Nu încheiați acorduri similare cu alte persoane. Ce ar trebui să ia în considerare principalul dacă contractul de agenție conține o clauză de exclusivitate

Accept angajati pentru un loc de munca permanent, ascuns in spatele unui contract civil - legal, este imposibil.

Legea interzice acum astfel de relații, iar angajatorii sunt amendați. Multe organizații folosesc în mod activ diferite tipuri de contracte de drept civil pentru a oficializa relațiile juridice cu persoanele fizice.

La încheierea contractelor de drept civil, angajatorul se „eliberează” de obligațiile care îi sunt atribuite prin norme. dreptul muncii, și anume: acordarea concediului anual plătit, concediul de maternitate, plata perioadelor de invaliditate temporară, asigurarea respectării cerințelor de protecție a muncii, respectarea regulilor de încetare contract de muncă etc.

Dorința organizațiilor de a economisi la plăți și de a-și limita răspunderea presupune Consecințe negative, în primul rând - o încălcare drepturi legale muncitorii.

Acești angajați nu au încredere în loc de munca permanent le pierd pe toate drepturile muncii, garanții și compensații consacrate în Codul Muncii al Federației Ruse.

Legea federală din 28 decembrie 2013 Nr 421 - Codul Muncii FZv Federația Rusă S-au făcut schimbări semnificative pentru a proteja drepturile angajaților și pentru a consolida responsabilitatea angajatorilor.

Da, art. cincisprezece Codul Muncii Federația Rusă în noua ediție stabilește o interdicție directă a încheierii de contracte civile - juridice care reglementează efectiv Relatii de munca intre angajat si angajator.

În Codul Muncii al Federației Ruse a apărut și articol nou 19.1 „Relațiile de muncă izvorâte în baza unui contract de muncă ca urmare a recunoașterii raporturilor legate de folosirea muncii personale și izvorâte în temeiul dreptului civil - contract legal, relații de muncă”, indicând, printre altele, că recunoașterea relațiilor izvorâte în baza unui contract de drept civil ca relații de muncă poate fi efectuată de către client în temeiul contractului specificat, pe baza unei cereri scrise a persoanei fizice. cine este antreprenorul conform contractului specificat; de către instanță în cazul în care o persoană care este antreprenor conform acordului specificat a solicitat direct instanței sau pe baza materialelor (documentelor) trimise inspecția de stat munca, alte organisme și persoane cu atribuțiile necesare în conformitate cu legile federale.

Dacă relațiile legate de folosirea muncii personale au luat naștere în baza unui contract de drept civil, dar au fost ulterior recunoscute ca relații de muncă, astfel de relații de muncă dintre salariat și angajator se consideră a fi luat naștere de la data admiterii efective a persoană fizică care este antreprenor în temeiul contractului specificat la executarea celor stipulate contract specificat responsabilități.

În cazul unui litigiu privind recunoașterea raportului ca raport de muncă, toate îndoielile de neînlăturat sunt interpretate în favoarea existenței unui raport de muncă.

Așa cum este concepută de legiuitor, această normă nu va avea caracter declarativ, întrucât pentru sustragerea de la înregistrare sau executarea necorespunzătoare a unui contract de muncă sau încheierea unui contract de drept civil care reglementează efectiv raporturile de muncă dintre un salariat și un angajator, răspunderea administrativă. apare pentru antreprenori individuali sub formă de amendă de la 5 la 10 mii de ruble. , pentru entitati legale- de la 50 la 100 de mii de ruble.

Și atunci când încălcarea repetată mărimea amenzii crește semnificativ: pentru antreprenorii individuali - de la 30 la 40 de mii de ruble. , pentru persoanele juridice - de la 100 la 200 de mii de ruble.

Regulile privind responsabilitatea administrativă intră însă în vigoare abia de la 1 ianuarie 2015.

O altă modificare importantă se referă la articolul 67 din Codul Muncii al Federației Ruse, care reglementează procedura de încheiere a unui contract de muncă ca urmare a admiterii efective la muncă. Potrivit redactării anterioare a articolului 67, un contract de muncă care nu este încheiat în scris, se considera incheiat daca salariatul a inceput munca cu cunostinta sau in numele angajatorului sau reprezentantului acestuia. Noua editie articolul prevede că numai un reprezentant autorizat al angajatorului are dreptul să permită unui salariat să lucreze fără a încheia un contract de muncă.

Codul muncii este completat de articolul 67.1, care garantează salariatului plata pentru timpul efectiv lucrat de acesta sau munca prestată, chiar dacă i s-a permis să lucreze de către o persoană neautorizată.

În acest articol, prin prisma limitărilor statutar iar acordul a luat în considerare unele caracteristici ale implementării dreptul de prioritate chiriaș care încheie un contract de închiriere pt termen nou.
Consider stabilitatea relațiilor de închiriere drept una dintre garanțiile stabilității circulatie civilași afacerile în general. Ca una dintre aceste garanții, Codul civil conține reguli privind dreptul de preempțiune al chiriașului de a încheia un contract de închiriere pe un nou termen.
Articolul 621 conține doar două părți, însă, în aplicarea practică a regulilor prevăzute în acestea, apar o mulțime de situații controversate.
Unul dintre cele mai importante probleme litigioase este problema drepturilor de preferință.
În articolul „contract de închiriere pentru municipal și proprietatea statului» Am dezvăluit în detaliu subiectele de interes din latura practică a relației dintre cerințele de licitație obligatorie la încheierea unui contract de închiriere și chiriașul care își exercită dreptul de preempțiune, precum și privarea dreptului de preferință la încheierea unui contract pentru un perioadă nedeterminată. În general, subiectul restricțiilor dreptului de preempțiune este destul de voluminos, prin urmare, acest articol va lua în considerare unele probleme, a căror soluție este consacrată în practica judiciară.
Restricțiile privind încheierea unui contract de închiriere pentru un nou termen sunt stabilite în vedere generalaîn partea 1 a articolului 621 Cod Civil. Chiriașul poate exercita dreptul de preempțiune de a încheia un contract de închiriere numai dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:
- chiriașul își îndeplinește în mod corespunzător atribuțiile;
- chiriașul a comunicat în scris proprietarului dorința de a încheia nou tratatînchiriere în termenul stabilit prin lege sau contract.
În același timp, este necesar să evidențiem încă o condiție, care va fi descrisă mai detaliat în acest articol puțin mai jos - ca locatorul să aibă posibilitatea de a încheia un contract de închiriere pentru o nouă perioadă.
Orice încălcare a contractului poate fi motiv pentru refuzul exercitării dreptului de preempțiune?
Drepturile și obligațiile părților la contractul de închiriere sunt consacrate în lege și în contractul propriu-zis. Responsabilitatea principală a chiriașului este plata chiriei. Pe lângă obligația principală, chiriașul, de regulă, trebuie să efectueze plățile la timp utilitati, urmare stare tehnica spații închiriate, efectuează reparații majore și (sau) curente, respectă cerințele Siguranța privind incendiile, să nu încalce drepturile altor chiriași, să folosească proprietatea transferată în conformitate cu scopul său și așa mai departe.
Încălcarea obligațiilor „secundare” enumerate ale proprietarului este un motiv pentru refuzul de a încheia un contract de închiriere cu acesta pe un nou termen? legiuitor şi tribunale răspunde afirmativ la această întrebare.
Astfel de reguli de joc încurajează chiriașul să îndeplinească cu conștiință toți termenii contractului și cerințele legii care reglementează relațiile care decurg din contractul de închiriere, prezentând astfel locatorului măsuri suplimentare impact asupra unei contrapărți fără scrupule.
Dacă încălcările termenilor contractului ar fi minore?
Într-adevăr. Activitate antreprenorială asociat cu riscul. Piețele sunt instabile. Dacă astăzi compania se simte încrezătoare, atunci mâine, datorită, de exemplu, curentului timpuri recente factori externi - economici, situatia se poate schimba dramatic.
Nu există excepții în codul civil pentru acest caz. Analiza practicii judiciare a arătat și absența oricăror concesii. Chiar și în cazul unei încălcări minore a contractului de închiriere (întârziere la efectuarea plății pentru câteva zile, efectuarea de reparații majore și (sau) curente cu întârziere etc.), chiriașul este recunoscut ca abuziv și pierde pre- dreptul de a încheia un contract de închiriere pentru o nouă perioadă. Pe de o parte, legiuitorul oferă anumite posibilități de abuz din partea proprietarului.
Totuși, iau o altă poziție. Chiriașul, cunoscând consecințele neîndeplinirii contractului de închiriere, va fi mai sensibil la evaluarea riscurilor sale de afaceri și își va forma un buget în așa fel încât să își poată îndeplini obligațiile din contractul de închiriere la timp. Cu această abordare, chiriașul într-o perioadă instabilă are ocazia de a-și îmbunătăți treburile, iar proprietarul - plătit la timp chirieși un chiriaș de încredere căruia i se pot asigura unele beneficii într-o perioadă dificilă. Au câștigat ambele părți? Ambii.
Restricții privind drepturile de preferință prevăzute în contractul de închiriere însuși.
Dispozitive sunt normele privind dreptul de preempțiune al chiriașului, care oferă posibilitatea încheierii unui contract de închiriere pe un nou termen. Aceasta înseamnă că în contract, părțile sale pot prevedea absența unui drept de preferință.
Dacă contractul de închiriere conține o condiție privind absența unui drept de preempțiune, atunci după expirarea termenului contractului și voința proprietarului de a rezilia contractul sau incapacitatea de a reînnoi contractul pentru o perioadă nedeterminată) , atunci chiriașul este obligat să elibereze localul ocupat, întrucât în astfel de împrejurări protectie judiciara nu are perspective.
Ce se întâmplă dacă proprietarul nu poate oferi locația pentru închiriere?
Codul civil nu conține o astfel de condiție pentru ca chiriașul să își exercite dreptul de preempțiune, dar în practică apar uneori astfel de probleme.
Dacă proprietarul nu este în măsură să pună la dispoziție locația pentru închiriere, atunci refuzul nu va fi ilegal.
Un exemplu este următoarea situație. Florăria închiriază de mult timp spațiu comercial de la proprietar. Cu toate acestea, prezența produselor din flori la o distanță existentă de produsele alimentare a încălcat standardele sanitare și epidemiologice, în legătură cu care Rospotrebnadzor a emis un ordin către proprietar de a elimina aceste locuri de comerț. Până la emiterea acestui ordin, contractul de închiriere expira, iar proprietarul a refuzat să încheie un contract pe un nou termen pentru compania de flori, motiv pentru care a solicitat protecție la instanța de arbitraj.
Instanţele din primul şi Curtea de Apel a susținut legitimitatea refuzului de exercitare a dreptului de preempțiune, întrucât acele locuri care au fost închiriate au fost lichidate și s-au format altele noi, corespunzătoare standardele epidemiologice si reguli.
În opinia mea, chiriașii aflați în situația descrisă nu ar putea cere în niciun caz încheierea unui acord pentru un nou termen, întrucât codul civil nu prevede o astfel de metodă de protecție, ci prevede dreptul chiriașului de a transfera drepturile. și obligații în baza unui contract cu un alt chiriaș, care a fost încheiat în termen de un an de la încetarea contractului de închiriere.
Acest articol discută câteva caracteristici ale implementării dreptului de preferință, dar acest subiect va fi tratat în articolele ulterioare.
Un interes considerabil sunt și trăsăturile exercitării de către chiriași a dreptului de preempțiune de a încheia un contract de închiriere a proprietății municipale și de stat pe un nou termen, care sunt detaliate în articolul „Contract de închiriere pentru proprietate municipală și de stat”.

Legea permite formularea unei condiții în contractul de agenție care restricționează anumite drepturi ale uneia sau ambelor părți (articolul 1007 din Codul civil al Federației Ruse). De exemplu, unui agent i se poate interzice să încheie acorduri similare cu alți mandatari, iar comitentului i se poate interzice să încheie acorduri similare cu alți agenți. Această condiție se numește condiția de exclusivitate (exclusivitate).

Condiția exclusivității va fi în interesul principalului dacă sunt îndeplinite simultan trei cerințe la încheierea unui contract de agenție:

condiția va restrânge drepturile agentului;

condiția nu va restrânge drepturile mandantului;

condiția nu va încălca cerințele legii.

Cum să limitați drepturile unui agent folosind o clauză de exclusivitate

Principalul poate restrânge drepturile agentului prin includerea în contract de agentie termenii de exclusivitate. În special, este posibil să se interzică unui agent să încheie contracte de agenție cu alți mandanți. Ca urmare, intermediarul va fi obligat să lucreze cu un singur client. De exemplu, agentul va avea dreptul de a vinde și de a face reclamă numai bunurile unui anumit principal, și nu ale concurenților săi.

Pentru a interzice unui agent să încheie contracte de agenție cu alți directori, trebuie îndeplinite două cerințe.

În primul rând, contractul trebuie să indice în ce teritoriu se aplică anumite restricții privind drepturile agentului.

Atenţie! Dacă la formularea condiției de exclusivitate nu este precizat teritoriul căruia se vor aplica restricțiile, comitentul poate fi amendat, iar condiția în sine va fi inconsecventă.

Absența în contract a unei indicații a unui anumit teritoriu ( Regiunea Oryol, Rusia, Republica Federală Germania etc.) poate duce la una dintre următoarele consecințe negative sau la ambele consecințe în același timp.

1. Clauza de exclusivitate va fi considerată inconsistentă. Astfel, legea stabilește direct că această condiție trebuie să conțină o indicație a teritoriului căruia se vor aplica anumite restricții ale drepturilor mandatarului. Dacă încălcați cerința legii și nu definiți un astfel de teritoriu în contract, aceasta va însemna că părțile nu au formulat condiția de exclusivitate. Prin urmare, mandantul nu va putea restrânge activitatea agentului.

2. Principalul poate fi amendat. Da, articolul 11 lege federala din 26 iulie 2006 Nr. 135-FZ „Cu privire la protecția concurenței” (în continuare - Legea privind protecția concurenței) stabilește interzicerea acordurilor care restrâng concurența. În special, sunt interzise acordurile privind crearea de obstacole în calea accesului pe piața de mărfuri sau a ieșirii de pe piața de mărfuri (subclauza 3, clauza 4, articolul 11 din Legea privind protecția concurenței).

Curtea poate decide că o clauză de exclusivitate care nu include un teritoriu încalcă cerințele legea antitrust. Pentru încălcarea cerințelor art. 11 din Legea privind protecția concurenței se stabilește răspunderea administrativă. Pedeapsa pentru o astfel de infracțiune este o amendă, al cărei cuantum se calculează în funcție de circumstanțele specifice cauzei. În practică, o astfel de amendă poate ajunge la câteva milioane de ruble.

În al doilea rând, trebuie să se țină seama de faptul că restricțiile pot să nu se aplice oricăror contracte de agenție cu alți directori, ci doar celor care îndeplinesc următoarele criterii:

astfel de contracte trebuie să fie similare în obiectul lor cu contractul încheiat între agent și comitent;

r/>

Un exemplu de contract de agenție care ar fi considerat similar unui acord între un principal și un agent

Principalul a încheiat un contract de agenție cu agentul care vizează vânzarea de calculatoare. Un acord între același agent și noul mandant, care vizează vânzarea aceluiași produs - calculatoare, va fi considerat similar.

Următoarele acorduri între agent și noul mandant nu vor fi similare:

contract de agentie pentru achizitionarea calculatoarelor;
un contract de agenție care vizează vânzarea unui alt produs, cum ar fi telefoanele mobile.

r/>

astfel de acorduri trebuie să fie executate pe teritoriul care coincide total sau parțial cu teritoriul specificat în acordul care se încheie.

Dacă, la încheierea contractului, părțile îndeplinesc toate cerințele discutate mai sus, atunci condiția de exclusivitate va fi considerată valabilă.

Un exemplu de redactare corectă a unei condiții de exclusivitate care restricționează drepturile unui agent

Să presupunem că principalul produce motociclete. Agentul s-a angajat să vândă astfel de bunuri pe teritoriul Teritoriului Krasnodar.

În acest caz, condiția de exclusivitate poate fi formulată astfel: „Agentul nu are dreptul de a încheia contracte de agenție cu alți mandanți care vizează vânzarea de motociclete în Teritoriul Krasnodar”.

O astfel de redactare ar fi conformă cu legea, întrucât părțile:

precizat termenul „contracte similare” - contracte de agenție care vizează vânzarea de motociclete;

a determinat teritoriul pe care se vor aplica restricțiile - Teritoriul Krasnodar.

În plus, este necesar să se stabilească în contractul de agenție măsuri de răspundere pentru încălcarea de către agent a condiției de exclusivitate. Cu alte cuvinte, este necesar să se determine sancțiunile care pot fi aplicate agentului dacă acesta încheie un contract de agenție similar cu un alt mandant. În plus, părțile au dreptul să stabilească că se are în vedere o încălcare a condiției de exclusivitate încălcare materială contract de agentie. Prin urmare, în cazul în care agentul nu respectă o astfel de condiție, principalul va avea dreptul de a se adresa instanței de judecată cu o cerere de reziliere a contractului în temeiul paragrafului 2 al articolului 450 din Codul civil al Federației Ruse.

Un exemplu de redactare a unei condiții privind responsabilitatea unui agent pentru nerespectarea anumitor restricții

„Dacă agentul încalcă interdicția stabilită în contract de a încheia contracte de agenție cu alți mandanți, agentul va plăti principalului o amendă în valoare de 100.000 de ruble.”

Dacă nu stabiliți răspunderea pentru încălcarea condiției de exclusivitate, atunci o astfel de condiție își va pierde de fapt sensul. Dacă agentul refuză să respecte anumite restricții, atunci principalul nu va putea face pretenții împotriva sa. Drept urmare, agentul va putea acționa așa cum ar acționa în baza unui acord care nu conține o clauză de exclusivitate.

Ce trebuie verificat pentru a se asigura că condiția de exclusivitate nu încalcă interesele mandantului

Părțile la contractul de agenție au dreptul să stabilească anumite restricții nu numai pentru agent, ci și pentru mandant.

Astfel, agentul poate insista asupra includerii în contract a uneia dintre următoarele condiții sau a ambelor condiții simultan (clauza 1 a articolului 1007 din Codul civil al Federației Ruse).

1. O condiție care interzice comitentului să încheie contracte de agenție similare cu alți agenți care operează pe un anumit teritoriu de către părți. Dacă această condiție este formulată, atunci mandantul nu va fi îndreptățit să dea altor intermediari aceleași instrucțiuni ca instrucțiunile date agentului în temeiul contractului de agenție. De exemplu, clientul nu își va putea vinde bunurile prin alți agenți, întrucât a acordat dreptul de a vinde bunurile unui singur agent anume.

2. O condiție care interzice comitentului să desfășoare în mod independent activități similare activităților unui agent conform unui contract de agenție. Ca și în cazul precedent, interdicția se aplică teritoriului, determinate de părți contracte. Dacă această interdicție este inclusă în contract, atunci principalul nu va fi îndreptățit să efectueze anumite acțiuni pe un anumit teritoriu, deoarece dreptul de a efectua astfel de acțiuni va aparține agentului. De exemplu, principalul nu va putea să-și vândă în mod independent bunurile, deoarece a acordat dreptul de a vinde bunurile unui intermediar. În consecință, profitul clientului va depinde aproape în totalitate de activitățile intermediarului.

Astfel, la încheierea unui contract de agenție, este necesar să se verifice dacă acesta nu conține condiții care să restrângă drepturile comitentului.

În același timp, se poate dovedi că restricția propusă de agent poate fi ușor agreată, întrucât în practică nu va atrage consecințe negative pentru comitent. De exemplu, un agent poate insista asupra includerii în contract a unei condiții care interzice clientului să vândă în mod independent bunurile pe teritoriul oricărei țară străină. Să presupunem că principalul nu intenționează să vândă în mod independent bunurile cumpărătorilor străini. Prin urmare, restricția pe care agentul cere să o stabilească nu va afecta activitatea clientului: implementarea se va realiza în orice caz printr-un intermediar.

În fine, ținând cont de situația economică specifică, conducerea organizației care acționează în calitate de comitent poate conveni să includă în contract o condiție care restrânge semnificativ drepturile comitentului. În acest caz, avocatul va trebui să monitorizeze în continuare respectarea acestei interdicții și să avertizeze conducerea cu privire la riscul de sancțiuni în cazul în care avocatul primește un proiect de nou contract care încalcă termenii celui deja încheiat spre revizuire de către avocat.

Întrebare: Este îndreptățit comitentul să declare nulitatea condiției de exclusivitate, susținând că o astfel de condiție vizează restrângerea drepturilor sale subiective?

Răspuns: nu, nu poți .

În practică, există cazuri în care mandantul declară nulitatea condiției de exclusivitate, făcând referire la normele generale ale Codului civil al Federației Ruse:

refuzul persoanelor juridice de a-și exercita drepturile nu implică încetarea acestor drepturi (clauza 2, articolul 9 din Codul civil al Federației Ruse);

o entitate juridică poate fi restricționată în drepturile sale numai în cazuri și în modul statutar(Clauza 2, articolul 49 din Codul civil al Federației Ruse).

Asemenea argumente ale principalului sunt insuportabile. Regulile speciale ale articolului 1007 din Codul civil al Federației Ruse au prioritate reguli generale. Prin urmare, dacă părțile au formulat condiția de exclusivitate în conformitate cu cerințele legii, atunci mandantul nu va putea face dovada nulității unei astfel de condiții.

Prin urmare, la încheierea unui contract de agenție, este necesar să vă protejați de eventualele riscuri. Și anume, să verifice dacă un astfel de acord conține condiții care restricționează drepturile comitentului și să încerce să le excludă prin negocieri cu agentul, și să nu spere că pot fi contestate în instanță.

Exemplu din practică: instanța nu a ținut cont de argumentul principalului referitor la nulitatea condiției de exclusivitate

SA "S." (principal) încheiat cu OOO T. (agent) un contract de agenție care vizează colectarea datoriilor de la terți - debitori ai comitentului. Agentul s-a angajat să întreprindă acțiuni de drept și de fapt în vederea recuperării de la debitori bani gheatași transferați-le în contul OAO S. Părțile la contractul de agenție au limitat puterile comitentului, interzicându-i acestuia să ierte singur datoria, să cedeze drepturile de creanță și să efectueze alte acțiuni în raport cu debitorii.

Agentul și-a îndeplinit toate obligațiile, dar principalul nu a plătit comision de agent. Din acest motiv SRL "T." prezentat la SA „S”. cerere de recuperare a datoriilor și a dobânzilor pentru folosirea banilor altora.

Unul dintre argumentele pârâtei a fost următorul: sunt nule clauzele contractului de agenție privind limitarea acțiunilor comitentului în raport cu debitorii.

Instanța a subliniat că părțile au limitat drepturile mandantului în conformitate cu cerințele articolului 1007 din Codul civil al Federației Ruse. Prin urmare, condiția privind restrângerea drepturilor nu poate fi considerată nulă de drept. Ca urmare, instanța a dat în favoarea reclamantului (decizia Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 16 februarie 2012 în dosarul nr. A70-6096/2011).

Ce trebuie verificat pentru a se asigura că condiția de exclusivitate nu încalcă cerințele legii

Părțile nu au dreptul să formuleze următoarele condiții în contractul de agenție (clauza 3, articolul 1007 din Codul civil al Federației Ruse):

o condiție în care agentul trebuie să vândă bunuri, să execute lucrări sau să presteze servicii exclusiv unei anumite categorii de cumpărători (clienți). De exemplu, un agent nu poate fi instruit să vândă mărfuri exclusiv către persoane juridice stabilite înainte de 1 ianuarie 2011;

o condiție în care agentul trebuie să vândă bunuri, să execute lucrări sau să presteze servicii exclusiv cumpărătorilor (clienților) aflați sau domiciliați pe teritoriul specificat în contract. De exemplu, este imposibil să instruiți un agent să vândă bunuri numai acelor entități juridice care sunt înregistrate în regiunea Moscovei.

Dacă contractul conține astfel de condiții (sau una dintre ele), atunci acestea vor fi considerate nule. Totuși, de regulă, acest lucru nu implică nulitatea întregului contract.

La încheierea unui contract de agenție, trebuie să verificați dacă acesta conține condițiile în cauză. În caz contrar, poate apărea una dintre următoarele consecințe negative sau ambele consecințe simultan.

1. Mandantul poate fi chemat în judecată. Acest lucru este posibil, de exemplu, în situația în care un terț (cumpărător sau client) consideră că termenii contractului de agenție îi încalcă drepturile. O astfel de persoană poate depune o cerere pentru recunoașterea termenilor contractului ca nevalid. Ca urmare, mandantul va fi obligat să despăgubească cheltuieli de judecatăși, eventual, daunele suferite de reclamant.

2. Există posibilitatea ca FAS Rusia să recunoască acordul de agenție ca un acord de restrângere a concurenței (articolul 11 din Legea privind protecția concurenței). Pentru încheierea unor astfel de acorduri, este stabilită responsabilitatea administrativă (partea 1 a articolului 14.32 din Codul contravențiilor administrative al Federației Ruse). Pedeapsa este o amendă, al cărei cuantum se calculează în funcție de circumstanțele specifice cauzei. În practică, o astfel de amendă poate ajunge la câteva milioane de ruble.

Când clauza de exclusivitate urmează să fie protejată. Interdicția de a încheia acorduri similare încalcă libertatea contractuală? Este posibilă includerea unei clauze de exclusivitate în contractul cu consumatorul.

Atenţie! Sunteți pe un site web profesional pentru avocații de litigii. Poate fi necesară înregistrarea pentru a citi articolul.

În circulația civilă modernă, obligațiile cu conținut negativ (negativ) sunt destul de frecvente. Existența lor este permisă în mod expres de lege. Astfel, în virtutea unei obligații, o persoană poate fi obligată nu numai să comită anumită acțiune, dar și să se abțină de la a o săvârși (). Una dintre problemele litigioase în acest context este obligația de a nu încheia contracte similare cu terții, așa-numita „clauză de exclusivitate”.

O astfel de condiție vă permite să creați certitudine, predictibilitate a comportamentului părții, care este legat de condiția de exclusivitate. În același timp, o astfel de condiție împovărează semnificativ partea obligată și limitează libertatea contractului. În acest sens, condiția exclusivității devine de foarte multe ori subiect litigii. După cum arată practica, în majoritatea cazurilor obligația de a nu încheia contracte similare este mai mult de natură „domnească” și nu afectează soarta legală a tranzacțiilor efectuate cu încălcarea acesteia.

Documente utile pentru avocații judecători

Cerere de deținere a răspunderii subsidiare a persoanelor care controlează
Recurs în casație la Colegiul Judiciar al Curții Supreme
Notificarea chiriașului despre rezilierea contractului din cauza expirării termenului
Scrisoare din partea contractantului prin care se solicită amânarea executării obligațiilor din contract

Încălcarea condiției de exclusivitate nu atrage nulitatea tranzacției

Problema valabilității condiției de exclusivitate dă naștere unor dispute, atât în teorie, cât și în practică judiciară. Acest lucru se datorează în mare măsură reglementării sale legislative insuficiente. Posibilitatea instituirii unei astfel de obligații este direct consacrată doar în normele privind contractele de comision (), contractele de agenție (), concesiune comercială() și acord de licențiere(). Este de remarcat faptul că instanțele consideră adesea condiția exclusivității ca o caracteristică esențială a contractului de agenție. Prezența unei astfel de condiții este un fel de „indicator” că contractul de agenție a fost încheiat. Cu toate acestea, practica arată că condiția exclusivității este utilizată pe scară largă în contractele de furnizare de servicii imobiliare, contractele de dealer și distribuție, precum și în contractele de furnizare. Întrucât în legislație nu există norme care să permită direct aplicarea condiției de exclusivitate în contractele enumerate. În acest sens, în sistemul judiciar și practica administrativa există tendinţa de a limita dreptul părţilor de a stabili o asemenea condiţie. Problema a fost exacerbată după adoptarea „Despre fundamente reglementare de stat activități comerciale în Federația Rusă” (în continuare - Legea nr. 381-FZ). Articolul 13 din această lege interzice impunerea unei clauze de exclusivitate unei contrapărți pe piața angro Produse alimentare. Dar, în același timp, legea nu stabilește cum să distingă impunerea de acordul voluntar.

Cea mai clară idee despre conținutul condițiilor de exclusivitate este furnizată de normele privind contractul de agenție. Potrivit Codului civil al Federației Ruse, condiția exclusivității este obligația uneia dintre părțile contractului de a nu încheia contracte similare cu alte persoane care desfășoară aceleași activități pe teritoriul specificat în acord (sau nu desfășoară în mod independent activitățile care fac obiectul acordului).

Pentru a conveni asupra condiției de exclusivitate din contractul de agenție, este necesar să se indice teritoriul de valabilitate a acestuia. În caz contrar, instanța recunoaște fără echivoc condiția de exclusivitate ca nulă. Cu toate acestea, durata exclusivității nu este condiție prealabilă. De regula generala această obligaţie trebuie îndeplinită până la încetarea contractului. Clauza de exclusivitate ar trebui formulată ca o restricție generală, fără a defini sau limita gama de posibile contrapărți partea obligată(). Această interdicție este menită să protejeze terții care pot fi discriminați de o astfel de restricție în comparație cu cei care nu sunt acoperiți de aceasta.

Un interes deosebit este chestiunea consecințelor încălcării condițiilor de exclusivitate stabilite în contract. Se pare că încheierea unui acord cu încălcarea condiției de exclusivitate nu poate servi drept bază pentru nulitatea sau anulabilitatea unui astfel de acord (deoarece prevederile Codului civil al Federației Ruse privind motivele invalidității tranzacțiilor nu sunt conţin reguli privind acordurile încheiate cu încălcarea condiţiei de exclusivitate). Aceasta rezultă și din interdicția de a stabili obligații pentru terți în contract ().

Condiția exclusivității nu poate limita capacitatea juridică a unei persoane

Andrei Vladimirovici Egorov, Ph. Yu. dr., redactor-șef al revistei „Practica arbitrajului”

„Se pare că o astfel de poziție a instanței conduce la o abatere de la principiul relativității obligației. Prin ea însăși, încheierea unei convenții cu un mandatar și asumarea de către mandant a unei obligații de a nu efectua acțiunea încredințată mandatarului nu poate priva mandantului de dreptul de a efectua această acțiune în raport cu un cerc nedeterminat de persoane. O astfel de acțiune ar constitui o încălcare a obligației față de agent și nimic mai mult. Dar în sine va fi valabil. Abordarea opusă ar însemna că, prin încheierea unui contract de agenție, mandantul își limitează efectiv propria capacitate juridică. Nu este corect".

Totodata, legislatia actuala contine conditiile prealabile pentru invalidarea tranzactiilor efectuate cu incalcarea interdictiei contractuale. Legislația prevede necesitatea protejării intereselor terților și stabilitatea cifrei de afaceri numai în cazul în care terții sunt de bună-credință (adică nu cunosc și nu ar trebui să cunoască existența condiției de exclusivitate). Cum Dispoziții generale Codul civil al Federației Ruse și practica de arbitraj admite recunoașterea tranzacție invalidă, care este săvârșită contrar unei interdicții contractuale cu o persoană fără scrupule. În special, participanții la tranzacții civile nu au dreptul de a profita de comportamentul lor ilegal sau necinstit (clauza 1 a articolului 1 din Codul civil al Federației Ruse). În consecință, dacă un terț cunoștea existența unei interdicții contractuale, dar a încheiat un contract, aceasta poate fi calificată drept comportament de rea-credință.

În unele cazuri, legea indică în mod direct anulabilitatea tranzacțiilor efectuate contrar interdicției. Deci, cesiunea dreptului de creanță, efectuată în ciuda interdicției contractuale, va fi anulabilă dacă contrapartea cunoștea o astfel de interdicție (). Nu există o regulă similară pentru condiția de exclusivitate. Cu toate acestea, se pare că logica acestei reguli ar trebui aplicată și condiției în cauză.

În sfârșit, o astfel de încălcare atrage în mod inevitabil răspunderea față de partea opusă a contractului. Partea care a comis încălcarea, în orice caz, este obligată să despăgubească cealaltă parte pentru pierderile reale suferite, inclusiv profiturile pierdute (Art. Art., Codul civil al Federației Ruse). Astfel de pierderi pot fi legate de intrarea de noi dealeri sau distribuitori pe piața relevantă a produsului și de o scădere corespunzătoare a cotei de piață controlată de partea la contract. În plus, părțile, pentru a-și proteja mai bine propriile interese, adesea stabilesc sancțiuni prin tratate pentru astfel de încălcări.

Cele de mai sus se aplică clauzei de exclusivitate incluse într-un contract de orice fel. Cu toate acestea, în practică există limitări datorate atât compoziției subiectului, cât și tipului de contract.

Exclusivitatea nu poate fi aplicată altor structuri contractuale

Petreceri relaţiile civile liber să-și determine obligațiile contractuale (). Cu alte cuvinte, orice contract poate conține o clauză de exclusivitate pentru una sau ambele părți. Legislația și practica judiciară impun unele restricții în aplicarea acestei condiții atât între antreprenori, cât și în relațiile cu consumatorul. În același timp, contractele „antreprenoriale” ar trebui să permită o mai mare libertate de voință a părților, deoarece nu este necesar să se protejeze interesele părții mai slabe din punct de vedere economic.

Tranzacțiile efectuate cu încălcarea clauzei de exclusivitate nu trebuie să fie anulabile

Andrei Vladimirovici Egorov, candidatul lui Yu. dr., redactor-șef al revistei „Practica arbitrajului”

„Există motive să credem că demersul legiuitorului, consacrat în alin.1 al art. 174 sau alin.2 al art. 382 din Codul civil al Federației Ruse și care permite contestarea unei tranzacții care încalcă nu legea, ci obligația părții, nu face obiectul unei interpretări ample. Asa de lege domesticăîn aceste norme renunţă la acest principiu de bază al legii obligaţiilor. Și o astfel de logică, de regulă, este străină de ordinele juridice străine. Prin urmare, dacă continuăm să mergem pe această cale, atunci nu se va evita o destabilizare serioasă a cifrei de afaceri.”

Prima și cea mai evidentă limitare în aplicarea clauzei de exclusivitate decurge inevitabil din scopul acesteia. Și anume - protecția propriilor interese pe piețele de mărfuri, restrângerea concurenței și lupta pentru consumator. În literatura de specialitate, o astfel de condiție a contractului este uneori denumită „clauză de non-concurență” (clauza de non-concurență în limba engleză), bazată tocmai pe obiectivele sale. Prin urmare, părțile trebuie să asigure în primul rând respectarea legislației concurenței.

Dacă clauza de exclusivitate este contrară cerințelor „Cu privire la protecția concurenței”, acest lucru poate duce la responsabilitatea administrativă. În plus, tranzacția în sine poate fi recunoscută ca vicioasă („Cu privire la anumite probleme care apar în legătură cu aplicarea legislației antimonopol de către instanțele de arbitraj”). În cazul în care instanța consideră că clauza de exclusivitate este contrară prevederilor legii antimonopol, contractul poate fi declarat nul total sau parțial din clauza de exclusivitate (dacă se poate presupune că contractul ar fi fost încheiat fără aceasta () ).

În acest caz, clauza de exclusivitate este cel mai probabil să încalce prevederile privind interzicerea „acordurilor verticale”, precum și acordurile care conduc la un refuz nerezonabil din punct de vedere economic de a încheia contracte cu anumiți vânzători sau cumpărători.

Ambiguu în practica și doctrina judiciară este răspunsul la întrebarea relației dintre condiția exclusivității și imposibilitatea limitare contractuala personalitate juridică (art. 22, art. 49 din Codul civil al Federației Ruse). Elemente de personalitate juridică sunt capacitatea de a încheia contracte sau de a desfășura în mod independent activități care constituie obiectul contractului. Această problemă a fost ridicată indirect pentru prima dată în 2003. Apoi FAS Districtul de Nord-Vest a subliniat că încheierea unui contract de agenție cu condiția exclusivității este o dispozitie legitimă a drepturilor subiective civile. Prin urmare, exercitarea independentă și protecția judiciară a drepturilor care fac obiectul unui astfel de contract de agenție sunt imposibile (). În 2011, într-un litigiu asemănător, instanța a indicat că existența unui contract de agenție cu condiție de exclusivitate îl privează pe comitent, printre altele, de dreptul de a introduce o creanță împotriva terților, încasarea datoriilor din care trebuie efectuată. scos de agent (). Astfel, clauza de exclusivitate din contractul de agenție poate limita chiar și exercitarea independentă de către o persoană a dreptului la protecție judiciară.

Între timp, instanțele de arbitraj recunosc adesea termenii de exclusivitate ca fiind invalidi. Instanțele se ghidează după faptul că refuzul exercitării drepturilor subiective civile nu atrage încetarea acestora () (hotărâri,). Un astfel de argument nu rezistă criticilor, întrucât capacitatea de a încheia contracte sau de a acționa independent în propriul interes nu este un element de drept subiectiv civil, ci un element de personalitate juridică. Prin urmare, extinderea la condiția de exclusivitate a dispozițiilor privind refuzul exercitării dreptului este nerezonabilă.

Totodată, argumentul potrivit căruia includerea unei clauze de exclusivitate în contract este o înlăturare legală a drepturilor subiective civile, de asemenea, nu este conform legii (întrucât deciziile de mai sus s-au referit la elemente de capacitate juridică, a cărei înstrăinare, în contrast cu drepturi de proprietate, este fundamental imposibil).

Prin urmare, se pare că decizia Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 2003 este corectă în esență, dar eronată din punct de vedere al motivației. Este imposibil de recunoscut drept adevărate și concluziile similare făcute în unele lucrări științifice.

Din punct de vedere legislatia actuala clauza de neconcurență ar trebui să fie calificată ca o restricție temporară a personalității juridice a părții contractante care este obligată prin respectiva clauză. Prin urmare, poziția acelor autori care interpretează condiția exclusivității ca o restrângere legitimă a personalității juridice ar trebui recunoscută ca fiind corectă.

Conform legislației, restrângerea personalității juridice (inclusiv temporare) a persoanelor fizice și juridice prin efectuarea de tranzacții este posibilă numai în cazurile stabilite de lege (și Codul civil al Federației Ruse). Se pare că normele privind restrângerea personalității juridice sunt strict imperative. Astfel, în conformitate cu poziția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, normele care conțin o interdicție explicită a modificării conținutului lor prin acord sunt imperative (clauza 2 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 14 aprilie 2014 Nr. 16 „Despre libertatea contractuală și limitele acesteia”). Formularea „nu poate fi limitată altfel”, „tranzacțiile sunt nule”, „numai în cazuri sau în ordine” mărturisesc imperativitatea evidentă a interdicțiilor. Prin urmare, dispozițiile Codului civil al Federației Ruse luate în considerare împiedică stabilirea unei condiții de exclusivitate în cazurile care nu sunt menționate direct în lege.

Astfel, o interpretare sistematică a normelor Codului civil al Federației Ruse duce la concluzia că, în cazul dealerului, al distribuției și al altor acorduri similare, clauza de exclusivitate ar trebui să fie recunoscută ca invalidă. Fără a intra într-o analiză detaliată a unor astfel de contracte, trebuie remarcat că, în marea majoritate a cazurilor, acestea nu pot fi recunoscute ca conținând elemente de agenție. Acest lucru se datorează faptului că dealer-ul (distribuitorul), de regulă, vinde bunuri care îi aparțin prin drept de proprietate. În același timp, își asumă drepturi și obligații în raport cu consumatorii finali. Aceasta este fundamental diferită de relația unui agent cu terții, pe care o intră în numele mandantului ().

În consecință, exclusivitate în limba rusă drept civil nu este un construct aplicabil contractelor de orice fel. Prin urmare, fără o indicație directă în lege, o astfel de condiție nu este altceva decât o declarație, o obligație firească. Aici legislația noastră diferă de cea europeană. În Uniunea Europeană, de exemplu, este permisă în mod expres să se instituie o obligație de livrare exclusivă dacă nu o face în mod semnificativ impact negativ concurență și nu are ca scop încălcarea drepturilor părților la contract.

Cu toate acestea, trebuie recunoscut că atribuirea unor condiții de exclusivitate restricțiilor asupra personalității juridice nu este atât de evidentă. După cum sa menționat mai sus, în practica judiciară nu există o abordare clară pentru rezolvarea acestei probleme. În același timp, conceptul de capacitate juridică limitată sau de capacitate juridică și diferența acestuia față de fenomenele conexe practic nu sunt analizate (deși prevederile relevante ale art. art. și ale Codului civil al Federației Ruse servesc adesea ca bază pentru recunoașterea nulitatea contractelor în totalitate sau în parte). Nici studii doctrinare speciale pe această problemă nu au fost întreprinse. În același timp, mulți avocați indică imposibilitatea calificării interdicțiilor contractuale drept restricții ale personalității juridice. Argumentul cheie aici este de obicei concluzia că o persoană își păstrează capacitatea de a încheia contracte, chiar dacă, sub condiția exclusivității, este obligată să nu le încheie. Totodată, dacă se încheie un acord cu un terț contrar interdicției stabilite în raportul juridic relativ, un astfel de acord va fi valabil (consecințele negative se vor limita la răspunderea față de contrapartidă), iar acordul încheiat în lipsa capacităţii juridice sau a capacităţii este vicioasă.

Nu putem fi de acord cu concluziile de mai sus, întrucât Codul civil al Federației Ruse presupune invaliditatea (și anume nulitatea) contractelor încheiate cu un terț care cunoaște condiția de exclusivitate a contrapartidei sale. În consecință, într-o astfel de situație, interdicția existentă în cadrul unui raport juridic relativ afectează în continuare raporturile cu terții și dobândește un caracter absolut. Încălcarea acestei interdicții poate atrage consecințe similare încheierii unei tranzacții în lipsa capacității juridice. În plus, dacă o interdicție contractuală nu poate fi calificată drept restrângere a capacității juridice, regula privind inadmisibilitatea efectuării de tranzacții care vizează restrângerea capacității juridice și-ar pierde orice sens.

Astfel, se pare că un contract de exclusivitate este un exemplu evident de tranzacție care vizează limitarea personalității juridice. Adică, de lege lată, o astfel de condiție este admisibilă numai în cazurile prevăzute de lege, în ciuda evidentei inutilități economice a unei astfel de demersuri.

Clauza de exclusivitate în contractele cu consumatorii este împotriva legii

În practică, există probleme asociate cu includerea unei clauze de exclusivitate în contractele cu consumatorii. Necesitatea protejării părții mai slabe din punct de vedere economic, alături de nevoia de a proteja concurența, sunt motivele cele mai importante și comune pentru care legiuitorul restricționează libertatea contractului cu persoanele fizice. Acest lucru este valabil și pentru exclusivitate. Astfel de restricții sunt prevăzute la art. 16 din Legea Federației Ruse din 07.02.1992 nr. 2300-1 „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”. Acest alineat interzice includerea în contract a unor condiții care încalcă drepturile consumatorului în comparație cu legea sau alte acte juridice. Această dispoziție, în temeiul Legii federale din 26 ianuarie 1996 nr. 15-FZ „Cu privire la adoptarea părții a doua a Codului civil al Federației Ruse”, se aplică tuturor obligațiilor legale dintre un cetățean consumator și un antreprenor profesionist.

Condiția exclusivității în contractele „consumator”, de regulă, obligă persoana să nu încheie contracte similare cu terții și (sau) să nu desfășoare acțiuni independente care coincid cu obiectul contractului de exclusivitate. Adică temporar (pe durata contractului) limitează personalitatea juridică a părții, iar uneori (de exemplu, în contractele de prestare de servicii imobiliare) împiedică și indirect dispunerea liberă a propriei proprietăți (). Evident, această condiție încalcă drepturile consumatorului. Prin urmare, acesta poate fi stabilit numai în cazurile prevăzute de legislația privind protecția consumatorilor. De exemplu, în contracte de comision sau de agenție.

În consecință, în relațiile cu consumatorii, includerea unei clauze de exclusivitate în contract este posibilă și numai în cazurile stabilite expres de lege. Totodată, argumentele discutate mai sus sunt completate de o trimitere la regula privind imposibilitatea stabilirii unor reguli în contract care să încalce drepturile consumatorului.

În mod paradoxal, practica judiciară nu recunoaște întotdeauna astfel de condiții ca fiind invalide. Asa de, Curtea de Arbitraj Republica Karelia a recunoscut o astfel de condiție în contractul de furnizare de servicii imobiliare ca fiind corespunzătoare legii, pe baza faptului că norma Codului civil al Federației Ruse este aplicabilă prin analogie relațiilor. provizion plătit servicii (hotărâre din 20 ianuarie 2014 în dosarul Nr. А26-8428/2013). Această decizie și raționamentul ei nu rezistă controlului. După cum s-a dovedit mai sus, imposibilitatea aplicării prevederilor agenției altor structuri contractuale prin analogie cu legea este evidentă în relații de afaceri. Mai mult, este imposibil să se folosească o asemenea analogie a legii în relațiile cu consumatorii.

Astfel, clauza de exclusivitate în contractele cu consumatorii este împotriva legii și ar trebui declarată nulă. O excepție rară o constituie contractele cu consumatorii, al căror obiect corespunde obiectului contractului de agenție. De exemplu, uneori există contracte imobiliare, al căror subiect include obligația de a efectua nu numai acțiunile efective de găsire a unei contrapărți, ci și acțiune legală(de exemplu, la încheierea unui antecontract de vânzare de bunuri imobiliare).

Rezumând, putem afirma că de lege lata - condiția exclusivității în dreptul civil rus este o excepție. Includerea acestuia în contract corespunde legii numai în contractele de comision, agenție, concesiune comercială și contract de licență.

În același timp, este evident că această afecțiune este extrem de importantă și frecventă în alte structuri contractuale, dar nu beneficiază de o protecție adecvată.

În acest sens, părțile ar trebui să aibă în vedere că prin fixarea clauzei de exclusivitate suportă riscul invalidării acesteia.

Răspunsuri la întrebările avocaților între orele 14.00 și 16.00, 3 aprilie:

Forță majoră. Va fi posibil să forțați contrapartea să modifice sau să încheie tranzacția din cauza coronavirusului?
Vacanta de inchiriere. Cum se reduce la minimum pierderile din cauza carantinei?
Suport juridic al măsurilor anticriză. Ce ar trebui să controleze un avocat în primul rând cu deciziile spontane ale conducerii?

Solicitantul nu este de acord cu cererea privind încheierea unui acord privind împărțirea pieței sau restricționarea accesului la aceasta

Solicitantul nu este de acord cu afirmația de coordonare anticoncurențială

Reclamanta nu este de acord cu pretenția privind crearea unui cartel pentru a influența prețurile (tarife)

Reclamanta nu este de acord cu cererea de creare a unui cartel pentru a influența licitația

(1) Acordurile dintre entitățile economice-concurenți, adică între entitățile economice care vând mărfuri pe aceeași piață a produsului sau între entitățile economice care achiziționează mărfuri pe aceeași piață a produsului, sunt recunoscute ca cartel și interzise dacă astfel de acorduri conduc sau pot duce la:

(vezi textul din ediția anterioară)

1) stabilirea sau menținerea prețurilor (tarifelor), reducerilor, ajutoarelor (taxelor) și (sau) taxelor suplimentare;

2) cresterea, scaderea sau mentinerea preturilor la licitatie;

3) împărțirea pieței de mărfuri în funcție de principiul teritorial, volumul vânzării sau cumpărării de mărfuri, gama de mărfuri vândute sau componența vânzătorilor sau cumpărătorilor (clienților);

4) reducerea sau încetarea producţiei de mărfuri;

5) refuzul de a încheia contracte cu anumiți vânzători sau cumpărători (clienți).

2. Acordurile „verticale” între entități economice sunt interzise (cu excepția acordurilor „verticale”, care sunt recunoscute ca admisibile în conformitate cu articolul 12 din prezenta lege federală), dacă:

1) astfel de acorduri conduc sau pot conduce la fixarea prețului de revânzare al bunurilor, cu excepția cazului în care vânzătorul stabilește prețul maxim de revânzare al bunurilor pentru cumpărător;

2) astfel de acorduri prevăd obligația cumpărătorului de a nu vinde bunurile unei entități economice care este concurent al vânzătorului. Această interdicție nu se aplică acordurilor privind organizarea de către cumpărător a vânzării de bunuri în temeiul marcă sau alte mijloace de individualizare a vânzătorului sau producătorului.

3. Sunt interzise acordurile între entitățile economice care sunt participanți la piețele angro și (sau) cu amănuntul. energie electrica(capacitate), organizații de infrastructură comercială, organizații de infrastructură tehnologică, organizații de rețea, în cazul în care astfel de acorduri conduc la manipularea prețurilor pe piețele de energie electrică (capacitate) angro și (sau) cu amănuntul.

4. Sunt interzise alte acorduri între entități economice (cu excepția acordurilor „verticale”, care sunt recunoscute ca permise în conformitate cu articolul 12 din prezenta lege federală), dacă se stabilește că astfel de acorduri conduc sau pot duce la restrângerea concurenței. . Astfel de acorduri pot include, în special, acorduri:

1) la impunerea contrapartidei a clauzelor contractuale nefavorabile pentru aceasta sau care nu au legatura cu obiectul contractului (cereri nerezonabile de transfer de resurse financiare, alte proprietati, inclusiv drepturi de proprietate, precum si consimtamantul pentru incheierea unui contract). contract, sub rezerva includerii în acesta a unor prevederi referitoare la bunuri de care contrapartea nu este interesată și a altor cerințe);

2) la stabilirea nejustificată din punct de vedere economic, tehnologic și în alt mod de către o entitate economică a unor prețuri (tarife) diferite pentru același produs;

3) privind crearea de obstacole pentru accesul altor entități economice pe piața mărfurilor sau ieșirea de pe piața mărfurilor;

4) privind stabilirea condițiilor de membru (participare) la asociații profesionale și alte asociații.

5. Pentru persoane fizice, organizatii comercialeși organizatii nonprofit fara coordonare activitate economică entități economice, dacă o astfel de coordonare duce la oricare dintre consecințele indicate în părțile 1 - Acest articol care nu pot fi recunoscute ca admisibile în conformitate cu și cu prezenta Lege federală sau care nu sunt prevăzute de legile federale.

7. Prevederile prezentului articol nu se aplică acordurilor între entități economice aparținând aceluiași grup de persoane, dacă una dintre aceste entități economice a stabilit controlul asupra altei entități economice, sau dacă aceste entități economice se află sub controlul unei singure persoane, cu excepția acordurilor între entități economice, care desfășoară activități, a căror implementare simultană de către o entitate economică nu este permisă în conformitate cu legislația Federației Ruse.