Nu încheiați acorduri similare cu alte persoane. Ce ar trebui să ia în considerare principalul dacă contractul de agenție conține o clauză de exclusivitate

„Industria alimentară: contabilitate și fiscalitate”, 2011, N 9

Contract de munca companiile ar trebui să fie construite ținând cont de cerințele antimonopol pentru încheierea diferitelor tipuri de acorduri. Acest articol prezintă o analiză a regulilor care stabilesc cerințele antitrust pentru încheierea de acorduri „verticale”.

Interzicerea acordurilor anticoncurențiale sau a acțiunilor concertate ale entităților economice Interdicții „per se” ale paragrafului 1 al articolului 11

Potrivit părții 1 a art. 11 din Legea concurentei<1>acordurile între entități economice sau acțiunile concertate ale entităților economice pe piața de mărfuri sunt interzise dacă conduc sau pot duce la:

1. stabilirea sau menținerea prețurilor (tarifelor), reducerilor, abaterilor (suprataxelor), marjelor;
2. cresterea, scaderea sau mentinerea preturilor la licitatie;
3. împărțirea pieței de mărfuri în funcție de principiul teritorial, volumul vânzării sau cumpărării de mărfuri, gama de mărfuri vândute sau componența vânzătorilor sau cumpărătorilor (clienților);
4. refuzul nejustificat din punct de vedere economic sau tehnologic de a încheia contracte cu anumiți vânzători sau cumpărători (clienți), cu excepția cazului în care un astfel de refuz este prevăzut în mod direct de legile federale, de reglementare; acte juridice Președintele Federației Ruse, Guvernul Federației Ruse;
5. impunerea contrapartidei a termenilor contractului care sunt nefavorabili pentru aceasta sau nu au legatura cu obiectul contractului (cereri nerezonabile de transfer de resurse financiare, alte proprietati, inclusiv drepturi de proprietate, precum și consimțământul pentru încheierea unui acord, sub rezerva introducerii unor prevederi privind bunurile de care contrapartea nu este interesată, și alte cerințe);
6. stabilirea nejustificată din punct de vedere economic, tehnologic și în alt mod a unor prețuri (tarife) diferite pentru același produs;
7. reducerea sau încetarea producției de mărfuri pentru care există cerere sau pentru a cărei aprovizionare au fost plasate comenzi, dacă există posibilitatea producerii lor profitabile;
8. crearea de obstacole în calea accesului pe piața de mărfuri sau a ieșirii din aceasta către alte entități economice;
9. stabilirea condițiilor de apartenență (participare) la asociații profesionale și de altă natură, dacă astfel de condiții conduc sau pot conduce la prevenirea, restrângerea sau eliminarea concurenței, precum și stabilirea unor criterii de apartenență nerezonabile care constituie un obstacol în calea participării la plata sau la alte sisteme; , fără participare la care să concureze între ei institutii financiare incapabil să furnizeze servicii financiare.

Să notăm două puncte. În primul rând, după cum se explică în Scrisoarea FAS Rusia din 11 februarie 2009 N IA / 3890 (în continuare - Scrisoarea N IA / 3890), întrucât partea 1 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței stabilește interzicerea încheierii de acorduri între entitățile economice și a realizării unor acțiuni concertate care conduc sau pot conduce la consecințele specificate la alineatele 1 - 9 din partea 1 a prezentului articol, dovedind faptul că: restrângerea concurenței (posibilitatea restrângerii concurenței) (determinarea existenței circumstanțelor menționate la paragraful 17 al articolului 4 din Legea privind protecția concurenței) în cursul examinării cazurilor de încălcare de către entitățile comerciale a părții 1 a art. 11 din lege nu este necesar. Rețineți că interdicțiile antitrust care nu necesită stabilirea faptului de restrângere a concurenței se numesc „per se”. Scrisoarea N IA/3890 mai precizează că în cursul examinării cazurilor de încălcare de către persoane juridice a părților 1 și 3 ale art. 11 din Legea privind protecția concurenței, poate fi necesară stabilirea limitelor de produs și geografice ale pieței relevante a produsului, determinarea componenței entităților economice care își desfășoară activitatea pe aceasta și a barierelor de intrare pe piața produsului. Dacă apare această nevoie, produsele și granițele geografice ale pieței de mărfuri, componența entităților economice care operează pe aceasta, barierele la intrarea pe piața de mărfuri ar trebui determinate în conformitate cu Procedura de analiză și evaluare a stării mediului concurențial. pe piața de mărfuri, aprobat prin Ordinul Serviciului Federal Antimonopol al Rusiei din 25 aprilie 2006 N 108 (în continuare - Ordinul N 108).

În al doilea rând, normele părții 1 a art. 11 din Legea cu privire la protecția concurenței sunt de natură a încălcării preventive a legii antimonopol, acesta prevede literalmente următoarele: poate duce la consecintele mentionate in prezentul regulament. Astfel, pentru imputarea săvârșirii acțiunilor interzise de partea 1 a art. 11 din Legea protectiei concurentei, de asemenea, nu se cere sa se dovedeasca producerea unor consecinte negative.<2>.

Acordurile și interdicțiile „verticale” din partea 1 a articolului 11

Acord „vertical”.- un acord între entități comerciale care nu concurează între ele, dintre care una cumpără bunurile sau este potențialul cumpărător al acesteia, iar cealaltă furnizează bunurile sau este potențialul vânzător al acesteia (clauza 19, articolul 4 din Legea privind protecția concurenței ).

Această definiție este formulată pe scară largă, termenii „dobânditor” și „furnizează bunurile” folosiți în ea fac posibilă referirea ei la toate cazurile cunoscute de schimb de mărfuri pe piață (adică transferul său către orice temeiuri legale), prin urmare, în conformitate cu definiția de mai sus, acordurile „verticale” sunt un contract de furnizare, un dealer, un acord de distribuție etc.

Potrivit pct. 1.1 al art. 11 din Legea privind protecția concurenței, interdicțiile prevăzute în partea 1 a acestui articol nu se aplică acordurilor „verticale”.

Notă! Potrivit FAS (Scrisoarea din 13 noiembrie 2009 N AK/40334), acordurile privind acordarea de reduceri nu sunt „verticale”, respectiv, ele fac obiectul interdicțiilor stabilite de Părțile 1 și 2 ale art. 11 din Legea concurentei.

Articolul 11 ​​paragraful 1.2 interdicții „per se”

În baza părții 1.2 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței interzice (interdicții absolute) acordurile „verticale” între entități comerciale (cu excepția celor permise în conformitate cu articolul 12 din prezenta lege), dacă:

1. astfel de acorduri conduc sau pot conduce la stabilirea prețului de revânzare al mărfurilor (stabilirea în acordul „vertical” a unui preț minim sau fix pentru revânzarea bunurilor de către cumpărător exclude concurența de preț între cumpărători pe piețele ulterioare și este similară în consecințele sale asupra unui cartel de preț dur al cumpărătorilor);
2. Printr-un astfel de acord, vânzătorul mărfurilor prezintă cumpărătorului o cerință de a nu permite vânzarea bunurilor entității economice - concurent. Această interdicție nu se aplică acordurilor privind organizarea de către cumpărător a vânzării de bunuri în temeiul marcă sau nume de marcă vânzător sau producător.

Pentru informația dumneavoastră. Vânzarea mărfurilor - transferul mărfurilor către cumpărător pt anumite condiții(clauza 109 GOST R 51303-99 „Comerț. Termeni și definiții”<3>).

Să explicăm. Interdicția de a preveni mărfurile unei entități economice - un concurent la vânzare limitează semnificativ aplicarea acordurilor de distribuție și dealer, prin care distribuitorului (dealerul) îi este interzis să vândă bunuri concurente pe teritoriul contractual. În același timp, există o excepție - acorduri privind organizarea de către cumpărător a vânzării de bunuri sub marca comercială sau denumirea comercială a vânzătorului sau producătorului. Aceasta înseamnă că, dacă acordul „vertical” prevede dreptul cumpărătorului de a tranzacționa sub marca vânzătorului (de exemplu, producătorul de bomboane Slavyanka acordă cumpărătorului dreptul de a vinde mărfuri sub denumirea Slavyanka (magazinul de marcă Slavyanka)), atunci vânzătorul mărfurile au dreptul de a cere de la cumpărător, tranzacționând sub denumirea „Slavyanka”, să nu vândă bomboane produse de concurenți<4>.

Pentru informația dumneavoastră. Transferul drepturilor de utilizare a unei mărci sau a unui nume comercial trebuie să se facă în conformitate cu drept civil(inclusiv pe baza unui contract de licență).

Să luăm un exemplu. Pe motivul încălcării paragrafelor 1, 2, partea 1.2 din art. 11 din Legea privind protecția concurenței 23.08.2010 FAS a inițiat un dosar împotriva producătorului de sodă caustică și a distribuitorilor săi. Acordurile cu distribuitorii conțineau prevederi care au condus (ar putea conduce) la stabilirea prețului de revânzare al acestui produs. În plus, acordurile includeau cerințe pentru a interzice dealerilor să încheie acorduri de dealeri similare cu alți producători sau să cumpere produse similare de la aceștia.

Motive pentru introducerea părților 1.1 și 1.2 în articolul 11

În procesul de aplicare a părții 1 a art. 11 în versiunea sa originală, care stabilea interdicții necondiționate asupra acordurilor care conduc la consecințele prevăzute de acest articol, incertitudinea juridică a apărut în posibilitatea extinderii acestor interdicții la acordurile „verticale”. În acest sens, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a clarificat (paragraful 7 din Rezoluția din 30.06.2008 N 30).<5>), că în temeiul acordurilor interzise în temeiul părților 1 și 2 ale art. 11, dacă legea nu prevede altfel, fac obiectul includerii acordurilor „verticale”. În caz contrar, partea 4 a art. 11: o entitate economică are dreptul să facă dovada că acordurile la care a ajuns sau acțiunile concertate întreprinse de aceasta pot fi recunoscute ca admisibile în conformitate cu art. 12 și partea 1 a art. 13 din Legea concurentei.

Această incertitudine juridică a fost eliminată prin Legea federală din 17 iunie 2009 N 164-FZ (în continuare - Legea N 164-FZ), care la art. 11, partea 1.1 a fost introdusă, stabilindu-se că interdicțiile din partea 1 a art. 11 din Lege nu se aplică acordurilor „verticale”. Aceste modificări nu permit posibilitatea încheierii de acorduri „verticale” de restrângere a concurenței<6>. După cum au remarcat autorii proiectului de lege N 164-FZ, modificările art. 11 sunt introduse în ceea ce privește delimitarea interdicțiilor necondiționate privind încheierea de acorduri și (sau) efectuarea de acțiuni concertate ale entităților economice concurente și ale entităților economice care nu sunt concurente, pentru a exclude situațiile în care acordurile și acțiunile concertate ale entităților economice care nu sunt concurente în piața intră în mod oficial sub o interdicție necondiționată, dar nu duce la consecințe negative asupra pieței<7>.

După cum arată practica arbitrajuluiîn baza formulării anterioare a art. 11 din Legea cu privire la protecția concurenței (înainte de a fi modificată prin Legea N 164-FZ), au fost recunoscute contracte de distribuție care conțineau condiții privind refuzul furnizorului către alți cumpărători, cu excepția distribuitorului, pe teritoriul ce i-a fost atribuit acestuia. încălcarea legii antimonopol. Ca exemplu, putem cita Decretul Organului Central FAS din 04.02.2011 N A14-8178/2009/268/29. Furnizorul de cârnați a depus o cerere de recuperare de la distribuitor a datoriilor pentru bunurile livrate (din 01.10.2007 până la 31.03.2009), distribuitorul, la rândul său, a depus o cerere reconvențională pentru recuperarea unei amenzi în valoare de 1.000.000 de ruble . În conformitate cu acordul încheiat între distribuitor și unitatea de procesare a cărnii (furnizor), furnizorul a desemnat întreprinzătorul ca distribuitor exclusiv pentru vânzarea cârnaților săi în orașul V. Furnizorul s-a angajat să nu furnizeze în mod independent și să nu încheie contracte cu terți pentru furnizarea de cârnați orașului V.. Dacă produsele de mezeluri ale furnizorului nu sunt vândute prin diviziile comerciale ale distribuitorului, furnizorul se obligă să plătească distribuitorului o amendă în valoare de 1.000.000 de ruble. pe seama muncii depuse de distribuitor cu privire la introducerea si promovarea produselor mezeluri ale furnizorului in organizatiile comerciale ale orasului V. Contractul prevedea ca amenda putea fi perceputa de catre distribuitor, inclusiv prin deducerea sumei de plata pt. produse de mezeluri ale furnizorului.

Instanța a motivat după cum urmează. Clauza 1 din Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 30.06.2008 N 30<8>se prevede că cerințele legislației antimonopol se aplică raporturilor de drept civil. Normele Codului civil al Federației Ruse, pe care se bazează legislația antimonopol, includ, în special, art. 1, care este stabilit pentru a interzice restricția drepturi civileși libertatea de circulație a mărfurilor, cu excepția cazului în care aceasta este introdusă de legea federală (astfel de legi includ Legea privind protecția concurenței) și art. 10, care interzice utilizarea drepturilor civile pentru restrângerea concurenței și abuzul de poziție dominantă pe piață.

Cerințe pentru entitățile comerciale la intrarea lor în civil raporturi juridice cu alți participanți la tranzacții civile conține Legea privind protecția concurenței. Pentru toate persoanele, indiferent dacă ocupă sau nu o poziție dominantă, au fost instituite interdicții privind acordurile sau acțiunile concertate de restrângere a concurenței (articolul 11), precum și concurența neloială (articolul 14). În special, interzicerea încheierii de acorduri care vizează restrângerea concurenței a fost introdusă prin art. 11 din Legea concurentei. Unul dintre semnele unei astfel de orientări este crearea de avantaje pentru o persoană față de alte subiecte. activitate antreprenorială.

Analizând prevederile contractului, instanța a concluzionat că acesta nu a respectat cerințele părții 1 a art. 11 din Legea concurentei. S-a reținut că termenii acordului de distribuție vizează limitarea concurenței pe piața serviciilor de vânzare cu ridicata a cârnaților din orașul V., odată cu interdicția de intrare în relatie contractuala pentru vânzarea cu ridicata a cârnaților exclude posibilitatea unor acțiuni independente ale furnizorului pe piața de mărfuri a acestui oraș. Restrângerea concurenței pe piața serviciilor de vânzare cu ridicata a mezelurilor din orașul V. se exprimă în faptul că punerea în aplicare a acestei clauze conduce de fapt la un refuz nejustificat din punct de vedere economic și tehnologic al furnizorului de a încheia contracte cu anumiți cumpărători. , care este interzis în mod expres de partea 1 a art. 11 din Legea concurentei. Potrivit art. 168 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care nu respectă cerințele legii sau altor acte juridice este nulă. Pe această bază, clauza relevantă a contractului de distribuție a fost declarată nulă din cauza neconcordanței cu cerințele legislației antimonopol, precum și a termenilor acordului care prevedea răspunderea pentru neîndeplinirea acestei obligații.

Un alt exemplu este Decretul FAS ZSO din 10 februarie 2010 N A70-4690 / 2009. Organismul antimonopol a recunoscut producatorul de lapte ca incalcand partea 1 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței, întrucât, în condițiile contractului de distribuție, acesta din urmă a furnizat distribuitorului produsele sale exclusiv pentru revânzarea ulterioară către clienți și numai în teritoriile specificate în contract. Responsabilitatile distribuitorului au inclus: indeplinirea conditiilor furnizorului de depozitare, vanzari (inclusiv la preturile de vanzare recomandate de distribuitor), publicitate, promovare a produsului; acord scris cu furnizorul cu privire la prețurile de vânzare a produselor către clienți, furnizând, la cererea furnizorului, informații despre clienți și acordând cu furnizorul candidaturile acestora, precum și contracte și anexe la acestea, informând furnizorul despre rezilierea contractelor cu clienții, rezilierea contractelor cu clienții la solicitarea furnizorului la fundamentarea propriilor cerințe; refuzul de a vinde bunuri în afara teritoriului contractual. OFAS a concluzionat că prevederile enumerate ale acordului de distribuție pot duce la stabilirea sau menținerea prețurilor (tarifelor), reducerilor, suprataxelor (suprataxelor), majorărilor, împărțirea pieței produselor pe bază teritorială, volumul vânzării sau achiziționării de mărfuri. , gama de mărfuri vândute sau componența vânzătorilor sau cumpărătorilor (clienți), refuzul nejustificat din punct de vedere economic sau tehnologic de a încheia contracte cu anumiți vânzători sau cumpărători (clienți). În speță, instanța a invalidat decizia OFAS, întrucât pentru a stabili dacă au fost încălcate cerințele legii antimonopol privind interzicerea acordurilor anticoncurențiale sau a acțiunilor concertate ale entităților economice, este necesar să se determine sfera de aplicare. de circulație a mărfurilor în temeiul acordului de distribuție în litigiu, adică articol specific, piața de mărfuri și limitele limitelor geografice ale pieței de mărfuri. Autoritatea Antimonopol nu a făcut-o.

După introducerea părții 1.1 la art. 11 multe pretenții ale autorităților antimonopol la acorduri „verticale” și-au pierdut valabilitatea. Să ne întoarcem la Decizia FAS Rusia din 16 septembrie 2009 N 111/156-09. A fost încheiat un acord general între CJSC Tander și OJSC Wimm-Bill-Dann Foods, conform căruia CJSC Tander ar trebui să cumpere de la OJSC WBD și să mențină aceeași gamă de iaurt și produse de desert în 16 puncte de vânzare din diferite regiuni ale Rusiei, pe care CJSC le achiziționează de la Danone Industry LLC. La momentul deschiderii cauzei, FAS a constatat în acțiunile CJSC și OJSC o încălcare a paragrafului 3 al părții 1 din art. 11 din Legea privind protecția concurenței, întrucât acordurile „verticale” se încadrau în acorduri interzise de această regulă. Amintiți-vă că interzice acordurile care duc (pot duce) la împărțirea pieței de mărfuri după principiul teritorial, volumul de vânzare sau cumpărare de mărfuri, gama de mărfuri vândute sau componența vânzătorilor sau cumpărătorilor (clienților). Cu toate acestea, la analizarea cauzei, comisia FAS a avut în vedere că Legea N 164-FZ art. 11 din Legea privind protecția concurenței a fost completată cu Partea 1.1, potrivit căreia prevederile părții 1 a art. 11 din Lege interdicțiile nu se aplică acordurilor „verticale”. Cu alte cuvinte, paragraful 3 din partea 1 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței nu se aplică acordului general încheiat între organizații. Examinarea cauzei a fost încheiată.

Listate în părțile 1 și 1.2 ale art. 11 din Legea privind protecția concurenței, acordurile sunt considerate absolut inacceptabile. Impactul lor negativ asupra mediului competitiv este de presupus. Cu alte cuvinte, există o prezumție de nerefuzat că astfel de acorduri („per se”) sunt inadmisibile.

Acorduri care restrâng concurența

Potrivit părții 2 a art. Articolul 11 ​​din Legea privind protecția concurenței interzice alte acorduri între entități economice (cu excepția acordurilor „verticale” permise în conformitate cu articolul 12 din Legea privind protecția concurenței) sau alte acțiuni concertate ale entităților economice, dacă acestea conduce sau poate duce la restrângerea concurenței.

Concurență- rivalitatea entităților economice, în care acțiunile independente ale fiecăreia dintre ele exclud sau limitează posibilitatea fiecăreia dintre ele în unilateral impact asupra Termeni si Conditii Generale circulația mărfurilor pe piața relevantă a mărfurilor (clauza 7, articolul 4 din Legea privind protecția concurenței).

Semne de restrângere a concurenței- reducerea numărului de entități economice care nu sunt incluse într-un singur grup de persoane pe piața mărfurilor, o creștere sau scădere a prețului mărfurilor care nu sunt asociate cu modificări corespunzătoare ale altor condiții generale de circulație a mărfurilor pe marfă; de piață, refuzul entităților economice care nu sunt incluse într-un grup de persoane de la acțiuni independente pe piața de mărfuri, stabilirea condițiilor generale de circulație a mărfurilor pe piața de mărfuri printr-un acord între entități economice sau în conformitate cu prevederile art. instrucțiunile unei alte persoane care le obligă, sau ca urmare a coordonării de către entități economice care nu fac parte din același grup de persoane, a acțiunilor acestora pe piața de mărfuri, precum și alte circumstanțe care creează o oportunitate pentru o entitate economică. sau mai multe entităţi economice să influenţeze unilateral condiţiile generale de circulaţie a mărfurilor pe piaţa mărfurilor (clauza 17, art. 4 din Legea protecţiei concurenţei).

Coordonarea activitatii economice a entitatilor comerciale

Potrivit părții 3 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței pentru persoane fizice, organizații comerciale și organizatii nonprofit fara coordonare activitate economică entităților economice, dacă conduce sau poate duce la consecințele specificate în partea 1 a prezentului articol.

Coordonarea activitatilor economice- coordonarea acțiunilor entităților economice de către un terț care nu este inclus în același grup de persoane cu oricare dintre aceste entități economice. Acțiunile unei organizații de autoreglementare de a stabili pentru membrii săi condițiile de acces pe piața de mărfuri sau de ieșire de pe piața de mărfuri, efectuate în conformitate cu legile federale, nu constituie coordonarea activității economice (clauza 14, articolul 4 din Legea privind protecţia concurenţei).

Așa cum se explică prin FAS în Scrisoarea nr. IA/146 din 12.01.2010, ca încălcare a părții 3 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței se ocupă de acest lucru acord acțiuni ale entităților economice de către un terț, al căror rezultat este încheierea între aceste entități economice a unui acord sau implementarea de către acestea a unor acțiuni concertate care conduc sau pot conduce la consecințele specificate în partea 1 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței (a se vedea și Rezoluțiile FAS UO din 29.04.2011 N F09-1942 / 11-C1, FAS MO din 03.11.2011 N KA-A40 / 1320-11). Încheierea acestui acord sau implementarea unor astfel de acțiuni concertate ar trebui să fie considerată o încălcare a părții 1 a art. 11 din Legea concurentei. Entități economice, a căror activitate economică este coordonată, pentru săvârșirea acțiunilor interzise de partea 1 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței, trebuie adusă la responsabilitatea administrativă, sub Partea 1 Articolul. 14.32 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse și persoana care a efectuat partea interzisă 3 a art. 11 Legea privind protecția concurenței coordonarea activităților economice entități specificate, - la responsabilitatea administrativă pentru ore 2 Art. 14.32 Codul administrativ al Federației Ruse.

Notă! În prezent, Serviciul Federal Antimonopol a pregătit un proiect de modificare a Legii privind protecția concurenței, potrivit căruia coordonarea activităților economice ale entităților economice care conduce sau poate duce la consecințele specificate în părțile 1 și 1.2 ale art. 11 din Legea concurentei.

O astfel de interpretare a coordonării este incorectă, conform căreia coordonarea acțiunilor entităților economice de către un terț este înțeleasă ca realizarea unui acord general între un grup părțile interesate din inițiativa unuia dintre ei, dar sub rezerva conditii obligatorii- consimțământul tuturor persoanelor a căror acțiune este convenită și prezența interesului acestora în obținerea acestui consimțământ. La coordonarea activității economice în sensul Legii privind protecția concurenței, entitățile economice coordonate pot să nu fie de acord cu condițiile impuse de entitatea coordonatoare, dar sunt obligate să le accepte. „Acord” presupune prezența voinței, dar nu și voința de a comite acțiunile specificate. Acest semn deosebește acțiunile sau acordurile concertate de coordonarea activității economice - Rezoluția celui de-al treilea arbitraj Curtea de Apel din data de 12.01.2011 N A33-11129/2010. În speță, instanța a constatat în acțiunile producătorului de lactate o coordonare interzisă a activității economice, ceea ce a dus la împărțirea pieței în funcție de componența vânzătorilor. Împărțirea pieței presupune repartizarea vânzătorilor, cumpărătorilor după un anumit criteriu sau după anumite reguli. Producătorul a stabilit o procedură de lucru pe piață pentru vânzarea produselor lactate: toate livrările urmau să se facă printr-un singur distribuitor oficial. Cu alte cuvinte, piața de mărfuri a fost împărțită: pe de o parte, există singurul distribuitor oficial al companiei, pe de altă parte, există și alți furnizori care nu sunt în măsură să cumpere mărfuri direct de la producător și să efectueze livrări. printr-un distribuitor.

La examinarea unui caz de coordonare a activității economice, după cum reiese din Ordinul N 108, trebuie efectuată o analiză a mediului concurențial. În special, este necesar să se identifice piața în care a fost comisă încălcarea, fără de care este imposibil de înțeles ale cui acțiuni au fost potențial coordonate și ce venituri a fost în cele din urmă primit de contravenient. Fără definirea unor astfel de limite, faptul încălcării nu poate fi stabilit (Decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 31 august 2010 N A40-50033 / 10-130-237). Pentru a dovedi faptul restrângerii concurenței (posibilitatea de restrângere a concurenței) (pentru a stabili circumstanțele menționate la paragraful 17 al articolului 4 din Legea privind protecția concurenței) în cursul examinării cazurilor de încălcare de către entitățile comerciale a părții 3 de arta. 11 din prezenta Lege nu este necesar (Rezoluția Curții a IX-a de Arbitraj din 03.06.2010 N 09AP-6333/2010-AK, 09AP-6691/2010-AK).

În virtutea art. 8 din Legea privind protecția concurenței, acțiunile concertate ale entităților economice pe piața de mărfuri sunt acțiuni care corespund totalității următoarelor condiții:

1. rezultatul unor astfel de acțiuni este în interesul entităților economice numai cu condiția ca acțiunile acestora să fie cunoscute în prealabil de fiecare dintre acestea;
2. acțiunile fiecăreia dintre aceste entități economice sunt cauzate de acțiunile altor entități economice și nu sunt rezultatul unor circumstanțe care afectează în mod egal toate entitățile economice de pe această piață a produsului.

Alineatul 2 din Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 30 iunie 2008 N 30 explică că atunci când se analizează dacă acțiunile entităților economice de pe piața de mărfuri sunt coordonate (articolul 8 din Legea privind protecția concurenței ), instanțele de arbitraj trebuie avut în vedere: consistența acțiunilor poate fi stabilită chiar și în absența dovezilor documentare a existenței unui acord privind săvârșirea acestora. Concluzia despre prezența uneia dintre condițiile care urmează a fi stabilite pentru recunoașterea acțiunilor ca concertate, și anume că fiecare dintre entitățile economice cunoștea în prealabil săvârșirea unor astfel de acțiuni, se poate face pe baza circumstante reale comisionul lor. de exemplu, consistența acțiunilor, printre alte împrejurări, poate fi evidențiată de faptul că acestea sunt comise de diverși participanți la piață într-o manieră relativ uniformă și sincronă în absența unor motive obiective. Normele Legii cu privire la protecția concurenței nu pot fi interpretate ca excluzând posibilitatea autorității antimonopol de a dovedi existența acțiunilor concertate prin rezultatul lor obiectivat: prin determinarea pieței de produs relevantă în limitele sale de produs, geografice și de nivel, analizând starea acesteia. și fundamentarea uniformității de comportament a entităților economice asupra acesteia ale căror acțiuni se încadrează în criteriile art. 8 și aduc consecințele prevăzute la art. 11 din Legea concurentei. În același timp, faptul că fiecare dintre subiecți cunoștea în prealabil acțiunile concertate ale celuilalt poate fi stabilit nu numai atunci când se furnizează dovezi ale primirii unor informații specifice, ci și pe baza pozitia generala afaceri pe piaţa mărfurilor, care predetermina predictibilitatea unui astfel de comportament ca model de grup care permite, prin utilizarea sa, extragerea de avantaje necompetitive. În mod similar, faptul impunerii poate fi constatat în cazul în care rezultatul acțiunilor concertate în condițiile unei anumite piețe exclude posibilitatea de a conveni cu participanții săi asupra altor condiții de ofertă sau cerere. Pentru a recunoaște acțiunile entităților economice ca fiind coordonate, sincronismul începutului lor nu contează, este suficient să efectuați astfel de acțiuni în momentul detectării lor. autoritatea antitrust(Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 21 aprilie 2009 N 15956/08).

Este o încălcare a părții 3 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței, o astfel de coordonare a acțiunilor entităților economice de către un terț, care are ca rezultat încheierea unui acord „vertical” între aceste entități economice, ținând cont de faptul că partea 1 din art. . 11 interdicții nu se aplică unor astfel de acorduri? În prezent, această întrebare rămâne deschisă. În practică, acordurile „verticale” deseori acceptabile sunt calificate de organismul antimonopol în conformitate cu partea 3 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței ca coordonare interzisă a activităților economice. Legitimitatea acestei abordări este îndoielnică, întrucât nu este interzisă orice coordonare a activității economice, ci doar cea care duce la încheierea de acorduri cu consecințe anticoncurențiale (Partea 1, articolul 11 ​​din Lege).

Ca regulă generală, coordonarea este calificată de autoritatea de concurență în cazurile în care o persoană are un numar mare de contracte de același tip cu alte entități economice, care, în baza unor astfel de contracte, se angajează să adere la un anumit nivel de prețuri recomandate, tarife fixe sau refuză să coopereze cu anumite contrapărți. In plus, coordonarea este calificata si in situatiile in care in locul prevederilor contractuale au existat si alte modalitati de comunicare a conditiilor de realizare a activitatilor contrapartidelor - instructiuni scrise, tot felul de reguli etc. Ca exemplu, cităm Decretul FAS GUS din 16 decembrie 2010 N A33-1952/2010.

Departamentul FAS a recunoscut Inmarko LLC (un producător de înghețată) ca încălcarea părții 3 a art. 11 din Legea privind protectia concurentei in ceea ce priveste efectuarea actiunilor exprimate in includerea in contractele de subdistribuitor si distribuitor a conditiilor de coordonare activitate economică contrapartidelor societatii, care conduc la impartirea pietei conform baza teritoriala, componența vânzătorilor și cumpărătorilor, stabilirea și menținerea prețurilor, restrângerea concurenței. Acordurile standard prevedeau următoarele condiții: a fost determinat teritoriul pe care contrapartea ar urma să își desfășoare activitatea; a constatat că după acest acord contrapartea se obligă să nu încheie acorduri similare cu alți producători și furnizori de înghețată; se stabilește că în comerțul cu amănuntul contrapartea stabilește prețuri în conformitate cu cele recomandate în conformitate cu anexa la contract; există o condiție pentru exclusivitatea vânzării de înghețată (de la un contor congelator, înghețata se vinde numai sub marca „Inmarko”).

Curtea a considerat însă că autoritatea antimonopol nu a dovedit săvârșirea de către Inmarko a coordonării interzise a activității economice. Arbitrii au reținut că pentru calificarea presupusei infracțiuni sunt supuse probei următoarele împrejurări: prezența coordonării acțiunilor din partea unei entități economice în raport cu un grup de persoane, precum și cele prevăzute în partea 1. de arta. 11 din Legea privind protecția concurenței, consecințele la care a condus. Organul antimonopol nu a dovedit că coordonarea acțiunilor a fost efectuată de societate în raport cu un anumit grup de persoane în conformitate cu semnele stabilite de partea 1 a art. 9 din Legea apărării concurenței, nu a caracterizat grupul în cauză. Concluziile autorității antimonopol cu ​​privire la încălcarea de către societate a părții 3 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței se realizează pe baza acordurilor standard de subdistribuitor și distribuitor între Inmarko LLC și contractori. Cu toate acestea, serviciul antimonopol nu a menționat niciun acord specific încheiat de companie sau de contrapărți. Instanța a subliniat că pentru a califica pretinsa încălcare nu este suficientă analizarea contractelor standard de distribuție și subdistribuție, este necesar să se afle relația reală a companiei cu anumiți contractori. În plus, este prevăzută interdicția coordonării activităților economice ale entităților economice pe o anumită piață de mărfuri cu granițe de mărfuri și geografice stabilite, ceea ce presupune, în temeiul paragrafului 3 al părții 2 a art. 23 din Legea cu privire la protecția concurenței, efectuând o analiză a stării mediului concurențial, care nu a fost realizată în mod corespunzător.

Un alt exemplu este Decretul FAS MO din 11 martie 2011 N KA-A40 / 1320-11. Serviciul Antimonopol a recunoscut societatea ca încalcă partea 3 a art. 11 din Legea concurentei. Compania a elaborat și aprobat regulile de lucru ale dealerilor corporației, care reglementează relația dintre dealeri și societate, procedura de operare, restricțiile și responsabilitățile dealerilor (numărul de dealeri dintr-un oraș pentru fiecare linie de produse, numărul de dealerii și sub-dealerii din orașe în funcție de populație, procedura de operare a dealer-ului și sub-dealerilor, controlul prețurilor la dealeri de către companie). Compania a trimis partenerilor comerciali scrisori de informare privind nivelul prețurilor minime pentru materialele din anumite categorii, cu indicarea penalităților pentru încălcarea politicii de prețuri și atașarea tabelelor de prețuri minime defalcate pe regiune. În plus, compania a determinat pentru fabricile de producție suprafețele permise pentru aprovizionarea cu produse, restricții pe „linia” de produse pe zone. Compania nu a fost inclusă într-un grup de persoane cu dealeri și fabrici de producție, pe piața de mărfuri (comerț cu ridicata cu materiale pentru acoperișuri și hidroizolații) avea o cotă de peste 50% în granițele Federației Ruse. Toate acestea au permis instanței de judecată să concluzioneze că societatea a încălcat partea 3 a art. 11 din Legea concurentei.

Acorduri „verticale” permise

Aceste acorduri sunt denumite în art. 12 din Legea concurentei:

• acorduri „verticale”. scris care sunt contracte concesiune comercială(partea 1);
• acorduri „verticale” între entități comerciale, ponderea fiecăruia pe orice piață de mărfuri nu depășește 20% (Partea 2).

Calculul cotelor entităților economice de pe piață este efectuat de către autoritatea antimonopol în conformitate cu Procedura de analiză a stării concurenței pe piața de mărfuri, aprobată prin Ordinul Serviciului Federal Antimonopol al Rusiei din 28 aprilie 2010 N 220.

În paragraful 7 al Decretului Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 30, care a devenit nul, s-a explicat că instanțele, aplicând art. 12 din Legea privind protecția concurenței, ar trebui să țină cont de faptul că cazurile de admitere a acordurilor „verticale” stabilite de aceasta constituie excepții în raport cu acordurile interzise care restrâng concurența, prevăzute în partea a 2-a a art. 11 din prezenta lege și nu se aplică acordurilor menționate în partea 1 a art. 11. Având în vedere inovaţiile Legii N 164-FZ, prevederile art. 12 cazuri de admisibilitate a acordurilor „verticale” sunt excepții în raport nu numai cu partea 2 a art. 11, dar și la partea 1.2.

Potrivit părții 1 a art. 13 din Legea privind protecția concurenței, acordurile și acțiunile concertate prevăzute în partea a 2-a a art. 11 Legea, poate recunoscute ca admisibile dacă nu creează indivizilor posibilitatea de a elimina concurența pe piața relevantă a produsului, nu impun restricții participanților sau terților lor care nu corespund atingerii obiectivelor unor astfel de acorduri și acțiuni concertate și, de asemenea, dacă rezultă sau pot fi:

1. îmbunătățirea producției, vânzarea mărfurilor sau stimularea progresului tehnic, economic sau creșterea competitivității mărfurilor producție rusească pe piața globală de mărfuri;
2. primirea de către cumpărători de avantaje (beneficii) proporționale cu avantajele (beneficii) primite de entitățile economice ca urmare a acordurilor și acțiunilor concertate.

O analiză a acestei norme ne permite să concluzionăm că îndeplinirea condițiilor specificate în ea nu constituie un motiv pentru o decizie obligatorie privind admisibilitatea unui acord. Soluția este doar poate acceptate de autoritatea antimonopol atunci când sunt îndeplinite toate condițiile.

Notă! Potrivit părții 4 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței, o entitate economică are dreptul de a face dovada că acordurile încheiate de aceasta sau acțiunile concertate desfășurate de aceasta, prevăzute la părțile 1 și 2 ale prezentului articol, pot fi recunoscute ca admisibile în conform art. 12 și partea 1 a art. 13 din Lege.

În virtutea h. 2 Articolul. 13 din Legea privind protecția concurenței Guvernul Federației Ruse are dreptul de a stabili cazurile de admisibilitate a acordurilor și acțiunilor concertate care îndeplinesc condițiile specificate la alineatele 1 și 2 din partea 1 a acestui articol (excepții generale). Excepții generale în legătură cu acordurile și acțiunile concertate specificate în partea 2 a art. 11 din Legea privind protecția concurenței (conducătoare sau capabile să conducă la restrângerea concurenței), sunt stabilite de Guvernul Federației Ruse la propunerea organismului federal antimonopol, sunt introduse pentru o anumită perioadă și prevăd:

1. tip de acord sau acțiune concertată;
2. condiții care nu pot fi considerate acceptabile în legătură cu astfel de acorduri sau practici concertate;
3. condițiile obligatorii de concurență care urmează să fie cuprinse în astfel de acorduri;
4. condițiile necesare în care este permisă o astfel de acțiune concertată.

Excepțiile generale, alături de cele indicate, pot prevedea și alte condiții care trebuie îndeplinite prin acorduri sau acțiuni concertate.

Decretul Guvernului Federației Ruse din 16.07.2009 N 583 a aprobat excepții generale de la acordurile dintre cumpărători și vânzători (denumite în continuare - Excepții generale) (valabil cinci ani de la data intrării în vigoare - 31.07.2009). Părțile la acord au dreptul de a se adresa organului antimonopol cu ​​o cerere de verificare a conformității proiectului de acord cu excepțiile generale. Acordurile dintre cumpărători și vânzători care nu respectă excepțiile generale pot fi recunoscute de autoritatea antimonopol ca admisibile dacă îndeplinesc condițiile specificate în partea 1 a art. 13 din Legea concurentei.

În conformitate cu excepțiile generale, un acord între un cumpărător și un vânzător este admisibil dacă sunt îndeplinite simultan următoarele condiții:

• vânzătorul vinde bunurile către doi sau mai mulți cumpărători și are o cotă de piață a acestor bunuri mai mică de 35% sau, în conformitate cu acordul, vinde bunurile unui singur cumpărător, a cărui cotă de piață a acestor bunuri este mai mică de 35%;
• vânzătorul și cumpărătorul nu concurează între ei și nici nu concurează pe piața de mărfuri, în care cumpărătorul achiziționează bunurile în scopul vânzării ulterioare a acesteia;
• cumpărătorul nu produce bunuri care sunt interschimbabile cu bunurile care fac obiectul acordului.

Conform paragrafului 2 din Excepțiile generale, următoarele condiții ale acordului dintre cumpărător și vânzător nu pot fi recunoscute ca admisibile:

a) limitarea capacității cumpărătorului de a determina în mod independent prețul la care revinde bunurile altor persoane, inclusiv condiția unui preț minim sau fix pentru revânzarea mărfurilor;

b) prevederea refuzului cumpărătorului de a vinde bunurile pe teritoriul specificat în contract și (sau) cumpărătorilor aparținând categoriei specificate în contract, cu excepția condițiilor:

• interzicerea cumpărătorului (cu excepția organizațiilor cu amănuntul) să facă publicitate și să vândă bunurile pe teritoriul definit în contractul dintre vânzător și alt cumpărător ca fiind teritoriul în care numai un alt cumpărător are dreptul de a vinde bunurile;
• interzicerea cumpărătorului să facă publicitate și să vândă mărfurile pe teritoriul unde vânzarea mărfurilor în conformitate cu acordul este efectuată de vânzător;

Notă! Este permisă includerea unei condiții în acordul de distribuție care să interzică distribuitorului să facă publicitate și să vândă mărfuri pe teritoriul unde mărfurile sunt vândute de un alt cumpărător (acest teritoriu este indicat în acord) sau de către producător însuși.

c) limitarea capacității vânzătorului de a vinde clienților cu amănuntul un produs care este o piesă de schimb sau o componentă a unui produs fabricat de cumpărător și care îndeplinește cerințele aplicabile. reglementari tehnice fie a trecut evaluarea conformității în conformitate cu procedura stabilită de legislația Federației Ruse, precum și a vândut astfel de bunuri către organizații specializate de reparații sau întreținere, inclusiv organizații care nu sunt autorizate de către cumpărător să repare și să întrețină produsele fabricate de acesta. ;

d) interzicerea cumpărătorului să producă, să cumpere și (sau) să vândă bunuri care sunt interschimbabile în raport cu bunurile pe care le achiziționează sau pe care le poate achiziționa în conformitate cu acordul (denumit în continuare produsul substitut), cu excepția următoarelor cazuri:

• dacă astfel de condiții sunt prevăzute de acorduri încheiate înainte de intrarea în vigoare a excepțiilor generale (în acest caz, astfel de condiții sunt recunoscute ca acceptabile până la expirarea acordului, dar nu mai mult de trei ani de la data intrării în vigoare a excepțiile generale);
• dacă există interzicerea vânzării unui produs înlocuitor pt terenși (sau) în incinta transferată cumpărătorului de către vânzător pe orice bază legală;

e) condiții care obligă cumpărătorul să cumpere de la vânzător mai mult de 50% (în termeni valorici) din cantitatea totală de bunuri, ținând cont de bunuri de substituție, pe care cumpărătorul le achiziționează anual, cu excepția următoarelor cazuri:

• dacă astfel de condiții sunt prevăzute de acorduri încheiate înainte de intrarea în vigoare a excepțiilor generale (în acest caz, ele sunt recunoscute ca admisibile până la expirarea acordului, dar nu mai mult de trei ani de la data intrării în vigoare a Excepții generale);
• dacă astfel de condiții sunt prevăzute pentru o perioadă de cel mult trei ani de la data încheierii unui acord între cumpărător (cu excepția unei organizații comerciale cu amănuntul) și vânzător și, în același timp, acordurile încheiate anterior între aceștia nu au făcut să nu prevadă astfel de condiții;
• dacă astfel de condiții sunt prevăzute într-un acord cu cumpărătorul care comercializează pe terenul și (sau) în spațiile transferate cumpărătorului de către vânzător pe orice bază legală;

f) obligarea cumpărătorului să includă în contractul de vânzare ulterioară a bunurilor prevederi care interzic revânzarea bunurilor.

Potrivit paragrafului 3 din Excepțiile generale, pentru a asigura concurența, un acord între cumpărător și vânzător care stabilește teritoriul în care numai cumpărătorul are dreptul de a vinde bunurile trebuie să conțină condiții care să prevadă refuzul cumpărătorului de a încheia acorduri. cu vânzătorii de mărfuri înlocuitoare care stabilesc un teritoriu geografic identic sau suprapus. de exemplu dacă distribuitorul este dat drept exclusiv vânzări de produse lactate fermentate fabricate de firma „B”, atunci în contract trebuie să se precizeze că distribuitorul refuză să fie distribuitor unic al produselor lactate fermentate fabricate de alte companii. În caz contrar, acordul nu va fi recunoscut ca acceptabil, deoarece nu împiedică riscul monopolizării pieței produselor din lapte fermentat de la diverși producători de către un singur distribuitor.

Notă! Dacă acordul de distribuție îi acordă distribuitorului dreptul exclusiv de a vinde mărfuri într-un anumit teritoriu, atunci ar trebui să prevadă refuzul distribuitorului de a încheia cu vânzătorii de bunuri de înlocuire. contracte similare, stabilirea unui teritoriu identic sau parțial coincide din punct de vedere geografic.

Dacă, după încheierea unui acord între cumpărător și vânzător, cota cumpărătorului sau vânzătorului pe piața de mărfuri a depășit 35%, excepțiile generale se aplică unui astfel de acord în termen de șase luni de la expirarea an calendaristicîn care s-a produs creșterea.

În concluzie, oferim un tabel care prezintă succesiunea acțiunilor pentru determinarea admisibilității acordurilor „verticale”:

De menționat că legislația antimonopol prevede entităților economice posibilitatea de a trimite SAF sau organele teritoriale proiecte de acorduri pentru a le testa admisibilitatea. De asemenea, Serviciul Federal Antimonopol a postat pe site-ul său oficial pe internet o diagramă flux pentru autoevaluarea admisibilității acordurilor „verticale”.<9>.

Responsabilitate administrativă

După cum se prevede în partea 1 a art. 14.32 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, încheierea de către o entitate economică a unui acord care este inacceptabil în conformitate cu legislația antimonopol a Federației Ruse, participarea la acesta sau punerea în aplicare a acțiunilor concertate care sunt inacceptabile în conformitate cu legislația antimonopol a Federației Ruse, precum și coordonarea activităților economice ale entităților economice care sunt inacceptabile în conformitate cu legislația antimonopol a Federației Ruse, implică impunerea amendă administrativă pe oficialiîn valoare de 20 mii până la 50 mii de ruble. (sau descalificare de până la trei ani); pe entitati legale- de la 0,01 la 0,15 din cuantumul veniturilor contravenientului din vânzarea de bunuri (muncă, servicii), pe piaţa căreia a fost săvârşită infracţiunea; abatere administrativă, dar nu mai puțin de 100 de mii de ruble și dacă suma veniturilor infractorului din vânzarea de bunuri (lucrări, servicii), pe piața căreia a fost comisă infracțiunea administrativă, depășește 75% din suma totală a veniturilor infractorului din vânzarea tuturor bunurilor (lucrări, servicii), - în valoare de 0,003 până la 0,03 din suma veniturilor contravenientului din vânzarea de bunuri (lucrări, servicii) pe piața pentru care a fost săvârșită contravenția administrativă, dar nu mai puțin de 100 de mii de ruble.

E.V. Sholomova

Editor de reviste

"Industria alimentară:

Contabilitate

si impozitare"

Solicitantul nu este de acord cu cererea privind încheierea unui acord privind împărțirea pieței sau restricționarea accesului la aceasta

Solicitantul nu este de acord cu afirmația de coordonare anticoncurențială

Reclamanta nu este de acord cu pretenția privind crearea unui cartel pentru a influența prețurile (tarife)

Reclamanta nu este de acord cu cererea de creare a unui cartel pentru a influența licitația

(1) Acordurile între entități economice-concurenți, adică între entități economice care vând mărfuri pe aceeași piață a produsului sau între entități economice care achiziționează mărfuri pe aceeași piață a produsului, sunt recunoscute ca cartel și interzise dacă astfel de acorduri conduc sau pot duce la:

(vezi textul din ediția anterioară)

1) stabilirea sau menținerea prețurilor (tarifelor), reducerilor, ajutoarelor (taxelor) și (sau) taxelor suplimentare;

2) cresterea, scaderea sau mentinerea preturilor la licitatie;

3) împărțirea pieței de mărfuri în funcție de principiul teritorial, volumul vânzării sau cumpărării de mărfuri, gama de mărfuri vândute sau componența vânzătorilor sau cumpărătorilor (clienților);

4) reducerea sau încetarea producţiei de mărfuri;

5) refuzul de a încheia contracte cu anumiți vânzători sau cumpărători (clienți).

2. Acordurile „verticale” între entități economice sunt interzise (cu excepția acordurilor „verticale”, care sunt recunoscute ca admisibile în conformitate cu articolul 12 din prezenta lege federală), dacă:

1) astfel de acorduri conduc sau pot conduce la fixarea prețului de revânzare al bunurilor, cu excepția cazului în care vânzătorul stabilește prețul maxim de revânzare al bunurilor pentru cumpărător;

2) astfel de acorduri prevăd obligația cumpărătorului de a nu vinde bunurile unei entități economice care este concurent al vânzătorului. Această interdicție nu se aplică acordurilor privind organizarea de către cumpărător a vânzării de bunuri sub o marcă comercială sau alte mijloace de individualizare a vânzătorului sau producătorului.

3. Sunt interzise acordurile între entitățile economice care participă la piețele angro și (sau) cu amănuntul. energie electrica(capacitate), organizații de infrastructură comercială, organizații de infrastructură tehnologică, organizații de rețea, în cazul în care astfel de acorduri conduc la manipularea prețurilor pe piețele de energie electrică (capacitate) angro și (sau) cu amănuntul.

4. Sunt interzise alte acorduri între entități economice (cu excepția acordurilor „verticale”, care sunt recunoscute ca permise în conformitate cu articolul 12 din prezenta lege federală), dacă se stabilește că astfel de acorduri conduc sau pot duce la restrângerea concurenței. . Astfel de acorduri pot include, în special, acorduri:

1) la impunerea contrapartidei a clauzelor contractuale nefavorabile pentru aceasta sau care nu au legatura cu obiectul contractului (cereri nerezonabile de transfer de resurse financiare, alte proprietati, inclusiv drepturi de proprietate, precum si consimtamantul pentru incheierea unui contract). contract, sub rezerva includerii în acesta a unor prevederi referitoare la bunurile de care contrapartea nu este interesată, precum și a altor cerințe);

2) la stabilirea nejustificată din punct de vedere economic, tehnologic și în alt mod de către o entitate economică a unor prețuri (tarife) diferite pentru același produs;

3) privind crearea de obstacole pentru accesul altor entități economice pe piața mărfurilor sau ieșirea de pe piața mărfurilor;

4) privind stabilirea condițiilor de membru (participare) la asociații profesionale și alte asociații.

5. Persoanelor fizice, organizațiilor comerciale și organizațiilor non-profit le este interzis să coordoneze activitățile economice ale entităților economice dacă această coordonare duce la oricare dintre consecințele specificate în părțile 1 - Acest articol care nu pot fi recunoscute ca admisibile în conformitate cu și cu prezenta Lege federală sau care nu sunt prevăzute de legile federale.

7. Prevederile prezentului articol nu se aplică acordurilor între entități economice aparținând aceluiași grup de persoane, dacă una dintre aceste entități economice a stabilit controlul asupra altei entități economice, sau dacă aceste entități economice se află sub controlul unei singure persoane, cu excepția acordurilor între entități economice, care desfășoară activități, a căror implementare simultană de către o entitate economică nu este permisă în conformitate cu legislația Federației Ruse.

Legislația modernă are ca scop maxim menținerea concurenței și limitarea activităților monopoliste. Acest lucru este dovedit de o serie de reglementări adoptate în acest domeniu. Acestea includ, de exemplu, Legea federală „Cu privire la protecția concurenței”, Legea federală „Cu privire la monopolurile naturale”, Legea federală „Cu privire la elementele fundamentale”. reglementare de stat activități comerciale”, Legea federală „Cu privire la investițiile străine în Federația Rusă”, etc.

Cu toate acestea, la încheierea oricăror acorduri, părțile introduc adesea condiții originale care ridică o serie de întrebări cu privire la posibilitatea aplicării acestora din punctul de vedere al contrazicerii legii.

UN. Varlamov în opera sa " Suport juridic dezvoltarea concurenței” notează că „Una dintre cele mai complexe și încă nerezolvate în totalitate probleme Legea competitiei dovezi ale acțiunilor concertate (coluziuni) care restrâng concurența”. Deci, cum reglementează legislația actuală problema introducerii unor condiții în acorduri care restrâng într-un fel sau altul concurența? Pentru a înțelege acest lucru, este necesar să se analizeze articolul 11 ​​din Legea federală „Cu privire la protecția concurenței”. De fapt, articolul 11 ​​stabilește două tipuri de interdicții: o interdicție a acordurilor care restrâng concurența și o interdicție a acțiunilor concertate care restrâng concurența, i.e. la coluziune.

În primul rând, este necesar să înțelegem ce înseamnă legea prin cuvântul „acord”. Articolul 4 „Acord – un acord în scris conținut într-un document sau mai multe documente, precum și un acord în formă orală”.

În cadrul acțiunilor concertate, articolul 8 din lege înseamnă „acțiuni ale entităților economice pe piața de mărfuri în lipsa unui acord care să îndeplinească totalitatea următoarelor condiții:

1. rezultatul unor astfel de acțiuni corespunde intereselor fiecăreia dintre entitățile economice specificate;
2. acțiunile sunt cunoscute în prealabil de fiecare dintre entitățile economice care participă la acestea în legătură cu o declarație publică a uneia dintre acestea cu privire la comiterea unor astfel de acțiuni;
3. acțiunile fiecăreia dintre aceste entități economice sunt cauzate de acțiunile altor entități economice care participă la acțiuni concertate și nu sunt rezultatul unor circumstanțe care afectează în mod egal toate entitățile economice de pe piața relevantă a mărfurilor..."

Este important de menționat că în Decretul nr. 30 Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a dat câteva clarificări. Potrivit paragrafului 2 al acestui decret, atunci când analizează întrebarea dacă acțiunile entităților economice pe piața mărfurilor sunt coordonate (articolul 8 din Legea federală „Cu privire la protecția concurenței”), instanțele de arbitraj ar trebui să țină cont de: consistența acțiunile pot fi stabilite chiar și în lipsa dovezilor documentare ale acordurilor de prezență pentru a face acest lucru. Acestea. acțiunile pot fi convenite în termenii contractului, și chiar verbal.

În al doilea rând, este necesar să înțelegem ce anume înțelege legea drept factori care limitează concurența. Pentru a face acest lucru, consultați articolele 11 și 11.1. Un acord este interzis dacă are ca rezultat:

1. stabilirea sau menținerea prețurilor (tarifelor), reducerilor, ajutoarelor (taxelor) și (sau) taxelor suplimentare;
2. cresterea, scaderea sau mentinerea preturilor la licitatie;
3. împărțirea pieței de mărfuri în funcție de principiul teritorial, volumul vânzării sau cumpărării de mărfuri, gama de mărfuri vândute sau componența vânzătorilor sau cumpărătorilor (clienților);
4. reducerea sau încetarea producției de mărfuri;
5. refuzul de a încheia contracte cu anumiți vânzători sau cumpărători (clienți).

Toate aceste prevederi se referă în mod specific la așa-numita „g acorduri orizontale”, adică acorduri care se încheie între concurenți – persoane care operează pe aceeași piață.

Cu toate acestea, există și acorduri verticale". În conformitate cu paragraful 19 al articolului 4 din Legea federală „Cu privire la protecția concurenței”, un acord „între entități economice care nu concurează între ele, dintre care una cumpără bunurile sau este potențial cumpărător al acesteia, iar cealaltă prevede bunuri sau este potențialul vânzător al acesteia”, este recunoscut ca acord vertical.

Tocmai să acorduri verticale pot fi atribuite acorduri de distributie, care stabilesc raporturi juridice pentru furnizarea de bunuri, realizarea de functii de intermediar, transferul de drepturi. proprietate intelectuală, precum și alte articulații Tel comun obligatii. A.B. Borisova în articolul ei din „Jurnalul legea rusă” (Nr. 3, 2005) înțelege un acord de distribuție după cum urmează: „Un acord de distribuție este un acord în temeiul căruia o parte (distribuitor), ca parte a desfășurării afacerilor, se obligă să desfășoare și să organizeze promovarea și distribuția de bunuri într-un anumit teritoriu într-o anumită perioadă de timp, pentru care, în special, va achiziționa acest produs de la o altă parte (furnizor), iar furnizorul se obligă să furnizeze produsul distribuitorului și să îi ofere acestuia o poziție privilegiată pe acest teritoriu. Distribuitorul nu este un consumator al bunurilor, deoarece cumpără bunurile nu pentru a satisface nevoi personale, ci pentru a le revânzare pe teritoriul convenit (piață).

Conform Ghidurilor pentru întocmirea acordurilor internaționale de distribuție, aprobate de Camera de Comerț Internațională, un distribuitor trebuie: să cumpere și să revinde mărfuri în nume propriu și pe cheltuiala sa; preia organizarea vânzărilor pe un anumit teritoriu; nu creați nicio răspundere pentru producător.

Poziția privilegiată a distribuitorului pe teritoriul determinat prin acord este asigurată nu numai prin limitarea drepturilor părților și stabilirea răspunderii pentru neîndeplinirea obligațiilor relevante. Limitarea drepturilor furnizorului constă în faptul că acesta nu are dreptul să încheie contracte care implică distribuția produsului convenit pe teritoriul distribuitorului și să se abțină de la a desfășura acțiuni independente privind distribuția acestui produs pe acest teritoriu. Restricțiile privind drepturile distribuitorului includ adesea o interdicție de a vinde produsul relevant în alte teritorii (care, în special, asigură că furnizorul își îndeplinește obligațiile față de alți distribuitori), precum și o interdicție de a încheia acorduri similare cu alți furnizori pentru a distribui concurenți. produse într-un anumit teritoriu. Acesta este la fel și este unul dintre punctele de discuție despre acordurile de distribuție și impactul acestora asupra restrângerii concurenței. De fapt, această condiție limitează drepturile proprietarului - furnizorului sau distribuitorului de a dispune de bunurile lor. Acordul părților privind restrângerea drepturilor părților la un contract de distribuție sau de agenție poate fi atribuit tocmai obligațiilor prevăzute la alin.1 al art. 307 din Codul civil al Federației Ruse „În virtutea unei obligații, o persoană (debitorul) este obligată să efectueze o anumită acțiune în favoarea altei persoane (creditor), cum ar fi: transferul proprietății, prestarea de muncă, plata banilor etc. ., sau se abține de la o anumită acțiune, iar creditorul are dreptul de a cere debitorului executarea obligației sale. Partea contractantă se obligă să nu facă anumite actiuni, adică să nu concureze cu cealaltă parte într-un fel sau altul, așa cum este definit de contract.

Astfel, departe de toate acordurile verticale sunt dăunătoare concurenței, reglementarea în raport cu acestea ar trebui să fie mai liberală decât în ​​raport cu acordurile orizontale. De exemplu, I.V. Knyazeva, în lucrarea sa „Politica antimonopol a statului” observă că „legislația antitrust modernă ia în considerare acordurile restrictive verticale fără preț din poziția regulii rațiunii, deoarece implementarea lor semnificativă are adesea un efect pozitiv mai degrabă decât negativ asupra concurenței și a consumatorilor. ."

Legislația rusă privește această situație diferit. Conform Legii federale „Cu privire la protecția concurenței”, în ceea ce privește acordurile verticale, acordurile verticale între entitățile comerciale sunt interzise dacă:

1. astfel de acorduri au ca rezultat sau pot avea ca rezultat stabilirea prețului de revânzare al mărfurilor;
2. Printr-un astfel de acord, vânzătorul mărfurilor prezintă cumpărătorului o cerință de a nu permite vânzarea bunurilor entității economice - concurent. Această interdicție nu se aplică acordurilor privind organizarea de către cumpărător a vânzării de bunuri sub marca comercială sau denumirea comercială a vânzătorului sau producătorului.

Potrivit Legii federale „Cu privire la protecția concurenței” enumerate la paragraful 1 al art. 11 acorduri (acțiuni concertate) ale oricăror entități economice sunt interzise indiferent de prezența unui efect pozitiv.

Cu toate acestea, există Decretul Guvernului Federației Ruse din 16 iulie 2009 N 583 (modificat la 29 aprilie 2014) „Cu privire la cazurile de admisibilitate a acordurilor între entitățile comerciale”, care introduce o serie de excepții generale de la acordurile dintre cumpărători și vânzători.

În conformitate cu clauza 1 a prezentei rezoluții, „Un acord încheiat între entitățile comerciale, dintre care una achiziționează bunuri sau este potențialul cumpărător al acesteia (denumit în continuare cumpărător), iar cealaltă furnizează bunuri sau este potențialul vânzător al acesteia (denumită în continuare cumpărător). în calitate de vânzător), este recunoscut ca admisibil în cadrul acestor scutiri generale, dacă sunt îndeplinite în total următoarele condiții:

• vânzătorul vinde bunurile către 2 sau mai mulți cumpărători și are o cotă de piață a acestor bunuri mai mică de 35 la sută sau, în conformitate cu acordul, vinde bunurile unui singur cumpărător, a cărui cotă de piață a acestor bunuri este mai mică de 35 la sută. ;
• vânzătorul și cumpărătorul nu concurează între ei și nici nu concurează pe piața de mărfuri, în care cumpărătorul achiziționează bunurile în scopul vânzării ulterioare a acesteia;
• cumpărătorul nu produce bunuri care sunt interschimbabile cu bunurile care fac obiectul acordului. Cu toate acestea, paragraful 2 conține o listă de condiții în care acordul nu este încă admisibil.

Legislația rusă se caracterizează printr-o abordare foarte strictă a reglementării concurenței și previne în mod activ monopolizarea pieței. Totuși, nu întotdeauna măsurile prevăzute de legi pot fi apreciate doar pozitiv, întrucât uneori sunt necesare excepții mai serioase de la reguli tocmai în scopul dezvoltării entităților economice și al cifrei de afaceri economice. Este necesar să contracarăm monopolizarea pieței, însă, nu trebuie uitat că în fiecare caz concret, atunci când se dovedesc acțiuni concertate care restrâng concurența, este necesar să se analizeze toate aspectele care afectează această problemă. Ar trebui să existe o metodologie comună care să descrie ce acțiuni pot fi considerate ca fiind convenite, în legătură cu diverse încălcări care se încadrează în conceptul de „coluziune”.

Accept angajati pentru un loc de munca permanent, ascuns in spatele unui contract civil - legal, este imposibil.

Legea interzice acum astfel de relații, iar angajatorilor sunt prevăzute amenzi. Multe organizații folosesc în mod activ diferite tipuri de contracte de drept civil pentru a oficializa relațiile juridice cu persoanele fizice.

La încheierea contractelor de drept civil, angajatorul „se eliberează” de obligațiile care îi sunt atribuite prin norme. dreptul muncii, și anume: acordarea concediului anual plătit, concediul de maternitate, plata perioadelor de invaliditate temporară, asigurarea respectării cerințelor de protecție a muncii, respectarea regulilor de încetare contract de muncă etc.

Dorința organizațiilor de a economisi la plăți și de a-și limita răspunderea presupune Consecințe negative, în primul rând - o încălcare drepturi legale muncitorii.

Acești angajați nu au încredere în loc de munca permanent le pierd pe toate drepturile muncii, garanții și compensații consacrate în Codul Muncii al Federației Ruse.

Legea federală nr. 421-FZv din 28 decembrie 2013 a introdus modificări semnificative în Codul Muncii al Federației Ruse, menite să protejeze drepturile angajaților și să consolideze responsabilitatea angajatorilor.

Da, art. 15 Codul Muncii Federația Rusă în noua ediție stabilește o interdicție directă a încheierii de contracte civil-juridice care reglementează efectiv Relatii de munca intre angajat si angajator.

În Codul Muncii al Federației Ruse a apărut și articol nou 19.1 „Relațiile de muncă izvorâte în baza unui contract de muncă ca urmare a recunoașterii raporturilor legate de folosirea muncii personale și care decurg în temeiul dreptului civil - contract legal, relații de muncă”, indicând, printre altele, că recunoașterea relațiilor izvorâte în baza unui contract de drept civil ca relații de muncă poate fi realizată de către client în baza contractului specificat, pe baza unei cereri scrise. individual, care este executorul conform contractului specificat; de către instanță în cazul în care o persoană care este antreprenor în temeiul acordului specificat a solicitat direct instanței sau pe baza materialelor (documentelor) trimise inspecția de stat munca, alte organisme și persoane cu atribuțiile necesare în conformitate cu legile federale.

Dacă relațiile legate de folosirea muncii personale au luat naștere în baza unui contract de drept civil, dar au fost ulterior recunoscute ca relații de muncă, astfel de relații de muncă dintre salariat și angajator se consideră a fi luat naștere de la data admiterii efective a persoană fizică care este antreprenor în temeiul contractului specificat la executarea celor stipulate contract specificat responsabilități.

În cazul unui litigiu privind recunoașterea raportului ca raport de muncă, toate îndoielile de neînlăturat sunt interpretate în favoarea existenței unui raport de muncă.

Așa cum este concepută de legiuitor, această normă nu va fi de natură declarativă, întrucât pentru sustragerea de la înregistrare sau executarea necorespunzătoare a unui contract de muncă sau încheierea unui contract civil care reglementează efectiv relațiile de muncă dintre un salariat și un angajator, se naște responsabilitatea administrativă. pentru antreprenori individuali sub forma unei amenzi de la 5 la 10 mii de ruble. , pentru persoanele juridice - de la 50 la 100 de mii de ruble.

Și atunci când încălcarea repetată mărimea amenzii crește semnificativ: pentru antreprenorii individuali - de la 30 la 40 de mii de ruble. , pentru persoanele juridice - de la 100 la 200 de mii de ruble.

Cu toate acestea, regulile privind responsabilitatea administrativă intră în vigoare abia de la 1 ianuarie 2015.

O altă modificare importantă se referă la articolul 67 din Codul Muncii al Federației Ruse, care reglementează procedura de încheiere a unui contract de muncă ca urmare a admiterii efective la muncă. Potrivit redactării anterioare a articolului 67, un contract de muncă care nu este încheiat în scris se consideră încheiat dacă salariatul a început munca cu cunoştinţa sau în numele angajatorului sau reprezentantului acestuia. Noua editie articolul prevede că numai un reprezentant autorizat al angajatorului are dreptul să permită unui salariat să lucreze fără a încheia un contract de muncă.

Codul muncii este completat de articolul 67.1, care garantează salariatului plata pentru timpul efectiv lucrat de acesta sau munca prestată, chiar dacă i s-a permis să lucreze de către o persoană neautorizată.