Pagini din revistă: 42-46

O.A. Serov,

Doctor în drept, profesor, șef. Departamentul de drept civil și proces al Universității Federale Baltice numit după. I. Kant Rusia, Kaliningrad [email protected]

Sunt analizate principalele modificări din capitolul 4 „Persoane juridice” din Codul civil al Federației Ruse. Romanele au un impact semnificativ asupra sistemului de persoane juridice din Rusia. Se evidențiază schimbări pozitive în reglementarea juridică: claritatea prevederilor generale privind corporațiile comerciale, restrângerea tipurilor de organizații non-profit. Se remarcă prevederi contestabile ale legii, inclusiv cele legate de lipsa unei poziții doctrinare unificate.

Cuvinte cheie: persoană juridică, reformă, Cod civil, sistem de persoane juridice, corporații, organizații unitare.

Conceptul de dezvoltare drept civil al Federației Ruse (aprobat de Consiliu sub președintele Federației Ruse cu privire la codificarea și îmbunătățirea legislației civile la 07.10.2009) (denumit în continuare Concept) a determinat direcțiile principale de îmbunătățire a prevederilor generale ale Codului civil al Federația Rusă privind persoanele juridice. Semnificația acestui lucru instituție juridică a fost evaluat foarte bine. Definiția formelor organizatorice și juridice și statutul persoanelor juridice au fost considerate de dezvoltatorii Conceptului ca o „matrice” care determină statica. circulatie civila necesare dezvoltării dinamice a circulaţiei civile.

Această „matrice” stă la baza formării sistemului de entități juridice din Federația Rusă ca un set de elemente interconectate și care interacționează - organizații care au statutul de entitate juridică care are proprietățile integrității, stabilității și oportunității. Sistemul persoanelor juridice acționează ca un mecanism de drept civil de reglementare juridică relatii publice, care mediază participarea la cifra de afaceri a entităților independente, este un instrument de realizare a unor scopuri, format din nevoile economice și sociale ale participanților la cifra de afaceri.

După o lungă discuție și încercări de a ajunge la un compromis cu privire la multe aspecte cheie, Legea federală nr. 99-FZ din 5 mai 2014 „Cu privire la modificarea capitolului 4 din prima parte a Codului civil al Federației Ruse și recunoașterea anumitor prevederi legislative. A fost adoptată Actele Federației Ruse ca fiind invalide”, care a determinat un nou conținut al Codului civil al Federației Ruse legat de instituția unei persoane juridice. O analiză a modificărilor adoptate ne permite să facem câteva previziuni cu privire la posibilele consecințe pozitive și negative ale implementării lor pe termen lung (atât mediu, cât și mai lung).

Principalele noutăți ale Codului civil al Federației Ruse, influențând sistemul persoanelor juridice din Rusia. Modificările din capitolul 4 din Codul civil al Federației Ruse sunt destul de numeroase și semnificative. Fiecare cercetător poate evidenția anumite norme pe care el însuși le definește ca fiind cele mai importante. Se pare că în cazul nostru, ca criteriu de alegere a anumitor inovații, este logic să ne oprim asupra caracteristicilor cheie ale evaluării sistemului de persoane juridice din Rusia. Acest lucru va păstra logica studiului și va forma o anumită înțelegere cuprinzătoare a noutăților Codului civil al Federației Ruse.

După ce a inclus relațiile juridice corporative în subiectul legislației civile (articolul 2 din Codul civil al Federației Ruse), legiuitorul consideră acum diferențierea lor în organizații corporative și unitare ca principală diviziune de clasificare a persoanelor juridice. În consecință, logica întregului capitol 4 din Codul civil al Federației Ruse, dedicat persoanelor juridice, este construită pe această bază. Se stabilește statutul juridic al organizațiilor corporative comerciale și unitare, urmat de două paragrafe dedicate organizațiilor corporative și unitare necomerciale. O astfel de aranjare a normelor a permis legiuitorului să construiască reglementarea legislativă a instituției persoanelor juridice de la general la particular. Toate regulile generale privind organizațiile corporative sau unitare sunt aplicabile regulilor care vizează reglementarea statutului juridic al anumitor forme organizatorice și juridice ale persoanelor juridice. Totodată, în mare măsură, interesul legiuitorului a fost îndreptat către organizaţiile corporative, întrucât Dispoziții generale despre persoanele juridice unitare sunt date superficial și nu permit formarea unei înțelegeri comune a esenței acestui grup de clasificare, a principalelor sale caracteristici.

O schimbare fundamentală pentru sistemul entităților juridice este o nouă listă de forme organizatorice și juridice ale entităților juridice comerciale și necomerciale, consacrate în Codul civil al Federației Ruse. Organizațiile comerciale includ parteneriate de afaceri și companii (cele din urmă sunt create sub formă de societăți cu răspundere limitată și societăți pe acțiuni), întreprinderi țărănești (agricole), parteneriate de afaceri, cooperative de producție, de stat și întreprinderile municipale. În conformitate cu art. 50 din Codul civil al Federației Ruse conține o listă actualizată semnificativ de tipuri de organizații non-profit. Organizațiile corporative non-profit includ cooperative de consumatori, organizații publice, asociații (uniuni), parteneriate ale proprietarilor de proprietăți, societăți cazaci incluse în Registrul de stat Societăți cazaci din Federația Rusă, comunități ale popoarelor indigene din Federația Rusă. Fundatiile, institutiile, organizatiile autonome nonprofit, organizatiile religioase, societatile publice sunt recunoscute ca persoane juridice unitare nonprofit.

Formele organizatorice și juridice enumerate ale companiilor comerciale și necomerciale formează baza sistemului de persoane juridice din Rusia. Cu toate acestea, volumul de reglementare juridică a anumitor grupuri de clasificare sau a formelor organizatorice și juridice individuale nu este proporțional unul cu celălalt, ceea ce în viitor va duce inevitabil la apariția unor reguli și reglementări suplimentare deja la un nivel diferit de reglementare (în mod federal separat). legi). Se poate doar ghici cât de mult vor corespunde aceste norme ideilor fundamentale ale Codului civil al Federației Ruse.

Probleme de unificare a normelor pentru anumite grupe de clasificare a persoanelor juridice: organizații comerciale corporative. Dezvoltatorii au reușit să formeze o idee destul de completă și sistematică a organizațiilor corporative comerciale, care ar trebui să afecteze în mod semnificativ stabilitatea legislației și a activităților de aplicare a legii în următorii ani. Conceptul de entitate juridică corporativă este fix, în care fondatorii (participanții) au dreptul de a participa (de membru) și de a forma organismul suprem în ei (articolul 65.1 din Codul civil al Federației Ruse). Sunt definite drepturile și obligațiile participanților la corporație (articolul 65.2). În ceea ce privește obligațiile membrilor corporativi, ei sunt pentru prima dată când au primit o consolidare atât de completă în legislația rusă, acest lucru nu poate fi decât binevenit. În corporație a fost construit un sistem de management (articolul 65.3). În general, versiunea secțiunii Codului civil al Federației Ruse referitoare la entitățile juridice corporative comerciale ar trebui considerată reușită. Noile prevederi îndeplinesc toate cerințele de bază pentru construirea unui sistem de persoane juridice, ale căror principale caracteristici sunt conexiunea elementelor individuale, structura ierarhică și, de asemenea, legătura cu realitatea. Sistemul persoanelor juridice reflectă nivelul de dezvoltare a relațiilor economice în societate, nevoile de bază ale participanților la circulația civilă.

Cu toate acestea, există și unele dezavantaje. În special, se poate evidenția absența prevederilor privind parteneriatul economic în Codul civil al Federației Ruse. Este absolut clar că versiunea adoptată a modificării Codului civil al Federației Ruse este rezultatul unui compromis semnificativ între diferite grupuri, interese etc. Nu întâmplător D.I. Stepanov a remarcat că inovațiile dedicate persoanelor juridice „exemplificează idealismul și o oarecare naivitate a științei academice cu privire la modul în care ar trebui construit sistemul de drept corporativ din Rusia și unde ar trebui să fie granițele a ceea ce este permis, pe de o parte, și lipsa de scrupule. și cinismul afacerilor care pledează pentru dereglementarea maximă a relațiilor comerciale, pe de altă parte. Intransigența pozițiilor existente s-a manifestat cel mai puternic în legătură cu adoptarea legii parteneriatului economic. Nu există nicio îndoială că parteneriatul economic (într-un anumit sens) este un „corp străin” în sistemul rus de persoane juridice. Diferența cheie dintre această entitate juridică și principalele forme corporative de management este, în opinia noastră, posibilitatea de a „lași” dependența sferei de aplicare a drepturilor și obligațiilor participanților la parteneriat de cota-parte din capitalul social, ceea ce pentru entitățile comerciale. formează baza structurii și statutului lor juridic. În ciuda acestei circumstanțe, Codul civil al Federației Ruse nu ar fi trebuit să ignore includerea acestei forme organizatorice și juridice în sistemul actual persoane juridice, folosind măsurile și formele necesare de adaptare și integrare a parteneriatelor economice în sistemul juridic intern. Astfel, pare posibilă folosirea formei de parteneriat economic pentru a crea organizații cu semne de antreprenoriat social și familial.

Destul de controversată este și calea aleasă de legiuitor pentru a defini conceptul de „societate economică publică”. În conformitate cu logica plasării materialului de reglementare, art. 66.3 „Societăți publice și non-publice” urma să stabilească temeiurile acestei diviziuni în vederea utilizării în relație cu societățile comerciale. Cu toate acestea, din conținutul articolului în sine, devine evident că numai o societate pe acțiuni poate fi publică. În continuare, în art. 97 „Societatea pe acțiuni” caracterizează acest tip de societăți pe acțiuni. Se pune întrebarea, în ce scop a fost introdusă presupusa diviziune de clasificare pentru un subgrup de entități comerciale? Mai simplu și mod eficientîn acest caz, ar putea fi vorba de alocarea de semne și trăsături ale reglementării legale a unei societăți publice pe acțiuni ca tip de societate pe acțiuni. Concluzia sugerează în sine că o astfel de decizie deloc logică a avut ca scop o încercare de „deghizare” a înlocuirii oficiale a tipurilor de societăți pe acțiuni (închise și deschise) prin introducerea unei noi instituții a unei societăți publice pe acțiuni. Din punct de vedere al conținutului, aceste structuri nu sunt foarte diferite unele de altele. Trăsăturile stabilite ale statutului juridic al unei societăți pe acțiuni ar fi putut foarte bine să fie introduse prin modificări ale legii, menținând în același timp divizarea stabilită a societăților pe acțiuni în două tipuri în țară. În plus, este imposibil să recunoaștem decizia fără echivoc corectă de a folosi caracteristica „public” în raport cu o societate pe acțiuni și o nouă formă organizatorică și juridică a unei organizații nonprofit - o societate publică. V cazuri precizate termenul „public” este plin de conținut diferit.

Probleme ale statutului juridic al organizațiilor corporative și unitare non-profit. Introducerea unei liste închise de forme organizatorice și juridice ale organizațiilor non-profit poate fi doar salutată. În ciuda apariției în Codul civil al Federației Ruse a unor tipuri destul de controversate de organizații non-profit - societățile cazaci incluse în registrul de stat al societăților cazaci din Federația Rusă și comunitățile popoarelor indigene din Federația Rusă, evitând o constantă, extinderea nerezonabilă a tipurilor de organizații non-profit va afecta numai pozitiv sistemul de reglementare legală a creării și activităților organizațiilor non-profit.

În ciuda evaluării generale pozitive, multe romane ale Codului civil al Federației Ruse sunt percepute în mod ambiguu. În primul rând, însăși introducerea împărțirii organizațiilor non-profit în cele corporative și unitare este controversată și nu pe deplin gândită. Absența conceptului de entitate juridică unitară în Codul civil al Federației Ruse, conținutul controversat al conceptului de „afiliație” la o corporație și prezența unor forme „tranzitorii” sau „mixte” de organizații non-profit care combină semnele de unitaritate și corporatism pot provoca interpretări contradictorii ale anumitor norme, instabilitate practica de aplicare a legii. Ca exemplu, putem cita regulile privind o organizație autonomă nonprofit recunoscută ca entitate juridică unitară fără apartenență (articolul 123.24). În același timp, legiuitorul oferă suficient drepturi semnificative fondatorii acestei organizații. Compoziția fondatorilor poate fi modificată după crearea unei organizații autonome non-profit. O persoană, la propria discreție, se poate retrage de la fondatorii organizației, precum și poate fi admisă în aceasta. Fondatorii (și în contextul regulilor Codului civil al Federației Ruse, poate fi folosit și termenul „participanți”) au puteri semnificative în gestionarea organizației, ceea ce indică, de asemenea, un amestec de caracteristici ale unei corporații și ale unui unitar. entitate legală.

Textul Codului civil al Federației Ruse nu conține o soluție la multe probleme destul de acute ridicate recent în jurisprudența internă. Această remarcă se referă la natura juridică a cooperativei ca fenomen social și juridic semnificativ, care depășește structura corporativă, ale cărei scopuri nu corespund ideii tradiționale a scopurilor organizațiilor comerciale și non-profit. Problema controversată a posibilității înființării asociațiilor publico-statale nu a fost soluționată, a cărei natură este în vădită contradicție cu definiția organizației publice ca asociație voluntară de cetățeni uniți în modul prevăzut de lege pe baza lor. interese comune pentru satisfacerea nevoilor spirituale sau materiale (articolul 123.4).

Problema participării statului la circulația civilă prin crearea de persoane juridice, așa cum este aplicată noilor prevederi ale Codului civil al Federației Ruse, mai are o problemă. aspect important. În art. 50 din Codul civil al Federației Ruse, după cum sa menționat deja, o companie publică este menționată ca forma organizatorică și juridică a unei organizații non-profit. În plus, în conformitate cu paragraful 4 al art. 48 din Codul civil al Federației Ruse se stabilește că statutul juridic al Băncii Centrale a Federației Ruse (Banca Rusiei) este determinat de Constituția Federației Ruse și de legea Băncii Centrale a Federației Ruse. Evident, în acest fel, legiuitorul a legalizat efectiv conceptul de persoană juridică de drept public. În același timp, nu există o înțelegere comună a acestui concept în teoria dreptului, inclusiv scopul de a reconcilia pozițiile susținătorilor acestui concept și ale oponenților săi. Evaluând particularitățile naturii juridice a acestor organizații, literatura de specialitate a ajuns la concluzia corectă că „o entitate juridică de drept public este strâns controlată de stat și poartă răspunderea publică. Întrucât subiecții cu putere nu pot sta pe aceeași linie cu persoanele care nu au astfel de competențe, se pare că răspunderea publică a persoanelor juridice de drept public ar trebui să fie ceva mai strictă decât a persoanelor juridice de drept privat, pe baza prezumției cunoașterii primele norme administrative și juridice. , deoarece sunt supuși cu putere.

Însă din punct de vedere al reglementării dreptului civil nu au fost întreprinse măsuri care să permită stabilirea principiilor de bază pentru crearea unor astfel de organizații, a caracteristicilor participării acestora la cifra de afaceri. Această împrejurare are o serie de consecințe negative. Din cauza lipsei chiar și a unei definiții a unei societăți publice în Codul civil al Federației Ruse prin legile ulterioare, natura juridică a acestor organizații poate fi schimbată semnificativ, chiar și în comparație cu ideile generale despre ele care se află în prezent în societate. În același timp, însăși includerea formei organizaționale și juridice numite în conținutul Codului civil al Federației Ruse are o consecință majoră. Companiile de drept public (indiferent de caracteristicile au) sunt acordate capacitate civilă. Trebuie să fim de acord cu A.V. Barkov în acea personalitate juridică ar trebui înțeles ca un semn care este înzestrat din punct de vedere juridic cu un subiect pentru recunoașterea ca participant relaţiile civile. Și asta înseamnă: ca subiect de drept civil, aceste companii vor exista, dar statutul lor juridic va depăși cadrul reglementării dreptului civil. În opinia noastră, o astfel de situație poate da naștere la o încălcare a principiului principal al dreptului civil - egalitatea recunoscută a participanților la relațiile de drept civil.

Este destul de controversat să recunoaștem alocarea organizatii religioaseîntr-o formă organizatorică și juridică independentă legată de organizațiile unitare (articolul 123.26 din Codul civil al Federației Ruse). Anterior, organizațiile religioase erau recunoscute ca una dintre varietățile de organizații publice care sunt în prezent recunoscute ca persoane juridice corporative. În opinia noastră, noile prevederi ale Codului civil al Federației Ruse privind organizațiile religioase, fondatorii lor în ansamblu nu îndeplinesc obiectivele reglementării legislative a relațiilor publice, care includ „eficientizarea acestora, stabilirea raporturilor juridice, împuternicirea acestora. a participanților lor cu drepturi și obligații, a căror implementare efectivă depinde de bunăstarea cetățenilor, a societății și a statelor”.

De fapt, prioritatea legislației speciale și a reglementărilor interne asupra stare civila datele persoanelor juridice. Normele Codului civil al Federației Ruse nu permit stabilirea statutului juridic al organizațiilor religioase ca participanți la circulația civilă (în ciuda prezenței destul de active a acestora din urmă în mediul economic și economic). activitate economică). În societatea rusă modernă, „dreptul se opune în mod constant unui sistem diferit de reglementare socială („un alt drept”, moralitate, religie)”. Astfel de condiții pot afecta negativ natura sistemică a instituției unei persoane juridice și posibilitatea de a utiliza normele Codului civil al Federației Ruse pentru a crea o bază clară și unificată pentru reglementarea juridică a noilor grupuri de clasificare a entităților juridice - non -organizatii unitare de profit.

O reformă legislativă la scară largă, care ar trebui să includă introducerea de modificări la persoanele juridice în Codul civil al Federației Ruse, ar trebui efectuată pe baza intereselor convenite ale diferitelor grupuri sociale, realizările doctrinei juridice și concluziile. a practicii de aplicare a legii. Compromisul nereușit ca rezultat al legiferării poate duce într-o măsură mai mare la consecințe socio-economice și juridice negative decât păstrarea editia curenta legea în ciuda înțelegerii necesității anumitor modificări.

În ceea ce privește sistemul intern al persoanelor juridice, există încă speranța în continuarea acțiunilor raționale ale legiuitorului, care, la efectuarea modificărilor reglementărilor referitoare la formele organizatorice și juridice individuale ale persoanelor juridice, precum și la elaborarea unor noi legi, va urmați principiile generale conținute în versiunea actualizată capitolul 4 „Persoane juridice” din Codul civil al Federației Ruse.

Bibliografie

3. Bogolyubov S.A. Probleme de realizare a dreptului de proprietate asupra resurselor naturale // Jurnal legea rusă. 2006. Nr 12. S. 82-90.

4. Didenko A.A. companie publica ca formă organizatorică și juridică a unei persoane juridice // Puterea legii. 2014. Nr 2. S. 68-74.

5. Conceptul de dezvoltare a legislației civile a Federației Ruse. M., 2009.

6. Kuznetsova O.A. Principiul egalității participanților la relațiile civile: efectul de aplicare a legii // Jurnalul rus de drept. 2004. Nr 3. S. 78-86.

7. Cu privire la introducerea modificărilor la capitolul 4 din prima parte a Codului civil al Federației Ruse și la invalidarea anumitor prevederi ale actelor legislative ale Federației Ruse: Feder. Legea din 05.05.2014 Nr. 99-FZ // Culegere de legislație a Federației Ruse. 2014. Nr 19. Art. 2304.

8. Serova O.A. Probleme teoretice, metodologice și practice de clasificare a persoanelor juridice de drept civil modern în Rusia: dis. ... Dr. jurid. Științe. M., 2001.

9. Serova O.A. Probleme de adaptare a parteneriatului economic la sistemul persoanelor juridice din Federația Rusă // Supliment la Jurnalul de drept antreprenorial. 2013. Nr 3. S. 18-21.

10. Stepanov D.I. Noi prevederi ale Codului civil privind persoanele juridice // Legea. 2014. Nr 7. S. 31-55.

11. Suhanov E.A. Comentariu la art. 65.1-65.3 din Codul civil al Federației Ruse // Buletinul de drept civil. 2014. Nr 3. P. 107-130.

12. Shitkina I. Romane de legislație corporativă rusă // Economie și drept. 2012. Nr 4. S. 27-41.

Viața nu stă pe loc. De la începutul anilor 90 ai secolului trecut, când a fost adoptată prima parte a Codului civil al Federației Ruse, pe sub pod a trecut multă apă. Și nu este vorba deloc de faptul că nimeni nu avea înainte laptopuri, telefoane mobile etc. Doar că țara în sine era, să zicem, mai puțin orientată spre piață. Progresul a atins, printre altele, cultura corporativă, raporturi de proprietate, sfere tehnologia Informatiei si in sfarsit intimitate fiecare cetatean al tarii. Astfel, necesitatea realizării unui fel de revoluție în legislația civilă este evidentă. Un alt lucru este că legiuitorii au decis să întindă această „plăcere”. Prima parte a modificărilor la Codul civil al Federației Ruse a fost aprobată prin Legea federală nr. 302-FZ din 30 decembrie 2012. Majoritatea prevederilor acestei legi au intrat în vigoare la 1 martie a acestui an.

Să începem cu faptul că Codul civil al Federației Ruse este o lege federală care reglementează relațiile de drept civil. În plus, are prioritate față de alte legi federale și alte acte juridice de reglementare în domeniul dreptului civil. Este aproape imposibil să-i supraestimezi importanța.

Până în prezent, Codul civil al Federației Ruse, după cum știți, este format din patru părți. Prima a fost adoptată în 1994. Și nu este nimic surprinzător în faptul că este timpul să modernizăm unele dintre normele sale.

Cronologia evenimentelor

În general, despre reforma legislației civile, sau mai bine zis, despre necesitatea punerii în aplicare a acesteia, nu s-a vorbit ieri și nici astăzi. Deci, la 18 iulie 2008, președintele Rusiei (la acea vreme țara era condusă de Dmitri Medvedev) a semnat Decretul nr. 1108 „Cu privire la îmbunătățirea Codului civil al Federației Ruse”. Acest document a aprobat de fapt propunerea Consiliului sub președintele Federației Ruse pentru codificarea și îmbunătățirea legislației civile privind dezvoltarea unui concept pentru dezvoltarea legislației civile și proiectele de legi federale privind modificările la Codul civil al Federației Ruse . Totodată, au fost proclamate următoarele scopuri:

• dezvoltarea în continuare a principiilor de bază ale legislației civile a Federației Ruse, corespunzătoare unui nou nivel de dezvoltare a relațiilor de piață;
• reflectarea în Codul civil al Federației Ruse a experienței aplicării și interpretării acestuia;
• apropierea prevederilor Codului civil al Federației Ruse cu normele de reglementare a relațiilor relevante în dreptul Uniunii Europene;
• utilizarea în legislația civilă a Federației Ruse a ultimei experiențe pozitive în modernizarea codurilor civile ale unui număr de țări europene;
• menținerea uniformității reglementării raporturilor de drept civil în statele membre CSI;
• asigurarea stabilității legislației civile a Federației Ruse.

În conformitate cu acest decret, deși cu o oarecare întârziere, Consiliul menționat mai sus sub președintele Federației Ruse a aprobat în octombrie 2009 Conceptul pentru dezvoltarea legislației civile a Federației Ruse, care a fost elaborat în comun cu centru de cercetare drept privat sub președintele Federației Ruse.

Proiectul de lege, care prevedea modificări grandioase în Codul civil al Federației Ruse, a fost prezentat președintelui țării la 30 decembrie 2010 în versiunea sa originală. În continuare, documentul a fost discutat în diferite ministere și departamente, precum și la întâlniri special dedicate acestei probleme, desfășurate la Kremlin și la Casa Albă, la care au participat reprezentanți ai comunității de afaceri.

Și abia în aprilie 2012, versiunea finală a proiectului de lege a fost depusă la Duma de Stat, unde a fost adoptată destul de repede în primă lectură. Totuși, atunci, și anume, la 16 noiembrie a aceluiași an, camera inferioară a parlamentului a decis să spargă proiectul în părți. Mai mult, se presupune că deputații o vor lua cel puțin în patru tururi.

Abordarea deductivă

Până în prezent, doar prima „porțiune” a modificărilor la Codul civil al Federației Ruse a fost aprobată. Este vorba despre lege federala din 30 decembrie 2012 nr. 302-FZ „Cu privire la modificările la capitolele 1, 2, 3 și 4 din partea întâi a Codului civil al Federației Ruse” (în continuare - Legea nr. 302-FZ). Publicarea oficială a documentului în Rossiyskaya Gazeta a avut loc la 4 ianuarie 2013. Legea nr. 302-FZ a intrat în vigoare la 1 martie 2013, cu excepția unui număr de prevederi pentru care sunt prevăzute alte date de intrare în vigoare.

Nu se poate spune că Legea nr. 302-FZ a fost adoptată de parlamentari, după cum se spune, fără probleme. Multe dintre prevederile prezentate inițial în proiectul de lege au suferit modificări semnificative în timpul examinării lor. Dacă acest lucru a fost făcut pentru bine sau pentru rău, rămâne de văzut. În plus, există un risc mare ca defalcarea în părți a proiectului de lege inițial să conducă în cele din urmă la un dezechilibru într-o serie de norme juridice și, ca urmare, „suferitul” Conceptul de reformă a dreptului civil să „spară cusăturile”. Să ne oprim asupra celor mai relevante modificări aduse Codului civil al Federației Ruse prin Legea nr. 302-FZ, care se aplică majorității participanților la relațiile de drept civil.

Începutul timpului

După cum a fost conceput de reformatori, inițial prima parte a Codului civil al Federației Ruse urma să sufere cea mai semnificativă modernizare. Dar tocmai aceasta conține cele mai generale și fundamentale prevederi ale dreptului civil rus. Judecând prin Legea nr. 302-FZ, care a afectat doar această parte a Codului, s-a decis să se înceapă cu aceasta.

Primul articol al Codului civil al Federației Ruse, ale cărui prevederi determină principiile de bază ale legislației civile, este stabilit de Legea nr. 302-FZ în noua editie. Dintre inovații, trebuie menționată regula care obligă participanții la raporturile juridice civile la stabilirea, implementarea și protecția drepturilor civile și la executarea obligații civice acționează cu bună-credință.

Trebuie spus că principiul bunei-credințe în exercitarea drepturilor civile și în îndeplinirea îndatoririlor a fost introdus de mult în legislația majorității țărilor cu ordini juridice dezvoltate. În același timp, după cum au remarcat autorii modificărilor, experiența mondială arată că dezvoltarea efectivă a pieței este imposibilă fără întărirea principiilor autonomiei de voință și libertății contractuale a participanților la cifra de afaceri. Cu toate acestea, libertatea nelimitată de a atinge interesele economice ascunde posibilitatea destabilizarii cifrei de afaceri. Iar regulile bunei-credințe sunt un contrabalans firesc față de regulile care afirmă libertatea contractuală și autonomia voinței părților.

Mai mult, practica națională de aplicare a legii se caracterizează și printr-o abundență de dispute, a căror soluționare este legată de problema reei-credințe a participanților la cifra de afaceri (a se vedea, de exemplu, scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă din 25 noiembrie 2008 nr. 127 „Examinarea practicii de aplicare de către instanțele de arbitraj a articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse”, Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 21 februarie , 2012 Nr. 12499 / 11 în dosarul Nr. A40-92042 / 10-110-789). Un alt lucru este că principiul bunei-credințe putea fi derivat anterior doar din paragraful 2 al art. 6 din Codul civil al Federației Ruse. Adică nu a fost consacrat chiar de la începuturile legislației civile.

De asemenea, principiile de bază ale dreptului civil includ acum condiția ca nimeni să nu aibă dreptul de a beneficia de comportamentul său ilegal sau necinstit.

Prezumție de bună-credință

Se pare că consolidarea normativă a principiului bunei-credințe va permite nu numai stabilirea celor mai importante orientări de comportare a subiecților de drept, ci și aplicarea mai largă a măsurilor de protecție civilă în cazurile de acțiuni necinstite ale participanților la cifra de afaceri. Pe de altă parte, o interpretare prea largă a conceptului de „bună-credință” poate duce la consecințe atât de periculoase precum limitarea concurenței între entitățile comerciale.

Pentru a preveni acest lucru, Legea nr. 302-FZ a modificat semnificativ art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, care stabilește limitele pentru exercitarea drepturilor civile. Acum, această normă stabilește că, printre altele, „acțiunile care ocolesc legea cu un scop ilegal, precum și alte exerciții vădit neloiale a drepturilor civile (abuz de drept)” nu sunt permise. Totodată, se prevede că nu este permisă folosirea drepturilor civile în scopul restrângerii concurenței, precum și abuzul de poziție dominantă pe piață.

Cu toate acestea, în conformitate cu paragraful 5 al art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, se presupune buna credință a participanților la relațiile juridice civile și caracterul rezonabil al acțiunilor lor. Cu alte cuvinte, modificările aduse art. 10 din Codul civil al Federației Ruse, au scopul de a limita interpretarea largă a comportamentului conștiincios al participanților. raporturi de drept civil, și de asemenea, de fapt, scutesc părțile la litigii de obligația de a-și dovedi buna-credință.

Totodată, Legea nr. 302-FZ nu descifrează ce se înțelege prin „eludarea legii cu scop ilicit”, definind astfel de fapte drept o formă de abuz de drept. Modificarea conținutului acestei categorii se datorează necesității de a clarifica formula abstractă „abuz de drept în alte forme”, care a fost conținută anterior în articolul specificat din Codul civil al Federației Ruse. Acest lucru se datorează faptului că practica aplicării sale a fost destul de eterogenă. Se pare că construirea „acțiunilor de eludare a legii cu un scop ilicit, precum și a altor exerciții vădit neloiale a drepturilor civile (abuz de drept)” în practică vor provoca mai putine intrebari. Vagitatea acestei formulări este potențial periculoasă, din nou din cauza interpretării sale excesive de către oamenii legii.

De asemenea, menționăm că consecințele abuzului de drept sunt un refuz total sau parțial al instanței de a proteja dreptul, precum și alte măsuri. statutar. Mai mult, în cazul în care abuzul de drept a cauzat o încălcare a dreptului altei persoane, aceasta are dreptul să ceară despăgubiri pentru pierderile cauzate de aceasta.

element corporativ

Legea nr. 302-FZ a modificat şi cercul raporturilor reglementate de dreptul civil. Printre acestea sunt denumite relații corporative, adică relații asociate cu participarea la organizațiile corporative sau cu managementul acestora.

Definiţia corporate relations as subiect special reglementarea dreptului civil, așa cum a fost concepută de creatorii legii, va contribui la identificarea modelelor stabile de reglementare a acestora și la cristalizarea în continuare a acestor modele în normele generale ale dreptului civil.

În acest sens, modificarea adusă art. 8 din Codul civil al Federației Ruse, care introduce o nouă bază pentru apariția drepturilor și obligațiilor civile. De acum înainte, acestea decurg, printre altele, din hotărârile ședințelor în cazurile prevăzute de lege. Totodată, în conformitate cu noua ediție a art. 12 din Codul civil al Federației Ruse, protecția drepturilor civile se realizează, în special, prin invalidarea deciziei ședinței.

Problema este că Legea nr. 302-FZ nu conține prevederi generale privind hotărârile ședințelor. Prin urmare, în această etapă, acest amendament este doar un fel de vlăstar care va încolți într-adevăr numai după ce Codul civil al Federației Ruse conține norme care reglementează un astfel de tip de acte juridice precum deciziile întrunirilor (deciziile participanților la o entitate juridică etc. .). Până acum, puține s-au schimbat în practică. În plus, și acum, de exemplu, acționarii au dreptul de a contesta decizia adunării. Numai că este conținut nu în Codul civil al Federației Ruse, ci în Legea din 26 decembrie 1995 nr. 208-FZ „Cu privire la societățile pe acțiuni».

Obiceiul latent

Aproape insesizabila, la prima vedere, este modificarea adusa art. 5 din Codul civil al Federației Ruse. În același timp, este de natură generalizatoare și, în principiu, corespunde realităților timpului prezent. Mențiunea obiceiului a dispărut din articol cifra de afaceri a afacerii. Legiuitorul a numit obiceiul drept izvor al dreptului civil.

Fragment de document

Restrângeți afișarea

Articolul 5 din Codul civil al Federației Ruse (modificat prin Legea nr. 302-FZ)

1. Un obicei este o regulă de conduită care s-a dezvoltat și este utilizat pe scară largă în orice domeniu al afacerii sau alte activități, neprevăzute de lege, indiferent dacă este consemnată în vreun document.

2. Nu se aplică obiceiurile care contravin prevederilor legii sau contractului care leagă participanții la relația respectivă.

Această schimbare se datorează faptului că obiceiul este utilizat pe scară largă nu numai în activitățile de afaceri, ci și, de exemplu, în relațiile legate de stabilirea de către cetățeni a procedurii de folosire a proprietății comune.

Despăgubiri pentru prejudiciul „legal”.

Articolul 16.1, introdus și în Codul civil al Federației Ruse prin Legea nr. 302-FZ, prevede despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. actiuni legale organele si organele statului administrația locală.

Fragment de document

Restrângeți afișarea

Articolul 16.1 din Codul civil al Federației Ruse

În cazurile și în modul prevăzut de lege, prejudiciul cauzat persoanei sau bunurilor unui cetățean sau bunurilor unei persoane juridice prin acțiunile legale ale organelor de stat, organelor locale de autoguvernare sau oficiali aceste organe, precum și alte persoane cărora statul le-a delegat autoritate, sunt supuse despăgubirii.

Amintim că, în același timp, art. 16 din Codul civil al Federației Ruse, care prevede despăgubiri pentru pierderile cauzate de organele de stat și administrațiile locale sau reprezentanții acestor organisme ca urmare a activități ilegale(inacțiune).

Înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate

Poate cele mai controversate sunt schimbările care se referă la înregistrare de stat drepturi de proprietate, în special imobiliare.

În art. 8.1, introdus în Codul civil al Federației Ruse prin Legea nr. 302-FZ, sunt date principalele reguli conform cărora ar trebui efectuată înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate.

Acolo, în special, se spune că drepturile care stabilesc apartenența unui obiect de drepturi civile la o anumită persoană, restricțiile asupra unor astfel de drepturi și sarcinile de proprietate (drepturile de proprietate) sunt supuse înregistrării de stat. Aceasta ar trebui să fie efectuată de un organism autorizat pe baza următoarelor principii:

• verificarea legalității temeiurilor de înregistrare;
• publicitatea şi fiabilitatea registrului de stat.

Totodată, în registru trebuie indicate cu suficientă certitudine obiectul căruia i se constată dreptul, persoana împuternicită, conținutul dreptului, temeiul apariției acestuia.

La rândul lor, drepturile de proprietate supuse înregistrării de stat apar, se modifică și încetează din momentul în care se face înscrierea corespunzătoare în registrul de stat, dacă legea nu prevede altfel.

Legiuitorul definește clar două temeiuri pentru înregistrarea drepturilor de proprietate:

• în temeiul legii;
• pe baza înțelegerii.

În acest din urmă caz, dreptul ia naștere, se modifică sau încetează nu mai devreme de când se face înscrierea respectivă în registru, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Totodată, o tranzacție care presupune apariția, modificarea sau încetarea unor drepturi care fac obiectul înregistrării de stat, în cazurile stabilite prin lege sau prin convenție, trebuie să fie legalizată. Iar pentru a face o înscriere în registru este necesară o declarație despre aceasta de către toate persoanele care au făcut-o. Dacă tranzacția a fost certificată de un notar, atunci o înscriere în registru se face la cererea oricărei părți la tranzacție prin acest notar.

O persoană înscrisă în registrul public ca titular de drept este prezumată a fi astfel, dacă nu se dovedește altfel. Acest drept poate fi contestat doar în instanță.

Principiul fiabilității registrului înseamnă că orice persoană de bună credință se poate baza pe înscrierea făcută în acesta. În același timp, o persoană fără scrupule, adică una care știe sau ar trebui să știe despre nesiguranța înregistrării specificate, nu poate primi protecție pe baza unor astfel de înregistrări.

Totodată, în paragraful 6 al art. 8.1 din Codul civil al Federației Ruse prevede că, în legătură cu un drept înregistrat, o notă cu privire la opoziția unei persoane pentru care un drept similar a fost înregistrat anterior poate fi înscrisă în registrul de stat. Dacă, în termen de trei luni de la data înregistrării unei astfel de notări în registru, solicitantul nu a contestat în instanță dreptul înregistrat, atunci marca de pe întâmpinare se anulează. Totodată, se prevede separat că cel care contestă dreptul în instanță are tot dreptul de a cere ca în registru să fie înscrisă o notă privind existența unui litigiu.

Pentru informația dumneavoastră

Restrângeți afișarea

Legea nr. 302-FZ a mai stabilit că refuzul înregistrării de stat a dreptului de proprietate sau sustragerea de la înregistrare de către organul de stat competent poate fi contestată în instanță. Iar pierderile suferite în legătură cu aceasta, precum și pierderile asociate cu introducerea informațiilor false în registru, sunt supuse compensației pe cheltuiala trezoreriei Federației Ruse, cu excepția cazului, desigur, din vina înregistrării. autoritatea este dovedită. În alte cazuri, persoana vătămată își poate îndrepta pretențiile către cel din inițiativa căruia, de exemplu, a fost efectuată o înregistrare nesigură a drepturilor.

Se pare că introducerea instituției acestor mărci este oarecum în contradicție cu principiul fiabilității registrului. La urma urmei, dacă există, este deja interzis să se facă referire la intrările corespunzătoare din registru. În același timp, nimeni nu este imun de abuzul în această parte din partea participanților fără scrupule la relațiile juridice civile.

Pe de altă parte, logica legiuitorului în acest caz de inteles. Astfel, se presupune că titularii de drepturi vor avea o protecție suplimentară a drepturilor lor, iar cumpărătorii fără scrupule pot fi aduși la apă curată. De altfel, până de curând, în practica judiciară s-a format deja o abordare conform căreia dobânditorul nu poate fi recunoscut drept de bună-credință, dacă la momentul tranzacției în USRR exista o notă privind litigiul din raportul la drepturile asupra proprietății dobândite (paragraful 38 din rezoluția Plenului Curtea Suprema RF nr. 10, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 22 din 29 aprilie 2010 „Cu privire la unele probleme apărute în practica judiciară în soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate”).

Înregistrarea de stat a tranzacțiilor

Pentru a elimina dublarea actiuni de inregistrare Legea nr. 302-FZ exclude înregistrarea de stat a tranzacțiilor (a nu se confunda cu înregistrarea drepturilor!) cu bunuri imobiliare. În conformitate cu paragraful 8 al art. 2 din Legea nr. 302-FZ, regulile privind înregistrarea de stat a tranzacțiilor imobiliare cuprinse în articolele 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 din Codul civil al Federației Ruse nu sunt supuse aplicării contractelor încheiate. după data intrării în vigoare a prezentei legi. Astfel, de la 1 martie 2013, următoarele tipuri de contracte nu sunt supuse înregistrării de stat:

• contract de vânzare a unei clădiri rezidențiale, apartament, parte dintr-o clădire rezidențială sau apartament;
• contract de vânzare întreprindere;
• acord de donație imobiliară;
• un acord care prevede înstrăinarea bunurilor imobile contra plății chiriei;
• contract de închiriere imobiliară;
• un contract de închiriere pentru o clădire sau o structură încheiat pe o perioadă de cel puțin un an;
• contract de închiriere comercială.

Se pare că majoritatea întrebărilor în practică vor apărea cu relațiile de închiriere. În special, s-a cerut deja să se clarifice dacă înregistrarea de stat a sarcinii imobiliare sub formă de închiriere va continua după 1 martie 2013? Răspunsul la această întrebare este cuprins în scrisoarea Comitetului Dumei de Stat privind legislația civilă, penală, arbitrală și procesuală din 22 ianuarie 2013 nr. 3.3-6 / 94. Se spune că de la 1 martie 2013 se elimină amestecarea diferitelor tipuri de înregistrare și se creează condițiile legale necesare pentru trecerea la un sistem numai de înregistrare a drepturilor. Astfel, cerințele pentru înregistrare obligatorie tranzacțiile nu mai sunt aplicabile.

Totodată, parlamentarii notează că legislația actuală nu conține nicio prevedere care să excludă posibilitatea înregistrării de stat a închirierii unui imobil ca grevare. Astfel, de la 1 martie 2013, cel temeiuri legale pentru înregistrarea de stat a sarcinii imobiliare sub formă de închiriere în baza unui contract de închiriere încheiat de părți în formă scrisă simplă.

De asemenea, menționăm că Legea nr. 302-FZ a desființat în niciun caz înregistrarea duală de stat (adică înregistrarea atât a drepturilor, cât și a tranzacției în sine) în niciun caz a tuturor tranzacțiilor imobiliare definite de legislația în vigoare. Deci, în Codurile de teren și apă ale Federației Ruse, în Legea federală din 16 iulie 1998 nr. 168-FZ „Cu privire la ipotecă (garajul imobiliar)”, etc. există prevederi care stabilesc cazuri în care înregistrarea de stat a tranzacţiilor este obligatorie.

Forma notariala

Potrivit avocaților europeni, interesele vânzătorilor și cumpărătorilor de imobile sunt protejate în mod optim doar prin înregistrarea de stat a drepturilor în combinație cu legalizarea tranzacției. În 23 din cele 27 de țări ale UE, notarul și forma notarială a tranzacțiilor reprezintă unul dintre elementele de bază ale unei piețe imobiliare dezvoltate.

Deloc surprinzător, versiunea originală a proiectului de lege prevedea și introducerea certificării notariale obligatorii a tuturor tranzacțiilor imobiliare. Si in notă explicativă la proiectul de lege, s-a reținut că „înregistrarea de stat în sine, nici în forma în care există în prezent, nici în forma în care ar trebui să fie (înregistrarea drepturilor, nu a tranzacțiilor), nu este de natură să înlocuiască actul notarial. certificarea tranzacţiilor imobiliare” .

Cu toate acestea, după lungi discuții, legiuitorii au decis să renunțe la această idee. Potrivit Legii nr. 302-FZ, tranzactiile imobiliare sunt supuse autentificarii notariale numai in cazurile prevazute de lege sau de acordul partilor.

Va urma

Se poate ghici de mult de ce, de fapt, parlamentarii au subestimat rolul notarilor. Poate că această întorsătură a evenimentelor pur și simplu nu s-a încadrat în cadrul reformei administrative în curs de desfășurare în țară, care vizează înlăturarea barierelor din economie. Totuși, se pare că problema se află mai degrabă în imperfecțiunea legislației actuale privind notarii. Într-adevăr, în principiu, ceea ce a fost deja dovedit de experiența mondială, pe care ne place atât de mult să o adoptăm, certificarea notarială a tranzacțiilor cu imobiliare nu va beneficia decât de cetățeni. Totuși, fără o nouă lege a notarilor, tarife transparente și accesibile pentru serviciile notariale etc. norma relevantă din Codul civil al Federației Ruse nu își are încă locul.

Și asta înseamnă doar că fluxul de amendamente la Codul civil al Federației Ruse nu se va opri în viitorul apropiat. În plus, Duma de Stat a preluat deja o altă „porțiune” de modificări care vor afecta în primul rând capitolul 4 din partea întâi a Codului civil al Federației Ruse, care conține elementele de bază ale reglementării juridice a persoanelor juridice.

Aș evidenția trei sarcini principale și, în același timp, domenii de reformă juridică. Ele, în opinia mea, sunt următoarele: - transformarea juridică a societății ruse; - transformarea si stabilizarea sistemului juridic; - implementarea unui sistem rigid și durabil de aplicare a legii, care să garanteze accesul cetățenilor la justiție și să le asigure drepturile și libertățile. Mai mult, aș dori să subliniez că aceasta este tocmai o sarcină „triune”, sistemică, care trebuie abordată cuprinzător și simultan în toate domeniile. Și nu este mai degrabă o sarcină, ci o problemă. Adică, o astfel de sarcină pentru care nicăieri și nimeni în lume nu are rețete de soluții gata făcute, fără erori. În plus, această problemă este extrem de complexă. Și nu pentru un deceniu. Dar sunt convins că dacă nu reușim să o rezolvăm, atunci Rusia pur și simplu nu are un viitor mare în secolul XXI. Orice sistem juridic nu este doar un set de acte legislative și instrumente pentru implementarea lor. Nu este doar un mecanism, ci și un organism. Mecanismul - deoarece este maxim impersonal, distanțat de influențele aleatorii ale oricăror interese umane individuale. Organismul - din moment ce a fost creat pentru societate și îndreptat către membrii acestei societăți, interacționează cu aceștia conform principiului direct și feedback. Mai mult, nicio lege nu a luat naștere niciodată de la zero: ea, până la urmă, într-un mod foarte complex și uneori dureros, în moduri diferite și deloc peste noapte, a modelat anumite idei publice despre ceea ce era cuvenit și corect. Și aceste idei nu sunt deloc universale în diferite epoci și în diferite culturi (așa-numita „lege naturală” cu un conținut schimbător). De aceea sistemul de drept anglo-saxon este foarte diferit de dreptul european continental, iar diferențele dintre dreptul britanic și cel american sunt extrem de mari. De aceea, numai în Europa - în cadrul așa-numitului sistem de drept continental - coexistă zeci de sisteme juridice foarte diferite. De fapt, majoritatea transformărilor istorice majore ale sistemelor juridice de pretutindeni au avut loc sub steagul apropierii dreptului de o normă etică socială, de ideile de masă despre ceea ce este corect și cuvenit. Și până când se asigură o „potrivire” reciprocă suficient de strânsă, o convergență între sistemul juridic și ideile de masă despre ceea ce este corect și adecvat, societate juridică iar statul de drept rămâne o problemă. Aceasta este mișcarea societății (și a statului) către convergența sistemului juridic actual cu „dreptul natural” și justiția – eu numesc transformarea juridică a societății ruse.

Direcții și etape ale reformei juridice

În prezent, este clar că reforma legală din Rusia este departe de a fi finalizată, ci mai degrabă se confruntă cu apogeul. Începutul reformei juridice moderne a fost stabilit la sfârșitul anului 1991.

Mediul juridic care se dezvoltase în URSS la începutul reformelor a fost caracterizat de prioritatea deciziilor politice și a regulamentelor autorităților executive față de legi și prevederi constituționale. În consecință, în implementarea liniilor directoare de reglementare, decizie administrativa nu o hotărâre judecătorească. În același timp, a fost adesea adoptat în interesul structura administrativă, contrar direcției act normativ Radcenko V.V. Puterea judecătorească - în centrul reformei juridice // Legislaţie, nr. 7, 1999. - p.56. .

Schimbarea structurii de stat și a relațiilor economice din Rusia la începutul anilor 1990 a avut un impact semnificativ asupra legislației ruse. Viața a afirmat noi forme de proprietate și noi raporturi juridice, care nu erau reglementate de actele juridice în vigoare. Au apărut noi ramuri ale legislației Federației Ruse, în timp ce altele au fost revizuite semnificativ.

Formarea unui nou sistem juridic axat pe atingerea libertății politice și economice a individului a determinat direcțiile principale ale reformei judiciare și juridice inițiate - asigurarea statului de drept în întreaga Federație Rusă și crearea condițiilor pentru administrarea liberă și independentă a justiției. .

De la sfârșitul anilor 1980, în Rusia au fost făcute încercări de reformare a sistemului judiciar existent. La acel moment, Sovietul Suprem al URSS a aprobat la 4 august 1989 Legea URSS „Cu privire la statutul judecătorilor în URSS”, iar la 13 noiembrie 1989 - Fundamentele legislației privind sistemul judiciar URSSși republici unionale. Ambele legi, precum și Legea URSS din 2 noiembrie 1989 „Cu privire la procedura de recurs la instanță împotriva acțiunilor ilegale ale organelor controlat de guvernși funcționarii care încalcă drepturile cetățenilor”, precum și Legea RSFSR „Cu privire la sistemul judiciar în RSFSR” din 8 iulie 1981 și alte acte juridice conțineau o serie de norme progresive, dar nu asigurau pe deplin procesul de reforma sistemului judiciar existent. Cu toate acestea, acestea acte legislativeîntr-o anumită măsură a servit drept bază pentru dezvoltarea sarcinilor reforma judiciara in Rusia.

În octombrie 1991, odată cu adoptarea Conceptului de reformă judiciară în URSS, s-a proclamat: revenirea Patriei în sânul civilizației mondiale impune ca, odată cu transformările politice și economice, să se desfășoare și procesul de reformă juridică. Statul, încetând să mai fie un instrument de violență în mâinile unui regim totalitar, se democratizează pentru a săvârși în sfârșit un curajos act de lepădare de sine, trecând dintr-unul politic în unul legal.

S-a mai notat acolo: regula legii sunt asigurate statul de drept, inviolabilitatea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, protecția intereselor legitime ale individului, responsabilitatea reciprocă a statului și a cetățenilor și protecția societății împotriva arbitrarului autorităților. Există un sistem de control cu ​​drepturi depline, în care justiția joacă un rol onorabil, capabil să atenueze conflictele și să concilieze legalitatea cu oportunitatea în fiecare caz specific. Se realizează o adevărată separare a puterilor, descentralizarea funcțiilor puterii creează un pluralism autentic care face dificilă uzurparea drepturilor suverane ale poporului.

De asemenea, s-a subliniat că reforma judiciară viitoare în RSFSR trebuie realizată într-o manieră cuprinzătoare, fără graba haotică în legiferare, impulsionată de departamentele interesate. Ea trebuie să fie însoțită de o voință politică consecventă și de o dorință sinceră a liderilor ruși care stau la cârma statului de a realiza transformările inițiate în toată integralitatea și imparțialitatea lor. Principalul lucru în acest caz este o analiză atentă, fundamentarea teoretică a fiecărui pas, succesiunea deciziilor luate.

Chiar înainte de începerea reformei juridice, oamenii de stat implicați în elaborarea Conceptului au subliniat că reforma trebuie să fie cuprinzătoare, adică să acopere problemele sistemului judiciar, organizarea și activitățile organelor de drept, inclusiv a organelor de anchetă și investigatie preliminara, parchet, avocatura; referitoare la principiile și normele de bază ale procedurilor judiciare; definirea cerinţelor pentru ramurile dreptului material aplicate de instanţe. Este necesar să se țină cont de principiile organizării sistemice și de experiența țărilor străine. Dorința de democrație trebuie combinată cu validitatea științifică a reformei. Este necesar să se procedeze în toate hotărârile luate și activitățile în desfășurare din caracterul intern al justiției, al instanței de judecată și al altor elemente care alcătuiesc obiectul reformei.

Reforma judiciară va avea loc dacă următoarele sarcini principale sunt rezolvate conceptual:

Suveranitatea Federației Ruse va primi protecție juridică în ceea ce privește administrarea justiției în conformitate cu propriile sale legi substanțiale și procedurale;

Numirea instanței de judecată va fi stabilită și sarcinile care îi sunt atribuite în conformitate cu posibilitățile și adevărata natură a justiției, justiția se va transforma din pedeapsă în forță;

Legiuitorul garantează în domeniul justiției protecția drepturilor și libertăților fundamentale ale omului;

Justiția se va stabili în mecanismul de stat ca o forță influentă, independentă de legislativă și ramura executiva;

Se va putea asigura supremația justiției în aplicarea legii, primatul justitiei asupra administratiei;

Se va elimina ideologizarea activității de drept și orientarea acesteia spre protecția preferențială a interesului public;

Principiile democratice vor fi implementate în mod consecvent în procedurile penale și civile;

Informațiile despre activitățile agențiilor de aplicare a legii și statisticile judiciare și juridice vor deveni disponibile și de încredere;

Vor exista premise pentru transformarea unui funcționar de justiție dintr-un funcționar într-o persoană cu statut juridic și social independent, precum și pentru formarea unei corporații judiciare;

Va crește prestigiul muncii în organele de drept;

Se va institui suport de resurse pentru agențiile de aplicare a legii.

Nu în zadar ne-am oprit pe luarea în considerare a fundamentelor legale și a premiselor reformei moderne - un astfel de studiu ne va permite să analizăm rezultatele și tendințele reformei juridice.

Pași decisivi în implementarea practică a reformei judiciare au fost făcuți de Consiliul Suprem al Federației Ruse cu puțin timp înainte de adoptarea Constituției Federației Ruse din 1993. Constituția Federației Ruse din 12 decembrie 1993 // ziar rusesc, 25 decembrie 1993.

În această perioadă, noi categorii de cauze au trecut în competența instanțelor de competență generală: impozit, teren, pensie, dreptul de a exercita activitate de întreprinzător, libertatea de exprimare, primirea și difuzarea informațiilor, soluționarea conflictelor în domeniile reglementare administrativa, dispute privind dreptul de a se angaja în activități politice și publice etc. S-a extins cercul de competențe în domeniul procesului penal, domeniul controlului asupra respectării legislației electorale și al legislației muncii.

Procesul intensiv de elaborare a legii a fost însoțit de extinderea domeniului de aplicare a reglementării judiciare. Trecerea de la controlul administrativ-comanda al economiei la reglementare de stat noi metode de relaţii de piaţă au creat condiţii obiective pentru abandonarea sistemului de arbitraj de stat şi pentru formarea instanţelor de arbitraj.

Deja în 1993, odată cu adoptarea Constituției Federației Ruse, s-a proclamat că Rusia este un stat democratic legal.

Constituția Federației Ruse, care a stabilit sistemul organelor judiciare, atribuie instanțelor de arbitraj funcțiile unui organ judiciar pentru soluționarea litigiilor economice. În mod tradițional, timp de multe decenii, soluționarea litigiilor economice (economice) dintre persoanele juridice a fost separată de soluționarea litigiilor care implică cetățeni. Natura cauzelor examinate de instanțele de arbitraj, trăsăturile litigiilor apărute în activitățile de afaceri, importanța unei soluții rapide și echitabile a conflictelor complexe din sfera economică au condus la existența unei instanțe de arbitraj alături de instanțe de jurisdicție generală, precum precum și caracteristici forma procesuala activitățile sale. În 1991-1992, au fost adoptate legea privind instanța de arbitraj și Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, care și-au pierdut acum puterea.

Extinderea competenței judiciare prin restrângerea competenței organelor administrative iar oficialii lor nu numai că au asigurat în mod eficient protecția drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor și persoanelor juridice, dar au și crescut semnificativ sfera competențelor și au lucrat cu privire la exercitarea puterii judiciare în Federația Rusă de către instanțele de jurisdicție generală. Sprijinul legislativ pentru activitățile instanțelor de jurisdicție generală ar putea rezolva cele mai importante probleme ale reformei judiciare. Totuși, diferența de abordări privind organizarea instanțelor de jurisdicție generală a respins adoptarea legii cu privire la sistemul judiciar prin perioadă lungă de timp.

Duma de Stat din prima convocare a avut o contribuție semnificativă la dezvoltarea prevederilor de bază ale Constituției Federației Ruse. Pe parcursul perioadei de activitate au fost adoptate:

Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” din 21 iulie 1994, nr. 1-FKZ ., nr. 13. - Art.1447. ;

Legea federală „Cu privire la anumite probleme ale organizării și activităților instanțelor militare și organelor de justiție militară” din 3 decembrie 1994, nr. 55-FZ " // Culegere de legislație a Federației Ruse, 5 decembrie 1994, N 32. - art. 3305.;

Legea federală „Cu privire la protecția de stat a judecătorilor, funcționarilor organelor de aplicare a legii și de supraveghere” din 20 aprilie 1995, nr. 45-FZ Legea federală din 20 aprilie 1995 nr. 45-FZ „Cu privire la protecția de stat a judecătorilor, funcționarilor de drept Organisme de executare și control” / Culegere de legislație a Federației Ruse, 24 aprilie 1995, N 17. - Art. 1455.;

Legea constituțională federală „Cu privire la instanțele de arbitraj din Federația Rusă” din 28 aprilie 1995, nr. 1-FKZ 1995, N 18. - Art. 1589. ;

Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse din 05.05.95, nr. 70-FZ 1709. împreună cu legea federală privind intrarea sa în vigoare 05.05.95, nr. 71-FZ Legea federală din 5 mai 1995 N 71-FZ „Cu privire la intrarea în vigoare a Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse” // Culegere de legislație a Federației Ruse, 8 mai 1995, N 19. - Art. 1710. ;

Legea federală nr. 6-FZ din 10 ianuarie 1996 „Cu privire la garanțiile suplimentare de protecție socială a judecătorilor și personalului instanțelor din Federația Rusă” ” // Rossiyskaya Gazeta, 18 ianuarie 1996.

Principalul document de coloană vertebrală, care a instituit un spațiu juridic unic pentru legislația în materie de justiție, a fost adoptat de Duma de Stat a a doua convocare. Acest document a fost Legea constituțională federală „Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse” din 31 decembrie 1996, nr. 1-FKZ Legea constituțională federală din 31 decembrie 1996 N 1-FKZ „Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse” // Culegere de legislație a Federației Ruse, 6 ianuarie 1997, nr. 1. - art. unu. .

A fost urmată de alte legi pentru a asigura progresul în continuare a reformei judiciare:

Legea federală „Cu privire la executorii judecătorești” din 21 iulie 1997, nr. 118-FZ Legea federală din 21 iulie 1997 N 118-FZ „Cu privire la executorii judecătorești” // Legislația colectată a Federației Ruse, 28 iulie 1997, N 30. - Artă. 3591. ;

Legea federală „Cu privire la procedurile de executare” din 21 iulie 1997, nr. 119-FZ Legea federală nr. 119-FZ din 21 iulie 1997 „Cu privire la procedurile de executare” Culegere de legislație a Federației Ruse din 28 iulie 1997, nr. 30. - Art . 3591. ;

· Legea federală „Cu privire la Departamentul Judiciar din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse” din 08.01.98, nr. 7-FZ;

Legea federală „Cu privire la judecătorii de pace în Federația Rusă” din 17 decembrie 1998, nr. 188-FZ Legea federală din 17 decembrie 1998 N 188-FZ „Cu privire la judecătorii de pace în Federația Rusă” // Colecția de Legislația Federației Ruse, 21 decembrie 1998 oraș, nr. 51. - Art.6270. ;

Legea federală „Cu privire la finanțarea instanțelor din Federația Rusă” din 10 februarie 1999, nr. 30-FZ Legea federală nr. 30-FZ din 10 februarie 1999 „Cu privire la finanțarea instanțelor din Federația Rusă” // Legislația colectată a Federația Rusă, 15 februarie 1999, nr. 7. - Art.877.;

Legea constituțională federală „Cu privire la instanțele militare ale Federației Ruse” din 23 iunie 1999, nr. 1-FKZ oraș, N 26. - Art. 3170. ;

Legea federală „Cu privire la numărul total de judecători de pace și numărul de circumscripții judiciare din entitățile constitutive ale Federației Ruse” din 29 decembrie 1999, nr. 218-FZ Legea federală din 29 decembrie 1999 N 218-FZ " Cu privire la numărul total de judecători de pace și numărul de circumscripții judiciare din subiecții Federației Ruse" // Colecția de legislație a Federației Ruse din 3 ianuarie 2000, nr. 1. - art. unu. ;

Legea federală „Cu privire la evaluatorii populari ai curților federale de jurisdicție generală din Federația Rusă” din 2 ianuarie 2000, nr. 37-FZ Legea federală din 2 ianuarie 2000 N 37-FZ „Cu privire la evaluatorii populari ai curților federale de jurisdicție generală din Federația Rusă” // Culegere de legislație a Federației Ruse, 10 ianuarie 2000, nr. 2. - Art.158. .

Pe parcursul întregului decurs al reformelor, s-au format diverse grupuri și comitete pentru îmbunătățirea legislației, care sunt în curs de formare și funcționează în Rusia. Astfel, în anul 2000, prin Ordinul președintelui Federației Ruse din 28 noiembrie 2000 nr. 534-rp, a fost format un grup de lucru pentru îmbunătățirea legislației Federației Ruse privind sistemul judiciar.

Reforma judiciară și juridică a primit o întorsătură serioasă la mijlocul anului 2001.

În primul rând, a fost adoptat în cele din urmă Conceptul „Dezvoltarea sistemului judiciar rus în perioada 2002-2006”. Decretul Guvernului Federației Ruse din 20 noiembrie 2001 N 805 „Cu privire la programul țintă federal „Dezvoltarea sistemului judiciar rus” pentru anii 2002-2006" / / Culegere de legislație a Federației Ruse, 3 decembrie 2001, N 49. - Art. 4623. - un program care vizează implementarea unei reforme judiciare și juridice moderne, îmbunătățirea eficienței sistemului judiciar în Federația Rusă, crearea unui suport organizatoric, juridic și logistic optim Sistem juridicÎn Federația Rusă.

În al doilea rând, la începutul anului 2002, Duma de Stat a adoptat:

Codul de procedură penală al Federației Ruse;

Codul contravențiilor administrative;

Codul Muncii al Federației Ruse.

Prin urmare, se poate observa că de ultimă oră cadrul legal care asigură desfășurarea reformei judiciare ne permite să spunem că s-au obținut rezultate serioase în domenii conceptuale care îndeplinesc cerințele unui stat de drept:

justiția sa stabilit ca independentă și independentă în activitățile sale față de autoritățile legislative și executive, competența sa este definită constituțional;

au fost rezolvate principalele probleme ale independenței judecătorilor;

a fost creat un sistem unificat al sistemului judiciar al Federației Ruse, a fost stabilită structura instanțelor federale și a instanțelor entităților constitutive ale Federației Ruse;

au fost create Curtea Constituțională, organele justiției constituționale ale entităților constitutive ale Federației Ruse și un sistem de instanțe de arbitraj;

institute de judecători de pace, jurați, executorii judecătoreşti, au fost consolidate garanțiile independenței judecătorilor instanțelor militare față de autoritățile de comandă și executive;

a fost prevăzut un sistem de garanții pentru independența instanțelor judecătorești, au fost constituite organe ale justiției - congrese și consilii ale judecătorilor, colegii de calificare a judecătorilor;

a fost înființat Departamentul Judiciar de pe lângă Curtea Supremă a Federației Ruse, problema de suport material activitatea instanțelor de toate nivelurile;

a implementat principiul finanțării instanțelor de la bugetul federal;

a fost asigurată protecţia de stat a judecătorilor în exercitarea atribuţiilor lor şi un sistem de materiale şi garanții sociale judecătorii.

Cu toate acestea, ritmul procesului de actualizare a legislației în acest domeniu nu satisface nici legiuitorii, nici oamenii legii. Acest lucru a fost menționat și în Mesajul Președintelui Federației Ruse către Adunarea Federală din 30 martie 1999, care sublinia că încă nu a fost creat un cadru legislativ suficient pentru a asigura implementarea unei justiții rapide, complete, echitabile, umane și inevitabile. creată.

Reforma dreptului civil are loc în ultimii șapte ani.

La 23 iunie 2015, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse (denumită în continuare Curtea Supremă a Federației Ruse) a adoptat Decretul N 25 „Cu privire la aplicarea de către instanțele a anumitor prevederi din Secțiunea I a părții întâi a Codul civil al Federației Ruse" (denumită în continuare Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 25), care acoperă primele zece capitole Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare Codul civil al Federației Ruse); Acum se pregătește o Hotărâre separată a Plenului Forțelor Armate RF privind termenul de prescripție<1>, atunci se așteaptă o decizie cu privire la obligații și contracte. V Acest articol vom avea în vedere romanele (), ținând cont de explicațiile date în Hotărârea menționată a Plenului Forțelor Armate RF.

<1>Decretul Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse N 43 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea normelor Codului civil al Federației Ruse privind termenul de prescripție” a fost adoptat la 29 septembrie 2015.

Dacă vorbim despre probleme generale legat de reforma legislației civile, trebuie menționat că reforma a început cu Decretul președintelui Federației Ruse din 18 iulie 2008 N 1108 „Cu privire la îmbunătățirea Codului civil al Federației Ruse”, proiectul de care a fost pregătit de Consiliu sub președintele Federației Ruse privind codificarea și îmbunătățirea legislației civile.

În strictă concordanță cu Decretul, la început a fost pregătit Conceptul pentru dezvoltarea legislației civile, care a fost discutat activ la diferite conferințe, apoi au fost luate în considerare comentarii și au fost publicate secțiuni separate ale Conceptului. Ca urmare, o versiune prescurtată a Conceptului în valoare de aproximativ 140 de pagini a fost înaintată Președintelui Federației Ruse pentru examinare și aprobare, conținând, de fapt, doar cele mai fundamentale propuneri (versiunea de lucru a Conceptului a constat în peste 700 de pagini).

În octombrie 2009, a avut loc o ședință a Consiliului pentru Codificarea și Îmbunătățirea Legislației Civile sub președinția Președintelui Federației Ruse, a fost luată o decizie oficială de aprobare a Conceptului și, conform prevederilor de decret, prin Decembrie 2010 a fost elaborat un singur proiect de lege pentru modificarea părților unu și a doua, a treia și a patra Cod civil al Federației Ruse. Apoi, președintele Federației Ruse a trimis proiectul Guvernului Federației Ruse, acesta a fost rapid convenit cu multe departamente federale, dar cu două structuri, cum ar fi Ministerul Dezvoltării Economice al Federației Ruse și Grupul de Lucru pentru Creare. ai unui Centru Financiar Internațional, aceștia sunt principalii oponenți ai proiectului de lege, a Conceptului și, în general, a reformei Codului civil al Federației Ruse, - nu a fost posibil să fie de acord. Prin urmare, din păcate, adoptarea proiectului de lege, ținând cont de organizarea de ședințe într-o serie de comisii guvernamentale diferite, a durat un an întreg, iar multe probleme care au fost luate în considerare în principal la ședințele comisiilor nu au intrat în Cod. , este vorba de prevederi privind majorarea mărimii minime a capitalului social al societăților comerciale, regulile care definesc cercul persoanelor care controlează o persoană juridică, articolul privind răspunderea persoanelor juridice, articolul privind afilierea, unde existau șapte grupe de relații. considerată afiliere, a existat o regulă interesantă conform căreia instanța poate, indiferent de prezența semnelor formale de afiliere, totuși să declare apartenența și să aplice regulile corespunzătoare, însă întreg acest articol a dispărut, rămâne doar o regulă de referință. Și multe alte întrebări nu au fost rezolvate.

La 27 aprilie 2012, proiectul de lege, încă unificat, a fost adoptat în primă lectură, lucrările s-au desfășurat toată vara anului 2012, mai mult de două mii au fost luate în considerare oficial amendamente, iar, conform reglementărilor, la sfârșitul lunii septembrie 2012, Comitetul pentru legislație a înaintat Consiliului Dumei de Stat al Adunării Federale a Federației Ruse un proiect de lege pregătit pentru a doua lectură, luând în considerare toate modificările.

Și apoi s-a întâmplat o împrejurare complet neprevăzută când Duma de Stat a adoptat o rezoluție prin care în viitor - în a doua și a treia lectură - modificările vor fi adoptate sub forma unor legi separate, iar proiectul de lege unic a fost împărțit în zece proiecte de lege.

Pe în prezent Opt proiecte de lege separate au fost adoptate în cadrul reformei, cu excepția Secțiunii a II-a „Legea proprie”, care propune un sistem complet nou de drepturi de proprietate limitate și un proiect de lege privind așa-numitele tranzacții financiare. Din păcate, nu toate punctele au fost convenite cu Consiliul pentru Codificarea și Îmbunătățirea Legislației Civile și, prin urmare, în documentele adoptate au apărut o mulțime de modificări neprevăzute anterior (să le numim amendamente umbră).

În mai 2015, în Duma de Stat au avut loc audieri parlamentare cu privire la proiectul de lege privind drepturile reale și, ceea ce ne-a bucurat foarte mult, acest proiect de lege este încă fără modificări umbră.

Până la sfârșitul anului 2015, sperăm că una dintre cele două legi va fi adoptată - cel mai probabil va fi un proiect de lege privind tranzacțiile financiare și va mai exista un drept de proprietate. Dar până când se adoptă Secțiunea II a Codului civil al Federației Ruse într-o nouă ediție, reforma nu poate fi considerată finalizată, deoarece principalele prevederi fundamentale se referă în mod specific la drepturile de proprietate. În plus, este planificată următoarea etapă a reformei - aceasta este revizuirea contractelor tradiționale în parte a celui de-al doilea Cod civil al Federației Ruse.

Merită amintit că, atunci când a fost introdus noul Cod civil al Federației Ruse, la 21 octombrie 1994 Duma de Stat partea întâi a fost acceptată<2>din acest cod, la 28 februarie 1995, o rezoluție comună a Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse și Plenul Supremului Curtea de Arbitraj a Federației Ruse (denumită în continuare Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse) N 2/1 „Cu privire la unele probleme legate de adoptarea părții I a Codului civil al Federației Ruse”, și deja la 1 iulie 1996 , a fost adoptată și o rezoluție comună a Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 6 / 8 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea primei părți a Codului civil al Federației Ruse”.

Acum, se pare, este nevoie de mai mult timp pentru a înțelege romanele. Dar, cu toate acestea, a fost adoptată Rezoluția privind aplicarea anumitor prevederi ale secțiunii I a părții întâi a Codului civil al Federației Ruse și conține 133 (!) puncte: există pur și simplu o citare a ceea ce este scris în lege, dar există și explicații foarte fundamentale și practice. Ținând cont de acest decret al Plenului Forțelor Armate RF N 25, merită să vorbim puțin despre noutățile Codului civil al Federației Ruse și, totuși, să arătăm ceea ce a fost planificat conform Conceptului și acele așa-numitele modificări umbră. , care, desigur, a deformat legislația și, probabil, a deformat practica judiciară.

Merită să începem, în opinia noastră, cu articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse privind abuzul de drept. Trebuie să spun, contextul aici este de așa natură încât, la un moment dat, cele mai înalte instanțe, dacă te uiți la explicația cu privire la articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse, care se afla în Rezoluția comună a Plenurilor Curții Supreme a Federația Rusă și Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse din 1996 cu privire la aplicarea primei părți, alte forme de abuz au fost interpretate în așa fel încât nu s-au îndepărtat departe de chicană. Dar deja în ultimii ani, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, din păcate, a început să ofere o interpretare largă a normelor relevante, iar alte forme de abuz au fost înțelese ca însemnând orice, de exemplu, acțiunile unui inculpat care scrie un răspuns incorect la o reclamație. Ca urmare, atunci când au luat în considerare un litigiu, au uitat de articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse și de conținutul acestuia, iar scopul a fost protejarea părții de bună-credință prin orice mijloace care se află în Codul civil al Federației Ruse, in acelasi articol 12 .

În opinia noastră, o interpretare largă a unor norme precum articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse, care vorbește nu numai despre restricție, ci și despre privare. drept subiectiv pentru protecția judiciară, este în principiu inacceptabilă. Astfel de norme nu pot fi interpretate pe scară largă - aceasta este o axiomă. Dar Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a început să o interpreteze, din păcate, în linii mari, au apărut declarații că era posibil să ignore argumentele inculpatului în răspunsul la cerere, referindu-se la faptul că a abuzat de drept; și chiar și acțiunile unui terț, care nu participă nici la caz, nici la proces, au fost evaluate din punctul de vedere al articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse (ne referim la binecunoscuta revizuire a practicii Aplicarea de către instanțele de arbitraj a articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse, cuprinsă în scrisoare de informare Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 noiembrie 2008 N 127).

Se spera că noua versiune a articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse va forța Curtea Supremă a Federației Ruse să interpreteze acest articol, așa cum ar trebui să fie, la propriu, iar vechea practică va fi abolită. Dar, din păcate, speranța nu a fost justificată: nu avem o listă deschisă cu alte forme de abuz de drept, există trei forme specifice - alături de chicană, aceasta este ocolirea legii și comportament deliberat necinstit. Dar, cu toate acestea, în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 25 găsim paragraful 7, care, la fel ca înainte în practica Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, spune că dacă tranzacția a fost rezultatul unui abuz a dreptului, atunci poate fi invalidat pe baza articolului 10 și articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse. Dar să ne uităm la textul acestor articole, în special la articolul 168 „Invaliditatea unei tranzacții care încalcă cerințele legii sau altor act juridic„. Nimeni nu neagă că abuzul de drept înseamnă încălcarea interdicției, statutar, deoarece abuzul de drept nu este permis - aceasta este prima normă a articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse. Și conform articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care contravine legii, conform regulilor generale, este anulabilă, cu excepția cazului în care legea prevede alte consecințe ale încălcării cerințelor sale care nu sunt legate de invaliditatea tranzacţie. Deci, articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse prevede alte consecințe sub forma unui refuz de a proteja drepturile care nu sunt legate de recunoașterea tranzacției ca invalidă. Pe ce bază este reprodusă practica, conform căreia astfel de tranzacții sunt recunoscute ca nevalide în temeiul articolelor 10 și 168 din Codul civil al Federației Ruse sau conform articolelor 10 și 170 din Codul civil al Federației Ruse?

Problema ce alte măsuri pot fi aplicate dacă se constată un abuz de drept nu a fost rezolvată. Însuși articolul 10 din Codul civil al Federației Ruse prevede că se aplică alte măsuri prevăzute de lege. Atunci când documentele relevante erau în curs de pregătire la Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, s-au înțeles două opțiuni: fie măsurile prevăzute în mod expres de lege în cazul unei forme sau altele de abuz de drept, fie orice mijloace de protejare a bunei parte fidelă în privința căreia o altă contraparte neloială a abuzat de drept și apoi a ajuns la concluzia oficială că se aplică orice măsuri și metode de protecție. Dar această problemă, repetăm, a rămas nerezolvată în Decretul Plenului Forțelor Armate RF nr.25. După cum sa menționat deja, desigur, este imposibil să se interpreteze în linii mari astfel de articole care restricționează și privează un drept subiectiv. În spiritul precizărilor date la paragraful 7 din Decretul Plenului Forțelor Armate RF nr.25 cu privire la articolul 10, ni se pare că există dorința de păstrare a practicii formate anterior, deși, la drept vorbind, s-ar fii bine să-l schimbi.

În continuare, să vorbim despre persoane juridice - subiecte ale drepturilor civile. Se știe că această parte a proiectului de lege a fost adoptată. Aceasta a fost cea mai dureroasă problemă din timpul reformei, deoarece în tot timpul în care au avut loc discuții în diferite comisii guvernamentale, marea majoritate a problemelor au fost legate de regulile privind persoanele juridice: acesta este conținutul articolului despre contractele corporative și întrebări cu privire la capitalul autorizat, întrucât au existat propuneri că este necesar să se prevadă posibilitatea creării de societăți comerciale fără capital autorizat deloc și, deși acordul corespunzător a fost dat doar pentru societățile de risc, brusc a apărut Legea privind parteneriatele de afaceri. Drept urmare, la adoptarea capitolului 4 din Codul civil al Federației Ruse, a trebuit să se facă cel mai mare număr de compromisuri, deoarece însăși posibilitatea de reformă a fost asociată tocmai cu regulile privind persoanele juridice. Totuși, trebuie menționat că prevederile generale privind persoanele juridice, cu excepția listei formelor organizatorice și juridice și a mai multor forme organizatorice și juridice noi ale organizațiilor nonprofit, sunt, în general, secțiuni progresive. Reorganizarea persoanelor juridice are o înfățișare complet nouă și este cu adevărat interesantă, a apărut despre persoanele juridice inactive. Prin urmare, vom încerca să ne concentrăm asupra schimbărilor fundamental pozitive, ținând cont de faptul că Decretul Plenului Forțelor Armate RF nr.25 conține precizări cu privire la articolele relevante și, de fapt, toate acestea sunt într-adevăr foarte pozitive.

În primul rând, aș dori să eficientizez formele organizatorice și juridice ale persoanelor juridice, în special ale organizațiilor non-profit. De exemplu, așa-numitele societăți pe acțiuni închise (a căror apariție în legislația rusă a fost rezultatul unei neînțelegeri) și societățile cu răspundere suplimentară, care s-au dovedit a fi complet nerevendicate în societatea și statul nostru, au fost excluse din listă. a organizaţiilor comerciale.

În ceea ce privește organizațiile non-profit, au existat peste 30 (!) dintre diferitele lor forme organizatorice și juridice. Deși, atunci când era în curs de pregătire a primei părți a Codului civil al Federației Ruse, lista formelor organizatorice și juridice ale organizațiilor non-profit a fost lăsată deschisă doar pentru că nu a fost posibilă intrarea în camerele de comerț și industrie și uniunile regionale ale consumatorilor. orice formă organizatorică și juridică, dar în același timp existau legi privind cooperarea și despre comerț - camere industriale. În acest sens, au stabilit că pot exista și alte forme organizatorice și juridice de organizații nonprofit care sunt prevăzute de lege. Ceea ce a rezultat este bine cunoscut de toată lumea: societăți cazaci, comunități de popoare mici, parteneriate non-profit... - peste 30 de forme organizatorice și juridice. Desigur, a fost necesar să ne ocupăm cumva de acest lucru, așa că s-a propus introducerea a șase forme organizatorice și juridice de organizații nonprofit și introducerea tuturor tipurilor existente în aceste forme. Proiectul de lege, care a fost adoptat în primă lectură, în strictă conformitate cu Conceptul, prevedea exact acest lucru. Ei bine, atunci a apărut întrebarea: unde s-au dus corporațiile de stat? Deși în prevederi tranzitoriiși Conceptul a menționat că acestea trebuie transformate în forme organizatorice și juridice normale și să stabilească un termen limită în dispozițiile tranzitorii. Dar, în cele din urmă, au trebuit făcute concesii și a apărut o formă organizatorică și juridică independentă - companii publice, care nu sunt deloc reglementate de Codul civil al Federației Ruse, dar sunt reglementate de legi separate pentru fiecare astfel de companie publică. În practică, am văzut ce s-a întâmplat. De exemplu, a existat o lege separată privind lichidarea Olimpstroy, iar toate datoriile către toți creditorii au fost „ertate” prin lege. Și, de fapt, o astfel de soartă îi așteaptă pe creditori și pe toate celelalte așa-zise companii de stat.

O situație deosebit de interesantă s-a dezvoltat cu asociațiile de proprietari: la început au existat asociații de proprietari - HOA, acestea erau considerate ca tipuri separate de cooperative de consum, ei bine, dacă erau în lege, care a fost adoptată în prima lectură a factura și totul ar fi bine. Dar apoi, când anumite părți ale proiectului de lege erau pregătite pentru a doua lectură, HOA a fost recunoscută ca o formă organizatorică și juridică independentă, iar în ultimul moment, ca urmare a modificărilor umbre, o formă organizatorică și juridică independentă precum a apărut un parteneriat de proprietari, iar HOA-urile au dispărut. Iar HOA a avut mari probleme, pentru că abordarea birocratică formală, care, desigur, era prezentă în multe structuri ale statului, a însemnat că nu existau astfel de persoane juridice și asemenea forme organizatorice și juridice. A fost panică, au fost modificări în actele de înființare a miilor de asociații de proprietari și toate celelalte. Și aici trebuie să aducem un omagiu Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, care a spus clar că HOA există și continuă să existe, că acesta este un tip separat de asociații de proprietari și, cel mai important, că regulile ( ) asupra asociațiilor de proprietari li se aplică și au prioritate aceste reguli, se aplică ca legislație specială în raport cu generalul - adică asupra asociațiilor de proprietari de imobile. Dar această problemă ar fi putut fi evitată - nu a fost nevoie de extinderea listei formelor organizatorice și juridice ale organizațiilor non-profit.

Organizațiile autonome non-profit (noi le consideram ca un tip de organizație publică, un tip de fundații) au fost aduse într-o formă organizatorică și juridică independentă - a trebuit să ne retragem și să facem compromisuri în această problemă.

O altă problemă în care a trebuit să ne retragem este problema discreției în reglementarea activităților entităților comerciale. Nu am fost împotriva evidențierii societăților comerciale publice ale căror acțiuni sunt listate pe piață și stabilirii unei reglementări mai stricte a acestor societăți publice pe acțiuni, ceea ce este prevăzut la articolul 97 din Codul civil al Federației Ruse, dar, în ceea ce privește celelalte, rămânând , așa-numitele companii de afaceri non-publice (), în opinia noastră, acesta este un eșec complet al conceptului. Când în astfel de societăți bazele reglementării activității se pot schimba fundamental - așa cum se spune acolo, discreția este literalmente în orice, acest lucru va duce la consecințe negative grave.

Dacă tot vorbim de pozitiv, atunci, desigur, reglementarea reorganizării persoanelor juridice s-a modificat: articolul 57 „Reorganizarea unei persoane juridice”, „Succesiunea în reorganizarea persoanelor juridice” și „Garanțiile drepturilor creditorii unei persoane juridice în curs de reorganizare”. Acum este permisă o reorganizare complexă, atunci când în cursul unei singure reorganizări sunt combinate diferitele sale forme, de exemplu, separarea plus transformarea, în timp ce persoanele juridice de diferite forme organizatorice și juridice pot participa la procesul de reorganizare. Garanțiile drepturilor creditorilor, care sunt discutate la articolul 60 din Codul civil al Federației Ruse, s-au schimbat foarte mult, probabil din punctul de vedere al nevoilor cifrei de afaceri (și toate acestea au fost discutate și convenite) . Există o reglementare clară, iar creditorilor li se refuză protecția drepturilor lor atunci când solicită îndeplinirea anticipată a obligațiilor sau pentru încetare anticipatăși recuperarea daunelor dacă li se asigură o garanție decentă pentru îndeplinirea obligațiilor în termen de o lună. Aceste norme sunt pozitive și, bineînțeles, vor servi în beneficiul cifrei de afaceri. Una dintre sarcinile principale, ca să spunem așa, subiectul negocierilor, atunci când capitolul privind persoanele juridice a fost discutat în diferite comisii guvernamentale, a fost necesitatea păstrării ultimei norme a articolului 60 din Codul civil al Federației Ruse, care este principala garanție a drepturilor creditorilor - aceasta este răspunderea solidară a persoanelor juridice nou create și a celor care au fost reorganizate. Din fericire, această regulă a rămas.

Regulile privind lichidarea sunt acum mai mult sau mai puțin în concordanță cu legile falimentului - acesta este articolul 64.2 din Codul civil al Federației Ruse privind persoanele juridice inactive. Se știe că de mult timp am reușit doar prin Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 20 decembrie 2006 N 67 „Cu privire la unele aspecte ale practicii de aplicare a prevederilor legislației privind falimentul. debitorilor absenți și încetarea persoanelor juridice inactive”, deoarece articolul 21.1 din Legea federală din 08 august 2001 N 129- Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali”, care a fost introdusă în 2005, practic a făcut nu funcționează fără Hotărârea Plenului menționată, adică organele fiscale au continuat să trimită în instanță cazurile de faliment ale debitorilor absenți în locul operațiunii normale de curățare a registrului. Prevederile noului articol 64.2 din Codul civil al Federației Ruse nu contrazic deloc acest decret și credem că va fi aplicat în viitor.

Desigur, aș dori să văd o interpretare a articolului 67.2 din Codul civil al Federației Ruse cu privire la un acord corporativ în Decretul Plenului Forțelor Armate RF - aceasta a fost una dintre cele mai dificile probleme discutate la nesfârșit la toate guvernele. comisioane; din păcate, oponenții noștri au primit sprijin din partea liderilor guvernamentali și ne-a fost foarte greu să ne apărăm punctul de vedere, deoarece inițial un astfel de acord generic - un acord corporativ a fost pregătit ca acord general în raport cu instituțiile deja cunoscute de noi: acționar. acorduri și acorduri între participanții la o societate cu răspundere limitată privind exercitarea drepturilor participanților care erau deja în Legile federale din 26 decembrie 1995 N 208-FZ „Cu privire la societățile pe acțiuni” și din 8 februarie 1998 N 14-FZ „Cu privire la Societăți cu răspundere limitată”. Ulterior, însă, a trebuit din nou să ne abatem asupra anumitor prevederi, dar am reușit să menținem anumite norme.

Ei bine, în primul rând, întrebarea importantă este dacă este necesar să se informeze alți participanți care nu sunt participanți la un acord corporativ că un astfel de acord a fost încheiat. Ne-am gândit așa: dacă unul dintre participanții la o entitate comercială nu este invitat să încheie un acord corporativ, atunci acordul se încheie împotriva acestor participanți. Prin urmare, am cerut consolidarea legislativă a prevederii că este necesară informarea măcar asupra faptului încheierii unui astfel de acord. Și articolul 67.2 din Codul civil al Federației Ruse a inclus totuși normele relevante, în ciuda întregii lupte purtate în jurul acestui articol. Adică, într-o societate care nu este publică, participanții săi care au încheiat un acord corporativ sunt obligați să notifice societatea despre faptul încheierii unui astfel de acord pentru a informa toți participanții companiei despre acesta. În același timp, conținutul acordului nu este dezvăluit, deoarece este, desigur, informații confidențiale. Dar dacă participanții care nu au fost invitați să participe la acord sunt avertizați că alții au încheiat un acord corporativ, aceștia au posibilitatea să-și vândă cota din capitalul autorizat sau blocul lor de acțiuni și să plece pentru că totul va fi împotriva lor. , acest lucru este de înțeles. Dar dacă vorbim de societăți publice pe acțiuni, atunci ar trebui să existe informații complete cu dezvăluirea conținutului acordului corporativ.

Al doilea punct: contractul corporativ ar trebui să dea naștere la obligații ale părților la acest acord. Am fost forțați să ne retragem în faptul că există încă cazuri când se poate recunoaște decizie invalidă organ de conducere al unei persoane juridice care contrazice termenii unui acord corporativ și chiar tranzacțiile efectuate de participanții la un acord corporativ, dacă acestea contrazic termenii unui acord corporativ. A trebuit să includ aceste norme, dar cu o avertizare (acesta a fost, bineînțeles, rodul unui compromis): este posibilă contestarea deciziei organului unei persoane juridice care contrazice contractul corporativ doar cu condiția ca toate participanții la companie sunt în același timp participanți la acordul corporativ. Dacă o tranzacție efectuată de o persoană juridică sau de un participant la un contract corporativ este contestată, atunci este necesar să se dovedească că contrapartea tranzacției cunoștea acest acord corporativ, ceea ce este destul de dificil, ținând cont de principiul confidențialității în companii comerciale nepublice.

Și cel mai important, ca urmare a discuțiilor lungi, în articolul 67.2 din Codul civil al Federației Ruse, a apărut o regulă cu privire la posibilitatea încheierii de acorduri cu participarea terților, dar trebuie menționat că acesta nu mai este un contract corporativ, acesta este un acord diferit, nenumit, atunci când pe de o parte există un creditor sau o altă persoană interesată, să spunem un investitor, iar pe de altă parte, toți participanții la o societate comercială care își asumă obligațiile inerente un acord corporativ. Dar o terță parte nu este parte la un acord corporativ; un astfel de acord, așa cum sa menționat deja, este un acord independent. Desigur, ne așteptam la clarificări și interpretări ale acestei prevederi, dar, din păcate, Rezoluția nr. 25 a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse conține doar un mic citat din articolul 67.2 din Codul civil al Federației Ruse și există o problemă de competență: desigur, toate litigiile care decurg dintr-un acord corporativ, așa cum se explică în decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 25, subordonat curții de arbitraj. Dar alte probleme controversate interesante nu sunt clarificate.

În continuare, luați în considerare problema obiectelor drepturilor civile. Toată lumea știe că a existat o lege federală separată din 2 iulie 2013 N 142-FZ, care a modificat secțiunea privind obiectele drepturilor civile. Din păcate, articolul 130 din Codul civil al Federației Ruse a fost lăsat neschimbat, deși proiectul de lege (și Conceptul a justificat acest lucru) a propus o nouă versiune a acestui articol. Acolo s-a realizat principiul unui singur obiect în raport cu terenul și tot ceea ce se află pe acest teren; rezidențial și spații nerezidențiale.

După cum știți, problema cu spațiile nerezidențiale a fost deosebit de acută, deoarece înainte de Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 25, totul se baza numai pe Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. Federația Rusă din 23.07. proprietate comună imobile”, în care, prin analogie cu legea, s-a considerat necesar să se aplice normele privind dreptul de proprietate asupra apartamentelor din imobilele de locuit, adică relații speciale complexe atunci când există drept de proprietate asupra spațiului de birouri și cota de proprietate asupra altor bunuri comune din clădire.

Nu există astfel de prevederi în lege. Acest lucru a fost propus în momentul în care se pregătea conceptul din 2003 pentru dezvoltarea legislației imobiliare; acest concept a ramas in lucrări științifice, se face deseori referire la el în disertații, deși am lucrat serios la el pe tot parcursul anului 2002 și în ianuarie 2003 a fost aprobat. Apoi s-a înțeles că era necesar să se facă modificări tuturor legilor care reglementează imobiliare, inclusiv (), () Federația Rusă, Cod funciar Federația Rusă etc. - o lege sub un singur concept. Apropo, 95% din acest concept va fi acum implementat în Secțiunea II a Codului civil al Federației Ruse, deși au trecut 12 ani. Așadar, s-a planificat reglementarea separată a spațiilor nerezidențiale ca obiect al dreptului de proprietate și obiect al tranzacțiilor, astfel încât nimeni să nu recunoască nicio parte a clădirii drept spații nerezidențiale și să nu mai existe dispute privind stabilirea. servituți pentru dreptul de trecere prin casele scărilor sau dreptul de a folosi singura toaletă. Au existat multe cazuri curioase în Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în această chestiune, dar acum, din fericire, există un decret al Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 25, care susține pe deplin poziția care a fost dezvoltat în 2009 la Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, unde există o explicație clară că, dacă vorbim despre dreptul de proprietate asupra spațiilor nerezidențiale, atunci este necesar, prin analogie cu legea, pentru a aplica regulile privind spațiile rezidențiale, în timp ce articolele relevante din Codul civil al Federației Ruse sunt indicate, de exemplu, cu privire la proprietatea comună, și Codul locuinței al Federației Ruse, adică practica noastră este pe deplin susținută , dar aici nu există încă reglementări relevante.

Acest lucru va apărea în secțiunea a II-a a Codului civil al Federației Ruse, dar aș dori foarte mult ca noua formulare a articolului 130 din Codul civil al Federației Ruse să conțină dispoziții adecvate. Apropo, la ședințe parlamentare din 19 mai 2015 la Secțiunea a II-a „Legea proprietății”, am văzut că noua ediție nu a dispărut, pur și simplu s-a decis ca acest articol să fie modificat printr-o lege care să modifice secțiunea. II privind drepturile reale. Se poate observa cu satisfacție că acest proiect de lege privind drepturile de proprietate prevede o nouă versiune a articolului 130 din Codul civil al Federației Ruse. În plus, oferă drept de preempțiune atât proprietarul unui imobil pe teren străin, cât și proprietarul unui teren pentru achiziționarea obiectului corespunzător. Deci este foarte bine că vom vedea articolul 130 din Codul civil al Federației Ruse într-o nouă ediție, dar până acum nu este.

Dar există un „complex unic imobil”. Acum, oponenții Conceptului luptă activ împotriva acestui articol, deoarece sunt foarte nemulțumiți că un singur complex imobil este, de asemenea, înțeles ca un set de lucruri mobile și imobile, unite. scop desemnat, inclusiv cele situate pe diferite terenuri. Ar fi de dorit ca anumite structuri să reducă acest obiect doar la un complex de proprietate în cadrul unei parcele și să acorde proprietarului dreptul arbitrar de a modifica compoziția acestui complex de proprietate. De două ori la Consiliul pentru Codificarea și Perfecționarea Legislației Civile au fost luate în considerare diverse proiecte de lege depuse de oponenții Conceptului, iar de două ori am dat opinii categoric negative asupra acestor proiecte.

În ceea ce privește perspectivele secțiunii a II-a a Codului civil al Federației Ruse, nu se poate decât să fie jenat de faptul că reforma registrului drepturilor imobiliare și cadastrului a început acum - adoptată întreaga linie legile și reglementările Guvernului Federației Ruse. În opinia noastră, nu are rost să reformăm registrul și cadastrul în vechiul sistem de drepturi reale. Fie se plănuiește să se lase Secțiunea II și întregul sistem de drepturi reale existente neschimbate pentru o lungă perioadă de timp, fie după adoptarea Codului civil al Federației Ruse, legi adoptate privind reformele sistemului de înregistrare. Acest punct este încă neclar.

Am vrut să vorbesc, de asemenea, despre obligații și contracte - despre cea mai recentă Lege federală din 8 martie 2015 N 42-FZ „Cu privire la modificările la partea întâi a Codului civil al Federației Ruse”: există și amendamente umbră acolo. Legea federală din 21 decembrie 2013 N 367-FZ „Cu privire la modificarea părții I a Codului civil al Federației Ruse și la recunoașterea anumitor acte legislative (dispoziții ale actelor legislative) ale Federației Ruse ca fiind invalide” conține dispoziții interesante privind gajul, care sunt reflectate în Decretul Plenului Curții Supreme RF N 25, în special, aceasta este o interpretare a articolului 174.1 din Codul civil al Federației Ruse. Ne așteptam la o interpretare restrictivă, sugerând că, totuși, cea mai înaltă instanță ar trebui să protejeze hotărârile instanțelor cu privire la sechestrul bunurilor și să le dea un caracter absolut. În opinia noastră, acum pare foarte ciudat, ținând cont de modificările aduse, norma articolului 334 din Codul civil al Federației Ruse că o anumită persoană care a depus o cerere la instanță - cererea de proprietate, dar a cerut să pune sechestru asupra bunului, este declarat subit credincios gajist, iar mai mult Dacă luăm ordinea garanților, atunci dreptul acestuia ia naștere direct din pronunțarea unei hotărâri asupra popririi. Dar la urma urmei, persoana, încheind contractul, nu s-a îngrijorat de asigurarea obligației. Pentru ce? Doar depuneți o cerere și depuneți o moțiune pentru a garanta acea cerere și sunteți creditor ipotecar. Dar articolul 174.1 din Codul civil al Federației Ruse este un ecou al normei numite. Și reiese că dacă instanța impune o arestare, iar apoi brusc debitorul vinde bunul gajat, asupra căruia s-a impus arestarea, unui cumpărător de bună credință, atunci metoda aplicată de asigurare - arestare va trebui să înceteze. Ne așteptam să existe mai multe clarificări fundamentale cu privire la astfel de probleme.

În practica judiciară, se pune în prezent următoarea întrebare: întrucât Banca Rusiei publică diferite rate medii ale dobânzii în funcție de termenul depozitului - până la un an, peste un an, cum ar trebui determinată rata dobânzii care trebuie colectată ? Există opinii că este necesar să se calculeze o anumită rată medie: dacă până la un an, atunci pe depozite până la un an, dacă mai mult de un an, atunci este necesar să se ia depozite peste un an. Ni se pare, în măsura în care am studiat această problemă, că, într-adevăr, aceste rate medii sunt diferențiate, deși nu este clar cum pot fi calculate. Într-adevăr, într-o bancă, ratele la depozite de la depozite la vedere la depozite pe 10 ani sau până la vârsta de 18 ani sunt complet diferite. Dar Banca Centrală a Federației Ruse are o pârghie: poate, așa cum este acum, să stabilească rata pentru o jumătate de lună: de exemplu, Districtul de Nord-Vest din 1 iunie 2015, cota este de 11,44%, din 15 iunie - 11,37%, din 15 iulie - 10,36% etc. Cum este instalat? Probabil din cauza oportunității. Credem că, din moment ce există o astfel de rată, atunci ratele dobânzilor stabilite de Banca Rusiei ar trebui calculate și calculate și nu ar trebui să se obțină medii aritmetice în mod independent: instanțele nu au un astfel de drept - puterea de apreciere judiciară nu se extinde. departe.

De asemenea, instanțele au dubii: cum ar trebui calculată rata dacă persoana juridică are un singur sediu, iar toate obligațiile legate de activitățile sucursalei sunt situate pe alt teritoriu? Desigur, răspunsul corect este la locația persoanei juridice.

În general, Decretul comun al Plenului Curții Supreme a Federației Ruse N 13 și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse N 14 din 08.10.1998 „Cu privire la practica aplicării prevederilor Codului civil al Federația Rusă privind interesul pentru folosirea altor persoane în numerar„(în continuare – Hotărârea Plenurilor N 13/14). Nu se poate decât să fie de acord că la un moment dat această Hotărâre a Plenurilor N 13/14 a jucat un rol colosal, pentru că tocmai în ea se explică clar că interesul Articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse (adică versiunea clasică a articolului 395 din Codul civil al Federației Ruse) este o răspundere specială pentru întârzierea unei obligații bănești, care nu este o penalitate. Și acum există o opinia că dobânda acumulată în conformitate cu articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse este o penalizare. măsură specială răspunderea pentru întârzierea plății. Iar particularitatea constă în faptul că motivele de scutire de răspundere, prevăzute la articolul 401 din Codul civil al Federației Ruse, nu se aplică nici măcar în circumstanțe de forță majoră. Desigur, trebuie plătite sancțiuni pentru întârzierea unei obligații bănești cu răspundere specială. Aici este diferența. Prin urmare, în respectivul Decret al Plenurilor s-a enunțat o asemenea poziție. permis să se aplice prin analogie cu legea. Acum, în articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse, există o regulă directă cu privire la posibilitatea reducerii sumei dobânzii. Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 decembrie 2011 N 81 „Cu privire la unele aspecte ale aplicării articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse” stabilește în detaliu toate aspectele legate de cerere. al articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse, iar aceste abordări, desigur, pot fi utilizate pe deplin pentru a reduce valoarea dobânzii cel puțin nu sub rata de refinanțare.

Încă un lucru asupra căruia aș dori să vă atrag atenția: articol nou- 317.1 din Codul civil al Federației Ruse a fost special pregătit pentru ca toate discuțiile acerbe dintre avocați despre natura dobânzii anuale să se încheie în sfârșit. Dar în practica judiciară, credem noi, nu ar trebui să existe astfel de discuții din 1998, deoarece în Hotărârea Plenurilor N 13/14 de mai sus au fost citate trei tipuri de dobânzi prin natura lor juridică: dobânda ca penalitate legală, dobânda ca dobândă specială. masura de responsabilitate si dobanda ca onorariu .

Dobânda ca penalitate legală se plătește dacă acumularea lor este asociată cu o încălcare a unei obligații nemonetare. De exemplu, în conformitate cu articolul 856 din Codul civil al Federației Ruse, în cazurile de creditare cu întârziere a fondurilor primite de client în cont sau debitarea lor nerezonabilă de către bancă din cont, precum și nerespectarea obligațiilor clientului. instrucțiuni de transfer de fonduri din cont sau de eliberare a acestora din cont, banca este obligată să plătească dobândă pentru această sumă în modul și în cuantumul prevăzute la articolul 395 din prezentul cod.

Dacă se stabilesc dobândă în caz de întârziere a unei obligații bănești, atunci aceasta este o măsură specială de responsabilitate. Și există dobândă ca taxă. Deci, paragrafele 13 și 14 din Decretul Plenurilor N 13/14 spun, de exemplu, că dobânda percepută în conformitate cu articolul 487 din Codul civil al Federației Ruse, care se referă la plata în avans pentru bunuri, și dobânda în conformitate cu articolul 488 din Codul civil al Federației Ruse, cu privire la plata mărfurilor vândute pe credit, sunt plăți pentru utilizarea banilor altor persoane. Apropo, în legătură cu aceasta, apar deja întrebări. În special, dacă există o dispută cu privire la un contract de vânzare de credit, cum ar trebui determinată dobânda? Această problemă nu ar fi apărut dacă nu s-ar fi produs o modificare în aplicarea ratei medii la depozitele cu participarea persoanelor fizice. Acum, acest lucru capătă o importanță serioasă, deoarece natura dobânzii în temeiul articolelor 487 și 488 din Codul civil al Federației Ruse este definită și, credem noi, nimeni nu o va schimba - aceasta este o plată pentru utilizarea banilor altora. ; și, după cum sa spus deja, se pune problema ratei care trebuie aplicată. Pare a fi un caz care se încadrează atunci când vine vorba de vânzarea mărfurilor pe credit: există o datorie bănească din partea cumpărătorului, care trebuie rambursată cu un spor prevăzut pentru utilizarea banilor, la o anumită rată. Pentru ce? La rata de refinanțare, dacă se aplică articolul 317.1 din Codul civil al Federației Ruse sau conform articolului 395 din Codul civil al Federației Ruse, conform căruia este necesar să se ia rata medie a dobânzii la depozitele cu participare. a cetatenilor?

În opinia noastră, va ajuta la rezolvarea acestei probleme. Nu trebuie uitat că articolul 317.1 din Codul civil al Federației Ruse se află în subsecțiunea „Dispoziții generale privind obligațiile”, iar articolul 307.1 din Codul civil al Federației Ruse spune că: obligatii contractuale prevederile generale privind obligațiile se aplică numai dacă nu există reguli speciale privind anumite tipuri de contracte și nu există nimic în prevederile generale privind contractele. Aceasta este o cerere subsidiară dublă. Întrucât, în ceea ce privește contractele de vânzare, s-a stabilit o regulă directă asupra dobânzilor percepute cu titlu de onorariu, a cărei esență este că aceste dobânzi se acumulează nu din momentul în care bunurile au fost primite pe credit, deoarece s-a format o datorie, dar din momentul in care cumparatorul trebuia sa plateasca marfa, dar nu a platit. Contractul poate prevedea ca aceste procente să fie percepute imediat din momentul primirii mărfii. Dar există o regulă specială, iar articolul 317.1 din Codul civil al Federației Ruse nu se aplică acestor relații. În opinia noastră, această abordare poate fi extinsă la toate contractele care conțin condiții privind dobânda percepută ca comision de utilizare.

Sa pus întrebarea dacă este posibil să se perceapă două tarife simultan - una ca taxă de utilizare, cealaltă ca răspundere. Desigur, poți, pentru că dacă te uiți la fundamentele conceptuale ale Decretului comun al Plenurilor N 13/14 menționat mai sus, la ideologia acestui Decret, atunci în centrul tuturor se află obligația unui împrumut comercial. Și conform articolului 823 din Codul civil al Federației Ruse, dacă obligația unui împrumut comercial este stabilită în orice acord, aceasta este o obligație autonomă independentă, iar această obligație este guvernată de dispozițiile capitolului 42 din Codul civil. Federația Rusă cu privire la un împrumut, în special, în temeiul articolului 811 din Codul civil al Federației Ruse, dacă împrumutatul nu a returnat suma la împrumut, atunci pentru această sumă, în plus față de dobânda împrumutului conform articolului 809 din Codul civil al Federației Ruse, dobânda se plătește și în conformitate cu articolul 395 din Codul civil al Federației Ruse. Prin urmare, utilizarea a două rate este destul de justificată: o rată se percepe ca taxă de utilizare, aceasta, de fapt, este parte integrantă a datoriei, deoarece datoria monetară trebuie rambursată cu majorarea care determină utilizarea altora. banii oamenilor în circulația proprietății; iar a doua rată, respectiv, - pentru întârziere.

Aș dori să atrag atenția asupra unei întrebări interesante despre astrent. Chiar și în timpul pregătirii Conceptului, grupul de lucru a discutat problema dacă merită introducerea acestei instituții în prevederile generale privind obligațiile. Iar dezvoltatorii proiectului de lege, în cea mai mare parte, au considerat că nu suntem încă pregătiți pentru inovațiile relevante. Ar trebui mai întâi să lucrăm temeinic totul și să stabilim cum va fi combinată această instituție cu normele legislației procesuale, de exemplu, să luăm în considerare modificarea ordinii și a metodei de executare a deciziilor dacă există o hotărâre în natură. Până la urmă, dacă se acordă o sumă în cazul neîndeplinirii unei obligații în natură, atunci reclamantul depune o cerere de modificare a procedurii și modului de executare a hotărârii și solicită recuperarea unei sume de bani în valoare de costul, precum și o sumă suplimentară de bani se va stabili și pentru neîndeplinirea unei obligații în natură printr-o hotărâre judecătorească pe o scară progresivă, atunci aceasta va atrage îmbogățirea fără justă cauză a creditorului, ceea ce nu este mai puțin un păcat decât neîndeplinirea obligației. respectă o hotărâre judecătorească a debitorului. Dacă ne întoarcem la ordinele juridice mondiale, atunci în Franța această instituție a apărut din practica judiciară de-a lungul deceniilor de aplicare. Și ar trebui să rezolvăm toate problemele de procedură, dar din moment ce o astfel de regulă a apărut în articolul 308.3 din Codul civil al Federației Ruse (era un amendament umbră), atunci, se pare, ar trebui să ne așteptăm la o decizie a Plenului Forțele Armate ale RF cu explicații adecvate, în opinia noastră, cu o interpretare restrictivă și detaliată a modului de aplicare a disputelor specifice. Nu putem fi de acord că decizia de a colecta o datorie pecuniară echivalează cu o acordare pentru executarea unei obligații pecuniare în natură și că acesta este un fel de dispută cu privire la acordarea pentru prestarea în natură - nu, desigur, aceasta este colectarea a unei datorii pecuniare. Și este conceput doar pentru o astfel de metodă de protejare a drepturilor creditorului ca premiu pentru executare în natură. Nu are nicio legătură cu obligațiile financiare.

Există încă destul de multe reguli interesante noi - cu privire la compensarea pierderilor creditorului și la asigurările de circumstanțe (un fel de protecție împotriva minciunii în relațiile contractuale), dar, se pare, aceste aspecte nu au apărut încă în practica judiciară.

Vitryansky VV, doctor în drept, profesor, avocat onorat al Federației Ruse, vicepreședinte al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, sa pensionat.

10.03.2011 1 5390

La începutul anului 2011, președintele Medvedev a ordonat Guvernului și Administrației Prezidențiale, împreună cu Consiliul de sub conducerea Președintelui Rusiei pentru Codificarea și Îmbunătățirea Legislației Civile, să se gândească la proiectul de lege „Cu privire la amendamentele la părțile I, a doua, a treia. și patru din Codul civil al Federației Ruse, precum și anumite acte legislative ale Federației Ruse”.

La o întâlnire privind îmbunătățirea Codului civil, care a avut loc la Moscova, Medvedev a spus că Codul civil al Federației Ruse ar trebui să fie un document destul de stabil și, în același timp, ar trebui să fie modern și implicat în activitatea legislativă. La întâlnire au participat președinți ai instanțelor din cele trei ramuri ale justiției, o serie de miniștri și persoane din administrația prezidențială. Medvedev consideră că activitatea legislativă excesivă nu ar trebui permisă, deoarece aceasta va duce la apariția unor schimbări „prostice” și necugetate.

Noua versiune a Codului civil al Federației Ruse conține modificări ale mai multor dispoziții și instituții fundamentale ale dreptului civil, inclusiv drepturi reale, precum și dispoziții separate privind obligațiile și dreptul moștenirii, precum și dreptul internațional și dreptul public.

Cu toate acestea, unii experți evaluează din nou critic inițiativa președintelui, problema este sistemică și chiar și cea mai perfectă lege poate „ucide” aplicarea incorectă a acesteia.

Deci Vladimir Tumanov, judecător Curtea Constititionala pensionar, consideră una dintre principalele probleme lipsa de profesionalism a sistemului judiciar, care nu urmează pregătire specială pentru funcția de judecător. Și, în plus, Tumanov indică o tendință istorică când un judecător funcționar este mai dispus să protejeze interesele statului decât un cetățean. " În cazuri specifice, aceasta ia uneori forma unei părtiniri acuzatoare.", - spune Vladimir Tumanov. Drept urmare, verdictele judiciare sunt adesea represive.

Și Henry Reznik, președintele Camerei Avocaților din Moscova, citează statistici conform cărora în Rusia 35% dintre condamnați execută pedepse în locurile privative de libertate, iar în Europa - doar 10%. El a asigurat că cifrele diferă semnificativ din cauza faptului că, în temeiul unor articole din Codul penal, termenele minime de închisoare sunt supraevaluate în mod nerezonabil.

Avocatul Vadim Klyuvgant, la fel ca Vladimir Tumanov, se plânge de componența justiției, care este formată în cea mai mare parte din polițiști, anchetatori și procurori, ale căror atribuții inițiale includ persecutarea cetățenilor.

Klyuvgant, referindu-se la celebra comparație a sistemului legislativ rus modern cu un ciudat juridic, deținut de avocatul Serghei Alekseev, asigură: „ Din cauza luării pripite a deciziilor, fundamentalitatea este încălcată. Iar consecvența în drept este un lucru fundamental. Legea nu poate exista ca un regulator universal al vieții umane dacă nu are armonie internă, consistență și unitate».