Sústava orgánov oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov. Vymedzenie pôsobnosti orgánov (úradníkov) oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov. Sudcovia (mieroví sudcovia), ich kompetencia. komisia pre záležitosti mladistvých a ochranu ich práv. Orgány vnútorných vecí, sústava orgánov, pôsobnosť prejednávať prípady správnych deliktov. Federálne výkonné orgány, ich inštitúcie, štrukturálne útvary, územné orgány a iné štátne orgány. sústava orgánov oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov, predpísané zákonom subjektov Ruskej federácie

5. administratívny proces

Pojem, predmet a znaky správneho procesu

Pojem a špecifiká administratívneho procesu. Princípy administratívneho procesu: koncepcia a systém. Štruktúra administratívneho procesu. Korelácia medzi administratívnym procesom a inými typmi procesná činnosť. Zabezpečenie zákonnosti v administratívnom procese.

Subjekty administratívneho procesu

Účastníci konania vo veciach správnych deliktov. Typy účastníkov výroby. Druhy orgánov (úradníkov) oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov. Sudcovia (mieroví sudcovia). komisia pre záležitosti mladistvých a ochranu ich práv. Federálne výkonné orgány, ich inštitúcie, štrukturálne útvary a územné orgány, ako aj iné štátne orgány. Oprávnené orgány a inštitúcie výkonných orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Správne komisie a iné kolegiálne orgány vytvorené v súlade so zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Subjekty s osobným záujmom o daný prípad. Osoba, proti ktorej sa vedie konanie vo veci správneho deliktu. obeť. Právne zastúpenie fyzickej a právnickej osoby. Ochranca a reprezentant. Osoby a orgány uľahčujúce realizáciu výroby. svedok. svedkovia. Špecialista. Expert. Prekladateľ. prokurátor. Procesné postavenie účastníkov konania.

Druhy a štádiá konania vo veciach správnych deliktov

Pojem, systém a štádiá konania vo veciach správnych deliktov. Zjednodušený postup konania vo veciach správnych deliktov. Začatie správneho konania. Dôvody a dôvody na začatie konania. Zisťovanie faktov. Kvalifikácia správneho deliktu. Procesná evidencia výsledkov vyšetrovania. Spracovanie Protokolu vo veci správneho deliktu. Obsah protokolu. Prípady, kedy protokol nie je vyhotovený. Predloženie materiálov na posúdenie jurisdikciou. Opatrenia na zabezpečenie konania vo veciach správnych deliktov. Posudzovanie prípadov správnych deliktov. Príprava prípadu na posúdenie a vypočutie. Poradie prípadu. Rozhodnutie vo veci, jej druhy. Obsah rozhodnutia vo veci. Vyhlásenie vyhlášky. Odvolanie (protest) a revízia rozhodnutia vo veci správneho deliktu. Odvolacie konanie. Správne a súdne konanie o odvolaní. Odvolacia lehota. Posúdenie sťažnosti alebo protestu. Druhy rozhodnutí orgánu (úradného), ktorý posudzuje sťažnosť alebo protest. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci.

Konanie o výkone rozhodnutia vo veciach správnych deliktov

všeobecné charakteristiky výkon rozhodnutí vo veciach správnych deliktov. Odvolanie proti rozhodnutiu na exekúciu. Odklad a skončenie výkonu rozhodnutia o uložení správneho trestu. Premlčacia lehota na výkon rozhodnutia o uložení správneho trestu. Koniec exekúcie. Konanie o výkone rozhodnutia o udelení výstrahy. Konanie o výkone rozhodnutia o uložení správnej pokuty. Konanie o výkone rozhodnutia o kompenzačné stiahnutie a zhabanie veci. Konanie o výkone rozhodnutia o odňatí osobitného práva. Konanie o výkone rozhodnutia o administratívnom vyhostení z Ruskej federácie. Konanie o výkone diskvalifikačného príkazu

ORGÁNY OPRÁVNENÉ NA POSUDZOVANIE PRÍPADOV SPRÁVNYCH deliktu: TYPY, KRITÉRIÁ NA URČENIE NÁSTUPNÍCTVA

PANI. STUDENIKINA

Rôznorodosť a rozšírenosť správnych deliktov viedla k veľkému počtu takýchto orgánov, ktoré nie sú homogénnej povahy a nie sú si navzájom organizačne podriadené. Niektoré orgány sú špeciálne vytvorené na riešenie prípadov správnych deliktov, zatiaľ čo iné vykonávajú jurisdikčnú právomoc spolu s vykonávaním svojich hlavných funkcií. Preto v súčasnosti nemôžeme radšej hovoriť o orgánovom systéme správna právomoc, obdarený právomocou prejednávať prípady správnych deliktov, ale o ich konkrétnom celku, prezentovaných vo forme zákonom ustanovených zoznamov.

V súlade s čl. 22.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie (v znení federálneho zákona zo 14. októbra 2014 N 307-FZ), za prípady správnych deliktov ustanovených priamo samotným zákonníkom možno považovať:

1) sudcovia (mieroví sudcovia);

3) federálne výkonné orgány, ktoré sú na to oprávnené na základe úloh a funkcií, ktoré im ukladajú federálne zákony alebo regulačné právne akty prezidenta Ruskej federácie alebo vlády Ruskej federácie;

4) Bank of Russia v súlade s úlohami a funkciami, ktoré jej ukladajú federálne zákony;

5) výkonnými orgánmi subjektov Ruskej federácie v prípade, že na ne prenesú právomoci federácie vykonávať štátnu kontrolu a dohľad, ako je uvedené v kapitole 23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Prípady správnych deliktov ustanovené zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie sa posudzujú v rámci právomocí ustanovených týmito zákonmi:

1) zmierovací sudcovia;

2) provízie pre maloletých a ochrana ich práv;

3) oprávnených orgánov a inštitúcie výkonných orgánov zakladajúcich subjektov federácie;

4) správne komisie, iné kolegiálne orgány vytvorené v súlade so zákonmi subjektov federácie.

Napriek tomu, že v zoznamoch orgánov (úradníkov) oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov sú na prvom mieste menovaní sudcovia (mieri sudcovia), dnes najviac veľké množstvo prípady správnych deliktov naďalej posudzujú orgány výkonnej moci. V oddiele III Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie („Sudcovia, orgány, úradníci oprávnení prejednávať prípady správnych deliktov“) má zoznam výkonných orgánov s jurisdikčnou právomocou 72 pozícií. V podstate ide o orgány, ktoré vykonávajú kontrolné a dozorné funkcie.

Federálne výkonné orgány vykonávajú svoje právomoci na prejednávanie správnych deliktov prostredníctvom svojich štrukturálnych útvarov, územných orgánov a ich štrukturálnych útvarov, ako aj prostredníctvom poverených štátnych inštitúcií podriadených federálnym výkonným orgánom.

V mene federálne orgány výkonná moc, ktorým je zverené právo na výkon súdnej právomoci v prípadoch správnych deliktov, tieto prípady posudzujú jediní oprávnení úradníci týchto orgánov. Priamy zoznam takýchto úradníkov je stanovený príslušnými článkami kapitoly 23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

O vydaní zoznamu úradníkov oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov podľa zákonov zakladajúcich subjektov federácie rozhoduje zákonodarca ustanovujúcej jednotky federácie samostatne.

Systém výkonných orgánov sám o sebe je veľmi dynamický a premenlivý. Preto Kódex správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje zásadu rozhodovania o tom, ktorý orgán bude musieť posudzovať prípady správnych deliktov pri zrušení, reorganizácii alebo premenovaní orgánov s jurisdikčnou právomocou. V Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie existujú tri možné situácie:

1) v prípade transformácie, inej reorganizácie alebo opätovného podriadenia orgánu, inštitúcie, ich štrukturálnych jednotiek alebo územných orgánov uvedených v kapitole 23 kódexu alebo v práve subjektu Ruskej federácie pred zavedením zmien a doplnení Zákonník alebo zákon subjektu Ruskej federácie o príslušných zmenách, prípady správnych deliktov v ich jurisdikcii sa považujú za orgán, inštitúciu, ich štrukturálne jednotky alebo územné orgány, na ktoré boli prenesené uvedené funkcie;

2) v prípade zmeny názvov orgánu, inštitúcie, ich štruktúrnych útvarov alebo územných orgánov uvedených v kapitole 23 kódexu alebo v práve subjektu Ruskej federácie, postavenie úradníka tohto orgánu , inštitúcie, ich štrukturálne jednotky alebo územné orgány, naďalej vykonávajú právomoci súvisiace s prejednávaním prípadov správnych deliktov, kým sa nevykonajú príslušné zmeny a doplnenia kódexu alebo práva zakladajúceho subjektu Ruskej federácie;

3) v prípade zrušenia orgánu, inštitúcie, ich štrukturálnych jednotiek alebo územných orgánov postavenie úradníka uvedené v kapitole 23 kódexu alebo v práve zakladajúceho subjektu Ruskej federácie pred príslušnými zmenami a dopĺňajú sa kódex alebo zákon ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie, prípady správnych deliktov v ich jurisdikcii sa považujú za sudcov.

Normy podobného obsahu, zakotvené v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie (článok 22.3), posilňujúce autoritu súdu, prispievajú k zabezpečeniu neprerušovanej implementácie Osobitnej časti Kódexu v časoch častých organizačných, štrukturálnych a organizačných podmienok. -personálne zmeny v systéme výkonných orgánov.

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie v kapitolách 22 a 23 určil nielen zoznam orgánov oprávnených posudzovať prípady správnych deliktov, ale aj kategórie samotných prípadov, podriadené každému orgánu uvedenému v tomto zozname. Jasné rozdelenie právomocí medzi subjekty správneho súdnictva je dôležité na zabezpečenie komplexného a objektívneho objasnenia všetkých okolností prípadu a jeho vyriešenia v prísnom súlade so zákonom.

Ako už bolo uvedené, prví v zozname orgánov v kapitole 23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sú sudcovia (magistráti), ktorých právomoci pri riešení prípadov správnych deliktov sa v posledných rokoch výrazne rozšírili. Táto expanzia sa uberala niekoľkými smermi.

Po prvé, výrazne sa rozšíril zoznam kategórií prípadov, ktoré môžu v súlade s Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie posudzovať na prvom stupni iba sudcovia. Teraz takýto zoznam pozostáva z prípadov viac ako 180 kategórií.

Výsadnou právomocou súdu sú zložité prípady najzávažnejších priestupkov, kde je potrebná najmä kompetentnosť a profesionalita vo veciach práva, záruky pred možným prejavom rezortizmu pri rozhodovaní.

Po druhé, osem z desiatich stanovených v článku 3.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie administratívne sankcie môže vymenovať iba sudca. Medzi takéto správne sankcie patria tie, ktorých uplatnenie má pre občana veľmi vážne právne následky. Napríklad administratívne zatknutie je krátkodobé pozbavenie slobody občana, jeho izolácia na určité obdobie od spoločnosti. Konfiškácia páchania alebo predmetu správneho deliktu je odňatie majetku občana, ktoré možno v súlade s Ústavou Ruskej federácie vykonať iba rozhodnutím súdu. Odňatie osobitného práva a diskvalifikácia môžu často pôsobiť ako odňatie osoby za dlho prácu v odbore a následne zdroj jeho existencie. Uplatňovanie správnych sankcií tohto charakteru by malo byť poskytnuté s maximálnymi zárukami, ktoré vo väčšej miere môžu zabezpečiť súdny priebeh konania.

Po tretie, alternatíva tzv súdna právomoc. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie obsahuje viac ako 60 prvkov správnych deliktov, ktoré sa posudzujú na súde, ak orgán (úradník), ktorému bol prípad pôvodne doručený, považuje za potrebné postúpiť ho na posúdenie sudcovi. Takéto postúpenie môže byť spôsobené osobnosťou páchateľa alebo povahou samotného priestupku, za spáchanie ktorého podľa názoru predmetu správneho konania nestačí uplatniť trest, že môže uložiť, ale je potrebné použiť sankcionované osobitný článok „Osobitnej časti“ Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, prísnejší trest, ktorého vymenovanie je výsadou sudcu.

Zvláštnosťou vecnej príslušnosti takýchto vecí je, že sudca po zistení zloženia správneho deliktu má právo nesúhlasiť so stanoviskom odovzdávajúceho orgánu a uplatniť prípadnú správnu sankciu v rámci sankcie príslušného článku. Treba zdôrazniť, že ak hovoríme o uložení niektorého z dodatočných trestov, ktoré sú výlučnou právomocou súdu, potom musí vec posúdiť v plnom rozsahu, pričom rozhodne o uložení hlavného aj dodatočného trestu (odsek 22 ods. uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. marca 2005 N 5).

Po štvrté, sudcovia posudzujú prípady správnych deliktov, ktoré patrili do jurisdikcie výkonných orgánov uvedených v kapitole 23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, ak boli tieto orgány zrušené pred vykonaním príslušných zmien a doplnkov k zákonu o správnom konaní. Trestné činy Ruskej federácie.

Po piate, len sudca je oprávnený pri prejednávaní veci správnych deliktov súčasne rozhodovať o náhrade majetkovej ujmy spôsobenej správnym deliktom. Okrem toho, právomoci sudcu nie sú obmedzené na akúkoľvek výšku škody. Jedinou podmienkou zakotvenou v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie je možnosť sudcu rozhodnúť o náhrade škody, ak medzi stranami v tejto veci neexistuje spor (článok 4.7).

V súlade s čl. 23 ods. 1 zákona o správnych deliktoch môžu prípady správnych deliktov v pôsobnosti súdu prvého stupňa prejednávať sudcovia okresných súdov, posádkových vojenských súdov, rozhodcovských súdov a zmierovacích sudcov. V takejto situácii sa vyžaduje osobitná jednoznačnosť pri určovaní príslušnosti prípadov pre rôzne typy sudcov. Dodržiavanie pravidiel právomoci ustanovených v zákone, ako jeden z aspektov zabezpečenia princípu zákonnosti, slúži ako záruka ochrany pred svojvoľným postúpením veci správnym deliktom z jedného subjektu súdnictva na druhý podľa uváženia príslušného orgánu. samotné orgány činné v trestnom konaní.

Všeobecné pravidlo pre riešenie otázky príslušnosti vo veciach správnych deliktov je nasledovné: prípady uvedené v čl. 23.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie posudzujú zmierovací sudcovia, pokiaľ osobitné časti toho istého článku zákonníka neustanovujú inak. Títo osobitné pravidlá sa určujú na základe týchto okolností: 1) znaky predmetu trestného činu; 2) prítomnosť alebo neprítomnosť správneho vyšetrovania ako osobitnej formy začatia konania vo veci správneho deliktu; 3) druh uplatneného správneho trestu. Znalosť prípadu zmierovacími sudcami je teda určená vylúčením kategórií prípadov, ktoré sú predmetom posudzovania sudcov okresných súdov, posádkových vojenských súdov alebo rozhodcovských súdov, z ich právomoci.

Na základe kritérií príslušnosti stanovených Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie ilustrujeme princípy určovania príslušnosti sudcov okresných, posádkových vojenských a rozhodcovských súdov.

Ak sú predmetom správnych deliktov vojenskí pracovníci a občania povolaní na vojenský výcvik, tak takéto prípady posudzujú sudcovia posádkových vojenských súdov.

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie stanovuje pravidlo, že ak v prípadoch správnych deliktov uvedených v častiach 1 a 2 čl. 23.1 bolo vykonané správne šetrenie, ich posúdenie je v kompetencii sudcov okresných súdov. Podobné rozhodnutie (t. j. v prospech sudcov okresných súdov) prijal zákonník v súvislosti s prípadmi správnych deliktov, ktoré majú za následok administratívne vyhostenie z Ruskej federácie. cudzích občanov a osôb bez štátnej príslušnosti, administratívne pozastavenie činnosti alebo diskvalifikácia osôb zastávajúcich funkcie vo federálnej štátnej štátnej službe, funkcie v štátnej štátnej službe zakladajúceho subjektu Ruskej federácie a funkcie v komunálnej službe.

Správne vyšetrovanie pôsobí ako procesné kritérium vecnej príslušnosti vo veciach správnych deliktov sudcom okresných súdov. Je dôležité zdôrazniť nasledujúce skutočnosti. Ak sudca okresného súdu pri príprave veci na prerokovanie zistí, že správne zisťovanie v skutočnosti nebolo vedené (t. j. neboli vykonané žiadne procesné úkony v rámci správneho zisťovania), je povinný riadiť sa § 5 ods. časti 1 čl. 29 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie postúpiť prípad zmierovaciemu sudcovi. Rovnako musí rozhodnúť sudca okresného súdu aj v prípadoch správneho vyšetrovania vo veci správneho deliktu v oblastiach právnych predpisov neuvedených v časti 1 čl. 28.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Pri vymedzovaní predmetnej právomoci sudcov všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovských súdov by sa malo vychádzať z kritéria, ktoré kombinuje obsahovú aj vecnú zložku. To znamená, že v situáciách, keď je predmetom priestupku pre konkrétne skladby uvedené v ods. 4 hodiny 3 polievkové lyžice. 23.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie koná právnická osoba alebo samostatný podnikateľ, prípad je predmetom posúdenia sudcov rozhodcovských súdov.

V reálnom živote existujú rôzne kombinácie týchto kritérií, ktoré tvoria základ pre určenie súdnej príslušnosti, čo je potrebné vziať do úvahy v praxi presadzovania práva.

Medzi orgány, ktoré majú právo prejednávať prípady správnych deliktov, patria komisie pre záležitosti mládeže a ochranu ich práv. Všeobecné úlohy a funkcie týchto komisií určuje federálny zákon č. 120-FZ z 24. júna 1999 (v znení neskorších zmien a doplnení) „O základoch systému prevencie zanedbávania a kriminality mládeže“.

Provízie pre maloletých a ochrana ich práv sú v súlade s Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie (článok 23.2) hlavným orgánom pri posudzovaní všetkých prípadov správnych deliktov, spáchané osobami vo veku od 16 do 18 rokov. Výnimkou z tohto pravidla sú prípady správnych deliktov maloletých v kraji premávky(kapitola 12 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie), ako aj prípady priestupkov vyjadrených v cestovaní bez lístkov v doprave (čl. 11.18), ktoré posudzujú komisie pre maloletých a ochranu ich práv len vtedy, ak orgán alebo úradník, ktorému prípad takéhoto priestupku postúpi na posúdenie uvedenej komisii.

Do pôsobnosti komisií pre záležitosti mladistvých patrí aj prejednávanie vecí voči rodičom alebo iným zákonným zástupcom maloletých za nedodržanie resp. nesprávne vykonanie povinnosti, ktoré im boli pridelené pri výžive, výchove a vzdelávaní detí (článok 5.35), za zapojenie maloletej osoby do užívania alkoholických nápojov a výrobkov obsahujúcich alkohol alebo omamných látok (časť 2 článku 6.10), za zapojenie maloletej osoby do procesu požívania tabaku (článok 6.23), za opitosť maloletými mladšími ako 16 rokov alebo za požitie (požitie) alkoholických nápojov a výrobkov obsahujúcich alkohol, alebo za požitie omamných alebo psychotropných látok bez toho, aby lekársky predpis (článok 20.22).

Podľa čl. 2.3 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu a údaje o osobe, ktorá sa dopustila správneho deliktu vo veku 16 až 18 rokov, komisii pre záležitosti mladistvých a ochranu ich práv. práv môže uvedená osoba oslobodiť od administratívna zodpovednosť s uplatnením určitej miery vplyvu, ktorá je stanovená federálnou legislatívou o ochrane práv maloletých.

Okrem sudcov a komisií pre záležitosti mladistvých má právomoc prejednávať prípady správnych deliktov viac ako sedemdesiat druhov výkonných orgánov. Ako už bolo uvedené, ide najmä o orgány, ktoré vykonávajú kontrolné a dozorné funkcie. Každý z týchto typov orgánov v kapitole 23 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je venovaný osobitnému článku, ktorý určuje predmetnú príslušnosť prípadov tomuto konkrétnemu orgánu.

Na posúdenie prípadov správnych deliktov ustanovených zákonmi subjektov Ruskej federácie môžu byť v samotných subjektoch vytvorené správne komisie a iné kolegiálne orgány. Subjekty Ruskej federácie určujú príslušnosť prípadov k správnym komisiám, hranice ich právomocí a postup pri vytváraní. Na federálnej úrovni Vytváranie správnych komisií nie je upravené v Kódexe Ruskej federácie o správnych deliktoch a samotné správne komisie sú vylúčené zo zoznamu orgánov, ktoré posudzujú prípady podľa noriem Osobitnej časti Kódexu správnych deliktov Ruská federácia.

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie určuje nielen predmet, ale aj miestnu príslušnosť prípadov orgánom správnej jurisdikcie.

V prvej časti čl. 29.5 zákonníka je zakotvené všeobecné pravidlo, podľa ktorého sa vec prejednáva na mieste spáchania priestupku. Vo väčšine prípadov implementácia tohto pravidla prispieva k vytvoreniu dostatočnej dôkazovej základne, pretože uľahčuje zistenie okolností prípadu potrebných na objasnenie pravdy. Všeobecné pravidlo o miestnej príslušnosti sa však môže zmeniť na žiadosť osoby, vo vzťahu ku ktorej prebieha konanie, o odovzdanie veci na posúdenie v mieste bydliska. táto osoba(článok 4.6). Takýto návrh podlieha vyhoveniu nie vo všetkých prípadoch, ale len vtedy, keď si to vyžaduje potreba riešiť problémy súvisiace s konaním.

Je potrebné zdôrazniť, že Kódex správnych deliktov Ruskej federácie uvádza množstvo prípadov, v ktorých je ustanovená osobitná miestna príslušnosť.

Vo veci správneho deliktu, o ktorom bolo vedené správne vyšetrovanie, sa tak prejednáva orgán, ktorý vyšetrovanie viedol.

Prípady správnych deliktov maloletých, ako aj niektoré ďalšie priestupky priamo súvisiace s touto kategóriou osôb sa prejednávajú v mieste bydliska osoby, o ktorej sa vedie konanie. Tento prístup možno odôvodniť potrebou hlbšieho objasnenia osobnosti maloletého, štúdia rodiny, životných podmienok jeho života, správania sa doma a vo výchovnom zariadení.

Ak v jednom prípade existuje súbor kritérií ustanovených Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie, prioritu medzi príslušnými normami určuje orgán správnej jurisdikcie zvažujúci prípad. Je pravda, že určité vodiace súradnice pri riešení konfliktnej situácie boli uvedené vo vyhláške pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. marca 2005 N 5.

S prihliadnutím na vecnú a miestnu príslušnosť ustanovenú v Zákonníku o správnych deliktoch Ruskej federácie orgán správnej príslušnosti buď prijme vec na vlastné konanie, alebo je povinný vydať rozhodnutie o postúpení veci podľa príslušnosti. . Kogentné normy (články 29.4, 29.5), ktoré zaväzujú postúpiť prípad podľa jurisdikcie, umožňujú vyhnúť sa byrokracii pri posudzovaní prípadu a preskočiť stanovenú premlčaciu dobu.m

Naša spoločnosť poskytuje asistenciu pri písaní semestrálnych prác a tézy, ako aj diplomové práce na tému Správne právo Vás pozývame na využitie našich služieb. Všetky práce sú zaručené.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

MINISTERSTVO VNÚTRA

PRÁVNY INŠTITÚT

Katedra správneho práva a informatiky

Práca na kurze

podľa akademickej disciplíny "Správna jurisdikcia"

K téme : "Orgány oprávnené prejednávať prípady správnych deliktov"

Plán

Úvod

1. Orgány oprávnené prejednávať prípady správnych deliktov a miesto medzi nimi odboru vnútra

Záver

Úvod

Pre zabezpečenie právneho štátu pri riešení otázok súvisiacich s vyvodením správnej zodpovednosti páchateľov je dôležité správne určiť okruh štátnych orgánov a úradníkov oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov a ukladať sankcie. Medzi takéto orgány (úradníkov) zákon o správnych deliktoch zahŕňa: správne komisie pod miestnou správou; miestna správa (ak nebola zriadená správna komisia); komisie pre záležitosti mladistvých pod miestnou správou; okresné (mestské) súdy, sudcovia všeobecných a vojenských súdov, zmierovací sudcovia; orgány pre vnútorné záležitosti; orgány štátnej kontroly; iné orgány (úradníci) poverené právnymi predpismi Ruskej federácie.

Zároveň je jasne definovaný okruh priestupkov, ktoré sa posudzujú a za ktoré je každý orgán (úradník) oprávnený ukladať správne sankcie, ako aj ktorý ich vykonáva. Napríklad sa stanovilo, že nápravné pracovné a administratívne zatknutie môže uplatniť len okresný (mestský) súd (sudca).

Uplatňovanie opatrení administratívnej zodpovednosti na právnické osoby vykonávajú orgány a úradníci uvedení v príslušných federálnych zákonoch. Ide o výkonné orgány pre ochranu životného prostredia, prírodné zdroje, orgány hygienického a epidemiologického dozoru, úradníci štátu požiarna služba, daňové úrady, colné a iné úrady (úradníci).

V súvislosti s opakovanými reorganizáciami federálnych výkonných orgánov sa zmenil počet orgánov oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov, ako aj názvy niektorých z nich. Existoval federálny dohľad nad Ruskom - Gosgortekhnadzor a Gosatomnadzor, federálny protimonopolný úrad a jeho územných správ, štátna inšpekcia architektonický dozor a ďalšie orgány so širokými právomocami na riešenie prípadov správnych deliktov.

S prihliadnutím na potrebu posilniť boj proti kriminalite mladistvých schválila vláda 10. mája 1999 plán opatrení pre federálne výkonné orgány na prekonanie zanedbávania detí na roky 1999-2000 SZ RF. 1999. Číslo 20. Čl. 2497. . medzirezortná komisia pre záležitosti mladistvých pod vládou, vytvorený prezidentským dekrétom zo 6. septembra 1993, SAP RF. 1993. Číslo 37. Čl. 3449.

Navrhuje sa posilniť organizačnú a metodickú pomoc komisiám pre záležitosti mládeže v pôsobnosti výkonných orgánov jednotlivých subjektov zväzu a pravidelne na svojich zasadnutiach preverovať plnenie plánovaných opatrení. Výkonným orgánom subjektov federácie a miestnej samosprávy sa odporúča zaviesť súbor opatrení na prekonanie zanedbania starostlivosti o deti. Osobitne sa zdôrazňuje potreba zintenzívniť činnosť (tvorbu) komisií pre záležitosti mládeže na koordináciu činnosti orgánov a inštitúcií sociálnej ochrany obyvateľstvo, školstvo, zdravotníctvo, záležitosti mládeže, vnútorné veci, verejnoprávne združenia, iné orgány a organizácie na predchádzanie zanedbávaniu a deliktu maloletých, ochranu ich práv a oprávnených záujmov.

V § 40 zákona o správnych deliktoch sa stanovuje uloženie povinnosti porušovateľa nahradiť spôsobenú škodu. Ak bola spáchaním správneho deliktu spôsobená občanovi, podniku alebo organizácii majetková škoda, potom správna komisia, miestna správa, komisia pre maloletých, ako aj súd (sudca) pri rozhodovaní o uloženie sankcie za správny delikt, právo súčasne riešiť aj otázku náhrady škody páchateľovi za majetkovú ujmu, ak jej výška nepresiahne polovicu minimálna veľkosť mzdy, a okresný (mestský) súd - bez ohľadu na výšku škody.

V ostatných prípadoch sa otázka náhrady majetkovej ujmy spôsobenej správnym deliktom rieši spôsobom občiansky súdny spor.

1. Orgány oprávnené prejednávať prípady administratívnych priestupkov a medzi nimi miesto ministerstva vnútra

V § 3 zákona o správnych deliktoch v ust. 196 je uvedený zoznam orgánov (úradníkov), ktoré sú subjektmi jurisdikčnej pôsobnosti, ktoré majú právo prejednávať prípady správnych deliktov a primerane rozhodovať (vyhlášky) o ukladaní správnych sankcií priestupcom s tým, že správna právomoc sa môže uplatniť. inými orgánmi (úradníkmi) oprávnenými legislatívnymi aktmi Ruskej federácie. V tejto časti čl. 196 má plošný charakter a dopĺňajú ho ďalšie predpisy upravujúce právny vzťah zodpovednosti.

V zozname orgánov správnej príslušnosti neboli uvedené niektoré verejnoprávne útvary, napríklad tovarišské súdy, právni a technickí inšpektori práce, hoci v skutočnosti majú právo na výkon právomoci.

Na základe čl. 196 zákona o správnych deliktoch orgánmi oprávnenými prejednávať a riešiť prípady správnych deliktov sú predovšetkým správne komisie pri výkonných výboroch okresných, mestských, okresných v mestách, osadách, vidieckych radách poslancov ľudu, ktoré zastupujú hlavné miesto v sústave správnej jurisdikcie orgány: rozhodujú o všetkých prípadoch správnych deliktov, s výnimkou tých, ktoré sú v súlade so Zásadami zaradené do pôsobnosti iných orgánov (úradníkov).

Správna príslušnosť správnych komisií je teda ustanovená imperatívom, pričom správna príslušnosť jej ostatných subjektov je založená vylučovacou metódou, čo svedčí o zvýšenej úlohe správnych komisií pri prejednávaní prípadov správnych deliktov.

V štádiu prvotného konania súvisiaceho so začatím správneho konania a vybavovaním jeho materiálov v súvislosti so spáchaním priestupku je jedným z centrálnych miest polícia (spisovanie protokolov o priestupkoch a spracovanie iných materiálov). Správne komisie preto vykonávajú svoju činnosť v najužšom kontakte s orgánmi vnútorných záležitostí. Kontakty medzi správnymi komisiami a orgánmi vnútra sa okrem toho zabezpečujú aj priamou účasťou vedúceho orgánu vnútorných vecí alebo jeho zástupcu alebo iného zástupcu v zložení správnych komisií ako ich riadnych členov.

Podľa čl. 196 zákona o správnych deliktoch subjektmi administratívnu jurisdikciu majú aj výkonné výbory osídľovania vidieckych sovietov ľudových poslancov, ktorým je priznané právo priamo posudzovať príslušné prípady správnych deliktov.

Výkonné výbory vidieckych a sídliskových sovietov ľudových poslancov vykonávajú správnu právomoc v prípadoch ustanovených osobitnými predpismi, pričom úprava ich procesnej činnosti pri prejednávaní konkrétnych prípadov správnych deliktov sa vykonáva obdobne ako procesné predpisy pre činnosť správnych komisií.

Súčinnosť orgánov vnútorných vecí s výkonnými výbormi vidieckych a sídliskových sovietov ľudových poslancov pri výkone ich správnej právomoci spočíva po prvé v tom, že orgány vnútorných vecí vypracúvajú materiály o správnych deliktoch, ktoré sú základom na vykonávanie výkonnými výbormi vidieckych a sídelných rád ľudových poslancov správnej jurisdikcie .

Po druhé, keďže sú výkonným aparátom vidieckych a sídliskových sovietov ľudových poslancov, ich výkonné výbory sa priamo podieľajú na plnení povinnosti koordinovať na svojom území prácu všetkých štátnych a verejných útvarov pri výkone správnej jurisdikcie. Predovšetkým priamo dohliadajú na činnosť orgánov vnútorných vecí v boji proti priestupkom a pri ich predchádzaní.

Zárukou jeho zákonnosti je vedenie výkonných výborov vidieckych a sídliskových sovietov ľudových poslancov pri výkone správnej jurisdikcie všetkými príslušnými orgánmi a ich úradníkmi, vrátane orgánov vnútorných záležitostí.

Hlavnou úlohou týchto komisií je organizovať prácu na predchádzanie zanedbávaniu maloletých, chrániť ich práva, koordinovať úsilie štátnych orgánov a verejné organizácie v týchto veciach prejednávanie prípadov kriminality mladistvých, kontrola podmienok ich zaistenia, výchovná práca s maloletými v ústavoch Ministerstva vnútra SR a špeciálnych výchovných ústavoch a pod. Medzi činnosťou ministerstva vnútra existuje priama súvislosť. telá a tieto útvary.

Prejednávanie správnych deliktov je zákonom zverené do pôsobnosti komisií pre veci mladistvých, materiály o týchto prípadoch však spravidla vypracúvajú orgány vnútorných záležitostí.

V súlade s článkom.článkom. 18, 19 Poriadku o komisiách pre maloletých, okresné, mestské komisie pre maloletých majú právo: upozorniť maloletého, uložiť maloletému pokutu vo výške ustanovenej zákonmi. najvyššími orgánmi štátnej moci a administratíva Ruskej federácie na základe rozhodnutí miestnych sovietov ľudových poslancov a ich výkonných výborov vyhlásiť verejnú cenzúru rodičom maloletých osôb alebo osobám, ktoré ich nahradia, a uložiť im pokutu.

Komisia pre záležitosti mladistvých dostala právo postúpiť prípady proti rodičom alebo osobám konajúcim namiesto nich na súdruhov súd.

Zákon o správnych deliktoch dáva právo na výkon správnej právomoci súdom. Súdy posudzujú a riešia také prípady správnych deliktov, ktoré úzko súvisia s trestnými činmi.

Posudzovanie prípadov správnych deliktov súdmi je diktované potrebou vytvorenia dodatočných záruk zákonnosti v procese výkonu správnej jurisdikcie.

Súdy posudzujú a riešia tieto prípady: drobné špekulácie, drobné chuligánstvo, rádiové chuligánstvo, zlomyseľná neposlušnosť voči policajtovi alebo ľudovému bojovníkovi, drobné krádeže majetku, nelegálne drobné devízové ​​transakcie, osočovanie a súvisiace priestupky, porušenie pravidiel otvoreného administratívneho dohľadu atď. Tak sa vytvorilo úplne samostatné odvetvie súdneho konania, odlišné od trestného a civilného konania, objavil sa samostatný spôsob výkonu spravodlivosti. Spolu s trestným súdnictvom a občianske záležitosti- spravodlivosť v prípadoch správnych deliktov.

Orgánom vnútra je uložená povinnosť zisťovať páchateľov v prípadoch podriadených súdom, vyhotovovať o nich materiály pre súdy a v niektorých prípadoch vykonávať rozhodnutia súdov (sudcov) o uložení správnych sankcií páchateľom.

Nositelia jurisdikčných právomocí posudzovať „prípady správnych deliktov v súlade s odsekom 5 čl. 196 zákona o správnych deliktoch sú aj orgány vnútorných záležitostí. Spolu s orgánmi štátnej inšpekcie a inými orgánmi, ktoré na to splnomocňujú legislatívne akty Ruskej federácie, posudzujú prípady správnych deliktov. Postup pri posudzovaní prípadov správnych deliktov v týchto orgánoch je stanovený právnymi predpismi Ruskej federácie. Zoznam úradníkov, ktorí v mene orgánov posudzujú prípady správnych deliktov, je ustanovený legislatívnymi aktmi Ruskej federácie.

Orgány vnútra pri výkone správnej právomoci prijímajú štátno- mocenské rozhodnutia, v ktorých sa objektivizuje konkrétna správna sankcia. Prijatím osobitného zákona o jurisdikcii vykonáva funkcionár orgánov vnútorných vecí donucovací, štátom donucovací vplyv na účastníkov právnych vzťahov správnej zodpovednosti.

V orgánoch pre vnútorné záležitosti má inštitút správnej zodpovednosti svoje vlastné charakteristiky, ktoré možno zhrnúť takto:

Pôsobnosť orgánov vnútorných vecí je výlučne správna, vykonáva ju osobitne poverený útvar. Preto, prirodzene, nemôže byť ani súdna, ani disciplinárna, ani verejná;

Dominantný smer presadzovania práva orgánov vnútorných vecí na úseku inštitútu správnej zodpovednosti za priestupky je zabezpečovanie verejného poriadku a verejnej bezpečnosti. Ich administratívnu a právnu ochranu vykonávajú aj iné štátne a verejnoprávne inštitúcie, avšak orgány vnútorných vecí túto činnosť vykonávajú špecificky, funkčne, z titulu svojej služobnej povinnosti, ku ktorej sú zo zákona povinné;

Pluralita (pluralizmus) subjektov - nositeľov práva vyvodiť administratívnu zodpovednosť a priestupky. V rámci sústavy orgánov vnútorných vecí zďaleka nie všetky a nie všetci ich funkcionári požívajú jurisdikčnú právomoc, čo výrazne odlišuje správnu právomoc týchto orgánov od tzv. súdna právomoc súdne orgány. Správnu pôsobnosť orgánov vnútorných vecí zároveň vykonáva veľké množstvo subjektov jurisdikčných vzťahov v oblasti vymáhania práva, oprávnených zo zákona postaviť páchateľov pred súd za správne delikty riešenie každého prípadu o správnej zodpovednosti za priestupky . Prax ukazuje, že správnu jurisdikciu najefektívnejšie vykonávajú tie útvary orgánov vnútorných vecí, ktoré vykonávajú osobitné dozorné funkcie: dozor nad dodržiavaním verejného poriadku, pravidiel cestnej premávky, pravidiel požiarnej bezpečnosti a pod. orgány vnútorných vecí, možno určiť približné korelačné ukazovatele účasti jednotlivých služieb a funkcionárov na jeho realizácii: náčelníci a zástupcovia náčelníkov orgánov vnútorných vecí - v 30-35% prípadov; zamestnanci aparátov Štátnej inšpekcie bezpečnosti cestnej premávky -55--60%; pracovníci orgánov štátneho požiarneho dozoru --8--10 %; policajti služby ochrany verejného poriadku - 5 - 10 %; pracovníkov lekárska služba orgány pre vnútorné záležitosti - do 1 %;

Kompetenčná podmienenosť spočíva v tom, že kompetenčná činnosť orgánov vnútorných vecí je zameraná nielen na výkon čisto kompetenčných úkonov (prejednávanie, riešenie jednotlivých konkrétnych prípadov a výkon kompetencie ukladať správne sankcie), ale aj na vykonávanie oprávnení -príslušnosť tak samotnými orgánmi správnej jurisdikcie, ako aj ich úradníkmi a inými úradníkmi orgánov vnútorných vecí, ktorí nemajú právo na výkon právomoci. Orgánom pre vnútorné záležitosti bolo udelené najmä právo kontrolovať doklady za účelom identifikácie páchateľa, uvaliť ho na osobnú administratívnu väzbu s cieľom zabezpečiť podmienky pre prípadnú budúcu administratívnu zodpovednosť, ovplyvňovať páchateľa prostredníctvom inštitúcií úradné varovanie, verejný správny dohľad; používať služobné a osobné motorové vozidlá na odhaľovanie a trestné stíhanie páchateľov, vykonávanie kontrol a pod. V niektorých prípadoch si „poslúžia“ orgány vnútorných vecí využívajúce inštitút správnej zodpovednosti, ktoré pripravujú podmienky na uplatnenie právomoci (zadržiavanie narušiteľov verejného poriadku pracovníkmi orgánov vnútorných vecí a pod.); v iných vykonávajú mimosúdne úkony na zabezpečenie podmienok na výkon správnej právomoci jej ďalšími subjektmi (registr. administratívne protokoly pre správne komisie a iné subjekty správnej príslušnosti a pod.);

Obmedzený rozsah správnych pokút uplatňovaných orgánmi vnútorných záležitostí. Ako už bolo uvedené, orgány pre vnútorné záležitosti majú právo uplatňovať iba také opatrenia správnych sankcií, ako je varovanie, správna pokuta, konfiškácia a odňatie osobitných práv;

Monopol na uplatňovanie určitých správnych sankcií znamená výsadu orgánov pre vnútorné záležitosti pri uplatňovaní takých správnych sankcií, ako je odňatie vodičov oprávnenia viesť motorové vozidlá; razenie kupónov na vedenie motorového vozidla, ktoré je výhradným právom dopravnej polície;

Kombinácia kolegiálnych a individuálnych zásad pri výkone správnej právomoci (napríklad odňatie oprávnenia viesť motorové vozidlo diskvalifikačnou komisiou a uloženie pokuty vedúcim orgánu vnútorných vecí).

Orgány vnútorných vecí majú pôsobnosť pre pomerne široký okruh priestupkov stíhaných v správnom poriadku. Jasné porozumenie systému administratívne postihovateľných priestupkov v prípadoch patriacich do pôsobnosti orgánov vnútorných vecí napomáha skvalitňovaniu činnosti orgánov činných v trestnom konaní, neustálemu zvyšovaniu úrovne výkonu ich právomocí.

Problém systemizácie a klasifikácie správnych deliktov umožňuje hovoriť o možnosti ich rozdelenia do samostatných samostatných blokov, ktorých charakter je daný predmetom správnych deliktov. Integrácia do samostatných jednoradových blokov nám umožňuje hovoriť o priestupkoch v prípadoch podriadených orgánom vnútorných vecí ako o samostatnom ucelenom systéme, v rámci ktorého je každý jednotlivý blok podsystémom ako súčasťou jedného uceleného systému priestupkov. V rámci tejto integrálnej štruktúry (systému) dostáva každý trestný čin svoje vlastné funkčné charakteristiky.

Systémotvorný faktor vo vzťahu k priestupkom vo veciach patriacich do pôsobnosti orgánov vnútorných vecí umožňuje v určitom zmysle modelovať svojrázny vzorec previnenia sledovaného normami správneho práva.

S prihliadnutím na niektoré zložky modelovania, ako aj na základe platnej správnej legislatívy možno konštatovať, že orgány vnútorných vecí sú oprávnené posudzovať prípady porušenia: socialistického verejného poriadku, pravidiel verejnej bezpečnosti, poriadku verejnej správy. Administratívne trestné delikty na úseku verejného poriadku, verejnej bezpečnosti, poriadku riadenia spolu úzko súvisia. Príkladný verejný poriadok je podmienkou riadne zabezpečenej verejnej bezpečnosti a zabezpečenie oboch v riadnom stave je zárukou riadneho režimu sovietskej štátnej správy. Vysoká úroveň vládnutia je v súlade so zákonmi spätnej väzby najdôležitejšou podmienkou príkladného verejného poriadku a verejnej bezpečnosti.

Objem a povaha výkonu práva vrátane kompetenčnej činnosti príslušných orgánov orgánov vnútra nie sú rovnaké a nerovnaké, závisia od špecifík konkrétnych priestupkov, od miesta správnej príslušnosti orgánov a iných orgánov vnútorných vecí. v systéme presadzovania právaštáty, ktoré majú právo vykonávať jurisdikciu.

Medzi správne delikty patria prípady, ktoré sú v pôsobnosti orgánov vnútorných vecí, a to:

Porušovanie verejného poriadku, najmä vystupovanie na verejných miestach v podnapitom stave, urážlivé ľudská dôstojnosť a verejnej morálky; pitie alkoholických nápojov na verejných miestach, ktoré na to nie sú špeciálne určené; drobné chuligánstvo; iné menšie priestupky proti verejnému poriadku, za ktoré zodpovednosť ustanovujú všeobecne záväzné rozhodnutia miestnych sovietov ľudových poslancov;

Porušovanie pravidiel verejnej bezpečnosti - pravidiel cestnej premávky a pravidiel používania dopravy, pravidiel požiarnej bezpečnosti a ochrany verejného zdravia (sanitárne a hygienické a hygienické a protiepidemické pravidlá, ako aj užívanie omamných látok bez lekárskeho predpisu);

Porušovanie poriadku štátnej správy - pravidiel hraničného režimu, pobytu a pohybu cudzích občanov a osôb bez štátnej príslušnosti na území Ruskej federácie, nezákonné transakcie v malých menách, porušovanie pravidiel bezpečnosti tovaru v preprave, pravidlá pasového systému.

Ide o okruh správnych deliktov, ktoré sú orgány vnútorných vecí oprávnené prejednávať podľa § 203 zákona o správnych deliktoch. Podrobnejší zoznam takýchto prípadov je v osobitných predpisoch, ktoré ďalej rozlišujú správne stíhané priestupky podľa druhu, subjektov priestupkov, podľa orgánov zodpovedných a pod.

Uvedené nám umožňuje považovať orgány vnútorných záležitostí (ich funkcionárov) za aktívne subjekty činné v trestnom konaní. Uplatňovaním práva priviesť porušovateľov k administratívnej zodpovednosti prispievajú orgány pre vnútorné záležitosti k posilneniu práva a poriadku, k boju o vybudovanie komunistickej spoločnosti. Od úspešného riešenia nimi zadaných úloh do značnej miery závisí priebeh ďalšieho ekonomického, spoločensko-politického a kultúrneho rozvoja našej krajiny.

Medzi subjekty právnych vzťahov správnej zodpovednosti, ktoré majú právo prejednávať prípady správnych deliktov, patria orgány štátnej kontroly.

Inšpekcia - vykonávanie cieleného monitorovania osobitnými štátnymi útvarmi, nazývanými štátne inšpektoráty, dodržiavania osobitných pravidiel podnikmi, inštitúciami, organizáciami, občanmi. Správny dozor vo forme kontroly je účinným prostriedkom na zabezpečenie zákonnosti konania kontrolovaného.

Kontrola sa vykonáva v poradí nadrezortný, medzirezortný dozor.

Postup pri organizácii a činnosti štátnych inšpekcií, ktoré vykonávajú administratívny dohľad, určujú ustanovenia schválené štátnymi orgánmi Ruskej federácie. Štátni inšpektori majú právo navštevovať kontrolované zariadenia, prerušiť svoju prácu, oboznamovať sa s materiálmi a dokumentmi kontrolovaných zariadení, vypracovať osobitné pravidlá a pokyny, priviesť páchateľov k administratívnej zodpovednosti.

Štátne inšpektoráty sa spravidla tvoria ako súčasť príslušných ministerstiev a im podriadených orgánov, ktoré sú ich štruktúrnymi jednotkami.

Štátne inšpektoráty s právom vykonávať správnu jurisdikciu sú: kontrolná a audítorská služba Ruskej federácie, orgány veterinárny dozor a Gosseltekhnadzor systému Ministerstva poľnohospodárstva Ruskej federácie; Gosgortekhnadzor orgány Výboru pre dohľad nad bezpečnou prácou v priemysle a banský dozor; orgány colnej služby Ministerstva zahraničného obchodu Ruskej federácie; orgány sanitárnej a epidemiologickej služby systému Ministerstva zdravotníctva Ruskej federácie; orgány štátnej ochrany lesov poľnohospodárstva; orgány na ochranu rýb rybného priemyslu Ruskej federácie; štátne poľovné inšpekcie.

V rámci systému Ministerstva vnútra Ruskej federácie neustále fungujú také štátne inšpekcie, ako sú orgány Štátneho požiarneho dozoru a dopravná polícia.

Majú tiež právo posudzovať prípady správnych deliktov relevantnej povahy a niesť za tieto delikty správnu zodpovednosť páchateľov.

Vo všeobecnosti teda štátne inšpekcie súčasne vykonávajú štátny dozor nad vykonávaním osobitných pravidiel a vyvodzujú vinníkov za porušenie týchto pravidiel do administratívnej zodpovednosti.

K ďalším orgánom (úradníkom) oprávneným prejednávať prípady správnych deliktov by mali patriť predovšetkým súdruhovské súdy. Posudzujú tieto prípady správnych deliktov: nedodržanie požiadaviek na ochranu práce, požiarnu ochranu; vystupovanie na verejných miestach v opitosti, ktoré uráža ľudskú dôstojnosť a verejnú morálku; pitie alkoholických nápojov na uliciach, vo dvoroch a pri vchodoch, na štadiónoch, na námestiach, v parkoch a na iných verejných miestach, s výnimkou obchodných podnikov a Stravovanie v ktorých je povolený predaj čapovaných alkoholických nápojov; drobné chuligánstvo, nákup mesačného svitu a iných domácich silných alkoholických nápojov; o vyhýbaní sa liečbe pacientov s chronickým alkoholizmom v ústavoch liečebnej a preventívnej zdravotnej starostlivosti; o drobnej krádeži štátneho alebo verejného majetku spáchanej po prvý raz; drobné špekulácie.

Prípady týchto trestných činov postupujú súdruhovým súdom orgány vnútorných vecí, ako aj iné orgány. Na súdružský súd možno postúpiť aj iné prípady správnych deliktov, ak je s prihliadnutím na povahu spáchaného priestupku a osobnosť priestupcu účelné uplatniť naňho opatrenie verejného ovplyvňovania.

Teda aj napriek tomu, že súdruhové súdy sú verejnými formáciami a samotné nariadenie kategoricky nedefinuje právnej povahy opatrenia ovplyvňovania, ktoré uplatňujú pri páchaní správnych deliktov, treba uznať, že takéto opatrenia ovplyvňovania sú správnymi trestami, ako aj to, že súdruhovské súdy sú v niektorých prípadoch predmetom správnej jurisdikcie.

2. Správne konanie v Rusku: perspektívy rozvoja

Ak dnes hovoríme o naliehavých problémoch posilnenia súdnictva, jedným z nich je podľa mňa vytvorenie systému správne súdy.

Všetci občania a právnické osoby sú tak či onak vo sfére štátnej správy, regulácie a kontroly. Vo svojom živote sú neustále v kontakte s rozhodnutiami a konaním zamestnancov a úradníkov, správnych a výkonných orgánov. Právomoci posledne menovaných sú veľmi významné a je potrebná silná kontrola nad tým, ako sa tieto právomoci vykonávajú. Hovoríme o kontrole zástupcom, vyššie v poradí podriadenosti, súdnictvom.

Najvyššia hodnota, ako je znázornené svetová prax, má tu súdnu kontrolu. Ale u nás bol jeho rozsah vždy obmedzený. V posledných rokoch sa však situácia zmenila. Článok 118 Ústavy Ruskej federácie po prvý raz stanovuje, že súdna moc sa vykonáva prostredníctvom ústavného, ​​občianskeho, správneho a trestného konania. Rovnaký vzorec je reprodukovaný v odseku 3 článku 1 federálneho ústavné právo z 31. decembra 1996 „O súdnom systéme Ruskej federácie“. A článok 26 uvedeného zákona poskytuje možnosť zriadiť špecializované federálne súdy na posudzovanie občianskych a správnych vecí, ktorých postavenie je ustanovené federálnym ústavným zákonom.

Navyše by sa zdalo, že v jednoduchej myšlienke vytvorenia správnych súdov sú tri globálne aspekty budovanie štátu v súčasnej fáze.

Jednou z nich je reforma systému štátnej moci, ktorú uskutočnil prezident krajiny V. Putin. Druhým je pokračovanie právnej reformy zameranej na zabezpečenie práv a slobôd občanov. A tretím je posilnenie súdnictva.

Je známe, že do kategórie správnych patria prípady vyplývajúce zo správnych právomocí štátnych orgánov a územnej samosprávy. Tieto kategórie prípadov, najmä o uznaní nezákonných právnych aktov rôznych zložiek štátnej správy (vrátane tých, ktoré vydali zakladajúce subjekty Ruskej federácie), ako aj orgány miestnej samosprávy, sťažnosti na porušenie volebného zákona, vrátane uznanie volieb za neplatné a niektoré ďalšie vznikajúce v oblasti administratívno-právnych vzťahov sú čoraz aktuálnejšie. A je zrejmé, že správne posúdenie administratívnych prípadov má osobitný význam vo svetle reformy štátnej moci, ktorá sa uskutočňuje v Ruskej federácii.

O druhom aspekte. Počet odvolaní na súdy v administratívnych sporoch neustále narastá. V roku 1999 prekročil 350 000 prípadov, z toho 3 899 prípadov sťažností na uznanie právnych úkonov za nezákonné, 134 355 na postup funkcionárov a kolegiálnych orgánov moci, správy a verejných združení, 83 427 na priestupky. daňovej legislatívy, 2320 - za priestupky hlasovacie práva atď.

Za týchto podmienok budú môcť správne súdy trochu odbremeniť súdnictvo od prehnanej záťaže, priblížiť sa a sprístupniť občanom a budú môcť kvalifikovanejšie chrániť ich práva a slobody.

Čo sa týka tretieho z aspektov, ktoré som spomenul – posilnenie súdnictva, je potrebné sa nad ním pozastaviť podrobnejšie. Je známe, že k zvýšeniu úlohy súdnictva v štátno-právnom mechanizme dochádza vtedy, keď získa právo kontrolovať právny obsah všetkých normatívnych aktov vydaných zákonodarnou a výkonnou mocou. Ak tradičná justícia, posudzovaná v rámci problému vymožiteľnosti práva, preukazuje takú stránku jednoty štátnej moci, akou je interakcia a komplementárnosť snáh rôznych zložiek moci, potom je súdna kontrola nad právnym obsahom normatívnych aktov prejavom princípu „brzd a protiváh“. Práve od tohto momentu, ako sa mnohí autori domnievajú, dostáva súdnictvo skutočný status „skutočnej moci“, t.j. jednoradové a rovnocenné s ostatnými dvoma zložkami vlády. Všímajúc si rozdiely medzi americkým súdnictvom, kde ústavné právo neštuduje ani tak ústava, ale rozhodnutia Najvyššieho súdu a súdnictvo Francúzska, kde ústavná kontrola presunutý do Ústavnej rady, slávny bádateľ právnych systémov René David napísal, že sa tak stalo preto, lebo francúzski sudcovia sa nepovažujú za skutočnú moc. „V kontexte systému bŕzd a protiváh,“ poznamenal V. Savitsky, „súdnictvo nie je charakterizované ani tak spravodlivosťou (v tradičnom zmysle), ako skôr právnou schopnosťou aktívne ovplyvňovať rozhodnutia a konanie zákonodarných orgánov. a výkonné orgány, aby ich „vyvážili.“ To sú potom právomoci, keď sú súdu udelené a súdom využívané, premieňajú ho na skutočnú stabilizačnú silu schopnú chrániť práva a slobody občanov, chrániť spoločnosť pred deštruktívnym sociálne konflikty.

Systém bŕzd a protiváh nie je vojnou moci. Ide o systém vyváženej interakcie, ktorý žiadnej zložke moci neumožňuje prekročiť hranice ústavy. A ak možno tento systém podmienečne nazvať „vojnou“, tak len vojnou za právo, za právne právo.

Súdna kontrola zákonov a iných normatívnych aktov sa vykonáva v dvoch formách:

pri riešení konkrétnych prípadov, keď súd dospel k záveru, že zákon alebo iný normatívny akt, ktorý sa má použiť, nie je v súlade s ústavou alebo všeobecne uznávanými princípmi a normami medzinárodné právo alebo konkrétny normatívny akt nie je v súlade s normatívnym aktom vyššieho stupňa, rozhoduje o tento prípad na základe hierarchickej podriadenosti normatívnych aktov ustanovenej Ústavou Ruskej federácie. Táto forma súdnej kontroly normatívnych aktov sa nazýva nepriama kontrola; pri namietaní normatívnych aktov „v ich čistej forme“ na základe ich nesúladu s ústavou, všeobecne uznávanými zásadami a normami medzinárodného práva alebo nesúladu normatívneho aktu s iným normatívnym aktom, ktorý má väčší právnu silu, prejavuje sa priama (abstraktná) normová kontrola. Výsledkom takéhoto napadnutia normatívnych aktov je v prípade uspokojenia nárokov uplatnených súdom odňatie právnej moci napadnutého aktu alebo jeho uznanie za nevykonateľné.

Množstvo platných federálnych zákonov výslovne umožňuje odvolania a protesty na súdy všeobecnej jurisdikcie proti rozhodnutiam štátnych orgánov a administratívy. Ide predovšetkým o federálny zákon „O prokuratúre Ruskej federácie“, spolkový zákon „o vláde Ruskej federácie“, spolkový zákon „o všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v r. Ruská federácia“, federálny zákon „O základných zárukách volebných práv občanov Ruskej federácie“.

V súčasnosti súdy všeobecnej príslušnosti posudzujú ročne okolo 4 tisíc prípadov uznávania právnych úkonov za nezákonné.

Zároveň prax súdnej ochrany práv a právom chránených záujmov občanov, ako aj prax súdnej kontroly zákonného obsahu všetkých druhov normatívnych aktov (normatívna kontrola) nie je jednoduchá.

Stereotypy obmedzenej pôsobnosti súdu sa vyvíjali v priebehu rokov, roztrieštenosť a chaotika právnej úpravy priznávajúcej právo na súdnu ochranu, absencia nových zásadných súdnych úprav a procesných aktov zakladajúcich pôsobnosť súdov rôznych stupňov v danej oblasti. spustí sa normatívna kontrola a jasný procedurálny postup posudzovania takýchto prípadov. Nejasnosti vznikali aj pri delimitácii pôsobnosti medzi súdmi v súvislosti s výkonom súdnej moci v podobe ústavného, ​​občianskeho, trestného a správneho konania, ako aj v súvislosti s tým vytvorenie troch typov súdnej moci: Ústavný súd Ruskej federácie a ústavné (charitatívne) súdy subjektov federácie; systém všeobecných súdov na čele s Najvyšším súdom Ruskej federácie; sústava rozhodcovských súdov na čele s Najvyšším rozhodcovským súdom Ruskej federácie (článok 2, článok 118, články 125, 126, 127 Ústavy Ruskej federácie).

Z dôvodu chýbajúceho federálneho ústavného zákona „O súdoch všeobecnej jurisdikcie v Ruskej federácii“, nového Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, vypracovanej koncepcie správneho konania, v súčasnosti nemáme jasné legislatívne vymedzenie tzv. kompetencia posudzovať prípady súvisiace s abstraktnou normatívnou kontrolou, ako aj jasné procesné postupy vzhľadom na špecifiká ich posudzovania.

To odôvodnilo Ústavný súd Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí zo 16. júna 1998 uznať prakticky všetky činnosti vykonávané všeobecnými súdmi v oblasti abstraktnej normatívnej kontroly za protiústavné od okamihu nadobudnutia právoplatnosti uvedeného rozhodnutia. Ústavný súd predovšetkým poukázal na to, že uznanie normatívnych aktov ústavodarných subjektov federácie za nesúlad s ich ústavami (listinami) a pozbavenie ich právnej sily je možné len orgánmi ústavného súdneho konania, t. ústavné (štatutárne) súdy. Z rozhodnutia Ústavného súdu vyplýva, že všeobecné súdy nie sú oprávnené zneplatniť stanovy uvedené v odsekoch „a“ a „b“ 2. časti článku 125 Ústavy Ruskej federácie, aj keď nie sú v súlade so zákonom, keďže neplatnosť normatívnych aktov „bez jasnej úpravy rozhodovania nie je možná“.

Osobitné stanovisko k tomuto rozhodnutiu vyjadrili G. Gadžiev a N. Vitruk, sudcovia Ústavného súdu Ruskej federácie. V ich záveroch k tejto otázke je predovšetkým to, že po prvé, článok 46 Ústavy Ruskej federácie, ktorý každému zaručuje súdnu ochranu jeho práv a slobôd, neobsahuje klauzulu „spôsobom ustanoveným zákonom“, ktorá dáva právo (a povinnosť) súdom kontrolovať zákonnosť podzákonných noriem v poradí abstraktnej normatívnej kontroly na základe súčasnej občianskej procesnej právnej úpravy. A po druhé, „nemala by nastať taká právna situácia, v ktorej by občan nemohol na súde vzniesť otázku zrušenia protiústavného alebo nezákonného normatívneho aktu (federálneho alebo subjektu Ruskej federácie).

Daný postoj sudcov Ústavného súdu Ruskej federácie potvrdzuje nejednoznačnosť nastoleného problému. Podľa môjho názoru by sa to dalo vyriešiť prijatím federálneho ústavného zákona „O súdoch všeobecnej právomoci“, ktorého návrh obsahuje príslušné právne predpisy. S rovnakým cieľom sme kedysi iniciovali prijatie federálneho ústavného zákona „O právomociach súdov všeobecnej jurisdikcie v Ruskej federácii na zabezpečenie súladu regulačných právnych aktov s federálnymi zákonmi“, ktorý prijala Štátna duma, ale Žiaľ, nezískal podporu v Rade federácie.

Bez toho, aby som popieral prítomnosť v tom číselníku kontroverzné otázky, ktoré boli počas jeho prejednávania a prijímania celkom odstrániteľné, podotýkam, že stanovilo vymedzenie kompetencie medzi Ústavným súdom Ruskej federácie a súdmi všeobecnej jurisdikcie na overovanie súladu normatívnych aktov s federálnou legislatívou. Všetka regulačná kontrola, ktorá presahovala výlučnú právomoc Ústavného súdu Ruskej federácie a ústavných (charitárnych) súdov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, patrila do právomoci všeobecných súdov. Stanovil sa aj okruh orgánov a osôb, ktoré majú právo obrátiť sa na súd s relevantnými návrhmi, upravili sa otázky príslušnosti v rámci sústavy súdov všeobecnej právomoci na normatívnu kontrolu. V návrhu sa najmä uvádzalo (článok 4), že prípad napadnutia normatívneho aktu sa posudzuje podľa pravidiel občianskeho súdneho konania s prihliadnutím na špecifiká ustanovené týmto federálnym ústavným zákonom. Bolo napísané: „Súd po tom, čo zistil, že namietaný normatívny právny akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia nevyhovujú federálny zákon, iný normatívny právny akt s väčšou právnou silou, alebo tento normatívny právny akt bol prijatý (vydaný) nad rámec štatutárne právomoc orgánu, ktorý ho prijal (vydal), uznáva tento akt alebo jeho jednotlivé ustanovenia za neplatné.“ Znamenalo to, že normatívny akt uznaný za nezákonný rozhodnutím súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť, nemôžu súdy, iné orgány aplikovať. Predpokladalo sa, že právoplatné rozhodnutie súdu o uznaní normatívneho aktu za nezákonný musí orgán, ktorý ho prijal (vydal), bezodkladne zverejniť vo všetkých tlačených publikáciách, v ktorých uvedený orgán oficiálne zverejňuje svoj normatívny právny akt. akty.

Takže objavenie sa federálneho ústavného zákona „O právomociach súdov všeobecnej jurisdikcie v Ruskej federácii na zabezpečenie súladu regulačných právnych aktov s federálnymi zákonmi“ by už mohlo odstrániť tvrdenia Ústavného súdu Ruskej federácie týkajúce sa napadnutia takýchto právnych predpisov. koná na všeobecných súdoch. A hoci tento zákon nebol prijatý, stále veríme, že stojí za to sa k jeho prerokovaniu opäť vrátiť. Dnes dochádza k zbližovaniu našich stanovísk s Ústavným súdom Ruskej federácie, ktorý svojím rozhodnutím z 11. apríla 2000 uviedol, že súdy všeobecnej jurisdikcie majú právo uznávať zákony ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie. federácie ako v rozpore s federálnym zákonom, a preto nepodlieha uplatňovaniu.

Ale to je len jedna stránka problému. Najvyšší súd Ruskej federácie spája úplné riešenie problému so zriadením v krajine správneho súdnictva na vykonávanie správneho konania.

V článkoch 118 a 126 Ústavy Ruskej federácie, podľa ktorých sa spravodlivosť na všeobecných súdoch vykonáva prostredníctvom občianskeho, trestného a správneho konania a Najvyšší súd Ruskej federácie je najvyšším občianskym súdnym orgánom, trestné, správne a iné prípady, v rámci právomoci všeobecných súdov.

Vzhľadom na zložitosť tejto kategórie vecí si ich posúdenie a správne riešenie vyžaduje vysokú odbornosť a špecializáciu sudcov.

Rozšírené sú sťažnosti, ktoré spochybňujú objektivitu súdnych rozhodnutí v prípadoch odvolania sa proti konaniam vyšších úradníkov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, zastupiteľské orgány orgány s odôvodnením, že z dôvodu nedostatočného financovania dostávajú súdy od týchto orgánov určitú materiálnu podporu, a preto, ako sa domnievajú autori takýchto opravných prostriedkov, sú pod ich určitým vplyvom.

Negatívne trendy v prejednávaní správnych vecí je podľa Najvyššieho súdu Ruskej federácie možné prekonať vytvorením nezávislých správnych súdov v systéme všeobecných súdov, ktoré nesúvisia s existujúcim administratívno-územným členením krajiny. . Na tento účel sa navrhuje vytvorenie medziokresných správnych súdov, ktorých pôsobnosť bude rozšírená na viaceré regióny ustanovujúcej jednotky Ruskej federácie, a 21 okresných správnych súdov, ktorých pôsobnosť by sa mala rozšíriť na viaceré ustanovujúce jednotky Ruskej federácie. Ruskej federácie. Okrem toho sa navrhuje zriadiť výbor pre administratívne záležitosti Najvyššieho súdu Ruskej federácie a príslušných grémií na súdoch na regionálnej úrovni.

Predpokladá sa, že okresné správne súdy budú ako súdy prvého stupňa posudzovať prípady odvolania sa proti konaniam predstaviteľov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, zákony zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, o ochrane práv. občanov pri voľbách exekutívy a zákonodarných zborov orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie atď.

S prihliadnutím na možnosti štátu a ľudských zdrojov je možné vytvorenie systému správnych súdov uskutočniť v dvoch etapách Od myšlienky súdnej normatívnej kontroly po správne súdne konanie (V. Lebedev, „Ruská justícia“ , N 9, september 2000)

.

V prvej fáze vytvoriť kolégiá pre administratívne prípady v rámci Najvyššieho súdu Ruskej federácie a regionálnych súdov. V rovnakej fáze zriadiť 21 okresných správnych súdov.

Ihneď je možné začať s realizáciou prvej etapy. V druhej etape by malo vzniknúť 600 až 700 medziokresných správnych súdov, čím by sa administratívne veci úplne vyňali z pôsobnosti existujúcich okresných súdov.

Záver

Za správne delikty sa teda považujú:

1) správne komisie pri výkonných výboroch okresných, mestských, mestských, osadných, vidieckych sovietov ľudových poslancov;

2) výkonné výbory mestských a vidieckych sovietov ľudových poslancov;

3) okresné (mesto), mestskej časti komisie pre záležitosti mládeže;

4) okresné (mestské) ľudové súdy (ľudoví sudcovia);

5) orgány pre vnútorné záležitosti, štátne kontrolné orgány a iné orgány (úradníci), ktoré sú na to oprávnené legislatívnymi aktmi Ruskej federácie.

V blízkej budúcnosti bude podľa môjho názoru potrebné vytvoriť súbor materiálnych a procesných správnych predpisov. Legislatíva v tejto oblasti, ako je známe, patrí do spoločnej jurisdikcie federácie a jej subjektov (článok 72 Ústavy Ruskej federácie). S ohľadom na to môže byť systém administratívneho a správneho procesného práva na federálnej úrovni zastúpený v tejto forme:

a) Základy správneho procesného práva;

b) Základy správneho konania (účastníci, procesné úkony a pod.) a ako ich neoddeliteľná súčasť je možný aj Správny poriadok;

c) Zákon o konaní pri podávaní žiadostí občanov, prejednávaní ich žiadostí a sťažností v štátnych orgánoch;

d) Zákon o poskytovaní informácií občanom výkonnými orgánmi;

e) Zákon o postupe pri prejednávaní sporov o pôsobnosť v sústave výkonnej moci;

f) aktualizované normy Kódexu správnych deliktov;

g) zákona o správnom súdnictve.

Navrhovaná stratégia rozvoja správneho súdneho konania má dosiahnuť tri ciele - zabezpečenie zákonnosti a pevného legislatívneho základu pre celý správny administratívne činnosti, zvýšenie jej účinnosti, posilnenie systému súdnej ochrany u nás.

Bibliografia:

1. Kódex RSFSR o správnych deliktoch (CAO RSFSR) z 20. júna 1984 (aktuálne znenie)

2. Colný kódex Ruskej federácie č. 5221-I z 18. júna 1993

3. List Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie z 26. augusta 1999 N 6932-YUCH O ukladaní správnych pokút správnymi komisiami pod výkonnými výbormi okresných, mestských, okresných rád ľudových poslancov v mestách

4. Vyhláška Mestskej dumy Nižného Novgorodu z 22. decembra 1999 N 75 „O schválení zloženia správnych komisií“

5. „Správne právne konania v Rusku: perspektívy rozvoja“ (Tikhomirov Yu., „Russian Justice“, 1998, N 8)

6. Od myšlienky súdnej normatívnej kontroly k správnemu konaniu (V. Lebedev, „Ruská justícia“, N 9, september 2000)

7. Právomoci daňovej polície (administratívne a právne aspekty) (A.N. Kozyrin, "Účtovníctvo", N 12, jún 2000)

8. Preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie „Niektoré otázky súdnej praxe v občianskych veciach“

9. A.P. Kľušničenkov. Organizácia administratívnej a kompetenčnej činnosti ministerstva vnútra v zmysle zásad legislatívy ZSSR a zväzových republík o správnych deliktoch. Kyjev.-1983.

Podobné dokumenty

Pojem správneho súdnictva. Príslušnosť v konaní vo veciach správnych deliktov. Orgány vnútra a úradníci poverení prejednávať prípady správnych deliktov v mene ministerstva vnútra.

semestrálna práca, pridaná 27.03.2019


Koncepcia, sústava orgánov a úradníkov oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov. Princípy a funkcie správneho konania. Úlohy a znaky konania vo veciach správnych deliktov.

abstrakt, pridaný 01.08.2010


Pojem predmetu správneho práva. Príslušnosť prípadov správnych deliktov. Konanie o priestupkoch vykonávané na orgánoch vnútorných vecí (polícia). Dôvody na začatie správneho konania.

ročníková práca, pridaná 25.02.2012


Pojem a druhy orgánov oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov. Súdna právomoc vo veciach správnych priestupkov. Preventívna činnosť, zisťovanie príčin prispievajúcich k páchaniu správnych deliktov.

abstrakt, pridaný 01.08.2010


Orgány (úradníci) oprávnené prejednávať prípady správnych deliktov. Účastníci konania vo veciach správnych deliktov. Etapy konania vo veciach správnych deliktov.

ročníková práca, pridaná 08.07.2003


Etapy konania vo veciach správnych deliktov, poškodenie cestovného pasu, administratívna zodpovednosť. Orgány (úradníci) oprávnené prejednávať prípady správnych deliktov.

ročníková práca, pridaná 02.04.2004


Advokácia na Ukrajine: koncepcia, hlavné úlohy, funkcie. Typy advokácie. Orgány oprávnené prejednávať prípady správnych deliktov. Postup pri vytváraní kolegiálnych orgánov. Pôsobnosť zasadnutí kolegiálnych orgánov.

ročníková práca, pridaná 23.11.2008


Správny delikt a podstata správneho trestania. Systém a druhy správnych trestov. Orgány, úradníci oprávnení posudzovať prípady. Začatie správneho konania. Odvolacia lehota.

ročníková práca, pridaná 12.7.2008


Všeobecná charakteristika účastníkov administratívneho procesu. Pojem a sústava orgánov oprávnených prejednávať prípady správnych deliktov a trestný proces. Jednotlivé predmety ako účastníci administratívneho procesu.

semestrálna práca, pridaná 13.07.2013


Zásady administratívneho procesu. Riešenie problémov v rámci okamžitej prípravy prípadu na posúdenie. Vecné posúdenie (prejednanie veci, posúdenie veci vo veci samej). Vydanie rozhodnutia vo veci správneho deliktu.

Správne delikty sú v súčasnosti najčastejšie. Je celkom zrejmé, že takéto prípady vznikajú pomerne často a príslušné orgány by ich mali posudzovať na základe dobre definovanej štruktúry prípadov. Vynára sa veľmi logická otázka. ktorý posudzuje prípady správnych deliktov? Situácia je taká, že tieto prípady spočiatku patria do právomoci súdov. všeobecný význam. Inými slovami, v prípade administratívnych sporov sa budete musieť obrátiť na svetový alebo okresný (nadriadený) súd.

Kto konkrétne posudzuje prípady správnych deliktov?

Zabezpečenie efektívnosti súdny systém, sa formuje na jasnom vymedzení okruhu úradníkov, respektíve orgánov, ktoré majú právomoc viesť konanie o správnych deliktoch. Všeobecné súdy sú síce obdarené takouto právomocou, no napriek tomu vzniká špecializované kolégium, ktoré svoju činnosť spočiatku venuje správnym veciam.

Vedúca úloha pri posudzovaní rôznych prípadov týkajúcich sa špecificky správnych deliktov je zverená sudcom. Práve súdy pôsobia ako záruky zachovania práv a povinností osôb, ktorých činnosť umožňuje posudzovať všetky prípady na základe existujúcej právnej úpravy.

Kto konkrétne má na starosti administratívne záležitosti?

1. Sudcovia okresných súdov a zmierovací sudcovia. Ihneď treba povedať, že hlavný počet správnych deliktov, ktoré sa dejú na území našej krajiny, posudzuje práve zmierovací sudca. Ak po prijatí rozhodnutia občania s rozhodnutím nesúhlasia, jednoducho sa prihlásia vyšší orgán, teda okresnému súdu, kde sa odvolanie podáva;
2. Komisia na ochranu práv maloletých. V našej tvorbe sa prejednávanie správnych deliktov spája výlučne s súdne spory. Napriek tomu na území našej krajiny pôsobia aj špecializované komisie, ktoré posudzujú prípady maloletých, ktoré priamo alebo nepriamo súvisia so správnymi deliktmi;
3. Federálny inšpektorát práce. Pravdepodobne takmer každý vie, že porušenie zákonníka práce najčastejšie vedie k vzniku administratívnej zodpovednosti. Všetci právnici teda spočiatku odporúčajú, aby sa občania obrátili nie na súd, ale na súdny inšpektorát. Tento orgán má možnosť konať vo forme správnych pokút voči tým ľuďom, ktorí systematicky porušujú pracovné právočím sa zhoršujú pracovné podmienky špecialistov;
4. Orgány pre vnútorné záležitosti. IN tento prípad Ide o políciu. Bezprostredne treba povedať, že tieto orgány posudzujú veľmi značné množstvo prípadov, ktoré sa týkajú všetkých druhov správnych deliktov. Môže ísť o prípady, v ktorých ide o nelegálne získavanie omamných látok vo veľmi malých množstvách. V tomto prípade na posúdenie prípadov takýchto priestupkov a na ukladanie správnych sankcií výlučne v mene orgánov pre vnútorné záležitosti môžu zástupcovia vedúcich oddelení a vedúci atď.

Je teda zrejmé, že v súčasnosti existuje veľa prípadov, ktoré sa zaoberajú štúdiom a posudzovaním administratívnych prípadov. Práve táto štruktúra štruktúry trestnoprávneho systému umožňuje v maximálnej možnej miere vylúčiť všetky druhy negatívnych prejavov v podobe zintenzívnenia šírenia takýchto prípadov po celom území našej krajiny.

Súdni exekútori sú súčasťou výkonnej moci. Práve oni sa zaoberajú všetkými otázkami implementácie predtým prijatých rozsudkov. zák súdnych exekútorov môcť...

Prípady o administratívno-právnych vzťahoch vznikajú (objavujú sa) v súvislosti so páchaním správnych deliktov. Prítomnosť takýchto prípadov si vyžaduje ich zváženie.

Zvažovať prípad znamená ponoriť sa do podstaty, študovať, analyzovať, diskutovať o tom, aby ste sa rozhodli správne av súlade so zákonom.

Pojednávanie o správnych deliktoch je druhou fázou správneho procesu. Posudzovanie prípadov správnych deliktov vykonávajú početné štátne orgány na to osobitne oprávnené. Túto situáciu vysvetľuje množstvo okolností. Po prvé, rôznorodosť a špecifickosť prípadov správnych deliktov. Veď mnohé správne delikty sú sektorového charakteru, t.j. sa dopúšťajú v oblasti financií, trhu s cennými papiermi a bankovníctva (11. hlava správneho deliktného poriadku), v daňovej oblasti (13. hlavy správneho deliktného poriadku), proti postupu pri colnej úprave (14. hlave). zákon o správnych deliktoch), proti environmentálna bezpečnosť, životné prostredie a poriadok manažmentu prírody (15. hlava zákona o správnych deliktoch) a pod. Pre kvalifikované posúdenie takýchto prípadov je potrebné mať nielen právne znalosti, ale aj špeciálne znalosti – byť kompetentným v príslušnom odvetví. Po druhé, prítomnosť veľkého počtu takýchto orgánov prispieva k rýchlemu a hospodárnemu administratívnemu procesu.

Okruh orgánov a ich pôsobnosť v oblasti prejednávania správnych deliktov ustanovuje zákon (PIKoAP). V súlade s čl. 3.1 Za prípady správnych deliktov PIkoAP sa považujú:

• 1. okresný (mestský) súd;
• 2. hospodársky dvor;
• 3. vidiecky, osadný výkonný výbor;
• 4. správna komisia okresného (mestského) výkonného výboru alebo správa okresu v meste;
• 5. obvod (mesto), komisia mestskej časti pre maloletých;
• 6. orgány pre vnútorné záležitosti;
• 7. orgány Štátneho kontrolného výboru;
• 8. Štátny inšpektorát pre ochranu fauny a flóry pod vedením prezidenta Bieloruskej republiky;
• 9. iné vládne agentúry.

Posudzované orgány nie sú totožné vo svojom právnom postavení, v poradí, v akom sa veci prejednávajú, v povahe a rozsahu svojej pôsobnosti.

Podľa právnej situácie je potrebné rozlišovať medzi:

• 1. súdy;
• 2. orgány štátnej správy oprávnené prejednávať prípady správnych deliktov.

Medzi súdy patria okresné (mestské) súdy a hospodárske súdy. Ak spis o správnom delikte patriacom do pôsobnosti okresného (mestského) súdu obsahuje informácie tvoriace štátne tajomstvo, prejednanie prípadu vykonáva výlučne sudca krajského (mestského) súdu (3. časť, 3.1 Kódexu správnych deliktov).

Orgány štátnej správy oprávnené prejednávať prípady správnych deliktov (podľa Poriadku o správnych deliktoch, ved administratívny proces), sú orgány, ktorých zoznam je uvedený v 1. časti čl. 3.1 PICoAP, okrem lodí. Existuje 25 typov takýchto orgánov. V Kódexe správnych deliktov z roku 1984 bolo spočiatku 23 druhov, v roku 1988 - 26, v roku 1991 - 27, v roku 1988 - 50, v roku 2001 - 48. Podľa Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je viac. ako 59 z nich.

V ods. 16 čl. 1.4 pojem orgán, ktorý vedie správny proces, zahŕňa nielen orgán prejednávajúci prípad správneho deliktu, ale aj úradníka, ktorý spisuje protokol o správnom delikte. A to je správne, keďže spomínaný úradník je neoddeliteľnou súčasťou pojem „administratívny proces“.

Okrem toho z názvu 3. hlavy a čl. 3.1 vyplýva, že súd nepatrí k orgánom vedúcim správny proces. Je od nich oddelený a javí sa ako orgán iného druhu. To samozrejme nezodpovedá realite. K uvedeným orgánom patrí súd. V tejto súvislosti by bolo správnejšie z názvu kapitoly 3 vylúčiť slovo „súd“, nazvať článok 3.1 takto: „Orgány oprávnené prejednávať prípady správnych deliktov“ a nadpis čl. 3.30 pridať slovo „Dôstojníci“.

Veci o správnych deliktoch, ktoré patria do pôsobnosti okresného (mestského) súdu, posudzuje výlučne sudca okresného (mestského) súdu a veci hospodárskeho súdu samosudca takéhoto súdu.

Podľa postupu pri prejednávaní správnych deliktov sa rozlišujú orgány: kolegiálne a jednočlenné. Kolegiálnymi výbormi sú vidiecke a osadné výkonné výbory, 3 správne komisie a komisie pre záležitosti mládeže. Všetky ostatné sú orgány s jedným manažmentom.

Prípady správnych deliktov v mene jednočlenných riadiacich orgánov posudzujú príslušní úradníci. V mene orgánov (orgánu) majú správne delikty právo prejednávať vedúci príslušných orgánov a ich zástupcovia. Títo vodcovia môžu byť tiež špecifikovaní. Takže v časti 2 čl. 3.6 zákona o správnych deliktoch sa uvádza, že „V mene orgánov vnútorných vecí majú správne delikty právo prejednávať vedúci územných orgánov vnútorných vecí a ich zástupcovia.“ V 3. časti tohto článku sa zdôrazňuje, že „v mene orgánov vnútorných vecí majú prípady správnych deliktov podľa zákona o správnych deliktoch právo posudzovať prednostovia, zástupcovia vedúcich oddelení, oddelení, oddelení dopravnej polície a v absencia oddelení a oddelení na oddeleniach vnútorných vecí, takéto prípady posudzujú vedúci štátni automobiloví inšpektori. V 4. a 5. hodine čl. 3.6 pokračuje v takejto konkretizácii funkcionárov.

Podľa charakteru pôsobnosti sa dotknuté orgány členia na orgány všeobecnej, odvetvovej a osobitnej (medzirezortnej) pôsobnosti.

Orgány všeobecnej kompetencie zahŕňajú tie, ktoré posudzujú prípady, ktoré nepatria do sektorovej alebo medzisektorovej kompetencie. Sú to: vidiecky, osadný výkonný výbor; obvod (mesto), obvod v mestskej komisii pre záležitosti mládeže; orgán pre vnútorné záležitosti; orgán Štátneho kontrolného výboru.

Orgány odvetvovej pôsobnosti posudzujú prípady odvetvového charakteru. Ide napríklad o orgány železničná doprava, orgány ministerstva lesného hospodárstva, ministerstva prírodných zdrojov a ochrany životného prostredia. Orgánmi medzirezortnej pôsobnosti sú orgány: štátny požiarny dozor; štátny hygienický dozor; pohraničná služba Bieloruskej republiky; colné orgány a pod.

Orgány s osobitnou, výlučnou právomocou by sa mali vyčleniť ako samostatná skupina. Patria sem správne komisie a sudcovia v prípadoch správnych deliktov. Ich hlavným účelom je posudzovať prípady správnych deliktov. Všetky ostatné orgány vykonávajú správny proces - posudzujú prípady správnych deliktov popri svojej hlavnej činnosti. Inými slovami, prejednávanie prípadov správnych deliktov je pre takéto orgány akoby vedľajšou funkciou. Napríklad orgány pohraničnej stráže, colné orgány, orgány ministerstva financií a finančné oddelenia(odbory miestnych výkonných a správnych orgánov).

Najširšia pôsobnosť v oblasti prejednávania prípadov správnych deliktov na okresných (mestských) súdoch. Majú právo posudzovať prípady podľa viac ako 266 článkov v súvislosti so 420 druhmi trestných činov. Hospodárske súdy sú príslušné posudzovať prípady podľa viac ako 37 článkov v súvislosti so 75 typmi správnych deliktov.

Rozdiel v kompetencii medzi všeobecnými a hospodárskymi súdmi je daný tým, že všeobecné súdy spravidla posudzujú prípady správnych deliktov spáchaných fyzickými osobami, hospodárskych – spáchaných právnickými osobami a fyzickými osobami podnikateľmi. Tieto všeobecné pravidlá však majú množstvo výnimiek. Vo všeobecnosti sú prípady priestupkov proti daňovému poriadku vylúčené z právomoci súdov. Okrem toho sú prípady určitých trestných činov vylúčené z jurisdikcie hospodárskych súdov. Prejednávanie priestupkov právnických osôb alebo fyzických osôb podnikateľov patrí do pôsobnosti všeobecných súdov alebo iných orgánov, ktoré vedú správny proces.

Hospodárske súdy nie sú kompetentné posudzovať prípady správnych deliktov, ak sú právnické osoby uvedené len v sankcii ako subjekt správnej zodpovednosti. Takýchto článkov je v Kódexe správnych deliktov veľa. Takéto prípady posudzujú všeobecné súdy a (alebo) orgány v správnom konaní.

Uvedené zdôrazňuje neprehľadnosť pri vymedzení pôsobnosti všeobecných a hospodárskych súdov v oblasti prejednávania správnych deliktov.

Všeobecné súdy by sa mali považovať za hlavné orgány v správnom deliktnom konaní (v správnom konaní), pretože majú právo posudzovať najväčší počet prípadov správnych deliktov. Príslušné súdy majú najširšiu a výlučnú právomoc. Len oni majú právo posudzovať prípady správnych deliktov podľa cca 145 paragrafov alebo ich častí. Výlučnú pôsobnosť hospodárskych súdov určuje 19 článkov alebo ich častí.

Na druhom mieste v počte prípadov správnych deliktov je Štátny kontrolný výbor. Do jeho pôsobnosti patrí približne 328 druhov prípadov správnych deliktov, ktoré upravuje 184 článkov alebo ich častí, z toho - 40 článkov - výlučná právomoc Štátneho kontrolného výboru, 144 článkov - spoločná právomoc: so všeobecnými súdmi - 54 článkov, s. ekonomické - 11 článkov, pričom orgány vykonávajúce správny proces - 79 článkov.

Orgány Štátneho kontrolného výboru posudzujú prípady správnych deliktov, o ktorých spáchaní ich úradníci vypracúvajú protokoly.

Napriek tomu, že Štátny kontrolný výbor patrí medzi orgány všeobecnej pôsobnosti, jeho právomoci v oblasti prejednávania správnych deliktov sú obmedzené určitou povahou správnych deliktov. Tento charakter je určený oblasťou štátnej kontroly vykonávanej týmto orgánom: nad plnením rozpočtu republiky; použitím štátny majetok; vykonávanie zákonov, aktov prezidenta Bieloruskej republiky, parlamentu Bieloruskej republiky, Rady ministrov Bieloruskej republiky a iných štátnych orgánov upravujúcich majetkové vzťahy štátu, hospodárske, finančné a daňové vzťahy (čl. 1 ods. zákon Bieloruskej republiky „o štátnom kontrolnom výbore“).

Analýza noriem správneho konania, ktoré určujú pôsobnosť orgánov na prejednávanie správnych deliktov, potvrdzuje existenciu tzv. „dvojitej“ príslušnosti, t. spoločná jurisdikcia. Takáto právomoc umožňuje, aby jeden prípad rovnakého druhu posudzovali rôzne štátne orgány, ktoré vedú správny proces. Existujú štyri typy špecifikovanej jurisdikcie:

• 1. dvojitý;
• 2. trojitý
• 3. štvornásobok;
• 4. quinár.

Väčšina prípadov spadá pod dvojitú jurisdikciu. Tvorí ho viac ako 151 článkov alebo ich častí. Takže prípad správneho deliktu podľa čl. 9.6 môže posúdiť rozhodca všeobecný súd, vedúci alebo jeho zástupca orgánu Štátneho kontrolného výboru; Časti 2 a 3 čl. 11.2 - vedúci alebo jeho zástupca orgánu Štátneho kontrolného výboru, úradník orgánu Národnej banky Bieloruskej republiky, čl. 12.2 - funkcionár orgánu pre vnútorné záležitosti, vedúci alebo jeho zástupca orgánu Štátneho kontrolného výboru.

Trojitá jurisdikcia je súčasťou viac ako 66 článkov. Vzťahuje sa napríklad na čl. 12.6. Prípady správnych deliktov podľa tohto článku sú oprávnení posudzovať: sudca hospodárskeho súdu, vedúci alebo jeho zástupca orgánu Štátneho kontrolného výboru, vedúci odboru cenných papierov ministerstva financií. Podľa čl. 13.11 takéto prípady je príslušný posudzovať: vedúci alebo jeho zástupca orgánu Štátneho kontrolného výboru, vedúci inšpekcie Ministerstva daní a daní alebo jeho zástupca, vedúci colného úradu alebo jeho zástupca.

Štvornásobná jurisdikcia je súčasťou viac ako 24 článkov. Je to uvedené v časti 1 čl. 11.1. Vo veci správneho deliktu podľa tohto článku posudzuje: sudca všeobecného súdu; vedúci alebo jeho zástupca orgánu Štátneho kontrolného výboru; vedúci hlavného oddelenia národnej banky pre región, mesto Minsk a jeho zástupca; supervízor územný orgán vnútorné veci a jeho námestník. Prípad správneho deliktu podľa ust. 18.33 má právo posúdiť: správna komisia; vedúci alebo jeho zástupca orgánu Štátneho kontrolného výboru; vedúci alebo jeho zástupca inšpektorátu ministerstva daní a daní; vedúci dopravného inšpektorátu Ministerstva dopravy a spojov; a podľa čl. 21.14 - správna komisia; obec, osadný výkonný výbor; vedúci územného orgánu pre vnútorné záležitosti; vedúci alebo jeho zástupca orgánu Štátneho kontrolného výboru.

Päťnásobná právomoc spadá pod sedem článkov alebo ich častí. Takže v súlade s čl. 12.1, prípady správnych deliktov sú oprávnení posudzovať: vedúci územného orgánu vnútorných vecí a jeho zástupca; vedúci alebo jeho zástupca orgánu Štátneho kontrolného výboru; vedúci inšpektorátu ministerstva daní a ciel; vedúci odboru (odboru) alebo jeho zástupca miestneho výkonného a správneho orgánu; vedúci Hlavného odboru Národnej banky pre región, mesto Minsk a jeho zástupca, a napríklad podľa čl. 18.32 - správna komisia; vedúci alebo jeho zástupca orgánu Štátneho kontrolného výboru; vedúci inšpektorátu ministerstva daní a ciel; vedúci dopravného inšpektorátu Ministerstva dopravy a spojov; železničný úradník.

„Dvojitú“ jurisdikciu možno len ťažko považovať za účinný nástroj boja proti páchaniu správnych deliktov, pretože neexistuje (nie je určený) hlavný a zodpovedný orgán na výchovu a prevenciu príslušných správnych deliktov. Inými slovami, takúto právomoc nemožno považovať za najlepší spôsob riešenia správnych deliktov.

Pri takejto právomoci prináleží právo prednostného prejednania veci správnemu deliktu tomu orgánu, o spáchaní ktorého bol najprv spísaný úradník tohto orgánu. Úradníci iných orgánov už nemôžu o tomto priestupku spísať protokol a následne prípad posudzovať.

Správne komisie takýchto úradníkov nemajú. O takýchto priestupkoch preto podľa povahy správneho deliktu vypracúvajú protokoly iných orgánov a predkladajú ich správnej komisii na posúdenie8 a prijatie náležitého rozhodnutia. Sú medzi nimi funkcionári: vidieckych, osadných, okresných, mestských a krajských výkonných výborov, správ okresov v mestách; štátna inšpekcia na ochranu flóry a fauny; orgány vykonávajúce štátnu kontrolu využívania a ochrany pôdy; orgány Ministerstva prírodných zdrojov a ochrany životného prostredia a pod.

Trochu odlišná je aj dvojitá jurisdikcia, podľa ktorej každý orgán zložený z dvoch, troch, štyroch, piatich orgánov zabezpečuje dodržiavanie (implementáciu) noriem (pravidiel) len vlastnej jurisdikcie. Protokoly tu môžu vyhotoviť úradníci každého typu orgánu a bez ohľadu na to, že protokol už bol vypracovaný pre jeden typ priestupku, ktorý je uvedený v tomto článku.

Takže prípad správneho deliktu podľa čl. 23.16, má právo zvážiť päť typov orgánov: súd, colný orgán, daňový úrad, orgán národnej banky a orgán ministerstva prírodných zdrojov a ochrany životného prostredia s prihliadnutím na ich príslušnosť a ktorého úradník spísal protokol o správnom delikte. Ak došlo k nezabezpečeniu úradnej alebo inej oprávnenej osoby resp individuálny podnikateľ v ustanovených lehotách dokladov, správ, informácií alebo iných materiálov, ktoré podliehajú predloženiu v súlade so zákonom, alebo predloženie takýchto dokladov, správ, informácií alebo iných materiálov obsahujúcich úmyselne nedôveryhodné údaje niektorému z týchto orgánov, potom jeden správny delikt sa považuje za spáchaný, dva - dva priestupky atď.

Ako vidíme, čl. 23.16 obsahuje päť nezávislý druh správne delikty, ktorých sa môže dopustiť jedna fyzická osoba. Protokoly majú právo vyhotoviť funkcionári každého druhu orgánov bez ohľadu na to, že už bol spísaný protokol o priestupku, ktorého sa dopustil funkcionár niektorého z týchto orgánov.

Otázku miestnej príslušnosti nemožno obísť. Je mu venovaný osobitný (samostatný) článok 3.31 zákona o správnych deliktoch „Miesto správneho konania“. Rozumie sa ním miesto prejednávania správneho deliktu. Najčastejšie sa určuje podľa miesta spáchania priestupku, v niektorých prípadoch podľa miesta bydliska páchateľa.

Vo všeobecnosti platí, že prejednávanie správneho deliktu a následne aj výkon správneho procesu ako celku prebieha na mieste, kde bol správny delikt spáchaný. Avšak z tohto všeobecné pravidlo existuje niekoľko výnimiek. V časti 1 čl. 3.31 zákona o správnych deliktoch je ustanovené, že „S cieľom zabezpečiť efektívnosť, objektivitu a úplnosť správneho procesu ho možno vykonať na mieste zistenia alebo zistenia priestupku, na mieste konania orgánu vedenie správneho konania, ako aj v mieste bydliska, bydliska (lokality)9 osoby, vo vzťahu ku ktorej sa správny proces vedie, alebo väčšiny svedkov“.

Niektoré prípady správnych deliktov sa teda posudzujú v mieste spáchania priestupku alebo v mieste bydliska, mieste pobytu (mieste) osoby, voči ktorej sa vedie správny proces.

Prípady správnych deliktov, ktoré majú za následok odňatie oprávnenia viesť vozidlo, je možné posudzovať v mieste registrácie vozidla. Vo všeobecnosti sa takéto prípady posudzujú na mieste spáchania správneho deliktu. Existuje alternatívna miestna príslušnosť.

Komisia pre záležitosti mladistvých posudzuje prípady správnych deliktov v mieste bydliska alebo pobytu osoby, s ktorou sa vedie správne konanie, a vo vzťahu k maloletým občanom, ktorí nemajú bydlisko v Bieloruskej republike, na miesto spáchania správneho deliktu. Takáto právomoc je definovaná aj v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie (časť 3 článku 29.5). Správne komisie, komisie pre záležitosti mladistvých podľa zákona o správnych deliktoch z roku 1984 posudzovali prípady správnych deliktov v mieste bydliska páchateľa (§ 256 ods. 3). Niektoré druhy prípadov správnych colných deliktov posudzuje colný orgán, iné súd. Súd posudzuje prípady na mieste colného orgánu, ktorého úradník spísal protokol o správnom delikte.

Orgány pohraničnej služby vo veci správnych deliktov podľa časti 1, 2 a 4 čl. 18.20 sa posudzujú na mieste priestupku a prípady správnych deliktov podľa čl. 23.29-23.32, 23.55 Kódexu správnych deliktov, protokoly o spáchaní ktorých vypracovali úradníci orgánov pohraničnej služby, sa posudzujú na ich mieste.

Pozornosť treba venovať aj tomu, že prípady správnych deliktov spáchaných úradníkmi v súvislosti s ich služobnou činnosťou alebo inými osobami organizácií spojených s ich prácou a podľa zákona o správnych deliktoch a právnickými osobami sa prejednávajú na mieste konania. organizácia, tj na mieste, kde boli vyrobené.

správny delikt štátny prípad