V súlade s čl. 19 Ústavy Ruskej federácie sú si všetci rovní pred zákonom a pred súdmi. Zásada rovnosti všetkých pred zákonom a súdom a zásada konkurencieschopnosti a rovnosti strán s tým úzko súvisiacich (časť 3 článku 123 Ústavy Ruskej federácie) znamenajú neprípustnosť stanovovania akýchkoľvek rozdielov, obmedzení alebo preferencií. v súdnom konaní na základe pohlavia, rasy, národnosti, jazyka, pôvodu, majetku resp oficiálne postavenie, miesto bydliska, postoj k náboženstvu, presvedčenie, členstvo vo verejných združeniach, ako aj ďalšie okolnosti, ktoré vedú k zničeniu alebo porušeniu rovnosti strán pri výkone spravodlivosti. Povinnosťou štátu je stanoviť rokovací poriadok, ktorý zabezpečí rovnaký prístup k spravodlivosti, a to aj pre osoby, ktoré neovládajú jazyk úradného súdneho konania a nemajú finančnú možnosť získať právnu pomoc atď.
Nastolenie rovnakého postavenia účastníkov procesu pred zákonom a súdom má zabezpečiť ich rovnosť v každom z postupov súdneho konania a vytvoriť im možnosť na základe súťaže predložiť všetky dôkazy, ktoré majú k dispozícii. na podporu svojich argumentov a postoja vo veci.
Ústavná zásada kontradiktórnosti konania je základnou zásadou, ktorá má všeobecný regulačný význam pre všetky druhy súdneho konania, ktorá určuje jeho hlavné znaky a vzťahuje sa na všetky štádiá. Pôsobí ako prvok systému princípov, ktoré zabezpečujú efektívnosť procesná činnosť, má osobitný implementačný mechanizmus zahŕňajúci ústavné normy aj normy procesné právo.
Zásada konkurencieschopnosti a rovnosti strán pôsobí ako jeden z univerzálnych prostriedkov výkonu spravodlivosti, je uplatniteľná vo všetkých procesných odvetviach ruského práva: ústavného konania, občianske právo procesné, správne konanie, trestné právo procesné, rozhodcovský proces, t.j. je neoddeliteľnou súčasťou všetkých prostriedkov riešenia právnych incidentov v súkromnom, ako aj verejnej sfére vzťahy s verejnosťou upravené právnymi predpismi. V niektorých odvetvových zásadách súdneho konania sa v modernej právnej literatúre venuje veľká pozornosť sprístupňovaniu jeho obsahu.<1>.
———————————
<1>Pozri: Shishkin S.A. Konkurencieschopnosť v civilnom procese. M., 1997; Arbitrážny proces/ Ed. A.A. Dobrovoľský. M., 1998. S. 51 - 53; Trestný proces / Ed. A.S. Koblikov. M., 2001. S. 81 - 83; Foinitsky I.Ya. Priebeh trestného súdnictva. SPb., 1996. S. 61 - 66; Salishcheva N.G. Správne súdnictvo a správneho konania. M., 2001. S. 50 - 51; Ryazanovský V.A. Jednota procesu. M., 1996. S. 66 - 67; atď.
Princípom hospodárskej súťaže sa tradične venuje veľká pozornosť v medzinárodnej regulácii, kde sa považuje za jednu zo základných podmienok spravodlivej spravodlivosti (článok 1, článok 14 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, odsek 1, článok 6 zákona č. Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Svoj výklad dostal v rozhodnutiach medzinár súdnictvo. V jednom z rozsudkov ESĽP sa uvádza: „Toto je len jeden zo znakov širšej koncepcie spravodlivého vypočutia nezávislým a nestranným súdom“<1>, na druhej strane sa upriamuje pozornosť na jeho vecný aspekt: „Podľa princípu konkurencieschopnosti strán musí mať každá strana primeranú príležitosť prezentovať svoj prípad za podmienok, ktoré nie sú horšie ako jej oponent“<2>.
———————————
<1>Odsek 28 rozsudku ESĽP zo 17. januára 1970 vo veci Delcourt proti Belgicku.
<2>Bod 47 rozsudku ESĽP z 22. februára 1996 vo veci Bulut proti Rakúsku.
Podľa V.M. Semenov, podstata uvažovaného princípu, „podmieneného ústavnou rovnosťou občanov, je vyjadrená v štatutárne a súd poskytol účastníkom rovnosť príležitostí skutočne využiť procesné prostriedky na ochranu svojich práv a záujmov v podmienkach kontradiktórnosti procesnej činnosti“<1>. Autor vyzdvihuje tieto prvky konkurencieschopnosti: procesnú rovnosť strán zakotvenú v legislatíve; aby boli rovní procesné povinnosti; poskytovanie rovnakých príležitostí stranám pri uplatňovaní práv a plnení povinností v tomto procese; rovnakú procesnú pomoc súdu v podmienkach kontradiktórnej formy výkonu procesných práv a povinností stranami.
———————————
<1>Semenov V.M. Ústavné princípy občianskeho súdnictva. M., 1982. S. 122.
Iný prístup je založený na určení úlohy súdu v procese súdny proces. Princíp súťaživosti a rovnosti strán znamená, že súdny proces prebieha formou súťaže strán, t.j. strany stoja proti sebe v závislosti od svojich záujmov a súd nie je oprávnený uprednostniť jednu zo strán z akéhokoľvek dôvodu (pohlavie, národnosť, náboženstvo atď.). Proces kontradiktórnosti teda znamená, že funkcia súdu riešiť vec je oddelená od funkcie prokuratúry a funkcie obhajoby.
V tomto smere S.A. Shishkin navrhuje ďalšie prvky kontradiktórneho procesu: neutrálny nestranný sudca; povinnosť strán a iných osôb zúčastnených na veci predkladať dôkazy vo veci; procesný formalizmus vo veciach dôkazov a dokazovania<1>.
———————————
<1>Pozri: Shishkin S.A. vyhláška. op. S. 16.
V ruštine právna veda a praxou konkurencieschopnosť súdneho konania znamená, že začatie konania v konkrétnom prípade môže začať len zainteresovaná strana alebo orgány činné v trestnom konaní v mene štátu. Súd zároveň poskytuje možnosť zúčastniť sa na procese všetkým zainteresované strany ktorí majú určité procesné práva v súlade s ich postavením, založeným na procesných pravidlách, a nie na voľnej úvahe súdu. S odkazom na obsah tento princíp, v jednej z jeho definícií Ústavný súd Ruská federácia poznamenáva, že v tomto prípade súd nevychádza z formálneho uznania osoby jedným alebo druhým účastníkom konania v trestnej veci, ale z prítomnosti určitých podstatných znakov, ktoré charakterizujú skutočné postavenie tejto osoby ako potrebujú zabezpečiť príslušné právo<1>.
———————————
V procese vedenia súdneho konania v konkrétnej veci súd vytvára stranám rovnaké podmienky v možnosti odôvodňovať, preukazovať svoje tvrdenia a tvrdenia a napádať tvrdenia a tvrdenia ostatných účastníkov pojednávania. Hodnotenie vykonaných dôkazov vykonáva súd na základe zákona. Súd nie je viazaný argumentáciou strán a v týchto konaniach plní výlučne rozhodcovskú funkciu, pričom rozhoduje na základe okolností prípadu skúmaného v kontradiktórnom konaní a noriem platného zákona.
V Kódexe rozhodcovského konania Ruskej federácie z roku 1992 bolo stanovené, že každá strana musí preukázať okolnosti, na ktoré sa odvoláva ako základ pre svoje nároky alebo námietky. V APC Ruskej federácie bol v roku 1995 zakotvený aj princíp konkurencieschopnosti a následne zákonné ustanovenia o konkurencieschopnosti sa objavil v občianskom procesnom práve.
Svojou povahou je ústavná zásada kontradiktórnosti súdneho konania zásadou činnosti, ktorá má právny význam a vyjadrené v pomeroch strán na preukázanie skutočností uvádzaných na podporu svojho stanoviska súdu. Obsah zásady kontradiktórnosti prezrádzajú konkrétne normy procesného práva - práva a povinnosti osôb zúčastnených na veci, dôkazná povinnosť, predloženie a vyhľadávanie dôkazov, vrátenie originálov listín, preskúmanie a preskúmanie dôkazov , dokazovanie a pod. V týchto normách ide najmä o to, že každá osoba zúčastnená na veci musí preukázať okolnosti, na ktoré sa odvoláva ako na základ svojich tvrdení a námietok. Preto je činnosť dokazovania hlavnou náplňou charakteristickou pre kontradiktórne konanie.<1>.
———————————
Poznámka.
Komentár k Rozhodcovskému poriadku Ruská federácia(pod redakciou V.F. Jakovleva, M.K. Jukova) je zaradený do informačnej banky podľa publikácie - Gorodets, 2003.
<1>Pozri: Komentár k Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie / Ed. V.F. Jakovleva, M.K. Jukov. M., 1997.
———————————
<1>Pozri: Komentár k Civilnému sporovému poriadku RSFSR / Ed. M.K. Treushnikov. 2. vyd. M., 1997.
Povinnosť strán v sporovom občianskom konaní preukázať okolnosti, na ktoré sa táto strana odvoláva ako základ pre svoje nároky a námietky (časť 1 článku 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), ako je uvedené vyššie, znamená skutočnú činnosť strán pri poskytovaní dôkazov súdu potvrdzujúcich ich stanovisko. Súd zároveň nemá právo podľa svojej úvahy oslobodiť jednu alebo druhú stranu od povinnosti preukazovať okolnosti, na ktoré odkazuje (s výnimkou dokazovania všeobecne známych skutočností a skutočností uvedených v čl. 61 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) alebo prerozdeliť rozsah dokazovania medzi strany.
Uvedená činnosť strán pri dokazovaní neznamená, že súdu je zo zákona prisúdená pasívna úloha rozhodcu, ktorý je povinný len rozobrať účastníkom predložené dôkazy a vo veci rozhodnúť. Potrebu aktívnej úlohy súdu v kontradiktórnom procese správne poznamenal V.A. Rjazanovský; PANI. Strogovič považuje za prvok zásady kontradiktórnosti aj aktívne procesné postavenie súdu. Na podporu vyššie uvedeného názoru sa domnievame, že súd by nemal v procese dokazovania zastávať pozíciu vonkajšieho pozorovateľa, keďže procesné právo počíta s aktívnou úlohou súdu v procese. Tento záver potvrdzuje aj rozbor čl. čl. 152, 165, 169, 184, 191 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Časť 2 Čl. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie stanovuje, že je to súd, ktorý určuje, ktoré okolnosti sú pre prípad relevantné, ktorá strana ich musí preukázať a predkladá okolnosti na diskusiu, aj keď sa strany neodvolávali na žiadnu z nich. ich.
Pri zachovaní nezávislosti, objektivity a nestrannosti je súd povinný riadiť proces, vysvetľovať osobám zúčastneným na veci ich práva a povinnosti, upozorniť na následky spáchania alebo nespáchania súdne konanie pomáhať im pri uplatňovaní ich práv, vytvárať podmienky na komplexné a úplné preskúmanie dôkazov, zistenie okolností prípadu a správne uplatnenie práva (článok 12 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) . Na tento účel najmä s prihliadnutím na požiadavky a námietky strán a platné pravidlo hmotné právo súd určí predmet dokazovania vo veci, rozloží dôkazné bremeno medzi účastníkov, má právo vlastnej iniciatívy dať na diskusiu okolnosti zahrnuté v predmete dokazovania, hoci strany na ne neodkázali.
Znaky implementácie princípu kontradiktórnosti v občianskom súdnom konaní sú stanovené pre zjavne nerovných účastníkov procesu (keď občan napr. právny úkon prijaté úradmi štátnej moci alebo konanie úradníka, ktoré porušuje jeho práva). Pre takéto prípady procesná legislatíva osobitne upravuje pravidlá, ktoré stanovujú, že povinnosť preukázať okolnosti, ktoré slúžili ako základ pre prijatie regulačného právneho aktu, jeho zákonnosť, ako aj zákonnosť napadnutých rozhodnutí, úkonov (nečinnosť) ) orgánov verejnej moci, orgánov miestna vláda, úradníkov, štátni zamestnanci a zamestnanci obce sú priradení k orgánu, ktorý normatívny právny akt prijal, orgánom a osobám, ktoré napadnuté rozhodnutia prijali alebo sa napadnutého konania dopustili (nečinnosť).
Preto zásada kontradiktórnosti v tomto type súdneho konania dostáva špeciálne prispôsobené riešenie - občan preukáže, že boli porušené jeho práva (alebo hrozí ich porušenie), a orgán verejnej moci, ktorý je povinný konať v súlade s ústavnými normami v rámci platná legislatíva, preukazuje zákonnosť a právoplatnosť prijatého verejnoprávneho rozhodnutia (v ust normatívny akt alebo individuálne riešenie).
Týmto rozložením dôkazného bremena sa zákonodarca snaží v týchto kategóriách prípadov implementovať princíp rovnosti účastníkov súdneho konania, pričom stanovuje dodatočné „procesné preferencie“ pre najslabšiu stranu – občana vstupujúceho do súdneho sporu s tzv. subjekt, na strane ktorého sú objektívne opatrenia a aparát štátneho donucovania.
V modernej judikatúre sa pomerne často problémy implementácie princípu kontradiktórnosti riešia v súvislosti s trestným konaním, čo je spôsobené verejným začiatkom tohto procesu. Ako je známe, ruské trestné konanie si do roku 2002 zachovalo znaky inkvizičného procesu, napríklad začatie trestného konania súdom je najvýraznejšou črtou inkvizičného procesu, čo naznačuje kombináciu funkcie obvinenia a riešenia púzdro.
Trestný poriadok RSFSR z roku 1960 obsahoval množstvo ustanovení, ktoré neboli charakteristické pre princíp konkurencieschopnosti zakotvený v Ústave Ruskej federácie. Áno, čl. 3 Trestného poriadku RSFSR zaviazal súd spolu s vyšetrovacími orgánmi, vyšetrovateľom a prokurátorom v každom prípade zistenia znakov trestného činu začať trestné stíhanie a uplatniť všetky štatutárne opatrenia na zistenie skutkovej podstaty trestného činu, osôb vinných zo spáchania trestného činu a ich potrestania. Povinnosť začať trestné konanie bola zverená súdu a v prípadoch ustanovených v 1. časti čl. 255, časť 1 čl. 256 Trestný poriadok RSFSR, t.j. z vlastného podnetu, ako aj v súlade s čl. 418 Trestného poriadku RSFSR, ktorý neskôr Ústavný súd Ruskej federácie uznal za nesúladný s Ústavou Ruskej federácie.
Trestný poriadok Ruskej federácie z roku 2002 odstránil ustanovenia, ktoré boli v rozpore s ústavným princípom konkurencieschopnosti a rovnosti strán. Vylučujú sa tak pravidlá o práve (resp. povinnosti) súdu začať trestné konanie z vlastného podnetu, ako aj vrátiť trestnú vec na došetrenie v prípadoch, keď musí oslobodiť spod obžaloby. Kópiu obžaloby odovzdá prokurátor (článok 222 Trestného poriadku Ruskej federácie), súdne vyšetrovanie sa začína vyhlásením obvinenia proti obžalovanému prokurátorom (článok 273 Trestného poriadku Ruskej federácie). Trestný poriadok Ruskej federácie), výsluch obžalovaného, obete, svedka vykonáva súd po ich výsluchu stranami prípadu (čl. 275, 277, 278 Trestného poriadku Ruskej federácie ). Trestný poriadok Ruskej federácie (článok 246), ktorý implementuje ústavný princíp konkurencieschopnosti, stanovuje, že účasť prokurátora zahŕňa povinná účasť obhajca obvineného. Tieto a ďalšie normy potvrdzujú dôslednú implementáciu princípu kontradiktórnosti v ruskom trestnom procese.
Zásada súťaživosti a rovnosti strán je najdôležitejšou zárukou zistenia skutočných okolností prípadu a spravodlivého rozhodnutia súdu o trestnej veci. V súčasnosti sa mnohí autori domnievajú, že konkurencieschopnosť vylučuje nielen činnosť súdu v procese, ale určuje aj rozsah jeho rozhodovania.<1>.
———————————
<1>Pozri: Petrukhin I.L. Konkurencieschopnosť je základom spravodlivosti // Štát a právo na prelome storočí: zborník z celoruskej konferencie. M., 2001. S. 273.
Tento postoj sa nezdá byť úplne správny. Princíp kontradiktórnosti nemôže ignorovať princíp nezávislosti súdu pri výkone spravodlivosti v konkrétnom prípade, keďže koreláciu týchto princípov treba zvážiť s prihliadnutím na postulát, že princíp nezávislosti súdu vo všeobecnosti určuje pozície súdnictvo, jeho orgány, sudcovia ako nositelia súdnej moci a je chrbtovou kosťou vo všetkých aspektoch organizácie a činnosti súdu, vrátane určovania znakov ním používaných procesných prostriedkov pri výkone súdnictva v rôznych kategóriách vecí.
Z postavenia súdu v procese vyplýva, že súd ako rozhodca vo veci hodnotí dôkazy predložené stranami, nemôže byť zbavený práva k nezávislým úkonom za účelom výkonu spravodlivosti - včasné, nestranné a spravodlivé vyriešenie prípadu. Je sporné tvrdiť, že aktívna úloha súdu je majetkom inkvizičného procesu. V kontradiktórnom konaní dôkazy skúmajú strany a sudca dbá len na to, aby neboli porušené procesné predpisy.<1>.
———————————
<1>Tam.
Takýto prístup je v rozpore s princípom nezávislosti súdu, bráni plneniu jeho ústavou určených funkcií výkonu spravodlivosti na základe zákona, spravodlivo a nestranne. Ústavný súd Ruskej federácie vyjadril stanovisko, že „v priebehu súdneho vyšetrovania sa zisťujú nielen okolnosti, ktoré potvrdzujú preukázanie obvinenia, ale aj okolnosti, ktoré vinu obžalovaného zľahčujú alebo ho ospravedlňujú, ako aj ďalšie okolnosti potrebné na spravodlivé a nestranné vyriešenie veci vo veci samej. Zhromažďovanie dôkazov preto nie je len výsadou strán, ale patrí aj medzi právomoci súdu...“<1>.
———————————
Súdu nemožno odňať právo v prípadoch, keď to považuje za potrebné, požadovať dôkazy, hodnotiť ich a predchádzať manipulácii zo strany súdu ako pasívneho a nesvojprávneho účastníka procesu. „Ďalšia vec,“ poznamenáva V.M. Lebedeva, že súd by nemal mať povinnosť zapĺňať medzery v predbežnom vyšetrovaní v trestných veciach. Súd by mal mať takéto právo, ale sudca by ho mal využiť len vtedy, keď to uzná za vhodné.<1>.
———————————
<1>Lebedev V.M. Formovanie a rozvoj súdnictva v Ruskej federácii. M., 2000. S. 155.
Ako Yu.A. Kurochtin, ústavný obsah princíp konkurencieschopnosti v nadväznosti na ustanovenia čl. 10 Ústavy Ruskej federácie o nezávislosti súdnictva preberá postavenie súdu ako osobitného účastníka súdneho procesu, ktorý má svoje ústavné ciele a ciele realizované v sporovom konaní. Tieto ciele určujú potrebu spravodlivého a nestranného riešenia konkrétneho prípadu. Z obsahu skúmanej zásady preto vyplýva aktivita súdu v procese a ústavné ciele spravodlivosti a nestrannosti spravodlivosti predpokladajú existenciu práva súdu z vlastnej iniciatívy viesť procesné úkony, vrátane ustanovovanie znaleckých skúšok, vypočúvanie znalcov a pod.“<1>.
———————————
<1>Kurochtin Yu.A. Ústavná a právna úprava a realizácia princípu kontradiktórnosti súdneho konania. M., 2010. S. 10.
Konkurencieschopnosť ako princíp je po prvé nerušená rovnaká príležitosť pre strany prezentovať svoje stanoviská súdu a po druhé myšlienka oddelenia súdu od prokuratúry, ale nie od spravodlivého, nestranného a nezávislého výkonu spravodlivosti. v konkrétnych prípadoch.
Základy konkurencieschopnosti a prax ich implementácie do aktivít ruské súdy stále vyžadujú seriózny výskum a opatrenia na zlepšenie. Nemožno ignorovať názor niektorých výskumníkov, ktorí poznamenávajú, že koncepcia a obsah princípu konkurencieschopnosti a rovnosti strán v medzinárodnej vede a praxi sa interpretuje oveľa širšie ako v Ruskej federácii. Svedčí o tom nielen výrazný rozdiel v rozhodnutia ESĽP a ruských súdov v občianskoprávnych a trestných veciach, ale aj systematické porušovanie práv občanov v oblasti styku s verejnosťou<1>. Napríklad ESĽP vo svojom rozhodnutí z 1. apríla 2010 vo veci „Korolev vs. Ruská federácia“ vyjadril názor, že účasť prokurátora v občianskoprávnom konaní na strane jedného z účastníkov výrazne porušuje zásadu hospodárskej súťaže a rovnosti strán, keďže neodôvodnene stanovuje opatrenia štátu právnu podporu jedna zo strán.
———————————
<1>Pozri: Yu.A. Kurokhtin. Pomer medzinárodnoprávnej a ústavnoprávnej úpravy princípu kontradiktórnosti // Medzinárodné normy a ústavné právo RF: So. vedecký čl. M., 2006.
Tu treba podotknúť, že túto zásadu je možné reálne zabezpečiť len v prípade osobného prejednávania vecí, t.j. v prítomnosti strán. Podľa časti 2 čl. 123 Ústavy Ruskej federácie nie je povolené súdne pojednávanie o trestných veciach v neprítomnosti na súdoch, s výnimkou prípadov stanovených federálny zákon, vrátane procesného práva. Implementácia princípu konkurencieschopnosti a rovnosti by mala byť zabezpečená aj možnosťou odvolania sa a preskúmania súdnych rozhodnutí, skutočných mechanizmov konkurencieschopnosti v každom štádiu súdneho konania v rôznych kategóriách vecí, s prihliadnutím na osobitosti tak hmotnoprávnej stránky, ako napr. riešený spor a okruh účastníkov súdneho konania.
Vyhliadky na rozvoj tohto princípu v ruštine právny systém sa prejavujú vo vývoji noriem pre primeranú kombináciu iniciatívy strán a súdu v postupoch tvorby konkrétnych prípadov. Možnosť slobodného a nezávislého riešenia súdnych sporov, oddelenie funkcie spravodlivosti od obžaloby a obhajoby, zhromažďovanie dôkazov vo veci — podstatné prvky nezávislosť súdnictva pri výkone jeho právomocí. Veď práve myšlienka nezávislosti súdnictva, oslobodenia súdu od povinností, ktoré štátna moc obhajovať niečí záujem (vrátane štátnych záujmov) nezvykne obhajovať, by mala byť základom menovaného rozdelenia funkcií v súdne spory, keďže účelom súdnictva je poskytovať prostriedky na nestranné, včasné, kompetentné a spravodlivé riešenie sporov na základe jednotných právnych noriem.
konkurencieschopnosť je taká konštrukcia súdneho procesu, ktorá zahŕňa striktné oddelenie funkcií strán a súdu v procese vzniku, vývoja a riešenia sporného právneho vzťahu.
Opakom kontradiktórneho procesu[*] je proces vyšetrovací (inkvizičný), v ktorom nie sú žiadne samostatne konajúce strany a sudcovské funkcie možno kombinovať s funkciami obžaloby a obhajoby (s funkciami civilného žalobcu a obžalovaného) .
Existuje ďalší historický typ procesu, ktorý sa nazýva zmiešaný, kde časť procesu má inkvizičný charakter a časť je kontradiktórna. Tento typ konštrukcie procesu súvisí s trestným procesom, keďže iba trestný proces má štádium predbežné vyšetrovanie, ktorý je postavený najmä na inkvizičných princípoch, pričom proces je založený na princípoch kontradiktórnych.
Vzhľadom na zásadu publicity (verejnej, nie súkromnej), ktorá je inherentnejšia v trestnom procese ako v občianskom, problémy spojené s princípom kontradiktórnosti vždy nadobúdali mimoriadny význam v oblasti súdnictva v trestných veciach. Preto nie je prekvapujúce, že v koncepcii reformy súdnictva a práva sa všetky návrhy týkajúce sa rozvoja princípu kontradiktórnosti v ruskej justícii týkajú výlučne trestného procesu. „Konkurencieschopnosť,“ napísal M.S. Strogoviča, je taká konštrukcia procesu, v ktorej je obžaloba oddelená od súdu, ktorý vo veci rozhoduje, a v ktorej obžalobu a obhajobu uskutočňujú strany, ktoré majú rovnaké práva na obhajobu svojich výpovedí a spochybňovanie výpovedí protistrana a obvinený (obžalovaný) je stranou využívajúcou právo na ochranu; súdu patrí vedenie procesu, aktívne vyšetrovanie okolností prípadu a samotné rozhodnutie prípadu“[*].
V prvom rade si dajme pozor na to, že kontradiktórnosť sa spomína len v súvislosti s pojednávaním. A to nie je náhodné, pretože predbežné vyšetrovanie v sovietskom trestnom procese sa uskutočnilo bez akejkoľvek účasti súdu a bolo plne k dispozícii vyšetrovacím, vyšetrovacím a prokuratúre. A kde nie je súd, nie sú prakticky žiadne strany. Tento pojem sám o sebe má zmysel len vtedy, keď sú si strany rovné, a preto nemôže spor vyriešiť bez účasti objektívneho a nestranného rozhodcu (súdu). právny vzťah. Na predbežné vyšetrovanie, napriek existencii ochrany tento nie je rovnocennou stranou, keďže o všetkých rozhodnutiach rozhoduje subjekt procesných vzťahov, ktorý v podstate plní funkciu obžaloby a ten, kto plní funkciu obhajoby, samozrejme môže , napadnúť obžalobu, nemôže sa však obrátiť na súd, a preto závisí výlučne od uváženia toho, kto obviňuje. Takáto konštrukcia procedurálnych vzťahov je charakteristická pre inkvizičný proces. A na takýchto princípoch je predbežné vyšetrovanie postavené takmer vo všetkých krajinách kontinentálnej Európy. Aj tam, kde sú vyšetrujúci sudcovia, väčšinou vystupujú ako vyšetrovatelia a nie ako sudcovia, ktorí riešia spory medzi prokurátorom a obhajobou.
Čo sa týka procesu, v modernej Európe je kontradiktórny, nehovoriac o anglo-americkom procese, v ktorom je predbežné vyšetrovanie založené na kontradiktórnych princípoch.
Znenie odseku 3 čl. 123 Ústavy Ruskej federácie: „Súdne konania sa vedú na základe konkurencieschopnosti a rovnosti strán“ nepochybuje o tom, že práve súdne konania by mali byť postavené na princípoch kontradiktórnosti. Napriek tomu, že pojem „súdne konanie“ možno chápať aj širšie, t.j. zahŕňať predbežné vyšetrovanie[*], systémová analýzačl. 123 Ústavy Ruskej federácie uvádza, že ide konkrétne o súdny proces (verejnosť, povinná prítomnosť obvineného, pokiaľ zákon neustanovuje inak, posudzovanie prípadov za účasti porotcov).
Odhaľujúc znaky, ktoré charakterizujú súťažný charakter justície v trestných veciach, M.S. Strogovich vyzdvihol nasledovné:[*]
Oddelenie obžaloby od súdu. To znamená, že prokurátor, ktorý podal vec na súd a podporuje trestné stíhanie proti obvinenému (obžalovanému), obžalovaného v procese obviňuje, odhaľuje, dokazuje mu vinu, trvá na uložení trestu obžalovanému, ale nie rozhodnúť vo veci sám. Rozhodnutie vo veci ako celku, ako aj o všetkých otázkach, ktoré sa vyskytnú v priebehu pojednávania, prislúcha len súdu, ktorý vo veci rozhoduje, ale neobviňuje, nevykonáva obžalobnú funkciu, ale pôsobí ako orgán spravodlivosti;
Procesné postavenie strán zastáva obvinený a obvinený. Účastníkom konania je ten účastník konania, ktorý vystupuje pred súdom ako zástupca niektorých právom chránených záujmov a ktorý má procesné práva tieto záujmy obhajovať, odôvodňovať svoje tvrdenia a tvrdenia a napádať tvrdenia a vyjadrenia iného účastníka konania. (protistrana).
V súlade s tým sú účastníkmi procesu: prokurátor, podporujúci verejné stíhanie; obvinený (obžalovaný) sa bráni proti vzneseným obvineniam; obhajca obhajujúci obvineného; občan, ktorý utrpel trestný čin, a osoba, ktorá podala proti obvinenému občianskoprávny nárok na náhradu toho, čo bolo trestným činom spôsobené materiálne škody a ich zástupcov; civilný odporca, ak za činy obvineného nesie hmotnú zodpovednosť iná osoba a jej zástupca.
Procesná rovnosť strán. Strany majú rovnaké procesné práva na obhajobu svojich vyhlásení a nárokov pred súdom a na napadnutie vyhlásení a tvrdení protistrany.
Tu je potrebné jedno dôležité objasnenie. Rovnosť zbraní znamená len procedurálne nie skutočná rovnosť. Obvinený a jeho obhajca, samozrejme, nemajú tie reálne možnosti pri zhromažďovaní a predkladaní dôkazov súdu, pomocou ktorých by bolo možné účinne čeliť prokurátorovi. Aby sa napravila rovnosť, obhajobe sa priznávajú určité privilégiá: obžalovaný môže svedčiť kedykoľvek počas procesu, obhajoba má vždy posledné slovo ako pri výsluchoch, tak aj v diskusii strán, obžalovaný má vždy posledné slovo pred tým, ako súd odíde do dôchodku. Navyše u obžalovaného funguje prezumpcia neviny a to je najdôležitejšia zbraň proti obžalobe. Obžalovaný a jeho obhajca nemusia dokazovať svoju nevinu. Povinnosť dokázať vinu spočíva na žalobcovi, ktorý musí nad rozumnú pochybnosť preukázať súdu, že obžalovaný je vinný. Všetky dôvodné pochybnosti, ktoré prokurátor neodstránil, sa vykladajú v prospech obžalovaného (článok 49 Ústavy Ruskej federácie). Na to, aby obhajoba spor vyhrala, teda stačí zasiať pochybnosti o preukázaní obžaloby. To je významná výhoda ochrany, ktorá kompenzuje jej skutočnú nerovnosť v procese.
Odhalenie obsahu princípu kontradiktórnosti vo vede o sovietskom trestnom procese malo svoje vlastné charakteristiky súvisiace s úlohou súdu. Takže M.S. Strogovič na znak konkurenčného procesu tzv aktívna úloha súdu. „Súd nielen vec rieši, ale prijíma aj všetky potrebné opatrenia na objasnenie okolností prípadu. Aktívne vyšetruje všetky vo veci zozbierané dôkazy, z vlastnej iniciatívy požaduje nové dôkazy, ak sú potrebné na správne vyriešenie veci, objasňuje účastníkmi neobjasnené alebo nedostatočne objasnené okolnosti. Súd nie je obmedzený dôkazmi predloženými účastníkmi a závisí od neho, či si vyžiada dôkazy, ktoré považuje za potrebné na zistenie materiálnej pravdy vo veci.
Pri tejto príležitosti treba ešte raz poznamenať, že aktívna úloha súdu pri prejednávaní trestných, ale aj občianskoprávnych vecí nie je charakteristická pre kontradiktórny proces, čo je typické pre proces vyšetrovací (inkvizičný). na pozitívne a negatívne aspekty pri aktívnej úlohe súdu sa zastavíme nižšie, ale nateraz podotýkame, že princíp kontradiktórnosti nebol dlho uznávaný mnohými sovietskymi právnikmi pre jeho „buržoáznosť“[*], ako aj takýto princíp ako prezumpcia neviny.
S cieľom zaviesť princíp kontradiktórnosti do sovietskeho trestného procesu, aspoň v obmedzenom rozsahu, nebolo možné namietať proti aktívnej úlohe súdu. Zabilo by to celú myšlienku. Demokratické sily predstaviteľov vedy trestného procesu bojovali o súťaž najmä preto, aby dokázali potrebu nezávislosti funkcie obhajoby a poskytli tak obvinenému možnosť brániť sa pred trestným stíhaním samostatne aj za pomoci. profesionálneho obhajcu. Toto ustanovenie však malo zmysel len vtedy, ak sa činnosť vyšetrovacieho orgánu, vyšetrovateľa a prokurátora nepovažuje za činnosť smerujúcu k zisteniu pravdy, ale práve k realizácii funkcie obžaloby, keďže sa netreba brániť pravda. Preto sa princíp súťaživosti niekedy v praxi stotožňoval s princípom zabezpečenia práva obvineného na obhajobu[*]. Myšlienka aktívnej úlohy súdu pri zisťovaní pravdy v prípade je pevne stanovená tak v procesnej vede, ako aj v legislatíve.
Súčasný trestný procesný poriadok je, samozrejme, plný prvkov, ktoré nie sú vlastné princípu hospodárskej súťaže. Takže čl. 3 Trestného poriadku RSFSR ukladá súdu spolu s vyšetrovacími orgánmi, vyšetrovateľom a prokurátorom v každom prípade zistenia znakov trestného činu začať trestné stíhanie a vykonať všetky opatrenia, ktoré zákon ustanovuje. zistiť udalosť trestného činu, osoby vinné zo spáchania trestného činu a potrestať ich.
Začatie trestného konania súdom je najvýraznejšou črtou inkvizičného procesu, čo naznačuje kombináciu funkcie prokuratúry s sudcovské funkcie. Pri začatí trestného stíhania však nie je vždy prítomná funkcia obžaloby. To sa deje len vtedy, keď súd začne trestné konanie z vlastnej iniciatívy. Túto situáciu upravuje čl. 255, 256 Trestného poriadku RSFSR. „Ak sa počas súdneho konania preukážu okolnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin, za ktorý nebol predtým obvinený, súd bez prerušenia konania začne konanie vo veci nového obvinenia a zašle potrebné materiály na vyhotovenie vyšetrovanie alebo predbežné vyšetrovanie“ (časť 1 článok 255 Trestného poriadku RSFSR). „Ak sa počas súdneho konania zistia okolnosti, ktoré nasvedčujú spáchaniu trestného činu osobou, ktorá sa nezúčastňuje trestnej zodpovednosti, súd začne proti tejto osobe konanie a zašle potrebné materiály na vykonanie vyšetrovania alebo predbežného vyšetrovania “(časť 1 článku 256 Trestného poriadku RSFSR).
A JA Foinitsky, hodnotiac začiatok reformy súdnictva v Rusku (19. storočie), napísal: „Pri vypracúvaní súdnych zákonov mala venovať pozornosť problematike kontradiktórnosti v trestnom konaní. Už zlúčené odbory práva a občianskych vecí štátnej rady pri vypracúvaní a prerokúvaní hlavných ustanovení reformy súdnictva v roku 1862 sa ustálili na nevyhovujúcom charaktere našich vtedy existujúcich rozkazov, podľa ktorých je stíhanie aj obhajoba podozrivých zo zločinov kolektívne zverená vyšetrovateľom, súdom. , prokurátorom a advokátom. K tejto otázke sa rezorty vyjadrili: povinnosť priamo sa podieľať na začatí trestného stíhania a ešte viac na príkazoch na pátranie po trestných činoch a stíhanie páchateľov je zjavne nezlučiteľná so zvolaním súdu. Zasahovaním do začatia trestných vecí a riešením alebo predpisovaním určitých vyšetrovacích úkonov si môže nedobrovoľne vopred urobiť predstavu o vlastnostiach vyšetrovaného skutku alebo o vine podozrivej osoby, čo môže ľahko ovplyvniť jeho stanovisko pri samotnom posudzovaní a rozhodovaní veci. Jedným slovom, akýkoľvek zásah súdu do začatia a vykonania počiatočného vyšetrovania s cieľom zistiť dôvod obvinenia podozrivého je v rozpore s prvými podmienkami spravodlivosti.
Zároveň podľa aktuálneho Trestného poriadku RSFSR súd začína trestné stíhanie nielen podľa čl. 255, 256, t.j. z vlastnej iniciatívy, ale aj v prípadoch súkromného stíhania a donedávna v súlade s čl. 418 Trestného poriadku RSFSR, ktorý Ústavný súd uznal za nesúladný s Ústavou Ruskej federácie. Časť 5 Čl. 109 Trestného poriadku RSFSR, ktorý umožňuje začatie trestného konania súkromnou prokuratúrou, bol tiež predmetom posudzovania ústavného súdu, ale bol uznaný ako úplne ústavný. V tomto smere je zaujímavá argumentácia ústavného súdu vo vzťahu k obom situáciám začatia trestného stíhania súdom.
Časť 5 Čl. 109 Trestného poriadku RSFSR znie: „Na začatie trestného stíhania pre trestné činy podľa čl. 115, 116, 129 časť 1 a 130 Trestného zákona Ruskej federácie sudca prijme opatrenia na zmierenie obete s osobou, proti ktorej bola podaná sťažnosť. Ak k zmieru nedôjde, sudca, ak je dostatok dôkazov, vydá uznesenie o začatí trestného stíhania a postaví osobu, proti ktorej je sťažnosť podaná, pred súd.“ K problematike ústavnosti týchto noriem zákona Ústavný súd vo svojom náleze z 26. januára 1999 napísal: základným znakom konkurencieschopnosti je oddelenie funkcie rozhodovania veci od funkcie obžaloby a obhajoby. . Vyplýva to zo samotnej podstaty procesného inštitútu konania vo veciach súkromnej obžaloby, z ktorého vyplýva oddelenie funkcie prokuratúry, vykonávanej súkromnou osobou, od funkcie výkonu spravodlivosti, ktorú vykonáva súd. Súd nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy rozhodnúť o začatí trestného stíhania a prijať vec na prejednanie. V súvislosti s posudzovaním prípadov tejto kategórie mu nie sú zverené žiadne ďalšie právomoci, ktoré presahujú rámec funkcií výkonu spravodlivosti, ktoré mu priznáva Ústava Ruskej federácie. Oprávnenie súdu na začatie trestného konania tejto kategórie, predpokladané v napadnutých normách Trestného poriadku RSFSR, v podstate znamená len jeho právo a povinnosť prijať podnet obete na posúdenie. Sťažnosť obete sa považuje nielen za výnimočný dôvod na začatie trestného stíhania, ale aj za obžaloba, v rámci ktorej trestné stíhanie»[*].
Začatie súkromných trestných konaní súdom teda nie je v rozpore so zásadou hospodárskej súťaže, pretože:
súd začne takéto prípady nie z vlastnej iniciatívy, ale na základe sťažnosti obete;
· Sťažnosť poškodeného nahrádza obžalobu, ktorá ukladá súdu povinnosť vo veci konať a rozhodnúť o nej.
Vzhľadom na otázku ústavnosti čl. 418 Trestného poriadku RSFSR, ktorý upravuje začatie trestného konania súdom vo veciach, ktorých prípravná príprava bola vykonaná protokolárnou formou, Ústavný súd vo svojom uznesení z 28. novembra 1996 zaujal inú pozíciu.
Ústavný súd po rozbore podstaty protokolu vstupujúceho na súd napísal: „Protokol spísaný vyšetrovacím orgánom a schválený prokurátorom obsahuje údaje o všetkých okolnostiach, ktoré sú významné pre začatie trestného stíhania a jeho privedenie ako obvineného. obvinený. spáchaný trestný čin. Takýto protokol navyše jasne odráža vôľu príslušných orgánov a úradníkov stíhať páchateľa pred súdom. Protokol o okolnostiach spáchaného trestného činu, schválený vedúcim vyšetrovacieho orgánu a sankcionovaný prokurátorom, tak vlastne nahrádza obvyklé úkony obsahujúce rozhodnutia o začatí trestného stíhania proti konkrétnej osobe a jej vznesení obvinenia“[* ].
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že právna podstata protokolu je totožná právnická osoba sťažnosti obetí. Oboje Ústavný súd správne považuje za obe právny dokument, ktorým sa nahrádza obžaloba, ktorá sa podáva tak tomu, na koho sa sťažnosť obete podáva, ako aj tomu, o ktorej sa spisuje protokol.
V oboch prípadoch prípad nezačne súd. V oboch prípadoch zákonná právomoc súdu začať trestné stíhanie vo veci samej znamená len jeho právo a povinnosť prijať túto obžalobu na posúdenie a rozhodnúť o nej. Ústavný súd však vo vzťahu, ako už bolo uvedené, k čl. 418 Trestného poriadku zaujal iné stanovisko, keďže „sudca, ktorý začal trestné konanie a vzniesol obžalobu, je takýmito rozhodnutiami viazaný. To sťažuje sudcovi objektívne skúmanie a právne posúdenie v súdne zasadnutie okolnosti prípadu, najmä preto, že vydanie oslobodzujúceho rozsudku alebo iného rozhodnutia v prospech obžalovaného možno vnímať ako dôkaz o nesprávnosti jeho doterajších záverov v tejto veci“[*].
Pri zásadnom súhlase s týmto postojom ústavného súdu je potrebné poznamenať, že v prípadoch súkromnej obžaloby môže sudca aj oslobodiť spod obžaloby alebo rozhodnúť inak v prospech obžalovaného.
Bez toho, aby sme v rozhodnutí sudcu o začatí trestného konania v prípadoch, keď sa nezačalo z podnetu súdu, ale na základe obžaloby doručenej súdu, nevideli prejav obžalobnej funkcie, nemožno len priznať že vzhľadom na prevládajúci stereotyp spájajúci úkon začatia trestného stíhania proti konkrétnej osobe so začatím trestného stíhania by sa mal vo všetkých prípadoch vyhnúť začatiu trestného stíhania súdom. To platí aj pre prípady súkromnej obžaloby. Preto autori návrhu nového Trestného poriadku postupovali správne, inak opísali postup pri začatí trestného stíhania na základe súkromného podnetu obete. V čl. 343 návrhu Trestného poriadku Ruskej federácie s názvom „Začatie súkromného stíhania“, odsek 1 hovorí: „Prípad súkromného stíhania z podnetu občana podaním žaloby na súd o vyvodení trestnej zodpovednosti za trestný čin podľa odseku 1 čl. 342 tohto zákonníka“. Po vykonaní potrebných úkonov súvisiacich s možnosťou zmieru, ako aj zabezpečení potrebných dôkazov sudca vymenúva prípad na posúdenie.
Vzhľadom na povahu činnosti súdu po predložení veci sa v tejto otázke zatiaľ nedospelo k zhode. Ako už bolo uvedené, z pohľadu čistej teórie sa úloha súdu v kontradiktórnom procese vykresľuje podobne ako úloha sudcu v športové súťaže: dohliada na dodržiavanie postupu a rozhoduje na základe toho, čo mu strany predložili. Úloha sudcu pri zisťovaní skutkových okolností prípadu počas procesu v kontradiktórnej forme procesu by preto mala byť pasívna. Reálny život by sa však nemal prispôsobovať hotovým teoretickým schémam. A súdne postupy v rôznych demokratických krajinách svedčia o tom, že neexistuje sporný proces v jeho čistej forme. Formy procesu vždy obsahujú nejakú kombináciu prvkov vyšetrovacieho (inkvizičného) a kontradiktórneho procesu. "Každý pozitívny proces," napísal I.Ya. Foinitsky, - je produktom historických stratifikácií, kombinujúcich obidva rády a ani poradie vyhľadávania, ani súťažné poradie nie je známe v čistej forme, keďže každý pozitívny proces tvoria inštitúcie oboch typov. A keď je proces kontradiktórny, súd zostáva nezávislým orgánom práva, ktorý ho uplatňuje podľa svojho presná hodnota a nie je v tomto smere zahanbený výkladmi, ktoré prichádzajú od účastníkov konania... Preto kontradiktórnosť procesu nezbavuje súd práva a povinnosti dať odpoveď, ktorá zodpovedá objektívnej, skutočnej alebo materiálnej pravde. , a v žiadnom prípade nevyžaduje, aby sa uspokojil s formálnou pravdou, ako ju chápu a ustanovujú strany. Trestný súd môže a dokonca je povinný použiť všetky prostriedky, ktoré má k dispozícii, aby si prípad úplne vysvetlil. Úloha trestného súdu v procese nie je ani zďaleka pasívna: z vlastnej iniciatívy môže predvolať svedkov potrebných v prípade a požadovať ďalšie dôkazy. Akonáhle je povolaný súdiť prípad, musí ho rozhodnúť spravodlivo. Autor poznamenáva, že toto ustanovenie zdieľajú aj tie právne predpisy, ktoré akceptujú konkurencieschopnosť s úplnou konzistentnosťou. Napriek tomu, že odvtedy prešlo celé storočie, táto poznámka I.Ya. Foinitsky platí aj dnes.
Všeobecne sa uznáva, že konkurencieschopnosť vo svojej najrozvinutejšej forme je súčasťou anglo-amerického procesu. V zásade je úloha sudcu v anglo-americkom procese značne pasívna a hlavné bremeno pri predkladaní a skúmaní dôkazov je na stranách. Bližšie oboznámenie sa s týmto systémom zároveň ukazuje, že je v tejto veci dosť flexibilný. Takže v niekoľkých rozhodnutiach Najvyššieho súdu USA, ktoré sú prameňmi amerického práva, sa píše: "Zákon nevyžaduje, aby predseda senátu bol pasívnym arbitrom alebo rozhodcom." (Prípad Johnson v. Spojené štáty americké. 1948). „Súdca súdneho konania sa musí predovšetkým riadiť záujmami spravodlivosti a pravdy a nesmie byť nútený konať ako rozhodca na športovom zápase“ (Spojené štáty v. Lizzie, 1974). „Sudca má právomoc zasahovať do predloženia dôkazov stranami a táto právomoc sa používa na konečné zistenie pravdy[*].
Hlavným zdrojom tejto právomoci je článok 614 federálne predpisy United States on Presentation of Evidence, v ktorom sa uvádza, že sudca môže predvolať a vypočuť svedkov z vlastnej iniciatívy, ako aj na žiadosť strán. To isté platí pre vymenovanie skúšky. Rozhodnutie použiť alebo nevyužiť túto právomoc závisí len od samotného sudcu. Sudca, ktorý sa rozhodne túto právomoc uplatniť, však musí v záujme nestrannosti pristupovať k veci veľmi opatrne.
V čase pozdvihnutia princípu kontradiktórnosti na ústavnú úroveň sa ukázalo, že spoločné chápanie jeho konkrétneho obsahu vo vede o trestnom práve procesnom sa nepodarilo dosiahnuť. Platí to najmä o otázke možnej a prípustnej miery aktivity súdu pri zisťovaní skutkových okolností prípadu alebo (čo je to isté) pri dospievaní k pravde vo veci. Nejde o to, že procesualisti nevedia, ktoré črty sú vlastné inkvizičnému procesu a ktoré sú kontradiktórne. Ide o to, že ako je uvedené vyššie, moderné formy procesy kombinujú tieto a ďalšie funkcie. Iba v niektorých prípadoch je zvýhodnený inkvizičný princíp, v iných - konkurenčný. Problémom je teda určiť, do akej miery je činnosť súdu prípustná, aj keď mienime postaviť trestný proces na kontradiktórnom základe. V tejto otázke neexistuje spoločné chápanie. V takejto situácii rozhodujúce slovo Ukázalo sa, že ide o Ústavný súd Ruskej federácie.
Ústavný súd okrem problematiky možnosti začať trestné konanie súdom analyzoval aj princíp kontradiktórnosti vo vzťahu k problému vrátenia trestnej veci súdom na došetrenie.
Ako už bolo uvedené, ústavný súd uznal, že ak strany nepožiadajú o vrátenie veci na došetrenie z dôvodov uvedených v odsekoch 1 a 3 prvej časti čl. 232 Trestného poriadku RSFSR by to súd z vlastnej iniciatívy nemal robiť. Ide o zásadne správny právny stav s výnimkou situácie, keď skutok pričítaný obžalovanému má nesprávnu právnu kvalifikáciu a vyžaduje si prekvalifikovanie na prísnejšiu normu trestného práva. Zdá sa, že je to správne právna kvalifikácia- výsadou súdu, a preto nemôže závisieť od názoru strán v tejto veci. Napríklad podľa Ruskej charty z roku 1864 v takýchto prípadoch dostala obhajoba čas na prípravu na obhajobu podľa nového článku trestného zákona. Týka sa to, samozrejme, len situácie, keď skutková stránka obžaloby bola v rámci predbežného vyšetrovania plne pripísaná obžalovanému a ide len o omyl v r. právna kvalifikácia. Ak vezmeme do úvahy právo obvineného na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, najmä v prípadoch väzby, potom je prirodzené predpokladať, že vrátenie veci na došetrenie na prekvalifikovanie skutku na závažnejší článok trestného zákon nemusí byť v jeho záujme. Je dosť možné, že obhajobe by viac vyhovovala možnosť priznať právo brániť sa proti obvineniam podľa závažnejšieho článku trestného zákona priamo na súde. Zdá sa teda, že vrátenie veci na došetrenie by v takýchto prípadoch malo prebehnúť, ak proti tomu nebude namietať obhajoba.
Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie k tejto otázke v uvedenom dekréte č. 84 z 8. decembra 1999 však tento postoj nezdieľalo, pretože je v rozpore so stanoviskom Ústavného súdu Ruskej federácie. V každom prípade je veľmi pochybné stanovisko, podľa ktorého správna (aj keď závažnejšia) právna kvalifikácia vyčítaných skutočností znamená, že súd plní funkciu obžaloby. Ak by to tak bolo, tak zmenu kvalifikácie súdu na menej závažný článok trestného zákona treba považovať za výkon ochrannej funkcie súdu, ktorý je tiež nezlučiteľný s funkciou spravodlivosti. Ak sa budeme riadiť stanoviskom Ústavného súdu, tak v prípade, keď prokurátor v priebehu procesu zmení kvalifikáciu skutku na menej závažný článok trestného zákona, tak bez ohľadu na to, čo je na súde reálne zistené, musí súd riadiť sa kvalifikáciou navrhnutou prokurátorom napriek tomu, že takáto kvalifikácia nezodpovedá tomu, čo sám prokurátor považuje za preukázané. To znamená, že súd v rozsudku musí zopakovať právnu chybu prokurátora. To je úplne nezlučiteľné s postavením súdu ako najkvalifikovanejšieho strážcu zákona. Okrem toho musí súd vo verdikte odôvodniť kvalifikáciu, ktorú si zvolil. Ako to môže urobiť, ak zistené skutkové okolnosti v rozsahu obžaloby, na ktorých prokurátor trval a s ktorými sa súd stotožnil, nezodpovedajú prokurátorom navrhovanej kvalifikácii? Konektivita súdu právne postavenie Prokurátor nastoľuje aj otázku koherentnosti súdu v otázke udeľovania druhu a miery trestu, t.j. sudca nemá právo uložiť prísnejší trest v porovnaní s tým, čo navrhuje prokurátor. Zdá sa, že tento stav vážne podkopáva myšlienku nezávislosti súdnictva.
Súhlas s tým, že ak strany pre neúplnosť vyšetrovania alebo predbežného vyšetrovania nepožiadajú o vrátenie veci na došetrenie, tak by to súd nemal robiť z vlastnej iniciatívy, ale je potrebné riešiť trestnú vec dňa na základe vykonaného dokazovania nie je možné. Zároveň je načase uznať v plnom rozsahu za dôvodný nález ústavného súdu, že vrátenie veci na došetrenie z označených dôvodov nikdy nie je záujmy obrany. Ústavný súd teda, akoby nepriamo, neodporúča advokátom (obvineným, obžalovaným), aby takéto návrhy podávali. Podľa názoru ústavného súdu „ak je obžaloba pochybná, má obhajoba právo počítať s tým, že súd vynesie výrok o nevine alebo že obžalovaného uzná za vinného menej. závažný zločin než bol vyšetrovacími orgánmi obvinený, čo vyplýva z prezumpcie neviny.“ Obhajoba s tým samozrejme má právo počítať, ale je vždy správne riskovať v tomto prípade osud obžalovaného? Dokáže obhajoba vždy s istotou predpovedať, aké vnútorné presvedčenie bude mať sudca?
Analyzované rozhodnutie obsahuje aj trochu neočakávaný výklad prezumpcie neviny vo vzťahu k výkladu pochybností v prospech obvineného.
Podľa časti 3 čl. 49 Ústavy Ruskej federácie "Ďalšie pochybnosti o vine osoby sa vykladajú v prospech obvineného." Toto je o smrteľné pochybnosti, t.j. také pochybnosti o vine obvineného (obžalovaného), ktoré nemožno odstrániť. V odseku 3 uvedeného uznesenia ústavný súd nehovorí o neodstrániteľných pochybnostiach, ale o neodstrániteľné pochybnosti orgánov činných v trestnom konaní, ktoré je potrebné vykladať v prospech obvineného. Z toho vyplýva, že súd sám o sebe nemôže urobiť nič, aby odstránil pochybnosti, ktoré v ňom vznikli. Nehovoriac o tom, že zjavne nemôže z vlastnej iniciatívy nielen predvolať nového svedka, ustanoviť výsluch, či privolať a vypočuť znalca, ktorý je uznávaný ako možný aj v krajinách, kde je konkurencia najrozvinutejšia ( Anglicko, USA), ale nemôže z vlastnej iniciatívy rozhodnúť o opätovnom výsluchu už vypočúvaných osôb, obnoviť súdne vyšetrovanie v súlade s časťou 1 čl. 308 Trestného poriadku RSFSR. A ak túto myšlienku dovedieme do logického záveru, potom, keďže v kontradiktórnom konaní sú strany prvé na výsluchu, súdu by malo byť zakázané klásť si vlastné otázky a mal by sa obmedziť len na to, čo strany zistili a čo zostala nevysvetlená, treba vykladať v prospech obžalovaného. Takže každý dobrý nápad môže byť zavedený do extrémov a tým podkopať jeho dôveryhodnosť.
Iná vec je, že súd by nemal byť povinný zapĺňať medzery v predbežnom vyšetrovaní. Súd by mal mať takéto právo, ale sudca by ho mal využiť len vtedy, keď to uzná za vhodné. Takže v trestnom prípade členov Štátneho núdzového výboru Vojenské kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie nepovažovalo za možné vyplniť medzery v predbežnom vyšetrovaní počas procesu. Po zvážení žiadosti obhajcu o vrátenie dokumentov potvrdzujúcich výšku materiálnych škôd na hospodárstve Moskvy, z ktorých boli obžalovaní obvinení, predstavenstvo v rozsudku zo 14. októbra 1993 napísalo: na základe princípu kontradiktórnosti proces, za zhromažďovanie a predloženie dôkazov potvrdzujúcich obvinenie súdu zodpovedajú vyšetrovacie orgány a prokuratúra, v súvislosti s ktorými sa súd nemieni ujať funkcie prokuratúry a zisťovať akékoľvek ďalšie údaje usvedčujúce obžalovaných . Vzhľadom na nemožnosť, ako vyplýva zo správy vlády Moskvy, získať v tom čase doklady o výške materiálnych škôd spôsobených hospodárstvu mesta v dôsledku augustových udalostí roku 1991, právoplatnosť obžaloby v r. túto časť určil súd na základe už vo veci dostupných materiálov. (Rozhodnutie o zamietnutí návrhu Steinbergovho advokáta na vyžiadanie dodatočných materiálov. Vec zv. 152, spis 244).
Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O praxi uplatňovania právnych predpisov upravujúcich smerovanie trestných vecí na dodatočné vyšetrovanie súdmi“ rieši otázku možnosti iniciatívy súdu počas súdneho konania stanoviť skutočnosti prípadu. V bode 6 uznesenia sa plénum vyjadrilo nasledovne: „S prihliadnutím na požiadavky čl. 118 a 123 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie súd nemá právo z vlastnej iniciatívy prijímať opatrenia na preukázanie viny obžalovaného zo spáchania trestného činu, ale je povinný prijať opatrenia na preukázanie viny obžalovaného zo spáchania trestného činu. zákonom ustanovené opatrenia, ktoré prispievajú k tomu, aby si strany uplatnili svoje procesné práva zhromažďovať a zabezpečovať dôkazy dôležité pre správne vyriešenie veci a vydanie právoplatného a odôvodneného rozsudku“. Zákaz z vlastnej iniciatívy vykonať opatrenia na preukázanie viny obžalovaného zo spáchania trestného činu nie je totožný so zákazom akejkoľvek činnosti súdu pri zisťovaní skutkového stavu veci. V opačnom prípade by to znamenalo zákaz napríklad klásť otázky vypočúvaným osobám. Myšlienkou obsiahnutou v bode 6 uznesenia je potreba prekonať obžalobnú zaujatosť, ktorá ešte nebola úplne eliminovaná z praxe výkonu spravodlivosti. Plénum považovalo za potrebné orientovať súdy na potrebu maximálneho prejavu objektivity a nestrannosti, a to najmä preto, že podľa súčasného postupu sú sudcovia prví, ktorí vedú výsluchy a zďaleka nie v každej trestnej veci sa na konaní zúčastňuje prokurátor. súdny proces. Tento stav provokuje sudcov k aktivite pri dokazovaní viny obžalovaného, čo by nemalo byť dovolené.
Časť 4 Čl. 248 Trestného poriadku RSFSR, v ktorom sa uvádza, že „odmietnutie obvinenia prokurátorom nezbavuje súd povinnosti pokračovať v prejednávaní veci a rozhodnúť vo všeobecnosti otázku viny alebo neviny obvineného. odporcu“, samozrejme, treba považovať za odporujúci časti 3 čl. 123 Ústavy Ruskej federácie. Súčasný Trestný poriadok už toto ustanovenie zbavil v časti X, ktorá upravuje konanie pred porotou. „V prípade úplného alebo čiastočného odmietnutia obžaloby prokurátorom na predbežnom pojednávaní sudca odmietne vec v celom rozsahu alebo v príslušnej časti. Odmietnutie prokurátora vzniesť obvinenie v štádiu súdneho konania, ak obeť nevznesie námietky, má za následok ukončenie prípadu v plnom rozsahu alebo v príslušnej časti z dôvodu nepreukázania účasti obvineného na komisii. trestného činu alebo, ak tento skutok neobsahuje corpus delicti, z dôvodu absencie corpus delicti v skutku“ (časť 2 článok 430 Trestného poriadku RSFSR).
Vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie v prípade kontroly ústavnosti odsekov 1 a 3 časti 1 čl. 232, časť 4 čl. 248 a časti 1 čl. 258 Trestného poriadku RSFSR vyhlásený za protiústavný 4. časť čl. 248 Trestného poriadku RSFSR z dôvodu, že odporuje zásade konkurencieschopnosti[*].
V súčasnosti sa asi 50% trestných vecí prejednáva na súdoch bez účasti verejný prokurátor. Ide o silný faktor, ktorý vyvoláva obviňujúcu zaujatosť súdu, nehovoriac o tom, že v takýchto prípadoch možno v obmedzenej miere hovoriť o kontradiktórnosti. V neprítomnosti prokurátora sú jeho funkcie tak či onak nútené prevziať súd. Je to zrejmé najmä vtedy, keď je do prípadu zapojený obhajca. V tomto smere urobil medvediu službu pomerne rozšírený názor, podľa ktorého ak sa prokurátor nezúčastní na zasadnutí súdu vo veci, proces neprestáva byť kontradiktórny. Podľa zástancov tohto pohľadu je v týchto prípadoch na strane obžaloby prokurátor, ktorý sformuloval obžalobu obžaloba a dal prípad na súd. Na kontradiktórny proces však nestačí sformulovať a poslať obžalobu súdu. Obžalobu treba podporovať, obhajovať, ak sú na to dôvody. Súčasný Trestný poriadok neustanovuje povinnú účasť prokurátora na každom konaní v trestných veciach. Jeho účasť závisí tak od samotného prokurátora, ako aj od súdu, ktorý pri vytýčení súdneho pojednávania musí rozhodnúť, či je potrebné, aby sa na pojednávaní zúčastnil tak obžalovaný, ako aj obhajca (čl. 4, § 228 zák. Trestný poriadok RSFSR).
Návrh nového Trestného poriadku Ruskej federácie, ktorý implementuje ústavný princíp konkurencieschopnosti, počíta s povinnou účasťou prokurátora v prípade. Povinná účasť prokurátora zase znamená povinnú účasť obhajcu obvineného.
Zároveň existuje obava o schopnosť prokuratúry zabezpečiť účasť prokurátora v každom prípade v pôsobnosti federálne súdy[*]. Ak sa to nezabezpečí, súdy sa dostanú do zložitej situácie, pretože nemôžu posudzovať prípady bez prokurátora. V dôsledku toho nebude možné vec prejednať ani v neprítomnosti obhajcu obžalovaného, pokiaľ ten, ktorý je schopný samostatne vykonávať svoju obhajobu, obhajcu dobrovoľne neodmietne.
V poslednom období narastá aj problém poskytovania kvalifikovanej právnej pomoci obvinenému (obžalovanému), a to vo veľkej miere nielen právnej, ale aj sociálny problém. Nie všetci občania, ktorí potrebujú právnu pomoc počas predbežného vyšetrovania aj na súde, si môžu zaplatiť služby advokáta. Platba za advokáta zúčastňujúceho sa na veci ustanovením v súlade s čl. 49 Trestného poriadku RSFSR je taká bezvýznamná, že v mnohých prípadoch jednoducho odmietnu dostaviť sa na súd a brániť sa. V súčasnosti musí tento problém nájsť svoje organizačné, právne a finančné riešenie v novom zákone „O advokátskej komore v Ruskej federácii“, ktorý sa vyvíja len veľmi ťažko, a to aj z dôvodu potreby nájsť efektívne riešenie problému tzv. poskytovanie bezplatnej právnej pomoci obvinenému.
Konkurencieschopnosť znamená odlišný postup pri budovaní súdneho vyšetrovania. Čiastočne je princíp konkurencieschopnosti implementovaný v procese súdneho vyšetrovania v porotnom procese. Avšak len čiastočne a nie celkom dôsledne.
Po prvé, v kontradiktórnom konaní sudca nikdy neurčuje (aj keď berie do úvahy názory strán) postup pri skúmaní dôkazov. Takéto poradie je určené zákonom a diktované samotnou logikou súťažného procesu.
Napriek tomu, že niektoré konkrétne momenty postupu rozdielne krajiny v rôznych historické obdobia sa líšia, vo všeobecnosti je logika súdneho vyšetrovania takáto:[*]
1. Obžalobca oznámi súdu, čo obžalovanému v mene štátu (ľud, štát) viní a aké dôkazy mieni predložiť na podporu obžaloby (veľmi stručne).
2. Sudca sa môže obžalovaného opýtať, či priznáva vinu. Vysvetlenie odpovede sa však nevyžaduje.
3. Obhajca obžalovaného na obžalobu odpovedá krátko. Ide o veľmi rozumný postup, keďže profesionálny obhajca sa musí zodpovedať profesionálnemu prokurátorovi. Tým je zabezpečená rovnosť strán.
Niekedy, aj keď pomerne zriedkavo, môže obhajca v tejto chvíli požiadať sudcu, aby prípad zamietol, ak sa ukáže, že dôkazy, ktoré má prokurátor v úmysle predložiť ešte pred ich preskúmaním na súde, sa zdajú byť zjavne nedostatočné. Stáva sa to napríklad v prípadoch, keď sa najdôležitejšie dôkazy z jedného alebo druhého dôvodu ukážu ako neprípustné.
4. Ak sa prípad neskončí, žalobca začne predkladať dôkazy súdu a ako prvý začne výsluch svojich svedkov. V súťažnom procese spravidla nie je povolený voľný príbeh. Výsluch začína okamžite konkrétnymi otázkami. Vysvetľuje sa to tým, že strana, ktorá vedie výsluch, ho musí kontrolovať a dať svedectvu správny smer. Voľným príbehom môže svedok povedať niečo, čo nie je pre stranu vôbec prospešné.
5. Keď prokurátor skončí výsluch, obhajoba pristúpi ku krížovému výsluchu. Hlavným účelom krížového výsluchu je podkopať dôveryhodnosť protichodného svedka (in tento prípad svedkovi obžaloby).
6. Po ukončení krížového výsluchu obhajobou môže sudca klásť svedkovi jeho otázky.
7. Keď prokurátor skončí s dokazovaním, obhajoba môže opäť požiadať súd, aby prípad zrušil, keďže prokurátor nič nedokázal.
8. Ak obhajoba neuspeje, pristúpi k predloženiu dôkazov súdu, ak ich má. Obžalovaný sa vždy považuje za svedka obhajoby. Preto ak chce vypovedať, tak ho obhajca najskôr vypočuje.
9. Svedok obhajoby je tiež vypočutý prokurátorom. Potom môže sudca opäť klásť svedkovi svoje otázky.
Aby sa prípad nepokazil a predišlo sa prípadným nenapraviteľným nehodám, výsluchov sa zúčastňujú len profesionálni právnici. Obeť ani obžalovaný spravidla nekladú otázky sami od seba. Svoje záležitosti prediskutujú vopred s prokurátorom, resp. obhajcom, alebo to robia počas súdneho vyšetrovania, ale opäť prostredníctvom „svojich“ právnikov.
V americkom procese sa považuje za normálne, že strana vopred pripraví svojich svedkov na výsluch. Neznamená to, že svedka nahovárajú, aby krivo vypovedal. Znamená to len, že výsluch musí byť kontrolovaný stranou, aby sa uberal smerom, ktorý potrebuje. A keďže strany sú len stranami a nestavia sa pred úlohu dokazovať pravdu, „kritici už dlho hovoria, že za pravdu v sporovom konaní sa dáva príliš nízka cena“[*], najmä keď sa sudcovi odporúča, aby pasívny.
Už bolo uvedené vyššie, že takáto ideálna schéma sa v žiadnom prípade nepoužíva vždy. A povedzme, v ruskom predrevolučnom procese (podľa Charty z roku 1864), kde bol proces tiež postavený na kontradiktórnom základe, sudca ako prvý vypočúval svedkov a výsluch sa začal voľným príbehom tzv. svedok. A to sa okrem iného vysvetľovalo potrebou zistiť pravdu. Je celkom zrejmé, že súčasný postup súdneho vyšetrovania podľa Trestného poriadku RSFSR má ďaleko od kontradiktórnosti.
Spôsob a miera spojenia kontradiktórnych a inkvizičných postupov, aj keď je deklarované, že proces je založený na kontradiktórnych princípoch, je úlohou zákonodarcu. Možnú multivarianciu v tejto veci potvrdzuje aj fakt, že medzinárodné normy, venovaný právu na spravodlivý proces, vyžaduje len poskytnutie rovnakých príležitostí stranám, pod pojmom kontradiktórna „rovnosť zbraní“. Najmä vyhláška Ústavného súdu z 10. decembra 1999 v prípade kontroly ústavnosti 2. časti čl. 335 Trestného poriadku RSFSR[*], v ktorom uznal uvedenú normu za protiústavnú s odôvodnením, že umožňuje súdu kasačná inštancia odmietnuť odsúdenému, ktorý je vo väzbe, návrhom na účasť na zasadnutí súdu. V dôsledku toho je odsúdenému vo väzbe odňatá možnosť podávať výzvy a návrhy, predkladať doplňujúce materiály, oboznamovať sa s doplňujúcimi materiálmi, ktoré súdu predkladajú iné osoby, ako aj s obsahom vystúpení účastníkov v r. na zasadnutí súdu podať vysvetlenia, a to aj v súvislosti so záverom prokurátora.
Problém „rovnosti zbraní“ sa dotkol aj v iných rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie, najmä v uznesení z 2. júla 1998, ktorým bolo ustanovenie odseku 2 časti 1 čl. 331 Trestného poriadku RSFSR, ktorý umožňuje prokurátorovi napadnúť rozhodnutie súdu o vrátení trestnej veci na došetrenie a nepredstavuje obdobné právo na obhajobu, napriek tomu, že vrátenie veci na doplnenie vyšetrovanie môže výrazne ovplyvniť záujem obžalovaného[*].
Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v uznesení č.8 z 31. októbra 1995 upozornilo súdy na skutočnosť, že „v dôsledku ústavné ustanovenie o vykonávaní súdneho konania na základe konkurencieschopnosti a rovnosti strán (časť 3 článku 123 Ústavy Ruskej federácie), súd v každom prípade zabezpečuje rovnosť práv účastníkov súdneho konania predkladať a skúmať dôkazy a petície. Pri posudzovaní občianskoprávnych prípadov by sa malo vychádzať z dôkazov predložených žalobcom a žalovaným. Súd však môže účastníkov vyzvať, aby predložili dodatočné dôkazy. Ak je to potrebné, s prihliadnutím na zdravotný stav, vek a iné okolnosti sťažujúce účastníkom dôkazy, bez ktorých nie je možné vec riadne prejednať, súd na žiadosť účastníkov prijme opatrenia, aby požadovať takýto dôkaz.
Konštrukciu pojednávania na kontradiktórnom základe, ktorá výrazne obmedzuje právomoci súdu zisťovať skutkové okolnosti prípadu a správnu kvalifikáciu dokazovaného skutkového stavu, musia sprevádzať primerané obmedzenia dôvodov na zrušenie rozsudku. z dôvodu jednostrannosti alebo neúplnosti vyšetrovania, predbežného alebo súdneho vyšetrovania, ako aj z dôvodu nesprávnej aplikácie trestného práva. Pokiaľ súd nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy vrátiť vec na došetrenie, a to ani vtedy, ak skutočnosť zistená predbežným šetrením dáva nesprávnu právnu kvalifikáciu, nie je povinný z vlastnej iniciatívy požadovať dodatočného dokazovania zameraného na odhalenie obžalovaného, nie je oprávnený vyniesť rozsudok o vine, ak prokurátor odmietne obviniť a ak poškodený nemá námietky, je potrebné primerane podriadiť dôvodom na zrušenie rozsudku. Najmä vzhľadom na neúplnosť alebo jednostrannosť vyšetrovania, predbežného alebo súdneho vyšetrovania možno trest zrušiť len vtedy, ak súd bezdôvodne odoprel účastníkovi získať alebo preskúmať dôkazy, ktoré by mohli mať zásadný význam pre výsledok konania. vo veci, ako aj v prípade nesprávnych rozhodnutí súvisiacich s hodnotením prípustnosti dôkazov. Tento prístup k dôvodom na zrušenie rozsudku už bol čiastočne implementovaný v oddiele X Trestného poriadku RSFSR (článok 465). Táto myšlienka je vlastne vyjadrená v paragrafe 9 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 84 z 8. decembra 1999, v ktorej sa uvádza, že „na základe čl. 342 Trestného poriadku RSFSR možno zrušiť len nezákonný a neoprávnený trest. To znamená, že ak súd z hľadiska zistenia skutkových okolností prípadu postupoval podľa ust procesné právo, rozsudok nemožno zrušiť pre neopodstatnenosť. Rovnako nemožno trest zahladiť z dôvodu potreby použitia prísnejšieho ustanovenia trestného zákona, ak prokurátor na zasadnutí súdu zmenil kvalifikáciu skutku na mäkší článok trestného zákona. Ak oslobodzujúci verdikt alebo zamietnutie veci vyplynulo z odmietnutia prokurátora vzniesť obvinenie bez námietky zo strany poškodeného, potom nemožno zrušiť ani takýto rozsudok. Bolo by nesprávne ponechať staré prístupy k zrušeniu trestu, ktoré sú určené pre aktívnu úlohu súdu pri zisťovaní skutkových okolností prípadu, aby súd nesúvisel s postavením účastníkov konania. Zároveň sa tým vylučuje možnosť zákonodarcu pri prejednávaní trestnej veci inak určovať právomoci súdu. V tomto prípade môžu byť dôvody odlišné.
V súlade s časťou 3 čl. 123 Ústavy Ruskej federácie sa spravodlivosť vykonáva „na základe konkurencieschopnosti a rovnosti strán“. Táto zásada je veľmi zhodná a obsahovo podobná zásade výkonu spravodlivosti na základe rovnosti občanov pred zákonom a súdmi.
Tieto princípy však nie sú totožné. Vyššie uvedené, ako sme videli, má na mysli všetkých, ktorí tak či onak prichádzajú do styku so súdom, a teda aj so spravodlivosťou. Môžu to byť obžalovaní a poškodení, navrhovatelia a obžalovaní, svedkovia a znalci, prekladatelia a svedkovia atď. Pokiaľ ide o princíp kontradiktórnosti, ten sa nevzťahuje na všetky takéto osoby, ale len na účastníkov konania, teda na osoby, ktoré pri prejednávaní trestných a občianskoprávnych vecí súdom vykonávajú samy alebo s pomocou svojich zástupcovia jedného z procedurálne funkcie(trestné stíhanie alebo obhajoba, udržiavanie občiansky súdny spor alebo námietku proti nemu). Napríklad v občianskoprávnych veciach zahŕňajú predovšetkým tých, ktorí sa nazývajú žalobcami a obžalovanými alebo ich zástupcami, a v trestných veciach prokurátorov (verejných alebo súkromných) a obvinených a ich obhajcov.
Konkurencieschopnosť ako princíp (základ) spravodlivosti znamená takúto konštrukciu postupu pri realizácii tohto typu štátne aktivity ktorý stranám poskytuje rovnaké právne príležitosti na uplatnenie práv, ktoré chránia a legitímne záujmy. Zároveň je súd (predseda senátu) vybavený všetkými potrebnými právomocami na vedenie zasadnutí, na ktorých sa vykonáva spravodlivosť, a, samozrejme, na rozhodovanie o podstate prejednávaných vecí.
Inými slovami, spravodlivosť je kontradiktórna, keď strany (účastníci) pri posudzovaní súdneho sporu môžu aktívne a rovnocenne argumentovať, dokazovať svoje tvrdenia, zhromažďovať a predkladať dôkazy, slobodne vyjadrovať svoje argumenty, podávať výklady skutkového stavu a udalosti, dôkazy súvisiace s prejednávanou vecou, príslušné zákony alebo iné právne akty a tým napomáhať hľadaniu pravdy, spravodlivosti, zabezpečovaniu zákonnosti a platnosti aktu spravodlivosti. Súd zároveň vystupuje ako orgán, ktorý aktívne podporuje hľadanie pravdy a sám sa na ňom zúčastňuje, kontroluje zákonnosť konania strán, dbá na to, aby sa prísne dodržiavali všetky pravidlá konania ustanovené zákonom, zodpovedný za zabezpečenie toho, že po výsledkoch súdneho konania bude zákonný, primeraný a spravodlivý akt spravodlivosti.
Konkurencieschopnosť je dôležitým ukazovateľom demokratického charakteru justície, pretože jej plná implementácia predpokladá dôsledné uplatňovanie predovšetkým rovnosti strán, vytváranie reálna možnosťúčinná ochrana práv a oprávnených záujmov každej zo strán.
Špecifické prejavy súťaživosti možno vysledovať v mnohých ustanoveniach trestnoprávnej úpravy procesnej, občianskej a rozhodcovského práva. Napríklad v čl. 15 Trestného poriadku Ruskej federácie je myšlienka hospodárskej súťaže vyjadrená týmito slovami: „Strany obžaloby a obhajoby sú si pred súdom rovné.“ V kontexte občianskeho súdneho konania znie myšlienka kontradiktórnosti trochu inak. „Občianskoprávne konanie,“ hovorí článok 14 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, „sa vedie na základe konkurencieschopnosti a rovnosti strán.
Strany majú rovnaké práva na predloženie dôkazov a účasť na ich výskume.
Súd pri zachovaní nestrannosti vytvára potrebné podmienky za komplexné a úplné preštudovanie všetkých okolností prípadu: vysvetlí osobám zúčastneným na prípade, ich právam a povinnostiam, upozorní na následky spáchania alebo nespustenia procesných úkonov a v prípadoch ustanovených ust. tohto Kódexu, pomáha im pri uplatňovaní ich práv.
Podľa Ústavy Ruskej federácie súdne konanie na konkurenčnom základe a rovnosť strany (klauzula 3, článok 123). Účastníkmi sa rozumejú: obžalovaný (jeho obhajca) a prokurátor v trestnom konaní; žalobca a žalovaný - v občianskom a rozhodcovskom konaní.
Podstata uvažovaného princípu je v takej konštrukcii súdneho konania, ktorá pri posudzovaní občianskych a trestných vecí poskytuje stranám rovnaké príležitosti na obranu záujmov, ktoré chránia. Súd je zároveň vybavený všetkými potrebnými právomocami, aby práve takýto postup pre postup príslušného súdneho konania zabezpečil.
Odpor (rozpor) záujmov strán pri ich procesnej rovnosti zabezpečuje súťažný charakter ich účasti v procese a oddelenie funkcií súdu od práv a povinností protichodných účastníkov procesu zaručuje zákonnosť. a objektivita spravodlivosti.
Ústavný princíp súťaživosti a rovnosti strán je rozvinutý v prísluš procesné ustanovenia upravujúce posudzovanie trestných, občianskych a arbitrážnych prípadov. čl. 14 Občiansky procesný kódex RSFSR, ktorý zaručuje konkurencieschopnosť a rovnosť strán, zabezpečuje ich rovnaké práva na predkladanie dokumentov a účasť na ich preskúmaní na súde.
Súd pri zachovaní nestrannosti vytvára potrebné podmienky na komplexné a úplné preštudovanie okolností prípadu.
V trestnom konaní je zásada rovnosti a súťaživosti strán vyjadrená takto: obžalovaný, obžalovaný, obhajca, ako aj poškodený, civilný žalobca, občiansky obžalovaný a ich zástupcovia v konaní majú rovnaké práva. predkladať dôkazy, zúčastňovať sa na ich výskume a podávať petície (CPC RF).
Princíp konkurencieschopnosti a rovnosti strán je najplnšie zakomponovaný do prejednávania veci na prvom stupni súdu. Tento princíp sa nachádza aj v vyššie orgány. Na kasačnej inštancii môže druhá strana uplatniť svoje námietky voči sťažnosti jednej strany. Keď sa strany dostavia, sú zapojené do kasačného konania.
Nemožno si zároveň nevšimnúť, že obsah ústavného princípu súťaživosti a rovnosti strán je potrebné ďalej rozvíjať v normách príslušnej procesnej legislatívy. Pri absencii systematického prístupu v súdne konanie v trestných veciach sú stále prítomné prvky obviňujúcej zaujatosti z minulosti. Proces začína tým, že sudca oznámi obvinenie. A ak vezmeme do úvahy, že značný počet trestných vecí sa posudzuje bez účasti prokurátora, potom je sudca v podstate nútený vykonávať časť svojich funkcií: vypočúvať svedkov, zisťovať, prečo zmenili výpoveď počas predbežného vyšetrovania ho konfrontovať z vlastnej iniciatívy, aby prečítal dokumenty usvedčujúce obžalovaného, a napokon bez vyjadrenia obžaloby vyniesť rozsudok.
Nie je náhoda, že Ústavný súd Ruskej federácie je nútený rozhodovať o opravách a doplneniach právnych predpisov v trestnom konaní, aby skutočne zabezpečil ústavné princípy spravodlivosti.
21. Poskytnutie práva na obhajobu podozrivému a obvinenému
Právo podozrivého, obvineného na obhajobu je súbor procesných prostriedkov, pomocou ktorých sa môže vzniesť proti obvineniu. Ide o právo vedieť, z čoho je obvinený, namietať účasť na páchaní trestného činu, vyvracať dôkazy, predkladať dôkazy a pod. Zároveň zoznam práv používaných na obhajobu nie je vyčerpávajúci: bod 11 , časť 3, čl. 46 Trestného poriadku Ruskej federácie vám umožňuje brániť sa prostriedkami a metódami, ktoré nie sú zákonom zakázané.
Obhajobu v trestných veciach by mali vykonávať právnici. V potvrdení o právnom postavení obhajca predloží osvedčenie o právnom zástupcovi a ako potvrdenie o tom, že mu bola zverená ochrana, poverenie.
Účasť obhajcu v trestnom konaní je povinná, ak:
podozrivý, obvinený neodmietol obhajobu;
podozrivý, obvinený je maloletý;
podozrivý, obvinený pre telesné alebo duševné postihnutie nemôže samostatne vykonávať svoje právo na obhajobu;
podozrivý, obvinený neovláda jazyk, v ktorom sa vedie trestné konanie;
je obvinený zo spáchania trestného činu, za ktorý mu hrozí trest odňatia slobody nad pätnásť rokov, trest odňatia slobody na doživotie alebo trest smrti;
trestnú vec posudzuje súd za účasti porotcov;
obvinený podal návrh na prejednanie trestnej veci spôsobom ustanoveným v hlave 40 Trestného poriadku. Predpoklad realizáciou tohto práva je možnosť slobodnej voľby obhajcu.
Neoddeliteľnou súčasťou práva na obhajobu je právo obvineného a podozrivého na bezplatnú právnu pomoc obhajcu ustanoveného obhajcom rozhodnutím súdu, prokurátora, vyšetrovateľa, vyšetrovateľa. Porušenie práva na obhajobu je závažné porušenie trestného práva procesného a má za následok zrušenie rozsudku vo veci.
Počiatočné ustanovenia definície Jazyk, o ktorých sa vedie trestné konanie, sú sústredené v čl. 26, 68 Ústavy Ruskej federácie, čl. 18 Trestného poriadku Ruskej federácie. kriminálna justícia prebieha v ruštine, ako aj v úradných jazykoch republík zahrnutých do Ruskej federácie. V najvyšší súd Ruská federácia, vojenské súdy, trestné konania sa vedú v ruštine.
Účastníkom trestného konania, ktorí neovládajú alebo dostatočne neovládajú jazyk, v ktorom sa vedie konanie v trestnej veci, treba vysvetliť a právo je zabezpečené:
robiť vyhlásenia;
podávať vysvetlenia a svedectvá;
podávať žiadosti;
podávať sťažnosti;
hovoriť na súde vo svojom rodnom jazyku alebo v inom jazyku, ktorým hovoria;
využiť pomoc tlmočníka zadarmo.
Ak sa vyšetrovacie a súdne písomnosti povinne doručujú podozrivému, obvinenému, ako aj ostatným účastníkom trestného konania, musia byť tieto písomnosti preložené do rodného jazyka príslušného účastníka trestného konania alebo do jazyka, ktorý pozná. .
23. Jazyk súdneho konania a kancelárska práca na súdoch.
V súlade s 1. časťou článku 9 Občianskeho súdneho poriadku sa občianske konanie vedie v ruštine - štátnom jazyku Ruskej federácie alebo v štátnom jazyku republiky, ktorá je súčasťou Ruskej federácie a na území ktorej sa nachádza príslušný súd. Na vojenských súdoch sa občianske konanie vedie v ruštine.
Môžeme povedať, že tento princíp civilného procesu je charakterizovaný štyrmi pravidlami:
a) sa súdne konania vedú v štátnom jazyku. Štátnym jazykom v Ruskej federácii je ruština;
b) súdne konanie možno viesť v jazyku republiky, ktorá je súčasťou Ruskej federácie;
c) dokumenty vyhotovené v cudzom jazyku sa predkladajú súdom v Ruskej federácii s riadne overeným prekladom do ruštiny (časť 2 článku 408 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie);
d) osobám zúčastneným na veci, ktoré neovládajú jazyk konania, bolo vysvetlené a poskytnuté právo podávať vysvetlenia, závery, hovoriť, podávať návrhy, podávať sťažnosti vo svojom rodnom jazyku alebo v akomkoľvek slobodne zvolenom jazyku komunikácie , ako aj využívať služby tlmočníka.
Posledným pravidlom je záruka pre osoby, ktoré neovládajú jazyk, v ktorom sa konanie vedie.
Pravidlá o jazyku, v ktorom sa konanie vedie, priamo súvisia s konkurencieschopnosťou, ústnosťou a publicitou procesu.
Poskytovanie prekladov súdne dokumenty petície, vysvetlenia strán a tretích osôb, vládne agentúry, orgány územnej samosprávy a iné orgány, výpovede svedkov a znalecké posudky sa prideľujú súdu. Platby za služby prekladateľov a náhrada nákladov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich dostavením sa na súd, sa uskutočňujú na náklady príslušného rozpočtu (článok 97 Občianskeho súdneho poriadku).
5. Pravidlá o jazyku, v ktorom sa konanie vedie, priamo súvisia s kontradiktórnosťou, ústnosťou a publicitou procesu.
Bezpodmienečným dôvodom na zrušenie súdneho rozhodnutia je porušenie procesných záruk ustanovených zákonom na ochranu práv osôb, ktoré neovládajú jazyk, v ktorom sa vedie konanie (článok 364 Občianskeho súdneho poriadku).
25. Súdny systém Ruskej federácie. Všeobecné charakteristiky.
Koncepcia súdneho systému.
Súdny systém je usporiadaná štruktúra súdov organizovaných na jednotných princípoch a pôsobiacich na území Ruskej federácie v súlade s ich právomocou.
Súhrn všetkých súdov Ruskej federácie, vytvorených na základe Ústavy Ruskej federácie a FKZ Ruskej federácie „Dňa súdny systém RF“ a oprávnení vykonávať súdnu moc prostredníctvom ústavného, občianskeho, správneho, trestného konania v rámci svojej pôsobnosti.
Znaky súdneho systému Ruskej federácie (5 znakov)
Súdny systém Ruskej federácie sa vyznačuje množstvom znakov, ktoré sú priamo zakotvené v zákonoch upravujúcich organizáciu a činnosť súdov. Tieto funkcie ukazujú prepojenie všetkých súdov, ktoré sú súčasťou súdneho systému Ruskej federácie, a tiež vám umožňujú porovnať súdny systém Ruskej federácie a iných štátov, aby ste identifikovali národné črty súdneho systému.
Jednota súdneho systému: (článok 3 federálneho zákona „O súdnom systéme Ruskej federácie“, na základe CRF a federálneho zákona
Všetky súdy musia dodržiavať pravidlá konania stanovené federálnym zákonom;
Aplikácia všetkými súdmi KRF, FKZ, FZ, normy medzinárodné právo, medzinárodné orgány, listiny subjektov Ruskej federácie, zákony Ruskej federácie;
Uznanie povinného vykonania všetkých uznesení, ktoré uzatvorili, na celom území Ruskej federácie právnu silu;
Legislatívna konsolidácia jednoty sudcovského postavenia;
Financovanie federálnych súdov a mierových sudcov z federálneho rozpočtu
Spravodlivosť v Ruskej federácii sa vykonáva na základe konkurencieschopnosti a rovnosti strán (časť 3 článku 123 Ústavy Ruskej federácie). Občiansky súdny poriadok odhaľuje obsah tejto zásady vo vzťahu k občianskemu súdnemu procesu: „Súd pri zachovaní nezávislosti, objektivity a nestrannosti riadi proces, vysvetľuje osobám zúčastneným na veci, ich práva a povinnosti, upozorňuje na následkov spáchania alebo nespustenia procesných úkonov, poskytuje osobám zúčastneným na veci pomoc pri uplatňovaní ich práv, vytvára podmienky na komplexné a úplné preskúmanie dôkazov, zistenie skutkových okolností a správnu aplikáciu právnych predpisov pri posudzovaní riešenie občianskych vecí“ (článok 12 Občianskeho súdneho poriadku). Ako vyplýva z vyššie uvedeného, kontradiktórnosť Občianskeho súdneho poriadku je spojená s rovnosťou práv strán a riadením procesu súdom, rozdelením úlohy súdu a strán v proces.
Pred bližším odhalením obsahu princípu súťaživosti a rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania je potrebné pozastaviť sa nad konceptom dvoch systémov civilného súdnictva. Ako viete, historicky vo svete existovali dva systémy občianskeho súdnictva, jeden sa nazýval kontradiktórny, druhý - inkvizičný (vyšetrovací) * (32). Charakteristickou črtou každého z týchto dvoch systémov bola úloha súdu a strán v procese. V sporových konaniach (Anglicko, USA, Kanada a ďalšie krajiny rodiny bežný zákon) strany nie sú len obdarené širokými právami, ale kontrolujú priebeh súdneho konania a preberajú iniciatívu. Súd je naopak pasívny, spravidla nezasahuje do procesu vykonávania dôkazov, ale dohliada na dodržiavanie procesného poriadku.
V inkvizičnom systéme (typickom pre krajiny kontinentálnej Európy vrátane Ruska) je súd aktívny, nezávisle vedie vyšetrovanie prípadu, pričom strany sú pasívne a nemajú iniciatívu. Súčasne prebieha proces integrácie dvoch systémov občianskeho súdnictva, v dôsledku čoho inkvizičný proces prestal existovať vo svojej čistej forme. V súčasnosti sú súdne konania v Rusku, ako aj súdne konania v iných krajinách s vyšetrovacím typom procesu založené na kontradiktórnosti ako zásade súdneho konania. Princíp kontradiktórnosti nie je synonymom kontradiktórneho systému občianskeho súdnictva, pretože ten sa vyznačuje kombináciou rôznych princípov.
Predpoklady existencie kontradiktórnosti občianskeho súdneho konania spájajú hmotnoprávny a procesnoprávny základ. V prvom rade je predpokladom existencie konkurencieschopnosti existencia sporného hmotno-právneho vzťahu medzi oboma stranami v r. súdne spory(hmotnoprávne a právne predpoklady konkurencieschopnosti U(ZZ).
Každá zo strán si zároveň musí splniť povinnosť preukázať určité skutočnosti. Na dosiahnutie tohto cieľa sú strany vybavené rovnakými právami, majú rovnaké povinnosti (procesné a právne predpoklady hospodárskej súťaže).
Pre kontradiktórnosť nestačí odpor záujmov strán, dôležitá je povaha procesnej formy súdneho konania, ktorá umožňuje rozvoj buď kontradiktórneho alebo vyšetrovacieho konania. V ruskom procese je konkurencieschopnosť charakteristická pre všetky typy a štádiá občianskeho súdneho konania. Takže vo fáze prípravy prípadu strany zhromažďujú dôkazy samy, majú právo obrátiť sa na súd so žiadosťami atď. Počas súdneho konania sú strany oprávnené klásť otázky, skúmať dôkazy, podávať návrhy atď.
Strany zhromažďujú dôkazy na základe ich dôkazného bremena, skúmajú dôkazy v súlade s ich právnym postavením vo veci. Dôležitým prejavom konkurencie je pravidlo o vymedzení dôkazného bremena. Súd prestal byť hlavným subjektom zhromažďovania dôkazov vo veci, len pomáha účastníkom pri zhromažďovaní dôkazov. Súd môže vyzvať strany, aby predložili dodatočné dôkazy. Rozhodnutiu súdu o mnohých hmotnoprávnych a procesných otázkach predchádza ich prerokovanie s osobami zúčastnenými na veci. V poslednom čase sú strany v súťaži aktívnejšie.
Strany sú vybavené širokými a rovnakými právami, čo ich stavia do rovnakej pozície pri vedení súťaže na súde. Dôležitý aspekt konkurencieschopnosti je možnosť podnikania prostredníctvom zástupcu, využitie odbornej právnej pomoci.
Pre kontradiktórnu procesnú formu je charakteristické aj to, že zo zákona majú všetky dôkazy rovnakú právnu silu, zákon vopred neurčuje váhu jednotlivých dôkazov. Súd pri rozhodovaní vo veci hodnotí dôkazy, ktoré má vo veci k dispozícii.
Touto cestou, procesná forma občianskoprávneho konania má kontradiktórny charakter a vytvára podmienky pre priebeh súťaže v procese.
Zároveň je súťaž ako zásada súdneho konania v plienkach, a preto nie sú prejavy vyšetrovacieho procesu v modernom civilnom konaní ojedinelé. Napríklad sudca môže určiť znalecký posudok prípadu, strany sú zbavené práva na vykonanie alternatívneho vyšetrenia. Okrem toho, ak si strany neželajú vymenovanie prieskumu, súd môže z vlastnej iniciatívy určiť jeho vedenie. Prekážky rozvoja konkurencieschopnosti nie sú vždy v legislatíve, často je dôvodom aj mentalita sudcov a zástupcov. Postup pri skúmaní dôkazov na súde teda nebráni rozvoju hospodárskej súťaže. Sudca zároveň často vedie celý výsluch a zástupcom nedáva žiadnu možnosť klásť potrebné otázky.
Zásada konkurencieschopnosti je neoddeliteľná od rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania. Práve rovnosť strán na jednej strane súťaž vyrovnáva, na druhej strane vytvára predpoklady pre rozvoj súťaže. Zásada rovnosti strán v občianskom súdnom konaní je prejavom viac všeobecný princíp rovnosť občanov pred zákonom a súdmi.
Rovnosť účastníkov občianskeho súdneho konania sa prejavuje v rovnakých možnostiach ochrany ich práv. Všetky strany majú všeobecné a špecifické práva. osobitné práva ako aj všeobecné, sú adresované obom stranám: žalobca môže odmietnuť žalobu, žalovaný môže žalobu uznať, obe strany majú právo uzavrieť dohoda o vysporiadaní a tak ďalej.
Rovnosť strán je určená reálnosťou využívania priznaných práv. Okrem rovnakých práv majú strany aj rovnaké povinnosti.
Súťaživosť spolu s rovnosťou strán prispieva k vydaniu zákonného a rozumného súdneho rozhodnutia.
Moderné vydanie články Občianskeho súdneho poriadku, ktorý upravuje výkon súdnictva na základe hospodárskej súťaže a rovnosti strán, sa výrazne líši od obdobného článku v predchádzajúcom zákonníku. Rozdiel je spôsobený tým, že nové GPC podrobne určil tie oblasti, v ktorých sa činnosť súdu prejavuje, v čom sa má prejavovať jeho činnosť, - súd: -
riadi proces; -
vysvetľuje osobám zúčastneným na prípade ich práva a povinnosti; -
varuje pred dôsledkami spáchania alebo nespustenia procesných úkonov; -
pomáha osobám zúčastneným na veci pri uplatňovaní ich práv;
Vytvára podmienky pre komplexné a úplné štúdium dôkazov, zisťovanie skutkových okolností a správnu aplikáciu právnych predpisov pri prejednávaní a rozhodovaní občianskoprávnych vecí.
Súd si zároveň zachováva svoju nezávislosť, objektivitu a nestrannosť.