Upang mabawasan ang oras ng mga paglilitis sa ilang mga kategorya ng mga kaso sa korte, ang isang espesyal na pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal sa korte ay ginagamit sa antas ng pambatasan. Ito ay isang proseso na nangangailangan personal na pahintulot isang mamamayan na kinasuhan ng isang kriminal na gawain. Kaya, ang oras ng pagsubok ay makabuluhang nabawasan. Sa materyal na ito, isinasaalang-alang namin ang mga tampok, pakinabang at disadvantages ng prosesong ito.
Mga detalye ng espesyal na order
Ang isang espesyal na pamamaraan ng pagsusuri ay ang mga paglilitis sa isang kasong kriminal, na isinasagawa sa korte ng unang pagkakataon. Ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng tulad legal na relasyon at mga aksyon na naglalayong umamin na nagkasala sa isang kriminal na gawa sa isang buod na paglilitis. Ang mahistrado ay may mahalagang kahalagahan o hukuman ng distrito.
Ang mga pangunahing gawain ng pamamaraan:
- isang pinasimple na pamamaraan ng mga paglilitis na may pagsasaalang-alang sa mga magagamit na materyales at ebidensya;
- acceleration sa yugto ng paglilitis mula sa petsa ng paglipat ng kaso sa Awtoridad ng hudisyal;
- pagbabawas ng trabaho ng mga mahistrado at mga hukom ng distrito.
Dapat na ganap na aminin ng akusado ang kanyang pagkakasala sa paggawa ng krimen, pagkatapos nito ang awtoridad ng hudisyal ay makakakuha ng pagkakataon na igawad ang isang makatwirang sukat ng parusa nang walang detalyadong pagsisiyasat sa mga pangyayari ng ginawang pagkilos.
Binabawasan nito ang oras ng pagsasaalang-alang, binabawasan ang workload ng mga hukom, na maaaring idirekta ang kanilang mga pagsisikap sa mas kumplikado at masalimuot na mga kriminal na pagkakasala na hindi napapailalim sa isang pinasimpleng pamamaraan.
Mga batayan para sa pamamaraan
Ang pamantayan ay inilarawan sa Art. 314 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation at kasama ang:
- ang pahintulot ng akusado na mamamayan, ng biktima at ng tagausig na tanggapin paghatol walang pagsubok;
- isang buong pag-unawa ng may kagagawan ng mga detalye ng paggamit ng naturang order at mga resulta nito;
- ang mga kaso lamang ang isinasaalang-alang kung saan ang maximum na sentensiya ng pagkakulong ay hindi hihigit sa 10 taon;
- matibay at kumpletong katibayan ng legal na bisa nagkasalang hatol;
- kakulangan ng mga dahilan para sa pagwawakas ng kasong kriminal.
Obligado ang hukom na tiyakin na ang magagamit na ebidensya ay ganap na nagsisilbing ebidensya ng pagkakasangkot ng akusado sa paggawa ng isang kriminal na gawain. Sa kaso ng pagdududa, wala siyang karapatang ipahayag ang huling hatol kasama ang akusasyon, kahit na sa isang sitwasyon kung saan inamin ng mamamayan ang kanyang pagkakasala sa krimen.
Ang paggawa ng desisyon sa ilalim ng isang espesyal na pamamaraan ay kinokontrol ng Art. 316 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Isaalang-alang ang mga yugto nito:
- Paghahanda para sa pulong. Bago simulan ang pagdinig, dapat suriin ng hukom na ang akusado na mamamayan ay kusang sumang-ayon sa paglilitis ng kanyang kaso sa ilalim ng isang pinasimpleng pamamaraan, na ipinaliwanag ng aktibista sa karapatang pantao ang kakanyahan ng pamamaraan at ang mga legal na kahihinatnan. Kung mabubunyag na ang akusado o ang tagausig ay laban sa naturang utos, kung gayon ang paglilitis ay gaganapin ayon sa karaniwang pamamaraan.
- Pagdinig sa korte. Theoretically, ang akusado na mamamayan ay may karapatang magsumite ng 2 petisyon - para sa isang petisyon ng isang espesyal na order at para sa isang pulong sa tatlong pederal na hukom (Artikulo 31 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation). Ngunit sa pagsasagawa, ang sitwasyong ito ay bihirang mangyari, karaniwang ang pagpupulong ay nagaganap sa rehimeng itinatag ng korte ng unang pagkakataon.
Ang mga detalye ng pamamaraan sa yugtong ito:
- ang kailangang-kailangan na presensya ng may kasalanan at ng kanyang abogado, sa ganoong sitwasyon ang tuntunin ay hindi nalalapat alinsunod sa Bahagi 4 ng Art. 247 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na nagsasaad na ang mga kaso ng medium gravity ay pinapayagan na isaalang-alang nang walang paglahok ng akusado sa korte, kung sila ay binibigyan ng isang petisyon;
- ang kailangang-kailangan na presensya ng isang pederal o pribadong tagausig na unang magsalita at nagtakda ng lahat ng mga kaso nang buo;
- pagtatanong sa magkabilang panig upang itatag ang katotohanan ng pag-unawa sa pamamaraan at pagsuporta sa aplikasyon;
- pagpapasiya ng korte ng katotohanan ng pag-abiso sa nasugatan na mamamayan tungkol sa oras at lugar ng pagpupulong - ang sandaling ito ay nasuri sa kawalan ng biktima sa silid ng hukuman;
- pagpapahayag ng sakdal at apela nito.
Upang maabot ng hukom ang isang pangwakas na hatol, dapat siyang lubos na kumbinsido sa pagkakasala ng nasasakdal. Ang nasabing pagtitiwala ay dapat na nakabatay sa ebidensya ng kaso. At kung may mga pagdududa tungkol sa pagkakasangkot ng may kasalanan sa kriminal na gawa, tinatapos ng korte ang pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na utos at humirang ng isang pamantayan na may pagsisiyasat sa lahat ng mga pangyayari. Ang panukalang ito ay kinakailangan para sa pagpapalabas ng pagpapawalang-sala.
Dahil sa kakulangan ng mga hakbang sa pag-iimbestiga, hindi isinasaalang-alang ng hukom ang ebidensyang ipinakita, ngunit isinasaalang-alang ang mga nagpapagaan at nagpapalubha na mga pangyayari, ang mga katangian ng personalidad ng akusado, at nakikipagpanayam sa mga saksi.
Sa pamamagitan ng espesyal na order Ang pagsasaalang-alang ay nagbibigay ng pinababang sentensiya, iyon ay, hanggang sa 2/3 ng maximum na pangmatagalang pagkakulong o ang laki ng pinakamabigat na sentensiya. Pagkatapos maipasa ang hatol, maaari itong iapela sa Court of Appeal o Court of Cassation.
Mga kalamangan at kawalan ng isang espesyal na pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal
Sa Russian Federation, ang pamamaraang ito ay lumitaw wala pang 10 taon na ang nakalilipas, kaya kailangan pa rin itong pagbutihin at hindi gumagana nang buo. Para sa kadahilanang ito, sumasang-ayon sa pagsasaalang-alang ng isang kriminal na kaso sa isang espesyal na order, ang akusado ay dapat na maunawaan ang kakanyahan ng pamamaraang ito, suriin ang lahat ng mga resulta, plus at minuses. Ang pagpapatibay ng naturang desisyon ay dapat na isagawa ng nagkasala ng eksklusibong kusang-loob.
Mga kalamangan ng paggamit ng isang espesyal na order para sa lahat ng mga kalahok sa proseso:
- pagpapagaan ng pangungusap, ayon sa kung saan ang nasasakdal ay sinentensiyahan ng hindi bababa sa 1/3 na mas mababa kaysa sa pinakamataas na sentensiya;
- pinabilis at nabawasan ang pagsasaalang-alang ng mga materyales ng kasong kriminal, bilang isang resulta kung saan ang workload sa mga hukom ay nabawasan at ang panahon ng pananatili ng nasasakdal sa ilalim ng pag-aresto ay nabawasan;
- makabuluhang pagtitipid sa mga mapagkukunang pamamaraan at pananalapi, ito ay isang kalamangan para sa estado, na may ilang mga gastos.
Mga kawalan ng pamamaraan:
- ang kahilingan para sa isang buong pag-amin ng pagkakasala ng nasasakdal, iyon ay, nangangahulugan ito ng pagpapahayag ng pahintulot nang buo sa pagtatapos ng paratang;
- ang kawalan ng posibilidad na umapela sa hatol, iyon ay, pagkatapos ng promulgation ng hatol, ang nahatulan ay wala nang pagkakataon na patunayan na wala siyang kinalaman sa paggawa ng krimen.
Sa video tungkol sa espesyal na pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga kasong kriminal
Kung hindi kinakailangan na kunin ang nagkasala sa kustodiya, maaaring gumawa ng ulat ng paglabag, na itinakda ang lahat ng mga pangyayari ng paglabag. Ang isang kopya ng rekord ay ibinibigay sa lumabag, na nagsasaad ng petsa ng pagdinig ng kanyang kaso sa koreksyonal o korte ng pulisya, na may hurisdiksyon sa mga kaso ng kriminal na pagkakasala o pagkakasala.
Ang mga pinasimpleng paglilitis sa mga yugto ng pre-trial ay maaaring isama sa pangkalahatang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng isang kaso sa korte. Gayunpaman, inamin ng modernong mambabatas ang posibilidad na gawing simple ang pamamaraan ng mga paglilitis sa kriminal sa mga yugto ng hudisyal, lalo na kapag isinasaalang-alang ang isang kasong kriminal sa unang pagkakataon. Ang pinakakilalang anyo ng pinasimpleng paglilitis sa korte ay trial in absentia, ang pagpapalabas ng utos ng hukuman (kriminal), isang plea deal, at isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis.
Tulad ng nabanggit sa itaas, ang paglilitis sa absentia ay kilala sa mga paglilitis sa kriminal sa loob ng mahabang panahon at hanggang ngayon ay napanatili ito sa batas ng maraming bansa. Mayroong dalawang paraan sa paglilitis ng mga kasong kriminal in absentia: 1) sa mga kaso kung saan pinapayagan ito ng mambabatas dahil sa pagiging simple ng kaso, sa maliit na bigat ng krimen, sa kahilingan ng akusado na isaalang-alang ang kaso sa kanyang kawalan; 2) sa mga kaso kung saan ang akusado ay umiiwas na humarap sa korte, sa gayon ay humahadlang sa pagsasaalang-alang ng kaso at pagpapalubha ng mga paglilitis sa krimen. Bilang isang patakaran, ang isang paglilitis sa absentia ay nagpapasimple sa hudisyal na pamamaraan sa pamamagitan lamang ng katotohanan na ang korte ay hindi obligado na tanungin ang nasasakdal, at ito sa isang tiyak na lawak ay binabawasan ang kalubhaan ng hindi pagkakaunawaan o kahit na inaalis ang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng depensa at ng prosekusyon. sa korte. Ang nasabing order ay ibinigay, halimbawa, bahagi 4 ng Art. 247 Code of Criminal Procedure.
Ngunit sa mga paglilitis sa kriminal posible pagsusuri ng absent at sa isang panimula na naiibang sitwasyon, kapag ang akusado ay umiiwas na humarap sa sesyon ng hukuman (bahagi 5 ng artikulo 247 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal). Kung gayon ang pagbabawas ng pamamaraan ng paglilitis ay maaaring maging makabuluhan. Halimbawa, sa ilalim ng batas ng Pransya, sa mga ganitong kaso, ang mga kaso ay isinasaalang-alang ng korte nang walang paglahok ng isang hurado (mga kinatawan ng populasyon). Ang paglahok ng tagapagtanggol ay hindi pinahihintulutan, ang mga saksi ay hindi tinanong. Ang mga kamag-anak o kaibigan ay binibigyan ng karapatang magbigay ng mga paliwanag lamang tungkol sa mga dahilan ng pag-iwas ng akusado sa pagharap sa sesyon ng korte. Ang isang hatol na ibinigay nang in absentia sa mga ganitong kaso ay hindi maaaring iapela sa cassation. Ang iba, napakahigpit na mga hakbang ng impluwensya ay inilalapat sa mga akusado: ang paggamit ng mga karapatang sibil ay sinuspinde, ang ari-arian ay kinukuha, at ang pag-access sa hustisya ay ipinagbabawal. Kung ang korte ay nagpasa ng isang hatol na nagkasala, ang mga sipi mula dito ay sasailalim sa paglalathala sa lokal na pamamahayag, at ang isang kopya ng hatol ay ipapaskil sa pintuan ng tirahan ng akusado, sa opisina ng alkalde, sa silid ng pagtanggap ng hukuman. Ang sequestration ay ipinapataw sa ari-arian ng akusado, at ito ay ililipat sa pangangasiwa ng mga may-katuturang awtoridad ng munisipyo, at ang materyal na tulong ay ibinibigay sa pamilya, kung kinakailangan. Kung ang akusado ay kasunod na humarap sa korte, ang trial in absentia ay mapapawalang-bisa at ang kaso ay sasailalim sa pagsasaalang-alang sa pangkalahatang paraan. Mula dito ay malinaw na sa kasong ito ang layunin ay hindi gaanong pasimplehin at pabilisin ang proseso, ngunit lumikha ng labis na hindi kanais-nais na mga kondisyon para sa takas at pilitin siyang humarap sa korte.
Ang pagpapalabas ng isang utos ng hukuman (kriminal) ay kilala rin sa mga paglilitis sa krimen sa mahabang panahon. Hindi bababa sa ika-19 na siglo ang form na ito ay ginamit na sa mga paglilitis sa kriminal sa Germany, Austria, Norway, Hungary, at France. Sa mga unang taon pagkatapos ng Rebolusyong Oktubre sa Russia, ang produksyon ay naisip din sa pagkakasunud-sunod utos ng hukuman, ngunit mula noong 1938 ang form na ito ay hindi na ginagamit sa mga kriminal na paglilitis sa Russia.
Ang pagpapasimple ng mga paglilitis sa kriminal kapag nag-aaplay ng isang utos ng korte, bilang panuntunan, ay binubuo sa katotohanan na sa mga halatang kaso ng mga krimen na hindi nagdudulot ng malaking panganib sa publiko, kapag ang akusado ay hindi tumutol, ang tagausig ay nagpapadala sa korte ng isang dokumento na inireseta. ayon sa batas, kung saan itinakda niya ang kakanyahan ng paratang at hinihiling na magtalaga ng isang tiyak na parusa para sa nagkasala. Karaniwan, ang akusado ay inaabisuhan tungkol dito at may karapatang isumite ang kanyang pagtutol sa korte sa loob ng isang tiyak na tagal ng panahon kung hindi siya sumasang-ayon sa mga paglilitis sa anyo ng isang utos ng hukuman. Kung ang akusado ay hindi tumutol, ang hukuman ay naglalabas ng isang utos nang walang paglilitis, kung saan ang tao ay napatunayang nagkasala sa krimeng ito at isang parusa ay ipinapataw. Kapag tinutukoy ang uri at halaga ng parusa, ang hukuman ay hindi obligadong sundin ang kahilingan ng tagausig, ngunit ang tagausig sa kasong ito ay nakakakuha ng karapatang mag-apela laban sa utos. Kung hindi sumasang-ayon ang akusado sa utos, may karapatan din siyang mag-apela laban dito. Sa kaganapan ng isang apela, ang utos ay magiging hindi wasto, at ang kaso ay maaaring isaalang-alang sa isang pangkalahatang paraan.
Ang pinakamainit na mga talakayan sa modernong mga paglilitis sa kriminal ay sanhi ng ganitong paraan ng pagpapasimple at pagpapabilis ng paglilitis bilang isang pakikitungo sa guilty plea. Ang plea bargain bilang isang paraan ng pagresolba sa isang kasong kriminal ay orihinal na nagmula sa pagsasagawa ng hustisyang kriminal ng US. Nang maglaon, nakatanggap ito ng isang tiyak na legal na regulasyon at ngayon ay napakalawak na ginagamit sa mga kasong kriminal na isinasaalang-alang ng mga korte.
Sa mahigpit na pagsasalita, ang isang plea deal ay nauuna sa paglilitis at higit na isang kinakailangan para sa paikliin ang proseso. Ang isang plea bargain ay nakakakuha ng kahulugan at maaaring magbunga ng mga legal na kahihinatnan lamang sa kondisyon na ang mambabatas ay nagbibigay sa prosekusyon ng discretionary powers na baguhin ang saklaw ng akusasyon at ang kwalipikasyon ng batas. Dahil ang hustisyang kriminal ng US ay nagmula sa doktrina ng isang kriminal na aksyon, ang kinalabasan ng mga paglilitis sa isang tiyak na lawak ay nakasalalay sa posisyon ng mga partido. Samakatuwid, ang pagkilala ng akusado sa kanyang pagkakasala ay napakahalaga, na nagpapahintulot sa korte na lutasin ang kaso nang walang paglilitis.
Ang esensya ng isang plea deal ay ang mga partido sa prosekusyon at depensa ay pumasok sa isang uri ng kasunduan bago magsimula ang paglilitis. Sumasang-ayon ang akusado na umamin ng guilty sa isang partikular na bahagi ng paratang at hindi upang hamunin ang paratang ito.
Bilang kapalit nito, sumang-ayon ang tagausig na muling klasipikasyon ang kanyang mga aksyon bilang isang artikulo sa mas mababa malubhang krimen o hilingin sa korte na magpataw ng parusa sa kanya sa loob ng mga limitasyong itinakda ng kasunduang ito.
Ang mga negosasyon sa posibilidad ng isang plea deal ay maaaring simulan ng alinmang partido. Bilang isang tuntunin, ito ay dahil sa posisyong pamamaraan ng partido at ang interes nito sa pagkamit ng isang tiyak na resulta sa kasong ito. Ang pahayag ng pagkakasala ng nasasakdal ay tinatanggap ng korte. Samakatuwid, ipinaalam ng mga partido sa hukom ang tungkol sa mga napagkasunduan bago niya tanggapin ang aplikasyon ng akusado.
Karaniwang hindi nakikilahok ang hukom sa mga negosasyon, ngunit dapat siyang sumang-ayon sa mga kasunduan na naabot ng mga partido at siguraduhing ang ebidensyang makukuha ng prosekusyon ay nagpapahiwatig ng pagkakasala ng akusado. Kung ang hukom ay may pagdududa tungkol sa pagkakasala ng akusado, maaari niyang tanggihan ang deal at mag-utos ng buong pagdinig. Ang pagtanggap sa plea ng nasasakdal at ang mga tuntunin ng plea bargain ay nagpapagaan sa hukom na isagawa ang buong pamamaraan ng paglilitis sa kabuuan nito. Nagkakaroon siya ng pagkakataong magpahayag ng sentensiya, na nahahanap ang akusado na nagkasala ng krimen kung saan siya umamin na nagkasala, upang maging kuwalipikado ang kanyang mga aksyon sa paraang hinihiling ng nag-aakusa, at upang magpataw ng parusa sa loob ng mga limitasyon ng mga kasunduan na naabot ng prosekusyon at ang pagtatanggol.
Ang isang panimula na naiibang diskarte ay naganap kapag ang isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudikatura ay itinatag sa Russia (seksyon X ng Code of Criminal Procedure). Hindi tulad ng isang plea deal, ang isang espesyal na pamamaraan ng pagsubok ay hindi isang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa isang partikular na kasong kriminal. Ang probisyong ito ay nanatiling hindi nagbabago kahit na matapos ang pagpapakilala ng Federal Law noong Hunyo 29, 2009 No. 141-FZ ng naturang institusyon bilang kasunduan bago ang pagsubok kooperasyon, na tatalakayin sa ibaba. Ang mga kondisyon at pamamaraan para sa pamamaraang ito ay itinatag ng batas at hindi nakadepende sa kasunduan ng mga partido. Ang mambabatas mismo ay nagpapahintulot sa posibilidad na pasimplehin ang hudisyal na pamamaraan at legal, pantay para sa lahat ng mga kaso, nagtatatag ng ilang mga "pakinabang" para sa akusado sa mga kaso ng kanyang kasunduan sa pag-uusig at pagtanggi na makipagtalo sa pag-uusig sa korte o pagtatapos ng isang kasunduan sa pakikipagtulungan sa pag-uusig (mga bahagi 7, 10 ng Art. 316, mga artikulo 317.6, 317.7 ng Code of Criminal Procedure).
Kasabay nito, ang nag-aakusa ay walang karapatan na artipisyal na "ibaba" ang antas ng akusasyon. Ibinibigay niya sa akusado kung ano talaga ang kanyang ginawa at kung ano ang pinatunayan ng mga ebidensyang nakolekta sa kaso. Sa kasong ito, ang akusado ay tumatanggap ng pagbawas sa laki ng pinakamataas na parusa, direktang inireseta ng batas at alam niya nang maaga. Maaari din siyang makatanggap ng ilang iba pang mga benepisyo, halimbawa, ang mga gastos sa pamamaraan ay hindi kinokolekta mula sa kanya. Samakatuwid, ang pagpapasimple ng paglilitis dito ay nagiging posible hindi dahil sa isang deal at mutual concession ng mga partido, ngunit bilang resulta ng pagsang-ayon ng akusado sa paratang na iniharap laban sa kanya.
Ang paghahanap ng pagkakataon na maiba ang mga paglilitis sa kriminal, na isinasaalang-alang ang mga layunin na pagkakaiba sa mga kasong kriminal, ay humantong sa paghahanap ng mga alternatibo sa mga paglilitis sa kriminal at pagpaparusa. patakarang kriminal estado. Ang partikular na kahalagahan ay nakalakip sa posibilidad ng paggamit ng mga alternatibong pamamaraan ng paglutas ng mga kasong kriminal sa mga krimen na hindi nagdudulot ng malaking panganib sa publiko, sa mga krimen ng mga menor de edad.
Hindi tulad ng mga summary proceedings, ang mga alternatibong paraan ng paglutas ng mga kasong kriminal, sa katunayan, ay inilalapat sa labas ng mga paglilitis sa kriminal. Maaaring maganap ang mga ito sa oras ng desisyon na simulan ang pag-uusig ng kriminal, kung saan ang kanilang aplikasyon ay "pinapalitan" ang mga paglilitis sa kriminal. May karanasan sa paglalapat ng mga alternatibong hakbang sa mga yugto ng hudikatura, kapag ang kanilang aplikasyon sa labas ng proseso ay humahantong sa pagwawakas ng proseso. Ang lehislatibong pagsasama-sama at regulasyon ng mga alternatibong pamamaraan ng paglutas ng mga kasong kriminal sa iba't ibang estado ay iba. Nang walang pagpunta sa mga detalye ng mga pamamaraan, maaari naming sabihin na ang pinaka-karaniwan sa Europa sa ikalawang kalahati ng ikadalawampu siglo. naging mga alternatibong pamamaraan bilang opisyal na babala, transaksyon at pamamagitan.
Ang isang pormal na babala ay ginagamit sa mga paglilitis ng kriminal sa Ingles na may kaugnayan sa mga menor de edad na nakagawa ng isang krimen na hindi nagdudulot ng malaking panganib sa publiko kapag ang mga kalagayan ng kaso ay naitatag at inamin ng nagkasala ang kanyang pagkakasala. Ang mga awtoridad sa pag-uusig ay opisyal na dokumento sa babala ng taong ito tungkol sa labag sa batas ng kanyang mga aksyon at ang posibilidad ng paglalapat ng kriminal na pag-uusig sa kanya kung, sa loob ng itinakdang panahon (o bago maabot ang edad ng mayorya), nakagawa siya ng pangalawang gawang may parusang kriminal. Kung ang isang menor de edad ay gumawa ng paulit-ulit na kilos, ang hukuman, kapag isinasaalang-alang ang isang bagong kasong kriminal laban sa taong ito, ay may karapatang isaalang-alang ang isang opisyal na babala bilang isang rekord ng krimen, at ito ay maaaring makaapekto sa laki ng parusang ipinataw.
Ang transaksyon (“isang parusa ayon sa kasunduan”) ay malawakang ginagamit. Ang ganitong alternatibong anyo ng reaksyon ng estado sa isang krimen ay kilala sa mga kriminal na paglilitis ng Belgium, Netherlands, France, atbp. Ang esensya ng transaksyon ay kapag nagpapasya kung magsisimula ng pampublikong pag-uusig para sa paggawa ng isang krimen, ang katawan ng pag-uusig ay ibinibigay ang karapatang mag-alok sa salarin na tuparin ang ilang kundisyon, na magpapahintulot sa kanya na palayain mula sa pampublikong pag-uusig at paglilitis. Kabilang sa mga naturang kondisyon, una sa lahat, ang pagbabayad ng isang tiyak na halaga sa treasury ng estado ay ibinigay. Ang halaga, mga tuntunin, at pamamaraan para sa pagbabayad ay tinutukoy ng katawan ng pag-uusig, na isinasaalang-alang ang kabigatan ng krimen, ang personalidad ng nagkasala at ang kanyang sitwasyon sa pananalapi. Kasabay nito, ang katawan ng pag-uusig ay maaari ring magpataw ng ilang iba pang mga kundisyon, halimbawa, ang pagganap ng mga pampublikong gawain sa isang tiyak na halaga, buo o bahagyang kabayaran sa biktima ng pinsalang dulot.
Maaaring hilingin sa lumabag na boluntaryong ibigay sa estado ang mga bagay na mga sandata ng krimen, o nakuha gamit ang mga nalikom na nakuha sa pamamagitan ng kriminal na paraan, o napapailalim sa pagkumpiska ng batas.
Ang pagkilala at pag-unlad ng pamamagitan bilang isang alternatibong paraan ng paglutas ng mga salungatan sa batas kriminal ay batay sa ideya na ang mga krimen na lumalabag sa interes ng isang partikular na tao - ang biktima ng isang krimen, ay hindi dapat ituring ng estado bilang mga kilos lamang. publiko sa kalikasan. Ang ganitong mga krimen ay nagbubunga, una sa lahat, sa mga salungat na relasyon sa pagitan ng salarin at ng kanyang biktima. Samakatuwid, ang mga interes at karapatan ng biktima ay dapat maging priyoridad sa mga paglilitis sa kriminal na may kaugnayan sa mga naturang krimen. Ang prinsipyo ng hindi maiiwasang parusa ay hindi sapat para dito. Nangangailangan ito ng pagdaragdag at (o) pagpapalit nito ng prinsipyo ng hindi maiiwasang paggawa ng mga pagbabago para sa pinsala sa biktima at lipunan ng taong gumawa ng krimen. Ang pamamagitan ay humahantong sa pagkilala sa priyoridad ng mga karapatan ng mga biktima ng isang krimen. Kinikilala niya ang pangangailangan para sa napapanahon at ganap na kasiyahan ng mga karapatang ito upang maging mas mahalaga at mas mabuti kaysa sa pagpataw ng parusa sa nagkasala. Ang mga ideya at pamamaraang ito ay minsang tinutukoy bilang restorative justice.
Ang kakanyahan ng pamamagitan ay kapag ang isang krimen ay nagdulot ng pinsala sa biktima, ang awtoridad ng pag-uusig sa yugto ng pagsisimula ng pampublikong pag-uusig o sa ibang yugto ng kasong kriminal ay inililipat ang kaso sa isang independiyenteng tagapamagitan para sa mga negosasyon ng pagkakasundo sa pagitan ng akusado at ng kanyang biktima. Ang gawain ng tagapamagitan ay tulungan ang mga tao na nasa isang estado ng malalim na salungatan upang magsimula ng mga negosasyon, upang marinig at maunawaan ang bawat isa. Nagkakaroon ng pagkakataon ang akusado na humingi ng tawad at humingi ng reconciliation sa biktima. Ang biktima ay nakakakuha ng pagkakataon, sa labas ng pormal na pamamaraan, na sabihin sa akusado ang tungkol sa kanyang mga damdamin, tungkol sa kanyang mga panunumbat, atbp. Ang layunin ng mga negosasyon sa pakikipagkasundo ay upang dalhin ang mga partido sa isang talakayan ng mga paraan ng pag-alis sa kasalukuyang sitwasyon ng labanan.
Ang mga partido mismo ay maaaring talakayin ang posibilidad at mga kondisyon ng pagkakasundo, habang umaabot sa isang katanggap-tanggap na kasunduan sa isa't isa. Ang naabot na kasunduan, ang mga aksyon ng salarin upang bayaran ang pinsalang dulot nito, ang pagpayag ng biktima na magpatawad at tanggapin ang naturang paggawa ng mga pagbabago ay nagiging batayan para sa kasunod na pagpapalaya ng nagkasala mula sa karagdagang mga paglilitis sa kaso.
Ang pamamagitan ay naiiba sa isang plea bargain, mula sa isang transaksyon, mula sa isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis, tiyak na ang akusado ay gumagawa ng mga pagbabago hindi sa isang walang mukha at abstract na estado, ngunit sa isang tunay na tao na siya ay nagdulot ng pinsala, sakit, at mga karanasan sa pamamagitan ng kanyang mga aksyon . Ang pagsisisi kung saan dumating ang akusado sa parehong oras ay nagbabago rin sa kanya. Ang resulta ng pamamagitan, bilang panuntunan, ay ang napapanahon at boluntaryong pagtupad ng akusado sa mga obligasyong inaako niya kaugnay ng biktima. Ang parehong mahalaga ay ang napakababang antas ng muling pagkakasala na ginawa ng mga taong sumailalim sa pamamagitan. Malinaw, ang mga kalamangan na ito ay nagpapaliwanag ng malawak na pamamahagi nito sa pagsasagawa ng mga paglilitis sa kriminal.
V batas ng Russia Art. 76 ng Criminal Code at art. 25 ng Criminal Procedure Code ay nagpapahintulot sa posibilidad ng pagwawakas ng isang kriminal na kaso dahil sa pagkakasundo ng mga partido, ibig sabihin, lumikha legal na batayan gamitin ang pamamagitan. Ngayon ang mga siyentipiko at practitioner ay tinatalakay ang mga isyu regulasyong pambatas kundisyon at pamamaraan para sa paggamit ng pamamagitan sa mga paglilitis sa kriminal, pagpapasiya ng substantibo at pamamaraan legal na kahihinatnan pamamagitan para sa mga partido sa tunggalian.
Pangkalahatang katangian ng espesyal na pagkakasunud-sunod ng pagsubok sa Criminal Procedure Code ng Russian Federation
Ang pagnanais ng mambabatas na makahanap ng balanse sa pagitan ng pagpapasimple ng hudisyal na pamamaraan at pagpapanatili ng mga garantiya ng mga karapatang pantao at mga garantiya ng hustisya ay makikita ang pagpapahayag nito sa patuloy na pagpapabuti ng bagong institusyon at ang pagsasagawa ng aplikasyon nito. Matapos ang pagpapakilala ng Code of Criminal Procedure (Hulyo 1, 2002), na noong Hulyo 4, 2003, ang mga paglilinaw ng pambatasan ay ipinakilala sa regulasyon ng espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudikatura. Dalawang beses, noong 2004 at 2006, ang pamamaraan para sa paglalapat ng mga pamantayan ng Ch. 40 ng Code of Criminal Procedure ang paksa ng mga paglilinaw ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation. Noong Hunyo 2009, sect. Ang X Code of Criminal Procedure ay dinagdagan ng isang bagong kabanata. 401" espesyal na order pagpapatibay ng isang desisyon ng korte kapag nagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan". Isinasaalang-alang ang lahat ng mga pagbabago sa batas at paglilinaw ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, ngayon ang isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis sa hudisyal ay maaaring maganap sa ilalim ng mga sumusunod na kondisyon:
1) ang nasasakdal sa kasong ito ay nauunawaan ang kakanyahan ng paratang na isinampa laban sa kanya, at idineklara niya ang kanyang kasunduan sa paratang sa lawak na kinabibilangan ng mga totoong pangyayari na ibinibigay sa kanya, ang anyo ng pagkakasala, ang mga motibo para sa paggawa ng kilos , kanya legal na pagtatasa, ang kalikasan at lawak ng pinsalang dulot ng pagkilos na ito;
2) ang akusado ay nagsumite ng isang petisyon para sa pahintulot sa pagsasaalang-alang ng kanyang kaso sa isang espesyal na paraan o isang petisyon para sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan;
3) ang petisyon ay dapat ihain sa presensya ng isang tagapagtanggol;
4) alam ng akusado ang likas at kahihinatnan ng kanyang petisyon at idineklara ito nang walang pamimilit sa kanyang sariling malayang kalooban;
Ang kawalan ng hindi bababa sa isa sa tinukoy na mga kondisyon ay hindi pinapayagan ang paggamit ng isang pinasimple na anyo ng pagsubok, samakatuwid, sinusubaybayan ng korte ang pagsunod sa mga nakalistang kondisyon, pati na rin ang pamamaraan na itinatag ng batas kapag humirang ng isang kasong kriminal sa isang espesyal na utos at sa panahon ng pagsasaalang-alang nito sa isang sesyon ng korte. Binigyang-diin ng mambabatas ang partikular na kahalagahan sa pagpapatunay ng korte ng kamalayan at kusang loob ng pahayag ng akusado tungkol sa kanyang pagsang-ayon sa akusasyon at sa kanyang petisyon para sa isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis. Kung sa panahon ng paglilitis sa kasong ito ay lumabas na hindi bababa sa isa sa mga kundisyon sa itaas ang wala, obligado ang hukom na wakasan ang espesyal na utos ng paglilitis at mag-iskedyul ng pagdinig sa pangkalahatang utos.
Ang mga pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng isang pagsubok at isang desisyon ng hukuman sa isang espesyal na utos ay ang mga sumusunod:
1) ang paglilitis ay isinasagawa na may obligadong presensya ng nasasakdal, kanyang abogado, pampubliko o pribadong tagausig. Inaabisuhan ang biktima ng oras at lugar ng paglilitis, gayunpaman, ang hindi pagharap sa isang napapanahong paraan ay naabisuhan ang biktima ay hindi pumipigil sa pagdaraos ng sesyon ng hukuman. Ang ibang mga kalahok (maliban sa isang interpreter, kung kinakailangan) ay hindi ipinatawag sa sesyon ng hukuman;
2) ang pagsubok ay isinasagawa alinsunod sa mga kinakailangan ng Ch. 35, 36, 38 at 39, ngunit napapailalim sa mga kinakailangan ng Art. 316 at 317.6, 317.7 ng Code of Criminal Procedure;
3) sa paglilitis, walang direktang pagsasaliksik at pagsusuri ng ebidensiya ang isinasagawa upang maitatag ang makatotohanang mga pangyayari ng kaso, at ang kanilang kasapatan ay tinasa ng hukom batay sa mga materyales ng kaso, samakatuwid ang mga probisyon ng Ch. 37 ng Code of Criminal Procedure, bilang panuntunan, ay hindi inilalapat;
4) ang paksa ng pananaliksik sa sesyon ng korte ay ang pagiging kusang-loob at kamalayan ng pahayag ng akusado tungkol sa kanyang pagsang-ayon sa singil at ang kanyang pagsang-ayon sa pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na utos, ang pahintulot ng nag-akusa at ng biktima sa ang pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na utos, pati na rin ang data sa personalidad ng akusado, nagpapagaan at nagpapalubha ng mga pangyayari na nakakaapekto sa parusa. Kapag nagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, bilang karagdagan, ang pagtalima ng akusado sa lahat ng mga kondisyon at obligasyon na itinakda ng kasunduan ay sinusuri din;
5) ang akusado ay maaaring masentensiyahan sa halaga ng bahaging iyon ng pinakamataas na termino o ang halaga ng pinakamabigat na parusa na itinakda ng batas para sa isang naibigay na krimen, na direktang ipinahiwatig sa Criminal Code na may kaugnayan sa mga batayan para sa isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis, at siya ay hindi kasama sa pagkolekta ng mga gastos sa pamamaraan;
6) ang isang pangungusap na ipinasa sa isang espesyal na pamamaraan ng mga paglilitis ng hudikatura ay hindi nangangailangan ng pagtatanghal ng ebidensya.
Aplikasyon para sa pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na pagkakasunud-sunod ng mga paglilitis ng hudikatura
Aplikasyon para sa isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng desisyon ng korte. Ang tanong ng posibilidad na mag-aplay ng isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng isang hudisyal na desisyon ay lumitaw sa yugto ng paunang pagsisiyasat. Kapag kinukumpleto ang pagsisiyasat ng isang kasong kriminal, obligado ang imbestigador at ang nagtatanong na isaalang-alang ang posibleng pag-asa ng naturang pamamaraan, upang agad na ipaliwanag sa akusado ang kanyang mga karapatan at ang mga kondisyon para sa paglalapat ng pamamaraang ito.
Una, dapat itong isaalang-alang ng imbestigador at ng nagtatanong na opisyal kapag iniimbestigahan ang lahat ng kaso ng mga krimen kung saan ang batas kriminal ay nagbibigay ng maximum na parusa na hanggang 10 taon sa pagkakulong (bahagi 1 ng artikulo 314 ng Code of Criminal Procedure). Tinukoy ng orihinal na pananalita ng probisyong ito ang maximum na sentensiya na hindi hihigit sa limang taon sa bilangguan, ngunit noong 20031 ang mga naaangkop na pagbabago ay ginawa sa Code of Criminal Procedure, na makabuluhang pinalawak ang mga posibilidad para sa paggamit ng pinasimpleng anyo ng paglilitis.
Pangalawa, ang imbestigador at ang nagtatanong na opisyal ay obligadong isaalang-alang na ang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng hudisyal na desisyon sa loob ng balangkas ng Ch. 40 ng Code of Criminal Procedure ay posible kung ang akusado ay sumasang-ayon sa paratang na isinampa laban sa kanya (bahagi 1 ng artikulo 314 ng Code of Criminal Procedure). Ang saloobin ng akusado sa mga paratang na dinala ay nagsisimulang mabuo nang tumpak sa yugto ng pagsisiyasat. Kasabay nito, kinakailangan na makilala sa pagitan ng pagsang-ayon ng akusado sa akusasyon at ang pagkilala sa kanyang pagkakasala. Ang kondisyon para sa posibilidad ng paglalapat ng isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng isang hudisyal na desisyon sa loob ng balangkas ng Ch. 40 ng Code of Criminal Procedure ay tiyak na kasunduan sa akusasyon, at hindi isang pag-amin ng pagkakasala.
Ang pag-amin ng pagkakasala ng akusado sa isang tiyak na paraan ay makikita sa pagtatatag ng mga aktwal na kalagayan ng kaso. Ang mga pangyayari na itinatag sa panahon ng pagsisiyasat, sa kasong ito, ay nag-tutugma sa testimonya ng akusado, ang mga konklusyon tungkol sa mga pangyayari ng krimen ay sa isang tiyak na lawak batay sa mga testimonya na ito, pagkatapos nito ay nakumpirma ng iba pang ebidensya sa kaso. Ang pagsang-ayon sa mga kasong isinampa ay hindi konektado sa posisyon ng akusado hinggil sa aktwal na kalagayan ng kaso. Maaaring hindi siya tumestigo, ngunit sa parehong oras ay hindi siya nakikipagtalo sa prosekusyon. Narito, ito ay ang aspetong pamamaraan pagsisiyasat: kung ang akusado ay nakikipagtalo sa prosekusyon o tinatanggihan ang naturang pagtatalo.
Ang mambabatas ay hindi nangangailangan ng paglilinaw sa mga motibo ng kanyang pagpayag sa akusasyon. Hindi mahalaga kung ano ang nag-udyok sa akusado sa gayong pahintulot: ang sapat na ebidensya na nagsasangkot sa kanya, ang pagnanais na pabilisin ang proseso, upang makatanggap ng ilang "mga benepisyo" kapag nagpasya sa parusa, mga gastos sa korte, atbp. Samakatuwid, nasa kurso na ng imbestigasyon, na isinasaalang-alang ang posisyon ng suspek, ang akusado sa kaso ay obligado ang imbestigador at ang nagtatanong na ipaliwanag kaagad sa kanya kahulugan ng pamamaraan at ang mga kahihinatnan ng kanyang saloobin sa pag-uusig at ang mga kondisyon para sa kanyang paggamit ng karapatang mag-aplay ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis.
Hinihiling ng mambabatas na ang pahintulot ng akusado kasama ang mga singil na dinala ay ipinahayag sa kanyang pahayag, na nagpapahintulot sa kanya na maghain ng isang petisyon sa pamamaraan para sa isang pangungusap nang hindi nagdaraos ng isang paglilitis sa pangkalahatang paraan (bahagi 1 ng artikulo 314 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ). Samakatuwid, mahalagang tiyakin na ang akusado ay may pagkakataon na gumawa ng ganoong pahayag at maghain ng kaukulang mosyon sa isang pagkakataon sa mga paglilitis kung kailan ito maaaring magbunga ng mga resulta sa pamamaraan. Sa unang pagkakataon, lumilitaw ang ganitong pagkakataon para sa mga akusado pagkatapos ng pamilyar sa mga materyal ng kaso (sugnay 2, bahagi 5, artikulo 217 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal). Ang imbestigador, na natapos na makilala ang akusado at ang kanyang tagapagtanggol na tagapayo sa mga materyales ng kaso, ay obligadong ipaliwanag sa akusado ang karapatang mag-aplay ng isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng desisyon ng korte sa loob ng balangkas ng Ch. 40 ng Code of Criminal Procedure sa ilalim ng dalawang kundisyon: 1) ang posibleng parusa para sa krimen ay hindi dapat lumampas sa 10 taon at 2) ang akusado ay dapat magdeklara ng kanyang kasunduan sa paratang. Sa protocol sa pamilyar sa mga materyales ng kaso, ang isang entry ay ginawa sa pagpapaliwanag sa akusado ng karapatang isaalang-alang ang kanyang kaso sa isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudisyal at ang kanyang opinyon sa isyung ito ay nakasaad: isang petisyon para sa pagdaraos ng sesyon ng korte sa ang form na ito o pagtanggi na gamitin ang karapatang ito(bahagi 2 ng artikulo 218 ng Code of Criminal Procedure). Kung, sa pagtatapos ng imbestigasyon, ang mga kinakailangan ng batas na ito ay hindi natutugunan ng imbestigador o ng nagtatanong na opisyal, ang hukuman ay maaaring, sa batayan na ito, ibalik ang kaso sa tagausig upang alisin ang paglabag sa pamamaraang ito (clause 5, bahagi 1 , artikulo 237 ng Code of Criminal Procedure).
Ang akusado ay maaaring gumawa ng deklarasyon ng kasunduan sa prosekusyon at mag-aplay para sa isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng desisyon ng korte sa yugto ng paghahanda ng kaso para sa paglilitis sa panahon ng isang paunang pagdinig sa alinman sa mga batayan na ibinigay para sa Art. 229 Code of Criminal Procedure. Katulad na sitwasyon maaari ring bumangon kapag, pagkatapos ng pamilyar sa file ng kaso, ang akusado ay hindi gumawa ng naturang petisyon (clause 2, part 2, article 315 ng Code of Criminal Procedure).
Tila na magagamit din ng akusado ang pagkakataong ito sa kaso noong una niyang tinanggihan ang isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis, ngunit, nang makatanggap ng kopya ng sakdal, muling sinusuri ang kanyang posisyon sa kaso, napagpasyahan niya na ito ay nararapat na maghain ng petisyon para sa isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis. . Ang batas ay hindi naglalaman ng mga probisyon na nagbabawal sa akusado pagkatapos ng pagtanggi alinsunod sa Bahagi 2 ng Art. 218 ng Code of Criminal Procedure na muling mag-aplay para sa isang espesyal na pamamaraan, ngunit nasa paunang pagdinig. Kasabay nito, ipinaliwanag ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na kung ang isang petisyon ay isinampa sa isang paunang pagdinig, ang korte mismo ay may karapatang ibalik ang mga karapatan ng akusado, na ibinigay para sa talata 2 ng bahagi 5 ng Art. 217 at bahagi 2 ng Art. 218 Code of Criminal Procedure, at agad na humirang ng pagdinig sa isang espesyal na paraan.
Sa mga kaso ng pribadong pag-uusig, ang isang petisyon para sa isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudikatura ay maaaring ihain sa panahon mula sa sandaling ang aplikasyon ng biktima para sa pagdadala sa kanya sa kriminal na pananagutan ay inihatid sa tao hanggang sa maglabas ang hukom ng desisyon na mag-iskedyul ng sesyon ng korte. Ang katarungan ng kapayapaan ay obligado, sa presensya ng isang tagapagtanggol, na ipaliwanag sa taong may kinalaman sa kung kanino inihain ang karapatang mag-aplay para sa aplikasyon ng isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudisyal at upang malaman mula sa kanya kung siya gustong gamitin ang karapatang ito. Obligado din ang hukom na alamin mula sa biktima kung siya ay tumututol sa kasiyahan ng petisyon ng taong may pananagutan.
Sa anumang kaso, ang petisyon ng akusado para sa isang espesyal na utos ng paglilitis ay dapat gawin lamang bago ang paghirang ng kaso para sa pagdinig. Ang posisyon na ito ay binuo ng Korte Suprema ng Russian Federation sa talata 4 ng Resolution of the Plenum ng Disyembre 5, 2006 No. 60. Kaya, ang debatable na isyu ng posibilidad ng pag-apply ng isang espesyal na pamamaraan ay nalutas kung ang pahayag ng pahintulot kasama ang akusasyon at ang petisyon para sa pagsasaalang-alang ng kanyang kaso sa isang pinasimpleng pamamaraan ng nasasakdal na unang nakasaad lamang sa bahaging paghahanda ng paglilitis. Kinilala ito ng Plenum bilang hindi katanggap-tanggap. Ang mga karapatan ng akusado ay maaari lamang masiguro nang maayos sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang at pagpapasya sa kanyang aplikasyon para sa isang espesyal na utos ng paglilitis bago ang kaso ay naka-iskedyul para sa pagdinig.
Ang isa pang garantiya ng mga karapatan ng akusado sa isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ay ang reseta ng Bahagi 1 ng Art. 315 ng Code of Criminal Procedure na ang aplikasyon at pagpapatupad ng naturang petisyon ng akusado ay dapat palaging maganap sa presensya ng kanyang tagapagtanggol. Ang akusado ay may karapatang sumangguni sa isang tagapagtanggol sa pamamaraan at mga kahihinatnan ng isang espesyal na utos, at ang imbestigador, ang nagtatanong at ang hukuman ay obligadong tiyakin ang karapatang ito sa akusado.
Ang utos ng paglilitis at ang desisyon ng hatol. Ayon sa bahagi 1 ng Art. 316 ng Code of Criminal Procedure, ang isang sesyon ng korte kapag isinasaalang-alang ang isang kriminal na kaso sa isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ay nagsisimula, tulad ng sa karaniwang paraan, kasama ang paghahanda na bahagi ng sesyon ng hukuman (Kabanata 36 ng Code of Criminal Procedure). Dahil dito, ang namumunong hukom sa itinakdang oras ay nagbubukas ng sesyon ng hukuman, nag-aanunsyo kung aling kaso ang sasailalim sa paglilitis. Ang pagpapakita sa korte ay sinusuri lamang kaugnay ng nasasakdal at ang kanyang tagapagtanggol, pampubliko o pribadong tagausig at ang biktima. Kung ang alinman sa mga kalahok ay hindi nagsasalita ng wika ng mga paglilitis sa korte, ang paglahok ng isang interpreter ay ibinibigay sa pangkalahatang paraan. Ang namumunong hukom ay obligadong itatag ang pagkakakilanlan ng nasasakdal at alamin ang napapanahong paghahatid ng isang kopya ng sakdal o sakdal sa kanya. Obligado siyang ipahayag ang komposisyon ng korte at ipaliwanag ang karapatan ng paghamon, alamin kung may mga hamon, at lutasin ang mga ito. Saka lamang siya makakapagpatuloy sa paglilitis.
Ang isang mahalagang punto ng bahagi ng paghahanda ay ang pagpapaliwanag ng namumunong nasasakdal at ng biktima ng mga tampok ng sesyon ng hukuman na ito upang matiyak na ang mga kalahok na ito ay tama at ganap na nauunawaan ang pamamaraan at mga legal na kahihinatnan nito. Pagkatapos lamang makumpleto ang mga aksyong ito, maaaring magpatuloy ang namumunong hukom upang talakayin ang petisyon ng nasasakdal.
Ang Artikulo 271 ng Code of Criminal Procedure ay tumutukoy sa aplikasyon ng mga partido ng mga petisyon at ang kanilang resolusyon sa paghahandang bahagi ng sesyon ng hukuman. Ngunit sa ilalim ng isang espesyal na pamamaraan, ito ay mula sa pagsasaalang-alang ng petisyon ng nasasakdal para sa isang pangungusap na walang paglilitis na ang pagsisiyasat sa mga pangyayaring iyon na nagpapahintulot sa iyo na gumawa ng desisyon sa mga merito ay magsisimula. Ang hudisyal na pagsisiyasat ay hindi pinili ng mambabatas bilang isang independiyenteng bahagi ng sesyon ng hukuman sa ilalim ng isang espesyal na pamamaraan (bahagi 1 ng artikulo 316 ng Code of Criminal Procedure). Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na hindi sinusuri ng korte ang mga kalagayan ng kaso.
Ang pagsasaalang-alang sa petisyon ng nasasakdal ay nagsisimula sa paglalahad ng pampublikong tagausig ng mga paratang na inihain laban sa nasasakdal. Kung ang isang kaso ng pribadong pag-uusig ay isinasaalang-alang sa isang espesyal na kautusan, ang pag-uusig ay dapat iharap ng pribadong tagausig. Sa karaniwang paraan, ang paglalahad ng akusasyon ay isa sa mga elemento ng hudisyal na pagsisiyasat (Artikulo 273 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal), at sa isang espesyal na utos, ito ay nangyayari bilang bahagi ng bahagi ng paghahanda. Pagkatapos nito, tatanungin ng namumunong hukom ang nasasakdal kung naiintindihan niya ang akusasyon at kung sumasang-ayon siya dito. Ang naturang survey ay nagpapahintulot sa hukom na muling suriin ang bisa at patunay ng akusasyon at suriin ang kabuuan ng ebidensya na makukuha sa file ng kaso (mga bahagi 3-7 ng artikulo 316 ng Code of Criminal Procedure).
Kung ang file ng kaso ay naglalaman ng mga testimonya ng akusado, kung saan ito ay sumusunod na hindi siya umamin ng pagkakasala, ang mga makatotohanang pangyayari ay ipinakita niya sa panahon ng interogasyon nang iba kaysa sa sinabi ng nag-akusa, ito ay maaaring magdulot ng pagdududa sa hukom tungkol sa ang bisa at patunay ng akusasyon. Ang pagkakaroon ng mga pagdududa ay maaaring maiwasan ang pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na order (bahagi 6, 7 ng artikulo 316 ng Code of Criminal Procedure). Samakatuwid, sa pagsasagawa, upang mapatunayan ang bisa at patunay ng akusasyon, ang hukom sa sandaling ito ng sesyon ng hukuman ay madalas na humihiling sa akusado na sabihin ang tungkol sa mga pangyayari ng kaso, na sinusuri sa parehong oras kung magkano ang mga ito ay nag-tutugma sa pagtatanghal ng nagsusumbong.
Tinanong ng namumunong hukom ang nasasakdal kung sinusuportahan niya ang kanyang petisyon para sa isang sentensiya nang hindi nagdaraos ng paglilitis sa pangkalahatang paraan; kung ang aplikasyong ito ay boluntaryo; kung nagkaroon ng pagkakataon ang nasasakdal na sumangguni sa abogado; kung alam niya ang mga kahihinatnan ng paghatol sa utos na iyon. Kapag lumahok ang biktima sa sesyon ng korte, tinitiyak ng hukom ang kanyang saloobin sa petisyon na inihain ng mga nasasakdal. Kung ang biktima ay hindi lumahok sa sesyon ng hukuman, ang hukom ay dapat sa ibang paraan "tiyakin na ang biktima, na nararapat na ipaalam sa lugar at oras ng sesyon ng hukuman, ay walang anumang pagtutol sa petisyon na inihain ng akusado para sa pagpasa. isang pangungusap na walang paglilitis sa pangkalahatang paraan.”
Sa pagsasagawa ng maraming korte, naging kaugalian na ang paghingi ng nakasulat na kumpirmasyon mula sa biktima (sa pamamagitan ng aplikasyon, mensahe sa telepono, e-mail, atbp.) ng pahintulot sa pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na utos o isang mensahe na mayroon siya. walang pagtutol dito. Ang pagkakaroon ng naturang kumpirmasyon sa file ng kaso ay nagpapahintulot sa korte na isaalang-alang ang kaso sa isang espesyal na paraan kahit na ang biktima ay nabigo na lumitaw. Kung ang korte ay walang mga materyales na malinaw at malinaw na nagpapahayag ng saloobin ng biktima sa posibilidad na isaalang-alang ang kaso sa isang espesyal na pamamaraan, at ang biktima ay wala sa sesyon ng hukuman, kung gayon ang pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na pamamaraan ay dapat wakasan at itinalaga ng korte ang pagsasaalang-alang ng kaso sa pangkalahatang utos.
Dagdag pa rito, ang hukuman at ang mga partido ay may karapatan na imbestigahan ang mga pangyayari na nagpapakita ng personalidad ng nasasakdal, at ang mga pangyayari na nagpapalubha o nagpapagaan sa parusa. Ipinaliwanag ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na sa pag-aaral ng gayong mga pangyayari, pinapayagang gamitin ang lahat ng mga pamamaraan na itinakda ng batas sa pamamaraang kriminal. Sa partikular, maaaring mayroong pag-aaral ng mga karagdagang isinumiteng materyales, pagtatanong ng mga saksi sa mga pangyayaring ito. Ito ay sumusunod mula dito na ang mga patakaran 37 ng Code of Criminal Procedure sa mga ganitong kaso ay nalalapat pa rin, at ang ilang mga elemento ng hudisyal na imbestigasyon ay naroroon din sa espesyal na utos ng paglilitis.
Ang mga debateng panghukuman at ang huling salita ng nasasakdal ay mayroon ding pinaikling anyo. Ang mga partido ay maaari lamang hawakan ang mga isyu na tinalakay sa ilalim ng isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng desisyon ng korte dahil sa pahintulot ng akusado sa mga singil na dinala: ang mga katangian ng personalidad ng nasasakdal, mga pangyayari na nagpapagaan o nagpapalubha sa parusa. Ito ay mahalaga para sa pagpapalabas ng isang patas na hatol at para sa pagganyak sa pangungusap na ipinataw sa hatol.
Sa debate o sa huling salita, ang mga argumento ng mga partido ay maaari ding ipahayag sa isyu ng isang sibil na pag-aangkin, kung hindi ito maglalagay ng pagdududa sa aktwal na mga pangyayari ng kaso. Ang talata 5 ng Resolusyon Blg. 60 ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Disyembre 5, 2006 ay nagpapaliwanag na ang pagsang-ayon ng mga akusado sa mga singil ay nagdulot ng mga alalahanin, bukod sa iba pang mga bagay, ang kalikasan at lawak ng pinsalang dulot ng gawa ng akusado. Gayunpaman, higit pa sa talata 12 ng resolusyong ito, nilinaw ng Plenum na ang hukuman ay hindi obligadong tugunan ang isang sibil na paghahabol kung may mga batayan para sa pagtanggi na matugunan ito, pagwawakas ng mga paglilitis sa paghahabol o pagsusumite nito para sa pagsasaalang-alang alinsunod sa pamamaraan. sibil na paglilitis. Ang mga batayan para sa mga naturang desisyon ay maaaring iharap sa korte ng mga partido sa debate.
Ang mga katanungan ng kwalipikasyon ay maaari ding maging paksa ng debate, dahil ang talata 12 ng nasabing resolusyon ng Plenum ay nagsasalita ng posibilidad ng muling pag-uuri ng gawa ng akusado. Maaari ding iharap ang mga pangyayari na nagpapahintulot sa pagwawakas ng mga paglilitis sa kasong ito. Ang pangunahing limitasyon ng nilalaman ng mga debateng panghukuman at ang huling salita sa mga ganitong kaso ay ang indikasyon ng Plenum na ang mga naturang desisyon ay hindi dapat mangailangan ng pagsusuri sa mga ebidensyang nakolekta sa kaso at ang mga aktwal na pangyayari ay hindi dapat magbago.
Ang garantiya ng hustisya ng hatol ay ang indikasyon ng batas na ang mga partido ay maaaring, sa anumang oras sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, magtaas ng mga pagtutol sa pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na paraan. Korte ni sariling inisyatiba maaari ring mag-opt out sa pamamaraang ito. Sa ganitong mga kaso, ang espesyal na utos ng paglilitis ay napapailalim sa pagwawakas, at ang hukuman ay nagtatalaga ng pagsasaalang-alang ng kasong ito sa pangkalahatang utos (bahagi 6 ng artikulo 316 ng Code of Criminal Procedure).
Ang pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na paraan ay nagtatapos sa isang desisyon ng hatol o isang desisyon na i-dismiss ang kaso. Ang hatol ay nakikilala sa pamamagitan ng isang bilang ng mga tampok. Maaari lamang itong maging isang hatol na may kasalanan. Ang naglalarawan at nag-uudyok na bahagi nito ay dapat maglaman ng paglalarawan ng kriminal na gawa kung saan sumang-ayon ang nasasakdal sa akusasyon. Sa kaibahan sa mga pangungusap na ipinasa sa isang pangkalahatang paraan, ang naglalarawan at motivational na bahagi ng pangungusap na ito ay hindi nangangailangan ng pagtatanghal, pagsusuri at pagsusuri ng ebidensya. Dagdag pa rito, dapat isaad ng hukuman sa bahaging ito ng paghatol ang mga konklusyon nito sa pagsunod sa lahat ng mga kundisyon na itinatag ng batas, na kinakailangan para sa pagpapalabas ng hatol nang hindi nagdaraos ng paglilitis sa pangkalahatang paraan. Dapat ding bigyang-katwiran ng korte ang desisyon nito sa isyu ng paglalapat ng parusa sa nasasakdal, hanapin siyang nagkasala, tukuyin ang uri at halaga ng parusa at lutasin ang sibil na paghahabol. Nang may pahintulot aksyon pangsibil ang hukuman ay may karapatan na ibigay ito. Gayunpaman, kung hindi ito nangangailangan ng pagbabago sa aktwal na mga pangyayari ng kaso at may mga naaangkop na batayan, ang hukuman ay may karapatang iwanan ang paghahabol nang walang kasiyahan, tumanggi na masiyahan ito, wakasan ang mga paglilitis sa paghahabol o ilipat ito para sa pagsasaalang-alang. sa sibil na paglilitis.
Kapag tinutukoy ang halaga ng parusa, dapat ding isaalang-alang ng korte ang mga paliwanag na ibinigay sa desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 5, 2006 No. 60. Itinatag ng batas na ang parusang ipinataw sa nasasakdal ay hindi maaaring lumampas sa dalawang-katlo ng pinakamataas na termino o sukat ng pinakamatinding uri ng parusa na ibinigay ng sanction ng artikulo ng Criminal Code na ibinibigay sa nasasakdal. Ang pangangailangang ito ay hindi nalalapat sa mga karagdagang at alternatibong uri ng parusa na tinukoy sa mga parusa ng mga naaangkop na artikulo. Kasabay nito, kung dahil sa mga pangyayari ng kaso, ang mga patakaran ng parusa na ibinigay para sa Art. 62, 64, 66, 68-70 ng Criminal Code, obligado ang korte na ilapat ang mga patakaran ng mga artikulong ito. Sa paggawa nito, ang hukuman ang magpapasya pinakamataas na termino o ang halaga ng parusa na maaaring ipataw sa taong nagkasala, na isinasaalang-alang ang reseta ng mga pinangalanang artikulo, at pagkatapos lamang alinsunod sa Bahagi 7 ng Art. 316 ng Code of Criminal Procedure ay binabawasan ang panahong ito (laki).
Ang hatol na ibinigay sa isang espesyal na pamamaraan ng mga paglilitis ng hudikatura ay maaaring iapela. Ang isang espesyal na tampok ay ang hindi pagtanggap ng pag-apela laban sa hatol na ito dahil sa hindi pagkakatugma ng mga konklusyon ng korte sa aktwal na mga pangyayari ng kaso (Artikulo 389.16, Artikulo 389.27 ng Code of Criminal Procedure). Ito ay dahil sa katotohanan na sa espesyal na utos ng paglilitis, hindi sinusuri ng korte ng unang pagkakataon ang aktwal na mga pangyayari at ebidensya. Ang hatol ay batay sa aktwal na mga pangyayari ng kaso, kung saan ang nasasakdal ay sumang-ayon. Ngunit hindi nito ibinubukod ang posibilidad ng pag-apela sa hatol sa ibang mga batayan. Paglabag batas pamamaraan, maling aplikasyon ng batas kriminal, hindi patas ang pangungusap (mga sugnay 2-4 ng artikulo 399.15 ng Code of Criminal Procedure) ay maaaring humantong sa pagkansela o pagbabago nito, kung ang aktwal na mga pangyayari ay hindi nagbabago.
Ipinaliwanag ng Plenum na kapag sinusuri ang gayong pangungusap apela hukuman hukuman ng apela, gayundin ang korte na nag-isip ng kaso sa isang espesyal na utos, ay walang karapatan na suriin ang ebidensya at hindi ma-verify ang pagsunod sa mga konklusyon ng court of first instance sa mga aktwal na pangyayari ng kaso. Gamit ang karapatan ng instance ng apela upang baguhin ang sentensiya sa direksyon na magpapalala sa sitwasyon ng nahatulang tao, hindi maaaring magpataw ang korte ng parusang higit sa dalawang-katlo ng maximum na termino o ang halaga ng pinakamatinding uri ng parusang ibinigay. para sa krimen kung saan hinatulan ang akusado.
Pamamaraan para sa paglilitis at paghatol
Ang paglitaw ng ganitong uri ng pamamaraan para sa mga paglilitis (Kabanata 401 ng Code of Criminal Procedure) ay dahil sa mga pangangailangan ng pagsasanay, lalo na ang problema ng paglaban sa organisadong krimen at paglutas ng mga krimen na ginawa ng isang grupo ng mga tao. Ang paglikha ng criminal-legal at criminal procedure na kondisyon na naghihikayat sa suspek o akusado na aminin ang kanilang kasalanan at sumang-ayon na tulungan ang mga awtoridad sa pagsisiyasat sa paglutas ng krimen, paglalantad sa mga kasabwat, paghahanap ng ari-arian na nakuha bilang resulta ng isang krimen, ay dapat, ayon sa ang mambabatas, mag-ambag sa pagsisiwalat ng mga krimen na, nang walang pakikipagtulungan dito ay lubhang mahirap o imposibleng ibunyag ang mga taong ito.
Ang isang tao na sumasang-ayon sa naturang pakikipagtulungan ay tumatanggap ng ilang mga legal na benepisyo kapag nagsentensiya, pati na rin ang karapatang pasimplehin ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng isang kriminal na kaso ng isang korte. Gayunpaman, ang mga probisyon ng Ch. 401 ng Code of Criminal Procedure, gayundin ang Ch. 40 ng Code of Criminal Procedure, ay hindi katumbas ng plea deal. Ang mambabatas ay hindi binibigyan ang tagausig ng mga kapangyarihan sa pagpapasya na bawasan ang dami ng mga singil kapag nagtapos ng isang pre-trial na kasunduan sa suspek, ang akusado, at ang mga benepisyong ibinigay ay hindi inilalapat bilang resulta ng mga konsesyon ng tagausig at ang kaukulang "kasunduan" ng tagausig kasama ang taong ito, ngunit dahil sa direktang indikasyon ng batas sa pamamaraang kriminal at kriminal. Mga tampok ng produksyon, itinatag Ch. 401 ng Code of Criminal Procedure, ay maaaring nahahati sa dalawang grupo: mga tampok ng pagsisiyasat na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon, at mga tampok ng paglilitis.
Mga tampok ng pagsisiyasat. Sa mga yugto ng pre-trial, ang anyo ng mga kriminal na paglilitis na ito ay hindi aktwal na nagbibigay ng mga pagpapasimple sa pamamaraan. Sa halip, sa kabaligtaran, ang imbestigador, ang pinuno ng investigative body at ang prosecutor ay may mga bagong responsibilidad na nauugnay sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon. Ang unang kondisyon para sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon ay upang matukoy ang kategorya ng mga kaso kung saan posible na talakayin ang isyu ng pagtatapos ng naturang kasunduan. Hindi tulad ng Ch. 40 Code of Criminal Procedure, sa Ch. 401 ng Code of Criminal Procedure ay hindi malinaw na tinukoy ang pormal na pamantayan para sa pagpili ng mga naturang kaso. Mga Nilalaman ng Bahagi 2 ng Art. 317.1, talata 1, bahagi 2 at bahagi 4 ng Art. 317.6 ng Code of Criminal Procedure ay humahantong sa konklusyon na ang isang kasunduan sa pakikipagtulungan ay posible lamang sa kaso ng isang krimen na ginawa ng isang grupo ng mga tao, ang pagsisiyasat kung saan ay ibinigay lamang sa anyo ng isang pagsisiyasat.
Ang ikalawang kundisyon ay dapat ay ang pagsang-ayon ng suspek, ang akusado sa kasong isinampa laban sa kanya. Ito ay ipinahiwatig ng lokasyon ng 401 ng Code of Criminal Procedure sa seksyon. X "Espesyal na Order ng Pagsubok". Bilang karagdagan, sa Bahagi 1 ng Art. 317.1 ng Code of Criminal Procedure ay nagsasaad na ang paglilitis at pagsentensiya ng nasasakdal, kung saan ang isang kasunduan sa kooperasyon bago ang paglilitis ay natapos, ay isinasagawa sa parehong paraan tulad ng sa pahintulot ng akusado sa pag-uusig (Artikulo 316 ng ang Code of Criminal Procedure).
Sa wakas, ang pangatlo at tumutukoy na kondisyon ay ang suspek, na inakusahan ng paggawa ng krimen ng isang grupo ng mga tao, nang hindi pinagtatalunan ang hinala o paratang na inihain laban sa kanya, ay handang tumulong sa imbestigasyon: sa pagsisiwalat at pagsisiyasat ng krimen; paglalantad at pag-uusig sa mga kasabwat; paghahanap ng ari-arian na nakuha bilang resulta ng isang krimen. Tulad ng sumusunod mula sa bahagi 4 ng Art. 317.6 ng Code of Criminal Procedure, kung ang suspek o ang akusado ay handa na mag-ulat lamang tungkol sa kanyang mga kriminal na aksyon, ang pamamaraan na ibinigay para sa Ch. 401 Code of Criminal Procedure. Pagsusuri sa mga probisyon ng Ch. 401 ng Code of Criminal Procedure, mayroong ilang mga yugto ng mga aktibidad sa pamamaraan na nauugnay sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon.
1. Ang imbestigador, nang matiyak na ang krimen na kanyang iniimbestigahan ay ginawa ng isang grupo ng mga tao, nang matukoy ang procedural status ng mga taong ito at ang papel ng bawat suspek na inakusahan sa paggawa ng krimeng ito, ay sinusuri ang mga posibilidad ng pagtatapos ng isang pre-trial kasunduan sa kooperasyon. Ang isyu ng pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon ay maaaring lumitaw na sa sandali ng pagsisimula ng isang kriminal na kaso laban sa mga partikular na tao, sa sandali ng pagpigil ng sinuman sa mga kasabwat o paglalapat ng isang sukatan ng pagpigil sa kanila hanggang sa maisampa ang mga kaso ( sugnay 1-3 ng bahagi 1 ng artikulo 46 ng Code of Criminal Procedure). Ito ay maaaring lumitaw sa oras na dalhin ang isang tao bilang isang akusado at sa anumang kasunod na sandali ng pagsisiyasat bago ang anunsyo ng pagkumpleto nito (bahagi 2 ng artikulo 317.1 ng Code of Criminal Procedure).
Ang karapatang magtapos ng isang kasunduan sa pakikipagtulungan at lahat ng kriminal-legal at pamamaraan na mga kahihinatnan ng naturang kasunduan ay dapat ipaliwanag sa suspek, ang akusado sa isang napapanahong paraan. Ang mambabatas ay hindi naglagay ng gayong obligasyon ng imbestigador sa Code of Criminal Procedure, na may kaugnayan kung saan ang isang bilang ng mga katanungan ay lumitaw sa pagsasanay tungkol sa pamamaraan at oras para sa pamilyar sa suspek, ang akusado sa mga probisyon ng Ch. 401 Code of Criminal Procedure. Malamang, hindi obligado ang imbestigador na ipaliwanag ang karapatang ito sa lahat ng kasabwat, ngunit may karapatan siyang ipaliwanag ito sa isa lamang sa kanila, para sa pakikipagtulungan kung kanino siya binibilang at kung sino ang maaaring magbigay ng tunay na tulong sa imbestigasyon sa paglutas ng krimen. Dapat bang magpakita ng inisyatiba ang imbestigador at mag-alok ng kooperasyon, o maaaring ang inisyatiba ay magmumula lamang sa suspek, ang akusado? Paano kung maraming kasabwat o lahat sila ay nagpahayag ng pagnanais na tapusin ang gayong kasunduan? Ang mga sagot sa mga tanong na ito ay konektado sa mas malawak na lawak sa mga taktika ng pagsisiyasat, sikolohikal na katangian pinaghihinalaan, inakusahan, ang mga pangyayari ng isang partikular na kaso, na isinasaalang-alang sa tunay na kasanayan kapag nagtatapos ng mga kasunduan bago ang paglilitis.
2. Itinatag ng Art. 317.1 Code of Criminal Procedure Ang aplikasyon para sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan ay nagpapahiwatig na ang pinaghihinalaan, ang akusado ay dapat talakayin ang aplikasyon sa tagapagtanggol ng abogado, samakatuwid, ang paglahok ng tagapagtanggol sa puntong ito sa mga paglilitis ay sapilitan.
3. Ang petisyon ay isinulat sa pamamagitan ng pagsulat at nilagdaan hindi lamang ng suspek, ng akusado, kundi maging ng tagapagtanggol. Ito ay isinampa sa pangalan ng prosecutor, ngunit sa pamamagitan ng imbestigador na nagsasagawa ng imbestigasyon sa kasong ito. Ang batas ay nag-aatas na ang petisyon ay nagpapahiwatig kung anong mga aksyon ang pinaghihinalaan, ang akusado na gagawin upang matulungan ang imbestigasyon sa paglutas at pagsisiyasat sa krimen, paglalantad at pag-uusig sa iba pang mga kasabwat sa krimen, paghahanap ng ari-arian na nakuha bilang resulta ng krimen ( bahagi 2 ng artikulo 317.1 ng Code of Criminal Procedure) .
4. Ang imbestigador, sa loob ng tatlong araw mula sa sandaling matanggap ang petisyon, ay isinasaalang-alang ito at sumasang-ayon sa pinuno ng investigative body Posibleng solusyon. Maaari siyang maglabas ng isang makatwirang desisyon sa pagsisimula ng petisyon sa harap ng tagausig upang tapusin ang isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan sa suspek, sa akusado at, sa pagsang-ayon ng ulo, ipadala ang desisyong ito kasama ng petisyon ng suspek, ang akusado. sa tagausig. O ang imbestigador ay maaaring mag-isyu ng desisyon na tumanggi na bigyang-kasiyahan ang petisyon para sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, na maaaring iapela ng suspek, ang akusado, ang kanyang tagapagtanggol na abogado sa pinuno ng investigative body (bahagi 3-4 ng artikulo 317.1 ng Code of Criminal Procedure).
5. Ang tagausig, na natanggap ang desisyon ng imbestigador at ang petisyon ng suspek, ang akusado, sa loob ng tatlong araw ay isinasaalang-alang ang mga ito at nagpasya na bigyang-kasiyahan ang petisyon upang tapusin ang isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan o tanggihan na masiyahan ito. . Ang desisyon ng tagausig na tumanggi na bigyang-kasiyahan ang petisyon ay maaaring iapela ng imbestigador, ng suspek, ng akusado, ng kanyang tagapagtanggol. nakatataas na tagausig(Artikulo 317.2 ng Code of Criminal Procedure).
6. Ang pagkakaroon ng desisyon na bigyang-kasiyahan ang petisyon, inaanyayahan ng tagausig ang imbestigador, ang suspek, ang akusado at ang tagapagtanggol na magbuo ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan (bahagi 1 ng artikulo 317.3 ng Code of Criminal Procedure). Sa talata 61 ng Art. 5 ng Code of Criminal Procedure, ang isang kasunduan sa kooperasyon bago ang paglilitis ay tinukoy bilang "isang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa pag-uusig at ng depensa, kung saan ang mga partidong ito ay sumasang-ayon sa mga tuntunin ng responsibilidad ng suspek o ng akusado, depende sa ang kanyang mga aksyon pagkatapos ng pagsisimula ng isang kriminal na kaso o ang pagharap ng mga kaso."
Ang kahulugang ito ay nangangailangan ng paglilinaw. Una, tulad ng nalalaman, ang biktima o ang kanyang kinatawan ay kabilang din sa panig ng prosekusyon. Gayunpaman, ang partisipasyon ng mga paksang ito sa pagbalangkas ng kasunduan ay hindi ibinigay, at nananatiling hindi malinaw kung paano masisiguro ang mga karapatan ng biktima sa mga ganitong kaso. Pangalawa, ang pariralang "sumasang-ayon sila sa mga tuntunin ng responsibilidad ng suspek o ng akusado, depende sa kanyang mga aksyon pagkatapos ng pagsisimula ng isang kriminal na kaso o ang pagharap ng mga singil" ay hindi ganap na tama. Muli naming binibigyang-diin na walang karapatan ang nag-aakusa na arbitraryong bawasan ang saklaw ng akusasyon o ang kwalipikasyon ng akto ng suspek, ang akusado. Ang tanging "kondisyon sa pananagutan" na maaaring isaalang-alang kapag nagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan ay ang karapatan ng korte na direktang itinakda ng batas na bawasan ang parusang itinatadhana ng kaukulang artikulo ng Criminal Code sa nasasakdal na natupad ang lahat ng mga kondisyon ng kasunduan. Ngunit ang kundisyong ito ay kinokontrol ng batas kriminal at hindi maaaring umasa sa kasunduan ng mga partido.
Ayon sa talata "at" bahagi 1 ng Art. 61 ng Criminal Code, pag-amin, aktibong kontribusyon sa pagsisiwalat at pagsisiyasat ng isang krimen, ang pagkakalantad at pag-uusig ng iba pang mga kasabwat sa isang krimen, ang paghahanap para sa ari-arian na nakuha bilang resulta ng isang krimen, ay kabilang sa mga pangyayari. nagpapagaan ng parusa. Sa pagkakaroon ng gayong mga pangyayari, ang korte, kapag nagpapataw ng isang sentensiya, ay hindi maaaring lumampas sa kalahati ng maximum na termino o halaga ng pinakamalubhang uri ng parusa na itinakda ng artikulo ng Criminal Code, kung saan ang nasasakdal ay nahatulan na nakatupad. lahat ng mga kondisyon ng kasunduan (bahagi 2 ng artikulo 62 ng Criminal Code). Kung para sa mga krimen na ginawa ng nasasakdal na pumasok sa isang kasunduan at natupad ang lahat ng mga kondisyon nito, habang buhay na pagkakakulong o parusang kamatayan ay ibinigay, ang mga ganitong uri ng parusa ay hindi dapat ilapat. Ang termino o sukat ng parusang ipinataw ng korte ay hindi maaaring lumampas sa dalawang-katlo ng pinakamataas na termino o sukat ng pinakamatinding parusa sa anyo ng pagkakulong para sa isang naibigay na krimen (bahagi 4 ng artikulo 62 ng Criminal Code).
Ang nabanggit ay kinumpirma ng mga probisyon ng Bahagi 2 ng Art. 317.3 Kodigo ng Pamamaraang Kriminal. Sa panimulang bahagi ng kasunduan sa pakikipagtulungan, dapat ipahiwatig ang petsa at lugar ng paghahanda, tagapagpaganap opisina ng tagausig, na nagtatapos ng isang kasunduan sa bahagi ng pag-uusig, apelyido, unang pangalan at patronymic ng suspek, ang akusado, na nagtatapos ng isang kasunduan sa bahagi ng pagtatanggol, petsa at lugar ng kanyang kapanganakan. Ang naglalarawang bahagi ng kasunduan ay dapat magtakda ng mga aktwal na kalagayan ng paggawa ng krimen, na nagpapahiwatig ng oras, lugar ng paggawa nito, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na patunayan alinsunod sa mga talata 1-4 ng bahagi 1 ng Art. 73 Code of Criminal Procedure; punto, bahagi, artikulo ng Criminal Code ay pinangalanan, na nagbibigay para sa responsibilidad para sa krimen na ito, pati na rin ang mga aksyon na ang pinaghihinalaan, ang akusado ay nagsasagawa upang tulungan ang pagsisiyasat sa pagsisiwalat at pagsisiyasat ng krimen, ilantad ang iba (na may isang indikasyon kung sino ang eksaktong) kasabwat, tumulong sa paghahanap ng ari-arian na nakuha sa resulta ng isang krimen. Mula sa mga sinabi, ito ay sumusunod na ang akusado ay hindi maaaring magbigay ng konsesyon sa suspek, ang akusado sa mga usapin ng saklaw ng akusasyon at ang kwalipikasyon ng krimen na ginawa niya. Samakatuwid, sa huling bahagi ng kasunduan (clause 7, bahagi 2, artikulo 317.3 ng Code of Criminal Procedure), tanging ang mga pamantayan ng Criminal Code na nakalista sa itaas ang maaaring ipahiwatig, na nagbibigay sa suspek, ang akusado na nagtapos sa kasunduang ito, mga benepisyo sa pagtatatag ng mga nagpapagaan na pangyayari at pagbabawas ng kaparusahan para sa mga krimeng ginawa niya. Ang isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan ay nilagdaan ng tagausig, ang suspek, ang akusado, ang kanyang tagapagtanggol.
Ang kaso laban sa suspek, ang akusado, kung saan natapos ang isang kasunduan sa kooperasyon bago ang paglilitis, ay pinaghiwalay sa isang hiwalay na paglilitis alinsunod sa talata 4 ng bahagi 1 ng Art. 154 Kodigo ng Pamamaraang Kriminal. Ang paunang pagsisiyasat sa napiling kasong kriminal ay isinasagawa sa paraang inireseta ng Ch. 22-27 at 30 ng Code of Criminal Procedure, na isinasaalang-alang ang mga tampok na ibinigay para sa Art. 317.4 Kodigo ng Pamamaraang Kriminal. Kabilang sa mga tampok na ito, dapat na i-highlight ang sumusunod na tatlo.
Una, ang petisyon ng suspek, ang akusado, at ang desisyon ng imbestigador, at ang desisyon ng tagausig, at ang kasunduan sa pakikipagtulungan mismo ay nakalakip sa mga materyales ng hiwalay na kasong kriminal.
Pangalawa, ang kasunduan sa pakikipagtulungan at ang mga aksyon ng suspek, ang akusado, na naglalayong tuparin ang mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan, ay maaaring magdulot ng banta sa seguridad ng taong ito, pati na rin ang kanyang mga kamag-anak. Sa ganitong mga kaso, obligado ang imbestigador na gumawa ng mga hakbang upang matiyak ang kaligtasan ng mga taong ito. Ang batas ay nagpapahintulot sa mga ganitong kaso na "klasipikahin" ang mga dokumentong ito, na pinapanatili ang mga ito sa kaso sa isang selyadong sobre (bahagi 3 ng artikulo 317.4 ng Code of Criminal Procedure). Kasabay nito, ang paggamit ng mga hakbang sa seguridad at proteksyon ng estado na ibinigay ng batas para sa mga biktima, saksi at iba pang kalahok sa proseso ay pinahihintulutan (Artikulo 317.9 ng Code of Criminal Procedure). Ang mga naturang hakbang ay inilalapat kapwa sa suspek mismo, ang akusado kung saan natapos ang isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, at sa kanyang malapit na kamag-anak, kamag-anak, malapit na tao.
Pangatlo, pagkatapos ng pagwawakas ng pagsisiyasat at pagpapadala ng kaso na may sakdal sa tagausig, ang tagausig, kasama ang karaniwang mga aksyon at desisyon sa kaso, ay obligadong isaalang-alang ang mga materyales na nagpapatunay sa pagsunod ng akusado sa mga kondisyon at katuparan ng ang mga obligasyon na itinakda ng pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan (bahagi 1 ng artikulo 317.5 ng Code of Criminal Procedure). Kapag natupad lamang ng akusado ang lahat ng mga obligasyong ipinapalagay, ang tagausig, na naaprubahan ang akusasyon, ay may karapatang gumawa ng isang pagtatanghal sa isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis at ang pagpapalabas ng isang desisyon ng korte sa isang kasong kriminal laban sa akusado na kasama ng isang pre -natapos ang trial agreement sa cooperation. Sa pagsusumiteng ito, dapat ipahiwatig ng tagausig:
1) ang kalikasan at mga limitasyon ng tulong ng akusado sa pagtuklas at pagsisiyasat ng krimen, sa pagkakalantad at pag-uusig ng kriminal sa iba pang mga kasabwat sa krimen, sa paghahanap ng ari-arian na nakuha bilang resulta ng krimen;
2) ang kahalagahan ng nasabing pakikipagtulungan sa mga akusado;
3) mga krimen o mga kasong kriminal na natuklasan o pinasimulan bilang resulta ng pakikipagtulungan sa mga akusado;
4) ang antas ng banta sa personal na seguridad kung saan nalantad ang akusado bilang resulta ng pakikipagtulungan sa pag-uusig, pati na rin ang kanyang malapit na kamag-anak, kamag-anak at malapit na tao.
Ang ganitong uri ng impormasyon ay maaaring hindi palaging lumilitaw sa mga materyales ng isang kaso na pinaghihiwalay sa isang hiwalay na proseso tungkol sa itong akusado. Samakatuwid, ipinapayong magbigay ang imbestigador ng iba pang mga karagdagang materyales tungkol sa tagapangasiwa, kabilang ang mga sertipiko o protocol. legal na paglilitis mula sa ibang mga kasong kriminal, kaugnay ng ibang mga tao na tinulungan nitong ilantad ng akusado.
Ang pagkakaroon ng mga naturang materyal ay kinakailangan din para sa hukom na magpasya sa posibilidad na isaalang-alang ang kasong ito sa isang espesyal na paraan. Higit pa rito, batay sa mga materyal na ipinakita, ang tagausig ay maaaring maging obhetibong i-verify at suriin ang katotohanan at pagkakumpleto ng impormasyong ibinigay ng akusado, sa kondisyon na ang mga kondisyon at obligasyon ng kasunduan na natapos sa kanya ay natutupad. Ang pagtatasa na ito ay dapat na maipakita sa pagsusumite ng tagausig, na magtitiyak ng bisa nito.
Ang pagtatanghal ng tagausig ay mahalaga para sa mga akusado, samakatuwid ang isang kopya ng pagtatanghal na ito ay dapat ibigay sa akusado at sa kanyang tagapagtanggol, maaari nilang ipahayag ang kanilang mga komento, na dapat isaalang-alang ng tagausig kung may mga batayan para dito (bahagi 3 ng artikulo 317.5 ng Code of Criminal Procedure). Sa loob ng tatlong araw mula nang makilala ng akusado at ng kanyang tagapagtanggol ang presentasyon, ipinapadala ng tagausig ang kasong kriminal at ang kanyang presentasyon sa korte para sa pagsasaalang-alang nito sa isang espesyal na utos.
mga tampok ng pagsubok. Paghahanda para sa sesyon ng korte pangkalahatang tuntunin ch. 33, 34 Code of Criminal Procedure. Kung walang mga batayan para sa pagdaraos ng isang paunang pagdinig, ang hukom ang magpapasya sa lahat ng mga isyu sa yugtong ito nang mag-isa, alinsunod sa pangkalahatang pamamaraan para sa paghahanda para sa sesyon ng hukuman. Isang espesyal na gawain ng hukom kapag isinasaalang-alang ang isang kaso na kasama ng panukala ng tagausig sa isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis, na ibinigay para sa Ch. 401 ng Code of Criminal Procedure, ay upang suriin ang pagkakaroon ng mga batayan at kondisyon para sa aplikasyon ng isang espesyal na pamamaraan.
Ang batas ay nagtatatag na ang tanging batayan na nagpapahintulot sa aplikasyon ng Ch. 401 ng Code of Criminal Procedure, - ang pagtanggap ng isang kriminal na kaso ng korte na may pagtatanghal ng tagausig sa pagsasaalang-alang ng kaso sa utos na ito. Kasabay nito, dapat tiyakin ng hukom na ang kasunduan bago ang paglilitis ay tinapos ng akusado nang kusang-loob at sa partisipasyon ng abogado ng depensa, at kinumpirma ng pampublikong tagausig ang aktibong tulong ng akusado sa imbestigasyon. Sa yugto ng paghahanda para sa paglilitis, ang hukom ay hindi direktang sinusuri ang ebidensya, bilang isang resulta kung saan siya ay gumuhit ng mga konklusyon lamang batay sa mga materyales sa kaso at ang pagtatanghal ng tagausig.
Ang pangkalahatang tuntunin ng isang espesyal na utos ng paglilitis ay ang pagdududa ng hukom sa patunay ng akusasyon ay hindi nagpapahintulot sa kanya na humirang ng paglilitis sa isang espesyal na utos. Tungkol sa Ch. 401 ng Code of Criminal Procedure, ang isang espesyal na pamamaraan ay hindi maaaring ilapat din sa mga kaso kung saan ang mga kundisyon sa itaas ay hindi natugunan o ang tulong ng akusado sa imbestigasyon ay talagang binubuo lamang sa pag-uulat ng impormasyon tungkol sa kanyang sariling kriminal na aktibidad (bahagi 3, 4 ng artikulo 317.6 ng Code of Criminal Procedure). Sa ganitong mga kaso, ang hukom ay nagpapasya sa paghirang ng isang paglilitis sa pangkalahatang paraan.
Ang paglilitis at paghatol ng nasasakdal, kung saan natapos ang isang kasunduan bago ang paglilitis sa pakikipagtulungan, ay isinasagawa sa parehong paraan tulad ng pag-ampon ng isang desisyon na may pahintulot ng akusado na may paratang (Artikulo 316 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal). Sa § 3 ng kabanatang ito, ang pamamaraang ito ay isinaalang-alang nang detalyado, at dito ay dapat lamang nating pag-isipan ang mga tampok na katangian ng espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng isang hudisyal na desisyon kapag nagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon. Ang sesyon ng korte sa mga ganitong kaso ay gaganapin din nang walang hudisyal na imbestigasyon, ang ebidensya ng akusasyon ay hindi direktang sinusuri, gayunpaman, dapat tiyakin ng korte na:
- sumasang-ayon ang nasasakdal sa paratang na isinampa laban sa kanya;
- sapat na ang ebidensyang nagpapatunay ng kanyang pagkakasala sa file ng kaso at hindi sila nagkakasalungatan;
- naghain siya ng petisyon para sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon nang boluntaryo at pagkatapos ng konsultasyon sa abogado;
- naiintindihan ng nasasakdal ang mga kakaiba ng pagkakasunud-sunod ng paraan ng paglilitis na ito at kusang-loob na pinipili ang gayong anyo.
Ang lahat ng mga tanong na ito ay dapat na linawin ng hukuman sa paghahandang bahagi ng paglilitis. Kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa mga merito, ang paksa ng pananaliksik sa isang sesyon ng hukuman ay makabuluhang pinalawak. Itinakda ng pampublikong tagausig sa korte ang akusasyon na iniharap laban sa nasasakdal, kinukumpirma ang tulong ng nasasakdal sa pagsisiyasat at ipinaliwanag sa korte kung ano ang ipinahayag ng tulong na ito (bahagi 3 ng artikulo 317.7 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal). Kasabay nito, ang hukuman ay dapat mag-imbestiga ng ilang mga pangyayari (mga sugnay 1-5 ng bahagi 4 ng artikulo 317.7 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal) na may kaugnayan kapwa sa kaso na tinukoy na may kaugnayan sa nasasakdal at sa kaso ng kanyang mga kasabwat. :
1) ang kalikasan at saklaw ng tulong ng nasasakdal sa pagsisiyasat sa pagtuklas at pagsisiyasat ng krimen, ang pagkakalantad at kriminal na pag-uusig sa iba pang mga kasabwat sa krimen, ang paghahanap ng ari-arian na nakuha bilang resulta ng krimen;
2) ang kahalagahan ng pakikipagtulungan sa nasasakdal upang makamit ang mga layuning ito;
3) mga krimen o mga kasong kriminal na natuklasan o pinasimulan bilang resulta ng pakikipagtulungan sa nasasakdal;
4) ang antas ng banta sa personal na seguridad kung saan ang nasasakdal ay nalantad bilang resulta ng pakikipagtulungan sa pag-uusig, sa kanyang malapit na kamag-anak, kamag-anak at malapit na tao;
5) mga pangyayari na nagpapakilala sa nasasakdal, nagpapagaan o nagpapalubha sa parusa.
Kasabay nito, ang mambabatas ay hindi nagsasaad batay sa kung ano at sa anong pagkakasunud-sunod ang lahat ng mga pangyayaring ito ay dapat imbestigahan, kung ang isang hudikatura na pagsisiyasat ay hindi ibinigay para sa ganitong paraan ng paglilitis. Dapat bang suriin ng korte ang ebidensya upang maitatag ang mga nakalistang pangyayari? Maaari ba niyang basahin ang mga kaugnay na protocol ng mga aksyon sa imbestigasyon mula sa iba't ibang mga kasong kriminal? Sapat ba na imbestigahan ang mga isyung ito ayon sa teksto ng presentasyon ng tagausig, o maaari bang ikulong ng korte ang sarili sa isang panimulang pagtatanghal ng pampublikong tagausig ng mga pangyayaring ito? Sa kasamaang palad, Art. 317.7 ng Code of Criminal Procedure ay hindi nagbibigay ng sagot sa mga tanong na ito, ngunit ang probisyon ng imbestigador sa tagausig ng mga karagdagang materyales na nagpapatunay sa mga resulta ng katuparan ng mga akusado sa mga obligasyong ipinapalagay sa kasunduan bago ang pagsubok ay nagpapahintulot sa paglutas nito problema.
Ang isa pang tanong ay hindi nakahanap ng sapat na malinaw na regulasyon sa Chap. 401 ng Code of Criminal Procedure: dapat lumahok ang biktima sa paglilitis at nakakaapekto ba ang kanyang opinyon sa posibilidad na isaalang-alang ang kaso alinsunod sa Art. 317.7 Kodigo ng Pamamaraang Kriminal? Upang masagot ang tanong na ito, dapat magpatuloy ang isa mula sa mga tagubilin ng Bahagi 1 ng Art. 317.7: “Ang isang pagdinig ng hukuman at pagpasa ng hatol tungkol sa isang nasasakdal kung saan ang isang kasunduan sa pakikipagtulungan bago ang paglilitis ay natapos sa paraang itinakda ng Artikulo 316 ng Kodigong ito, na isinasaalang-alang ang mga kinakailangan Ang artikulong ito". Ito ay sumusunod mula dito na ang lahat ng mga probisyon ng Art. 316 ay naaangkop sa isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng desisyon ng korte kapag nagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon, at bilang karagdagan sa mga ito, ang mga tampok na ibinigay para sa Art. 317.7. Dahil sa Art. 317.7 walang mga espesyal na reserbasyon tungkol sa pakikilahok ng biktima, kinakailangang ilapat ang mga probisyon ng Bahagi 6 ng Art. 316 Code of Criminal Procedure.
Dapat ipaalam ng korte sa biktima ang oras at lugar ng pagdinig ng kaso, gayundin ang mga detalye ng pamamaraang inilapat at ang mga kahihinatnan nito. Ang saloobin ng biktima sa pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng desisyon ng korte kapag nagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon ay dapat ding linawin. Kung ang biktima ay tumutol sa naturang utos, ang hukuman ay dapat magabayan ng Bahagi 6 ng Art. 316 ng Code of Criminal Procedure at gumawa ng desisyon na wakasan ang espesyal na utos ng paglilitis at italaga ang pagsasaalang-alang ng kaso sa pangkalahatang utos. Ito, gayunpaman, ay hindi ibinubukod ang aplikasyon sa nasasakdal na pumasok sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, ang lahat ng mga benepisyong itinatadhana ng Criminal Code kapag ang hukuman ay nagpataw ng isang pangungusap sa taong ito.
Pag-aaral ng mga pangyayari na nakalista sa mga talata 1-5 ng bahagi 4 ng Art. 317.7 ng Code of Criminal Procedure, ay nagpapahintulot sa hukom na tiyakin na ang nasasakdal ay natugunan ang lahat ng mga kondisyon at natupad ang lahat ng mga obligasyon na itinakda ng pre-trial na kasunduan sa kooperasyon. Sa kasong ito, ang hukom ay may karapatang magpasa ng isang hatol na nagkasala, na nagtatakda sa bahaging naglalarawan at motibasyon ng isang paglalarawan ng gawaing kriminal kung saan inaakusahan ang nasasakdal, at ang mga konklusyon ng korte sa kanyang pagsunod sa mga tuntunin at obligasyon ng natapos na kasunduan. Kapag nagpapasya kung parusahan ang hukuman, inilalapat ang mga probisyon ng Artikulo. 64, 73, 801 ng Criminal Code, at maaari ring magpataw ng mas maluwag na sentensiya kaysa itinatadhana ng sanction, isang sinuspinde na sentensiya o palayain ang nasasakdal mula sa paghahatid ng sentensiya.
Kung ang hukom ay dumating sa konklusyon na ang mga kondisyon at obligasyon na itinakda ng pre-trial na kasunduan ay hindi natupad ng nasasakdal, siya ay may karapatan na wakasan ang pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na utos at mag-iskedyul ng pagdinig sa pangkalahatang utos. . Malinaw, sa ganoong sitwasyon, hindi na posible na ilapat ang mga probisyon ng Ch. 401 ng Code of Criminal Procedure, ang mga benepisyo sa pagsentensiya at lahat ng isyu ng isang kasong kriminal ay malulutas sa pangkalahatang paraan. Ito ay ipinahiwatig din ng Art. 631 ng Criminal Code: "Kung ang isang tao na pumasok sa isang hudisyal na kasunduan sa pakikipagtulungan bago ang kasunduan sa korte ay nagbigay ng maling impormasyon o itinago mula sa imbestigador o tagausig ang anumang iba pang makabuluhang pangyayari sa paggawa ng krimen, ang hukuman ay nagpapataw isang parusa sa kanya sa pangkalahatang paraan nang hindi inilalapat ang mga probisyon ng dalawang bahagi, ikatlo at ikaapat na artikulo 62 ng Kodigong ito, tungkol sa termino at halaga ng parusa, at artikulo 64 ng Kodigong ito.
Kasabay nito, nagsisimula nang mahubog ang ibang jurisprudence. May mga kaso kapag nalaman ng korte na ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng tunay na tulong sa imbestigasyon. Halimbawa, ang mga kasabwat ay nagbigay ng pag-amin sa kaso kahit na wala ang kanyang tulong, at ang kaso ay nalutas ng imbestigador nang walang tulong ng nasasakdal. Ang batayan para sa aplikasyon ng Ch. 401 ng Code of Criminal Procedure sa kasong ito ay hindi. Gayunpaman, nakikita ng korte sa kasong ito ang pagkakataong isaalang-alang ang kaso sa mga singil ng taong ito sa utos ng Ch. 40 ng Code of Criminal Procedure sa parehong sesyon ng korte dahil sa katotohanan na ang taong ito ay sumasang-ayon sa paratang laban sa kanya. Ang kasanayang ito ay kailangan pa ring pag-aralan at suriin para sa legalidad nito.
Ang isang pangungusap na ibinaba sa ilalim ng isang espesyal na pamamaraan laban sa isang nasasakdal na pumasok sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan ay sasailalim sa apela sa ilalim ng pangkalahatang pamamaraan (bahagi 7 ng artikulo 317.7 ng Code of Criminal Procedure). Gayunpaman, kung pagkatapos na ipataw ang pangungusap sa nasasakdal, natuklasan na sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na utos ang nasasakdal ay sadyang nag-ulat ng maling impormasyon, sadyang nagtago ng anumang makabuluhang impormasyon, kung gayon ang pangungusap ay sasailalim sa pagsusuri sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa o dahil sa mga bagong natuklasan o bagong mga pangyayari (Seksyon XV ng Code of Criminal Procedure) (Artikulo 317.8 ng Code of Criminal Procedure).
Ang isang espesyal na pamamaraan na kinokontrol ng Kabanata 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay isang pinasimple na pagsasaalang-alang ng isang kriminal na kaso, na may pahintulot ng akusado sa pag-uusig at ang katuparan ng isang bilang ng mga kundisyon, kapag ang ebidensya ay hindi napagmasdan, na lubos na nagpapadali sa gawain ng pagsisiyasat at pag-uusig, sa parehong oras, ang akusado ay halos pinagkaitan ng pagkakataon na iapela ang hatol kung ang mga kahihinatnan ng pakikitungo sa hustisya ay hindi nababagay sa kanya.
Alinsunod sa limang bahagi ng Artikulo 316 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang hukom ay hindi nagsasagawa ng pananaliksik at pagsusuri ng ebidensya na nakolekta sa isang kriminal na kaso sa isang pangkalahatang paraan, ang pangungusap ay maglalaman lamang ng isang paglalarawan ng kriminal na gawa. , kasama ang singil na sinang-ayunan ng nasasakdal, pati na rin ang mga konklusyon ng korte sa pagsunod sa mga tuntunin ng hatol nang walang paglilitis. Ang pagsusuri ng ebidensya at ang kanilang pagtatasa ng hukom ay hindi makikita sa hatol. Sumasang-ayon sa espesyal na order, sumasang-ayon ang akusado sa lahat ng bagay na isinampa sa kanya ng mga awtoridad sa pagsisiyasat. Minsan ang kasunduan sa prosekusyon ay ginawa sa ilalim ng impluwensya ng sandali, o dahil sa hindi pagkakaunawaan ng lahat ng mga legal na kahihinatnan ng naturang hakbang, kadalasang nangyayari na kung walang pag-amin ng pagkakasala, ang imbestigador ay hindi makakakolekta ng sapat na ebidensya upang dalhin ang kaso sa korte, ngunit nagawang kumbinsihin ang akusado na siya ay nagkasala ay ganap na mapapatunayan at walang silbi ang pagtatanggol laban sa mga akusasyon.
Kasabay nito, alinsunod sa Artikulo 317 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang isang pangungusap na ipinasa bilang resulta ng isang espesyal na pamamaraan ay hindi maaaring iapela sa apela at cassation sa mga batayan, dahil sa pagkakaiba sa pagitan ng mga konklusyon ng ang hukuman na itinakda sa hatol, at ang aktwal na mga kalagayan ng kasong kriminal, iniutos ng hukuman unang pagkakataon o halimbawa ng apela. Sa pamamagitan ng pagsang-ayon sa akusasyon, sumasang-ayon din ang akusado sa mga pangyayaring pinagbabatayan ng akusasyong ito. Higit na mahirap i-apela ang gayong hatol.
Ang desisyon na mag-aplay ng isang espesyal na pamamaraan ay dapat na sinadya at balanse, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga kalamangan at kahinaan, pati na rin ang mga kakaiba ng batas na ilalapat mula 2017, kung saan inirerekomenda namin na maingat at dahan-dahan mong pag-aralan ang mga nakalakip na dokumento .
Bilang karagdagan, sasabihin ko na sinusubukan ng aming mga abogado na huwag ipagtanggol ang mga pumili ng isang espesyal na pamamaraan sa korte ng unang pagkakataon, dahil ang papel ng isang abogado sa mga ganitong kaso ay halos pormal, at ang mga posibilidad ng proteksyon ay napakalimitado. Gayunpaman, madalas kaming nilalapitan ng mga taong walang pag-iisip na pumili ng isang espesyal na pamamaraan at nawalan ng pagkakataon na iapela ang hatol, na naging mas malubha kaysa sa inaasahan ng akusado. Ang mga batayan para sa pag-apela laban sa mga naturang paghatol ay katulad ng mga batayan na naaangkop sa cassation, ang isang maingat na pag-aaral ng mga materyales ng isang kasong kriminal kung minsan ay nagbibigay ng pagkakataon na itama ang sitwasyon.
Nasa ibaba ang bagong bersyon ng Kabanata 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation ng Disyembre 5, 2006 N 60 (as amyendahan noong Disyembre 22, 2015) “Sa aplikasyon ng mga korte ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ng mga kasong kriminal” at ang Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Hulyo 20, 2016 No. 17-P
Kabanata 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. ISANG ESPESYAL NA PAMAMARAAN PARA SA PAGGAWA NG KAPASIYAHAN NG KORTE NA MAY pahintulot ng akusado na may paniningil mula sa kanya.
Artikulo 314
1. Ang akusado ay may karapatan, na may pahintulot ng publiko o pribadong tagausig at ng biktima, na ipahayag ang kanyang kasunduan sa akusasyon na iniharap laban sa kanya at mag-aplay para sa isang sentensiya nang hindi nagsasagawa ng paglilitis sa mga kasong kriminal sa mga krimen, ang parusa kung saan, na ibinigay ng Criminal Code ng Russian Federation, ay hindi lalampas sa 10 taon ng kalayaan sa pag-agaw.
2. Sa kasong itinatadhana ng bahagi ng unang artikulong ito, ang hukuman ay may karapatang magpasa ng hatol nang hindi nagdaraos ng paglilitis sa pangkalahatang paraan, kung ito ay nasiyahan na:
1) alam ng akusado ang likas at kahihinatnan ng kanyang aplikasyon;
2) ang petisyon ay boluntaryong isinampa at pagkatapos ng konsultasyon sa abogado.
3. Kung itinakda ng hukuman na ang mga kondisyong itinatadhana ng una at ikalawang bahagi ng artikulong ito kung saan ang petisyon ay isinampa ng akusado ay hindi natugunan, ito ay dapat magpasya sa paghirang ng isang paglilitis alinsunod sa pangkalahatang pamamaraan.
4. Kung ang pampubliko o pribadong tagausig at (o) ang biktima ay tumutol sa petisyon na inihain ng akusado, ang kasong kriminal ay isasaalang-alang alinsunod sa pangkalahatang pamamaraan.
Artikulo 315
1. Ang akusado ay dapat maghain ng aplikasyon para sa pagpasa ng sentensiya nang walang pagdaraos ng paglilitis kaugnay ng kanyang pagsang-ayon sa mga paratang na dinala sa presensya ng isang tagapagtanggol. Kung ang abogado ng depensa ay hindi inanyayahan ng nasasakdal mismo, ang kanyang legal na kinatawan, o sa ngalan nila ng ibang mga tao, kung gayon ang pakikilahok ng tagapagtanggol sa kasong ito ay dapat tiyakin ng korte.
2. Ang akusado ay may karapatang magsampa ng petisyon:
1) sa oras ng pamilyar sa mga materyales ng kaso ng kriminal, kung saan ang isang naaangkop na pagpasok ay ginawa sa protocol ng pamilyar sa mga materyales ng kaso ng kriminal alinsunod sa ikalawang bahagi ng Artikulo 218 ng Kodigo na ito;
2) sa isang paunang pagdinig, kapag ito ay sapilitan alinsunod sa Artikulo 229 ng Kodigong ito.
Artikulo 316
(Bilang sinusugan ng Federal Law No. 92-FZ ng Hulyo 4, 2003)
1. Ang isang sesyon ng korte sa kahilingan ng nasasakdal na maglabas ng isang pangungusap nang hindi nagsasagawa ng isang paglilitis na may kaugnayan sa kasunduan sa mga singil na dinala ay gaganapin sa paraang inireseta ng mga Kabanata 35, 36, 38 at 39 ng Kodigong ito, na isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng artikulong ito.
2. Ang sesyon ng hukuman ay gaganapin na may obligadong partisipasyon ng nasasakdal at ng kanyang abogado.
3. Ang pagsasaalang-alang sa petisyon ng nasasakdal para sa pagpasa ng hatol nang walang pagdaraos ng paglilitis ay nagsisimula sa paglalahad ng pampublikong tagausig ng paratang na inihain laban sa nasasakdal, at sa mga kasong kriminal ng pribadong pag-uusig, sa pagharap ng singil ng pribadong tagausig.
4. Tinanong ng hukom ang nasasakdal kung naiintindihan niya ang prosekusyon, kung sumasang-ayon siya sa prosekusyon at kung sinusuportahan niya ang kanyang petisyon para sa pagsentensiya nang walang paglilitis, kung ang petisyon na ito ay ginawa nang kusang-loob at pagkatapos ng konsultasyon sa tagapagtanggol, kung alam niya ang kahihinatnan ng pagpasa ng hatol nang walang paglilitis. Kapag ang biktima ay lumahok sa sesyon ng korte, ipinapaliwanag sa kanya ng hukom ang pamamaraan at mga kahihinatnan ng pagpasa ng sentensiya nang hindi nagsasagawa ng paglilitis at nalaman ang kanyang saloobin sa petisyon ng nasasakdal.
(gaya ng sinusugan ng Federal Law No. 432-FZ ng Disyembre 28, 2013)
5. Ang hukom ay hindi nagsasagawa ng pagsasaliksik at pagsusuri ng mga ebidensyang nakolekta sa isang kasong kriminal sa pangkalahatang paraan. Kasabay nito, maaaring imbestigahan ang mga pangyayari na nagpapakita ng personalidad ng nasasakdal, at ang mga pangyayaring nagpapagaan at nagpapalubha sa parusa.
6. Sa kaso ng pagtutol ng nasasakdal, pampubliko o pribadong tagausig, ang biktima laban sa desisyon ng hatol na walang paglilitis, o sa sarili niyang inisyatiba, ang hukom ay dapat maglabas ng desisyon na wakasan ang espesyal na utos ng paglilitis at humirang ang pagsasaalang-alang ng kasong kriminal sa pangkalahatang kaayusan.
7. Kung ang hukom ay dumating sa konklusyon na ang akusasyon, na kung saan ang nasasakdal ay sumang-ayon, ay makatwirang suportado ng mga ebidensyang nakolekta sa kasong kriminal, pagkatapos ay nagpasya siya ng isang hatol na nagkasala at nagpapataw ng isang parusa sa nasasakdal, na hindi maaaring lumampas sa dalawang- ikatlong bahagi ng pinakamataas na termino o ang halaga ng pinakamatinding uri ng parusa nakagawa ng krimen.
8. Ang naglalarawan at nag-uudyok na bahagi ng hatol na nagkasala ay dapat maglaman ng isang paglalarawan ng kriminal na gawa, na may paratang kung saan ang nasasakdal ay sumang-ayon, pati na rin ang mga konklusyon ng hukuman sa pagsunod sa mga kondisyon para sa pagpasa ng hatol nang walang pagdaraos ng isang paglilitis . Ang pagsusuri ng ebidensya at ang kanilang pagtatasa ng hukom ay hindi makikita sa hatol.
9. Pagkatapos ipahayag ang hatol, ipinaliwanag ng hukom sa mga partido ang karapatan at pamamaraan para sa pag-apela laban dito, na itinatadhana sa Kabanata 45.1 ng Kodigong ito.
10. Mga gastos sa pamamaraan, na itinakda ng Artikulo 131 ng Kodigong ito, ay hindi napapailalim sa pagbawi mula sa nasasakdal.
Artikulo 317
(gaya ng sinusugan ng Federal Law No. 433-FZ ng Disyembre 29, 2010)
Ang hatol na ibinigay alinsunod sa Artikulo 316 ng Kodigo na ito ay hindi maaaring iapela sa apela sa mga batayan na ibinigay para sa talata 1 ng Artikulo 389.15 ng Kodigo na ito.
Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 5, 2006 No. 60 (tulad ng susugan noong Disyembre 22, 2015) "Sa aplikasyon ng mga korte ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ng mga kasong kriminal"
Kaugnay ng mga isyu na lumitaw sa hudisyal na kasanayan tungkol sa aplikasyon ng isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudisyal, ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nagpasya na magbigay sa mga korte ng mga sumusunod na paliwanag:
1. Ibigay ang atensyon ng mga korte sa hindi katanggap-tanggap na paghihigpit sa mga karapatan ng mga kalahok sa paglilitis kapag isinasaalang-alang ang mga kasong kriminal sa isang espesyal na utos at ang pangangailangan na sumunod sa mga prinsipyo ng mga paglilitis sa krimen kapag niresolba ang mga ito.
2. Kapag isinasaalang-alang ang isyu ng posibilidad ng paggawa ng desisyon ng korte sa petisyon ng akusado na maglabas ng sentensiya nang walang pagdaraos ng paglilitis sa pangkalahatang paraan, dapat itatag ng mga korte kung may mga kinakailangang kondisyon para dito sa kasong kriminal. Ayon sa mga kinakailangan ng mga pamantayan ng Kabanata 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang mga naturang kondisyon ay dapat isaalang-alang: isang pahayag ng akusado tungkol sa kanyang kasunduan sa singil; ang pahayag ng naturang petisyon sa pagkakaroon ng isang tagapagtanggol na tagapayo at sa loob ng panahon na itinatag ng Artikulo 315 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation; ang kamalayan ng akusado sa kalikasan at kahihinatnan ng kanyang petisyon; ang kawalan ng mga pagtutol mula sa publiko o pribadong tagausig at ang biktima laban sa pagsasaalang-alang ng kasong kriminal sa isang espesyal na paraan; inaakusahan ang isang tao ng paggawa ng isang krimen, ang parusa na hindi hihigit sa 10 taon ng pagkakulong; ang bisa ng akusasyon at ang pagkumpirma nito sa pamamagitan ng ebidensyang nakolekta sa kaso; pag-unawa ng akusado sa kakanyahan ng singil at kasunduan dito nang buo; kakulangan ng mga batayan para wakasan ang kasong kriminal.
3. Kapag nilutas ang isyu ng posibilidad ng pag-aaplay ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis sa isang kriminal na kaso, dapat itong isipin na ang mga pamantayan ng Kabanata 40 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig ng mga kondisyon para sa pagpapalabas ng isang pangungusap nang walang pagsasagawa ng paglilitis sa pangkalahatang paraan, at hindi ang mga kondisyon para sa paghirang ng kasong kriminal para sa pagsasaalang-alang. Samakatuwid, kung mayroong isang petisyon ng akusado na mag-aplay ng isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng desisyon ng korte at walang mga pangyayari na pumipigil sa paglilitis ng isang kasong kriminal sa isang espesyal na utos, ang hukom, kapag nag-iiskedyul ng sesyon ng korte, ay nagpasiya na isaalang-alang ito. kaso sa isang espesyal na order.
Kung sa ibang pagkakataon sa panahon ng sesyon ng hukuman ay itinatag na ang lahat ng mga kondisyon ay natutugunan, ang hukuman ay nagpapatuloy sa pagsasaalang-alang ng kasong kriminal sa isang espesyal na paraan. Kung sakaling sa kaso ay walang mga kundisyon na kinakailangan para sa pagpapalabas ng isang hatol nang walang pagdaraos ng isang pagsubok sa isang pangkalahatang paraan, ang hukuman, alinsunod sa Bahagi 3 ng Artikulo 314 at Bahagi 6 ng Artikulo 316 ng Criminal Procedure Code ng Russian. Federation, nagpasya na wakasan ang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis at humirang ng pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal sa pangkalahatang paraan.
4. Pagkabigo ng mga katawan ng paunang pagsisiyasat na sumunod sa obligasyon na itinalaga sa kanila ng Bahagi 1 ng Artikulo 11 at ng Clause 2 ng Bahagi 5 ng Artikulo 217 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation na ipaliwanag sa akusado ang karapatan sa petisyon, kapag pamilyar sa mga materyales ng kasong kriminal, sa aplikasyon ng isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudisyal, ay nangangailangan ng paglabag sa karapatan ng akusado sa pagtatanggol at alinsunod sa sugnay 5 ng bahagi 1 ng artikulo 237 ng Ang Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay ang batayan para sa pagdaraos ng isang paunang pagdinig upang malutas ang isyu ng pagbabalik ng kasong kriminal sa tagausig.
Kung sa panahon ng paunang pagdinig kasama ang partisipasyon ng akusado, ang kanyang tagapagtanggol na abogado, ang tagausig at ang biktima, posible, napapailalim sa mga kondisyong tinukoy sa talata 2 ng Resolusyong ito, na ibalik ang mga karapatan ng akusado, ang hukom, sa ang kahilingan ng akusado, ay nagpasya na mag-iskedyul ng sesyon ng korte sa isang espesyal na paraan. Kung imposibleng maalis ang paglabag sa batas ng pamamaraang kriminal na ginawa sa panahon ng paunang pagsisiyasat, ang kaso ay ibabalik sa tagausig.
Alinsunod sa mga kinakailangan ng Bahagi 2 ng Artikulo 315 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang akusado ay may karapatang magsampa ng petisyon para sa isang pangungusap na walang paglilitis sa oras ng pamilyar sa mga materyales ng kasong kriminal at sa isang paunang pagdinig, kapag ito ay ipinag-uutos alinsunod sa Artikulo 229 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, samakatuwid, ang isang petisyon para sa aplikasyon ng isang espesyal na utos ng paglilitis ay maaaring masiyahan lamang kung ito ay idineklara bago ang appointment ng sesyon ng hukuman.
5. Sa loob ng kahulugan ng sugnay 22 ng artikulo 5, ang mga sugnay 4 at 5 ng bahagi 2 ng artikulo 171 at bahagi 1 ng artikulo 220 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa espesyal na pamamaraan para sa paglilitis sa ilalim ng akusasyon, kung saan sumasang-ayon ang akusado, nagsampa ng petisyon para sa isang sentensiya nang hindi nagdaraos ng paglilitis sa pangkalahatang paraan , dapat na maunawaan ng isang tao ang aktwal na mga pangyayari ng gawa ng akusado, ang anyo ng pagkakasala, ang mga motibo sa paggawa ng kilos, ang legal na pagtatasa ng gawa , gayundin ang kalikasan at lawak ng pinsalang dulot ng gawa ng akusado.
6. Alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 314 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudisyal ay maaaring ilapat lamang sa mga kaso ng mga krimen, ang parusa na hindi hihigit sa 10 taon sa bilangguan.
Sa kasong ito, kinakailangan na magpatuloy mula sa parusang ibinigay para sa sanction ng artikulo na ibinibigay sa akusado, at hindi mula sa parusang maaaring ipataw sa kanya, na isinasaalang-alang ang mga pangyayari na ibinigay para sa Artikulo 62, 64, 66, 69, 70 ng Criminal Code ng Russian Federation.
7. Kung maraming tao ang inakusahan sa isang kasong kriminal, at iilan lamang sa kanila ang nagsampa ng petisyon para sa pagpasa ng sentensiya nang walang paglilitis, o kahit isa sa mga akusado ay menor de edad, kung imposibleng isa-isahin ang kaso na may kaugnayan sa mga taong nagsampa ng petisyon para sa isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis, at mga menor de edad sa isang hiwalay na paglilitis, ang gayong kaso sa paggalang sa lahat ng akusado ay dapat isaalang-alang sa pangkalahatang paraan.
8. Ang mga kasong kriminal ng pampubliko at pribado-pampubliko, gayundin ng pribadong pag-uusig, ay maaaring isaalang-alang sa isang espesyal na paraan. Isinasaalang-alang ang mga kakaibang ligal na paglilitis sa mga kaso ng pribadong pag-uusig, ang isang petisyon para sa isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudisyal sa mga ito ay maaaring ihain sa panahon mula sa sandaling ang aplikasyon ng biktima para sa pagdadala sa kanya sa pananagutan sa kriminal ay ihain sa tao hanggang sa ang hukom ay naglalabas ng desisyon na mag-iskedyul ng sesyon ng hukuman.
Kasabay nito, ang katarungan ng kapayapaan, alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 11 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, kapag naghahatid ng isang aplikasyon, ay obligado, sa pagkakaroon ng isang tagapagtanggol, na ipaliwanag sa taong may paggalang kung kanino ito inihain ng karapatang mag-aplay para sa aplikasyon ng isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudisyal at alamin mula sa kanya kung nais niyang gamitin ang karapatang ito, at kung isagawa pamamaraan ng pagkakasundo- alamin mula sa biktima kung siya ay tumututol sa kasiyahan ng petisyon ng taong may pananagutan.
9. Kapag nagpasya sa appointment ng isang kriminal na kaso sa isang espesyal na pamamaraan batay sa mga resulta ng isang paunang pagdinig, pati na rin sa pagwawakas ng isang espesyal na order ng pagsubok at ang appointment ng isang kriminal na kaso sa isang pangkalahatang paraan alinsunod sa Bahagi 6 ng Artikulo 316 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng Russian Federation, kinakailangang sumunod sa mga probisyon ng Bahagi 4 ng Artikulo 231 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal na kinakailangan ng RF na ipaalam sa mga partido ang lugar, petsa at oras ng ang sesyon ng hukuman nang hindi bababa sa 5 araw bago ito magsimula.
Ang abiso ng mga kalahok sa mga kriminal na paglilitis ay pinapayagan, kabilang ang sa pamamagitan ng isang SMS na mensahe, kung sila ay sumang-ayon na maabisuhan sa ganitong paraan at sa pag-aayos ng katotohanan ng pagpapadala at paghahatid ng isang SMS na abiso sa addressee. Ang katotohanan ng pahintulot na makatanggap ng isang abiso sa SMS ay kinumpirma ng isang resibo, kung saan, kasama ang data sa kalahok sa mga paglilitis at ang kanyang pagpayag sa abiso sa ganitong paraan, ang numero cellphone kung saan ito nakadirekta.
(ang talata ay ipinakilala ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 9, 2012 N 3)
10. Alinsunod sa Artikulo 316 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation sa isang kaso na isinasaalang-alang sa ilalim ng isang espesyal na pamamaraan, ang mga pangyayari na nagpapakilala sa personalidad ng nasasakdal at ang mga pangyayari na nagpapagaan at nagpapalubha sa parusa ay maaaring suriin sa panahon ng sesyon ng korte.
Dahil ang pamamaraan para sa naturang pagsisiyasat ay hindi limitado ng Kabanata 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, maaari itong isagawa sa pamamagitan ng lahat ng mga pamamaraan na ibinigay para sa batas ng kriminal na pamamaraan, kabilang ang sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga karagdagang isinumiteng materyales, pati na rin. bilang mga saksi sa pagtatanong sa mga pangyayaring ito.
11. Ibigay ang atensyon ng mga korte sa hindi katanggap-tanggap na pagsasaalang-alang sa mga kasong kriminal sa isang espesyal na paraan nang wala ang nasasakdal, ang kanyang abogado sa depensa, pampubliko o pribadong tagausig, dahil ang posibilidad ng paglalapat ng isang espesyal na pamamaraan para sa paggawa ng desisyon ng korte ay nakasalalay sa posisyon ng ang ipinahiwatig na mga kalahok sa pagsubok. Sa sesyon ng hukuman, dapat mo ring tiyakin na ang biktima, na nararapat na naabisuhan tungkol sa lugar at oras ng sesyon ng hukuman, ay walang mga pagtutol na idineklara ng petisyon ng nasasakdal para sa isang sentensiya nang walang paglilitis sa pangkalahatang paraan.
(Bilang sinusugan ng Decree of the Plenum ng Supreme Court of the Russian Federation na may petsang Pebrero 9, 2012 N 3)
Dahil, sa bisa ng Bahagi 5 ng Artikulo 316 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang mga pangyayari lamang na nagpapakilala sa personalidad ng nasasakdal, at ang mga pangyayari na nagpapagaan at nagpapalubha ng parusa ay maaaring maimbestigahan, ang korte ay walang karapatan na tanggihan ang partido ng pagkakataon na lumahok sa debate, at ang nasasakdal sa huling salita na magsalita, kasama ang mga isyung ito, sa paraang inireseta ng Artikulo 292 at 293 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
(ang talata ay ipinakilala ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 23, 2010 N 31)
12. Ang Kabanata 40 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng mga kaugalian na nagbabawal sa pag-ampon ng mga desisyon ng korte maliban sa isang hatol na nagkasala sa isang kaso na isinasaalang-alang sa isang espesyal na pamamaraan, sa partikular, ang mga gawa ng akusado ay maaaring muling uriin, at ang kasong kriminal mismo ay tinapos (halimbawa, dahil sa pag-expire ng batas ng mga limitasyon, pagbabago sa batas ng kriminal, pagkakasundo sa biktima, amnestiya, pagtanggi tagausig ng publiko mula sa prosekusyon), atbp., kung hindi ito nangangailangan ng pagsusuri sa mga ebidensyang nakolekta sa kaso at ang aktwal na mga pangyayari ay hindi nagbabago.
Kung ang isang paghahabol ng sibil ay isinampa sa isang kasong kriminal na isinasaalang-alang sa isang espesyal na pamamaraan, kung gayon, kung may naaangkop na mga batayan, maaari itong iwanang walang kasiyahan, ang mga paglilitis dito ay maaaring wakasan, ang kasiyahan nito ay maaaring tanggihan, o isang desisyon ang ginawa sa paghahabol na ilipat ito para sa pagsasaalang-alang alinsunod sa pamamaraang sibil.mga paglilitis sa batas, kung hindi ito nangangailangan ng pagbabago sa aktwal na mga pangyayari ng kaso.
13. Dapat itong tandaan na ang mga kinakailangan na tinukoy sa Bahagi 7 ng Artikulo 316 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation upang ipataw sa nasasakdal, kapag isinasaalang-alang ang isang kaso sa isang espesyal na pamamaraan, parusa na hindi hihigit sa dalawang-ikatlo ng maximum na termino o halaga ng pinakamalubhang uri ng parusa na ibinigay para sa isang krimen na ginawa, nalalapat lamang sa mga kaso ng pagsasaalang-alang sa mga kaso ng kriminal sa paraang inireseta ng Kabanata 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation (Bahagi 5 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation). Kapag nagpapataw ng parusa, ang pagtukoy sa Bahagi 7 ng Artikulo 316 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng Russian Federation ay hindi kinakailangan, ang parusa ay ipinapataw alinsunod sa Bahagi 5 ng Artikulo 62 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation.
Ang mga probisyon ng Bahagi 5 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation at Bahagi 7 ng Artikulo 316 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay hindi nalalapat sa mga karagdagang parusa.
(Clause 13 na sinususugan ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2015 N 59)
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
14. Upang maakit ang pansin ng mga korte sa katotohanan na sa kaso ng pag-aaplay ng isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudisyal na itinatag ng Kabanata 40 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, kung may mga batayan na ibinigay para sa Mga Artikulo 62, 64 , 66, 68 at 69 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang parusa ay ipinataw tulad ng sumusunod:
kung may mga batayan na ibinigay para sa Bahagi 1 ng Artikulo 62 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation, ang mga probisyon ng Bahagi 5 ng Artikulo 62 ng Kodigo Kriminal ng Russian Federation ay unang inilapat, pagkatapos - Bahagi 1 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation. Kapag inilalapat ang mga probisyon ng Bahagi 1 ng Artikulo 62 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation, ang dalawang-katlo ay kinakalkula mula sa maximum na termino o halaga ng parusa na maaaring ipataw sa ilalim ng mga probisyon ng Bahagi 5 ng Artikulo na ito;
kung may mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 64 ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation, ang batas ay hindi nagbibigay ng anumang mga paghihigpit sa aplikasyon ng probisyong ito sa mga kaso na isinasaalang-alang sa paraang itinatag ng Kabanata 40 ng Criminal Procedure Code ng Pederasyon ng Russia;
kung may mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 66 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation, ang mga probisyon ng Artikulo 66 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation ay unang inilapat, pagkatapos - bahagi 5 ng Artikulo 62 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation . Kapag inilalapat ang mga probisyon ng Bahagi 5 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang dalawang-katlo ay kinakalkula mula sa maximum na termino o halaga ng parusa na maaaring ipataw sa ilalim ng mga probisyon ng Artikulo 66 ng Criminal Code ng Russian. Federation;
kung may mga batayan na ibinigay para sa parehong Bahagi 1 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation at Artikulo 66 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang mga probisyon ng Artikulo 66 ng Criminal Code ng Russian Federation ay unang inilapat, pagkatapos - Bahagi 5 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation, pagkatapos nito - Bahagi 1 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation. Kapag inilalapat ang mga probisyon ng Bahagi 1 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang dalawang-katlo ay kinakalkula mula sa maximum na termino o halaga ng parusa na maaaring ipataw, na isinasaalang-alang ang pare-parehong aplikasyon ng mga probisyon ng Artikulo 66 at Bahagi 5 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation;
kung may mga batayan na ibinigay ng Artikulo 68 ng Criminal Code ng Russian Federation - ang isang ikatlo ay kinakalkula mula sa maximum na termino ng pinakamalubhang uri ng parusa na ibinigay para sa sanction ng nauugnay na artikulo ng Espesyal na Bahagi ng Criminal Code ng Russian Federation, kapag hinatulan ang isang nakumpletong krimen o mula sa pinakamataas na termino ng pinakamalubhang uri ng parusa na maaaring ipataw sa ilalim ng mga probisyon ng Artikulo 66 ng Criminal Code ng Russian Federation para sa isang hindi natapos na krimen;
kung may mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 69 ng Criminal Code ng Russian Federation, - una, isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng Bahagi 5 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation, kinakailangan upang matukoy ang maximum na termino o halaga ng parusa na maaaring ipataw na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng kaso sa isang espesyal na pamamaraan para sa bawat isa sa mga krimen na nagawa, pagkatapos ay italaga ang pangwakas na parusa, ang halaga nito ay tinutukoy batay sa termino o halaga ng parusa para sa pinaka-seryoso sa mga krimen na ginawa nang hindi isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Bahagi 5 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation, pati na rin ang mga probisyon ng Bahagi 1 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation. Kapag nagpapataw ng pangwakas na parusa, dapat tandaan ng mga korte na para sa bawat isa sa mga krimen na ginawa, ang parusa ay ipinataw gamit ang mga patakaran ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Kung ang isang tao ay nakagawa ng ilang hindi natapos na mga krimen, ang parusa ay ipinataw para sa bawat isa sa kanila alinsunod sa Artikulo 66 at Bahagi 5 ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation. Sa kasong ito, ang parusa para sa kabuuan ng mga krimen ay hindi maaaring lumampas sa higit sa kalahati ng maximum na termino o halaga ng parusa na maaaring ipataw para sa pinaka-seryoso sa mga nagawang hindi natapos na mga krimen sa ilalim ng mga patakaran ng Artikulo 66 ng Criminal Code ng Russian Federation.
(Clause 14 bilang susugan ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2015 N 59)
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
15. Alinsunod sa Artikulo 317 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang isang pangungusap na ipinasa nang walang pangkalahatang paglilitis ay hindi maaaring hamunin ng mga partido sa mga paglilitis sa cassation at apela dahil sa hindi pagkakatugma ng mga konklusyon ng korte sa aktwal na mga pangyayari ng kaso. Samakatuwid, ang mga paglilitis sa naturang mga reklamo sa mga korte ng cassation at mga kaso ng apela ay napapailalim sa pagwawakas.
Kasabay nito, kung ang mga apela o presentasyon sa cassation ay naglalaman ng data na nagtuturo sa isang paglabag sa batas sa pamamaraang kriminal, maling aplikasyon ng batas na kriminal, o hindi patas ng hatol, ang mga desisyon ng korte na pinagtibay sa isang espesyal na paraan ay maaaring kanselahin o baguhin, kung ang mga aktwal na katotohanan ay hindi nababago. mga pangyayari ng kaso (halimbawa, may kaugnayan sa pagbabago sa batas ng kriminal, hindi tamang kwalipikasyon ng isang kriminal na gawa ng korte ng unang pagkakataon, pag-expire ng mga panahon ng limitasyon, amnestiya, atbp.).
16. Ang hukuman ng apela ay walang karapatan na suriin ang ebidensya na nagpapatunay o nagpapabulaan sa akusasyon, dahil ang isang pangungusap na ipinasa nang walang paglilitis sa pangkalahatang paraan ay hindi maaaring iapela dahil sa hindi pagkakatugma ng mga konklusyon ng hukuman sa aktwal na mga pangyayari ng kaso.
Kapag isinasaalang-alang ang isang kriminal na kaso pagtatanghal ng apela ang tagausig o ang apela ng biktima, ang pribadong tagausig o ang kanilang mga kinatawan sa hindi patas na sentensiya dahil sa labis na pagpapaubaya, dapat isaisip ng korte na ang bisa ng aplikasyon ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ay hindi inaapela, samakatuwid , ang isang mas matinding parusang ipapataw muli sa taong nagkasala ay hindi maaaring lumampas sa dalawang-katlo ng maximum na termino o ang laki ng pinakamataas na matinding parusa para sa krimen na nagawa.
17. Hindi kasama. - Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 24, 2010 N 4.
(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)
17.1. Pumasok sa legal na epekto ang hatol, desisyon at desisyon ng korte sa isang kaso na isinasaalang-alang sa isang espesyal na pamamaraan ay hindi maaaring suriin sa paraang inireseta ng Kabanata 48 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, dahil sa pagkakaiba sa pagitan ng mga konklusyon ng korte na itinakda sa hatol at aktwal na mga pangyayari ng kasong kriminal na itinatag ng korte ng unang pagkakataon o halimbawa ng apela (talata 1 Bahagi 1 ng Artikulo 379, Artikulo 380 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal ng Russian Federation), at ang mga pagpapasya at Mga Ruling ng ang hukuman dahil sa kanilang kawalan ng batayan (Mga Item 1, 2 ng Bahagi 2 ng Artikulo 409 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).
(ang sugnay 17.1 ay ipinakilala ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 23, 2010 N 31)
18. Kaugnay ng pag-ampon ng Resolusyong ito, ang una at pangalawang talata ng sugnay 28 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Marso 5, 2004 No. 1 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ang mga pamantayan ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation" ay hindi wasto.
KAPASIYAHAN NG KONSTITUSYONAL NA KORTE NG RUSSIAN FEDERATION
napetsahan noong Hulyo 20, 2016 N 17-P
"SA KASO NG CONSTITUTIONALITY CHECK
NG MGA PROBISYON NG IKALAWANG BAHAGI AT WALO NG ARTIKULO 56, IKALAWANG BAHAGI
ARTIKULO 278 AT KABANATA 40.1 NG KRIMINAL PROCEDURE CODE
NG RUSSIAN FEDERATION KAUGNAY SA REKLAMO NG ISANG MAMAMAYAN D.V. USENKO"
Ang Constitutional Court ng Russian Federation na binubuo ng Chairman V.D. Zorkin, mga hukom K.V. Aranovsky, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danielova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Cleanrova, S.D. Knyazev, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V.G. Yaroslavtsev,
Ginagabayan ng Artikulo 125 (Bahagi 4) ng Konstitusyon ng Russian Federation, Clause 3 ng Unang Bahagi, Ikatlo at Apat na Bahagi ng Artikulo 3, Unang Bahagi ng Artikulo 21, Mga Artikulo 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 at 99 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation",
isinasaalang-alang sa pulong nang walang pagdinig ang kaso sa pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga probisyon ng bahagi dalawa at walo ng Artikulo 56, bahagi dalawa ng Artikulo 278 at Kabanata 40.1 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation.
Ang dahilan ng pagsasaalang-alang ng kaso ay ang reklamo ng citizen D.V. Usenko. Ang batayan para sa pagsasaalang-alang ng kaso ay ang ipinahayag na kawalan ng katiyakan kung ang mga legal na probisyon na pinagtatalunan ng aplikante ay tumutugma sa Konstitusyon ng Russian Federation.
Matapos marinig ang mensahe ng judge-rapporteur na si A.I. Boytsova, na napagmasdan ang mga isinumiteng dokumento at iba pang materyales, ang Constitutional Court ng Russian Federation
naka-install:
1. Ayon sa Artikulo 56 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na tumutukoy sa procedural status ng isang testigo sa mga kriminal na paglilitis, ang mga saksi ay ipinatawag at tinanong sa paraang inireseta ng Mga Artikulo 187-191 ng Kodigo na ito (dalawang bahagi) ; para sa sadyang pagbibigay ng maling patotoo o pagtanggi na magbigay ng ebidensya, ang saksi ay mananagot alinsunod sa Artikulo 307 at 308 ng Criminal Code ng Russian Federation (walong bahagi).
Ayon sa ikalawang bahagi ng Artikulo 278 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, bago ang interogasyon sa isang sesyon ng korte, ang namumunong hukom ay nagtatatag ng pagkakakilanlan ng saksi, tinitiyak ang kanyang saloobin sa nasasakdal at biktima, ipinapaliwanag sa kanya ang mga karapatan, tungkulin at responsibilidad na itinakda sa Artikulo 56 ng Kodigo na ito, tungkol sa kung saan ang saksi ay nagbibigay ng pirma, na nakalakip sa sesyon ng protocol court.
Ang Kabanata 40.1 (Artikulo 317.1 - 317.9) ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay kinokontrol ang mga detalye ng mga paglilitis sa isang kasong kriminal, kabilang ang mga pinaghiwalay sa magkakahiwalay na paglilitis, kapag nagtapos ng isang kasunduan bago ang paglilitis sa pakikipagtulungan sa mga akusado.
Sa pagsalungat sa konstitusyonalidad ng mga legal na probisyong ito, ang citizen D.V. Si Usenko ay inusig dahil sa paggawa ng mga krimen sa ilalim ng talata "a" ng apat na bahagi ng Artikulo 228.1, ikatlong bahagi ng Artikulo 30 at mga talata "a", "d" ng apat na bahagi ng Artikulo 228.1 ng Criminal Code ng Russian Federation, lalo na para sa ilegal pagbebenta at pagtatangkang iligal na pagbebenta ng mga narcotic na gamot sa malawakang sukat at bilang bahagi ng isang organisadong grupo, na kinabibilangan din ng mga mamamayang K. at N. D.V. Si Usenko ay inusisa bilang mga saksi nang hindi binabalaan tungkol sa pananagutan sa ilalim ng Artikulo 307 at 308 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation para sa sadyang pagbibigay ng maling testimonya o pagtanggi na magbigay ng ebidensya.
Data mga patotoo ng saksi kasama ang iba pang ebidensyang napagmasdan sa pagdinig ay inilagay bilang suporta sa pagkakasala D.Ang. Usenko, na itinatag sa pamamagitan ng hatol ng Vologda City Court na may petsang Abril 15, 2014, kung saan siya ay sumang-ayon hudisyal na lupon sa mga kasong kriminal ng Vologda Regional Court (pagpapasiya noong Hunyo 24, 2014). Ang pagtanggi sa mga argumento ng depensa tungkol sa paglabag sa panahon ng interogasyon ng K. at N. ng mga reseta ng walong bahagi ng Artikulo 56 at bahagi dalawa ng Artikulo 278 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang korte ng apela ay nagtapos na ang mga kinakailangan para sa interogasyon ay natugunan, dahil ang mga taong ito, na isinasaalang-alang ang direktang koneksyon ng paratang na iniharap laban sa kanila sa paratang ng D.V. Usenko - mayroon, sa bisa ng Artikulo 49 (Bahagi 2) at 51 (Bahagi 1) ng Konstitusyon ng Russian Federation, isang espesyal na legal na katayuan. Kasunod nito, naglabas din ng mga hatol na nagkasala sa magkakahiwalay na kasong kriminal laban sa mga kasabwat na si D.V. Usenko.
Ayon sa aplikante, ang mga probisyon ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation na kanyang pinagtatalunan sa panahon ng interogasyon bilang saksi ng isang tao na ang kasong kriminal ay nahiwalay sa isang hiwalay na pamamaraan na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon ay nagpapahintulot. hindi upang balaan siya ng kriminal na pananagutan para sa pagtanggi na tumestigo at sadyang magbigay ng maling patotoo sa mga paglilitis sa kriminal laban sa isang kasabwat ng isang krimen na ginawa niya, at sa gayon ay nililimitahan ang mga garantiya ng presumption of innocence ng taong laban kung kanino ang testimonya ay ibinigay, lumalabag ang pagbabawal sa paggamit ng hindi tinatanggap na ebidensya at samakatuwid ay sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga artikulo nito 49 (bahagi 1 ) at 50 (bahagi 2).
Alinsunod dito, isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng Mga Artikulo 36, 74, 96 at 97 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ang paksa ng pagsasaalang-alang ng Constitutional Court ng Russian Federation sa kasong ito ay ang mga probisyon ng bahagi dalawa at walo ng Artikulo 56, bahagi dalawa ng Artikulo 278 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation at Kabanata 40.1 ng Code na ito - hanggang sa matukoy nila ang procedural status ng isang tao na ang kasong kriminal ay nahiwalay sa isang hiwalay na paglilitis na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan sa kanya, na may kaugnayan sa paglutas sa isyu ng pangangailangang bigyan ng babala ang naturang tao tungkol sa pananagutan sa kriminal para sa pagbibigay ng sadyang maling testimonya at pagtanggi na magbigay ng ebidensya sa panahon ng interogasyon sa isang sesyon ng korte sa pangunahing kasong kriminal laban sa iba pang kasabwat sa krimen.
2. Ayon sa Artikulo 49 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang bawat akusado sa paggawa ng isang krimen ay itinuturing na inosente hanggang sa ang kanyang pagkakasala ay napatunayan sa paraang inireseta ng pederal na batas at itinatag ng isang hatol ng korte na pumasok sa legal na puwersa (Bahagi 1 ); hindi kinakailangang patunayan ng akusado ang kanyang inosente (bahagi 2). Ang prinsipyo ng konstitusyon ng presumption of innocence, ayon sa kung saan ang pasanin ng pagpapatunay ng akusasyon laban sa isang tao ay nakasalalay sa pag-uusig, ay nagpapahiwatig din ng pagpapalaya ng akusado mula sa obligasyon na tumestigo laban sa kanyang sarili (Artikulo 51, Bahagi 1, ng Konstitusyon ng Russian Federation).
Ang binanggit na mga probisyon ng Konstitusyon ng Russian Federation na may kaugnayan sa iba pang mga probisyon nito, kabilang ang paggarantiya sa lahat ng estado, kabilang ang hudisyal, proteksyon ng kanilang mga karapatan at kalayaan (Artikulo 45 at 46), pati na rin ang subparagraph "g" ng talata 3 ng Artikulo 14 ng International Covenant on Civil and karapatang pampulitika Alinsunod sa kung saan ang bawat isa ay may karapatan, sa pagsasaalang-alang ng anumang kriminal na paratang laban sa kanya, na hindi mapilitan na tumestigo laban sa kanyang sarili o umamin ng pagkakasala, paunang tukuyin ang hindi pagtanggap ng anumang anyo ng pagpilit na tumestigo laban sa kanyang sarili o sa kanyang pagtatanggol (“ang karapatang manatiling tahimik”).
Tulad ng mga sumusunod mula sa mga legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation (mga desisyon noong Pebrero 20, 1996 N 5-P, Abril 25, 2001 N 6-P, Hunyo 29, 2004 N 13-P, atbp.), na hindi kasama ang isang tao mula sa obligasyon na magbigay ng mga indikasyon na maaaring magpalala sa kanyang sitwasyon, i.e. Ang pagbibigay sa kanya ng kaligtasan sa saksi ay dapat tiyakin sa anumang yugto ng mga paglilitis sa kriminal at nangangahulugan na ang taong ito ay hindi maaaring obligadong ipakita ang ebidensya na mayroon siya, na nagpapatunay sa akusasyon ng paggawa ng isang krimen, ngunit may karapatang ipagtanggol ang kanyang sarili sa anumang paraan na hindi ipinagbabawal ng batas. Alinsunod dito, ang ebidensya na nakuha sa paglabag sa panuntunan ng Artikulo 51 (Bahagi 1) ng Konstitusyon ng Russian Federation upang patunayan ang akusasyon sa kurso ng isang pagtatanong, paunang pagsisiyasat at sa kurso ng isang kriminal na kaso sa korte ay dapat, sa loob ng kahulugan ng Artikulo na ito at Artikulo 49 (Bahagi 2) at 50 (bahagi 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay kinikilala bilang hindi tinatanggap at hindi maaaring gamitin bilang batayan para sa mga konklusyon at desisyon sa isang kriminal na kaso (Decree of the Constitutional Court ng Russian Federation ng Abril 25, 2001 N 6-P; Ruling ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 1, 1999 N 211 -O).
Ang isang katulad na diskarte ay sinusunod sa pagsasanay nito at Korte sa Europa sa mga karapatang pantao, na nagmumula sa katotohanan na ang karapatang huwag sisihin ang sarili ay kinikilala ng lahat at nasa puso ng isang patas na paglilitis; ang layunin nito ay protektahan ang akusado mula sa hindi nararapat na pamimilit ng mga awtoridad at sa gayon ay maiwasan ang mga pang-aabuso sa hustisya, upang ang prosekusyon ay hindi gumamit ng ebidensyang nakuha laban sa kalooban ng akusado sa pamamagitan ng pamimilit o panggigipit; ang karapatang ito ay malapit na nauugnay sa presumption of innocence (artikulo 6, talata 2, ng Convention para sa Proteksyon ng mga Karapatang Pantao at Mga Pangunahing Kalayaan) at hindi maaaring limitado sa isang pag-amin ng isang pagkakasala o nagpapasiklab na testimonya, ngunit dapat magsama ng anumang iba pang impormasyon tungkol sa mga katotohanan, dahil ito ay maaaring gamitin sa mga susunod na kriminal na paglilitis bilang suporta sa pag-uusig (mga paghatol ng 25 Pebrero 1993 sa Funke v. France, 17 Disyembre 1996 sa Saunders v. United Kingdom, 10 Marso 2009 sa Bykov v. Russia at ng 12 Hulyo 2013 sa Allen v. the United Kingdom).
Kaya, ang prinsipyo ng presumption of innocence at ang karapatang hindi tumestigo laban sa sarili, bilang mga garantiya ng patas na hustisya sa mga kasong kriminal, ay paunang natukoy ang pangangailangan legal na pamamaraan sa loob kung saan ang patunay ng pagkakasala at ang pagtanggi sa kawalang-kasalanan ng isang tao ay maaaring at dapat na isagawa - habang iginagalang ang mga karapatan ng lahat ng mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal, ang nilalaman nito ay nakasalalay sa kanilang tungkulin sa pamamaraan, ngunit higit sa lahat ang mga karapatan ng pinaghihinalaan at ang mga akusado, bilang sumasailalim sa masamang kahihinatnan ng kriminal na pag-uusig, sa kabila ng katotohanan na ang kanilang pagkakasala ay hindi pa napatunayan.
Ang pagtiyak sa mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan na ginagarantiyahan ng Konstitusyon ng Russian Federation sa mga paglilitis sa kriminal ay tinutukoy, tulad ng paulit-ulit na itinuro ng Constitutional Court ng Russian Federation, hindi sa pamamagitan ng pormal na pagkilala sa isang tao ng isa o ibang kalahok sa ang mga paglilitis sa isang kasong kriminal, ngunit sa pagkakaroon ng ilang mahahalagang katangian na nagpapakilala sa aktwal na sitwasyon ng taong ito bilang nangangailangan. sa pagbibigay sa kanya ng naaangkop na karapatan (mga dekreto ng Hunyo 27, 2000 N 11-P, ng Hulyo 14, 2011 N 16-P, ng Hunyo 25, 2013 N 14-P, ng Nobyembre 6, 2014 N 27-P at ng Nobyembre 11 2014 N 28-P). Mula sa itaas legal na posisyon, ganap na umaabot sa mga relasyon na lumitaw na may kaugnayan sa pagtiyak ng karapatan sa pagtatanggol laban sa isang akusasyon ng paggawa ng isang krimen, ito ay sumusunod na ang isang tao na pinaghihinalaan o inakusahan ng paggawa ng isang krimen sa pakikipagsabwatan sa ibang mga tao, sa anumang kaso, ay dapat magkaroon ng pantay na pagkakataon sa kanila at mga garantiya para sa paggamit ng karapatan sa pagtatanggol, i.e. upang tamasahin ang lahat ng mga karapatang ipinagkaloob ng batas sa suspek at akusado, hindi alintana kung ang mga aktibidad sa pamamaraang kriminal ay isinasagawa sa loob ng balangkas ng isa o ilang mga kaso na pinaghihiwalay sa magkahiwalay na paglilitis.
Ang konklusyon na ito ay nauugnay din sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay sa harap ng batas at sa korte (Artikulo 19 ng Konstitusyon ng Russian Federation), sa pamamagitan ng kung saan ang mga relasyon na homogenous sa kanilang legal na kalikasan ay dapat na kontrolin sa parehong paraan; pagsunod sa konstitusyonal na prinsipyo ng pagkakapantay-pantay, na ginagarantiyahan ang proteksyon mula sa lahat ng anyo ng diskriminasyon sa paggamit ng mga karapatan at kalayaan, ay nangangahulugan, bukod sa iba pang mga bagay, ang pagbabawal na magpataw ng gayong mga paghihigpit sa mga karapatan ng mga taong kabilang sa parehong kategorya na walang isang layunin at makatwirang katwiran (pagbabawal sa iba't ibang pagtrato sa mga taong nasa pareho o katulad na mga sitwasyon) anumang pagkakaiba-iba na humahantong sa mga pagkakaiba sa mga karapatan ng mga mamamayan sa isang partikular na lugar ng legal na regulasyon ay dapat matugunan ang mga kinakailangan ng Konstitusyon ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga pagkakaiba ay pinahihintulutan kung sila ay obhetibo na nabigyang-katwiran, nabigyang-katwiran at ituloy ang makabuluhang konstitusyon. mga layunin, at upang makamit ang mga layuning ito nang proporsyonal mga legal na remedyo(Mga Dekreto ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Mayo 24, 2001 N 8-P, ng Hunyo 3, 2004 N 11-P, ng Hunyo 15, 2006 N 6-P, ng Hunyo 16, 2006 N 7-P, ng Abril 5, 2007 ng taong N 5-P, ng Marso 25, 2008 N 6-P, ng Pebrero 26, 2010 N 4-P at ng Hulyo 14, 2011 N 16-P).
3. Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation at ang mga probisyon ng talata 40 ng Artikulo 5, Artikulo 56 at ika-walong bahagi ng Artikulo 234 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation na tumutukoy dito kaugnay ng mga paglilitis sa krimen , ang pagpapalaya ng suspek, ang akusado mula sa obligasyong tumestigo tungkol sa mga pangyayari ng kaso at, nang naaayon, ang pagbabawal na obligado siyang magbigay ng naturang testimonya ay hindi nagbubukod sa karapatan ng suspek, ang akusado na magpakita ng impormasyong alam niya iyon ay mahalaga para sa pagsisiwalat at pagsisiyasat ng krimen, kung siya ay sumang-ayon dito (Decrees of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 20, 1996 N 5-P and June 29 2004 N 13-P; rulings of the Constitutional Court ng Russian Federation ng Marso 1, 2012 N 274-О-О, ng Setyembre 24, 2012 N 1818-О at ng Abril 4, 2013 N 661-О). Sa kasong ito, ang suspek, ang akusado, tulad ng sumusunod mula sa sugnay 2 ng bahagi apat ng Artikulo 46 at sugnay 3 ng bahagi apat ng Artikulo 47 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay may karapatang tumestigo tungkol sa hinala at sa paratang, tumutol sa akusasyon o tumanggi na tumestigo; kung ang suspek ay sumang-ayon na tumestigo, ang akusado ay dapat bigyan ng babala na ang kanyang testimonya ay maaaring gamitin bilang ebidensiya sa isang kriminal na kaso, kabilang ang sa kaganapan ng kanyang kasunod na pagtanggi na tumestigo (maliban sa kaso na ibinigay para sa talata 1 ng bahagi ng dalawang ng Artikulo 75 nito ng Kodigo).
Bilang bahagi ng kasunduan sa kooperasyon bago ang pagsubok, ang pagtanggi sa saksi sa kaligtasan sa sakit nangangahulugan na ang suspek, ang akusado ay nagsasagawa ng ilang mga aksyon upang matulungan ang imbestigasyon sa paglutas at pag-iimbestiga ng isang krimen, paglalantad at pag-uusig sa iba pang mga kasabwat sa isang krimen, paghahanap ng ari-arian na nakuha bilang resulta ng isang krimen (ikalawang bahagi ng Artikulo 317.1 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), kabilang ang pag-uulat ng impormasyong mahalaga para sa pagsisiyasat, paglalantad ng mga kasabwat ng krimen at iba pang mga taong nakagawa ng mga krimen.
Dahil ang isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon, na isang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa pag-uusig at ng depensa, kung saan ang mga nasabing partido ay sumang-ayon sa mga tuntunin ng pananagutan ng suspek o ng akusado, depende sa kanyang mga aksyon pagkatapos ng pagsisimula ng isang kriminal kaso o ang pagtatanghal ng mga singil (talata 61 ng Artikulo 5 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), ay tinapos ng suspek, ng akusado nang kusang-loob, kasama ang partisipasyon ng abogado ng depensa, at pagkatapos lamang niyang magsumite ng naaangkop na nakasulat na kahilingan na naka-address sa tagausig, na nilagdaan din ng tagapagtanggol ng abogado (isang bahagi ng Artikulo 317.1 at talata 2 ng ikalawang bahagi ng Artikulo 317.6 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), ang pag-aakala ng naturang tao ng mga obligasyon, na kinasasangkutan ang pagbibigay ng buo at mapagkakatiwalaang testimonya sa kaso, ay hindi maaaring ituring na lumalabag sa presumption of innocence at salungat sa karapatan ng konstitusyon na hindi tumestigo laban sa sarili.
Ang pagsunod ng isang tao na pumasok sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan sa lahat ng mga kondisyon na itinakda nito at ang katuparan ng lahat ng mga obligasyon na ipinapalagay ay isinasaalang-alang kapag tinutukoy ang termino at halaga ng parusang ipinataw (bahagi dalawa at apat ng Artikulo 62 ng Criminal Code ng Russian Federation) o maaaring magsama (sa pagpapasya ng korte at napapailalim sa mga probisyon ng Artikulo 64, 73 at 80.1 ng Criminal Code ng Russian Federation) ang paghirang ng isang mas maluwag na parusa kaysa sa ibinigay para sa isang naibigay na krimen, isang nasuspinde na sentensiya o paglaya mula sa paghahatid ng isang pangungusap (bahagi limang ng Artikulo 317.7 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation). Kasabay nito, ang Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay nagbibigay ng isang espesyal na pamamaraan para sa pagdaraos ng sesyon ng korte at paggawa ng desisyon ng korte na may kaugnayan sa naturang tao (Artikulo 317.6 at 317.7).
Isinasaalang-alang din ng European Court of Human Rights na nagpapahintulot sa mga akusado na makakuha ng pagbawas sa halaga ng paratang o sa halaga ng parusa kung sakaling aminin niya ang kanyang pagkakasala o tumangging hamunin ang mga paratang na iniharap sa paglilitis o kapalit ng mabunga pakikipagtulungan sa awtoridad sa pagsisiyasat ay karaniwang tampok European system ng criminal justice, at ang nagresultang pagtanggi ng akusado mula sa isang bilang ng mga karapatan sa pamamaraan ay ituring na wasto para sa mga layunin ng Convention para sa Proteksyon ng mga Karapatang Pantao at Pangunahing Kalayaan lamang kung ito ay hindi malabo, na sinamahan ng pinakamababang garantiya ng proteksyon na maihahambing sa timbang nito, at hindi salungat sa isang mahalagang pampublikong interes (mga paghatol ng 17 Setyembre 2009 sa kasong "Scoppola (Scoppola) v. Italy (N 2)", na may petsang Abril 29, 2014 sa kasong "Natsvlishvili at Togonidze (Natsvlishvili & Togonidze) v. Georgia", na may petsang Pebrero 23, 2016 sa kasong " Navalny at Ofitserov v. Russia", atbp.).
3.1. Alinsunod sa talata 4 ng unang bahagi ng Artikulo 154 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang paghihiwalay mula sa isang kriminal na kaso sa isang hiwalay na pamamaraan ng isa pang kriminal na kaso na may kinalaman sa isang pinaghihinalaan o akusado na pumasok sa isang pre -ang kasunduan sa pagsubok sa pakikipagtulungan ay isinasagawa ng interogator, imbestigador; sakaling magkaroon ng banta sa seguridad ng suspek o ng akusado, ang mga materyales na nagpapakilala sa kanyang personalidad ay aalisin mula sa sinimulang kasong kriminal at ikinakabit sa hiwalay na kasong kriminal.
Ang isang hiwalay na pagsisiyasat at pagsasaalang-alang ng isang kriminal na kaso laban sa isang tao na pumasok sa isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon, tulad ng sumusunod mula sa mga legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na itinakda sa mga desisyon ng Mayo 29, 2014 N 1177- O at Hulyo 16, 2015 N 1798-O, ay hindi lumalabag sa mga karapatan ng iba pang mga suspek at inakusahan ng parehong krimen, ay naglalayong, sa isang banda, sa pagprotekta sa mga interes ng naturang tao, at sa kabilang banda, sa pagprotekta sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga tao at organisasyong apektado ng mga krimen, pagbabayad para sa pinsalang dulot ng krimen, pagpapanumbalik mga karapatan sa konstitusyon at mga kalayaan, na tumutugma sa mga makabuluhang layunin sa konstitusyon (Artikulo 55, Bahagi 3, ng Konstitusyon ng Russian Federation) at nakakatugon sa layunin ng mga paglilitis sa kriminal (Item 1 ng Unang Bahagi ng Artikulo 6 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ).
Ang pagputol ng isang kasong kriminal laban sa isang tao na pumasok sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan sa isang hiwalay na paglilitis at isang hiwalay na paglilitis ng isang hiwalay na kasong kriminal ay nangangahulugan na ang naturang tao ay nakakakuha ng procedural status ng isang akusado sa isang hiwalay na kasong kriminal. Ayon sa orihinal na kaso paglilitis sa kasong kriminal walang karagdagang pormal na aksyon ang ginawa laban sa kanya, na ginagawang imposible para sa gayong tao na lumahok sa kanyang pagsasaalang-alang ng korte bilang isang nasasakdal, na, sa bisa ng ikalawang bahagi ng Artikulo 47 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ay ang akusado, kung saan ang kasong kriminal ay nakaiskedyul ang paglilitis.
Ayon sa unang bahagi ng Artikulo 252 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang paglilitis ay isinasagawa lamang na may kaugnayan sa akusado at sa paratang lamang na iniharap laban sa kanya, na, tulad ng nabanggit ng Constitutional Court ng Russian Federation. sa Ruling ng Disyembre 23, 2014 N 2951-O, ay naglalayong itatag ang mga limitasyon ng paglilitis, na idinidikta ng mga interes ng akusado, ang mga layunin ng paggamit ng kanyang karapatan sa pagtatanggol. Kasabay nito, kahit na ang paglilitis sa mga taong kasabwat sa krimen, ngunit pumasok sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, ay hindi isinasagawa sa loob ng balangkas ng pangunahing kasong kriminal, ang paratang laban sa kanila ay hindi isinasaalang-alang, ang kanilang kriminal na pag-uusig ay hindi natupad - ang posibilidad ng paggamit ng ebidensya sa balangkas ng pangunahing kaso, na natanggap sa magkahiwalay na mga kaso ay hindi nawawala, tulad ng sumusunod mula sa limang bahagi ng Artikulo 154 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, sa bisa kung saan ang mga materyales ng isang kasong kriminal na pinaghiwalay sa isang hiwalay na paglilitis ay tinatanggap bilang ebidensya sa kasong kriminal na ito.
Dahil ang tanong ng pagkakasala ng isang tao na ang kasong kriminal ay pinaghiwalay sa isang hiwalay na paglilitis, sa litigasyon sa pangunahing kasong kriminal ay hindi iniimbestigahan, dapat itong tanungin sa pangunahing kasong kriminal lamang sa mga isyu na may kaugnayan sa nasasakdal sa kasong ito. Alinsunod dito, dahil ang pakikilahok sa mga paglilitis sa pangunahing kaso ng kriminal ng isang tao na ang kasong kriminal ay nahiwalay sa isang hiwalay na paglilitis ay nauugnay, una sa lahat, sa karapatang protektahan ang mga tao kung saan ang kasong kriminal na kanyang pinatotohanan, ang mga tuntunin sa pamamaraan ay hindi at hindi maaaring ilapat sa ganoong tao. kinokontrol ang paglahok sa sesyon ng hukuman (kabilang ang panahon ng interogasyon) ng nasasakdal.
Kaya, ang isang tao na isang akusado (kabilang ang isang nahatulang tao) sa isang hiwalay na kasong kriminal ay hindi maaaring pagkalooban ng procedural status ng isang akusado (nasakdal) sa pangunahing kaso, at samakatuwid, hindi siya maaaring lumahok dito bilang isang akusado at tumestigo sa kasong ito ayon sa mga tuntunin ng interogasyon ng nasasakdal. Kasabay nito, ang akusado, na pumasok sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, nang hindi nasasakdal sa pangunahing kasong kriminal, ay iniimbitahan na lumahok sa sesyon ng hukuman sa kasong ito upang tumestigo nang tumpak bilang may-ari ng impormasyon tungkol sa ang mga pangyayari na mahalaga para sa pagsisiyasat at paglutas nito. Bukod dito, ang mga obligasyong inaako ng naturang tao, na nagmula sa pre-trial na kasunduan sa kooperasyon, ay nagpapahiwatig ng kanyang kahandaan sa panahon ng paglilitis sa pangunahing kasong kriminal na magbigay ng impormasyon na nagsasangkot ng mga kasabwat sa krimen at iba pang mga taong nakagawa ng mga krimen, pati na rin ang iba pang makabuluhang impormasyon na nakakatugon sa pamantayan para sa pagiging kumpleto at pagiging maaasahan ng testimonya na may kaugnayan sa mga pangyayari na mapapatunayan sa kaso.
Batay dito, ang isang taong akusado sa isang kasong kriminal na nahiwalay sa isang hiwalay na paglilitis na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan sa kanya ay maaaring tanungin sa pangunahing kasong kriminal bilang isang kalahok sa proseso ng kriminal, na mayroong impormasyon. tungkol sa mga pangyayari ng paggawa ng isang krimen ng mga nasasakdal sa pangunahing kasong kriminal at sanhi sa kahilingan ng pag-uusig, i.e. ang kanyang interogasyon (sa kawalan ng isang espesyal na pamamaraan sa kasalukuyang batas sa pamamaraang kriminal) ay maaaring isagawa sa pamamagitan ng pagkakatulad sa pamamaraan para sa pagdinig sa patotoo ng mga saksi, ngunit isinasaalang-alang ang mga ipinahiwatig na tampok legal na katayuan isang taong inakusahan sa isang hiwalay na kasong kriminal.
Kasabay nito, kinakailangang isaalang-alang na ang naturang tao ay nagpapanatili ng interes sa pamamaraan sa orihinal na kaso ng kriminal, sa loob ng balangkas kung saan natapos ang isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, dahil ang paratang na iniharap laban sa kanya ay direktang nauugnay. sa kasong isinampa laban sa taong itinuturing na kanyang kasabwat at kung sino ang nasasakdal sa pangunahing kaso. Kaugnay nito, ang impormasyong ibinigay ng akusado sa isang hiwalay na kasong kriminal tungkol sa mga pangyayaring itatatag ay hindi lamang tungkol sa mga nasasakdal sa pangunahing kasong kriminal, ngunit sa isang tiyak na paraan ay nakakaapekto rin sa kanyang mga personal na interes, at samakatuwid ang pamamaraan para sa pagtatanong sa naturang ang isang tao at ang pagtatasa ng kanyang testimonya ayon sa pamamaraan, sa loob ng balangkas ng pagsasaalang-alang sa kasong kriminal ng ibang tao, ay dapat na nasa interes ng hustisya at proteksyon ng mga karapatan ng akusado kung kanino ibinigay ang testimonya upang masuri ang kanilang katotohanan (pagkakatiwalaan), nang tama itatag ang aktwal na mga pangyayari ng insidente (kaganapan ng krimen), komprehensibo, layunin at patas na lutasin ang kasong kriminal.
Ang Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay tumutukoy sa isang saksi bilang isang tao na maaaring magkaroon ng kamalayan sa anumang mga pangyayari na nauugnay sa pagsisiyasat at paglutas ng isang kriminal na kaso, at kung sino ang tinatawag na tumestigo (bahagi ng isa ng Artikulo 56). Ang parehong kasabwat sa krimen at ang biktima ay maaaring may ganoong impormasyon, gayunpaman, ang posisyon ng isang saksi sa isang kriminal na kaso ay nailalarawan sa pamamagitan ng neutralidad sa pamamaraan: hindi siya isang partido sa kasong kriminal, ngunit kabilang sa iba pang mga kalahok sa proseso ng kriminal ( Kabanata 8 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), na obligadong magbigay ng makatotohanang patotoo tungkol sa mga pangyayari na alam niya na maitatag sa kaso (point 2 ng bahagi anim ng Artikulo 56 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), dahil ang impormasyong iniulat niya ay nauugnay sa ibang mga tao at mga pangyayari na hindi direktang nauugnay sa kanyang (saksi) personalidad at, bilang panuntunan, ay hindi nagsasangkot ng mga negatibong legal na kahihinatnan (kabilang ang wastong pagganap ng mga tungkulin ng isang saksi. - ang mga prospect para sa kriminal na pag-uusig). Tungkol sa isang tao na tumestigo sa isang kasong kriminal kung saan ang akusado ay kanyang pinaghihinalaang kasabwat at kung saan ang taong ito mismo ay unang kinilala bilang isang akusado, sa kabila ng katotohanan na ang kanyang kriminal na pag-uusig sa balangkas ng isang hiwalay na kasong kriminal ay maaaring magpatuloy doon. sandali, ang posisyon ng naturang tao - dahil sa kanyang interes sa kinalabasan ng kaso - ay hindi maaaring ituring na neutral sa pamamaraan.
Dahil dito, ang mga akusado sa isang kasong kriminal ay nahiwalay sa isang hiwalay na paglilitis na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, kapag nagtatanong sa isang sesyon ng korte sa pangunahing kaso ng kriminal na may kaugnayan sa isang taong inakusahan ng paggawa ng isang krimen sa pakikipagsabwatan kasama niya, nakakakuha ng isang espesyal na katayuan na hindi maaaring ganap na maiugnay alinman sa legal na katayuan ng saksi o sa legal na katayuan ng nasasakdal. Alinsunod dito, ang katayuan sa pamamaraan ng naturang tao sa kaganapan na siya ay tinawag upang tumestigo sa paglilitis sa pangunahing kaso ng kriminal - ibinigay na sa hudisyal na kasanayan ay walang pare-parehong pag-unawa sa kanyang legal na katayuan bilang isang kalahok sa paglilitis na ito - ay nangangailangan ng interpretasyon sa konteksto ng mga probisyon na ginagarantiyahan ng Konstitusyon ng Russian Federation ng mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan, tulad ng sumusunod mula sa legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa kondisyon ng kanilang probisyon sa pamamagitan ng pagkakaroon ng ilang mahahalagang katangian, hindi lamang sa pamamagitan ng pormal na pagkilala sa isang tao ng isa o ibang kalahok sa kasong kriminal, kundi pati na rin sa aktwal na posisyon ng taong ito, na nagbibigay ng testimonya nang hindi nasasakdal o saksi sa kasong ito.
Ang ibinigay na legal na posisyon ay nagpapahiwatig din ng pangangailangan na isaalang-alang, kapag kinikilala ang konstitusyonal at legal na mga katangian ng katayuan ng isang tao sa proseso ng kriminal, ang impluwensya ng katayuang ito sa mga karapatan at mga lehitimong interes hindi lamang ang kanyang sarili, kundi pati na rin ang iba pang mga kalahok sa mga relasyon sa pamamaraang kriminal. Kasabay nito, ang katotohanan ng hindi sapat na katiyakan sa kasalukuyang batas sa pamamaraang kriminal ng katayuan ng isang kalahok sa mga paglilitis sa kriminal ay hindi sa mismong pagtukoy ng konklusyon na may mga batayan para sa pagkilala sa nauugnay na regulasyon bilang salungat sa Konstitusyon ng Russian Federation. , lalo na kung posible na itatag ang pagkakaroon ng naaangkop na mga garantiya ng mga karapatan sa pamamagitan ng constitutional legal na interpretasyon. parehong taong ito at iba pang mga tao sa itinuturing na legal na relasyon.
3.2. Ayon sa ikalawang bahagi ng Artikulo 278 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na kumokontrol sa interogasyon ng isang testigo sa panahon ng isang hudisyal na pagsisiyasat, ang namumunong hukom ay obligadong ipaliwanag sa kanya ang mga karapatan, tungkulin at responsibilidad na ibinigay para sa Artikulo 56 ng Kodigo na ito, kabilang ang pananagutan na lumitaw alinsunod sa Mga Artikulo 307 at 308 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation , tungkol sa kung saan ang saksi ay nagbibigay ng pirma, na naka-attach sa mga minuto ng sesyon ng korte.
Artikulo 307 at 308 ng Criminal Code ng Russian Federation, na nagtatatag ng pananagutan sa kriminal, ayon sa pagkakabanggit, para sa sadyang maling patotoo ng isang saksi, isang biktima, o isang opinyon o patotoo ng isang eksperto, isang patotoo ng isang espesyalista, pati na rin ang isang sadyang maling pagsasalin sa korte o sa panahon ng paunang pagsisiyasat, gayundin para sa pagtanggi ng saksi o biktima na magbigay ng ebidensya o pag-iwas sa biktima na sumailalim sa pagsusuri, mula sa mga paglilitis na may kaugnayan sa kanya forensic na pagsusuri sa mga kaso kung saan ang kanyang pahintulot ay hindi kinakailangan, o mula sa pagbibigay ng mga sample ng sulat-kamay at iba pang mga sample para sa paghahambing na pananaliksik, lubusan nilang tinutukoy ang bilog ng mga kalahok sa mga relasyon sa pamamaraang kriminal na nasa ilalim ng tinukoy na responsibilidad.
Ang kahalagahan ng mga garantiya ng konstitusyon kapag nagdadala sa kriminal na pananagutan batay sa mga artikulong ito ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig ng pangangailangan para sa pormal na kriminal na pamamaraan ng katayuan ng isang tao na direktang pinangalanan sa kanila, sa isang banda, at ang legal na katayuan. ng gayong tao, na nagmumula sa konstitusyonal at legal na mga katangian ng kanyang tungkulin sa pamamaraan , - sa kabilang banda, at ang kawalan ng hindi bababa sa isa sa mga bahaging ito ay ginagawang imposible ang pagdadala sa pananagutang kriminal. Batay dito, sa kanyang sarili, ang pagpapalawig ng mga patakaran para sa interogasyon ng isang testigo sa pamamaraan para sa pagbibigay ng ebidensya ng isang tao na ang kasong kriminal ay pinaghiwalay sa isang hiwalay na pamamaraan na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, sa ang isang sesyon ng korte sa pangunahing kaso ng kriminal ay hindi nagiging isang saksi - sa sistema ng kasalukuyang ligal na regulasyon - sa totoong kahulugan ng salita (bilang tumutukoy sa mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal maliban sa mga partido sa pag-uusig at pagtatanggol), dahil ang gayong tao ay kasabay, sa isang hiwalay na kasong kriminal, na inakusahan ng paggawa ng isang krimen kung saan, sa balangkas ng pangunahing kasong kriminal, ang kanyang mga posibleng kasabwat ay inakusahan.
Ang pagbibigay ng katibayan ng isang tao na ang kasong kriminal ay nahiwalay sa isang hiwalay na paglilitis na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon, sa isang sesyon ng korte sa pangunahing kasong kriminal ay hindi sumusunod sa procedural status ng isang testigo, ngunit mula sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan na tinapos niya bilang isang akusado ng isang krimen na ginawa kasama ng ibang mga taong akusado sa pangunahing kasong kriminal. Dahil dito, ang gayong tao, kapag tinanong sa mga paglilitis sa pangunahing kasong kriminal laban sa ibang tao kung kanino siya ay inakusahan ng paggawa ng isang gawa, ay hindi isang wastong paksa ng mga krimen na itinakda ng Artikulo 307 at 308 ng Kodigo sa Kriminal ng Pederasyon ng Russia. Alinsunod dito, ang posibilidad na dalhin siya sa kriminal na pananagutan batay sa mga artikulong ito ay hindi inaasahan, at samakatuwid ang pangangailangan na bigyan ng babala ang tungkol sa naturang pananagutan sa panahon ng kanyang interogasyon sa mga paglilitis sa pangunahing kasong kriminal.
Sa kanyang sarili, ang kabiguang bigyan ng babala ang akusado, na pumasok sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, sa panahon ng kanyang interogasyon sa balangkas ng mga paglilitis sa pangunahing kasong kriminal sa pananagutan sa pagbibigay ng sadyang maling patotoo at pagtanggi na tumestigo, ay hindi predetermine ang pagsusuri ng kanyang testimonya bilang hindi tinatanggap na ebidensya. Kung hindi, nangangahulugan ito na ang gayong tao, kung kanino ang mga garantiya ng konstitusyon na itinatag ng Mga Artikulo 49 (Bahagi 1) at 51 (Bahagi 1) ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay mag-aplay - sa anumang kaso, sa kawalan ng direktang pagpapalagay ng batas sa mga taong nasasakupan ng pananagutan alinsunod sa mga artikulo 307 at 308 ng Criminal Code ng Russian Federation, ay legal na nakatali na ilantad ang kanyang sarili nang direkta o hindi direkta laban sa kanyang sariling kalooban sa ilalim ng sakit ng kriminal na pananagutan.
Samantala, ang karapatan ng bawat isa na hindi tumestigo laban sa kanyang sarili, gayundin ang karapatan ng akusado na maging malaya sa pamimilit na magbigay ng incriminating evidence at ituring na inosente hanggang sa mapatunayan ang kanyang kasalanan sa itinakda ng batas utos, na, sa bisa ng Artikulo 18 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay direktang naaangkop, ay dapat tiyakin, kasama ang tagapagpatupad ng batas, batay sa kinakailangan para sa direktang epekto ng mga pamantayan sa konstitusyon na nakasaad sa Artikulo 15 (Bahagi 1) ng Konstitusyon (Decree ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Abril 25, 2001 N 6-P, Ruling ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 16, 2004 N 448-O).
3.3. Ang pagpapataw ng kriminal na pananagutan sa mga kalahok sa proseso ng kriminal na nakalista sa Artikulo 307 at 308 ng Criminal Code ng Russian Federation sa mga kaso na ibinigay para sa mga artikulong ito ay para sa akusado (nasasakdal) sa isang kasong kriminal. karagdagang garantiya mula sa pagbibigay ng sadyang maling patotoo laban sa kanya o mula sa pagtanggi na magbigay ng ebidensya na maaaring magpatotoo sa kawalan ng kanyang pagkakasala o pagkakaroon ng pagkakasala sa isang hindi gaanong seryosong krimen kaysa sa paratang sa kanya. Ang kawalan ng ganoong pananagutan (at, dahil dito, ang pangangailangan na bigyan ng babala tungkol dito) ng isang tao kung kanino ang isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan ay natapos, na humantong sa paghihiwalay ng kanyang kriminal na kaso sa isang hiwalay na paglilitis, kapag isinasaalang-alang ang pangunahing kasong kriminal ng korte, ay binabayaran ng pagkakaroon ng masamang mga kahihinatnan na nangangailangan ng pagbibigay sa kanila ng hindi naaangkop na bisa ng mga testimonya sa ilalim ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, na nag-oobliga sa taong ito na magbigay ng makatotohanang mga patotoo tungkol sa mga pangyayaring alam niya, na maitatag sa pangunahing kasong kriminal, na may mahalagang pagkakaiba, gayunpaman, iyon ang obligasyong ito ay hindi sumusunod sa batas, ngunit mula sa isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon batay sa batas at natapos niya sa kanyang sariling malayang kalooban.
Ang isang tao na pumasok sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, ipagpalagay ang naaangkop na mga obligasyon bilang kapalit ng pagsasaalang-alang ng kanyang kriminal na kaso, inilaan sa isang hiwalay na pamamaraan na may kaugnayan sa pagtatapos ng naturang kasunduan, sa isang espesyal na paraan at mga espesyal na kondisyon pagpapataw ng isang kriminal na pangungusap sa kanya, ay obligadong magbigay ng totoo at maaasahang patotoo tungkol sa krimen na ginawa sa sesyon ng hukuman sa pangunahing kaso ng kriminal. Kasabay nito, ang katotohanan na ang pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon mismo ay nagpapahiwatig, una sa lahat, ang tulong ng isang tao sa paglalantad ng mga kasabwat sa isang krimen, sa anumang paraan ay nangangahulugan ng kanyang obligasyon na magbigay lamang ng akusatoryong patotoo. Alinsunod dito, kung ang taong ito, kasama ang batayan ng mga hindi nauunawaang layunin kung saan ang isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon ay napagpasyahan, sadyang nagbibigay ng maling akusatoryong testimonya laban sa kanyang mga kasabwat o nagtatago ng impormasyon na nagpapatotoo sa kanilang pabor, ang mga naturang aksyon ay dapat ituring na hindi bababa sa isang paglabag sa mga tuntunin ng kasunduan kaysa sa komunikasyon ng sadyang pangit na impormasyon sa mga interes ng pagpapawalang-sala sa mga kasabwat o pagbabawas ng antas ng kanilang pagkakasala, at kasama para sa kanya ang mga kahihinatnan na itinatag ng batas - pagwawakas ng kasunduan, paglilitis ng kaso sa karaniwang paraan o pagrepaso sa desisyon ng korte sa bahagi ng parusang ipinataw sa kanya.
Upang matiyak ang pagsunod sa mga kondisyon at katuparan ng mga obligasyon na itinakda ng pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, ang akusado sa isang kriminal na kaso ay nahiwalay sa isang hiwalay na paglilitis na may kaugnayan sa pagtatapos ng kasunduan, kabilang ang sa panahon ng kanyang interogasyon sa isang sesyon ng korte. sa pangunahing kasong kriminal laban sa isang taong inakusahan ng pakikipagsabwatan sa parehong krimen, ang Code of Criminal Procedure ng Russian Federation (isinasaalang-alang ang mga novelty na kasama dito ng Federal Law ng Hulyo 3, 2016 N 322-FZ "Sa Mga Susog sa Code of Criminal Procedure ng Russian Federation sa isyu ng pagpapabuti ng pamamaraan para sa mga paglilitis sa hudisyal kapag nagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan") ay nagbibigay para sa isang bilang ng mga legal na instrumento.
Kaya, obligado ang tagausig na ipaliwanag sa suspek o sa akusado na nagsampa ng petisyon para sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon na sa kaso ng pagtanggi na tumestigo sa korte na may kaugnayan sa mga kasabwat sa isang krimen at iba pang mga tao na nakagawa ng mga krimen, isinasaalang-alang ang mga probisyon ng sugnay 2 ng bahagi apat ng Artikulo 46, talata 3 ng ikaapat na bahagi ng Artikulo 47 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang kanyang patotoo ay maaaring gamitin bilang ebidensya sa isang kriminal na kaso at na, sa batayan ng Artikulo 317.8 ng Kodigo na ito, ang pangungusap ay maaaring suriin kung, pagkatapos masentensiyahan ang nasasakdal, natuklasang sinadya niyang nag-ulat ng maling impormasyon o sadyang nagtago ng anumang makabuluhang impormasyon mula sa pagsisiyasat, hindi sila sumunod sa mga kundisyon at hindi tumupad. ang mga obligasyon na itinakda ng pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan (bahagi dalawa. 1 ng Artikulo 317.3 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), pati na rin ang pre-trial na pag-verify at sertipikasyon ng pagkakumpleto at katotohanan ng impormasyong ibinigay ng ang akusado kapag ikaw pagtupad sa kanya ng mga obligasyon na itinakda ng kasunduan na natapos sa kanya (bahagi isa at dalawa ng Artikulo 317.5 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).
Bilang karagdagan, ang pamamaraan para sa isang sesyon ng korte at paghatol na may kaugnayan sa isang nasasakdal kung saan ang isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan ay napagpasyahan ay nagpapahiwatig ng obligadong paglahok ng nasasakdal at ng kanyang abogado sa depensa sa sesyon ng korte, na nagpapaalam sa nasasakdal ng hukuman anong uri ng tulong sa pagsisiyasat ang ibinigay sa kanila, kung ano ang eksaktong ipinahayag nito, at ang kanyang mga sagot sa mga tanong ng mga kalahok sa sesyon ng hukuman, ang pag-aaral ng kalikasan at lawak ng tulong ng nasasakdal sa imbestigasyon at ang kahalagahan nito para sa pagsisiwalat at pagsisiyasat ng krimen, ang pagkakalantad at pag-uusig ng iba pang mga kasabwat sa krimen (bahagi dalawa at tatlo.1, talata 1, 2 at 3 ng ikaapat na bahagi ng Artikulo 317.7 ng Code of Criminal Procedure Federation) , pati na rin ang pagpapalabas ng hatol na nagkasala sa isang espesyal na paraan lamang pagkatapos tiyakin ng hukom na natugunan ng nasasakdal ang lahat ng mga kondisyon at natupad ang lahat ng mga obligasyon na itinakda ng kasunduan sa pakikipagtulungan bago ang paglilitis na natapos sa kanya (bahagi limang ng Artikulo 317.7 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation).
Ang Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay nagbibigay din ng kapangyarihan sa tagausig na gumawa ng desisyon na baguhin o wakasan ang isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan sa paraang at sa mga batayan na itinakda ng Kodigo na ito (sugnay 5.2 ng ikalawang bahagi ng Artikulo 37) , at ang pagkakakilanlan ng data na nagpapahiwatig ng hindi pagsunod ng isang tao sa mga kundisyon at hindi pagtupad sa mga obligasyon na itinakda ng pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, ay tumutukoy sa mga batayan para sa pagkansela o pagbabago ng mga desisyon ng korte sa apela, cassation at mga pamamaraan ng pangangasiwa ( talata 6 ng artikulo 389.15, unang bahagi ng artikulo 401.15 at unang bahagi ng artikulo 412.9), sa kabila ng katotohanan na ang batayan na ito ay inilalagay sa isang par sa mga naturang paglabag sa batas na ginawa sa panahon ng paglilitis at nakakaapekto sa kinalabasan ng kaso, na kung saan, binabaluktot ang pinakadiwa ng hustisya at ang kahulugan ng desisyon ng korte bilang isang aksyon ng hustisya, hayaang lumala ang desisyon ng korte (Artikulo 401.6 at dalawang bahagi ng Artikulo 412.9), at nagtatatag din ng posibilidad ang posibilidad na baguhin ang pangungusap kung, pagkatapos hatulan ang naturang tao, natuklasan na sinadya niyang nag-ulat ng maling impormasyon o sadyang nagtago ng anumang makabuluhang impormasyon mula sa pagsisiyasat (Artikulo 317.8).
Bilang isang tiyak na materyal na kahihinatnan ng hindi pagtupad sa mga obligasyon na nagmumula sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, na ipinahayag sa pagbibigay ng maling impormasyon ng taong pumasok dito o sa pagtatago mula sa imbestigador o tagausig ng anumang iba pang makabuluhang mga pangyayari ng paggawa ng isang krimen, ang Criminal Code ng Russian Federation ay nagbibigay para sa pagpapataw ng parusa sa pangkalahatang paraan (Artikulo 63.1). Alinsunod sa paglilinaw na nakapaloob sa resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 28, 2012 N 16 "Sa pagsasagawa ng aplikasyon ng mga korte ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ng mga kasong kriminal kapag nagtatapos ng isang pre- kasunduan sa pagsubok sa pakikipagtulungan", sa loob ng kahulugan ng Artikulo 63.1 ng Criminal Code ng Russian Federation, apat na bahagi ng Artikulo 317.6 at bahagi limang ng Artikulo 317.7 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, kung ito ay itinatag na ang mga nasasakdal ay binigyan ng maling impormasyon o iba pang makabuluhang pangyayari ng paggawa ng krimen ay itinago mula sa imbestigador o tagausig, o ang kanyang tulong sa imbestigasyon ay binubuo lamang sa pag-uulat ng impormasyon tungkol sa kanyang sariling pakikilahok sa kriminal na aktibidad o ang mga nasasakdal ay hindi sumunod sa lahat ng mga kondisyon at ang lahat ng mga obligasyon na itinakda ng kasunduan sa pakikipagtulungan bago ang pagsubok ay natapos sa kanya, nagpasya ang korte na wakasan ang espesyal na utos ng paglilitis at hinirang ang paglilitis sa pangkalahatang utos (talata 19).
Sa esensya, ang antas ng pagsagabal ng gayong hindi kanais-nais na mga kahihinatnan para sa isang tao na lumabag sa obligasyon na nagmula sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan upang magbigay ng makatotohanang patotoo, na dapat mangyari kahit na ang patotoo na ibinigay niya na hindi tumutugma sa katotohanan ay nagsisilbi ang mga layunin ng pag-uusig, ay maaaring hindi bababa sa para sa isang saksi, na dinala sa kriminal na pananagutan sa batayan ng Artikulo 307 at 308 ng Criminal Code ng Russian Federation.
Ang katotohanan na ang isang tao na ang kasong kriminal ay nahiwalay sa isang hiwalay na paglilitis na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, na nagpapatotoo sa isang sesyon ng korte sa pangunahing kasong kriminal laban sa ibang tao na inakusahan ng pakikipagsabwatan sa parehong krimen , ay isang akusado sa pinaghiwalay na kaso, ay hindi maaaring ituring na isang balakid sa aplikasyon ng mga hakbang laban sa kanya, na nagsasangkot ng ipinahiwatig na hindi kanais-nais na mga kahihinatnan ng pagbibigay ng sadyang maling testimonya, pagpapalala sa posisyon ng akusado (nasasakdal) sa pangunahing kaso, kahit na siya kumilos sa kanyang sariling interes. Ang nasabing tao ay maaaring, para sa layunin ng kanyang sariling pagtatanggol, maaaring manatiling tahimik o tumestigo sa paraang hindi malinaw na lumalabag sa mga karapatan ng iba. Anumang bagay ay salungat hindi lamang sa Artikulo 45 (Bahagi 2) ng Konstitusyon ng Russian Federation, na nagtataglay ng karapatan ng lahat na ipagtanggol ang kanilang mga karapatan at kalayaan sa lahat ng paraan na hindi ipinagbabawal ng batas, kundi pati na rin sa Artikulo 17 nito (Bahagi 3), dahil sa kung saan ang paggamit ng mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan ay hindi dapat lumabag sa mga karapatan at kalayaan ng ibang tao.
3.4. Tinitiyak ang pagpapatakbo ng presumption of innocence bilang isang prinsipyo ng mga paglilitis sa kriminal, ang Criminal Procedure Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang akusado ay itinuturing na inosente hanggang sa ang kanyang pagkakasala sa paggawa ng isang krimen ay napatunayan sa paraang inireseta ng Kodigo na ito at itinatag ng isang hatol ng hukuman na pumasok sa legal na puwersa; ang suspek o ang akusado ay hindi kinakailangang patunayan ang kanyang inosente; ang pasanin na patunayan ang pag-uusig at pabulaanan ang mga argumentong isinusulong sa pagtatanggol sa suspek o sa akusado ay nasa prosekusyon; lahat ng mga pagdududa tungkol sa pagkakasala ng akusado, na hindi maaaring alisin sa paraang itinakda ng Kodigong ito, ay dapat bigyang-kahulugan na pabor sa akusado; ang hatol na nagkasala ay hindi maaaring batay sa mga pagpapalagay (art. 14).
Ang katotohanan ng pagbibigay ng ebidensya ng isang tao na ang kasong kriminal ay nahiwalay sa isang hiwalay na paglilitis na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng Kabanata 40.1 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay hindi inaalis ang mga awtoridad sa pag-uusig mula sa obligasyon na patunayan ang pagkakasala at sa pamamagitan ng iba pang paraan at hindi maaaring ituring na pinabulaanan ang pag-aakalang inosente ng akusado batay sa pangunahing kaso, sa pagsasaalang-alang kung saan ang testimonya ng isang taong nagtapos isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon ay hindi lamang walang paunang itinatag na puwersa, ngunit, sa kabaligtaran, ay napapailalim sa pagpapatunay at pagsusuri sa mga tuntunin ng kaugnayan, admissibility at pagiging maaasahan alinsunod sa lahat ng mga patakaran ng batas ng kriminal na pamamaraan (Artikulo 17 , 73, 74, 85 - 88 at 299 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation). Sa bisa ng Artikulo 90 ng Kodigo na ito, kahit na ang mga pangyayari na itinatag ng hatol ng korte na pumasok sa legal na puwersa, na inisyu alinsunod sa Kabanata 40.1 nito, ay hindi makikilala nang walang karagdagang pag-verify - sa anumang kaso, ang gayong hatol ay hindi maaaring makilala. prejudge ang pagkakasala ng mga taong akusado sa pangunahing kasong kriminal, dahil hindi pa sila dati ay lumahok sa isang hiwalay na kasong kriminal laban sa isang tao na pumasok sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan.
Bilang karagdagan, ang pamamaraan para sa pagtatanong sa mga tao na ang mga kasong kriminal ay pinaghiwalay sa magkakahiwalay na mga paglilitis ay dapat tiyakin ang karapatan ng akusado sa pangunahing kasong kriminal sa epektibong proteksyon ng hudisyal, kabilang ang karapatang mag-interrogate sa mga taong tumestigo laban sa kanya o ang karapatang magkaroon ng mga ito. mga taong pinag-interogasyon (Artikulo 46, bahagi 1, ng Konstitusyon ng Russian Federation, subparagraph "e" ng talata 3 ng Artikulo 14 ng International Covenant on Civil and Political Rights at subparagraph "d" ng talata 3 ng Artikulo 6 ng Convention para sa Proteksyon ng mga Karapatang Pantao at Mga Pangunahing Kalayaan).
Kaya, sa kurso ng paglilitis sa pangunahing kaso ng kriminal, ang pangangailangan na itatag ang pagkakasala ng taong akusado sa kasong ito, sa batayan ng katangian ng adversarial at pagkakapantay-pantay ng mga partido sa pag-uusig at depensa, at batay sa ang mga resulta ng pagsusuri at pagsusuri ng isang sapat na hanay ng mga ebidensyang nakuha alinsunod sa batas at komprehensibong sinusuri sa kaso, ay hindi inaalis, nagpapatunay ng pagkakasala. Kasabay nito, ang hindi matatanggal na mga pagdududa na lumitaw kapag tinatasa ang testimonya mula sa punto ng view ng kanilang admissibility at pagiging maaasahan ay dapat bigyang-kahulugan na pabor sa akusado batay sa mga kinakailangan ng Konstitusyon ng Russian Federation, kabilang ang prinsipyo ng presumption of innocence. ng isang taong inakusahan ng paggawa ng isang krimen, na maaari lamang pabulaanan sa loob ng balangkas ng isang kriminal na ligal na paglilitis at sa pamamagitan lamang ng naaangkop, ipinag-uutos para sa korte, tagausig at iba pang mga kalahok sa mga pamamaraan na itinakda ng batas ng pamamaraang kriminal (Artikulo 49; Artikulo 118, bahagi 2, ng Konstitusyon ng Russian Federation).
Ang pagbibigay-pansin sa mga kakaibang katayuan ng pamamaraan ng isang taong iniimbestigahan sa isang kriminal na kaso laban sa isang kasabwat ng isang krimen, ang European Court of Human Rights ay nagsasaad na ang pagtatasa ng kanyang patotoo ay nangangailangan ng isang mas maingat na diskarte at isang mas mataas na antas ng kontrol, dahil ang posisyon ng mga kasabwat na tumestigo ay naiiba sa posisyon ng mga ordinaryong saksi : hindi sila tumestigo sa ilalim ng panunumpa, i.e. ang katotohanan ng impormasyong ibinibigay nila ay walang mga garantiya na magbibigay-daan sa kanila na managot sa sadyang pagbibigay ng maling patotoo (mga paghatol noong Hulyo 24, 2008 sa kaso ni Vladimir Romanov v. Russia at noong Oktubre 23, 2012 sa kaso ng Pichugin v. Russia).
Kaya, ang mga karapatan ng isang taong akusado sa pangunahing kasong kriminal ay ginagarantiyahan sa sistema ng kasalukuyang legal na regulasyon sa pamamagitan ng isang nakakasakit para sa akusado sa isang hiwalay na kasong kriminal - kung sakaling sinadya ang pag-uulat ng maling impormasyon tungkol sa taong ito o pagtatago. ng impormasyon na nagpapahiwatig ng kawalan ng kanyang pagkakasala o ang pagkakaroon ng pagkakasala sa hindi gaanong seryosong krimen - ang masamang kahihinatnan ng paglabag sa natapos na kasunduan bago ang pagsubok sa pakikipagtulungan, pati na rin ang pangangailangan upang maitaguyod ang pagkakasala ng naturang tao sa isang pamamaraan na nakakatugon sa mga kinakailangan ng adversarial at pantay na karapatan ng prosekusyon at depensa, batay sa pag-aaral ng lahat ng ebidensyang nakolekta sa kaso, isa lamang dito ay ang testimonya ng akusado na pumasok sa isang pre-trial cooperation agreement.
Batay sa nabanggit at ginagabayan ng Mga Artikulo 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 at 100 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ang Constitutional Court ng Russian Federation
nagpasya:
1. Kilalanin ang magkakaugnay na mga probisyon ng bahagi dalawa at walo ng Artikulo 56, dalawang bahagi ng Artikulo 278 at Kabanata 40.1 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation bilang hindi sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, dahil ang mga probisyong ito - sa kanilang konstitusyonal at legal na kahulugan sa sistema ng kasalukuyang legal na regulasyon - iminumungkahi na:
ang akusado sa isang kasong kriminal na nahiwalay sa isang hiwalay na paglilitis na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang kasunduan sa kooperasyon bago ang paglilitis ay maaaring, sa kahilingan ng prosekusyon, lumahok sa isang sesyon ng korte sa pangunahing kasong kriminal upang tumestigo laban sa mga taong akusado ng pakikipagsabwatan sa parehong krimen; tulad ng isang tao, dahil sa mga kakaiba ng kanyang legal na posisyon sa proseso ng kriminal, ay hindi isang akusado (akusahan) sa pangunahing kasong kriminal at, sa parehong oras, bilang isang akusado sa isang hiwalay na kasong kriminal, sa bisa ng pre - ang kasunduan sa pakikipagtulungan sa pagsubok na natapos niya, ay nakasalalay sa obligasyon na mag-ulat ng impormasyon na nagsasangkot sa iba pang mga kasabwat sa krimen, sa iyong sariling paraan katayuan sa pamamaraan ay hindi saksi sa pangunahing kasong kriminal;
ang mga iniaatas ng Artikulo 307 at 308 ng Criminal Code ng Russian Federation sa kriminal na pananagutan para sa pagtanggi na tumestigo o nagbibigay ng sadyang maling patotoo at, nang naaayon, ang mga alituntunin na ibinigay ng Criminal Procedure Code ng Russian Federation sa pagbibigay babala sa mga taong pinag-interogasyon tungkol sa naturang responsibilidad;
ang akusado sa isang kriminal na kaso na pinaghiwalay sa isang hiwalay na pamamaraan na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa kooperasyon, kapag siya ay interogado sa isang sesyon ng korte sa pangunahing kaso ng kriminal, siya ay binigyan ng babala tungkol sa mga kahihinatnan ng isang paglabag, kapag nagbibigay katibayan, ng mga obligasyong tinukoy sa kasunduan sa kooperasyon bago ang pagsubok, kabilang ang kaso ng sadyang pag-uulat ng maling impormasyon o sadyang pagtatago mula sa hudisyal na imbestigasyon ng anumang makabuluhang impormasyon.
2. Ang konstitusyonal at legal na kahulugan ng magkakaugnay na mga probisyon ng bahagi dalawa at walo ng Artikulo 56, dalawang bahagi ng Artikulo 278 at Kabanata 40.1 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, na tinukoy sa Resolusyong ito, ay karaniwang may bisa at hindi kasama ang anumang iba pang interpretasyon ng mga ito sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas.
3. Ang pederal na mambabatas ay dapat, na ginagabayan ng mga kinakailangan ng Konstitusyon ng Russian Federation at isinasaalang-alang ang Dekretong ito, gumawa ng naaangkop na mga pagbabago sa Code of Criminal Procedure ng Russian Federation tungkol sa paglahok ng mga akusado sa isang kasong kriminal na pinaghiwalay sa isang hiwalay na paglilitis na may kaugnayan sa pagtatapos ng isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan, sa isang hudisyal na paglilitis sa pangunahing kaso upang tumestigo laban sa mga taong inakusahan ng parehong krimen na kasabwat nito.
4. Ang Resolusyong ito ay pinal, hindi napapailalim sa apela, ay magkakabisa sa araw ng opisyal na publikasyon nito, direktang kumikilos at hindi nangangailangan ng kumpirmasyon ng ibang mga katawan at opisyal.
5. Ang Resolusyong ito ay napapailalim sa agarang publikasyon sa " pahayagang Ruso”, “Koleksyon ng Lehislasyon ng Russian Federation” at sa “Opisyal na Internet Portal legal na impormasyon» (www.pravo.gov.ru). Ang resolusyon ay dapat ding mai-publish sa Vestnik ng Constitutional Court ng Russian Federation.
Ito ay isang pinasimple at pinabilis na paraan ng pagsasaalang-alang ng isang kasong kriminal ng isang korte ng unang pagkakataon, na inilapat sa mga sumusunod na nasasakdal:
- - ang akusado, na sumang-ayon sa paratang na iniharap laban sa kanya (Kabanata 40 ng Code of Criminal Procedure);
- - isang akusado na pumasok sa isang pre-trial na kasunduan sa pakikipagtulungan (Kabanata 40.1 ng Code of Criminal Procedure).
Ang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ay batay sa ideya pagkakaiba-iba ng porma ng pamamaraang kriminal, mga. ang pagkakaroon sa sistema ng proseso ng kriminal, kasama ang pangkalahatang pagkakasunud-sunod ng paglilitis, ng mga espesyal na pamamaraan para sa pag-uugali nito. Ang paglalaan ng isang espesyal na utos ng paglilitis sa Russian criminal proceedings ay dahil sa mga sumusunod na salik: 1) ang pampublikong panganib ng krimen; 2) ang laki ng parusa; 3) ang antas ng pagiging kumplikado ng pagsisiyasat at paglutas ng kaso; 4) ang socio-political na kahalagahan ng kaso; 5) ang kahalagahan ng mga krimen para sa ilang mga paksa (pangunahin ang biktima); 6) ang pagkakakilanlan ng suspek, ang akusado.
Sa siyentipikong panitikan, ang espesyal na pamamaraan ng Russia para sa paglilitis ay isinasaalang-alang bilang isang analogue ng tinatawag na mga plea deal, na itinatadhana ng mga batas ng USA, Great Britain, India, Italy, France, Estonia, Israel. Dapat pansinin na sa tinukoy na mga bansa Ang karamihan sa mga kasong kriminal ay isinasaalang-alang ng mga korte bilang bahagi ng isang plea deal. Halimbawa, sa Estados Unidos, ang bilang ng mga kaso na ito ay humigit-kumulang 90% ng kabuuang bilang ng mga kasong kriminal na isinasaalang-alang ng mga korte, at sa Canada umabot ito sa 98%. Sa Russia, kamakailan lamang ang proporsyon ng mga pagsubok na isinagawa sa isang espesyal na paraan ay bahagyang higit sa D) 0% ng kabuuang bilang ng mga kasong kriminal ng kaukulang kategorya.
Ang ganitong mataas na porsyento ng paglilitis na isinasagawa sa isang espesyal na paraan kapwa sa ibang bansa at sa Russia ay dahil sa tiyak "mga benepisyo" na nakukuha ng lahat ng kalahok sa paglilitis: para sa pag-uusig, ito ay isang garantisadong paghatol sa isang kasong kriminal, para sa depensa, ito ay isang pagbawas sa halaga ng parusang ipinataw, at para sa korte (at sa estado sa kabuuan) ito ang pagpapabilis at pagpapasimple ng mga legal na paglilitis, pati na rin ang pamamaraan (kabilang ang mga pagtitipid sa materyal.
Espesyal na pamamaraan para sa paglilitis kapag ang akusado ay sumang-ayon sa paratang na isinampa laban sa kanya
Ang isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis, na may pahintulot ng akusado na may paratang laban sa kanya, ay maaaring isagawa sa ilalim ng mga sumusunod na kondisyon (Larawan 5):
- - pahayag ng akusado tungkol sa kasunduan sa paratang;
- - pahayag ng petisyon na ito sa presensya ng isang tagapagtanggol na tagapayo at sa loob ng panahon na itinatag ng Art. 315 Code of Criminal Procedure;
- - kamalayan ng akusado sa kalikasan at kahihinatnan ng petisyon na idineklara niya;
- - kawalan ng mga pagtutol mula sa publiko (pribado) tagausig at ang biktima;
- - inaakusahan ang isang tao ng paggawa ng isang krimen, ang parusa na hindi lalampas sa 10 taon ng pagkakulong;
- - ang akusasyon ay napatunayan at kinumpirma ng ebidensyang nakolekta sa kaso;
- - pag-unawa ng akusado sa kakanyahan ng singil at kasunduan dito nang buo;
- - kakulangan ng mga batayan para sa pagwawakas ng kasong kriminal;
- - pag-abot sa edad ng mayorya ng akusado.
Upang mailapat nang tama ang espesyal na utos ng paglilitis ng mga korte, na may pahintulot ng akusado sa akusasyon na dinala laban sa kanya, pinagtibay ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ang Resolusyon No. 60 ng 05.12.2006 "Sa aplikasyon sa pamamagitan ng mga korte ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ng mga kasong kriminal."
Alinsunod sa n. 8 ng Dekretong ito, ang mga kasong kriminal ay maaaring isaalang-alang sa isang espesyal na paraan parehong pampubliko at pribado-pampubliko, pati na rin ang pribadong pag-uusig.
kanin.
Sa mga kaso ng pampubliko at pribado-pampublikong pag-uusig ang nasasakdal ay may karapatang magsampa ng petisyon para sa aplikasyon ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis sa oras ng pamilyar sa mga materyales ng kasong kriminal at sa paunang pagdinig, kapag ito ay ipinag-uutos alinsunod sa Art. 229 ng Code of Criminal Procedure, i.e. bago ang appointment ng sesyon ng hukuman. Alinsunod sa Bahagi 5 ng Art. 217 ng Code of Criminal Procedure, sa pagkumpleto ng familiarization ng akusado sa mga materyales ng kasong kriminal, ang imbestigador ay obligadong ipaliwanag sa kanya ang karapatang magpetisyon para sa aplikasyon ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis, kung ang pinakamataas na parusa. para sa paratang laban sa kanya ay hindi hihigit sa 10 taon sa bilangguan. Ang pagkabigong tuparin ng imbestigador ang tungkuling ito ay nangangailangan ng paglabag sa karapatan ng akusado sa pagtatanggol at alinsunod sa talata 5 ng bahagi 1 ng Art. 237 ng Code of Criminal Procedure ang batayan para sa pagdaraos ng paunang pagdinig upang magpasya kung ibabalik ang kasong kriminal sa tagausig.
Para sa pribadong pag-uusig isang petisyon para sa isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ay maaaring ihain ng akusado sa panahon mula sa sandaling ang aplikasyon ng biktima para sa pagdadala sa kanya sa kriminal na pananagutan ay ibigay sa kanya hanggang sa maglabas ang hukom ng desisyon na mag-iskedyul ng sesyon ng hukuman.
Mga kinakailangan para sa nilalaman ng aplikasyon ang mga akusado tungkol sa espesyal na utos ng paglilitis sa Code of Criminal Procedure ay hindi naayos. Sa loob ng kahulugan ng ch. 40 Ang Code of Criminal Procedure sa naturang petisyon ay dapat sumasalamin sa pahintulot ng akusado sa mga paratang na dinala, at kumpirmahin din na alam ng akusado ang kalikasan at kahihinatnan ng petisyon na kanyang inihain at ang petisyon ay ginawa nang kusang-loob pagkatapos ng mga konsultasyon sa tagapagtanggol ng abogado.
Pagsang-ayon ng akusado na may sakdal ay dapat kumpleto. Kasabay nito, ang akusasyon na sinasang-ayunan ng akusado ay dapat na maunawaan bilang ang aktuwal na mga kalagayan ng aktuwal ng akusado, ang anyo ng pagkakasala, ang mga motibo sa paggawa ng kilos, ang legal na pagtatasa ng gawa, gayundin ang kalikasan at lawak ng pinsalang dulot ng gawa ng akusado(Clause 5 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 05, 2006 No. 60 "Sa aplikasyon ng mga korte ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ng mga kasong kriminal"). Ang akusado ay hindi maaaring sumang-ayon lamang sa isang partikular na bahagi ng akusasyon. Kung ang nasasakdal ay hindi sumasang-ayon sa ilang yugto ng akusasyon o nagpahayag ng hindi pagsang-ayon sa mga batayan o saklaw ng sibil na paghahabol, ang kanyang kahilingan para sa isang paglilitis sa isang espesyal na paraan ay hindi napapailalim sa kasiyahan.
Kung maraming tao ang inakusahan sa isang kasong kriminal, at ilan lamang sa kanila ang nagsampa ng petisyon para sa sentensiya nang walang paglilitis, o kahit isa sa mga akusado ay menor de edad, kung gayon kapag imposibleng isa-isa ang isang kaso kaugnay ng mga taong nagsampa ng petisyon para sa isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis ng hudikatura, at mga menor de edad sa isang hiwalay na paglilitis, ang gayong kaso na may kaugnayan sa lahat ng akusado ay dapat isaalang-alang sa pangkalahatang paraan.
Pagsang-ayon ng biktima na may pagdaraos ng paglilitis sa ilalim ng isang espesyal na pamamaraan ay dapat na matanggap kaagad pagkatapos na maihain ang aplikasyon ng akusado. Kung ang naturang petisyon ay isinampa ng akusado sa pagtatapos ng paunang pagsisiyasat, ngunit ang opinyon ng biktima sa isyung ito ay hindi nilinaw, ang opinyon ng biktima ay nilinaw sa paghahandang bahagi ng sesyon ng korte.
Paglahok ng Tagapagtanggol sa kaso ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis, ito ay ipinag-uutos (clause 7, bahagi 1, artikulo 51 ng Code of Criminal Procedure), simula sa sandaling ang akusado ay nagsampa ng petisyon para sa isang espesyal na pamamaraan. Kung ang defender ay hindi inanyayahan ng nasasakdal mismo, ang kanyang legal na kinatawan, o sa kanilang ngalan ng ibang mga tao, kung gayon ang pakikilahok ng tagapagtanggol sa kasong ito ay dapat tiyakin ng korte (bahagi 1 ng artikulo 315 ng Code of Criminal Pamamaraan).
Tulad ng nabanggit sa talata 9 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Disyembre 5, 2006 No. 60, kapag nagpasya sa appointment ng isang kriminal na kaso sa isang espesyal na utos batay sa mga resulta ng isang paunang pagdinig, gayundin sa pagwawakas ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis at paghirang ng isang kasong kriminal sa pangkalahatang paraan alinsunod sa Bahagi 6 Artikulo. 316 ng Code of Criminal Procedure, kinakailangang sumunod sa itinatag na bahagi 4 ng Art. 231 ng Code of Criminal Procedure, ang pangangailangan na ipaalam sa mga partido ang lugar, petsa at oras ng sesyon ng hukuman nang hindi bababa sa 5 araw bago ito magsimula. Ang abiso ng mga kalahok sa mga paglilitis sa kriminal ay pinapayagan, bukod sa iba pang mga bagay, sa pamamagitan ng isang mensaheng SMS kung sumasang-ayon sila sa abiso sa ganitong paraan at sa pag-aayos ng katotohanan ng pagpapadala at paghahatid ng isang abiso sa SMS sa addressee. Ang katotohanan ng pahintulot na makatanggap ng isang abiso sa SMS ay nakumpirma ng isang resibo, kung saan, kasama ang data sa kalahok sa mga paglilitis at ang kanyang pahintulot sa abiso sa ganitong paraan, ang numero ng mobile phone kung saan ito ipinadala ay ipinahiwatig.
Sa bahaging paghahanda ng paglilitis Ang pakikilahok, kasama ang nasasakdal at ang kanyang tagapagtanggol, ng publiko o pribadong tagausig, gayundin ng biktima, ay dapat tiyakin na kumpirmahin ang kanilang kasunduan sa espesyal na utos ng paglilitis. Kung ang pampubliko o pribadong tagausig at (o) ang biktima ay tumutol sa petisyon ng akusado, kung gayon ang kasong kriminal ay isasaalang-alang sa pangkalahatang paraan (bahagi 4 ng artikulo 314 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal).
Gaya ng ipinahiwatig sa sugnay 11 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 05.12.2006 No. 60, hindi katanggap-tanggap na isaalang-alang ang mga kasong kriminal sa isang espesyal na utos nang wala ang nasasakdal, ang kanyang abogado sa depensa, pampubliko o pribadong tagausig , dahil ang posisyon ng ipinahiwatig na mga kalahok sa paglilitis ay nakasalalay sa posibilidad ng paglalapat ng isang espesyal na pamamaraan para sa pagpapatibay ng mga solusyong panghukuman. Sa sesyon ng hukuman, dapat mo ring tiyakin na ang biktima, na nararapat na naabisuhan tungkol sa lugar at oras ng sesyon ng hukuman, ay walang mga pagtutol na idineklara ng petisyon ng nasasakdal para sa isang sentensiya nang walang paglilitis sa pangkalahatang paraan.
Ang pagsasaalang-alang sa petisyon ng nasasakdal para sa pagsentensiya nang walang paglilitis ay nagsisimula sa pahayag ng pampublikong tagausig ng mga paratang na isinampa laban sa nasasakdal, at sa mga kasong kriminal ng pribadong pag-uusig - mula sa pagharap ng mga singil ng isang pribadong tagausig. Dapat alamin ng korte mula sa nasasakdal kung nauunawaan niya ang pag-uusig, kung siya ay lubos na sumasang-ayon sa pag-uusig at sa kasong sibil, kung mayroon man, at kung sinusuportahan niya ang kanyang petisyon para sa isang sentensiya nang walang paglilitis; kung ang petisyon na ito ay boluntaryong ginawa at pagkatapos ng konsultasyon sa abogado; kung alam niya ang mga kahihinatnan ng isang pangungusap na walang paglilitis (bahagi 4 ng artikulo 316 ng Code of Criminal Procedure).
Gayunpaman, kahit na ang lahat ng mga kondisyon sa pamamaraan ay sinusunod, ang hukom ay may karapatan na hindi bigyang-kasiyahan ang petisyon ng akusado at magtalaga ng isang paglilitis sa pangkalahatang paraan, kung siya ay may mga pagdududa tungkol sa bisa ng akusasyon. Ang katwiran ng akusasyon ay ipinahayag sa pagkumpirma nito sa pamamagitan ng kabuuan ng ebidensya na tinutukoy sa akusasyon o sakdal(indictment) mga katawan ng paunang pagsisiyasat.
Ang pagsubok sa isang espesyal na pagkakasunud-sunod ay binubuo ng parehong mga yugto ng pagsubok sa pangkalahatang pagkakasunud-sunod. Ang pagkakaiba sa pagitan ng espesyal na pamamaraan ng mga paglilitis ng hudikatura at ng pangkalahatang pamamaraan ay pinasimpleng pamamaraan ng hudisyal na imbestigasyon, na hindi kasangkot sa pagsusuri ng hukom ng katibayan ng pagkakasala ng nasasakdal sa paggawa ng krimen. ganyan ang pagkakasala ay ipinapalagay sa bisa ng idineklarang kasunduan ng nasasakdal sa mga paratang na isinampa laban sa kanya.
Ang pinasimpleng pamamaraan ng hudisyal na pagsisiyasat ay hindi mismo naghihigpit sa hukom sa pagsusuri sa ebidensya, pagkilala sa pagkakakilanlan ng nasasakdal at pagtatatag ng mga pangyayaring nagpapagaan at nagpapalubha ng parusa(bahagi 5 ng artikulo 316 ng Code of Criminal Procedure). Para sa mga layuning ito, ang hukom ay may karapatang tanungin ang mga saksi, suriin ang mga katangian ng nasasakdal, mga sertipiko ng kanyang kriminal na rekord, responsibilidad na administratibo, iba pang mga dokumento.
Ang espesyal na pagkakasunud-sunod ng pagsubok ay hindi nagbubukod ng mga yugto tulad ng debate ng mga partido at ang huling salita ng nasasakdal. Alinsunod sa talata 11 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 05.12.2006 No. 60, ang hukuman ay walang karapatan na tanggihan ang mga partido ng pagkakataong lumahok sa debate, at ang nasasakdal sa ang huling salita.
Ang Kabanata 40 ng Code of Criminal Procedure ay hindi naglalaman ng mga pamantayan na nagbabawal sa pagkuha, sa isang kaso na isinasaalang-alang sa isang espesyal na utos, mga desisyon ng korte maliban sa isang hatol na nagkasala, sa partikular, ang mga gawa ng akusado ay maaaring muling klasipikasyon, at ang kasong kriminal mismo ay tinapos (halimbawa, dahil sa pag-expire ng batas ng mga limitasyon, pagbabago sa batas ng kriminal, pakikipagkasundo sa biktima, amnestiya, pagtanggi sa ang public prosecutor na magsampa), atbp., kung hindi ito ay kinakailangan na pag-aralan ang mga ebidensyang nakolekta sa kaso at ang mga totoong pangyayari ay hindi nagbabago. Gayunpaman, hindi katanggap-tanggap, batay sa kahulugan ng Ch. 40 ng Code of Criminal Procedure, ay isang desisyon sa ilalim ng isang espesyal na pamamaraan para sa paglilitis ng isang pagpapawalang-sala.
Kung, batay sa mga resulta ng hudisyal na pagsisiyasat, ang debate ng mga partido at ang huling salita ng nasasakdal, ang hukom ay dumating sa konklusyon na ang akusasyon na sinang-ayunan ng nasasakdal ay walang batayan, ay kinumpirma ng ebidensya na nakolekta sa kriminal kaso, pagkatapos ay nagpasiya siya ng hatol na nagkasala at ipinataw sa nasasakdal isang parusa na hindi maaaring lumampas sa dalawang-katlo ng pinakamataas na termino o halaga ng pinakamatinding uri ng parusa, inireseta para sa krimen.
Deskriptibo at motivational na bahagi ng hatol na nagkasala ay dapat maglaman ng isang paglalarawan ng kriminal na gawa, na may paratang kung saan ang nasasakdal ay sumang-ayon, pati na rin ang mga konklusyon ng hukuman sa pagsunod sa mga tuntunin ng pangungusap nang walang paglilitis. Pagsusuri ng ebidensya at ang kanilang pagtatasa ng hukom sa hatol ay hindi nasasalamin.
Mga gastos sa pamamaraan sa ilalim ng Art. 131 ng Code of Criminal Procedure, ay hindi napapailalim sa pagbawi mula sa nasasakdal.
Ang isang hatol na ibinigay sa ilalim ng isang espesyal na pamamaraan ay maaaring iapela sa apela sa mga batayan na nagpapahiwatig ng isang paglabag sa batas sa pamamaraang pangkriminal, maling aplikasyon ng batas na kriminal, o hindi patas ng hatol. Ang mga desisyon ng korte na kinuha sa isang espesyal na paraan ay maaaring kanselahin o baguhin kung ang aktwal na mga pangyayari ng kaso ay hindi nagbabago (halimbawa, may kaugnayan sa isang pagbabago sa batas ng kriminal, hindi tamang kwalipikasyon ng isang kriminal na aksyon ng korte ng unang pagkakataon, pag-expire ng batas ng mga limitasyon, amnestiya, atbp. ). Ayon kay Art. 317 U11K na sentensiya ang ipinasa nang walang paglilitis sa pangkalahatang utos, hindi maaaring hamunin ng mga partido sa apela dahil sa hindi pagkakatugma ng mga konklusyon ng korte sa aktwal na mga pangyayari ng kaso.
- Ang isang espesyal na pamamaraan para sa mga paglilitis sa hudisyal ay hindi maaaring ilapat sa mga menor de edad (sugnay 15 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Pebrero 1, 2011 No. 1 "Sa hudisyal na kasanayan sa aplikasyon ng batas na kumokontrol sa mga tampok ng kriminal pananagutan at parusa ng mga menor de edad").