Huwag pumasok sa mga katulad na kasunduan sa ibang tao. Ano ang dapat isaalang-alang ng punong-guro kung ang kasunduan sa ahensya ay naglalaman ng isang exclusivity clause

Tanggapin mga empleyado para sa isang permanenteng trabaho, nagtatago sa likod ng isang sibil - legal na kontrata, ito ay imposible.

Ipinagbabawal na ngayon ng batas ang gayong mga relasyon, at pinagmumulta ang mga employer. Maraming mga organisasyon ang aktibong gumagamit ng iba't ibang uri ng mga kontrata sa batas sibil upang gawing pormal ang mga legal na relasyon sa mga indibidwal.

Kapag tinatapos ang mga kontrata sa batas sibil, ang employer ay "pinakawalan" ang kanyang sarili mula sa mga obligasyon na itinalaga sa kanya ng mga pamantayan. batas sa paggawa, ibig sabihin: magbigay ng taunang bayad na bakasyon, maternity leave, magbayad para sa mga panahon ng pansamantalang kapansanan, tiyakin ang pagsunod sa mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa, sumunod sa mga patakaran sa pagwawakas kontrata sa pagtatrabaho atbp.

Ang pagnanais ng mga organisasyon na makatipid sa mga pagbabayad at limitahan ang kanilang pananagutan Mga negatibong kahihinatnan, sa unang lugar - isang paglabag legal na karapatan manggagawa.

Walang tiwala ang mga empleyadong ito Permanenteng trabaho nawala silang lahat karapatan sa paggawa, mga garantiya at kabayaran na nakasaad sa Labor Code ng Russian Federation.

Pederal na Batas ng Disyembre 28, 2013 No. 421 - FZv Labor Code Pederasyon ng Russia Ang mga makabuluhang pagbabago ay ginawa upang protektahan ang mga karapatan ng mga empleyado at palakasin ang responsibilidad ng mga tagapag-empleyo.

Oo, Art. labinlima Kodigo sa Paggawa Ang Russian Federation sa bagong edisyon ay nagtatatag ng isang direktang pagbabawal sa pagtatapos ng sibil - legal na mga kontrata na aktwal na kumokontrol Ugnayan sa paggawa sa pagitan ng empleyado at employer.

Sa Labor Code ng Russian Federation ay lumitaw at bagong artikulo 19. 1 "Mga relasyon sa paggawa na nagmumula sa batayan ng isang kontrata sa pagtatrabaho bilang isang resulta ng pagkilala sa mga relasyon na may kaugnayan sa paggamit ng personal na paggawa at nagmumula sa batayan ng sibil - legal na kontrata, relasyon sa paggawa", na nagpapahiwatig, bukod sa iba pang mga bagay, na ang pagkilala sa mga relasyon na nagmula sa batayan ng isang kontrata ng batas sibil bilang mga relasyon sa paggawa ay maaaring isagawa ng customer sa ilalim ng tinukoy na kontrata, batay sa isang nakasulat na aplikasyon ng indibidwal sino ang kontratista sa ilalim ng tinukoy na kontrata; ng hukuman kung sakaling ang isang indibidwal na isang kontratista sa ilalim ng tinukoy na kasunduan ay direktang nag-apply sa korte, o batay sa mga materyales (mga dokumento) na ipinadala inspeksyon ng estado paggawa, iba pang mga katawan at mga taong may kinakailangang kapangyarihan alinsunod sa mga pederal na batas.

Kung ang mga relasyon na may kaugnayan sa paggamit ng personal na paggawa ay lumitaw batay sa isang kontrata ng batas sibil, ngunit pagkatapos ay kinilala bilang mga relasyon sa paggawa, ang naturang mga relasyon sa paggawa sa pagitan ng empleyado at ng employer ay itinuturing na lumitaw mula sa petsa ng aktwal na pagpasok ng indibidwal na kontratista sa ilalim ng tinukoy na kontrata sa pagpapatupad ng itinakda tinukoy na kontrata mga responsibilidad.

Sa kaganapan ng isang hindi pagkakaunawaan sa pagkilala sa relasyon bilang isang relasyon sa trabaho, ang lahat ng hindi naaalis na mga pagdududa ay binibigyang-kahulugan na pabor sa pagkakaroon ng isang relasyon sa trabaho.

Tulad ng naisip ng mambabatas, ang pamantayang ito ay hindi magiging deklaratibo, dahil para sa pag-iwas sa pagpaparehistro o hindi wastong pagpapatupad ng isang kontrata sa pagtatrabaho o pagtatapos ng isang kontrata sa batas sibil na aktwal na kumokontrol sa mga relasyon sa paggawa sa pagitan ng isang empleyado at isang tagapag-empleyo, responsibilidad ng administratibo. bumangon para sa mga indibidwal na negosyante sa anyo ng isang multa mula 5 hanggang 10 libong rubles. , para sa mga legal na entity- mula 50 hanggang 100 libong rubles.

At kailan paulit-ulit na paglabag ang laki ng multa ay tumataas nang malaki: para sa mga indibidwal na negosyante - mula 30 hanggang 40 libong rubles. , para sa mga legal na entity - mula 100 hanggang 200 libong rubles.

Gayunpaman, ang mga patakaran sa responsibilidad na pang-administratibo ay magkakabisa lamang mula Enero 1, 2015.

Ang isa pang mahalagang pagbabago ay may kinalaman sa Artikulo 67 ng Labor Code ng Russian Federation, na kinokontrol ang pamamaraan para sa pagtatapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho bilang resulta ng aktwal na pagpasok sa trabaho. Ayon sa nakaraang mga salita ng Artikulo 67, isang kontrata sa pagtatrabaho na hindi isinagawa sa pagsusulat, ay itinuturing na natapos kung ang empleyado ay nagsimulang magtrabaho nang may kaalaman o sa ngalan ng employer o ng kanyang kinatawan. Bagong edisyon Isinasaad ng artikulo na ang isang awtorisadong kinatawan lamang ng employer ang may karapatang payagan ang isang empleyado na magtrabaho nang hindi gumagawa ng kontrata sa pagtatrabaho.

Ang Kodigo sa Paggawa ay dinagdagan ng Artikulo 67. 1, na ginagarantiyahan ang pagbabayad ng empleyado para sa oras na aktwal na nagtrabaho sa kanya o sa trabahong ginawa, kahit na pinahintulutan siyang magtrabaho ng hindi awtorisadong tao.

Sa artikulong ito, sa pamamagitan ng prisma ng mga limitasyon ayon sa batas at ang kasunduan ay isinasaalang-alang ang ilang mga tampok ng pagpapatupad priority right nangungupahan na pumapasok sa isang kasunduan sa pag-upa para sa bagong termino.
Itinuturing ko ang katatagan ng mga relasyon sa pag-upa bilang isa sa mga garantiya ng katatagan sirkulasyon ng sibil at negosyo sa pangkalahatan. Bilang isa sa mga garantiyang ito, ang Civil Code ay naglalaman ng mga patakaran sa pre-emptive na karapatan ng nangungupahan na magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa isang bagong termino.
Ang Artikulo 621 ay naglalaman lamang ng dalawang bahagi, gayunpaman, sa praktikal na aplikasyon ng mga tuntuning itinakda sa mga ito, maraming mga kontrobersyal na sitwasyon ang lumitaw.
Isa sa mga pinakaimportante mga isyung pinagtatalunan ay ang isyu ng pre-emptive rights.
Sa artikulong “kasunduan sa pagpapaupa para sa munisipyo at ari-arian ng estado» Ibinunyag ko nang detalyado ang mga paksa ng interes mula sa praktikal na bahagi ng kaugnayan sa pagitan ng mga kinakailangan para sa mandatoryong tender kapag nagtapos ng isang kasunduan sa pag-upa at ang nangungupahan na ginagamit ang kanyang pre-emptive na karapatan, at inaalis ang pre-emptive na karapatan kapag nagtapos ng isang kontrata para sa isang hindi tiyak na panahon. Sa pangkalahatan, ang paksa ng preemptive right restrictions ay medyo malaki, samakatuwid, ang artikulong ito ay isasaalang-alang ang ilang mga isyu, ang solusyon kung saan ay nakapaloob sa hudisyal na kasanayan.
Ang mga paghihigpit sa pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa isang bagong termino ay itinakda sa pangkalahatang pananaw sa bahagi 1 ng artikulo 621 Civil Code. Ang nangungupahan ay maaaring gamitin ang pre-emptive na karapatan upang tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa lamang kung ang mga sumusunod na kondisyon ay natutugunan:
- maayos na ginagampanan ng nangungupahan ang mga tungkulin nito;
- inabisuhan ng nangungupahan ang may-ari sa pamamagitan ng sulat ng pagnanais na tapusin bagong kasunduan pag-upa sa loob ng panahong itinatag ng batas o kontrata.
Kasabay nito, kinakailangang i-highlight ang isa pang kundisyon, na ilalarawan nang mas detalyado sa artikulong ito nang mas mababa - na ang nagpapaupa ay may pagkakataon na magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa isang bagong panahon.
Maaari bang maging batayan ang anumang paglabag sa kontrata para sa pagtanggi na gamitin ang pre-emptive right?
Ang mga karapatan at obligasyon ng mga partido sa kasunduan sa pag-upa ay nakasaad sa batas at sa mismong kasunduan. Ang pangunahing responsibilidad ng nangungupahan ay magbayad ng upa. Bilang karagdagan sa pangunahing obligasyon, ang nangungupahan, bilang panuntunan, ay dapat magbayad sa oras mga kagamitan, follow up teknikal na kondisyon naupahan na lugar, magsagawa ng mga pangunahing at (o) kasalukuyang pag-aayos, sumunod sa mga kinakailangan kaligtasan ng sunog, hindi lumalabag sa mga karapatan ng ibang mga nangungupahan, gamitin ang inilipat na ari-arian alinsunod sa layunin nito, at iba pa.
Ang paglabag ba sa nakalistang "pangalawang" obligasyon ng may-ari ng lupa ay dahilan para sa pagtanggi na magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa sa kanya para sa isang bagong termino? mambabatas at mga korte sagutin ang tanong na ito nang sang-ayon.
Ang ganitong mga panuntunan sa laro ay hinihikayat ang nangungupahan na maingat na tuparin ang lahat ng mga tuntunin ng kontrata at ang mga kinakailangan ng batas na namamahala sa mga relasyon na nagmumula sa kasunduan sa pag-upa, at sa gayon ay ipapakita ang nagpapaupa. karagdagang mga hakbang epekto sa isang walang prinsipyong katapat.
Kung ang mga paglabag sa mga tuntunin ng kontrata ay menor de edad?
Talaga. Aktibidad ng entrepreneurial nauugnay sa panganib. Ang mga merkado ay hindi matatag. Kung ngayon ang kumpanya ay nakakaramdam ng tiwala, pagkatapos bukas, sa view ng, halimbawa, panlabas na pang-ekonomiyang mga kadahilanan na may kaugnayan kamakailan, ang sitwasyon ay maaaring magbago nang malaki.
Walang mga eksepsiyon sa civil code para sa kasong ito. Ang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ay nagpakita rin ng kawalan ng anumang mga konsesyon. Kahit sa maliit na paglabag kasunduan sa pag-upa (pagkaantala sa pagbabayad sa loob ng ilang araw, pagsasagawa ng malalaking at (o) kasalukuyang pag-aayos nang may pagkaantala, atbp.), ang nangungupahan ay kinikilala bilang hindi patas at nawalan ng pre-emptive na karapatan na tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa para sa isang bagong panahon. Sa isang banda, ang mambabatas ay nagbibigay ng ilang saklaw para sa pang-aabuso ng may-ari.
Gayunpaman, kumuha ako ng ibang posisyon. Ang nangungupahan, na nalalaman ang mga kahihinatnan ng hindi pagtupad sa kasunduan sa pag-upa, ay magiging mas sensitibo sa pagtatasa ng kanyang mga panganib sa negosyo at bubuo ng badyet sa paraang matutupad niya ang kanyang mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan sa pag-upa sa tamang oras. Sa pamamaraang ito, ang nangungupahan sa isang hindi matatag na panahon ay nakakakuha ng pagkakataon na mapabuti ang kanyang mga gawain, at ang may-ari - sa oras na binayaran upa at isang maaasahang nangungupahan na maaaring bigyan ng ilang benepisyo sa panahon ng mahirap na panahon. Nanalo ba ang magkabilang panig? pareho.
Mga paghihigpit sa mga pre-emptive na karapatan na itinakda sa mismong kasunduan sa pag-upa.
Ang mga pamantayan sa pre-emptive na karapatan ng nangungupahan, na nagbibigay ng pagkakataong magtapos ng isang kasunduan sa pag-upa para sa isang bagong termino, ay dispositive. Nangangahulugan ito na sa kontrata, ang mga partido nito ay maaaring magbigay ng kawalan ng pre-emptive na karapatan.
Kung ang kasunduan sa pag-upa ay naglalaman ng isang kondisyon sa kawalan ng isang pre-emptive na karapatan, pagkatapos ay pagkatapos ng pag-expire ng termino ng kasunduan at ang kalooban ng may-ari na wakasan ang kasunduan, o ang kawalan ng kakayahan na i-renew ang kasunduan para sa isang hindi tiyak na panahon) , pagkatapos ay obligado ang nangungupahan na lisanin ang inookupahang lugar, dahil sa ilalim ng gayong mga pangyayari proteksyon ng hudisyal walang prospect.
Paano kung hindi maibigay ng may-ari ng lupa ang lugar para sa upa?
Ang Civil Code ay hindi naglalaman ng ganoong kondisyon para sa nangungupahan na gamitin ang pre-emptive na karapatan, ngunit sa pagsasagawa ng mga ganitong isyu kung minsan ay lumalabas.
Kung ang may-ari ay hindi makapagbigay ng lugar para sa upa, kung gayon ang pagtanggi ay hindi labag sa batas.
Ang isang halimbawa ay ang sumusunod na sitwasyon. Matagal nang umuupa ang flower shop sa may-ari. Gayunpaman, ang pagkakaroon ng mga produkto ng bulaklak sa isang umiiral na distansya mula sa mga produktong pagkain ay lumabag sa mga pamantayan sa sanitary at epidemiological, na may kaugnayan kung saan naglabas ang Rospotrebnadzor ng isang utos sa may-ari na alisin ang mga lugar na ito ng kalakalan. Sa oras na mailabas ang utos na ito, ang kasunduan sa pag-upa ay mag-expire, at ang may-ari ay tumanggi na tapusin ang isang kontrata para sa isang bagong termino para sa kumpanya ng bulaklak, na siyang dahilan ng pag-aaplay para sa proteksyon sa hukuman ng arbitrasyon.
Korte ng una at hukuman ng apela Sinuportahan ang pagiging lehitimo ng pagtanggi na gamitin ang pre-emptive na karapatan, dahil ang mga lugar na naupahan ay na-liquidate at nabuo ang mga bago, na naaayon sa sanitary mga pamantayan sa epidemiological at mga tuntunin.
Sa aking opinyon, ang mga nangungupahan sa inilarawan na sitwasyon ay hindi maaaring humingi ng pagtatapos ng isang kasunduan para sa isang bagong termino sa anumang kaso, dahil ang sibil na code ay hindi nagbibigay para sa naturang paraan ng proteksyon, ngunit nagbibigay para sa karapatan ng nangungupahan na ilipat ang mga karapatan at mga obligasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa ibang nangungupahan, na natapos sa loob ng isang taon pagkatapos ng pagwawakas ng kasunduan sa pag-upa.
Tinatalakay ng artikulong ito ang ilang feature ng pagpapatupad ng pre-emptive right, ngunit ang paksang ito ay tatalakayin sa mga susunod na artikulo.
Malaking interes din ang mga katangian ng mga nangungupahan na gumagamit ng kanilang pre-emptive na karapatan upang tapusin ang isang kasunduan sa pag-upa para sa munisipal at estadong ari-arian para sa isang bagong termino, na nakadetalye sa artikulong "Kasunduan sa pag-upa para sa munisipal at estadong ari-arian".

Ang batas ay nagpapahintulot sa pagbabalangkas ng isang kondisyon sa kasunduan ng ahensya na naghihigpit sa ilang mga karapatan ng isa o parehong partido (Artikulo 1007 ng Civil Code ng Russian Federation). Halimbawa, maaaring pagbawalan ang isang ahente na pumasok sa mga katulad na kasunduan sa ibang mga prinsipal, at maaaring pagbawalan ang prinsipal na pumasok sa mga katulad na kasunduan sa ibang mga ahente. Ang kundisyong ito ay tinatawag na kondisyon ng pagiging eksklusibo (exclusivity).

Ang kundisyon ng pagiging eksklusibo ay magiging sa interes ng punong-guro kung tatlong mga kinakailangan ay sabay-sabay na natutugunan kapag nagtapos ng isang kasunduan sa ahensya:

ang kondisyon ay maghihigpit sa mga karapatan ng ahente;

hindi hihigpitan ng kondisyon ang mga karapatan ng prinsipal;

kundisyon ay hindi lalabag sa mga kinakailangan ng batas.

Paano limitahan ang mga karapatan ng isang ahente gamit ang isang exclusivity clause

Maaaring paghigpitan ng prinsipal ang mga karapatan ng ahente sa pamamagitan ng pagsasama sa kontrata ng ahensya mga tuntunin ng pagiging eksklusibo. Sa partikular, posibleng pagbawalan ang isang ahente na pumasok sa mga kasunduan ng ahensya sa ibang mga punong-guro. Bilang resulta, ang tagapamagitan ay mapipilitang magtrabaho sa isang kliyente lamang. Halimbawa, ang ahente ay magkakaroon ng karapatang magbenta at mag-advertise ng mga produkto lamang ng isang partikular na punong-guro, at hindi ng kanyang mga kakumpitensya.

Upang pagbawalan ang isang ahente na pumasok sa mga kasunduan ng ahensya sa ibang mga punong-guro, dalawang kinakailangan ang dapat matugunan.

Una, dapat ipahiwatig ng kontrata kung saang teritoryo nalalapat ang ilang mga paghihigpit sa mga karapatan ng ahente.

Pansin! Kung, kapag binabalangkas ang kundisyon ng pagiging eksklusibo, ang teritoryo kung saan ilalapat ang mga paghihigpit ay hindi tinukoy, ang prinsipal ay maaaring pagmultahin, at ang kundisyon mismo ay hindi naaayon.

Ang kawalan sa kontrata ng isang indikasyon ng isang tiyak na teritoryo ( Rehiyon ng Oryol, Russia, ang Federal Republic of Germany, atbp.) ay maaaring humantong sa isa sa mga sumusunod na negatibong kahihinatnan o sa parehong mga kahihinatnan sa parehong oras.

1. Ituturing na hindi pare-pareho ang exclusivity clause. Kaya, ang batas ay direktang nagtatatag na ang kundisyong ito ay dapat maglaman ng indikasyon ng teritoryo kung saan ilalapat ang ilang mga paghihigpit sa mga karapatan ng ahente. Kung lalabag ka sa iniaatas ng batas at hindi mo tinukoy ang naturang teritoryo sa kontrata, ito ay nangangahulugan na ang mga partido ay hindi nakabalangkas ng ekslusibong kondisyon. Samakatuwid, hindi maaaring higpitan ng punong-guro ang aktibidad ng ahente.

2. Maaaring pagmultahin ang punong-guro. Oo, Artikulo 11 pederal na batas na may petsang Hulyo 26, 2006 No. 135-FZ "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" (pagkatapos nito - ang Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon) ay nagtatatag ng pagbabawal sa mga kasunduan na naghihigpit sa kumpetisyon. Sa partikular, ang mga kasunduan sa paglikha ng mga hadlang sa pag-access sa merkado ng kalakal o paglabas mula sa merkado ng kalakal ay ipinagbabawal (subclause 3, clause 4, artikulo 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon).

Maaaring magpasya ang Korte na ang isang exclusivity clause na hindi kasama ang isang teritoryo ay lumalabag sa mga kinakailangan batas ng antitrust. Para sa paglabag sa mga kinakailangan ng Artikulo 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, itinatag ang pananagutan ng administratibo. Ang parusa para sa naturang pagkakasala ay isang multa, ang halaga nito ay kinakalkula batay sa mga partikular na pangyayari ng kaso. Sa pagsasagawa, ang gayong multa ay maaaring umabot ng ilang milyong rubles.

Pangalawa, dapat isaalang-alang na ang mga paghihigpit ay maaaring hindi nalalapat sa anumang mga kasunduan ng ahensya sa ibang mga punong-guro, ngunit sa mga nakakatugon lamang sa mga sumusunod na pamantayan:

ang mga naturang kontrata ay dapat na magkapareho sa kanilang paksa sa kontratang natapos sa pagitan ng ahente at ng prinsipal;

r/>

Isang halimbawa ng isang kasunduan sa ahensya na maituturing na katulad ng isang kasunduan sa pagitan ng isang prinsipal at isang ahente

Ang punong-guro ay pumasok sa isang kasunduan sa ahensya sa ahente na naglalayong magbenta ng mga computer. Ang isang kasunduan sa pagitan ng parehong ahente at ng bagong punong-guro, na naglalayong magbenta ng parehong produkto - mga computer, ay ituturing na magkatulad.

Ang mga sumusunod na kasunduan sa pagitan ng ahente at ng bagong prinsipal ay hindi magkakatulad:

kasunduan ng ahensya para sa pagbili ng mga computer;
isang kasunduan sa ahensya na naglalayong magbenta ng ibang produkto, gaya ng mga mobile phone.

r/>

ang mga naturang kasunduan ay dapat isagawa sa teritoryo na ganap o bahagyang tumutugma sa teritoryong tinukoy sa kasunduan na tinatapos.

Kung, sa pagtatapos ng kontrata, natupad ng mga partido ang lahat ng mga kinakailangan na tinalakay sa itaas, kung gayon ang kondisyon ng pagiging eksklusibo ay ituturing na wasto.

Isang halimbawa ng tamang salita ng isang kundisyon ng pagiging eksklusibo na naghihigpit sa mga karapatan ng isang ahente

Ipagpalagay na ang principal ay gumagawa ng mga motorsiklo. Ang ahente ay nagsagawa na magbenta ng mga naturang kalakal sa teritoryo ng Krasnodar Territory.

Sa kasong ito, ang kondisyon ng pagiging eksklusibo ay maaaring mabalangkas tulad ng sumusunod: "Ang ahente ay hindi karapat-dapat na tapusin ang mga kasunduan ng ahensya sa iba pang mga punong-guro na naglalayong magbenta ng mga motorsiklo sa Teritoryo ng Krasnodar."

Ang ganitong mga salita ay magiging alinsunod sa batas, dahil ang mga partido ay:

tinukoy ang terminong "katulad na mga kontrata" - mga kontrata ng ahensya na naglalayong magbenta ng mga motorsiklo;

tinutukoy ang teritoryo kung saan ilalapat ang mga paghihigpit - ang Teritoryo ng Krasnodar.

Bilang karagdagan, kinakailangan na magtatag sa kasunduan ng ahensya ng mga panukala ng responsibilidad para sa paglabag ng ahente ng kondisyon ng pagiging eksklusibo. Sa madaling salita, kinakailangan upang matukoy ang mga parusa na maaaring ilapat sa ahente kung siya ay nagtapos ng isang katulad na kasunduan ng ahensya sa ibang punong-guro. Bilang karagdagan, ang mga partido ay may karapatang itatag na ang paglabag sa exclusivity clause ay itinuturing na isang materyal na paglabag sa kasunduan ng ahensya. Samakatuwid, kung ang ahente ay nabigo na sumunod sa naturang kondisyon, ang punong-guro ay may karapatang mag-aplay sa korte na may kahilingan na wakasan ang kontrata batay sa talata 2 ng Artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation.

Isang halimbawa ng mga salita ng isang kundisyon sa responsibilidad ng isang ahente para sa hindi pagsunod sa ilang mga paghihigpit

"Kung nilabag ng Ahente ang pagbabawal na itinatag sa kasunduan na tapusin ang mga kasunduan ng ahensya sa ibang mga prinsipal, babayaran ng Ahente ang Principal ng multa sa halagang 100,000 rubles."

Kung hindi ka magtatatag ng pananagutan para sa paglabag sa kondisyon ng pagiging eksklusibo, kung gayon ang gayong kundisyon ay talagang mawawala ang kahulugan nito. Kung ang ahente ay tumanggi na sumunod sa ilang mga paghihigpit, kung gayon ang punong-guro ay hindi makakagawa ng mga paghahabol laban sa kanya. Bilang resulta, makakakilos ang ahente gaya ng gagawin niya sa ilalim ng isang kasunduan na hindi naglalaman ng exclusivity clause.

Ano ang kailangang suriin upang matiyak na ang kundisyon ng pagiging eksklusibo ay hindi lumalabag sa mga interes ng prinsipal

Ang mga partido sa kasunduan ng ahensya ay may karapatang magtatag ng ilang mga paghihigpit hindi lamang para sa ahente, kundi para din sa punong-guro.

Kaya, ang ahente ay maaaring igiit ang pagsasama sa kontrata ng isa sa mga sumusunod na kondisyon o parehong mga kondisyon nang sabay-sabay (sugnay 1 ng artikulo 1007 ng Civil Code ng Russian Federation).

1. Isang kundisyon na nagbabawal sa prinsipal na pumasok sa mga katulad na kasunduan ng ahensya sa ibang mga ahente na nagpapatakbo sa isang partikular na teritoryo ng mga partido. Kung ang kundisyong ito ay nabuo, kung gayon ang punong-guro ay hindi magkakaroon ng karapatan na magbigay sa ibang mga tagapamagitan ng parehong mga tagubilin tulad ng pagtuturo na ibinigay sa ahente sa ilalim ng kasunduan ng ahensya. Halimbawa, hindi magagawa ng kliyente na ibenta ang kanyang mga kalakal sa pamamagitan ng ibang mga ahente, dahil binigyan niya ng karapatang ibenta ang mga kalakal sa isang partikular na ahente lamang.

2. Isang kundisyon na nagbabawal sa prinsipal na independiyenteng magsagawa ng mga aktibidad na katulad ng mga aktibidad ng isang ahente sa ilalim ng isang kasunduan sa ahensya. Tulad ng sa nakaraang kaso, ang pagbabawal ay nalalapat sa teritoryo, tinutukoy ng mga partido mga kontrata. Kung ang pagbabawal na ito ay kasama sa kontrata, kung gayon ang punong-guro ay walang karapatan na magsagawa ng ilang mga aksyon sa loob ng isang partikular na teritoryo, dahil ang karapatang magsagawa ng mga naturang aksyon ay pagmamay-ari ng ahente. Halimbawa, ang punong-guro ay hindi magagawang independiyenteng ibenta ang kanyang mga kalakal, dahil binigyan niya ng karapatang ibenta ang mga kalakal sa isang tagapamagitan. Dahil dito, ang tubo ng kliyente ay halos ganap na nakasalalay sa mga aktibidad ng tagapamagitan.

Kaya, kapag nagtatapos ng isang kasunduan sa ahensya, kinakailangang suriin na hindi ito naglalaman ng mga kondisyon na naghihigpit sa mga karapatan ng punong-guro.

Kasabay nito, maaaring lumabas na ang paghihigpit na iminungkahi ng ahente ay madaling sumang-ayon, dahil sa pagsasagawa, hindi ito magkakaroon ng mga negatibong kahihinatnan para sa punong-guro. Halimbawa, maaaring igiit ng isang ahente ang pagsasama sa kontrata ng isang kondisyon na nagbabawal sa kliyente na independiyenteng magbenta ng mga kalakal sa teritoryo ng anumang ibang bansa. Ipagpalagay na ang punong-guro ay hindi nagplano na independiyenteng ibenta ang mga kalakal sa mga dayuhang mamimili. Samakatuwid, ang paghihigpit na kailangang itakda ng ahente ay hindi makakaapekto sa aktibidad ng kliyente: ang pagpapatupad ay sa anumang kaso ay isasagawa sa pamamagitan ng isang tagapamagitan.

Sa wakas, isinasaalang-alang ang partikular na sitwasyong pang-ekonomiya, ang pamamahala ng organisasyon na kumikilos bilang punong-guro ay maaaring sumang-ayon na isama sa kontrata ang isang kondisyon na makabuluhang naghihigpit sa mga karapatan ng punong-guro. Sa kasong ito, kakailanganin ng abogado na higit pang subaybayan ang pagsunod sa pagbabawal na ito at bigyan ng babala ang pamamahala sa panganib ng mga parusa kung ang abogado ay makakatanggap ng draft ng bagong kontrata na lumalabag sa mga tuntunin ng isa na natapos na para sa pagsusuri ng abogado.

Tanong: May karapatan ba ang punong-guro na ideklara ang pagiging walang bisa ng kundisyon ng pagiging eksklusibo, na nangangatwiran na ang naturang kundisyon ay naglalayong higpitan ang kanyang mga pansariling karapatan?

Sagot: hindi, hindi mo kaya .

Sa pagsasagawa, may mga kaso kung kailan idineklara ng punong-guro ang kawalang-bisa ng kondisyon ng pagiging eksklusibo, na tumutukoy sa mga pangkalahatang pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation:

ang pagtanggi ng mga ligal na nilalang na gamitin ang kanilang mga karapatan ay hindi nangangailangan ng pagwawakas ng mga karapatang ito (sugnay 2, artikulo 9 ng Civil Code ng Russian Federation);

ang isang legal na entidad ay maaaring paghigpitan sa mga karapatan nito sa mga kaso at sa paraan ayon sa batas(Clause 2, Artikulo 49 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang ganitong mga argumento ng punong-guro ay hindi mapagkakatiwalaan. Ang mga espesyal na alituntunin ng Artikulo 1007 ng Civil Code ng Russian Federation ay mauuna pangkalahatang tuntunin. Samakatuwid, kung ang mga partido ay bumalangkas ng ekslusibong kondisyon alinsunod sa mga kinakailangan ng batas, kung gayon ang punong-guro ay hindi magagawang patunayan ang kawalang-bisa ng naturang kondisyon.

Samakatuwid, kapag nagtatapos ng isang kasunduan sa ahensya, kinakailangan na protektahan ang iyong sarili mula sa mga posibleng panganib. Ibig sabihin, upang suriin kung ang naturang kasunduan ay naglalaman ng mga kondisyon na naghihigpit sa mga karapatan ng prinsipal, at subukang ibukod ang mga ito sa pamamagitan ng mga negosasyon sa ahente, at hindi umaasa na maaari silang hamunin sa korte.

Halimbawa mula sa pagsasanay: hindi isinaalang-alang ng korte ang argumento ng punong-guro tungkol sa kawalang-bisa ng kondisyon ng pagiging eksklusibo

JSC "S." (punong-guro) na pumasok kasama ang OOO T. (ahente) isang kasunduan sa ahensya na naglalayong mangolekta ng mga utang mula sa mga ikatlong partido - mga may utang ng punong-guro. Ang ahente ay nagsagawa ng legal at makatotohanang mga aksyon upang makabawi mula sa mga may utang cash at ilipat ang mga ito sa account ng OAO S. Ang mga partido sa kasunduan ng ahensya ay naglilimita sa mga kapangyarihan ng punong-guro, na nagbabawal sa kanya na patawarin ang utang sa kanyang sarili, italaga ang mga karapatan ng pag-angkin at magsagawa ng iba pang mga aksyon na may kaugnayan sa mga may utang.

Natupad ng ahente ang lahat ng kanyang obligasyon, ngunit hindi binayaran ng prinsipal komisyon ng ahente. Para sa kadahilanang ito LLC "T." ipinakita sa JSC "S." paghahabol para sa pagbawi ng utang at interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao.

Ang isa sa mga argumento ng nasasakdal ay ang mga sumusunod: ang mga tuntunin ng kasunduan ng ahensya sa paglilimita sa mga aksyon ng prinsipal na may kaugnayan sa mga may utang ay walang bisa.

Itinuro ng korte na nililimitahan ng mga partido ang mga karapatan ng punong-guro alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 1007 ng Civil Code ng Russian Federation. Samakatuwid, ang kondisyon sa paghihigpit ng mga karapatan ay hindi maaaring ituring na walang bisa. Bilang resulta, ang korte ay nagpasya na pabor sa nagsasakdal (ang desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District na may petsang Pebrero 16, 2012 sa kaso No. A70-6096/2011).

Ano ang kailangang suriin upang matiyak na ang kondisyon ng pagiging eksklusibo ay hindi lumalabag sa mga kinakailangan ng batas

Ang mga partido ay walang karapatan na bumalangkas ng mga sumusunod na kondisyon sa kasunduan ng ahensya (Clause 3, Artikulo 1007 ng Civil Code ng Russian Federation):

isang kondisyon kung saan ang ahente ay dapat magbenta ng mga kalakal, magsagawa ng trabaho o magbigay ng mga serbisyo ng eksklusibo sa isang partikular na kategorya ng mga mamimili (mga customer). Halimbawa, ang isang ahente ay hindi maaaring turuan na magbenta ng mga produkto ng eksklusibo sa mga legal na entity na itinatag nang mas maaga kaysa sa Enero 1, 2011;

isang kondisyon kung saan ang ahente ay dapat magbenta ng mga kalakal, magsagawa ng trabaho o magbigay ng mga serbisyo ng eksklusibo sa mga mamimili (mga customer) na matatagpuan o naninirahan sa teritoryong tinukoy sa kontrata. Halimbawa, imposibleng turuan ang isang ahente na magbenta lamang ng mga kalakal sa mga legal na entity na nakarehistro sa rehiyon ng Moscow.

Kung ang kontrata ay naglalaman ng mga naturang kundisyon (o isa sa mga ito), ituturing silang walang bisa. Gayunpaman, bilang isang patakaran, hindi ito sumasama sa kawalan ng bisa ng buong kontrata.

Kapag nagtatapos ng isang kasunduan sa ahensya, kailangan mong suriin kung naglalaman ito ng mga kundisyon na pinag-uusapan. Kung hindi, maaaring mangyari ang isa sa mga sumusunod na negatibong kahihinatnan, o ang parehong mga kahihinatnan nang sabay-sabay.

1. Maaaring kasuhan ang punong-guro. Posible ito, halimbawa, sa isang sitwasyon kung saan itinuturing ng isang third party (buyer o customer) na ang mga tuntunin ng kasunduan ng ahensya ay lumalabag sa kanyang mga karapatan. Ang nasabing tao ay maaaring maghain ng isang paghahabol para sa pagkilala sa mga tuntunin ng kontrata bilang hindi wasto. Bilang resulta, obligado ang prinsipal na magbayad gastos sa korte at, posibleng, mga pinsalang natamo ng nagsasakdal.

2. May posibilidad na kilalanin ng FAS Russia ang kasunduan sa ahensya bilang isang kasunduan na naghihigpit sa kumpetisyon (Artikulo 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon). Para sa pagtatapos ng naturang mga kasunduan, itinatag ang responsibilidad ng administratibo (bahagi 1 ng artikulo 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Ang parusa ay isang multa, ang halaga nito ay kinakalkula batay sa mga partikular na pangyayari ng kaso. Sa pagsasagawa, ang gayong multa ay maaaring umabot ng ilang milyong rubles.

Kapag ang exclusivity clause ay dapat protektahan. Ang pagbabawal ba na magtapos ng mga katulad na kasunduan ay lumalabag sa kalayaan ng kontrata? Posible bang magsama ng exclusivity clause sa kontrata sa consumer.

Pansin! Ikaw ay nasa isang propesyonal na website para sa mga abogado sa paglilitis. Maaaring kailanganin ang pagpaparehistro upang mabasa ang artikulo.

Sa modernong sirkulasyon ng sibil, ang mga obligasyon na may negatibong (negatibong) nilalaman ay karaniwan. Ang kanilang pag-iral ay malinaw na pinahihintulutan ng batas. Kaya, sa bisa ng isang obligasyon, ang isang tao ay maaaring obligado hindi lamang na mangako tiyak na aksyon, ngunit pigilin din ang paggawa nito (). Ang isa sa mga pinagtatalunang isyu sa kontekstong ito ay ang obligasyon na huwag pumasok sa mga katulad na kontrata sa mga ikatlong partido, ang tinatawag na "exclusivity clause ng kontrata".

Ang ganitong kondisyon ay nagpapahintulot sa iyo na lumikha ng katiyakan, predictability ng pag-uugali ng partido, na nakasalalay sa kondisyon ng pagiging eksklusibo. Kasabay nito, ang ganitong kondisyon ay makabuluhang nagpapabigat sa obligadong partido at nililimitahan ang kalayaan ng kontrata. Kaugnay nito, ang kondisyon ng pagiging eksklusibo ay madalas na nagiging paksa litigasyon. Tulad ng ipinapakita ng kasanayan, sa karamihan ng mga kaso ang obligasyon na huwag tapusin ang mga katulad na kontrata ay higit na likas na "ginoo" at hindi nakakaapekto sa ligal na kapalaran ng mga transaksyong ginawang lumalabag dito.

Mga Kapaki-pakinabang na Dokumento para sa mga Trial Lawyers

Aplikasyon para sa paghawak ng subsidiary na pananagutan ng mga taong kumokontrol
Apela ng cassation sa Judicial Collegium ng Korte Suprema
Abiso ng nangungupahan tungkol sa pagwawakas ng kontrata dahil sa pag-expire ng termino
Liham mula sa kontratista na humihiling ng pagpapaliban sa pagganap ng mga obligasyon sa ilalim ng kontrata

Ang paglabag sa kundisyon ng pagiging eksklusibo ay hindi nangangailangan ng kawalang-bisa ng transaksyon

Ang tanong ng validity ng exclusivity na kondisyon ay nagdudulot ng mga hindi pagkakaunawaan, kapwa sa teorya at sa hudisyal na kasanayan. Ito ay higit sa lahat dahil sa hindi sapat na regulasyong pambatasan nito. Ang posibilidad ng pagtatatag ng naturang obligasyon ay direktang nakasaad lamang sa mga patakaran sa mga kasunduan sa komisyon (), mga kasunduan sa ahensya (), komersyal na konsesyon() at kasunduan sa Lisensya(). Kapansin-pansin na madalas na isinasaalang-alang ng mga korte ang kondisyon ng pagiging eksklusibo bilang isang mahalagang katangian ng kasunduan sa ahensya. Ang pagkakaroon ng ganitong kondisyon ay isang uri ng "tagapagpahiwatig" na ang kasunduan ng ahensya ay natapos na. Gayunpaman, ipinapakita ng kasanayan na ang kundisyon ng pagiging eksklusibo ay malawakang ginagamit sa mga kontrata para sa pagbibigay ng mga serbisyo sa real estate, mga kontrata ng dealer at pamamahagi, gayundin sa mga kontrata ng supply. Samantalang walang mga pamantayan sa batas na direktang nagpapahintulot sa aplikasyon ng kondisyon ng pagiging eksklusibo sa mga nakalistang kontrata. Kaugnay nito, sa hudikatura at kasanayang pang-administratibo may posibilidad na limitahan ang karapatan ng mga partido na ayusin ang naturang kundisyon. Ang problema ay lumala pagkatapos ng pag-ampon ng "On the Fundamentals regulasyon ng estado mga aktibidad sa pangangalakal sa Russian Federation” (pagkatapos nito - Batas Blg. 381-FZ). Ang Artikulo 13 ng batas na ito ay nagbabawal sa pagpapataw ng exclusivity clause sa isang katapat sa wholesale food market. Ngunit sa parehong oras, hindi tinutukoy ng batas kung paano makilala ang pagpapataw mula sa boluntaryong kasunduan.

Ang pinaka malinaw na ideya ng nilalaman ng mga tuntunin ng pagiging eksklusibo ay ibinibigay ng mga pamantayan sa kasunduan ng ahensya. Ayon sa Civil Code ng Russian Federation, ang kondisyon ng pagiging eksklusibo ay ang obligasyon ng isa sa mga partido sa kontrata na huwag tapusin katulad na mga kontrata sa ibang mga tao na nagsasagawa ng parehong mga aktibidad sa teritoryong tinukoy sa kasunduan (o hindi nakapag-iisa na isinasagawa ang mga aktibidad na bumubuo sa paksa ng kasunduan).

Upang sumang-ayon sa kondisyon ng pagiging eksklusibo sa kasunduan ng ahensya, kinakailangang ipahiwatig ang teritoryo ng bisa nito. Kung hindi, malinaw na kinikilala ng korte ang kondisyon ng pagiging eksklusibo bilang walang bisa. Gayunpaman, ang tagal ng pagiging eksklusibo ay hindi kinakailangan. Sa pamamagitan ng pangkalahatang tuntunin ang obligasyong ito ay dapat matupad hanggang sa pagtatapos ng kontrata. Ang exclusivity clause ay dapat buuin bilang isang pangkalahatang paghihigpit, nang hindi tinukoy o nililimitahan ang hanay ng mga posibleng katapat. obligadong partido(). Ang pagbabawal na ito ay inilaan upang protektahan ang mga ikatlong partido na maaaring diskriminasyon laban sa pamamagitan ng naturang paghihigpit kumpara sa mga hindi saklaw nito.

Ang partikular na interes ay ang tanong ng mga kahihinatnan ng paglabag sa mga kondisyon ng pagiging eksklusibo na itinatag sa kontrata. Tila ang pagtatapos ng isang kasunduan na lumalabag sa kundisyon ng pagiging eksklusibo ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagiging walang bisa o pagiging walang bisa ng naturang kasunduan (dahil ang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa mga batayan para sa kawalan ng bisa ng mga transaksyon ay hindi naglalaman ng mga alituntunin sa mga kasunduan na ginawang paglabag sa kundisyon ng pagiging eksklusibo). Kasunod din ito ng pagbabawal sa pagtatatag ng mga obligasyon para sa mga ikatlong partido sa kontrata ().

Ang kondisyon ng pagiging eksklusibo ay hindi maaaring limitahan ang legal na kapasidad ng isang tao

Andrey Vladimirovich Egorov, Ph. Yu. PhD, editor-in-chief ng magazine na "Arbitration Practice"

"Mukhang ang ganoong posisyon ng korte ay humantong sa isang pag-alis mula sa prinsipyo ng relativity ng mga obligasyon. Sa kanyang sarili, ang pagtatapos ng isang kasunduan sa isang ahente at ang pag-aakala ng punong-guro ng isang obligasyon na hindi isakatuparan ang aksyon na ipinagkatiwala sa ahente ay hindi maaaring mag-alis sa prinsipal ng karapatang gawin ang aksyon na ito na may kaugnayan sa isang hindi tiyak na bilog ng mga tao. Ang ganitong aksyon ay magiging isang paglabag sa obligasyon sa ahente, at wala nang iba pa. Ngunit sa kanyang sarili ito ay magiging wasto. Ang kabaligtaran na paraan ay mangangahulugan na, sa pamamagitan ng pagtatapos ng isang kasunduan sa ahensya, ang punong-guro ay talagang limitado ang kanyang sariling legal na kapasidad. Hindi tama."

Kasabay nito, ang kasalukuyang batas ay naglalaman ng mga kinakailangan para sa pagpapawalang-bisa ng mga transaksyong ginawang labag sa kontraktwal na pagbabawal. Ang batas ay nagbibigay ng pangangailangan na protektahan ang mga interes ng mga ikatlong partido at katatagan ng paglilipat lamang sa kaso kapag ang mga ikatlong partido ay nasa mabuting loob (iyon ay, hindi nila alam at hindi dapat malaman ang tungkol sa pagkakaroon ng kondisyon ng pagiging eksklusibo). paano pangkalahatang probisyon Civil Code ng Russian Federation, at pagsasanay sa arbitrage umamin ng pagkilala di-wastong transaksyon, na ginawang salungat sa isang kontraktwal na pagbabawal sa isang walang prinsipyong tao. Sa partikular, ang mga kalahok sa mga transaksyong sibil ay hindi karapat-dapat na makinabang mula sa kanilang iligal o hindi tapat na pag-uugali (sugnay 1 ng artikulo 1 ng Civil Code ng Russian Federation). Alinsunod dito, kung alam ng isang third party ang tungkol sa pagkakaroon ng isang contractual na pagbabawal, ngunit pumasok sa isang kontrata, ito ay maaaring maging kwalipikado bilang masamang pananampalataya na pag-uugali.

Sa ilang mga kaso, ang batas ay direktang nagsasaad ng pagiging walang bisa ng mga transaksyong ginawa salungat sa pagbabawal. Kaya, ang pagtatalaga ng karapatang mag-claim, na ginawa sa kabila ng pagbabawal sa kontraktwal, ay magiging walang bisa kung alam ng katapat ang tungkol sa naturang pagbabawal (). Walang katulad na panuntunan para sa kundisyon ng pagiging eksklusibo. Gayunpaman, tila ang lohika ng panuntunang ito ay dapat ding ilapat sa kondisyong isinasaalang-alang.

Sa wakas, ang naturang paglabag ay hindi maiiwasang may pananagutan sa kabaligtaran na partido sa kontrata. Ang partido na gumawa ng paglabag, sa anumang kaso, ay obligadong bayaran ang kabilang partido para sa aktwal na pagkalugi na natamo, kabilang ang mga nawalang kita (Art. Art., Civil Code ng Russian Federation). Ang nasabing mga pagkalugi ay maaaring nauugnay sa pagpasok ng mga bagong dealer o distributor sa may-katuturang merkado ng produkto at isang kaukulang pagbaba sa bahagi ng merkado na kinokontrol ng partido sa kontrata. Bilang karagdagan, ang mga partido, upang mas mahusay na maprotektahan ang kanilang sariling mga interes, ay madalas na nagtatatag ng mga parusa sa kasunduan para sa mga naturang paglabag.

Nalalapat ang nabanggit sa exclusivity clause na kasama sa isang kontrata ng anumang uri. Gayunpaman, sa pagsasagawa ay may mga limitasyon dahil sa komposisyon ng paksa at uri ng kontrata.

Ang pagiging eksklusibo ay hindi maaaring ilapat sa iba pang mga istrukturang kontraktwal

Mga partido relasyong sibil malayang matukoy ang kanilang mga obligasyong kontraktwal (). Sa madaling salita, ang anumang kontrata ay maaaring maglaman ng exclusivity clause para sa isa o parehong partido. Ang batas at hudisyal na kasanayan ay nagpapataw ng ilang mga paghihigpit sa aplikasyon ng kundisyong ito kapwa sa pagitan ng mga negosyante at sa mga relasyon sa mamimili. Kasabay nito, ang mga kontratang "entrepreneurial" ay dapat magbigay ng higit na kalayaan sa kalooban ng mga partido, dahil hindi na kailangang protektahan ang mga interes ng mas mahinang partido sa ekonomiya.

Ang mga transaksyong ginawa na lumalabag sa exclusivity clause ay hindi dapat ma-voidable

Andrey Vladimirovich Egorov, Kandidato ng Yu. PhD, editor-in-chief ng magazine na "Arbitration Practice"

"May dahilan upang maniwala na ang diskarte ng mambabatas, na nakasaad sa talata 1 ng Art. 174 o talata 2 ng Art. 382 ng Civil Code ng Russian Federation at pagpayag na hamunin ang isang transaksyon na hindi lumalabag sa batas, ngunit sa obligasyon ng partido, ay hindi napapailalim sa malawak na interpretasyon. Kaya lokal na batas sa mga pamantayang ito ay tinatalikuran ang pangunahing prinsipyong ito ng batas ng mga obligasyon. At ang gayong lohika, bilang panuntunan, ay dayuhan sa mga dayuhang ligal na utos. Samakatuwid, kung patuloy nating susundin ang landas na ito, hindi maiiwasan ang isang seryosong destabilisasyon ng turnover."

Ang una at pinaka-halatang limitasyon sa paggamit ng exclusivity clause ay hindi maiiwasang sumusunod sa mga layunin nito. Lalo na - ang proteksyon ng kanilang sariling mga interes sa mga pamilihan ng kalakal, ang paghihigpit ng kumpetisyon at ang pakikibaka para sa mamimili. Sa literatura, ang naturang kundisyon ng kontrata ay minsang tinutukoy bilang isang "non-compete clause" (English non-compete clause), batay mismo sa mga layunin nito. Samakatuwid, dapat munang tiyakin ng mga partido ang pagsunod sa batas ng kumpetisyon.

Kung ang exclusivity clause ay salungat sa mga kinakailangan ng "On Protection of Competition", maaari itong humantong sa responsibilidad na administratibo. Bilang karagdagan, ang transaksyon mismo ay maaaring kilalanin bilang mabisyo (“Sa Ilang Isyu na Nagmumula Kaugnay ng Aplikasyon ng Antimonopoly Legislation ng Arbitration Courts”). Kung itinuturing ng korte na ang exclusivity clause ay salungat sa mga probisyon ng antimonopoly law, ang kontrata ay maaaring ideklarang invalid nang buo o bahagi ng exclusivity clause (kung maaaring ipagpalagay na ang kontrata ay natapos nang wala ito () ).

Gayunpaman, ang exclusivity clause ay pinakamalamang na lumalabag sa mga probisyon na nagbabawal sa "mga patayong kasunduan" at mga kasunduan na nagreresulta sa hindi makatwirang pagtanggi sa ekonomiya na tapusin ang mga kontrata sa ilang partikular na nagbebenta o mamimili.

Ang hindi maliwanag sa hudisyal na kasanayan at doktrina ay ang sagot sa tanong ng kaugnayan sa pagitan ng kondisyon ng pagiging eksklusibo at ang imposibilidad. limitasyon sa kontraktwal legal na personalidad (Art. 22, Art. 49 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang mga elemento ng legal na personalidad ay ang kakayahang magtapos ng mga kontrata o malayang magsagawa ng mga aktibidad na bumubuo sa paksa ng kontrata. Ang isyung ito ay hindi direktang itinaas sa unang pagkakataon noong 2003. Tapos FAS Northwestern District itinuro na ang pagtatapos ng isang kasunduan sa ahensya na may kondisyon ng pagiging eksklusibo ay isang lehitimong pagtatapon ng mga subjective na karapatang sibil. Samakatuwid, ang independiyenteng paggamit at proteksyon ng hudisyal ng mga karapatan na paksa ng naturang kasunduan sa ahensya ay imposible (). Noong 2011, sa isang katulad na hindi pagkakaunawaan, ipinahiwatig ng korte na ang pagkakaroon ng isang kasunduan sa ahensya na may ekslusibong kondisyon ay nag-aalis sa prinsipal, bukod sa iba pang mga bagay, ng karapatang maghain ng paghahabol laban sa mga ikatlong partido, ang koleksyon ng mga utang kung saan dapat dalhin. nilabas ng ahente (). Kaya, ang exclusivity clause sa kasunduan ng ahensya ay maaaring limitahan kahit ang independiyenteng paggamit ng isang tao ng karapatan sa proteksyong panghukuman.

Samantala, madalas na kinikilala ng mga korte ng arbitrasyon ang mga tuntunin ng pagiging eksklusibo bilang hindi wasto. Ang mga korte ay ginagabayan ng katotohanan na ang pagtanggi sa paggamit ng mga pansariling karapatang sibil ay hindi nangangailangan ng kanilang pagwawakas () (mga desisyon,). Ang ganitong argumento ay hindi tumatayo sa pagpuna, dahil ang kakayahang magtapos ng mga kontrata o kumilos nang nakapag-iisa sa sariling interes ay hindi isang elemento ng subjective na batas sibil, ngunit isang elemento ng legal na personalidad. Samakatuwid, ang pagpapalawig sa kondisyon ng pagiging eksklusibo ng mga probisyon sa pagtanggi na gamitin ang karapatan ay hindi makatwiran.

Kasabay nito, ang argumento na ang pagsasama ng isang exclusivity clause sa kontrata ay isang legal na pagtatapon ng mga subjective na karapatang sibil ay hindi rin sumusunod sa batas (dahil ang mga desisyon sa itaas ay nakikitungo sa mga elemento ng legal na kapasidad, ang pagtatapon nito, sa kaibahan sa mga karapatan sa ari-arian, sa panimula ay imposible).

Samakatuwid, tila ang desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng North-Western District ng 2003 ay tama sa esensya, ngunit mali sa mga tuntunin ng pagganyak. Imposibleng kilalanin bilang totoo at katulad na mga konklusyon na ginawa sa ilang mga siyentipikong papel.

Mula sa pananaw kasalukuyang batas ang sugnay na hindi nakikipagkumpitensya ay dapat maging kwalipikado bilang isang pansamantalang paghihigpit sa legal na personalidad ng partido sa kontratang nakatali sa sugnay na iyon. Samakatuwid, ang posisyon ng mga may-akda na binibigyang kahulugan ang kundisyon ng pagiging eksklusibo bilang isang lehitimong paghihigpit sa legal na personalidad ay dapat kilalanin bilang tama.

Ayon sa batas, ang paghihigpit sa legal na personalidad (kabilang ang pansamantalang) ng mga indibidwal at legal na entity sa pamamagitan ng paggawa ng mga transaksyon ay posible lamang sa mga kaso na itinatag ng batas (at ang Civil Code ng Russian Federation). Tila ang mga pamantayan sa paghihigpit sa legal na personalidad ay mahigpit na kinakailangan. Kaya, alinsunod sa posisyon ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ang mga pamantayan na naglalaman ng tahasang pagbabawal sa pagbabago ng kanilang nilalaman sa pamamagitan ng kasunduan ay kinakailangan (clause 2 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Abril 14, 2014 No. 16 "Sa kalayaan ng kontrata at mga limitasyon nito"). Ang mga salitang "hindi maaaring limitahan kung hindi", "mga transaksyon ay walang bisa", "lamang sa mga kaso o sa pagkakasunud-sunod" ay nagpapatotoo sa halatang imperativeness ng mga pagbabawal. Samakatuwid, ang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation na isinasaalang-alang ay pumipigil sa pagtatatag ng isang kondisyon sa pagiging eksklusibo sa mga kaso na hindi direktang pinangalanan sa batas.

Kaya, ang isang sistematikong interpretasyon ng mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation ay humahantong sa konklusyon na sa dealership, pamamahagi at iba pang katulad na mga kasunduan, ang exclusivity clause ay dapat kilalanin bilang hindi wasto. Nang hindi dumaan sa isang detalyadong pagsusuri ng mga naturang kontrata, dapat tandaan na sa napakalaking karamihan ng mga kaso ay hindi sila makikilala bilang naglalaman ng mga elemento ng ahensya. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang dealer (distributor), bilang isang patakaran, ay nagbebenta ng mga kalakal na pag-aari niya sa pamamagitan ng karapatan ng pagmamay-ari. Kasabay nito, inaako niya ang mga karapatan at obligasyon kaugnay ng mga end consumer. Sa panimula ito ay naiiba sa relasyon ng isang ahente sa mga ikatlong partido, na pinapasok niya sa ngalan ng punong-guro ().

Dahil dito, pagiging eksklusibo sa Russian batas sibil ay hindi isang konstruksyon na naaangkop sa mga kontrata ng lahat ng uri. Samakatuwid, nang walang direktang indikasyon sa batas, ang ganitong kondisyon ay walang iba kundi isang deklarasyon, isang natural na obligasyon. Dito naiiba ang ating batas sa European. Sa European Union, halimbawa, hayagang pinapayagang magtatag ng isang obligasyon ng eksklusibong paghahatid kung hindi ito makabuluhang negatibong epekto kumpetisyon at hindi naglalayong labagin ang mga karapatan ng mga partido sa kontrata.

Gayunpaman, dapat itong kilalanin na ang pagpapatungkol ng mga kundisyon ng pagiging eksklusibo sa mga paghihigpit sa legal na personalidad ay hindi masyadong halata. Tulad ng nabanggit sa itaas, sa hudisyal na kasanayan ay walang hindi malabo na diskarte sa paglutas ng problemang ito. Kasabay nito, ang konsepto ng limitadong legal na kapasidad o legal na kapasidad at ang pagkakaiba nito mula sa mga kaugnay na phenomena ay halos hindi nasuri (bagaman ang mga kaugnay na probisyon ng Art. Art. at Civil Code ng Russian Federation ay kadalasang nagsisilbing batayan para sa pagkilala sa kawalan ng bisa ng mga kontrata sa kabuuan o bahagi). Ang mga espesyal na pag-aaral sa doktrina sa isyung ito ay hindi rin isinagawa. Kasabay nito, itinuturo ng maraming abogado ang imposibilidad ng pagiging kwalipikado sa mga pagbabawal sa kontraktwal bilang mga paghihigpit sa legal na personalidad. Ang pangunahing argumento dito ay karaniwang ang konklusyon na ang isang tao ay nagpapanatili ng kakayahang magtapos ng mga kontrata, kahit na, sa ilalim ng kondisyon ng pagiging eksklusibo, siya ay obligadong huwag tapusin ang mga ito. Kasabay nito, kung ang isang kasunduan ay natapos sa isang ikatlong partido na salungat sa pagbabawal na itinatag sa kamag-anak na legal na relasyon, ang naturang kasunduan ay magiging wasto (ang mga negatibong kahihinatnan ay limitado sa pananagutan sa katapat), at ang kasunduan ay natapos sa ang kawalan ng legal na kapasidad o kapasidad ay mabisyo.

Hindi kami maaaring sumang-ayon sa mga konklusyon sa itaas, dahil ipinapalagay ng Civil Code ng Russian Federation ang invalidity (ibig sabihin, ang nullity) ng mga kontrata na natapos sa isang third party na nakakaalam ng exclusivity na kondisyon ng kanyang counterparty. Dahil dito, sa ganoong sitwasyon, ang pagbabawal na umiiral sa loob ng balangkas ng isang kamag-anak na legal na relasyon ay nakakaapekto pa rin sa mga relasyon sa mga ikatlong partido at nakakakuha ng isang ganap na karakter. Ang paglabag sa pagbabawal na ito ay maaaring magdulot ng mga kahihinatnan na katulad ng pagtatapos ng isang transaksyon sa kawalan ng legal na kapasidad. Bilang karagdagan, kung ang isang kontraktwal na pagbabawal ay hindi maaaring maging kwalipikado bilang paghihigpit sa legal na kapasidad, ang tuntunin sa hindi pagtanggap ng mga transaksyon na naglalayong paghihigpit sa legal na kapasidad ay mawawalan ng lahat ng kahulugan.

Kaya, lumilitaw na ang isang eksklusibong kontrata ay isang malinaw na halimbawa ng isang transaksyon na naglalayong limitahan ang legal na personalidad. Iyon ay, de lege lata, ang ganitong kondisyon ay pinahihintulutan lamang sa mga kaso na itinakda ng batas, sa kabila ng halatang kawalan ng kakayahan sa ekonomiya ng naturang diskarte.

Ang exclusivity clause sa mga kontrata sa mga consumer ay labag sa batas

Sa pagsasagawa, may mga problemang nauugnay sa pagsasama ng isang exclusivity clause sa mga kontrata sa mga consumer. Ang pangangailangang protektahan ang mas mahinang partido sa ekonomiya, kasama ang pangangailangang protektahan ang kumpetisyon, ang pinakamahalaga at karaniwang dahilan kung bakit pinaghihigpitan ng mambabatas ang kalayaan ng kontrata sa mga indibidwal. Nalalapat din ito sa pagiging eksklusibo. Ang ganitong mga paghihigpit ay itinakda sa Art. 16 ng Batas ng Russian Federation ng 07.02.1992 No. 2300-1 "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer". Ipinagbabawal ng talatang ito ang pagsasama sa kontrata ng mga kundisyon na lumalabag sa mga karapatan ng mamimili kumpara sa batas o iba pang mga legal na gawain. Ang probisyong ito, sa bisa ng Pederal na Batas ng Enero 26, 1996 No. 15-FZ "Sa Pagpapatibay ng Ikalawang Bahagi ng Kodigo Sibil ng Russian Federation", ay nalalapat sa lahat ng mga legal na obligasyon sa pagitan ng isang mamamayan ng mamimili at isang propesyonal na negosyante.

Ang kundisyon ng pagiging eksklusibo sa mga kontrata ng "consumer", bilang panuntunan, ay nag-oobliga sa tao na huwag tapusin ang mga katulad na kontrata sa mga ikatlong partido at (o) huwag magsagawa ng mga independiyenteng aksyon na tumutugma sa paksa ng eksklusibong kontrata. Iyon ay, pansamantalang (para sa tagal ng kontrata) nililimitahan ang legal na personalidad ng partido, at kung minsan (halimbawa, sa mga kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa real estate) ay hindi rin direktang pinipigilan ang libreng pagtatapon ng sariling ari-arian (). Malinaw, ang kundisyong ito ay lumalabag sa mga karapatan ng mamimili. Samakatuwid, maaari lamang itong itatag sa mga kaso na ibinigay ng batas sa proteksyon ng consumer. Halimbawa, sa mga kasunduan sa komisyon o ahensya.

Dahil dito, sa mga relasyon sa mga mamimili, ang pagsasama ng isang exclusivity clause sa kontrata ay posible lamang sa mga kaso na malinaw na itinatag ng batas. Kasabay nito, ang mga argumento na tinalakay sa itaas ay dinagdagan ng isang sanggunian sa panuntunan sa imposibilidad ng pagtatatag ng mga patakaran sa kontrata na lumalabag sa mga karapatan ng mamimili.

Kabalintunaan, ang hudisyal na kasanayan ay hindi palaging kinikilala ang gayong mga kundisyon bilang hindi wasto. Kaya, Hukuman ng Arbitrasyon Kinilala ng Republika ng Karelia ang naturang kondisyon sa kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa real estate bilang naaayon sa batas, batay sa katotohanan na ang pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation ay naaangkop sa pamamagitan ng pagkakatulad sa mga relasyon bayad na probisyon serbisyo (desisyon na may petsang Enero 20, 2014 sa kaso No. А26-8428/2013). Ang desisyong ito at ang pangangatwiran nito ay hindi naninindigan sa pagsisiyasat. Tulad ng napatunayan sa itaas, ang imposibilidad ng paglalapat ng mga probisyon ng ahensya sa iba pang mga istrukturang kontraktwal sa pamamagitan ng pagkakatulad sa batas ay kitang-kita sa relasyon sa negosyo. Bukod dito, imposibleng gumamit ng gayong pagkakatulad ng batas na may kaugnayan sa mga mamimili.

Kaya, ang exclusivity clause sa mga kontrata sa mga consumer ay labag sa batas at dapat ideklarang null and void. Ang isang pambihirang pagbubukod ay ang mga kontrata sa mga mamimili, ang paksa kung saan tumutugma sa paksa ng kasunduan ng ahensya. Halimbawa, kung minsan may mga kasunduan sa real estate, ang paksa kung saan kasama ang obligasyon na gampanan hindi lamang ang mga aktwal na aksyon upang makahanap ng katapat, kundi pati na rin legal na aksyon(halimbawa, sa pagtatapos ng isang paunang kontrata para sa pagbebenta ng real estate).

Summing up, maaari naming sabihin na de lege lata - ang kondisyon ng pagiging eksklusibo sa batas sibil ng Russia ay isang pagbubukod. Ang pagsasama nito sa kontrata ay tumutugma sa batas lamang sa mga kontrata ng komisyon, ahensya, komersyal na konsesyon at kasunduan sa lisensya.

Kasabay nito, malinaw na ang kundisyong ito ay lubhang mahalaga at karaniwan sa iba pang mga istrukturang kontraktwal, ngunit hindi tumatanggap ng wastong proteksyon.

Sa pagsasaalang-alang na ito, dapat tandaan ng mga partido na sa pamamagitan ng pag-aayos ng exclusivity clause, dinadala nila ang panganib na mawalan ng bisa nito.

Mga sagot sa mga tanong mula sa mga abogado mula 14.00 hanggang 16.00 Abril 3:

Force Majeure. Posible bang pilitin ang katapat na baguhin o wakasan ang transaksyon dahil sa coronavirus?
Mga holiday sa pag-upa. Paano bawasan ang pagkalugi dahil sa quarantine?
Legal na suporta ng mga hakbang laban sa krisis. Ano ang dapat kontrolin ng isang abogado sa unang lugar sa mga kusang desisyon ng pamamahala?

Ang aplikante ay hindi sumasang-ayon sa paghahabol para sa pagtatapos ng isang kasunduan sa paghahati ng merkado o paghihigpit sa pag-access dito

Ang aplikante ay hindi sumasang-ayon sa anticompetitive coordination claim

Ang aplikante ay hindi sumasang-ayon sa paghahabol para sa paglikha ng isang kartel upang maimpluwensyahan ang mga presyo (taripa)

Ang aplikante ay hindi sumasang-ayon sa paghahabol para sa paglikha ng isang kartel upang maimpluwensyahan ang auction

1. Ang mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entity-mga kakumpitensya, ibig sabihin, sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad na nagbebenta ng mga kalakal sa parehong merkado ng produkto, o sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad na bumibili ng mga kalakal sa parehong merkado ng produkto, ay dapat kilalanin bilang isang kartel at ipinagbabawal kung ang mga naturang kasunduan ay humantong o maaaring humantong sa:

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

1) pagtatatag o pagpapanatili ng mga presyo (taripa), mga diskwento, mga allowance (mga surcharge) at (o) mga karagdagang singil;

2) pagtaas, pagbaba o pagpapanatili ng mga presyo sa auction;

3) paghahati sa pamilihan ng kalakal ayon sa prinsipyong teritoryal, dami ng pagbebenta o pagbili ng mga kalakal, hanay ng mga kalakal na ibinebenta o komposisyon ng mga nagbebenta o mamimili (mga customer);

4) pagbabawas o pagwawakas ng produksyon ng mga kalakal;

5) pagtanggi na magtapos ng mga kontrata sa ilang mga nagbebenta o mamimili (mga customer).

2. Ang mga "Vertical" na kasunduan sa pagitan ng mga economic entity ay ipinagbabawal (maliban sa "vertical" na mga kasunduan, na kinikilala bilang tinatanggap alinsunod sa Artikulo 12 ng Federal Law na ito), kung:

1) ang mga naturang kasunduan ay humahantong o maaaring humantong sa pag-aayos ng presyo ng muling pagbebenta ng mga kalakal, maliban sa kaso kung saan itinakda ng nagbebenta ang pinakamataas na presyo ng muling pagbebenta ng mga kalakal para sa mamimili;

2) ang mga naturang kasunduan ay nagbibigay para sa obligasyon ng mamimili na huwag ibenta ang mga kalakal ng isang pang-ekonomiyang entidad na isang katunggali ng nagbebenta. Ang pagbabawal na ito ay hindi nalalapat sa mga kasunduan sa organisasyon ng mamimili ng pagbebenta ng mga kalakal sa ilalim trademark o iba pang paraan ng indibidwalisasyon ng nagbebenta o tagagawa.

3. Ipinagbabawal ang mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad na kalahok sa pakyawan at (o) tingian. enerhiyang elektrikal(kapasidad), komersyal na mga organisasyong imprastraktura, teknolohikal na imprastraktura na organisasyon, grid na organisasyon, kung ang mga naturang kasunduan ay humahantong sa pagmamanipula ng presyo sa pakyawan at (o) tingian ng kuryente (kapasidad) na mga merkado.

4. Ang iba pang mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entity ay ipinagbabawal (maliban sa mga "vertical" na kasunduan, na kinikilala bilang pinahihintulutan alinsunod sa Artikulo 12 ng Pederal na Batas na ito), kung ito ay itinatag na ang mga naturang kasunduan ay humantong o maaaring humantong sa paghihigpit ng kompetisyon . Maaaring kabilang sa mga naturang kasunduan, sa partikular, ang mga kasunduan:

1) sa pagpapataw sa counterparty ng mga tuntunin ng kontrata na hindi kanais-nais para sa kanya o hindi nauugnay sa paksa ng kontrata (hindi makatwirang mga kahilingan para sa paglipat ng mga mapagkukunang pinansyal, iba pang ari-arian, kabilang ang mga karapatan sa pag-aari, pati na rin ang pahintulot na tapusin ang isang kontrata, napapailalim sa pagpapakilala ng mga probisyon tungkol sa mga kalakal kung saan ang katapat ay hindi interesado, at iba pang mga kinakailangan);

2) matipid, teknolohikal at kung hindi man ay hindi makatwiran na pagtatatag ng isang pang-ekonomiyang entidad ng iba't ibang mga presyo (taripa) para sa parehong produkto;

3) sa paglikha ng mga hadlang para sa iba pang pang-ekonomiyang entidad upang ma-access ang merkado ng kalakal o lumabas mula sa merkado ng kalakal;

4) sa pagtatatag ng mga kondisyon para sa pagiging kasapi (paglahok) sa mga propesyonal at iba pang asosasyon.

5. Para sa mga indibidwal, komersyal na organisasyon at mga non-profit na organisasyon walang koordinasyon aktibidad sa ekonomiya pang-ekonomiyang entidad, kung ang naturang koordinasyon ay humahantong sa alinman sa mga kahihinatnan na ipinahiwatig sa mga bahagi 1 - Ang artikulong ito na hindi maaaring kilalanin bilang tinatanggap alinsunod sa at ng Pederal na Batas na ito o na hindi itinatadhana ng mga pederal na batas.

7. Ang mga probisyon ng artikulong ito ay hindi dapat ilapat sa mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad na kabilang sa parehong grupo ng mga tao, kung ang isa sa mga nasabing pang-ekonomiyang entidad ay nagtatag ng kontrol sa isa pang pang-ekonomiyang entidad, o kung ang mga nasabing pang-ekonomiyang entidad ay nasa ilalim ng kontrol ng isang tao, maliban sa mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad, nagsasagawa ng mga aktibidad, ang sabay-sabay na pagpapatupad kung saan ng isang pang-ekonomiyang entidad ay hindi pinapayagan alinsunod sa batas ng Russian Federation.