"Departamento ng HR", 2009, N 1
Walang organisasyon, anuman ang pang-organisasyon at legal na anyo nito, ang hindi maiiwasan sa pagsisiyasat ng mga katawan na nagsasagawa ng pangangasiwa at kontrol sa pagsunod sa batas sa paggawa. Ang Federal Labor Inspectorate ay kumikilos bilang isang katawan, na sa mga aktibidad nito ay ginagabayan ng Konstitusyon ng Russian Federation, mga pederal na batas, mga decree at mga resolusyon ng Pamahalaan ng Russian Federation, at iba pang mga legal na aksyon. Ang karamihan sa mga hakbang sa pagkontrol ay isinasagawa sa mga reklamo ng "na-offend" na mga manggagawa tungkol sa mga paglabag sa kanilang mga karapatan at mga lehitimong interes mga aksyon (hindi pagkilos) ng pamamahala ng organisasyon na may kaugnayan sa kanilang kabiguan na matupad ipinag-uutos na mga kinakailangan. Ang resulta ng pagbisita ng inspektor ng estado ay kadalasang nagiging isang utos na alisin ang mga paglabag sa mga kinakailangan ng batas sa paggawa at isang protocol sa pagkakasalang administratibo. Mas madalas, upang dalhin ang mga may kasalanan sa hustisya, nagpapadala sila ng mga materyales tungkol sa mga natukoy na paglabag sa pagpapatupad ng batas at hukuman. Sa artikulong ito, sasabihin namin sa iyo kung paano maging isang tagapag-empleyo na may reseta at protocol: sumang-ayon o umapela sa naturang desisyon?
Natagpuan ang isang administratibong pagkakasala
Kontrol at pangangasiwa ng estado labor inspectorate kinokontrol ng Pederal na Batas ng 08.08.2001 N 134-FZ "Sa proteksyon ng mga karapatan ng mga ligal na nilalang at indibidwal na negosyante sa panahon ng kontrol ng estado(pangangasiwa)". Anuman ang uri (naka-iskedyul o hindi nakaiskedyul) mga hakbang sa pagkontrol dapat isagawa batay sa isang utos (order) ng labor inspectorate, ang isang kopya nito ay ibibigay sa pinuno o iba pang opisyal ng organisasyon. Kung sa panahon ng inspeksyon ay may anumang mga paglabag sa kasalukuyang batas sa walang sablay kailangan ng mga paliwanag mula sa pinuno ng organisasyon o mga kinatawan nito. Bilang isang tuntunin, ang mga empleyado ng inspektorat ay nangangailangan ng mga ganoong paliwanag na maibigay kaagad pagkatapos matuklasan ang mga paglabag, at kung mas kaunti ang mga paliwanag na ito, mas magiging madali ang pagbuo ng iyong posisyon sa hinaharap kapag umaapela sa mga desisyon ng inspektor na ginawa batay sa mga resulta ng inspeksyon.
Sa kaso ng pagtuklas ng mga halatang paglabag sa batas sa paggawa sa loob ng hindi hihigit sa dalawang araw (Artikulo 28.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay iginuhit, na sumasalamin sa lugar, oras at esensya ng pagkakasala na may kinalaman sa mga nilabag na batas at iba pa mga regulasyon ang mga puntos. Ang pagpirma ng pinuno o kinatawan ng institusyon ng protocol ay hindi nangangahulugang kasunduan sa nilalaman nito. Bagama't maaaring limitahan ng inspektor ang kanyang sarili sa isang utos na alisin ang natukoy na paglabag. Sa loob nito, inilista ng inspektor ang mga kinakailangan para sa pag-aalis ng mga paglabag at ipinapahiwatig ang deadline para sa kanilang pag-aalis. Sa oras na ito, ang institusyon ay obligado na magbigay ng nakasulat na impormasyon sa pag-aalis ng mga natukoy na paglabag o ang pag-ampon ng mga hakbang upang maalis ang mga ito (kailangang kalakip ang mga kopya ng mga lokal na regulasyon sa isyung ito).
Kapag naisagawa ng inspektor ang lahat ng mga aktibidad sa pagpapatunay, ang isang gawa ng itinatag na form ay iginuhit sa dalawang kopya. Ang isang kopya na may mga kopya ng mga aplikasyon ay ibibigay sa pinuno ng organisasyon o sa kanyang kinatawan laban sa resibo o ipinadala sa pamamagitan ng koreo na may isang resibo sa pagbabalik, na nakalakip sa kopya ng kilos na natitira sa GIT file. V kasong ito Dapat pansinin na ang paglabag sa kinakailangang ito ng mga empleyado ng labor inspectorate ay maaaring humantong sa pagkansela ng mga desisyon na ginawa batay sa ulat ng inspeksyon.
Ang mga legal na entity at indibidwal na negosyante ay kinakailangang magpanatili ng isang rehistro ng mga hakbang sa pagkontrol, kung saan ang isang talaan ay ginawa ng pangalan ng GIT, petsa, oras, batayan, layunin, layunin at paksa ng kaganapan, mga paglabag na natukoy, mga protocol na ginawa, mga tagubilin na ibinigay. Kung ang organisasyon ay sumailalim sa isa pang inspeksyon na may paglabag sa mga deadline, ang log ay maaaring magsilbing ebidensya na ang inspeksyon ay iligal na isinagawa at ang mga resulta nito ay dapat na kanselahin.
Pagsasanay sa arbitrage sa mga kaso ng pagtatalo sa mga desisyon ng mga inspektor ng State Civil Inspectorate sa paglahok ng mga employer sa responsibilidad na administratibo para sa paglabag sa batas sa paggawa ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang batayan para sa aplikasyon ng mga hakbang sa pananagutan ay parehong solong paglabag sa mga kinakailangan ng Labor Code ng Russian Federation, at ang kanilang kabuuan. Kasabay nito, ang halaga ng multa ay hindi palaging nakasalalay sa bilang ng mga paglabag na nakita (Mga Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Rehiyon ng Moscow noong Nobyembre 27, 2006 N KA-A40 / 11424-06, noong Disyembre 20, 2006 N KA-A40 / 12174-06, ng Nobyembre 8, 2006 N KA-A40 / 10787-06, FAS ZSO na may petsang Hulyo 26, 2007 N F04-5021 / 2007 (36614-A81-29)).
Kaya, kung may mga palatandaan ng isang pagkakasala sa ilalim ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, pati na rin kapag itinatag ang pagkakasala ng employer o pinuno ng organisasyon sa paggawa ng isang pagkakasala, ang mga pinangalanang tao ay maaaring dalhin sa administratibong responsibilidad. para sa paglabag sa batas sa paggawa sa parehong oras o isa sa mga ito, depende sa mga partikular na pangyayari ng kaso.
Pansin! Mga kaso ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. Art. 19.4 - 19.7, talata 2 ng Art. Art. 5.27, 5.42 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang korte lamang ang may karapatang isaalang-alang at managot para sa kanila.
Ang mga desisyon ng mga labor inspector ay maaaring iapela laban sa kani-kanilang pinuno ng subordination, ang Chief State Labor Inspector ng Russian Federation at (o) sa korte. Ang mga desisyon ng Chief State Labor Inspector ng Russian Federation ay maaari lamang iapela sa korte.
Ang tagapag-empleyo ay maaaring mag-aplay sa mas mataas na awtorisadong mga katawan na may kahilingan na kanselahin ito o ang pagkilos na iyon o upang suriin ang mga aksyon ng mga nauugnay na katawan at opisyal na, sa kanyang opinyon, ay lumalabag sa kanyang mga karapatan o lehitimong interes. Kaya, halimbawa, ang pagpirma sa isang ulat ng inspeksyon ay hindi nangangahulugan na ang employer ay sumasang-ayon sa nilalaman nito, ngunit nagpapahiwatig lamang na ang employer ay pamilyar sa dokumentong ito. Kapag pumirma sa isang protocol na iginuhit batay sa isang paglabag kontrata sa pagtatrabaho, ang employer ay maaari ding sumasalamin dito ang lahat ng kanyang mga komento.
Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga kaso mga alitan sa paggawa sa mga korte ay tinutukoy ng sibil batas pamamaraan Russian Federation (Artikulo 383 ng Labor Code ng Russian Federation).
Pagpapatupad ng mga desisyon ng labor inspectorate
Kaya tapos na ang tseke. Binigyan ka ng isang aksyon, isang protocol at isang utos. Ayon kay Art. 357 ng Labor Code ng Russian Federation, ang utos ay ipinag-uutos para sa pagpapatupad. Ang inspeksyon na kinatawan ng GIT ay naglilista sa pagkakasunud-sunod ng mga kinakailangan para sa pag-aalis ng mga paglabag sa batas sa paggawa na nabanggit sa batas ng inspeksyon at ang protocol, at nagpapahiwatig ng time frame para sa kanilang pag-aalis. Sa tinukoy na deadline, obligado ang employer na magbigay ng nakasulat na impormasyon sa bawat item ng order upang maalis ang mga paglabag o sa mga hakbang na ginawa. Maaari itong maging sa anyo ng isang naaangkop na liham na may kopya ng order, isang kopya ng mga lokal na aksyon na may mga pagbabago at mga karagdagan, pati na rin ang mga order sa pagbabayad, mga payroll sheet, atbp.
Ang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay isinasaalang-alang nang hindi lalampas sa 15 araw mula sa petsa ng pagguhit ng protocol at iba pang mga materyales sa kaso (Artikulo 29.6 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Ito ay isinasaalang-alang, bilang panuntunan, ng inspektor na nagsagawa ng inspeksyon, bagaman hindi ipinagbabawal ng batas na ilipat ito sa ibang mga opisyal ng GIT. Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang, ang isang desisyon ay maaaring mailabas sa pagpapataw ng isang administratibong parusa o sa pagwawakas ng mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala. Ang pangalawang opsyon ay posible, lalo na, sa kaso ng paglilipat ng mga materyales sa kaso sa tagausig, sa katawan. paunang pagsisiyasat o pagtatanong, kung ang mga aksyon (hindi pagkilos) ay naglalaman ng mga palatandaan ng isang krimen.
Bilang karagdagan, maaaring maglabas ng desisyon upang ilipat ang kaso sa isang hukom na awtorisadong magpataw ng administratibong parusa sa anyo ng diskwalipikasyon.
Sa kaso ng kasunduan sa desisyon ng inspektor ng paggawa ng estado, ang taong dinala sa responsibilidad ng administratibo ay gumaganap desisyong ito, kabilang ang pagbabayad ng ipinataw na administratibong multa nang hindi lalampas sa 30 araw mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng desisyon legal na puwersa(Artikulo 32.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Pagkatapos ng panahong ito, sa kawalan ng isang dokumento na nagpapahiwatig ng pagbabayad ng multa, ang katawan na naglabas ng desisyon ay nagpapadala ng mga nauugnay na materyales sa bailiff. Bilang karagdagan, ang isang desisyon ay ginawa upang dalhin ang isang tao na hindi nagbayad ng administratibong multa sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Art. 20.25 Administrative Code ng Russian Federation. Ang Bahagi 2 ng artikulong ito ay nagbibigay para sa pagpapataw administratibong multa sa doble ng halaga ng ipinataw na administratibong multa o administratibong pag-aresto hanggang sa 15 araw.
At kung ang employer ay hindi sumasang-ayon sa desisyon ng inspektor?
Kung ang tagapag-empleyo ay hindi sumasang-ayon sa mga resulta ng pag-audit o sa tugon na natanggap, pagkatapos ay maaari siyang, alinsunod sa Art. 361 ng Labor Code ng Russian Federation na mag-apela laban sa mga aksyon ng inspektor ng paggawa ng estado sa pagkakasunud-sunod ng subordination, iyon ay, sa pinuno ng GIT sa constituent entity ng Russian Federation o sa korte sa loob ng sampung araw mula sa ang petsa ng pagtanggap ng order.
Sa kaso ng hindi pagkakasundo sa mga aksyon ng pinuno ng GIT sa paksa ng Russian Federation, ang kanyang mga desisyon ay maaaring iapela sa Chief State Labor Inspector ng Russian Federation, gayundin sa korte. Ang mga desisyon ng Chief State Labor Inspector ng Russian Federation, tulad ng nabanggit na, ay inaapela lamang sa korte.
Ang Kodigo sa Paggawa ay hindi naglalaman ng mga paghihigpit sa bilog ng mga tao na may karapatang mag-apela laban sa mga desisyon mga inspektor ng estado paggawa. Bilang isang tuntunin, ito ay alinman sa isang employer na ang mga aksyon ay kinikilala bilang labag sa batas, o isang empleyado (o ang kanyang kinatawan), na ang aplikasyon sa GIT ay kinikilala bilang walang batayan. Mga indibidwal dinadala sa administratibong pananagutan ay maaaring iapela ang kaugnay na desisyon sa isang mas mataas na katawan, isang mas mataas na opisyal, o sa hukuman ng distrito sa lugar ng kaso. Ngunit ang desisyon sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang legal na entity o isang taong nag-eehersisyo aktibidad ng entrepreneurial nang hindi bumubuo ng isang legal na entity, sa bisa ng h. 3 Artikulo. 30.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay inaapela sa arbitration court alinsunod sa Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. Ayon sa bahagi 3 ng Art. 29 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, isinasaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon sa utos administratibong paglilitis na nagmumula sa administratibo at iba pa relasyon sa publiko mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at iba pang mga kaso na may kaugnayan sa pangnegosyo at iba pang mga aktibidad na pang-ekonomiya na isinasagawa ng mga organisasyon at mamamayan, kabilang ang mga may kinalaman sa mga paglabag sa administratibo, kung ang kanilang pagsasaalang-alang ay isinangguni ng pederal na batas sa kakayahan ng isang hukuman ng arbitrasyon.
Kaya, ang hukuman ng arbitrasyon ay may hurisdiksyon sa mga reklamo laban sa mga desisyong iyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo na ginawa ng mga organisasyon at negosyante na may kaugnayan sa kanilang mga aktibidad na pangnegosyo at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad.
Gayunpaman, ang mga tagubilin ng GIT ay walang pang-ekonomiyang nilalaman, ngunit nagmula sa relasyon sa paggawa sa pagitan ng isang empleyado at isang tagapag-empleyo, ang pagtatapos at pagpapatupad ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa pagitan ng kung saan ay hindi isang entrepreneurial o iba pang aktibidad sa ekonomiya. Samakatuwid, ang reklamo ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa hukuman ng arbitrasyon at pumunta sa korte pangkalahatang hurisdiksyon. Ang posisyon na ito ay sinusuportahan din sa pagsasanay ng mga arbitrator (Mga Resolusyon ng FAS SKR na may petsang Hulyo 20, 2006 N F08-2996 / 2006-1305A, may petsang 08/03/2006 N F08-3282 / 2006-1410A/0, may petsang 2006-1410A/08/2060 N F08-2401 / 2006-997A, FAS VSO na may petsang 17.03.2006 N A74-5572 / 05-F02-1033 / 06-S1, na may petsang 09.03.2006 N A74-72 / 06-F02-02-942 VVO na may petsang 09.21.2006 N A79-4906 /2006).
Ayon sa talata 1 ng Art. 30.3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ay maaaring isampa sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng paghahatid nito o pagtanggap ng isang kopya.
Pansin! Kung ang order ay ipinadala, ang patunay ng petsa ng pagtanggap ay ang tatak ng koreo sa sobre o ang petsang ipinapakita sa abiso ng resibo.
Kung, dahil sa anumang mga pangyayari na maaaring kilalanin bilang wasto (halimbawa, pagkakasakit, hindi pagtanggap ng desisyon), ang panahon ng pag-apela ay napalampas, kung gayon ang isang aplikasyon para sa pagpapanumbalik ng panahon ng apela ay dapat isumite kasama ng reklamo. Kasabay nito, ang mga pangyayari na naging sanhi ng pagkukulang ay dapat ipahiwatig, at, kung maaari, ang ebidensya na nagpapatunay sa bisa ng dahilan ay dapat na nakalakip. Ang pamamaraan para sa paghahain ng reklamo laban sa isang desisyon sa pagdadala sa administratibong responsibilidad ay ibinigay ng Art. 30.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Tandaan na ang isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay hindi napapailalim sa tungkulin ng estado.
Iba pang mga batayan para sa paghamon sa utos at mga protocol sa isang administratibong pagkakasala na ginawa ng GIT
Posibleng mag-apela sa mga dokumentong iginuhit ng inspektor hindi lamang kung ang employer ay hindi sumasang-ayon sa sinasabing pagkakasala o sa mga aksyon ng mga inspektor. Minsan ang mga inspektor, kapag nag-iipon ng isang partikular na dokumento, pinababayaan ang mga patakaran para sa pag-compile ng mga ito at nakakalimutang ipahiwatig ang ilan ipinag-uutos na mga kondisyon. halimbawa, isang makabuluhang disbentaha ng pagguhit ng isang protocol ay ang kakulangan ng data na direktang nakalista sa Art. 28.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, o iba pang impormasyon depende sa kanilang kahalagahan para sa isang partikular na kaso ng isang administratibong pagkakasala.
Ang pinangalanang artikulo ay naglalaman ng mga kinakailangan para sa pagbuo ng isang protocol, na idinidikta ng obligasyon na magbigay ng mga garantiya para sa proteksyon ng mga taong may pananagutan. Sa partikular, ang protocol ay sumasalamin sa paliwanag ng legal na kinatawan ng legal na entity tungkol sa di-umano'y pagkakasala (bahagi 2); ang katotohanan na, kapag gumuhit ng protocol, ipinaliwanag sa pinangalanang tao ang kanyang mga karapatan at obligasyon, itinatadhana ng Code of Administrative Offenses RF (part 3), na ang nasabing tao ay nabigyan ng pagkakataon na maging pamilyar sa protocol at may karapatan siyang magbigay ng mga paliwanag at komento sa nilalaman ng protocol, na nakalakip sa protocol (part 4). Bukod dito, ang taong ito ay dapat pumirma sa protocol, at sa kaso ng pagtanggi na pumirma, isang kaukulang entry ay ginawa sa loob nito (bahagi 5). Ang isang kopya ng protocol sa isang administratibong pagkakasala ay ibibigay laban sa pagtanggap sa legal na kinatawan ng legal na entity (bahagi 6).
halimbawa kung ang mga inspektor ng State Inspectorate ay hindi gumawa ng mga kinakailangan at sapat na mga hakbang upang ipaalam ang taong laban sa kung kanino ang isang kasong administratibong pagkakasala ay pinasimulan, o ang kanyang legal na kinatawan tungkol sa pagbuo ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala, kung gayon ang mga inspektor ay hindi nagbigay ng pagkakataon para sa mga inspektor na gamitin ang mga karapatang itinakda para sa Art. 28.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 02.06.2004 N 10 "Sa ilang mga isyu na lumitaw sa hudisyal na kasanayan kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng mga administratibong pagkakasala"). Bilang resulta, maaaring kanselahin ang desisyon, protocol o reseta.
Pansin! V administratibong batas ang mga ligal na kinatawan ng isang ligal na nilalang ay ang pinuno nito, pati na rin ang ibang tao na kinikilala alinsunod sa batas o mga dokumento ng nasasakupan ng katawan ng ligal na nilalang (bahagi 2 ng artikulo 25.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Kasama nina ang Code of Administrative Offenses Ang Russian Federation ay umamin sa pakikilahok sa pagsasaalang-alang ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ng isang tao na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado na inisyu ng isang nararapat na naabisuhan na legal na kinatawan bilang isang tagapagtanggol.
Maaari mo ring ligtas na iapela ang mga resulta ng mga aktibidad sa pag-verify kung:
- ang taong nagsasagawa ng inspeksyon ay hindi nagpakita ng isang utos (pagtuturo) sa pagsasagawa ng mga hakbang sa pagkontrol;
- ang utos na magsagawa ng inspeksyon ay kulang sa numero at petsa, ang pangalan ng inspektor ng paggawa ng estado, ang buong pangalan at posisyon ng taong awtorisadong magsagawa ng mga hakbang sa pagkontrol, ang mga layunin, layunin at paksa ng inspeksyon;
- Ang mga aktibidad sa pagpapatunay ay hindi isinasagawa ng taong ipinahiwatig sa pagkakasunud-sunod (pagtuturo) sa pagpapatunay.
Eksperto sa Journal
Nai-post sa
Suspindihin sa trabaho ang mga hindi sumailalim sa pagsasanay sa proteksyon sa paggawa alinsunod sa itinatag na pamamaraan. Kinakailangan: par. 2 oras 1 artikulo 76 ng Labor Code ng Russian Federation (hanggang 21.03.2014); Ang mga taong responsable sa mga nagawang paglabag ay sasailalim sa pananagutan sa pagdidisiplina. Kinakailangan: Art. 357 ng Labor Code ng Russian Federation (hanggang 21.03.2014). Alinsunod sa Art. 212 ng Labor Code ng Russian Federation, obligado ang employer na magbigay ng: pagsasanay sa mga ligtas na pamamaraan at pamamaraan para sa pagsasagawa ng trabaho at pagbibigay ng first aid sa mga biktima sa trabaho, briefing sa proteksyon sa paggawa, internship sa lugar ng trabaho at pagsubok ng kaalaman sa proteksyon sa paggawa mga kinakailangan; pati na rin ang pagbubukod sa trabaho ng mga taong hindi sumailalim, sa inireseta na paraan, pagsasanay at pagtuturo sa proteksyon sa paggawa, internship at pagsubok ng kaalaman sa mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa. Ayon kay Art. 213 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga manggagawang nagtatrabaho sa mahirap na trabaho at sa trabaho na may nakakapinsala at (o) mapanganib na mga kondisyon trabaho (kabilang ang trabaho sa ilalim ng lupa), pati na rin ang trabaho na may kaugnayan sa trapiko, sumasailalim sa mandatoryong paunang (kapag nag-a-apply para sa isang trabaho) at panaka-nakang (para sa mga taong wala pang 21 taong gulang - taunang) mga medikal na eksaminasyon (mga pagsusuri) upang matukoy ang pagiging angkop na gawin ng mga empleyadong ito. nakatalagang gawain at babala mga sakit sa trabaho. Alinsunod sa mga rekomendasyong medikal, ang mga empleyadong ito ay sumasailalim sa hindi pangkaraniwang mga medikal na eksaminasyon (pagsusuri). Mapanganib at (o) mapanganib salik ng produksyon at trabaho, sa panahon ng pagganap kung saan ang mga mandatoryong paunang at pana-panahong medikal na eksaminasyon (pagsusuri) ay isinasagawa, at ang pamamaraan para sa kanilang pag-uugali ay tinutukoy ng mga regulasyong ligal na kilos na naaprubahan sa paraang itinatag ng awtorisadong Pamahalaan Pederasyon ng Russia pederal na katawan kapangyarihang tagapagpaganap. Alinsunod sa talata 7 ng Listahan ng mga gawa, sa panahon ng pagganap kung saan ang ipinag-uutos na paunang at pana-panahong medikal na eksaminasyon (pagsusuri) ng mga empleyado ay isinasagawa, na inaprubahan ng Order ng Ministry of Health at Social Development ng Russia na may petsang Abril 12, 2011 No. 302n (Appendix No. sa Order), magtrabaho sa mga bantay paramilitar, mga espesyal na serbisyo sa komunikasyon, kagamitan sa pagkolekta ng pera, mga istruktura ng pagbabangko, iba pang mga departamento at serbisyo na pinapayagang magdala ng mga armas at gamitin ang mga ito, ay inuri bilang trabaho, kung saan ang paunang at pana-panahong medikal na pagsusuri ay ipinag-uutos. Ito ay sumusunod mula sa mga materyales ng kaso na ang EUROCEMENT VECTOR LLC ay hindi nabibilang sa pinangalanang kategorya ng mga serbisyo at departamento, na may kaugnayan kung saan ang mga kinakailangan ng Pamamaraan para sa pagsasagawa ng mandatoryong paunang at pana-panahong medikal na eksaminasyon (pagsusuri) ng mga manggagawa na nakikibahagi sa masipag na trabaho at magtrabaho sa mga mapanganib at (o) mapanganib na mga kondisyon sa pagtatrabaho, na inaprubahan ng Order of the Ministry of Health and Social Development ng Russia na may petsang Abril 12, 2011 No. Ang No. 302n, na ginabayan ng state labor inspector sa panahon ng inspeksyon, ay hindi nalalapat sa mga empleyado ng CHOP EUROCEMENT vector LLC. Ang CHOP EUROCEMENT VECTOR LLC sa mga aktibidad nito ay ginagabayan ng mga probisyon ng Batas ng Russian Federation ng Marso 11, 1992 No. 2487-1 "Sa Pribadong Detektib at Mga Aktibidad sa Seguridad sa Russian Federation", Pederal na Batas ng Disyembre 13, 1996 No. 150-FZ "Sa Mga Armas", Mga Resolusyon ng Pamahalaan ng Russian Federation No. ang Pamahalaan ng Russian Federation No. 300 ng Mayo 19, 2007 "Sa pag-apruba ng listahan ng mga sakit na humahadlang sa pagganap ng mga tungkulin ng isang pribadong security guard". Alinsunod sa Art. 11.1 ng Batas ng Russian Federation ng Marso 11, 1992 No. 2487-1 "Sa Pribadong Detektib at Mga Aktibidad sa Seguridad sa Russian Federation" ang karapatang makuha legal na katayuan Ang isang pribadong security guard ay ibinibigay sa mga mamamayan na nakatapos ng propesyonal na pagsasanay upang magtrabaho bilang isang pribadong security guard at nakapasa sa isang kwalipikadong pagsusulit, at nakumpirma ng isang pribadong security guard na sertipiko. Ang isang pribadong security guard ay nagtatrabaho sa ilalim ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa isang pribadong organisasyon ng seguridad, at sa kanya aktibidad sa paggawa kinokontrol ng batas sa paggawa at ng Batas na ito. Kaya, sa bisa ng Art. 65 ng Labor Code ng Russian Federation sa indibidwal na mga kaso isinasaalang-alang ang mga detalye ng gawain ng Labor Code ng Russian Federation, iba pang mga pederal na batas, mga utos ng Pangulo ng Russian Federation at mga resolusyon ng Pamahalaan ng Russian Federation, kinakailangan upang ipakita sa pagtatapos ng isang trabaho kontrata mga karagdagang dokumento. Maaaring kabilang sa mga naturang dokumento ang: Ang mga mamamayan kapag nag-aaplay para sa isang trabaho sa LLC "TIRAIN ang "EUROCEMENT vector" bilang isang pribadong security guard pass komisyong medikal sa isang institusyong medikal sa lugar ng paninirahan, na may naaangkop na lisensya, na, batay sa mga resulta ng pagsusuri, ay nag-isyu ng isang Medical Report sa form No. 046-1, na inaprubahan ng Ministry of Health ng Russian Federation na may petsang Setyembre 11, 2000, No. institusyong medikal. Kung mayroong ganoong konklusyon, ang isang armas ay itinalaga sa security guard ng Kumpanya at isang Permit ay inisyu para sa pag-iimbak at pagdadala ng mga sandata ng serbisyo at mga cartridge para dito sa internal affairs body sa lugar ng pagpaparehistro ng isang pribadong kumpanya ng seguridad. . Kasunod nito, alinsunod sa mga kinakailangan ng awtoridad sa paglilisensya, ang security guard taun-taon, ayon sa iskedyul, ay sumasailalim sa isang medikal na pagsusuri at nagsusumite ng Form 046-1. Artikulo 11.1 ng Batas ng Russian Federation ng Marso 11, 1992 N 2487-1 "Sa Pribadong Detektib at Mga Aktibidad sa Seguridad sa Russian Federation", na kumokontrol sa legal na katayuan ng isang security guard, ay naglilista ng mga kinakailangan para sa mga taong nag-aaplay para sa pagkuha ng katayuang ito, pati na rin ang mga paghihigpit (11 sa kabuuan), kung saan ang isang tao ay hindi karapat-dapat na maging kwalipikado para sa pagkuha ng katayuan ng isang security guard. Batay sa mga probisyon ng mga talata. 4 p. 2 sining. 11.1 ng Batas ng Russian Federation ng 03/11/1992 N 2487-1 (tulad ng binago noong 05/05/2014) "Sa mga pribadong aktibidad ng tiktik at seguridad sa Russian Federation" mga taong may mga sakit na pumipigil sa kanila sa pagsasagawa ng mga tungkulin ng isang pribadong security guard ay hindi karapat-dapat na i-claim ang pagkuha ng legal na katayuan ng isang pribadong guard. Ang listahan ng mga naturang sakit ay itinatag ng Pamahalaan ng Russian Federation. Ayon sa Listahan ng mga sakit na humahadlang sa pagganap ng mga tungkulin ng isang pribadong security guard, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation na may petsang<дата изъята>N 300, mga sakit: Talamak at matagal na mga karamdaman sa pag-iisip na may malubhang patuloy o madalas na pinalala ng masakit na mga pagpapakita; mga karamdaman sa pag-iisip at pag-uugali na nauugnay sa paggamit ng mga psychoactive substance; naitama ang visual acuity sa ibaba 0.5 sa isang mata at 0.2 sa kabilang mata, o 0.7 sa isang mata na walang paningin sa kabilang mata. Alinsunod sa Mga Panuntunan para sa pagpapalabas at pagpapalawig ng panahon ng bisa ng sertipiko ng isang pribadong security guard ng mga internal affairs bodies, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation noong Agosto 14, 1992 N 587 "Mga Isyu ng pribadong detective (tiktik) at pribadong mga aktibidad sa seguridad", upang palawigin ang bisa ng sertipiko nang hindi bababa sa 30 araw bago matapos ang panahon ng bisa nito, ang isang mamamayan o isang pinuno o isang awtorisadong kinatawan ng isang organisasyong panseguridad ay dapat magsumite sa internal affairs body. sa lugar ng paninirahan o sa lokasyon ng organisasyong panseguridad isang mandatoryong listahan ng mga dokumento, isa sa mga ito ay: e) medikal na ulat sa kawalan ng mga sakit na pumipigil sa pagganap ng mga tungkulin ng isang pribadong security guard, sa form na itinatag ng Ministry of Health at Social Development ng Russian Federation. Ang mga kopya ng mga dokumento ay isinumite kasama ang pagtatanghal ng orihinal. Ayon sa Order of September 11, 2000 No. 344 “Sa Medikal na pagsusuri ng mga mamamayan para sa pag-isyu ng lisensya para sa karapatang bumili ng mga armas" kinokontrol ang mga kontraindikasyon sa medikal kapag nag-isyu ng lisensya para sa pagbili ng mga armas at ipinakilala ang form sa pagpaparehistro N 046-1 "Ulat na medikal batay sa mga resulta ng pagsusuri ng isang mamamayan para sa pag-isyu ng isang lisensya para sa karapatang bumili ng mga armas”. Alinsunod sa talata 2 ng Kautusan sa itaas, ang isang pangkalahatang practitioner ay nakikibahagi sa pagsusuri na may kasamang mga talaang medikal, pati na rin ang mga espesyalista: psychiatrist, narcologist, ophthalmologist. Ang konklusyon ng mga espesyalista ay inaprubahan ng clinical expert commission ng institusyong medikal at selyadong. Ang pagsasagawa ng pagsusuri para sa karapatang magkaroon ng mga armas ay kasama sa Listahan ng mga gawa sa pagpapatupad mga gawaing medikal, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation ng Enero 22, 2007 "Sa pag-apruba ng Mga Regulasyon sa paglilisensya ng mga aktibidad na medikal." Ayon kay Art. 20 ng Batas ng Russian Federation ng Marso 11, 1992 No. 2487-1 "Sa Pribadong Detektib at Mga Aktibidad sa Seguridad sa Russian Federation", ang kontrol sa pribadong tiktik at mga aktibidad sa seguridad sa teritoryo ng Russian Federation ay isinasagawa ng pederal na ehekutibong katawan na namamahala sa mga panloob na gawain, iba pang mga pederal na katawan ng ehekutibong kapangyarihan at kanilang mga subordinate na katawan at mga subdibisyon sa loob ng mga limitasyon na itinatag ng Batas na ito, iba pang mga batas at iba pang mga ligal na aksyon ng Russian Federation. Samakatuwid, ang pagkakaloob ng mga pribadong security guard mga dokumentong medikal, na nagpapatunay sa kawalan ng mga sakit na humahadlang sa pagganap ng mga tungkulin ng isang pribadong security guard, ay isinasagawa sa loob ng balangkas ng batas sa pribadong tiktik at mga aktibidad sa seguridad, at hindi alinsunod sa mga kinakailangan ng mga regulasyong pagsasabatas, na ginagabayan ng ang State Labor Inspector sa panahon ng inspeksyon. Dahil sa itaas, ang mga kinakailangan ng regulasyon legal na kilos kinokontrol ang pamamaraan para sa pag-compile ng mga listahan ng mga empleyado sa daanan medikal na pagsusuri, ang pamamaraan para sa pagpapadala sa kanila sa awtorisadong katawan para sa sanitary at epidemiological na pangangasiwa at sa organisasyong medikal, ang paglabag nito ay ibinilang sa Kumpanya laban sa LLC "CHOP "EUROCEMENT vector" ay hindi naaangkop. Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kaso at ang mga paliwanag ng mga kinatawan ng aplikante, sumusunod na ang lahat ng mga guwardiya ng Kumpanya ay may wastong kinakailangang dokumentasyon, na nagbibigay sa kanila ng karapatang humawak ng mga armas, na may kaugnayan sa kung saan ang paglabag sa par. 3 oras 1 art. 76 ng Labor Code ng Russian Federation, hindi pinapayagan. Tungkol sa mga talata 7-8 ng Kautusan, ang hukuman ay nagpapatuloy mula sa mga sumusunod. Alinsunod sa Art. 212 ng Labor Code ng Russian Federation, obligado ang employer na tiyakin: Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 225 ng Labor Code ng Russian Federation, ang lahat ng mga empleyado, kabilang ang mga pinuno ng mga organisasyon, ay kinakailangang sumailalim sa pagsasanay sa proteksyon sa paggawa at pagsubok ng kaalaman sa mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa sa paraang itinatag ng pederal na ehekutibong katawan na pinahintulutan ng Pamahalaan ng Russian Federation. , isinasaalang-alang ang opinyon ng Russian tripartite na komisyon para sa pagsasaayos ng panlipunan at relasyon sa paggawa. Alinsunod sa sugnay 1.5. Ang pamamaraan para sa pagsasanay sa proteksyon sa paggawa at pagsubok ng kaalaman ng mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa para sa mga empleyado ng mga organisasyon, na inaprubahan ng Decree ng Ministry of Labor of Russia at ng Ministry of Education ng Russia noong Enero 13, 2003 No. 1/29, pagsasanay sa Ang proteksyon sa paggawa at pagsubok ng kaalaman sa mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa alinsunod sa Pamamaraan ay napapailalim sa lahat ng empleyado ng organisasyon, kasama ang kanyang pinuno. Ayon sa talata 2.2.1. Alinsunod sa pamamaraan, ang employer (o isang taong pinahintulutan niya) ay obligadong mag-organisa, sa loob ng isang buwan pagkatapos ng pag-hire, pagsasanay sa mga ligtas na pamamaraan at pamamaraan para sa pagsasagawa ng trabaho para sa lahat ng taong papasok sa trabaho, pati na rin ang mga taong inilipat sa ibang trabaho. . Alinsunod sa sugnay 2.3.1. Ang mga tagapamahala ng order at mga espesyalista ng mga organisasyon ay pumasa espesyal na edukasyon sa proteksyon sa paggawa sa saklaw ng mga opisyal na tungkulin sa pagpasok sa trabaho sa loob ng unang buwan, kung gayon - kung kinakailangan, ngunit hindi bababa sa isang beses bawat tatlong taon. Sugnay 2.3.2. Ang pamamaraan ay nagbibigay para sa pagsasanay sa proteksyon sa paggawa para sa mga tagapamahala at mga espesyalista ay isinasagawa ayon sa nauugnay na mga programa sa proteksyon sa paggawa nang direkta ng organisasyon mismo o institusyong pang-edukasyon bokasyonal na edukasyon, mga sentro ng pagsasanay at iba pang mga institusyon at organisasyong nakikibahagi sa mga aktibidad na pang-edukasyon (pagkatapos dito - mga organisasyon ng pagsasanay), kung mayroon silang lisensya para sa karapatang magsagawa mga aktibidad na pang-edukasyon, kawani ng pagtuturo dalubhasa sa larangan ng proteksyon sa paggawa, at ang kaukulang materyal at teknikal na base. Ang pagsasanay sa kaligtasan sa trabaho ay ibinibigay ng: Tulad ng sumusunod mula sa file ng kaso at ang mga paliwanag ng mga kinatawan ng aplikante, pagsasanay alinsunod sa mga talata<данные изъяты>. Naipasa sa pagkakasunud-sunod: Mga opisyal na sumailalim sa pagsasanay, alinsunod sa itinatag na pamamaraan, sa pamamagitan ng Kautusan ng pinuno ng Kumpanya na may petsang<дата изъята> № <№ изъят>hinirang na responsable para sa pagtiyak ligtas na mga kondisyon at proteksyon sa paggawa. Mga function upang matiyak na ang proteksyon sa paggawa ay kasama sa mga paglalarawan ng trabaho mga responsableng tao. Ang mga empleyado ng Immediate Response Group, ang Office Security Service, ang Enterprise Security Group ng EUROCEMENT VECTOR LLC, na nakalista sa Order, ay hindi sinanay sa proteksyon sa paggawa alinsunod sa mga kinakailangan<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. OK, dahil sa opisyal na tungkulin ang mga empleyadong ito ay hindi kinakailangang tiyakin ang ligtas na mga kondisyon sa pagtatrabaho; pati na rin ang obligasyon na ayusin, pamahalaan at isagawa ang trabaho sa mga lugar ng trabaho at sa mga yunit ng produksyon, kontrol at teknikal na pangangasiwa sa pagsasagawa ng trabaho sa konseptong ibinigay sa talata 1.<данные изъяты>. Pamamaraan (para sa trabaho ng isang kumpanya ng seguridad, tulad ng mga kahulugan bilang produksyon at mga lugar ng trabaho, teknikal na pangangasiwa ng trabaho sa mga lugar ng trabaho at sa mga yunit ng produksyon ay hindi naaangkop dahil sa mga detalye ng gawaing isinagawa at ang mga kinakailangan ng batas na namamahala sa mga pribadong aktibidad sa seguridad). Ang mga empleyado ng Immediate Response Group, Office Security Service, Enterprise Security Group ng LLC CHOP EUROCEMENT vector, na nakalista sa Order, ay gumaganap ng mga function ng pag-aayos ng pagganap ng mga pribadong security guard alinsunod sa Batas ng Russian Federation na may petsang<дата изъята><№ изъят>"Sa pribadong tiktik at mga aktibidad sa seguridad sa Russian Federation" at mga kasunduan na natapos ng LLC "CHOP "EUROCEMENT vector" sa proteksyon ng mga bagay. Kasabay nito, siya, tulad ng lahat ng mga bantay ng Kumpanya, ay dapat na malutas ang mga problema sa larangan ng pagtiyak ng proteksyon ng buhay at kalusugan ng mga mamamayan, ang kaligtasan ng bagay kapag pinoprotektahan ang bagay o ari-arian, tinitiyak ang intra-object at kontrol sa pag-access sa mga protektadong bagay batay sa mga kontrata. Alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 212 ng Labor Code ng Russian Federation at bahagi 1 ng Art. 225 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga empleyado na nakalista sa Order ay nakumpleto ang kinakailangang pagsasanay sa proteksyon sa paggawa at pagsubok ng kaalaman alinsunod sa mga kinakailangan ng Seksyon 2 "Pamamaraan para sa pagsasanay sa proteksyon sa paggawa" ng Pamamaraan. Alinsunod sa sugnay 2.1.1. Para sa lahat ng mga taong tinanggap, ang employer (o isang taong pinahintulutan niya) ay obligadong magturo sa proteksyon sa paggawa. Ayon sa sugnay 2.1.2. Sa utos, ang lahat ng mga taong tinanggap ay sumasailalim sa isang panimulang briefing alinsunod sa itinatag na pamamaraan, na isinasagawa ng isang espesyalista sa proteksyon sa paggawa o isang empleyado na, sa pamamagitan ng utos ng employer (o isang taong pinahintulutan niya), ay ipinagkatiwala sa mga tungkuling ito. . Alinsunod sa par.<данные изъяты>. order, maliban panimulang briefing sa proteksyon sa paggawa, ay isinasagawa paunang briefing sa lugar ng trabaho, paulit-ulit, hindi nakaiskedyul at naka-target na mga briefing. Ang briefing sa labor protection ay nagtatapos sa isang oral test ng kaalaman at kasanayang nakuha ng empleyado sa mga ligtas na gawi sa pagtatrabaho ng taong nagsagawa ng briefing. Ang pagsasagawa ng lahat ng uri ng briefing ay nakatala sa mga nauugnay na journal para sa pagsasagawa ng mga briefing. Napag-alaman ng korte na ang mga argumento ng aplikante tungkol sa katuparan ng mga kinakailangan ng batas ng CHOP EUROCEMENT vector LLC ay napatunayan. Inayos ng Kumpanya ang propesyonal na pagsasanay para sa pinuno, representante na pinuno alinsunod sa Order ng Ministri ng Edukasyon at Agham ng Russian Federation na may petsang<дата изъята><№ изъят>"Sa mga kinakailangan para sa pinakamababang nilalaman ng karagdagang propesyonal programang pang-edukasyon advanced na pagsasanay ng mga pinuno ng mga pribadong organisasyon ng seguridad". Kasama sa programa ang mga disiplina gaya ng relasyon sa paggawa at proteksyon sa paggawa. Ang propesyonal na pagsasanay ng mga espesyalista at pribadong security guard ay inayos alinsunod sa Order of the Ministry of Education and Science ng Russian Federation na may petsang<дата изъята><№ изъят>"Sa pinakamababang kinakailangan para sa nilalaman ng programa ng propesyonal na pagsasanay para sa mga pribadong security guard." Kasama sa programa ang parehong teknikal na pagsasanay at first aid, gayundin ang mga pangunahing kaalaman sa batas administratibo, sibil at paggawa. Ang lahat ng mga empleyado ng mga dibisyon ng istruktura ay sumasailalim sa isang ipinag-uutos na espesyal bokasyonal na pagsasanay ayon sa itinatag na programa, pumasa sila sa isang qualifying exam at may sertipiko ng pribadong security guard para sa karapatang makisali sa mga aktibidad sa seguridad. Ang hukuman ay dumating sa konklusyon na ang mga talata 7-8 ng Kautusan ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation, dahil ang mga kinakailangan ng batas sa probisyon ng employer ng pagsasanay sa mga ligtas na pamamaraan at pamamaraan para sa pagsasagawa ng trabaho at pagsuri sa kaalaman ng mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa kapwa sa buong negosyo at may kaugnayan sa mga empleyado ng EUROCEMENT VECTOR LLC , na nakalista sa Order, ay natugunan. Ang talata 10 ng Kautusan ay hindi maaaring kilalanin bilang legal, dahil, alinsunod sa Art. 192 ng Labor Code ng Russian Federation, ang pagsasaalang-alang sa isyu ng pagdadala ng mga empleyado sa pananagutan sa pagdidisiplina ay ang karapatan, at hindi ang obligasyon ng employer, at samakatuwid ang talatang ito ng reseta ay labag sa batas. Pinag-aaralan ang nabanggit, ang mga materyales ng kaso, ang ebidensya na ipinakita, ang korte ay nagtapos na ang utos Inspektorate ng Estado paggawa sa lungsod ng Moscow No.<№ изъят>mula sa<дата изъята>sa mga tuntunin ng mga talata<данные изъяты>na inisyu ng CHOP EUROCEMENT vector LLC ay sumasalungat kasalukuyang batas at napapailalim sa pagkansela. nagpasya: Pahayag ng CHOP EUROCEMENT vector LLC sa paghamon sa utos ng State Labor Inspectorate sa Moscow No.<№ изъят>mula sa<дата изъята>sa mga tuntunin ng mga talata<данные изъяты>upang masiyahan. Kilalanin bilang ilegal at kanselahin ang utos ng State Labor Inspectorate sa Moscow No.<№ изъят>mula sa<дата изъята>sa mga tuntunin ng mga talata<№ изъят>na ibinigay kaugnay ng OOO CHOP EUROCEMENT vector. Ang desisyon ay maaaring iapela apela sa Moscow City Court sa loob ng isang buwan. namumuno: Lebedeva Oh.Ang. Kaso Blg. 33-3491/2015 PAGPAPAHALAGA NG Apela Judicial board para sa mga gawaing administratibo Ang Omsk Regional Court ay binubuo ng: namumuno: Latyshenko N.F., mga hukom ng korte ng rehiyon: Ivolgina N.V., Shukenova M.A., kasama ang kalihim: Matyukhina K.V., isinasaalang-alang sa sesyon ng korte noong Hunyo 03, 2015 ang kaso sa apela ng State Labor Inspectorate sa Omsk Region laban sa desisyon ng Sovetsky District Court ng Omsk na may petsang Marso 25, 2015, na nagpasiya: "Ang aplikasyon ng Barmakov V.V. ay nasiyahan. Upang kilalanin bilang labag sa batas ang hindi pagkilos ng State Labor Inspectorate sa Omsk Region sa kabiguang magsagawa ng karagdagang pagsisiyasat sa aksidente sa trabaho na nangyari kay Barmakov V.V. noong 02.10.2013. Upang obligahin ang State Labor Inspectorate sa Rehiyon ng Omsk na magsagawa ng karagdagang pagsisiyasat sa aksidente sa trabaho na nangyari kay Barmakov V.V. noong 02.10.2013. Mangolekta mula sa State Labor Inspectorate sa Omsk Region pabor sa Barmakov V.V.<...>rubles upang magbayad para sa mga serbisyo ng isang kinatawan,<...>kuskusin. pagbabayad ng tungkulin ng estado,<...>kuskusin. para sa sertipikasyon ng isang notarized power of attorney. Matapos marinig ang ulat ng hukom ng korte ng rehiyon na si Ivolgina H.The., ang kinatawan ng mga paliwanag na si Barmakov The.The. - Novosyolova V.P., hudisyal na lupon naka-install: Barmakov V.V. inilapat sa korte upang hamunin ang hindi pagkilos ng State Labor Inspectorate sa Omsk Region, na tumutukoy sa katotohanan na nagtrabaho siya sa LLC "<...>"sa posisyon<...>, 02.10.2013 natanggap pinsala sa trabaho. Noong Oktubre 21, 2013, ang komisyon ng employer, na pinamumunuan ng punong inspektor ng paggawa ng estado ng State Labor Inspectorate sa Rehiyon ng Omsk, ay nakumpleto ang pagsisiyasat ng aksidenteng ito, bilang isang resulta kung saan ang isang kilos No. 1 ay iginuhit sa form ng H-1, sa talata 8.2 kung saan ang isang bilang ng mga malubhang pinsala ay hindi ipinahiwatig na natanggap niya bilang resulta ng pagkahulog mula sa mataas. Ang kalikasan ng pinsala ay inilarawan ng komisyon mula sa medikal na ulat na may petsang 04.10.2013, na inisyu ng BUZOO "<...>", na nagsagawa ng kanyang paunang pagsusuri, pagkatapos nito, mula Oktubre 04 hanggang Oktubre 21, 2013, sumailalim siya sa isang mahabang pagsusuri at paggamot sa BUZOO "<...>kung saan siya naoperahan. Noong 10/10/2014, nag-apply siya sa State Labor Inspectorate sa Omsk Region upang magsagawa ng karagdagang tseke at mag-isyu ng utos sa employer na gumawa ng mga karagdagan sa talata 8.2 ng batas No. 1, ngunit noong 11/12/2014 siya ay tinanggihan dahil sa kakulangan ng mga batayan para sa karagdagang tseke. Bumaling siya sa employer para sa tulong sa pagkuha ng isang medikal na sertipiko mula sa BUZOO "<...>», ibinigay na kahilingan ay ginawa ng employer, pagkatapos nito ang natanggap na medikal na opinyon at sertipiko ng panghuling diagnosis ay ipinadala sa LLC<...>» sa State Labor Inspectorate para sa karagdagang pagpapatunay. Gayunpaman, walang karagdagang imbestigasyon na isinagawa muli. Ang kawalan sa act No. 1 sa form H-1 ng impormasyon tungkol sa uri at lawak ng lahat ng pinsalang natanggap sa panahon ng pinsala ay lumalabag sa kanyang karapatang tumanggap ng insurance coverage, libreng medikal at sanatorium na pangangalaga, mga gamot. Hiniling niya na ideklarang labag sa batas ang sagot ng State Labor Inspectorate sa Rehiyon ng Omsk na may petsang 11/12/2014, upang obligahin ang State Labor Inspectorate na magsagawa ng karagdagang pagsisiyasat sa aksidente sa trabaho na nangyari sa kanya noong 10/02/2013. Barmakov V.V. hindi nagpakita sa pagdinig. Ang mga kinakailangan na sinabi niya sa pagdinig ay suportado ng kanyang kinatawan na si Novoselov The.P. Kinatawan ng State Labor Inspectorate sa Omsk Region Sibiryakov S.S. hindi kinilala ang mga claim. Kinatawan ng isang ikatlong partido<...>' hindi nagpakita sa pagdinig. Pinagtibay ng Korte ang desisyon sa itaas. Sa apela, hinihiling ng State Labor Inspectorate sa Rehiyon ng Omsk na kanselahin ang desisyon ng korte, na tumutukoy sa katotohanan na ang mga paglabag sa komposisyon ng komisyon at ang tiyempo ng pagsisiyasat ng isang malubhang aksidente, pati na rin sa paghahanda at pagpapatupad ng act No. .V. hindi magagamit. Ang sertipiko ng pangwakas na pagsusuri ng biktima ng isang aksidente sa trabaho (pag-record ng form No. 316 / y) ay hindi isang batayan para sa karagdagang pagsisiyasat at mga susog sa gawa ng form H-1. Sa loob ng kahulugan ng Art. ang isang karagdagang pagsisiyasat ay isinasagawa lamang kung ang biktima ay hindi sumasang-ayon sa mga konklusyon ng komisyon sa pagsisiyasat ng aksidente, gayunpaman, sa kasong ito Barmakov The.The. ang kwalipikasyon ng aksidente at ang pagkakasunud-sunod ng pagsisiyasat ay hindi pinagtatalunan. ipahiwatig na sa kasong ito ang mga karapatan ng Barmakova The.The. sa Social Security para sa restorative treatment, rehabilitation, provision mga gamot at mga kagamitang medikal ibinigay sa gastos ng Pondo segurong panlipunan alinsunod sa mga kinakailangan ng Pederal na Batas "Sa Sapilitang Seguro sa Panlipunan laban sa Mga Aksidente sa Pang-industriya at Mga Sakit sa Trabaho" ay hindi nilalabag. Ituro ang hindi makatwirang pagbawi ng mga legal na gastos mula sa kanila. Sa mga pagtutol sa apela kinatawan Barmakova Ang.Ang. - Novoselov V.P. hinihiling ang desisyon ng korte na iwanang hindi nagbabago, at ang apela - nang walang kasiyahan. Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa mga materyales ng kaso, na tinalakay ang mga argumento ng reklamo, ang Hudisyal na Lupon ay natagpuan ang desisyon ng korte na ayon sa batas at makatwiran. Alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 254 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, isang mamamayan, isang organisasyon ay may karapatang hamunin sa korte ang isang desisyon, aksyon (hindi pagkilos) ng isang katawan kapangyarihan ng estado, organ lokal na pamahalaan, opisyal, empleyado ng estado o munisipyo, kung naniniwala sila na nilabag ang kanilang mga karapatan at kalayaan. Ayon kay Art. 255 Code of Civil Procedure ng Russian Federation sa mga desisyon, aksyon (hindi pagkilos) ng mga pampublikong awtoridad, lokal na pamahalaan, opisyal, empleyado ng estado o munisipyo, na hinamon sa paraang sibil na paglilitis, isama ang mga sama-sama at nag-iisang desisyon at aksyon (hindi pagkilos), bilang resulta kung saan: ang mga karapatan at kalayaan ng isang mamamayan ay nilabag; ang mga hadlang ay nilikha sa pagsasakatuparan ng isang mamamayan ng kanyang mga karapatan at kalayaan; ang isang mamamayan ay iligal na naatasan ng anumang tungkulin o iligal na pinanagot. Kabilang sa mga pangunahing paraan upang maprotektahan ang mga karapatan sa paggawa ng mga manggagawa, art. Bahagi V > Seksyon XIII. Proteksyon ng mga karapatan at kalayaan sa paggawa. Pagsasaalang-alang at Resolusyon mga alitan sa paggawa. Responsibilidad para sa paglabag sa batas sa paggawa at iba pang mga kilos na naglalaman ng mga pamantayan batas sa paggawa> Kabanata 56. Pangkalahatang probisyon> Artikulo 352. Mga paraan upang maprotektahan ang mga karapatan at kalayaan sa paggawa" target="_blank">352 Ang Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation ay kinabibilangan ng pangangasiwa at kontrol ng estado sa pagsunod sa mga batas sa paggawa at iba pang regulasyong ligal na batas na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa. Ang pamamaraan para sa pagsisiyasat ng mga aksidente ay itinatag sa Art. Art. - . Ang anyo ng kilos ay inaprubahan ng Decree of the Ministry of Labor of Russia na may petsang Oktubre 24, 2002 No. 73 "Sa pag-apruba ng mga form ng mga dokumento na kinakailangan para sa pagsisiyasat at accounting ng mga aksidente sa industriya, at ang mga probisyon sa mga tampok ng ang pagsisiyasat ng mga aksidente sa industriya sa ilang mga industriya at organisasyon”. Kasabay nito, ang inspektor ng paggawa ng estado ay may karapatan na obligahin ang employer (kanyang kinatawan) na gumuhit bagong gawa tungkol sa isang aksidente sa trabaho, kung ang umiiral na kilos ay iginuhit na may mga paglabag o hindi tumutugma sa mga materyales ng pagsisiyasat ng aksidente (bahagi 2 ng artikulo ). Ang isang katulad na tuntunin ay nakapaloob sa sugnay 38 ng nasabing Regulasyon, ayon sa kung, sa kurso ng mga aktibidad sa pangangasiwa at kontrol, ang isang inspektor ng paggawa ng estado ay nagtatatag na ang isang aksyon ng form na N-1 (N-1PS) na inaprubahan ng employer (kanyang kinatawan) ay iginuhit ng mga paglabag itinatag na kaayusan o hindi tumutugma sa mga pangyayari at materyales ng pagsisiyasat sa aksidente, ang inspektor ng paggawa ng estado ay may karapatan na obligahin ang employer (kanyang kinatawan) na gawin ang mga kinakailangang pagbabago at pagdaragdag dito. Kung kinakailangan, ang inspektor ng paggawa ng estado ay nagsasagawa ng karagdagang pagsisiyasat sa aksidente (kung kinakailangan - kasama ang paglahok ng biktima o ng kanyang awtorisadong kinatawan, inspektor ng manggagawa ng unyon, mga opisyal ng iba pang mga katawan. pangangasiwa ng estado at kontrol, mga kinatawan ng insurer). Batay sa mga resulta ng karagdagang pagsisiyasat, ang inspektor ng paggawa ng estado ay gumuhit ng isang ulat sa pagsisiyasat ng aksidente sa inireseta na form at nag-isyu ng isang naaangkop na utos, na sapilitan para sa employer (kanyang kinatawan). Kasabay nito, ang dating kilos ng form N-1 (N-1PS) ay kinikilala bilang hindi wasto batay sa desisyon ng employer (kanyang kinatawan) o ng state labor inspector. Tamang itinatag ng korte ang mga legal na makabuluhang pangyayari ng kaso, nagbigay ng wastong pagtatasa ng ebidensyang ipinakita, at makatuwirang nasiyahan ang nakasaad na Barmakovym The.The. kinakailangan. Ang mga argumento ng apela sa epekto na ang mga karapatan ng Barmakova The.The. sa social security para sa paggamot sa rehabilitasyon, rehabilitasyon, pagkakaloob ng mga gamot at kagamitang medikal ay hindi nilalabag, ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte, dahil sa kasong ito ang batayan para matugunan ang mga kinakailangan ng aplikante ay isang paglabag sa pamamaraan para sa pagpaparehistro ng isang aksidente. Bukod dito, ayon sa talata 21 ng Mga Panuntunan para sa pagtatatag ng antas ng pagkawala propesyonal na kapasidad sa pagtatrabaho bilang resulta ng mga aksidente sa trabaho at mga sakit sa trabaho, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation No. 789 na may petsang 10/16/2000, ang pagtatapos ng institusyon ng medikal at panlipunang kadalubhasaan sa pangangailangan para sa medikal, panlipunan at propesyonal Ang rehabilitasyon ay iginuhit na isinasaalang-alang ang potensyal at kakayahan ng biktima na magsagawa ng mga propesyonal, domestic at panlipunang aktibidad at pormal sa anyo ng isang programa para sa rehabilitasyon ng biktima bilang resulta ng isang aksidente sa trabaho at isang sakit sa trabaho. . Tinutukoy ng programa ng rehabilitasyon ng biktima ang mga partikular na uri, porma, dami ng kinakailangang mga hakbang sa rehabilitasyon at ang tiyempo ng pagpapatupad ng mga ito. Ang pambatasang regulasyon ng mga relasyon sa larangan ng sapilitang panlipunang seguro laban sa mga aksidente sa trabaho ay nagbibigay para sa pagbabayad ng karagdagang Medikal na pangangalaga higit sa mga programa mga garantiya ng estado pagbibigay sa mga mamamayan ng libreng pangangalagang medikal sa paggamot sa mga direktang bunga ng mga aksidente sa trabaho. Ang mga sanggunian ng State Labor Inspectorate sa Rehiyon ng Omsk sa kawalan ng batayan ng pagbawi ng mga legal na gastos mula sa kanila ay walang batayan, dahil ang mga probisyon ng Tax Code ng Russian Federation, na nagbubukod sa mga katawan ng estado at lokal na pamahalaan mula sa pagbabayad ng mga tungkulin ng estado sa badyet ( sugnay 19, bahagi 1, artikulo), mga kaso ng pagbabayad ng mga gastos sa korte sa partido , na pabor sa kung saan ginawa ang desisyon ng korte, ay hindi kinokontrol at hindi inilalapat sa mga legal na relasyon na ito, dahil sa kasong ito ay hindi tungkulin ng pamahalaan sa kita ng may-katuturang badyet, at ang mga legal na gastos na natamo ng mamamayan na may kaugnayan sa pagsasaalang-alang ng kaso sa kanyang kahilingan. Sa talata 29 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 10.00.2009 No. 2 "Sa pagsasagawa ng pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kaso sa mga mapaghamong desisyon, mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga awtoridad ng estado, mga lokal na pamahalaan, mga opisyal , mga empleyado ng estado at munisipalidad”, ipinaliwanag na mula sa kabanata 23 at 25 ng Sibil code ng pamamaraan Ang Russian Federation ay hindi nagtatag ng anumang mga detalye na may kaugnayan sa mga gastos sa hukuman sa mga kaso ng mga mapaghamong desisyon, mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga awtoridad ng estado, mga lokal na pamahalaan, mga opisyal, mga empleyado ng estado at munisipyo, ang isyu ng gastos sa korte natamo ng mga aplikante at mga stakeholder, ay niresolba ng korte alinsunod sa mga tuntuning ibinigay para sa Kabanata 7 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, iyon ay, sa pangkalahatang batayan. Natamo ni Barmakov V.V. mga gastos na nakumpirma at nakolekta ng hukuman sa loob ng makatwirang mga limitasyon, na sumusunod sa mga kinakailangan ng Artikulo.Artikulo. , . Ang desisyon ng korte ay hindi sumasalungat sa ebidensyang nakolekta sa kaso at sa mga kinakailangan ng batas, at ang apela ay hindi naglalaman ng mga argumento na nagpapabulaan sa mga konklusyon ng korte. Mga paglabag sa mga pamantayan ng materyal at batas pamamaraan hindi naka-install. Ginagabayan ng mga artikulo ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, ang Judicial Board tinutukoy: ang desisyon ng Sovetsky District Court ng Omsk na may petsang Marso 25, 2015 ay hindi nababago, ang apela ng State Labor Inspectorate sa Omsk Region ay hindi nasiyahan. namumuno - Buong teksto ng Art. 361 ng Labor Code ng Russian Federation na may mga komento. Bago kasalukuyang edisyon na may mga karagdagan para sa 2019. Legal na payo sa ilalim ng Artikulo 361 ng Labor Code ng Russian Federation. Ang mga desisyon ng state labor inspectors ay maaaring iapela laban sa may-katuturang pinuno ng subordination, ang punong state labor inspector ng Russian Federation at (o) sa korte. Ang mga desisyon ng punong inspektor ng paggawa ng estado ng Russian Federation ay maaaring iapela sa korte. 1. Ang isang tagapag-empleyo na nagpahayag ng kanyang hindi pagsang-ayon sa mga resulta ng isang pag-audit na isinagawa ng isang inspektor ng paggawa ng estado ay may karapatan sa batas na umapela laban sa mga desisyon na ginawa ng isang awtorisadong opisyal. Dapat bigyang-diin na ang paksa ng naturang apela ay hindi ang mga resulta ng inspeksyon, ngunit ang mga desisyon na ginawa ng inspektor ng estado na nakakaapekto sa mga karapatan at lehitimong interes ng nauugnay na paksa. Ang apela laban sa mga desisyong ito ay maaaring gawin sa administratibo o utos ng hudisyal. Ayon sa kaugalian, ang administratibong utos ay pangunahin kaugnay sa hudisyal. Ang mga pamantayan ng Labor Code ng Russian Federation ay walang pagbubukod sa pangkalahatang tuntunin, dahil hayagang ibinibigay nito ang posibilidad hudisyal na apela desisyon ng punong inspektor ng paggawa ng estado ng Russian Federation, na ibinigay sa isang reklamo sa administrative order. Ang pag-apela sa mga desisyon ng inspektor ng estado sa administratibong pamamaraan ay nagsasangkot ng pagpapadala ng reklamo sa isang superyor sa pagkakasunud-sunod ng administratibong pagpapasakop sa pinuno. Isinasaalang-alang ang prinsipyo ng kalayaan ng mga inspektor ng estado, ang kanilang superior ay ang punong inspektor ng paggawa ng estado ng Russian Federation, i.e. ulo ni Rostrud o sa kanya awtoridad sa teritoryo. Pangkalahatang prinsipyo administratibong apela ay nagpapahintulot sa iyo na iapela ang desisyon ng state labor inspector sa mga yugto sa pinuno ng state labor inspectorate at sa kanyang mga kinatawan, ang pinuno (deputy head) ng state labor inspectorate sa paksa ng Russian Federation, ang punong paggawa ng estado. inspektor ng Russian Federation at ang kanyang mga kinatawan. Kapag isinasaalang-alang ang isang reklamo, ang karampatang katawan o opisyal ng estado ay nagsasagawa ng mga hakbang na naglalayong ibalik at protektahan ang mga nilabag na karapatan, kalayaan at lehitimong interes ng isang mamamayan, at nagbibigay ng nakasulat na sagot sa mga merito ng mga ibinangon. Alinsunod sa Art. 12 ng Pederal na Batas ng Mayo 2, 2006 N 59-FZ, ang reklamo ay dapat isaalang-alang sa loob ng 30 araw mula sa petsa ng pagpaparehistro ng nakasulat na apela. 2. Ang hudisyal na apela ay isang pagpapatupad hudisyal na anyo proteksyon ng mga karapatan ng mga mamamayan at organisasyon. Dapat pansinin na ang paksa hudisyal na paglilitis maaaring mayroong mga desisyon ng inspektor ng paggawa ng estado na inisyu niya sa kurso ng mga hakbang sa pangangasiwa, pati na rin ang isang desisyon ng punong inspektor ng paggawa ng estado ng Russian Federation, na inisyu niya sa isang reklamo. Ang isang aplikasyon ay maaaring ihain ng isang mamamayan sa isang korte sa lugar ng kanyang tirahan o sa lokasyon ng awtoridad ng estado, lokal na self-government body, opisyal, empleyado ng estado o munisipyo, ang desisyon, aksyon (pagtanggal) kung saan ay pinagtatalunan . Ang hukuman ay may karapatan na suspindihin ang pinagtatalunang desisyon hanggang ang desisyon ng korte ay magkaroon ng legal na puwersa. Ang aplikante ay may karapatang mag-aplay sa korte na may isang pahayag sa loob ng 3 buwan mula sa araw na nalaman niya ang paglabag sa kanyang mga karapatan at kalayaan sa pamamagitan ng desisyon ng inspektor ng paggawa ng estado. Ang aplikasyon ay isinasaalang-alang ng korte sa loob ng 10 araw na may partisipasyon ng isang mamamayan, pinuno o kinatawan ng isang awtoridad ng estado, lokal na self-government body, opisyal, empleyado ng estado o munisipyo na ang mga desisyon, aksyon (hindi pagkilos) ay pinagtatalunan. Ang hindi pagpapakita sa sesyon ng korte ng sinuman sa nasabing mga tao na nararapat na ipaalam sa oras at lugar sesyon ng hukuman, ay hindi isang hadlang sa pagsasaalang-alang ng aplikasyon. Ang korte, na kinikilala ang aplikasyon bilang makatwiran, ay nagpasya sa obligasyon ng may-katuturang awtoridad ng estado, lokal na self-government body, opisyal, empleyado ng estado o munisipyo na ganap na alisin ang paglabag sa mga karapatan at kalayaan ng isang mamamayan o isang balakid sa gamitin ng isang mamamayan ang kanyang mga karapatan at kalayaan. Ang desisyon ng korte ay ipinadala upang alisin ang nagawang paglabag sa batas sa pinuno ng awtoridad ng estado, opisyal, lingkod sibil, mga desisyon, mga aksyon (hindi pagkilos) kung saan hinamon, o sa isang mas mataas na awtoridad sa pagkakasunud-sunod ng subordination, opisyal, lingkod sibil sa loob ng tatlong araw mula sa petsa ng pagpasok ng desisyon ng hukuman sa bisa. Ang hukuman at ang aplikante ay dapat ipaalam tungkol sa pagpapatupad ng desisyon ng hukuman nang hindi lalampas sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng pagtanggap ng desisyon. Dapat ding tandaan na ang nasabing desisyon ng korte ay maaaring iapela alinsunod sa pangkalahatang pamamaraan na itinatadhana ng procedural legislation. Bilang isang halimbawa ng isang hudisyal na apela laban sa mga tagubilin ng inspektor ng paggawa ng estado, maaaring banggitin ng isa paghahabol ng desisyon korte Suprema Republic of Buryatia na may petsang Pebrero 16, 2015 sa kaso No. 33-417. Ayon sa mga kalagayan ng kaso, ang awtorisadong katawan ay nagsagawa ng pagsisiyasat sa aksidente, bilang isang resulta kung saan ang isang konklusyon ay inisyu sa kwalipikasyon ng aksidente na may kaugnayan sa produksyon at isang utos ay inisyu upang gumuhit at aprubahan ang ulat sa ang aksidente sa trabaho sa oras. Demand na kanselahin ang konklusyon at reseta awtorisadong katawan nasiyahan ng korte, dahil ang pagkakaroon ng mga relasyon sa paggawa sa pagitan ng empleyado at ng employer mismo ay hindi maaaring maging tiyak na kahalagahan sa pagiging kwalipikado ng isang aksidente at pagtukoy ng koneksyon nito sa produksyon. Ang mga desisyon ng state labor inspectors ay maaaring iapela laban sa may-katuturang pinuno ng subordination, ang punong state labor inspector ng Russian Federation at (o) sa korte. Ang mga desisyon ng punong inspektor ng paggawa ng estado ng Russian Federation ay maaaring iapela sa korte. 1. Ang nagkomento na artikulo ay nagtatatag ng 2 mga pamamaraan para sa pag-apela laban sa mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado: administratibo (kapag ang isang reklamo ay isinampa sa may-katuturang superbisor sa pamamagitan ng subordination, kabilang ang punong inspektor ng paggawa ng estado ng Russian Federation) at hudisyal. Ang karapatang pumili kung aling katawan ang dapat magsampa ng reklamo ay ibinibigay sa isang taong hindi sumasang-ayon sa desisyon ng labor inspector ng estado at umapela laban sa desisyong ito. Ang apela laban sa desisyon ng inspektor ng paggawa ng estado sa pagkakasunud-sunod ng subordination ay hindi pumipigil sa sabay-sabay na apela ng parehong desisyon sa korte. 2. Ang karapatang mag-apela laban sa mga desisyon ng mga opisyal ng mga ehekutibong katawan ay isang konstitusyonal na karapatan ng mga mamamayan, na ipinagkaloob ng Art. 33 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga mamamayan ng Russian Federation ay may karapatang mag-aplay nang personal, pati na rin magpadala ng mga indibidwal at kolektibong apela sa mga katawan ng estado at lokal na pamahalaan. Sa loob ng mahabang panahon pangkalahatang kaayusan Ang pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon at reklamo ng mga mamamayan ay itinatag ng mga kilos ng batas ng USSR, ang pangunahing kung saan ay ang Dekreto ng Presidium ng Kataas-taasang Sobyet ng USSR noong Abril 12, 1968 N 2534-VII "Sa pamamaraan para sa pagsasaalang-alang mga panukala, aplikasyon at reklamo ng mga mamamayan." Mula noong Nobyembre 2006, ang mga legal na relasyon na may kaugnayan sa paggamit ng isang mamamayan ng Russian Federation ng karapatang mag-aplay sa mga katawan ng estado at lokal na pamahalaan, pati na rin ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga apela ng mga mamamayan mga katawan ng pamahalaan, ang mga lokal na pamahalaan at mga opisyal ay kinokontrol ng Pederal na Batas ng Mayo 2, 2006 N 59-FZ "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng Mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation". Ang mga legal na kaugalian na nagbibigay para sa posibilidad ng pag-apela ng mga labag sa batas na desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ng mga opisyal ng mga ehekutibong katawan, kabilang ang mga opisyal ng mga supervisory at control body, ay nakapaloob sa isang bilang ng iba pang mga pederal na batas. Sa partikular, ang sining. 15 ng Pederal na Batas "Sa proteksyon ng mga karapatan ng mga ligal na nilalang at indibidwal na negosyante sa kurso ng kontrol ng estado (pangangasiwa)" ay naglalaman ng isang blangko legal na pamantayan, na nagtatatag na ang mga aplikasyon para sa pag-apela laban sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga katawan ng kontrol (pangangasiwa) ng estado at kanilang mga opisyal ay napapailalim sa pagsasaalang-alang sa paraang itinatag ng batas ng Russian Federation. Ang karapatang mag-apela sa mga desisyon ng mga inspektor sa paggawa, kabilang ang mga paglilitis sa administratibo o panghukuman, ay ibinibigay din sa talata 2 ng Art. 13 ng ILO Convention No. 81. 3. Alinsunod sa Art. 46 ng Konstitusyon ng Russian Federation lahat ay ginagarantiyahan proteksyon ng hudisyal kanyang mga karapatan at kalayaan. Kasabay nito, ang mga desisyon at aksyon (hindi pagkilos) ng mga awtoridad at opisyal ng estado ay maaaring iapela sa korte. Ang pamamaraan para sa sibil na paglilitis sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ay tinutukoy ng Konstitusyon ng Russian Federation, Federal Constitutional Law ng Disyembre 31, 1996 N 1-FKZ "O sistemang panghukuman Russian Federation", Code of Civil Procedure at iba pang mga pederal na batas. 4. Ang komentong artikulo ay nagtatatag ng alternatibong hurisdiksyon para sa pagsasaalang-alang ng mga reklamo laban sa mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado sa mga isyu ng pangangasiwa at kontrol ng estado, maliban sa mga desisyon ng punong inspektor ng paggawa ng estado ng Russian Federation, na eksklusibong inapela sa korte. Alinsunod sa Art. 361 ng Labor Code, maaari kang mag-apela laban sa desisyon ng state labor inspector sa naaangkop na pinuno ng subordination (ibig sabihin, ang pinuno ng state labor inspectorate kung saan nagtatrabaho ang state labor inspector na ito), ang punong state labor inspector ng Russian. Federation, o sa korte. 5. Alinsunod sa Bahagi 2 ng Art. 1 ng Pederal na Batas "Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang ng mga Apela mula sa mga Mamamayan ng Russian Federation", ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang sa mga apela ng mga mamamayan na itinatag ng Batas na ito ay nalalapat sa lahat ng mga apela mula sa mga mamamayan, maliban sa mga apela na napapailalim sa pagsasaalang-alang sa paraang itinatag ng mga pederal na batas. mga batas sa konstitusyon at iba pang mga pederal na batas. Kaugnay nito, dapat tandaan na ang mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado na pinagtibay sa balangkas ng mga paglilitis sa isang paglabag sa administratibo (mga desisyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo) ay inapela sa paraang inireseta ng Ch. 30 ng Code of Administrative Offenses. Alinsunod sa mga probisyon ng kabanatang ito Mga desisyon sa Administrative Code mga inspektor ng paggawa ng estado na pinagtibay sa kurso ng mga paglilitis sa isang paglabag sa administratibo (kabilang ang desisyon ng inspektor ng paggawa ng estado sa administratibong parusa), ay maaaring iapela ng employer, ng kanyang legal na kinatawan, ng taong kumakatawan sa employer, ng empleyado (nasugatan), ng kanyang kinatawan. Ang kinatawan ng empleyado (nasugatan) ay maaaring isang abogado o sinumang tao na ang awtoridad ay pinatunayan ng isang kapangyarihan ng abogado na ibinigay alinsunod sa Art. Art. 185 at 186 ng Civil Code. Ang desisyon sa kaso ng administrative offense, na inisyu ng state labor inspector, ay inaapela sa isang mas mataas na opisyal (ang pinuno ng kaugnay na state labor inspectorate) o sa korte ng distrito sa lugar ng pagsasaalang-alang ng kaso. Ang isang apela laban sa isang desisyon sa isang kaso tungkol sa isang administratibong pagkakasala ay maaaring isampa sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng paghahatid o pagtanggap ng isang kopya ng desisyon. Ang reklamo ay napapailalim sa pagsasaalang-alang sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng pagtanggap nito. 6. Alinsunod sa Art. 11 ng Pederal na Batas "Sa proteksyon ng mga karapatan ng mga ligal na nilalang at indibidwal na negosyante sa kurso ng kontrol ng estado (pangangasiwa)" mga opisyal ang mga katawan ng pangangasiwa at kontrol ng estado kapag nagsasagawa ng mga hakbang sa pangangasiwa at pagkontrol ay kinakailangan upang patunayan ang legalidad ng kanilang mga aksyon kapag sila ay inapela mga legal na entity at mga indibidwal na negosyante sa paraang inireseta ng batas ng Russian Federation. 7. Ang komentong artikulo ay hindi naglalaman ng mga paghihigpit sa bilog ng mga tao na may karapatang mag-apela laban sa mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado. Sa pagsasagawa, sa karamihan ng mga kaso, ang mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado ay inaapela alinman sa employer, na ang mga aksyon ay kinikilala bilang labag sa batas, o ng empleyado (kanyang kinatawan), na ang aplikasyon ay naka-address sa federal labor inspectorate ay kinikilala bilang walang batayan. Kasabay nito, ang mga ligal na hadlang sa pag-apela laban sa mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado ng ibang mga tao na ang mga karapatan at kalayaan ay nilabag (pinaghihigpitan) desisyon, ay nawawala.
Alinsunod sa mga kinakailangan ng sugnay 2.1.6 ng "Pamamaraan para sa pagsasanay sa proteksyon sa paggawa at pagsubok ng kaalaman sa mga kinakailangan para sa proteksyon sa paggawa ng mga empleyado ng organisasyon", naaprubahan. Dekreto ng Ministri ng Paggawa ng Russia at ng Ministri ng Edukasyon ng Russia na may petsang<дата изъята> № <№ изъят>upang ayusin ang isang hindi nakaiskedyul na briefing sa pagpasok sa puwersa ng mga tagubilin sa proteksyon sa paggawa sa LLC "ChOP Eurocement Vector" (Clause 9 ng Order ay hindi pinagtatalunan ng aplikante).
Isinasaalang-alang ng Korte na ang mga kinakailangan na itinakda sa mga talata 1,2,3,4,5,6 ng Kautusan ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng batas, para sa mga sumusunod na dahilan.
Malinaw din mula sa mga materyales ng kaso na ang CHOP EUROCEMENT vector LLC ay isang pribadong organisasyon ng seguridad at nagpapatakbo batay sa isang lisensya para sa mga pribadong aktibidad sa seguridad ng Main Directorate ng Ministry of Internal Affairs ng Russia para sa Moscow, CHO<№ изъят><№ изъят>mula sa<дата изъята>
Alinsunod sa mga kinakailangan ng mga tinukoy na regulasyong ligal na aksyon, ang EUROCEMENT VECTOR LLC ay nagbigay ng pagsasanay at pagsubok ng kaalaman sa mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa para sa mga tagapamahala at may-katuturang mga espesyalista sa saklaw ng mga opisyal na tungkulin.
Tulad ng sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, ang mga empleyado ng Immediate Response Group sa kanilang trabaho ay nag-uulat sa pinuno ng Support Department ng Kumpanya, ang mga empleyado ng serbisyo sa seguridad ng opisina sa kanilang trabaho ay nag-ulat sa kinatawan. CEO armament at paglilisensya ng Kumpanya, ang mga empleyado ng grupo ng seguridad ng negosyo sa kanilang trabaho ay nasa ilalim ng pinuno ng seguridad ng negosyo (pasilidad) ng Kumpanya, na, alinsunod sa mga kinakailangan<данные изъяты>. Ang order ay sinanay at isinasagawa ang kinakailangang briefing ng mga subordinate na empleyado.
Natukoy ng Kumpanya ang pamamaraan, anyo, dalas at tagal ng pagsasanay sa proteksyon sa paggawa, mayroong mga programa sa pag-aaral sa kaligtasan sa paggawa, na tumutupad sa mga kinakailangan ng sugnay 3.1., sugnay 3.5 Seksyon 3 GOST 12.0 004-90.
Batay sa nabanggit, ginagabayan ng Mga Artikulo 194-198 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang korteHukuman:
Omsk Regional Court (Omsk Region) Mga nagsasakdal:
Barmakov V.V. Mga hukom ng kaso:
Ivolgina Nadezhda Vasilievna (hukom)
Komentaryo sa Artikulo 361 ng Labor Code ng Russian Federation
Mga komento sa Art. 361 ng Labor Code ng Russian Federation