Introducere
Capitolul 1. Definiţia şi caracteristicile instituţiei complicitate la o infracţiune
1.1 Conceptul și semnele de complicitate la dreptul penal
1.2 Tipuri de complici
Capitolul 2. Răspunderea penală a complicelui la o infracţiune
2.1 Limitele de răspundere ale partenerilor
2.2 Diferențierea răspunderii complicilor
Capitolul 3. Probleme de răspundere a complicilor la o infracţiune
3.1 Probleme de responsabilitate cu subiectul special
3.2 Răspunderea problemelor curtozei unui complice
Concluzie
Lista surselor utilizate
Introducere
În orice sistem de cunoaștere științifică există probleme, interesul pentru care este constant și nu depinde de schimbarea orientărilor și paradigmelor teoretice. Pentru dreptul penal, una dintre aceste probleme, fără îndoială, este problema complicitatei. Au trecut peste 150 de ani de la publicarea primei monografii ruse despre complicitate, dar până acum problema nu a fost rezolvată definitiv. Problema complicitatei este una dintre cele mai dificile din teoria dreptului penal. Multe probleme de complicitate sunt încă controversate, ceea ce creează anumite dificultăți atât pentru calificarea infracțiunilor săvârșite în complicitate, cât și pentru individualizarea răspunderii și pedepsei.
Luarea în considerare a problemelor de complicitate la o infracțiune cu subiect special este o problemă importantă de drept penal, aici se intersectează două instituții: instituția complicitatei și instituția unui subiect special.
Cea mai recentă legislație penală rusă a extins semnificativ gama de infracțiuni comise de persoane care nu numai că au proprietăți comune tuturor subiecților infracțiunilor, ci se caracterizează și prin caracteristici suplimentare speciale, doar inerente. Partea specială a dreptului penal conține un număr mare de norme care descriu infracțiunile, subiectul cărora este caracterizat de caracteristici suplimentare ( poziție oficială, natura activității profesionale, sex, vârstă etc.).
Legislația penală din partea generală practic nu evidențiază un subiect special dintre persoanele supuse răspunderii penale. Codul penal al Federației Ruse implică prezența sa numai în art. 34 partea 4, definind specificul răspunderii pentru infracțiunile săvârșite în complicitate.
Instituția complicitatei în Codul penal al Federației Ruse din 1996 a fost dezvoltată în continuare în direcția reglementării detaliate, o diferențiere mai completă a tipurilor de complici, precum și întărirea responsabilității lor individuale. Pentru prima dată, legea penală conține o prevedere privind răspunderea pentru complicitate la o infracțiune cu subiect aparte, care are trăsăturile rolurilor care pot fi îndeplinite în săvârșirea în comun a unei infracțiuni.
Problema complicitatei la o infractiune cu subiect aparte, imbunatatind din aceste pozitii legislatia care reglementeaza lupta impotriva criminalitatii, este acordata atentie in lucrarile unor cunoscuti criminologi si juristi, atat din trecut cat si din prezent, in principal atunci cand se are in vedere institutia complicitatei. .
Studiile efectuate au adus, fără îndoială, o contribuție semnificativă la știința dreptului penal, au dat anumite recomandări autorităților judiciare și autoritățile de anchetă privind calificarea corectă a complicitatei la o infracţiune cu subiect aparte.
Printre acestea trebuie amintit A.F. Berner, N.S. Tagantseva, N.D. Sergheevski, G.E. Kolokolova, I.Ya. Foinitsky, F. List, A. Lokhvitsky, A.S. Jiriaeva, A.A. Piontkovsky, S.V. Poznysheva, A.A. Zhizhilenko și alții.
Scopul studiului este un studiu cuprinzător al problemelor de complicitate la o infracțiune în Legislația rusă.
Obiectivele cercetării:
Dați conceptul și identificați sensul complicitatei în dreptul penal.
Descrieți semnele obiective și subiective de complicitate.
Descrieți tipurile de parteneri.
Dați calificarea de complicitate la dreptul penal.
Descrieți temeiurile și limitele răspunderii complicilor.
Dezvăluie limitele răspunderii pentru curtoza complicelui.
Obiectul studiului îl constituie relația în domeniul creării și aplicării normelor legale care reglementează răspunderea persoanelor care săvârșesc o infracțiune în complicitate.
Obiectul acestui studiu îl constituie normele de drept penal care reglementează răspunderea pentru complicitate la o infracțiune.
Metodologia de cercetare a fost metode private-științifice - istorice, logico-lingvistice, lege comparativă, statistică, analiza documentelor.
Cadrul de reglementare studii au fost Constituția Federației Ruse, legislația penală actuală a Federației Ruse, rezoluțiile Plenului Curtea Suprema Federația Rusă.
răspundere pentru infracțiune de complicitate
Capitolul 1. Definiţia şi caracteristicile instituţiei complicitate la o infracţiune
1 Conceptul și semnele de complicitate la dreptul penal
Adesea, mai multe persoane sunt implicate în săvârșirea unei infracțiuni. O astfel de activitate infracțională reprezintă un pericol public sporit, întrucât unirea eforturilor mai multor persoane facilitează foarte mult săvârșirea infracțiunilor, creează condiții pentru săvârșirea acestora, precum și pentru disimularea urmelor unei infracțiuni.
Complicitatea la infracțiune este o instituție complexă a părților generale și speciale ale dreptului penal. Acesta acoperă toate normele legale privind activitatea infracțională comună intenționată și, prin urmare, atunci când se iau în considerare tipurile de complici, este necesar să se studieze mai întâi natura și semnele generale de complicitate la o infracțiune.
De remarcat și din punct de vedere criminologic că săvârșirea în comun a unei infracțiuni înlătură dificultățile și ezitările indivizilor și, primind sprijin și asistență de la alți complici, aceștia le întăresc hotărârea de a comite o infracțiune.
Potrivit articolului 32 din Codul Penal al Federației Ruse: „Complicitatea la o infracțiune este recunoscută ca participarea comună intenționată a două sau mai multe persoane la comiterea unei infracțiuni intenționate”.
Complicii (inclusiv făptuitorul) comit infracțiunea în comun și, prin urmare, acțiunile lor nu pot fi apreciate ca independente. Aceasta este, în primul rând, necesitatea instituirii complicitatei. La un moment dat, existența instituției complicitatei i s-a părut necesară domnului MD Shargorodsky pentru „rezolvarea problemei pedepsirii faptelor (complicii - AA) care nu sunt prevăzute de articolele Părții Speciale, dar reprezintă un public public. pericol datorat faptului că fapta persoana care a săvârșit direct o astfel de infracțiune (făptuitorul - A.A.), se află în cauzalitate cu aceste fapte vinovate și este prevăzută ca pedepsită de articolele Părților Generale și Speciale. În primul rând, nu se poate fi de acord că făptuitorul săvârșește în mod direct o infracțiune, deoarece aceasta înseamnă că a procedat fără ajutorul complicilor. Mai departe, acțiunile făptuitorului nu pot fi în raport de cauzalitate cu acțiunile complicilor, deoarece dacă, de exemplu, acțiunile instigatorului sunt cauza acțiunilor făptuitorului, atunci tragerea acestuia din urmă la răspundere penală este imposibilă. . M. D. Shargorodsky a mai susținut: „Instituția complicitatei determină cercul persoanelor responsabile pentru comiterea unei fapte penale - aceasta și numai aceasta este semnificația și semnificația sa”. Aici este nevoie de o clarificare fundamentală. Instituția complicitatei vă permite să determinați cercul persoanelor responsabile pentru comiterea comună, și nu independentă, a unei infracțiuni. Din acest motiv, nu se poate fi de acord, în special, cu poziția că atunci când acțiunile fiecăreia dintre persoanele care au săvârșit o infracțiune împreună au o componență prevăzută la articolul Părții speciale, nu este nevoie de calificarea de actele lor în instituţia complicitatei. În orice caz, aceste persoane comit o infracțiune în comun, și nu independent, și sunt complici.
În literatura juridică s-a exprimat punctul de vedere că componența membrilor grupului este formată nu numai din persoane care fac obiectul unei infracțiuni, ci și din persoane care nu sunt astfel din cauza copilăriei sau a nebuniei lor, ci care participă efectiv la implementarea laturii obiective a unui anumit corpus delicti. Acest punct de vedere a fost concretizat în rezoluțiile Plenului
a Curții Supreme a RSFSR și a Federației Ruse și a devenit, de asemenea, răspândită în practica judiciară în cauzele penale cu privire la toate formele de furt. Această prevedere a fost confirmată și de hotărârile anterioare ale Plenurilor Curții Supreme a RSFSR „Cu privire la practica judiciară în cazurile de tâlhărie și tâlhărie” din 22 martie 1966, cu modificări și completări pentru 2002 și Curtea Supremă a Federației Ruse „Despre practica judiciară în cazurile de viol” din 22 martie 1966 22 aprilie 1992
În doctrina dreptului penal, această poziție este supusă unor critici rezonabile în literatura juridică, întrucât un grup infracțional în sensul dreptului penal este complicitate, prin urmare poate exista dacă există cel puțin doi participanți la o infracțiune comună care sunt subiecții. a unei crime.
Instituția complicitatei la infracțiune participă la îndeplinirea sarcinilor generale ale legii penale, stabilite în partea 1 a art. 2 din Codul penal al Federației Ruse. Dar are și un rol deosebit. Acesta definește gama de acțiuni neprevăzute Parte speciala drept penal, dar de natură periculoasă din punct de vedere social și, prin urmare, necesită cenzură publică și instituirea interzicerii săvârșirii acestora. La formarea infracțiunii de complici participă normele Părții generale a Legii penale cu privire la complicitate la o infracțiune, împreună cu prevederile părții speciale.
În plus, o sarcină specială a instituției complicitate este stabilirea și precizarea principiilor răspunderii penale a complicilor: egalitatea, independența răspunderii penale și individualizarea pedepsei.
Instituția complicitatei rezolvă toate aceste sarcini numai în sfera conceptului de complicitate - participarea comună intenționată a două sau mai multe persoane la săvârșirea unei infracțiuni intenționate.
Deci, la baza răspunderii penale a fiecărui complice se află actul său periculos social săvârșit personal, care conține semne ale unei infracțiuni. O altă părere o au susținătorii caracterului accesoriu al complicitatei, care consideră că infracțiunea săvârșită de făptuitor este temeiul răspunderii penale a organizatorului, complicelui și instigatorului.
Doctrina caracterului accesoriu al complicitatei se bazează pe poziția că în complicitate actul interpretului este principalul lucru, iar complicele și instigatorul participă doar la actul (principal) al altcuiva, completându-l. Susținătorii caracterului accesoriu al complicitatei neagă independența răspunderii penale a organizatorului, instigatorului și complicelui.
Oponenții teoriei accesoriilor consideră complicitatea ca o formă independentă de activitate criminală. Argumentul lor principal este principiul fundamental al dreptului penal: fiecare este responsabil doar pentru propriile fapte. Prin urmare, dreptul penal rus și doctrina dreptului penal resping în mod rezonabil doctrina caracterului accesoriu al complicitatei.
Teoria accesorie a complicitatei are o serie de contradicții interne. Ea nu este în măsură să infirme astfel de confirmări ale independenței răspunderii penale a complicilor, cum ar fi un alt cuantum al răspunderii penale a complicilor în caz de exces a făptuitorului, refuzul voluntar al complicilor de a finaliza infracțiunea, acțiunile nereușite ale complicilor, ţinând cont de circumstanţe atenuante şi agravante legate de personalitatea complicilor.
Deci, în sens larg, complicitate este participarea în comun a două sau mai multe persoane la săvârșirea unei infracțiuni, atât cu repartizarea rolurilor, cât și fără aceasta. În sens restrâns, complicitate este înțeleasă doar ca participarea în comun a două sau mai multe persoane la săvârșirea unei infracțiuni, în care există o repartizare a rolurilor între complici și repartizarea interpreților, organizatorilor, instigatorilor și complicilor în conformitate cu acestea. rol. F.G. Burchak a propus separarea legislativă a acestor două construcții ale conceptului de complicitate. O astfel de decizie nu pare necesară, deoarece complicitate la înțelegerea dreptului penal modern al Rusiei acoperă toate formele sale, atât cu repartizarea rolurilor, cât și fără aceasta; dacă legiuitorul vorbește despre un anumit tip de complicitate, atunci îl denumește în mod specific.
La complicitate la săvârșirea unei infracțiuni intervin două sau mai multe persoane. Aceste persoane trebuie să îndeplinească caracteristicile generale ale subiectului infracțiunii prevăzute la art. 19 din Codul penal al Federației Ruse, adică sănătatea mentală și atingerea vârstei de răspundere penală.
Unele norme ale părții speciale a Codului penal al Federației Ruse necesită semne suplimentare de la subiecții infracțiunii, în plus față de cele descrise la art. 19 din Codul penal al Federației Ruse. Potrivit părții 4 a art. 34 din Codul penal al Federației Ruse, o persoană care nu face obiectul unei infracțiuni specificate în mod specific în articolul relevant din partea specială a Codului penal, care a participat la comiterea unei infracțiuni în temeiul acestui articol, răspunde penal pentru această infracțiune în calitate de organizator, instigator sau complice al acesteia. Astfel, legea penală recunoaște, în primul rând, posibilitatea activității organizatorice, instigării și complicitate a persoanelor care nu îndeplinesc cerințele unui subiect special în infracțiunile în care legea penală indică în mod expres cerințele pentru subiect și, în al doilea rând, exclude. posibilitatea executării de către astfel de persoane aceste crime.
Problema complicitatei la infractiuni cu subiect aparte este abordata in multe lucrari stiintifice. Majoritatea cercetătorilor consideră că, în anumite circumstanțe, o persoană privată poate acționa ca un coautor al unor astfel de infracțiuni, o parte a căror latură obiectivă poate fi efectuată doar de un subiect special, iar cealaltă parte poate fi efectuată de o persoană privată. Această poziție este de obicei justificată de infracțiunile de viol, deturnare și delapidare, precum și delapidare folosind funcția oficială și calificarea infracțiunilor comise de un grup infracțional organizat. L.V. Inogamova consideră că o persoană privată poate fi coautor al oricărei infracțiuni cu subiect special, alături de o persoană care îndeplinește criteriile relevante, deoarece poate îndeplini o parte din latura obiectivă a compoziției oricărei infracțiuni.
Este imposibil să se realizeze compoziția violului fără participarea unui bărbat. Dar este greu posibil doar pe această bază să recunoaștem violul drept o crimă cu un subiect special. Bărbatul în viol este o persoană care are caracteristicile biologice ale unei persoane de sex masculin și nu o persoană care îndeplinește criteriile legale pentru un subiect al infracțiunii. Prin urmare, este destul de acceptabil să se execute compoziția violului de către o femeie prin utilizarea unui bărbat care nu este supus răspunderii penale din cauza vârstei, nebuniei sau din alte motive. Această posibilitate a fost admisă și de N.S. Tagantsev. În acest caz, un bărbat acționează doar ca un instrument necesar în mâinile unui executor direct, precum și ca un instrument necesar pentru o persoană care comite o infracțiune în domeniul informațiilor informatice, sunt statutar mijloace tehnice. Astfel, subiectul art. 131 din Codul penal al Federației Ruse nu este special și, prin urmare, femeile pot fi și executorii acestuia. Prin urmare, instrucțiunea Plenului Curții Supreme a Federației Ruse conform căreia grupul de coautori ai violului poate include și femei care au îndeplinit o parte din partea obiectivă a infracțiunii conform art. 131 din Codul penal al Federației Ruse (de exemplu, au folosit violență împotriva victimei), nu contrazice partea 4 a art. 34 din Codul penal al Federației Ruse.
Conținutul semnelor subiective de complicitate reflectă caracterul complicat al săvârșirii unei infracțiuni care implică mai multe persoane. Ca urmare, prin conștiința și voința fiecărui participant la o astfel de infracțiune trec nu numai propriile sale acțiuni periculoase din punct de vedere social (organizare, incitare, ajutorare, efectuare) în procesul comiterii comune a unei infracțiuni, ci și acțiuni similare ale alti complici, precum si faptul ca fapta este savarsita in comun.si tocmai aceasta produce acelasi rezultat penal pentru toti.
În conformitate cu legea (art. 32 din Codul penal), din punct de vedere subiectiv, comportamentul complicilor în cursul săvârșirii unei infracțiuni este întotdeauna caracterizat de intenție. Într-o crimă neglijentă, complicitatea este imposibilă. Complicitatea se manifestă în săvârșirea unei singure infracțiuni, care reflectă atât o singură voință, cât și o singură intenție de a comite o infracțiune. Aceasta implică primul semn subiectiv de complicitate: este intenția fiecărui participant în raport cu infracțiunea săvârșită în comun.
Al doilea semn subiectiv este conștientizarea reciprocă a săvârșirii în comun a unei infracțiuni. Se presupune că fiecare dintre complici este conștient că, împreună cu alții, participă la săvârșirea aceleiași infracțiuni.
Conștientizarea reciprocă a săvârșirii în comun a unei infracțiuni se manifestă în diferite moduri în diverse forme de complicitate. În complicitate complexă, atunci când organizatorii, instigatorii, complicii participă la infracțiune împreună cu făptuitorul(i), se cere ca complicii să cunoască despre făptuitor și despre infracțiunea pe care o comite. În primul rând, interpretul trebuie să fie conștient de fiecare complice și acțiunile sale care caracterizează componența infracțiunii săvârșite.
Într-o infracțiune de grup și în co-săvârșire, când infracțiunea este săvârșită prin eforturile mai multor autori, conștientizarea reciprocă presupune că acțiunile fiecăruia dintre aceștia sunt săvârșite cu intenție. În același timp, fiecare dintre participanții la o astfel de infracțiune trebuie să fie conștient de faptul că comite o infracțiune împreună cu alți autori „cu bună știință împreună”.
Al treilea semn subiectiv de complicitate sugerează existența unei relații subiective bidirecționale între interpret și alți complici, i.e. conștientizarea de către făptuitor a pericolului public a propriilor acțiuni acoperite de elementele infracțiunii, conștientizarea pericolului public a acțiunilor altor complici, prevederea apariției unui rezultat penal social periculos activități comune. Momentul volitiv se caracterizează prin dorința de apariție a consecințelor. Aceeași legătură presupune conștiința organizatorului, instigatorului, complice al pericolului social al propriilor acțiuni, conștiința pericolului social al acțiunilor executantului, prevederea apariției unui rezultat infracțional social periculos din comportamentul interpret, care a fost asistat de un complice. Momentul volitiv presupune și dorința declanșării unei consecințe penale.
O anumită caracteristică este calificarea acțiunilor membrilor unui grup de persoane coluziune, care sunt funcționari care au primit mită, printre care dețin una sau mai multe persoane funcţie publică Federația Rusă, funcția publică a unei entități constitutive a Federației Ruse sau șef al unui organism administrația locală. Spre deosebire de fraudă, un semn de calificare de mită este poziția oficială a unei persoane care deține o funcție publică a Federației Ruse, o funcție publică a unei entități constitutive a Federației Ruse sau poziția de șef al unui guvern local și o funcție deosebit de calificată. semnul este săvârșirea unei infracțiuni ca parte a unui grup de persoane prin acord prealabil. Prin urmare, toți funcționarii aparținând grupului mituitorilor sunt supuși răspunderii penale pentru co-executarea primirii mită. Dacă unul dintre ei a ocupat o funcție publică a Federației Ruse, o funcție publică a unei entități constitutive a Federației Ruse sau o funcție de șef al unui organism autonom local, atunci această caracteristică de calificare este supusă imputației tuturor membrilor grupul infracțional care știa despre prezența sa, din moment ce poziția oficială a unei persoane care deține o funcție publică a Federației Ruse, o funcție publică a unei entități constitutive a Federației Ruse sau poziția de șef al unui organism autonom local în mod obiectiv sporeşte pericolul infracţiunii însăşi împotriva intereselor serviciului.
Astfel, îndeplinirea unei părți a laturii obiective a corpului delictului prevăzută de articolul relevant din partea specială a dreptului penal nu transformă întotdeauna un complice în făptuitor. Delimitarea făptuitorului de complicii de alte tipuri este influențată de descrierea din articolul Părții speciale a Codului penal al Federației Ruse nu numai a laturii obiective a corpus delicti, ci a tuturor elementelor corpus delicti. a infracţiunii corespunzătoare. Iar în infracțiunile cu subiect special, autorul infracțiunii nu poate fi decât o persoană care îndeplinește toate criteriile stabilite de articolul relevant din partea specială a dreptului penal.
În ceea ce privește prevederea acceptată în teoria dreptului penal, potrivit căreia acțiunile participanților la o organizație formatiune criminala se califică fără referire la art. 33 din Codul penal al Federației Ruse, aceasta nu înseamnă că acești participanți sunt co-executori. Participarea într-un grup organizat, împreună cu co-performanța și complicitatea cu distribuția rolurilor, formează o formă independentă de complicitate. Coincidența uneia dintre regulile răspunderii penale a făptuitorului și a participantului la o formațiune infracțională organizată nu înseamnă identitatea acestor complici.
atentie speciala merită întrebarea subiectului infracțiunilor prevăzute la art. 171 și 199 din Codul penal al Federației Ruse. V.U. Guzun notează că o trăsătură specială a subiecților antreprenoriatului ilegal și evaziunii fiscale din partea organizațiilor este că aceștia pot fi doar persoane care conduc organizația relevantă, întrucât aceștia sunt cei care, conform legislației civile în vigoare, acționează în numele organizației în materie fiscală. raporturile juridice şi în raporturile juridice privind înregistrarea.organizarea şi autorizarea activităţilor sale. Ni se pare că în acest caz răspunderea penală a unor astfel de persoane nu poate fi condiționată de acestea din punct de vedere juridic stare civila. Reglementare de drept penal antreprenoriatul ilegal și evaziunea fiscală din partea organizațiilor este mai amplă decât tragerea la răspundere pentru neîndeplinirea obligațiilor relevante de drept civil, deoarece urmărește tragerea la răspundere a persoanelor implicate în activități antreprenoriale, chiar dacă acestea nu au un statut de drept civil adecvat legal formalizat. Într-adevăr, obiectul infracțiunii îl reprezintă relațiile publice. În același timp, astfel de relații sociale nu trebuie formalizate în raporturi juridice. Acest lucru poate fi confirmat prin implementarea activităților antreprenoriale fără înregistrare. Sunt persoanele care nu sunt înregistrate ca antreprenori, prin urmare, care nu au statut de antreprenor, dar care realizează efectiv activitate antreprenorială si deci obligat sa se supuna inregistrarii corespunzatoare. De asemenea, statutul actualului șef al organizației în sensul actualului drept civil trebuie să fie formalizat legal prin numirea sau alegerea acestuia în funcția corespunzătoare. Cu toate acestea, sustragerea acestei proceduri nu eliberează o astfel de persoană de îndatoririle șefului organizației la înregistrarea suveranității de drept civil a unei entități economice și cu participarea entitate legalăîn dreptul fiscal. Prin urmare, susținem opinia Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, potrivit căreia autorii infracțiunilor prevăzute la art. 171 și 199 din Codul penal al Federației Ruse pot fi nu numai șefii organizației, special autorizați, în virtutea funcției lor oficiale, să reprezinte organizația în autoritățile de înregistrare, licențiere și fiscale, ci și persoane care și-au îndeplinit efectiv atribuțiile. a șefului organizației.
Complicitatea nu necesită o relație bidirecțională între instigator, complice și organizator. O astfel de legătură ar trebui stabilită doar între făptuitor(i) și alți complici ai infracțiunii.
Codul penal (articolul 32) subliniază în mod expres că participarea comună intenționată a două sau mai multe persoane la săvârșirea unei infracțiuni deliberate este recunoscută ca complicitate. Faptele în care subiecții se ajută reciproc în mod obiectiv în cursul săvârșirii unei infracțiuni, dar nu sunt conștienți de această împrejurare, nu au nimic de-a face cu complicitate. Aceeași prevedere exclude posibilitatea complicitatei la infracțiunile din neglijență.
Cu complicitate la o infracțiune este posibilă doar vinovăția intenționată. Vinovația neglijentă nu poate crea consistență internă între acțiunile complicilor, ceea ce este obligatoriu pentru complicitate.
2 Tipuri de complici
Pe baza rolului pe care îl îndeplinește fiecare complice în săvârșirea unei infracțiuni, articolul 33 din Codul penal al Federației Ruse distinge următoarele tipuri de complici:
executor testamentar;
organizator;
instigator;
complice.
Conform părții 2 a articolului 33 din Codul penal al Federației Ruse
„Făptuitor este persoana care a săvârșit sau a participat direct la săvârșirea unei infracțiuni împreună cu alte persoane (coautori), precum și persoana care a săvârșit o infracțiune prin folosirea altor persoane care, în temeiul legii. , nu sunt supuse răspunderii penale din cauza vârstei, nebuniei sau a altor împrejurări. prevăzute de prezentul Cod."
Printre complici pot fi unul sau mai multi executori (coexecutori). În acest din urmă caz, acțiunile lor pot fi identice: de exemplu, la comiterea unei crimă, toate persoanele care participă la infracțiune înjunghie victima cu cuțite; sau eterogen, dar neapărat inclus în latura obiectivă infracțiunea săvârșită: de exemplu, în timpul unui jaf, un făptuitor amenință victima cu o armă, iar alți doi iau în stăpânire proprietatea.
Coexecutorii sunt și acele persoane care, deși nu realizează acțiuni care sunt direct incluse în latura obiectivă, dar, fiind împreună cu alți executanți, le acordă asistență directă, de exemplu, învinge rezistența victimei, care este ucis de un alt executant etc. Cu alte cuvinte, Coautori ai unei infracțiuni sunt recunoscuți nu numai ca persoane ale căror acțiuni au cauzat în mod direct un prejudiciu, ci și cei care au participat în mod deliberat la procesul de executare a unei infracțiuni prin acțiunile lor care vizează atingerea obiectivului specificat. poartă.
Co-execuția, în care toți participanții sunt autori direcți ai unei infracțiuni, adică efectuează elementele unei infracțiuni prin acțiunile sau inacțiunea lor, se numește simplă. În același timp, poate fi atât cu acord prealabil, cât și fără el.
În cazul co-performanței complexe, există o împărțire a rolurilor între complici, unde nu toți membrii grupului pot fi interpreți direcți.
Potrivit părții 3 a articolului 33 din Codul penal al Federației Ruse, „Organizatorul este o persoană care a organizat săvârșirea unei infracțiuni sau a direcționat executarea acesteia, precum și o persoană care a creat un grup organizat sau o comunitate criminală (infracțional). comunitate) sau i-a condus.”
Organizarea săvârșirii unei infracțiuni se exprimă în crearea unui grup sau organizație infracțională (comunitate), repartizarea responsabilităților între alți complici și conducerea activităților acestora, întocmirea unui plan de pregătire și comitere a infracțiunii. , selecția complicilor etc.
Conducerea săvârșirii unei infracțiuni constă și în alegerea celor mai adecvate mijloace și instrumente pentru săvârșirea unei infracțiuni, în dirijarea activităților complicilor individuali și a eforturilor acestora pentru atingerea rezultatului scontat.
Potrivit părții 4 a articolului 33 din Codul penal al Federației Ruse, „un instigator este o persoană care a convins o altă persoană să comită o infracțiune prin convingere, luare de mită, amenințare sau în orice alt mod”.
Prin exercitarea influenței asupra făptuitorului, instigatorul trezește în el hotărârea de a comite vreo infracțiune anume. Instigatorul poate influența și alți complici - organizatorul, complicele.
Incitarea poate fi sub formă de cereri, sfaturi, sugestii, amenințări, luare de mită, persuasiune etc.
Potrivit părții 5 a articolului 33 din Codul penal al Federației Ruse, „Complice este o persoană care a asistat la comiterea unei infracțiuni dând sfaturi, instrucțiuni, furnizând informații, mijloace sau instrumente pentru comiterea unei infracțiuni sau înlăturând obstacole. , precum și persoana care a promis în prealabil că va ascunde infracțiunea, mijloacele sau instrumentele pentru săvârșirea unei infracțiuni, urmele unei infracțiuni sau obiectele obținute prin mijloace penale, precum și o persoană care a promis în prealabil că va achiziționa sau vinde astfel de bunuri. .
O analiză a activității infracționale a unui complice arată că complicitatea poate fi de două tipuri:
intelectual;
fizic.
Ajutorul intelectual este asta. că complicele asistă făptuitorul cu diverse tipuri de sfaturi și instrucțiuni cu privire la săvârșirea unei anumite infracțiuni, de exemplu, ajută la înțelegerea situației, condițiilor și modului de comitere a infracțiunii, furnizează făptuitorului diverse informații care sunt necesare pentru comiterea unei infracțiuni. infracțiune, promite că îl va ascunde după săvârșirea acestei infracțiuni etc.
În caz de complicitate fizică, complicele pune la dispoziţia făptuitorului mijloacele sau instrumentele necesare comiterii infracţiunii, creează conditiile necesare care asigură săvârşirea unei infracţiuni sau înlătură obstacolele în calea săvârşirii unei infracţiuni de către făptuitor.
Activitatea de complice întărește hotărârea făptuitorului de a comite o infracțiune prin participarea sa la acordarea asistenței. Prin urmare, complicitatea va avea loc chiar dacă făptuitorul nu a folosit instrucțiunile sau mijloacele și instrumentele puse la dispoziție de complice și a ales pe alții, precum și dacă complicele, după săvârșirea infracțiunii de către făptuitor, a renunțat la promisiunea de a ascunde. autorul sau urmele crimei sau găsiți pe altcineva care să vă înlocuiască.
Gradul și natura participării fiecăruia dintre complici la săvârșirea unei infracțiuni sunt luate în considerare de instanță la pronunțare. Totodată, răspunderea complicilor este determinată de natura activității fiecăruia dintre aceștia în săvârșirea unei infracțiuni, ceea ce se reflectă și în calificarea faptei de către complici. Deci, în conformitate cu partea 2 a articolului 34 din Codul penal al Federației Ruse, atunci când făptuitorul comite o infracțiune completă, de exemplu, furtul de proprietate, acțiunile sale trebuie să fie calificate pentru fapta conform art. 158 Cod penal, iar acțiunile organizatorului, instigatorului și complicilor sunt calificate în temeiul art. 158 cu referire la art. 33 din Codul penal. Dacă organizatorul, instigatorul și complicele au participat la infracțiune împreună cu făptuitorul, adică ei înșiși au fost coautori ai infracțiunii, atunci acțiunile lor sunt calificate fără referire la art. 33 din Codul penal. Cu toate acestea, instanța, alături de activitățile lor de desfășurare, ca circumstanță agravantă ține cont și de rolul organizatoric, inflamator și de complicitate.
În cazul în care făptuitorul nu încheie infracțiunea din împrejurări independente de voința sa, complicii rămași poartă răspunderea penală pentru pregătirea unei infracțiuni sau tentativei de infracțiune.
O persoană care, din cauza unor împrejurări independente de voința sa, nu a determinat alte persoane să comită o infracțiune, este, de asemenea, răspunzătoare penal pentru pregătirea unei infracțiuni.
Organizatorul, instigatorul și complicele sunt răspunzători ca complici și în cazurile în care interpretul este o persoană specificată în mod special în articolul relevant din partea specială a Codului penal al Federației Ruse ( subiect special infracțiuni), de exemplu, o persoană care nu este un funcționar public îl incită pe un funcționar public să abuzeze de autoritatea sa. În această situație, primul este tras la răspundere pentru incitarea la dezertare în temeiul părții 4 a art. 33 și art. 285 din Codul penal al Federației Ruse și un funcționar public conform art. 285 din Codul penal al Federației Ruse. V cazuri individuale, atunci când este prevăzut direct în articolele părții speciale a Codului penal, acțiunile organizatorilor și instigatorilor sunt calificate direct în aceste articole din Codul penal al Federației Ruse a părții speciale, fără aplicarea art. 33 din Codul penal, deoarece activitățile lor constituie o infracțiune completă, de exemplu, organizarea unei rebeliuni armate (articolul 279 din Codul penal al Federației Ruse), organizarea unei comunități criminale (organizație criminală) (articolul 210 din Codul penal al Federația Rusă), banditism (articolul 209 din Codul penal al Federației Ruse), organizarea unei formații armate ilegale sau participarea la aceasta (articolul 208 din Codul penal al Federației Ruse), implicarea unui minor în comiterea unei infracțiune (articolul 150 din Codul penal al Federației Ruse) sau în comiterea de acte antisociale (articolul 151 din Codul penal al Federației Ruse), etc.
Problema este rezolvată și atunci când, ca circumstanțe agravante, legea evidențiază săvârșirea unei infracțiuni de către un grup de persoane, un grup de persoane prin acord prealabil sau un grup organizat, de exemplu, partea 3 a articolului 228 din Federația Rusă. Achiziția sau depozitarea ilegală în scopul vânzării, producerii, procesării, transportului, expedierii sau vânzării de droguri sau substanțe psihotrope de un grup de persoane prin acord prealabil.
Capitolul 2. Răspunderea penală a complicelui la o infracţiune
1 Limitele răspunderii complicilor
Subiect special al infracțiunii este o persoană sănătoasă la minte care a împlinit vârsta răspunderii penale și are trăsături juridice suplimentare descrise în legea penală sau care decurg fără ambiguitate din interpretarea acesteia, limitând cercul persoanelor care pot fi trase la răspundere în temeiul legii penale. această lege. Potrivit S.A. Semenov, această definiție trebuie completat cu o indicație că trăsăturile speciale ale subiectului sunt determinate de calitățile obiectului infracțiunii, care îi permit să comită o faptă descrisă de dispozițiile părții speciale a Codului penal al Federației Ruse.
Prima definiție se adresează organului de drept, deoarece indică cine poate fi tras la răspundere pentru anumite fapte, iar a doua - legiuitorului, care indică în dispoziție semnele determinate de natura relației și, în consecință, stabilește limitele raporturilor juridice care fac obiectul infracţiunii. În plus, semnele subiecților speciali pot fi determinate și de personalitatea persoanei care a comis infracțiunea (de exemplu, prezența unei boli). Combinând ambele definiții, putem spune că subiectul special al infracțiunii este o persoană sănătoasă la minte care a împlinit vârsta răspunderii penale și are semne determinate de calitățile obiectului infracțiunii sau de personalitatea acestuia, care sunt indicate în lege sau rezultă fără echivoc din interpretarea acesteia, limitând cercul persoanelor care pot fi autorii unor infracţiuni. Partea specială a Codului penal al Federației Ruse conține multe norme, în care legiuitorul indică semnele unui subiect special al infracțiunii. Aceste semne limitează cercul persoanelor care pot săvârși anumite fapte și, în consecință, pot fi trase la răspundere pentru aceasta. În partea 4 a art. 34 din Codul penal al Federației Ruse, se menționează că o persoană care nu face obiectul unei infracțiuni specificate în mod specific în articolul relevant din partea specială a Codului penal, care a participat la comiterea unei infracțiuni în temeiul acestui articol, răspunde pentru această infracțiune în calitate de organizator, instigator sau complice al acesteia. Cu toate acestea, această regulă nu este absolută, deoarece o soluție fără ambiguitate a problemei în raport cu toate cazurile de participare a persoanelor la infracțiuni cu un subiect special pare practic imposibilă. Acest lucru se datorează specificului formulări individuale infracțiunile în general și elementele acestora în special, precum și utilizarea de către legiuitor a diferitelor structuri juridice și tehnice. Prin urmare, o persoană care nu este subiect special, în funcție de descrierea legislativă a laturii obiective a infracțiunii, poate fi și coautor în infracțiuni cu subiect special.
Astfel, problema calificării infracțiunilor cu un subiect special (făptuitorul) ar trebui abordată diferit, pentru care, în primul rând, este necesar să se determine caracteristicile acestui subiect. A.V. Shesler consideră că atunci când caracteristica unui subiect special din lege este generală și nu este strict limitată în niciun fel, executorul și co-executorul poate fi orice persoană care săvârșește latura obiectivă a infracțiunii, de exemplu, în timpul violului (art. 131 din Codul penal al Federației Ruse), unde co-executorul poate fi o femeie. Când cercul de subiecți este limitat, atunci pot fi executor și co-executor numai persoane cu caracteristici speciale. Potrivit lui A.I. Rarog, complicitatea este imposibilă la acele infracțiuni în care trăsătura specială a făptuitorului îi caracterizează nu calitățile personale, ci datorie specifică efectuează anumite acțiuni care nu se aplică altor persoane.
Potrivit lui V.F. Shchepelkova, prevederile părții 4 a art. 34 din Codul penal al Federației Ruse se aplică atunci când partea obiectivă a infracțiunii poate fi executată numai de un subiect special desemnat. S. Avetisyan consideră că este necesar să se facă distincția între infracțiunile în care doar subiectul este special (viol, omor de către mama unui nou-născut etc.) și infracțiunile cu infracțiuni speciale, în care nu numai subiectul, ci și celălalt. elementele infracțiunii se caracterizează printr-un anumit conținut, care este determinat de caracteristicile relațiilor la care participă acești subiecți.
Astfel, întrebarea în ce cazuri Partea 4 a art. 34 din Codul penal al Federației Ruse, este necesar să se decidă în funcție de criteriile pe baza cărora sunt determinate subiecte speciale. Se pare că unul dintre criterii este statut juridic subiect, care este indicat în normă sau rezultă fără ambiguitate din interpretarea acesteia. Al doilea criteriu este natura laturii obiective și modul în care este descrisă. Acest lucru se datorează faptului că semnele subiectelor speciale care caracterizează statutul juridic al unei persoane sunt condiționate direct de obiectul infracțiunii, în alte cazuri aceste semne fiind condiționate direct de specificul acțiunilor. Analiza prevederilor părții 4 a art. 34 din Codul penal al Federației Ruse, prin urmare, oferă motive pentru a lua în considerare următoarele: 1) dacă două persoane comit un act, a cărui natură indică latura obiectivă a unei infracțiuni cu o compoziție specială, dar una dintre ele nu este un subiect special, acțiunile unui subiect special ar trebui să fie calificate drept autor al acestei infracțiuni; b) acțiunile unei persoane care nu are caracteristicile speciale de organizator, instigator și complice reglementează situații în care caracteristicile deosebite ale subiectului sunt determinate de caracteristicile obiectului infracțiunii. Cu toate acestea, există probleme în calificarea unor astfel de cazuri.
În primul rând, acest tip de complicitate nu este menționat în partea 5 a art. 33 din Codul penal al Federației Ruse. În al doilea rând, oficialii, personalul militar și alte entități statut social care determină sau înăsprește răspunderea penală, rămân în mod deliberat în plan secund la săvârșirea unei infracțiuni, acționând „prin împuternicire” nu doar la figurat, ci uneori în sensul literal al cuvântului. Astfel, conducătorul de depozit, căruia i s-a încredințat bunul prin acord prealabil cu șoferul, căruia nu i-a fost încredințat, pe baza unor acte eliberate de acesta, dă în mod nelegal să scoată bunul din aria protejată. Se pune întrebarea cu privire la calificarea acțiunilor acestor persoane, întrucât latura obiectivă a infracțiunii este săvârșită de o persoană care nu este subiectul (făptuitorul) infracțiunii prevăzute la art. 160 din Codul penal al Federației Ruse și, din moment ce nu există interpret, atunci nu există complicitate.
În al treilea rând, dacă un astfel de semn precum săvârșirea unei infracțiuni de către un grup de persoane este prevăzut ca semn calificativ al unei compoziții speciale, de exemplu, în partea 2 a art. 160 din Codul penal al Federației Ruse, atunci acțiunile entității de executare în acest caz ar trebui calificate în conformitate cu partea 1 a art. 160 din Codul penal al Federației Ruse și acțiunile subiectului-complice - în conformitate cu partea 5 a art. 33 și partea 1 a art. 160 din Codul penal al Federației Ruse. Deși săvârșirea deturnării și delapidare de către un grup de persoane reprezintă un pericol public mai mare decât săvârșirea unei fapte penale de către o singură persoană și, în consecință, ar trebui să aducă cea mai severă pedeapsă.<14>. Acest lucru este confirmat în practică. Așa că, K., lucrând ca lăptăriță și fiind o persoană responsabilă financiar, a ascuns fătarea vacii. O zi mai târziu, K. și partenerul ei S. au pătruns în fermă și au furat vițelul. K. a fost condamnat în temeiul paragrafului „a”, partea 2 a art. 161 din Codul penal al Federației Ruse (însușire săvârșită de un grup de persoane prin acord prealabil) și S. - conform paragrafelor „a”, „c”, partea 2 a art. 158 din Codul penal al Federației Ruse<15>. În consecință, inculpații au săvârșit în comun două infracțiuni diferite în complicitate, a căror răspundere este prevăzută nu în norme concurente, ci în structuri conexe, ceea ce contrazice conceptul de complicitate. Astfel, legiuitorul din partea 4 a art. 34 din Codul penal al Federației Ruse a creat un obstacol de netrecut în calea calificării acțiunilor unor persoane care nu aveau caracteristicile unui subiect special, dar care au fost implicate direct în comiterea acestuia, ceea ce se datorează posibilității efective a persoanelor de a comite acțiuni care constituie latura obiectivă a infracțiunilor prevăzute, de exemplu, art. Artă. 292, 303 din Codul penal al Federației Ruse.
Relevanța problemei luate în considerare în acest articol este confirmată și de faptul că Curtea Supremă a Federației Ruse interpretează în linii mari co-execuția în anumite tipuri crime. Deci, în paragraful 7 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 28 decembrie 2008 N 64 „Cu privire la practica aplicării legislației penale privind răspunderea pentru infracțiunile fiscale de către instanțe”, se observă că subiecții infracțiunii prevăzute la art. 199 din Codul penal al Federației Ruse, șeful organizației contribuabililor, Contabil șef(contabil în lipsa funcției de contabil șef în stat), ale cărui atribuții includ semnarea documentației de raportare depusă la autoritățile fiscale, asigurând plata integrală și la timp a impozitelor și taxelor, precum și a altor persoane, dacă acestea au fost special autorizate de organul de conducere al organizației să efectueze astfel de acțiuni. Subiecții acestei infracțiuni pot include și persoane care au îndeplinit efectiv atribuțiile de manager sau contabil șef (contabil). Astfel, Curtea Supremă a arătat că un subiect special (autorul) al unei infracțiuni pot fi persoanele cărora nu le sunt atribuite legal competențe, dar care, în cazul efectuării efective a unor acțiuni semnificative din punct de vedere juridic, ar trebui să răspundă în calitate de autori.
Se pare că o astfel de situație poate apărea și atunci când se comite un antreprenoriat ilegal (articolul 171 din Codul penal al Federației Ruse), când o întreprindere poate fi înregistrată pentru o singură persoană, dar de fapt va fi condusă de o persoană complet diferită. Avand licenta de angajare intr-un tip de activitate, se angajeaza si in activitati pentru care nu exista licenta. Potrivit paragrafului 10 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 18 noiembrie 2004 N 23 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de afaceri ilegale și legalizare (spălare) Bani sau alte bunuri dobândite pe cale penală”, obiect al unei infracțiuni conform art. 171 din Codul penal al Federației Ruse, nu este doar persoana căreia i se încredințează oficial sarcinile de conducere a organizației, ci și persoana care îndeplinește efectiv sarcinile sau funcțiile șefului organizației.
În acest sens, ar fi indicat să se facă o propunere de extindere a cercului de persoane care pot fi autorii infracțiunii. Având în vedere complexitatea și diversitatea relațiilor din domeniu activitate economică, numărul participanților acestora cu diverse competențe temporare, de exemplu, apărând în legătură cu falimentul, s-a propus extinderea cercului persoanelor care pot face obiectul infracțiunilor prevăzute la art. Artă. 195 - 196 din Codul penal al Federației Ruse. Astfel, se propune completarea acestor norme cu formularea „o altă persoană având dreptul de a lua o decizie obligatorie” sau „alte persoane care au dreptul de a da instrucțiuni obligatorii pentru debitor sau au posibilitatea de a determina altfel acțiunile acestuia” în pentru a face referire la subiectele conducătorilor de arbitraj, șefii comisiilor de lichidare, contabil.
Propunerile de extindere a gamei de subiecte ale infracțiunii prin refuzul de a menționa trăsăturile unui subiect special se fac și în raport cu alte infracțiuni. În special, I.N. Tolstikova, considerând în mod corect că autorul infracțiunii prevăzute la art. 142 din Codul penal al Federației Ruse, pot exista nu numai membri comisia electorala, comisii de referendum etc., dar și alte persoane, își propune să renunțe la indicarea unui subiect special al unei infracțiuni pentru a extinde efectul acesteia asupra tuturor persoanelor. Această propunere este susținută de împrejurarea că absența semnelor unui subiect special în dispoziția articolului oferă oaspeților o mai mare manevrabilitate. Posibilitatea recunoașterii persoanelor fizice ca coautori în compoziții speciale este justificată de faptul că subiectul general al infracțiunii poate săvârși efectiv acțiuni care alcătuiesc latura obiectivă a compozițiilor speciale.
În plus, legiuitorul folosește deja această tehnică atunci când descrie latura obiectivă a infracțiunii conform art. 302 din Codul penal al Federației Ruse, în care anterior doar investigatorul și persoana care efectuează ancheta puteau fi subiect. Totodată, au existat probleme de calificare a acțiunilor unor persoane care nu sunt anchetatori sau anchetatori, dar care efectuează acțiuni care constituie latura obiectivă a corpus delicti în temeiul art. 302 din Codul penal al Federației Ruse. Desigur, acțiunile acestor persoane ar putea fi calificate conform normelor care prevăd răspunderea pentru infracțiunile împotriva persoanei, dar atunci se pune întrebarea: cum se califică acțiunile anchetatorului sau ofițerului de interogatoriu, care a convins o persoană care nu este subiect al acestei infracțiuni să folosească violența împotriva victimei, dar el însuși nu a aplicat?
În acest caz, este posibil să se aplice prevederile privind inflicția mediocră prin calificarea acțiunilor persoanelor care au folosit violență împotriva victimei, conform articolelor din Codul Penal al Federației Ruse, care prevăd răspunderea pentru infracțiunile împotriva persoanei, și acțiunile anchetatorului, ofițer audiator - conform art. 302 din Codul penal al Federației Ruse, în calitate de interpret. Cu toate acestea, atunci astfel de acțiuni nu vor primi o evaluare juridică adecvată.
În primul rând, în art. 119 din Codul Penal al Federației Ruse prevede răspunderea numai pentru amenințarea cu omor sau provocare. vătămare gravă sănătate, în timp ce art. 302 din Codul penal al Federației Ruse prevede răspunderea pentru amenințarea oricărei acțiuni, precum și șantajul. În al doilea rând, chiar dacă constrângerea de către o persoană care nu este un subiect special este exprimată într-o amenințare cu omor, atunci aceasta poate fi condamnată la 2 ani închisoare, în timp ce pentru săvârșirea acțiunilor prevăzute în partea 1 a art. 302 din Codul penal al Federației Ruse, se pedepsește cu închisoare de până la 3 ani. În al treilea rând, dacă latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 302 din Codul penal al Federației Ruse, va fi efectuată de un subiect special și de o persoană care nu este astfel, apoi la pronunțare, nu va fi posibilă aplicarea prevederilor paragrafului „c” din partea 1 a art. 63 din Codul penal al Federației Ruse. Prin urmare, Legea federală din 8 decembrie 2003 N 162-FZ dispoziţia normei prevăzute de art. 302 din Codul penal al Federației Ruse, a fost completat cu o formulare care extinde cercul persoanelor care pot fi autorii acestei infracțiuni („precum și o altă persoană cu cunoștința sau consimțământul tacit al anchetatorului sau al persoanei care efectuează ancheta). ”). Astfel, problema unei evaluări adecvate a prejudiciului cauzat prin săvârșirea unei infracțiuni de către doi făptuitori, dintre care unul nu este un subiect special, necesită soluționarea acesteia.
Teoretic, s-au făcut propuneri pentru rezolvarea problemei identificate la nivel legislativ în legătură cu toate infracțiunile, de exemplu, prin instituirea complicitatei în cadrul părții speciale a Codului penal al Federației Ruse. Deci, O.V. Belokurov consideră că este posibil să se facă completări la elementele calificative ale acelor infracțiuni care prevăd prezența unui subiect special, stabilindu-le după cum urmează: „Aceleași fapte săvârșite prin conspirație anterioară de către un grup de persoane sau cu persoane nespecificate. în prima parte a acestui articol”. În aceste condiții, acțiunile persoanelor care sechestrează direct bunuri ar trebui calificate nu ca complicitate la săvârșirea unor „simple” deturnari și delapidare, ci ca deturnare și delapidare comise de un grup de persoane.
2 Diferenţierea răspunderii complicilor
Actualul Cod penal din Rusia, în ciuda avantajelor sale evidente, nu este încă idealul unui act juridic codificat. În plus, într-o serie de cazuri, deficiențele sale sunt atât de evidente și semnificative încât trebuie eliminate cât mai curând posibil. Acest lucru se aplică nu numai definițiilor juridice individuale, dar uneori este de natură constructivă și fundamentală și pătrunde în egală măsură instituții întregi atât ale părților generale, cât și ale părților speciale ale Codului penal al Federației Ruse.
Modificările care au avut loc în indicatorii cantitativi și, cu atât mai mult, calitativi ai criminalității actualizează în mod firesc problema unei opoziții adecvate a legii penale față de aceasta. Un loc special în rezolvarea acestei probleme aparține științei dreptului penal. În acest sens, una dintre sarcinile sale primare în lumina cerințelor vremii este studiul problemelor, printre care trebuie remarcată problema răspunderii pentru săvârșirea în comun a unei infracțiuni. Cu toate acestea, evoluțiile științifice și măsurile specifice de combatere a criminalității, din păcate, nu sunt încă suficient de eficiente. Această situație nu contribuie la transformarea dreptului penal într-un mijloc eficient de combatere a infracțiunilor săvârșite în comun. Toate acestea indică necesitatea perfecționării în continuare a teoriei dreptului penal a răspunderii pentru săvârșirea în comun a unei infracțiuni, care ar servi drept condiție prealabilă pentru crearea unei teorii generale a combaterii criminalității de grup.
Multe întrebări pot fi înlăturate la aprecierea faptelor de confluență a mai multor persoane într-o singură infracțiune prin conceptul de „acte infracțională comună” (infracțiune comună). Cu această abordare, toate manifestările de implicare a mai multor persoane într-un act social periculos se pretează la clasificare pe o asemenea bază ca participarea în comun a indivizilor la o infracțiune. Întrebarea privind diferitele consecințe juridice penale generate de formele independente de comitere comună a unei infracțiuni poate fi rezolvată cu destulă succes prin fundamentarea acestora cu ajutorul unor structuri fundamentale, nu doar a complicitatei la o infracțiune. Mai mult, se pare că complicitate la o infracțiune în sine se manifestă ca element structural a fenomenului de drept penal „fapta penală comună”, și anume ca formă, acoperind toate variantele principale de participare deliberată a mai multor persoane supuse răspunderii penale la o infracțiune intenționată. Asa de esenţial are un studiu al problemei diferenţierii răspunderii penale pentru toate formele de comitere comună a unei infracţiuni.
Diferențierea responsabilității pentru comun a comis crima poate fi definită ca fixarea în legislația penală a unor mijloace care vor face posibilă luarea în considerare a diverselor consecințe juridice penale ale infracțiunii săvârșite, în funcție de forma de manifestare a compatibilității faptei. Cerința diferențierii răspunderii pentru săvârșirea în comun a unei infracțiuni ar trebui să-și găsească o expresie adecvată în legislație și să se întemeieze pe necesitatea luării în considerare a unor mijloace specifice în dreptul penal - norme de drept penal care să permită tipificarea într-un anumit mod. toate faptele săvârşirii în comun a unei infracţiuni.
Reglementarea unei abordări diferențiate a aprecierii de drept penal a tuturor faptelor săvârșirii în comun a unei infracțiuni direct în legislație va conferi acestui fenomen de drept penal un statut aparte. Astfel se vor crea toate premisele necesare pentru individualizarea optimă a răspunderii penale a persoanelor implicate în săvârșirea unei infracțiuni.
O schimbare semnificativă a pericolului public (în acest caz datorită unei combinații diferite de proprietăți obiective și subiective de compatibilitate) ar trebui tipificată în legea penală, adică recunoscută ca grad tipic de pericol al unei infracțiuni comise prin eforturile comune a mai multor persoane și un grad tipic de pericol al unei persoane care a comis o infracțiune, care ar trebui determinat de natura și gradul participării efective la infracțiune. Obligația de a ține seama de aceste împrejurări ar trebui să se aplice tuturor cazurilor de manifestare a unității actului și oricăreia dintre formele acestuia.
Diferenţierea răspunderii în raport cu săvârşirea în comun a unei infracţiuni, ţinând cont de rolul determinant al formei de manifestare a solidarităţii faptei, poate fi caracterizată prin următoarele puncte specifice.
În primul rând, diferențierea răspunderii pentru săvârșirea în comun a unei infracțiuni ar trebui să implice luarea în considerare a formei acțiunii comune. Consecvența comportamentului, ceteris paribus, desigur, afectează pericolul social al unui act în direcția creșterii acestuia. În plus, pericolul social al unei infracțiuni este influențat de relația, de interacțiunea dintre participanții la faptă, cu alte cuvinte, de structura compatibilității, care își găsește manifestarea într-o formă specifică de compatibilitate. Este forma de manifestare a comunității actului care reflectă trăsăturile conluării eforturilor comune în cazul unei încălcări a unor interese protejate de legea penală. Mecanismul de formare a indicatorilor pericolului social al unei infracțiuni atunci când aceasta este săvârșită în comun este destul de complicat. Pericolul social al unei infracțiuni se formează ca urmare a unei combinații diferite a proprietăților sale obiective și subiective. Și aceste proprietăți, la rândul lor, ar trebui să permită determinarea modului în care ar trebui să reacționeze statul conditii specifice asupra formei considerate a săvârşirii în comun a unei infracţiuni. Astfel, la stabilirea unei anumite forme de compatibilitate a unei fapte în legea penală, pericolul public ar trebui să se manifeste prin proprietățile sale obiective și subiective. În diferitele forme de compatibilitate a unei fapte penale, proprietățile obiective și subiective ale compatibilității nu au o importanță egală. Unele dintre ele într-o măsură mai mare, altele într-o măsură mai mică predetermina conținutul social al perfectului, cu alte cuvinte, caracteristicile sociale ale unui act în unele cazuri sunt determinate în principal de proprietăți obiective și de proprietăți subiective într-o măsură mai mică și viceversa. În consecință, la diferențierea răspunderii pentru săvârșirea în comun a unei infracțiuni, ținând cont sarcini specifice, ar trebui să fie luate în considerare, în principal, fie subiective (fără excluderea obiectivului), care este tipică pentru complicitate la o infracțiune, inclusiv complicitate de un tip special, fie obiectivă (fără excluderea subiectivă), care este tipică pentru co-cauzarea neglijentă. Aceste prevederi ajută la clarificarea a ceea ce predetermina trăsăturile diferențierii răspunderii pentru diferitele forme de comitere comună a unei infracțiuni de către mai multe persoane (complicitate, impunerea neglijentă a unui rezultat penal, săvârșirea unei fapte periculoase din punct de vedere social cu participarea unor persoane iresponsabile din punct de vedere penal) în cadrul de tip specific comportament criminal - un act criminal comun. În esență, aceasta este o întrebare cu privire la diferitele niveluri de pericol ale formelor unei fapte infracționale comune în raport cu celelalte în limitele unui pericol public tipic. Poate fi rezolvată prin reglementarea indicatorilor obiectivi de pericol social ai fiecărei forme repetitive de comportament uman în cadrul diferențierii formelor de manifestare a compatibilității în dreptul penal. Pericolul social al unei infracțiuni depinde în primul rând de semnificația sa socială și de orientarea valorică negativă a făptuitorilor. Astfel, trebuie determinat, în primul rând, ce relații sociale au făcut obiectul infracțiunii, precum și vinovăția participanților acesteia, adică, cu alte cuvinte, de conținutul activității infracționale comune. Și acest conținut este cel care determină structura compatibilității. Astfel, săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni de către persoanele supuse răspunderii penale vorbește despre o natură a pericolului social al faptei, săvârșirea imprudentă a unei infracțiuni este alta, dar în cadrul unui pericol public tipic, crescând în comparație cu pericolul public al unei infracțiuni similare, dar comise de unul singur.
În al doilea rând, diferențierea răspunderii pentru săvârșirea în comun a unei infracțiuni ar trebui să implice luarea în considerare a naturii și gradului participării efective la comiterea unei infracțiuni. Particularitatea pericolului comiterii comune a unei infracțiuni predetermina o astfel de combinație de criterii pentru materialitatea prejudiciului cauzat relațiilor normale, atunci când specificul mecanismului de producere a prejudiciului iese în prim-plan. De exemplu, în complicitate cu distribuția legală a rolurilor, oportunitățile direct sociale ale victimei și în persoana sa, interesele semnificative din punct de vedere social sunt încălcate de către interpret, iar alți complici nu fac decât să creeze condițiile pentru aceasta. Natura atitudinii mentale a participanților față de faptă conferă și o certitudine individuală formei analizate. Toți sunt conștienți că fac același act, jucând roluri diferite în el. Reacția la o manifestare tipică a acestui tip de comitere comună a unei infracțiuni a fost formularea în legislație în cadrul instituției complicitate la o infracțiune a semnelor de organizare, instigare și complicitate. În acest caz, se ridică anumite întrebări cu privire la diferențierea răspunderii pentru co-infligere neglijentă. Implicarea în comun a unei consecințe penale prin neglijență de către mai multe persoane într-o astfel de combinație - o activitate comună, conștientă, de regulă, a mai multor persoane irelevantă pentru dreptul penal și rezultatul penal neglijent rezultat - este destul de comună în realitate. Prin urmare, dezvoltare relatii publice pentru a întări fiabilitatea protecţiei acestora şi pentru a maximiza diferenţierea răspunderii făptuitorilor se impune reglementarea legală a răspunderii pentru acest fenomen. La diferențierea răspunderii pentru o astfel de infracțiune, un rol mai semnificativ ar trebui să fie jucat nu de pericolul social al infracțiunii comise (având în vedere că toate infracțiunile neglijente, în conformitate cu articolul 15 din Codul penal al Federației Ruse, sunt clasificate drept infracțiuni de gravitate mică sau medie), ci de gradul și natura participării la faptă, care a cauzat declanșarea consecințelor penale prevăzute de legea penală, ținând cont de situație, de amploarea subiecților, de cunoștințele speciale ale acestora, de prezența funcțiilor oficiale, manageriale, natura metodelor utilizate de aceștia etc. În momentul de față, lipsa oportunităților legislative în acest domeniu duce la faptul că numirea nu există pedeapsă pentru subiecții de co-inflicție neglijentă, ţinând cont de participarea lor la săvârşirea unei singure infracţiuni neglijente. Între timp, în cazurile de co-cauzare neglijentă, crește pericolul încălcării principiului justiției, care se datorează atât determinării incorecte a contribuției la rezultatul penal a fiecăruia dintre făptuitori, adică imputarii unei persoane a unui un număr mai mare de acțiuni decât a comis efectiv și stabilirea eronată a conținutului de fond al vinovăției și imputarea unei persoane a acelor acțiuni care nu erau acoperite de intenția sa. Aceste trăsături cuprind temeiul necesar pentru diferențierea răspunderii pentru săvârșirea în comun a unei infracțiuni în legislația penală actuală.
Doctrina complicitatei la o crimă a început cu o idee primitivă despre aceasta ca pe o crimă comisă în masă, o mulțime, o conspirație, o bandă, o bandă. Ea a stat la baza conceptului accesoriu de complicitate la o infracțiune, care predomină și astăzi în teorie, în drept și în practica judiciară. Dar ideile științifice despre complicitate la o crimă au mers mult înainte. Astăzi, nu toți criminologii definesc complicitate la o infracțiune în art. 32 din Codul penal al Federației Ruse este interpretat ca „comiterea comună a unei infracțiuni” de către două sau mai multe persoane. În conformitate cu aceasta, există puncte de vedere diferite asupra definirii semnelor generale obiective și subiective de complicitate la o infracțiune în literatura științifică și în manualele moderne.
În art. 32 din Codul penal al Federației Ruse, complicitatea este definită ca participarea comună la comiterea unei infracțiuni de către două sau mai multe persoane și nu ca săvârșirea în comun a unei infracțiuni de către două sau mai multe persoane. Vederea acestei diferențe este de o importanță fundamentală pentru clasificarea și calificarea complicitatei la o infracțiune. Ea permite să nu se includă ca semne generale de complicitate la o infracțiune a acelor semne care sunt caracteristice doar pentru manifestările sale specifice și care permit clasificarea complicitatei în tipuri și forme.
Încadrarea complicitatei la o infracțiune are o mare importanță practică pentru diferențierea răspunderii penale și individualizarea pedepsei pentru complicii la o infracțiune.
Potrivit părții 1 a art. 34 și partea 1 a art. 67 din Codul penal, răspunderea penală a complicilor la o infracțiune este determinată de natura și întinderea participării efective a fiecăruia dintre aceștia la săvârșirea infracțiunii. Natura și gradul de complicitate nu este doar un criteriu juridic care determină gradul de răspundere penală a complicilor, ci este și un criteriu legal de încadrare și calificare a complicitatei la o infracțiune.
Numai acea clasificare de complicitate poate avea valoare penală, care poate determina temeiurile și limitele răspunderii penale a complicilor, calificarea complicitatei și aplicarea pedepsei pentru aceasta. Totodată, este necesar să se facă distincția între clasificarea științifică a complicitatelor și încadrarea practică în baza legislației penale actuale. Aceste clasificări pot să nu coincidă din cauza imperfecțiunii legii, a inconsecvenței acesteia cu cunoștințele științifice moderne. Conștientizarea acestei imperfecțiuni ar trebui să încurajeze legiuitorul să îmbunătățească reglementarea juridică a instituției complicitate la o infracțiune.
Mulți criminologi, oferind propriile criterii de încadrare a complicitatelor, criticând legea, nu realizează că legiuitorul, în procesul de reglementare a instituției complicitatei la infracțiuni, s-a ghidat după trei sarcini.
Prima sarcină este de a determina cercul persoanelor supuse răspunderii penale, împreună cu făptuitorul, în calitate de complici ai infracțiunii pe baza definiție generală conceptul de complicitate, precum și pe baza definirii acelor acte care sunt tipuri de complicitate. Această problemă este rezolvată prin normele art. 32 și 33 din Codul penal.
Tipuri de complici la o infracțiune conform art. 33 din Codul penal sunt interpreți, organizatori, instigatori și complici. Definirea acestor tipuri de complici are o semnificație penală, întrucât fiecare tip de complice este determinat de natura faptei sale, care este un criteriu de determinare nu numai a tipurilor de complici, ci și a tipurilor de complicitate la o infracțiune. Este tipul de complicitate care, in primul rand, determina natura si gradul de complicitate al fiecarui complice, calificarea complicitatei si aplicarea pedepsei pentru aceasta.
A doua sarcină, care a fost ghidată de legiuitor, este de a stabili răspunderea penală sporită a complicilor pentru o formă specială de participare comună a două sau mai multe persoane la săvârșirea unei infracțiuni. Această sarcină este rezolvată prin prevederile art. 35 și p. „c” Art. 63 din Codul penal. Legiuitorul a definit această complicitate sub forma „săvârșirii unei infracțiuni de către un grup de persoane”, precum și „săvârșirii unei infracțiuni ca parte a unui grup de persoane”. În același timp, împărțind-o în tipuri, nu a dat definiția generală a acesteia, ceea ce a dat naștere la diferite puncte de vedere asupra interpretării acestei forme de complicitate.
În stabilirea tipurilor de grupuri infracționale în care este posibilă o asemenea formă de complicitate, legiuitorul a pus mai multe criterii: a) tipuri de conspirație, b) tipuri de complici, c) prezența sau absența organizării, d) gradul de organizare. , e) structura conținutului. Aceste criterii sunt destul de acceptabile, este necesar doar să se stabilească care dintre ele se referă la mijloacele legale de contracarare a complicitatei de grup ca formă specială de complicitate la o infracțiune și care la crima organizată de grup.
Prevederile prevăzute de părțile 1, 2, 3 și 4 ale art. 35 și p. „c” partea 1 din art. 63 Cod penal permit stabilirea răspunderii penale sporite pentru complicitate la o infracțiune. Săvârșirea unei infracțiuni de către un grup de persoane, recunoaște legiuitorul semn calificat multe infracțiuni, iar săvârșirea unei infracțiuni ca parte a unui grup de persoane este o circumstanță agravantă.
A treia sarcină, care l-a îndrumat pe legiuitor, a fost să stabilească baza reglementării legale actiune penala contracararea crimei organizate de grup. Prevederile prevăzute în Părțile 4, 5, 6 și 7 ale art. 35 și p. „c” partea 1 din art. 63 din Codul penal ne permit să rezolvăm această problemă.
Complicitate la o infracțiune, de ex. participarea în comun la săvârşirea unei infracţiuni a două sau mai multe persoane poate fi clasificată după mai multe motive (criterii). Condiția principală este ca alocarea tipurilor și formelor de complicitate în funcție de acestea să aibă semnificație juridică penală pentru calificare și condamnare.
Mai sus, am indicat tipurile de complicitate la o infracțiune conform criteriului prevăzut la art. 33 Cod penal - tipul faptei de complice. În funcție de tipurile de complici care participă în comun la săvârșirea unei infracțiuni, complicitatea poate fi împărțită în complicitate la un singur tip de complici (interpreți) și complicitate la diferite tipuri de complici (interpreți, instigatori, complici și organizatori). Prima se numește de obicei co-execuție sau co-criminalitate, iar a doua complicitate cu împărțirea rolurilor sau complicitate în sensul restrâns al cuvântului. În același timp, co-execuția (co-criminalitatea) este considerată a fi simplă, iar complicitate la împărțirea rolurilor este considerată complicitate complexă în ceea ce privește structura conținutului acestor tipuri de complicitate.
În general, clasificarea pe tipuri de complici poate fi considerată corectă, dar cu o singură avertizare. Dacă prin coperformare înțelegem complicitate numai a interpreților în sensul prezent, fără a ne referi la aceștia persoane care participă direct împreună cu executantul la săvârșirea unei infracțiuni sub forma complicitatei directe sau a conducerii la săvârșirea unei infracțiuni, care legiuitorul identificat în mod nerezonabil în partea 2 a art. 33 Cod penal în calitate de autori ai infracțiunii.
În această condiție, atribuirea complicitatelor simple și complexe va avea semnificație juridică penală, întrucât aceste tipuri de complicitate vor fi calificate diferit în baza prevederilor prevăzute la art. 33 și 35 din Codul penal.
Distincția dintre complicitate simplă (coperformanță) și complicitate complexă (cu împărțire a rolurilor) este de importanță practică. Aceste tipuri de complicitate exprimă natura diferită și grade variate de participare a complicilor la comiterea unei infracțiuni. Cu simplă complicitate, natura participării pentru toți complicii este aceeași, deși gradul de participare poate varia (un interpret a executat întregul act, iar celălalt doar o parte din acesta). Cu complicitate complexă, totul este diferit. Aici, contribuția personală a fiecărui complice prin fapta sa la comiterea unei infracțiuni diferă de contribuția altui complice nu numai cantitativ, ci și calitativ (natura diferită a participării). Prin urmare, atunci când se stabilesc semnele generale obiective și subiective de complicitate la o infracțiune, trebuie să se țină cont de aceste tipuri de complicitate și să nu se afirme categoric că cu orice complicitate există neapărat o relație subiectivă bidirecțională între complici și că fapta de fiecare complice se află întotdeauna într-o relaţie de cauzalitate cu un rezultat penal comun.
Cu participarea diferitelor tipuri de complici, fiecare complice își îndeplinește rolul, adică. comite o faptă diferită de fapta altui complice. Instigatorul incită la infracțiune, iar făptuitorul o săvârșește. Despre împărțirea rolurilor se poate vorbi doar atunci când există o participare comună directă la săvârșirea infracțiunilor de către două sau mai multe persoane cu acord prealabil. Prezența în grup a diferitelor tipuri de complici înseamnă că aceștia s-au unit anterior într-un grup pentru a îndeplini diferite roluri.
Dar chiar și între complicii de același tip - interpreți, este posibilă separarea rolurilor pentru comiterea comună a unei infracțiuni. Acest lucru este posibil la comiterea unei infracțiuni cu o latură obiectivă complexă a infracțiunii, care include mai multe fapte. De exemplu, furtul este confiscarea și circulația bunurilor altuia, iar spionajul este colectarea și transmiterea de informații. Aici rolurile tehnice între interpreți pot fi distribuite în avans. Unul confiscă bunurile altcuiva, iar celălalt o întoarce în favoarea vinovatului, unul culege informații secrete, iar celălalt le transferă într-un stat străin. Și aici există o complexitate, dar nu aceasta este complexitatea care există în complicitate cu diverse roluri juridice, i.e. cu diferite tipuri de participare. Prin urmare, este necesar să se facă distincția între complicitate simplă și complexă după un criteriu legal - după tipurile de persoane (complici prevăzuți la articolul 33 din Codul penal) care participă în comun la săvârșirea unei infracțiuni.
În exterior, o infracțiune în care sunt implicate direct mai multe persoane arată ca o infracțiune de grup, ca o infracțiune săvârșită de un grup de persoane în sensul art. 35 din Codul penal. Tocmai în legătură cu așa-zisele infracțiuni de grup a luat naștere doctrina complicitatei la o infracțiune pentru a întări răspunderea penală a persoanelor care participă la excese de grup. Toți complicii ai unor astfel de infracțiuni au fost recunoscuți drept coautori și au primit răspuns pe picior de egalitate și în aceleași limite.
Sarcina conceptului accesoriu de complicitate era de a fundamenta dependența rigidă a unui singur rezultat penal de faptele tuturor complicilor și răspunderea identică a tuturor complicilor pentru o infracțiune săvârșită în comun. Dar, în timp, a devenit evident că în exterior o infracțiune comisă în complicitate poate arăta și ca o infracțiune comisă de o singură persoană. Aceasta a condus la transformarea conceptului accesoriu, la introducerea în acesta a unor elemente de relativă independență și diferențierea răspunderii complicilor la o infracțiune. Dar, în general, conceptul de accesoriu este general acceptat în prezent.
Desigur, există și trebuie să existe elemente ale dependenței rezultatului infracțional de faptele tuturor complicilor, complici unii altora în timpul complicitatei la o infracțiune, precum și elemente ale dependenței răspunderii complicilor față de răspunderea executantului. exista. Aceasta este esența instituției complicitate la o infracțiune. Dar natura acestei dependențe este diferită pentru diferite tipuri și forme de complicitate. Și acest lucru trebuie avut în vedere la determinarea temeiurilor și limitelor răspunderii penale a complicilor la infracțiuni pe baza încadrării tipurilor și formelor de complicitate.
În prezent, există trei abordări ale calificării complicitate la o infracțiune. Prima abordare: complicitatea, ca orice alt fenomen, nu poate fi clasificată decât în tipuri pe baza prevederilor logicii formale. A doua abordare: complicitatea trebuie clasificată numai în forme bazate pe prevederile legii penale. Există o regulă în Codul penal al Federației Ruse care definește numai formele de activitate infracțională comună a două sau mai multe persoane (articolul 35). A treia abordare: complicitatea ar trebui clasificată în tipuri și forme.
Considerăm că această din urmă abordare este mai acceptabilă, deoarece Codul Penal al Federației Ruse prevede două criterii de clasificare. Primul criteriu este natura faptei complicelor (articolul 33), iar al doilea criteriu este natura participării comune a complicilor (partea 2 a articolului 33). O analiză a conținutului acestei norme ne permite să evidențiem o astfel de formă de complicitate drept complicitate directă la o infracțiune. Exact forma dată complicitate stă la baza definiției legislative a complicelui direct și a unui organizator (lider) ca co-executor, iar complicitate directă a două sau mai multe persoane ca infracțiune de către un grup de persoane.
Alături de această formă, interpreții și organizatorii pot participa și la o infracțiune sub formă de complicitate indirectă. Cu acest formular, acești complici sunt determinați în conformitate cu părțile 3 și 4 din Codul penal ca organizatori și complici. Specificul instigatorului constă în faptul că acesta poate participa împreună cu făptuitorul la săvârșirea unei infracțiuni sub o singură formă - sub forma complicitatei indirecte.
De aici reiese că complicitate de persoane definite de partea 1 a art. 33 din Codul penal în calitate de complici la infracțiune. Această calificare pe tipuri și forme are o importanță practică, întrucât determină calificarea de complicitate la o infracțiune a oricărui complice, care, la rândul său, determină natura și gradul complicitatei acestora și impunerea pedepsei. Deci, de exemplu, un complice direct trebuie să poarte o răspundere mai strictă decât un complice indirect, dar o răspundere mai puțin strictă decât un executor care a participat direct la săvârșirea unei infracțiuni, întrucât complicele direct la săvârșirea unei infracțiuni nu este identic cu executarea acesteia. . Organizatorul direct (managerul) trebuie să poarte o responsabilitate mai strictă decât executantul, iar organizatorul indirect - o responsabilitate mai puțin strictă decât executantul.
Fondatorii teoriei accesorii a complicitatei, bazată pe conceptul de complicitate ca comitere comună a unei infracțiuni de către două sau mai multe persoane, au evidențiat astfel de tipuri sau forme de complicitate drept scop, conspirație sau bandă. În același timp, unii le numesc tipuri, în timp ce alții le numesc forme de complicitate. Această poziție este reflectată în Codul penal al Federației Ruse sub forma prevederilor art. 35 și p. „c” partea 1 din art. 63 din Codul penal.
Aproape toți criminologii, indiferent de abordarea lor în clasificarea complicitatelor, ghidați de art. 35 din Codul penal disting ca tipuri sau forme atâtea tipuri de complicitate câte tipuri de grupuri infracționale sunt prevăzute în acesta, deși în Codul penal nu există un singur corpus delicti cu o împrejurare atât de calificată precum săvârșirea unei infracțiuni. de către o organizație criminală (comunitate).
Scopul prevederilor art. 35 din Codul penal nu este doar de a defini o asemenea formă de complicitate ca săvârșirea unei infracțiuni de către un grup de persoane, ci și de a determina trăsăturile comune grupurilor infracționale și organizațiilor infracționale, în care complicitate la diferite tipuri și forme de este posibilă diferite tipuri de complici. Apropo, doar în partea 1 a art. 35 Cod penal prevede în mod expres că complicii într-un astfel de grup pot fi persoane prevăzute în partea a 2-a a art. 33 din Codul penal în calitate de executori (coexecutori), i.e. participarea la o infracțiune numai sub forma complicitatei directe. În ceea ce privește celelalte tipuri de grupuri infracționale și comunitatea (organizația) infracțională prevăzute în părțile 2, 3 și 4 ale art. 35 Cod penal nu se spune nimic despre asta. Prevederile prevăzute de Partea 5 a art. 35 Cod penal, nu clarifică situația. De aici și punctele de vedere diferite asupra interpretării și aplicării acestor prevederi.
În baza celor de mai sus, se poate concluziona că art. 35 Cod penal definește nu numai forma complicitatei, ci și tipurile de grupări infracționale și comunitatea (organizația) infracțională, în care este posibilă complicitarea diferitelor persoane în diferite tipuri și forme. Complicitatea ca parte a unui grup de persoane sau complicitate de grup poate fi definită ca o formă specială de complicitate (paragraful „c” din partea 1 a articolului 63 din Codul penal), care nu este identică cu o astfel de varietate precum comiterea unei infracțiunea unui grup de persoane (art. 35 din Codul penal). Complicitatea de grup (ca parte a unui grup de persoane) nu se manifestă întotdeauna ca comiterea unei infracțiuni de către un grup de persoane.
Capitolul 3. Probleme de răspundere a complicilor la o infracţiune
1 Probleme de responsabilitate cu un subiect special
Articolul Art. 33 din Codul penal al Federației Ruse stabilește o listă exhaustivă, conform căreia:
Organizatorul, instigatorul și complicele sunt recunoscuți ca complici ai infracțiunii alături de făptuitor.
Făptuitorul este o persoană care a săvârșit în mod direct o infracțiune sau a participat direct la comiterea acesteia împreună cu alte persoane (coautori), precum și o persoană care a săvârșit o infracțiune prin folosirea altor persoane care nu sunt supuse răspunderii penale din cauza vârsta, nebunia sau alte circumstanțe prevăzute de prezentul Cod.
Un organizator este o persoană care a organizat săvârșirea unei infracțiuni sau a supravegheat executarea acesteia, precum și o persoană care a creat un grup organizat sau o comunitate criminală (organizație criminală) sau le-a supravegheat.
Un instigator este o persoană care a convins o altă persoană să comită o infracțiune prin convingere, luare de mită, amenințare sau în orice alt mod.
Complice este persoana care a asistat la săvârșirea unei infracțiuni cu sfaturi, instrucțiuni, furnizare de informații, mijloace sau instrumente pentru săvârșirea unei infracțiuni, ori înlăturarea obstacolelor, precum și persoana care a promis în prealabil că va ascunde infractorul, înseamnă sau instrumente pentru săvârșirea unei infracțiuni, urme ale unei infracțiuni sau obiecte obținute pe cale penală, precum și persoana care a promis în prealabil că va cumpăra sau vinde astfel de bunuri.
Prin contribuția la criminalitate:
Organizatorul și liderul investesc o pondere mai mare în infracțiune decât alți complici, iar executantul - decât un complice și instigator. Pentru a clarifica rolul fiecăruia, este necesar să se țină seama atât de natura, cât și de amploarea participării sale la comiterea unei infracțiuni.
Artistul este o figură cheie în complicitate. Comportamentul său afectează evaluarea juridică a altor complici. El îndeplinește latura obiectivă a infracțiunii el însuși sau împreună cu un alt coexecutor.
Co-performanța ideală are loc în cazul în care fiecare dintre complici realizează acțiuni care alcătuiesc latura obiectivă a actului.
Deci, Karpov și Mauritsas au fost condamnați prin verdictul tribunalului orașului Chernyakhovsky din regiunea Kaliningrad, în conformitate cu partea 4 a art. 111 din Codul penal al Federației Ruse. Aceștia au fost găsiți vinovați de vătămare corporală gravă în mod intenționat lui S., care a cauzat din neglijență moartea victimei; totodată, leziunea cranio-cerebrală care a cauzat decesul lui S. a fost cauzată de acțiunile comune ale ambilor condamnați.
Rolurile co-autorilor în comiterea unei infracțiuni pot fi diferite.
De exemplu, într-o crimă care implică mai multe persoane, nu este necesar ca rănile mortale să fie provocate de fiecare dintre participanți. Unul poate ține victima, al doilea poate lovi, folosi violența, privându-l de capacitatea de a rezista, iar al treilea poate provoca victimei răni de moarte. Fiecare dintre ei este complice la crimă.
Un exemplu tipic de astfel de co-execuție este cauza penală împotriva lui Parshin și colab., examinată de Tribunalul Districtual Pravdinsky.
Instanța a constatat că Parshin, împreună cu Yasinsky, i-au lovit și lovit cu pumnul și piciorul în cap și trunchiul lui K., după care Parshin a lovit capul victimei de lateralul tractorului de cel puțin trei ori, în urma căruia a murit. Natura acțiunilor condamnaților, în care unul dintre ei a dat lovituri în cap, iar cel de-al doilea, aducându-i mai multe lovituri, nu i-a dat posibilitatea să se ridice și să reziste, mărturisește direcția intenției lor. pentru a provoca vătămări grave sănătății victimei.
Astfel, persoanele care realizează în comun acțiuni care formează semne ale laturii obiective a infracțiunii, ca în exemplele date, sunt recunoscute drept coautori.
În mod similar, se rezolvă problema rolului complicilor în furt, tâlhărie, tâlhărie săvârșită într-un grup de persoane.
De exemplu, în sensul părții 2 a art. 33 din Codul penal al Federației Ruse și în conformitate cu paragraful 10 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2002 nr. 29 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de furt, tâlhărie și tâlhărie” , răspunderea penală a doi coexecutori pentru tâlhărie intervine și în cazurile în care, potrivit acordului prealabil între complici, sechestrul direct asupra bunurilor se efectuează de către unul dintre ei. În același timp, dacă alți participanți, în conformitate cu repartizarea rolurilor, au efectuat acțiuni concertate care vizează acordarea de asistență directă făptuitorului în comiterea unei infracțiuni (De exemplu, o persoană a asigurat alți complici de eventuala depistare a unei infracțiuni). fiind săvârșite, ceea ce au făcut este co-execuție și nu necesită calificare suplimentară în temeiul articolului 33 Cod penal al Federației Ruse.
Astfel, în cazul lui Alypevsky, Bogdanov și Norkus, analizat de către instanța orașului Cernyakhovsky în 2013, s-a stabilit că între condamnați a avut loc o coluziune prealabilă cu repartizarea rolurilor, acționând conform căreia Norkus i-a arătat poștașului și a observat situație, iar Alșevski și Bogdanov au folosit violență împotriva ei și au furat în mod deschis o pungă de bani.
Toți trei au fost recunoscuți ca co-executori și condamnați conform alineatelor. a, d h. 2 art. 161 din Codul penal al Federației Ruse.
Dimpotrivă, în cazul lui Balabaev și Perdala, examinat de Judecătoria Gusevsky în 2010, instanța i-a găsit pe amândoi vinovați de furtul bunurilor altcuiva (autoturisme), de către un grup de persoane prin acord prealabil, deși Balabaev nu a îndeplinit. latura obiectivă a infracțiunii, ci doar a ajutat-o pe Perdala, a privit mașinile și a arătat locația lor, a urmărit proprietarii, a dat instrument esențial să deschidă mașinile și a spus unde să le conduc.
Astfel, Balabaev nu ar fi trebuit să fie recunoscut drept autorul crimei, întrucât era complice. Curtea instanță de casație hotărârea a fost modificată în consecință.
Când se analizează cazuri de infracțiuni împotriva inviolabilității sexuale, ar trebui să se pornească și de la clarificările date în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 15 iunie 2004 nr. 11 (modificată la 14 iunie 2013) „Cu privire la practica judiciară în cazurile de infracțiuni prevăzute de articolele 131 și 132 din Codul penal al Federației Ruse.
Violul și actele violente de natură sexuală ar trebui să fie recunoscute ca fiind comise de un grup de persoane (un grup de persoane prin conspirație anterioară, un grup organizat) nu numai în cazurile în care una sau mai multe victime sunt supuse violenței sexuale de către mai multe persoane, ci de asemenea, atunci când făptuitorii, acţionând în mod concertat şi folosind violenţa sau ameninţarea folosirii acesteia împotriva mai multor persoane, săvârşesc atunci raporturi sexuale forţate sau acte violente de natură sexuală cu fiecare sau cu cel puţin una dintre ele.
Violul în grup sau săvârșirea de acte violente de natură sexuală ar trebui recunoscute nu numai prin acțiunile persoanelor care au comis direct un act sexual violent sau acte violente cu caracter sexual, ci și prin acțiunile persoanelor care le-au asistat prin aplicarea fizică. sau violență mentală asupra victimei. Totodată, acțiunile persoanelor care nu au comis personal un contact sexual violent sau acte violente de natură sexuală, dar prin folosirea violenței au asistat alte persoane la săvârșirea unei infracțiuni, ar trebui calificate drept co-competență în viol în grup sau comiterea de acte violente de natură sexuală (Partea 2 a articolului 33 din Codul penal al Federației Ruse).
Acțiuni ale unei persoane care nu a întreținut direct relații sexuale sau nu a comis acte de natură sexuală cu victima și nu a folosit violență fizică sau psihică împotriva acesteia la comiterea acestor acțiuni, ci doar a asistat la săvârșirea unei infracțiuni prin sfaturi, instrucțiuni, furnizarea de informații persoanei vinovate sau îndepărtarea obstacolelor etc. .p., trebuie să fie calificate în conformitate cu partea 5 a articolului 33 din Codul penal al Federației Ruse și, în absența semnelor de calificare, în conformitate cu partea 1 a Articolul 131 din Codul penal al Federației Ruse sau, respectiv, în conformitate cu partea 1 a articolului 132 din Codul penal al Federației Ruse.
În cazurile de furt, trebuie menționat că, spre deosebire de alte infracțiuni, în care mai mulți autori pot săvârși latura obiectivă a faptei, o singură persoană poate conduce un autoturism furat, iar a doua (sau mai multe persoane) pot fi doar pasageri, dacă nu ei cozile nu au jucat rolul unui șofer (cazul co-execuției perfecte).
În Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 decembrie 2008 N 25 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de infracțiuni legate de încălcarea regulilor de circulație și de funcționare Vehicul, precum și cu luarea ilegală a acestora fără scopul furtului” clarifică faptul că prezența unei persoane într-un autoturism furat ca pasager nu poate indica un furt în grup.
Lipsa informațiilor din acuzație cu privire la rolul penal în deturnarea celei de-a doua persoane privează instanța de posibilitatea condamnării acesteia pentru deturnare.
Prin urmare, ca și în alte cauze referitoare la infracțiuni de grup, este necesar să se studieze cu atenție decizia de a aduce în calitate de învinuit, rechizitoriul, astfel încât acuzarea să fie completată cu date de fapt despre rolul fiecăruia în săvârșirea unei infracțiuni, iar în lipsa unei descrieri a acțiunilor specifice ale fiecăruia dintre complici, ar trebui să se hotărască problema returnării cauzei penale la procuror.
Deci, în cazul împotriva lui Ruran și Dyachenko, acuzarea nu conținea date atât de specifice despre rolul lui Ruran, ci doar a indicat deținerea ambelor vehicule. Verdictul de vinovăție a fost pronunțat de Judecătoria Centrală pe baza probelor examinate în ședința de judecată, printre care: mărturia condamnaților care depun mărturie despre rolul penal al lui Ruran în furt, descoperirea a jumătate din foarfecele cu care ușa mașinii. s-a rupt.
Legea identifică 4 forme de complicitate (articolele 33, 35 din Codul penal al Federației Ruse).
Complicitate cu îndeplinirea diferitelor roluri;
În acest sens, este necesar să se stabilească clar o astfel de distribuție, deoarece poate afecta calificarea acțiunilor fiecărui complice.
Dacă complicele a efectuat (în totalitate sau în parte) latura obiectivă a infracțiunii, adică a fost făptuitorul, atunci acțiunile sale sunt calificate conform normei părții speciale din Codul penal, care prevede răspunderea pentru această infracțiune. . Link către partea 2 a art. 33 din Codul penal al Federației Ruse nu este necesar. În același mod, autorii mediocri și co-autori ai infracțiunii sunt responsabili (partea 2 a articolului 34 din Codul penal al Federației Ruse).
Atunci când complicii nu iau parte direct la îndeplinirea laturii obiective a infracțiunii, ci doar o ajută sau creează condiții în alt mod, acționând ca organizator, instigator sau complice (partea a 3-a a art. 34 din Codul penal). Federația Rusă), atunci acțiunile lor sunt calificate în conformitate cu articolul din partea specială a Codului penal și partea relevantă a art. 33 din Codul penal al Federației Ruse.
În același timp, asistența unei persoane în comiterea unei infracțiuni nu formează un semn de calificare „conspirație preliminară” pentru un complice.
Tribunalul Districtual Moskovsky din Kaliningrad, în timp ce a condamnat-o pe Sachkova pentru că și-a ajutat soțul în pregătirea pentru vânzarea ilegală de heroină la scară deosebit de mare prin conspirație anterioară a unui grup de persoane, nu a ținut cont de faptul că descrierea actului nu conține un indiciu de asistență pentru grupul de persoane condamnate și nu indică faptul că acesta este conștient de intenția interpretului de a vinde drogul cu alte persoane.
În asemenea împrejurări, instanța de casație a recunoscut calificarea eronată a acțiunilor vinovat în baza unei conspirații prealabile a unui grup de persoane și a exclus acest semn de la condamnare.
performanță comună sau simplă complicitate;
grup organizat;
comunitate criminală (organizație criminală).
Ultimele două forme sunt clasificate drept complicitate complexă.
Participarea se poate face prin acord prealabil sau fără acesta.
Complicitatea prin acord prealabil este cea mai periculoasă complicitate.
Coluzia include în mod necesar consimțământul complicilor la utilizarea anumitor mijloace tehnice, instrumente, tehnici și metode de comitere a unei infracțiuni, precum și o anumită natură și amploare a consecințelor periculoase din punct de vedere social.
Totodată, o înțelegere între două sau mai multe persoane trebuie să aibă loc înainte de săvârșirea unor fapte penale și presupune săvârșirea acelor acțiuni asupra cărora aceste persoane au convenit.
2 Probleme de răspundere kurtosis a unui complice
În practică însă, destul de des există cazuri când un complice, în timpul săvârșirii unei infracțiuni, depășește sfera unui acord preliminar, adică din propria sa voință, comite acțiuni neplanificate de alții.
Apoi există curtoza interpretului. Kurtoza făptuitorului este săvârșirea de către făptuitor a unei infracțiuni care nu este acoperită de intenția altor complici.
Excesul poate fi atât calitativ, cât și cantitativ.
În primul caz, în loc de ceea ce era planificat, de exemplu, jaf, un jaf este comis de o a doua persoană.
În al doilea caz, planul este îndeplinit, dar cu circumstanțe agravante - de exemplu, în locul jafului obișnuit (fără folosirea violenței), violența este folosită de a doua persoană.
În ambele cazuri, doar făptuitorul este răspunzător de curtoză; alți complici la infracțiune nu sunt supuși răspunderii penale pentru curtoza făptuitorului.
Potrivit verdictului Tribunalului Gusevsky, Khalyavin a fost condamnat în temeiul părții 2 a art. 162 din Codul penal al Federației Ruse și Korovkin și Khokhlova - în conformitate cu partea 3 a art. 30, alin. și partea a 2-a din art. 161 din Codul penal al Federației Ruse.
Khalyavin a fost găsit vinovat de faptul că, în circumstanțele stabilite în verdict, un grup de persoane, prin acord prealabil cu Korovkina și Kozlova, în noaptea de 21 decembrie 2010, amenințau că vor folosi violențe periculoase pentru viață și sănătate, a atacat victima P. pentru a intra în posesia lui card bancarși deturnarea ulterioară a fondurilor din aceasta.
Korovkina și Kozlova au fost găsiți vinovați de săvârșirea, în aceleași împrejurări, a unei tentative de sustragere deschisă a proprietății altcuiva, săvârșită de un grup de persoane prin acord prealabil.
Concluziile instanței despre vinovăția lui Khalyavin în săvârșirea tâlhăriei și a lui Korovkina și Kozlova în comiterea tâlhăriei corespund circumstanțelor reale ale cazului.
Acțiunile condamnaților Korovkina și Kozlova au fost calificate în mod corespunzător de către instanță.
În același timp, din mărturia lui Khalyavin, Korovkina și Kozlova, dată de ambii în cursul investigatie preliminara, iar ședința de judecată, rezultă că au vrut să intre în posesia cardului bancar al victimei prin înșelăciune, pentru a-l amenința cu folosirea violenței periculoase pentru viață sau sănătate, nu au fost de acord, P. Khalyavin a început să amenințe cu un cuțit. din proprie inițiativă, adică a existat un exces de interpret.
Potrivit paragrafului 14 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2002 nr. 29 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de furt, tâlhărie și tâlhărie”, în cazurile în care un grup de persoane au convenit anterior a comite furtul bunurilor altcuiva, dar unul dintre coautori a depășit limitele conspirației, având săvârșite acțiuni care sunt supuse evaluării juridice ca tâlhărie sau tâlhărie, faptele acestora trebuie calificate conform paragrafelor și părților relevante ale articolelor. 161 sau 162 din Codul penal al Federației Ruse.
În asemenea împrejurări, ținând cont de lipsa probelor că condamnații au avut o conspirație anterioară pentru a comite tâlhărie și având în vedere că, potrivit rechizitoriu, Khalyavin nu a fost acuzat de folosirea unei arme sau a unui obiect folosit ca armă la comiterea unui atac, acțiunile sale fac obiectul unei reinstruiri pentru partea 1 a art. 162 din Codul penal al Federației Ruse, ca tâlhărie, adică un atac în scopul sustragerii bunurilor altcuiva, săvârșit cu amenințarea cu violență periculoasă pentru viață sau sănătate.
Curtea de casație a reclasificat acțiunile lui Khalyavin în partea 1 a art. 162 din Codul penal al Federației Ruse.
Sunt o formă de complicitate - un grup organizat:
semne ale unui grup organizat:
) este format din mai multe persoane;
) persoanele s-au unit anterior într-un grup;
) natura stabilă a grupului.
) scopul este săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni.
Particularitatea unui grup organizat este că, în ciuda unui clar
distribuția rolurilor în grup, membrii săi sunt trași la răspundere penală ca co-autori ai infracțiunii prevăzute de articolul relevant din Codul penal al Federației Ruse.
Cu toate acestea, nu este necesar ca toți membrii grupului să se cunoască între ei. Este suficient ca aceștia să cunoască rolul penal al altora pentru a obține un rezultat penal doar în cazurile necesare.
Deci, conform verdictului lui Gurevsky Tribunal Judetean(2012) Tumarevichus, Sinkevichus, Panasyuk și Solovyov au fost găsiți vinovați de comiterea unor infracțiuni deosebit de grave legate de traficul de droguri ca parte a unui grup organizat.
În conformitate cu partea 3 a art. 35 din Codul penal al Federației Ruse, o infracțiune este recunoscută ca fiind comisă de un grup organizat dacă intenția de a comite o infracțiune este realizată de un grup stabil de persoane care s-au unit anterior pentru a comite una sau mai multe infracțiuni.
Toate aceste semne sunt prezente în faptele condamnaților. Gradul de pericol public al atacurilor criminale, perioada de timp a activității infracționale a grupului, frecvența comiterii unor acte criminale identice, mecanismul acestora, metoda de interacțiune și prezența legăturilor permanente între participanți, implementarea acțiunilor acestora. pregătirea pentru comiterea fiecăreia dintre infracțiunile care vizează operațiuni ilegale cu stupefiante a întemeiat concluzia că, pentru a îndeplini toate infracțiunile de mai sus, Tumarevichus, Sinkevichus, Panasyuk, Soloviev s-au unit în prealabil într-un grup infracțional organizat stabil pentru a comite un număr nespecificat de infracțiuni pe o perioadă nedeterminată de timp.
Argumentele apărării conform cărora nu toți membrii unui grup organizat se cunoșteau personal între ei și nu întrețin relații nu infirmă în sine existența unui astfel de grup, întrucât, pe baza condițiilor activității sale, conspirația, caracteristicile a obiectelor infracțiunii, rolul atribuit fiecăruia, participanții pot fi conștienți de rolul celorlalți numai atunci când este necesar.
O evaluare a relațiilor interpersonale ale complicilor infracțiunii, a regulilor de conduită stabilite, a convins instanța că fiecare dintre complici a urmărit simultan atât Tel comun, și interesul său egoist personal, care a necesitat acțiuni penale concertate.
Și, în sfârșit, a 4-a formă de complicitate este comunitatea criminală (organizație criminală). Acesta nu este doar o organizație stabilă, ci unită, creată pentru a comite infracțiuni grave și mai ales grave, sau o asociație a mai multor grupuri organizate creată în același scop.
Astfel de cazuri au fost examinate la Tribunalul Regional Kaliningrad la începutul anilor 2000.
Se caracterizează printr-o structură internă mai complexă.
Responsabilitatea pentru organizarea și participarea la o comunitate criminală (organizație criminală) este stabilită ca infracțiune independentă în art. 208, 210 și 279 din Codul penal al Federației Ruse.
Răspunderea partenerilor are propriile sale caracteristici.
Regula principală este că responsabilitatea pentru o infracțiune în complicitate este mai mare decât pentru o infracțiune comisă singură.
Însă, orice complice trebuie să răspundă doar pentru faptele sale și în limitele vinovăției sale.
Calificarea depinde de forma de complicitate si de rolul jucat de fiecare dintre complici.
În complicitate cu îndeplinirea diferitelor roluri, interpreții sunt răspunzători numai în temeiul articolului din Codul penal, iar organizatorii, instigatorii și complicii - prin articolul 33 din Codul penal al Federației Ruse.
Dacă o infracțiune neterminată, atunci, de exemplu, organizatorul unei tentative de furt, va fi răspunzător în temeiul părții 3 a art. 33, partea 3 a art. 30, partea 3 a art. 158 din Codul penal al Federației Ruse (și nu invers). În practică, astfel de cazuri apar.
Dacă organizatorul este în același timp autorul infracțiunii, este direct implicat în infracțiune, atunci el va fi răspunzător în temeiul articolului corespunzător din Codul penal al Federației Ruse, fără referire la partea 5 a art. 33 din Codul penal al Federației Ruse; rolul său mai activ trebuie să fie luat în considerare în pedeapsa lui.
Dacă în normele Codului penal al Federației Ruse există un semn calificativ agravant al unei infracțiuni de grup, atunci acțiunile făptuitorilor sunt calificate în conformitate cu acesta.
Dacă nu, atunci conform părții 1 a normei și un grup de persoane este luat în considerare ca circumstanță agravantă.
În condițiile în care cazurile de infracțiuni săvârșite nu de una, ci de două sau mai multe persoane sunt destul de frecvente, cu respectarea legii, studiul practicii judiciare în luarea în considerare a cauzelor penale privind infracțiunile săvârșite în complicitate are o importanță practică deosebită.
Concluzie
Noțiunea de complicitate definită în lege are o mare importanță teoretică și practică. Potrivit art. 32 din Codul penal, complicitate la o infracțiune este recunoscută ca participarea comună intenționată a două sau mai multe persoane la săvârșirea unei infracțiuni intenționate. Din înțelegerea corectă a complicitatei ca categorie de drept penal va depinde aplicarea corectă a tuturor normelor ulterioare privind complicitate (articolele 33, 34, 35, 36 din Codul penal al Federației Ruse).
Succesiunea gândirii se reduce la o construcție logică a conținutului conceptului de complicitate, trecând la formele și tipurile de complicitate, și în cele din urmă la responsabilitatea complicilor. Este corectă hotărârea că, dacă nu este stabilită forma complicitatei, atunci răspunderea pentru complicitate nu va fi stabilită. Prin urmare, atunci când se analizează acest concept, este important de reținut totalitatea tuturor verigilor care includ însuși conceptul de complicitate în sensul dreptului penal într-un lanț logic consistent.
Așadar, este necesar să știm că complicitatea are următoarele caracteristici convenite de comun acord:
Participarea la infracțiunea a două sau mai multe persoane, activități comune ale făptuitorilor. Un indicator necesar de compatibilitate este o relație de cauzalitate între acțiunile fiecărui complice și infracțiunea săvârșită de făptuitor. Cu alte cuvinte, complicitatea este evidentă doar într-o infracțiune în care consecințele penale sunt cauzate de eforturile conjugate ale tuturor complicilor, iar ceea ce face fiecare dintre ei în mod individual este o verigă necesară în lanțul care duce la săvârșirea unei infracțiuni. Pierderea acestei legături atrage distrugerea raportului de cauzalitate și imposibilitatea aprecierii personal a faptei de către subiect conform regulilor de complicitate la o infracțiune.
Aceasta este intenția directă a fiecărui participant în raport cu infracțiunea săvârșită în comun, conștientizarea reciprocă a săvârșirii în comun a infracțiunii; prezența unei legături subiective bidirecționale între interpret și alți complici.
Cu toate acestea, trebuie avut în vedere că împărțirea semnelor de complicitate în obiective și subiective este realizată de știința dreptului penal în scopuri cognitive; în realitate, semnele obiective şi subiective ale proprietăţilor oricărui fenomen, inclusiv activitatea criminală, acţionează indisolubil, într-o unitate dialectică.
Problemele de calificare a complicitatei la dreptul penal, date în lucrarea finală de calificare, pot fi rezolvate astfel:
) în cadrul institutului de prejudiciu mediocru;
) în cadrul instituției complicitatei la o infracțiune, extinderea sferei de aplicare a conceptului de „autor (coautor) al unei infracțiuni”;
) refuză să indice subiectul infracțiunii în dispozițiile normelor părții speciale a Codului penal al Federației Ruse.
Se pare că legiuitorul ar trebui să folosească toate metodele în combinație. Deci cap. 4 din Codul penal al Federației Ruse trebuie completat cu un articol după cum urmează: „Subiectul unei infracțiuni ar trebui să fie recunoscut ca o persoană care a comis o infracțiune prin alte persoane care nu sunt supuse răspunderii penale din cauza vârstei, nebuniei. sau în alte împrejurări prevăzute de prezentul cod, precum și de o persoană care a folosit alte persoane supuse răspunderii penale, dar în temeiul altor articole din prezentul cod”. Prevederile părții 4 a art. 34 din Codul penal al Federației Ruse ar trebui completat cu mențiunea „cu excepția cazurilor în care o persoană este membră a unui grup organizat sau ca parte a unui alt grup poate îndeplini efectiv partea obiectivă a infracțiunii”. Având în vedere relația dintre normele părților generale și speciale ale Codului penal al Federației Ruse, în componența infracțiunilor, a căror latură obiectivă poate fi săvârșită de fapt de orice persoană, cercul de subiecți ar trebui extins.
Pe problemele de diferențiere a răspunderii complicilor, se pare că luarea în considerare în legislația penală a unui nivel diferit de pericol public al manifestărilor de solidaritate a unui act poate fi eficientă dacă sunt îndeplinite o serie de condiții.
În primul rând, creșterea sau scăderea nivelului de pericol a anumitor forme tipic recurente de excese comune de acest fel ar trebui să se reflecte în normele părții generale a Codului penal, care s-ar aplica tuturor cazurilor posibile de manifestare a acestui tip de infracțiuni. comportament, indiferent de infracțiunea specifică prevăzută de legea penală. Soluția acestei probleme se vede în primul rând în faptul că în dreptul penal toate formele de manifestare a compatibilității ar trebui diferențiate ca element independent al structurii Părții generale a dreptului penal - instituția de drept penal.
Diferențierea răspunderii pentru săvârșirea în comun a unei infracțiuni trebuie realizată, așadar, în crearea normelor generale ale instituției corespunzătoare în Partea generală a dreptului penal.
Baza pentru acest fel capitolul 7 din Codul penal al Federației Ruse - „Complicitatea într-o infracțiune”, a cărei schimbare sistemică poate satisface nevoile moderne, poate servi drept diferențiere. Prin urmare, în primul rând, este necesar să-i schimbe numele în, să zicem, „comiterea comună a unei infracțiuni”. Această denumire va reflecta diferențierea abordării tuturor formelor de comitere comună a unei infracțiuni, de la complicitate la co-infligere neglijentă. În plus, art. 32 din Codul penal al Federației Ruse. Aproximativ poate fi formulat astfel:
„Articolul 32. Forme de comitere comună a unei infracțiuni
Complicitatea la o infracțiune este participarea comună intenționată a două sau mai multe persoane supuse răspunderii penale la săvârșirea unei infracțiuni intenționate.
Săvârșirea intenționată a unei infracțiuni intenționate împreună cu persoane care nu sunt supuse răspunderii penale sau care acționează din neglijență nu se aplică complicitatei la o infracțiune.
Implicarea neglijentă este recunoscută ca impunerea neglijentă a consecințelor penale prin acțiuni comune (inacțiune) a două sau mai multe persoane supuse răspunderii penale.
Necesita modificari editoriale si art. 34 din Codul penal al Federației Ruse. Ca și în cazul art. 32 din Codul penal al Federației Ruse, aceste modificări ar trebui să afecteze atât titlul acestei norme, cât și textul acesteia. Articolul 34 din Codul penal al Federației Ruse poate avea următorul titlu: „Răspunderea pentru comiterea comună a unei infracțiuni”.
Lista surselor utilizate
Constituția Federației Ruse (modificată prin Legile Federației Ruse privind modificările la Constituția Federației Ruse din 30 decembrie 2008 nr. 6-FKZ, din 30 decembrie 2008 nr. 7-FKZ) // Colectat Legislația Federației Ruse. - 2009. - Nr. 4. - Art. 445.
Codul penal al Federației Ruse din 13 iunie 1996 nr. Nr. 63-FZ (modificat la 1 ianuarie 2013) // Culegere de legislație a Federației Ruse. - 1996. - Nr. 25. - Art. 2954.
Codul de procedură penală al Federației Ruse din 18 decembrie 2001 nr. 174-FZ (modificat la 30 decembrie 2012) // ziar rusesc. 2001. № 249.
legea federală din 7 decembrie 2011 nr. 420-FZ (modificat la 30 decembrie 2012) „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și anumite acte legislative Federația Rusă” // Ziar parlamentar. 2011. Nr 55-56.
Anisimkov V.M., Kapunkin S.A. dreptul penal rusesc. o parte comună: Album de scheme. Ekaterinburg, 2005. - 399 p.
Avetisyan S. Probleme de complicitate la o infracțiune cu subiect special (compunere specială) // Drept penal. 2004. N 1. - S. 4 - 5.
Bachurin E.A. Subiect special al infracțiunii: Rezumatul tezei. dis. ... cand. legale Științe. Krasnoyarsk, 2005. - 112 p.
Belokurov O.V. Complicitate la infracțiuni cu subiect special: probleme reale(pe exemplu de delapidare și delapidare) // Investigator. 2003. N 5. - S. 2.
Vodko N. P. Lupta de drept penal împotriva crimei organizate. M. Jurisprudenţă. 2000. - 488 p.
Gvidovsky V.E. Clasificarea complicitatelor în forme și tipuri // Practica avocatului. 2013. -№ 2.- P.16.
Galiakbarov R.R. Calificarea infracțiunilor de grup. M., 1980. - 392 p.
Galiakbarov R.R. Forme de complicitate / Enciclopedia dreptului penal. T. 6. Complicitate la o infracţiune. SPb., 2007. 422 p.
Guzun, V.U. Conceptul de grup în săvârșirea infracțiunilor //articol al revistei Legalitatea Socialistă. 2011. Nr 4. S. 65.
Esakov G. A. Calificarea comiterii comune a unei infracțiuni cu o persoană care nu este supusă răspunderii penale: o nouă întorsătură în practica judiciară // Drept penal. 2011. Nr 2. - S. 10-15.
Ivanov N.G. Conceptul și formele de complicitate în dreptul penal rus // justiția rusă. - 2012. - Nr 4. - P.67.
Ivanov N.G. Complicitate la o infracțiune // Drept penal. O parte comună. Manual / Rev. ed. N.I. Vetrov Yu.I. Lyapunov. M. Avocat nou, 1997. - S. 344-345.
Curs de drept penal: Manual pentru licee / Ed. N.F. Kuznetsova, I.M. Tyazhkova. O parte comună. T.1: Doctrina crimei. M., 2009. - 490 p.
Krieger G.A. Calificarea furtului proprietății socialiste. M., 1974. - 422 p.
Kovalev M.I. Complicitate la criminalitate. Ekaterinburg, 1999. - 220 p.
Kozlov A.P. Complicitate: tradiții și realitate. Krasnoyarsk, 2000. - 419 p.
Malikov O.B. Complicitate în dreptul penal rus // Legalitate. - 2012. Nr 7. - P.18.
Orymbaev R. Subiect special al crimei. Alma-Ata, 1977. - 326 p.
dreptul penal rusesc. În 2 t. T.1. Partea generală: Manual, ed. a 3-a adăugare. și refăcut. / Ed. A.I. Raroga. - M., 2012. - 390 p.
Rarog A.I. Calificarea unei infracțiuni pe motive subiective. SPb., 2002. - 356 p.
Semenov S.A. Subiect special al unei infracțiuni în dreptul penal: Rezumatul tezei. dis. ... cand. legale Științe. M., 1999. - 105 p.
Tagantsev N.S. dreptul penal rusesc. T. 1. M. 1994. - 592 p.
Teoria dreptului penal: Tutorial/ Ed. M.D. Dorhov. - M.: Omega-L, 2012. - 389 p.
Tolstikova I.N. Răspunderea penală pentru încălcarea legislației electorale: Rezumat al tezei. dis. ... cand. legale Științe. Krasnoyarsk, 2005. - S. 18 - 19.
Telnov P.F. Răspunderea pentru complicitate la o infracțiune. M., 1974. - 388 p.
Trukhin A.M. Participarea directă și indirectă a persoanelor la săvârșirea unei infracțiuni // Stat și lege. 2008. Nr 9. - S. 52-55.
Ustimenko V.V. Subiect special al infracțiunii. Harkov, 1989. - 699 p.
Dreptul penal al Rusiei. Manual pentru universități în 2 volume. T. 1. Partea generală. Reprezentant. Ed. A.N. Ignatov și Yu.A. Krasikov. M., 2000. - 491 p.
Shargorodsky M. D. Lucrări alese. SPb., 2004. - 422 p.
Shneider M. A. Complicitate la o crimă conform sovieticului mu drept penal. M., 1972. -345 p.
Shesler A.V. Mijloace penal-juridice de combatere a criminalității de grup. Krasnoyarsk, 1999. - S. 46 - 47.
Shchepelkov V.F. Determinarea tipului de complici la infracțiunile cu subiect special // anchetator rus. 2003. N 7. - S. 37.
Privire de ansamblu asupra practicii judiciare în cazurile de infracțiuni săvârșite în complicitate [Resursă electronică]. URL: #"justify">Rezoluții Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 28 decembrie 2008 N 64 „Cu privire la practica aplicării legislației penale privind răspunderea pentru infracțiunile fiscale de către instanțe” // Culegere de rezoluții ale Plenului a Curții Supreme a Federației Ruse 1967-2008. M.: Literatură juridică, 2009. P.299.
Decrete ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 18 noiembrie 2004 N 23 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de antreprenoriat ilegal și legalizarea (spălarea) fondurilor sau a altor bunuri dobândite prin mijloace penale” // Culegere de decrete ale Plenul Curții Supreme a Federației Ruse 1967-2007. M.: Literatură juridică, 2009. P.381.
Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 11 din 15 iunie 2004 (modificat la 14 iunie 2013) „Cu privire la practica judiciară în cazurile de infracțiuni prevăzute de articolele 131 și 132 din Codul penal al Federația Rusă” [Resursă electronică]. URL: www.referent.ru/7/22693 (data accesului: 10/11/2014).
Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 decembrie 2008 N 25 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de infracțiuni legate de încălcarea regulilor de circulație și de exploatare a vehiculelor, precum și deturnarea acestora fără scopul furtului” [Resursă electronică]. URL: www.referent.ru/7/22693 (data accesului: 10/11/2014).
Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 decembrie 2002 nr. 29 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de furt, tâlhărie și tâlhărie” [Resursă electronică]. URL: www.referent.ru/7/187314/card ý ( data accesului: 10.11.2014).
Culegere de rezoluții ale Plenurilor Curților Supreme ale URSS și RSFSR (RF) privind cauzele penale. M., 2000. S. 306, 419.
Îndrumare
Ai nevoie de ajutor pentru a învăța un subiect?
Experții noștri vă vor consilia sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe subiecte care vă interesează.
Trimiteți o cerere indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.
Legea penală nu stabilește niciun temei special de răspundere penală în caz de complicitate. Temeiurile de răspundere sunt aceleași atât pentru o infracțiune săvârșită în complicitate, cât și pentru o infracțiune săvârșită de o singură persoană.
Aceleași temeiuri de răspundere a complicilor și a persoanelor care au săvârșit o infracțiune în mod individual înseamnă că ambii o poartă pentru fapte vinovate social periculoase interzise de legea penală. Prin urmare, în caz de complicitate, răspunderea fiecărui complice nu depinde de răspunderea făptuitorului și este determinată de natura și gradul participării sale personale la săvârșirea infracțiunii. Fiecare complice răspunde de infracțiunea săvârșită în limita vinovăției sale personale.
Întrucât articolul 16 din Codul penal definește un organizator, instigator și complice, iar calificarea acțiunilor acestora indică și articolul corespunzător din partea specială a Codului penal, trebuie avut în vedere Bază legală tragerea la răspundere penală a unei persoane pentru complicitate, prezența în acțiunile sale a unui element de organizare a unei infracțiuni, sau a unui element de instigare la o infracțiune, ori a unui element de complicitate la o infracțiune săvârșită de făptuitor. Astfel, cu complicitate, prevederea legii penale rămâne de nezdruncinat că răspunderea penală poate avea loc numai dacă în faptele persoanei există un corpus delicti, prevăzut la articolul P. specială din Codul penal, sub forma complicitate a mai multor persoane la săvârşirea acestei infracţiuni.
Întrucât complicitatea este o formă specială de comitere a unei infracțiuni, există anumite caracteristici responsabilitatea partenerilor.
1) Conform pct. 9 al articolului 16 Cod penal, complicii poartă răspundere sporită dacă infracțiunea este săvârșită de un grup de persoane care au participat direct la săvârșirea acesteia (co-săvârșirea) sau de către un grup organizat sau o organizație criminală. Mai mult, membrii unui grup organizat sau organizație criminală sunt recunoscuți ca autori, indiferent de rolul lor în comiterea unei anumite infracțiuni.
(2) La stabilirea pedepsei pentru complice, în conformitate cu partea 1 a art. 66 din Codul penal, trebuie să se țină seama de gradul și natura participării fiecăruia dintre complici la săvârșirea infracțiunii. Gradul și natura participării la activități infracționale comune sunt trăsăturile care deosebesc un complice de o persoană care a comis o infracțiune în mod individual și care trebuie luate în considerare la stabilirea pedepsei. Acest caz este menționat în mod explicit în articolul 10 din Codul penal: „Temeiul răspunderii penale este săvârșirea unei fapte interzise în mod vinovat de prezentul cod sub forma: 1) o infracțiune completă (adică săvârșită de o singură persoană - EK). ) ... 4) complicitate la săvârșirea unei infracțiuni”.
Natura participării la o infracțiune săvârșită în comun este rolul jucat de complice (interpreț, organizator, instigator, complice). Organizator, de regula generala, este pedepsit mai aspru, sau pe picior de egalitate cu făptuitorul, din moment ce acesta a organizat infracțiunea sau a dirijat săvârșirea acesteia. Instigatorul este inițiatorul infracțiunii, datorită lui infracțiunea a fost concepută, prin urmare este mai periculos decât complicele.
Cuantumul pedepsei pentru conducătorul unui grup organizat sau al unei organizații criminale nu poate fi mai mic de trei sferturi din pedeapsa cea mai severă prevăzută de articolul relevant din partea specială a Codului penal (partea a 2-a a articolului 66 din Codul penal). Codul penal).
Gradul de participare este o măsură a activității fiecărui complice în îndeplinirea funcțiilor sale, adică influența reală a acestei persoane asupra altor complici, importanța acțiunilor în obținerea rezultatului penal general, pregătirea și intensitatea acțiunilor. . Deci, atunci când stabilește pedeapsa, organizatorul ar trebui să țină cont de modul în care și-a îndeplinit funcțiile organizatorice: numărul de complici implicați în activități infracționale, gradul de influență a acestuia asupra acestora, dependența acestora de organizator și alte circumstanțe care indică pericolul deosebit al acestui fapt. persoană. Un complice într-un rol formal într-o infracțiune este o persoană secundară, dar uneori preia chestiunea atât de energic, oferă astfel de mijloace, fără de care săvârșirea unei infracțiuni este în general imposibilă, ceea ce crește foarte mult gradul de pericol public al acesteia.
Circumstanțele obiective care fac infracțiunea mai periculoasă sunt imputate complicilor dacă sunt acoperite de intenția acestora. Astfel, distrugerea intenționată sau deteriorarea proprietății săvârșită într-un mod general periculos (partea a 2-a a articolului 218 din Codul penal) este imputată complicilor dacă o astfel de metodă de distrugere a fost acoperită de intenția acestora. Se rezolvă și chestiunea circumstanțelor calificative care caracterizează latura subiectivă (motivul și scopul) a actelor executantului. De exemplu, o crimă motivată de ură sau ură etnică (clauza 14, art. 139 Cod penal) săvârșită de făptuitor este imputată atât instigatorului, cât și complicelui, dacă au cunoscut motivul pentru care făptuitorul a săvârșit omorul. Circumstanțele calificative referitoare exclusiv la personalitatea complicilor individuali (prezența repetării, cazierul judiciar etc.) exprimă doar gradul de pericol public al unui anumit complice și nu pot afecta răspunderea altor complici.
Persoanele lipsite de caracteristicile acestui subiect nu pot fi executori și coalitori ai unei infracțiuni cu subiect special.
Problemele de complicitate la îndeplinirea diferitelor roluri în infracțiunile cu subiect special sunt reglementate de lege numai în raport cu infracțiunile militare. Potrivit părții 2 a notei la capitolul 37 din Codul penal, complicitate la infracțiunile militare a persoanelor care nu sunt cadre militare sau echivalente cu acestea este posibilă numai în calitate de organizatori, instigatori și complici. Problemele de complicitate la repartizarea rolurilor în alte infracțiuni cu subiect special se rezolvă pe baza faptului că în societate nu există și nu trebuie să existe contradicții între interesele particularilor și ale funcționarilor, angajaților diverselor servicii, specialiștilor și -specialisti etc. Prin urmare, este general acceptat în teoria dreptului penal și în practica judiciară că indivizii pot fi complici abatere, precum și toate celelalte infracțiuni cu subiect aparte. Aceasta înseamnă că persoanele fizice pot juca rolul de organizator, instigator și complice la o infracțiune comisă împreună cu un funcționar. În mod similar, este soluționată și problema posibilității de complicitate la alte infracțiuni cu subiect aparte.
În același timp, un funcționar poate fi complice la infracțiunile săvârșite de o persoană fizică. De exemplu, acțiunile funcționarilor vinovați de vânzarea către speculatori, cu bună știință pentru speculație, de bunuri destinate vânzării cu amănuntul către public, ar trebui calificate drept abuz de poziție oficială și complicitate (ajutorare) la speculație.
Curtosis al interpretului- este săvârşirea de către autor a unor asemenea fapte penale care, prin modul în care au fost săvârşite sau prin natura şi volumul, nu au fost acoperite de intenţia altor complici. Săvârșirea unei infracțiuni mai grave decât se aștepta, folosirea unor instrumente și mijloace mai periculoase de comitere a unei infracțiuni fără acordul altor complici nu ar trebui să fie imputate acestora. Din moment ce organizatorul, instigatorul și complicele nu sunt la curent cu noutățile circumstante reale săvârşirea unei infracţiuni de către făptuitor, acţiunile acestora din această parte îşi pierd legătura vinovată şi cauzală cu infracţiunea săvârşită. Potrivit părții 7 a articolului 16 din Codul penal, răspunderea complicilor în astfel de cazuri se limitează la infracțiunea la care au asistat sau au instigat. Așadar, de exemplu, un instigator sau complice răspunde numai pentru furtul la care a incitat sau a contribuit, deși făptuitorul a comis tâlhărie.
Acțiunile organizatorului, instigatorului, complicilor pot fi a eșuat. În acest caz, se vorbește despre complicitate eșuată. Complicitatea eșuată se exprimă în activitate organizațională eșuată, instigare eșuată, complicitate eșuată.
Activitatea organizatorică eșuată este o încercare a organizatorului de a uni persoanele pentru a comite o infracțiune, care s-a dovedit a fi eșuată fie din cauza faptului că acestea (persoanele) au refuzat în general oferta sa, fie, după ce au fost de acord, s-au sustras apoi de a participa la comisie. a crimei.
Instigare eșuată - încercare de a convinge făptuitorul la o infracțiune, care s-a dovedit a fi fără succes fie pentru că făptuitorul nu a avut timp să comită fapte penale, fie a rămas neclintit, fie a refuzat de bună voie să continue activitatea infracțională începută.
Complicitatea nereușită este evidentă în cazurile în care se acordă asistență: făptuitorului, care dintr-un motiv oarecare nu a săvârșit o infracțiune (de exemplu, care a refuzat voluntar să continue activitatea infracțională începută); un făptuitor care a comis deja o infracțiune (complicitate întârziată); o persoană care nu a intenționat deloc să comită o infracțiune (greșeală de complice).
Cazurile enumerate nu formează complicitate, deoarece nu există un semn principal de complicitate - compatibilitatea activității infracționale. Însă încercările eșuate ale organizatorului, instigatorului și complicelor sunt publice acțiuni periculoase, săvârșite vinovat și, în conformitate cu partea 8 a articolului 16 din Codul penal, sunt pregătiri pentru săvârșirea infracțiunii corespunzătoare. Prin urmare, activitățile organizatorice eșuate, instigarea și complicitate sunt calificate în conformitate cu articolul 13 și articolul corespunzător din partea specială a Codului penal. O excepție este răspunderea pentru activitățile organizatorice care vizează, de exemplu, crearea unei organizații criminale (partea 1 a articolului 285 din Codul penal). Având în vedere pericolul deosebit al unor astfel de activități, legiuitorul consideră însuși faptul activității organizatorice de creare a unei organizații criminale, indiferent dacă aceasta a avut succes, o infracțiune finalizată. În ceea ce privește banditismul (art. 286 din Codul penal), activitatea organizatorică nereușită care vizează crearea unei bande este calificată ca o tentativă de banditism.
În cazul activității infracționale comune pot exista cazuri în care toți complicii sau unii dintre ei renunță de bună voie la activitatea infracțională inițiată. Dacă toți complicii renunță voluntar la o astfel de activitate, atunci aceștia sunt eliberați de răspundere pentru presupusa infracțiune și nu pot fi trași la răspundere pentru acțiunile deja comise dacă sunt văzuți ca parte a unei alte infracțiuni.
Dacă unul dintre autori renunță de bună voie la activitatea infracțională inițiată, acesta este, de asemenea, exonerat de răspundere pentru infracțiunea în curs de pregătire și o suportă în limitele faptei, dacă aceasta face parte din vreo infracțiune.
Mai greu se rezolvă problema răspunderii complicilor cu îndeplinirea diferitelor roluri cu refuzul voluntar al unora dintre ei. Această complexitate se datorează faptului că intenția criminală a tuturor complicilor este îndeplinită de unul dintre ei - interpretul, de al cărui comportament depinde în mare măsură posibilitatea refuzului voluntar al organizatorului, instigatorului și complicelor.
În cazul refuzului voluntar al interpretului, problema răspunderii acestuia se rezolvă în conformitate cu partea 2 a articolului 15 din Codul penal. Dar refuzul executorului de a continua activitatea infracțională nu scutește de răspundere pe alți complici. În astfel de cazuri, ei sunt responsabili pentru pregătirea crimei.
Refuzul voluntar al organizatorului, infracțiunii și instigatorului activității infracționale inițiate îi eliberează de răspundere în anumite condiții. Astfel, refuzul voluntar al organizatorului și instigatorului este posibil înainte ca făptuitorul să comită o infracțiune și trebuie întotdeauna exprimat în acțiuni active care conduc în final la prevenirea săvârșirii unei infracțiuni de către făptuitor. De exemplu, instigatorul îl descurajează cu succes pe făptuitor de la comiterea unei infracțiuni sau informează autoritățile despre infracțiunea iminentă, prevenind astfel săvârșirea acesteia. Dacă acțiunile lor nu au condus la prevenirea infracțiunii, atunci măsurile luate de aceștia nu pot fi recunoscute decât ca circumstanțe atenuante.
Refuzul voluntar al complicelui trebuie exprimat și în comportament activ care neutralizează asistența acestuia față de făptuitor (de exemplu, acesta a luat arma care i-a fost dată pentru comiterea crimei). Atunci când complicele nu a acordat încă asistența efectivă promisă făptuitorului, inacțiunea este suficientă pentru refuzul voluntar (de exemplu, să nu furnizeze o armă, fără de care făptuitorul nu este în stare să comită o infracțiune). Însă, pentru refuzul de bunăvoie al unui complice, excluzând răspunderea acestuia, nu se cere prevenirea efectivă a infracțiunii din partea făptuitorului.
În funcție de rolul pe care îl îndeplinește o persoană în comiterea unei infracțiuni în complicitate, Codul Penal al Federației Ruse stabilește răspunderea pentru fiecare dintre complici, ale căror limite sunt stabilite de art. 34 din Codul penal al Federației Ruse și, în unele cazuri, sunt specificate în articolele părții speciale a Codului penal al Federației Ruse. Totodată, limitele răspunderii depind în fiecare caz concret de tipul infracțiunii, determinat de natura și gradul participării efective la săvârșirea infracțiunii, în conformitate cu paragraful 1 al art. 34 din Codul penal al Federației Ruse. Astfel, legiuitorul definește trăsăturile răspunderii pentru infracțiunile săvârșite în complicitate.
Reguli generale p.1 Art. 34 din Codul penal al Federației Ruse prescriu inițial să se stabilească natura și gradul participării efective la comiterea unei infracțiuni de către fiecare dintre complici. Caracterul este determinat de tipul și forma de complicitate, adică. ce actiuni se efectueaza de catre complice la efectuarea laturii obiective a infractiunii, pericolul acestora, formele de complicitate (cu sau fara acord). Gradul de participare este determinat de rolul care îi revine fiecăruia dintre complicii la săvârșirea unei infracțiuni. Organizatorul, fiind, de regulă, cel mai periculos dintre complici, poartă o responsabilitate sporită. Este necesar să se stabilească importanța fiecăruia dintre complici în obținerea unui rezultat penal comun.
Temeiul răspunderii pentru oricare dintre complici va fi săvârșirea unei infracțiuni în care sunt prezente toate elementele infracțiunii. Complicitatea nu dă naștere unor motive suplimentare de răspundere. Complicii răspund la fel ca și persoanele care au săvârșit o infracțiune singure, în timp ce răspunderea lor se limitează la faptele penale săvârșite de aceștia. Totuși, legiuitorul definește direct legătura dintre executant și alți complici ai infracțiunilor în alin.5 al art. 34 din Codul penal al Federației Ruse, potrivit căruia, dacă făptuitorul nu completează infracțiunea din cauza unor împrejurări independente de voința sa, complicii rămași răspund penal pentru pregătirea pentru o infracțiune sau tentativă de infracțiune. O persoană care, din cauza unor împrejurări independente de voința sa, nu a determinat alte persoane să comită o infracțiune, răspunde penal și pentru pregătirea săvârșirii unei infracțiuni. Astfel, numai în cazul în care făptuitorul completează infracțiunea, ceilalți participanți la infracțiune vor purta întreaga răspundere, în alte cazuri, complicii vor fi răspunzători numai pentru pregătirea sau tentativa infracțiunii. Dar, în orice caz, fiecare complice trebuie să răspundă pentru toate infracțiunile care sunt rezultatul activităților comune ale tuturor complicilor.
Când o infracțiune este comisă de complici, atunci când se califică, este necesar să se ghideze nu numai de norma specifică a părții speciale a Codului penal al Federației Ruse, ci și de normele art. 33 din Codul penal al Federației Ruse cu privire la complici, conform paragrafului 3 al art. 34 din Codul penal al Federației Ruse. Acest lucru se datorează faptului că în articolele părții speciale a Codului penal al Federației Ruse nu se pot indica întotdeauna semne de complicitate, pentru aceasta este întotdeauna necesar să se facă referire la art. 33 din Codul penal al Federației Ruse. În același timp, dacă în normele părții speciale a Codului penal al Federației Ruse, un complice nu este indicat ca subiect special al unei infracțiuni, atunci limitele răspunderii sale vor fi limitate doar ca organizator, complice. sau instigator la o infracțiune, în conformitate cu paragraful 4 al art. 34 din Codul penal al Federației Ruse.
Pentru a determina corect limitele de responsabilitate ale fiecăruia dintre complici, este necesar să se califice corect complicitarea în sine: să se determine tipul, forma, să se identifice rolul fiecăruia dintre complici. În același timp, la impunerea pedepsei, este necesar să se țină seama de toate condițiile de aplicare a pedepsei, prevăzute de normele părții generale a Codului penal al Federației Ruse (cazuri de scutire de răspundere penală, circumstanțe atenuante). şi pedeapsa agravantă, în caz de nesemnificaţie a faptei, individualizarea pedepsei). În orice caz, limitele răspunderii și pedepsei sunt definite în sancțiunea unei norme specifice din partea specială a Codului penal al Federației Ruse.
Legiuitorul a definit trăsăturile tragerii la răspundere cu simplă complicitate, i.e. în parteneriat. Astfel, potrivit paragrafului 2 al art. 34 din Codul penal al Federației Ruse, co-executorii sunt răspunzători numai în temeiul articolului din partea specială a Codului penal al Federației Ruse, fără referire la art. 33 din Codul penal al Federației Ruse. Aceasta înseamnă că participarea lor constă în îndeplinirea laturii obiective a unei anumite infracțiuni prevăzute de partea specială a Codului penal al Federației Ruse, prin urmare, trimiterea la art. 33 din Codul penal al Federației Ruse nu se face. Caracteristicile sale sunt responsabilitatea complicilor la comiterea unei infracțiuni în grupuri și comunități infracționale. În acest caz, vorbim despre organizatorii crimei, care par a fi cei mai periculoși dintre complicii la infracțiuni. Unele articole din partea specială prevăd o răspundere mai strictă pentru organizatorii de grupuri și comunități criminale (de exemplu, articolul 210 din Codul penal al Federației Ruse - organizarea unei comunități criminale, articolul 212 din Codul penal al Federației Ruse - revolte în masă: organizarea lor). În astfel de cazuri, la calificarea infracțiunilor, trimiterea la art. 33 din Codul penal al Federației Ruse nu este necesar, cu excepția cazurilor în care organizatorul îndeplinește și rolul de autor al infracțiunii. De asemenea, potrivit paragrafului 5 al art. 35 din Codul penal al Federației Ruse, persoana care a creat un grup organizat sau o comunitate criminală sau a condus-o este supusă răspunderii penale pentru organizarea și conducerea lor în cazurile prevăzute la articolele 208, 209, 210 și 282.1 din Codul penal al Federației Ruse. Codul penal al Federației Ruse, precum și pentru toate infracțiunile comise de un grup organizat sau de o comunitate criminală, dacă au fost acoperite de intenția sa. Alți membri ai unui grup organizat sau ai unei comunități criminale (organizație criminală) sunt răspunzători penal pentru participarea la aceștia în cazurile prevăzute la articolele 208, 209, 210 și 282.1 din Codul penal al Federației Ruse, precum și pentru infracțiuni. la pregătirea sau comisia căreia au participat.
În cadrul acestei probleme, este necesar să vorbim despre instituția „excesului de executant”, prevăzută de art. 36 din Codul penal al Federației Ruse. Potrivit acestui articol, complicii la o infracțiune nu poartă răspundere penală pentru faptele penale ale făptuitorului, care nu au fost acoperite de intenția complicilor. În acest caz, făptuitorul depășește limitele înțelegerii care există între complici, făptuitorul săvârșește o altă infracțiune, pentru care poartă răspunderea individuală. În practică însă, se poate întâmpla ca făptuitorul să comită și alte infracțiuni care au legătură cu infracțiunea „prin înțelegere”, atunci când alți complici au încredere în făptuitor să acționeze în funcție de situație. Prin urmare, pare necesar să se stabilească responsabilitatea complicilor pentru toate acțiunile efectuate de executant. În orice caz, pentru soluționarea problemei pedepsei, o calificare competentă a unei astfel de complicitate și calificarea acțiunilor efectuate de către făptuitor se impune stabilirea unor relații de cauzalitate.
Din complicitate la o infracțiune, ar trebui să se delimiteze implicarea unei infracțiuni pentru care Codul penal al Federației Ruse prevede o răspundere separată (articolul 175 din Codul penal al Federației Ruse - adăpostirea nepromis în prealabil, articolul 316 din Codul penal al Federației Ruse). Codul Federației Ruse - achiziționarea sau vânzarea de proprietăți obținute cu bună știință prin mijloace penale), care este exclusă din conceptul de complicitate. Implicarea într-o infracțiune - săvârșirea de acțiuni interzise de Codul Penal al Federației Ruse, dar care nu sunt într-o relație de cauzalitate cu acțiunile interpretului și care nu au fost promise în prealabil.
Deci, în art. 34 din Codul penal al Federației Ruse definește responsabilitatea complicilor într-o infracțiune. În același timp, unele articole din partea specială a Codului penal al Federației Ruse conțin semne specifice de complicitate. În orice caz, legiuitorul cere să se facă referire la art. 33 din Codul penal al Federației Ruse pentru a determina tipul de complicitate și temeiurile răspunderii complicilor, cu excepția cazului de coexecuție. Răspunderea partenerilor are propriile sale caracteristici. Deci, dacă făptuitorul nu a finalizat infracțiunea, atunci alți complici sunt răspunzători doar pentru pregătirea sau tentativa de infracțiune. Dacă făptuitorul săvârșește o infracțiune care nu a fost acoperită de intenția altor complici, atunci complicii nu vor fi trași la răspundere pentru o astfel de infracțiune. În orice caz, răspunderea complicilor va fi determinată de natura și întinderea participării efective la săvârșirea infracțiunii. Dar legiuitorul prevede în unele cazuri răspunderea cea mai severă pentru complici, de exemplu, pentru organizatorii de grupuri și comunități criminale.
CAPITOLUL 3. FORME DE COMPLICARE ÎNTR-O INFRACȚIUNE
Forma este expresia exterioară a unui obiect. Forma complicitatei este expresia exterioară a unei infracțiuni săvârșite în complicitate. Selectarea formelor de complicitate indică o altă formă de clasificare a instituției complicitate. O astfel de clasificare este propusă de legiuitor în art. 35 din Codul penal al Federației Ruse. Clasificarea propusă se bazează pe consistența acțiunilor complicilor la infracțiune. Deci, pe baza analizei art. 35 din Codul penal al Federației Ruse, inițial se pot distinge 2 forme principale de complicitate
complicitate fără acord prealabil;
complicitate cu acordul prealabil
Complicitate fără acord prealabil presupune săvârșirea unei infracțiuni de către 2 sau mai mulți făptuitori care nu au convenit în prealabil să comită o infracțiune. Cu participarea a 2 sau mai mulți autori la o infracțiune, infracțiunea va fi considerată săvârșită de un grup de persoane fără conspirație prealabilă, în conformitate cu paragraful 1 al art. 35 din Codul penal al Federației Ruse. Aceasta este, de asemenea, o manifestare a așa-numitului. complicitate, complicitate simplă.
Complicitate fără acord prealabil include toate cazurile de simplă complicitate. În acest caz, acțiunile coordonate ale co-făptuitorilor se vor realiza de îndată la momentul îndeplinirii laturii obiective a infracțiunii, sau nu se vor realiza deloc atunci când unul dintre co-făptuitori se alătură de bună voie la săvârșirea de infracțiuni. crima. Gradul de coordonare între acțiunile complicilor este fie complet absent, fie minim. Infracțiunile astfel săvârșite sunt recunoscute ca fiind săvârșite de un grup de persoane, ele acționează ca semne calificative ale unei infracțiuni sau ca circumstanțe agravante de pedeapsă, i.e. implică mai mult pedeapsă severă. În același timp, într-o astfel de situație, este exclusă posibilitatea unei complicitate complexe cu repartizarea rolurilor.
Forma de complicitate cu un acord preliminar presupune divizarea ulterioară în tipuri de complicitate în funcție de gradul și natura comportamentului complicilor la o infracțiune într-un grup de complici. Aceste tipuri includ: complicitate simplă cu un acord preliminar, un grup organizat și o comunitate criminală. În acest caz, se ține cont și de gradul de coordonare a acțiunilor complicilor.
În infracțiunile cu acord prealabil, consimțământul la săvârșirea unei infracțiuni se realizează înainte de momentul săvârșirii infracțiunii, până în momentul în care complicii (cel puțin unul) îndeplinesc latura obiectivă a infracțiunii. În consecință, în această situație, nivelul de consistență este mult mai ridicat: complicii știu ce fel de infracțiune va fi comisă, rezultatul la care se vor strădui complicii, în ce rol și cine va participa la comiterea infracțiunii. Aceasta este o formă mai periculoasă de complicitate. Infracțiunile astfel săvârșite sunt semne calificative în anumite tipuri de infracțiuni, sunt o împrejurare care constituie o pedeapsă foarte agravantă. O astfel de complicitate poate fi atât simplă (coperformant), cât și complexă. Luați în considerare cele evidențiate la art. 35 din Codul penal al Federației Ruse tipuri de complicitate cu un acord preliminar.
Complicitate comisă de un grup de persoane prin acord prealabil, este recunoscută ca atare dacă a fost prezentă de persoane care au convenit în prealabil săvârșirea în comun a unei infracțiuni, în conformitate cu alin.2 al art. 35 din Codul penal al Federației Ruse. Pentru o astfel de complicitate se impune constatarea faptului unei conspirații prealabile între complici, în timp ce la săvârșirea infracțiunii au participat cel puțin 2 coautori. O conspirație preliminară mărturisește coeziunea persoanelor, legătura lor strânsă. Conspirația precede săvârșirea unei infracțiuni, dar înainte de momentul imediat începerii săvârșirii faptelor penale. Complicii pot fi legați ca co-autori, în timp ce pot exista cazuri de participare a altor persoane (instigatori, complici).
Potrivit paragrafului 3 al art. 35 din Codul penal al Federației Ruse, infracțiunea este recunoscută ca fiind săvârșită grup organizat dacă este săvârşită de un grup stabil de persoane care s-au unit anterior pentru a comite una sau mai multe infracţiuni. Principalele caracteristici ale unui grup infracțional organizat (denumit în continuare OPG) vor fi prezența unui acord preliminar în prealabil, stabilitatea și profesionalismul participanților. Stabilitatea unui grup infracțional organizat înseamnă prezența unor legături constante între participanții unui grup infracțional organizat, prezența unor metode și metode speciale specifice acestor grupuri infracționale organizate de pregătire pentru comiterea uneia sau mai multor infracțiuni. Participanții la un grup infracțional organizat pot fi persoane care au elaborat un plan de acțiuni criminale, metode și metode de comitere a infracțiunii, care au efectuat direct aceste acțiuni. În același timp, participanții pot fi din diverse sfere ale vieții (economic, militar, civil), în timp ce numărul lor poate fi mare: pot fi atât co-executori, cât și alți complici. Membrii unui grup de crimă organizată sunt membri ai unui grup de crimă organizată care sunt interconectați între ei.
În unele cazuri, participanții pot să nu cunoască toate crimele planificate de grupul criminal organizat și comise de alți membri ai grupului criminal organizat. Apoi vor suporta doar pentru participarea la grup și pentru fapte penale comise personal. Însuși faptul de a crea un grup organizat în cazurile neprevăzute de partea specială a Codului penal al Federației Ruse atrage răspunderea pentru pregătirea infracțiunilor pentru care a fost creat, în conformitate cu paragraful 6 al art. 35 din Codul penal al Federației Ruse.
cel mai vedere periculoasă complicitate cu acordul prealabil este comunitate criminală(organizație criminală). O infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită de o comunitate criminală dacă este săvârșită de un grup organizat structurat sau de o asociație de grupuri organizate care funcționează sub o singură conducere, ai căror membri sunt uniți în scopul comiterii în comun a uneia sau mai multor infracțiuni grave sau deosebit de grave în pentru a obține direct sau indirect beneficii financiare sau alte beneficii materiale, în conformitate cu clauza 4 linguriță. 35 din Codul penal al Federației Ruse. Pericolul public al comunităților infracționale se caracterizează prin săvârșirea de infracțiuni grave și mai ales grave.
Comunitatea criminală are cel mai înalt grad de consistență și coeziune între membrii săi. Există o distribuție clară și elaborată a rolurilor între membrii comunității criminale. Membrii comunității criminale sunt profesioniști în domeniul lor de activitate, își posedă și își folosesc aptitudinile, abilitățile și capacitățile. Coeziunea, consecvența și stabilitatea comunităților infracționale sugerează posibila lor activitate infracțională pe termen lung care vizează săvârșirea de infracțiuni grave și mai ales grave. Însăși crearea unei comunități infracționale și participarea la aceasta este definită de legiuitor ca faptă pedepsită penal în art. 210 din Codul penal al Federației Ruse.
Organizatorul comunității infracționale răspunde pentru toate infracțiunile care au făcut parte din planul de comitere a comunității infracționale, care au fost săvârșite de membrii acesteia, au fost acoperite de intenția acestora.
Săvârșirea infracțiunilor ca parte a unui grup de persoane, a unui grup de persoane prin acord prealabil, a unei comunități infracționale presupune stabilirea unei pedepse mai severe, în conformitate cu alin. 7 al art. 35 din Codul penal al Federației Ruse. În același timp, în paragraful 19 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 10 iunie 2008 nr. 8, se pune accent pe faptul că pentru infracțiunile comise de o comunitate criminală este necesar a impune o pedeapsă mai severă în interior sancțiuniîn articolele părții speciale a Codului penal al Federației Ruse.
Codul Penal al Federației Ruse identifică și alte forme de complicitate, care, împreună cu aspecte comune inerente grupurilor și comunităților criminale au o serie de trăsături distinctive suplimentare. Acestea includ: o organizație teroristă (articolul 205.1 din Codul penal al Federației Ruse), o formație armată ilegală (articolul 208 din Codul penal al Federației Ruse), un grup armat stabil (articolul 209), o comunitate extremistă (articolul 209). 282.1 din Codul penal al Federației Ruse). Aceste articole sunt menționate indirect în paragraful 5 al art. 35 din Codul penal al Federației Ruse. Pare posibil să se facă o reglementare mai detaliată a unor astfel de forme de complicitate în partea generală a Codului penal al Federației Ruse.
Astfel, forma complicitatei la o infracțiune presupune exprimarea ei exterioară. Formele de complicitate sunt stabilite în art. 35 din Codul penal al Federației Ruse. Forma de complicitate poate fi exprimată fie fără acord prealabil, fie cu acord prealabil. Acesta din urmă, la rândul său, se subdivizează în complicitate la un grup de persoane prin acord prealabil, într-un mod organizat. grup criminal, în comunitatea criminală. Fiecare dintre aceste tipuri are propriile caracteristici specifice. În același timp, în Marea Britanie F, într-o parte specială, altele tipuri speciale forme de complicitate cu acord prealabil. În acest sens, pare necesar să se facă o reglementare mai detaliată a tuturor tipurilor de forme de complicitate în partea generală a Codului penal al Federației Ruse.
În știința dreptului penal, problema temeiului răspunderii penale a complicilor este rezolvată în mod ambiguu. Există două construcții teoretice principale pe temeiul răspunderii penale.
Una provine din recunoașterea accesoriului, adică. caracter dependent, subordonat de complicitate. După cum a remarcat M.I. Kovalev, responsabilitatea complicilor este asociată cu responsabilitatea interpretului.
O altă construcție se bazează pe afirmarea independenței răspunderii complicilor față de acțiunile interpretului. Principalele prevederi ale acestei teorii sunt următoarele:
1) complicele poate fi tras la răspundere pentru faptele sale numai dacă există o faptă pedepsită a executantului;
2) pedepsirea unui complice este determinată de articolul din legea penală, potrivit căruia acțiunile făptuitorului sunt calificate.
Teoria accesoriilor a fost de mult respinsă de legea penală rusă. Totuși, în ultimii ani, un număr tot mai mare de oameni de știință înclină spre caracterul accesoriu al complicitatei în legea penală actuală.
Temeiul răspunderii penale a unui complice, precum și în cazurile infracțiunilor săvârșite individual, este o faptă periculoasă din punct de vedere social săvârșită (intenționat) vinovat, prevăzută de legea penală, i.e. prezența în faptă a fiecărui complice a semnelor unei infracțiuni definite în lege (articolul 8 din Codul penal al Federației Ruse). Complicitatea ca formă specială de activitate infracțională este un pericol public numai în legătură cu începerea infracțiunii căreia i se acordă asistență. Prin urmare, responsabilitatea conform regulilor de complicitate este posibilă atunci când semnele acestui act sunt obiectivate cel puțin în stadiul inițial. O infracțiune, de regulă, corespunde unei componențe descrise în partea specială a Codului penal. Sunt posibile excepții de la această regulă dacă aceeași infracțiune este prevăzută în componențe diferite: simplă, calificată sau privilegiată. Astfel de compoziții pot fi prevăzute în diferite părți ale unui articol din Codul penal, mai rar - în articole diferite. Întrucât circumstanțele agravante sau atenuante prevăzute în aceste infracțiuni pot fi de partea unor complici și absente de partea altora, este foarte posibil ca acțiunile complicilor să fie calificate în diferite părți ale aceluiași articol sau în articole diferite ale Codul penal. În acest fel:
complicii răspund conform regulilor de complicitate la infracțiune numai cu condiția ca făptuitorul să fi început cel puțin acțiuni pregătitoare pentru infracțiune;
răspund sub sancțiunea articolului incriminat făptuitorului, dacă această infracțiune este prevăzută într-un articol sau parte dintr-un articol din Codul penal.
ținând cont de prevederile părții generale a Codului penal al Federației Ruse, care precizează și precizează specificul penal-juridic al activităților organizatorului, instigatorului și complicelor.
Răspunderea conform regulilor de complicitate este posibilă numai cu condiția dovedirii faptului săvârșirii unei infracțiuni în complicitate. Dacă executantul este eliberat de răspundere din motive personale, de exemplu, din cauza unei schimbări a situației (o boală gravă incurabilă), atunci acest motiv nu se aplică complicilor și sunt supuși răspunderii penale pentru cele comise de executant, în funcţie de rolul pe care l-au îndeplinit. La fel, situația se rezolvă atunci când se dovedește faptul de complicitate, dar nu este stabilită identitatea interpretului.
O caracteristică a calificării este următoarea: co-făptuitorii sunt răspunzători conform unui articol din Codul penal pentru infracțiunea pe care au săvârșit-o în comun. Toți ceilalți complici sunt răspunzători în conformitate cu același articol din partea specială a Codului penal al Federației Ruse, dar cu referire la articolul 33 din Codul penal. Dacă organizatorul, instigatorul, complicele a luat parte direct la comiterea unei infracțiuni, înainte de acțiunea lor, nu sunt necesare calificări suplimentare conform articolului 33 din Codul penal al Federației Ruse.
Legea nu permite egalitatea formală a pedepselor. Articolul 67 din Codul penal prevede că la aplicarea pedepsei pentru o infracțiune săvârșită în complicitate, natura și amploarea participării efective a persoanei la săvârșirea acesteia, semnificația acestei participări pentru realizarea scopului infracțiunii, impactul acesteia asupra naturii sau se ia în considerare cantitatea prejudiciului cauzat sau posibil.
Natura participării unei persoane la o infracțiune în teorie și practică este înțeleasă ca imaginea comportamentului criminal inerent fiecăruia dintre specii cunoscute complici. Rolul formal al unui participant (făptuitor, instigator, organizator sau complice) are o importanță deosebită în desfășurarea unui eveniment infracțional și în consecințele sale dăunătoare și periculoase, dar nu trebuie să fie autosuficient din punct de vedere formal, deși în mod obiectiv, în majoritatea cazurilor, forma de participare la o infracțiune determină în mod inevitabil atât volumul și importanța acestei participări în realizarea rezultatului penal, cât și gradul de nocivitate a acestuia.
Gradul de participare la o infracțiune este o măsură a intensității și eficacității complicilor atât în comiterea unei fapte penale, cât și în realizarea rezultat real sau în crearea posibilităţii apariţiei sale.
În același timp, dintre toți complicii numiți, se poate evidenția organizatorul, al cărui grad de participare la infracțiune este întotdeauna numit cel mai înalt grad. Prin urmare, în raport cu acesta, pedeapsa poate fi atenuată numai dacă există circumstanțe atenuante cu caracter personal.
Refuzul voluntar de a continua activitatea infracțională comună inițiată este și una dintre împrejurările care afectează limitele răspunderii complicilor la infracțiune. Partea a 2-a a articolului 31 din Codul penal spune că o persoană nu este supusă răspunderii penale dacă a refuzat în mod voluntar și definitiv să comită această infracțiune. Fără îndoială, în această parte a articolului 31 din Codul penal, vorbim despre autorul infracțiunii. Așadar, într-o simplă formă de complicitate, coautorul poate abandona infracțiunea prin simpla întrerupere a executării acesteia sau nedeclanșarea acesteia din urmă.
Refuzul voluntar al complicilor în caz de complicitate complexă are specific. Aceste caracteristici se datorează în primul rând faptului că, printr-o simplă încetare de către un complice, organizator, instigator a acțiunilor lor, procesul de deteriorare a unui obiect protejat nu va fi oprit. La rândul lor, sunt necesare acțiuni active pentru a elimina pericolul care a apărut și însăși dezvoltarea infracțiunii. Astfel, refuzul voluntar al unui complice poate fi exprimat în inacțiune dacă acesta a promis că va pune la dispoziție făptuitorului instrumente sau mijloace pentru săvârșirea unei infracțiuni, pentru a ascunde urmele unei infracțiuni etc. dar nu a făcut-o, nici în acțiune când complicele le elimină conditii favorabile să comită crime pe care le-a creat cu propria sa mână. În acest caz, indiferent dacă făptuitorul a săvârșit infracțiunea sau a refuzat și continuarea acesteia, complicele este eliberat de răspundere penală.
Organizatorul și instigatorul trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a preveni sau opri acțiunea executantului - convinge, obstrucționează fizic, informează autoritățile - iar dacă aceasta nu a reușit, atunci refuzul voluntar nu a avut loc. În orice caz, refuzul voluntar al complicilor este posibil înainte de producerea rezultatului penal, care este realizat direct de executant.
Pentru infracțiunea săvârșită trebuie pedepsit nu numai făptuitorul, ci și complicii. Dacă în dosar sunt implicate mai multe persoane, vina pentru cele întâmplate revine fiecăreia dintre ele. Răspunderea complicilor la o infracțiune este determinată în funcție de rolul acestora. Deși, prin lege, toate tipurile de participare sunt recunoscute ca egale ca gravitate, totuși, în cursul litigii fiecare persoană primește propria sentință.
Cine este considerat complice
Complicitatea la o infracțiune este participarea intenționată a doi sau mai mulți cetățeni la comiterea unei infracțiuni. Fiecare persoană va juca un rol, în timp ce îndeplinește simultan mai multe sarcini.
Important! În total, există trei tipuri de complicitate care merg alături de interpretul ales. Printre acestea se numără organizatorul, complicele și instigatorul.
Făptuitorul este o persoană care îndeplinește latura obiectivă a infracțiunii. Adică el în mod direct activități ilegale Să zicem că jefuiește un magazin. În acest caz, poate exista și un coautor care ia parte la infracțiune.
Organizatorul este figura principală a infracțiunii, a cărei sarcină este să creeze un grup, să organizeze un act ilegal și să gestioneze făptuitorii. De regulă, el este cel care va purta cea mai mare responsabilitate. Organizatorul poate primi pedepse chiar mai severe decât executantul.
Un instigator este o persoană care a convins un alt cetățean să comită fapte penale. Articolul 33 din Codul Penal al Federației Ruse spune că ar putea face acest lucru prin convingere, luare de mită sau cu ajutorul amenințărilor. Există și alte moduri prin care se realizează incitarea.
Complice este un cetățean care, prin acțiunile sau inacțiunea sa, a ajutat la comiterea unei infracțiuni. De exemplu, el ar putea elimina obstacolele sau poate oferi informații, sfaturi și îndrumări. De asemenea, ar putea să promită în avans că va acoperi urmele crimei, că va dobândi obiecte furate etc.
Legislația consideră că infracțiunea a fost săvârșită de toate persoanele de mai sus. Chiar și complicitatea este pedepsită în ciuda faptului că persoana nu a efectuat acțiuni active. Chiar dacă infracțiunea nu a fost săvârșită până la capăt, grupul poate fi condamnat pentru pregătire sau tentativă. Cu toate acestea, o astfel de regulă se aplică dacă infracțiunea nu a reușit din cauza unor circumstanțe independente de controlul nostru. Dacă oamenii înșiși au refuzat, să zicem, crima, ei nu pot fi urmăriți penal în absența altor infracțiuni.
Forme de complicitate
În total, legea distinge două forme de participare la o infracțiune: executarea în comun și complicitate cu îndeplinirea diferitelor roluri. În primul caz, cel puțin două persoane comit latura obiectivă a infracțiunii. Fiecare persoană trebuie să fie recunoscută ca interpret sau co-executor. O infracțiune de către un participant poate fi comisă fie în totalitate, fie în parte.
Complicitatea va fi definită ca o formă de participare la îndeplinirea diferitelor roluri în cazul în care fiecare își îndeplinește sarcina. Să presupunem că executantul este responsabil pentru latura obiectivă, iar organizatorul, complicele și instigatorul creează toate condițiile necesare pentru îndeplinirea cu succes a sarcinii. Toate rolurile de mai sus nu trebuie să fie ocupate. De exemplu, doar un complice și un interpret pot fi prezenți.
Curtosis al interpretului
De exemplu, un grup de oameni decid să jefuiască un magazin. Se va elabora un plan pentru a face acest lucru fără niciun sacrificiu. Cu toate acestea, în timpul jafului, va apărea un paznic, care va fi ucis de interpret. În același timp, alți participanți la atrocitate nu au fost de acord cu crima și nu au forțat să se întâmple. În această situație, răspunderea penală pentru privarea de viață se va aplica doar făptuitorului. Alte persoane vor fi pedepsite direct conform articolului din Codul penal al Federației Ruse pentru tâlhărie.
Care este răspunderea
Criminalitatea este acum răspândită și majoritatea actelor ilegale sunt comise de un grup de indivizi. Prin urmare, se va considera că toți complicii sunt la fel de vinovați. Aceștia vor fi judecați conform articolului care este prevăzut pentru infracțiune. Cu toate acestea, în cursul procedurilor judiciare, judecătorul poate prevedea pentru fiecare cetățean o pedeapsă separată.
Se ține cont de rolul pe care îl joacă persoana respectivă, precum și de cât de mare este participarea sa. Particularitățile infracțiunii săvârșite sunt luate în considerare atunci când se aplică o amendă sau pedeapsa închisorii. Prin urmare, este important să se stabilească cine va fi fiecare dintre acuzați în cauză.
Am luat în considerare principiul prin care este posibil să se aloce un anumit rol unui atacator. Cu toate acestea, dacă toată lumea a acționat ca executor, atunci responsabilitatea va veni în mod egal. În cazul depășirii unuia dintre participanți, ceilalți nu sunt obligați să răspundă pentru actul care nu a fost discutat în prealabil.
Este posibil să evitați pedeapsa
Oamenii sunt interesați în ce cazuri este posibil să nu răspundă în fața legii pentru participarea la o infracțiune. Avocații și-au exprimat comentariile pe această temă, dar trebuie înțeles că situațiile sunt ambigue. Complicitatea nu este recunoscută dacă o persoană a refuzat în mod voluntar să comită fapte penale.
De asemenea, pot justifica un cetățean în ocazii speciale care sunt considerate individual. Să presupunem că între două persoane apare o situație de conflict, în timp ce o a treia persoană poate incita unul dintre participanți să-l lovească pe infractor. Profitând de sfaturi, partea conflictuală va lua armatura și va provoca o rană mortală inamicului. În acest caz, instigatorul s-ar putea să nu fie condamnat pentru crimă, deoarece nu l-a sfătuit deloc. Ca urmare, un terț poate fi achitat, caz în care persoana va putea evita pedeapsa pentru complicitate.