Не сключвайте подобни споразумения с други лица. Какво трябва да вземе предвид принципалът, ако договорът за посредничество съдържа клауза за изключителност

"Хранително-вкусовата промишленост: счетоводство и данъчно облагане", 2011, N 9

Работа по договоркомпаниите трябва да се изграждат, като се вземат предвид антимонополните изисквания за сключване на различни видове споразумения. Тази статия представя анализ на правилата, които установяват антитръстови изисквания за сключване на „вертикални“ споразумения.

Забрана за антиконкурентни споразумения или съгласувани действия на стопански субекти Забрани „сами по себе си“ на параграф 1 на чл.11

Съгласно част 1 на чл. 11 от Закона за конкуренцията<1>забраняват се споразумения между стопански субекти или съгласувани действия на стопански субекти на стоковия пазар, ако водят или могат да доведат до:

1. установяване или поддържане на цени (тарифи), отстъпки, надбавки (надценки), маржове;
2. повишаване, намаляване или поддържане на цените на търга;
3. разделяне на стоковия пазар според териториалния принцип, обема на продажба или покупка на стоки, асортимента на продадените стоки или състава на продавачите или купувачите (клиенти);
4. икономически или технологично необоснован отказ за сключване на договори с определени продавачи или купувачи (клиенти), освен ако такъв отказ не е пряко предвиден от федерални закони, регулаторни правни актовепрезидента на Руската федерация, правителството на Руската федерация;
5. налагане на контрагента на условията на договора, които са неизгодни за него или не са свързани с предмета на договора (неоснователни искания за прехвърляне на финансови средства, друго имущество, в т.ч. права на собственост, както и съгласие за сключване на споразумение, при условие че се въведат разпоредби относно стоки, от които контрагентът не се интересува, и други изисквания);
6. икономически, технологично и по друг начин неоправдано установяване на различни цени (тарифи) за един и същ продукт;
7. намаляване или прекратяване на производството на стоки, за които има търсене или за чието предлагане са направени поръчки, ако има възможност за рентабилното им производство;
8. създаване на пречки за достъп до стоковия пазар или излизане от него на други икономически субекти;
9. установяване на условия за членство (участие) в професионални и други сдружения, ако такива условия водят или могат да доведат до предотвратяване, ограничаване или премахване на конкуренцията, както и установяване на необосновани критерии за членство, които са пречка за участие в платежни или други системи , без участие в които се състезават помежду си финансова институцияне могат да предоставят финансови услуги.

Нека отбележим две точки. Първо, както е обяснено в писмото на FAS на Русия от 11 февруари 2009 г. N IA / 3890 (по-нататък - писмо N IA / 3890), тъй като част 1 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията установява забрана за сключване на споразумения между стопански субекти и извършване на съгласувани действия, които водят или могат да доведат до последиците, посочени в параграфи 1 - 9 на част 1 на този член, доказвайки факта на ограничаване на конкуренцията (възможност за ограничаване на конкуренцията) (установяване на наличието на обстоятелствата, посочени в член 4, параграф 17 от Закона за защита на конкуренцията) при разглеждане на случаи на нарушения от стопански субекти на част 1 на чл. 11 от закона не се изисква. Имайте предвид, че антитръстовите забрани, които не изискват установяване на факта на ограничаване на конкуренцията, се наричат ​​„per se“. В писмо N IA / 3890 се уточнява също, че при разглеждане на случаи на нарушения от стопански субекти на части 1 и 3 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията може да се наложи установяване на продуктовите и географските граници на съответния продуктов пазар, определяне на състава на стопанските субекти, действащи на него, и бариерите за навлизане на продуктовия пазар. Ако възникне тази необходимост, продуктовите и географските граници на стоковия пазар, съставът на действащите на него стопански субекти, бариерите за навлизане на стоковия пазар следва да се определят в съответствие с Процедурата за анализ и оценка на състоянието на конкурентната среда. на стоковия пазар, одобрен със заповед на Федералната антимонополна служба на Русия от 25 април 2006 г. N 108 (наричана по-долу - Заповед № 108).

На второ място, нормите на част 1 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията са с превантивно нарушение на антимонополния закон по своята същност, той буквално гласи следното: може да доведена последиците, посочени в този регламент. По този начин, за приписването на извършването на действия, забранени от част 1 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията също не се изисква да се доказва настъпването на отрицателни последици<2>.

"Вертикални" споразумения и забрани на част 1 на член 11

"Вертикално" споразумение- споразумение между стопански субекти, които не се конкурират помежду си, единият от които закупува стоките или е неин потенциален купувач, а другият предоставя стоките или е неин потенциален продавач (клауза 19, чл. 4 от Закона за защита на конкуренцията ).

Тази дефиниция е формулирана широко, използваните в нея термини „приобретател“ и „предоставя стоките“ дават възможност да се отнесе към всички известни случаи на пазарен обмен на стоки (т.е. прехвърлянето им към всеки известен правни основания), следователно, в съответствие с горното определение, "вертикалните" споразумения са договор за доставка, дилър, споразумение за дистрибуция и т.н.

Съгласно част 1.1 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията, забраните, предвидени в част 1 на този член, не се прилагат за "вертикални" споразумения.

Забележка! Според FAS (писмо от 13 ноември 2009 г. N AK / 40334), споразуменията за предоставяне на отстъпки не са "вертикални", съответно те подлежат на забраните, установени от части 1 и 2 на чл. 11 от Закона за конкуренцията.

Член 11, параграф 1.2 забрани "per se"

Въз основа на част 1.2 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията забранява (абсолютни забрани) „вертикални“ споразумения между стопански субекти (с изключение на разрешените съгласно чл. 12 от този закон), ако:

1. такива споразумения водят или могат да доведат до установяване на цената за препродажба на стоките (установяването във „вертикалното“ споразумение на минимална или фиксирана цена за препродажба на стоки от купувача изключва ценова конкуренция между купувачи на последващи пазари и е подобно в неговите последици за твърд ценови картел на купувачи);
2. С такова споразумение продавачът на стоката поставя пред купувача изискване да не допуска продажбата на стоката на стопанския субект – конкурент. Тази забрана не се прилага за споразумения за организиране от купувача на продажба на стоки под търговска маркаили наименование на маркатапродавач или производител.

За ваша информация. Продажба на стоки - прехвърляне на стока на купувача за определени условия(клауза 109 GOST R 51303-99 "Търговия. Термини и определения"<3>).

Нека обясним. Забраната за предотвратяване на продажбата на стоки на стопански субект – конкурент, значително ограничава прилагането на дистрибуторски и дилърски споразумения, с които на дистрибутор (дилър) се забранява да продава конкурентни стоки на договорната територия. В същото време има едно изключение - споразумения за организация от купувача на продажба на стоки под търговската марка или търговско наименование на продавача или производителя. Това означава, че ако „вертикалното“ споразумение предвижда правото на купувача да търгува под търговската марка на продавача (например производителят на бонбони „Славянка“ предоставя на купувача правото да продава стоки под наименованието „Славянка“ (магазин на марката „Славянка)“), тогава продавачът стоките имат право да изискват от купувача, търгуващ под наименованието "Славянка", да не продават бонбони, произведени от конкуренти<4>.

За ваша информация. Прехвърлянето на правата за използване на търговска марка или търговско наименование трябва да се извърши в съответствие с гражданско право(включително въз основа на лицензионно споразумение).

Да вземем пример. На основание нарушение на параграфи 1, 2, част 1.2 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията 23.08.2010 г. ФАС образува дело срещу производителя на сода каустик и неговите търговци. Споразуменията с дилъри съдържаха разпоредби, които доведоха (могат да доведат) до установяване на цената на препродажба на този продукт. Освен това споразуменията включваха изисквания за забрана на дилърите да сключват подобни дилърски споразумения с други производители или да купуват подобни продукти от тях.

Причини за въвеждане на части 1.1 и 1.2 в член 11

В процеса на прилагане на част 1 на чл. 11 в първоначалния си вариант, който установява безусловни забрани за споразумения, които водят до последиците, предвидени в този член, възникна правна несигурност във възможността тези забрани да се разширят и върху „вертикални“ споразумения. В тази връзка Пленумът на Върховния арбитражен съд разясни (параграф 7 от Решение от 30.06.2008 г. N 30<5>), че по споразуменията, забранени по силата на части 1 и 2 на чл. 11, освен ако в закон не е предвидено друго, подлежат на включване на "вертикални" споразумения. В противен случай част 4 на чл. 11: икономическият субект има право да представи доказателства, че постигнатите от него споразумения или извършените от него съгласувани действия могат да бъдат признати за допустими в съответствие с чл. 12 и част 1 на чл. 13 от Закона за конкуренцията.

Тази правна несигурност беше премахната с Федералния закон от 17 юни 2009 г. N 164-FZ (по-нататък - Закон N 164-FZ), който в чл. 11, част 1.1 е въведена, с която се установява, че забраните на част 1 на чл. 11 от закона не се прилагат за "вертикални" споразумения. Тези промени не позволяват възможността за сключване на „вертикални“ споразумения, ограничаващи конкуренцията<6>. Както отбелязват авторите на законопроекта N 164-FZ, промените в чл. 11 се въвеждат по отношение на разграничаване на безусловни забрани за сключване на споразумения и (или) извършване на съгласувани действия на конкурентни стопански субекти и стопански субекти, които не са конкуренти, за да се изключат ситуации, при които споразумения и съгласувани действия на стопански субекти, които не са конкуренти в пазар формално попадат под безусловна забрана, но не водят до негативни последици за пазара<7>.

Както показва арбитражна практикавъз основа на предходната редакция на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията (преди да бъде изменен със Закон N 164-FZ), споразуменията за дистрибуция, съдържащи условия за отказ на доставчика на други купувачи, с изключение на дистрибутора, на възложената му територия, бяха признати за нарушава антимонополния закон. Като пример можем да цитираме Постановление на Централния орган на FAS от 04.02.2011 N A14-8178/2009/268/29. Доставчикът на колбаси подаде иск за възстановяване от дистрибутора на дълга за доставените стоки (от 01.10.2007 г. до 31.03.2009 г.), дистрибуторът от своя страна предяви насрещен иск за възстановяване на глоба в размер на 1 000 000 рубли . Съгласно сключеното между дистрибутора и месокомбината (доставчик) споразумение, доставчикът назначи предприемача за изключителен дистрибутор за продажба на колбасите му в гр. В. Доставчикът се задължава да не доставя самостоятелно и да не сключва договори с трети лица за доставка на колбаси за гр. В. Ако колбасите на доставчика се продават не чрез търговските поделения на дистрибутора, доставчикът се задължава да заплати на дистрибутора глоба в размер на 1 000 000 рубли. поради извършената от дистрибутора работа по въвеждането и популяризирането на колбасите на доставчика в търговските организации на гр. В. В договора е установено, че глобата може да бъде наложена от дистрибутора, включително чрез приспадане на размера на плащането за колбасите на доставчика.

Съдът се мотивира по следния начин. Клауза 1 от Постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 30.06.2008 г. N 30<8>е предвидено, че изискванията на антимонополното законодателство се прилагат към гражданскоправните отношения. Нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация, на които се основава антимонополното законодателство, включват по-специално неговия чл. 1, който е определен да забрани ограничението граждански праваи свободата на движение на стоки, освен когато е въведена с федерален закон (такива закони включва Закона за защита на конкуренцията), и чл. 10, който забранява използването на граждански права за ограничаване на конкуренцията и злоупотреба с господстващо положение на пазара.

Изисквания към стопанските субекти при влизането им в гражданското правоотношенияс други участници в граждански сделки съдържа Закона за защита на конкуренцията. За всички лица, независимо дали заемат господстващо положение или не, са установени забрани за споразумения или съгласувани действия, ограничаващи конкуренцията (чл. 11), както и за нелоялна конкуренция (чл. 14). По-специално, забрана за сключване на споразумения, насочени към ограничаване на конкуренцията, беше въведена с чл. 11 от Закона за конкуренцията. Един от признаците на такава ориентация е създаването на предимства за един човек пред други предмети. предприемаческа дейност.

Анализирайки разпоредбите на договора, съдът заключи, че той не отговаря на изискванията на част 1 на чл. 11 от Закона за конкуренцията. Беше отбелязано, че условията на споразумението за дистрибуция са насочени към ограничаване на конкуренцията на пазара за услуги за продажба на едро на колбаси в град В., тъй като забраната за влизане в договорни отношенияза продажба на едро на колбаси изключва възможността за независими действия на доставчика на стоковия пазар на този град. Ограничаването на конкуренцията на пазара за услуги за продажба на едро на колбаси в гр. В. се изразява във факта, че прилагането на тази клауза реално води до икономически и технологично необоснован отказ на доставчика да сключи договори с определени купувачи, което е изрично забранено от част 1 на чл. 11 от Закона за конкуренцията. Съгласно чл. 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация, сделка, която не отговаря на изискванията на закона или други правни актове, е недействителна. На това основание съответната клауза от споразумението за дистрибуция е обявена за недействителна поради несъответствието й с изискванията на антимонополното законодателство, както и с условията на споразумението, предвиждащи отговорност за неизпълнение на това задължение.

Друг пример е Постановление на ЗСО на ФАС от 10 февруари 2010 г. N A70-4690 / 2009 г. Антимонополният орган призна млекопроизводителя за нарушител на част 1 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията, тъй като при условията на споразумението за дистрибуция последният е доставял на дистрибутора своите продукти изключително за последваща препродажба на клиенти и само в рамките на териториите, посочени в договора. Отговорностите на дистрибутора включват: изпълнение на условията на доставчика за съхранение, продажби (включително по препоръчаните от дистрибутора продажни цени), реклама, промоция на продукти; писмено споразумение с доставчика за цените за продажба на продукти на клиенти, предоставящо по искане на доставчика информация за клиентите и съгласуване с доставчика на техните кандидатури, както и договори и анекси към тях, уведомяващи доставчика за прекратяване на договори с клиенти, прекратяване на договори с клиенти по искане на доставчика при обосноваване на собствени изисквания; отказ за продажба на стоки извън договорната територия. OFAS заключи, че изброените разпоредби на споразумението за дистрибуция могат да доведат до установяване или поддържане на цени (тарифи), отстъпки, надценки (надценки), надценки, разделяне на продуктовия пазар на териториална основа, обема на продажба или покупка на стоки , асортимента на продадените стоки или състава на продавачите или купувачите (клиенти), икономически или технологично необоснован отказ за сключване на договори с определени продавачи или купувачи (клиенти). В този случай съдът отмени решението на OFAS, тъй като за да се установи дали са нарушени изискванията на антимонополния закон относно забраната на антиконкурентни споразумения или съгласувани действия на икономически субекти, е необходимо да се определи обхватът на обръщение на стоки по спорния договор за дистрибуция, т.е конкретен артикул, стоковия пазар и границите на географските граници на стоковия пазар. Антимонополният орган не го направи.

След въвеждането на част 1.1 в чл. 11 много претенции на антимонополните органи към "вертикални" споразумения са загубили своята валидност. Нека се обърнем към Решение на ФАС Русия от 16 септември 2009 г. N 111/156-09. Беше сключено общо споразумение между Tander CJSC и Wimm-Bill-Dann Foods OJSC, според което Tander CJSC трябва да купува от WBD OJSC и да поддържа същата гама от кисело мляко и десертни продукти в 16 търговски обекта в различни региони на Русия, които CJSC придобива от Danone Industry LLC. Към момента на образуване на делото FAS видя в действията на CJSC и OJSC нарушение на параграф 3 на част 1 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията, тъй като "вертикалните" споразумения попадат в споразуменията, забранени от това правило. Припомняме, че той установи забрана за споразумения, които водят (могат да доведат) до разделяне на стоковия пазар според териториалния принцип, обема на продажба или покупка на стоки, асортимента на продадените стоки или състава на продавачите или купувачите (клиенти). Въпреки това, при разглеждане на случая, комисията на FAS взе предвид, че Закон N 164-FZ чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията беше допълнен с част 1.1, съгласно която разпоредбите на част 1 на чл. 11 от закона забраните не се прилагат за „вертикални“ споразумения. С други думи, параграф 3 на част 1 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията не се прилага за общото споразумение, сключено между организации. Разглеждането на делото е прекратено.

Изброени в части 1 и 1.2 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията споразуменията се считат за абсолютно неприемливи. Предполага се отрицателното им въздействие върху конкурентната среда. С други думи, съществува неопровержима презумпция, че подобни споразумения („per se“) са недопустими.

Споразумения, които ограничават конкуренцията

Съгласно част 2 на чл. Член 11 от Закона за защита на конкуренцията забранява други споразумения между стопански субекти (с изключение на „вертикални“ споразумения, разрешени в съответствие с чл. 12 от Закона за защита на конкуренцията) или други съгласувани действия на стопански субекти, ако те водят или могат да доведат до ограничаване на конкуренцията.

Състезание- съперничество на стопански субекти, при което самостоятелните действия на всеки от тях изключват или ограничават възможността на всеки от тях да едностранновъздействие върху общи условияобръщение на стоки на съответния стоков пазар (клауза 7, чл. 4 от Закона за защита на конкуренцията).

Признаци за ограничаване на конкуренцията- намаляване на броя на стопанските субекти, които не са включени в една група лица на стоковия пазар, увеличение или намаляване на цената на стоките, които не са свързани със съответните промени в други общи условия за движение на стоки върху стоката пазар, отказ на стопански субекти, които не са включени в една група лица от самостоятелни действия на стоковия пазар, определяне на общите условия за движение на стоки на стоковия пазар със споразумение между икономически субекти или в съответствие с инструкции на друго лице, задължителни за тях, или в резултат на съгласуване от стопански субекти, които не са част от една и съща група лица, на действията им на стоковия пазар, както и други обстоятелства, създаващи възможност за икономически субект или няколко стопански субекта да влияят едностранно върху общите условия за движение на стоките на стоковия пазар (чл. 4, чл. 17 от Закона за защита на конкуренцията).

Координиране на стопанската дейност на стопанските субекти

Съгласно част 3 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията на физическите лица, търговските организации и Не-правителствени Организацииникаква координация икономическа дейностстопански субекти, ако това води или може да доведе до последиците, посочени в част 1 на този член.

Координиране на икономически дейности- съгласуване на действията на стопански субекти от трето лице, което не е в една и съща група лица с някое от тези стопански субекти. Действията на саморегулираща се организация за установяване на своите членове на условията за достъп до стоковия пазар или за излизане от стоковия пазар, извършени в съответствие с федералните закони, не представляват координация на икономическата дейност (клауза 14, член 4 от Закона за защита на конкуренцията).

Както е обяснено от ФАС в писмо № IA/146 от 12.01.2010 г., като нарушение на ч. 3 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията се занимава с такива споразумениедействия на стопански субекти от трета страна, резултат от които е сключването между тези икономически субекти на споразумение или извършването на съгласувани действия от тях, които водят или могат да доведат до последиците, посочени в част 1 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията (виж също Решения на УО на ФАС от 29.04.2011 г. N F09-1942 / 11-C1, МО на ФАС от 03.11.2011 г. N KA-A40 / 1320-11). Сключването на това споразумение или изпълнението на такива съгласувани действия следва да се счита за нарушение на част 1 на чл. 11 от Закона за конкуренцията. Икономически субекти, чиято икономическа дейност е координирана, за извършване на действия, забранени с част 1 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията, трябва да се доведе до административна отговорност, по част 1 чл. 14.32 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация и лицето, извършило забранената част 3 на чл. 11 Закон за защита на конкуренцията координиране на стопанските дейности определени субекти, - към административна отговорност за ч. 2 чл. 14.32 от Административния кодекс на Руската федерация.

Забележка! В момента Федералната антимонополна служба е подготвила проект за изменение на Закона за защита на конкуренцията, според който координирането на икономическите дейности на икономическите субекти, което води или може да доведе до последиците, посочени в части 1 и 1.2 на чл. 11 от Закона за конкуренцията.

Подобно тълкуване на координацията е неправилно, според което координирането на действията на стопанските субекти от трета страна се разбира като постигане на общо споразумение между група заинтересовани странипо инициатива на един от тях, но подлежи на задължителни условия- съгласието на всички лица, чиито действия са договорени, и наличието на техния интерес за постигане на това съгласие. При координиране на стопанска дейност по смисъла на Закона за защита на конкуренцията координираните стопански субекти може да не са съгласни с поставените от координиращото лице условия, но са принудени да ги приемат. „Съгласие“ предполага наличието на воля, но не и на волята за извършване на посочените действия. Този знак разграничава съгласуваните действия или споразумения от координацията на икономическата дейност - Резолюция на Трети арбитраж Апелативен съдот 12.01.2011 N A33-11129/2010. В случая съдът видя в действията на млекопроизводителя забранена координация на стопанската дейност, довела до разделяне на пазара според състава на продавачите. Разделянето на пазара предполага разпределение на продавачи, купувачи по определен критерий или по определени правила. Производителят установи процедура за работа на пазара за продажба на млечни продукти: всички доставки трябваше да се извършват чрез един официален дистрибутор. С други думи, стоковият пазар е разделен: от една страна, има единственият официален дистрибутор на компанията, от друга страна, има други доставчици, които не могат да купуват стоки директно от производителя и да извършват доставки чрез дистрибутор.

При разглеждане на казус за координация на стопанската дейност, както следва от Заповед № 108, трябва да се извърши анализ на конкурентната среда. По-специално, необходимо е да се идентифицира пазарът, на който е извършено нарушението, без което е невъзможно да се разбере чии действия са потенциално координирани и какъв доход в крайна сметка е получен от нарушителя. Без определяне на такива граници не може да се установи фактът на нарушение (Решение на Московския арбитражен съд от 31 август 2010 г. N A40-50033 / 10-130-237). Да се ​​докаже фактът на ограничаване на конкуренцията (възможност за ограничаване на конкуренцията) (да се установят обстоятелствата, посочени в параграф 17 на член 4 от Закона за защита на конкуренцията) в хода на разглеждането на случаи на нарушение от страна на стопански субекти на част 3 на чл. 11 от този закон не се изисква (Решение на Девети апелативен арбитражен съд от 03.06.2010 г. N 09AP-6333/2010-AK, 09AP-6691/2010-AK).

По силата на чл. 8 от Закона за защита на конкуренцията, съгласуваните действия на стопанските субекти на стоковия пазар са действия, които отговарят на съвкупността от следните условия:

1. резултатът от такива действия е в интерес на стопанските субекти само при условие, че техните действия са предварително известни на всеки от тях;
2. действията на всеки от тези стопански субекти са причинени от действия на други стопански субекти и не са резултат от обстоятелства, които в еднаква степен засягат всички икономически субекти на този продуктов пазар.

Параграф 2 от Постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 30 юни 2008 г. N 30 обяснява, че при разглеждане на това дали действията на стопанските субекти на стоковия пазар са координирани (член 8 от Закона за защита на конкуренцията ), арбитражни съдилищатрябва да се вземе предвид: последователността на действията може да се установи дори при липса на документални доказателства за съществуването на споразумение за извършването им. Изводът за наличието на едно от условията, което трябва да се установи за признаване на действия за съгласувани, а именно, че всеки от стопанските субекти е знаел предварително за извършването на такива действия, може да се направи на осн. реални обстоятелстватяхната комисионна. например, последователността на действията, наред с други обстоятелства, може да се докаже от факта, че те са извършени от различни участници на пазара по относително еднакъв и синхронен начин при липса на обективни причини. Нормите на Закона за защита на конкуренцията не могат да се тълкуват като изключващи възможността антимонополният орган да докаже наличието на съгласувани действия чрез техния обективиран резултат: чрез определяне на съответния продуктов пазар в неговите продуктови, географски и нива, анализиране на състоянието му. и обосноваване на еднородността на поведението на стопански субекти по него, чиито действия попадат в критериите на чл. 8 и пораждат последиците, посочени в чл. 11 от Закона за конкуренцията. В същото време фактът, че всеки от субектите е знаел предварително за съгласуваните действия на другия, може да се установи не само при предоставяне на доказателства за получаването им на конкретна информация, но и въз основа на обща позициядела на стоковия пазар, което предопределя предвидимостта на такова поведение като групов модел, който позволява чрез използването му да се извличат неконкурентни предимства. По същия начин, фактът на налагането може да бъде установен в случай, когато резултатът от съгласувани действия в условията на определен пазар изключва възможността за договаряне с неговите участници за други условия на търсене или предлагане. За да се признаят действията на икономическите субекти като координирани, синхронът на тяхното начало няма значение, достатъчно е да се извършват такива действия в момента на тяхното откриване. антитръстов орган(Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 21 април 2009 г. N 15956/08).

Дали е нарушение на част 3 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията, такова координиране на действията на стопанските субекти от трето лице, което води до сключване на „вертикално“ споразумение между тези стопански субекти, като се има предвид фактът, че установената част 1 на чл. . 11 забрани не важат за такива споразумения? В момента този въпрос остава отворен. На практика често приемливите „вертикални“ споразумения се квалифицират от антимонополния орган по част 3 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията като забранено координиране на стопански дейности. Легитимността на този подход е съмнителна, тъй като не е забранена каквато и да е координация на стопанската дейност, а само това, което води до сключване на споразумения с антиконкурентни последици (част 1, чл. 11 от Закона).

Като общо правило, координацията се квалифицира от органа по конкуренция в случаите, когато дадено лице има голям бройдоговори от същия вид с други стопански субекти, които въз основа на такива договори се задължават да се придържат към определено ниво на препоръчани цени, фиксирани тарифи или отказват да сътрудничат с определени контрагенти. Освен това координацията е квалифицирана и в ситуации, при които вместо договорни разпоредби е имало други начини за съобщаване на условията за изпълнение на дейностите на контрагентите - писмени инструкции, всякакви правила и т.н. Като пример цитираме Указ на FAS GUS от 16 декември 2010 г. N A33-1952 / 2010 г.

Отделът на FAS призна Inmarko LLC (производител на сладолед) за нарушение на част 3 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията по отношение на извършване на действия, изразяващи се във включване в споразумения с подразпространител и дистрибутор на условия за съгласуване икономическа дейностконтрагенти на дружеството, които водят до разделяне на пазара съгл териториална основа, състава на продавачите и купувачите, установяването и поддържането на цените, ограничаването на конкуренцията. Стандартните договори предвиждаха следните условия: определя се територията, на която ще действа контрагентът; установи, че след това споразумениеконтрагентът се задължава да не сключва подобни споразумения с други производители и доставчици на сладолед; е определено, че при търговията на дребно контрагентът определя цени в съответствие с препоръчаните съгласно приложението към договора; има условие за ексклузивност на продажбата на сладолед (от един фризер сладолед се продава само под марката „Инмарко“).

Съдът обаче прецени, че антимонополният орган не е доказал, че Инмарко е извършил забранената координация на стопанска дейност. Арбитрите отбелязаха, че за квалифициране на твърдяното нарушение подлежат на доказване следните обстоятелства: наличието на координация на действия от страна на икономически субект по отношение на група лица, както и тези, предвидени в част 1 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията, последиците, до които е довело. Антимонополният орган не доказа, че координацията на действията е извършена от дружеството по отношение на конкретна група лица в съответствие с признаците, установени в част 1 на чл. 9 от Закона за защита на конкуренцията, не характеризират съответната група. Заключенията на антимонополния орган относно нарушението от страна на дружеството на част 3 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията се изготвят въз основа на стандартни субдистрибуторски и дистрибуторски договори между Инмарко ООД и контрагенти. Антимонополната служба обаче не посочи никакви конкретни споразумения, сключени от дружеството или контрагентите. Съдът посочи, че за да се квалифицира твърдяното нарушение, не е достатъчно да се анализират стандартни споразумения за дистрибуция и преразпределение, необходимо е да се установи действителната връзка на дружеството с конкретни изпълнители. Освен това е предвидена забрана за координиране на икономически дейности на стопански субекти на определен стоков пазар с установени стокови и географски граници, което предполага, по силата на параграф 3 на част 2 на чл. 23 от Закона за защита на конкуренцията, извършване на анализ на състоянието на конкурентната среда, който не е извършен правилно.

Друг пример е Постановление на МО на ФАС от 11 март 2011 г. N KA-A40 / 1320-11. Антимонополната служба призна дружеството за нарушаващо част 3 на чл. 11 от Закона за конкуренцията. Компанията е разработила и одобрила правилата за работа на дилърите на корпорацията, които регулират взаимоотношенията между дилърите и обществото, оперативната процедура, ограниченията и отговорностите на дилърите (броят на търговците в един град за всяка продуктова линия, броя на дилъри и поддилъри в градовете в зависимост от населението, оперативната процедура на дилъра и поддилъра, контрол на цените при дилъри от компанията). Компанията изпраща на търговски партньори информационни писмаза нивото на минималните цени за материали от определени категории, като се посочват санкции за нарушаване на ценовата политика и се прилагат таблици с минимални цени, разбити по региони. Освен това компанията определи за производствени предприятия разрешените зони за доставка на продукти, ограничения за "линията" от продукти по зони. Компанията не беше включена в една група лица с дилъри и производствени предприятия, на стоковия пазар (търговия на едро с покривни и хидроизолационни материали) имаше дял над 50% в границите на Руската федерация. Всичко това позволи на съда да заключи, че дружеството е нарушило част 3 на чл. 11 от Закона за конкуренцията.

Допустими "вертикални" споразумения

Тези споразумения са посочени в чл. 12 от Закона за конкуренцията:

• "вертикални" споразумения писанекоито са договори търговска концесия(част 1);
• „вертикални“ споразумения между стопански субекти, делът на всеки от които на всеки стоков пазар не надвишава 20% (част 2).

Изчисляването на дяловете на икономическите субекти на пазара се извършва от антимонополния орган в съответствие с Процедурата за анализ на състоянието на конкуренцията на стоковия пазар, одобрена със Заповед на Федералната антимонополна служба на Русия от 28 април 2010 г. 220.

В параграф 7 от Постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 30, което е недействително, е посочено, че съдилищата, прилагайки чл. 12 от Закона за защита на конкуренцията, следва да има предвид, че установените от него случаи на допускане на "вертикални" споразумения са изключения по отношение на забранените споразумения, които ограничават конкуренцията, предвидени в част 2 на чл. 11 от този закон и не се прилагат за споразуменията, посочени в част 1 на чл. 11. Като се имат предвид новостите на Закон N 164-FZ, разпоредбите на посочения чл. 12 случая на допустимост на "вертикални" споразумения са изключения по отношение не само на част 2 на чл. 11, но и към част 1.2.

Съгласно част 1 на чл. 13 от Закона за защита на конкуренцията, споразуменията и съгласуваните действия, предвидени в част 2 на чл. 11 Закон, може бипризнати за допустими, ако не създават възможност за лицата да премахнат конкуренцията на съответния продуктов пазар, не налагат ограничения на своите участници или трети страни, които не съответстват на постигането на целите на такива споразумения и съгласувани действия, както и ако те са резултат или могат да бъдат:

1. подобряване на производството, продажба на стоки или стимулиране на технически, икономически прогрес или повишаване на конкурентоспособността на стоките руско производствона световния пазар на стоки;
2. получаване от купувачите на предимства (ползи), съизмерими с предимствата (ползите), получени от икономическите субекти в резултат на споразумения и съгласувани действия.

Анализът на тази норма ни позволява да заключим, че изпълнението на посочените в нея условия не е причина за задължително решение относно допустимостта на споразумението. Решението е само може бисе приема от антимонополния орган, когато са изпълнени всички условия.

Забележка! Съгласно част 4 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията, икономическият субект има право да представи доказателства, че сключените от него споразумения или извършените от него съгласувани действия, предвидени в части 1 и 2 на този член, могат да бъдат признати за допустими в в съответствие с чл. 12 и част 1 на чл. 13 от закона.

По силата на ч. 2 чл. 13 от Закона за защита на конкуренцията Правителството на Руската федерация има право да определя случаите на допустимост на споразумения и съгласувани действия, които отговарят на условията, посочени в параграфи 1 и 2 на част 1 на този член (общи изключения). Общи изключения по отношение на споразумения и съгласувани действия, посочени в част 2 на чл. 11 от Закона за защита на конкуренцията (водещи или способни да доведат до ограничаване на конкуренцията), се определят от правителството на Руската федерация по предложение на федералния антимонополен орган, въвеждат се за определен период и предвиждат:

1. вид споразумение или съгласувано действие;
2. условия, които не могат да се считат за приемливи във връзка с такива споразумения или съгласувани практики;
3. задължителните условия за конкуренция, които трябва да се съдържат в такива споразумения;
4. необходимите условия, при които такова съгласувано действие е допустимо.

Общите изключения, наред с посочените, могат да предвиждат други условия, които трябва да бъдат изпълнени от споразумения или съгласувани действия.

Постановление на правителството на Руската федерация от 16.07.2009 г. N 583 одобри Общите изключения по отношение на споразуменията между купувачи и продавачи (наричани по-долу Общи изключения) (валидни за пет години от датата на влизане в сила - 31.07. 2009 г.). Страните по споразумението имат право да се обърнат към антимонополния орган със заявление за проверка на съответствието на проекта на споразумение с общите изключения. Споразумения между купувачи и продавачи, които не отговарят на общите изключения, могат да бъдат признати от антимонополния орган за допустими, ако отговарят на условията, посочени в част 1 на чл. 13 от Закона за конкуренцията.

Съгласно общите изключения споразумение между купувач и продавач е допустимо, ако едновременно са изпълнени следните условия:

• продавачът продава стоките на двама или повече купувачи и има пазарен дял на тази стока под 35% или в съответствие със споразумението продава стоките на един купувач, чийто пазарен дял на тази стока е по-малък от 35%;
• продавачът и купувачът не се конкурират помежду си и не се конкурират на стоковия пазар, на който купувачът закупува стоката с цел последващата й продажба;
• купувачът не произвежда стоки, които са взаимозаменяеми със стоките, които са предмет на споразумението.

Съгласно параграф 2 от Общите изключения, следните условия на споразумението между купувача и продавача не могат да бъдат признати за допустими:

а) ограничаване на възможността на купувача самостоятелно да определя цената, на която препродава стоките на други лица, включително условието за минимална или фиксирана цена за препродажба на стоки;

б) предвиждане на отказа на купувача да продаде стоките на територията, посочена в споразумението, и (или) на купувачи, принадлежащи към категорията, посочена в споразумението, с изключение на условията:

• забрана на купувача (с изключение на организации на дребно) рекламира и продава стоките на територията, определена в споразумението между продавача и друг купувач като територия, на която само друг купувач има право да продава стоките;
• забрана на купувача да рекламира и продава стоките на територията, където продажбата на стоките в съответствие със споразумението се извършва от продавача;

Забележка! Допуска се включването на условие в споразумението за дистрибуция, което забранява на дистрибутора да рекламира и продава стоки на територията, където продажбата на стоки се извършва от друг купувач (тази територия е посочена в споразумението) или от самия производител.

в) ограничаване на възможността на продавача да продава на клиенти на дребно продукт, който е резервна част или компонент на продукт, произведен от купувача и отговаря на изискванията на приложимите технически регламентиили са преминали оценката за съответствие в съответствие с процедурата, установена от законодателството на Руската федерация, както и да продават такива стоки на специализирани организации за ремонт или поддръжка, включително организации, които не са упълномощени от купувача да ремонтират и обслужват произведените от него продукти ;

г) забрана на купувача да произвежда, купува и (или) продава стоки, които са взаимозаменяеми по отношение на стоките, които той придобива или може да придобие в съответствие със споразумението (наричани по-долу стоки-заместители), освен в следните случаи:

• ако такива условия са предвидени в споразумения, сключени преди влизането в сила на Общите изключения (в този случай такива условия се признават за приемливи до изтичането на споразумението, но не повече от три години от датата на влизане в сила на общите изключения);
• ако има забрана за продажба на продукт-заместител за поземлен имоти (или) в помещенията, прехвърлени на купувача от продавача на каквото и да е правно основание;

д) условия, задължаващи купувача да закупи от продавача повече от 50% (в стойностно изражение) от общото количество стоки, като се вземат предвид заместващите стоки, които купувачът закупува годишно, с изключение на следните случаи:

• ако такива условия са предвидени в споразумения, сключени преди влизането в сила на Общите изключения (в този случай те се признават за допустими до изтичане на споразумението, но не повече от три години от датата на влизане в сила на Общи изключения);
• ако такива условия са предоставени за период от не повече от три години от датата на сключване на споразумение между купувача (с изключение на търговска организация на дребно) и продавача, и в същото време сключените по-рано споразумения между тях не предвиждат такива условия;
• ако такива условия са предвидени в споразумение с купувача, търгуващ върху парцела и (или) в помещенията, прехвърлени на купувача от продавача на каквото и да е правно основание;

е) задължаване на купувача да включи в договора за последваща продажба на стоката разпоредби, които забраняват препродажбата на стоката.

Съгласно параграф 3 от Общите изключения, за да се осигури конкуренция, споразумение между купувача и продавача, установяващо територията, на която само купувачът има право да продава стоките, трябва да съдържа условия, предвиждащи отказ на купувача да сключи споразумения с продавачи на стоки-заместители, установяващи географски идентична или припокриваща се зона. напримерако е даден дистрибуторът изключително правопродажби на ферментирали млечни продукти, произведени от фирма „Б”, то в договора следва да се посочи, че дистрибуторът отказва да бъде единствен дистрибутор на ферментирали млечни продукти, произведени от други фирми. В противен случай споразумението няма да бъде признато за приемливо, тъй като не предотвратява риска от монополизиране на пазара на ферментирали млечни продукти от различни производители от един дистрибутор.

Забележка! Ако споразумението за дистрибуция предоставя на дистрибутора изключителното право да продава стоки на определена територия, то следва да предвижда отказ на дистрибутора да сключи с продавачи на стоки-заместители подобни договори, установяване на географски идентична или частично съвпадаща територия.

Ако след сключването на споразумение между купувача и продавача делът на купувача или продавача на стоковия пазар надхвърли 35%, Общите изключения се прилагат за такова споразумение в рамките на шест месеца след изтичане на Календарна годинав които е настъпило увеличението.

В заключение предлагаме таблица, която представя последователността на действията за определяне на допустимостта на "вертикални" споразумения:

Трябва да се отбележи, че антимонополното законодателство предоставя на икономическите субекти възможността да изпращат FAS или своите териториални органипроекти на споразумения за проверка на тяхната допустимост. Също така Федералната антимонополна служба публикува на официалния си уебсайт в Интернет блок-схема за самооценка на допустимостта на "вертикални" споразумения.<9>.

Административна отговорност

Както е предвидено в част 1 на чл. 14.32 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, сключването от икономически субект на споразумение, което е неприемливо в съответствие с антимонополното законодателство на Руската федерация, участие в него или извършване на съгласувани действия, които са неприемливи в съответствие с антимонополното законодателство на Руската федерация, както и координацията на икономическите дейности на икономически субекти, които са неприемливи в съответствие с антимонополното законодателство на Руската федерация, водят до налагане на административна глобана длъжностни лицав размер от 20 хиляди до 50 хиляди рубли. (или дисквалификация за срок до три години); на юридически лица- от 0,01 до 0,15 от размера на приходите на нарушителя от продажба на стоки (работа, услуги), на чийто пазар е извършено нарушението; административно нарушение, но не по-малко от 100 хиляди рубли, и ако размерът на приходите на нарушителя от продажбата на стоки (работи, услуги), на чийто пазар е извършено административното нарушение, надвишава 75% от общия размер на приходите на нарушителя от продажбата на всички стоки (работи, услуги), - в размер от 0,003 до 0,03 от размера на приходите на нарушителя от продажбата на стоки (работа, услуги), на пазара на които е извършено административното нарушение, но не по-малко от 100 хиляди рубли.

Е. В. Шоломова

Редактор на списание

"Хранително-вкусовата промишленост:

Счетоводство

и данъчно облагане"

Заявителят не е съгласен с искането за сключване на споразумение за разделяне на пазара или ограничаване на достъпа до него

Заявителят не е съгласен с твърдението за антиконкурентна координация

Заявителят не е съгласен с искането за създаване на картел за влияние върху цените (тарифите)

Жалбоподателят не е съгласен с искането за създаване на картел за влияние върху търга

1. Споразумения между икономически субекти-конкуренти, т.е. между стопански субекти, продаващи стоки на един и същ продуктов пазар, или между стопански субекти, които купуват стоки на един и същ продуктов пазар, се признават за картел и се забраняват, ако такива споразумения водят или могат да доведат до:

(вижте текста в предишното издание)

1) установяване или поддържане на цени (тарифи), отстъпки, надбавки (надбавки) и (или) допълнителни такси;

2) повишаване, намаляване или поддържане на цените на търга;

3) разделяне на стоковия пазар според териториалния принцип, обема на продажба или покупка на стоки, асортимента на продадените стоки или състава на продавачите или купувачите (клиенти);

4) намаляване или прекратяване на производството на стоки;

5) отказ за сключване на договори с определени продавачи или купувачи (клиенти).

2. "Вертикални" споразумения между икономически субекти са забранени (с изключение на "вертикални" споразумения, които са признати за допустими в съответствие с член 12 от този федерален закон), ако:

1) такива споразумения водят или могат да доведат до фиксиране на цената на препродажба на стоките, освен в случаите, когато продавачът определя максималната цена за препродажба на стоките за купувача;

2) такива споразумения предвиждат задължението на купувача да не продава стоките на икономически субект, който е конкурент на продавача. Тази забрана не се прилага за споразумения за организиране от купувача на продажба на стоки под търговска марка или други средства за индивидуализация на продавача или производителя.

3. Забранени са споразумения между стопански субекти, които участват в пазарите на едро и (или) дребно. електрическа енергия(капацитет), организации на търговска инфраструктура, организации на технологична инфраструктура, мрежови организации, ако такива споразумения водят до манипулиране на цените на пазарите на електроенергия (капацитет) на едро и (или) на дребно.

4. Други споразумения между икономически субекти са забранени (с изключение на "вертикални" споразумения, които са признати за допустими в съответствие с член 12 от този федерален закон), ако се установи, че такива споразумения водят или могат да доведат до ограничаване на конкуренцията . Такива споразумения могат да включват по-специално споразумения:

1) при налагане на контрагента на условията на договора, които са неизгодни за него или не са свързани с предмета на договора (неоснователни искания за прехвърляне на финансови ресурси, друго имущество, включително права на собственост, както и съгласие за сключване на договор, при условие че в него се включват разпоредби относно стоки, от които контрагентът не се интересува, и други изисквания);

2) при икономически, технологично и по друг начин необосновано установяване от икономически субект на различни цени (тарифи) за един и същ продукт;

3) за създаване на пречки за достъп на други стопански субекти до стоковия пазар или излизане от него;

4) за създаване на условия за членство (участие) в професионални и други сдружения.

5. На физически лица, търговски организации и организации с нестопанска цел е забранено да координират стопанската дейност на стопанските субекти, ако това координиране води до някоя от последиците, посочени в част 1- тази статиякоито не могат да бъдат признати за допустими в съответствие с и на този федерален закон или които не са предвидени от федералните закони.

7. Разпоредбите на този член не се прилагат за споразумения между стопански субекти, принадлежащи към една и съща група лица, ако едно от тези стопански субекти е установило контрол върху друг икономически субект или ако такива икономически субекти са под контрола на едно лице, с изключение на споразумения между икономически субекти, извършващи дейности, чието едновременно изпълнение от един икономически субект не е разрешено в съответствие със законодателството на Руската федерация.

Съвременното законодателство е насочено максимално към поддържане на конкуренцията и ограничаване на монополистичните дейности. Това се доказва от редица нормативни актове, приети в тази област. Те включват например Федерален закон „За защита на конкуренцията“, Федерален закон „За естествените монополи“, Федерален закон „За основите на държавно регулиранетърговска дейност“, Федералният закон „За чуждестранните инвестиции в Руската федерация“ и др.

Въпреки това, при сключване на каквито и да е споразумения страните често въвеждат оригинални условия, които повдигат редица въпроси относно възможността за прилагането им от гледна точка на противоречие на закона.

A.N. Варламов в работата си" Правна подкрепаразвитие на конкуренцията“ отбелязва, че „Един от най-сложните и все още не напълно решени проблеми конкурентно праводоказателства за съгласувани действия (сговори), ограничаващи конкуренцията“. И така, как действащото законодателство урежда проблема с въвеждането на условия в споразуменията, които по един или друг начин ограничават конкуренцията? За да се разбере това, е необходимо да се анализира член 11 от Федералния закон „За защита на конкуренцията“. Всъщност член 11 установява два вида забрани: забрана за споразумения, които ограничават конкуренцията и забрана за съгласувани действия, които ограничават конкуренцията, т.е. до тайно споразумение.

Първо, необходимо е да се разбере какво означава законът под думата "споразумение". член 4 „Споразумение – писмено споразумение, съдържащо се в документ или няколко документа, както и споразумение в устна форма“.

Под съгласувани действия член 8 от закона означава „действия на стопански субекти на стоковия пазар при липса на споразумение, което да отговаря на съвкупността от следните условия:

1. резултатът от такива действия съответства на интересите на всеки от посочените икономически субекти;
2. действия са предварително известни на всеки от участващите в тях стопански субекти във връзка с публично изявление на един от тях за извършването на такива действия;
3. действията на всеки от тези икономически субекти са причинени от действията на други икономически субекти, участващи в съгласувани действия, и не са резултат от обстоятелства, които в еднаква степен засягат всички икономически субекти на съответния стоков пазар..."

Важно е да се отбележи, че в Указ № 30 Върховният арбитражен съд на Руската федерация даде някои разяснения. Съгласно параграф 2 от този указ, когато анализира въпроса дали действията на икономическите субекти на стоковия пазар са координирани (член 8 от Федералния закон „За защита на конкуренцията“), арбитражните съдилища трябва да вземат предвид: последователността на действия могат да бъдат установени дори при липса на документални доказателства за наличието на споразумения за това. Тези. действията могат да бъдат договорени в условията на договора и дори устно.

Второ, необходимо е да се разбере какво точно разбира законът като фактори, ограничаващи конкуренцията. За да направите това, вижте членове 11 и 11.1. Споразумението е забранено, ако води до:

1. установяване или поддържане на цени (тарифи), отстъпки, надбавки (надбавки) и (или) допълнителни такси;
2. повишаване, намаляване или поддържане на цените на търга;
3. разделяне на стоковия пазар според териториалния принцип, обема на продажба или покупка на стоки, асортимента на продадените стоки или състава на продавачите или купувачите (клиенти);
4. намаляване или прекратяване на производството на стоки;
5. отказ от сключване на договори с определени продавачи или купувачи (клиенти).

Всички тези разпоредби се отнасят конкретно за т. нар. „ж хоризонтални споразумения“, т.е. споразумения, които се сключват между конкуренти - лица, опериращи на същия пазар.

Има обаче и такива вертикални споразумения". В съответствие с параграф 19 на член 4 от Федералния закон „За защита на конкуренцията“ споразумение „между икономически субекти, които не се конкурират помежду си, единият от които закупува стоките или е негов потенциален купувач, а другият осигурява стока или е неин потенциален продавач”, се признава за вертикално споразумение.

Точно до вертикални споразумениямогат да се припишат споразумения за дистрибуция, които определят правоотношения за доставка на стоки, изпълнение на посреднически функции, прехвърляне на права интелектуална собственост, както и други ставни обща целзадължения. A.B. Борисова в статията си в „Сп руско право” (№ 3, 2005 г.) разбира споразумение за дистрибуция по следния начин: „Договор за дистрибуция е споразумение, по силата на което една страна (дистрибутор), като част от извършването на стопанска дейност, се задължава да извършва и организира промоцията и разпространението на стоки в определена територия в рамките на определен период от време, за която по-специално ще закупи този продукт от друга страна (доставчик), а доставчикът се задължава да достави продукта на дистрибутора и да му осигури привилегировано положение на тази територия. Дистрибуторът не е потребител на стоките, тъй като купува стоките не за задоволяване на лични нужди, а за да ги препродаде в рамките на договорената територия (пазар).

Съгласно Насоките за изготвяне на международни споразумения за дистрибуция, одобрени от Международната търговска камара, дистрибуторът трябва: да купува и препродава стоки от свое име и за своя сметка; поемете организацията на продажбите на определена територия; не създава отговорност за производителя.

Привилегированото положение на дистрибутора на територията, определена със споразумението, се осигурява не само чрез ограничаване на правата на страните и установяване на отговорност за неизпълнение на съответните задължения. Ограничението на правата на доставчика е, че той няма право да сключва договори, включващи разпространение на договорения продукт на територията на дистрибутора, както и да се въздържа от извършване на самостоятелни действия по разпространението на този продукт на тази територия. Ограниченията върху правата на дистрибутора често включват забрана за продажба на съответния продукт на други територии (което по-специално гарантира, че доставчикът изпълнява задълженията си към други дистрибутори), както и забрана за сключване на подобни споразумения с други доставчици за разпространение на конкурентни продукти на определена територия. Това е същото и е една от точките на дискусия относно споразуменията за дистрибуция и тяхното въздействие върху ограничаването на конкуренцията. Всъщност това условие ограничава правата на собственика – доставчик или дистрибутор да се разпорежда със своите стоки. Споразумението на страните за ограничаване на правата на страните по споразумение за дистрибуция или агентство може да се отнесе именно към задълженията по ал.1 на чл. 307 от Гражданския кодекс на Руската федерация „По силата на задължение едно лице (длъжник) е длъжно да извърши определено действие в полза на друго лице (кредитор), като например: прехвърляне на имущество, извършване на работа, плащане на пари и др. ., или се въздържат от определено действие, а кредиторът има право да изисква от длъжника изпълнение на задължението му. Договарящата страна се задължава да не определени действия, т.е. да не се конкурират с другата страна по един или друг начин, както е определено в договора.

Следователно, далеч не всички вертикални споразумения са вредни за конкуренцията, регулирането във връзка с тях трябва да бъде по-либерално, отколкото по отношение на хоризонталните споразумения. Например, I.V. Князева в своя труд „Антимонополна политика на държавата“ отбелязва, че „съвременното антитръстово законодателство разглежда неценовите вертикални ограничителни споразумения от позицията на разума, тъй като тяхното смислено прилагане често има положителен, а не отрицателен ефект върху конкуренцията и потребителите. "

Руското законодателство разглежда тази ситуация по различен начин. Съгласно Федералния закон „За защита на конкуренцията“ по отношение на вертикалните споразумения вертикалните споразумения между стопанските субекти са забранени, ако:

1. такива споразумения водят или могат да доведат до фиксиране на цената на препродажба на стоките;
2. С такова споразумение продавачът на стоката поставя пред купувача изискване да не допуска продажбата на стоката на стопанския субект – конкурент. Тази забрана не се прилага за споразумения за организиране от купувача на продажба на стоки под търговската марка или търговското наименование на продавача или производителя.

Съгласно Федералния закон "За защита на конкуренцията", посочен в параграф 1 на чл. 11 споразумения (съгласувани действия) на всякакви икономически субекти са забранени, независимо от наличието на положителен ефект.

Въпреки това, има Постановление на правителството на Руската федерация от 16 юли 2009 г. N 583 (изменено на 29 април 2014 г.) „За случаите на допустимост на споразумения между стопански субекти“, което въвежда редица общи изключения от споразуменията между купувачи и продавачи.

В съответствие с клауза 1 от тази резолюция „Споразумение, сключено между стопански субекти, едното от които закупува стоки или е негов потенциален купувач (наричано по-долу купувач), а другото предоставя стоки или е негов потенциален продавач (наричано по-долу като продавач), се признава за допустимо при тези общи изключения, ако са изпълнени следните условия в съвкупността:

• продавачът продава стоката на 2 или повече купувачи и има пазарен дял на тази стока по-малък от 35 процента или в съответствие със споразумението продава стоката на един купувач, чийто пазарен дял на тази стока е по-малък от 35 процента;
• продавачът и купувачът не се конкурират помежду си и не се конкурират на стоковия пазар, на който купувачът закупува стоката с цел последващата й продажба;
• купувачът не произвежда стоки, които са взаимозаменяеми със стоките, които са предмет на споразумението. Въпреки това параграф 2 съдържа списък с условия, при които споразумението все още не е допустимо.

Руското законодателство се характеризира с много строг подход към регулирането на конкуренцията и активно предотвратява монополизирането на пазара. Но не винаги предвидените в законите мерки могат да бъдат оценени само положително, тъй като понякога са необходими по-сериозни изключения от правилата именно за целите на развитието на стопанските субекти и стопанския оборот. Необходимо е да се противодейства на монополизацията на пазара, но не бива да се забравя, че във всеки конкретен случай, при доказване на съгласувани действия, които ограничават конкуренцията, е необходимо да се анализират всички аспекти, които засягат този въпрос. Трябва да има обща методология, която да описва какви действия могат да се считат за договорени във връзка с различни нарушенияпопадащи в понятието „сговор“.

Приемам служителиза постоянна работа, криейки се зад гражданско - правен договор, е невъзможно.

Законът вече забранява подобни взаимоотношения, а работодателите се глобяват. Много организации активно използват различни видове гражданскоправни договори за формализиране на правоотношения с физически лица.

При сключване на гражданскоправни договори работодателят се „освобождава“ от задълженията, които са му възложени от нормите трудовото законодателство, а именно: осигуряване на годишен платен отпуск, отпуск по майчинство, заплащане за периоди на временна нетрудоспособност, осигуряване на спазване на изискванията за защита на труда, спазване на правилата за прекратяване трудов договори т.н.

Желанието на организациите да спестят от плащания и да ограничат своята отговорност води до това Отрицателни последици, на първо място - нарушение законни праваработници.

На тези служители им липсва доверие постоянна работагубят всичко трудови права, гаранции и компенсации, залегнали в Кодекса на труда на Руската федерация.

Федерален закон № 421-FZv от 28 декември 2013 г. въведе значителни промени в Кодекса на труда на Руската федерация, насочени към защита на правата на служителите и засилване на отговорността на работодателите.

Да, чл. 15 Кодекс на трудаРуската федерация в новото издание установява пряка забрана за сключване на гражданско-правни договори, които действително регулират работни отношениямежду служител и работодател.

В Кодекса на труда на Руската федерация се появи и нова статия 19. 1 „Трудови правоотношения, възникнали въз основа на трудов договор в резултат на признаване на отношения, свързани с използването на личен труд и възникнали въз основа на гражданско- правен договор, трудови правоотношения”, като се посочва, наред с другото, че признаването на отношения, възникнали въз основа на гражданскоправен договор, за трудови правоотношения може да се извършва от клиента по посочения договор, въз основа на писмено заявление. индивидуален, който е изпълнител по посочения договор; от съда, в случай че физическо лице, което е изпълнител по посоченото споразумение, се е обърнало директно към съда или въз основа на изпратени материали (документи) държавна инспекцияработници, други органи и лица с необходимите правомощия в съответствие с федералните закони.

Ако отношения, свързани с използването на личен труд, са възникнали въз основа на гражданскоправен договор, но впоследствие са били признати за трудови правоотношения, такива трудови отношения между служителя и работодателя се считат за възникнали от датата на действителното приемане на физическо лице, което е изпълнител по посочения договор до изпълнение на уговореното посочен договоротговорности.

При спор за признаване на правоотношението за трудово правоотношение всички неотстраними съмнения се тълкуват в полза на съществуването на трудово правоотношение.

По замисъла на законодателя тази норма няма да има декларативен характер, тъй като за избягване на регистрация или неправилно изпълнение на трудов договор или сключване на граждански договор, който действително урежда трудовите отношения между служител и работодател, възниква административна отговорност. за индивидуални предприемачипод формата на глоба от 5 до 10 хиляди рубли. , за юридически лица - от 50 до 100 хиляди рубли.

И когато повторно нарушениеразмерът на глобата се увеличава значително: за индивидуални предприемачи - от 30 до 40 хиляди рубли. , за юридически лица - от 100 до 200 хиляди рубли.

Правилата за административната отговорност обаче влизат в сила едва от 1 януари 2015 г.

Друга важна промяна се отнася до член 67 от Кодекса на труда на Руската федерация, който урежда процедурата за сключване на трудов договор в резултат на действително приемане на работа. Съгласно предишната редакция на чл.67, трудов договор, който не е сключен в писмена форма, се счита за сключен, ако работникът или служителят е започнал работа със знанието или от името на работодателя или негов представител. Ново изданиечлен предвижда, че само упълномощен представител на работодателя има право да позволи на служител да работи без съставяне на трудов договор.

Кодексът на труда е допълнен с чл. 67. 1, който гарантира заплащането на работника за действително отработеното от него време или извършената работа, дори ако е бил допуснат до работа от неупълномощено лице.