Отмяна на присъдата, съдът касационна инстанциясъгласен с доводите на жалбата, че не е подправено свидетелство за квалификация официален документ- предмет на престъпление по ч. 1 на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Държавен прокурор на Татарската транспортна прокуратура касационно представянепо отмяната на незаконосъобразната и необоснована присъда не направи и се ограничи до отправяне на възражения по доводите на касационната жалба.
Посещенията на Приволжката транспортна прокуратура в други районни транспортни прокуратури показаха, че подобни грешки се допускат в повечето от тях, без да се изпращат дела до втора инстанция, първоинстанционните съдилища са необосновано осъдени по част 1 на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация, лица, които са използвали умишлено фалшиви документи (миграционни карти, удостоверения за регистрация и др.), които не са официални.
За еднаквото прилагане на наказателния закон и отстраняването на грешките при квалификацията на престъпленията е необходимо да се даде обяснение какво представлява официален документ по смисъла на чл. 237 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Предметът на престъплението по ч. 1 и 2 чл. 237 от Наказателния кодекс на Руската федерация са официални документи, предоставящи права или освобождаващи от задължения, както и държавни награди на Руската федерация, РСФСР, СССР.
В съответствие с чл. 5 (изменен на 11.02.2002 г. - SZ RF. 1995 г. N 1. чл. 1; 2002 г. N 7. чл. 630): официален документ означава „документи, приетозаконодателна, изпълнителна и Съдебен, носенето е задължително, съвещателен или информационен характер (вижте „Коментар към Наказателния кодекс Руска федерацияизд. В. М. Лебедев, трето издание, допълнено и поправено, ИК Юрайт, 2004 г.).
Анализ на разпоредбата на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация, както и чл. 324 и 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация обръща внимание на две обстоятелства. Първо, съдържанието на понятието "официален документ" не е разкрито в наказателния закон, въпреки че са посочени някои от неговите характеристики, и второ, от гледна точка на законодателя, това понятие е доста широко, тъй като включва няколко вида на документи.
Една от тези разновидности е специално подчертана в Наказателния кодекс - това е сертификат. член 5 федерален закон„Относно задължителното копие от документи“ удостоверението не се класифицира като официален документ. Това още веднъж потвърждава различния подход към тази концепциятекущзаконодателство.Освен това чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация също включва неговите свойства като правно значими характеристики на официален документ: предоставяне на права или освобождаване от задължения.
Тези характеристики обаче изискват допълнително разглеждане. Удостоверението като вид официален документ не винаги показва предоставяне на права или освобождаване от задължения. Може да бъде документ за самоличност, право на определени действия(например шофьорска книжка), право на обезщетения (например свидетелство за ветеран) и др. В същото време, в първия случай, удостоверението не предоставя права, не освобождава от задължения, въпреки че този документ принадлежи към категорията на удостоверението (вижте „За съдържанието на понятието „официален документ““. А. В. Брилянтов „Дневник руско право“, бр. 2, 2003 г.).
Действащият наказателен закон, наред с понятието "сертификат", също използва концепция за важен личен документ.Така че в част 2 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация установява отговорност за кражба на паспорт или друг важен личен документ от гражданин, което води до необходимостта от разграничаване на понятията "сертификат" и "важен личен документ". По-специално възниква въпросът дали например паспортът е важен личен документ или е документ за самоличност? Ако отнесем паспорта към категорията на удостоверение, официален документ, тогава той трябва да бъде признат за предмет на престъпление по чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация, включително предмет на фалшификация. Но в този случай паспортът не може да служи като предмет на кражба, предвидена в част 2 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация и според тази норма паспортът е пряко свързан с предмета на това престъпление. От своя страна, ако паспортът не е официален документ, тогава той не може да бъде фалшификат.
Върховният съд на Руската федерация зае следната позиция по този въпрос: П паспорт и шофьорска книжка носени за важни лични документи , отговорността за чието отвличане и унищожаване е предвидена в част 2 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Първоинстанционният съд установи, че Камалетдинов е откраднал и унищожил паспорта и шофьорската книжка на П.. Тези действия са квалифицирани по част 1 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация като кражба на официални документи, извършена от различен личен интерес и по част 2 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация като кражба на важни лични документи от граждани. Междувременно посочените от съда документи, които Камалетдинов открадна, са важни лични документи на граждани и не принадлежат към официални документи. В тази връзка осъдителната присъда по ч.1 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация е неразумно и подлежи на изключване от присъдата, а деянието е изцяло покрито от признаците на част 2 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация (Указ на Президиума върховен съд RF No 832poZ по делото Камалетдиннов. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация № 11 за 2004 г., стр. 17).
Военна книжка, шофьорска книжка, пълномощно контрол на автомобила, технически сертификат, застраховка медицинска политика, медицинско санитарна книжка също категоризирани важни лични документи и не са официални документи. (Указ N 1003 p 2000 г. по делото Крохин и Чегорова. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация 2001 г., № 8, стр. 19).
Важните лични документи включват други документи ( офицерска лична карта, служебно удостоверение, удостоверение, диплома за университет, История на заетосттаи т.н. Личният характер на тези документи се определя от задължителния характер на личните характеристики на статута на конкретно лице или консолидирането на някое определено правопо-специално (Коментар по статия към Наказателния кодекс на Руската федерация, редактиран от Чучаев А.И., М., 2004 г., стр. 742).
Основното според нас е, че официалният документ е не само личен, но и трябва да бъде в обръщението на законодателната, изпълнителната и съдебната власти не само издадени или заверени от тях, но приетов съответствие със законови изисквания(всичко това съдържа параграф 4, клауза 1, член 5 Федерален закон № 77-FZ от 29 декември 1994 г. "За задължително копие на документи").
С други думи, за да се определи, че даден документ е официален, е необходимо да се установиспециално одобрена процедура (процедура) за неговото приемане, изготвяне, издаване и обнародване от името на законодателната, изпълнителната и съдебната власт, както и наличието на законодателен, друг регулаторен, директив или информационен характер за широк (а не конкретно определен) кръг от хора.
Например:при липса на одобрен нормативен редиздаване на заповеди за участие на адв съдебни споровефактическото му издаване на стажанта не може да наруши никаква правова норма, изключва статута му на официален документ по ч. 1 на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация смисъл, тъй като Официален документ е документ, издаден в съответствие с изискванията на установената регулаторна процедура. Следователно издаването на заповед на стажант по конкретен случай изключва възможността за установяване на признаци на състав, предвиден в разпорежданията на части 1 и 2 на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация (V.P. Кашепов "Право и икономика" № 4, 2003 г.).
Член 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация не предвижда отговорност за унищожаване на важен личен документгражданин.
„Действията на Броило, свързани с унищожаването на военната книжка, съдът квалифицира по ч. 1 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация и действията на Зезюли, който е подтикнал към унищожаването на този документ, съгласно част 4 на чл. 33 и част 1 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация, т. като унищожаване и подтикване към унищожаване на официален документ, извършени от различен личен интерес.
В описателната част на присъдата съдът посочва, че Бройло по подбуда на Зезули „унищожава военна книжка на името на 3., която е важен личен документ“, но квалифицира деянието като унищожаване и подбудителство към унищожаване на длъжностно лице. документ.
Съдът погрешно е признал военната книжка, която е важен личен документ, за официален документ и не е отчел наказателната отговорност по ч. 1 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация идва за кражба, унищожаване, повреждане или укриване на официални документи, печати, печати, за които не се прилага военна книжка.
Съгласно смисъла на наказателния закон (част 1 от член 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация), наказателна отговорност възниква за унищожаванетоне каквито и да било документи, а само официални, определящи всякакви правомощия на институции, организации,асоциации, а не индивиди.
Така в действията на Броило, унищожил военната книжка, липсва състав на престъпление по ч. 1 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а в действията на Зезюли, който е подтикнал Броила да извърши тези действия, престъплението по ч. 4 на чл. 33 и част 1 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация (Указ на Президиума на Върховния съд на Руската федерация № 364pO2pr по делото Броило и Зезюли. Преглед на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация от 04.12.2002 г. . - КонсултантПлюс.)
За правилната квалификация даваме примери от практиката на Президиума на Нижегородския окръжен съд:
Присъдата на Градския съд Викса от 11 май 2001 г. по отношение на М. Ю. Сангалов, осъден по ал. "в" на част 3 на чл. 158, ал. "ж" част 3 на чл. 162, част 1 на чл. 325 и част 1 на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
От материалите по делото е видно, че М.Ю., отвлечен от Сангалов. частен работнически пропускПътник от Викса автотранспортно предприятие No 1059 е важен личен документ, не е официален документ. Тъй като е достоверно установено, че Сангалов е използвал откраднатата карта за безплатно пътуване в транспорта, като е залепил снимка, действията му трябва да бъдат преквалифицирани от част 1 на член 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация на част 2 на член 325 от Наказателният кодекс на Руската федерация - кражба на важен личен документ от гражданин; от част 1 на член 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация до част 3 на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация - използването на съзнателно фалшив документ. (Решение от 05.06.2003 г.).
Променено изречението на Приокски Окръжен съдот 26.02.2001 г. и определение съдебна колегияпо наказателни дела на Нижни Новгородския окръжен съд от 10 април 2001 г. по отношение на Барбашов Д.С., осъден по чл. 161 част 2 т. “б, в, г, д”, 159 част 2 т. “б, г”, 325 част 2, 327 част 1, 162 част 2 т. “б, в, г” » Наказателен кодекс на руската федерация.
В един от епизодите действията на Барбашов бяха квалифицирани по член 327, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, който предвижда отговорност за фалшифициране на сертификат или друг официален документ, предоставящ права.
Посоченият член от Наказателния кодекс на Руската федерация квалифицира действията на осъдения, изразени в фалшификация. форма на разходна поръчка на Сбербанк на Руската федерация, с помощта на който е извършена кражбата на пари от сметката на Бехтерев.
Въпреки това, по смисъла на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация, официален документ е документ, който се намира в обращение в държавни (общински) органи, институции, организации и предприятия, който отговаря на определени изисквания и идва от тези органи (организации).
Формата на разходна заповед на Спестовната банка на Руската федерация, като регулираща финансовите отношения на банката с частни кредитори, когато последните във формата, установена от банката, изискват връщане на предварително депозирани по сметката Пари, - не е официален документ и предмет на престъпление по чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация.При тези обстоятелства присъдата за осъждането на Барбашов по чл. 327 част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация е отменена поради липса на състав на престъпление в деянието. (Решение от 24.04.2003 г.).
Тъй като в практиката на районните транспортни прокуратури често предмет на престъпления са миграционни карти и различни удостоверения, свързани с конкретно лице, без нормативен установен редиздаването и приемането им от името на законодателната, изпълнителната и съдебната власт, както и не са от законодателен, друг регулаторен, директив или информационен характер в обръщението на държавни (общински) органи, институции, организации и предприятия),наказателна отговорност може да възникне само за използването им като умишлено неистински документи - по ч. 3 на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация или за тяхното отвличане (като важни лични документи) от гражданин - по част 2 на чл. 325 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Самите: фалшифицирането на тези вещи с цел употреба или продажбата им, както и кражбата, унищожаването, повреждането или укриването, извършено от наемнически или друг личен интерес, не пораждат наказателна отговорност по чл. 327 ч. 1 и 2 и съгласно чл. 325, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Както знаете, измамата се проявява в много области, включително фалшифицирането. различни документи. Подобна фалшификация обаче не е включена в Наказателния кодекс на Руската федерация в чл. 159 (измама). За този вид правонарушение е предвиден отделен член – No 327 „Подправяне на документи, тяхното производство, продажба и използване“.
В тази публикация ще се занимаваме по-подробно с темата за фалшификацията, както и ще разберем кои документи са официални и какво наказание заплашва обвиняемите при фалшифицирането им.
Член 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация с коментари
Състав на престъпление
Прочетете статия 327 в ново издание, с изменения и коментари от Лебедев, можете да изтеглите Наказателния кодекс за това
Отговорност за престъпления, свързани с фалшификация, възниква, ако е налице следния състав:
- за 1-ва част - изготвянето и продажбата на официални документи от определен списък от лице, навършило 16 години;
- за 2-ра част - деянията, описани в част 1, но извършени с цел укриване на друго престъпление;
- за част 3 - използването на фалшификати за постигане на целите си.
Какви документи са официални според член 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация, списък
Официални са удостоверения, книжа, кори държавна проба, които предоставят редица привилегии на собствениците си или ги освобождават от определени видове задължения.
Помислете за списък (списък) на такива официални документи:
- паспорт, лична карта;
- удостоверение за пенсия;
- награда и грамота към нея;
- държавен печат;
- тюлен;
- формуляри и подписи.
Фалшификация на документи, член 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация
В Русия фалшифицирането на значими книжа е престъпно и наказателно наказуемо деяние в съответствие с и прим с чл. 327 от Наказателния кодекс. Тази измама представлява заплаха за обществото и внася объркване в държавния документооборот. Разследването е на 16-годишна възраст. Пробен периодсе извършва по реда на Наказателно-процесуалния кодекс, и обвинителен актчете прокурорът на съда.
Подправяне на документи
Използването на съзнателно подправен документ е доста сериозно престъпление още от времето на СССР, когато наказанието за това деяние беше дори по-тежко от сега. По-специално, в РСФСР човек, който фалшифицира подпис върху държавен документ, беше изправен пред съда и можеше не само да загуби работата си, но и да се озове в казематите на терема за доста дълго време. Понякога Сталинистки репресииза подправен документ човек може дори да загуби живота си.
Подправяне на документи 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация
Нека разберем колко години днес можете да загубите свободата си за подправяне и използване на фалшификати.
Най-тежкото наказание за този видпрестъпленията са определени в част 2 s. 327 - 4 години затвор.
Отговорността за престъпления съгласно част 1 е по-лека - глоби, загуба на служебен стол или място на работа, както и лишаване от свобода до две години.
Част 3 стр. 327 предвижда най-лекото наказателно преследване - от глоба от 80 хиляди рубли до шестмесечен арест.
давност
Давността е само 2 години. Осъдените по този член най-често попадат под амнистия и се освобождават от наказание предсрочно. Подсъдимият обаче в колко часалишени от право да изпълняват определени служебни задължения.
Арбитражна практика
Съдебната практика показва, че следните видове фалшификации са доста често срещани в наши дни:
- производство на фалшиви дипломи;
- фалшифициране на политика на OSAGO;
- производство на фалшиви болнични;
- издаване на фалшиви здравни свидетелства и др.
Декриминализация на член 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация кога ще бъдат приети промените?
П Р И Г О В О Р
РУСКА ФЕДЕРАЦИЯ И М Е Н Е М
съдия Индустриален районен съд Самара Тибилов О.Т. с прокурор- помощник прокурор на Индустриален район Самара Зайкина Ю.М., подсъдимият Маркелов М.П., защитникът Ханеев Ф.Н., със секретаря Алтухова Н.А., като разгледаха в открито съдебно заседание материалите по наказателното дело срещу Маркелов М.П. , неосъждан,
обвинен в извършване на престъпления по чл. Изкуство. Част 5 и 327, част 1, 327 част 3 от Наказателния кодекс на Руската федерация,
INST A N O V&L:
Маркелов М.П. е помогнал за фалшифицирането на официален документ, представляващ права, за да го използва при следните обстоятелства:
Маркелов М.П., имайки намерение да върне шофьорската си книжка след изтичане на срока на лишаване от право да управлява МПС и знаейки, че за това трябва да се подложи на преглед от нарколог и да получи заключението му, в. законоустановенНе съм се подлагала на преглед при нарколог и на 12.03.2013 г. около 10.30 ч., докато бях в, се съгласих на предложението на мъж, неустановен при запитването за парична наградав размер на 400 рубли, да му постави в адресирано до него медицинско свидетелство от серия № №, което е официален документ, фалшив печат, потвърждаващ прегледа от нарколог.
За целта Маркелов М.П., имайки намерение да използва умишлено неистински документ - посочената медицинско свидетелствос фалшив печат за преминаване на прегледа от нарколог, връчил на неустановеното от запитването лице горното медицинско свидетелство, като с това съдействал за извършване на престъпление - подправяне на официален документ, като е осъществил съучастие под формата на . съучастие.
На 12.03.2013 г. около 10.40 ч. неустановен при запитването мъж предал на Маркелов М.П. медицинско свидетелство, което съдържало отпечатък от печата от преминаването на лекаря - нарколог П. от ДД.ММ.ГГГГ, подправен по молба на Маркелов от неустановено лице на неустановено място и в неустановен час.
12 април 2013 г. около 10 часа 40 минути Маркелов М.П. за да получите своя шофьорска книжкапредстави посоченото фалшиво медицинско свидетелство в OGIBDD УМВД на Русия за гр. Самара, намиращо се на адрес: , с.
подсъдимият Маркелов М.П. частично признал за повдигнатите срещу него обвинения, показвайки, че наистина го е направил в посочените по-горе време и място, при посочените по-горе обстоятелства, без да премине медицински прегледот нарколог, предал медицинското си свидетелство на непознат мъж, така че срещу 400 рубли да гарантира, че върху удостоверението, че е бил прегледан от нарколог, са поставени печати и подписи. След известно време мъжът му върна удостоверение с печати и подписи за прегледа от нарколог и той представи това удостоверение на КАТ, вярвайки, че печатите и подписите в него са истински.
След изслушване на подсъдимия и разглеждане на материалите по делото съдът заключава, че Маркелов М.П. е виновен. в горното действие.
До този извод съдът стигна въз основа на анализа на следните доказателства.
Свидетелите С. и Ф., служители на КАТ, при разпита в показанията си потвърждават, че действително при посочените по-горе обстоятелства Маркелов М.П. е подал молба за получаване на шофьорска книжка, който е представил медицинско свидетелство с признаци на фалшификация. . Посоченото медицинско свидетелство е иззето от Маркелов в присъствието на свидетели, прегледано и запечатано. Маркелов им обяснил, че не е минал преглед при нарколог и че непознат мъж за 1500 рубли му е предоставил печати и подписи за това, на когото е връчил удостоверението (дело 38-39, 54-55) ;
Свидетелят Т., свидетел, потвърждава в показанията си при разпита, че при него от Маркелов е иззето фалшиво медицинско свидетелство и че Маркелов е дал горните обяснения за произхода му (дело 56);
Свидетелката П., лекар-нарколог в Наркологичния диспансер в Самара, в показанията си по време на дознанието разяснява реда за записване, отписване и преминаване на преглед в Наркологичния диспансер, казва, че Маркелов М.П. е регистриран при тях от 2008 г., разяснени са му посочените процедури и условия за дерегистрация.
На 12 март 2013 г. Маркелов не е подал молба при нея, тя не е поставила никакви печати и подписи върху горното медицинско свидетелство за допускане на Маркелов за управление на МПС. Печатите се съхраняват в личния й сейф, ключовете за който се съхраняват в един екземпляр само от нея (дело 68-70);
Съгласно удостоверение от наркодиспансера Маркелов М.П. наистина е регистриран с горната диагноза, а на 12.03.2013 г. за преминаване медицински прегледне е ходил на нарколог (дело 23);
Съгласно протокола от огледа на местопроизшествието горепосоченото медицинско свидетелство е с признаци на фалшификация, иззето е, опаковано и запечатано (дело 8);
В протокола от прегледа и постановлението е посочено, че медицинското свидетелство е прегледано и приложено към делото като веществено доказателство (л. 49-52);
Според заключението на вещото лице, отпечатъците на щампите на Самарския наркологичен диспансер, кръгли печати „намират се на обратната страна на медицинското свидетелство от серия № № на името на М.П. дело 42-44);
Съгласно решението по делото на административно нарушениеот 01.06.2011 г. Маркелов М.П. действително е признат за виновен в престъпление по чл. Руската федерация и подложен на наказание под формата на 1 година 7 месеца лишаване от право да управлява превозни средства(лист 21 на делото).
Така съвкупността от разгледаните по делото доказателства позволяват на съда да направи извод, че Маркелов М.П. наистина виновен за горното деяние.
Аргументите на Маркелов М.П. че не е знаел за фалшификацията на посочения документ, съдът намира за несъстоятелни, като ги разглежда като метод на защита, избран от М.П.Маркелов. за да се избегне наказание.
Умисълът на Маркелов се доказва от собствените му показания, от които следва, че знаейки, че той действително не е подложен на преглед от нарколог, в резултат на което посоченото удостоверениее фалшив, той все пак е предоставил това удостоверение на КАТ, за да постигне целта си – получаване на шофьорска книжка.
Освен това доводите на Маркелов се опровергават от всички посочени по-горе доказателства, на които съдът няма основание да не вярва, които са допустими доказателства.
Даване правна квалификациядействията на Маркелов М.П. съдът приема това
предпоставка наказателна отговорностза фалшифициране на официален документ (член 327, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация) е целта на неговото използване, следователно, в случаите, когато лице използва подправен документ, направен с негово участие, е подведен под наказателна отговорност по чл. 327 ч. 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, не подлежи на отговорност по чл. 327, част 3 от Наказателния кодекс на Руската федерация (използване на подправен документ).
Предвид това съдът отстранява от обвинението М.П.Маркелов. Изкуство. 327, част 3 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като прекомерно вменени, и квалифицира действията му като съучастие в фалшифицирането на официален документ, представляващ права, с цел използването му, тоест като Маркелов извършва престъпление по чл. Част 5 и 327, част 1 от Наказателния кодекс на Руската федерация, за които той подлежи на наказание.
При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът взема предвид характера и степента на обществена опасност на извършеното от него престъпление, както и неговата личност.
Маркелов М.П. за първи път изправен пред съда,
Обстоятелства, отегчаващи наказанието на подсъдимия, съдът не видя.
обстоятелство смекчаващо наказаниеответник, съдът признава съществуването
Съдът заключава, че целта на наказанието Маркелов М.П. може да се постигне чрез налагане на наказание на него, не свързано със строгата му изолация от обществото, а в условията на упражняване на надзор върху него от специализиран държавен орган, с уч. определени ограниченияи отговорности.
Въз основа на изложеното, ръководейки се от чл. Изкуство. - , съдебна зала
P I G O V O R I L:
признават Маркелова М.П. виновен за престъпление,
Съдебно дело по:
За лишаване от права за "пиян" (управление на МПС в нетрезво състояние, отказ от преглед)Съдебна практика по прилагането на нормите на чл. 12.8, 12.26 Административен кодекс на Руската федерация
Подправяне на документи, държавни награди, печати
Съдебна практика по прилагане на нормата на чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация
Понастоящем легален статутмедицинската документация като правен документ не е определена. Законодателството не съдържа легална дефиниция « медицинска документация“, въпреки че има дефиниция на понятието „медицински документи”, което означава специални формиподдържана документация медицински екип, които регулират действията, свързани с предоставянето на медицински услуги (OST 91500.01.0005-2001. Отрасъл стандарт. Термини и дефиниции на системата за стандартизация в здравеопазването", приета и въведена в сила със Заповед на Министерството на здравеопазването на Русия от 22 януари , 2001 № 12).
От своя страна, по силата на чл. 1 от Федералния закон от 29 декември 1994 г. № 77-FZ "За задължителното копие на документи", документ се разбира като материален носител с информация, записана върху него под каквато и да е форма под формата на текст, звукозапис, изображение и (или) комбинация от тях, която има детайли, които позволяват да се идентифицира, и е предназначена да бъде предадена във времето и пространството за обществено ползване и съхранение. Под подробностите на документа, по-специално, съгласно „GOST R 7.0.8-2013. национален стандартРуска федерация. Система от стандарти за информация, библиотекарство и издателска дейност. Офис работа и архивиране. Термини и определения", одобрени със Заповед на Росстандарт от 17 октомври 2013 г. № 1185-st, означава елементите на изпълнението на документа, които включват:
- виза;
- печат за одобрение;
- печат за одобрение;
- печат за ограничение на достъпа до документа;
- дата на документа;
- място на съставяне (публикуване на документа);
- резолюция;
- адресат;
- знак за наличието на приложението;
- отметка за получаване на документа;
- бележка за изпълнение на документа и изпращането му по делото;
Както се вижда от представения списък с подробности за документите, само някои от тях са свързани с медицинска документация.
В същото време трябва да се обърне внимание и на факта, че понастоящем повечето от използваните в практиката форми на медицинска документация не са установени със специален регулаторен правен акт. И така, според писмото на Министерството на здравеопазването и социалното развитие на Руската федерация от 30 ноември 2009 г. № 14-6 / 242888, което, както всяко писмо, има изключително консултативен характер, поради факта, че след отмяна на Заповед на Министерството на здравеопазването на СССР от 4 октомври 1980 г. N 1030 "За одобряване на формуляри на първична медицинска документация на здравни заведения" не беше публикуван нов албум с образци на регистрационни формуляри, здравни заведения, на препоръката на Министерството на здравеопазването на Русия, използвана в работата си за регистриране на дейностите по формуляри, одобрени с горната заповед.
В момента работи регламенти, одобряване индивидуални формимедицинска документация или форми на медицинска документация по вид медицинска помощ (например Заповед на Министерството на здравеопазването на Русия от 15 декември 2014 г. № 834n „За одобрение унифицирани формимедицински досиета, използвани в медицински организацииосигуряване медицински грижи v амбулаторни настройки, и поръчки за тяхното попълване";).
Следователно, има малко основание да се твърди, че медицинските досиета са легален документ. Най-оптимално трябва да се разглежда като писмено доказателство по делото (например в рамките на член 71 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, член 75 от АПК на Руската федерация), а понякога, напр. по дела, свързани с фалшифициране на медицински досиета - веществени доказателства.
Един от въпросите, на които е обърнато внимание в решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 9 юли 2013 г. № 24 „За съдебна практикав случаи на подкуп и други корупционни престъпления”, - квалификацията на служебна фалшификация (параграф 35). Приемането на тази резолюция беше предшествано от обсъждане на нейния проект на научно-практическата конференция “ Актуални въпросиквалификация на престъпленията корупция“, проведено във Върховния съд на Руската федерация на 28 март 2013 г., както и на страниците на правната преса. Пленумът на Върховния съд на Руската федерация формулира разпоредби относно редица спорни въпросиустановяване на признаци за съставомерност на служебна подправка. Има обаче въпроси, на които или няма отговор в постановлението, или обясненията не са достатъчно конкретизирани.
1. Най-големите проблеми в теорията и практиката при установяване на състава на престъпление по чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация повдига въпроса за предмета на официалното фалшифициране. Именно от него Пленумът на Върховния съд на Руската федерация започна своите обяснения относно квалификацията на фалшификат.
Съгласно разпоредбата на чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация, предметът на официална фалшификация е официален документ.
В теорията на наказателното право под документ обикновено се разбира носител на информация с подробности. Носителят на информация най-често е хартия. В същото време модерното управление на документи все повече става електронно. Оттук и необходимостта от разпознаване на документи и електронни носители. Прието е да се позовават на детайлите на документа като източник на документа, дата на съставяне, печат (печат) и т.н. Съдържанието на документа е информацията, за която става дума. Документът, като правило, има определена форма.
В съответствие с посочения указ „предмет на престъпление по член 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация е официален документ, удостоверяващ факти, които водят до правни последици под формата на предоставяне или лишаване от права, налагане или освобождаване от задължения, промени в обхвата на правата и задълженията. Такива документи трябва да включват по-специално листове за временна нетрудоспособност, медицински книжки, листове за прегледи, регистрационни книжки, удостоверения за заплати, протоколи от възлагателни комисии, свидетелства за регистрация на МПС.
Пленумът на Върховния съд на Руската федерация определя следните признаци на документ като предмет на официална фалшификация: 1) официалният характер на документа; 2) удостоверителна стойност на документа; 3) фактите, които той удостоверява, водят до правни последици под формата на предоставяне или лишаване от права, налагане или освобождаване от задължения, промяна в обема на правата и задълженията.
Знакът на официалния статут на документа не е дефиниран в Указа. В теорията на наказателното право това е спорно. Няма съмнение, че официалните документи, които идват от държавни и общински органи, държавни и общински институции, държавни корпорации, въоръжени сили на Руската федерация, други войски и военни формирования на Руската федерация.
Спорове възникват във връзка с документи от различен произход, но в същото време попадат в документооборота на държавни и общински органи, държавни и общински институции, държавни корпорации, въоръжените сили на Руската федерация, други войски и военни формирования на Руската федерация. Руска федерация.
Правилен изглежда подходът, според който за официален се признава документ, зад който се намира държавата, представлявана от правителствени агенцииили тела местно управлениекакто е предписано от закона или по друг начин нормативен актред признава правно значение.
Ако такъв документ попадне в документооборота на държавни и общински органи и институции, то при наличие на други признаци той може да бъде обект на служебна фалшификация. В крайна сметка обществената опасност от официална фалшификация е свързана преди всичко с факта, че е възможно да се използва " правно действие» фалшив документ. Тази възможност възниква и при фалшифициране на документи, издадени от граждани, търговски организации, когато влизат в официалния документооборот.
При обсъждане на проекта за резолюция беше предложено в определението на официален документ да се посочи, че той попада в системата за регистрация, стриктно отчитане и контрол върху обръщението. Това предложение изглежда оправдано.
Вторият признак на официален документ, изтъкнат от Пленума на Върховния съд на Руската федерация, е наличието на удостоверяващо право. Документите с информационен характер, в които могат да се излагат факти, нямат удостоверителна сила, но не са удостоверени с този документ. Бели книжамогат да имат статут на служебни, но не са признати за обект на служебна фалшификация.
Президиумът на Свердловския окръжен съд отбеляза, че по смисъла на чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация, предмет на официална фалшификация са само официални документи, тоест тези, които удостоверяват събития или факти с правно значение и водят до съответните правни последици или предоставят права, налагат задължения или освобождават от тях.
Статистическите карти са форма първично счетоводствоидентифицирани престъпления и лицата, които са ги извършили, и служат за наблюдение на навременността на получаване на първичната счетоводна документация, подбор на индивидуална информация за престъплението, резултатите от разследването на случая и друга справка.
Статистическите карти от форми 1.1-99, 2-2000 са с информационен характер и като документи за първична регистрация на престъпленията се използват само за решаване на ведомствени задачи. Тези статистически карти като не установяват никакви юридически фактии не привлекателен правни последицине могат да бъдат признати за официални документи.
По изложените съображения, изводите на съда за признаване на тези карти за официални документи и за наличието в действията на С. на състава на престъплението по чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация са погрешни.
На практика непрекъснато възникват спорове относно възможността за признаване на отчети, които са съставени в състояние и общинските власти, държавни и общински институции и се използват за оценка на ефективността на тяхната работа, както и при планиране на работа и разпределяне на средства за бъдещето. Ключът към класифицирането на тези документи като обект на служебна фалшификация е именно тяхната удостоверителна сила. Ако отчетът има такъв, тогава той може да е обект на официална фалшификация (например счетоводен отчет). Ако докладът има чисто информационен характер и документите, въз основа на които е съставен, имат удостоверителна стойност, то той не може да бъде признат за предмет на служебна фалшификация. В същото време трябва да се отбележи, че въпросът дали даден документ има удостоверяваща сила не винаги е очевиден.
И накрая, третият знак - документът удостоверява фактите, които водят до правни последици под формата на предоставяне на права или тяхното лишаване, налагане на задължения или освобождаване от тях, промени в обхвата на правата и задълженията.
По този начин Върховният съд на Руската федерация посочи, че решенията за образуване и прекратяване на наказателно дело удостоверяват такива събития и факти, които имат правно значение и водят до правни последици, във връзка с които въвеждането на съзнателно невярна информация в тези документи от длъжностни лица на органите на вътрешните работи от друг личен интерес, изразяващ се в желание за подобряване на разкриваемостта на престъпленията, е длъжностно лице
фалшификация, отговорността за извършването на която е предвидена в чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация.
В теорията на наказателното право въпросът за задължителния характер на този признак е спорен. В разпоредбата на чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация не го споменава. Докато в друг състав, предвиден в чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация, където предметът също е посочен от официален документ, тази характеристика е посочена. Тълкуването на наказателния закон от Пленума изключва от броя на официалните документи, които могат да бъдат признати за предмет на служебна фалшификация, протоколи от разпити, протоколи съдебно заседаниеи др. Тези документи сами по себе си не предоставят права и не освобождават от задължения, но имат важно правно значение. Изключването им от броя на служебните фалшификати е малко вероятно да е в съответствие със закона.
Изглежда разумно да се смекчат изискванията към предмета на служебната фалшификация. Не трябва да бъде строго императивно фактите, които са удостоверени с документа, да предизвикват последици под формата на предоставяне на права или освобождаване от задължения, но имайте предвид възможността тези факти да повлияят на настъпването на последици под формата на предоставяне на права или освобождаване от задължения.
2. Вторият въпрос за квалификацията на служебна фалшификация, на който обръща внимание Пленумът на Върховния съд на Руската федерация, са действията, които формират обективната страна на престъплението.
Съгласно чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация, обществено опасното деяние може да бъде от два вида: 1) въвеждане на умишлено невярна информация в официален документ (интелектуална фалшификация); 2) извършване на корекции в документа, които изкривяват действителното му съдържание (физическа или материална фалшификация).
Постановлението разграничава два вида служебна фалшификация: 1) отразяване и (или) удостоверяване на факти, които са очевидно неверни във вече съществуващи официални документи (заличаване, добавяне и др.); 2) изготвяне на нов документ, съдържащ умишлено невярна информация, включително използване на формата на съответния документ.
Анализът на Наказателния кодекс на Руската федерация и Указа показва, че Пленумът на Върховния съд на Руската федерация е дал обяснение, отклоняващо се от буквата на закона. Първо, той призна съществуването на официална фалшификация в случай на представяне на нов документ, съдържащ умишлено невярна информация. С това трябва да се съгласим, тъй като непризнаването на изготвянето на подправен документ „от нулата” за официален фалшификат противоречи на системния смисъл на закона. Въпреки че това обяснение излиза извън рамките на граматическото тълкуване на закона, то съвпада със системния смисъл на наказателноправната норма. Всяко друго тълкуване би довело до абсурд.
И второ, Пленумът на Върховния съд на Руската федерация смята, че официална фалшификация ще има не само в случай, че в документа бъде въведена съзнателно невярна информация, но и когато е заверен документ със съзнателно невярна информация. Тази препоръка също трябва да се счита за оправдана поради факта, че в резултат на гарантиране на съзнателно невярна информация се създава подправен официален документ. Отново даденото в Указа тълкуване излиза извън граматичния смисъл на закона, но съвпада с неговото системно значение.
3. Последният въпрос за квалификацията на служебната подправка, който беше изяснен в Постановлението, е свързан с дефинирането на предмета на престъплението. Пленум на Върховния съд на Руската федерация, като в разпоредбата на чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация, говори за длъжностни лица, както и за държавни служители и служители на орган на местно самоуправление, които не са длъжностни лица. В същото време той отбелязва не всички длъжностни лица, а само тези, които са упълномощени да удостоверяват отразените в документа факти.Това обяснение трябва да бъде изяснено.
Отговорност за служебна фалшификация могат да носят само лицата, които по силата на официални правомощия имат достъп до официални документи. Длъжностно лице, държавен или общински служител, който не е длъжностно лице, което по силата на правомощията си няма достъп до официален документ и
направили промени в него, при наличие на други признаци на състава, могат да отговарят по чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Така че, ако държавен служител, който не е длъжностно лице, влезе в помещението, където се съхраняват официални документи и където той няма достъп, тайно направи промени в официалния документ, тогава отговорността за него следва да дойде, ако има други признаци на състав, съгласно чл. 327 от Наказателния кодекс на Руската федерация за фалшифициране на официален документ. Това е първото уточнение.
Второто уточнение е, че съгласно чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация подлежат на отговорност не само длъжностните лица, които са обвинени в удостоверяване на факти, но и други длъжностни лица, които имат достъп до официални документи и не са упълномощени да удостоверяват съответните факти. Например те съставят документ, но не удостоверяват отразените в него факти.
Ако според разпределението на правомощията на държавен или общински служител е възложена функцията за съставяне на документ (въвеждане на съответната информация в него) и функцията за проверка на фактите, съдържащи се в документа, е възложена на длъжностно лице, тогава длъжностно лице фалшификацията може да бъде извършена от тези служители.
Така субект на служебна фалшификация могат да бъдат длъжностни лица, държавни или общински служители, които не са длъжностни лица, които са упълномощени да работят със служебни документи (попълване, издаване на официални документи, съхраняване, следене за коректността на тяхното попълване и др.).
Последното нещо, на което трябва да обърнете внимание при определяне на кръга на лицата, отговорни за служебна фалшификация, е въпросът за квалификация на действията на служителите на държавни и общински институции. По закон те не се отнасят за държавни и общински служители. Следователно, ако не са овластени официален, след което отговаря по чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация не може. от основно правилоне подлежи на отговорност за служебен инспектор по фалшификати от отдел кадри образователна институция, медицинска сестра лечебно заведение, тъй като не са с правомощия на длъжностно лице и не са държавни и общински служители.
4. Въпрос, който не беше отразен в Решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация и дори не беше обсъден при изготвянето на неговия проект, но който е важен за практиката, е оценката за фалшификация на длъжностно лице документ, когато този документ не е включен в официалния документооборот и освен това не се предполага да бъде въведен в официалния документооборот.
В катедрата по наказателно право на Санкт Петербургския държавен университет по едно време беше обсъдена молба, в която ставаше дума за една от тези ситуации.
Районният комисар, за да подобри статистическите показатели за работата си, незаконосъобразно състави протокол за административно нарушение, което в действителност не е съществувало. Въз основа на този протокол обаче не е образувано административно дело и административна отговорностникой не беше привлечен. Протоколът не изпълняваше и не можеше да изиграе своята „правна роля” на официален документ, тъй като не беше предвидено образуване на административно дело. Беше необходимо само за "информационни" цели.
При такива обстоятелства производството на подправен документ не представлява обществена опасност, която е свързана с наличието на реална заплаха от увреждане на реда за управление. Обществена опасност възниква само когато се предполага, че се използва подправен документ.
Може да се направи аналогия с престъплението, предвидено в чл. 186 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Отговорност за фалшифициране възниква, ако фалшиви пари се продават или произвеждат, съхраняват или транспортират с цел продажба. Тоест, когато или има директно пускане на фалшификати в обращение, или се предполага, че е направено.
Изглежда, че при преценката на обществената опасност от подправяне на официален документ следва да се има предвид това обстоятелство. Ако изготвянето на подправен официален документ не е придружено от последващото му влизане в обращение и е изключена възможността за използването му, то деянието не може да се квалифицира като престъпление по чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация, в сила
незначителност. Въпреки че формално деянието има белезите на служебна фалшификация, то не може да бъде признато за престъпление поради липса на обществена опасност.
Във връзка с гореизложеното изглежда уместно препоръките на Пленума на Върховния съд на Руската федерация относно квалификацията на служебна фалшификация с разпоредба относно критерия за обществена опасност на деяние по чл. 292 от Наказателния кодекс на Руската федерация.