SOLUŢIE
Nume Federația Rusă 15 iunie 2012 Moscova
Tribunalul Districtual Basmanny din Moscova
ca parte a președintelui judecător Moskalenko M.S.,
sub secretarul Zarzhitskaya E.Yu.,
cu participarea reclamantului Tarasov V.A.,
reprezentanții reclamantului Gadzhieva G.K., Tarasova O.V.,
reprezentant al intimatei Direcţiei principale fond de pensie RF nr. 10 pentru Moscova și regiunea Moscovei prin împuternicire a lui Malyutina S.N.,
examinat în aer liber sedinta de judecata dosar civil nr. 2-2012 / 12 privind procesul lui Vladimir Alekseevici Tarasov împotriva Direcției Principale a Fondului de Pensii al Federației Ruse nr. 10 pentru Moscova și Regiunea Moscovei privind recunoașterea deciziei de a refuza acordarea unei pensii anticipate ca ilegale, inclusiv perioadele de muncă în vechime în serviciu și obligația de a numi un timpuriu pensie de munca,
ÎNFIINȚAT:
Tarasov V.A. a intentat un proces împotriva Instituției de Stat - Direcția Principală a Fondului de Pensii a Federației Ruse nr. 10 pentru Moscova și Regiunea Moscova (denumită în continuare - GU PFR nr. 10) pentru a anula decizia de a refuza acordarea unei pensii anticipate, să includă perioadele de muncă în vechimea în muncă, să oblige numirea unei pensii anticipate.
În susținerea pretențiilor sale clarificate, reclamantul a indicat că, în martie 2012, a solicitat Departamentului nr. 3 al Fondului principal de pensii al Federației Ruse nr. 10 numirea unei pensii pentru limită de vârstă pentru muncă timpurie, totuși, prin decizie a Comisiei pentru Probleme Pensii nr 60 din data de 22.03.drept la programare din timp pensia de munca exclude perioadele de munca sa de la 11.08.1977 la 22.07.1979, de la 16.08.1979 la 03.01.1981, de la 09.01.1981 la 31.10.1982, de la 11.03.1981. 06/1982 până la 01/05/1987 în funcţia de zidar în echipa de pietrari SU-117 a Trustului Mosstroy nr. la numirea anticipată, în legătură cu care reclamanta solicită recunoașterea hotărârii comisiei pentru probleme de pensii din data de 22 martie 2012 este nelegală, să contabilizeze perioade de muncă ca zidar în perioada de grație, să se oblige la atribuirea unei bătrânețe anticipate. pensia de pensionare din momentul nașterii dreptului la numirea acesteia, adică din 22 ianuarie 2012. Reclamantul Tarasov The.A. și reprezentanții săi Gadzhiev G.K., Tarasova O.V. la ședință au fost, pretenții clarificate susținute integral.
Reprezentantul inculpatului GU PFR Nr.10 pentru Moscova si Regiunea Moscova - Malyutina S.N. s-a prezentat în ședința de judecată, nu a recunoscut pretențiile pe temeiurile expuse în decizia comisiei pentru probleme de pensii a Oficiului nr. 3 al instituției de stat - Direcția principală a Fondului de pensii al Federației Ruse nr. 10 pentru Moscova și Regiunea Moscova nr.60 din 22.03.că perioadele de lucru în litigiu nu pot fi incluse în calculul perioadei de prestație, întrucât reclamantul nu a depus documente care să confirme activitatea sa de zidar în echipa de zidar.
Judecătoria după audierea părților, examinând materialele dosarului, concluzionează că cerințele Tarasova The.A. sunt eligibili din următoarele motive.
Articolul 7 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” prevede că bărbații care au împlinit vârsta de 60 de ani și femeile care au împlinit vârsta de 55 de ani au dreptul la o pensie de muncă pentru limită de vârstă.
În conformitate cu paragrafele. 2 p. 1 art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, o pensie de muncă pentru limită de vârstă este acordată înainte de împlinirea vârstei stabilite de art. 7 din prezenta lege federală, următoarea persoană: bărbații la împlinirea vârstei de 55 de ani și femeile la împlinirea vârstei de 50 de ani, dacă au lucrat în locuri de muncă cu condiții grele de muncă de cel puțin 12 ani, 6 luni, respectiv 10 ani și au un cazier de asigurare de cel puțin 25 de ani. și, respectiv, 20 de ani.
Decretul Guvernului Federației Ruse din 18 iulie 2002 nr. 537 stabilește că, în caz de numire anticipată, în conformitate cu art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” se aplică Listele industriilor, profesiilor și funcțiilor aprobate de Cabinetul de Miniștri al URSS, Consiliul de Miniștri al RSFSR și Guvernul Federației Ruse.
Deci, conform Listei nr.2 de Producție, muncă, profesii, funcții și indicatori cu condiții de muncă vătămătoare și grele, angajare în care dă dreptul la pensie pentru limită de vârstă în condiții preferențiale, aprobată prin Decretul Cabinetului de Miniștri. al URSS din 26.01.1991. Nr. 10, dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă în conformitate cu alin. 2 p. 1 art. 27 lege federala„Pensii de muncă în Federația Rusă” nr. 173-ФЗ au: zidari care lucrează constant în brigăzi de zidari și în unități specializate de zidari ale brigăzilor complexe (codul profesiilor 2290000a-12680).
Conform paragrafului 4 din Regulile aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse nr. 516 din 11.07.2002, experiența de muncă care dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă include perioadele de muncă prestate în mod constant în timpul lucrului complet. timp.
Astfel, din legislația pensiilor rezultă că, pentru a atribui o pensie anticipată pentru limită de vârstă, lucrătorii încadrați în locuri de muncă cu condiții grele de muncă trebuie să îndeplinească trei condiții și anume: împlinirea vârstei de 55 de ani (la bărbați); experiență de muncă în locuri de muncă cu condiții grele de muncă de cel puțin 12 ani 6 luni (pentru bărbați); experiență în asigurare de cel puțin 25 de ani (pentru bărbați).
La ședința de judecată, acel 23 decembrie 2011 anul Tarasov The.A. a solicitat la Oficiul nr. 3 al Direcției Principale a Fondului de Pensii al Federației Ruse nr. 10 pentru orașul Moscova și Regiunea Moscova pentru numirea unei pensii pentru limită de vârstă pentru pensionare anticipată pentru vechime în muncă pe baza subp. 2 p. 1 art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, în legătură cu dezvoltarea serviciului preferențial de 12 ani și 6 luni în muncă cu condiții dificile de muncă.
Prin decizia comisiei pentru probleme de pensii din data de 22 martie 2012, nr.60, în numirea unei pensii anticipate pentru limită de vârstă, reclamantul Tarasov V.A. refuzat din lipsa experienței de muncă preferențiale necesare de 12 ani și 6 luni; vechimea în muncă care dă dreptul la pensie anticipată recunoscută de pârâtă prin prezenta hotărâre a fost de 3 ani 6 luni 24 zile (de la 23.03.1989 la 19.10.1992 - maistru al echipei integrate a Reparatiei si Departamentul de construcții nr. 1 al Trustului de reparații și construcții al districtului Krasnopresnensky); perioadele de muncă ale reclamantei de la 11.08.1977 la 22.07.1979, de la 16.08.1979 la 01.03.1981, de la 01.09.1981 la 31.10.1982, de la 11.06. /1982 până la 01/05/1987 în funcția de zidar al SU -117 Trust „Mosstroy No. 6” nu au fost luate în considerare de către comisie în vechimea în muncă, dând dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă , întrucât înscrisurile depuse de reclamantă și cartea de munca nu exista informatii despre munca in echipa de zidari si nu exista ordin de creare a unei echipe de zidari (dosar 23-28). După cum se vede din carnetul de muncă al reclamantei, Tarasov The.A. 08.11.1977 inscris ca zidar categoria 4; 03/04/1981 Tarasov V.A. atribuit categoria a 5-a de zidar; La 4 ianuarie 1987 a fost concediat conform art. 31 din Codul Muncii al RSFSR (fisa 12).
Conform certificatului de arhivă nr. T/77 din 21 decembrie 2011, conform documentelor Departamentului de construcții nr. 1177 al trustului Mosstroy nr. 6 (SU-117 MS-6) al Glavmosstroy Tarasov V.A. este catalogat ca zidar de categoria a 4-a din data de 11.08.1977 (comanda nr. 127K din 17.08.1977). Ordinul nr.45 din 23.03.1981 nu a fost găsit în cartea de ordine de personal; demis din 01.05.1987 (Ordinul nr. 1K din 01.04.1987); conform conturilor personale pentru salarii, el figurează ca zidar; a lucrat cu normă întreagă, cu normă întreagă, nu a combinat profesii, nu a luat concediu de studii, SU-117 a fost lichidat ca urmare a falimentului ca parte a unei organizații-mamă fără succesor legal (fișa de caz 29).
După cum se vede din ordinul departamentului de construcții nr. 117 al Trustului „Mosstroy nr. 6” nr. 221-k din 03.11.1983, din cauza nevoilor de producție și a unui număr mare de muncitori în imobilul nr. 41, Tarasov V.A. numit maistru brigada complex din 11.01.1983 (dosar 66).
Conform ordinului nr.142 din 07.05.1985 Tarasov V.A. a fost numit maistru de brigada integrata din 01.07.1985 din cauza necesitatilor de productie si a lipsei unui maistru la sediul Centrului public de agricultura „Zarechye” (fisa 67).
Din ordinul departamentului de construcții nr. 117 al Trustului Mosstroy nr. 6 nr. 170-k din 08.11.1983 rezultă că brigada corpului nr. 41 din orașul Solntsevo este formată din 12 persoane (caz foaia 68).
În conformitate cu ordinul nr. 132-k din 20.06.1986, din cauza nevoilor de producție, a aprovizionării centralizate cu mărfuri și descărcarea acestora, întreținerea unităților de încălzire și punerea în funcțiune a instalațiilor, a fost declarată zi liberă zi lucrătoare la următoarele unități. : RIC în Solntsevo - 17 persoane (l .d. 69).
După cum rezultă din ordinul departamentului de construcții nr. 117 al Trustului Mosstroy nr. 6 nr. 198-k din 12 noiembrie 1981, din cauza nevoilor de producție, livrarea centralizată a mărfurilor la instalații și descărcarea acestora, întreținerea unităților de încălzire și punerea în funcțiune a instalațiilor, zilele libere sunt declarate lucrând la unitatea - o pensiune în orașul Solntsevo - 40 de persoane, OGM - 3 persoane (foaia de caz 70).
Conform ordinului nr. 117k din 14 iunie 1985, departamentul de construcții nr. 117 al Trustului Mosstroy nr. 6, din cauza nevoilor de producție, livrarea centralizată a mărfurilor la instalații și descărcarea acestora, întreținerea unităților de încălzire și punerea în funcțiune a instalațiilor, zile sunt declarate care lucrează la unitate: 40 corpuri - 35 persoane (fila de caz 71).
Din ordinul nr.156-K din 09.02.1981 rezultă că Tarasov V.A. au fost repartizate atribuţiile de maistru al brigăzii complexe (fila 72).
Specificat circumstante reale Cauzele nu au fost contestate de părți și sunt confirmate de materialele scrise ale cauzei și anume: copie după carnetul de muncă al reclamantei, copii de ordine, referințe arhivistice.
La audiere Tarasov The.A. a explicat că din 08.11.1977 până în prezent lucrează ca zidar în cadrul unei echipe de zidari, iar de-a lungul activității a construit clădiri de locuințe, iar în 1981 echipa sa de zidari a ridicat amenajări olimpice, însă , pârâta nu a inclus în mod nejustificat perioade de muncă în vechimea în muncă care dă dreptul la pensie pentru limită de muncă anticipată, în legătură cu care reclamanta a solicitat declararea nelegală a deciziei comisiei pentru probleme de pensii din 22 martie 2012. , să includă perioade de muncă ca zidar în perioada de grație, să oblige din momentul apariției dreptului la numirea acesteia, adică din 22.01.2012, de când a împlinit 55 de ani.
La ședință reprezentantul inculpatei Malyutina C.GN. împotriva satisfacţiei creanțe a obiectat, arătând că înscrisurile depuse de reclamantă confirmă doar munca reclamantei în calitate de zidar, dar nu face dovada faptului muncii lui Tarasov The.A. ca parte a unei brigăzi de zidari, în legătură cu care a considerat că reclamantei i s-a refuzat în mod justificat numirea unei pensii pentru limită de muncă timpurie, întrucât nu avea experiența specială necesară la locul de muncă în condiții grele de muncă, și a cerut să refuze satisfacerea pretenţiilor.
Instanța constată argumentul reclamantului că în perioadele de la 11.08.1977 la 22.07.1979, de la 16.08.1979 la 03.01.1981, de la 09.01.1981 la 31.10.1982, de la 16.08.1979 la 03.01.1981, de la 09.01.1981 la 31.10.1982, de la 19.18. , a lucrat ca zidar în cadrul unei echipe de zidari, în legătură cu care perioadele muncii sale în SU-117 al Trust Mosstroy No. 6 sunt supuse includerii într-un vechime in munca si sa i se acorde o pensie de pensionare anticipata, intrucat are vechimea ceruta de 12 ani 6 luni - justificata, iar obiectiile reprezentantului paratei ca reclamanta nu a confirmat modul de lucru in cadrul unei echipe de zidari. sunt insuportabile, din următoarele motive.
Potrivit art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.
În virtutea art. 55 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, probele în cauză sunt obținute în prevazute de lege procedura de informare a faptelor în baza cărora instanța constată prezența sau absența unor împrejurări care să întemeieze pretențiile și obiecțiile părților, precum și alte împrejurări care sunt importante pentru corecta examinare și soluționare a cauzei. Aceste informații pot fi obținute din explicațiile părților și ale terților, depozițiile martorilor, probe scrise și materiale, înregistrări audio și video, expertize.
Din ordinele SU Nr. 117 ale Trustului Mosstroy Nr. 6 Nr. 221-k din 03.11.1983, Nr. 142 din 07.05.1985, Nr. 132-k din 06.20.1986, Nr. 198-k din 1986. .1981, Nr. 117k din 14.06.1985, Nr. 156-K din 09.02.1981, se vede ca in aceste perioade conducerea echipei de zidari a fost repartizata mai multor angajati, printre care si reclamantul Tarasov VA. , din cauza lipsei uneia sau a unei perioade diferite a șefului de brigadă, s-a anunțat necesitatea intrării în producție. la locul de muncăîn weekend în cadrul brigăzilor integrate, în legătură cu care instanța concluzionează că în perioadele indicate au fost create brigăzi de zidari în SU-177 al Trustului Mosstroy nr. 6 și au existat și unități specializate de zidari ale brigăzilor integrate. Întrucât în perioadele în litigiu în SU-117 al Trustului Mosstroy Nr. 6 au existat brigăzi de zidari, precum și unități specializate de zidari din brigăzi complexe, instanța apreciază că perioadele de muncă ale reclamantului din 08.11.1977. la 22.07.1979, de la 16.08.1979 la 03.01.1981, de la 09.01.1981 la 31.10.1982, de la 06.11.1982 la 05.01.1987 pot fi incluse în vechimea în muncă, dând dreptul la pensie anticipată, din moment ce numirea pensiilor anticipate de muncă salariaților angajați în industrii cu condiții dificile de muncă, nu poate fi făcută dependentă de prezența sau absența unei liste cu numele angajaților acestor brigăzi sau link-uri. În astfel de circumstanțe, perioadele de muncă ale lui Tarasov V.A. în funcția de zidar SU-117 al trustului Mosstroy nr. 6 din 11.08.1977 până în 22.07.1979 (1 an 11 luni 12 zile), de la 16.08.1979 până la 03.01.1981 ( 1 an 4 luni 18 zile), de la 09.01.1981 la 31.10.1982 (1 an 9 luni 23 zile), de la 11/06/1982 la 01/05/1987 (4 ani 2 luni) sunt supuse includerii in vechimea în muncă care dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii.
Când este inclusă în vechimea preferențială a perioadei de muncă de mai sus, vechimea în muncă a Tarasova V.A. la locul de muncă cu condiţii grele de muncă va fi mai mare de 12 ani şi 6 luni, ceea ce nu a fost contestat de reprezentantul inculpatului la şedinţă, adică este îndeplinită una dintre condiţiile necesare.
In conformitate cu copia depusa dupa carnetul de munca, experienta in asigurare Tarasova The.A. are mai mult de 25 de ani, însă, la momentul depunerii cererii la Fondul de pensii, reclamantul avea sub 55 de ani.
În virtutea h. 1 Articolul. 19 din Legea „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, o pensie de muncă este atribuită de la data solicitării pensiei specificate, dar nu mai devreme de la data apariției dreptului la spusa pensie.
Întrucât în virtutea h. 1 Articolul. 19 din Legea „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, o pensie de muncă este atribuită de la data solicitării pensiei specificate, dar nu mai devreme de la data apariției dreptului la pensia specificată, iar solicitantul are dreptul la pensie anticipată de muncă la împlinirea vârstei de 55 de ani - 22 ianuarie 2012, apoi Tarasov V.A. o pensie trebuie cesionată din momentul în care ia naștere dreptul la numirea acesteia, i.e. din 23 ianuarie 2012.
Pe baza celor de mai sus, ghidat de Articolul.Articol. 194-198 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, instanță
HOTĂRÂT:recunoaște decizia Comisiei pentru probleme de pensii a Oficiului Fondului de pensii al Federației Ruse nr. 3 a unei instituții de stat - Direcția principală a fondului de pensii a Federației Ruse nr. 10 pentru Moscova și regiunea Moscovei din martie 22, 2012 pentru a refuza acordarea unei pensii anticipate de muncă lui Vladimir Alekseevici Tarasov ilegal;
obliga agenție guvernamentală- Departamentul principal al Fondului de pensii al Federației Ruse nr. 10 pentru Moscova și regiunea Moscovei să numere munca lui Vladimir Alekseevici Tarasov ca zidar al Departamentului de construcții nr. 117 "Mosstroy nr. 6" din 11.08.1977. la 22.07.1979, de la 16.08.1979 la 03.01.1981, de la 09.01.1981 la 31.10.1982, de la 06.11.1982 la 05.01.1987, ca lucrare care da dreptul la pensionare anticipată bătrânețe; să oblige Instituția de Stat - Direcția Principală a Fondului de Pensii al Federației Ruse nr. 10 pentru orașul Moscova și Regiunea Moscovei să-l numească pe Tarasov Vladimir Alekseevich o pensie anticipată pentru limită de vârstă din momentul în care apare dreptul la numirea acesteia. - din 23 ianuarie 2012.
Decizia poate fi atacată la Tribunalul orașului Moscova în termen de o lună. Apelul este depus la Tribunalul Districtual Basmanny din Moscova.
judecătorul Basmanny Tribunal Judetean Moscova Kurnosova O.A.
Tags: contestatie impotriva deciziei fondului de pensii, practica pensionari anticipate
Există precedente în instanță când instanța hotărăște în favoarea unui antreprenor care și-a încetat activitatea, astfel încât acesta să nu poată plăti prime de asigurare către Fondul de pensii al Federației Ruse (fondul de pensii a intentat un proces împotriva fostului IP cu privire la plata primelor de asigurare pentru trimestrul 3 și 4 din 2013, IP nu a plătit aceste prime de asigurare în timp util și și-a încetat activitatea în februarie 2014)?
Întrebare pentru un avocat (online): Există precedente în instanță atunci când o instanță decide în favoarea unui antreprenor care și-a încetat activitatea, astfel încât acesta să nu poată plăti prime de asigurare către Fondul de pensii al Federației Ruse (fondul de pensii a intentat un proces împotriva fost antreprenor individual pentru plata primelor de asigurare pentru trimestrul 3 si 4 2013, antreprenorul individual nu a platit aceste prime de asigurare in timp util, activitatea a incetat in februarie 2014)?
Consultanta juridica:
Practica judiciară se dezvoltă în favoarea antreprenorului în următoarele cazuri:
IP a încetat efectiv operațiunile, dar motive întemeiate nu a putut înregistra încetarea în timp util.
Fondul de pensii a încălcat termenii și/sau procedura de colectare a datoriilor.
Detalii mai jos.
Circumstante extraordinare
Curtea Constituțională a Federației Ruse, prin Hotărârea N 164-O din 12 aprilie 2005, a recunoscut existența cazurilor în care, la încetarea efectivă activitate antreprenorială cetățean din cauza unor împrejurări insurmontabile nu a putut renunța în timp util la statut antreprenor individual in stabilit legislatia actuala Bine. În aceste cazuri, cetățeanul nu este lipsit de posibilitatea, la prezentarea unei cereri de plată a restanțelor la primele de asigurare pentru perioada relevantă, de a-și proteja drepturile, de a prezenta argumente și obiecții, de a prezenta documente și alte informații care confirmă circumstanțele specificate. În speță, instanța este obligată să aibă în vedere împrejurările legate de neîndeplinirea obligației, inclusiv probele prezentate de cetățean cu privire la existența unor împrejurări cu caracter excepțional (extraordinar) care nu i-au permis să solicite în timp util înregistrare de statîncetarea activităților comerciale.
După cum rezultă din explicațiile din scrisoare de informare al Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11.04.2006 N 107 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea prevederilor articolului 28 din Legea federală „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, instanța, având în vedere litigiile legate de recuperarea restanțelor de la un întreprinzător individual (asigurat) asupra primelor de asigurare, în cazul în care acesta din urmă prezintă dovezi ale existenței unor împrejurări cu caracter excepțional (extraordinar) care nu i-au permis să depună o cerere de stat. înregistrarea încetării activităților de afaceri în timp util, nu ar trebui să se limiteze la constatarea faptului de încălcare a obligației de plată a primelor de asigurare pentru perioada relevantă.
La stabilirea unor astfel de circumstanțe, instanța poate decide că nu există temeiuri pentru recuperarea de la un întreprinzător individual (persoană asigurată) care nu desfășoară activități de întreprinzător, restanțe la primele de asigurare pentru perioada în care au avut loc circumstanțele relevante.
Instanțele recunosc următoarele drept circumstanțe extraordinare:
executarea unei pedepse cu închisoarea (Decretul Federal instanța de arbitraj Districtul de Nord-Vest din 16 noiembrie 2009 N A05-4569/2009; Hotărârea Curții Federale de Arbitraj a Districtului Caucaz de Nord din 19 noiembrie 2012 N F08-6555 / 12 în cazul N A63-3671 / 2012);
reabilitare după o vătămare (Decretul Curții de Arbitraj a Sectorului Nord-Vest din 22 august 2014 N F07-5725 / 14 în dosarul N A05-13793 / 2013);
bătrânețe și invaliditate (Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Siberiei de Vest din 15 ianuarie 2013 N F04-6683 / 12 în cazul N A46-16939 / 2011);
tratament pe termen lung și invaliditate (Decretul Curții Federale de Arbitraj din Districtul Caucaz de Nord din 24 decembrie 2012 N F08-7617 / 12 în cazul N A63-10825 / 2011; Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Nord-Vest din 29 noiembrie 2010 N F07 -12149/2010 în cauza N A66-2909/2010; Hotărâre în apel SC de către afaceri Civile Tribunalul Regional Ryazan din 02 iulie 2014 în dosarul nr. 33-1105);
îngrijirea pe termen lung a unui antreprenor pentru mama sa, care a împlinit vârsta de 91 de ani (Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Caucaz de Nord din 31 mai 2012 N F08-2653 / 12 în cazul N A53-19608 / 2011) ;
absența efectivă a activităților de afaceri de către un pensionar pentru limită de vârstă (Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Volga din 27 decembrie 2010 în dosarul N A65-8697 / 2010);
concediu pentru creșterea copilului (Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Urali din 20 iunie 2006 N Ф09-5356 / 06-С1);
fiind tratat într-un spital (hotărârea de recurs a CI în cauze civile a Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 09 octombrie 2012 în cazul N 33-7473).
Astfel, dacă întreprinzătorul dovedește instanței că, din cauza unor împrejurări insurmontabile, nu a putut la momentul potrivitîncetarea în timp util a statutului de antreprenor individual - cererea PF poate fi respinsă.
Încălcarea termenelor și procedurilor
In conformitate cu pozitia juridica prevăzute în Decretul Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 mai 2013 N 333/13, prevăzut la articolele 19, 20 din Legea N 212-FZ măsuri pentru executarea datoriilor la primele de asigurare, penalitati si amenzi pe cheltuiala Bani pe conturile bancare și pe cheltuiala altor bunuri ale unui contribuabil - o organizație sau un antreprenor individual - reprezintăetapele succesive ale unui singur procedura extrajudiciara colectarea datoriilor la primele de asigurare, penalități și amenzi, și nu proceduri independente, independente.
Încălcarea acestei proceduri și a termenilor de a se adresa instanței sunt motive pentru respingerea cererii fondului de pensii (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 mai 2013 N 333/13; Rezoluția Arbitrajului Curtea Cartierul Central din 17 noiembrie 2014 N F10-3884/14 în cauza N A68-588/2014; Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Urali din 24 ianuarie 2012 N F09-9312/11 în cazul N A71-4475/2011; Rezoluția Curții Federale de Arbitraj a Districtului Central din 28 august 2012 N F10-2556/12 în cauza N A64-7424/2011; Rezoluția Curții Federale de Arbitraj a Districtului Central din 25 iunie 2012 N F10-1872/12 în cauza N A23-3857/2011).
<*>Erofeeva O.V. Analiza practicii judiciare în cazurile legate de apărarea drepturilor la pensie ale cetățenilor.Erofeeva O.V., concurent al Academiei de Stat de Drept din Moscova.
Cuvinte cheie: protecție judiciară, dreptul la pensie al cetățenilor, asigurarea pensiei, practica de arbitraj, Curtea Supremă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Autorul articolului dezvăluie problemele din practica judiciară în considerarea litigiilor cetăţenilor în sfera dreptului pensiilor, la exemplul regiunii Moscova.
Cuvinte cheie: apărare judiciară, dreptul pensiilor cetățenilor, securitatea pensiilor, practică judiciară, instanțele europene.
Relevanţă protectie judiciara drepturile de pensie ale cetățenilor au crescut brusc de la implementare reforma pensiilor efectuate pe baza unui întreg pachet de legi și reglementări federale, când cetățenii au început să se adreseze instanțelor în masă. Mai mult, au existat astfel de contestații în privința instanțelor de judecată jurisdicție generală, Curții Constituționale a Federației Ruse, precum și Curții Europene a Drepturilor Omului.
Vorbind despre dreptul garantat al cetățenilor la pensie, trebuie menționat că o parte semnificativă a întrebărilor cu care rușii se adresează Curții Europene a Drepturilor Omului vizează drepturile lor socio-economice și, în special, drepturile la pensie.
Analizând statisticile judiciare privind instanțele de jurisdicție generală, trebuie remarcat faptul că numărul cererilor cetățenilor pentru restabilirea unui drept de pensie încălcat a crescut semnificativ de la introducerea noii legislații privind pensiile. Astfel, ponderea cauzelor de pensie din toate cauzele civile în perioada 2003-2005 inclusiv a crescut de la 0,9 la 3,8% (2005), apoi din 2006 până în 2008 a scăzut ușor - de la 2,5% până la 1,9% respectiv. Această scădere se explică prin faptul că au trecut șapte ani și situația s-a stabilizat mai mult sau mai puțin datorită practicii consacrate de aplicare. Indicatorul cantitativ al dinamicii primirii unor astfel de cauze în instanțe este următorul: în 2003 - 46104 cauze au fost primite de instanțele de jurisdicție generală spre examinare, în 2004 - 83834 cauze, în 2005 - 252034 cauze, în 2006 - 181498 cazuri , în 2007 - 130224 cazuri, în 2008 - 95804 cazuri. Numărul de cereri satisfăcute variază de la 89% la 93,5%, ceea ce, în opinia noastră, mărturisește, în primul rând, probleme nu atât în aplicarea legii, cât în calitatea legiferării.
De la formarea în 2005 a personalului judiciar pentru muncă şi chestiuni sociale Colegiul Judiciarîn cauzele civile ale Curții Supreme a Federației Ruse, majoritatea covârșitoare a plângerilor sub formă de supraveghere primite de Curtea Supremă a Federației Ruse sunt plângeri cu privire la încălcări ale legislației privind pensiile. Numărul lor în 2007 a fost de 4.626, în 2008 - 5.108. cel mai mare număr cazuri care decurg în mod specific din raporturi juridice de pensii. Numărul acestora s-a ridicat la 40% din numărul total al tuturor categoriilor de cauze avute în vedere (care includ dosare de muncă, privind compensarea prejudiciului cauzat vieții sau sănătății; litigii legate de recuperarea prestațiilor și a altor plăți, inclusiv litigiile victimelor de la Cernobîl)<1>.
<1>Date statistice Departamentul Judiciar la Curtea Supremă a Federației Ruse.
Depășirea numărului de cauze din această categorie față de alte cauze persistă de câțiva ani și indică faptul că majoritatea erorilor judiciare sunt comise și de judecători la aplicarea legislației privind pensiile. Cum poate fi explicat acest lucru? Motivul principal, în opinia noastră, este că legislația pensiilor cu fiecare nou act adoptat devine din ce în ce mai dificilă și inaccesibilă chiar și pentru cei care au studii superioare juridice, ca să nu mai vorbim de populație, care, în procesul de exercitare a drepturilor acordate, acționează ca unul dintre participanții la relațiile de pensie.
În prezentarea mea, aș dori să atrag atenția asupra întreaga linie cele mai acute probleme care apar în practica judiciară atunci când se analizează litigiile cetăţenilor pe probleme de pensii, care sunt susceptibile de a fi actualizate în implementarea noilor legi privind pensiile.
Una dintre ele este problema incertitudinii și complexității multora reglementarile legale conducând la înțelegerea lor ambiguă, în legătură cu care practica de drept în instanțe nu este uniformă. Acest lucru sa datorat necesității obiective de pregătire a explicațiilor directoare ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, care sunt de o importanță fundamentală pentru practica judiciară.
Fără îndoială, Decretul din 20 decembrie 2005 N 25, adoptat de Plenul Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la unele chestiuni care au apărut cu instanțele atunci când se analizează cazuri legate de exercitarea de către cetățeni a dreptului la pensie de muncă”<2>în general, a făcut mult mai ușor pentru instanțe să aplice legi complexe privind pensiile. Totodată, trebuie admis că unele dintre problemele ridicate în Decret au făcut obiectul unor discuții aprinse și au ridicat îndoieli în rândul specialiștilor.
<2>Vezi: Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse. 2006. N 2.
Aș dori să mă opresc asupra celor mai dureroase dintre ele.
Acestea includ problema legată de aplicarea paragrafului 5 al art. 30 din Legea federală din 17 decembrie 2001 N 173-FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” în ediția anterioară (în continuare - Legea pensiilor de muncă)<3>, stabilind procedura de determinare a capitalului de pensie estimat prin conversia drepturilor dobândite anterior ale persoanelor îndreptățite la pensie anticipată pentru limită de vârstă în conformitate cu alin.1 al art. 27, alin. 7 - 13 p. 1 art. 28 din Legea menționată.
<3>Vezi: SZ RF. 2001. N 52 (partea 1.). Artă. 4920.
Practica de aplicare a legii a instanțelor de judecată a fost variată din cauza interpretării ambigue a acestei prevederi a Legii pensiilor muncii. Unele instanțe, având în vedere pretențiile cetățenilor la autoritățile de pensii cu privire la recalcularea pensiilor, nu au ținut cont de prevederile paragrafului 5 al art. 30 din Legea cu privire la pensiile muncii și au refuzat să le satisfacă, alții - s-au satisfăcut (în principal instanțele din regiunea Moscovei, care au luat în considerare aproximativ 12.000 de astfel de cereri), ghidându-se de conținutul literal al paragrafului 5 al art. treizeci.
În rezoluția de mai sus a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, s-a dat o explicație cu privire la aplicarea acestei norme. În pp. „b” din clauza 13 din Hotărâre a indicat că perioada preconizată de plată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă în scopul calculării capitalului de pensie estimat de la 1 ianuarie 2002 către asigurații prevăzuți la clauza 1 al art. 27 și pp. 7 - 13 p. 1 art. 28 din Legea federală numită, cu aplicarea experienței în tipurile de muncă relevante, determinată în conformitate cu paragraful 1 al art. 30, crește cu numărul de ani lipsă la numirea unei pensii anticipate, până la vârsta stabilită de art. 7 din Legea pensiilor muncii (pentru bărbați, respectiv femei) începând cu abia de la 1 ianuarie 2013. Cu alte cuvinte, capitalul de pensie estimat pentru această categorie de cetățeni ar trebui calculat fără a ține cont de paragraful 5 al art. 30 din Legea pensiilor muncii.
În legătură cu această precizare, acele instanțe din Regiunea Moscova care au satisfăcut cerințele cetățenilor și au recalculat cuantumul pensiei în direcția creșterii acesteia, au început să le revizuiască pe cele care au intrat în efect juridic hotărâri judecătorești conform circumstanțelor nou descoperite, anularea acestora și interzicerea cetățenilor de cerințele enunțate anterior.
Situația actuală a stârnit un protest public, în urma căruia pensionarii din regiunea Moscovei au organizat proteste. Apoi, o parte semnificativă a acestor pensionari (ale căror pensii au fost subestimate) s-au adresat Curții Europene a Drepturilor Omului, care a acceptat plângerile lor spre examinare și, în Rezoluția sa din 15 octombrie 2009, a declarat o încălcare a Convenției Europene pentru Protecția Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale, recuperând în vederea despăgubirii prejudiciului moral în favoarea fiecărui reclamant cu câte 2.000 de euro (sunt până acum circa 40 de astfel de cetățeni).
Exemplul de mai sus este doar unul dintre multele care arată că complexitatea legislației pensiilor, precum și un defect al normei legale în sine, care nu este eliminat prompt în modul prescris, pot deveni principalele motive pentru încălcarea drepturilor cetățenilor și conduc la subminarea autorității statului, precum și la costuri suplimentare pentru trezoreria Federației Ruse.
Incertitudinea în această chestiune a fost înlăturată parțial de către legiuitor numai prin Legea federală din 30 decembrie 2008 N 319-FZ „Cu privire la modificările Legii federale „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” (în continuare - Legea din 30 decembrie, 2008 N 319-FZ)<4>. Cu toate acestea, Legea menționată, din păcate, nu prevedea un mecanism de recalculare a pensiei pentru acei pensionari pentru care aceasta s-a dovedit a fi subestimată, întrucât aceasta a fost calculată fără a ține cont de alin.5 al art. 30 din Legea pensiilor muncii. După ce a soluționat fără echivoc problema determinării capitalului de pensie estimat pentru persoanele îndreptățite la pensie anticipată pentru limită de vârstă în conformitate cu paragraful 1 al art. 27, alin. 7 - 13 p. 1 art. 28 din Legea pensiilor de muncă, Legea din 30 decembrie 2008 N 319-FZ prevedea reținerea cuantumului pensiei numai pentru acei cetățeni cărora le-a fost calculată ținând cont de alin.5 al art. 30 din Legea pensiilor muncii. Această decizie a legiuitorului, în opinia noastră, a dat naștere la motive de discriminare a drepturilor la pensie ale cetățenilor care nu au reușit să realizeze ordin judiciar restabilirea dreptului încălcat de a stabili cuantumul pensiei, ținând cont de norma de mai sus. În legătură cu valorificarea pensiilor de la 1 ianuarie 2010, această problemă poate fi încă o dată extrem de acută și să dea naștere la noi cereri pentru afaceri de pensii.
<4>Vezi: SZ RF. 2009. N 1. Art. 27.
O altă problemă, cu soluția căreia se leagă o parte semnificativă a cererilor în cazurile de pensii, este problema identității profesiilor, posturilor și organizațiilor ( diviziuni structurale) la atribuirea unei pensii pentru limită de muncă timpurie, dacă au fost redenumite.
Această problemă se datorează faptului că listele nou adoptate nu prevedeau denumirile tuturor locurilor de muncă, profesiilor, funcțiilor care dau dreptul la pensionare anticipată, indicate în listele existente anterior, ținând cont de denumirile lor anterioare.
Ca urmare a unui astfel de decalaj, sau mai degrabă, a unei discrepanțe în nume, cetățenii, de regulă, se adresează instanței cu o cerere de stabilire a identității profesiei tocmai în legătură cu refuzul de a acorda o pensie anticipată. În cele mai multe cazuri, instanțele se pronunță în favoarea cetățenilor.
de exemplu, instanța a recunoscut munca unui instructor de educație fizică la RGOU „Școala Internat de bază Shumerlinsk” ca fiind identică în atributii functionale munca unui profesor de educație fizică în internat de invatamant general(Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 30 iulie 2007 N 31-B07-10). Ar părea evident că aceste profesii sunt identice, însă costurile birocratice existente l-au obligat pe cetățean să se adreseze instanței pentru a stabili acest fapt legal.
În prezent, reprezentanți putere executivaîn mass-media se subliniază că punerea în aplicare a normei Legii federale din 24 iulie 2009 N 213-FZ „Cu privire la amendamentele la anumite acte legislative a Federației Ruse și invalidarea anumitor acte legislative (prevederi ale actelor legislative) ale Federației Ruse în legătură cu adoptarea Legii federale „Cu privire la contribuțiile de asigurare la Fondul de pensii al Federației Ruse, Fondul asigurări sociale RF, Fondul federal de asigurări medicale obligatorii și fondurile teritoriale de asigurări medicale obligatorii" (în continuare - Legea din 24 iulie 2009 N 213-FZ)<5>privind valorificarea pensiilor de la 1 ianuarie 2010, ar trebui efectuată, conform regula generala, fără a solicita documente care să confirme vechimea în muncă, pe baza datelor privind vechimea de care dispun autoritățile care au acordat pensii. Cu toate acestea, în multe cazuri acest lucru nu va fi posibil, deoarece Legea cu privire la pensiile de muncă a exclus din durata totală de muncă multe perioade incluse în ea în conformitate cu Legea din 20 noiembrie 1990 N 340-1, valabilă anterior, „Cu privire la pensiile de stat în limba rusă. Federația” (în continuare - Legea din 20 noiembrie 1990 N 340-1), în legătură cu care nu există probe relevante în cauzele de pensie. Această situație este plină de un apel în masă al cetățenilor la instanță cu privire la înființare fapte juridice.
<5>Vezi: SZ RF. 2009. N 30. Art. 3739.
Astfel, o revizuire a practicii judiciare în cauzele de pensii în instanțele de jurisdicție generală, Curtea Constititionala RF și Curtea Europeană privind drepturile omului, demonstrează în mod convingător cât de obiectiv este necesar să se adopte standarde bine definite, cu respectarea deplină a tuturor mijloacelor tehnica juridica astfel încât norma să fie înțeleasă fără ambiguitate de către orice om de drept. Așadar, era de așteptat ca legiuitorul să țină seama de acest lucru și să le precizeze în noile acte într-un mod suficient de accesibil și simplu. Cu toate acestea, Legea din 24 iulie 2009 N 213-FZ, care în principal va intra în vigoare la 1 ianuarie 2010, constă de fapt în reguli generale, este foarte greu de înțeles chiar și pentru specialiști, ca să nu mai vorbim de cetățenii obișnuiți - pensionari, ceea ce va ridica multe întrebări și dificultăți în practica de aplicare a legii, precum și interpretarea ambiguă a normelor sale judiciar. Curtea Supremă a Federației Ruse este de așteptat să înceapă în următoarele șase luni lucrările la pregătirea Rezoluției Plenului „Cu privire la amendamentele la Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 20 decembrie 2005 N 25 „Cu privire la unele chestiuni care s-au ridicat la instanțele de judecată la examinarea cauzelor legate de exercitarea de către cetățeni a dreptului la pensie de muncă.
În concluzie, referindu-ne la statisticile de mai sus cu privire la numărul de cereri ale cetățenilor la instanțele de judecată pentru apărarea drepturilor de pensie, precum și la numărul de cereri satisfăcute, putem spune că aceste cifre sunt dovezi obiective, indicând o necesitate existentă în mod obiectiv de îmbunătățirea sistemică în continuare a legislației privind pensiile, care, pe de o parte, ar stabili un nivel decent asigurarea pensiei, iar pe de altă parte, a garantat cetățenilor simplitatea și accesibilitatea exercitării nestingherite a drepturilor de pensie.
Azi jurisprudenta in cauzele de pensii prevede decizii privind cererile de pensie, ținând cont de analiza Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 20 decembrie 2005 nr. 25.
Un aspect important este că instanța a dat dreptate reclamanților în majoritatea dosarelor de pensii. Deci, să luăm în considerare principalele revendicări aprobate și satisfăcute integral sau parțial:
- Adăugarea unei perioade controversate de muncă la vechimea în muncă;
- Confirmarea castigului mediu;
- Recalcularea cuantumului pensiei;
- Pentru a forța autoritățile de pensii să plătească pensiile înainte de termen în legătură cu realizarea de vârsta de pensionare, începând de la data depunerii cererii de către pensionar la Fondul de pensii.
Cum să-ți recâștigi dreptul legal la pensie
În fiecare zi, după următoarea recalculare a pensiilor, tot mai mulți concetățeni pur se simt înșelați. Iar după numirea pensiilor, pensionarii rămân cu sume mici, deloc pe cele pe care au contat inițial.Instanțele din Federația Rusă acceptă de mult timp cel mai mare număr de cereri de pensie. A devenit un fenomen de masă. trasatura comuna tot acest șir de cazuri este soluționarea lor pozitivă în favoarea pensionarilor.
În același timp, cuantumul pensiei după revizuirea acesteia în instanță se poate schimba semnificativ, variind de la o sumă mică la câteva mii de ruble. De asemenea, este necesar să se țină cont de suma considerabilă a compensației pentru pensia calculată greșit de către Fondul de pensii. Deci, dacă sunteți depășit de îndoieli vagi cu privire la valoarea calculată incorect a plăților de pensie, mergeți imediat în instanță fără ezitare pentru o lungă perioadă de timp.
Un exemplu de proces pentru recalcularea cuantumului pensiei
Irina Nikolaevna, o pensionară care lucrează, și-a crescut vechimea și a intentat un proces împotriva Fondului de pensii al regiunii Moscova pentru a recalcula valoarea plăților pensiei în iunie 2010. Mărimea pensiei ei urma să fie semnificativă o mare cantitate cu calculul pensiilor pe baza salariului mediu în anul 2009.Cu toate acestea, Fondul de Pensii a recalculat pensia pe baza salariului mediu pe anul 2007.
Cererea Irinei Nikolaevna a fost pe deplin satisfăcută de instanță în iulie 2009 și a obligat Fondul de pensii să recalculeze pensia, ținând cont de cuantumul pensiei medii pentru 2009, precum și să plătească sumele neplătite pentru anii precedenți și să plătească un noua pensie reclamantului in luna urmatoare celei curente. Astfel, rezultatul este evident.
Raporturi juridice locative sunt de mare diversitate. Pentru orice persoană, locuința lor este de mare valoare și toată lumea intră într-o astfel de relație. Mulți membri...
Problema care este luată în considerare în acest articol este de actualitate și relevantă. Se referă la cazuri flagrante de depozitare, distribuție și consum de stupefiante. Nu vom...
Dacă vorbim despre dispute cu Fondul de pensii, practica judiciară din Moscova pentru care este extinsă, atunci pot fi remarcate următoarele. Aceste cazuri nu sunt uniforme. Unele dintre ele sunt legate de activități comerciale. Altele – cu.
Destul de des, fac autoritățile de pensii activități ilegale si indura decizii ilegale care este stabilit de instanţele de diferite niveluri. Adică, are sens să faci apel împotriva unei acțiuni sau deciziei organismul UIF este intotdeauna. Principalul lucru este să obțineți sprijinul unui avocat calificat. Preferabil cineva specializat în litigiile fondurilor de pensii. Când vă pregătiți pentru o dispută, trebuie să studiați nu numai normele legilor, ci și regulamentele, să vă familiarizați cu practica judiciara publicat cele mai inalte instante. În special, pe problemele atribuirii unei pensii, vin o mulțime de precizări Curtea Suprema al Federației Ruse, examinând erorile instanțelor inferioare.
Caracteristici ale practicii de avocat în litigiile cu Fondul de pensii
Se notează mai sus cea mai bună opțiune- implicarea unui avocat cu profil restrâns într-un litigiu cu UIF. Este mult mai bine atunci când drepturile sunt apărate de un specialist cu experiență, care este bine versat în problema. Un cetățean de rând se poate încurca într-un număr mare de norme legale care reglementează situația și, dacă nu contradictorii, atunci nu se completează și nu se explică prea bine. Dificultatea constă în faptul că poziția Fondului de pensii este acum oarecum diferită față de înainte. Dacă mai devreme UIF, de fapt, nu s-a opus la satisfacerea pretențiilor reclamanților, acum litigiile cu autoritățile de pensii sunt o adevărată bătălie. Avocații care lucrează pentru stat nu vor renunța la nicio rublă extrabugetarică fără luptă. Ce să fac?! Situație economică dificilă.
Litigiile pe astfel de litigii, acum, costă rareori o sesiune. Sunt 3, 5 și uneori 8. Trebuie să numim examinări complexe, să interogăm un număr mare de martori. Deosebit de voluminoasă este munca în etapa de pregătire a unei cereri pentru depunerea în instanță. Avocații trebuie să petreacă mult timp în arhive, strângând probe în dosar, făcând o mulțime de cereri. De exemplu, dacă o persoană pretinde că este, atunci trebuie să-și confirme experiența. Nu toți oamenii trăiesc și muncesc toată viața într-un oraș la un singur loc de muncă. Și Rusia este o țară mare. În timp ce sunteți la Moscova, uneori trebuie să faceți cereri pentru Orientul îndepărtat, în Siberia etc.
Caracteristicile litigiilor legate de numirea unei pensii
Desigur, în timp ce disputa se desfășoară, nu ar trebui să se aștepte plăți către cetățean. Cu toate acestea, în cazul unei contestații cu succes, el va primi toate plățile datorate. Mai târziu, după ce hotărârea judecătorească intră în vigoare, dar va primi. Este important să respectați o singură formalitate: să solicitați numirea și plata unei pensii. În practică, există și multe alte subtilități de care avocații sunt bine conștienți, dar, din păcate, clienții lor nu le cunosc întotdeauna.
Cum poate ajuta avocatul de pensii al AK „Sodeistvie”?
- Analizați în detaliu toate circumstanțele cazului.
- Conduita juridică detaliată