Litigiu al unui fost SP cu un fond de pensii. Litigii cu un fond de pensii

Toți cetățenii Federației Ruse, indiferent de prezența sau absența experienței de muncă, în fara esec primesc pensie. Valoarea sa depinde de diverși factori.

Dragi cititori! Articolul vorbește despre soluții tipice probleme legale dar fiecare caz este individual. Daca vrei sa stii cum rezolva exact problema ta- contactati un consultant:

APLICAȚIILE ȘI APELURILE SUNT ACCEPTATE 24/7 și 7 zile pe săptămână.

Este rapid și ESTE GRATUIT!

Procesul de formare este fixat la nivel legislativ. Este important de reținut că astăzi acumularea pensiilor pot fi obținute în diferite moduri.

Este doar de remarcat faptul că UIF încalcă adesea legea în diverse moduri.

Pentru permisiune situație similară va trebui să contactați șeful filialei FIU dintr-o anumită regiune.

Dar merită să ne amintim că nu este întotdeauna posibil să rezolvați problema pașnic. În acest caz, soluția poate fi apelarea la instanță.

Dar trebuie amintit că litigiile necesită destul de des mult timp și bani.

Mai ales dacă este o dispută cu un fond de pensii. Cea mai bună soluție este să obțineți consiliere juridică prealabilă.

Momente de bază

Astăzi pe teritoriu Federația Rusă există un sistem special de economii pentru pensii - permite cetățenilor care lucrează, la împlinirea unei anumite vârste, să primească plăți speciale de la stat.

În același timp, pensiile în sine sunt de mai multe tipuri diferite:

• prin dizabilitate;
• in varsta;
• numit în caz de pierdere a unui susținător de familie.

Procesul de formare a fiecărei pensii individuale este semnificativ diferit de celelalte. Situația este similară cu dimensiunea sa.

Plata pensiei se poate face în mai multe moduri:

• la un moment dat - într-o singură plată (posibil doar în unele cazuri speciale);
• lunar.

La calcularea cuantumului pensiei, aceasta se calculează în puncte speciale de pensie. Costul fiecăruia este indexat anual.

Aceasta este o modalitate de a păstra dimensiunea contributii la pensie la acelaşi nivel cu inflaţia.

Pentru cetățenii a căror pensie a început să se formeze înainte de introducerea sistemului de puncte, întreaga sumă a fost convertită în puncte fără nicio pierdere.

Ce este

Dreptul de a primi o pensie adecvată apare atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții:

Cel mai semnificativ factor care are impactul maxim asupra sumei angajamentelor este numărul de astfel de puncte.

Depinde de doi factori cei mai importanți:

• numărul total al tuturor contribuțiilor acumulate de la angajatorul unui anumit pensionar;
• durata angajării oficiale.

În același timp, suma necesară pentru calcularea unei pensii va crește din ce în ce mai mult în fiecare an:

2016	Cel puțin 7,8
2021	Cel putin 10

Un cetățean care intenționează să primească o pensie ar trebui să se familiarizeze în prealabil cu numărul necesar de astfel de puncte pentru a primi o pensie.

Acest lucru vă va permite să calculați independent și în avans valoarea pensiei viitoare. Tipul ales joacă un rol semnificativ în formarea asigurării pensiilor.

De exemplu, dacă se formează doar partea de asigurare, atunci numărul maxim de puncte într-un an va fi de numai 10. Toate contribuțiile vor fi utilizate de către FIU pentru a forma partea de asigurare.

La ce să fii atent

Dacă un cetățean angajat oficial a ales în mod independent formarea a două tipuri de pensii în același timp (asigurare, finanțată), atunci numărul maxim de puncte pe an va fi de 6,25.

Motivul pentru aceasta este deducerea a 27,5% din cuantumul contribuțiilor de tip asigurare în favoarea economiilor de tip pensie.

Un factor important în formarea unei pensii este anul nașterii viitorului pensionar. Dacă un cetățean s-a născut în 1967 sau mai târziu, atunci poate alege opțiunea de pensie în orice moment.

De exemplu, pentru a refuza formarea acumulativelor. Totodata, 6% din contributiile de natura asiguratoare vor fi transmise in favoarea unei pensii de tip asigurator.

Pentru cetăţenii din anul de naştere indicat mai sus, pensie prime de asigurare va fi taxat de la 01.01.15.

Din momentul primei acumulări, în următorii 5 ani, se va putea alege provizionul de pensie corespunzător.

Dacă, dintr-un motiv oarecare, un cetățean nu a împlinit vârsta de 23 de ani până în acest moment, atunci această perioadă va fi mărită cu perioada de timp până la împlinirea acestei vârste.

Atunci când faceți o alegere în favoarea oricărei opțiuni speciale de asigurare a pensiei, trebuie să țineți cont de faptul că partea de asigurare va crește constant din cauza indexărilor anuale.

Mai mult, acest proces este garantat de politica statului. Partea finanțată este administrată de companii speciale - fonduri de pensii nestatale.

Mărimea acestei componente a pensiei depinde în primul rând de succesul portofoliului de investiții ales. Dar, în același timp, viitorul pensionar nu trebuie să-și facă griji.

Această parte a pensiei trebuie asigurată. A obține mai puțin decât valoarea stabilită în legislație va fi pur și simplu imposibil.

Pentru persoanele care s-au născut mai în vârstă de 1967, pur și simplu nu există posibilitatea de a alege o variantă de pensie.

Suma acumulată poate fi calculată astfel: numărul total de puncte de pensie × valoarea primului punct de pensie în perioada curentă + suma fixă;

SP=IPK×SIPK+FV, unde

Pentru anul 2016, următoarele variabile au stabilit echivalente de numerar:

Trebuie avut în vedere că la formarea plății, costul unui punct pentru fiecare an individual este luat în considerare fără greșeală.

De exemplu, în 2016, formula de acumulare va arăta astfel:

IPK×74,2+4 558

• persoane cu handicap din grupa I;
• persoane peste 80 de ani;
• având o anumită vechime în muncă sau rezident permanent în condiţii Departe in nord zonele echivalate cu acesta.

Se aplică orice plată fixă ​​sau un multiplicator special. Se mai numește și „Nord”.

Reglementări actuale

Astăzi, puteți afla cum se formează propria pensie în diferite moduri:

Puteți afla cât mai detaliat cu explicații cum se formează o anumită pensie la cea mai apropiată sucursală a PFR.

Angajatii această instituție sunt obligați să furnizeze cele mai detaliate informații cu privire la această problemă tuturor cetățenilor Federației Ruse care au aplicat. Cu autocalcul, există o mare probabilitate de a face greșeli.

Procedura de solutionare a litigiilor pe probleme de pensii

Hotărârile asupra litigii privind pensiile destul de complex, nu întotdeauna clar. De aceea, trebuie să elaborezi mai întâi toate nuanțele principale.

Întocmirea unei cereri este una dintre etapele principale ale procedurii. Contestația trebuie efectuată și în cadrul normelor legislative.

De asemenea, este important să vă asigurați că toate documentele necesare sunt disponibile în acest caz. Litigiile legate de pensii sunt la fel de complexe ca și litigiile legate de terenuri.

Depunerea unei contestații

Procedura de depunere a contestației împotriva unei hotărâri judecătorești este standard. Include pași:

• intocmirea documentelor necesare;
• plată datoria de stat;
• întocmirea propriu-zisă a contestației;
• depunerea actelor la instanta si numirea sedinta de judecata.

Perioada de prescripție

Merită să ne amintim că există o limită de timp stabilită. termen de prescripție pe cauzele judiciare. Termenul standard pentru astfel de cazuri este de 3 ani.

Acest moment este reglementat de articolul nr. 196 din Codul civil al Federației Ruse. De asemenea, în avans cu privire la calendar, ar trebui să vă familiarizați cu următoarele documente de reglementare:

• Art. Nr. 245-250 Codul de procedură civilă al Federației Ruse;
• Art. Nr. 254-258 Codul de procedură civilă al Federației Ruse.

Cuantumul taxei de stat

Cuantumul taxei de stat în cazul în care se ia în considerare cazul din decizia Fondului de pensii al Federației Ruse va depinde de valoarea creanței.

Practica de arbitraj

Decizia nr. 33-12117/2017 din 11 septembrie 2017 în dosarul nr. 33-12117/2017. Cetățeanul P. i-a depus o cerere de numire a unei pensii de la vârsta de 60 de ani - din cauza experienței de muncă la cald.

Instanța a considerat că UIF a refuzat pe drept să acorde o pensie de la vârsta de 60 de ani. Deoarece vârsta de pensionare vine în cazul unui bărbat doar de la vârsta de 65 de ani, în timp ce practic nu există experiență fierbinte.

Video: avocați cu experiență privind soluționarea litigiilor

/Practica noastră /Practica în cauze civile

SOLUŢIE
În numele Federației Ruse 15 iunie 2012 Moscova
Tribunalul Districtual Basmanny din Moscova
ca parte a președintelui judecător Moskalenko M.S.,
sub secretarul Zarzhitskaya E.Yu.,
cu participarea reclamantului Tarasov V.A.,
reprezentanții reclamantului Gadzhieva G.K., Tarasova O.V.,
reprezentant al intimatei Direcţiei principale fond de pensie RF nr. 10 pentru Moscova și regiunea Moscovei prin împuternicire a lui Malyutina S.N.,
Având în vedere în ședință publică dosarul civil nr. 2-2012 / 12 privind cererea lui Tarasov Vladimir Alekseevich către Direcția principală a Fondului de pensii a Federației Ruse nr. 10 pentru Moscova și regiunea Moscovei privind recunoașterea deciziei de refuz a numi un timpuriu pensie de munca ilegale, inclusiv perioadele de muncă în vechime, obligația de a numi o pensie anticipată,
ÎNFIINȚAT:

Tarasov V.A. a intentat un proces împotriva Instituției de Stat - Direcția Principală a Fondului de Pensii a Federației Ruse nr. 10 pentru Moscova și Regiunea Moscova (denumită în continuare - GU PFR nr. 10) pentru a anula decizia de a refuza acordarea unei pensii anticipate, să includă perioadele de muncă în vechimea în muncă, să oblige numirea unei pensii anticipate.

În susținerea pretențiilor sale clarificate, reclamantul a indicat că, în martie 2012, a solicitat Departamentului nr. 3 al Fondului principal de pensii al Federației Ruse nr. 10 numirea unei pensii anticipate pentru limită de vârstă, totuși, prin decizie. a Comisiei pentru Probleme Pensii nr.60 din 22.03.dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă, perioadele de muncă ale acestuia sunt excluse de la 11.08.1977 la 22.07.1979, de la 16.08.1979 la 01. /03/1981, de la 01/09/1981 la 31/10/1982, de la 11/06/1982 la 05/01 .1987 în funcţia de zidar în echipa de pietrari SU-117 a Trustului „Mosstroy Nr. 6”, și i s-a refuzat o pensie din lipsa vechimii necesare, dând drept la numire anticipată, în legătură cu care reclamantul solicită recunoașterea nelegală a hotărârii comisiei de pensii din 22 martie 2012, numără perioadele de muncă în funcția de zidar ca perioadă de grație, obligă să atribuie o pensie de muncă anticipată pentru limită de vârstă din momentul nașterii dreptului la numirea acesteia, adică de la 22 ianuarie 2012. Reclamantul Tarasov The.A. și reprezentanții săi Gadzhiev G.K., Tarasova O.V. la ședință au fost, pretenții clarificate susținute integral.

Reprezentantul inculpatului GU PFR Nr.10 pentru Moscova si Regiunea Moscova - Malyutina S.N. s-a prezentat la ședință, nu a recunoscut pretențiile pe motivele expuse în decizia comisiei pentru probleme de pensii a Oficiului nr. 3 al instituției de stat - Direcția principală a PFR nr. 10 pentru Moscova și Regiunea Moscova nr. . declarație de revendicare, arătând că perioadele de muncă în litigiu nu pot fi incluse în calculul perioadei de indemnizație, întrucât reclamantul nu a furnizat documente care să confirme activitatea sa de zidar în colectivul de zidar.

Judecătoria după audierea părților, examinând materialele dosarului, concluzionează că cerințele Tarasova The.A. sunt eligibili din următoarele motive.

Articolul 7 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” prevede că bărbații care au împlinit vârsta de 60 de ani și femeile care au împlinit vârsta de 55 de ani au dreptul la o pensie de muncă pentru limită de vârstă.

În conformitate cu paragrafele. 2 p. 1 art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, o pensie de muncă pentru limită de vârstă este acordată înainte de împlinirea vârstei stabilite de art. 7 din prezenta lege federală, următoarea persoană: bărbații la împlinirea vârstei de 55 de ani și femeile la împlinirea vârstei de 50 de ani, dacă au lucrat în locuri de muncă cu condiții grele de muncă de cel puțin 12 ani, 6 luni, respectiv 10 ani și au un cazier de asigurare de cel puțin 25 de ani. și, respectiv, 20 de ani.

Decretul Guvernului Federației Ruse din 18 iulie 2002 nr. 537 stabilește că, în caz de numire anticipată, în conformitate cu art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” se aplică Listele de industrii, profesii și funcții aprobate de Cabinetul de Miniștri al URSS, Consiliul de Miniștri al RSFSR și Guvernul Federației Ruse.

Deci, conform Listei nr.2 de Producție, muncă, profesii, funcții și indicatori cu condiții de muncă vătămătoare și grele, angajare în care dă dreptul la pensie pentru limită de vârstă în condiții preferențiale, aprobată prin Decretul Cabinetului de Miniștri. al URSS din 26.01.1991. Nr. 10, dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă în conformitate cu alin. 2 p. 1 art. 27 lege federala„Pensii de muncă în Federația Rusă” nr. 173-ФЗ au: zidari care lucrează constant în brigăzi de zidari și în unități specializate de zidari ale brigăzilor complexe (codul profesiilor 2290000a-12680).

Conform paragrafului 4 din Regulile aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse nr. 516 din 11.07.2002, experiența de muncă care dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă include perioadele de muncă prestate în mod constant în timpul lucrului complet. timp.

Astfel, din legislatia pensiilor rezulta ca pentru a atribui o pensie anticipata pentru limita de varsta, lucratorii incadrati in locuri de munca cu conditii grele de munca trebuie sa indeplineasca trei conditii si anume: implinirea varstei de 55 de ani (la barbati); experiență de muncă în locuri de muncă cu condiții grele de muncă de cel puțin 12 ani 6 luni (pentru bărbați); experiență în asigurare de cel puțin 25 de ani (pentru bărbați).

La ședința de judecată, acel 23 decembrie 2011 anul Tarasov The.A. a solicitat la Oficiul nr. 3 al Direcției Principale a Fondului de Pensii al Federației Ruse nr. 10 pentru orașul Moscova și Regiunea Moscova pentru numirea unei pensii pentru limită de vârstă pentru pensionare anticipată pentru vechime în muncă pe baza subp. 2 p. 1 art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, în legătură cu dezvoltarea serviciului preferențial de 12 ani și 6 luni în muncă cu condiții dificile de muncă.

Prin decizia comisiei pentru probleme de pensii din data de 22 martie 2012, nr.60, în numirea unei pensii anticipate pentru limită de vârstă, reclamantul Tarasov V.A. refuzat din lipsa experienței de muncă preferențiale necesare de 12 ani și 6 luni; vechimea în muncă care dă dreptul la pensie anticipată recunoscută de pârâtă prin prezenta hotărâre a fost de 3 ani 6 luni 24 zile (de la 23.03.1989 la 19.10.1992 - maistru al echipei integrate a Reparatiei si Departamentul de construcții nr. 1 al Trustului de reparații și construcții al districtului Krasnopresnensky); perioadele de muncă ale reclamantei de la 11.08.1977 la 22.07.1979, de la 16.08.1979 la 01.03.1981, de la 01.09.1981 la 31.10.1982, de la 11.06. /1982 până la 01/05/1987 în funcția de zidar al SU -117 al Trustului „Mosstroy nr. 6” nu au fost luate în considerare de comisie în vechimea în serviciu, dând dreptul la numirea anticipată a unei bătrânețe pensie de munca, intrucat in actele si carnetul de munca depuse de reclamanta nu se afla informatii despre lucrul in echipa de zidari si nu exista ordin de constituire a unei echipe de zidari (l .d. 23-28). După cum se vede din carnetul de muncă al reclamantei, Tarasov The.A. 08.11.1977 inscris ca zidar categoria 4; 03/04/1981 Tarasov V.A. atribuit categoria a 5-a de zidar; La 4 ianuarie 1987 a fost concediat conform art. 31 din Codul Muncii al RSFSR (fisa 12).

Conform certificatului de arhivă nr. T/77 din 21 decembrie 2011, conform documentelor Departamentului de construcții nr. 1177 al trustului Mosstroy nr. 6 (SU-117 MS-6) al Glavmosstroy Tarasov V.A. este catalogat ca zidar de categoria a 4-a din data de 11.08.1977 (comanda nr. 127K din 17.08.1977). Ordinul nr.45 din 23.03.1981 nu a fost găsit în cartea de ordine de personal; demis din 01.05.1987 (Ordinul nr. 1K din 01.04.1987); conform conturilor personale pentru salarii, el figurează ca zidar; a lucrat cu normă întreagă, cu normă întreagă, nu a combinat profesii, nu a luat concediu de studii, SU-117 a fost lichidat ca urmare a falimentului ca parte a unei organizații-mamă fără succesor legal (fișa de caz 29).

După cum se vede din ordinul departamentului de construcții nr. 117 al Trustului „Mosstroy nr. 6” nr. 221-k din 03.11.1983, din cauza nevoilor de producție și a unui număr mare de muncitori în imobilul nr. 41, Tarasov V.A. numit maistru brigada complex din 11.01.1983 (dosar 66).

Conform ordinului nr.142 din 07.05.1985 Tarasov V.A. a fost numit maistru de brigada integrata din 01.07.1985 din cauza necesitatilor de productie si a lipsei unui maistru la sediul Centrului public de agricultura „Zarechye” (fisa 67).

Din ordinul departamentului de construcții nr. 117 al Trustului Mosstroy nr. 6 nr. 170-k din 08.11.1983 rezultă că brigada corpului nr. 41 din orașul Solntsevo este formată din 12 persoane (caz foaia 68).

În conformitate cu ordinul nr. 132-k din 20.06.1986, din cauza nevoilor de producție, a aprovizionării centralizate cu mărfuri și descărcarea acestora, întreținerea unităților de încălzire și punerea în funcțiune a instalațiilor, a fost declarată zi liberă zi lucrătoare la următoarele unități. : RIC în Solntsevo - 17 persoane (l .d. 69).

După cum rezultă din ordinul departamentului de construcții nr. 117 al Trustului Mosstroy nr. 6 nr. 198-k din 12 noiembrie 1981, din cauza nevoilor de producție, livrarea centralizată a mărfurilor la instalații și descărcarea acestora, întreținerea unităților de încălzire și punerea în funcțiune a instalațiilor, zilele libere sunt declarate lucrând la unitatea - o pensiune în orașul Solntsevo - 40 de persoane, OGM - 3 persoane (foaia de caz 70).

Conform ordinului nr. 117k din 14 iunie 1985, departamentul de construcții nr. 117 al Trustului Mosstroy nr. 6, din cauza nevoilor de producție, livrarea centralizată a mărfurilor la instalații și descărcarea acestora, întreținerea unităților de încălzire și punerea în funcțiune a instalațiilor, zile sunt declarate care lucrează la unitate: 40 corpuri - 35 persoane (fila de caz 71).

Din ordinul nr.156-K din 09.02.1981 rezultă că Tarasov V.A. au fost repartizate atribuţiile de maistru al brigăzii complexe (fila 72).

Împrejurările de fapt indicate ale cauzei nu au fost contestate de părți și sunt confirmate de materialele scrise ale cauzei și anume: copie după carnetul de muncă al reclamantei, copii ordine, certificate de arhivă.

La audiere Tarasov The.A. a explicat că din 08.11.1977 până în prezent lucrează ca zidar în cadrul unei echipe de zidari, iar de-a lungul activității a construit clădiri de locuințe, iar în 1981 echipa sa de zidari a ridicat amenajări olimpice, însă , pârâta nu a inclus în mod nejustificat perioade de muncă în vechimea în muncă care dă dreptul la pensie pentru limită de muncă anticipată, în legătură cu care reclamanta a solicitat declararea nelegală a deciziei comisiei pentru probleme de pensii din 22 martie 2012. , să includă perioade de muncă ca zidar în perioada de grație, să oblige din momentul apariției dreptului la numirea acesteia, adică din 22.01.2012, de când a împlinit 55 de ani.

La ședință reprezentantul inculpatei Malyutina C.GN. împotriva satisfacţiei creanțe a obiectat, arătând că înscrisurile depuse de reclamantă confirmă doar munca reclamantei în calitate de zidar, dar nu face dovada faptului muncii lui Tarasov The.A. ca parte a unei brigăzi de zidari, în legătură cu care a considerat că reclamantei i s-a refuzat în mod justificat numirea unei pensii pentru limită de muncă timpurie, întrucât nu avea experiența specială necesară la locul de muncă în condiții grele de muncă, și a cerut să refuze satisfacerea pretenţiilor.

Instanța constată argumentul reclamantului că în perioadele de la 11.08.1977 la 22.07.1979, de la 16.08.1979 la 03.01.1981, de la 09.01.1981 la 31.10.1982, de la 16.08.1979 la 03.01.1981, de la 09.01.1981 la 31.10.1982, de la 19.18. , a lucrat ca zidar în cadrul unei echipe de zidari, în legătură cu care perioadele muncii sale în SU-117 al Trust Mosstroy No. 6 sunt supuse includerii într-un vechime in munca si sa i se acorde o pensie de pensionare anticipata, intrucat are vechimea ceruta de 12 ani 6 luni - justificata, iar obiectiile reprezentantului paratei ca reclamanta nu a confirmat modul de lucru in cadrul unei echipe de zidari. sunt insuportabile, din următoarele motive.

Potrivit art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.

În virtutea art. 55 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, probele într-un caz sunt informații despre fapte obținute în modul prevăzut de lege, pe baza cărora instanța stabilește prezența sau absența circumstanțelor care justifică pretențiile și obiecțiile părților. , precum și alte circumstanțe care sunt importante pentru examinarea și soluționarea corectă a cazului. Aceste informații pot fi obținute din explicațiile părților și ale terților, depozițiile martorilor, probe scrise și materiale, înregistrări audio și video, expertize.

Din ordinele SU Nr. 117 ale Trustului Mosstroy Nr. 6 Nr. 221-k din 03.11.1983, Nr. 142 din 07.05.1985, Nr. 132-k din 06.20.1986, Nr. 198-k din 1986. .1981, nr.117k din 14.06.1985, nr.156-K din data de 09.02.1981, se vede ca in aceste perioade conducerea echipei de zidari a fost incredintata mai multor angajati, inclusiv reclamantului Tarasov VA. , din cauza lipsei uneia sau a unei perioade diferite a șefului de brigadă, s-a anunțat necesitatea intrării în producție. la locul de muncăîn weekend în cadrul brigăzilor integrate, în legătură cu care instanța concluzionează că în perioadele indicate au fost create brigăzi de zidari în SU-177 al Trustului Mosstroy nr. 6 și au existat și unități specializate de zidari ale brigăzilor integrate. Întrucât în ​​perioadele în litigiu în SU-117 al Trustului Mosstroy Nr. 6 au existat brigăzi de zidari, precum și unități specializate de zidari din brigăzi complexe, instanța apreciază că perioadele de muncă ale reclamantului din 08.11.1977. la 22.07.1979, de la 16.08.1979 la 03.01.1981, de la 09.01.1981 la 31.10.1982, de la 06.11.1982 la 05.01.1987, sunt supuse includerii în vechimea în muncă care dă dreptul la pensie anticipată, întrucât numirea pensiilor anticipate de muncă pentru angajații angajați în industrii cu condiții dificile de muncă, nu poate fi făcută dependentă de prezența sau absența unei liste cu numele angajaților acestor brigăzi sau link-uri. În astfel de circumstanțe, perioadele de muncă ale lui Tarasov V.A. în funcția de zidar SU-117 al trustului Mosstroy nr. 6 din 11.08.1977 până în 22.07.1979 (1 an 11 luni 12 zile), de la 16.08.1979 până la 03.01.1981 ( 1 an 4 luni 18 zile), de la 09.01.1981 la 31.10.1982 (1 an 9 luni 23 zile), de la 11/06/1982 la 01/05/1987 (4 ani 2 luni) sunt supuse includerii in vechimea în muncă care dă dreptul la numirea anticipată a unei pensii.

Când este inclusă în vechimea preferențială a perioadei de muncă de mai sus, vechimea în muncă a Tarasova V.A. la locul de muncă cu condiții grele de muncă va fi mai mare de 12 ani și 6 luni, ceea ce nu a fost contestat de reprezentantul inculpatului în ședință, adică este îndeplinită una dintre condițiile necesare.

In conformitate cu copia depusa dupa carnetul de munca, experienta in asigurare Tarasova The.A. are mai mult de 25 de ani, însă, la momentul depunerii cererii la Fondul de pensii, reclamantul avea sub 55 de ani.

În virtutea h. 1 Articolul. 19 din Legea „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, o pensie de muncă este atribuită de la data solicitării pensiei specificate, dar nu mai devreme de la data apariției dreptului la spusa pensie.

Întrucât în ​​virtutea h. 1 Articolul. 19 din Legea „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, o pensie de muncă este atribuită de la data solicitării pensiei specificate, dar nu mai devreme de la data apariției dreptului la pensia specificată, iar solicitantul are dreptul la pensie anticipată de muncă la împlinirea vârstei de 55 de ani - 22 ianuarie 2012, apoi Tarasov V.A. o pensie trebuie cesionată din momentul în care ia naștere dreptul la numirea acesteia, i.e. din 23 ianuarie 2012.

Pe baza celor de mai sus, ghidat de Articolul.Articol. 194-198 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, instanță

HOTĂRÂT:

recunoaște decizia Comisiei pentru probleme de pensii a Oficiului Fondului de pensii al Federației Ruse nr. 3 a unei instituții de stat - Direcția principală a fondului de pensii al Federației Ruse nr. 10 pentru Moscova și regiunea Moscovei din martie 22, 2012 pentru a refuza acordarea unei pensii anticipate de muncă lui Vladimir Alekseevici Tarasov ilegal;

obliga agenție guvernamentală- Departamentul principal al Fondului de pensii al Federației Ruse nr. 10 pentru Moscova și regiunea Moscovei să numere munca lui Vladimir Alekseevici Tarasov ca zidar al Departamentului de construcții nr. 117 "Mosstroy nr. 6" din 11.08.1977. la 22.07.1979, de la 16.08.1979 la 03.01.1981, de la 09.01.1981 la 31.10.1982, de la 06.11.1982 la 05.01.1987, ca lucrare care da dreptul la pensionare anticipată bătrânețe; să oblige Instituția de Stat - Direcția Principală a Fondului de Pensii al Federației Ruse nr. 10 pentru orașul Moscova și Regiunea Moscovei să numească lui Tarasov Vladimir Alekseevich o pensie anticipată pentru limită de vârstă din momentul în care apare dreptul la numirea acesteia. - din 23 ianuarie 2012.

Decizia poate fi atacată la Tribunalul orașului Moscova în termen de o lună. Apelul este depus la Tribunalul Districtual Basmanny din Moscova.

judecătorul Basmanny Tribunal Judetean Moscova Kurnosova O.A.

Tags: contestatie impotriva deciziei fondului de pensii, practica pensionari anticipate

GENERALIZARE

litigii pe pretenții indivizii,

prezentat la Fondul de pensii al Federației Ruse pentru 6 luni din 2010

În conformitate cu planul de lucru pentru trimestrul 3 2010, Judecătoria Chebarkul a rezumat cauzele civile avute în vedere legate de legislația pensiilor pentru 6 luni din 2010 pentru a stabili cantitatea și calitatea examinării cauzelor civile privind pretențiile împotriva Instituției Statului. - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse din orașul Chebarkul.Cebarkul și districtul Chebarkulsky din regiunea Chelyabinsk, numărul de acte judiciare atacate și rezultatele ședinței de casare, utilizarea rezultatelor generalizării pentru a elimina deficiențe în munca ulterioară.

Timp de 6 luni ale anului 2010, instanța orașului Chebarkul a finalizat producția a 677 cauze civile, dintre care 536 cauze au fost examinate cu o decizie, iar 45 cauze civile au fost întrerupte.

În această perioadă, Judecătoria Orașului Chebarkul a finalizat producția a 18 cauze civile cu privire la pretenții ale persoanelor depuse împotriva Fondului de Pensii al Federației Ruse, ceea ce reprezintă 2,6% din numărul total de cauze civile analizate pentru 6 luni ale anului 2010.

Conform celor revizuite în prima jumătate a anului 2010 afaceri Civile legate de realizarea de către cetățeni a dreptului la pensie de muncă, în principal instanța a luat hotărâri privind satisfacerea pretențiilor pensionarilor.

Principalul act juridic de reglementare din Federația Rusă care reglementează raporturile juridice în domeniul legislației pensiilor este astăzi Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” (modificată la 1 ianuarie 2001), care stabilește temeiurile apariției. și procedura de implementare a dreptului la pensie de muncă al persoanelor asigurate în sistemul de asigurări obligatorii de pensie. Este Legea federală din 01.01.2001 nr. joacă un rol decisiv în acordarea de pensii pentru populația Federației Ruse.

Pensia de muncă se înțelege ca fiind lunară plată în numerarîn vederea despăgubirii cetăţenilor pentru salariile sau alte venituri pe care asiguraţii le-au primit înainte de stabilirea pensiei de muncă sau le-au pierdut de către membrii de familie invalizi ai asiguraţilor din cauza decesului acestor persoane, al căror drept se stabileşte în conformitate cu prevederile art. condițiile și normele stabilite prin Legea federală din 01.01.2001 .

De remarcat, de asemenea, că raporturile juridice de pensie sunt de natură pe termen lung, ceea ce impune aplicarea normelor legislației pensiilor în vigoare înainte de 1 ianuarie 2002 în raport cu acele drepturi de pensie care au fost dobândite de cetățenii care desfășoară activități de muncă. , atât înainte de această dată, cât și după introducerea efectului Legii federale -173. Totodată, evaluarea drepturilor de pensie dobândite înainte de 1 ianuarie 2002 se efectuează conform normelor legislației anterioare, iar cele apărute după această dată – conform celor noi.

La examinarea cazurilor din această categorie, în primul rând, instanța a fost ghidată de normele Constituției Federației Ruse.

În conformitate cu partea 2 a articolului 39 din Constituția Federației Ruse, pensiile de stat sunt stabilite prin lege.

Articolul 18 din Constituția Federației Ruse proclamă drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului ca fiind direct aplicabile. Ele determină sensul, conținutul și aplicarea legilor, activitățile legislativului și putere executiva, administrația localăși sunt asigurați cu dreptate.

Întrucât majoritatea litigiilor în instanță au fost legate de numirea anticipată a unei pensii de muncă din cauza vechimii în muncă, instanța, atunci când a analizat astfel de litigii, a fost ghidată și de normele art. Articolele 15, 17, 19, 55 din Constituția Federației Ruse, care proclamă securitatea juridică și predictibilitatea politicii legislative în domeniul asigurării pensiilor asociate acesteia.

În plus, atunci când se analizează cauzele civile din această categorie, normele cuprinse în decretele Guvernului Federației Ruse care sunt în vigoare în prezent, necesare pentru a determina drepturile cetățenilor la numirea unei pensii înainte de termen pentru vechimea în muncă. , au fost luate în considerare.

În același timp, trebuie remarcat faptul că, având în vedere principiile egalității și justiției definite de Constituția Federației Ruse, conform cărora exercitarea drepturilor și libertăților omului și civile în Federația Rusă, ca un stat bunăstării, inclusiv dreptul la pensie, instanta, la examinarea litigiilor, a aplicat si legislatia in vigoare pentru perioada in care cetateanul avea dreptul sa includa o anumita perioada de munca in vechimea speciala.

Astfel, instanța s-a ghidat, în special, de normele Decretului Consiliului de Miniștri al URSS din data de 01.01.01 nr. 000 atunci când a avut în vedere litigiile privind numirea înainte de termen a unei pensii de muncă pentru cadrele didactice și lucrătorii medicali; Decretele Guvernului Federației Ruse din 01.01.01 nr. 000 și nr. 000.

Cereri pentru recunoașterea dreptului la pensie anticipată de muncă pentru limită de vârstă.

Judecătoria orașului Chebarkul pentru 6 luni din 2010 a finalizat producerea a 10 cauze civile cu privire la pretenții ale persoanelor depuse împotriva Instituției de Stat - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse din orașul Chebarkul și regiunea Chebarkul Regiunea Chelyabinsk, dintre care 5 cereri au fost satisfăcute integral, 3 cereri au fost parțial satisfăcute, 2 cereri au fost lăsate fără examinare de către instanță în temeiul art. 222 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, adică părțile care nu au cerut judecarea cauzei în lipsa lor nu s-au prezentat la apel secundar.

Motivele pentru refuzul inculpatului GU - Oficiul Fondului de Pensii al Federației Ruse din orașul Chebarkul și districtul Chebarkulsky din regiunea Chelyabinsk la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă, au fost:

1. Lista aprobată prin Rezoluția Consiliului de Miniștri al URSS din data de 01.01.01 Nr. act juridic nu a fost aplicat pe teritoriul Federației Ruse din 01 octombrie 1993.

Astfel, satisfacerea pretențiilor reclamantului împotriva instituției de stat - Oficiul Fondului de pensii al Federației Ruse din orașul Chebarkul și districtul Chebarkulsky din regiunea Chelyabinsk privind declararea ilegală și anularea procesului-verbal al ședinței comisiei de examinare a punerea în aplicare a drepturilor de pensie ale cetățenilor sub aspectul refuzului reclamantului de a include în experiența de muncă care dă dreptul la numirea unei pensii anticipate în conformitate cu paragraful 19 alin.1 al art. 27 din Legea federală din 01.01.01 nr. 000 -FZ „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” pentru perioada de muncă de la 16.09.1978 până la 21 septembrie 1979 - un lider de pionier într-o școală secundară; privind anularea deciziei GU UPFR de a refuza constituirea unei pensii; privind obligația pârâtului de a include în vechime în tipurile de muncă relevante; privind obligarea pârâtei de a numi o pensie pentru limită de muncă anticipată, instanța a concluzionat că perioada în litigiu este supusă includerii în vechimea în muncă, întrucât, potrivit deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse din data de 01.01. 01 Nr. 2-P cu referire la Hotărârea din 01.01.01 Nr. 8 -P și Hotărârea din 01.01.01, cetățenii care au dobândit drepturi de pensie înainte de introducerea noii reglementări legale își păstrează drepturile la pensie dobândite anterior în conformitate cu prevederile în condiţiile legislaţiei în vigoare la momentul dobândirii dreptului.

Întrucât perioadele de muncă ale conducătorului pionier din 16 septembrie 1978 până la 21 septembrie 1979 se referă la perioada în care Lista instituțiilor, organizațiilor și funcțiilor în care munca dă dreptul la pensie pentru vechime în muncă, aprobată prin Hotărârea Consiliul de Miniștri al URSS din data de 01.01.01 nr. 000, prin urmare, în conformitate cu Regulamentul privind procedura de calcul a vechimii în muncă de atribuire a pensiilor pentru vechime în muncă lucrătorilor din domeniul educației și sănătății, lucrează în școli ca întreg- Liderii de pionier în timp este supus unei compensații în ceea ce privește vechimea în muncă a profesorilor și a altor lucrători din educație.

Astfel, după cum a apreciat instanța, reclamanta Volgina avea dreptul de a compensa perioada specificată de muncă în experiența specială, precum și faptul că în momentul în care s-a pus problema dreptului său de a pensionare anticipata s-a schimbat legislația, care a pus reclamanta într-o poziție inegală cu angajații care îndeplineau funcții similare, dar pensionați mai devreme, nu ar trebui să îi încalce dreptul născut legal.

Într-un dosar civil privind un proces împotriva Fondului de Pensii de Stat al Federației Ruse pentru numirea unei pensii pentru limită de muncă timpurie, instanța nu a fost de acord cu refuzul pârâtei de a include perioadele de activitate a reclamantului ca lider de pionier înalt. la școală și a recunoscut ca neîntemeiată poziția inculpatului că în secțiunea „Denumiri de funcții » Lista aprobată prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 01.01.2001 nr. 000 conține o listă exhaustivă de funcții, a cărei lucrare oferă dreptul la numirea anticipată a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă, în conformitate cu paragraful 19 alin.1 al art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” și, în secțiunea specificată a Listei, nu este prevăzută funcția de „lider senior pionier”.

Instanța, ținând cont de poziția juridică stabilită de Curtea Constituțională a Federației Ruse în rezoluția sa din 01.01.01 nr.2-P și de neretroactivitatea legii, a ajuns la concluzia că în perioada de la 07.26. .2985 la 30.08.1990, Lista institutiilor, organizatiilor si functiilor, munca in care dau dreptul la pensie pentru vechime in munca, aprobata prin Decretul Consiliului de Ministri al URSS din 01.01.01 nr.000, in în conformitate cu clauza 2 din Regulament, vechimea în muncă a profesorilor și a altor lucrători din domeniul educației este considerată, printre altele, munca în colegii, școli, tabere de pionieri și orfelinate ca lideri de pionier cu normă întreagă. Prin urmare, instanța a apreciat ca nelegal refuzul pârâtei din această parte, întrucât reclamantul avea dreptul la pensie în condiții favorabile, iar la momentul examinării problemei dreptului reclamantului la pensie anticipată, legislația modificată nu ar trebui să îi încalce dreptul, întrucât reclamanta nu putea prevedea că în viitor legislația se va modifica, iar aceasta va fi privată de dreptul la numirea anticipată a unei pensii de pensionare.

Instanța a considerat a nu fi incluse în vechimea în muncă în tipurile de muncă relevante, perioadele de prezență a reclamantului la ședință și la examenele de stat, susținând că prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 01.01.2001 Nr.000, Rezoluția Consiliului de Miniștri al URSS din 01.01.2001 Nr. , prin care s-a fixat procedura de creditare la experiența pedagogică specială a timpului de studii în liceu și gimnaziu. institutii de invatamant, dacă a fost imediat precedat și imediat urmat de activitate pedagogică.

2. Reclamantul nu a depus documente care să confirme că activitatea sa este încadrată în medie personal medicalși dovezi că stația de ambulanță a orașului era o instituție medicală.

Reclamă GU - Oficiul Fondului de pensii al Federației Ruse din orașul Chebarkul și districtul Chebarkul din regiunea Chelyabinsk cu privire la recunoașterea deciziei pârâtului de a refuza stabilirea unei pensii anticipate în conformitate cu paragraful 20 al paragrafului 1 al art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, satisfăcut în totalitate, deoarece instanța a constatat că, în conformitate cu Lista profesiilor și funcțiilor lucrătorilor din domeniul sănătății, aprobată prin Decretul Consiliului de Miniștri al RSFSR din data de 01.01.01 nr.000, s-a acordat dreptul la pensie pentru vechime în muncă, indiferent de titlul postului, și personalului paramedical care desfășoară activități medicale și de altă natură în instituțiile medicale. În ceea ce privește perioada de activitate a reclamantului în stația de ambulanță din orașul Rudny, ca paramedic, din 30 martie 1979 - până la 21 martie 1991, apoi, conform certificatelor KGKP „stația de ambulanță din orașul Rudny” al Departamentului de Sănătate al Akimat din regiunea Kostanay din Republica Kazahstan, în perioada 1979-1990, stația de ambulanță a orașului Rudny a fost o instituție medicală și preventivă care oferă urgențe. îngrijire medicală populația în stadiul prespitalicesc, transportul persoanelor rănite și bolnave care trebuie transportate cu ambulanța.

3. Perioada pe care reclamantul s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului (de la 15 iunie 1991 până la 24 august 1992) până la împlinirea vârstei de trei ani nu se ia în considerare în experiența specială, întrucât în ​​conformitate cu Explicația Comitetului de Stat pentru Muncă. al URSS și al Consiliului Central al Sindicatelor din 01.01.01 Nr. 23 / 24-11, numai perioada plătită parțial a concediului specificat (1,5 ani) se ia în considerare în vechimea în specialitate. Perioadele de ședere a reclamantului la cursuri de perfecționare și călătorii de afaceri nu pot fi luate în considerare și în vechimea specială, întrucât nu este prevăzută de Regulile de calcul al perioadelor de muncă care dă dreptul la numirea anticipată a unui bătrân. -pensie de muncă în conformitate cu art. 27 și articolul 28 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, care stabilește o listă exhaustivă a acestor perioade.

O analiză a studiului cauzelor civile din această categorie arată că problema neincluderii concediului pentru creșterea copilului în experiența specială de muncă este foarte frecventă, în special vizează profesori femeile, în mod tradițional majoritatea. De obicei, după cum arată practica, astfel de cerințe sunt îndeplinite de instanță, ceea ce indică o direcție destul de stabilă a practicii judiciare în această problemă.

Este de remarcat că instanța și-a fundamentat poziția prin faptul că articolul 167 din Codul muncii, dedicat concediului pentru îngrijirea unui copil, în versiunea inițială prevedea includerea acestui concediu în experiența generală și continuă de muncă, precum și ca şi în experienţa de muncă în specialitate. Acest articol a fost modificat prin Legea din 01.01.01, care excludea posibilitatea includerii concediului pentru creșterea copilului în vechimea în muncă în specialitate în cazul acordării unei pensii în condiții preferențiale. Această lege a intrat în vigoare la 6 octombrie 1992. Astfel, daca concediul a fost folosit inainte de 06 octombrie 1992, instanta l-a inclus in vechimea in specialitate. Totodată, el s-a referit și la astfel de principii de drept precum neadmiterea discriminării și interzicerea efectului retroactiv al legii.

Astfel, prin decizia Judecătoriei Chebarkul asupra cererii (în perioada de muncă din 1988 până în 2009 a fost profesoară), privind recunoașterea decizii ilegale Direcția principală a Fondului de pensii al Federației Ruse în ceea ce privește refuzul de credit pentru perioadele speciale de vechime din 15 iunie 1991 până la 24 august 1992 - fiind în concediu pentru îngrijirea unui copil până la împlinirea vârstei de trei ani și aflându-se în cursul din 1996 până în 2007 de 5 ori în cursuri de perfecționare și în călătorie de afaceri, pretențiile au fost satisfăcute integral, întrucât instanța a concluzionat că reclamantul s-a aflat în concediu pentru creșterea copilului până la împlinirea vârstei de trei ani în perioada respectivă. de timp care a avut loc înainte de 06 octombrie 1992, prin urmare, această perioadă se ia în calcul în vechimea în specialitate fără restricții. Instanța a mai constatat că, întrucât parcurgerea cursurilor de perfecționare relevante pe baza ordinului șefului este o parte obligatorie a muncii lucrătorului și în conformitate cu art. 187 din Codul Muncii al Federației Ruse, atunci când un angajator trimite un angajat la formare avansată cu o pauză de la muncă, acesta își păstrează locul de muncă și media salariu la locul principal de muncă și, de asemenea, că, în perioada în care reclamantul a fost la cursuri, angajatorul a efectuat contribuții corespunzătoare la fondul de pensii, perioadele în care reclamantul a fost la cursuri sunt supuse includerii în vechimea specială necesară acordării. o pensie pentru limită de vârstă în conformitate cu clauza 19 clauza 1 Art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”.

4. Nu dovada angajării depline, inclusiv lipsa datelor privind natura și condițiile de muncă.

Foarte des, atunci când solicită o pensie anticipată pentru limită de vârstă, cetățenii se confruntă cu faptul că anumite perioade de muncă, Fondul de pensii refuză să le contabilizeze în vechime. În acest caz, problema este, de regulă, că nu există documente sau Fondul de pensii nu are suficiente documente disponibile pentru a stabili, fără îndoială, o anumită perioadă.

Judecătoria Chebarkul a dat curs cererilor formulate împotriva GU-UPFR pentru recunoașterea dreptului la pensie anticipată pentru limită de vârstă, deoarece în baza probelor prezentate, în special, dispune, un extras din carnetul de personal al atelierului, un card personal. , protocoale de măsurare a factorilor meteorologici în atelier, tabele de personal, planuri sectiei de presa a atelierului, marturii, instanta a concluzionat ca in perioadele de la 05.12.1989 la 31.03.1999 si de la 04.10.1999 la 26.06.2000, reclamanta a lucrat ca macaragiu la un santier la cald, adică a profesiei prevăzute de Lista nr. 1 (aprobată prin Decretul Consiliului de Miniștri al URSS din 01.01.2001 nr. 000 și Decretul Cabinetului de Miniștri al URSS din 01.01.2001 nr. 10) , iar orele efectiv lucrate în perioadele indicate de muncă ale acesteia, respectiv 9 ani 3 luni 2 zile, să fie incluse în vechimea specială, dând dreptul la numirea unei pensii pentru limită de vârstă pentru pensionare anticipată în conformitate cu alin. paragraful 1 al art. 27 din Legea federală „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”.

Judecătoria Chebarkul, satisfăcând parțial cererea de recunoaștere a dreptului la pensie pentru pensionare anticipată și stabilind că, în conformitate cu Regulile de calcul și confirmare experiență în asigurare pentru stabilirea pensiilor de muncă (aprobată de PP din 01.01.01), la calculul vechimii dobândite de un salariat înainte de înregistrarea sa ca asigurat, perioadele de muncă sunt confirmate prin documente eliberate de angajator, în special, un carnet de munca, a recunoscut faptul ca reclamanta a lucrat in perioade de litigiu in functia de sudor electric cu documentul specificat. Mai mult, Lista nr. 2 (aprobată de Consiliul de Miniștri al URSS din 01.01.01 nr. 000) prevedea dreptul la pensionare anticipată pentru sudorii electrici fără nicio condiție.

Instanța a recunoscut ca întemeiat refuzul pârâtei de a nu socoti perioadele în litigiu ale activității reclamantei ca sudor gaz și electric (sudor electric și gaz) din lipsa documentelor care să confirme angajarea permanentă cu normă întreagă în acest post.

Într-un alt caz, în temeiul excluderii perioadei de muncă în litigiu a reclamantului, comisia de numire a unei pensii a subliniat faptul că documentele disponibile la întreprindere nu confirmă angajarea constantă a reclamantului în lucrările prevăzute. pentru prin Lista nr. 2 din 1991 (aprobată prin Hotărârea Consiliului de Miniștri al URSS din 01.01.2001 nr. 000 și Rezoluția Cabinetului de Miniștri URSS din data de 01.01.2001 nr. 10) în perioada în litigiu.

Judecătoria Chebarkul, în dosarul unui proces împotriva GU-PFR pentru recunoașterea dreptului la pensie anticipată pentru limită de vârstă, a admis depoziția martorilor care lucrează împreună cu reclamantul, care au confirmat că acesta din urmă era angajat direct cu normă întreagă. ca reparator la un șantier la cald într-un atelier de forjare și ștanțare. Instanța nu a luat ca temei pentru hotărâre argumentele reprezentantului pârâtei că nu este admisă procedura de confirmare a caracterului muncii pe bază de mărturie, întrucât, în opinia instanței, aceste împrejurări au fost confirmate în ședința de judecată cu ocazia examinării. un set de probe, cuprinzând carnetul personal al reclamantului, carnetul de personal pentru atelier, carnetul de muncă al reclamantului, din care a rezultat că a efectuat reparații la secția la cald - secția de forjare a atelierului de forjare și ștanțare nr 1, repararea cuptorului, echipamentelor de presare și forjare.

5. Functia nu este prevazuta de Lista posturilor care dau drept la pensie preferentiala de munca.

Judecătoria Chebarkul, satisfăcând parțial pretențiile reclamantei la GU PFR privind recunoașterea dreptului la pensie anticipată pentru limită de muncă și declararea acestuia nelegal și anularea hotărârii pârâtei de a refuza acordarea pensiei anticipate pentru limită de muncă în calitate de persoană, a ajuns la concluzia că reclamanta avea dreptul la numire anticipată a pensiilor pentru limită de vârstă, deoarece în perioadele controversate a fost angajată în activități de sănătate publică în instituțiile sanitare din secția de chirurgie ca asistent medical într-un batalion separat al Forțelor Armate ale URSS, unde a slujit în specialitatea ei.

În conformitate cu alin.1 din Lista aprobată de Consiliul de Miniștri al RSFSR din data de 01.01.01 nr.000, instanța a recunoscut funcția reclamantului, aferentă personalului de îngrijire medicală, indiferent de titlul funcției de instituții medicale. a tuturor formelor de proprietate.

Cu toate acestea, instanța nu a găsit temei pentru includerea perioadelor de activitate a reclamantei ca asistent medical în plutonul de pansament chirurgical în vechimea specială pe bază de preferință, întrucât reclamanta nu a făcut dovada activității în secția de chirurgie a spitalului și , informații despre apartenența unității militare la instituția de tratament și profilactic nu au fost disponibile.

Judecătoria Chebarkul a lăsat fără examinare două întâmpinare împotriva Fondului de Pensii de Stat al Federației Ruse, întrucât reclamanții, care nu au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor, nu s-au prezentat la o citație secundară, iar pârâtul. nu a cerut ca cauza să fie examinată pe fond:

Către RF GUUPF privind numirea unei pensii pentru limită de vârstă pentru pensionare anticipată;

Către Direcția Principală a UPF a Federației Ruse privind recunoașterea dreptului la o pensie anticipată pentru bătrânețe.

Un studiu al practicii judiciare a arătat că, indiferent dacă autoritatea de pensii a efectuat un audit în legătură cu perioada de angajare a unui cetățean după ce acesta a solicitat la Direcția Principală a UPF a Federației Ruse din orașul Chebarkul și Chebarkulsky district, acesta a fost ulterior creditat de către instanță cu o vechime specială, compensând astfel lipsa vechimii necesare.

Instanța, după ce a stabilit în cursul procedurii că activitatea munciiîn această perioadă este supusă compensației cu vechimea specială, de drept pornind de la faptul că, de îndată ce vechimea necesară a fost stabilită până la luarea deciziei PFR, toate condițiile și temeiurile de atribuire anticipată a au fost îndeplinite o pensie de muncă stabilită de legiuitor și, prin urmare, temeiuri legale la refuzul către cetăţean în numirea unei pensii, pârâta nu a avut.

Dintre cazurile luate în considerare de Tribunalul orașului Chebarkulsky din această categorie, un loc aparte îl ocupă litigiile privind pretențiile persoanelor împotriva Fondului de pensii pentru a recunoaște ca ilegală decizia de a refuza includerea perioadelor de muncă în litigiu în asigurare și vechime generală în muncă. a persoanelor din cauza încălcării regulilor Instrucțiunii privind procedura de întreținere cărți de muncăîn întreprinderi, instituții și organizații.

Așadar, în cauză, pârâta GU-UPF RF a refuzat includerea reclamantei în asigurarea și vechimea generală pe perioada de muncă a acestuia din urmă în calitate de vânzător, motivând refuzul prin faptul că înscrieri în muncă. au fost realizate cu încălcarea prevederilor Instrucțiunii privind procedura de păstrare a carnetelor de muncă la întreprinderi, instituții și organizații, aprobată prin Decretul Comitetului de Stat pentru Muncă al URSS din 01.01.01 nr. 000, în special, a existat nicio înregistrare de reorganizare întreprindere municipală„Lakomka” în LLP „Lakomka”, o înregistrare a concedierii reclamantului, care, potrivit pârâtei, pune la îndoială însuși faptul concedierii

Judecătoria orașului Chebarkul, atunci când a luat o decizie asupra cazului, s-a referit la Regulamentul privind procedura de confirmare a vechimii în muncă pentru numirea unei pensii în RSFSR, aprobat prin Ordin al ministerului. Securitate Socială RSFSR din 01.01.2001 nr.000, prin care s-a stabilit că în lipsa documentelor privind experiența de muncă existentă și imposibilitatea obținerii acestora din cauza lichidării complete a întreprinderii, instituției, organizației sau lipsei datelor de arhivă din alte motive, experiența de muncă se stabilește pe baza probelor a cel puțin doi martori care îl cunosc pe solicitant prin munca comună cu acesta la aceeași întreprindere și care dețin documente privind activitatea lor pentru perioada pentru care confirmă munca solicitantului. Astfel, perioada de muncă, ținând cont de prevederile clauzei 32 din Regulile de calcul și confirmare a perioadei de asigurare pentru stabilirea unei pensii de muncă, ambii martori care cunosc din munca în comun cu aceasta au confirmat faptul că reclamanta a lucrat din 25 martie. , 1992 până la 26 iulie 1994., pierderea actelor s-a produs din culpă a reclamantei, iar în parte din obligarea pârâtei de a contabiliza perioada dată a muncii acesteia în cadrul asigurărilor și experienței generale, instanța a îndeplinit cerințele.

Instanța a refuzat să satisfacă cererea în ceea ce privește includerea perioadei 27 iulie 1994 până la 18 octombrie 1994 în experiența de asigurare și generală a reclamantei, întrucât în ​​această perioadă activitatea reclamantei în Lakomka LLP nu a fost confirmată și aceasta termen nu poate fi stabilit din depoziţie, întrucât martorii nu au avut documente despre activitatea lor în timpul specificat, împreună cu reclamantul.

În mod similar, au fost confirmate perioadele controversate de muncă privind cererea împotriva Direcției Principale a Fondului de Pensii a Federației Ruse privind includerea perioadelor de muncă în vechimea în muncă pentru numirea unei pensii de muncă.

Cereri pentru restabilirea termenului de aplicare pentru primirea economiilor de pensie.

Conform paragrafului 9 din Regulile pentru plata de către Fondul de pensii al Federației Ruse către succesorii legali ai asiguratului decedat a economiilor de pensii contabilizate în partea specială a contului personal individual (aprobat prin Decretul Guvernului Federația Rusă din 01.01.01 Nr. primirea economiilor de pensie se efectuează înainte de expirarea a 6 luni de la data decesului persoanei asigurate prin depunerea unei cereri la orice organ teritorial al Fondului, la alegerea cesionarului. Termenul limită de depunere a cererii de plată a economiilor de pensie poate fi restabilit în ordin judiciar la cererea succesorului care a ratat un asemenea termen.

Astfel, într-o cerere împotriva Fondului de Pensii de Stat al Federației Ruse pentru restabilirea termenului de depunere a unei cereri de primire a economiilor de pensie, Tribunalul orașului Chebarkul, satisfăcând în totalitate pretențiile, a recunoscut respectul reclamantului nerespectarea termenului pentru aplicarea la Fondul de pensii al Federației Ruse circumstanțe precum boala reclamantului după decesul soțului/soției, îngrijirea unei mame în vârstă și înregistrarea dizabilității la un nepot. Toate circumstanțele au fost confirmate mărturia martorului inclusiv documentar.

În cazul unui proces împotriva GU-UPF al Federației Ruse privind restabilirea termenului de solicitare pentru primirea economiilor de pensie, instanța, satisfăcând pretențiile reclamantei, a recunoscut respectarea depășirii termenului, întrucât aceasta nu a știe despre stabilirea unei perioade de 6 luni, a reeliberat certificatul de deces al soțului ei în legătură cu a greșit, a fost bolnav și este bolnav în prezent, starea de sănătate nu a permis părăsirea locuinței pt. perioadă lungă de timp, în plus, nu a lucrat și nu a avut posibilitatea financiară de a călători în orașul Chebarkul.

Cereri pentru recunoașterea dreptului la pensie de stat.

Tribunalul orașului Chebarkul a respins cererea împotriva GU-PFR, Comisariatul Militar Regional al Regiunii Chelyabinsk, Ministerul Apărării al Federației Ruse, unitatea militară nr. vătămare militară); privind recunoașterea dreptului la pensie de invaliditate de stat pentru vătămare militară și recalcularea pensiei de stat, întrucât nu a văzut temeiuri pentru stabilirea faptului că reclamantul a suferit o vătămare militară din cauza nerespectării de către acesta din urmă a dovezii privind fapt și circumstanțele unui astfel de prejudiciu, lipsa de încredere documente oficiale referințe de unitate militară și arhivă. De asemenea, instanta, motivand refuzul, a ajuns la concluzia ca explicatiile reclamantei si depozitia martorilor, care sunt probe inadmisibile, doar confirmat cauzalitate boală stabilită de VVK, iar Bobin nu a suferit o rănire militară. depus la tribunal card medical, de asemenea, nu poate constitui o dovadă a unei vătămări militare, deoarece înscrierile în ea au fost făcute după serviciul militar și trecerea în rezervă și reflectau starea de sănătate, și nu vătămarea, accidentarea, contuzia. În plus, pensia de stat de invaliditate, în conformitate cu paragraful 2 al articolului 8 din Legea federală din 01.01.01 „Cu privire la asigurarea pensiei de stat în Federația Rusă”, este atribuită, adică dreptul de a primi o pensie de stat la valoarea specificată. baza a fost realizată.

procese foști cetățeni alte state privind numirea unei pensii în conformitate cu legislația Federației Ruse.

În refuzul de a satisface cererea formulată împotriva GU-UPF a Federației Ruse privind dreptul la pensie, instanța a constatat că motivul refuzului pârâtei de a atribui o pensie reclamantei a fost faptul că aceasta din urmă, la cererea personală a acesteia. , i s-a acordat o reînnoire a plății pensiilor în Republica Belarus, conform prevederilor Tratatului din data de 01.01.01 între Federația Rusă și Republica Belarus privind cooperarea în domeniul securității sociale. Întrucât paragraful 3 al articolului 24 din tratat stabilește că atunci când se deplasează de pe teritoriul unei părți contractante pe teritoriul altei părți contractante pentru reședința unui pensionar care are un dosar de asigurare (de muncă) întocmit pe deplin pe teritoriul uneia dintre părțile contractante. Părțile, la cererea acestuia și în baza unei cereri, plata unei pensii continuă către Contractant, Partea care a desemnat pensia, fără aplicarea regulilor. din prezentul Acord prin urmare, această alegere este definitivă și nu este supusă revizuirii.

Potrivit instanței, reclamanta a făcut o alegere conștientă în exercitarea dreptului său de a primi o pensie în temeiul legislației Republicii Belarus și, întrucât legea nu prevede posibilitatea revizuirii acesteia, a refuzat să satisfacă integral cererea. .

Pretenția către GU-UPF a Federației Ruse, Kuznitsa, cu privire la clarificarea naturii și condițiilor de muncă, a fost lăsată fără examinare de către instanța orașului Chebarkul în temeiul art. 222 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, adică părțile care nu au cerut judecarea cauzei în lipsa lor nu s-au prezentat la apel secundar.

Procedura într-un dosar civil privind o cerere împotriva GU-UPF al Federației Ruse privind restabilirea cuantumului unei pensii a fost încheiată din cauza refuzului reclamantului de a depune o cerere.

O generalizare a practicii judiciare a arătat că cazurile de refuz de a satisface pretențiile reclamanților din această categorie, în cadrul acestei generalizări, sunt extrem de rare.

V casare hotărârile tribunalului orașului Chebarkul nu au fost atacate cu recurs.

La examinarea cazurilor din această categorie, judecătorii de la tribunalul orașului Chebarkul au pregătit cu atenție cauzele pentru litigii, și anume, a fost corect soluționată problema componenței persoanelor care au participat la cauză, s-a stabilit legea, care trebuie urmată în soluționarea cauzei, au fost corect determinate împrejurări semnificative din punct de vedere juridic relevante cauzei și supuse probei părților. , normele de pensie și drept civil, asigurând astfel corectitudinea protectie legala drepturile și interesele legitime ale persoanelor care se adresează instanței de judecată pentru apărarea drepturilor lor.

Curtea orașului Chebarkul

17.01.2008

Curtea de Arbitraj a Regiunii Vladimir
PREZENTARE GENERALĂ
practici de soluționare a litigiilor care implică organisme ale Fondului de pensii al Federației Ruse

1. Dispoziții generale

Această analiză a fost pregătită în conformitate cu planul de lucru al Curții de Arbitraj din Regiunea Vladimir pentru prima jumătate a anului 2007.

Subiectul acestei recenzii este practica de arbitraj Curtea de Arbitraj a Regiunii Vladimir pentru examinarea cauzelor care implică organele Fondului de Pensii al Federației Ruse pentru 2006.

O analiză a practicii judiciare a arătat că în 2006 au fost luate în considerare 7.634 de cazuri care implică organele Fondului de pensii al Federației Ruse, față de 13.088 de cazuri examinate de instanță în 2005.

Totodată, ponderea numărului acestor litigii din totalul litigiilor luate în considerare izvorâte din raporturi juridice administrative a rămas practic la același nivel, adică în limita a 70%.

Principalul număr de cazuri luate în considerare în 2006 au fost cazuri privind cererile organele teritoriale Fondul de pensii al Federației Ruse privind recuperarea unei amenzi de la întreprinzătorii individuali, prevăzută de articolul 17 din Legea federală din 1 aprilie 1996 nr. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” .

II. Practica analizării cazurilor care implică organele Fondului de pensii al Federației Ruse

2.1. Instanța de arbitraj returnează cererea dacă combină mai multe pretenții care nu au legătură între ele nici pe motivul faptei, nici pe probele prezentate.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a adresat instanței de arbitraj o cerere la o societate pe acțiuni închisă, în care a solicitat recuperarea de la aceasta a arieratelor la primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie pentru anul 2005, penalități pentru întârziere. plata primelor de asigurare mentionate, precum si penalitatile pentru plata cu intarziere a primelor de asigurare.contributii pentru anii 2003 si 2004.

Curtea de Arbitraj a returnat cererea pe baza următoarelor.

Potrivit articolului 130 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, reclamantul (reclamantul) are dreptul de a combina într-o singură cerere mai multe pretenții legate între ele pe motivul apariției sau probelor prezentate.

În cererea primită de instanța de arbitraj, Organul Teritorial al Fondului de Pensii al Federației Ruse a combinat trei cereri și anume: 1) pentru recuperarea restanțelor la primele de asigurare pentru anul 2005 și penalități pentru primele menționate; 2) privind încasarea penalităților pentru întârzierea plății primelor de asigurare pentru anul 2003; 3) privind încasarea penalităților pentru întârzierea plății primelor de asigurare pentru anul 2004.

Aceste afirmații nu sunt legate între ele nici pe motivul apariției, nici pe dovezile prezentate.

În conformitate cu clauza 2 din partea 1 a articolului 129 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța de arbitraj returnează declarația de cerere dacă, atunci când analizează problema acceptării declarației de cerere, stabilește că mai multe cereri împotriva unuia sau mai mulți pârâți sunt combinați într-o singură declarație de cerere, dacă aceste pretenții nu sunt legate între dvs.

Având în vedere cele de mai sus, instanța de arbitraj a revenit organului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse. aceasta afirmatie pe baza clauzei 2 din partea 1 a articolului 129 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse (cazul nr. A11-726 / 2006-19 / SK2-04).

În mod similar, a fost returnată o cerere către Autoritatea Teritorială a Fondului de Pensii al Federației Ruse, care conținea trei cerințe:

privind încasarea penalităților pentru întârzierea plății primelor de asigurare pentru anul 2002;cu privire la încasarea penalităților pentru întârzierea plății primelor de asigurare pentru anul 2003;cu privire la încasarea penalităților pentru întârzierea plății primelor de asigurare pentru anul 2005 (cazul nr. A11-13703/2006). -SK2-04).

Definiții instanța de arbitraj prima instanță nu a făcut recurs.

2.2. Recunoașterea de către o societate cu răspundere limitată a creanței organismului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse cu privire la colectarea penalităților pentru plata cu întârziere a primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie este baza pentru satisfacerea cererii declarate, dacă o astfel de recunoaștere este conformă cu legea, nu încalcă drepturile altor persoane și este acceptată de instanța de arbitraj.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței de arbitraj o cerere de recuperare a penalităților de la o societate cu răspundere limitată pentru întârzierea plății primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie pentru 9 luni din 2006.

Societatea cu răspundere limitată a recunoscut cerința organismului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse.

Instanța de arbitraj a constatat că recunoașterea de către o societate cu răspundere limitată a creanței declarate nu contravine legii și nu încalcă drepturile altor persoane și, prin urmare, ghidată de articolul 49 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, a acceptat recunoașterea. a unei societăți cu răspundere limitată.

Această împrejurare a stat la baza deciziei instanței de a satisface cererea Autorității Teritoriale a Fondului de Pensii al Federației Ruse (cazul nr. A11-12493/2006-K2-19/784).

2.3. Declarația organismului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse privind recuperarea restanțelor la primele de asigurare de la o persoană juridică în urma rezultatelor a nouă luni an calendaristicși penalități pentru plata cu întârziere a primelor de asigurare pe baza rezultatelor primului trimestru, șase luni și nouă luni ale anului calendaristic, îndeplinite, din moment ce faptele de neplată a primelor de asigurare specificate pe baza rezultatelor acestor perioade de raportare în termen de termenele stabilite sunt confirmate de materialele cazului.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței de arbitraj să recupereze de la întreprinderea unitară municipală restanțele primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie pentru 9 luni ale anului 2005 și penalități pentru plata cu întârziere a primelor de asigurare pentru primul trimestru, jumătate de an și 9 luni din 2005 (la 30 noiembrie 2006).

Analizând materialele cauzei, instanța de arbitraj a ajuns la concluzia că cererea este supusă satisfacerii în legătură cu următoarele.

O întreprindere municipală unitară, în temeiul articolului 2 din Legea federală nr. 167-FZ din 15 decembrie 2001 „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, este un asigurător pentru asigurarea obligatorie de pensie și, în conformitate cu partea 2 a articolului 14 din Legea menționată, este obligat să plătească primele de asigurare în timp util și integral.contribuții la bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a constatat că întreprinderea unitară municipală nu a plătit potriveste ora la bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse primele de asigurare pe baza rezultatelor perioadelor de raportare din 2005 și nu a respectat cerința organismului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse de a plăti atât primele de asigurare specificate, cât și penalități acumulate în termenul stabilit în acestea.

În conformitate cu paragraful 2 al articolului 24 din Legea federală nr. 167-FZ din 15 decembrie 2001 „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, acumularea primelor de asigurare, calculată de la începutul perioadei de facturare și rata asigurării prima prevăzută la articolul 22 din prezenta lege. Cuantumul avansului pentru primele de asigurare plătibile pentru luna curentă se stabilește ținând cont de sumele plăților în avans plătite anterior.

Suma plăților în avans se plătește lunar la data stabilită pentru primirea fondurilor de la bancă pentru salariile din ultima lună sau în ziua transferului Bani pentru salariile din conturile asiguraților în conturile salariaților, dar nu mai târziu de data de 15 a lunii următoare celei pentru care plată în avans asupra primelor de asigurare.

Datele cu privire la sumele calculate și plătite ale plăților în avans vor fi reflectate de către titularul poliței în calculul transmis până cel târziu în a 20-a zi a lunii următoare celei de raportare autorității fiscale în forma aprobată de Ministerul Federației Ruse pentru impozite și taxe în acord cu Fondul de pensii al Federației Ruse.

Diferența dintre sumele plăților în avans plătite pentru perioada de raportare (calcul) și valoarea primelor de asigurare plătibile în conformitate cu calculul (declarația) se plătește în cel mult 15 zile de la data stabilită pentru depunerea calculului (declarației) pentru perioada de raportare (calculare), perioada sau compensarea cu plățile viitoare ale primelor de asigurare sau returnarea asiguratului.

În consecință, suma finală a primelor de asigurare de plătit se formează pe baza rezultatelor perioadelor de raportare (decontare).

Îndeplinirea obligației de plată a primelor de asigurare este asigurată de penalități care se acumulează pentru fiecare zi calendaristică de întârziere în îndeplinirea obligației de plată a primelor de asigurare, începând cu ziua următoare zilei stabilite pentru plata primelor de asigurare (articolul 26 din Legea federală a 15 decembrie 2001 Nr. 167-FZ).

De la faptul neplatei către municipal întreprindere unitară primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie este confirmată de documentele disponibile în cauză și, în esență, nu este contestată de acesta, instanța de arbitraj a satisfăcut în totalitate cererea organismului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse (cazul nr. A11-868). / 2006-K2-18 / 149).

Cazul nr. Al 1-12884/2006-K2-20/812 a fost analizat în mod similar.

2.4. În ceea ce privește termenul de prescripție pentru recuperarea în instanță de la persoanele juridice a sumelor restanțelor la primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie și penalitățile pentru aceste contribuții, ar trebui să ne ghidăm de articolul 48 din Codul fiscal al Federației Ruse. Nerespectarea termenului de trimitere a cererii de plată a restanțelor și (sau) penalităților nu atrage după sine modificarea procedurii de calcul a termenelor preventive de executare a sumelor menționate.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței de arbitraj recuperarea de la o cooperativă de producție agricolă (denumită în continuare Cooperativa) a restanțelor la primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie pentru cele șase luni ale anului 2005 și penalități pentru plata cu întârziere a primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie pentru anii 2002, 2003, jumătatea anului 2005.

Înainte de acceptare act judiciarîn cauză, Organul Teritorial al Fondului de Pensii al Federației Ruse a renunțat la pretențiile privind încasarea restanțelor la primele de asigurare pentru cele șase luni ale anului 2005 și a susținut pretențiile în restul cauzei.

Întrucât refuzul parțial nu a contrazis legea și nu a încălcat drepturile altor persoane, acesta a fost acceptat de instanța de arbitraj în temeiul articolului 49 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse cu încetarea procedurii în această parte a cazul pe baza paragrafului 4 din partea 1 a articolului 150 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.

Prin decizia instanței de arbitraj, pretențiile Fondului Teritorial al Fondului de Pensii al Federației Ruse au fost satisfăcute parțial referitoare la penalități pentru restanțe la primele de asigurare pentru cele șase luni ale anului 2005 pentru perioada de întârziere de la 08/05/ 2005 până la 31.08.2005, precum și pentru restanțele la primele de asigurare pentru anii 2002 și 2003 pentru perioada de întârziere de la 10.02.2005 la 31.08.2005.

Instanța de arbitraj a refuzat să satisfacă restul pretențiilor referitoare la penalități din cauza faptului că a fost depășit termenul stabilit pentru recuperarea penalităților de la persoanele juridice pentru plata cu întârziere a primelor de asigurare.

Articolul 2 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă” stabilește că relațiile juridice legate de plata plăților pentru asigurarea obligatorie de pensie, inclusiv în ceea ce privește exercitarea controlului asupra plății acestora , sunt reglementate de legislația Federației Ruse Federația privind impozitele și taxele, cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel.

Alineatul 2 al articolului 48 din Codul fiscal al Federației Ruse stabilește că o declarație de cerere pentru colectarea impozitului pe cheltuiala proprietății unui contribuabil - o persoană poate fi depusă de către autoritatea fiscală la instanța competentă în termen de șase luni după expirarea termenului de îndeplinire a cererii de plată a impozitului, care trebuie trimisă contribuabilului în condițiile prevăzute la articolul 70 din Codul fiscal al Federației Ruse.

Această prevedere se aplică și la colectarea penalităților (clauza 10 a articolului 48 din Codul fiscal al Federației Ruse).

În același timp, paragraful 3 al articolului 46 din Codul fiscal al Federației Ruse, care prevede dreptul Autoritatea taxelor, care nu și-a exercitat împuternicirea de a încasa în mod incontestabil restanțe de la o persoană juridică, de a formula o cerere similară față de persoana specificată, nu stabilește o perioadă în care trebuie efectuată o astfel de contestație.

În acest sens, așa cum a explicat Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în paragraful 12 din Decretul din 28 februarie 2001 nr. 5 „Cu privire la anumite aspecte ale aplicării părții I a Codului fiscal al Federației Ruse „, pe baza principiului universalității și egalității impozitării (paragraful 1 al articolului 3 din Codul fiscal Federația Rusă), instanțele trebuie să procedeze de la universalitatea voinței legiuitorului, exprimată în paragraful 3 al articolului 48 din Cod. , cu privire la termenul de prescripție pentru încasarea restanțelor fiscale în justiție, și să se ghideze după dispoziția relevantă atunci când se analizează cererile de recuperare a restanțelor de la persoane juridice.

Întrucât, în temeiul articolului 25 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, colectarea restanțelor la primele și penalitățile de asigurare este efectuată de organele de pensie. Fondul Federației Ruse într-o procedură judiciară, apoi pe baza dispozițiilor indicate din Codul Fiscal al Federației Ruse și a Decretului Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, privind problema termenului de prescripție pentru colectarea în instanța de la persoane juridice cuantumul restanțelor și penalitățile la primele de asigurare, ar trebui să se ghideze de dispozițiile relevante stabilite la paragraful 2 al articolului 48 din Codul fiscal al Federației Ruse.
Termenele stabilite la paragraful 2 al articolului 48 din Codul fiscal al Federației Ruse sunt restrictive și nu pot fi restabilite.

Totodată, nerespectarea termenului de depunere a cererii de plată a amenzilor nu atrage după sine modificarea procedurii de calcul a termenelor preventive de executare a acestora (dosarul nr. Al 1-17304/2005-K2-19/752) .

Cazul nr. Al 1-6542/2006-K2-18/432 a fost analizat în mod similar).

Hotărârile instanței de arbitraj de fond nu au fost atacate cu recurs.

2.5. Nedepunerea de către un antreprenor individual la organismul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse, în termenul stabilit, informațiile necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie implică tragerea lui la răspundere conform părții 3. al articolului 17 din Legea federală din 01.04.1996 nr. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie”.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței de arbitraj cu o cerere de recuperare din antreprenor individual amenda prevăzută de articolul 17 din Legea federală din 1 aprilie 1996 nr. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie”.

Curtea de Arbitraj a recunoscut cererea Autorității Teritoriale a Fondului de Pensii al Federației Ruse ca fiind justificată în legătură cu următoarele.

În conformitate cu paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 6 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, întreprinzătorii individuali sunt asigurători și în conformitate cu paragraful 2 al articolului 14 din Legea menţionată este obligată să plătească prime de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie. Potrivit articolului 28 din această lege, întreprinzătorii individuali plătesc suma primelor de asigurare sub forma unei plăți fixe, a cărei sumă minimă este stabilită la 150 de ruble. pe lună, inclusiv 100 de ruble. pentru a finanța partea de asigurare a pensiei de muncă, 50 de ruble. - să finanțeze partea finanțată a pensiei de muncă.

Paragrafele 5.6 din articolul 11 ​​din Legea federală din 1 aprilie 1996 nr. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” și paragraful 38 din Instrucțiunea „Cu privire la procedura de menținere a persoanei (personalizate) Înregistrarea informațiilor despre persoanele asigurate în scopul asigurării obligatorii de asigurare de pensie”, aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse nr. 318 din 15 martie 1997, se stabilește că o persoană care plătește în mod independent prime de asigurare se depune la pensie. Finanțați informațiile necesare contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie, împreună cu o copie a documentului de plată anual până la 1 martie.

Din cele de mai sus rezultă că întreprinzătorii individuali sunt obligați să prezinte informațiile de mai sus pentru anul 2005 până la 1 martie 2006.

Cu încălcarea prevederilor de mai sus ale Legii federale și ale Instrucțiunii, un antreprenor individual, născut în 1971, nu a depus, în termenul stabilit de lege, informațiile necesare contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie pentru 2005.

În conformitate cu partea 3 a articolului 17 din Legea federală nr. 27-FZ din 1 aprilie 1996, pentru nedepunerea în termenele stabilite a informațiilor necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurărilor obligatorii de pensie , sancțiunile financiare sunt aplicate asiguraților sub forma unei penalități de 10% datorate pentru anul de raportare a plăților către Fondul de pensii al Federației Ruse.

Faptul că un antreprenor individual nu a furnizat informațiile necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie este confirmat de materialele cauzei, nu a infirmat-o și nu a contestat-o ​​în arbitraj. tribunal.

În astfel de circumstanțe, cererea Autorității Teritoriale a Fondului de Pensii al Federației Ruse a fost satisfăcută (cazul nr. A11-8501/2006-K2-19/601).

Cazul nr. Al 1-6223/2006-K2-18/395 a fost analizat în mod similar.

Hotărârile instanței de arbitraj de fond nu au fost atacate cu recurs.

2.6. În satisfacerea unei cereri de recuperare a unei amenzi de la un întreprinzător individual născut în 1960 pentru nefurnizarea informațiilor necesare pentru implementarea contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurării obligatorii de pensie (articolul 17 din Legea federală din 04/01). /1996 nr. 27-FZ), parțial referitor la primele de asigurare pentru partea finanțată a pensiei a fost refuzat, deoarece, în temeiul Legii federale din 15 decembrie 2001 M167-FZ, întreprinzătorii individuali născuți în 1966 și mai mari în 2005 nu au fost obligați să plătească prime de asigurare sub forma unei plăți fixe pentru finanțarea părții finanțate din pensia de muncă.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței de arbitraj recuperarea unei amenzi de la un întreprinzător individual, prevăzută la articolul 17 din Legea federală din 1 aprilie 1996 nr. 27-FZ „Cu privire la persoane fizice ( Personalizat) Contabilitatea in Sistemul Asigurarii Obligatorii de Pensii”, pentru nefurnizarea informatiilor, necesare implementarii contabilitatii individuale (personalizate) in sistemul asigurarii obligatorii de pensii.

Curtea de Arbitraj a dat curs cererii Autorității Teritoriale a Fondului de Pensii al Federației Ruse în partea referitoare la amenda pentru nefurnizarea informațiilor cu privire la primele de asigurare sub forma unei plăți fixe îndreptate spre finanțarea părții de asigurare a pensia de muncă și a refuzat să satisfacă cererea din partea referitoare la amenda pentru nefurnizarea informațiilor cu privire la primele de asigurare sub forma unei plăți fixe îndreptate spre finanțarea părții finanțate din pensia de muncă.

Procedând astfel, instanța de arbitraj a procedat din următoarele.

Clauza 2 din Regulile pentru plata primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie sub forma unei plăți fixe în cuantum minim, aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 26 septembrie 2005 nr. 582, prevede că minimul suma unei plăți fixe pentru finanțarea asigurării și a părții finanțate a pensiei de muncă este de 150 de ruble. pe lună, din care 100 de ruble. este direcționat să finanțeze partea de asigurare a pensiei de muncă, 50 de ruble. - să finanțeze partea finanțată a pensiei de muncă.

În Hotărârea nr. 164-0 din 12 aprilie 2005, Curtea Constituțională a Federației Ruse a indicat că întreprinzătorii individuali născuți în 1966 și mai în vârstă (și în 2002-2004 - bărbați născuți în 1952 și mai mult și femeile născute în 1956 și mai mult) pentru a dobândi drepturi de pensie trebuie să plătească prime de asigurare la bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse sub forma unei plăți fixe în cuantumul stabilit de articolul 28 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ, numai în partea destinată finanțării părții de asigurări a pensiei de muncă.

În consecință, o plată fixă ​​îndreptată spre finanțarea părții finanțate din pensia de muncă este obligatorie pentru persoanele născute în 1967 și mai mici.

V acest caz un antreprenor individual, născut în 1960, este unul dintre întreprinzătorii individuali cărora li se cere să plătească prime de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie sub formă de plată fixă ​​numai în partea destinată finanțării părții de asigurare a pensiei de muncă, adică: în valoare de 1200 de ruble. anual.

În conformitate cu articolul 11 ​​din Legea federală din 1 aprilie 1996 nr. 27-FZ „Cu privire la contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie” și clauza 38 din instrucțiunea „Cu privire la procedura de menținere a persoanei (personalizate) Înregistrarea informațiilor despre persoanele asigurate în scopul asigurării obligatorii de pensie ”, aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse nr. 318 din 15 martie 1997, o persoană care plătește singur prime de asigurare prezintă Fondului de pensii informațiile necesare pentru contabilitate individuală (personalizată) în sistemul asigurărilor de pensii de stat, împreună cu o copie a documentului de plată anual la termen până la 1 martie.

Conform instanței de arbitraj, întreprinzătorul individual nu a depus informațiile necesare contabilității individuale (personalizate) în sistemul asigurărilor de pensii de stat pentru anul 2005 în termenul stabilit de lege.

În legătură cu cele de mai sus, instanța de arbitraj a considerat că este legală aducerea acestuia în fața justiției în temeiul părții 3 a articolului 17 din Legea federală nr. 27 din 01.04.1996 sub forma unei amenzi în valoare de 10 la sută din plățile datorate pentru anul de raportare către Fondul de pensii al Federației Ruse îndreptat să finanțeze partea de asigurare a pensiei de muncă (Caz nr. A11-4682/2006-K2-20/409).

Decizia instanței de arbitraj de fond nu a fost atacată cu recurs.

2.7. Întreprinzătorii individuali care sunt pensionari militari nu plătesc prime de asigurare sub forma unei plăți fixe către bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse și, prin urmare, nu ar trebui să fie răspunzători conform articolului 17 4 din Legea federală nr. în pensia obligatorie. sistem de asigurare.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței de arbitraj recuperarea unei amenzi de la un întreprinzător individual, prevăzută de articolul 17 din Legea federală din 1 aprilie 1996 nr. pentru punerea în aplicare a individual (personalizat). ) contabilitatea în sistemul asigurărilor obligatorii de pensie.

După ce a studiat materialele cauzei, Tribunalul de Arbitraj de Primă Instanță nu a găsit niciun temei pentru a satisface cererea din următoarele motive.

În conformitate cu paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 6 din Legea federală nr. 167-FZ din 15 decembrie 2001 „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, întreprinzătorii individuali sunt asigurători pentru asigurarea obligatorie de pensie și în conformitate cu paragraful 2 din 14 din Legea menționată sunt obligate să plătească contribuțiile de asigurare la pensie obligatorie. Potrivit articolului 28 din această lege, întreprinzătorii individuali plătesc suma primelor de asigurare sub forma unei plăți fixe, a cărei sumă minimă este stabilită la 150 de ruble. pe lună, inclusiv: 100 rub. - pentru finanțarea părții de asigurare a pensiei de muncă, 50 de ruble. - să finanțeze partea finanțată a pensiei de muncă.

Potrivit paragrafelor 5, 6 din articolul 11 ​​din Legea federală nr. 27-FZ din 1 aprilie 1996 și paragraful 38 din Instrucțiunea „Cu privire la procedura de păstrare a evidențelor individuale (personalizate) cu informații despre persoanele asigurate în scopul pensiei obligatorii asigurare”, aprobată prin Decret

al Guvernului Federației Ruse nr. 318 din 15 martie 1997, o persoană fizică care plătește singur prime de asigurare prezintă la Fondul de pensii informațiile necesare contabilității individuale (personalizate) în sistemul de asigurări obligatorii de pensii, împreună cu o copie a documentul de plată anual până la data de 1 martie a anului următor celui de raportare.

În virtutea articolului 1 din Legea federală nr. 27-FZ din 1 aprilie 1996, întreprinzătorii individuali sunt clasificați ca persoane fizice care plătesc în mod independent prime de asigurare.

Din cele de mai sus rezultă că un antreprenor individual a fost obligat să prezinte informațiile de mai sus pentru anul 2005 până la data de 01.03.2006.

Cu încălcarea prevederilor de mai sus din Legea și instrucțiunile federale

un antreprenor individual nu a prezentat, în termenul stabilit de lege, informațiile necesare pentru contabilitatea individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie pentru anul 2005, care a servit drept bază pentru Autoritatea Teritorială a Fondului de Pensii al Federației Ruse să ia o decizie de a-l trage la răspundere în temeiul articolului 17 din Legea federală din 04/01/1996 nr. 27-FZ.

Între timp, așa cum a stabilit instanța de arbitraj, unui antreprenor individual i sa acordat o pensie de vechime în conformitate cu Legea Federației Ruse din 12 februarie 1993 nr. serviciu militar, serviciul în organele afacerilor interne, Stat serviciul de pompieri, autoritățile de control al drogurilor și substanțe psihotrope, instituţiile şi organele penale sistem executiv, și familiile acestora”, ceea ce este confirmat de certificatul Comisariatului Militar.

Spre deosebire de dreptul la pensie de muncă, care se exercită în cazul plății primelor de asigurare, dreptul la o pensie de stat nu este asociat de legiuitor cu plata primelor de asigurare.

În conformitate cu Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 166-FZ „Cu privire la asigurarea pensiei de stat în Federația Rusă”, care stabilește temeiurile apariției dreptului la pensie de stat și procedura de numire a acesteia, plata acestor pensii se finanteaza pe cheltuiala buget federal.

Potrivit Legii menționate, dreptul la pensie în temeiul prevederii pensiei de stat sunt, în special, cadrele militare, cărora prin prezenta lege se încadrează și personalul privat și comandant al organelor de afaceri interne, procurorii (art. 2, alin. 2 alin. articolul 4); pensiile de stat (pentru vechime în serviciu sau invaliditate) le sunt atribuite în modul prevăzut de Legea Federației Ruse din 12 februarie 1993 nr. 4468-1 „Cu privire la pensiile pentru persoanele care au încheiat serviciul militar, serviciul în interiorul organe de afaceri, Serviciul de Pompieri de Stat, organe de control al circulației stupefiante și substanțe psihotrope, instituții și organe penitenciar sistem și familiile acestora” (Articolul 8, paragraful 1).
Prin referire la persoanele acoperite de asigurarea obligatorie de pensie (persoanele asigurate), cetățenii care își asigură în mod independent un loc de muncă, inclusiv întreprinzătorii individuali și avocații, și stabilind că sunt în același timp și persoane asigurate cu asigurarea obligatorie de pensie și sunt obligați să plătească către bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse a primelor de asigurare, legiuitorul nu a prevăzut nicio excepție pentru cei dintre ei care au fost deja alocați și plătiți pensii pentru pensiile de stat.

Extinderea asigurării obligatorii de pensie la întreprinzătorii individuali și avocații pensionari militari are drept scop, așadar, să le garanteze posibilitatea de a dobândi dreptul de a primi o pensie de muncă și de a alege o pensie.

Între timp, plata primelor de asigurare sub forma unei plăți fixe în sumă determinată de alineatele 2, 3 din articolul 28 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ, în ciuda faptului că legislația actuală nu prevede prevede transferul de fonduri de la bugetul federal la Fondul de pensii al Federației Ruse pentru formarea capitalului de pensie estimat la trecerea unui pensionar militar la o pensie de muncă - în majoritatea cazurilor nu le permite să primească o pensie de muncă în o sumă care depăşeşte pensia lor militară.

Astfel, instituirea obligației întreprinzătorilor individuali și avocaților - pensionarii militari de a intra în relații juridice pentru asigurarea obligatorie de pensie și de a plăti prime de asigurare la bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse ca garanție care le oferă posibilitatea de a alege o pensie își pierde orice sens, deoarece alegerea ca atare în astfel de cazuri nu este așteptată.

Legislația actuală nu conține reguli care să permită plata unor astfel de persoane în cazul în care acestea au atins nivelul general stabilit vârsta de pensionareși au perioada de asigurare necesară, pe lângă pensia de stat și partea de asigurare a pensiei de muncă, dreptul de a o primi poate fi exercitat numai de persoanele îndreptățite să primească două pensii simultan.

Astfel, întreprinzătorii individuali și avocații - pensionarii militari, care plătesc prime de asigurare pe picior de egalitate cu antreprenorii individuali și avocații care primesc pensie de muncă, sunt plasați într-o poziție mai proastă față de aceștia.

Aceste poziții juridice sunt exprimate de Curtea Constituțională a Federației Ruse în Hotărârea nr. 223-0 din 24 mai 2005, potrivit căreia au fost reguli paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 6, paragraful 1 al articolului 7, paragraful 2 al articolului 14 și alineatele 1-3 ale articolului 28 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în limba rusă Federația Rusă” în partea în care impun antreprenorilor individuali și avocaților pensionari militari obligația de a plăti prime de asigurare la bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse.

Federația sub formă de plată fixă ​​pentru finanțarea asigurării și a părților finanțate din pensia muncii în lipsa reglementărilor actuale. reglementare legală un mecanism legal adecvat care să le garanteze asigurarea unei asigurări adecvate, ținând cont de sumele primelor de asigurare plătite și de creșterea, prin urmare, a plăților de pensie primite, - în virtutea pozițiilor juridice exprimate de Curtea Constituțională a Rusiei Federația prin Hotărârile Nr. 7-P din 24.02.1998, din 23.12.1999 Nr. 18-P, din 03.07.2004 Nr. 11-P și din 23.12.2004 Nr. 19-P și prezenta Definiție, sunt recunoscute ca nefiind. supuse aplicării, deoarece nu sunt conforme cu Constituția Federației Ruse.

În asemenea împrejurări, nu exista temeiuri legale pentru încasarea unei amenzi de la un întreprinzător individual (cazul nr. A 11-93 24/2006-K2-18/654).

Decizia instanței de arbitraj de fond nu a fost atacată cu recurs.

De asemenea, s-a luat în considerare cauza nr. A11-14407/2005-K2-19/551, hotărâre asupra căreia instanța de casare a rămas neschimbată.

2.8. Primele de asigurare sub formă de plată fixă ​​nu se percep de la un întreprinzător individual pentru perioada în care acesta nu a desfășurat activitate de întreprinzător în legătură cu îngrijirea unui copil până la împlinirea vârstei de un an și jumătate. Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 12 mai 2005 nr. 182-0 poate fi aplicată în examinarea litigiilor de către instanțe, indiferent de perioada pentru care se încasează restanțele la plata primelor de asigurare.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței de arbitraj să recupereze de la un întreprinzător individual restanțele la primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie sub forma unei plăți fixe pentru 2004 și penalități pentru întârzierea plății acestor contribuții.

Curtea de Arbitraj a satisfăcut cererea Autorității Teritoriale a Fondului de Pensii al Federației Ruse.

La examinarea cererii unui antreprenor individual din cauza unor circumstanțe nou descoperite, instanța de arbitraj de primă instanță a anulat hotărârea menționată și a refuzat să satisfacă cererea în temeiul următoarelor.

În conformitate cu paragraful 2 al paragrafului 1 al articolului 6 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, întreprinzătorii individuali sunt asigurători și în conformitate cu paragraful 2 al articolului 14 din Legea menţionată este obligată să plătească prime de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie. Potrivit articolului 28 din această lege, întreprinzătorii individuali plătesc suma primelor de asigurare sub forma unei plăți fixe, a cărei sumă minimă este stabilită la 150 de ruble. pe lună, inclusiv 100 de ruble. pentru a finanța partea de asigurare a pensiei de muncă, 50 de ruble. - să finanțeze partea finanțată a pensiei de muncă.

Termenul de plată a primei de asigurare sub forma unei plăți fixe este stabilit de paragraful 4 al Decretului Guvernului Federației Ruse din 11 martie 2003 nr. 148 „Cu privire la aprobarea regulilor de calculare și plată a primelor de asigurare pentru asigurare obligatorie de pensie sub forma unei plăți fixe în cuantum care depășește suma minimă a unei plăți fixe.” Plata pentru anul curent se datorează până la data de 31 decembrie a anului respectiv. În același timp, ținând cont de faptul că paragraful 3 al articolului 28 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă” determină suma unei plăți fixe pe lună, asiguratul are dreptul la plata contributiilor atat in rate cat si la un moment dat pentru acest an.

Obligația întreprinzătorilor individuali de a plăti prime de asigurare sub formă de plată fixă ​​nu este dependentă de prezenta lege de faptul că aceștia mențin activitate antreprenorialăși încasând venituri și nu se modifică din cauza lipsei de fonduri (venituri) de la întreprinzător.

Conform paragrafului 2 al articolului 25 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ, încasarea restanțelor la primele de asigurare este efectuată de organele Fondului de pensii al Federației Ruse într-o procedură judiciară.

În virtutea articolului 11 din Legea federală din 17 decembrie 2001 nr. 173-F3 „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, perioada de îngrijire a unuia dintre părinți pentru fiecare copil până la împlinirea vârstei de un an și un jumătate de ani, dar nu mai mult de trei ani în total.

Prevederile articolului 11 din Legea federală din 17 decembrie 2001 nr. 173-F3 „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă” privind compensarea în fișa de asigurări a perioadei de îngrijire a unui copil până la împlinirea vârstei de un an ani și jumătate și în condițiile unei astfel de compensații se aplică tuturor persoanelor asigurate în conformitate cu Legea federală nr. 167-FZ din 15 decembrie 2001.

O plată fixă ​​nu se plătește de către asigurători pentru perioada în care nu au desfășurat activitățile relevante în legătură cu îngrijirea copilului până la împlinirea vârstei de un an și jumătate.

Astfel, antreprenorii individuali au dreptul de a nu plăti valoarea contribuțiilor de asigurare la bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse sub forma unei plăți fixe pentru finanțarea asigurării și a părților finanțate ale pensiei de muncă pentru perioada în care au nu a desfășurat activitate de întreprinzător în legătură cu îngrijirea unui copil înainte de a împlini vârsta de un an și jumătate.

Prevederile normative ale articolului 28 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ în coroborare cu prevederile articolului 17 al acesteia, precum și articolele 2,3,10,11 din Legea federală din 17 decembrie 2001 nr. 173-F3 „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, conform semnificației lor constituționale și juridice, identificate de Curtea Constituțională a Federației Ruse în Hotărârea nr. 182-0 din 12 mai 2005, nu implică colectarea de asigurări. prime de la un antreprenor individual sub forma unei plăți fixe pentru perioada în care nu a desfășurat activitate de întreprinzător din cauza plecării pentru un copil până la atingerea unui an și jumătate.

Potrivit articolului 79 din Federal lege constitutionala din 07.12.1994 „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” Decizia nr. 182-O din 05.12.2005 a intrat în vigoare imediat după anunțarea acesteia și, prin urmare, este supusă aplicării în cazul examinării litigiilor de către instanțele de arbitraj, indiferent de perioada pentru care organismul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a făcut prime de asigurare.
Întrucât, în analizarea acestui caz, un întreprinzător individual a depus un certificat de naștere la 14.06.2003 și un ordin prin care se precizează că din 21.08.2003 se află în concediu pentru îngrijirea unui copil până la împlinirea unui an și jumătate, instanţa de arbitraj, ghidată de actele legislative de mai sus, a refuzat să satisfacă cerinţa enunţată pe baza rezultatelor revizuirii hotărârii din cauza unor împrejurări nou descoperite.

Printr-o hotărâre a instanței de arbitraj a instanței de casare a fost menținută hotărârea instanței de fond (dosarul nr. A11-12116/2005-K1-5/533).

2.9. Lipsește de către Autoritatea Teritorială a Fondului de Pensii al Federației Ruse termenul limită pentru tragerea la răspundere a unui antreprenor individual în conformitate cu paragraful 1 al articolului 27 din Legea federală din 15 decembrie 2001 M167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă” constituie temeiul refuzului de a satisface cererea de amendă.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței de arbitraj recuperarea unei amenzi de la un întreprinzător individual, prevăzută la paragraful 1 al articolului 27 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ " Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, căruia i s-au refuzat legături cu următoarele.

În conformitate cu paragraful 1 al articolului 11 din Legea federală nr. 167-FZ din 15 decembrie 2001, înregistrarea asigurătorilor - persoane fizice care au încheiat contracte de munca cu salariatii, in organele teritoriale ale asiguratorului este obligatoriu si se efectueaza in termen de treizeci de zile de la data incheierii contractelor relevante.

Proprietar unic care a angajat angajati, a depus efectiv o cerere de înregistrare ca angajator (asigurat) la Organul Teritorial al Fondului de Pensii al Federației Ruse cu un interval de peste 90 de zile stabilit prin prezenta Lege.

Conform paragrafului 1 al articolului 27 din Legea federală nr. 167-FZ din 15 decembrie 2001, încălcarea de către asigurat a perioadei de înregistrare stabilită de articolul 11 ​​din această lege la Fondul de pensii al Federației Ruse pentru mai mult de 90 de zile implică o amendă de 10 mii de ruble.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse, după ce a stabilit faptul că un antreprenor individual a încălcat perioada de înregistrare stabilită de articolul 11 ​​din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. mii de ruble.

Eșec partea interesată cerința de a plăti amenda în termenul prevăzut a servit drept bază pentru apelul organului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse la instanța de arbitraj.

În timpul examinării acestui caz, tribunalul arbitral a ajuns la

a concluzionat că organismul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a tras la răspundere întreprinzătorul individual după expirarea termenului de prescripție stabilit de articolul 113 din Codul fiscal al Federației Ruse.

Asigurările de pensie, inclusiv în ceea ce privește exercitarea controlului asupra plății acestora, sunt reglementate de legislația Federației Ruse privind impozitele și taxele, cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel.

Potrivit articolului 113 din Codul fiscal al Federației Ruse, o persoană nu poate fi trasă la răspundere pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale dacă de la data săvârșirii acesteia sau de la ziua urmatoare după încheierea perioadei fiscale în care a fost săvârșită această infracțiune, au expirat trei ani (prescriptie).

Calculul termenului de prescripție de la data săvârșirii unei infracțiuni fiscale

se aplică tuturor infracțiunilor fiscale, cu excepția celor prevăzute la articolele 120 și 122 din Codul fiscal al Federației Ruse.

După cum se poate observa din materialele cauzei și stabilit de instanța de arbitraj, un antreprenor individual a trebuit să se înregistreze la Autoritatea Teritorială a Fondului de Pensii al Federației Ruse înainte de 29.01.2003, decizia de a-l aduce în fața justiției a fost luată în data de 20.04.2006.

Astfel, în ziua în care organismul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a luat decizia de a trage la răspundere un antreprenor individual, perioada de trei ani pentru tragerea la răspundere a expirat.

Prin hotărârea instanței de arbitraj a instanței de casare a fost menținută hotărârea instanței de fond (dosarul nr. A11-5584/2006-K2-24/411).

2.10. Cod incorect clasificare bugetară nu poate fi considerată neplată a primelor de asigurare, deoarece plățile obligatorii au fost primite de bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței de arbitraj o cerere de recuperare de la un antreprenor individual a restanțelor la primele de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie pentru anul 2004 și penalități pentru primele menționate.

Curtea de Arbitraj a respins cererea pentru următoarele.

Conform articolului 28 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, întreprinzătorii individuali plătesc prime de asigurare sub forma unei plăți fixe.

Termenul limită de plată a unei plăți fixe pentru anul în curs este prevăzut la paragraful 4 din Regulile pentru calcularea și plata primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie sub forma unei plăți fixe în cuantum care depășește suma minimă a unei plăți fixe. , aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 11 martie 2003 nr. 148 și se stabilește cel târziu la 31 decembrie a anului curent.

În conformitate cu articolul 26 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ, îndeplinirea obligației de plată a primelor de asigurare este asigurată prin penalități pe care asiguratul trebuie să le plătească dacă sumele datorate de prime de asigurare sunt plătite mai târziu de termenele stabilite. Se acumulează penalități pentru fiecare zi calendaristică de întârziere în îndeplinirea obligației de plată a primelor de asigurare, începând cu ziua următoare celei stabilite pentru plata primelor de asigurare. Se presupune că rata dobânzii a penalităților este egală cu o trei sutimi din rata de refinanțare a Băncii Centrale a Federației Ruse în vigoare în această perioadă.

Articolul 2 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ stabilește că raporturile juridice asociate cu plata plăți obligatorii pentru asigurarea obligatorie de pensie, inclusiv în ceea ce privește exercitarea controlului asupra plății acestora, sunt reglementate de legislația Federației Ruse privind impozitele și taxele, cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel.

Conform paragrafului 1 al articolului 45 din Codul fiscal al Federației Ruse, contribuabilul este obligat să îndeplinească în mod independent obligația de a plăti impozit, cu excepția cazului în care legislația privind impozitele și taxele prevede altfel.

În virtutea articolului 44 din Codul fiscal al Federației Ruse, obligația de a plăti o taxă și (sau) taxă încetează, inclusiv în legătură cu plata unui impozit și (sau) taxă de către un contribuabil sau un plătitor de taxe.

Din sensul acestor articole rezultă că obligația asiguratului de a plăti contribuții la buget se consideră îndeplinită din momentul în care fondurile sunt primite de către bugetul relevant al Fondului de pensii.

Instanța de arbitraj a constatat că plățile fixe pentru anul 2004 au fost achitate de către întreprinzătorul individual în totalitate și la termen, în timp ce acesta a greșit la indicarea codului de încadrare bugetară.

Faptul de primire a fondurilor în bugetul Fondului de pensii al Federației Ruse nu a fost contestat de organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse.

Având în vedere că legislația în vigoare nu face ca apariția restanțelor să depindă de corectitudinea indicarii de către plătitor a codului de clasificare bugetară, ci de codurile de clasificare bugetară prin care întreprinzătorul individual ar fi trebuit să plătească prime de asigurare sub forma unei plăți fixe, și codurile de clasificare bugetară prin care au fost plătite efectiv aceste prime de asigurare , sunt codurile Fondului de pensii al Federației Ruse, instanța de arbitraj a recunoscut obligația de a plăti primele de asigurare sub forma unei plăți fixe la timp, îndeplinită de un antreprenor individual .

Prin hotărâri ale instanțelor de arbitraj ale instanțelor de apel și de casație a fost menținută decizia instanței de fond (dosarul nr. A11-13798/2005-K2-25/491).

2.11. Întrucât la momentul adoptării de către organismul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a deciziei de a recupera de la întreprinzătorul individual arieratele la primele de asigurare și penalitățile la primele menționate, primele de asigurare în litigiu au fost plătite integral și pe timp, instanța a declarat pe bună dreptate o astfel de decizie nelegală.

Un antreprenor individual a solicitat instanței de arbitraj să recunoască drept ilegală decizia organismului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse de a recupera de la acesta restanțele la primele de asigurare și penalitățile la primele menționate.

Tribunalul de Arbitraj de Primă Instanță a recunoscut cererea antreprenorului individual ca fiind justificată pe baza următoarelor.

În conformitate cu Regulile pentru plata primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie sub forma unei plăți fixe în sumă minimă, aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 26 septembrie 2005 nr. 582, o plată fixă ​​în integral se plătește cel târziu la 31 decembrie a anului calendaristic curent.

În conformitate cu articolele 25 și 25.1 din Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, decizia de colectare a restanțelor la primele și penalitățile de asigurare va fi luată de organul teritorial al Fondul de pensii al Federației Ruse în cazul în care asiguratul are o datorie de a plăti primele de asigurare.

Din decizia contestată de întreprinzătorul individual se poate observa că aceasta a fost luată în legătură cu expirarea perioadei de îndeplinire a cererii organismului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse de plata arieratelor la primele de asigurare și penalități. .

Între timp, astfel cum reiese din dosarul cauzei și stabilit de instanța de arbitraj, obligația de plată a primelor de asigurare pentru asigurarea obligatorie de pensie pentru asigurarea și părțile capitalizate de pensie de muncă pe anul 2005 a fost îndeplinită de către un întreprinzător individual în totalitate în fața Organului Teritorial al Fondul de pensii al Federației Ruse a oficializat această cerință și până la decizia sa, care este confirmată prin ordine de plată care indică în ele scopul plății „asigurări și părți finanțate din pensia de muncă pentru anul 2005”.

Ordinele de plată disponibile în cauză indică faptul că întreprinzătorul individual a plătit integral prime de asigurare pentru 2003, 2004, ceea ce a permis instanței de arbitraj să concluzioneze că organismul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse nu avea niciun temei juridic pentru compensarea unei părți din suma primită din plata primelor de asigurare pentru anul 2004.

Faptul de primire a plăților către Fondul de pensii al Federației Ruse de către organismul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse nu este contestat.

Astfel, la momentul deciziei atacate, primele de asigurare pentru anul 2005 au fost plătite integral de către întreprinzătorul individual și, prin urmare, decizia organismului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse în ceea ce privește primele de asigurare pentru partea de asigurare a pensia de muncă, precum și în ceea ce privește acumularea pentru această sumă penalități, nu este conformă cu Legea federală din 15 decembrie 2001 nr. 167-FZ și a fost recunoscută de instanța de arbitraj ca nelegală (cazul nr. A11-5723 / 2006-K2-19 / 510

Decizia instanței de arbitraj de fond nu a fost atacată cu recurs.

2.12. arbitraj cod procedural Federația Rusă și alte legi federale nu conțin o referire directă la soluționarea litigiilor care implică avocați care au înființat birouri de avocați în curțile de arbitraj.

Avocatul s-a adresat instanței de arbitraj cu o cerere de recunoaștere decizii nevalideși rezoluțiile Autorității Teritoriale a Fondului de Pensii al Federației Ruse.

Curtea de Arbitraj a returnat cererea menționată și a procedat de la următoarele.

În conformitate cu paragraful 2 al articolului 29 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanțele de arbitraj iau în considerare în ordonanță proceduri administrative litigii economice care decurg din relații administrative și din alte relații juridice publice și din alte cazuri legate de punerea în aplicare de către organizații și cetățeni a activității antreprenoriale și de altă natură; activitate economică, inclusiv contestarea actelor juridice nenormative ale organelor puterea statului ale Federației Ruse, autorități publice ale entităților constitutive ale Federației Ruse, guverne locale, decizii și acțiuni (inacțiune) agentii guvernamentale, autoritățile locale, alte organisme și oficiali afectarea drepturilor și interese legitime solicitantul în domeniul activităților antreprenoriale și a altor activități economice;

În virtutea părții 2 a articolului 1 din Legea federală a Federației Ruse din 31 mai 2002 nr. 63-FZ „Cu privire la avocatură și baroul în Federația Rusă” advocacy nu este antreprenorial.

Astfel, cererea avocatului nu este supusă examinării instanței de arbitraj.

Decizia instanței de arbitraj Curtea de Apel hotărârea instanței de fond a rămas neschimbată (dosarul nr. A11-5333/2006-K2-24/SK2-04).

2.13. Inacțiunea contestată de societatea pe acțiuni afectează drepturile persoanelor fizice (angajații societății) implicate în producția de superplastifiant C-3 la acordarea de pensii preferențiale și nu are legătură cu activitățile antreprenoriale și alte activități economice ale societății pe acțiuni, și, prin urmare, litigiul nu este supus examinării instanței de arbitraj.

Societatea pe acțiuni a depus o cerere la instanța de arbitraj pentru a recunoaște ca ilegală inacțiunea organismului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse în ceea ce privește stabilirea dreptului la pensie preferențială pentru angajații implicați în producția de superplastifiant C- 3, și să recunoască dreptul salariaților societate pe actiuni pentru acordarea pensiei preferentiale in conformitate cu listele de nocivitate nr.1 si nr.2 conform prevederilor aprobate. Expertiza de stat lista in perioada de la 02.06.2003 la 01.01.2006.

În sprijinul cerințelor declarate, societatea pe acțiuni a subliniat absența unei decizii a organismului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse cu privire la dreptul (sau refuzul acesteia) de a acorda pensii preferențiale pentru angajații implicați în producerea de superplastifiant S-3, care ar fi trebuit luat pe baza rezultatelor unui audit documentar, act executat și completare la acesta.

Această inacțiune, în opinia societății pe acțiuni, nu permite angajaților săi să își exercite dreptul la pensie preferențială în conformitate cu listele de prejudiciu nr. 1 și nr. 2, prevăzute de Legea Federației Ruse. din 17 decembrie 2001 Nr. 173-Ф3 „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”.

Tribunalul arbitral a pus capăt procedurii asupra cauzei din cauza necompetenței acestui litigiu la tribunalul arbitral și a procedat din următoarele.

În conformitate cu articolele 1, 27, 29, 198 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța de arbitraj are jurisdicție asupra litigiilor legate de implementarea activităților antreprenoriale și a altor activități economice de către entitățile economice și privind încălcarea drepturilor și legitime interesele entităților economice din domeniul antreprenorial și al altor activități economice.

Între timp, la examinarea cauzei de către instanța de arbitraj, s-a stabilit că cerințele enunțate de societatea pe acțiuni se referă la problema stabilirii dreptului de acoperire a pensiei preferențiale pentru angajații implicați în producția de superplastifiant C-3, în conformitate cu cu listele de pericole nr.1 si nr.2 conform listei aprobate de Directia Muncii de Stat Expertiza Muncii al Administratiei Regiunii Vladimir, in perioada 06.02.2003 - 01.01.2006.

Această problemă este importantă atunci când se atribuie pensii anticipate anumitor angajați (persoane fizice) în legătură cu conditii speciale muncă.

Procedura și condițiile de atribuire a unei pensii de muncă pentru limită de vârstă înainte de împlinirea vârstei stabilite, prevăzute de Legea Federației Ruse din 17 decembrie 2001 nr. 173-F3 „Cu privire la pensiile de muncă în Federația Rusă”, nu au legătură. la faptul că o societate pe acţiuni desfăşoară activităţi de întreprinzător şi alte activităţi economice.

Analizând acest caz, instanța de arbitraj nu a stabilit că inacțiunea contestată a organismului teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse încalcă drepturile și interesele legitime ale societății pe acțiuni direct în sfera activităților sale antreprenoriale și a altor activități economice. , creează orice Consecințe negative să desfășoare activități antreprenoriale și alte activități economice.

Nici Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, nici alte legi federale nu prevăd posibilitatea examinării de către o instanță de arbitraj a cazurilor legate de determinarea dreptului la pensie preferențială pentru angajați înainte de a împlini vârsta stabilită în articolul 7 din Legea Federația Rusă din 17 decembrie 2001 Nr. 173-Ф3 "О pensii de muncă în Federația Rusă", și cu recunoașterea dreptului persoanelor fizice - angajații unei societăți pe acțiuni la acoperire preferențială a pensiei și, de asemenea, nu acordă societăţile pe acţiuni dreptul de a se adresa unei instanţe de arbitraj cu pretenţii similare în apărarea anumitor persoane.

Prin hotărârea instanței de arbitraj a instanței de apel s-a lăsat neschimbată hotărârea instanței de arbitraj de fond (cauza nr. A11-18696/2005-K2-19/779).

2.14. Utilizare teren fără acte de proprietate asupra terenului executate corespunzător atrage aplicarea unei amenzi administrative.

Organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse a solicitat instanței de arbitraj cu o declarație de contestare a deciziei șefului inspector de stat privind utilizarea și protecția terenurilor la punerea la răspundere administrativă prevăzută la articolul 7.1 din Codul Federației Ruse privind abateri administrative.

Curtea de Arbitraj a respins cererea formulată, pornind de la următoarele.

În conformitate cu articolul 7.1 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse, ocuparea neautorizată a unui teren sau utilizarea unui teren fără documente de proprietate executate în mod corespunzător pentru teren și, dacă este necesar, fără documente care autorizează punerea în aplicare activitate economică va atrage după sine aplicarea unei amenzi administrative persoanelor juridice de la o sută la două sute dimensiuni minime salariile.

Infracțiunea prevăzută de prezentul articol încalcă procedura de delimitare a drepturilor asupra terenurilor și înregistrarea corespunzătoare a acestora.

O analiză a obiectului și a părții obiective a componenței specificate a contravenției ne permite să concluzionăm că folosirea unui teren fără titluri de proprietate executate corespunzător pentru teren trebuie înțeleasă ca folosirea unui teren, realizată cu permisiunea proprietarului sau a unei persoane autorizate de acesta, dar asociată cu neîndeplinirea obligației prevăzute de legea privind înregistrarea titlului de proprietate asupra terenului.

Prin urmare, dacă legea stabilește obligația unei persoane de a întocmi documente de proprietate asupra terenului, atunci se formează utilizarea unui teren fără înregistrarea acestor documente. această compoziție abatere administrativă.

Articolul 36 Cod funciar Entități juridice din Federația Rusă care dețin, utilizare gratuită, managementul economic sau managementul operațional al clădirilor, structurilor, structurilor situate pe terenuri care se află în stare sau proprietate municipală dobândesc drepturile asupra acestor terenuri în conformitate cu prezentul Cod (paragraful 1).

În cazul în care imobilul (spațiul din acesta), situat pe un teren indivizibil, aparține mai multor persoane aflate în dreptul de proprietate, aceste persoane au dreptul de a dobândi acest teren în proprietate comună sau închiriere cu o pluralitate de persoane pe margine. al chiriașului, cu excepția cazului în care se prevede altfel prezentul Cod, legile federale (paragraful 3 al articolului 36 din Codul funciar al Federației Ruse).

În cazul în care spațiile dintr-un imobil situat pe un teren indivizibil aparțin unei persoane cu drept de proprietate, altor persoane cu drept de gestiune economică sau tuturor persoanelor cu drept de gestiune economică, aceste persoane au dreptul de a dobândi acest lucru. teren în arendă cu o pluralitate de persoane pe chiriaș lateral, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin prezentul Cod, legile federale. În același timp, un contract de închiriere pentru un teren este încheiat cu acordul părților la intrarea în acest acord al altor proprietari de spații din această clădire (paragraful 3 al articolului 36 din Codul funciar al Federației Ruse). .

Întreprinderile de stat federale și instituțiile de stat sau municipale - proprietarii de spații din această clădire au dreptul utilizare limitată un teren pentru exercitarea drepturilor lor asupra spațiilor ce le aparțin (paragraful 3 al articolului 36 din Codul funciar).

Dacă spațiile dintr-o clădire situată pe un teren indivizibil sunt atribuite mai multor întreprinderi de stat federale și de stat sau instituţiile municipale, acest teren este pus la dispoziție uneia dintre aceste persoane în baza deciziei proprietarului terenului în folosință permanentă (nelimitată), iar cealaltă dintre aceste persoane au dreptul de folosință limitată a terenului pentru a-și exercita drepturi la spațiile care le sunt atribuite (paragraful 4 al articolului 36 din Codul funciar al Federației Ruse).

Procedura de dobândire a drepturilor asupra unui teren este definită în paragrafele 5-8 ale articolului 36 din Codul funciar al Federației Ruse.

Dreptul la un teren ia naștere din momentul înregistrării în conformitate cu procedura stabilită a drepturilor relevante asupra acestuia.

Curtea de Arbitraj a constatat că Autoritatea Teritorială a Fondului de Pensii al Federației Ruse folosește terenul (cu o suprafață aproximativă de 278 de metri pătrați) direct cu amplasarea clădirilor de curte pe acesta și terenul (cu o suprafață aproximativă). de 556,5 metri pătrați) împreună cu proprietarii altor spații situate în clădirea imobilului administrativ al unei sucursale a unei societăți pe acțiuni, dintre care o parte au fost transferate acesteia în vederea conducerii operaționale.

În prezența acestor împrejurări, după cum a considerat instanța de arbitraj, organul teritorial al Fondului de pensii al Federației Ruse, în temeiul articolului 36 din Codul funciar al Federației Ruse, a fost obligat să emită în modul prescris documente de proprietate pentru terenul ca în porțiunea ocupată de clădirile din curte proprie și efectiv utilizată direct de aceasta (aproximativ cu o suprafață de 278 mp), și în partea pe care se află imobilul cu prezența în el a unei părți a incintei aparţinând acesteia din dreapta Managementul operational(suprafață aproximativă 556,5 mp).

Instanța de arbitraj a instanței de casare a considerat-o nepotrivit circumstante reale si probele disponibile in cauza, incheierea instantei de prima instanta de arbitraj cu privire la terenul in suprafata aproximativa de 556,5 mp, pe care se afla imobilul, aflat in proprietatea mai multor persoane, inclusiv a organului teritorial. al Fondului de pensii al Federației Ruse.

După cum a subliniat instanța de arbitraj a instanței de casare, Autoritatea Teritorială a Fondului de Pensii al Federației Ruse a luat toate măsurile în puterea sa pentru a obține titluri de proprietate pentru acest teren indivizibil, ceea ce a făcut posibilă concluzia că nu a existat vinovăție în acțiunile lui.

În virtutea părții 2 a articolului 2.1 din Codul Federației Ruse privind infracțiunile administrative entitate este tras la răspundere pentru săvârșirea unei infracțiuni administrative dacă se stabilește că a avut posibilitatea de a respecta regulile și normele pentru încălcarea cărora prevede Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative. responsabilitatea administrativă, dar această persoană nu a luat toate măsurile în funcție de el pentru a le respecta.

Totodată, instanța de arbitraj a instanței de casare a recunoscut încheierea instanței de arbitraj de primă instanță cu privire la un teren cu suprafața aproximativă de 278 metri patrati utilizat direct de Organismul Teritorial al Fondului de Pensii al Federației Ruse, întrucât nu a furnizat suficiente dovezi care să indice că a luat măsuri pentru a obține documente de proprietate pentru el.

Față de cele de mai sus, a fost menținută decizia instanței de arbitraj de fond (dosarul nr. A11-18645/2005-K2-19/772).

III. Concluzii asupra rezultatelor generalizării

După cum arată revizuirea practicii de soluționare a litigiilor care implică organele Fondului de pensii al Federației Ruse, problemele practicii de aplicare a legii sunt soluționate ținând cont de uniformitatea aplicării legislației actuale și ținând cont de recomandările elaborate atât de către Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în Scrisoarea de informare nr. 79 din 11 august 2004 „Examinarea practicii soluționării litigiilor legate de aplicarea legislației privind asigurarea obligatorie de pensie” și Prezidiul Curții Federale de Arbitraj a Districtul Volga-Vyatka în Decretul din 22.12.2006.

Aș dori să notez următoarele.

Conform rezultatelor cazurilor examinate în 2006 cu participarea Fondului de pensii al Federației Ruse, numărul principal de cazuri au fost cazuri privind cererile din partea organelor teritoriale ale Fondului de pensii al Federației Ruse pentru recuperarea unei amenzi din întreprinzători individuali, prevăzute de art. 17 din Legea federală nr. înregistrare individuală (personalizată) în sistemul asigurării obligatorii de pensie”.

După cum a arătat analiza cauzelor din această categorie, astfel de cauze sunt în esență indiscutabile, adică nu sunt controversate, în majoritatea cazurilor au fost avute în vedere în procedura simplificată și nu au fost atacate în recurs și (sau) recurs în procedura de casare.

Cu toate acestea, volumul de muncă al judecătorilor din cauza unor astfel de cauze a crescut semnificativ, ceea ce a afectat, la rândul său, examinarea cauzelor de alte categorii de natură contencioasă.

În plus, recuperarea unor astfel de amenzi în instanță nu prevede un mecanism juridic unic de tragere la răspundere în sistemul asigurării obligatorii de pensie.

În legătură cu cele de mai sus, pare oportun ca Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse a proiectului de lege federală „Cu privire la amendamentele la anumite acte legislative al Federației Ruse privind asigurarea obligatorie de pensie în ceea ce privește colectarea restanțelor la primele de asigurare, penalități și amenzi.

Proiectul de lege federală menționat anterior propune modificarea articolului 17 din Legea federală nr. 27-FZ din 1 aprilie 1996, care vizează recuperare extrajudiciară cuantumul sancțiunilor la plăți obligatorii.

Astfel, dacă legea federală menționată este adoptată, va fi prevăzut un mecanism juridic unificat de atragere a răspunderii în sistemul asigurării obligatorii de pensie.

Preşedinte
componenţa judiciară
L.M.Davydova

Există precedente judiciare atunci când o instanță decide în favoarea unui antreprenor care și-a încetat activitatea, astfel încât acesta să nu poată plăti prime de asigurare către Fondul de pensii al Federației Ruse (fondul de pensii a intentat un proces împotriva unui fost antreprenor individual cu privire la plata primelor de asigurare pentru trimestrul 3 si 4 2013, antreprenorul individual nu a platit aceste prime de asigurare in timp util, activitatea a incetat in februarie 2014)?

Întrebare pentru un avocat (online): Există precedente în instanță atunci când o instanță decide în favoarea unui antreprenor care și-a încetat activitatea, astfel încât acesta să nu poată plăti prime de asigurare către Fondul de pensii al Federației Ruse (fondul de pensii a intentat un proces împotriva fost antreprenor individual pentru plata primelor de asigurare pentru trimestrul 3 si 4 2013, antreprenorul individual nu a platit aceste prime de asigurare in timp util, activitatea a incetat in februarie 2014)?

Consultanta juridica:

Practica judiciară se dezvoltă în favoarea antreprenorului în următoarele cazuri:

IP a încetat efectiv operațiunile, dar motive întemeiate nu a putut înregistra încetarea în timp util.

Fondul de pensii a încălcat termenii și/sau procedura de colectare a datoriilor.

Detalii mai jos.

Circumstante extraordinare

Curtea Constituțională a Federației Ruse, prin Hotărârea nr. 164-O din 12 aprilie 2005, a recunoscut existența unor cazuri în care, la încetarea efectivă a activității de întreprinzător, un cetățean, din cauza unor circumstanțe insurmontabile, nu a putut renunța în timp util la statut. a unui antreprenor individual în stabilit legislatia actuala Bine. În aceste cazuri, cetățeanul nu este lipsit de posibilitatea, la prezentarea unei cereri de plată a restanțelor la primele de asigurare pentru perioada relevantă, de a-și proteja drepturile, de a prezenta argumente și obiecții, de a prezenta documente și alte informații care confirmă circumstanțele specificate. În speță, instanța este obligată să aibă în vedere împrejurările legate de neîndeplinirea obligației, inclusiv probele prezentate de cetățean cu privire la existența unor împrejurări cu caracter excepțional (extraordinar) care nu i-au permis să solicite în timp util înregistrare de statîncetarea activităților comerciale.

După cum rezultă din explicațiile din scrisoare de informare al Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11.04.2006 N 107 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea prevederilor articolului 28 din Legea federală „Cu privire la asigurarea obligatorie de pensie în Federația Rusă”, instanța, având în vedere litigiile legate de recuperarea restanțelor de la un întreprinzător individual (asigurat) asupra primelor de asigurare, în cazul în care acesta din urmă prezintă dovezi ale existenței unor împrejurări cu caracter excepțional (extraordinar) care nu i-au permis să depună o cerere de stat. înregistrarea încetării activităților de afaceri în timp util, nu ar trebui să se limiteze la constatarea faptului de încălcare a obligației de plată a primelor de asigurare pentru perioada relevantă.

La stabilirea unor astfel de circumstanțe, instanța poate decide că nu există temeiuri pentru recuperarea de la un întreprinzător individual (persoană asigurată) care nu desfășoară activități de întreprinzător, restanțe la primele de asigurare pentru perioada în care au avut loc circumstanțele relevante.

Instanțele recunosc următoarele drept circumstanțe extraordinare:

executarea unei pedepse cu închisoarea (hotărârea Curții Federale de Arbitraj Districtul de Nord-Vest din 16 noiembrie 2009 N A05-4569/2009; Hotărârea Curții Federale de Arbitraj a Districtului Caucaz de Nord din 19 noiembrie 2012 N F08-6555 / 12 în cazul N A63-3671 / 2012);

reabilitare după o vătămare (Decretul Curții de Arbitraj a Sectorului Nord-Vest din 22 august 2014 N F07-5725 / 14 în dosarul N A05-13793 / 2013);

vârsta înaintată și handicap (Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Siberiei de Vest din 15 ianuarie 2013 N F04-6683/12 în cazul N A46-16939/2011);

tratament pe termen lung și invaliditate (Decretul Curții Federale de Arbitraj din Districtul Caucaz de Nord din 24 decembrie 2012 N F08-7617 / 12 în cazul N A63-10825 / 2011; Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Nord-Vest din 29 noiembrie 2010 N F07 -12149/2010 în cauza N A66-2909/2010; Hotărâre în apel Comisia de anchetă pentru cauze civile a Tribunalului Regional Ryazan din 02 iulie 2014 în dosarul nr. 33-1105);

îngrijirea pe termen lung a unui antreprenor pentru mama sa, care a împlinit vârsta de 91 de ani (Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Caucaz de Nord din 31 mai 2012 N F08-2653 / 12 în cazul N A53-19608 / 2011) ;

absența efectivă a activităților de afaceri de către un pensionar pentru limită de vârstă (Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Volga din 27 decembrie 2010 în dosarul N A65-8697 / 2010);

concediu pentru creșterea copilului (Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Urali din 20 iunie 2006 N Ф09-5356 / 06-С1);

fiind tratat într-un spital (hotărâre de recurs a CI în cauze civile a Tribunalului Regional Nijni Novgorod din 9 octombrie 2012 în dosarul N 33-7473).

Astfel, dacă întreprinzătorul dovedește instanței că, din cauza unor împrejurări insurmontabile, nu a putut înceta în timp util statutul de întreprinzător individual, cererea PF poate fi respinsă.

Încălcarea termenelor și procedurilor

In conformitate cu pozitia juridica prevăzute în Decretul Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 mai 2013 N 333/13, prevăzut la articolele 19, 20 din Legea N 212-FZ măsuri pentru executarea datoriilor la primele de asigurare, penalitățile și amenzile din numerar în conturile bancare și pe cheltuiala altor bunuri ale unui contribuabil - o organizație sau un antreprenor individual - reprezintăetapele succesive ale unei proceduri extrajudiciare unificate de colectare a datoriilor la primele de asigurare, penalități și amenzi, și nu proceduri separate, independente.

Încălcarea acestei proceduri și a termenilor de a se adresa instanței sunt motive pentru respingerea cererii Fondului de pensii (Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 28 mai 2013 N 333/13; Rezoluția Arbitrajului Curtea Cartierul Central din 17 noiembrie 2014 N F10-3884/14 în cauza N A68-588/2014; Rezoluția Curții Federale de Arbitraj din Districtul Urali din 24 ianuarie 2012 N F09-9312/11 în cazul N A71-4475/2011; Rezoluția Curții Federale de Arbitraj a Districtului Central din 28 august 2012 N F10-2556/12 în cauza N A64-7424/2011; Rezoluția Curții Federale de Arbitraj a Districtului Central din 25 iunie 2012 N F10-1872/12 în cauza N A23-3857/2011).