Reguli de evaluare a admisibilității mărturiei unui suspect în ceea ce privește subiectele adecvate pentru primirea acestora
În procesul penal, cerința de admisibilitate a probelor are o importanță deosebită. LA in termeni generali esența sa își găsește expresia în Constituția Federației Ruse. În special, articolul 50 din Constituția Federației Ruse proclamă că utilizarea probelor obținute cu încălcarea legii federale nu este permisă în administrarea justiției. Toate celelalte semne de probă procesuală penală (relevanță, fiabilitate, suficiență) nu au un astfel de privilegiu.
În plus, cerința de admisibilitate a fiecărei probe în procesul penal este confirmată de hotărârea Plenului. Curtea Supremă de Justiție RF din 31 octombrie 1995 nr.8 „Cu privire la unele probleme de aplicare a Constituției Federația Rusăîn administrarea justiției”. Plenul Curții Supreme a Federației Ruse subliniază că probele ar trebui recunoscute ca obținute cu încălcarea legii, dacă în timpul colectării și consolidării acestora drepturile unei persoane și ale cetățeanului garantate de Constituția Federației Ruse sau de procedura de au fost încălcate colectarea și consolidarea acestora stabilite de legislația procesuală, precum și dacă colectarea și consolidarea lor a fost efectuată necorespunzător de către o persoană sau un organ sau ca urmare a unor acțiuni neprevăzute de normele procedurale.
Noul Cod de procedură penală al Federației Ruse a atras, de asemenea, o atenție specială asupra cerinței de admisibilitate a probelor. În primul rând, în partea 3 a articolului 7
Codul de procedură penală al Federației Ruse, care este în general dedicat principiului legalității în cadrul procedurilor penale, conține o indicație că o încălcare a normelor acestui cod de către o instanță, un procuror, un anchetator, un organ de anchetă sau un interogator în cursul procesului penal presupune recunoașterea probelor astfel obținute ca inadmisibile.
În specialitate Cod de procedură penală RF, în ceea ce privește probele și probele, mențiunea conformității obligatorii a probelor obținute cu cerințele legii de procedură penală se regăsește într-un fel sau altul în aproape majoritatea articolelor. Secțiunea III(Articolele 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 88 din Codul de procedură penală al Federației Ruse etc.). În acest sens, articolul 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse ocupă un loc special, deoarece a fost primul care a formulat conceptul de „probe inadmisibile”. Astfel, partea întâi a acestei reguli prevede că probele inadmisibile nu au forță juridică și nu pot fi folosite ca temei pentru o acuzare, precum și pentru a dovedi vreuna dintre împrejurările prevăzute la articolul 73 din prezentul Cod. A doua parte spune asta probe inadmisibile cuprind: 1) mărturia suspectului, învinuitului, dată în cursul procedurii preliminare într-o cauză penală în absența unui apărător, inclusiv cazurile de refuz al unui apărător și neconfirmate de suspect; acuzatul în instanță; 2) mărturia victimei, a martorului, bazată pe presupunere, presupunere, audiere, precum și mărturia unui martor care nu poate indica sursa cunoștințelor sale; 3) alte probe obținute cu încălcarea cerințelor prezentului Cod.
Separat, ar trebui spus despre dispozițiile articolului 88 din Codul de procedură penală al Federației Ruse. Denumirea acestei norme, ca „Reguli de evaluare a probelor”, de fapt, nu corespunde cu adevărat conținutului ei. Doar prima parte este atribuită direct evaluării probelor, în timp ce restul se referă la cauze și la procedura de recunoaștere a probelor ca inadmisibile. În conformitate cu partea 2 a articolului 88 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în cazurile specificate în partea 2 a articolului 75 din acest cod, instanța, procurorul, anchetatorul, ofițerul care interoghează recunoaște probele ca inadmisibile. În plus, partea 3 și partea 4 din această normă reglementează că procurorul, anchetatorul, ofițerul care interogatori are dreptul de a recunoaște probele ca inadmisibile la cererea suspectului, învinuitului sau la proprie iniţiativă. Probele declarate inadmisibile nu vor fi incluse în rechizitoriu sau rechizitoriu. Instanța are dreptul de a recunoaște probele ca inadmisibile la cererea părților sau din proprie inițiativă, în modul prevăzut de articolele 234 și 235 din prezentul cod.
În continuare, reclamanta analizează prevederile paragrafului 3 din partea a 2-a a art. 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care numește probe inadmisibile obținute cu încălcarea cerințelor Codului de procedură penală al Federației Ruse. O interpretare literală a acestei reguli ne permite să concluzionam că orice încălcare, chiar și minoră, a cerințelor Codului de procedură penală al Federației Ruse, care sunt mai mult de natură formală, implică în mod necesar recunoașterea probelor ca inadmisibile. Autorul îi critică pe susținătorii unei astfel de poziții și consideră că probele obținute nu cu oricare, ci doar cu încălcări semnificative ale legii, ar trebui recunoscute ca probe inadmisibile. Încălcările semnificative ale legii includ acele încălcări care au afectat sau ar putea afecta fiabilitatea informațiilor primite și, de asemenea, nu pot fi eliminate sau completate prin mijloace procedurale. Autorul împărtășește pe deplin poziția conform căreia în cazurile în care încălcările comise aduc atingere drepturilor persoanei, probele astfel obținute sunt nesemnificative, aducând inadmisibilitate necondiționată.
Criteriul de admisibilitate a mărturiei învinuitului
Admisibilitatea, ca proprietate a probei, este interpretată de procesualişti în mod ambiguu. Motivul discrepanțelor se vede în apartenența autorilor la diferite teorii de înțelegere a esenței dovezilor.
Dacă probele sunt considerate în cadrul teoriei „înțelegerii duale”, admisibilitatea este privită numai ca o proprietate a formei, sursa probei, ca adecvarea sursei de a servi ca mijloc de probă procesuală86.
Unii dintre autori definesc admisibilitatea, punând accent pe „legalitatea sursei datelor faptice..., modalități de obținere, forme de consolidare a datelor faptice cuprinse într-o astfel de sursă” 7, „adecvarea probelor din punctul de vedere al este forma procesuala» ,
Această abordare pare ilogică, în ultimă instanță, persoana care efectuează ancheta, anchetatorul, procurorul, instanța verifică admisibilitatea probelor pentru a utiliza informațiile care compun conținutul mărturiei, ceea ce ne permite să considerăm admisibilitatea ca un semn. de dovezi în ansamblu, și nu o sursă care acționează ca un element de probă.
Înțelegând probele în unitatea formei și conținutului, admisibilitatea trebuie privită ca fiind capacitatea datelor, în cazul în care acestea îndeplinesc cerințele legii, de a constitui probe, ca „un bun exprimat cu respectarea instrucțiunilor de procedură penală. legea privind sursele, metodele și procedura de obținere a acestora, precum și fixarea și anexarea cauzei de date de fapt, ceea ce face posibilă folosirea acestora pentru stabilirea adevărului.
Cu toate discrepanțele în definiția admisibilității, susținătorii atât ai teoriei „înțelegerii unice”, cât și ai „înțelegerii duble” a probelor definesc uniform criteriul de admisibilitate, ca respectarea anumitor cerințe ale legii, care acționează ca măsură de evaluare. a probelor din punct de vedere al admisibilității.
Cu toate acestea, raportându-ne aceste cerinţe doar la forma probei, vom fi nevoiţi să negăm influenţa reciprocă a semnelor de admisibilitate legate de formă şi a semnelor de admisibilitate legate de conţinutul probei, cu care nu este posibilă de acord. Spargere ordin procedural interogarea inculpatului, fără a-i explica sensul art. 51 din Constituția Federației Ruse, este imposibil de așteptat ca această încălcare să nu implice ridicarea problemei admisibilității informațiilor conținute în mărturie. Lipsa în protocolul de interogatoriu a informațiilor că mărturia a fost citită de învinuit (sau citită de interogator acuzatului) ridică îndoieli cu privire la respectarea cerințelor legii privind procedura de fixare a desfășurării interogatoriului,
Astfel, cerințele de admisibilitate referitoare la formă afectează conținutul mărturiei, cerințele de admisibilitate referitoare la conținut sunt strâns legate de forma mărturiei. „Teoretic și practic este greșit să spargem conceptul de admisibilitate în formă și conținut”90.
Având în vedere chestiunea admisibilității mărturiei, nu se poate ignora legătura evidentă a admisibilității cu o asemenea proprietate a mărturiei precum credibilitatea. În primul rând, problema admisibilității informațiilor este supusă rezolvării, ceea ce face posibilă considerarea acestora admise în sfera procesului penal, apoi se rezolvă problema fiabilității.
În plus, admisibilitatea poate fi considerată și ca o proprietate care asigură parțial fiabilitatea probelor. De exemplu, ignorarea regulii privind invitarea unui interpret în situațiile în care învinuitul nu cunoaște suficient limba de judecată pune sub semnul întrebării nu numai admisibilitatea, ci și fiabilitatea mărturiei.
Dar nu trebuie permis confuzia acestor concepte, I.P. Lublinsky, definind admisibilitatea drept „adecvarea probelor de a servi drept bază pentru hotărâre să se prezinte în instanță”, a considerat motivele de inadmisibilitate și extrema nesiguranță91,
Ca o consecință a acestei abordări, trebuie să admitem că orice probă de încredere este admisibilă. O astfel de afirmație ar fi posibilă dacă singurul scop al aplicării regulilor de admisibilitate ar fi obținerea de probe de încredere, dar nu este cazul.Normele de admisibilitate sunt concepute pentru a atinge un alt obiectiv important - asigurarea drepturilor persoanelor care participă la proces. O analiză a Codului de procedură penală al Federației Ruse ne permite să afirmăm că legiuitorul vede uneori acest obiectiv ca fiind predominant. Deci mărturia inculpatului, cuprinzând informații care corespund realității, obținute cu respectarea tuturor regulilor de desfășurare a interogatoriului în cursul cercetării prealabile, dar date în lipsa unui avocat, dacă inculpatul le refuză în instanță, alin. 2, articolul 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse numește probe inadmisibile.
Confuzia dintre admisibilitate și credibilitate este și ea periculoasă din următorul motiv: dacă regulile de admisibilitate sunt orientate doar spre obținerea de probe credibile, va trebui să se vorbească nu despre dreptul, ci despre obligația acuzatului de a depune mărturie, de a exclude dreptul de a depune mărturie. învinuitul să refuze să depună mărturie etc.
În plus, fiabilitatea și admisibilitatea sunt diferite în esența lor logică. După cum remarcă S.A. Zaitsev, „cerințele de admisibilitate sunt clar formalizate și nu sunt supuse evaluării, iar fiabilitatea este evaluată nu prin semne formale, ci prin conținut”.
Și, în sfârșit, chestiunea admisibilității probelor trebuie mai întâi rezolvată, în caz contrar, pe baza teoriei unei înțelegeri „unificate” a probelor, o încălcare a regulilor formale de obținere a informațiilor duce la pierderea informațiilor de către elementul necesar. de probe - forma, care va duce la imposibilitatea de a vorbi despre informații ca probe în general, nu are rost să evaluăm fiabilitatea unor astfel de informații.
Conceptul și condițiile de admisibilitate a mărturiei învinuitului
O analiză a conținutului semantic al termenului „condiții de admisibilitate” conduce la o înțelegere a acestuia ca dispoziții separate, cerințe ale legii, a căror respectare în ansamblu ne permite să vorbim despre respectarea legii la primirea mărturiei din partea acuzat și, prin urmare, admisibilitatea acestuia.
Cu toate acestea, în timp ce definiția conceptului de „condiții” este lipsită de ambiguitate, lista de condiții propuse de oamenii de știință care investighează această problemă nu este uniformă.
Deci, V.V. Zolotykh identifică două grupuri de condiții pentru admisibilitatea probelor. Primului îi raportează regula despre subiectul propriu-zis, sursa potrivită, procedura potrivită, „fructele pomului otrăvit” (dovada nu trebuie obținută cu ajutorul probelor inadmisibile), inadmisibilitatea probei din auzite, „prejudiciu nedrept” (acesta din urmă Autorul aplică regula numai proceselor cu participarea unui juriu).
Astfel, primul grup de reguli determină în mod direct admisibilitatea probei. Al doilea grup de reguli definește procedura de examinare a admisibilității probelor.
Pare de prisos să se separe într-o regulă separată cerințele privind imposibilitatea obținerii probelor cu probe inadmisibile. O astfel de cerință este plasată în sfera de aplicare a regulii procesului echitabil.
G.M. Minkovsky și A.A. Eisman distinge următoarele condiții de admisibilitate: faima și posibilitatea verificării originii informațiilor; competența și conștientizarea persoanelor de la care provine și care o colectează; respectarea regulilor generale de probă; respectarea regulilor de colectare a datelor de un anumit tip; respectarea regulilor care garantează integralitatea și acuratețea remedierii informațiilor colectate în caz; refuzul de a include presupuneri, presupuneri în el -]
SA. Lista condițiilor de admisibilitate a lui Zaitsev include următoarele: admisibilitatea sursei de informații; legalitatea metodelor și metodelor de obținere a probelor; respectarea procedurii procesuale de obținere a probelor; respectarea formei procedurale de asigurare a probelor; primirea dovezilor de către persoana corespunzătoare; respectarea drepturilor și intereselor ocrotite legal ale persoanei.
M.S. Strogovici numește două condiții generalizatoare: conformitatea sursei de informații cu cerințele prevăzute de lege și conformitatea formei acestor surse cu cerințele legii,105 ca parte integrantă a mărturiei învinuitului. Structura formularului în acest demers corespunde sistemului de condiții de admisibilitate. În consecință, prima este condiția privind mijloacele de probă admisibile (mărturia acuzatului). A doua este cerința de a obține informații dintr-o sursă adecvată, adică. de la o persoană recunoscută în mod corespunzător ca acuzat. A treia condiție - privind procedura corespunzătoare de obținere și stabilire a probelor, combină o serie de cerințe: - obținerea probelor în cadrul procedurii de acțiune procesuală relevantă în conformitate cu cerințele legislației procesuale penale; - înregistrarea corectă a rezultatelor; - tacticile folosite trebuie să respecte cerințele legii, nu este permisă folosirea violenței fizice sau psihice, mijloacele tehnice utilizate în timpul interogatoriului trebuie testate, utilizarea lor trebuie să fie fundamentată științific și nu trebuie să încalce drepturile acuzat.
Fără îndoială, condițiile generale care caracterizează admisibilitatea oricărei probe sunt menite să asigure nu numai fiabilitatea informațiilor primite, ci și drepturile persoanelor implicate în procesul penal.
Cu toate acestea, ca scop al procesului penal, este menționată și protecția persoanei împotriva acuzațiilor ilegale și nerezonabile, condamnării, restrângerii drepturilor și libertăților (paragraful 2, partea 1, articolul 1, 6 din Codul de procedură penală al Rusiei). Federația), așadar unul dintre principiile procesului penal obligă să explice și să asigure drepturile participanților la proces care predetermina, alături de originalitatea mărturiei învinuitului, includerea în lista condițiilor de admisibilitate a pretențiilor. care au unicul scop de a asigura drepturile acuzatului. Acestea sunt condiţiile: - privind asigurarea dreptului învinuitului de a recurge la asistenţa unui apărător; - cu privire la dreptul acuzatului de a recurge la asistența unui interpret.
Referitor la admisibilitatea mărturiei învinuitului, trebuie menționat că, pe lângă cele generale, unele dintre categoriile de inculpați au trăsături suplimentare: minori, cetățeni străini, persoane cu dizabilități mintale care nu exclud. raspunderea penala. Obținerea mărturiei de la astfel de categorii de acuzați este însoțită de cerințe suplimentare.
Astfel, condițiile de admisibilitate care asigură drepturile acuzatului trebuie completate cu o serie de cerințe speciale: - dacă învinuitul este minor - asigurarea prezenței reprezentanților legali, a unui psiholog, a unui profesor, prezența obligatorie a unui avocat; - în timpul audierii în calitate de acuzat cu dizabilități mintale care nu exclud răspunderea penală, Termeni si Conditii Generale trebuie completată de prezența obligatorie a unui avocat, a unui specialist și, la discreția anchetatorului, a unui reprezentant legal; - la interogarea unui cetăţean străin, recunoscut de învinuit ca fiind necesar, pare necesară asigurarea prezenţei obligatorii a unui avocat, precum şi, la latitudinea anchetatorului, a unui reprezentant al ambasadei; în plus, cerința unui subiect propriu este completată de o serie de prevederi. Trebuie avut în vedere faptul că soluționarea problemei admisibilității în faza pronunțării pedepsei este însoțită de apariția unei alte condiții de admisibilitate - probele trebuie examinate în sedinta de judecata.
Mărturia acuzatului- este vorba de informații furnizate de o persoană adusă în calitate de acuzat în timpul unui interogatoriu efectuat în cursul procedurile preliminareîntr-o cauză penală sau în instanță în conformitate cu cerințele art. 173.174, 187-190 și 275 din Codul de procedură penală. Mărturia inculpatului este deci vedere independentă probele nu sunt eliberate.
Specificul mărturiei învinuitului (precum și a suspectului) este determinat de caracteristicile subiectului care răspunde la acuzare, i.e. apărându-se de el. Un acuzat este o persoană în privința căreia a fost luată o decizie de a-l aduce în calitate de acuzat sau a fost emis un rechizitoriu. În cel de-al doilea caz, mărturia învinuitului apare, de regulă, numai în procesul judiciar, întrucât emiterea unui rechizitoriu înseamnă atât apariția învinuitului în cauză, cât și încheierea procesului. investigatie preliminara sub forma unei anchete. Doar în cazuri excepționale, când suspectului i s-a aplicat o măsură de reținere - reținere, iar în termen de 10 zile nu s-a întocmit un rechizitoriu, ofițerul care efectuează interogatorii poate aduce acuzații împotriva acestuia și îl poate interoga în calitate de învinuit în ordine generală prevăzute în cap. 23 din Codul de procedură penală, după care cercetarea continuă în modul prevăzut de prezentul capitol, sau această măsură preventivă se desființează (partea 3 a art. 224).
Mărturia acuzatului, ca și mărturia suspectului, are o dublă natura juridica: sunt atât un tip de probă cât și un mijloc de apărare împotriva acuzației aduse persoanei. La un moment dat, teoria exprima ideea necesității de a distinge între mărturia acuzatului ca raport de fapte și explicațiile ca mijloc de apărare1. Cu toate acestea, această idee nu a fost acceptată de majoritatea autorilor. Distincția dintre mărturii și explicații este foarte condiționată, întrucât declarațiile acuzatului cu privire la fapte se împletesc strâns cu explicarea acestuia asupra acestor fapte, și nu doar explicațiile inculpatului (inclusiv judecățile de valoare), ci și rapoartele despre circumstante reale fapte2. Declarațiile inculpatului despre împrejurările ce urmează a fi dovedite și explicațiile (interpretarea) acestuia asupra acestor împrejurări sunt două laturi, două fațete ale aceluiași fenomen.
Obiectul acuzatului datorită conţinutului hotărârii de aducere a acestuia în calitate de pârât. Învinuitul depune mărturie în primul rând despre acuzațiile care îi sunt aduse, prin urmare prezentarea acuzațiilor precede întotdeauna audierea învinuitului, inclusiv în instanță: potrivit art. 273 Cod procedură penală ancheta judiciaraîncepe cu declararea de către procuror a acuzației aduse inculpatului, iar în cauzele de urmărire privată - cu prezentarea declarației de către procuror. Aceasta nu exclude dreptul inculpatului de a depune mărturie despre toate împrejurările care fac obiectul probei și, din punctul său de vedere, importante pentru cauză, de a-și exprima versiunile și presupunerile, de a evalua probele disponibile în cauză.
Partea centrală a mărturiei învinuitului este întrebarea dacă pledează vinovat, cu care începe interogatoriul învinuitului (partea 2 a articolului 173, partea 2 a articolului 273 din Codul de procedură penală). Ținând cont de răspunsul la această întrebare, mărturia acuzatului este de obicei împărțită într-o recunoaștere a vinovăției (confirmarea acuzației, acordul cu aceasta) și negarea vinovăției, i.e. dezacord cu acuzația. Practica procesului penal demonstrează inadmisibilitatea unei abordări unilaterale în aprecierea mărturiei învinuitului. Recunoașterea vinovăției de către învinuit nu constituie o dovadă a vinovăției sale, iar negarea vinovăției nu indică faptul că acesta este nevinovat, totuși continuă să apară erori în aprecierea mărturiei învinuitului.
Reevaluarea valorii probatorii a acestui tip de probe are rădăcinile în trecutul inchizitorial îndepărtat, când, în perioada de dominare a teoriei probei formale, recunoașterea vinovăției era considerată drept cea mai bună, perfectă dovadă, „regina”. de probe”. Sub influența unor astfel de opinii au fost aplicarea legii URSS în perioada represiunilor în masă.
Ținând cont de erorile destul de frecvente până în prezent, constând în reevaluarea valorii probatorii a mărturisirii vinovăției de către învinuit, legiuitorul a formulat cunoscuta regulă că recunoașterea vinovăției sale în săvârșirea unei infracțiuni a învinuitului poate fi temeiul acuzației numai dacă vinovăția sa este confirmată de totalitatea probelor disponibile în cauza penală (partea a 2-a a art. 77 din Codul de procedură penală).
Totodată, mărturisirea vinovăției în sine trebuie obținută în condiții care să excludă orice îndoieli cu privire la caracterul voluntar al acesteia. Având în vedere că a depune mărturie pentru învinuit este un drept, și nu o datorie, paragraful 3 al părții 4 din art. 47 Cod procedură penală prevede că în cazul în care învinuitul acceptă să depună mărturie, acesta trebuie să fie avertizat că mărturia sa poate fi folosită drept probă într-o cauză penală, inclusiv în cazul refuzului său ulterior de a depune mărturie, cu excepția cazului prevăzut pentru în paragraful 1 din partea 1 a art. 2 linguri. 75 Cod procedură penală. Legea consideră participarea la audierea apărătorului învinuit ca o garanție a mărturisirii voluntare, întrucât înseamnă că persoana care a depus mărturie cunoaște drepturile sale, inclusiv dreptul de a refuza să depună mărturie fără consecințe juridice nefavorabile. Nicio declarație a învinuitului, obținută în lipsa apărătorului, chiar și atunci când învinuitul a refuzat asistența apărătorului, nu poate fi considerată probă admisibilă dacă învinuitul refuză ulterior să o coroboreze. Această formulare a legii a fost întâmpinată cu mare dezaprobare de mulți lucrători practicieni.
„Și mărturia dată de acuzat pe etapa prejudiciului, iar mărturiile diferite de acestea, date de acesta în instanță, nu ar trebui să aibă o forță prestabilită pentru instanță. Acele și alte mărturii ar trebui evaluate în primul rând după conținutul lor, și nu din punctul de vedere al locului în care au fost primite: în biroul anchetatorului sau în sala de judecată”, scrie investigatorul principal al FSB al Rusiei S. A. Novikov1, neobservând în mod ciudat că chestiunea nu este deloc în locul, ci în procedura de obținere a mărturiei: procedura judiciara spre deosebire de cea nejudiciară, garantează libertatea acuzatului de a-și exercita drepturile, inclusiv dreptul de a depune mărturie.
În practică, dorința unei anchete cu cea mai mică cheltuială a mijloacelor procedurale, efort și cunoștințe este comună. Cea mai ușoară modalitate de a rezolva o infracțiune este obținerea unor dovezi acuzatoare directe, de ex. mărturisirea învinuitului în săvârşirea infracţiunii. Pentru a atinge acest scop, autoritățile de anchetă inventează diverse trucuri, uneori nemai oprindu-se la încălcarea legii. Una dintre cele mai frecvente încălcări din trecutul recent a fost interogarea unui suspect acuzat în lipsa unui avocat al apărării sub pretextul refuzului asistenței juridice din partea acelei persoane. Mai mult, refuzul a fost adesea rezultatul lipsei de cunoaștere a drepturilor suspectului sau acuzatului, adică. A fost forțat. Acum astfel de încălcări sunt excluse, deoarece sunt lipsite de sens.
În plus, legea prevedea în plus o garanție a dreptului însuși al suspectului, acuzatului de a refuza să depună mărturie. În cazul în care învinuitul refuză să depună mărturie, acesta poate fi reinterogat numai la cererea sa (partea a 4-a a art. 173 din Codul de procedură penală), care exclude interogatorii repetate pentru a-l obliga pe învinuit să-și recunoască vinovăția.
Prin stabilirea acestor reguli, legiuitorul pune în practică în mod consecvent postulatul, binecunoscut în Codul de procedură penală al RSFSR: „nicio probă nu are forță prestabilită pentru instanță”, inclusiv probele învinuitului, indiferent dacă acesta își recunoaște vinovăția, nu are o forță prestabilită. Învinuitul este prezumat nevinovat până la stabilirea vinovăției sale de către parte forță juridică verdictul de vinovăție al instanței, sarcina de a dovedi vinovăția sa revine acuzatorului. Acuzația trebuie întemeiată prin probe suficiente și sigure, indiferent de mărturia pe care însuși acuzatul o depune. Prin introducerea acestor reguli, lege noua aduce în fața autorității acuzatoare Sarcina este să înveți cum să dovedești acuzația fără a apela la ajutorul acuzatului.
Refuzul de a acorda o semnificație deosebită mărturiei învinuitului este dictat și de posibilitatea autoincriminării, care este înțeleasă ca o falsă mărturisire a vinovăției. Autoincriminarea are multe cauze din cauza complexității personalității umane și a relațiilor umane. Astfel, conform dosarului penal descris la secțiunea privind încadrarea probelor în acuzația de tâlhărie și omor cu premeditare de către A. și P., autorul, care a intervenit la acest dosar în calitate de procuror, trebuia să apere 15 ani. -bătrânul P. de la sine și să dovedească că recunoașterea vinovăției sale în crimă este falsă, că a fost implicat într-un jaf de către condamnat în repetate rânduri pentru infracțiuni similare și recunoscut ca recidivist deosebit de periculos A. și se calomniază pentru a-l salva pe acesta din urmă din pedeapsa cu moartea. Într-un alt caz de viol în grup și omor premeditat, un minor, V., a încercat în mod similar să-l protejeze pe organizatorul mai în vârstă al crimei, R., deoarece era pe cale să se căsătorească cu sora lui V..
La luarea în considerare a mărturiei învinuitului, trebuie avut în vedere că nu faptul că învinuitul își recunoaște sau neagă vinovăția are valoare probatorie, ci acea informație specifică despre împrejurările relevante cauzei, care nu poate fi decât la dispoziția persoanei implicate în comiterea acesteia, care are cunoștință de aceasta. În același timp, participarea la o infracțiune nu înseamnă că o persoană este vinovată de această infracțiune.
Negarea vinovăției de către acuzat nu indică în niciun caz doar dorința de a evita răspunderea penală sau de a atenua pedeapsa care îl amenință. Inculpatul poate nega evaluare juridică faptele lor ca penale, dar confirmă de fapt săvârșirea acelor acțiuni care formează corpus delicti. În schimb, învinuitul poate pleda vinovat, deși faptele săvârșite de acesta nu constituie infracțiune. Fascinat de singura variantă acuzatoare, anchetatorul nu vede de multe ori că aceasta contrazice clar nu doar mărturia acuzatului, ci și alte probe din dosar.
Caracteristic în acest sens este cauza penală împotriva lui M.
În decembrie 2004, M. a fost răpit de un grup de oameni pentru răscumpărare și ținut ca ostatic pentru mai bine de trei săptămâni. În legătură cu înțelegerea la care s-a ajuns asupra cuantumului răscumpărării între frații M. și reprezentantul răpitorilor, S.M. a fost eliberat, după care s-a adresat organelor de drept cu declarație privind tragerea la răspundere penală a făptuitorilor. Ancheta a stabilit implicarea lui S. în răpirea și extorcarea de persoane, în legătură cu care a fost pus sub acuzare. Pe 16 martie 2005, când S., după o confruntare cu M., s-a deplasat până la casa sa, o persoană necunoscută l-a atacat pe el și pe șoferul mașinii sale cu o armă de foc, în urma căreia S. și șoferul au primit împușcătură. răni, provocând vătămare gravă sănătate. Interogat în repetate rânduri deja ca victimă, S. a negat categoric presupunerea că M. ar putea fi implicat în atentatul la viață.
La începutul lunii august 2005 M. a fost arestat sub suspiciunea unei alte infracțiuni. În aceeași zi, S. își schimbă mărturia și susține că l-a recunoscut pe M. în bărbatul care l-a împușcat, dar i-a fost teamă să raporteze acest lucru cât timp M. a rămas în libertate. La fel, alți martori ai incidentului, care locuiau în casa lui S. ca personal de serviciuși fiind rudele lui îndepărtate. Pe baza acestor declarații, anchetatorul a combinat cele două dosare penale într-un singur proces și l-a pus sub acuzare pe M. nu numai pentru faptele petrecute în august 2005, ci și pentru tentativa de omor a lui S. și a șoferului acestuia.
La examinarea cauzei penale de către instanţă nu a fost confirmată depoziţia lui S. şi a martorilor mai sus amintiţi. În instanță, alibiul incontestabil al lui M. a fost stabilit în momentul în care a avut loc tentativa de omor a lui S., iar procurorul a refuzat să-l acuze pe M. pe această parte. Este important, totuși, de reținut că în cadrul ședinței nu au fost obținute probe noi care să confirme neimplicarea lui M. în tentativa asupra lui S. Învinuitul la unul dintre primele audieri a numit toate persoanele cu care se afla la momentul tentativei de omor a lui S, toate au fost audiate și au confirmat alibiul lui M. în cadrul cercetării prealabile. De asemenea, era evidentă îndoiala mărturie a victimei, care a folosit-o pentru a face presiuni asupra lui M. pentru a-și schimba mărturia în cazul răpirii sale.
Cercetând cel de-al doilea episod, petrecut în august 2005, anchetatorul a ignorat și mărturia învinuitului M. că acesta ar fi tras mai multe focuri fără scop în direcția unor persoane necunoscute pentru a-și proteja fratele mai mare A., fiind în o stare de puternică agitație psihică provocată de telefonul primit cu informații despre bătaia fratelui său de către persoane necunoscute, care, după cum credea, au fost implicate în răpirea acestuia. Ancheta l-a pus sub acuzare pe M. de omor cu premeditare a lui M-n, săvârșită în mod general periculos, precum și tentativă de omor în mod general periculos a două sau mai multe persoane - P. și S, care au fost vătămate sănătății moderat. Între timp, probele strânse în cauză au confirmat că împușcăturile trase de M. nu creau o amenințare pentru alte persoane, acuzatul neavând dorința de a provoca moartea vreuneia dintre victime.
După evaluarea acestor probe, instanța a schimbat calificarea acțiunilor lui M. în Partea 1 a art. 105 (omor fără circumstanțe agravante) și paragraful „a” partea 2 din art. 112 (care dăunează sănătății de severitate moderată). Însă, acuzația de tentativă de omor cu premeditare a patru persoane, săvârșită în circumstanțe agravante, cu care dosarul penal a fost înaintat instanței, a creat învinuitului o impresie eronată de infractor periculos și crud, care nu a putut decât să afecteze sentința pronunțată. jos de tribunal pe un singur episod recunoscut de el ca episod dovedit.
Având în vedere cele de mai sus, este logic să reamintim că nicio probă nu are forță predeterminată pentru instanță și nici avantaje față de alte probe. Mărturia oricărei persoane - acuzatul, victima, martorul - nu este altceva decât una dintre probe, supusă unei verificări și evaluări atente și cuprinzătoare, împreună cu toate celelalte informații obținute în cursul procedurii penale.
Mărturia învinuitului, suspectului, dată în cursul procesului investigatie preliminara, poate fi anunțat și examinat în ședință de judecată numai în mod strict limitat de lege cazuri. Acest lucru este posibil, în special, atunci când o cauză penală este examinată în absența inculpatului în conformitate cu părțile 3 și 5 ale art. 247 Cod procedură penală. În lipsa inculpatului, instanța are dreptul să judece cauza penală numai la cererea însuși inculpatului în cazul săvârșirii unei infracțiuni de gravitate mică și medie (partea a 4-a). În cazuri excepționale este posibil revizuire in lipsa dosar penal pe mormânt și mai ales infracțiuni grave dacă inculpatul se află în afara teritoriului Federației Ruse și (sau) evită să se prezinte în instanță, dacă această persoană nu a fost urmărită penal pe teritoriul stat străin. Totodată, participarea apărătorului este obligatorie, iar sentința pronunțată de instanță în lipsă poate fi desființată la cererea persoanei condamnate sau a apărătorului acesteia, în modul prevăzut de cap. 48 Cod procedură penală. acestea. pe cale de supraveghere. Această procedură ridică multe întrebări, răspunsul la care va fi dat doar prin practică, dacă va apărea.
Mărturia unui suspect sau învinuit poate fi citită în ședința de judecată și în cazul în care învinuitul refuză să depună mărturie în instanță și dacă se constată contradicții semnificative între mărturia dată în ședință și în cursul cercetării prealabile. Cu toate acestea, în toate cazurile, dezvăluirea mărturiei date anterior este permisă numai cu condiția ca mărturia inculpatului în cursul cercetării prealabile să fi fost obținută cu respectarea tuturor regulilor stabilite pentru interogatoriul acestuia.
Trebuie remarcat faptul că practica confirmă afirmația susținută anterior despre încălcarea masivă a prevederilor enunțate ale legii. Să folosim pentru ilustrare cazul penal sub acuzația lui R. și Zh. de omor premeditat.
În ziua reținerii, R. a fost audiat în calitate de martor în lipsa unui avocat despre împrejurările infracțiunii săvârșite de el și Zh.. În timpul examinării cauzei penale de către instanță, Zh. a fost scos de instanță din sala de judecată înainte de interogatoriu, deși și-a declarat dorința de a depune mărturie. Instanța a dat citire atât mărturiei lui R., date de acesta în calitate de martor, cât și mărturiei lui Zh., date de acesta în cursul cercetării prealabile în calitate de suspect și învinuit, le-a sesizat în verdictul de vinovat. Instanța a motivat citirea mărturiei lui R. prin faptul că interogatoriul lui R. în calitate de martor s-a încheiat la ora 18.45, iar procesul-verbal de reținere a acestuia a fost întocmit la ora 19.00. Anunțarea mărturiei lui Zh., care nu a fost audiat în instanță, nu a fost motivată de nimic.
Semnificația mărturiei învinuitului cu mai multe fațete. Mărturia învinuitului este cel mai important mijloc de apărare împotriva acuzației, prin care acuzatul nu numai că infirmă versiunea acuzației, ci și expune interpretarea sa asupra evenimentului, raportează motive (motive) interne pentru comiterea unor anumite. actiuni. Mărturia lui îl face ușor de stabilit latura subiectiva corpus delicti, aflarea formei vinovăției, a conținutului și direcției intenției, a naturii neglijenței.
Învinuitul are dreptul să prezinte propria versiune a evenimentului, să prezinte o evaluare a altor probe, să dea o altă explicație a faptelor constatate. Prin urmare, ele sunt de neprețuit ca mijloc de verificare a cazului urmăririi penale. Negarea vinovăției de către acuzat este un stimulent pentru căutarea probelor, iar mărturisirea contribuie la descoperirea altor probe, la dezvăluirea altor persoane și la dezvăluirea altor infracțiuni.
Mărturisirea vinovăției, exprimată prin predare, contribuție activă la dezvăluirea infracțiunii, dezvăluirea și urmărirea penală a altor complici la infracțiune și căutarea bunurilor obținute în urma infracțiunii, este o împrejurare, atenuarea pedepsei(clauza „și” partea 1 a articolului 61 din Codul penal).
În unele cazuri, legea prevede consimțământul acuzatului ca condiție pentru adoptarea unei anumite decizii. De exemplu, încetarea unui dosar penal pe așa-zise motive de nereabilitare (expirarea prescripției, împăcarea cu victima, pocăința activă) este imposibilă fără acordul acuzatului. Examinarea unui dosar penal în special, prevăzut la cap. 40 Cod de procedură penală necesită acordul învinuitului cu acuzația care i se aduce. Unii autori tind să vadă un astfel de consimțământ ca pe o recunoaștere a vinovăției. În ciuda caracterului vag al formulării art. 317.6 din Codul de procedură penală, nu există nicio îndoială că cererea comandă specială luarea deciziilor la încheiere acord prejudiciar privind cooperarea (capitolul 40.1 introdus în Codul de procedură penală lege federala din 29 iunie 2009 Nr.141-FZ), din cauza recunoașterii vinovăției.
Cod penal al RSFSR, aprobat. Sovietul Suprem al RSFSR 27.10.1960, atașat sens juridic acest tip de mărturie a învinuitului, ca o calomnie a celor vădit nevinovați, care a fost considerată ca o circumstanță agravantă. Noul Cod penal nu prevede o astfel de circumstanță agravantă, evident, ținând cont de faptul că învinuitul nu răspunde penal pentru depunerea unei mărturii cu bună știință falsă, iar falsitatea deliberată a mărturiei sale poate fi apreciată doar într-un verdict bazat pe pe o analiză a tuturor împrejurărilor cauzei, și chiar și atunci nu întotdeauna. Să ne amintim dosarul penal descris în primul capitol privind acuzația lui K. și E. de omor premeditat prin strangulare a victimei pentru a ascunde faptul violului acesteia. Din mărturia acuzatului K. a reieșit că a văzut-o pe E., stând pe victimă, strângându-i gâtul cu mâinile. Potrivit mărturiei lui E., K. a fost cel care a sugrumat victima, iar el, i.e. E., doar strangulare simulată. Mărturia fiecăruia dintre inculpați care se apără împotriva acuzațiilor care le sunt aduse poate fi o calomnie, dar este posibil ca unul sau amândoi să spună adevărul. Prin urmare, învinuitul nu poartă răspundere penală pentru mărturiile care nu corespund realității cu privire la împrejurările care constituie obiectul acuzației care i se aduce.
Totodată, trebuie convenit că mărturia mincinoasă a învinuitului asupra faptelor care nu sunt cuprinse în acuzația care i se aduce, în legătură cu care nu este bănuit, inclusiv într-un alt dosar penal, poate atrage răspunderea penală1. Cu toate acestea, această întrebare nu este atât de simplă, întrucât poate să nu fie clar pentru acuzat că nu există nicio legătură între urmărire penală și alte împrejurări constatate de anchetator.
În cazul lui R. și Zh. descriși mai sus, alți doi participanți la eveniment - T. și P. au fost audiați de instanță în calitate de martori, totuși, aceștia sunt supuși regulii privind imposibilitatea răspunderii penale pentru mărturie mincinoasă. : în cursul cercetării, ambii s-au prezentat în calitate de suspecți, iar în instanță R. a continuat să susțină că ei au săvârșit infracțiunea de care a fost reproșat.
Proba este declarată inadmisibilă de către instanță din proprie inițiativă sau la cererea părților. Teoretic, în unele cazuri, acest lucru poate fi făcut de anchetator, dar nu cunosc astfel de cazuri în practică. Dacă anchetatorul înțelege că orice probă are semne de inadmisibilitate, pur și simplu nu o va atașa la materialele dosarului penal. De exemplu, probe materiale ridicate de la fața locului fără a se indica acest lucru în procesul-verbal de control, semnat de martori. Sau o aviz de expert, care nu conține semnătura expertului cu privire la avertismentul acestuia cu privire la răspunderea penală pentru opinie falsă cu bună știință. În acest caz, anchetatorul va numi pur și simplu un al doilea examen. În cazul în care un anchetator neexperimentat sau neatent tot nu acordă atenție faptului că unele probe prezintă semne de inadmisibilitate, greșeala sa va fi corectată de șeful secției de investigații, care verifică cazul la finalul cercetării prealabile, sau de procuror. , care aprobă rechizitoriul.
Cu toate acestea, un avocat experimentat și atent în aproape orice dosar penal care vine în instanță va putea găsi probe care prezintă semne de inadmisibilitate. Cât de semnificative vor fi încălcările comise la obținerea unor astfel de probe și dacă să le recunoască ca inadmisibile, decide instanța.
Probele inadmisibile pot fi evidente și incontestabile, sau pot fi neevidente, ceea ce, în lipsa cererii unui avocat de a le recunoaște ca inadmisibile, poate sta la baza unei sentințe. Partea 2 a articolului 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse conține anumite tipuri de probe inadmisibile. Acestea includ:
1. Mărturia unui suspect sau a unui învinuit dată în cursul procedurii preliminare într-o cauză penală în lipsa unui apărător, inclusiv în cazurile de refuz al unui apărător, și neconfirmată de suspectul învinuit în instanță. Vorbim de mărturisiri date în cadrul cercetării prealabile. Astăzi, în practică, este dificil să întâlnești acest tip de probe inadmisibile. La reținerea și interogarea unei persoane suspectate de săvârșirea unei infracțiuni, anchetatorul numește un avocat de serviciu, indiferent dacă suspectul este sau nu de acord cu aceasta. Toți anchetatorii sunt bine conștienți de inadmisibilitatea acestui tip de probe ca mărturisire fără avocat. Singura excepție în acest caz poate fi interogarea fără avocat a unui suspect care nu își recunoaște vinovăția sau refuză să depună mărturie în conformitate cu art. 51 din Constituția Federației Ruse. Unii cu experiență în această problemă, de regulă, suspecții anterior condamnați sunt uneori interesați să mărturisească fără avocat, pentru a-i retrage ulterior în instanță. Un alt tip de astfel de interogatoriu, care poate fi folosit și pentru a-l declara inadmisibil, este participarea „formală” a avocatului de serviciu și semnarea procesului-verbal de interogatoriu, la care acesta nu a fost prezent. Astfel de cazuri sunt rare, dar apar ca urmare a acțiunilor neplăcute ale unui avocat fără experiență. În urmă cu câțiva ani, la Tomsk a existat un caz în care un avocat care era în relații amicale cu anchetatorul a semnat protocolul de interogatoriu al unui suspect în biroul anchetatorului, iar suspectul fusese interogat anterior fără avocat într-o arestare preventivă. centru. În instanță, inculpatul a afirmat acest lucru și a cerut un extras din jurnalul de vizită centru de arest preventiv pentru data relevantă. În extrasul din jurnalul de vizite la arestul preventiv, avocatul care a semnat protocolul de interogatoriu nu era trecut în acea zi. Interogatoriul a fost recunoscut ca probă inadmisibilă, iar avocatul a fost privat de statutul său juridic prin hotărâre a Consiliului Baroului. Regiunea Tomsk pentru încălcarea gravă a obligațiilor avocatului față de client. Probele inadmisibile sunt și mărturia unui suspect sau învinuit care nu vorbește bine limba rusă și solicită un interpret, în lipsa unui interpret, chiar dacă sunt date în prezența unui avocat. În sensul părții 2 a art. 18 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, un interpret este oferit unui suspect sau acuzat de orice naționalitate non-rusă, indiferent de gradul său de cunoaștere a limbii ruse, inclusiv dacă suspectul locuiește în Federația Rusă de când copilărie și a studiat la o școală în limba rusă.
2. Depozitia victimei, a martorului, bazata pe presupunere, presupunere, audiere, precum si marturia unui martor care nu poate indica sursa cunostintelor sale. Acest tip de probe inadmisibile este de înțeles și evident, însă anchetatorul poate atașa la dosarul cauzei protocoalele de audieri ale unor astfel de martori dacă aceste mărturii nu constituie principala probă în cauză. Spre deosebire de invaliditatea mărturiei unui suspect fără avocat, care poate distruge grav o urmărire penală, mărturia martorilor bazată pe auzite sau bănuiala personală este o dovadă circumstanțială și nu este decisivă în pronunțarea sentinței. O astfel de mărturie a unui martor trebuie să fie distinsă de așa-numita „mărturie derivată” de cuvintele altui martor. Mărturia bazată pe auzite, speculații sau în cazul în care martorul nu poate identifica o sursă de cunoștințe este inadmisibilă. Mărturia derivată este atunci când martorul nu a fost martor ocular al crimei, dar detaliile incidentului i-au fost spuse de un alt martor. Asemenea mărturii nu constituie probe inadmisibile, dar pot fi recunoscute de instanță ca fiind neconvingătoare și insuficiente pentru a fi folosite în dovedirea vinovăției inculpatului. Subtilitatea unui astfel de mărturia martorului trebuie să fundamenteze avocatul în dezbaterea judiciară.
3. Alte probe obținute cu încălcarea cerințelor Codului de procedură penală al Federației Ruse. Lista unor astfel de dovezi poate fi foarte largă. Acestea pot fi instrumente de infracțiune, probe fizice sau scrise obținute cu încălcarea procedurii de percheziție sau sechestru, precum și orice alte informații relevante pentru cauza penală.
Atentie speciala ca dovadă a rezultatelor activităților de căutare operațională. Articolul 89 din Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede că, în procesul de demonstrare, este interzisă utilizarea rezultatelor activităților de căutare operațională dacă acestea nu îndeplinesc cerințele privind probele din prezentul cod. De regulă, rezultatele activităților de căutare operațională sunt dovezile principale. Activitățile de căutare operativă se pot desfășura atât înainte, cât și după începerea dosarului penal, în conformitate cu art. 11 din Legea „Cu privire la activitățile de căutare operativă”, rezultatele activităților de căutare operațională pot fi utilizate pentru pregătirea și efectuarea investigativ şi actiuni judiciare, efectuarea de măsuri operaționale-percheziție pentru identificarea, prevenirea, suprimarea și soluționarea infracțiunilor, identificarea și identificarea persoanelor care le pregătesc, săvârșesc sau le-au săvârșit, precum și căutarea persoanelor care au fugit din organele de anchetă, anchetă și instanță, sustragerea de pedeapsă și lipsa dispărutului Procedura de transmitere a rezultatelor activităților de căutare operațională către anchetator este strict reglementată de lege, fiind reglementate și cerințele pentru executarea corectă a documentelor pentru mandatul de percheziție. Cele mai faimoase dintre acestea sunt achizițiile de teste de stupefiante sau alte droguri ilegale. circulatie civila obiecte (arme), un experiment operațional privind transferul de bani pentru stabilirea faptului de mită sau extorcare, interceptări telefonice, supraveghere și înregistrare video a persoanelor suspectate de săvârșirea unei infracțiuni, reținerea unui suspect și alte tipuri. În cazul întocmirii incorecte a documentelor măsurilor de căutare operațională sau al încălcării procedurii acestora, de exemplu, interceptarea convorbirilor telefonice fără hotărâre judecătorească, rezultatele OSA pot fi recunoscute ca probe inadmisibile la cererea apărării.
De asemenea, trebuie amintit că rezultatele acțiunilor operaționale de căutare în instanță nu au prioritate față de niciun alt tip de probe. De exemplu, în timpul interogatoriului în calitate de martor al unui ofițer operativ al secției de urmărire penală, acesta are aceleași drepturi și obligații și poartă aceeași responsabilitate pentru depunerea unei mărturii false cu bună știință ca orice alt martor. În cazul în care salariatul refuză să menționeze sursa cunoștințelor sale despre săvârșirea unei infracțiuni de către învinuit, referindu-se la informații clasificate, această mărturie poate fi recunoscută ca probă inadmisibilă în conformitate cu paragraful 2 al art. 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse ca mărturie a unui martor care nu poate indica sursa cunoștințelor sale.
Probele inadmisibile într-un dosar penal ar trebui să fie diferențiate de falsificarea probelor și de rezultatele activităților de căutare operațională într-un dosar penal și de mărturia falsă cu bună știință a unui martor sau a unei victime, o opinie falsă a unui expert. Proba inadmisibilă este înțeleasă ca acțiunile neintenționate ale unei persoane (investigator, martor, expert etc.), ca urmare a cărei neatenție sau neglijență proba poate fi recunoscută ca inadmisibilă. Falsificarea probelor și a rezultatelor activităților de căutare operațională într-un dosar penal și mărturia în mod deliberat falsă a unui martor, victimă sau expert sunt acțiuni deliberate care vizează denaturarea unor fapte obiective în vederea aducerii unei persoane nevinovate în fața justiției. Pentru falsificarea intenționată a probelor, mărturia mincinoasă a unui martor, a victimei sau a unei expertize false, este prevăzută răspunderea penală.
Ca probă, mărturia suspectului este informația furnizată de acesta în timpul interogatoriului efectuat în cursul procedurii preliminare, în conformitate cu cerințele art. Artă. 187 - 190 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care determină locul, ora, ordinea apelului și reguli generale efectuarea unui interogatoriu. Cursul și rezultatele interogatoriului ar trebui să se reflecte în protocolul interogatoriului (a se vedea comentariul la articolele 187-190 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Legea stabilește temeiurile recunoașterii unei persoane ca suspect. Numai în cazurile stabilite de Codul de procedură penală al Federației Ruse, o persoană poate și trebuie să primească o cerere adecvată. statut juridic. Interogatoriul suspectului se efectuează în cel mult 24 de ore de la momentul deciziei de pornire a dosarului penal sau reținerea efectivă a acestuia. Singura excepție de la această regulă este locația necunoscută a suspectului (articolul 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Informațiile furnizate de suspect în timpul interogatoriului se referă la esența suspiciunilor care s-au ivit despre el. Pentru a face acest lucru, înainte de începerea interogatoriului, i se explică esența acestor suspiciuni și drepturile acordate suspectului în temeiul legii (partea 4 a articolului 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Potrivit paragrafului 2 din partea 4 a art. 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, suspectul are dreptul de a refuza să dea explicații și mărturii. În același timp, este deosebit de important să se identifice motivele după care se ghidează, deoarece acestea pot indica atitudinea sa față de suspiciune, încălcări ale legii comise de anchetator, ofițer de audiere sau procuror.
Interogarea unui suspect nu poate fi efectuată în mod continuu mai mult de patru ore. După o oră de pauză pentru odihnă și masă, interogatoriul poate fi continuat. În același timp, durata totală a interogatoriului în timpul zilei nu trebuie să depășească opt ore. Reguli similare trebuie respectate la interogarea acuzatului și a oricăror alte persoane.
Încălcarea cerințelor oricăruia dintre articolele menționate din Codul de procedură penală al Federației Ruse în timpul interogatoriului unui suspect implică recunoașterea acestor probe ca inadmisibile.
Mărturia acuzatului
Mărturia acuzatului este admisibilă ca probă. Legea stabilește că informațiile trebuie furnizate de învinuit în timpul interogatoriului. Se efectuează în cursul procedurii preliminare într-o cauză sau în instanță în conformitate cu cerințele art. Artă. 173, 174, 187 - 190, 275 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care determină procedura de desfășurare a acestei acțiuni de investigație și regulile de întocmire a protocolului de interogatoriu a învinuitului (a se vedea comentariul la articolele 187). - 190 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Articolul 275 din Codul de procedură penală al Federației Ruse stabilește procedura de interogare a inculpatului (a se vedea comentariul la acesta). Respectarea acestor articole, precum și a tuturor acelor articole la care se face referire în acestea, este o cerință obligatorie și necondiționată, a cărei încălcare poate face ca această dovadă să fie inadmisibilă. În special, pentru ca mărturia învinuitului să fie recunoscută ca probă într-o cauză penală, este necesar să se respecte cerințele art. 47 Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Informațiile furnizate de acuzat în timpul interogatoriului se referă la aproape toate elementele obiectului probei. Nimeni mai bun decât acuzatul nu știe toate împrejurările crimei. Cu toate acestea, nu toți inculpații încearcă să spună adevărul despre tot ce s-a întâmplat. Cel mai adesea, anchetatorul, anchetatorul, procurorul trebuie să depășească dorința acuzatului de a ascunde adevărul. În aceste cazuri, pot fi folosite diverse tactici, în alegerea cărora anchetatorul nu este limitat. Cu toate acestea, este interzis să se adreseze acuzatului (precum și suspectului) întrebări principale (partea 2 a articolului 189 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), să folosească acțiuni care umilesc onoarea și demnitatea acuzatului, creând un pericol pentru viața și sănătatea lui. Învinuitul (suspectul) nu poate fi supus violenței, torturii, altor acte crude sau degradante demnitate umană tratament (articolul 9 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
Utilizarea metodelor ilegale de interogatoriu menționate mai sus în timpul interogatoriului învinuitului atrage recunoașterea mărturiei sale ca probă inadmisibilă. În cazul în care un suspect sau un acuzat este obligat să depună mărturie, problemă rezolvată privind urmărirea penală a unei persoane care a permis folosirea amenințărilor, șantajului sau altele activități ilegale, În conformitate cu cerințele art. 302 din Codul penal al Federației Ruse.
A depune mărturie acuzatului este dreptul lui, nu datoria lui. Nimeni nu poate sau ar trebui să forțeze acuzatul să depună mărturie. Particularitate statut proceduralÎnvinuitul este că nu poate fi urmărit penal pentru mărturie falsă în mod deliberat și refuz de a depune mărturie. Refuzul acuzatului de a depune mărturie nu poate fi considerat o dovadă a vinovăției sale. Are dreptul de a refuza semnarea procesului-verbal de interogatoriu, ceea ce în sine nu face ca mărturia sa să fie probată inadmisibilă. Faptul de refuz al învinuitului de a semna procesul-verbal de audiere se consemnează conform regulilor art. 167 Codul de procedură penală al Federației Ruse.
În procedurile preliminare, nu este neobișnuit ca acuzatul să schimbe mărturia dată anterior. Informațiile nou raportate de către învinuit se consemnează în procesul-verbal de interogatoriu în conformitate cu regulile de mai sus. Motivele schimbării de către învinuit a mărturiei prealabile trebuie stabilite de anchetator, ofițerul audiator, procuror. Pentru a fundamenta acuzația, se pot folosi informațiile raportate anterior de învinuit, pe care acesta le-a schimbat ulterior, dar numai dacă sunt confirmate de o combinație de alte probe colectate în cauză.
O regulă similară se aplică recunoașterii vinovăției de către învinuit.
O recunoaștere a vinovăției poate fi luată ca bază a unei acuzații numai dacă vinovăția sa este confirmată de totalitatea probelor disponibile, de exemplu. informații despre locul, ora, metoda de comitere a infracțiunii și alte elemente ale subiectului probei (partea 1 a articolului 73 din Codul de procedură penală al Federației Ruse).
În conformitate cu art. 75 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, mărturia unui suspect, dată de acesta în lipsa unui avocat și neconfirmată în cursul procesului de către suspect sau învinuit, sunt probe inadmisibile.
Modalități de a ocoli negarea mărturiei
1) În cazul în care suspectul sau acuzatul a refuzat un avocat, anchetatorul, pentru a consolida mărturia suspectului și a învinuitului, are dreptul de a invita martori la interogatoriu, ceea ce nu este interzis de Codul de procedură penală al Rusiei. Federaţie. Apoi, martorii pot fi audiați în instanță. Definiția Curții Constituționale a Federației Ruse din 6 februarie 2004 Nr. 44-O: este imposibil să interoghezi anchetatorul cu privire la natura și datele interogatoriului suspectului (inculpatului) în absența unui avocat.
2) Refuzul unui apărător suspectat (invinuit) nu este obligatoriu pentru anchetator => anchetatorul are dreptul de a implica un avocat în proces. în acţiuni consecutive în orice moment. Dispozițiile decretului au fost incluse în Codul de procedură penală al Federației Ruse în 2003.
3) reportaj de operă. angajat. Utilizați când urmează. consecințe. acțiunile se desfășoară pe baza mărturiei suspectului (inculpatului) și a obținerii de noi probe. (În cazul excluderii mărturiei suspectului, care este sursa datelor privind constatarea probelor).
2. Probele inadmisibile includ:
1) mărturia suspectului, învinuitul, dată în cursul procedurii preliminare în cauza penală în lipsa unui apărător, inclusiv în cazurile de refuz al unui apărător, și neconfirmată de suspect, învinuitul; în instanță;
2) mărturia victimei, martor bazată pe presupunere, presupunere, audiere, precum și mărturia unui martor care nu poate indica sursa cunoștințelor sale;
3) alte probe obținute cu încălcarea cerințelor prezentului Cod. Dacă nu dovedește că mărturia martorului s-a bazat pe presupuneri, presupuneri, zvonuri...
Biletul numărul 21
1. Procesul de probă. Conceptul și caracteristicile elementelor procesului de probă.
2. Controlul și înregistrarea convorbirilor telefonice și a altor convorbiri (concept, temei, ordin procesual, înregistrare procedurală).
3. Sarcina numărul 1.
Când instanța a luat în considerare cererea anchetatorului de prelungire a termenului de detenție pentru învinuitul Zorin, apărarea acestuia a fost efectuată de avocatul Vlasova. La ședința din timpul examinării recurs condamnat Zorina Vlasova a reprezentat deja interesele victimei Nosenko prin acord.
Au existat încălcări ale cerințelor Codului de procedură penală al Federației Ruse?
Răspuns: n6 p3 articolul 49 din Codul de procedură penală, nu poate, deoarece interesele lor sunt în conflict. ?!
1. Sarcina numărul 2.
În cadrul ședinței, a fost examinat un dosar penal împotriva lui Kuzovkin, acuzat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 1 a art. 264 din Codul penal al Federației Ruse (încălcarea regulilor trafic a antrenat prin neglijență provocarea de vătămare corporală gravă). Apărătorul inculpatului a formulat cerere de cercetare și includere în materialele cauzei penale a opiniei unui specialist. Cu toate acestea, instanța a refuzat să atașeze la dosar cererea menționată, invocând următoarele motive:
1) concluziile specialistului cuprinse în aviz contravin concluziilor formulate în avizul expertului întocmit pe baza rezultatelor unui studiu de expertiză;
2) serviciile unui specialist au fost plătite de către apărare și, prin urmare, există motive de îndoială de fiabilitatea acestei concluzii.
Răspuns: Nicio dovadă nu are o forță predeterminată.
Artă. 271 din Codul de procedură penală - persoanele pot face cerere, instanța nu este în drept să refuze satisfacerea cererii.
Biletul numărul 22
1. Clasificarea probelor.
2. Esența și ordinea procesuală a implicării ca învinuit (concept și semnificație; activitățile anchetatorului legate de prezentarea acuzațiilor; interogatoriul învinuitului; modificarea și completarea acuzațiilor).
3. Sarcina numărul 1.
Sulimov a încercat să-l omoare pe Warthog, în a cărui casă locuia în baza unui contract de subînchiriere. În acest scop, a lovit-o de mai multe ori cu o sticlă goală în cap, provocându-i vătămare corporală gravă. Când victima și-a pierdut cunoștința, Sulimov a acoperit podeaua, patul și alte mobilier cu motorină, a dat foc la mai multe ziare și a aruncat-o pe patul în care zăcea victima, intenționând să incendieze casa și să distrugă urmele crimei. Din motive independente de voința sa, casa nu a ars, deși o parte din proprietate a căzut într-o stare improprie pentru utilizare. Victima a supraviețuit. Din cauza traumatismelor la cap, ea a fost internată timp de 27 de zile în spitalul clinic regional și, de asemenea, 9 zile în spitalul oftalmologic.
Ce procese civile sunt posibile în dosarul penal împotriva lui Sulimov? Ce acțiuni legate de garantarea pretențiilor formulate ar trebui să fie efectuate de anchetator?
Răspuns: fizic (vătămare gravă a sănătății), proprietate (casă), morală (suferință fizică și morală). Acțiune civilă (pentru despăgubiri pentru daune materiale cauzate de o infracțiune, a cărei sfera de aplicare va include daunele aduse unei clădiri rezidențiale cauzate direct de incendiu). Acțiunile anchetatorului în vederea asigurării acestor pretenții ar trebui să vizeze, în primul rând, stabilirea naturii și amploarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, fundamentarea cuantumului pretențiilor revendicate. În același timp, organizațiile care au depus o reclamație trebuie să ofere anchetatorului toată asistența posibilă, oferind Documente necesare, care depune mărturie cu privire la costurile suportate în legătură cu tratamentul Warthog.
4. Sarcina numărul 2.
Korotkov, care a fost găsit acuzat într-un dosar penal deschis pe motiv de corpus delicti în temeiul părții 2 a art. 162 din Codul penal al Federației Ruse, întors la cap organ de anchetă cu o plângere în care a indicat că anchetatorul nu și-a asigurat în mod corespunzător dreptul la apărare:
1) anchetatorul refuză să efectueze un interogatoriu suplimentar al acuzatului, în ciuda dorinței lui Korotkov de a clarifica mărturia sa anterioară;
2) anchetatorul nu l-a înlocuit pe apărătorul desemnat lui Korotkov, deși acuzatul și-a exprimat în mod repetat nemulțumirea față de calitatea asistenței juridice oferite de apărătorul Fedorov. În petiția sa de înlocuire a apărătorului, Korotkov a declarat următoarele: „Avocatul Fedorov, având o experiență redusă ca avocat (1,5 ani), nu dă dovadă de activitate adecvată în apărarea clientului său: se limitează doar la trimiterea de cereri către anchetator, pe care acesta din urmă îl refuză constant »;
3) anchetatorul nu a răspuns de două săptămâni la cererea lui Korotkov de interogare a lui Paramonov în calitate de martor, care poate confirma alibiul acuzatului.
Argumentele lui Korotkov sunt fundamentate? Ce ar trebui să facă șeful organului de anchetă?
Răspuns: Articolul 47 din Codul de lege.
alin.4 al articolului 173 din Codul de procedura penala - interogatoriu repetat la initiativa inculpatului in caz de refuz, in acest caz la latitudinea anchetatorului.
Artă. 52 Cod penal - un refuz scris al apărătorului, iar apoi se prevede unul nou.
Învinuitul are dreptul de a depune petiții, anchetatorul trebuie să-l ia în considerare și să ia o decizie, dacă nu a răspuns, atunci o cerere este trimisă în mâinile slogrului, care examinează cererea și dă instrucțiuni anchetatorului. ?!
Biletul numărul 23
1. Alte măsuri constrângere procedurală(concept, tipuri, temeiuri, ordine procedurală, practică de aplicare).
2. Suspendarea și reluarea cercetării prealabile (esența și semnificația; caracteristicile temeiurilor și condițiilor suspendării cercetării prealabile; probleme de extindere a temeiului suspendării cercetării prealabile; temeiurile și procedura reluării cercetării prealabile) .
3. Sarcina numărul 1.
Bijuteriile de aur Simonovei au fost furate din apartamentul ei. Pe acest fapt a fost deschis un dosar penal. Simonova a fost recunoscută drept victimă. Ea a depus o cerere de admitere pentru a participa la dosar în calitate de apărător al intereselor sale, avocatul Yampolsky. Anchetatorul a refuzat să satisfacă cererea: victima nu poate avea un apărător, ci doar un reprezentant căruia i se permite să participe la dosar din momentul încheierii anchetei.
Are dreptate anchetatorul?Ce drepturi are reprezentantul victimei?
Anchetatorul greșește. Potrivit părții 1 a art. 45 din Codul de procedură penală, în calitate de reprezentant al victimei poate fi admisă o altă persoană, pentru a cărei admitere solicită victima.
În conformitate cu partea 3 a art. 45 din Codul de procedură penală, reprezentanții victimei au același lucru drepturi procedurale ca persoana pe care o reprezintă.
4. Sarcina numărul 2.
După ce a pornit un dosar penal împotriva lui Vasiliev, anchetatorul i-a explicat suspectului dreptul de a invita un avocat. La solicitarea lui Vasiliev, participarea apărătorului a fost asigurată de anchetator. Din momentul deschiderii dosarului penal, interesele suspectului au fost reprezentate de avocatul Korobeev. Înainte de rechizitoriu, Vasilyev a depus o cerere de înlocuire a apărătorului, cerând în același timp să i se admită ca apărător al soției sale, O. L. Vasilyeva, profesor de discipline juridice la una dintre universități, care fusese deja audiată în acest dosar penal. ca martor.
Ar trebui acceptată cererea suspectului? Justificați răspunsul. Cererea suspectului nu va fi admisă. Potrivit art. 72 din Codul de procedură penală, apărătorul nu este îndreptățit să participe la procesul pe UD dacă a participat anterior la procesul pe acest UD în calitate de martor.
Biletul numărul 24
1. Reținerea unei persoane suspectate de săvârșirea unei infracțiuni (concept, scopuri, motive, motive și condiții de detenție, procedură și termene). Forma de detenție. Interogarea unui suspect. Motive pentru eliberarea suspectului.
2. Trimiterea unui dosar penal in judecata cu rechizitoriu (rechizitoriu) (concepție, temeiuri; acțiuni ale anchetatorului (investigatorul) și ale procurorului în legătură cu finalizarea cercetării prealabile; forma și conținutul rechizitoriului).
3. Sarcina numărul 1.
Gvozdev a fost adus în calitate de inculpat pentru furtul de lucruri din apartamentele lui Rodionov și Lozhevsky. După ce l-a implicat pe Gvozdev în calitate de inculpat, anchetatorul a strâns probe care îl incriminează pe Gvozdev în furtul de echipamente radio din depozitul bazei. În același timp, faptul furtului din apartamentul lui Lozhevsky nu a fost confirmat.
Ce ar trebui să facă un investigator?
Anchetatorul trebuie să modifice acuzația, ghidându-se de normele art. 175 Codul de procedură penală al Federației Ruse. Modificarea și adăugarea taxei. Încetarea parțială a urmăririi penale
Dacă în cursul cercetării prealabile există motive pentru modificarea acuzației, anchetatorul, în conformitate cu articolul 171 din prezentul cod, emite o nouă decizie de aducere a persoanei în calitate de învinuit și o prezintă învinuitului în modul prevăzut de Articolul 172 din prezentul Cod.
Opțiune: Gvozdev a fost acuzat de tâlhărie și furt dintr-un apartament. Pe viitor, faptul tâlhăriei nu a fost suficient confirmat de probele strânse.
Care este procedura de modificare a tarifelor în această situație?
Dacă în cursul cercetării prealabile acuzația în orice parte a acesteia nu a fost confirmată, atunci anchetatorul, prin decizia sa, încetează urmărirea penală în partea relevantă, despre care sesizează învinuitul, apărătorul său și procurorul. Artă. pachet de 175
1. Sarcina numărul 2.
A fost deschis un dosar penal pentru furtul de către persoane necunoscute a bunurilor personale ale lui Kulakov. Proprietarul obiectelor furate a cerut anchetatorului să-l recunoască drept reclamant civil. Anchetatorul l-a recunoscut pe Kulakov ca victimă, explicând că, pentru a-i acorda statutul de reclamant civil, Kulakov trebuie să întocmească și să depună anchetatorului o declarație de revendicare. În plus, anchetatorul i-a recomandat lui Kulakov să aplice consultanță juridică a face o astfel de afirmație.
După ce Kulakov a aflat că consultările (inclusiv redactarea declarație de revendicare) sunt plătite, iar infracțiunea poate rămâne nesoluționată, a refuzat să declare actiune civila. Anchetatorul i-a luat o declarație scrisă despre aceasta și a explicat că victima ar putea oricând în cursul cercetării prealabile (până la trecerea cauzei penale în judecată) să ridice din nou problema despăgubirii prejudiciului material cauzat prin infracțiune.
Anchetatorul greșește în acest caz. Decizia privind recunoașterea ca reclamant civil se formalizează printr-o hotărâre judecătorească sau printr-o decizie a unui judecător, anchetator, ofițer audiator. Artă. 44 Cod procedură penală
Biletul numărul 25
1. Detenția ca măsură de reținere (concept, temei, ordine procesuală; diferență de detenție și pedeapsă sub formă de privare de libertate, legalitate și valabilitate de aplicare, „exclusivitate” de aplicare, termene de detenție, practica de aplicare).
2. Încetarea urmăririi penale și încetarea unui dosar penal (concepție, temeiuri, încadrarea acestora; procedura procesuală de încetare a unui dosar penal și de urmărire penală).
3. Sarcina numărul 1.
În producție la anchetatorul departamentului de investigații Comitetul de anchetă RF Lanovoy a fost un dosar penal pentru faptul că a adus prejudicii sănătății lui Trutaev de către detectivul departamentului de investigații penale Fadeev. Infracțiunea a fost calificată drept exces puteri oficiale(Articolul 286 din Codul penal al Federației Ruse). În cursul procedurilor, anchetatorul a dezvăluit încă două fapte care au provocat prejudicii sănătății cetățenilor de către Fadeev. Anchetatorul Lanovoy a deschis un dosar penal pentru fiecare dintre faptele dezvăluite, după care toate cele trei dosare penale sub acuzația detectivului Fadeev au fost combinate într-o singură procedură pentru a finaliza o investigație obiectivă.
Răspuns: aceste infracțiuni vor fi identice. Săvârșirea unor infracțiuni identice mărturisește continuarea activității infracționale de către aceeași persoană și, întrucât a fost deja pornită un dosar în legătură cu unul dintre episoadele acestuia, apoi să se pornească din nou dosare penale pentru fiecare. fapt stabilit nu o face. Așa cred!!!
1. Sarcina numărul 2.
Audierea cauzei inculpatului Shinkarev la prima instanță a fost programată pentru 20 mai. Cu toate acestea, inculpatul Shinkarev, care se află în afara Rusiei și evitând să se prezinte în instanță, nu s-a prezentat la ședința în cauză.
Este posibil să se judece un caz în instanță fără participarea inculpatului?
Răspuns: PERMIS. Potrivit art. 247. p. 5. În cazuri excepționale, judecarea în cauze penale a infracțiunilor grave și mai ales grave se poate desfășura în absența inculpatului care se află în afara teritoriului Federației Ruse și (sau) evită să se prezinte în instanță, dacă aceasta persoana nu a fost adusa in judecata.responsabilitate pe teritoriul unui stat strain in acest dosar penal.
Biletul numărul 26
1. Măsuri de reținere în procesul penal (concept, diferență față de alte măsuri de constrângere procesuală, tipuri, temeiuri și practică de aplicare, eficacitate, propuneri de îmbunătățire a instituirii măsurilor preventive).
2. Etapa proces judiciar(concept, sarcini, sens, sistem, subiecte, mijloace procedurale ale etapei, termeni, decizii finale). Propoziție (concept, tipuri, sens).
3. Sarcina numărul 1.
Examinând cu participarea unui expert imobilul de locuit din care s-a comis furtul, anchetatorul a găsit urme de degete pe geamul spart al ferestrei. Comisarul operațional al secției de urmărire penală a audiat vecinii. Chinologul a folosit un câine de căutare, care a luat traseul, a mers de-a lungul ei aproximativ 700 de metri, dar, ajungând pe o autostradă aglomerată, a pierdut-o.
Cum ar trebui fixate datele de fapt primite astfel încât acestea să dobândească valoare probatorie?
1) Investigator: Trebuie întocmit un raport de inspecție. De asemenea, trebuie să înregistrați amprentele digitale în protocol. Și eliminați-le conform regulilor tehnologiei criminalistice.
2) Expert: trebuie să efectueze o examinare a amprentelor digitale și să emită un aviz
3) Opera: ia explicații de la vecini (vor fi, de asemenea, secat de dovezi, se referă la alte documente)
4) cinolog: trebuie să întocmească un act.
Sarcina numărul 2.
Concubinul acuzatului Korneeva, Pakhomov, a refuzat să depună mărturie în dosarul penal, spunând că este soțul ei de drept comun și, prin urmare, avea dreptul să nu depună mărturie împotriva soției sale. Anchetatorul i-a spus lui Pakhomov că nu este supus imunității martorilor pentru că căsătorie oficialăîntre Pakhomov și Korneeva nu este încheiată. Anchetatorul a deschis un dosar penal împotriva lui Pakhomov pentru că a refuzat să depună mărturie.
Răspuns: un martor are dreptul de a refuza să depună mărturie împotriva lui, a soțului său (soției sale) și a altor rude apropiate, al căror cerc este determinat de paragraful 4 al articolului 5 din prezentul Cod.
rude apropiate (definiție din cod) - soț, părinți, copii, părinți adoptivi, copii adoptați, frați, bunic, bunica, nepoți. Ea nu este unul dintre acei oameni. Se pare că imunitatea martor Nu!!
Biletul numărul 27
1. Despăgubirea prejudiciului cauzat de o infracțiune ca sarcină a activității de procedură penală (modalități de reparare a prejudiciului, practicarea despăgubirii prejudiciului, mijloace de procedură penală de asigurare a despăgubirii prejudiciului).
2. Etapa de pregătire și numire a unei ședințe de judecată (concept, sarcini, semnificație, subiecte, mijloace procedurale ale etapei, termene, hotărâri principale). Jurisdicția (concept și tipuri).
3. Sarcina numărul 1.
Jurenkov s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne cu o declarație despre care Sharikov i-a storcat mită. Pentru a-l expune pe mită, Jurenkov i s-au dat bani primiți de la casa de marcat. Au fost examinate, au fost rescrise numerele bancnotelor și a fost întocmit un protocol. Pentru a înregistra conversația în timpul transferului de mită, Jurenkov a primit un magnetofon portabil. Transferul mitei a avut loc în biroul lui Sharikov. Imediat după ce Jurenkov a părăsit biroul, agenții au efectuat o percheziție, au găsit bani în seif, reflectând acest lucru în protocolul de căutare. Caseta audio a fost examinată, conținutul conversației a fost transferat complet în protocolul de inspecție. S-a întocmit și un proces verbal de verificare a banilor.
Au fost obținute probe în cauză în urma acestor acțiuni?
operatorii nu pot efectua o percheziție, decât în numele anchetatorului, deoarece aceasta este o acțiune de anchetă
A trebuit să aplic pentru la momentul potrivit, efectuează o inspecție, inițiază un caz și apoi acțiuni de investigație,
4. Sarcina numărul 2.
Departamentul de poliție a primit o declarație de la Morozov, în care acesta a cerut să-l judece pe Krutikov, care i-a sustras bunuri personale pentru un total de 50 de mii de ruble. Intervievat Morozov a explicat că furtul de proprietate din apartamentul său a fost comis în absența lui, în timp ce a plecat la muncă. În același timp, Morozov îl suspectează pe Krutikov, vecinul său de pe palier, de furt, deoarece în dimineața aceleiași zile Krutikov a venit la el și i-a cerut să-l împrumute. o sumă mare bani (doar 50 de mii de ruble), dar Morozov l-a refuzat.
După ce a fost emisă decizia de deschidere a unui dosar penal, Krutikov a fost reținut în calitate de suspect pe motivele specificate în paragraful 2 al părții 1 a art. 91 Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Au existat motive pentru reținerea lui Krutikov în acest caz?
Artă. 91 Motivele reținerii suspectului.
2) când victimele sau martorii oculari indică această persoană ca săvârșind o infracțiune;
Sub instrucțiunile victimelor sau martorilor oculari, ele înțeleg explicațiile acestora, care indică persoana ca fiind cea care a comis infracțiunea. Ei trebuie să observe direct săvârșirea infracțiunii. Ipotezele rezonabile, conjecturile, informațiile obținute din alte surse nu pot fi atribuite datelor faptice care constituie această bază.
Se dovedește că nu există niciun motiv.
Biletul numărul 28
1. Etapele procesului penal (concept, sens, tipuri).
2. Temeiurile și procedura de despăgubire a prejudiciului adus unei persoane reabilitate.
3. Sarcina numărul 1.
Anchetatorului i s-a deschis un dosar penal în temeiul părții a 2-a a art. 161 din Codul penal al Federației Ruse. Întrucât autorii tâlhăriei nu au fost identificați, anchetatorul i-a ordonat șefului CID să-i identifice pe autori, să-i rețină, să-i interogheze și să-i pună în judecată. Șeful CID a refuzat să îndeplinească instrucțiunile anchetatorului pe motiv că acesta se raportează doar la șef al Departamentului Ministerului Afacerilor Interne, iar numai acesta din urmă poate da orice instrucțiuni.
Are dreptate anchetatorul și șeful CID?
4. Sarcina numărul 2.
Anchetatorul Ivanov l-a chemat la audieri pe Vasiliev, în vârstă de 13 ani, în calitate de martor în dosarul penal pe care îl cercetează în prezent. Vasiliev a fost un băiat dezvoltat dincolo de ani, înaintea semenilor săi în dezvoltarea mentală, a fost caracterizat pozitiv de profesori și cunoscuți. Pe baza acestui fapt, anchetatorul a decis să se limiteze în timpul interogatoriului la prezența mamei lui Vasiliev, care nu s-a opus. La începutul interogatoriului, Vasiliev a fost avertizat de anchetator cu privire la răspunderea pentru refuzul de a depune mărturie și pentru mărturie cu bună știință falsă, iar art. 51 din Constituție. După aceea, anchetatorul l-a invitat pe băiat să descrie liber circumstanțele incidentului. După aceea, lui Vasiliev i s-a pus întrebarea: „Oare tipul care a lovit primul purta o jachetă portocalie strălucitoare?” Vasiliev a răspuns afirmativ. Anchetatorul a luat notițe și întrebare pusăși răspunsul primit la aceasta în procesul-verbal de interogatoriu al martorului. Vasiliev a semnat protocolul, iar el și mama lui au fost eliberați de anchetator.
Biletul numărul 29
1. Etapa inițierii unui dosar penal (concept, sarcini, sens, subiecte, mijloace procesuale, termene, hotărâri principale).
2. Proceduri privind aplicarea măsurilor medicale obligatorii (esență, semnificație). Caracteristicile procedurilor preliminare și judiciare.
3. Sarcina numărul 1.
Deputatul din Duma orașului Kozlov a fost martor ocular al incidentului din cafeneaua „Bristol” în noaptea de 7 spre 8 martie - o luptă. S-a deschis un dosar penal pe motivul luptei. Anchetatorul l-a chemat pe Kozlov pentru audieri. Totuși, deputatul a refuzat să depună mărturie, invocând imunitatea martorilor.
Are dreptate deputatul? Cine nu poate fi interogat ca martor?
Nu, pentru că împrejurările i-au devenit cunoscute nu în momentul exercitării puterilor sale.
Nu vor fi supuse audierii în calitate de martori:
1) judecător, jurat - despre împrejurările cauzei penale, care le-au devenit cunoscute în legătură cu participarea la procedura pe această cauză penală;
2) un avocat, apărător al suspectului, învinuitului - despre împrejurările care i-au devenit cunoscute în legătură cu solicitarea acestuia pentru asistență juridică sau în legătură cu acordarea acesteia;
3) un avocat - despre împrejurările care i-au devenit cunoscute în legătură cu acordarea asistenței juridice;
4) un duhovnic - despre împrejurările care i-au fost cunoscute din spovedanie;
5) membru al Consiliului Federației, deputat Duma de Stat fără acordul acestora - despre împrejurările care le-au devenit cunoscute în legătură cu exercitarea atribuțiilor lor;
6) executiv Autoritatea taxelor- despre circumstanțele care i-au devenit cunoscute în legătură cu informațiile furnizate, cuprinse într-o declarație specială depusă în conformitate cu Legea federală „Cu privire la declararea voluntară indivizii active și conturi (depozite) în bănci și asupra modificărilor la anumite acte legislative Federația Rusă”, și (sau) documentele și (sau) informațiile atașate acesteia.
Sarcina numărul 2.
Victima într-un dosar penal de extorcare de drept a încheiat un acord cu un avocat pentru a acorda asistență juridică calificată în calitate de reprezentant.
Varianta 1. Avocatul - reprezentantul victimei - a depus o cerere de participare la audierea unui martor care detine informatii in interesul victimei. Nu are niciun drept
Varianta 2. Martorul s-a prezentat la interogatoriu cu un avocat care reprezenta victima. Nu are niciun drept
În ambele cazuri, anchetatorul i-a refuzat avocatului dreptul de a participa la interogatoriu.
Anchetatorul a făcut ceea ce trebuia. Un avocat nu poate apăra oameni cu interese opuse?!
Care sunt motivele și procedura pentru participarea unui avocat la interogatoriul unui martor?În cazul în care martorul a venit la interogatoriu cu un avocat invitat de acesta să acorde asistență juridică, atunci avocatul este prezent la interogatoriu și se bucură de drepturile prevăzute la a doua parte a art. asistenta legala). La sfârşitul interogatoriului, avocatul are dreptul de a face declaraţii despre încălcări ale drepturilor şi interese legitime martor. Aceste declarații vor fi trecute în procesul-verbal al interogatoriului.
Biletul numărul 30
1. Verificarea proceselor-verbale de infracțiuni (limite de verificare, raportul de credibilitate și probabilitate în cunoașterea infracțiunii la momentul hotărârii, mijloace procedurale și alte mijloace de verificare, practica verificării).
2. Proceduri în cauze penale împotriva minorilor (esență, semnificație). Caracteristicile procedurilor preliminare și judiciare.
3. Sarcina numărul 1.
Printr-o sentință judecătorească, Isaev a fost găsit vinovat și condamnat în temeiul părții 1 a art. 158 din Codul penal al Federației Ruse. După intrarea în vigoare a sentinței, expertul Kruglikov, care a efectuat examinarea cazului, a trimis o scrisoare procurorului, în care spunea că din lipsă de experiență a încălcat metodologia cercetării, iar acest lucru a dus la concluzii incorecte.
Ce ar trebui să facă procurorul în această situație?
nou deschis circumstantele sunt:
1) falsitatea intenționată stabilită printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare opinia expertului.
Articolul 417
3. Concluzie procuror cu privire la reluarea procedurii într-o cauză penală din cauza unor împrejurări noi sau nou descoperite se examinează în ședință de judecată în modul prevăzut de art. 401.13 din prezentul cod.
4. Judecător Tribunal Judetean consideră concluzia procurorului cu privire la reluarea procedurii într-o cauză penală, având în vedere circumstanțe noi sau nou descoperite, numai în modul prevăzut de părțile unu până la șapte ale articolului 401.13 din prezentul cod.
Sarcina numărul 2.
În cadrul cercetării prealabile în dosarul penal inițiat pe faptul unui atac de tâlhărie asupra lui Glukhov, ca martorul a fost interogat de Ivanchuk care a fost martor ocular al crimei.
În timpul interogatoriului, Ivanchuk a depus o petiție pentru o confruntare între el și victimă, referindu-se la faptul că victima ar putea uita câteva detalii ale faptei comise împotriva sa. În plus, Ivanchuk a cerut să i se ofere un avocat care să-l furnizeze asistenta legala pe parcursul actiuni de investigatie produs cu participarea unui martor. Anchetatorul a refuzat să satisfacă cererile formulate.
La sfârșitul anchetei, Ivanchuk și-a exprimat dorința de a se familiariza cu materialele dosarului penal.