Az Emberi Jogok Európai Bírósága a Simić kontra Bosznia és Hercegovina ügyben hozott ítéletében (75255/10) egyhangúlag megalapozatlannak találta a panaszt.
Az ügy Simić alkotmánybírói tisztségéből való felmentésére vonatkozott. Simić különösen a 6. cikk (1) bekezdésére (tisztességes eljáráshoz való jog) és a 10. cikkre (a véleménynyilvánítás szabadsága) hivatkozva azzal érvelt, hogy az elbocsátására irányuló eljárás nem volt tisztességes, és a tisztességes eljáráshoz való joga miatt távolították el tisztségéből. médiában az Alkotmánybíróság bírálatával.
Az EJEB megállapította, hogy Simicnek az ügy Alkotmánybírósági tárgyalása során lehetősége volt magyarázatot előadni mind írásban, mind orális, valamint a tisztességes és kontradiktórius eljárásban megkövetelt valamennyi releváns dokumentum áttekintése és megjegyzése. A kérelmező továbbá panaszában nem tudott belenyugodni abba, hogy ügyében nem volt nyilvános tárgyalás, ahogy azt az eljárás során kérte.
Emellett az Európai Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Simićet az Alkotmánybíróság tekintélyének és a bíró jó hírnevének megsértése miatt menesztették hivatalából. Simic elbocsátásának hátterében tehát a pozícióval össze nem egyeztethető magatartás, vagyis egy magas rangú politikusnak írt levele áll, amely kétségtelenül gyanút keltett pártatlanságában és függetlenségében, nem pedig a médián keresztüli nyilvános véleménynyilvánítása miatt.
Legfontosabb tényeket
A kérelmező, Krstan Simić bosznia-hercegovinai állampolgár, 1948-ban született, és Banja Lukában él.
Simicet választották bírónak Alkotmánybíróság Bosznia-Hercegovinában 2007 júniusában. E pozíció elfogadása előtt a kérelmező a Boszniai Szerb Köztársaság Nemzetgyűlésének tagja és egy politikai párt (Független Szociáldemokraták Szövetsége, SNSD) alelnöke volt.
2009 novemberében egy helyi civil szervezet benyújtott az Alkotmánybírósághoz egy levelet, amelyet Simic 2009 májusában írt, és az SNSD elnökének és a Boszniai Szerb Köztársaság akkori miniszterelnökének címzett. A levélben Simić az Alkotmánybíróság munkáját tárgyalta, és kifejtette észrevételeit a köztársasági kormány alkalmazottainak munkájával kapcsolatban.
Simic 2009. december 31. és 2010. január 8. között interjút is adott a médiának, amelyben bírálta az Alkotmánybíróságot, korrupcióval vádolva azt, ami állítólag lehetővé tette, hogy a bűnözés és a politika beavatkozzon a munkájába. Sajtótájékoztatót is tartott, ahol megvitatta az esetek egy részét, és kifejtette a bíróság pártatlanságát.
Az Alkotmánybíróság elé kerültek Simic hivatalból való elmozdítására vonatkozó anyagok. Az eljárás 2009. december 3-i megindítása előtt felkérést kapott az Alkotmánybírósághoz, hogy levelét írásban indokolja. A 2010 márciusában tartott plenáris ülésen ő is megjelent a bíróság előtt, megerősítve, hogy ő a levél szerzője, és előadta érveit a bíráknak. Az ülést elnapolták, hogy elegendő ideje legyen az ügy megvizsgálására és a jogi képviselő kijelölésére. Simicet írásos nyilatkozat benyújtására is kérték.
Ügyellenőrzési jogával azonban nem élt, a folytatódott ülésen nem jelent meg, jogi képviselőt nem rendelt ki. A 2010 májusában újraindított ülésen egyhangúlag az Alkotmánybíróság és a bíró jó hírnevének megsértése miatt hivatalból való elmozdításáról döntöttek. Az Alkotmánybíróság azt is elismerte, hogy szándékosan figyelmen kívül hagyta a bírói véleménynyilvánításhoz szükséges visszafogottságot, és ezzel súlyosan aláásta mind az Alkotmánybíróság tekintélyét, mind az igazságszolgáltatás egészébe vetett közbizalmat.
Simić eljárást indított Bosznia-Hercegovina Állami Bírósága előtt az Alkotmánybíróság 2010. májusi határozatának hatályon kívül helyezésére. A Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt a kérelmet, és megállapította, hogy nem rendelkezik hatáskörrel az ügy tárgyalására. Ezt a határozatot végül a fellebbviteli tanács helybenhagyta. Állami Bíróság 2011 januárjában.
Panaszok, eljárás
Simić a 6. cikk 1. bekezdésére (Tisztességes eljáráshoz való jog) hivatkozva kijelentette, hogy az Alkotmánybíróság előtti eljárás nem volt tisztességes a tisztségéből való felmentésére, különösen azért, mert nem kapott megfelelő lehetőséget ügyének előterjesztésére, és mert ügyében nincs nyilvános tárgyalás. Továbbá a 10. cikkre (a véleménynyilvánítás szabadsága) hivatkozva azt állította, hogy nyilvános nyilatkozatai miatt menesztették hivatalából. Végül a 13. cikk alapján érvelt (hatékony jogorvoslathoz való jog jogi védelmet), hogy panaszaira nem volt hatékony jogorvoslat.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának határozata
6. cikk (tisztességes tárgyaláshoz való jog)
A strasbourgi bíróság nem tudta elfogadni Simić érvelését, miszerint az eljárás tisztességtelen volt, mert nem kapott lehetőséget az ügyének előterjesztésére. Éppen ellenkezőleg, lehetősége nyílt arra, hogy ügyét írásban és szóban is az Alkotmánybíróság elé terjeszthesse. Elegendő időt kapott a büntetőügy ellenőrzésére és a jogi képviselő kijelölésére is, de ezt nem tette meg. Ezért lehetősége volt az Alkotmánybíróság döntésének befolyásolása érdekében az Alkotmánybíróság döntésének befolyásolása érdekében a kontradiktórius eljárásban megkövetelt valamennyi releváns dokumentumot megismerni és véleményezni.
Simicnek a nyilvános tárgyalások hiányára vonatkozó panaszával kapcsolatban a Bíróság megjegyzi, hogy a 2010. márciusi plenáris ülésen már személyesen meghallgatta, de nem kérte a tárgyalások nyilvános megtartását. Ezenkívül nem volt bizonyíték arra, hogy az eljárás bármely szakaszában ilyen kérelmet nyújtott volna be. Így megalapozottan tekinthető úgy, hogy Simic lemondott a nyilvános tárgyaláshoz való jogáról – foglalta össze az EJEB.
Következésképpen a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Simić panaszai a 6. cikk (1) bekezdése alapján megalapozatlanok voltak, és azokat mint elfogadhatatlanokat el kell utasítani.
10. cikk (Szólásszabadság)
Az EJEB először megjegyezte, hogy Simić sajtóinterjút adott, amelyben bírálta az Alkotmánybíróságot, és jogosulatlan sajtótájékoztatót tartott, mielőtt levelét 2009 májusában benyújtotta az Alkotmánybírósághoz.
Simicset ráadásul az Alkotmánybíróság tekintélyének és a bíró jó hírnevének csorbítása miatt menesztették hivatalából. Ezért a döntés elsősorban az Alkotmánybíróság bírájának képtelenségével függött össze, nem pedig nyilvánosan kinyilvánított véleményével. Felfüggesztésének oka valóban a 2009. májusi levelében volt, amely kétségtelenül felkeltette pártatlanságának és függetlenségének, valamint a bírói szerepkörrel össze nem egyeztethető magatartásának gyanúját.
A Bíróság ezért arra a következtetésre jut, hogy Simić panasza a 10. cikk alapján megalapozatlan volt, és mint elfogadhatatlant el kell utasítani.
13. cikk (A hatékony jogorvoslathoz való jog)
A Bíróság megállapította, hogy a 13. cikk alkalmazása korlátozott azokban az esetekben, mint a jelen ügyben, amikor a kérelmező az Európai Egyezmény szerinti jogok megsértését állítja egy jogerős nemzeti ítéletben. Ezért a Strasbourgi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a keresetnek ez a része is megalapozatlan, és mint elfogadhatatlant elutasította.
Emberi Jogok Európai Bírósága
(Ötödik rész)
A Danilenkov és társai ügy
az Orosz Föderáció ellen"
(67336/01. sz. panasz)
Bírósági nyilatkozat
A Danilenkov és társai kontra Oroszország ügyben az Emberi Jogok Európai Bírósága (ötödik szakasz) tanácsaként a következőkből áll:
Rait Maruste, a kamara elnöke,
Renate Yeager,
Karel Jungwirth,
Anatolij Kovler,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefevre,
Szia Kaladzhieva, bírók!
valamint Stephen Phillips, a Bíróság egy részlegének hivatalvezető-helyettese részvételével,
a megjelölt időpontok utolsó napján a következő ítéletet hozta:
Eljárás
1. Az ügyet az Orosz Föderáció ellen az Emberi Jogok Európai Bíróságához (a továbbiakban: Európai Bíróság) az emberi jogok és alapvető jogok védelméről szóló egyezmény 34. cikkével összhangban benyújtott 67336/01. sz. Szabadságjogok (a továbbiakban: Egyezmény) az Orosz Föderáció 32 állampolgára által, akik az alábbiakban szerepelnek (a továbbiakban - kérelmezők), 2001. február 9. Valamennyi kérelmező tagja az Orosz Dockerszövetség kalinyingrádi szervezetének * (* Úgy tűnik, ez az elsődleges szakszervezeti szervezet A Kalinyingrádi Kereskedelmi Tengeri Kikötő Dockereinek Orosz Szakszervezete (a fordító megjegyzése).) (a továbbiakban - RPD).
2. A költségmentességben részesült kérelmezőket M. Chesalin, a kalinyingrádi tengeri kikötő RPD elnöke képviselte. Az Orosz Föderáció kormányát egymást követően az Orosz Föderáció korábbi képviselői képviselték az Emberi Jogok Európai Bíróságán, P.A. Laptev és V.V. Milinchuk.
3. A kérelmezők különösen azt állították, hogy megsértették az egyesülési szabadsághoz való jogukat és a diszkrimináció tilalmát, és nem álltak rendelkezésükre hatékony jogorvoslati lehetőségük a diszkriminációs panaszukra.
5. Mind a kérelmezők, mind a kormány magyarázatot nyújtott be a panasz érdemére vonatkozóan ( 59. szabály (1) bekezdés Bírósági szabályok). A felekkel folytatott konzultációt követően a Bíróság úgy határozott, hogy nincs szükség érdemi tárgyalásra. 59. szabály 3. bekezdése pontja, utolsó része).
Tények
I. Az ügy tényállása
6. Az ügy felperesei:
(1) Szergej Nyikolajevics Danilenkov, született 1965-ben;
(2) Vlagyimir Mihajlovics Szinyakov, született 1948-ban;
(3) Borisz Pavlovics Szosnyikov, született 1951-ben;
(4) Anatolij Nyikolajevics Kaszjanov, született 1958-ban;
(5) Viktor Mihajlovics Morozov, született 1947-ben;
(6) Anatolij Jegorovics Troinikov, született 1947-ben;
(7) Dmitrij Jurijevics Korzsackin, született 1969-ben;
(8) Jurij Ivanovics Zsarkih, született 1970-ben;
(9) Anatolij Ivanovics Kiszelev, született 1949-ben;
(10) Jurij Anatoljevics Bycskov, született 1969-ben;
(11) Alekszandr Igorevics Puskarev, született 1961-ben;
(12) Gennagyij Ivanovics Szilvanovics, született 1960-ban;
(13) Ivan Vasziljevics Oksencsuk, született 1946-ban;
(14) Gennagyij Adamovics Kalcsevszkij, született 1957-ben;
(15) Alekszandr Ivanovics Dolgalev, született 1957-ben;
(16) Vlagyimir Fedorovics Grabcsuk, 1956-ban született;
(17) Alekszandr Fedorovics Tsarev, született 1954-ben;
(18) Alekszandr Jevgenyevics Milinec, született 1967-ben;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, született 1955-ben;
(20) Alekszandr Fedorovics Verhoturcev, született 1955-ben;
(21) Igor Nyikolajevics Vdovcsenko, született 1966-ban;
(22) Igor Jurijevics Zverev, született 1969-ben;
(23) Nyikolaj Grigorjevics Egorov, született 1958-ban;
(24) Alekszandr Konsztantyinovics Lemasov, született 1955-ben;
(25) Nyikolaj Nyikolajevics Gruševoj, született 1957-ben;
(26) Petr Ivanovics Mironcsuk, született 1959-ben;
(27) Nyikolaj Jegorovics Jakovenko, született 1949-ben;
(28) Jurij Jevgenyevics Malinovszkij, született 1971-ben;
(29) Oleg Anatoljevics Tolkacsev, született 1964-ben;
(30) Alekszandr Viktorovics Szolovjov, született 1956-ban;
(31) Alekszandr Mihajlovics Lenicskin, született 1936-ban;
(32) Vlagyimir Petrovics Koljadin, született 1954-ben.
7. A pályázók azok orosz állampolgárok Kalinyingrádban él. A 20. és 31. kérelmező meg nem határozott időpontban halt meg.
A. Panasz okainak felmerülése
8. A kalinyingrádi tengeri kikötőben 1995-ben hozták létre az Orosz Dockerek Szakszervezetének fiókját a tengeri szállításban dolgozók hagyományos szakszervezetének alternatívájaként. A fióktelepet a kalinyingrádi igazságügyi minisztérium hivatalosan 1995. október 3-án jegyezte be.
9. A kérelmezők munkáltatója a ZAO Sea Trade Port of Kaliningrad (a továbbiakban: kikötői társaság) magántársaság volt, amelyet 1998. június 30-án hoztak létre a Kalinyingrádi Kereskedelmi Kikötő Korlátolt Felelősségű Társaság és jogutódja volt. 1998. július 20-án a kalinyingrádi Baltijszkij körzet adminisztrációja hivatalosan új entitás. 2002. április 25-én megnyílt a zárt részvénytársaság Részvénytársaság ugyanazzal a névvel (JSC "MPTK").
10. A kérelmezők rámutattak arra, hogy a Kalinyingrádi Terület kormányzója 1997. március 4-én elfogadta a 183. számú, „A Kalinyingrádi Terület Regionális Fejlesztési Alapjának létrehozásáról” szóló rendeletet (a továbbiakban: az Alap), valamint a kalinyingrádi régió kormányzója öt tagjának kinevezését. Kalinyingrádi Területi Adminisztráció tanácsának. Maga a kormányzó vette át a tanács elnöki tisztét, az alapkezelő pedig az első kormányzó-helyettes, Karetny lett.
11. A felperesek azt állítják, hogy Karetny 1998 és 2000 között a kikötői társaság igazgatótanácsának tagja volt. Ebben az időszakban Karetny az általa irányított Regionk cégen keresztül a kikötői társaság további 35%-át is kezelte. Így a kérelmezők hangsúlyozták, hogy munkáltatójuk a tényállás idején tényleges állami irányítás alatt állt, mind közvetlenül (a részvények 20%-a az alapítvány tulajdonában volt), mind pedig közvetetten (a részvények 35%-át a regionális tisztviselő irányította). adminisztráció).
12. Az Orosz Föderáció hatóságai által benyújtott dokumentumok szerint a kalinyingrádi tengeri kikötő benn volt magántulajdon, és az alap csak a részvényeinek 19,93%-át szerezte meg (0,09% 1997 májusában és 19,84% 1998 májusában); így nem lehet azt állítani, hogy az állam hatékonyan ellenőrizte tevékenységét. Ezenkívül az alaphoz tartozó kikötői társaság részvényeit 2000. november 28-án átruházták a Zemland Eskima CJSC-be. Ami Karetnijt illeti, az Orosz Föderáció hatóságai elismerték, hogy a kikötői társaság igazgatótanácsának tagja; akkoriban azonban nem volt köztisztviselő. A kérelmezők azon állításait, miszerint ő irányította a Regionkot, semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá. Emellett felhívták a figyelmet arra, hogy a hatékony állami ellenőrzés köre annak ellenőrzésére korlátozódott, hogy a társaság megfelel-e a hatályos jogszabályoknak.
B. A kikötői hatóság állítólagos megkülönböztetése
13. 1996 májusában az RPD részt vett a kollektív alkuban. Egy új kollektív megállapodás, amely hosszabb éves szabadságot és jobb bérviszonyokat biztosított. Ennek eredményeként két éven belül a RAP létszáma 11-ről 275 főre nőtt (1997. október 14-én). A felperesek előadták, hogy a tényállás idején több mint 500 dokkmunkás dolgozott a kalinyingrádi tengeri kikötőben.
14. 1997. október 14-én az RPD kéthetes sztrájkot kezdett a bérek, a jobb munkakörülmények, valamint az élet- és egészségbiztosítás miatt. A sztrájk nem érte el a kitűzött célt, és 1997. október 28-án felfüggesztették.
15. A kérelmezők azt állították, hogy 1997. október 28-tól a kalinyingrádi tengeri kikötő hatóságai üldözni kezdték az RPD tagjait annak érdekében, hogy sztrájk miatt megbüntessenek, és szakszervezeti tagságuk lemondására kényszerítsék őket.
1. A RAP tagok átadása speciális munkacsoportokba
16. 1997. október 28-án a kalinyingrádi tengeri kikötő ügyvezető igazgatója rendeletet írt alá két speciális munkacsoport (NN 109 és 110), úgynevezett "tartalékdokkoló csoportok" felállításáról, amelyek mindegyike legfeljebb 40 fős. Ezeket a személyzetet eredetileg idősebb vagy legyengült dokkmunkások számára hozták létre, akik nem tudtak teljes kapacitással dolgozni. Létszámuk nem volt elegendő (hat fő a többi munkacsoportban 14-16 fővel szemben) a be- és kirakodási munkák elvégzésére, majd egy csapatba való egyesülést követően (N 109) elkezdték beosztani őket napi nyolc órás műszakba. míg a többi legénység felváltva dolgozott nappali és éjszakai 11 órás műszakban. Az 1997. október 28-i rendelettel az idősebb és beteg dokkmunkásokat áthelyezték az újonnan megalakult 117. számú dandárba, a sztrájkban részt vevő kikötői munkások többségét pedig az újjászervezett 109. és 110. számú „tartalékdandárba”.
17. A felperesek előadják, hogy az ő munkaidő jelentősen csökkent a „tartalékdandárokhoz”, csak nappali műszakokhoz rendelt áthelyezés következtében. Az ügyvezető 1997. november végén megpróbálta az RPD-ből való felmondásra kényszeríteni munkatársaikat azáltal, hogy a szakszervezetből kilépőket haladéktalanul nem szakszervezeti be- és kirakodószemélyzethez helyezte át.
18. 1997. december 1-jén jóváhagyták a csapatok új összetételét, és az ügyvezető igazgató elrendelte új létszámok kijelölését. A kérelmezőket négy, kizárólag a DRP-tagokból álló, sztrájkoló brigádba helyezték át (9., 10., 12. és 13. számú brigád). Az NN 12-es és 13-as legénység munkarendje hasonló volt a többi dandárhoz, míg az NN 9-es és 10-es (korábban NN 109-es és 110-es) dandárok 11 órás műszakban dolgoztak, két nap alatt kettős beosztásban.
2. A RAP tagjaiból álló csapatok potenciális keresetének csökkentése
19. A felperesek azt állítják, hogy 1997 decembere előtt olyan gyakorlat volt, hogy a szolgálati csoportok parancsnokai felváltva választottak állást csapataiknak. Az ügyvezető igazgató 1997. december 1-je után nem hivatalosan kizárta a hagyományos elosztásból a RAP csapatok vezetőit, ami a gyakorlatban azt jelentette, hogy csak a legveszteségtelenebb állásokat kapták. A pályázók jövedelme 50-75%-kal csökkent, mivel nem darabonként fizetett be- és kirakodómunkát, hanem csak órabérben fizetett járulékos munkát kaptak fele áron.
20. 1998. január 21 állami felügyelő A Labour kötelezte a kérelmezők munkáltatója személyzeti osztályának vezetőjét, hogy fizesse meg az átszervezett legénységben dolgozó dokkmunkások elmaradt keresetét. 1998. február 2-án a személyzeti osztály vezetője azt válaszolta, hogy a legénység átszervezése a kikötői társaság belső ügye, és tekintettel arra, hogy minden dokkoló egyenlő munkáért egyenlő bért kapott, nem jogi indokok kártérítést fizetni.
21. Ezen túlmenően a kérelmezők azt állították, hogy munkáltatójuk szándékosan alulmúlta a DRP-tagokból álló csapatokat (1998 augusztusában a 9-es és 10-es csoportokban három, a 12-es és 13-as csoportokban pedig hat fő volt) annak érdekében, hogy igazolják azok megakadályozását. a be- és kirakodástól.
22. Az első és a második kérelmező panaszt nyújtott be az Állami Munkaügyi Felügyelőséghez a DRP-tagoknak speciális csoportokba való kinevezése miatt. 1998. augusztus 25-én a Kalinyingrádi Terület Állami Munkaügyi Felügyelőségének vezetője parancsot adott ki a Kalinyingrádi Tengeri Kikötő megbízott ügyvezető igazgatójának. Az ellenőrzés különösen azt állapította meg, hogy a kikötői munkásokat szakszervezeti tagság alapján osztották be csapatokba. Ez a rendszer ellentétes a törvény 9. cikkének (1) bekezdésével szakszervezetekés megakadályozta, hogy egyes brigádok teljes kapacitással dolgozzanak, mert létszámhiányuk volt. Az ellenőrzés elrendelte, hogy a munkacsoportok összetételében minden változást töröljenek, hogy létszámukat visszaállítsák a normál szintre.
23. 1998. november 4-én az ügyvezető igazgató elrendelte az RPD-tagokból álló, akkoriban egyenként kevesebb mint öt alkalmazottat foglalkoztató csapatok kikötői dolgozóinak más csapatokba való áthelyezését. 1998. december 1-jén a négy DRP-tagokból álló csoport fennmaradó tagjait egy új csapatba vonták be (14. sz.), és az első kérelmezőt nevezték ki csoportvezetőnek.
3. A biztonsággal kapcsolatos ismeretek tanúsításának lebonyolítása
24. 1998. április 15. és május 14. között évente értékelték a dokkolók biztonsági előírásokkal kapcsolatos ismereteit. Az RPD képviselőjét megtagadták a részvételi jogtól tanúsító bizottságés még az igazolásnál való jelenlét jogát is.
25. A kérelmezők azt állítják, hogy a minősítési feltételek tisztességtelenek és elfogultak az RPD tagjaival szemben: a minősítést nem teljesítő 89 dokkoló közül 79 tagja volt az RPD-nek, míg 1998. június 1-jén 438 dokkoló dolgozott a kikötői társaságban. akik közül csak 212 volt a RAP tagja. Az Orosz Föderáció hatóságai azt állítják, hogy csak 44 dokkoló volt tagja az RPD-nek, akik nem teljesítették a minősítést. A minősítést nem teljesítő dokkolókat egy hétre felfüggesztették a be- és kirakodási műveletekből.
26. A második próbálkozásra, amelyre június 3-5-én került sor, ismét 20 alkalmazott bukott meg a tanúsításon, ebből 17 fő az RPD-ben volt. A panaszosok azt állították, hogy egy héttel az értékelés után két olyan alkalmazott dolgozhatott, akik nem voltak a DRP tagjai, míg a DRP tagjai nem tudták elkezdeni a munkát, és nem kaptak lehetőséget az újraértékelésre. A panaszosok azt állítják, hogy a kikötői adminisztráció pozitív értékeléssel és engedélyével bátorította a szakszervezetből való kilépést a munkába való visszatérésre. Az egyik jelentkező kénytelen volt felmondani, és a kikötőn kívüli munkát vállalni.
27. Az állami biztonsági felügyelő 1998. augusztus 25-én elrendelte a biztonsági ismeretek tanúsításának eredményének törlését, mivel a tanúsító bizottság összetételét nem egyeztették az RPD-vel. Az ellenőr egy hónapos újratanúsítást rendelt el az RPD részvételével és a dokkolókra vonatkozó biztonsági referenciaanyagok biztosításával.
28. 1998. október 29-én harmadik alkalommal került sor a tanúsításra az RPD képviselője és egy tisztviselő jelenlétében. állami ellenőrzés a biztonságról. Az RPD öt értékelt tagja közül négy kapott a legmagasabb pontszámot, az ötödik alkalmazott pedig egy ponttal alacsonyabb pontszámot kapott.
4. Kikötői dolgozók elbocsátása 1998-1999 közötti létszámleépítés miatt
29. 1998. március 26-án a Seaport Authority figyelmeztetett 112 kikötői dolgozót, hogy elbocsátják őket.
30. 1998. augusztus 10-én 33 kikötői dolgozót, akik korábban alkalmazottak voltak, „szükség esetén” szerződés alapján helyeztek át dolgozni. A kérelmezők jelezték, hogy 27 áthelyezett dokkoló (81,8%) volt RAP-tag, míg ekkor a RAP-tagok aránya a kikötőben átlagosan 33% volt. A kérelmezők azzal érveltek, hogy az áthelyezett dokkmunkások átlagosan magasabban képzettek voltak, mint az állásukat megőrző társaik.
31. 1998. november 11-én az ügyvezető igazgató 47 kikötői dolgozó elbocsátását rendelte el. A személyzeti osztály vezetője 1998. november 20-án 35 dokkolót értesített, akik közül 28 fő volt az RPD tagja (a kérelmezők tájékoztatása szerint). A kérelmezők azzal érveltek, hogy az elbocsátások ténylegesen nem történtek meg, mert ahhoz a szakszervezet beleegyezése kellett volna, amit nem adtak volna meg vagy nem kértek volna. Ehelyett 1998. december 18-án az RPD-tagokból álló csapat 15 dokkolóját értesítették arról, hogy 1999. február 18-án havi 132-ről 44 órára csökkentették a munkaidejét. azonos képesítésű dokkoló és összesen 365 kikötői dokkoló) hozzájárulásuk megsértése nélkül alkotmányos elv egyenlőség és 25. cikk Munka Törvénykönyve* (* A továbbiakban a Munka Törvénykönyvére való hivatkozás az akkor hatályos Munka Törvénykönyvét jelenti (kb. fordító).). Az ügyész 1999. február 10-én a jogsértések orvoslására kötelezte az ügyvezetőt.
32. Néhány kérelmező (1-6., 9., 10., 11. és 18.) szintén a bírósághoz fordult. Azt kérték a bíróságtól, hogy nyilvánítsa jogellenes áthelyezésüket, állapítsa meg, hogy szakszervezeti tagságuk miatt hátrányos megkülönböztetés érte őket, valamint kérjen kártérítést elmaradt keresetükért, ill. erkölcsi kár.
33. 2000. január 25. Balti kerületi Bíróság Kalinyingrád részben kielégítette a kérelmezők követeléseit. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy kis számú dokkmunkás részmunkaidős munkára való áthelyezése nem indokolt, ezért jogellenes. A bíróság kötelezte a kikötői társaságot a felperesek elmaradt keresetének és nem vagyoni kárának megtérítésére. A bíróság azonban elutasította a felperesekkel szemben az RPD-hez való tartozás miatti hátrányos megkülönböztetés tényének megállapításának követelményét, mivel nem igazolták a kikötői igazgatás részéről a diszkriminációs szándék meglétét.
5. Panasz az ITF-hez és az új kollektív szerződéshez
34. 1999. január 26-án az RPD panaszt nyújtott be Nemzetközi Szövetség közlekedési dolgozók (ITF). Az ITF felszólította a kikötői hatóságokat, hogy hagyjanak fel az RPD tagjaival szembeni diszkriminációval, és figyelmeztetett a kalinyingrádi kikötőből szállított rakományok nemzetközi bojkottjának lehetőségére.
35. Az ITF által kezdeményezett nemzetközi szakszervezeti nyomás eredményeként 1999. március 22-én a kikötői hatóság és az RPD megállapodást írt alá. A kizárólag RAP-tagokból álló csapatokat feloszlatták, a RAP-tagokat más, be- és kirakodási műveletekhez hozzáférő brigádokhoz helyezték át, és egységes bónuszrendszert hoztak létre.
36. A felperesek előadták, hogy a megállapodás feltételeit 1999. augusztus 19-ig tiszteletben tartották, amikor is a DRP legaktívabb tagjai ismét átkerültek a kizárólag DRP-tagokból álló brigádokhoz.
C. Eljárások a nemzeti hatóságok előtt
1. A kikötői társaság ügyvezető igazgatója ellen kísérletet tesznek
37. 1998-ban az RPD kérelmet nyújtott be a Baltijszkij Kerületi Közlekedési Ügyészséghez, hogy indítson büntetőeljárást a Kalinichenko kikötői társaság ügyvezető igazgatójának tevékenységével kapcsolatban, és emeljen vádat ellene a Büntető Törvénykönyv 136. cikke alapján a törvény megsértése miatt. jogegyenlőség elve a kérelmezőkkel szemben.
38. 1998. szeptember 24-én a Baltijszkij Kerületi Közlekedési Ügyészség megtagadta a Kalinyicsenko elleni büntetőeljárás megindítását, mivel az ellenőrzés nem állapította meg a kérelmezők hátrányos megkülönböztetésére irányuló közvetlen szándékát.
39. A kérelmezők által 2004. november 29-én benyújtott, a tengeri kikötői igazgatással szembeni további büntetőeljárás megindítására irányuló kérelmet 2004. december 9-én elutasították, mivel a Baltijszkij Kerületi Közlekedési Ügyészség nem állapított meg közvetlen diszkriminációs szándékot. a kérelmezőkkel szemben. A kormány előadja, hogy a kérelmezők nem fellebbeztek e határozat ellen.
2. A diszkrimináció megállapítása és a kártérítés behajtása tárgyában indított eljárás
40. 1997. december 12-én az RPD a tagjai, köztük hat kérelmező (Szinyakov, Kaszjanov, Korzsackin, Zsarkik, Kalcsevszkij és Dolgalev) nevében keresetet nyújtott be a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bírósághoz. Az RPD arra kérte a bíróságot, hogy ismerje el, hogy a kikötői adminisztráció politikája diszkriminatív volt, és kérjen kártérítést a felpereseknek okozott bevételkiesés és nem vagyoni kár miatt.
41. 1998. augusztus 18-án az RPD további felpereseket vont be (12 kérelmező - Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiseljov, Bychkov, Puskarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev és Milinets), és új tényeket is bevezetett a diszkrimináció alátámasztására.
43. 1999. május 28-án a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság elutasította az RPD keresetét. A bíróság megállapította, hogy a panaszok alaptalanok, és a tengeri kikötői igazgatás nem tehető felelőssé a jól fizetett be- és kirakodási munkák egyenlőtlen elosztásáért. A felperesek fellebbeztek a határozat ellen.
44. 1999. október 6-án a Kalinyingrádi Területi Bíróság hatályon kívül helyezte az 1999. május 28-i határozatot. kassációés az ügyet újbóli tárgyalásra visszaküldte. A bíróság megjegyezte, hogy az elsőfokú bíróság nem vizsgálta, hogy a dokkoló személyzet személyzeti áthelyezése büntetésnek minősülhet-e a sztrájkban való részvételükért és az RPD-ben való tagságukért. A bíróság arra is megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe a felperesek csökkentéssel kapcsolatos panaszát bérek az átutalás után kollégáik keresetéhez képest. A bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság indokolatlanul megkerülte az alperestől a dokkolósok bérére vonatkozó dokumentumok átvételét, és elutasította a felperesek ezzel kapcsolatos kérelmét. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó megállapításai nem voltak jogszerűek és nem indokoltak, mert az említett hiányosságok megakadályozták abban, hogy a felperesek érveit minden lényeges információ ismeretében értékelje.
45. 2000. március 22-én a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság új ítéletet hozott. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a diszkriminációs panasz megalapozatlan, mert a felperesek nem bizonyították az adminisztráció velük szembeni diszkriminációs szándékát. A bíróság következtetését a közigazgatás képviselőinek és a beköltözőknek vallomásaira alapozta. Az adminisztrációs tisztviselők kifejtették, hogy a teljes egészében az RPD tagjaiból álló brigádokat azért hozták létre, hogy enyhítsék a munkavállalók közötti súrlódásokat a sztrájkban részt vevők ellenséges hozzáállása miatt azon kollégáikkal szemben, akik nem vettek részt abban. A rakodók tagadták, hogy bármilyen utasítást kaptak volna az adminisztrációtól a be- és kirakodási műveletek elosztásával kapcsolatban. A bíróság hivatkozott az ügyész 1998. szeptember 24-i határozatára is, és megállapította, hogy a kikötői társaság nem vonható felelősségre az állítólagos diszkriminációs cselekményekért, mivel az adminisztráció részéről nem állapítottak meg diszkriminációs szándékot. A Bíróság megállapította a felperesek csekély számát (29) a sztrájkban részt vevők teljes számához képest, és úgy döntött:
„...önmagában az adott közszervezethez való tartozás általános alapon történő diszkrimináció megállapításának követelménye, amelyet a tagok kis csoportja terjesztett elő, az állítólagos diszkrimináció hiányát jelzi, míg a felperesek helyzete a saját tetteik és tulajdonságaik, valamint objektív tényezők” .
46. A Bíróság a felperesek bérének csökkenését saját mulasztásuknak (például a biztonsági értékelés elmulasztásának) és a kikötői be- és kirakodási műveletek általános csökkenésének tulajdonította. Az alperes javaslatára azonban a bíróság a kérelmezőknek az új brigádokhoz való áthelyezésüket követő két hónapra bérkülönbözet formájában névleges kártérítést ítélt meg. A kérelmezők fellebbeztek a határozat ellen.
47. 2000. augusztus 14-én a Kalinyingrádi Területi Bíróság megszüntette az eljárást a diszkrimináció miatti panasz miatt. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a hátrányos megkülönböztetés fennállása csak meghatározott tisztségviselő vagy más személy elleni büntetőeljárás keretében állapítható meg. Az olyan jogi személyek, mint például a kikötői társaságok, nem viselhetik el büntetőjogi felelősség. Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem rendelkezik hatáskörrel a kikötői társasággal szembeni diszkrimináció miatti panasz elbírálására. A bíróság többi részében a 2000. március 22-i határozatot helybenhagyta.
48. 2001. július 9-én valamennyi felperes új keresetet nyújtott be a tengeri kikötővel szemben. Követelték annak elismerését, hogy a RAP-ban való tagságuk miatt diszkriminálták őket, és megsértették az egyenlő munkáért egyenlő bérhez és a munkához való hozzáféréshez való jogukat; követelték továbbá a kikötői társaság jogsértéseinek megszüntetését és a nem vagyoni kár megtérítésének behajtását.
49. 2001. október 18-án a kalinyingrádi Baltijszkij körzet első körzetének bírája határozattal elutasította a diszkriminációra vonatkozó keresetet. A bíróság a 2000. augusztus 14-i határozat indokolását vette alapul. Úgy ítélte meg, hogy nem rendelkezik hatáskörrel a diszkrimináció elismerésére, mivel ilyen tény csak büntetőper keretében állapítható meg; jogi személy azonban nem vonható büntetőjogi felelősségre.
50. A kérelmezők fellebbezést nyújtottak be a határozat ellen a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bírósághoz, amely 2001. december 6-án helybenhagyta a 2001. október 18-i határozatot.
3. A Kalinyingrádi Területi Duma határozata
51. Az RPD panaszt nyújtott be a Kalinyingrádi Regionális Dumához, arra hivatkozva, hogy a munkáltató megsértette a szakszervezeti tagok jogait. 2001. november 15-én a Duma Szociálpolitikai és Egészségügyi Állandó Bizottsága határozatot fogadott el, amelyben aggodalmát fejezte ki a panaszban leírt helyzet miatt. Az állásfoglalás különösen a következőket tartalmazza:
"...3. A kalinyingrádi tengeri kikötőben a munkavállalók szakszervezeti tagságától függően eltérő munkakörülmények vannak érvényben. Ennek eredményeként a munkáltató kedvezőtlenebb helyzetbe hozza az RPD tagjait azokhoz képest, akik nem tagjai a szakszervezeti tagságnak. a meghatározott szakszervezet.
4. Az RPD jogosan vetette fel a szakszervezeti tagság alapján történő diszkrimináció kérdését a kalinyingrádi kikötőben...”.
52. 2001. november 29-én a dumabizottság levelet intézett a kalinyingrádi ügyészhez, amelyben felkérte, hogy tegyen sürgős intézkedéseket az RPD-tagok jogainak védelme érdekében, és mérlegelje a kikötői társaság igazgatása elleni büntetőeljárás megindításának lehetőségét.
4. Egyéb nemzeti eljárások különböző panaszokkal kapcsolatban
a) A bónuszok elvesztése és a bevételkiesés
53. 1998. november 8. és 15. között a 2., 3., 4., 9. és 18. kérelmező, valamint négy munkatársuk vett részt egy szakszervezeti konferencián Dániában. Előzetesen kérték a kikötői adminisztrációtól a konferencián való részvételt, de nem kaptak választ. Az 1998. december 18-án és 1999. március 30-án kelt végzéssel a konferencia résztvevőit megfosztották az éves prémiumtól az állítólagos távolmaradások miatt. A dokkolók bírósághoz fordultak.
54. 1999. november 1-jén a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság megállapította, hogy a Tengeri Kikötői Hatóság köteles a felpereseket a munka alól felmenteni, hogy részt vegyenek egy szakszervezeti konferencián, mivel a szabaduláshoz való jogukat feltétel nélkül garantálta a törvény 25. cikkének 6. bekezdése. Szakszervezeti törvény. A bíróság jogellenesnek találta a felperesek éves jutalmaiktól való megvonásáról szóló végzéseket, és kártérítés fizetésére kötelezte a tengeri kikötőt. A határozat ellen nem fellebbeztek.
b) A 18. kérelmezővel szembeni fegyelmi büntetés törlése
55. 1999. január 10-én a 18. kérelmezőt fegyelmi megrovásban ítélték meg, mert 1998. december 14-én, munkaszüneti napon, munkaszüneti napon nem jelentkezett be a munkába, amely akkoriban december 12-e, az alkotmány napja volt (kb. Fordító).). A 18. kérelmező fellebbezett e büntetés ellen; a választottak vezetőjének vallotta magát szakszervezeti testület ezért szankcionálásához a szakszervezet beleegyezése kellett.
56. 2000. január 11-én a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság helyt adott a 18. kérelmező panaszának. Törölték a bíróságot fegyelmi eljárás azzal az indokkal, hogy a kikötői igazgatás nem kérte a szakszervezet előzetes hozzájárulását az alkalmazásához, a Munka Törvénykönyve 235. cikkének megfelelően.
(c) A szakképzetlen munkavégzés megtagadása miatti fegyelmi büntetés megszüntetése
57. 1999. január 15-én a 14. számú, kizárólag az RPD tagjaiból álló csapat dokkolóit utasították, hogy tisztítsák meg a kikötő területét a hótól. A dokkmunkások ezt a feladatot megtagadták, mert a kollektív szerződés szerint szakképzetlen munkába csak azzal a feltétellel vehettek részt, ha az a be- és kirakodás biztosításához szükséges, ill. ez az eset ez a feltétel nem teljesült. A műszak végéig a kikötőben voltak, munkára készen. A kikötői hatóság 1999. január 21-én határozatot adott ki ennek a napnak a hiányzásnak a figyelembevételére, valamint fegyelmi büntetés kiszabására, megrovás formájában és januári jutalékuk megvonására.
58. Az RPD néhány kérelmező (a másodiktól a hatodikig, valamint a kilencedik) nevében fordult a bírósághoz. Követelte a fegyelmi büntetés törlését, valamint a visszatartott munkabér és prémium kifizetését.
59. 2000. október 10-én a Baltijszkij Kerületi Bíróság helyt adott a felperesek kereseteinek. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szakképzett dokkosok szakképzetlen munkára történő indokolatlan áthelyezése sérti a munkavállalói jogaikat, ezért távolmaradásért nem számolhatók fel, mivel a kikötő területén maradtak a be- és kirakodási munkára. Ezenkívül a bíróság rámutatott, hogy a felperesek egy választott szakszervezeti testület vezetői voltak, és a büntetés kiszabásához a szakszervezet beleegyezése szükséges; ilyen hozzájárulást nem kaptak. A tengeri kikötő köteles volt törölni a behajtást, és kártérítést fizetni a felpereseknek az elmaradt keresetért és prémiumért, valamint bírósági költségek.
d) A 16. kérelmező jogtalan elbocsátása
60. 1999. május 14-én a 16. kérelmezőt elbocsátották, mert állítólagos állapotban jelent meg a munkahelyén. alkoholos mérgezés. A kérelmező a bíróságon megtámadta az elbocsátását.
61. 1999. augusztus 25-én a Kalinyingrádi Területi Bíróság utolsó fokon helyt adott a kérelmező panaszának, és elrendelte a kikötői társaságot, hogy helyezze vissza hivatalába, és fizessen bért a távollét idejére. A bíróság különösen a bizonyítékok hiányára mutatott rá arra vonatkozóan, hogy a 16. kérelmező ittas volt.
(e) Jogellenes fegyelmi eljárás
62. Az 1999. december 10-i végzéssel a 19., 20., 26. és 32. kérelmezőt fegyelmi eljárásban szigorú megrovásban részesítették, mert állítólagos engedély nélkül korán elhagyták a munkát. Az RPD e kérelmezők nevében megtámadta ezt a fegyelmi szankciót a bíróságon.
63. 2001. november 29-én a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság helyt adott az RPD keresetének. A bíróság megállapította, hogy az alperes (tengeri kikötő) nem igazolta az engedély nélküli munkahelyről való távolmaradást. A bíróság a vitatott végzést hatályon kívül helyezte, és nem vagyoni kár megtérítésére ítélte a kérelmezőket.
f) Balesetért való illegális felelősség
64. 2000. június 20-án a 18. kérelmező munkahelyi sérülést szenvedett. A különbizottság megállapította, hogy ő maga a hibás a balesetben, mivel állítólag nem tartotta be a biztonsági előírásokat. Az RPD képviselője (24. kérelmező) nem értett egyet a bizottság következtetésével. A 18. kérelmezőt azonban kiszabták közigazgatási büntetés megrovás formájában, és művezetőjével (harmadik kérelmezővel) együtt megfosztották júniusi bónuszától. A 18. és 3. kérelmező nevében az RPD bíróság előtt megtámadta ezeket a határozatokat.
65. 2001. április 13-án az első békebíró bírói körzet A kalinyingrádi Baltijszkij kerület megállapította, hogy a különleges bizottság következtetéseit nem támasztják alá szemtanúk. A bíróság hatályon kívül helyezte a 18. kérelmezővel szemben alkalmazott fegyelmi szankciót, és kötelezte a tengeri kikötőt, hogy fizesse ki a júniusi jutalmat neki és művezetőjének.
g) A harmadik kérelmező jogtalan lefokozása
66. A 2000. július 19-i végzéssel a 3. kérelmezőt lefokozták művezetői beosztásból egyszerű kikötői munkássá azzal az indokkal, hogy állítólagos elmulasztotta a művezetői tevékenységet. Az RPD megtámadta a végzést azzal, hogy a harmadik kérelmező nevében fordult a bírósághoz.
67. 2001. május 7-én a kalinyingrádi Baltijszkij kerület első kerületi bíróságának békebírója részben helyt adott követelés. A bíróság megállapította, hogy a lefokozás nem volt összhangban a DRP-vel, amelyben a harmadik kérelmező választott vezető volt. A bíróság hatályon kívül helyezte a csökkentő végzést, és kártérítést követelt a tengeri kikötőtől az elmaradt kereset és a nem vagyoni kár, valamint a perköltség miatt.
h) A szakszervezeti vezetők bejutásának korlátozása a kikötőbe
68. 2001. május 15-én a tengeri kikötő személyzeti osztályának vezetője elrendelte, hogy az RPD képviselőit csak azért engedjék be a kikötőbe, hogy az RPD tagjaival a munkahelyükön és munkaidőben találkozhassanak. A végzésnek megfelelően a 2. kérelmezőt nem engedték be a kikötőbe.
69. 2001. június 20-án a baltiszkij körzet közlekedési ügyésze megállapította, hogy a rendelet sérti a szakszervezeti vezetők szabad bejutását a szakszervezeti tagok munkahelyére a Munka Törvénykönyve 231. cikkében és a 11. cikk (5) bekezdés törvényben foglaltaknak megfelelően, és kötelezte a tengeri kikötő ügyvezetőjét a jogsértés megszüntetésére.
70. 2001. július 16-án a tengeri kikötő ügyvezető igazgatója aláírta új rend N 252, amely szabályozza az RPD vezetőinek hozzáférését a kikötőhöz. Ez különösen azt írta elő, hogy a kikötőbe való belépés reggel 8 órától este 8 óráig megengedett, az előzetesen megszerzett „egyszeri” belépők alapján, amelyek meghatározzák a látogatás helyét és célját.
71. 2001. november 26-án a Baltijszkij körzet közlekedési ügyésze indítványt terjesztett elő a tengeri kikötő ügyvezető igazgatója felé, hogy törölje el a 252. számú végzést annak jogellenessége miatt. Az előterjesztést a kikötői hatóság nem hajtotta végre.
72. 2002. január 23-án a Baltijszkij körzet közlekedési ügyésze keresetet nyújtott be polgári peres eljárás 2. kérelmező nevében a kikötői társasághoz, kérve a 252. számú végzés érvénytelenítését.
73. 2002. július 9-én a Kalinyingrádi Baltijszkij Kerület I. Kerületi Bíróságának békebírója helyt adott a keresetnek, és megállapította, hogy a szakszervezeti vezetők kikötőbe való belépését korlátozó végzés jogellenes, és mivel előzetes engedélyre volt szükség. ellentétes volt a Munka Törvénykönyve 231. cikkével . A határozat ellen nem fellebbeztek.
D. Nem RPA alkalmazottak áthelyezése új vállalathoz
1. Új cég alapítása és személyi állomány áthelyezése
74. 1999 augusztusában-szeptemberében a Kikötői Hatóság létrehozta a TPK (Transport and Loading Company LLC) leányvállalatot*, amely 30 új dokkmunkást vett fel. 1999 szeptemberétől 2000 novemberéig a TPK dokkolói vegyes csapatokban dolgoztak együtt a kikötői dokkmunkásokkal.
75. 2000. november 27-én új kollektív szerződést írtak alá a kalinyingrádi tengeri kikötő igazgatása és a Tengeri Közlekedési Dolgozók Szakszervezete. A megállapodás mindenekelőtt az összes be- és kirakodási művelet átadását a TPK-nak, valamint a vállalat alkalmazottainak bérének emelését, kiegészítő egészségügyi biztosítást és speciális sportjuttatást írt elő.
76. 2000 decemberében és 2001 januárjában a tengeri kikötői hatóság felajánlotta a legtöbb dokkmunkásnak, hogy kedvezményes feltételekkel átvigyék a TPK-t, de az RPD valamennyi tagja állítólag nem vett részt az átruházásban. 2001 januárjában a RAP megmaradt tagjait két munkacsoportba vonták össze. A kikötő ügyvezető igazgatója bejelentette a pályázóknak, hogy minden be- és kirakodási tevékenység átkerül a TPK-hoz, mivel a kikötői társaság be- és kirakodási tevékenységi engedélye 2001. október 1-jén lejár.
77. 2001 áprilisában a DRP-tagok potenciális munkaidejét felére csökkentették, mivel megtiltották számukra az éjszakai műszakban való munkavégzést. Jövedelmeik körülbelül havi 55 USD-ra csökkentek, míg a nem RPA-munkások jövedelme 300 USD volt havonta.
78. 2001 júniusában a DRP-tagok bérét tovább csökkentették havi 40 dollárra.
79. A konfliktus következtében a DRP-tagok száma 290-ről (1999-ben) 2001. december 6-ára mindössze 24-re csökkent.
80. 2002 februárjában az RPD fennmaradó tagjait (22 kikötői dolgozót) elbocsátások miatt elbocsátották. A második kérelmező megtartotta állását: az RPD szakszervezeti bizottságának alelnöke volt, elbocsátásához az RPD hozzájárulása kellett. A kérelmezők előadták, hogy pozícióját csak névlegesen őrizték meg, mivel pénzkereseti lehetősége nem volt.
2. Személyi áthelyezéssel kapcsolatos polgári per
81. 2002. március 18-án a DRP egyes kérelmezők (1-5., 9-11., 16. és 18-32.) nevében polgári jogi keresetet nyújtott be a kikötői társasághoz és a TPK-hoz, kérve a kikötői tagok visszahelyezését. az RPD, valamint a kényszerű távollét idejére járó munkabér és a nem vagyoni kár megtérítése. Kérte továbbá a bíróságot, hogy állapítsa meg a kérelmező egyesülési szabadságához való jogának megsértését, és ismerje el a munkáltató tevékenységét a felperesekkel szembeni diszkriminációként az RPD-ben való tagság alapján.
82. 2002. május 24-én a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság meghozta ítéletét. A bíróság megállapította, hogy 2000 novemberében a kalinyingrádi tengeri kikötő igazgatósága úgy döntött, hogy a be- és kirakodási műveleteket a TPK-ra ruházza át. 2000. november 30-tól 2001. áprilisig 249 dokkmunkást helyeztek át a TPK-hoz, 2000. decemberében pedig a be- és kirakodó terminálokat, berendezéseket adták el vagy adták bérbe új cégnek. E körben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a munkáltató valódi szándéka a be- és kirakodásért felelős osztály szerkezeti alárendeltségének megváltoztatása volt, a létszámleépítési osztály dolgozóinak elbocsátásának nem volt jogalapja. Felismerte törvénytelen elbocsátás a kérelmezőket, és elrendelte a TPK-ba történő munkába való visszahelyezésüket, valamint a kényszerű távollét miatti munkabér és a nem vagyoni kár megtérítését.
83. A Bíróság megvizsgálta a kérelmezők velük szembeni megkülönböztetésre vonatkozó állításait is. Több dokkmunkás tanúvallomása alapján megállapította, hogy 2000 novemberében az összes kikötői dolgozót meghívták egy megbeszélésre, ahol megvitatták a TPK-ba való áthelyezésüket. A pályázók szabadon részt vehettek a találkozón és kérhettek áthelyezést. A szakszervezeti bizottság elnökével való egyeztetés nélkül azonban megtagadták az intézkedést. A bíróság kérdésére, hogy miért nem kérték áthelyezésüket egyénileg, a kérelmezők kifejtették, hogy bíznak abban, hogy elutasító választ kapnak a munkáltatótól.
84. Az elöljárók azt is közölték, hogy a 2. kérelmező (a szakszervezeti bizottság alelnöke) jelen volt az ülésen, és ellenezték a WPK-ba való áthelyezést. A bíróság tovább vizsgálta az RPD által terjesztett szórólapokat és a 24. kérelmezőnek az ügyészséghez benyújtott panaszát. A szórólapokból kitűnt, hogy az RPD következetesen ellenezte a WPK-ba való áthelyezést, és a kikötői társaságnál való munkaviszony folytatását szorgalmazta, a panasz pedig állítólagos kényszert jelez a WPK-hoz történő áthelyezési kérelem megszerzése érdekében. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az összegyűjtött bizonyítékok ellentmondanak a kérelmezők azon állításainak, miszerint az RPD-t nem tájékoztatták az átadásról, vagy kizárták abból. A kérelmezők velük szembeni diszkriminációra és az egyesülési szabadsághoz való joguk megsértésére vonatkozó panaszait megalapozatlanként utasította el.
85. Végül a bíróság elrendelte a kérelmezők munkába való visszahelyezésére vonatkozó határozat azonnali végrehajtását.
86. 2002. augusztus 7-én a kalinyingrádi regionális bíróság a kikötői társaság panaszának megvizsgálását követően helybenhagyta a 2002. május 24-i határozatot.
87. 2002. május 27-én a kikötői társaság ügyvezető igazgatója hatályon kívül helyezte a felperesek 2002. február 20-i elbocsátó végzését, és visszaállította azokat. A WPK-ba azonban nem kerültek át.
88. 2002. június 24-én a TPK-t Sea Trade Port OJSC-vé (a továbbiakban: MTP) szervezték át. 2002. szeptember 11-én a Kalinyingrádi Területi Bíróság kifejtette, hogy a kérelmezőket vissza kell helyezni az MTP-hez, amely a WPK jogutódja volt.
89. 2002. augusztus 7-én az összes kérelmezőt ismételten elbocsátották a kikötői társaságtól távollét miatt. Jelezték ugyanakkor, hogy a kikötői társaság ügyvezető igazgatója már június 10-én írásban megerősítette számukra, hogy a régi társaságban nincs lehetőség pénzkeresetre, hiszen 2001-ben lejárt a be- és kirakodási engedélye. A kérelmezők az elbocsátást megtámadták a bíróságon.
90. 2002. október 7-én a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság helyt adott a kérelmezők keresetének. A bíróság megállapította, hogy az alperes nem teljesítette a dokkmunkások TPK-ba való áthelyezésével kapcsolatos május 24-i határozatot, ezért szabadságra való elbocsátásuk jogellenes. A kényszerű távollét idejére munkabért és nem vagyoni kár megtérítését szedte be. 2003. január 22-én a Kalinyingrádi Területi Bíróság helybenhagyta a határozatot.
91. 2002. október 30 munkaszerződések a kikötői társaságnál jelentkezőket "más szervezethez való áthelyezéssel összefüggésben" megszüntették. Az ICC ügyvezető igazgatója másnap elfogadta a pályázók második kategóriás rakodómunkásként történő alkalmazására vonatkozó megbízást. A kérelmezők azzal érveltek, hogy a nekik kínált álláshoz kikötői munkás alatti szakmai végzettség szükséges.
92. 2002. december 30-án, a kérelmezők kérésére, a kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság bírája pontosította a 2002. május 24-i határozatot, kimondva, hogy a kérelmezőket az ICC-nél kell alkalmazni kikötőmunkásként. 2003. február 26-án ezt a magyarázatot a Kalinyingrádi Területi Bíróság megerősítette.
II. Alkalmazandó nemzeti jog
A. Az Orosz Föderáció alkotmánya
93. 19. cikk orosz alkotmány kimondja, hogy az állam garantálja az emberi és állampolgári jogok és szabadságok egyenlőségét nemre, fajra, nemzetiségre, nyelvre, származásra, vagyoni és hivatalos helyzetre, lakóhelyre, valláshoz való viszonyulásra, meggyőződésre, társadalmi egyesületi tagságra, valamint egyéb körülmények.
94. A 30. cikk 1. szakasza biztosítja az egyesülési jogot, ideértve a szakszervezetek alapításának jogát az érdekek védelmében.
95. A kódex 2. cikke (amely a tényállás idején hatályban volt) garantálta többek között az egyenlő munkáért egyenlő díjazáshoz való jogot, megkülönböztetés nélkül, valamint a bírói védelemhez való jogot. munkajogok.
96. A 136. cikk megtiltja az emberi jogok és szabadságok egyenlőségének megsértését, különösen az állami egyesületekhez való tartozás alapján, ami sérti az állampolgárok jogait és törvényes érdekeit* (* Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 136. cikke hivatkozik a „diszkriminációhoz, vagyis a jogsértések, szabadságjogok és jogos érdekei személy és állampolgár, attól függően, hogy ... állami egyesületekhez tartozik "(kb. fordító).).
D. a szövetségi törvény„A szakszervezetekről, jogaikról és tevékenységük garanciáiról” (N 10-FZ, 1996. január 12.)
97. A 9. cikk tiltja az állampolgárok szociális, munkaügyi, politikai és egyéb jogainak és szabadságainak bármilyen korlátozását a szakszervezeti tagságuk vagy a tagságuk miatt. Tilos egy személy felvételét, munkahelyi előléptetését, valamint elbocsátását szakszervezeti tagsággal vagy nem tagsággal függővé tenni.
98. A 29. cikk biztosítja a szakszervezetek jogainak bírósági védelmét. A szakszervezeti jogok megsértésének eseteit a bíróság az ügyész vagy az illetékes szakszervezet kérelmére vagy panaszára vizsgálja.
99. A 30. cikk előírja a szakszervezetekre vonatkozó jogszabályok megsértését tisztviselők kormányzati szervek, testek önkormányzat, a munkáltatók, egyesületeik tisztségviselői fegyelmi, közigazgatási, büntetőjogi felelősséggel tartoznak.
100. A 11. cikk előírja, hogy a védekezést megsértették vagy megtámadják polgári jogok végrehajtja a bíróságot.
101. A 12. cikk meghatározza, hogy az állampolgári jogok védelme többek között egy jog elismerésével, a jogsértés előtti állapot helyreállításával, a jogot sértő vagy megsértéssel fenyegető cselekmények visszaszorításával, kártérítéssel valósul meg. veszteségeket és megtérítik az erkölcsi kárt.
III. Vonatkozó nemzetközi hangszerek
A. Európa Tanács
102. Az Európai Szociális Charta (felülvizsgált) 5. cikke, nem ratifikálva Orosz Föderáció* (* E rendelet elfogadásakor az alapszabályt a vonatkozó részben megerősítették (kb. fordító), a következőket tartalmazza:
5. cikk Szervezési jog
„A munkavállalók és munkaadók azon szabadságának biztosítása és előmozdítása érdekében, hogy gazdasági és társadalmi érdekeik védelmében helyi, nemzeti és nemzetközi szervezetekhez csatlakozzanak, és azokhoz csatlakozzanak, a Felek vállalják, hogy biztosítják, hogy a nemzeti jogszabályok ne tartalmazzák ezt a szabadságot korlátozó szabályokat, valamint hogy szabályait nem alkalmazzák oly módon, hogy korlátozzák azt a szabadságot.Az, hogy az e cikkben előírt garanciák milyen mértékben vonatkoznak a rendőrségre, a nemzeti törvények vagy törvények. Az e biztosítékoknak a fegyveres erők tagjaira történő alkalmazásának elvét, valamint azt, hogy azok milyen mértékben vonatkoznak az ebbe a kategóriába tartozó személyekre, szintén a nemzeti törvények vagy rendeletek határozzák meg."
103. Európai Bizottság szociális jogok az Európa Tanács (korábban Független Szakértők Bizottsága), amely eljár felügyeleti hatóság az Európai Szociális Chartával kapcsolatban megállapította, hogy a nemzeti jogszabályoknak garantálniuk kell a munkavállalók szakszervezethez való csatlakozási jogát, és hatékony szankciókat és jogorvoslatokat kell biztosítaniuk arra az esetre, ha ezt a jogot nem tartják tiszteletben. A szakszervezeti tagokat védeni kell minden hátrányos foglalkoztatási következménytől, amelyet szakszervezeti tagságuk vagy tevékenységük okozhat, különösen a felvétel, elbocsátás vagy előléptetés során a szakszervezeti tagságon vagy szakszervezeti tagságon alapuló zaklatás vagy diszkrimináció ellen. szakszervezet. tevékenységét. Ilyen megkülönböztetés esetén a nemzeti jognak rendelkeznie kell az áldozat által elszenvedett sérelem megfelelő és arányos kártérítésről (lásd például: 2004. évi következtetések, Bulgária, 32. o.).
104. Ezenkívül rámutatott arra, hogy a megkülönböztetés tilalma hatékonyságának biztosítása érdekében a nemzeti jognak megfelelő és hatékony jogorvoslatot kell biztosítania a megkülönböztetéssel kapcsolatos állítások esetére; a diszkrimináció áldozatai számára elérhető jogorvoslatoknak megfelelőnek, arányosnak és alkalmasnak kell lenniük a jogsértések megelőzésére (lásd például: 2006. évi következtetések, Albánia, 29. o.). A nemzeti jognak rendelkeznie kell a bizonyítási teher megosztásáról a felperes javára megkülönböztetés esetén (lásd a 2002. évi következtetéseket, Franciaország, 24. o.).
B. Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO)
105. A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) 87. számú, az egyesülési szabadságról és a szervezkedési jog védelméről szóló (az Orosz Föderáció által ratifikált) egyezmény 11. cikke a következőket írja elő:
"A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet minden olyan tagja, amelyre nézve ez az egyezmény hatályban van, vállalja, hogy minden szükséges és megfelelő intézkedést megtesz annak érdekében, hogy garantálja a munkavállalók és a munkaadók számára a szervezkedési jog szabad gyakorlását."
106. Az Orosz Föderáció által ratifikált 98. számú ILO-egyezmény „A kollektív tárgyalásokhoz való jog elveinek alkalmazásáról” 1. cikke előírja:
"1. A dolgozó emberek élvezik megfelelő védelmet minden olyan diszkriminatív fellépés ellen, amely a munkavégzés területén az egyesülési szabadság megsértését célozza.
(2) Ez a védelem különösen azokra a cselekményekre vonatkozik, amelyek célja:
a) a munkavállaló foglalkoztatását vagy megtartását ahhoz a feltételhez köti, hogy nem lép be a szakszervezetbe, és nem lép ki abból;
b) elbocsátani vagy bármilyen más módon megkárosítani a munkavállalót azon az alapon, hogy szakszervezeti tag, vagy munkaidőn kívül, vagy a munkáltató beleegyezésével munkaidőben vesz részt szakszervezeti tevékenységben."
107. Az ILO Irányító Testülete Társulási Szabadsággal foglalkozó Bizottságának határozatairól és elveiről szóló gyűjtemény (2006) a következő elveket írja elő:
"...769. A szakszervezetekkel szembeni diszkrimináció az egyesülési szabadság egyik legsúlyosabb megsértése, mivel alááshatja a szakszervezet létét...
818. A nemzeti jogszabályokban létező, a szakszervezetekkel szembeni diszkriminatív cselekményeket tiltó alapvető rendelkezések nem megfelelőek, hacsak nem kísérik azokat az ilyen cselekmények ellen hatékony védelmet biztosító eljárások...
820. Az egyesülési szabadság elveinek tiszteletben tartása kifejezetten megköveteli, hogy azok a munkavállalók, akik úgy gondolják, hogy szakszervezeti tevékenységük kárt szenvednek, gyors, alacsony költségű és teljesen pártatlan jogorvoslathoz férhessenek hozzá.
835. Szakszervezetekkel szembeni diszkrimináció esetén az illetékes hatóságok foglalkoznak munkaügyi kérdések haladéktalanul vizsgálatot kell indítania, és megfelelő intézkedéseket kell tennie a tudomásukra jutott szakszervezetekkel szembeni diszkrimináció orvoslására. ...".
108. 2002. április 18-án az ILO egyesülési szabadságával foglalkozó bizottsága elfogadta az Orosz Munkaügyi Szövetség (KTR) által az Orosz Föderáció hatóságai ellen benyújtott panaszról szóló 331. sz. jelentést (2199. sz. ügy). A KTR azt állította, hogy az RPD, a KTR kalinyingrádi kikötői leányvállalata tagjait szakszervezeti tagságuk alapján diszkriminálták. A bizottság különösen a következőket állapította meg:
"...702. Bár tudomásul veszi, hogy a Baltijszkij Kerületi Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szakszervezetek elleni diszkriminációra vonatkozó állítások nem voltak megalapozottak, a bizottság megjegyzi, hogy attól a pillanattól kezdve, hogy a bíróság úgy döntött, hogy visszahelyezi az [RPA] tagjait az áthelyezett termelési telephelyre. Mivel a TPK elbocsátásukat ennek ellenére jogellenesnek ítélte, a [Kaliningrádi Tengeri Kikötő] igazgatása továbbra is megtagadja e határozat teljes körű végrehajtását, annak ellenére, hogy mind a bíróság, mind a felsőbb bíróságok többször is megerősítették és megmagyarázták. a bizottság kénytelen volt ellenőrizni a munkáltató intézkedéseit motiváló okokat, különös tekintettel arra, hogy a többszöri megismétlések ellenére következetesen megtagadta az RPD-tag dokkolók visszahelyezését. bírósági határozatok ebben a tekintetben. Figyelembe véve a Duma állásfoglalását is, amelyben az utóbbi rendkívüli aggodalmát fejezi ki a jelenlegi helyzet miatt, és megerősíti a szakszervezeti diszkriminációellenes kérdés felvetésének megalapozottságát, a bizottság független vizsgálat lefolytatására kéri az Orosz Föderáció hatóságait. a szakszervezeti diszkrimináció elleni tényállásba, és ha ezek a tények az [RPA ] tagjaival kapcsolatban beigazolódnak, különös tekintettel a TPK alárendelt termelési telephelyeibe történő áthelyezés bírósági határozat alapján történő megtagadására. , tegyen meg minden szükséges intézkedést a helyzet kijavítására, a bíróságok által jelzett helyreállítsa a munkából elbocsátott személyt, a bérkiesés megtérítésével. Ezen túlmenően, tekintettel arra, hogy a dokkmunkásokat ismét elbocsátották, és új jogi eljárások indultak, a bizottság kéri az Orosz Föderáció hatóságait, hogy folyamatosan tájékoztassák ezen eljárások eredményéről.
703. Ami a szakszervezetek elleni diszkrimináció állítólagos cselekményeinek orvoslását illeti, a bizottság emlékeztet arra, hogy a szakszervezeti diszkrimináció elleni cselekményeket tiltó alapvető jogszabályok megléte nem elegendő, hacsak nem kísérik azokat hatékony eljárások a gyakorlati alkalmazásuk biztosítására (lásd: Összefoglaló határozatok és alapelvek bizottsága a Társulási Szabadságról (A Társulási Szabadságbizottság határozatai és alapelvei, 4. kiadás, 1996, 742. bekezdés). Bár tudomásul veszi, hogy a jelen ügy panaszosa 2001 óta panaszt nyújtott be a szakszervezetek elleni diszkrimináció miatt különböző igazságügyi hatóságokhoz, amelyeket eljárási okok miatt 2002 májusáig elutasítottak, a bizottság úgy véli, hogy a szakszervezeti diszkrimináció elleni cselekményekkel szemben védelmet biztosító jogszabály nem kellően egyértelmű. Ezzel kapcsolatban felkéri az Orosz Föderáció hatóságait, hogy tegyék meg a szükséges – többek között jogalkotási jellegű – intézkedéseket annak biztosítására, hogy a szakszervezeti megkülönböztetéssel kapcsolatos panaszokat az egyértelműség és sürgősség által jellemzett nemzeti eljárások keretében vizsgálják meg… .
Jobb
I. Előzetes kérdések
A. A 20. és 31. pályázó panasza
109. A Bíróság megjegyzi, hogy a kérelmezők 2007. szeptember 10-i levelükben kijelentették, hogy a 20. és 31. kérelmező (Alekszandr Fjodorovics Verhoturcev és Alekszandr Mihajlovics Lenicskin) meghalt. Azonban nem adtak tájékoztatást örököseikről, illetve arról, hogy ez utóbbiak hajlandóak-e támogatni a panaszt.
110. Az Egyezmény 37. cikkének (1) bekezdése a vonatkozó részben előírja:
„(1) A Bíróság az eljárás bármely szakaszában határozhat az eljárás megszüntetéséről, ha a körülmények lehetővé teszik annak megállapítását, hogy […]
c) ...a panasz további vizsgálata indokolatlan...”.
A Bíróság nem lát olyan különleges körülményt az Egyezmény és Jegyzőkönyvei által garantált emberi jogok tiszteletben tartásával kapcsolatban, amelyek a 20. és 31. kérelmező tekintetében a panasz további vizsgálatát igényelnék. Ennek megfelelően a két nevezett kérelmező tekintetében az eljárást meg kell szüntetni.
111. A Bíróság megismétli azt a gyakorlatot, hogy az eljárást olyan örökös vagy közeli hozzátartozó távollétében zárják le, aki kifejezte szándékát a kérelem benyújtására (lásd Scherer kontra Svájc, 1994. március 25., 31. §, A sorozat, 287. sz.; Karner kontra Ausztria, 40016/98. sz., ECHR 2003-IX, 23. § és Thevenon kontra Franciaország (Thevenon kontra Franciaország, no. 2476/02, ECHR 2006-...).
B. A kormány előzetes kifogása
112. A Bíróságnak a kérelem elfogadhatóságáról szóló határozatát követően benyújtott beadványaikban a kormány azzal érvelt, hogy a kérelmezők nem támadták meg az ügyészség azon határozatát, amely szerint az állítólagos megkülönböztetés miatt nem indítottak büntetőeljárást, és ezért nem merítették ki a rendelkezésre álló hazai jogorvoslati lehetőségeket.
113. A Bíróság megismétli, hogy a Bírósági Szabályzat 55. szabálya értelmében az alperes államnak minden elfogadhatatlansági érvet fel kell terjesztenie a kérelem elfogadhatóságára vonatkozó írásbeli vagy szóbeli beadványaiban (lásd K. és T. kontra Finnország K. és T. kontra Finnország), 25702/94, ECHR 2001-VII, 145. § és NC kontra Olaszország, 24952/94, 44. §, ECHR 2002-X). A Kormány azonban a kérelem elfogadhatóságára vonatkozó beadványaiban ezt a kérdést nem vetette fel.
114. Ennek megfelelően a kormány nem emelhet előzetes kifogást a hazai jogorvoslati lehetőségek kimerülésének hiányára vonatkozóan az eljárás ezen szakaszában (lásd értelemszerűen a Bíróság 2005. október 13-i ítéletét a Bracci kontra Olaszország ügyben). 36822/02. sz., 35-37. §). Így a kormány előzetes kifogását el kell utasítani.
II. Az Egyezmény 14. cikkének állítólagos megsértése az Egyezmény 11. cikkével együtt
115. A fennmaradó kérelmezők az Egyezmény 11. és 14. cikke alapján panaszkodtak az egyesülési szabadsághoz való joguk megsértése miatt, mivel a hazai hatóságok eltűrték munkáltatójuk diszkriminatív politikáját, és megtagadták a megkülönböztetéssel kapcsolatos panaszuk elbírálását hatékony jogi szabályozás hiánya miatt. mechanizmus a hazai jogban.
Az Egyezmény 11. cikke előírja:
„1. Mindenkinek joga van a békés gyülekezés szabadságához és a másokkal való egyesülés szabadságához, ideértve a jogot, hogy érdekeinek védelmében szakszervezeteket alapítson, és azokhoz csatlakozzon.
2. E jogok gyakorlását a törvényben meghatározottakon és az abban szükségeseken kívül más korlátozás nem köti demokratikus társadalomérdekében nemzetbiztonságés közrend, a rendbontás és a bűnözés megelőzésére, az egészség vagy az erkölcs védelmére, vagy mások jogainak és szabadságainak védelmére. Ez a cikk nem akadályozza meg e jogok gyakorlásának törvényes korlátozását azon személyek által, akik a fegyveres erők, a rendőrség vagy az állam közigazgatási szervei.
Az Egyezmény 14. cikke előírja:
„A jelen Egyezményben meghatározott jogok és szabadságok élvezetét nemi, faji, bőrszín, nyelv, vallás, politikai vagy egyéb vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás alapján történő bármiféle megkülönböztetés nélkül kell biztosítani, nemzeti kisebbségek, tulajdoni állapot születés, vagy bármilyen más jelzés alapján."
A. Az állam kötelezettségeinek hatálya az Egyezmény 14. cikkében, az Egyezmény 11. cikkével együtt
1. A felek érvei
a) Kérelmezők
116. A kérelmezők azt állították, hogy megsértették az Egyezmény 11. cikke szerinti jogaikat, mert munkáltatójuk a szakszervezeti tagság megfélemlítése és megbüntetése szándékával járt el. Azzal érveltek, hogy az állam közvetlenül részt vett számos ellenük, az RPD tagjaként ellenük irányuló akcióban, mivel ellenőrzése alatt állt a kikötői társaság. Azt állították, hogy a részvények 20 százaléka a Kalinyingrádi Területi Fejlesztési Alap tulajdonában volt, további 35 százalékot pedig Karetny irányított, aki egyidejűleg kormányzó első alelnöke, alapkezelője és igazgatósági tagja is volt.
117. A kérelmezők azt állították, hogy az RPD-ben való tagságuk hátrányosan befolyásolta munkájukat és keresetüket, és a munkáltató különféle nyomást gyakorolt arra, hogy elválassza őket a szakszervezethez nem tartozó kollégáktól. Utaltak az RPD-tagok speciális brigádokba való átkerülésére, amit a kikötői társaság felső vezetői szóbeli ill. írásos magyarázatok a Baltijszkij Kerületi Bírósághoz került, és tükröződött a 2000. március 22-i határozatban (lásd a fenti 45. pontot). A kérelmezők hangsúlyozták, hogy ugyanez a határozat megerősítette a béreik csökkentését is, amely folyamatosan jelentősen alacsonyabb volt, mint a többi brigádnál. Rámutattak az állítólagosan elfogult biztonsági értékelésekre és az elfogult elbocsátási döntésekre is.
118. A kormány tagadta a fenti állítást. Rámutattak, hogy a Kalinyingrádi Területi Területfejlesztési Alap, állami szervezet, a kikötői társaság részvényeinek kevesebb mint 20%-át birtokolta, és csak rövid ideig - 1998 májusától novemberig. Ami Karetny-t illeti, soha nem egyesítette a kikötői köztisztviselői és igazgatósági tagi pozícióit. vállalat. Így álláspontjuk szerint az állam nem tehető felelőssé a kifogásolt szakszervezetellenes akciókért.
119. A kormány előadta továbbá, hogy a kérelmezők bérének drasztikus csökkentésére vonatkozó panaszt a Kalinyingrádi Állami Munkaügyi Felügyelőség megvizsgálta, és megállapította, hogy DRP-tagjaik csapatai körülbelül ugyanannyit keresnek, mint a többi csoport. A kikötői dolgozók munkajogainak megsértését nem találták. A biztonsággal kapcsolatos ismeretek tanúsítása során nem volt jele az RPD tagjainak diszkriminációjának.
2. Az Európai Bíróság véleménye
120. A Bíróság megjegyzi, hogy a felek vitatják, hogy a jelen ügy körülményei között fennáll-e az állam közvetlen beavatkozása, tekintettel a kikötői társaság státuszára. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy nincs szükség ennek a kérdésnek a megoldására, mivel az Orosz Föderáció felelősségét minden esetben érinteni fogja, ha a kifogásolt intézkedések abból erednek, hogy a nemzeti jog alapján nem biztosított a kérelmezők számára. , az Egyezmény 11. cikkében biztosított jogok (lásd az Európai Bíróság ítéletét a Wilson, National Union of Journalists and Others kontra Egyesült Királyság ügyben, 30668/96, 30671/96 és 30678/96, § 41, ECHR 2002-V).
121. A Bíróság megismétli, hogy az Egyezmény 11. cikkének 1. bekezdése előírja a szakszervezetek szabadságát, mint az egyesülési szabadság egyik formáját vagy különleges aspektusát (lásd a Bíróság 1975. október 27-i ítéletét a Belga Rendőrség Nemzeti Szövetsége kontra Belgium ügyben, Belga rendőrség kontra Belgium, 38. §, A sorozat, 19. sz., és Swedish Engine Drivers Union kontra Svédország, 1976. február 6., 39. §, A sorozat, 20. sz.) A „saját érdekek védelmében” szavak Az Egyezmény 11. cikkének (1) bekezdése nem redundáns, és az egyezmény biztosítja a szakszervezeti tagok érdekeinek védelmét a foglalkoztatás területén szakszervezeti akció révén, amelynek magatartásáról és eredményéről a részes államoknak gondoskodniuk kell. lehetővé teszi (lásd Wilson, National Union of Journalists and Others, fent idézett, 42. §).
122. A Bíróság megállapítja, hogy a kérelmezők az állam védelmét élvezték munkáltatójuk eseti intézkedései tekintetében, amelyeket jogaik sértőjének ítéltek. Így a nemzeti bíróság kéthavi fizetés formájában kártérítést ítélt meg a DRP-tagokból álló brigádokhoz való áthelyezésükért, ami állítólagos bevételcsökkenést eredményezett (lásd a fenti 46. pontot); a biztonsági ismeretek állítólagos elfogult igazolását az Állami Biztonsági Felügyelőség utasítására megismételték (lásd e rendelet 27-28. §-ait); a területi ügyész elismerte a munkaidő önkényes csökkentését, ami az elmaradt kereset behajtását és a nem vagyoni kár megtérítését eredményezte a bíróságon (lásd a fenti 31. és 33. pontot); a 2002. május 24-i ítélet végrehajtásának elmulasztása miatt az elmaradt keresetet és a nem vagyoni kár megtérítését is megítélték (lásd a fenti 90. pontot); és a legtöbb esetben a bíróságok kártérítést ítéltek meg a munkáltató intézkedései által érintett egyes szakszervezeti tagoknak (lásd a fenti 53–73. bekezdést). Ezen túlmenően a hazai bíróságok gondosan megvizsgálták a kérelmezők panaszait a kollégáiknak – tőlük eltérően – felajánlott, új rakodási társaságba történő kedvező feltételekkel történő áthelyezéssel kapcsolatban, és helyt adtak a kényszerű távollét idejére járó kereset-visszaigénylésüknek. , a munkába való visszahelyezés és a nem vagyoni kár megtérítésének behajtása (lásd a fenti 82. pontot). A kérelmezők ezzel kapcsolatban a hazai bíróságok határozatainak megalapozatlanságát vagy önkényességét nem kifogásolták.
123. Ami azonban az Egyezmény 11. cikkében meghatározott egyesülési jog lényegét illeti, a Bíróság figyelembe veszi az érintett állam által a szakszervezetek szabadságának biztosítása érdekében hozott intézkedések teljes körét, tekintettel a mozgástérre. 2008. november 12-én a Demir és Baykara kontra Törökország ügyben hozott, 34503/97. sz. nagykamarai ítélet 144. pontjában. Az alkalmazottak vagy munkavállalók számára lehetővé kell tenni, hogy szankciók vagy akadályozás nélkül csatlakozzanak egy szakszervezethez, vagy ne csatlakozzanak hozzá (lásd: Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen kontra Egyesült Királyság). (ASLEF) kontra Egyesült Királyság, 11002/05. sz., 39. § , EJEE 2007-...). Az Egyezmény 11. cikkének megfogalmazása kifejezetten a „mindenki jogára” utal, és ez a rendelkezés egyértelműen magában foglalja azt a jogot, hogy a szakszervezeti védelemhez való jogának gyakorlása érdekében ne érje hátrányos megkülönböztetés, szem előtt tartva azt is, hogy az 1. sz. Az Egyezmény 14. cikke szerves részét képezi minden jogokat és szabadságokat megállapító cikknek, függetlenül azok természetétől (lásd a fent hivatkozott Belga Rendőrszövetség kontra Belgium ügyét, 44. §). Így az Egyezmény 11. cikkének garanciáinak biztosítására tett intézkedések összességének tartalmaznia kell a szakszervezeti tagságon alapuló megkülönböztetés elleni védelmet, amely az egyesülési szabadsággal foglalkozó bizottság véleménye szerint az egyik legsúlyosabb jogsértés. az egyesülési szabadság, amely alááshatja a szakszervezetek létét (lásd ezen ítélet 107. §-át).
124. A Bíróság alapvető fontosságúnak tartja, hogy a diszkriminatív bánásmód által érintett állampolgárok megtámadhassák azt, és joguk legyen keresetet indítani kártérítés és egyéb jogorvoslat megszerzése érdekében. Így az államok kötelesek az Egyezmény 11. és 14. cikkével összhangban olyan igazságszolgáltatási rendszert létrehozni, amely valódi és hatékony védelmet nyújt a szakszervezetek elleni diszkriminációval szemben.
125. A Bíróságnak ezért meg kell vizsgálnia, hogy a hatóságok megfelelő intézkedéseket tettek-e a kérelmezők védelmére a szakszervezeti tagságon alapuló állítólagos megkülönböztető bánásmódtól.
B. A pályázókkal szembeni megfelelő védelem a szakszervezeti tagságon alapuló megkülönböztetéssel szemben
1. A felek érvei
a) Kérelmezők
126. A kérelmezők rámutattak, hogy az összes hazai bíróság, amelyhez fordultak – a Kalinyingrádi Baltijszkij Kerületi Bíróság, a Kalinyingrádi Területi Bíróság és a Baltijszkij Kerületi Ítélőtábla – megtagadta a szabadsághoz való jog megsértésével kapcsolatos panaszaik érdemi elbírálását. Az asszociáció és a diszkrimináció ugyanazon okokból kifolyólag, hivatkozva arra, hogy csak büntetőper keretében lehet megoldani (lásd a fenti 45., 47. és 49. pontot). A kérelmezők rámutattak, hogy a polgári eljárás jelentősen eltér a büntetőeljárástól, mivel az utóbbi a társadalom egészének közérdekét védi, míg az előbbi az állampolgárok magánérdekeinek megsértésének jogorvoslatát szolgálta. Mivel a jelen ügyben egyértelműen érintettek a kérelmezők magánérdekei, a hazai bíróságok megtagadták, hogy diszkriminációs panaszukat polgári eljárásban vizsgálják meg, megfosztotta őket a hatékony jogorvoslathoz való joguktól. Az ügyészség mindenesetre megtagadta a büntetőeljárás megindítását az egyenlőség elvének feltételezett megsértésével kapcsolatban, és nem tett lépéseket annak vizsgálatára, hogy panaszaik igazak-e.
127. A kérelmezők hangsúlyozták, hogy az orosz jogban szereplő diszkriminációellenes rendelkezések, amelyekre a kormány hivatkozik, hatástalanok a végrehajtásukra és végrehajtásukra szolgáló működő mechanizmus hiányában. Ami a hatóságoknak a büntetőjogi rendelkezésekre való hivatkozását illeti, nem bizonyították, hogy bárkit is vádoltak, bíróság elé állítottak vagy elítéltek volna a Btk. 136. cikke alapján.
b) Az Orosz Föderáció hatóságai
128. A kormány tagadta ezeket az állításokat. Jelezték, hogy az RPD-t 1995-ben szakszervezetként jegyezték be, majd 1999-ben regisztrálták újra; következésképpen a nemzeti hatóságok nem akadályozták a RAP létrehozását vagy működését. A szakszervezetekről szóló törvény tiltja az állami szervek által a szakszervezetek tevékenységébe való bármilyen beavatkozást (5. cikk (2) bekezdés), és előírja, hogy a szociális és munkajogok nem tehetők függővé a szakszervezeti tagságtól (9. cikk). A tényállás idején hatályos Munka Törvénykönyve számos garanciát tartalmazott: a szakszervezet hozzájárulása kellett a tagok elbocsátásához, szakmai képzettség hiánya miatt, egészségügyi okok miatt stb. . Magasabb garanciákat biztosítottak a szakszervezet választott testületeinek tagjai számára: a szakszervezet előzetes hozzájárulása nélkül nem helyezhetők át más tisztségbe, nem bocsáthatók el vagy nem vonhatók alá. fegyelmi büntetésekkel. Végül felhívták a figyelmet arra, hogy a kódex megtiltotta a közszervezeti tagságon alapuló diszkriminációt (16. cikk, 2. rész), és rendelkezik a megsértett jogok bírósági védelméről (2. cikk).
129. A kormány előadta, hogy a kérelmezők a jogok és a szabadságok ugyanolyan védelmet élveztek, mint az Orosz Föderáció valamennyi polgára. Különösen éltek sztrájkjogukkal; az Állami Munkaügyi Főfelügyelőséghez és a különböző ügyészi szervekhez fordultak. Vonatkozó perek A diszkrimináció megállapításával kapcsolatban a Kormány hivatkozott a Kalinyingrádi Területi Bíróság azon megállapítására, amely szerint a kérelmezők panasza lényegében az állampolgárok egyenjogúságának állítólagos megsértésére vonatkozik, és mint ilyen, a Büntető Törvénykönyv 136. cikke szerinti büntetőeljárás hatálya alatt áll. Ezenkívül előadták, hogy 1997-ig hat személyt ítéltek el e cikk alapján. A kormány megjegyezte, hogy a kérelmezők nem támadták meg az ügyész azon határozatát, amely szerint nem indítanak büntetőeljárást az állítólagos diszkrimináció miatt, így nem merítették ki a rendelkezésre álló hazai jogorvoslati lehetőségeket.
2. Az Európai Bíróság véleménye
130. A Számvevőszék megjegyzi, hogy a kikötői társaság számos módszert alkalmazott arra, hogy a dolgozókat szakszervezeti tagságuk feladására kényszerítse, beleértve a speciális brigádokba való áthelyezésüket. fogyatékos, elbocsátások, amelyeket a bíróság utólag jogellenesnek minősített, keresetcsökkentés, fegyelmi szankciók, bírósági határozat alapján a visszahelyezés megtagadása stb. Ennek eredményeként a RAP tagok száma jelentősen, az 1999-es 290-ről 2001-re 24-re csökkent. A Bíróság tudomásul veszi a Kalinyingrádi Regionális Duma (lásd a fenti 51. pontot) és az ILO egyesülési szabadsággal foglalkozó bizottsága (lásd a fenti 108. pontot) azon megállapításait, amelyek szerint a kérelmezők jogosan vetették fel a szakszervezetek elleni diszkrimináció kérdését. Így elfogadja, hogy azok az egyértelmű negatív következmények, amelyeket a RAP-tagság a kérelmezőkre gyakorolt, elegendőek voltak ahhoz, hogy határozottan jelezzék az Egyezmény 11. cikkében biztosított jogok gyakorlása során a diszkriminációt.
131. A Bíróság megjegyzi továbbá, hogy a jelen ügy kérelmezői arra kérték a hatóságokat, hogy vessenek véget a munkáltatói visszaéléseknek, amelyek célja a szakszervezetből való kilépésük volt. Felhívták a bíróságok figyelmét arra, hogy az őket ért diszkriminációs cselekmények hosszabb időn keresztül rendszeresen ismétlődnek. Véleményük szerint diszkriminációs panaszuk megoldása lenne a leghatékonyabb módja annak, hogy megvédjék a szakszervezethez való csatlakozási jogukat anélkül, hogy szankcionálnák vagy akadályoznák.
132. A Bíróság megjegyzi, hogy Orosz törvényhozás, amely a tényállás idején hatályban volt, teljes tilalmat tartalmazott a szakszervezeti tagságon vagy nem tagságon alapuló megkülönböztetés (a szakszervezeti törvény 9. szakasza). A nemzeti jog szerint a kérelmezők jogosultak voltak arra, hogy diszkriminációs panaszukat bíróságon vizsgálják meg Általános szabályok orosz Polgári törvénykönyv(11–12. cikk) és speciális szabályok a szakszervezetekről szóló törvény 29. cikke tartalmazza.
133. Ezeket a rendelkezéseket azonban a jelen ügyben nem hajtották végre. A Bíróság megállapítja, hogy a hazai bíróságok két eljárásban megtagadták a kérelmezők hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos panaszának befogadását, arra hivatkozva, hogy a hátrányos megkülönböztetés fennállása csak büntetőügyben állapítható meg, és ennek megfelelően a kérelmezők követelései nem vizsgálhatók polgári perben. eljárás (lásd a fenti 47. és 49. pontot). Ezt az álláspontot, amelyet a kormány beadványai is megerősítettek, egy alkalommal azonban cáfolták, amikor a Baltijszkij Kerületi Bíróság érdemben vizsgálta meg a diszkrimináció miatt csak egy évvel később benyújtott másik panaszt (lásd a fenti 83–84. pontot).
134. A büntetőjogi jogorvoslatnak azonban volt egy alapvető hibája, hogy a személyes felelősség elvén alapulva a vezető cégvezető közvetlen szándékának „kétséget kizáróan” bizonyítását követelte meg a szakszervezeti tagok hátrányos megkülönböztetésére. Az ilyen szándék bizonyításának elmulasztása a büntetőeljárás megindításának megtagadását eredményezte (lásd a fenti 38–39., 45., 47. és 49. pontot). Emellett a diszkrimináció áldozatai csekély szerepet játszottak a büntetőeljárás megindításában és kivizsgálásában. Így a Bíróság nincs meggyőződve arról bűnügyi vádemelés amely attól függött, hogy az ügyészség képes-e azonosítani és bizonyítani a szakszervezeti tagokkal szembeni diszkrimináció közvetlen szándékát, megfelelő és valódi kompenzációállítólagos szakszervezet-ellenes diszkrimináció miatt. Alternatív megoldásként sokkal kényesebb feladat lehetett volna megvizsgálni a kérelmezők és a munkáltatójuk közötti kapcsolat minden aspektusát, beleértve az utóbbi által a dokkolóknak az RPD-ből való kilépésre kényszerítésére alkalmazott különféle módszerek átfogó hatását, valamint a szükséges jogorvoslat biztosítását. polgári eljárásban hajtják végre.
135. A Bíróság nem fog spekulálni, hogy a kérelmezők hátrányos megkülönböztetéstől való megtagadásához való jogának hatékony védelme megakadályozhatta volna-e munkáltatójuk további hátrányos intézkedéseit velük szemben, ahogyan azt a kérelmezők elképzelték. A munkáltató magatartásának objektív következményeire tekintettel azonban úgy véli, hogy az ilyen védelem hiánya félelmet kelthet az esetleges diszkriminációtól, és arra késztethet másokat, hogy megtagadják a szakszervezethez való csatlakozást, ami a szakszervezeti tevékenység megszüntetéséhez vezethet, ami negatívan érinti. az egyesülési szabadság gyakorlása.
136. Összefoglalva, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az állam nem teljesítette pozitív kötelezettségét, hogy hatékony és egyértelmű bírói védelem a szakszervezeti tagságon alapuló megkülönböztetéstől. Ezért megsértették az Egyezmény 14. cikkét, az Egyezmény 11. cikkével együtt.
III. Az Egyezmény 13. cikkének állítólagos megsértése
137. A kérelmezők a hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos állításaikkal kapcsolatos hatékony jogorvoslat hiányát kifogásolták. Az Egyezmény 13. cikkére hivatkoztak.
138. A Bíróság megjegyzi, hogy ez a panasz közvetlenül kapcsolódik az Egyezmény 11. és 14. cikke alapján megvizsgált panaszokhoz. Figyelembe véve azokat az indokokat, amelyek alapján megállapította az Egyezmény 14. cikkének és az Egyezmény 11. cikkének megsértését (lásd a fenti 130–136. bekezdést), a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a fenti rendelkezés alapján nem merülnek fel külön kérdések.
IV. Az Egyezmény 41. cikkének alkalmazása
139. Az Egyezmény 41. cikke előírja:
„Ha a Bíróság megállapítja, hogy az Egyezményt vagy annak jegyzőkönyveit megsértették, és hazai jog Ha a Magas Szerződő Fél csak részben engedélyezi e jogsértés következményeinek orvoslását, az Európai Bíróság szükség esetén méltányos elégtételt ítél meg a károsultnak."
140. A kérelmezők a szakszervezeti tagként tanúsított hátrányos megkülönböztetésük miatt elvesztett jövedelmük megtérítését követelték. Az ezen az alapon benyújtott követelések körülbelül 17 387 RUB és körülbelül 1 207 643 RUB között mozogtak. Emellett egyenként 100 ezer eurót követeltek nem vagyoni kár megtérítésére.
141. A kormány ezeket az állításokat megalapozatlannak és túlzónak ítélte.
142. A Bíróság megismétli, hogy a méltányos elégtétel megítélésének alapelve az, hogy a kérelmezőt lehetőség szerint vissza kell állítani abba a helyzetbe, amelyben az Egyezmény követelményeinek megsértése esetén lett volna. A Bíróság az Egyezmény 41. cikke értelmében csak akkor ítéli meg az anyagi kártérítést, ha megbizonyosodik arról, hogy a panaszolt veszteséget vagy kárt valóban az általa megállapított jogsértés okozta, mivel az állam nem kötelezhető kártérítés megfizetésére. amelyekért nem felelős (lásd Wilson, National Union of Journalists and Others kontra Egyesült Királyság, fent idézett, 54. §).
143. A Bíróság megállapítja, hogy a jelen ügyben a méltányos elégtétel megítélése csak azon a tényen alapulhat, hogy a hatóságok megtagadták a kérelmezők velük szembeni diszkriminációra vonatkozó panaszainak megvizsgálását. A Bíróság nem tud spekulálni arról, hogy a kérelmezők meg tudták volna-e tartani kereseteiket panaszaik hatékony vizsgálata esetén. Ezért részben elutasítja a felperesek kérelmeit anyagi kár. Azonban a sikertelen kísérletek arra, hogy megvédjék a jogukat, hogy ne részesüljenek szakszervezeti tagságon alapuló megkülönböztetésben, a kérelmezőket érthetően bosszantotta, frusztrálta és mentálisan megviselte (lásd Wilson, National Union of Journalists and Others, fent idézett, 61. §). A Bíróság úgy ítéli meg, hogy méltányossági alapon minden kérelmezőnek 2500 eurót kell megítélni a nem vagyoni kár címén, valamint az ezen összeg után esetlegesen felszámítható adót.
B. Költségek és kiadások
144. A kérelmezők nem nyújtottak be költségtérítési igényt. Figyelembe véve, hogy a kérelmezők 701 euró költségmentességet kaptak az Európa Tanácstól, a Bíróság ezen az alapon nem ítél meg.
C. Késedelmes fizetési kamat
145. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy a késedelmi kamatlábat az Európai Központi Bank három százalékkal növelt marginális kamatlába alapján kell meghatározni.
A fentiek alapján a Bíróság egyhangúlag:
1) úgy határozott, hogy megszünteti az eljárást a 20. és a 31. kérelmező (Alexander Fjodorovics Verhoturcev és Alekszandr Mihajlovics Lenicskin) panaszaival kapcsolatban;
Egyezmény, hogy minden kérelmezőnek 2500 eurót (kétezer-ötszáz eurót) fizet a nem vagyoni kár címén, plusz az említett összegre felszámított adót, amelyet a fizetés napján rögzítendő árfolyamon kell átváltani rubelre;
b) az említett három hónapos időszak lejártától a kifizetésig ezek az összegek egyszerű kamatot kell fizetniük, amelynek összege az Európai Központi Banknak a nemteljesítés időtartama alatt hatályos marginális kamata, plusz három százalék;
5) elutasította a kérelmezők igazságos kielégítés iránti kérelmének többi részét.
Kész angol nyelv címre küldött értesítés a Határozatról írás 2009. július 30-án a Bírósági szabályzat 77. szabályának 2. és 3. bekezdése alapján.
Előtt hogyan lehet panaszt tenni az EJEB-hez, meg kell határozni, hogy a kérdés a hatáskörébe tartozik-e. Ehhez ki kell választania az Egyezményben és jegyzőkönyvekben rögzített cikkek közül egyet vagy többet, amely a helyzetnek leginkább megfelel. Az EJEB ítéleteit tovább kell tanulmányozni ezekben a kérdésekben. Ha a kérelmező úgy véli, hogy a felmerült vita megoldható, akkor megkezdheti az előkészületeket a vonatkozó papírok megküldésére. Fontolja meg tovább az EJEB-hez történő panasztételi eljárás.
Általános információ
Az EJEB egy nemzetközi testület. Joghatósága kiterjed az összes CE tagállamra, amely ratifikálta az Alapvető Szabadságok Védelméről szóló Egyezményt. Az eset hatáskörébe tartozik minden olyan kérdés mérlegelése, amely a jelen dokumentum értelmezésével és alkalmazásával kapcsolatos. Az EJEB és Oroszország 1998 óta működik együtt.
Előkészületi szakasz
A kérelem megfelelő kitöltéséhez rendelkeznie kell:
- EJEB nyomtatvány.
- Az egyezmény és a jegyzőkönyvek szövege.
- Meghatalmazás. Ha kérelmet az EJEB-hez a képviselő által megküldött, jelen dokumentum a hivatalos jelentkezési lap szerves részét képezi. Ha később meg kell változtatni az ügyvédet, külön meghatalmazást adnak ki.
- 2-3 EJEB határozata hasonló ügyekben.
- Hivatalos utasítások az űrlapok kitöltéséhez.
- Szabályzat által megállapított 47. szabály.
- Gyakorlati útmutató az elfogadhatósági kritériumokhoz.
Képviselőként csak ügyvéd járhat el. Kivételes esetekben (a Szabályzat 36. szabálya szerint) más személyt is beengednek az ügybe. Egyes esetekben az alanynak megengedhető, hogy önmagát képviselje. A kérelem elküldésének szakaszában formálisan nincs szükség ügyvédre.
Term
Az EJEB-hez benyújtott kérelem az utolsó lehetőség. Csak akkor használható, ha a tárgy lejárt felsőbb hatóságok az én országomban. Jelentkezés elküldéséhez a Strasbourgi Bíróság hat hónapot adott. A futamidő számítása a megfelelő vitatható aktus legmagasabb állami hatóság általi elfogadásának időpontjától kezdődik.
Fontos pont
Különösen fontosak a kérelem benyújtását megelőző események. Ez különösen a hazai eljárásokra vonatkozik. Az EJEE-hez fordulás lehetőségének bizonyos nyomot kell hagynia a nemzeti bíróságokon folytatott eljárások taktikájában. Mindenekelőtt, ahol helyénvaló és szükséges, hivatkozni kell az egyezményre és a nemzetközi gyakorlatra. A vonatkozó utasítások közvetlenül szerepelhetnek a keresetben, a beadványban, a válaszban és más eljárási dokumentumokban. Ezen túlmenően az Egyezmény által védett szabadságok és jogok megsértésével kapcsolatos kérdéseket kell felvetni a nemzeti bíróságok előtt. Az erre vonatkozó kijelentések vonatkozhatnak múltbeli és valószínű tényekre is. Nem szükséges az Egyezmény konkrét rendelkezéseire hivatkozni. Ilyenkor elég csak a lényeget jelezni a befogadott ill lehetséges jogsértések. A gyakorlatban azonban rendkívül hasznos lesz az Egyezmény szabályaira való hivatkozás a nemzeti bíróságok előtti eljárásokban. Ez aztán pozitív hatással lehet az ügy kimenetelére.
Elfogadási feltételek
Panasz az EJEB-hez, minta amelyeket az alábbiakban ismertetünk, számos követelménynek meg kell felelnie. Ennek kell lennie:
- Indokolt.
- Célja az egyezményben és a jegyzőkönyvekben foglalt szabadságjogok és jogok védelme.
- A megállapodásban részes ország ellen nyújtott be eljárást.
- Elküldve, miután minden hatékony eszközt kimerítettek jogi védelmetés az előírt időn belül.
Magyarázatok
A polgári eljárásban az EJEB-hez benyújtott panaszt a vitatott negyedfokú aktus kibocsátásának napjától számított hat hónapon belül kell megküldeni. Mármint a második kasszációra. Panasz az EJEB-hez egy büntetőügyben után távozik fellebbviteli bíróság. Ha az eljárás választottbírósági eljárásban zajlott, a keresetet az első kassáció után készítik. Ebben az esetben párhuzamosan fel kell vennie a kapcsolatot az Orosz Föderáció fegyveres erőivel. Ha az eljárást a közigazgatási szabálysértési törvény alapján folytatták le, a kérelmet a másodfokú aktus meghozatala után küldik meg.
Mit lehet vitatkozni?
Az EJEB-hez benyújtott panasz csak az állam intézkedéseire vonatkozik. Más szóval, követelések kizárólag a kormányzati szervekkel szemben fogalmazhatók meg. Ide tartozik a bíróság és a rendőrség. Egyes esetekben az ország felelőssége a nem állami tulajdonban lévő jogi személyek tétlenségéért/cselekvéséért. Az EJEB az a testület, amely csak az Egyezmény és a jegyzőkönyvek által védett szabadságok és jogok megsértésével kapcsolatos kérelmeket bírál el. Legtöbbjük az Art. 6. Biztosítja a tisztességes eljáráshoz való jogot. Mindeközben nem minden eljárás tartozik e cikk hatálya alá. Például az EJEB nem foglalkozhat a bevándorlással kapcsolatos vám- és adófizetési jogvitákkal (beutazás/kilépés, külföldiek kiutasítása, politikai menedékjog), valamint a köztisztviselőket érintő elbocsátási ügyek.
A kérelem elutasításának okai
Az EJEB-hez az összes előírt kritérium betartásával keresetet lehet benyújtani. Azonban még ebben az esetben is el lehet utasítani. Az okok a következők:
- A nemzeti bíróság határozatainak megtámadása, az állami anyagi jogsértés kapcsán, ill eljárási szabályokat, a kiadott cselekmények megalapozatlansága. Ez utóbbi oka lehet a belső téves értelmezése és alkalmazása jogi dokumentumok, Például.
- A polgári jogvitában folyó eljárás eredményének méltányossága.
- Ártatlanság vagy bűnösség büntetőügyben.
- Bizonyítékok hiánya.
Mindezek az okok a pályázat szerkezetének és tartalmának megsértésével kapcsolatosak.
A regisztráció általános szabályai
A Bírósághoz (EJEB) benyújtott keresetet nem lehet szabad formában benyújtani. Az eset szabályozása külön formát ír elő. Az űrlap 13 oldalból áll. Ezekre azonban nem mindig lehet információt tenni. Ilyen esetekben lehetőség van pályázatok elkészítésére. Nem lehet több 20 oldalnál, ugyanakkor a pályázatok nem tartalmazhatnak új tényeket vagy állításokat. A főszövegnek (röviden) 13 oldalra kell illeszkednie. A pályázatokban kiegészítheti a már leírtakat. Az alkalmazás során világosan meg kell érteni, hogy az Egyezmény mely rendelkezéseit sértették meg. Ehhez tanulmányozzák a bíróság gyakorlatát ezekben és hasonló esetekben. Ez több okból is fontos. Először is, a tanulmány lehetővé teszi az Egyezmény által védett szabadságok és jogok tartalmának jobb megértését. Ezenkívül a cikkek logikájának és szövegének tükröződnie kell a panaszban. A nyilatkozatban kerülni kell a vitához nem kapcsolódó tényekre való rámutatást, valamint a túlzott érvelést. A felperesek nagyon gyakran elkövetik azt a hibát, hogy minden lehetséges érvet megadnak. Az ilyen kijelentések hitelüket vesztik, lényegük elmosódik.
Panasz az EJEB-hez: minta
A hivatalos Útmutató meglehetősen részletes magyarázatot ad a tervezési kérdésekről. Különös nehézséget okoz a tényekkel és jogsértésekkel foglalkozó szakaszok kitöltése. Nézzünk meg mindent sorban:
5-7
Az 56–58. bekezdés a tényeket ismerteti. Azt kell mondani, hogy a panasz bármely pontja számít. Ha bármelyikben hiányzik az információ, a titkárság munkatársai úgy tekinthetik, hogy a kérelem nem kitöltött. Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni a tartalomról sem. A tényállás ismertetésekor a Szabályzat 47. szabályát kell követni. Rövidnek és könnyen olvashatónak kell lenniük. A szöveget számokkal bekezdésekre kell osztani. Az eseményeket a bekövetkezésük sorrendjében kell leírni. Ha a követelések különböző tételekre vonatkoznak ( pereskedés), amelyek mindegyikét külön tárgyaljuk.
A tényállás ismertetésekor ne használjunk fellebbezési, fellebbezési, felügyeleti panaszok. Csak le kell írnia a körülményeket, anélkül, hogy saját értékelést adna róluk. Kerülendő például a következő megfogalmazás: „A bíró indokolatlanul és jogellenesen elaludt a tárgyaláson” (helyes lenne a következő állítás: „A mérlegelés során a bíró elaludt”). Csak azokról a tényekről kell írni, amelyek a gyakorlat és az Egyezmény szempontjából relevánsak. A szakértők azt javasolják, hogy harmadik féltől származó információkat mutassanak be. Például: "A kérelmezőt nem értesítették a találkozó időpontjáról." Előadáskor be kell tartani a használt stílust Európai Bíróság (EJEB) tetteikben. A dokumentumokat csak akkor szabad idézni, ha szükséges és helyénvaló. Mindenesetre néhány szemelvény bemutatása legyen rövid. Például jelentős érv az, hogy a bíróság megtagadja a fő tanú behívását. Ebben az esetben a következőket adhatja meg. "A bíróság elutasította a tanú tárgyalásra való behívására irányuló kérelmet, arra hivatkozva, hogy "a bizonyítékok már elegendőek." A rövidség ellenére minden lényeges tényt közölni kell. Ha már a szakaszban új körülményekre hivatkoznak Az ügy előkészítése során ezeket nem veszik figyelembe. Előfeltétel az események leírásánál a konkrétumok. Absztrakt leírásokat nem szabad megengedni. Például, ha a kérelmező rossz körülményeket jelez a fogva tartás ideje alatt, meg kell írnia, hogy hány órát/napot tartott, hány embert és ágyakat, a szoba méretét stb.
Szabálysértési nyilatkozat, az alkalmazott védelmi eszközök ismertetése
Először is a 8. lapot töltik ki (59. bekezdés). A bal oldalon az Egyezmény cikkelye (száma) és a jegyzőkönyv látható. A jobb oldalon a jogsértés és az alátámasztó érvek láthatók. Az érvek az eseményektől és a körülményektől függően változnak. A 10. lap a kérelem benyújtása előtt alkalmazott jogorvoslatokról nyújt tájékoztatást. A cikk száma szintén a bal oldalon, a legutolsó döntésre vonatkozó információk (cím, szám, dátum) a jobb oldalon találhatók. Az alábbiakban az alsóbb fokok cselekedeteit mutatjuk be.
11. lap Kérdések
A 62. pontban fel kell tüntetni, hogy a kérelmező rendelkezik-e vagy volt-e olyan jogorvoslati lehetőség, amelyet nem vett igénybe. Ha a válasz erre a kérdésre "igen", a 63. bekezdés írja le azt. Az intézkedés elmaradásának okát is itt ismertetjük. A 64. bekezdés választ ad arra a kérdésre, hogy a fenti panaszt benyújtották-e más nemzetközi igazságszolgáltatási vagy szabályozási testületekhez. Ha a válasz igen, akkor a 65. bekezdés röviden ismerteti az eljárásokat. Külön feltüntetik, hogy mely nyilatkozatok készültek, a szerv neve, az általa kibocsátott aktus dátuma és tartalma. A következő, 66. pontban arra a kérdésre kell válaszolni, hogy korábban küldtek-e más panaszt az EJEB-hez. Ha a válasz pozitív, akkor számukat a 67. pont tartalmazza.
Alkalmazások listája
A 12. oldalon található. A rész kitöltése előtt alaposan át kell gondolni, hogy mely dokumentumokat célszerű a pályázathoz csatolni. Egyrészt nem szabad a panaszhoz csatolni az összes rendelkezésre álló papírt. Ezzel együtt minden vonatkozó dokumentumnak jelen kell lennie. Az Útmutató ezzel kapcsolatban a következőket magyarázza. Csatolni kell minden olyan bírósági és egyéb jogi aktust, amelyre a kérelmező a panasz szakaszaiban hivatkozik, valamint egyéb dokumentumokat, amelyeket az Egyezmény és a jegyzőkönyvek megsértésével kapcsolatos érvek megerősítésére szolgálnak. Lehet tanúk vallomásai, egészségügyi intézmények következtetései stb. A pályázati listában meg kell adni, hogy a papírok hány oldalakon találhatók, hogy könnyen megtalálhatóak legyenek. Ha nincs elég hely az űrlapon, használhatja kiegészítő lap. A kérelemhez csatolni kell az összes felsorolt dokumentum olvasható és hiánytalan másolatát. Azt kell mondani, hogy a papírokat nem adják vissza a jelentkezőknek. Ebben a tekintetben jobb másolatokat csatolni.
Árnyalatok
A jelentkező köteles:
- Rendezd a dolgozatokat folyamatok szerint időrendi sorrendbe külön-külön!
- Sorozatosan számozza meg az összes oldalt.
- Ne tűzzen, tűzjön vagy ragasszon dokumentumokat.
A kérelmező önállóan dönti el, hogy mely dokumentumokat csatolja a panaszhoz. A jegyzékbe azonban mindenképpen fel kell venni a másod- és elsőfokú aktusokat, a fellebbezési nyilatkozat másolatát. Ha vannak felsőbb hatósági aktusok másolatai, akkor azt is célszerű a felügyeleti aktusokkal együtt csatolni Ha a kérelem a tisztességes eljáráshoz való jog védelmével kapcsolatos, akkor célszerű egy másolatot felvenni a jegyzékbe. dokumentumokat és másolatokat. Az EJEB minden dokumentumot elfogad bizonyítékként. Például engedélyezett a weboldalak nyomatainak, a nem kormányzati és kormányzati szervek jelentéseiből származó információk csatolása stb.
Végső pontok
A 13. lapon a 69. pont üresen hagyható, ha a kérelmezőnek nincs hozzáfűznivalója. Ha vannak olyan szempontok, amelyek kiegészítve elmondhatók, azokat idézni kell. Például: "Felhívom a figyelmet, hogy a 2015. február 1-jén kelt másodfokú határozat másolata csak 2015. május 10-én érkezett meg." A 70. bekezdésben a dátum szerepel. Főszabály szerint ez a kérelem benyújtásának időpontja akkor is, ha az néhány napon belül megérkezik a Bírósághoz (ha a feladás a közeljövőben történt). A 71. bekezdésben a kívánt helyre jelölést és aláírást helyeznek el. Ha a panaszt több alany is benyújtja, akkor célszerű átiratot adni. A 72. pontban meg kell adni azt a címet, amelyre a levelezést küldik. Az EJEB válasza általában közönséges levélben érkezik. A 72. szám alatt feltüntetett címnek stabilnak kell lennie. Az eljárás több évig is elhúzódhat. Természetesen további levelet is küldhet a címváltozás bejelentésével. De a titkárság gyakran megfeledkezik erről, és az előző utasítások szerint küldi a levelezést.
Pályázat küldése
A sajátosság, hogy az ügyvédeknek sikerült országos szinten alátámasztaniuk az összes jogorvoslati lehetőség kimerítésének lehetetlenségét. vagyis az ukrán bíróságok jogerős határozatainak megszerzése, ami példátlan eset az EJEB eljárása során Ukrajnától érkező kérelmeket elfogadó gyakorlatában. Az EJEE-hez intézett közleményükben az ügyvédek fellebbeznek az eljárás megsértése, a felmondás indokai és maga az elbocsátási határozat jogszerűsége ellen az ukrajnai lusztráció keretében.
„Különösen az Art. megsértésére helyezik a hangsúlyt. Az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok védelméről szóló európai egyezmény 6. §-a, amelynek tartalma a lubickolt személyek nyilvántartásában való szerepeltetés bírósági felülvizsgálat nélküli jogellenességére vonatkozik” – mondta Anna Samoylenko ügyvéd, a Nemzeti Jogtanács elnöke. Az Országos Jogi Kamara korábban megállapította, hogy Ukrajnában a lusztráció az emberi jogok durva megsértésével zajlik.
Panasz az Emberi Jogok Európai Bíróságához a jogellenes elbocsátás ellen
A kérelmező a kincstárban dolgozott osztályvezetőként. Parancsra a beleegyezése nélkül más pozícióba helyezték át.
Ráadásul alacsonyabb pozícióra.
A kérelmező nem volt hajlandó új munkakörbe költözni, és továbbra is ellátta korábbi beosztásában betöltött feladatait.
Ezt követően a kérelmezőt végzéssel elbocsátották állásából, állítólagos munkaköri kötelezettségeinek elmulasztása miatt. A kérelmező az Orosz Föderáció által elkövetett jogsértés elismerését kéri. A vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésének összegét ítélje meg neki. AZ EURÓPAI EMBERI JOGOK BÍRÓSÁGÁHOZ Strasbourg, Franciaország Az Emberi Jogok Európai Egyezménye 34. cikke, valamint a Bíróság szabályzatának 45. és 47. cikke alapján Felek: Kérelmező: ________________ Nem: ___________ Állampolgárság: ____________________ Foglalkozás: _______________ Születési év: _____________ Születési hely: ______________________________ Lakóhely címe: _____________________ Telefon: __________________; Az Orosz Föderáció állama ellen Az állampolgári jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének és az egyezmény 13. cikkének megsértése __________ óta a Pénzügyminisztériumban dolgozom osztályvezetőként.
A Moszkvai Választottbíróság egyik alkalmazottja miatt elbocsátották saját nyilatkozat, megpróbált visszajutni a bíróságon keresztül.
Azzal érvelt, hogy okiratok aláírására kényszerítették, és bemutatott egy hangfelvételt a feletteseivel folytatott beszélgetésről, de ezt két fokú bíróság nem hitte el: nincs bizonyíték arra, hogy a nyilatkozatot kényszerből írták, a beszélgetést pedig törvénysértést. O. Antipova 2013 októberében kapott állást [a pozíció megnevezését törölték a bírói aktusokból - a szerk.] a Választottbíróság LLC RCC-jében, amely ismertebb nevén a Moszkvai Választottbíróság.
2014. december 29-én felmondólevelet írt, amellyel a munkáltató hozzájárult (Munka Törvénykönyve, 77. cikk, 3. cikk, 1. rész). Egyedül Antipova gondolta meg magát a távozásról 2015. február elején, és a Moszkvai Kuzminszkij Kerületi Bírósághoz fordult perrel (2-1036/2015. sz. ügy): vissza akarta helyezni a munkahelyére, hogy felépüljön. átlagkereset a kényszerű távollét és a nem vagyoni kár megtérítése során.
Jurij Bojko: a bírák felmentése ellen az EJEB-hez lehet fellebbezni
Az "ellenzéki tömb" nem vesz részt a bírák felmentéséről szóló szavazáson a parlament rendkívüli ülésén.
Ezt Jurij Bojko frakcióvezető nyilatkozta a Verhovna Rada margójára. „A bírák elbocsátásának kérdését válogatás nélkül a parlament elé terjeszteni, nem tudni, kik ezek az emberek, és döntéseket hozni a Verhovna Radában egy másik trágárság” – mondta Jurij Bojko. „A Verhovna Radában megszülető döntés ellen az Európai Bírósághoz lehet fellebbezni, Ukrajna pedig csak azért lesz kénytelen kártérítést fizetni a bíráknak, mert valaki nagyon gyorsan, törvénysértően akart dönteni, és meghurcolta a parlamentet. egy újabb kalandba – tette hozzá Yuriy.Boyko.
„Frakciónk egykor támogatta a reformot igazságszolgáltatási rendszer, mert úgy gondoltuk, hogy Ukrajnában kell egy szakmai testület, amely dönt.
"BARRISTER" ügyvédi iroda
Helló!
Ismét veled, Elena Vladimirovna Mikhailova ügyvéd. Felhívom a figyelmüket, kedves olvasók, kollégáim egy érdekes cikkét: A munkavállaló - az erős italok szerelmese - elbocsátásakor emlékezni kell arra is, hogy a munkahelyi ittas állapoton túlmenően a munkáltató számos körülmény fennállását kell majd bizonyítania.
Tehát meg kell erősíteni, hogy a munkavállalót hivatali feladatai ellátása során és pontosan munkaidőben ittas állapotban látták.
A fegyelmi büntetés kiszabásának eljárását is követnie kell.
Lehetséges-e fellebbezni az elbocsátás ellen az EJEE-ben?
Keresetlevél és egyéb eljárási határozatot igénylő beadvány, ideértve a konkrét ügyekben benyújtott beadványokat (beadványokat), valamint a bírósági határozatok elleni semmisségi és fellebbezési panaszokat. emailés a "Polgárok fellebbezései" szakaszon keresztül nem fogadják el, mivel a jelenlegi eljárási jogszabályok Az ilyen kérelmek és panaszok benyújtására más eljárás vonatkozik.
A hiány pl. magyarázó jegyzet vagy kérelmének bizonyítéka megkérdőjelezheti az elbocsátás jogszerűségét. Nyikolaj Vorobjov szerelőként dolgozott a szervezetben. Egy munkanap a főnök műszaki szolgálat az alkalmazottal való kommunikáció során alkoholszagot érzett tőle.
Ha érdekli a bíróság gyakorlata egy adott
Lehetséges-e fellebbezni az elbocsátás ellen az EJEE-ben?
Az Emberi Jogok Európai Egyezményének (a továbbiakban: Egyezmény) Oroszország általi ratifikálása új időszakot jelentett az orosz jogrendszer fejlődésében.
Az Ön által benyújtott minden információ a mozgalomról igénybejelentés(kérelmek, panaszok), valamint a polgári, büntető, ill közigazgatási ügy Bejuthat a " szekcióba " Bírósági eljárás". Ugyanebben a részben megtalálja bírói aktus egy adott ügy elbírálásának eredménye alapján adták ki, a törvényben előírt módon személytelenítették.
Az elmúlt 15 év során az Emberi Jogok Európai Bírósága (a továbbiakban: EJEB) határozatai határozottan bekerültek azon jogi aktusok kategóriájába, amelyek meghatározzák az emberi jogok fejlődésének irányát a 21. században. Cél ez a cikk- annak bemutatása, hogy az Európai Bíróság a polgárok munka- és nyugdíjjogosultságának védelmének eszköze is.
Strasbourg nincs rendelet
A Legfelsőbb Bíróság megtagadta Olga Kudeshkina bíró visszahelyezését. 10 ezer eurót fizettek neki, és ügyének elbírálása jogsértések nélkül zajlott - ez elég, úgy ítélték meg az orosz bíróságok. A Legfelsőbb Bíróság bírái figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy Kudeskina elbocsátásának tényét jogellenesnek nyilvánították a strasbourgi bíróságon, amellyel az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága egyenlőséget kér.
Szerdán az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága megtagadta a visszaállítást volt bíró Moszkvai Városi Bíróság Olga Kudeskina. Miután az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) jogellenesnek ismerte el Kudeskina felmentését, a Moszkvai Városi Bírósághoz fordult, ahol 2004-ig dolgozott, de úgy ítélték meg, hogy a volt bírótól kapott 10 ezer eurós kártérítés is elegendő. Ezt a döntést szerdán a Legfelsőbb Bíróság megerősítette és jogszerűnek ismerte el. A bírósági ülésen a határozatnak csak a rendelkező részét hirdették ki, így egyelőre nem ismertek a bíróságot irányító indítékok.
Maga Kudeskina és képviselői már bejelentették, hogy fellebbeznek a Legfelsőbb Bíróság döntése ellen az Európa Tanács Miniszteri Bizottságához.
„Ez az Európa Tanács felügyeleti szerve, amely nem engedi, hogy bárki is kitartson az Európai Bíróság határozatainak végrehajtása mellőzésében. Panaszunkban ezt kívánjuk hangsúlyozni az EJEB határozata Oroszország makacsul nem tesz eleget” – mondta a Gazeta.Ru-nak Karina Moszkalenko, aki Kudeskina érdekeit képviselte Strasbourgban. Maga az elbocsátott bírónő a legfelsőbb bíróság szerdai ülésén kifejtette, hogy a Moszkvai Városi Bíróság nemcsak hogy nem vette figyelembe az EJEB ítéletében megfogalmazott érveket, hanem megengedte magának, hogy vitába szálljon velük. Emellett megjegyezte, hogy elbocsátásának következményei még mindig érezhetők: ha Kudeskina megtartotta volna a bírói státuszt, most nyugdíjat kapna. Az Európai Bíróság ezzel szemben előírja, hogy a felperes jogait annyiban kell helyreállítani, amelyek a jogsértés előtt fennálltak.
A korábbi munkáltató, Kudeshkina álláspontját a bíróságon a moszkvai bírák minősítő testületének képviselője, Alexander Lopatkina védte.
„Az a kár, amit Kudeskina okozott a hatóságnak bírói, javíthatatlan, és a státusától való megfosztás alapját képező motívumok nem teszik lehetővé, hogy bírói közösségbe sorolják” – idézi Lopatkinát a RIA Novosti.
A Minősítő Kollégium szerint a Moszkvai Városi Bíróság határozatát nem kell felülvizsgálni, mert az EJEB határozata nem tesz említést a Kbt. Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikke (tisztességes eljáráshoz való jog).
„De azt mondja, hogy megsérti az Art. 10 (szólásszabadsághoz való jog)! A bíróság úgy döntött, hogy ezt egyszerűen figyelmen kívül hagyja” – mérgelődik Moszkalenko ügyvédje. Emlékeztetett arra, hogy Kudeskinát először megfosztották státusától, és elbocsátották a moszkvai városi bíróságról, majd bíróságon keresztül kérte visszahelyezését, de hiába. „Az Európai Bíróság szempontjából nem az a probléma, hogy megsértették-e a tisztességes eljáráshoz való jogát vagy sem. Az EJEB magát a bírói státusztól való megfosztás tényét kérdőjelezte meg” – magyarázta Moszkalenko.
A bíróság határozata ugyanis kimondta, hogy a bíró elbocsátása túlzottan szigorú fegyelmi intézkedés volt, amelyet Kudeskinára az igazságszolgáltatás bírálata miatt sújtottak. Az EJEB elrendelte a volt bíró jogainak visszaállítását és 10 000 eurós kártérítés megfizetését. Kudeskin pénzt kapott. „Ha Olga Boriszovnát visszahelyeznék, a bírák védettnek és függetlennek éreznék magukat. Oroszországban láthatóan nem ezt a védelmet akarják nekik megadni, de arról akarják meggyőzni őket, hogy egyetlen kudeshkin sem bírálhatja az igazságszolgáltatási rendszert” – elemzi Karina Moszkalenko a Legfelsőbb Bíróság döntését.
Olga Kudeskina sorsát nem befolyásolta az Alkotmánybíróság múlt héten elfogadott határozata. Emlékezzünk vissza, hogy az Alkotmánybíróság a strasbourgi bíróság határozatait ismerte el az országban folyó összes ügy felülvizsgálatának alapjaként. Az Alkotmánybíróság ítéletének éppen az az értelme, hogy az állam köteles maradéktalanul betartani az EJEB határozatait - nemcsak a kártérítés kifizetésében, hanem az állampolgárok jogainak helyreállításában is - jegyezték meg a szakértők. Igaz, a polgári perrendtartásban (CPC) még nem történt változás – a megfelelő törvényjavaslatot nemrég küldték meg az Állami Dumának. De még ha a jogalkotók gyorsabbak is lennének, a döntés Legfelsőbb Bíróság ennek aligha lett volna hatása – véli Moszkalenko ügyvéd. „Találtak volna ürügyet arra, hogy ezt ne tegyék” – biztos az ügyvéd. - orosz bíróságok, sajnos nem mutatnak akaratot arra, hogy az EJEB határozatai alapján vizsgálják meg az ügyeket.”Jelena Shmaraeva.
© Gazeta.Ru, 10.03.10
és még többet a témáról:
A nemes évek udvara
Aligha tekinthető befejezettnek Kudeskina bíró története, amely Oroszországban a társadalom és a bíróságok közötti szakadékot szimbolizálja.
Miután Olga Kudeshkina megtagadta az Emberi Jogok Európai Bírósága ellene hozott határozatának végrehajtását, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a múlt héten nem csak strasbourgi kollégáinak és magának adott egyértelmű választ. Ez ezrek jelzése orosz bírák: óvatosan kell venni Medvegyev elnök szavait a bírói függetlenségről, „tizenhéttel” osztva, és a bíróságra fél lábbal támaszkodó „hatalmi vertikumot” még senki sem törölte.
egyszerű és minden ismert történelem Emlékezzünk röviden Kudeskinára. 2003-ban a három bálnában történt csempészet ügyében nyomozó Zajcev nyomozó hivatali jogkörének túllépése miatt próbálkozott. Minden a felmentés felé tartott. Állítólag a bíróság elnöke, Olga Egorova beidézte és nyomást gyakorolt rá. Kudeskina az elbírálókra és a bírósági titkárra hivatkozva mesélt erről, amikor 2003 végén dumába indult, Eho Moszkvi és Novaja Gazeta. A bírák minősítő testülete 2004-ben megfosztotta bírói státuszától a bírói etika megsértése miatt, amelyet a bírói karral szembeni kritikában fejeztek ki. A Legfelsőbb Bíróságig minden instans megtagadta a státusz visszaállítását, mígnem 2009 februárjában az Európai Bíróság egy orosz bíró mellé állt. Ezt követően a vita egy második körbe került.
Időközben, 2009 júniusában Elena Guseva, az egyik volgográdi kerületi bíróság bírája a Novaja Gazetának (lásd: 2009. évi 66. szám) azt mondta, hogy megfosztották státusától, mert nem volt hajlandó határozattervezeteket egyeztetni a határozattervezetekkel. a bíróság elnökhelyettese. Még az év vége előtt visszahelyezték pozíciójába, és ugyanaz a helyettes veszítette el. Valójában Guseva története megegyezik Kudeshkina történetével. Persze 2009 nem 2003, Volgograd pedig nem Moszkva, de nem ez az oka a dramaturgiai különbségnek. Ha Kudeskina státuszát visszaadnák, nagy valószínűséggel nyugdíjba vonulna. Ám hét év alatt sikerült a „2000-es évek ítélete” korszakának buktatójává és szimbólumává válnia, és mindig a szimbólumokért folyik a legádázabb küzdelem.
A bíró azon joga, hogy nyilvánosan bírálja feletteseit, sürgős lehetőséget jelent számára, hogy ellenálljon a felülről jövő nyomásnak, amelynek rendszerét a bíróságok elnökei építik fel. Ha nyomás alatt áll, a bírónak vagy meg kell szegnie a törvényt, és fel kell adnia a bírói ítéletet, vagy el kell hagynia az elkerülhetetlen veszteséget, a magas fizetés, nyugdíj és juttatások státuszával együtt. Ilyen feltételek mellett a társadalomhoz fordulás támogatása a függetlenség garanciája. Ilyen mechanizmust (erről van EJEB határozat is) bíró (köztisztviselő) csak a extrém esetek, de a bíróra gyakorolt nyomás minden esete vészhelyzet.
Másrészt a bíróság kritikája nélkül nem gyógyítható. A beteg bírósággal Oroszország vegetációra van ítélve. Az igazságszolgáltatási rendszer szakszerű és építő kritikája azonban lehetetlen az azt belülről ismerő bírák részvétele nélkül. Erre gondolt az Európai Bíróság, amikor a Kudeshkina kontra Oroszország ügyben hozott döntését a következőképpen indokolta: „A bíróság úgy ítéli meg, hogy az alkalmazott fegyelmi szankció aránytalan, és alkalmas arra, hogy „megfélemlítő hatást” fejtsen ki a versenyben részt venni kívánó bírákkal szemben. nyilvános vita az igazságszolgáltatás hatékonyságáról.”
Az oroszországi „2000-es évek bíróságának” egész története a társadalomtól való elidegenedés, a bírói közösség kasztba zárása és a „hatalmi vertikális” alárendeltsége a bűnüldöző szervek átláthatatlan mechanizmusain keresztül. Medvegyev elnök úgymond fordított folyamatot hirdetett. De a legfüggetlenebb bíróság, amely elszakadt attól a „hatalmi vertikálistól”, amellyel összenőtt, a levegőben lóg és összeomlik, ha nem talál más támogatást a társadalomban és a szabad médiában. Beszélhetünk-e ma egy ilyen új bírói struktúra létrehozásáról, vagyis kb igazságügyi reform?
Senki sem remélte, hogy a moszkvai városi bíróság „jóváhagyja” az EJEB döntését és visszaállítja Kudeskina státuszát. Ennek az alaknak a legszimbolikusabb jelentése (az indítékoktól és a személyes tulajdonságoktól függetlenül) pontosan a "Basman" típusú bíróság elleni küzdelemben rejlik. De még volt remény a Legfelsőbb Bíróságra: nem minden képmutatás a bírói függetlenségről szóló beszédekben! A Legfelsőbb Bíróság döntése azt jelenti: nem, a bíróság továbbra is „nulla”. De kétségtelenül a bírói közösségben is az az érzés, hogy Kudeshkina bíró történetében nem ez az utolsó pont.