Mindennek elmélete. A hatalommal való visszaélés, mint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerinti bűncselekménytípus Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. cikkének módosításai

A hatalommal felruházott emberek kötelesek betartani azt a határt, amelyen túl ez a hatalom nem léphet át. A valóságban ennek az ellenkezője igaz: gyakran a beosztott kénytelen elviselni felettesei, hétköznapi polgárai önkényét - sznobizmussal határos igazságtalanságot és a „puszta halandók” iránti lenéző magatartást tapasztalni a köztisztviselők, köztük az alkalmazottak részéről. bűnüldözés. Mindezt hivatali visszaélésnek nevezik, amelyért az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 286. cikke értelmében felelősséget ír elő.

Tisztviselők – kik ők?

Ilyen személyeknek tekintendők azok, akik szolgálatuk jellegénél fogva a hatóságokat képviselik. Alapvetően a hatóságok képviselőinek tekintik:

• rendészeti tisztek minden szinten és minden osztályon. Ide tartozik mindenki, aki bármilyen tisztséget tölt be a rendőrségnél (a tantestület őrmesterétől a nyomozóig, osztályvezetőig, osztályvezetőig stb.); az ügyészségen betöltött tisztségek (ügyész, helyettese, asszisztense, vezető asszisztens stb.); a Vizsgáló Bizottságban betöltött pozíciók;
• köztisztviselők kedvelik szövetségi jelentőségű, és „terepen”, vagyis bent dolgozunk önkormányzati hatóságok(az Orosz Föderáció kormányában és egy bizonyos régió kormányában egyaránt beosztást betöltő személyek, a Polgármesteri Hivatal alkalmazottai, a kerületek, városok, régiók igazgatása stb.).

A törvénybe a tisztségviselők mellett azok is beletartoznak, akik nem közvetlenül a hatóságok képviselői, de a fenti szervekben irányítási, igazgatási, gazdasági feladatokat látnak el (személyzeti osztályvezető, gazdasági rész vezető, felelős anyagi támogatás stb.).

Az állampolgár olyan jogkörrel ruházható fel, amely állandóan, ideiglenesen vagy megbízásból tisztségviselőként határozza meg.

1. példa. Kuravlev K.A. a városvezetés igazgatási vezetői megbízással építészeti osztályvezető-helyettesi munkakörbe került, 2017.01.09-től. Mivel a foglalkoztatási okmányon nem szerepel az az időpont, ameddig Kuravleva K.A. a beosztásnak megfelelő feladatellátás kijelölésre kerül, hatósági jogköröket folyamatosan szerez.

2. példa. A hatósági képviselői feladatok ideiglenes ellátására példa lehet a következő helyzet. Miután a célterületen végzett ügyészségi intézetben végzett, Pirogova Yu.L. 5 évig a városi ügyészségen kellett volna "dolgoznia". Erre az időszakra szerződést kötöttek vele, ebben a tekintetben Pirogova Yu.L. erre az időszakra a kormány képviselője lett.

Ritka a közérdek különleges megbízással vagy külön kiadott felhatalmazással történő képviselete. Ez alapvetően a hatalom képviselői „szerepének” egyszeri előadása. Így egy esküdt, akit véletlenszerűen választottak ki, hogy részt vegyen a tárgyaláson, egy ideig pereskedés a hatalom képviselőjévé, azaz tisztviselőjévé válik.

Az erők és határaik

Az egyes hatósági képviselők jogainak és kötelezettségeinek köre közvetlenül kapcsolódik a szerződéshez, a szolgáltatási utasításokhoz, az osztályok végzéseihez stb. Általában minden fajtához állami tevékenység szigorú korlátai vannak a megengedettnek, amit az egyes munkavállalóknak be kell tartaniuk.

Így a rendőrök számára általános követelmények vonatkoznak a hivatalos tevékenységekre, amelyeket a „rendőrségről” szóló szövetségi törvény ír elő. Pontosabban, a hivatalos feladatokat az „Orosz Föderáció belügyi szerveiben való szolgálatról” szóló szövetségi törvény és a külön munkaköri leírások ismertetik. Például mindannyian tudjuk, hogy egy rendőr képes szállítani szolgálati fegyver, amelyet csak szükség esetén alkalmazhat:

• fegyveres bűnöző letartóztatása során;
• harmadik felek veszélyének megelőzése érdekében;
• a működés során a vezető utasításának és a helyzetnek megfelelően, lehetővé téve speciális eszközök alkalmazását stb.

Így a rendőr nem mindig jogosult a nála lévő szolgálati fegyver használatára. Minden egyes helyzetet, amelyben ez megtörtént, egy speciálisan létrehozott bizottság gondosan elemzi, amely eldönti, hogy volt-e ok az elkövetőt felfegyverzettnek, a helyzetet veszélyesnek tekinteni stb. Ha nem, akkor a rendőrt fegyelmi és büntetőjogi felelősség terhelheti, a következmények függvényében.

Ha a felhatalmazást túllépik

A hatósági jogkör túllépéséért büntetőjogi felelősség áll fenn (Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 286. cikke), feltéve, hogy:

1. az elkövető hivatalos személy, azaz van egy bizonyos dokumentum, amely megerősíti bizonyos hivatali feladatok ellátását (jog, utasítás, belső helyzet stb.);
2. a cselekvések egyértelműen kívül esnek. Egy ilyen jelnek explicitségként való bizonyítása néha nehézségeket okoz a bírói gyakorlatban, mivel értékelő jellegű. Alapvetően a jogi határok egyértelmű túllépése lehet:
   • a felettes személy feladatainak ellátása minden ok nélkül. Például egy osztályszakértő olyan dokumentumokat készít és ír alá, amelyek elkészítésére csak az osztályvezetőnek van joga;
   • a kapott jogkörök egyéni felhasználása, míg egy bizonyos eljárás miatt bizottsági, kollégiumi határozatnak vagy megállapodásnak kell lennie más munkavállalókkal stb.;
   • olyan tevékenységek elvégzése, amelyeket egyik alkalmazott sem tud végrehajtani állami szervezet. Például ha az osztályvezető vízkészlet alatt a városvezetés engedélyt ad kioszk telepítésére a város egy bizonyos helyén - ezt az engedélyt ennek az osztálynak a dolgozói egyáltalán nem adhatják ki.
3. lényeges jogsértés történt kívülállók, szervezetek, állami vagy közérdek.

A vizsgált bûncselekmény megalkotásánál az ilyen következmények fellépése kötelezõ elem. Ami az állampolgárokat illeti, bármelyik alkotmányos jogok– egészségkárosító lehet a munkához, a titkos levelezéshez, a szabad mozgáshoz való jog stb. A szervezetek kára az üzleti hírnév károsodásában fejezhető ki. Az állammal kapcsolatban Negatív következmények lehet a rendvédelmi szervek jogkörének csökkenése, költségvetési károkozás, stb.

Érdekes, hogy ennek a visszaélésnek az indítéka nem számít annak eldöntésében, hogy van-e bűncselekmény vagy sem. A büntetés kiszabásánál az indítékot figyelembe lehet venni, de a vétkes személy a többi vádlottal egyenrangúan viseli a felelősséget.

3. példa. Tisztviselők egy csoportja vett részt az illegális terjesztésben földterületek díjazásért, míg ezeket az alkalmazottakat többek között hatalommal való visszaélés miatt is vádat emeltek. Mint a nyomozás során kiderült, a havi bevétel bűnözői csoport több mint kétmillió rubelt tett ki. Ugyanakkor az egyik fogvatartott, Kuzyakin S.V. teljes mértékben beismerte a bűncselekmény elkövetését, és kifejtette, hogy kényszerűségből követett el bűncselekményeket: gyermeke súlyos beteg, költséges műtétre volt szükség. Ezt a tényt később figyelembe vették Kuzyakin S.The. a többi vádlotthoz képest 6 hónappal kevesebb szabadságvesztésre ítélték, de általánosságban büntetőjogi felelősség alól pl. enyhítő körülmény nem mentette meg az elítéltet.

Büntetés túllépésért az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 286. cikke alapján

Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 286. cikke három részből áll, amelyek mindegyike egy adott helyzettel kapcsolatos büntetést ír elő, a bűncselekmény tárgyától vagy következményeitől függően:

1. Az első rész „egyszerű” összetételt ír elő, amikor bármely felhatalmazással rendelkező személy egyértelműen túllépi azt, ezzel kárt okozva az állampolgároknak vagy az államnak. Ugyanakkor az ilyen esetekben az alperesek által elfoglalt pozíciók bármilyenek lehetnek, kivéve az Orosz Föderációban vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezetben lévő állami beosztásokat, valamint a vezetőket. önkormányzat.
   A bűncselekmény ezen leírása alá tartozó cselekmények esetében 80 000 rubelig terjedő pénzbírság vagy 4 évig terjedő szabadságvesztés. Ezen túlmenően az elítélt személy bizonyos tisztségek betöltésétöl akár 5 évig is eltiltható.
2. A második részben a büntetés külön van meghatározva az Orosz Föderáció ugyanazon állami pozícióit betöltő személyek számára - számukra a büntetés szigorodik, és alternatív módon:
   • ig rendben van 300 000 rubel;
   • ig terjedő szabadságvesztés 7 év.

   Ezekkel a büntetésfajtákkal egyidejűleg az elkövetőt eltilthatják attól, hogy a cselekmény elkövetésekor töltött beosztáshoz hasonló tisztséget töltsön be.

3. Ugyanazok a bűncselekmények (amelyek az első vagy a második részben szerepelnek) súlyosabb felelősséget vonhatnak maguk után, ha együtt járnak:
   • verés, veréssel való fenyegetés. A sértettnek okozott testi sértés alapja lesz a bűnös felelősségre vonásának személy elleni bűncselekmények, azaz egészségkárosodás miatt is. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 112., 111. cikke;
   • Alkalmazás speciális eszközök vagy fegyverek;
   • súlyos következményeket okozva.

   Az ilyen cselekményekre a bíróság jelölhet ki akár 10 év börtönt is kaphat tilos bizonyos pozíciókat betölteni.

Vegye figyelembe, hogy a folytatási kényszer munkaügyi tevékenység az állami szervek szolgálatában - ésszerű és meglehetősen hatékony büntetés. Általában mire a büntetőügy bíróság elé kerül, a vádlottak már nem a hatóságok képviselői (elbocsátották, tisztségükből elmozdították őket – nem titok, hogy a korrupcióellenes küzdelem mértékét figyelembe véve a szervezetek megpróbálnak azonnal megszabadulni azoktól az alkalmazottaktól, akiknek problémái vannak a törvénnyel). Az újbóli álláskeresés tilalmának betartásának ellenőrzését a Szövetségi Büntetés-végrehajtási Szolgálat hatóságai mindig nagyon körültekintően végzik, nevezetesen a büntetés-végrehajtási ellenőrzés.

Jelentkezés az ügyészséghez

A gyakorlat áttanulmányozása alapján egyértelmű következtetést vonhatunk le - leginkább a rendőrök ellen hatósági jellegű büntetőeljárások indultak, amelyek főként jogellenes felhasználás ténye miatt indultak. fizikai erőnlét a fogvatartottaknak, vádlottaknak, gyanúsítottaknak. Egyes esetekben a következmények az érintett állampolgárra nézve különösen súlyosak, sőt néha végzetesek is lehetnek. Ilyen körülmények között a rendőr felelőssége nem korlátozódik a hivatali visszaélés miatti letartóztatásra, mivel az offenzíva súlyos kár vagy az áldozat halálának előidézése járulékosan minősített.

4. példa. A rendőrség nyomozói, Orlov G.N. és Paramonov K.E. hosszú idő figyelte a gyanúsított Shakhanov K.A.-t, aki kábítószer kiskorúaknak való értékesítésében vett részt. A letartóztatás során Shakhanov K.A. ügyvédet követelni kezdett, a telefonáláshoz való jog gyakorlását stb. A fogvatartott ugyanakkor tagadta bűnösségét, és nem akarta beismerni súlyos bűncselekmények kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos. Orlov G.N. és Paramonov K.E., mivel biztosan tudta, hogy a fogvatartott valóban kábítószert árult, többek között az iskola közelében, ahol Orlov fia, G. N. tanult, megverték Shakhanov K.A.-t, és éjszakára a fogvatartottak cellájában hagyták őket. A másnap reggel kiérkező nyomozó megtalálta Shakhanov K.A. holttestét, verésnyomokkal. Orlov G.N. és Paramonov K.E. 12 év börtönbüntetésre ítélték az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének két cikke alapján - a hatósági jogkör túllépéséért (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 286. cikkének 3. része) és szándékos halálozásért. súlyos sérülések(Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 111. cikkének 4. része).

Megjegyzendő, hogy a rendőri önkény tényének megállapítása során teljesen mindegy, hogy az áldozat valóban bűnös volt-e a rendőrség által megvádolt bűncselekményekben. Tehát a fenti példában az a tény, hogy Shakhanov valóban kábítószer-értékesítéssel foglalkozott, nem számít Orlov és Paramonov felelősségének.

Felmerül a kérdés: hová kell menni, ha a rendőr egyértelműen túllépi a hatáskörét? Logikus, hogy nem érdemes nyilatkozattal a rendőrséghez fordulni. A szabályozó szervek – a nyomozóbizottság, az ügyészség, az FSB – alkalmazottai segíthetnek. Ennek ellenére azt javasoljuk, hogy a rendőrök intézkedéseivel kapcsolatban tegyen feljelentést az ügyészségen, mivel ez a fő felügyeleti szerv, amelynek jogában áll teljes mértékben ellenőrizni az ügyek ellenőrzésére és megindítására vonatkozó eljárást, utasítást adni az anyaggyűjtésre. a nyomozóbizottság azon részlegéhez, amely a bűncselekmény természete, területi stb. alapján döntést hoz.

Te tudod használni példamutató egy ilyen panasz esetén a magyarázatok kékkel vannak kiemelve:

Arhangelszk Zavodszkoj kerületének ügyészének
Ivanov I.I.
Ryabov R.O., aki itt lakik
négyzetméter 7, d. 8 az utcán. Tél, Arhangelszk,
Tel. 8922000000
(ha a panaszt a sértett, a tanú vagy a vádlott írta egy büntetőügyben, akkor meg kell írni az ügy részleteit - mikor indult, melyik cikk alapján, kivel kapcsolatban stb.)

Kérem Önt, hogy utasítsa Arhangelszk város 3. számú osztályának rendőrei tevékenységének ellenőrzését hivatali jogkörük túllépése céljából.

2017. február 23-án az utcán, alkoholos ittas állapotban vettek őrizetbe a PPS munkatársai, mert magatartásomat közrendet sértőnek tartották, ami miatt bíróság elé kellett állnom. adminisztratív felelősség cikk alatt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 20.1.

Miután Arhangelszk város 3. számú rendőrségi osztályán a közigazgatási fogvatartottak cellájában töltöttem az időt, nem vittek sehova, a bíróság megkérdezte, hogy közigazgatási büntetés nem mert, a rendőrség nem magyarázott semmit a kérdéseimre. (Amennyiben ismert a hatáskörét túllépő alkalmazottak neve, fel kell tüntetni az adataikat. Ám általában a fogvatartottak nem ismerik a jogsértők kilétét.)

Nem ismerem azoknak a rendőröknek a nevét és vezetékneveit, a rendfokozatait, akik elhelyeztek, és nem engedtek ki a zárkából.

A rendőrök jogsértő fellépésének eredményeként, felelősségre vonási döntés nélkül. Több mint 5 napig voltam illegálisan a közigazgatási zárban.

(Írja le részletesebben, milyen következményekkel járt - emlékeztetünk arra, hogy ez az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 286. cikke szerinti büntetőeljárás megindításának kötelező jele.)

Étel-ital hiány miatt erősen megromlott az egészségem. 2-es típusú cukorbetegségben szenvedek, ezért miután illegálisan zárkában tartottam, a kórházba kerültem, ahol több mint két hétig kellett maradnom.

A fentiek alapján, a Cikk. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 144-145,

1. Annak ellenőrzésére, hogy 2017. 02. 23-tól 2017. 02. 28-ig tartottam-e engem, azaz Rjabov R. O.-t az arhangelszki rendőrség 3. számú osztályán, adminisztratív fogvatartottak zárkában.
2. Határozza meg, ki a felelős illegális tevékenységek amiért jogalap nélkül zárkába helyeztek.
3. Arkhangelszk város 3. számú rendőrkapitányságának megállapított tisztviselőit vonja büntetőjogi felelősségre az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 286. cikke (a cikk része, bekezdése nem kötelező - a minősítés kérdéséről az illetékes hatóságok döntenek), indítson büntetőeljárást.

Dátum, aláírás, Ryabov R.O.

Alkalmazás: csel orvosi vizsgálat, útlevél másolata, keresőképtelenségi bizonyítvány másolata. Az ilyen kategóriák eseteiben nehéz kellő bizonyítékot összegyűjteni, de lehetőleg igyekezzünk mindent belefoglalni, ami az incidenssel kapcsolatos. Konkrétan a fenti példában a kérelmező azt próbálja bizonyítani, hogy az őrizetbe vétel napján (orvosi igazolás), a következmények kezdetén (kezelésre vonatkozó információk) megsérült, a neve az igazgatási fogvatartottak cellájában volt ellenőrzés céljából. napló (útlevéladatok megadva).

Figyelembe kell venni, hogy az ügyészség közvetlenül nem dönt a büntetőeljárás megindításáról, de teljes körűen ellenőrzi a rendőrség jogsértő intézkedéseivel kapcsolatos kérdésekben a döntéshozatalt. Ennek érdekében az ügyészek panasszal fordulnak a Nyomozó Bizottsághoz, amely köteles beszámolni az ügyésznek az ellenőrzés menetéről és a jogerős döntésről. A kérelmezőt a panasz másik szervhez történő eljuttatásáról feltétlenül értesíteni kell.

Amikor az ügyészség alkalmazottja túllépi a hatáskörét ill vizsgálóbizottság, fel kell vennie a kapcsolatot az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészségével.

Hatalommal való visszaélés – művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke

A tisztviselők cselekményeit elszenvedő állampolgárok nem látnak nagy különbséget a bűncselekmények minősítésében. Ugyanakkor elég jelentős a különbség a túlkapás és a hatalommal való visszaélés között.

Visszaélés esetén szem előtt kell tartani, hogy azokat a cselekményeket, amelyeket a hatóság képviselőjének a szolgálat érdekében bizonyos körülmények között meg kell tennie, szükségtelenül és kizárólag személyes (sokszor önző) érdekei alapján hajtja végre.

5. példa. A kolónia vezetője Potapov E.N. sokáig saját házat épített. Az építkezés mielőbbi befejezése érdekében négy fogoly építkezésre szállítását rendelte el. Minden nap több speciálisan kiválasztott Potapov E.N. A kísérők a foglyokat a létesítménybe szállították, ahol estig dolgoztak. Objektíven Potapova E.N. a megszerzett hatáskörrel való visszaélés jelei vannak, mivel:

• saját személyes céljaira élt a fogvatartottak munkájának megszervezésére vonatkozó jogával;
• a cselekmény eredménye ellentmond annak az állami szervnek (ideértve a bűnüldözést is) tevékenységi elveinek, ahol a hatóságok képviselője dolgozik. A fenti példából tehát jól látható, hogy az elítéltek reformálása helyett a kolónia vezetőjének jóléte valósul meg.

A túllépéshez hasonlóan az Art. szerinti minősítéshez is. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke értelmében következményeknek kell lenniük a polgárok, szervezetek, az állam vagy a társadalom érdekeinek sérelme formájában.

Pontosan hogyan lehet kárt okozni? közérdek hatalommal való visszaélés esetén?

6. példa. A közlekedési rendőrség jogosítványait 15 000 rubel ellenében kiállító osztály alkalmazottja kiadta a jogokat barátjának, aki a valóságban nem vizsgázott. Itt a jogosítványokkal való visszaélésről van szó, míg a jogosítványok iskolázatlan személynek történő kiadása az állami szervek által a vezetői engedélyek megszerzésére megállapított szabályok és eljárások durva megsértését jelzi - ez sérti az állam érdekeit. A közlekedési rendőr ugyanakkor zsoldos céllal, vagyis kizárólag anyagi haszon kivonása érdekében járt el.

Így a túlzás és a visszaélés megkülönböztetésének fő kritériumai a következők:

szerinti büntetés. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. §-a szerint a túllépésről szóló cikkhez hasonlóan a maximális szabadságvesztés 10 év.

Nagyon gyakran előfordul, hogy a tisztségviselői hatalommal való visszaélés egy másik bűncselekmény, esetenként több bűncselekmény egyidejű jelenlétével történik.

7. példa. Az útlevélkiadási osztály vezetője Petin G.E. 20 000 rubel ellenében aláírt dokumentumok útlevél kiállításához az elítélt Jevdakin E. N. számára, ha van másik érvényes útlevele. Ugyanakkor Petin G.E. szándékosan hamis adatokat vitt be az FMS speciális nyilvántartásába és számítógépes adatbázisába, vagyis hatósági hamisítást követett el. BAN BEN bírósági ülés Petin G.E. beismerte bűnösségét, elítélték. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 292. cikke (hivatalos hamisítás).

Néha tárgyi bizonyítékot is lefoglalnak olyan ügyekben, amelyek értéke meglehetősen magas. Egyes esetekben a rendőrök szándékosan „elvesztik” ezeket a bizonyítékokat, állítólag elfelejtik tárgyi bizonyítékként nyilvántartásba venni, sőt, saját maguknak tulajdonítják el. Ilyen esetekben valójában hatalommal való visszaélésről van szó, de az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke nem alkalmazandó.

8. példa. A vesztegetési ügyet irányító nyomozó tetten érte az intézeti tanárt, amikor a kérelmezőtől 500 ezer rubelt kapott, amelyet az egyetemi garantált felvétel érdekében utaltak át neki. Miután kiadta a lefoglalt készpénz, azokat a nyomozó tárgyi bizonyításra nem adta át a raktárba, kisajátította azokat. Ezt követően egy belső ellenőrzés során kifejtette, hogy nem emlékszik az eset részleteire, mert rosszul érzi magát. Az ügyet eredetileg hatalommal való visszaélés ténye miatt indították, de később a nyomozó cselekményét átminősítették a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke (lopás), az elkövetés óta szerzett bűnözés az elkövető cselekményét a „hivatali helyzet igénybevétele” jelzőtábla fedi, a visszaélésről külön cikk nem szükséges.

A gyakorlatban gyakran előfordulnak visszaélések a kereskedelmi jellegű szervezetek igazgatói részéről. Ilyen esetekben a felelősség a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. §-a nem lehet, mivel az alany nem felel meg a bűncselekmény leírásának (nem a hatóságok képviselője). A nehézséget az jelenti, hogy különbséget kell tenni e corpus delicti és az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 201. §-a (a hatalommal való visszaélés nem állami szervezetben is) olyan helyzetekben, amikor az ügy vádlottja egy olyan szervezet vezetője, amely eredendően nem kereskedelmi jellegű (vagyis nem haszonszerzés céljából működik).

9. példa. Ügyvezető igazgató Nonprofit szervezet"Oroszország énekesei" Rakov A.M. fiktíven több személyt is bejegyeztetett biztonsági őri munkakör betöltésére. Valójában soha nem volt biztonsági szervezet, és a felvett embereket Rakov A. M. találta ki, aki biztonságosan fogadta bérek hat hónapon belül. Amikor kiderült a megtévesztés, Rakova A.M. pontja szerint minősített bűncselekmény elkövetése miatt indult eljárás. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke. Ezt követően a nyomozó megállapította, hogy az a szervezeti forma, amelyben a vádlott dolgozott, nem állami vagy önkormányzati. Mint kiderült, egy nonprofit egyesületről volt szó, amely adományokból, szponzorációból stb. Az elkövető cselekményét átminősítette a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 201. §-a - a kereskedelmi vagy más szervezetben vezetői feladatokat ellátó személy általi felhasználás a saját érdekei szerint, kár jelenlétében.

Amikor nincs felelősségre vonás

Igen, bizonyos helyzetekben, még akkor is, ha minden jele van a túlzás vagy visszaélés formájában hivatalos jogosítványok a bűnösség kérdésének mérlegelésének eredménye lehet teljes kiadás büntetőeljárásból származó személyek. Tehát ha bebizonyosodik, hogy a munkavállaló mások, a társadalom vagy az állam egészének biztonsága érdekében cselekedett, akkor nem vonható büntetőjogi felelősségre.

10. példa. Amikor a túszokat kiszabadították az épületből, a bűnügyi rendőrség vezetője a hátsó bejárat felrobbantására adott parancsot, mivel minden más intézkedésnél nagy a valószínűsége annak, hogy a bent tartózkodók áldozatai lesznek. Ezt követően a sértettek szabadon bocsátása után több mint jelentős kárt számoltak az épületben (az állam tulajdonában volt, ráadásul történelmi értékkel is bírt). Ám a kialakult helyzetre tekintettel a rendőrt nem vonták felelősségre túllépésért, mivel megállapították, hogy a másokra veszélyt jelentő kritikus helyzetet nem lehet másként megoldani.

Ha a hatóság képviselője az általa jogszerűnek ítélt utasítás alapján cselekszik, akkor szintén nincs felelősség.

11. példa. Jegorkin E.N. Vádat emeltek azzal kapcsolatban, hogy közlekedési rendőrként hivatali jogkörét túllépve egy autóstól jogtalanul lefoglalt egy személygépkocsit, amelyet indoklás nélkül lefoglalt. Ügyvéd Jegorkina E.N. a bíróságon sikerült bebizonyítania, hogy ezeket a cselekményeket a vezető műszak utasítására hajtotta végre, akinek kötelessége volt engedelmeskedni. Ugyanakkor a vezető, aki elrendelte az autó tulajdonosától való lefoglalását, tájékoztatta a beosztott Jegorkin E.N. szándékosan hamis információ arról, hogy az autót keresik. Mivel a közlekedésrendészeti felügyelő nem láthatta előre, hogy a hatóságok szándékosan hamis parancsot adnak, felmentő ítélet született. A műszakfelügyelőt ugyanakkor utólag zsarolás és hatalmával való visszaélés miatt ítélték el.

Ebben a cikkben részletesen tárgyaltuk az ilyen képesítésekkel kapcsolatos árnyalatokat. gonosztett. Ismételten figyeljünk arra, hogy az ilyen cselekményekért csak a hatóságnak az elkövetéskor felhatalmazott képviselője a felelős. Ha nincs bizonyíték arra, hogy valaki hivatali feladatot kapott, akkor a bűncselekményt az elkövetőnek, mint magánszemélynek kell felróni.

12. példa. Az egyik rendőrségi osztály szolgálatának felügyelője, Voronov K.E. joga volt éjjel-nappal fegyvert hordani. Miután nagy italt fogyasztott és összeveszett feleségével, két lövéssel megölte lakóhelyén, egy háztartási veszekedés során. Kiderült, hogy Voronov K.E. a fegyvereket nem hivatalosan használta, hanem mint Egyedi ezért általánosságban felelősségre vonták a gyilkosságért, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. és 286. cikkének alkalmazása nélkül.

Hivatali hatalommal való visszaélés (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke) különös veszélyt jelent a társadalomra. Ennek az az oka, hogy a hatáskörükön túllépés hiteltelenné teszi a különböző szintű hatóságok tevékenységét. A gyakorlatban egyes alkalmazottak megengedik felhatalmazást meghaladó. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke nem határozza meg az ilyen cselekményért való felelősséget. A büntetésről a törvénykönyv 286. cikke rendelkezik. Ezután fontolja meg a . Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke (megjegyzésekkel).

Főszerep

A hivatali érdekkel ellentétes, a szervezetek és állampolgárok, az állam és a társadalom jogainak jelentős sérelmével járó, zsoldos vagy más személyes indíttatásból elkövetett hatalmi visszaélés büntetendő:

1. Készpénzvisszatérítés 80 000 rubelig. vagy 6 havi jövedelemmel egyenlő.
2. Eltiltás bizonyos tisztségek betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére legfeljebb 5 évre.
3. Letartóztatás 4-6 hónapig.
4. Kényszermunka vagy 4 évig terjedő szabadságvesztés.

Selejtező felállások

A fenti cselekményért, amelyet olyan állampolgár követett el, aki a nyílvános iroda Orosz Föderáció vagy az országot alkotó egység, valamint a vezető helyi szerkezet menedzsment, alatti mondatot. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke keményebbé válik. Ilyen esetekben az elkövetők szembesülnek:

Az utolsó két szankción túlmenően a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 285. §-a szerint legfeljebb 3 évig. A vizsgált norma 1. részében megállapított, súlyos következményekkel járó cselekményekért 10 évig terjedő börtönbüntetést biztosítanak. Ezen túlmenően a fenti, legfeljebb 3 évre szóló eltiltás is kiszabható.

Megjegyzés a cikkhez Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke

Az önkormányzati/állami szervek alkalmazottai a törvényi és egyéb jogszabályokban meghatározott kivételes esetekben a szóban forgó szabály szerint felelősek. jogi aktusok. A cikk keretein belül tisztviselőnek minősül az a jogalany, amely ideiglenesen, véglegesen vagy külön felhatalmazással rendelkezik hatalmi képviselői funkcióval vagy igazgatási, gazdasági, szervezési és igazgatási jellegű feladatokat lát el:

kormányzati posztok szövetségi szinten az Alkotmány, az FKZ, az FZ az állami szervek vonatkozó funkcióinak közvetlen ellátására hozta létre. A területi beosztásokat a tantárgyak alapszabálya határozza meg.

Magyarázatok a normához

Az Art. tárgyi része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke három jellemzőt tartalmaz:

Az aktus sajátosságai

A hivatalos pozíció felhasználása az Art. keretein belül. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke olyan cselekmények elkövetésének minősül, amelyeket a személy feladatainak, kötelességeinek és jogainak végrehajtásával való közvetlen összefüggés ellenére nem szükségszerűség idézett elő. Ugyanakkor ellentmondtak nemcsak Általános követelmények biztosította az államapparátust és -struktúrákat a helyi hatóságok hanem azokat a célokat is, amelyek eléréséhez az állampolgárt megfelelő kompetenciával ruházták fel. Visszaélésnek kell tekinteni az állampolgár zsoldos vagy egyéb indíttatásból elkövetett, hatáskörébe tartozó, de nem szükséges indokokból elkövetett cselekményt. Például a tárgyi kérdések jogsi vizsgát nem tett személynek felveszi a feladatát ténylegesen nem teljesítő alkalmazottat, a beosztottat a közvetlen tevékenység alól felmenti, hogy kereskedelmi szervezethez küldje, vagy bevonja a vétkes személy háztartásának rendezésébe.

Továbbá

Felelősség a figyelembe vett Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 285. §-a szerint a bűnös személy szándékos kötelezettségeinek elmulasztása esetén is lehetséges, ha az ilyen tétlenséget önző indíték vagy más személyes érdek okozta, amely ellentmondott a végrehajtási feladatoknak. a személy megfelelő kompetenciával volt felruházva, a szervezetek, az állampolgárok, az állam, a társadalom jogainak jelentős sérelmével járt. A protekcionizmust a hivatalos hatalommal való visszaélésnek tekintik. Magában foglalja az önző és egyéb személyes indíttatásból megvalósuló illegális segítségnyújtást a karrier növekedésében, foglalkoztatásban, beosztottak bátorításában, egyéb pártfogásban.

Kivételek

Amikor egy cselekmény, amelynek szankcióit a 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. §-a alapján az alany a veszély megszüntetésére kötelezte el magát, mentesülhet a felelősség alól. Ehhez bizonyítani kell, hogy a bûncselekmény elkövetésekor nem volt más mód a fenyegetés elhárítására. Ugyanakkor a cselekmény minősítésekor fontos annak megállapítása, hogy a rendkívüli szükségszerűség határait nem lépték át. Nem minősül bűncselekménynek az a cselekmény, amely a védett érdeket sértette, ha azt az elkövetőre nézve kötelező rendelkezés alapján követték el. Tudatosan jogellenes megbízás végrehajtásakor a személy felelőssége nem tartozik a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke, de a vonatkozó norma szerint (általános alapon). Ebben az esetben a magasabb beosztású tisztségviselő cselekménye (megfelelő előfeltételek fennállása esetén) bűncselekmény szervezésének vagy annak elkövetésére való felbujtásnak minősül. A minősítés a Különleges Rész vonatkozó normája szerint történik, hivatkozással a 33. cikkre (3. vagy 4. rész). Közvetlen végrehajtóként felel az a polgár, aki tudatosan jogellenes megbízást adott olyan beosztott munkavállalónak, aki nem vette észre és azt végrehajtotta. Ugyanakkor, ha valaki a kívánt eredmény elérése érdekében nem a rá ruházott jogköröket, hanem jogkört, meglévő hatósági kapcsolatokat stb. 285, hiányzik.

Érdekek és jogok jelentős megsértése

Ez a jel kötelezőnek minősül a cselekménynek az Art. szerinti minősítésekor. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke. Az általánosan elismert érdekek és jogok megsértése nemzetközi szabványokés alapelvei, az ország alkotmánya. Például a bűnös cselekménye érintheti a becsületet, a méltóságot, magánélet személy, otthona stb. A lényegesség értékelésénél figyelembe kell venni a végzettséget negatív hatás az állampolgárok normális életét, a vállalkozás munkáját, az állami, regionális, helyi hatóságok működését, a bekövetkezett anyagi kár nagyságát és jellegét, az áldozatok számát érintő bűncselekmények. Ugyanilyen fontos a nekik okozott kár súlyossága. Ez figyelembe veszi a vagyoni, erkölcsi és fizikai károkat.

Következtetés

A cselekmény szubjektív oldala a szándékos bűntudat jelenlétét jelenti. A szándék lehet közvetett vagy közvetlen. Az önző vagy személyes indíték jelenléte kötelező összetevőként működik. A hatalommal való visszaélés tárgyi összetételű bűncselekménynek minősül.

A korrupció és a hozzá kapcsolódó bűncselekmények ősidők óta léteznek a világon. Azonban a piac fejlődésével az ilyen bűncselekmények fényes hulláma következett be. És ez nem meglepő. Valóban, azóta személyes és önző célokra jelentős bevételt kezdett hozni. BAN BEN Európai országok Több mint kétszáz éve a törvény tiltást ír elő korrupt gyakorlatok. Oroszországban a hatósági felhatalmazás segítségével végzett illegális tevékenységeket az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke.

A korrupció története

Lefordítva innen latin a szó jelentése "vesztegetés". Az orosz kriminológiában a korrupciót hívják társadalmi jelenség, amelyet a köztisztviselők venalitása jellemez. A Btk. tartalmazza egész sor cikkek, amelyek célja az ilyen illegális tevékenységek megakadályozása. Az egyik az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke. Az alábbiakban a cikkhez fűzött megjegyzéseket olvashatja. De először is el kell mondani, hogy a különféle korrupciós cselekmények a bűncselekmények elkövetésének leggyakoribb indítékai. illegális tevékenységek, de korántsem az egyetlen.

Szolgálati bűncselekmények

A tisztviselő az a polgár, akinek van bizonyos jogokat kizárólag feladatai ellátásához szükséges. Erre a célra van felruházva olyan hatalommal. A gyakorlatban azonban a különböző kormányzati szerveknél vezető pozíciót betöltő polgárok gyakran kihasználják a lehetőségeket, megsértve a hivatalos tevékenység határait.

A hatalommal való visszaéléssel összefüggő bűncselekményeket nemcsak az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke. A hatósági lehetőség igénybevételével, de a szolgálat érdekeivel ellentétes cselekmény a kenőpénz átvétele, adásvétele, hatósági hamisítás, földterülettel kapcsolatos ügyletek jogellenes bejegyzése, hivatali visszaélés. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke lezárja a bűncselekmények leírását, amelyek általában előfeltételei a fenti típusú jogsértéseknek.

objektív oldala

Normál, teljes munka kormányzati szervek§-ában előírt szolgálati bűncselekmények elkövetésekor veszélyben van. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke. A pozíciójával visszaélve egy bizonyos beosztást betöltő személy elsősorban abban az intézményben okoz kárt, amelyben dolgozik. Így tehát azt mondhatjuk, hogy ennek a törvénynek a tárgya a közszolgálat érdeke.

Az ilyen cselekmény a hatalommal való visszaélés, amely miatt egy személy csak munkaköri leírás, jellemzi bizonyos cselekvéseket. Ezeket a műveleteket a szolgáltatással ellentétes módon hajtják végre. Azt is magukban foglalják hivatalos jogok Az embert a törvény kizárólag feladatai ellátására ruházza fel. A szolgálati körön belüli bármely más cél elérését a törvény bünteti.

Minimális büntetés

Az önző vagy személyes érdeknek semmi köze az állami tevékenységhez. Ezért az ilyen cselekmények végrehajtásakor a tisztviselő az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. §-a alapján nyolcvanezer rubel pénzbírsággal sújtható. Az ilyen bûncselekményért a következõ öt évre a vezetõ tisztség betöltésének jogától is el kell vonni. Ami a pénzbüntetést illeti, nem feltétlenül jelent állandó mennyiség. Egyes esetekben a vádlott utolsó hat hónapi jövedelme alapján rendelhető hozzá.

Más típusú büntetés

1. része alapján vádolt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. §-a alapján a bíróság négy évre szóló kényszermunkára ítélheti. Ebben a büntető cikkben a szabadságelvonás is szerepel. A szabadságvesztés időtartama elsősorban az ilyen cselekmények által okozott következményektől függ. A maximum tíz év. Ugyanazokat a büntetési formákat írja elő a törvény az ilyen bűncselekmény elkövetésére, mint

Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke kimondja, hogy a hivatalos bűncselekmények súlyosabb következményekkel járnak az elkövetőre nézve, ha elkövetése során nyilvános tisztséget töltött be, és az ebből eredő jogait elsősorban zsoldos és személyes célokra élte. Az ilyen cselekményért különféle büntetési formákat is biztosítanak.

Mi fenyegeti a hatalommal való visszaélést egy köztisztviselőt? Mi lehet az ítélet? Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke a következő büntetéstípusokat írja elő:

• száztól háromszázezer rubelig terjedő pénzbírság;
• kényszermunka (legfeljebb öt évig);
• szabadságvesztés (legfeljebb hét évig).

A pénzbüntetés a vádlott jövedelmétől függ. Ha a bíró ítélete szerinti büntetés kényszermunka, az elkövetőt három évre megfosztják bizonyos tisztségek betöltésének jogától is.

Szubjektív oldal

Ki járhat el alperesként a „Hivatalos hatalommal való visszaélés” cikk alapján indult ügyben? Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke büntetést ír elő olyan bűncselekményért, amelynek tárgya a következő feladatokat ellátó hatóságok képviselői lehetnek:

1. Szervezeti és adminisztratív.
2. Közigazgatási és gazdasági.

Hasonló tevékenységeket végeznek különböző állami ill önkormányzati intézmények, önkormányzati szervekben helyi jelentőségű, valamint a fegyveres erők és más katonai alakulatok.

jelek

1. részében említett bűncselekmény. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke mindig közvetlen szándékkal jár. A gondatlanságból vagy gondatlanságból elkövetett cselekményeket más büntetőjogi cikkek szabályozzák. A hatalommal való visszaélés vagy túllépés indítéka lehet önérdek vagy tisztán személyes célok követése.

szerinti büntetőügyek. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. §-a alapján illegális tevékenységek eredményeként kezdeményezik, ami nagyon súlyos következményekkel járhat. Az ilyen körülményeket ennek a harmadik részében ismertetjük bűnügyi cikk. És az Art. 3. része alapján eljárás alá vont tisztviselők. 285, tíz év börtönbüntetést kaphat.

Hatás a társadalomra

Sok ilyen bûncselekmény esetében a polgárok jogos érdekei járulékos tárgyként működnek. Kétségtelen, hogy ha a hatalom képviselője aktívan visszaél hatalmával, az nem érintheti a hétköznapi embereket. Egyes esetekben ez a hatás időzített bombára emlékeztet. Más országokban az illegális tevékenységeknek a polgárok életére gyakorolt ​​negatív hatása szinte azonnal jelentkezik.

Számos ilyen típusú bûncselekmény esetében az alany lehet a polgárok tulajdona, sõt az egészségük is. A bűncselekmény tényének megállapításához meg kell határozni ennek vagy annak a tisztviselőnek a feladatkörét. cikkhez fűzött kommentárt szabályozza. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke új kiadás.

Költések

Büntetőjogi felelősségre vonható, ha hivatali helyzetével visszaélve nem megfelelő pénzfelhasználást hajtott végre. Mint más esetekben, az ilyen cselekmények büntetése eltérő lehet. Minden attól függ, hogy milyen körülmények között követték el a bűncselekményt. Ha az ilyen cselekményeket egy tisztviselő önállóan hajtotta végre, az elkövetőnek száz-háromszázezer rubel pénzbírságot kell fizetnie. De ha személyek csoportja tervezi, akkor mindegyiküknél jelentősebb lesz a bírság összege. Ilyen esetben is alkalmazható olyan büntetés, mint a szabadságelvonás.

motívumok

Az ebben a cikkben említett bűncselekményhez általában önző indítékok társulnak. Ptk. alapján elítéltek többsége egykor a vagyoni haszon megszerzése a cél. 285. Ideiglenes kölcsönzés költségvetési források szintén bűncselekmény. De nem csak az anyagi haszonszerzés a tárgya ennek a bűncselekménynek. Munkaerőés egy bizonyos intézményhez tartozó közlekedést sem vehet igénybe olyan személy, aki ebben az államszervezetben akár nagyon jelentős pozíciót is betölt. Ezért hatalommal való visszaélésnek is nevezhető a szervezet dolgozóinak bevonása és a céges autó személyes célú használata.

A fent említett bűnügyi cikkben egyéb személyes célok is szerepeltek az indítékok között. Olyan motívumok alatt értjük őket, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a haszonszerzéshez, de nem is nevezhetők érdektelennek. A karrier, a nepotizmus és a protekcionizmus azok az indítékok, amelyek irányítják a vezetőket közintézmények gyakran több bűncselekményt is elkövet. Közülük a leggyakoribbak éppen a 258. cikkben előírt cselekmények.

Anyagi jogsértések

Hatáskörével visszaélve a képviselő államhatalomérinti az állam és a társadalom érdekeit. Az ilyen intézkedések negatívak, és jogsértéseket okozhatnak. A legjelentősebbek azok a cselekmények, amelyek sértik az állampolgárok Alkotmányban előírt jogait, jelentősen csorbítják a hatóságok tekintélyét, zavarják munkájukat. Azt, hogy a keletkezett jogsértések jelentősek-e vagy sem, minden esetben a bíróság dönt. külön eset. Ebben a tekintetben nincsenek különleges jelek. A bíróság főszabály szerint az elkövető 258. cikk szerinti cselekményei által a társadalomra gyakorolt ​​negatív hatás mértéke alapján von le következtetést.

súlyos következményekkel jár

A jelen büntetőjogi cikk harmadik része különleges következményekkel járó bűncselekményekkel foglalkozik. E cselekmény elkövetéséért az állami szervezetben vezető tisztséget betöltő állampolgár tíz év börtönbüntetéssel sújtható. Mik ezek a következmények? És miért nevezik nehéznek?

Ezek a következmények vészhelyzetek amely egy hivatalos személy bûncselekedetének eredményeként következett be. A súlyos következményeket súlyos következményeknek is nevezhetjük anyagi kár amelyet az egyik vezető hatáskörének túllépése vagy visszaélése okoz.

A 258. § szerinti bűncselekménnyel gyanúsított személy bűnössége nem bizonyítható, ha az erre a cselekményre jellemző jelek közül legalább egy hiányzik.

Az Orosz Föderáció Btk.-ának külön cikkelye van a hatalommal való visszaélésről. E bűncselekmény alatt a kormánytisztviselők hivatali feladataik keretében, de a közszolgálati feladatokkal ellentétes céllal elkövetett cselekményét vagy mulasztását kell érteni. Az ilyen cselekmények minősítésének jellemzőit a visszaélésekről szóló PPVS részletezi hivatalos feladatokat. Az alábbiakban részletesebben tárgyaljuk a jogsértések e kategóriáját.

Hatalommal való visszaélés: bűncselekmény elemei

A cikk értelmében a hivatalnokokat visszaélésért büntetik. Ezek az állami szervek, önkormányzatok, állami intézmények, állami vállalatok és társaságok, önkormányzati egységes vállalkozások és állami egységes vállalatok alkalmazottai, részvénytársaságok, amelyben az irányító részesedés az Orosz Föderációé, valamint az Orosz Fegyveres Erők alkalmazottai. A hatósági képviselői feladatokat elláthatják ideiglenesen, tartósan ill szakhatóság. Ezenkívül a tisztviselők közé tartoznak azok, akik ezekben az intézményekben szervezeti, adminisztratív vagy adminisztratív feladatokat látnak el.

A hatalom képviselőjeként való fellépésen azokat a személyeket értjük, akik jogokkal és kötelezettségekkel rendelkeznek a törvényhozó, végrehajtó vagy végrehajtó funkciók ellátására. bírói, valamint azok, akik felhatalmazással rendelkeznek a tőlük nem függő állampolgárokkal kapcsolatban.

Melyek a szervezeti és adminisztratív funkciók:

• munkavállalói menedzsment;
• személyzet kialakítása;
• az alkalmazottak feladatkörének meghatározása;
• ösztönző vagy fegyelmi intézkedések alkalmazása.

A tisztségviselők döntéseinek jogi jelentősége van.

Az adminisztratív és gazdasági funkciók alatt:

• az intézmény költségvetésének kezelése;
• döntések meghozatala a fizetések, javadalmazások kiszámításáról;
• számvitel és a kiadások ellenőrzése.

Jegyzet!

A különleges jogosítványok alá tartozó tisztviselői feladatok ellátása azt jelenti, hogy meghatározott jogi aktus, parancs, parancs stb. Ebben az esetben egy személyt csak az ilyen dokumentum időtartamára ismernek el tisztviselőnek.

Ha az Orosz Föderáció fegyveres erőiről beszélünk, a főnököket két kategóriába sorolják: hivatalos pozíció és rang szerint. Az első esetben ezek a vezetők, akiknek a katonák alá vannak rendelve szolgálatukban. A beosztás szerinti főnököket a Charta 36. cikke határozza meg belső szolgáltatás RF fegyveres erők.

A köztisztségek az Orosz Föderáció alkotmányában és más szövetségi törvényekben meghatározottak, és a szövetségi állami szervek hatáskörének közvetlen végrehajtását jelentik.

Ugyanakkor érdemes megkülönböztetni a tisztségviselők bűncselekményeit a kereskedelmi és egyéb szervezetek vezetőinek visszaéléseitől, amelyekre a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 201.

Vegye figyelembe a hatalommal való visszaélés vétségének objektív oldalát. 3 fontos tulajdonsága van:

• hatósági jogkört igénybe vevő, de a szolgálat érdekeivel ellentétes cselekmény vagy tétlenség;
• ennek következtében - a polgárok jogainak és érdekeinek megsértése;
• a tettek és a következmények kapcsolata.

Hatalomhasználat alatt a szolgálati feladatokkal összefüggő, de nem hatósági szükségszerűség, hanem haszonszerzési vágy okozta, a közszolgálat céljaival, célkitűzéseivel ellentétes cselekvést kell érteni. Példaként említhetjük azt a helyzetet, amikor a hatóság képviselője személyes érdekből ellátja szokásos feladatait, de ennek hiányában. kötelező feltételek vagy okok miatt - a közlekedési rendőr engedélyt ad ki olyan személynek, aki nem tett le vezetői vizsgát.

Szándékos kötelességmulasztásért is keletkezik felelősség, ha a mulasztás közvetlenül összefügg a jogellenes díjazás megszerzésével. A jogsértés másik fajtája a jogosulatlan szakmai előmenetelhez való jogosítvány felhasználása, az ösztönzők kiadása, a mecenatúra.

Mi nem a hatalommal való visszaélés az Orosz Föderáció Btk

Ha valaki bántalmazásnak minősülő cselekményeket követett el, de azt az állampolgári, állami érdekek más módon nem küszöbölhető veszélyének elhárítása érdekében tette, az nem minősül bűncselekménynek. Egy kötelező feltételt azonban be kell tartani: a rendkívüli szükség határait nem lépték túl.

Azok a cselekmények, amelyeket parancs után vagy meghatározott parancs alapján követtek el, nem minősülnek törvénysértésnek.

Nem minősül hatalommal való visszaélésnek az a helyzet, amikor valaki a szolgálatban nem a tekintélyét, hanem különféle összefüggéseket, tekintélyét használja fel.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke szerinti büntetőjogi felelősség hivatali hatalommal való visszaélésért

Fontolja meg a felelősséget a visszaélésért. Képzettségtől függ. BAN BEN általános eset Az elkövetőre az alábbi szankciók egyike vonatkozik:

• 80 ezer rubelig terjedő bírság. vagy hat havi jövedelem összegében;
• a tisztségviseléshez való jogtól való megfosztás legfeljebb 5 évre;
• kényszermunka 4 évig;
• letartóztatás legfeljebb 6 hónapig;
• 4 évig terjedő szabadságvesztés.

Ha az elkövető az volt nyílvános iroda, a büntetés szigorúbb lesz:

• 300 ezer rubelig terjedő bírság. vagy 2 éves bevétel összegében;
• kényszermunka 5 évig;
• 7 évig terjedő szabadságvesztés.

Ezen túlmenően a tisztség betöltésére való jogosultság legfeljebb 3 évre történő elvonása is alkalmazható.

Ha az áldozat súlyosan megsérült, és ennek súlyos következményei voltak, az elkövetőt 10 évig terjedő szabadságvesztésre számíthatják. Büntetőjogi felelősség visszaélésért ebben az esetben a hivatali jogtól való elvonást is magában foglalja 3 évig.

Hatalommal való visszaélés: kommentár

Elemezzük az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 285. cikkéhez fűzött megjegyzéseket a hivatali hatalommal való visszaélés miatt. Ennek a bűncselekménynek az objektív oldala a szolgálati érdekekkel ellentétes cselekvésen vagy tétlenségen túl az egyének és az egész állam jogainak jelentős megsértése formájában jelentkező következményeket is magában foglalja. Ide tartoznak az Alkotmány által garantált jogok és szabadságok, valamint a nemzetközi jog normái (a becsület és méltóság tisztelete, az élet sérthetetlensége, a bírói védelem, az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés). Az érdeksértés a polgárok szükségleteinek kielégítésének akadályozását jelenti, jogi személy áldozatává válása esetén pedig a szervezet normál működésére gyakorolt ​​negatív hatást, kárt okozva.

A bűncselekmény szubjektív oldalát a szándékosság jellemzi. Lehet közvetlen vagy közvetett. Kell lennie egy indítéknak – önző vagy egyéb személyes érdeknek. Az első esetben egy személy azon vágyáról beszélünk, hogy anyagi előnyöket szerezzen magának vagy másoknak. Ide tartozik az illegális juttatások, juttatások, adósságtörlesztés, adómentesség. Személyes érdeken a nem vagyoni előnyök megszerzésének szándékát kell érteni. Ez azt jelenti, hogy kölcsönös szívességeket kapunk, alkalmatlanság elrejtését, előléptetést.

Jegyzet!

Különbséget kell tenni a hivatali helyzetből elkövetett vagyonlopás és a visszaélés között. A második esetben az értéklefoglalás nem történik meg, vagy ideiglenes, illetve kártérítéses.

Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke a hivatali hatalommal való visszaélés miatt, több részből áll. Az első határozza meg általános esetben a büntetést. A második biztosítja szakképzett személyzet. Alanya a térségben köz- vagy közfoglalkoztatott munkavállaló, valamint önkormányzati vezető. A harmadik rész azokkal a tettekkel és tétlenségekkel foglalkozik, amelyek súlyos következményekkel jártak. Ez:

• súlyos balesetek;
• a szervezet tevékenységének elhúzódó felfüggesztése;
• jelentős károkat okozva;
• gondatlanságból halált okozva;
• öngyilkosság vagy életkísérlet.

Amikor a bíróságok megvizsgálják az ilyen eseteket, a tisztviselő hatáskörét meghatározó dokumentumoknak kell vezérelniük őket. Ez szükséges ahhoz, hogy megértsük, melyikük bántalmazott a támadó.

PPVS a hatalommal való visszaélésről

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének a hatalommal való visszaélésről szóló 285. cikkén túl a bírákat a plénum határozata vezérli. Legfelsőbb Bíróság RF 2009. október 16-án kelt 19. Ebben jogi aktus figyelembe veszik az ilyen jogsértések minősítésének jellemzőit. A továbbiakban részletesebben ismertetjük, hogy a PPVS milyen kérdésekkel foglalkozik hivatali visszaélés esetén.

Például azt mondja, hogy ha jogellenes cselekményeket követnek el egy jogellenes parancs vagy utasítás végrehajtása során, a tisztviselő felelősséggel tartozik általános rend. Ugyanakkor a megbízást kiadó alkalmazott cselekménye felbujtásnak vagy bűncselekmény-szervezésnek minősül. Ha a végrehajtó nem tudott a végzés jogellenességéről, az azt kibocsátó tisztviselőt mint fővádlottat büntetik az ügyben.

A hivatali visszaélésekkel kapcsolatos bírói gyakorlat alapján az ilyen bűncselekményeket leggyakrabban másokkal együtt követik el. Ha egy alkalmazott hozzájárult valamelyikhez hivatalos dokumentumokat szándékosan valótlan adatszolgáltatás, a cselekmény ezenkívül a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 292. cikke. Ha hivatalos hamisítást követtek el, a büntetés az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. és 292. cikkelye szerint fog kiszabni.

A bíróságoknak figyelniük kell arra, hogy az állampolgárok vagy szervezetek pontosan milyen jogai és érdekei sérülnek, és hogy van-e közvetlen okozati összefüggés ez és a munkavállaló cselekedetei között.

Fontos különbséget tenni a hivatali hatalommal való visszaélés és a túllépés között. Egybefüggő összetételűek. Az első esetben a személy a hatáskörén belül, a rábízott feladatokat teljesítve, de a szolgálat érdekeivel ellentétes személyes céllal cselekszik. A túllépés azt jelenti, hogy valaki túllépte a kötelességeit, és ezzel megsértette a törvényt. Például átvállalhatta egy másik személy funkcióit, olyan cselekményeket hajthatott végre, amelyek csak bizonyos körülmények között lehetségesek (például fegyvert használt kiskorú ellen, bár erre nem volt indok), egyedül dönthetett anélkül, hogy megszerezte volna a felettes szankciója stb.

Jegyzet!

A hivatali visszaélésekről szóló RRP kimondja, hogy a munkavállaló által illegálisan megszerzett minden pénzt és vagyont el kell kobozni.

Összegzés

A 285. cikk a hivatali hatalommal való visszaélésről általános esetben és minősítő jelek megléte esetén is meghatározza a felelősséget. Ezek közé tartozik: az Orosz Föderáció közhivatalában dolgozó személy által elkövetett bűncselekmény és az áldozatra nézve súlyos következmények kialakulása. A cikk szerint a maximális szankció 10 év börtön.

A hivatali hatalommal való visszaélést meg kell különböztetni a túllépéstől. A különbség az, hogy az első esetben az ember saját hatáskörén belül cselekszik és törvénysértő, önző célt követve, vagy személyesen érdekelt az eredményben. Ha túllépik, az indíték nem számít. A jogsértés abban áll, hogy valaki túllépi funkcióit és kötelességeit, és olyasmit tesz, amit nem szabadna.

Büntethető, ha az állami struktúrák és a helyi hatóságok alkalmazottai hivatali helyzetüket felhasználják, ami a társadalom és az állam, a szervezetek, a polgárok érdekeinek és jogainak jelentős sérelmével járt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve.- A hatóságok, önkormányzati és állami tulajdonú vállalatok normál munkájába való beavatkozás.

Büntetés

Az önző vagy más személyes érdekből elkövetett elkövetésért, amely a fenti következményekkel járt, az alábbiakat terheli:

1. Készpénzvisszatérítés 80 ezer rubelig vagy az elkövető hat havi jövedelmének megfelelő összegben.
2. Tisztség betöltésének vagy bizonyos tevékenységek végzésének eltiltása legfeljebb 5 évig.
3. Akár 4 évig kényszermunka vagy börtönbüntetés.
4. Hat hónapos letartóztatásig.

Súlyosbító jelek

Hatalommal való visszaélés a szövetségi vagy regionális hatalmi struktúrában beosztást betöltő állampolgár, valamint a vezető területi hatóság az önkormányzatot büntetik:

1. Készpénzvisszatérítés 100-300 ezer rubel összegben. illetve az elkövető 1-2 éves jövedelmének mértékében.
2. Kényszermunka 5 literig.
3. 7 évig terjedő szabadságvesztés.

Az utolsó két szankción túlmenően 3 évre eltiltás is kiszabható a munkakör betöltésére vagy bizonyos tevékenységek végzésére. Ha h hatalommal való visszaélés súlyos következményekkel járt, az elkövetőket 10 évig terjedő szabadságvesztésre ítélhetik. Emellett a fent megjelölt tilalom (ugyanolyan időtartamra) is felszámítható.

A bűncselekmény alanya

Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke azokra az állampolgárokra vonatkozik, ideiglenesen, állandó jelleggel vagy különleges felhatalmazás alapján, akik a hatalom képviselőinek funkcióit gyakorolják, adminisztratív, gazdasági vagy szervezési és igazgatási feladatokat látnak el állami szervekben, önkormányzati struktúrákban, önkormányzati vagy állami intézményekben. , állami vállalatok, állami vállalatok, beleértve az egységes társaságokat is, a JSC-ben, ellenőrző részesedés értékes papírokat amelyben az államhoz, régiókhoz vagy MO-hoz tartozik. A norma vonatkozik a fegyveres erők, az ország más katonai egységeinek alkalmazottaira is.

A szövetségi, regionális testületek alkalmazottai alatt az Orosz Föderáció alkotmányában és alapszabályaiban rögzített beosztásokat az állami struktúrák hatáskörének közvetlen végrehajtására szolgáló munkavállalókként kell értelmezni. Az önkormányzati és közalkalmazottakat külön számon kérik törvényes esetek. Által Általános szabályok, nem tartoznak a tisztviselők kategóriájába az Art. 285. Ahhoz, hogy megbüntessék őket, megfelelő körülményeknek kell fennállniuk.

Magyarázatok

Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke az új kiadásban felelősséget állapít meg olyan cselekményért, amely három kötelező elemet tartalmaz:

1. Állampolgárnak a hivatalos érdekekkel ellentétes felhasználása.
2. A következmények bekövetkezése kifejezve jelentős jogsértések a jogi személyek és magánszemélyek, a társadalom és az állam érdekei és jogai.
3. Egy cselekedet és annak eredménye közötti kapcsolat.

Tekintsük mindegyiket.

A szolgáltatás állapotának használata

Hatalommal való visszaélés olyan cselekmények elvégzését jelenti, amelyek bár közvetlenül kapcsolódnak kötelezettségeinek és jogainak a munkavállaló általi végrehajtásához, nem szükségszerűek. Az ilyen magatartási cselekmények ellentmondanak mind az államapparátus és a helyi önkormányzati struktúrák által végzett általános követelményeknek és feladatoknak, mind pedig azoknak a céloknak, amelyekhez az állampolgár megfelelő felhatalmazást kapott.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke vonatkozik a zsoldos vagy más személyes érdekből elkövetett cselekményekre, ennek okainak és kötelező feltételeinek hiányában. Például olyan állampolgárokat vesznek fel, akik ténylegesen nem látnak el munkaügyi feladatokat, vezetői engedélyt adnak ki a vizsgát nem teljesítőknek, a főnökök (parancsnokok) felmentik beosztottjaikat a feladataik ellátása alól egy magántulajdon rendezésére vonatkozó utasítással. alkalmazott vagy kereskedelmi szervezetekben dolgozik.

Továbbá

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 285. cikke akkor is alkalmazandó, ha a munkavállaló szándékosan nem teljesíti kötelességeit. Ugyanakkor felelősség keletkezik, ha az ilyen tétlenséget önző célból vagy más személyes érdekből követték el, objektíve nem értett egyet azokkal a feladatokkal, amelyek végrehajtására az állampolgár státuszt kapott, és az állampolgár érdekeinek és jogainak megsértésével járt. állam, szervezetek, társadalom, egyes állampolgárok.

A protekcionizmus is e szabály alá tartozik. Úgy kell érteni, mint a foglalkoztatásban vagy előléptetésben nyújtott jogellenes segítségnyújtást, a munkavállaló előléptetését, valamint egyéb, önérdekből vagy más személyes érdekből megvalósuló pártfogást.

Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke: felmentés

Ha olyan cselekményt, amelynek büntetését a szóban forgó norma rögzíti, a munkavállaló az állampolgár, a társadalom, az állam érdekeit és jogait közvetlenül fenyegető veszély elhárítására követi el, és az más módon nem hárítható el, akkor az ilyen magatartás nem minősül bűncselekménynek. Ebben az esetben a rendkívüli szükség határát nem szabad túllépni.

Nem tekinthető bűncselekménynek az a személy, aki hivatali jogkörének gyakorlásával összefüggésben áll a társadalom és az állam, a szervezetek és az állampolgárok védett érdekeinek sérelmével, ha azt a rá nézve kötelező parancs vagy utasítás végrehajtása alapján követték el. . A megfelelő rendelkezést az Art. 42. §-a.

Különleges esetek

Ha egy állampolgár megteszi szándékos bűncselekmény a 285. vagy 286. §-ban foglaltak szerint a számára nyilvánvalóan törvénysértő végzés/utasítás értelmében általános szabályok szerint felel. A cselekményt kibocsátó főnök tevékenysége a beavatkozásra vagy annak megszervezésére való felbujtásnak minősül. Az ilyen cselekmények a Kódex Különleges részének vonatkozó normája szerint minősülnek a 33. cikkre (3. vagy 4. rész) hivatkozással. Végrehajtóként felel az a munkavállaló, aki tudatosan jogellenes parancsot (meghagyást) adott ki a cselekmény jogellenességét nem észlelő és azt végrehajtó beosztottnak.

Ha az állampolgár jogsértő eredmény elérése érdekében nem hivatali helyzetével, hanem bármilyen kapcsolatával, beosztásának tekintélyével stb. él, akkor rá a rendelkezések nem vonatkoznak. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke. Corpus delicti a kommentált szabály hiányzik.

Következmények

alapján hozott ítéletek Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke az állampolgárok, az állam, a társadalom, a szervezetek érdekeinek és jogainak sérelmét okozó sérelem tényének megállapítása során veszik ki. Ez különösen az alkotmány és a szövetségi jogszabályok által garantált jogi lehetőségekről szól. Például a munkavállaló cselekedetei sérthetik a személy méltóságának és becsületének tiszteletben tartásához, az otthon sérthetetlenségéhez, a magánélethez való jogát, a levelezés, a távirat, a postai üzenetek, a telefonbeszélgetések magánszféráját, bírói védelem, a cselekmény által okozott kár megtérítése, az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés és így tovább.

Szabálysértés jogos érdekei szervezetek és állampolgárok a hivatali státusszal való visszaélés eredményeként a szükségletek kielégítésében a jog és az erkölcs normáival nem ellentétes akadályok keletkezésének minősül. A kommentált norma alá tartoznak például azok a cselekmények, amelyek meggátolják annak lehetőségét, hogy saját belátásuk szerint válasszon együttműködési szervezetet, és amelyet egy állami szerv alkalmazottja követ el. Arbitrázs gyakorlat cikk alatt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke azt jelzi, hogy figyelembe kell venni a jogellenes magatartásnak a vállalkozások normál működésére gyakorolt ​​negatív hatásának mértékét, az általuk elszenvedett anyagi kár nagyságát és jellegét, a sérült állampolgárok számát, valamint a vagyon súlyosságát, erkölcsi állapotát , testi károkat okoztak bennük.

motívumok

TÓL TŐL szubjektív oldala a cselekményt szándékos formában elkövetett bűntudat jellemzi. A szándék lehet közvetett és közvetlen is. A szubjektív oldal kötelező eleme az indíték. Ez önző vagy más személyes érdek. Az elsőt úgy kell érteni, mint a munkavállaló azon vágyát, hogy jogellenes cselekmények elkövetésével vagyoni hasznot szerezzen magának vagy más személyeknek. Ez azonban nem kapcsolódik az ingyenes illegális forgalomhoz. anyagi javak az ő javukra vagy más állampolgárokra.

Az ismertetett norma kiterjed azokra a cselekményekre, amelyek például jogellenes juttatások, kölcsönök megszerzésére, kiadások alóli mentességre, tulajdon visszaszolgáltatására, szolgáltatások kifizetésére, adósságtörlesztésre stb. vagyoni juttatások. Olyan motívumok vezérlik, mint a nepotizmus, a karrierizmus, a dolgok valós állapotának szebbé tétele, a kölcsönös szolgáltatások megszerzése, valaki támogatásának igénybevétele a probléma megoldásában, a hozzá nem értés stb.

Árnyalat

Ellentétben a más személyek tulajdonát képező vagyonlopással, a hatósági jogosítvány igénybevételével az öncélú visszaélést a munkavállaló olyan cselekményei képezik, amelyek vagy nem kapcsolódnak anyagi javak lefoglalásához (például a műveletből származó haszon megszerzéséhez). valamely dolog más célra történő felhasználása), vagy kompenzációs/ideiglenes visszavonással járnak. Ha a cselekményt a tárgy tényleges átalakításában fejezték ki az elkövető javára, akkor arra teljes egészében a Ptk. 3. része vonatkozik. 160. vagy az Art. 3. része. 159, és ráadásul nem minősül a figyelembe vett norma alá. Abban az esetben, ha a munkavállaló a beosztását felhasználva – a sikkasztáson kívül – önérdekből vagy egyéb személyes érdekből hatalmi visszaéléssel összefüggő egyéb jogsértő cselekményt követ el, magatartása összességében a Kódex vonatkozó rendelkezései hatálya alá tartozik.

Minősítő tulajdonságok

A szóban forgó norma második része a különleges státusszal rendelkező személy hatalommal való visszaéléséért ír elő büntetést. Különösen a szövetségi vagy regionális kormányzati szervek alkalmazottai, valamint az önkormányzatok területi struktúráinak vezetői vonhatók felelősségre. A norma harmadik részében meghatározott különösen minősítő jellemzőként az elkövetett cselekménynek súlyos következményei vannak.

Miben fejeződnek ki? A bántalmazó cselekedetei hivatalos álláspont vezethet például súlyos balesetekhez, elhúzódó szállítási/gyártási leálláshoz, jelentős anyagi károkhoz, gondatlanságból elkövetett halálhoz, öngyilkossági kísérlethez vagy áldozathoz stb.

Fontos pont

hatálya alá tartozó bűncselekményekkel kapcsolatos ügyek elbírálása során. 285, meg kell állapítani, hogy melyik jogi dokumentumokés egyéb törvények rögzítik a felelősségre vont állampolgár kötelességeit és jogait. Az állásfoglalás egyúttal a kommentált norma egy-egy részére hivatkozással jelzi a jogellenesen igénybe vett jogi lehetőségeket.

Következtetés

A hivatali visszaélés veszélye elsősorban abban rejlik, hogy a jogellenes cselekmények felhatalmazott személyek hiteltelenné teszik a hatóságok tevékenységét az emberek szemében. Az illegális magatartás aláássa az építmények tekintélyét, megzavarja normális működésüket. Emellett jelentős sérelem éri az állampolgárok és szervezetek érdekeit.

A jogszabály elévülési időt állapít meg az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke. Azok a cselekmények, amelyekért a felelősséget a norma első része rögzíti, a beavatkozásokhoz kapcsolódnak mérsékelt. Számukra 6 év az elévülés. Súlyosnak minősülnek azok a cselekmények, amelyekért a 2. és 3. rész rendelkezik. Az elkövetőket 10 éven belül felelősségre vonhatják. 2013-ban volt kihirdették az amnesztiát. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 285. cikke szerepelt azon szabályok listáján, amelyek alapján az elkövetőket szabadlábra helyezték.

Érdemes elmondani, hogy jelenleg a kormányzat minden szintjén szigorították az alkalmazottak tevékenysége feletti ellenőrzést. Ha azonban a szövetségi és regionális szervekben meghozott intézkedések eredményesek, akkor a településeken továbbra is rendkívül nehéz a helyzet. Ez annak köszönhető, hogy a jogszabályok két területre osztják a hatalmi kört: állami és helyi. Az utóbbi esetben előírások bár elfogadják szövetségi törvények, de jelentősen igazodnak egy adott közigazgatási-területi egységhez. Ennek eredményeként a helyszíni ellenőrzés szigorításával kapcsolatos kérdések közvetlen megoldása az önkormányzati hatóságokon múlik.

Ennek ellenére számos MO szintjén aktív munka folyik a hivatali helyzetével visszaélő személyek azonosítása érdekében. Természetesen ez a terület speciális megközelítést igényel. Önkormányzatonként konkrét intézkedéseket kell kidolgozni, figyelembe véve a terület sajátosságait, a közigazgatási apparátus leágazását, valamint egyéb figyelmet érdemlő tényezőket.