Az Orosz Föderáció minden állampolgára, függetlenül a munkatapasztalat meglététől vagy hiányától, be hibátlanul nyugdíjat kapnak. Értéke számos tényezőtől függ.

Kedves olvasóink! A cikk tipikus megoldásokról szól jogi esetek de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:

A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.

Gyors és INGYENES!

A formálás folyamata törvényi szinten rögzített. Fontos megjegyezni, hogy ma nyugdíj felhalmozás különböző módokon szerezhető be.

Csak annyit érdemes megjegyezni, hogy a FIU gyakran különféle módokon sérti meg a törvényt.

Engedélyért hasonló helyzet fel kell vennie a kapcsolatot a FIU kirendeltségének vezetőjével egy adott régióban.

De érdemes emlékezni arra, hogy a kérdést nem mindig lehet békésen megoldani. Ebben az esetben a megoldás a bírósághoz fordulás lehet.

De nem szabad elfelejteni, hogy a peres eljárások gyakran sok időt és pénzt vesznek igénybe.

Főleg, ha egy nyugdíjpénztárral van vita. A legjobb megoldás az előzetes jogi tanácsadás.

Alapvető pillanatok

Ma a területen Orosz Föderáció van egy speciális nyugdíj-megtakarítási rendszer - lehetővé teszi a dolgozó állampolgárok számára, hogy egy bizonyos életkor elérésekor speciális kifizetéseket kapjanak az államtól.

Ugyanakkor maguk a nyugdíjak többféle típusúak:

• fogyatékosság miatt;
• öreg kor;
• családfenntartó elvesztése esetén nevezik ki.

Az egyes nyugdíjak kialakításának folyamata jelentősen eltér a többitől. A méretével is hasonló a helyzet.

Nyugdíjfizetés többféle módon történhet:

• egyszerre - egy fizetésben (csak bizonyos speciális esetekben lehetséges);
• havi.

A nyugdíj összegének kiszámításakor külön nyugdíjpontokban kerül kiszámításra. Mindegyik költségét évente indexálják.

Ez az egyik módja a méret megtartásának nyugdíjjárulékok az inflációval azonos szinten.

Azon állampolgárok esetében, akiknek a nyugdíja a pontrendszer bevezetése előtt kezdett kialakulni, a teljes összeget veszteség nélkül pontokra váltották át.

Ami

A megfelelő nyugdíjhoz való jog akkor keletkezik, ha az alábbi feltételek teljesülnek:

A legjelentősebb tényező, amely a maximálisan befolyásolja az elhatárolások összegét, az ilyen pontok száma.

Két legfontosabb tényezőtől függ:

• egy adott nyugdíjas munkáltatója által felhalmozott összes járulék teljes száma;
• hivatalos munkaviszony időtartama.

Ugyanakkor a nyugdíj kiszámításához szükséges összeg évről évre egyre jobban nő:

2016	Legalább 7.8
2021	Legalább 10

A nyugdíjat tervező állampolgárnak előzetesen meg kell ismerkednie a nyugdíj megszerzéséhez szükséges ilyen pontok számával.

Ez lehetővé teszi, hogy önállóan és előre kiszámítsa jövőbeli nyugdíja összegét. jelentős szerepe van az alakításban nyugdíjellátás lejátssza a kiválasztott típust.

Például, ha csak a biztosítási részt képezik, akkor egy éven belül a maximális pontszám csak 10 lesz. Az összes hozzájárulást a FIU felhasználja a biztosítási rész kialakítására.

Mire kell figyelni

Ha egy hivatalosan foglalkoztatott állampolgár önállóan választotta egyidejűleg kétféle (biztosítási, tőkefedezeti) nyugdíjrendszer kialakítását, akkor az évi maximális pontszám 6,25 lesz.

Ennek oka a biztosítási jellegű járulékok összegének 27,5%-ának levonása a nyugdíjjellegű megtakarítások javára.

A nyugdíjképzés fontos tényezője a leendő nyugdíjas születési éve. Ha egy állampolgár 1967-ben vagy később született, akkor bármikor választhat a nyugdíj lehetőségéről.

Például, hogy megtagadja a felhalmozódás kialakulását. Ezzel egyidejűleg a biztosítási jellegű járulékok 6%-át a biztosítási típusú nyugdíj javára utalják.

A fent megjelölt születési év állampolgárainak nyugdíj biztosítási díjak 01/01/15-től kerül felszámításra.

Az első felhalmozás pillanatától, a következő 5 éven belül lehetőség nyílik a megfelelő nyugdíjellátás kiválasztására.

Ha az állampolgár valamilyen oknál fogva eddig még nem töltötte be a 23. életévét, akkor ez az időtartam meghosszabbodik a korhatár eléréséig tartó idővel.

Egy adott nyugdíjbiztosítási lehetőség melletti választásnál figyelembe kell venni, hogy a biztosítási rész az éves indexálások miatt folyamatosan emelkedik.

Ráadásul ezt a folyamatot az állam politikája garantálja. A finanszírozott részt speciális társaságok - nem állami nyugdíjalapok - kezelik.

A nyugdíj ezen összetevőjének nagysága elsősorban a választott befektetési portfólió sikerességétől függ. Ugyanakkor a leendő nyugdíjasnak nem kell aggódnia.

A nyugdíjnak ezt a részét biztosítani kell. A jogszabályban meghatározott értéknél kevesebbet kapni egyszerűen lehetetlen lesz.

Azok a személyek, akik 1967-nél idősebbek születtek, egyszerűen nem választhatnak nyugdíjat.

A felhalmozási összeg a következőképpen számolható: nyugdíjpontok összértéke × a tárgyidőszaki 1. nyugdíjpont értéke + fix összeg;

SP=IPK×SIPK+FV, ahol

2016-ra a következő változók határoztak meg készpénz-egyenértékeseket:

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a fizetés kialakításakor minden egyes évre egy pont költségét hiba nélkül figyelembe kell venni.

Például 2016-ban az elhatárolás képlete így fog kinézni:

IPK×74,2+4 558

• az 1. csoportba tartozó fogyatékkal élők;
• 80 év feletti személyek;
• meghatározott szolgálati idővel vagy állandó körülmények között tartózkodik Messze északon vele egyenértékű területek.

Bármilyen fix fizetést vagy speciális szorzót alkalmaznak. „Északinak” is nevezik.

Jelenlegi szabályozás

Ma különféle módokon megtudhatja, hogyan alakul saját nyugdíja:

Magyarázatokkal a lehető legrészletesebben megtudhatja, hogy egy bizonyos nyugdíj hogyan alakul a PFR legközelebbi fiókjában.

Alkalmazottak ezt az intézményt kötelesek az Orosz Föderáció minden kérelmét benyújtó állampolgára számára a legrészletesebb tájékoztatást adni ebben a kérdésben. Az önszámítással nagy a valószínűsége annak, hogy hibázunk.

A nyugdíjkérdésekkel kapcsolatos viták rendezésének eljárása

Ítéletek tovább nyugdíjviták meglehetősen összetett, nem mindig egyértelmű. Ezért először ki kell dolgoznia az összes fő árnyalatot.

A kereset benyújtása az eljárás egyik fő szakasza. A fellebbezést is a jogszabályi normák keretein belül kell lefolytatni.

Az is fontos, hogy ebben az esetben minden szükséges dokumentum rendelkezésre álljon. Pereskedés a nyugdíjakkal kapcsolatosak ugyanolyan összetettek, mint a földdel kapcsolatosak.

Fellebbezés benyújtása

A bírósági határozat elleni fellebbezési eljárás szokásos. A következő lépéseket tartalmazza:

• a szükséges dokumentumok elkészítése;
• állami illeték megfizetése;
• maga a fellebbezés elkészítése;
• iratok benyújtása a bírósághoz és bírósági ülés kijelölése.

Elévülési idő

Érdemes megjegyezni, hogy van egy meghatározott időkorlát. elévülési idő tovább bírósági ügyek. Az ilyen esetek szokásos futamideje 3 év.

Ezt a pillanatot az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke szabályozza. Ezenkívül az időzítést megelőzően meg kell ismerkednie a következő szabályozó dokumentumokkal:

• Art. No. 245-250 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása;
• Art. No. 254-258 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása.

Az állami illeték összege

Az állami díj összege abban az esetben, ha az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának határozata alapján elbírálják az ügyet, a követelés összegétől függ.

Arbitrázs gyakorlat

A 33-12117/2017. sz. ügyben 2017. szeptember 11-én kelt 33-12117/2017. P. polgár 60 éves korától nyugdíj kijelölése iránti kérelmet nyújtott be hozzá - a tűzőmunka miatt.

A bíróság úgy ítélte meg, hogy a FIU jogosan tagadta meg a nyugdíj folyósítását 60 éves kortól. Mivel nyugdíjas kor férfiaknál csak 65 éves kortól fordul elő, miközben a forró élmény gyakorlatilag hiányzik.

Videó: tapasztalt jogászok a viták rendezéséről

A felperest képviselte.

Határozat a FIU-hoz benyújtott keresetről.

Lublin kerületi Bíróság Moszkva városa elnöklő bíró tagjaként K ... A. A., Sh ... N. M. titkárral, nyílt tárgyaláson bírósági ülés polgári ügy 2-….-11. sz., L… O.I. Állami Intézményi Főigazgatóság elleni perében. nyugdíjpénztár Az Orosz Föderáció 4. számú Moszkva városa és a moszkvai régió elismerése törvénytelen döntések nyugdíjkérdésekre vonatkozó jutalékok és a korengedményes öregségi nyugdíj kijelölésének kötelezettsége,

Telepítve:

Miután a bírósághoz fordult a fenti keresettel, L ... OI azzal támasztotta alá, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Főigazgatóságának 4. számú Moszkva város nyugdíjügyi bizottságának határozatával és a moszkvai régióban, jogellenesen megtagadták tőle a korai kinevezést munkanyugdíj idős kora miatt a szükséges speciális gyakorlat hiánya miatt, amelybe az alperes számos munkaügyi tevékenységet nem számított be.

Apostolova A.A. támogatta a megfogalmazott követelményeket, kérdezte.
Az alperes képviselője a megfogalmazott követelményeknek való megfelelésben elutasítást kért.
Egy harmadik fél – Moszkva város „Juzsnoje Butovo” Nyugdíjosztályának – képviselője nem jelent meg a bíróságon.
A bíróság a felek meghallgatása, az ügy anyagának áttekintése és tanulmányozása után a következőkre jutott.
Megállapítást nyert, hogy L... OI 2010. december 13-án a 173. sz. szövetségi törvény 27. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdése alapján korengedményes öregségi nyugdíj kijelölését kérte az alperestől. munkaügyi nyugdíjak az Orosz Föderációban”.

A Nyugdíjügyi Bizottság 2011. március 10-i 637/1. sz. határozatával a kérelmezőt megtagadta a nyugdíj folyósítása a szükséges speciális gyakorlat hiánya miatt, amely nem tartalmazza a kazánmérnök (tűzoltó) munkaidejét. ) (szénről és agyagpaláról) a Caliber OJSC-nél » 1984. január 1. és 1986. november 30. között és 1988. február 1. és július 11. között.

összesen speciálisban szolgálati idő felperesek 04 év 07 hónap 20 nap időszakot tartalmaztak, 03 év 04 hónap 11 nap nem szerepeltek.
Az alperes a vitatott időszakok kiemelt szolgálati időbe való beszámítását megtagadva arra hivatkozott, hogy a felperes által a nyugdíjpénztárhoz benyújtott iratokból nem lehetett következtetni a munkája kedvezményes jellegére.

Az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. és 57. cikke értelmében a feleknek igazolniuk kell azokat a körülményeket, amelyekre követeléseik és kifogásaik alapjául hivatkoznak. A bizonyítékokat a felek szolgáltatják.

Érvelésének alátámasztására L ... O. I. a következő bizonyítékokat terjesztette elő:

• másolat munkakönyv, nyilvántartások, amelyekben a fenti időszakokban és a fenti pozícióban;
• kedvezményes tanúsítvány a ZAO Kalibr.

Így a felperes által előterjesztett bizonyítékokat összességükben értékelve, és tekintettel arra, hogy az alperes, vitatva a felperesnek a nehéz munkakörülmények miatti korkedvezményes nyugdíj megállapításához való jogát, egyetlen bizonyítékot sem bocsátott a bíróság rendelkezésére kifogásainak alátámasztására. és semmilyen módon nem cáfolta a felperes érveit, a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a vitatott időszakokban L ... OI nehéz és egészségtelen munkakörülményekhez kapcsolódó munkát végzett, és ezt a körülményt a fenti bizonyítékok is alátámasztják, ami elégedettséggel jár. a követelés teljes egészében.

A bíróság az L… OI korengedményes nyugdíj kijelölésének időpontjával kapcsolatos kérdés megoldása során a Ct. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 19. cikke, amely szerint a munkaügyi nyugdíjat a kérelem benyújtásának időpontjától számítják fel. mondta nyugdíj, kivéve a (4) bekezdésben foglaltakat ez a cikk, de minden esetben legkorábban a meghatározott nyugdíjra való jogosultság keletkezésének időpontjától.

A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 194-198. sz. bírósága

Határozott:

L ... OI per az Állami Intézmény - az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának 4. számú Moszkva város és a moszkvai régió főigazgatósága ellen a nyugdíjkérdésekkel foglalkozó bizottság határozatának jogellenesnek való elismeréséről és a előrehozott öregségi nyugdíj folyósításának kötelezettsége.

Az Állami Intézmény Bizottsága - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Főigazgatósága Moszkva városa és a Moszkvai régió 4. sz. 637/1. sz. határozata, 2011. március 10-én kelt, L.. A korengedményes öregségi nyugdíj kijelölésére irányuló kezdeményezés jogellenesnek minősül.
kötelezni kormányzati hivatal- Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának 4. számú Főigazgatósága Moszkva városa és a moszkvai régió számára L ... O.I. napjától korengedményes öregségi nyugdíj
a kinevezéséhez való jog megjelenése (figyelembe véve az életkor csökkenését), ideértve a kiemelt szolgálati időt is,
kazánház gépészeként (tűzoltójaként) (szén és olajpal) végzett munkaidőre korengedményes öregségi nyugdíjra való jogosultságot ad a Caliber OLO részére 1986. január 1-től november 30-ig és február 1-től július 11-ig. , 1988.

A Kemerovói Régió Választottbírósága határozatot hozott, amely nyilvánvalóan véget vetett az egyéni vállalkozó és a FIU közötti konkrét ügynek. Olvassa el a FIU-val folytatott vita megvitatásának érdekes pontjait, valamint a döntés következményeit a javasolt anyagban.

A Kemerovói Régió Választottbírósága 2017. július 24-én hozott határozatot az A27-5253/2016. sz. ügyben, amely nyilvánvalóan véget vetett egy konkrét ügynek egy egyéni vállalkozó és az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára között a biztosítási díjak felhalmozásának kérdését maguknak 2014-re. Ez az eset minden, az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó egyéni vállalkozót érint, mivel alapvetően megváltoztatta a vállalkozók által az elmúlt időszakokra vonatkozó biztosítási díjak önmagukra történő kiszámításának szemléletét.

Olvassa el a FIU-val folytatott vita megvitatásának érdekes pontjait, valamint a döntés következményeit a javasolt anyagban.

Egyéni vállalkozó a FIU ellen.

A Kemerovói Régió Választottbíróságának 2017. július 24-én kelt A27-5253 / 2016. sz. ügyben hozott határozata mára az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó egyéni vállalkozó útjának utolsó állomása a „jövedelem mínusz” adózás tárgya. költségek". Elméletileg az utolsó határozat ellen fellebbezni lehet, de a gyakorlatban értelmetlen, mivel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága már kimondta a véleményét a vizsgált kérdésben. Emlékezzünk vissza a vita lényegére.

Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja a bírósághoz fordult, hogy behajtsa egy egyéni vállalkozótól a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjhátralékát a 300 000 rubelt meghaladó jövedelmű munkanyugdíj biztosítási részére. 2014-re körülbelül 120 000 rubel összegben, valamint több mint 5 000 rubel büntetést. A FIU követelményei teljesültek, a határozatot a fellebbviteli és a semmítői bíróság is helybenhagyta. Ezután az egyéni vállalkozó az RF fegyveres erőkhöz fordult. És ekkor történt a „csoda”: a három fokos határozatot hatályon kívül helyezték, az ügy új eljárásra az első fokra került.

Röviden összefoglalva, a felek közötti nézeteltérések a FIU-nak fizetett biztosítási díjak összegének meghatározására vonatkozó eljáráshoz vezetnek. fix méretű, a 300 000 rubelt meghaladó bevétel 1% -ának megfelelő összegben. Mivel 2017-ig a 212-FZ szövetségi törvénynek megfelelően számították ki és fizették ki, a bíróságok a határozatok meghozatalakor figyelembe vették e törvény normáit.

A FIU a biztosítási díjakat a Ptk. 12, 14 szövetségi törvény 212-FZ és az adóhatóságtól kapott adatok (a 2014. évi „egyszerűsített” adóbevallás alapján): a vállalkozó 2014. évi jövedelmét vettük alapul. A maximális lehetséges összeg érkezett fizetésre - 121 299,36 rubel.

A vállalkozó szerint a PFR a biztosítási díjak kiszámításakor nem vette figyelembe az egyszerűsített adózási rendszerben figyelembe vett kiadások összegét, amellyel a teljes bevételt csökkenteni kell. Ennek megfelelően a vállalkozó számításai szerint 14 350,54 rubelnek bizonyult.

Mint már említettük, három bíróságok a FIU által támogatott, a 212-FZ szövetségi törvény normái alapján. Az RF fegyveres erői azonban váratlanul 180 fokkal megfordították a helyzetet, és egy egyéni vállalkozó javára döntöttek. Az A27-5253/2016. sz. ügyben 2017. április 18-án hozott 304-KG16-16937 sz. ítéletben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírái a következőkre irányultak. Az Alkotmánybíróság 2016. november 30-án kelt 27-P számú határozatában kifejtette: a paragrafusok egymással összefüggő rendelkezéseit. 1 8. o. A 212-FZ szövetségi törvény 14. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 227. §-a, amennyiben ezek alapján a jövedelemadó összegének megállapítása során figyelembe vett jövedelem összegének meghatározása olyan egyéni vállalkozó által fizetendő kötelező nyugdíjbiztosítási díj összegének megállapításához, aki személyi jövedelemadót fizet, és nem fizet kifizetések teljesítése és az egyéb díjazás megoldott magánszemélyek, alkotmányos és jogi értelmében a jelenlegi rendszerében jogi szabályozás javasolja, hogy e célból a személyi jövedelemadót fizető egyéni vállalkozó jövedelmét, aki nem teljesít magánszemélynek kifizetést és egyéb díjazást, a ténylegesen felmerült és a bevételszerzéshez közvetlenül kapcsolódó, dokumentált kiadások összegével csökkenteni kell, az Orosz Föderáció adótörvénykönyve által az ilyen jellegű kiadások elszámolására vonatkozó szabályokkal a személyi jövedelemadó kiszámítása és megfizetése céljából.

Mivel a személyi jövedelemadó-fizetők általi adóztatás tárgyának meghatározásának elve hasonló az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó fizetők adóztatási tárgyának meghatározásához, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága jelezte, hogy a vizsgált helyzetben is az Alkotmánybíróság által megfogalmazott jogi álláspont alkalmazható.

Ez azt jelenti, hogy amikor az egyéni vállalkozó a "bevétel mínusz kiadások" adózás tárgyát alkalmazza, a biztosítási díjak számításának alapja a 1. cikk szerint meghatározott költségek figyelembevételével kerül meghatározásra. Az Orosz Föderáció adótörvényének 346.16. Bár a méltányosság kedvéért emlékeztetünk arra, hogy a sz. szövetségi törvény nem tartalmaz ilyen rendelkezéseket. Az Orosz Föderáció adótörvényének 346.15. A kiadásokat nem említik.

Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága úgy döntött: a kötelező nyugdíjbiztosításért fizetett biztosítási díjak kiszámításakor egyéni vállalkozók maguk számára az alapot úgy kell kiszámítani, hogy „bevétel mínusz kiadások”. De mivel a bíróságok egyáltalán nem vették figyelembe a költségeket, az ügyet első fokra küldték.

Az elsőfokú bíróság új határozata.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ítélete után a Kemerovói Régió Választottbírósága kénytelen volt újragondolni a probléma kezdeti megközelítését, és az alap meghatározásakor figyelembe venni a költségeket. Az elsőfokú bíróság döntésében vannak érdekességek, amelyekre érdemes odafigyelni. Mivel az ügy visszhangot vált ki, a bírák most nagyon körültekintően közelítették meg a határozat indokolásának előkészítését.

Mitől kell vezérelni?

A választottbírók felidézték, hogy 2017. január 1-től a biztosítási díjak kezelése az adóhatósághoz került. De figyelembe véve a jogszabályok megállapított átmeneti rendelkezéseit, a bíróság elismerte a 212-FZ szövetségi törvény rendelkezéseit, amely 01.01-ig volt hatályban.

A PFR felváltása a Szövetségi Adószolgálattal.

A bíróság ugyanazon az alapon megtagadta a PFR kérelmének kielégítését abban az esetben, ha az ügyben részt vevő felet a Szövetségi Adószolgálat képviselőivel helyettesítették. átmeneti rendelkezések: a 2017. 01. 01. előtt lejárt beszámolási (számítási) időszakokra fizetendő biztosítási díjak költségvetésen kívüli alapokba történő befizetésének (átutalásának) a számítás helyességének, teljességének és időszerűségének ellenőrzését az illetékes végzi. FIU hatóságok 2017.01.01-ig érvényes módon. Hiszen az ügyben a 2014-es időszakot vették figyelembe.

Bírósági költségek.

A választottbírók nagyon komolyan hozzáfogtak a vállalkozónak az ügyben keletkezett kártérítési igényének megoldásához. bírósági költségek. A teljes összeg 61 300 rubel volt: 6 150 rubel. - , 55 150 rubel. – képviselő szolgáltatásainak fizetése. A FIU kifogásolta a vállalkozó állításait, túlzónak és nem neki felróhatónak ítélve a bejelentett költségeket.

Megjegyzendő, hogy a bíróság dokumentáltnak ismerte el a szerződés megkötésének tényét jogi szolgáltatásokés az ilyen megállapodás alapján a vállalkozónál felmerülő költségek. A FIU ezen körülményeit nem vitatták.

A bíróság ennek a kérdésnek a megoldása során a Kbt. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 101., 106., 110., 112. cikke, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2016. 21. 01-i 1. számú rendelete. A bevallott költségeket a bíróság szükségesnek találta a vállalkozó képviselője által ebben az esetben ténylegesen elvégzett munka, valamint a felek által elvégzett ilyen munkák árainak összehasonlítása az ajánlott minimális díjazás mértékével. bizonyos fajták jogi segítségnyújtás számú határozatával, a Kemerovói Régió Ügyvédi Kamara Tanácsának 2016. március 11-én kelt 2/5 számú határozatával jóváhagyva (érvényes a szerződéskötés időtartama alatt).

Költés után összehasonlító elemzés alapján a bíróság kizárta a költségekből a szóbeli konzultáció díját, mivel az nem kapcsolódik közvetlenül az ügy elbírálásához, arra a következtetésre jutott, hogy a bevallott költség túlzott volt. Hogy megértsük, mit jogi költségek a bíróság álláspontja szerint nem lesz túlzott, megadjuk a perköltség konkrét összegét, a bíróság által elismert indokolt:

5000 dörzsölje. - a FIU kérelmére adott válasz összeállításáért;

500 dörzsölje. - az alperes távollétében az ügy elbírálása iránti kérelem benyújtásáért;

10 000 dörzsölje. - összeállításához fellebbezés;

10 000 dörzsölje. - kassációs panasz összeállításáért;

3500 dörzsölje. - az ügy új elbírálásakor felülvizsgálat készítéséért;

3500 dörzsölje. - perköltségi kérelem elkészítésére.

Mivel ennek eredményeként a vállalkozó igényei részben teljesültek (erről bővebben lentebb), ezek a költségek arányosan oszlanak meg a felek között: összesen 6150 rubel. - kormányzati kötelesség, 42 500 dörzsölje. - képviselőnkénti perköltség. Ebből az összegből 48 414,70 rubel. a FIU-tól szedték be.

És mégis, a bevételek mínusz a kiadások.

Az ügy érdemi vizsgálata során az elsőfokú bíróságnak nem volt más választása, mint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága által javasolt megközelítést követni, és a biztosítási díjak összegének meghatározásának alapját a „bevétel mínusz kiadások”-ként számolni. Ugyanakkor a határozat valamiért nem tartalmazza a „költségek” szót, a „levonások” kifejezést használják.

Az ügy újabb elbírálása során a bíróság tájékoztatást kért a vállalkozó 2014. évi bevételeinek és kiadásainak összegéről. Tehát az adóhatóság bírósághoz benyújtott válasza, valamint a csatolt, a 2014. évi „egyszerűsített” adóról szóló nyilatkozat másolata alapján, a bevételből levonva az egyszerűsített adózás keretében figyelembe vett kiadások összegét. rendszerben a bíróság 14 350,54 rubelt számolt ki a biztosítási díjak összegével, akkor ott pontosan az az összeg van, amit az egyéni vállalkozó eredetileg bevallott.

A fillérekről.

Kezdetben a PFR 5170,80 rubel büntetést akart behajtani a vállalkozótól. 2015. 04. 02. és 2015. 09. 03. közötti időszakra. A biztosítási díjakat 14 350,54 rubel összegben fizették ki. a későbbiekben esedékessége, de mivel a hátralék nagysága meredeken csökkent, a büntetések 611,69 rubelre csökkentek.

A meghozott döntések következményeiről.

Úgy tűnik tehát, hogy az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó egyéni vállalkozóknak a "bevétel mínusz kiadások" adózási céllal kell ünnepelni a győzelmet. Így van, de...

Más vállalkozók bírósági ügyei.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának fenti határozata ellenére a PFR megvédi álláspontját ebben a kérdésben. A bíróságokon a nyugdíjalap képviselői ragaszkodnak véleményükhöz, valamint ahhoz a tényhez, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 27-P. sz. határozata nem vonatkozik azokra a jogviszonyokra, amelyek a kiadása előtt keletkeztek. Ezt az érvet azonban elvetik (a Központi Szerv 2017. július 25-i rendelete az A48-2906 / 2016. sz. ügyben): jelen határozat rendelkező részében. Alkotmánybíróság fel van tüntetve, hogy végleges, fellebbezésnek nincs helye, a hivatalos közzététel napjától lép hatályba, közvetlenül hat, és nem igényel más szervek megerősítését, és tisztviselők. Ennek megfelelően a hatályos jogszabályok értelmezésének és alkalmazásának kérdésében az abban foglalt következtetések kötelezőek az alkalmazáshoz.

Valamennyi, a kasszák által jelenleg tárgyalt hasonló ügyet új eljárásra küldik, mivel a költségekkel csökkentett bevételek alapján meghatározott számítási alap alapján számított fizetendő biztosítási díj tényleges összegével kapcsolatos körülmény nem állapítható meg. . Ez a gyakorlat az északnyugati és Központi kerületek(az AS SZO 2017. május 24-i F07-1556/2017. számú határozatai az A52-1630/2016. sz., 2017. június 1-i F07-12186/2016. sz. A05-1904/2016. 2017. június 14-én kelt F07-1539 /2017. sz. А52-2150/2016. sz. ügyben, 2017. 06.15. sz. F07-5004/2017. sz. ügyben А52-2831/2016.7.19.016.7Ф017.19. -12174/2016 a А05-1907/2016 sz. ügyben).

Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába befizetett biztosítási díjak kötelezettségeinek újraszámítása.

Azok az egyéni vállalkozók, akik az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazzák a „jövedelem mínusz a kiadások” adóztatási céljával, és akiknek bevétele meghaladja a 300 000 rubelt, nem remélhetik, hogy most a PFR automatikusan újraszámolja a kötelező nyugdíjbiztosításra befizetett biztosítási díjakat 2014-re. - 2016 év. És túlfizetésük van a FIU-ban. A probléma megoldásához bírósághoz kell fordulniuk. V ez az eset jogi útjuk jóval rövidebb lesz - már első fokon megszülethet az a döntés, amelyben a biztosítási díjak alapját a kiadások figyelembevételével számítják ki.

A biztosítási díjak számításának alapja 2017. És természetesen felmerül a kérdés, hogy hogyan kell kiszámítani az egyéni vállalkozók biztosítási díjának alapját 2017-ben. Érdekes a kérdés.

2017-ben a biztosítási díjak számítása és fizetése a Ch. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 34. cikke. A vizsgált problémára vonatkozó normái teljesen megegyeznek azokkal a normákkal, amelyek a 212-FZ szövetségi törvény értelmében 2017-ig voltak hatályban.

Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 430. cikke szerint az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó fizetők számára a bevételt az Art. alapján kell figyelembe venni. Az Orosz Föderáció adótörvényének 346.15. És nincsenek költségek. Nem kell módosítani, legalábbis egyelőre. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 430. cikkét nem tervezik.

A Pénzügyminisztérium az RF fegyveres erők meghatározásának kihirdetése után szólalt fel ebben a kérdésben.

A finanszírozók 2017. május 24-én kelt 03-15-05/31688 számú levelükben felidézték, hogy a jogi természetű a biztosítási díjak befizetése az állami nem költségvetési alapokba nem annyira fiskális, mint inkább társadalmi jelentőségű, hiszen a befizetett biztosítási díj összege végső soron a költségvetésen kívüli állami alapok bevételétől függ, amelyekből különböző típusú alapokat finanszíroznak. szociális kifizetésekállampolgárok. Különösen a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjai az kötelező befizetések, kijelölt célra amelynek célja, hogy biztosítsa a polgárok azon jogát, hogy kötelező biztosítási fedezethez jussanak a kötelező nyugdíjbiztosításhoz, beleértve a nyugdíj-megtakarítások terhét is.

A 2017. június 9-én kelt 03-15-05/36277 számú levélben pedig a Pénzügyminisztérium képviselői, emlékeztetve arra, hogy 2017. január 1-től a biztosítási díjak kiszámításával és befizetésével kapcsolatos kapcsolatok az állami nem költségvetési alapok felé. szabályozza a Ch. 34 "Biztosítási hozzájárulások" az Orosz Föderáció adótörvénykönyve, a következőket jegyezte meg.

A paragrafusok szerint. 3 9. o. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 430. §-a értelmében e cikk (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek az egyszerűsített adózási rendszert használó fizetőkre történő alkalmazása érdekében a jövedelmet az Art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 346.15. pontjában foglaltak alapján Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 346.15. §-a szerint az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó egyéni vállalkozók a jövedelem meghatározásakor figyelembe veszik az Art. (1) és (2) bekezdésében említett jövedelmet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 248.

Így a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjának meghatározása érdekében a megfelelő számlázási időszak Az egyszerűsített adózási rendszert alkalmazó egyéni vállalkozók esetében, akik fizetést és egyéb díjazást teljesítenek és nem teljesítenek, a jövedelem összege az az összeg, amelyet az adott elszámolási időszakra vonatkozóan vállalkozási tevékenységből ténylegesen kaptak. szerinti költségek Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 346.16 cikkét ebben az esetben nem veszik figyelembe.

Ami az Orosz Föderáció fegyveres erőinek szimbolikus meghatározását illeti, amint azt a finanszírozók megjegyezték, azt az állami költségvetésen kívüli alapokba történő biztosítási díjak kiszámításával és fizetésével kapcsolatban fogadták el, amelyeket a 2001/2008. sz. szövetségi törvény szabályozott. 212-FZ, amely 2017. 01. 01-ig volt hatályban.

Mint ez! Ez azt jelenti, hogy a Pénzügyminisztérium nem változtat álláspontján a vizsgált kérdésben, adóhatóság A 2017. évi biztosítási díjak kiszámítását kizárólag a bevételek összege alapján közelítik meg, kiadásokkal nem számolnak. S mivel 2017 végén minden ehhez szükséges adatuk meglesz - az "egyszerűsített" adóról -, így nem lesz nehéz a kötelező nyugdíjbiztosításhoz pótlólagos biztosítási díjakat felhalmozni, és az adóhatósághoz benyújtani.

Az egyéni vállalkozók által 2014-ben saját maguk után fizetett kötelező nyugdíjbiztosítások biztosítási díjainak kiszámításáról szóló, nagy visszhangot kiváltó ügyben megszületett az elsőfokú bíróság. A bíróság az alapot a „bevételek mínusz kiadással” számolta, újraszámolva a vállalkozó kötelezettségeit.

A Pénzügyminisztérium nem kívánja megváltoztatni álláspontját ebben a kérdésben: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának kérdéses döntése után a finanszírozók ragaszkodnak ahhoz, hogy a ez az eset egyszerűsített adózási rendszerben kapott bevételnek minősül. A költségeket nem vesszük figyelembe.

Erről további információt E. P. Zobova cikkében talál. Legfelsőbb Bíróság támogatott egyéni vállalkozók - "egyszerűsítők", 2017. 5. sz.

2009. július 24-i 212-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő biztosítási hozzájárulásokról társadalombiztosítás Orosz Föderáció, Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap.

A 212-FZ nem népszerű normatív aktus. Ha azonban a felhalmozás alapját, az adókulcsokat vagy az adóköteles összegeket kell meghatározni, nyissa meg a 2009. július 24-i N 212-FZ szövetségi törvényt „Az Orosz Föderáció nyugdíjalapjába, a társadalombiztosításba történő biztosítási hozzájárulásokról” Az Orosz Föderáció Alapjának, a Szövetségi Kötelező Egészségpénztári biztosításnak" kell lennie.

Ezért döntöttünk a felkészülés mellett adott anyag, vezesse, és lehetőség szerint elemezze a fizetők számára legérdekesebb norma alkalmazásának gyakorlatát, amelyet az Art. törvény 9. §-a (a biztosítási díj hatálya alá nem tartozó összegek). 12 különböző eset volt.

A pihenőhelyre és onnan visszautazás, az uszodalátogatás költségeinek megtérítésére, valamint a rezsiköltségben az energiaforrások kifizetésének költségének részleges megtérítésére nem vonatkozik a biztosítási díj (a választottbíróság határozata). a nyugat-szibériai körzet, 2016. 09. 09. az A27-26536/2015. sz. ügyben)

Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Kemerovói Irodája (a továbbiakban: Iroda, Alap) kérelmet nyújtott be. kassációs panasz a Kemerovói Régió Választottbíróságának a hetedik választottbíróság határozatával változatlanul hagyott határozatára Fellebbviteli bíróság, az OEU Block No. 2 Mine Anzherskaya-Yuzhnaya elismerésre vonatkozó követelményeinek kielégítéséről érvénytelen döntések a 212-FZ törvény 47. cikkének 1. része szerinti bűncselekmény elkövetése miatti felelősségre vonásról. A hivatal a panaszban hivatkozott a bíróságok azon következtetéseinek megalapozatlanságára, amelyek a munkavállalóknak fizetett kifizetéseket (pihenőhelyre és onnan visszautazás költségének megtérítése, medencehasználati költségtérítés, fizetési költség részleges megtérítése) vitatott. energiaforrásokra) nem fizetendő biztosítási díj. A Semmítőszék a panaszt elutasította.

A Bíróság megállapításai:

A biztosítási díjak adóztatásának tárgya a munkabérnek minősülő kifizetés.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 135. cikke értelmében a munkavállaló fizetését munkaszerződésben állapítják meg a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően. ezt a munkáltatót bérrendszerek.

A kollektív szerződés a munkáltató pénzügyi-gazdasági helyzetének figyelembevételével a munkavállalók részére juttatásokat, juttatásokat, a megállapított törvényekhez képest kedvezőbb munkakörülményeket, egyéb szabályozási feltételeket állapíthat meg. jogi aktusok, megállapodások.

Így a munkaszerződéstől eltérően, amely az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 15. és 16. cikkével összhangban pontosan szabályozza a munkaviszonyokat, a kollektív szerződés az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 40. cikkével összhangban szabályozza a szociális és a munkaügyi kapcsolatok.

A bíróságok figyelembe vették, hogy a fenti kifizetések nem biztosítottak munkaszerződések; az ilyen kifizetések alapját a 2014–2017-es kollektív szerződések normái képezték. A pihenőhelyre és visszautazás, a medencelátogatások költségeinek kompenzációja, valamint az energiaforrások költségének részleges kompenzációja segédprogramok biztosítási díj nem terheli.

Azonban a puszta tény, hogy munkaügyi kapcsolatok A munkáltató és az alkalmazottai közötti fizetés nem azt jelzi, hogy a munkavállalókat megillető összes kifizetés a munkájukért járó díjazás.

Az alkalmazottak testkultúrával és sporttal kapcsolatos kiadásainak részleges térítését nem terheli biztosítási díj (Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 12-i rendelete az A56-82313 / 2015. sz. ügyben)

Az Orosz Vasutak a szentpétervári választottbírósághoz fordult és Leningrádi régió az Orosz Föderáció FSS szentpétervári regionális kirendeltségéhez intézett kérelemmel, hogy érvénytelenítse a biztosítási díjak további felhalmozásával, pénzbírság kiszabásával és a részleges biztosítási díjak kiszámításának elmulasztása esetén kiszabott szankciókkal kapcsolatos határozatot. a cég dolgozóinak testkultúrával és sporttal kapcsolatos költségeinek megtérítése, valamint a részükre fizetett késedelmi térítés bérek.

A bíróság 2016.01.03-i és a 2016.08.06-i Ítélőtábla határozatával a társaság követelményei teljesültek. Kasszációs meghatározás meghatározott bírói cselekmények változatlanul hagyták.

A Bíróság megállapításai:

A 212-FZ törvény nem tartalmaz meghatározást kártérítési kifizetések a munkaügyi feladatok ellátásához kapcsolódóan ezt a kifejezést a munkajog által adott értelemben használják.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke megállapítja a munkáltató felelősségét a munkavállalót megillető bérek és egyéb kifizetések késedelméért.

Ily módon anyagi kompenzáció, amelyet az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke ír elő, a munkáltatónak a munkavállalóval szembeni felelősségének egy fajtája, amelyet a törvény értelmében az egyénnek a munkaköri kötelezettségei teljesítésével összefüggésben fizetnek ki. törvény által előírt kiegészítő biztonsági intézkedésről munkajogok munkás. A meghatározott pénzbeli ellentételezésre a 212-FZ törvény 9. cikke 1. része 2. bekezdésének "i" albekezdése vonatkozik, és nem számít bele a biztosítási díjak számítási alapjába.

A bíróság azt is megerősítette, hogy a munkáltató által a munkavállaló javára vagy érdekében nem a munkavégzés eredményeként, hanem más okból teljesített kifizetések nem tulajdoníthatók a biztosítási díjak számítási alapjába történő beszámításnak. törvény által megállapított 212-FZ sz., mivel ennek ellentmond jogi természetű Munka Törvénykönyvében megfogalmazott munkabér fogalma.

Annak ellenére, hogy a vitatott kompenzációs kifizetéseket a társaság a munkavállalókkal fennálló munkaviszonya mellett fizette ki, mindkét bíróság bírósága megalapozottan elismerte, hogy ezek a munkaszerződésekben nem szereplő kifizetések nem munkabér (munkadíj). és nem kapcsolódnak ösztönző kifizetésekhez, szociális jellegűek, és nem függenek a munkavállaló képzettségétől, a munkavállaló által végzett munka összetettségétől, minőségétől, mennyiségétől és körülményeitől, ezért nem tartoznak bele a számítási alapba. biztosítási díjak

Az egyik szülőnek a fogyatékkal élő gyermekek gondozása érdekében további pihenőnapok kifizetésére, mivel az alkalmazandó jognak megfelelően teljesített másik kifizetésre nem vonatkozik a biztosítási díjakat fizető biztosítási díj (a Moszkvai Kerületi Választottbíróság 09.09.-i rendelete). 2016 az A40-156550 / 2015 sz. ügyben)

Az OJSC Rosneft Oil Company a Moszkva Város Választottbíróságához fordult az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Főigazgatóságához intézett nyugdíjbiztosítási sz. nyugdíjbiztosítási kérelemmel a munkaügyi nyugdíj és a felelősség pénzbírság formájában történő biztosítási részére, valamint a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap felé fennálló biztosítási díjhátralék további elhatárolása és pénzbírság formájában történő felelősség tekintetében.

Moszkva Város Választottbíróságának 2016. március 17-i határozatával, amelyet a 9. Fellebbviteli Bíróság 2016. július 4-i határozatával változatlanul hagyott, a megállapított követelmények teljesültek. Bíróság kasszációs példány jelen ügyben nem talált alapot a bírósági aktusok megsemmisítésére.

A Bíróság megállapításai:

par. 1 óra 1 evőkanál. A 212-FZ törvény 9. cikke szerint az Orosz Föderáció jogszabályai szerint folyósított állami juttatások nem tartoznak biztosítási díj hatálya alá, jogalkotási aktusok az Orosz Föderáció alanyai, határozatai képviselő testületek önkormányzat, beleértve a munkanélküli segélyt, valamint az ellátásokat, a kötelező társadalombiztosítás egyéb kötelező biztosítási típusait.

Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 262. §-a szerint a fogyatékkal élő gyermekek gondozását végző egyik szülő (gyám, gondozó) írásbeli kérelmére további négy fizetett szabadnapot kap havonta, amelyet ezek egyike használhat fel. személyeket, vagy saját belátásuk szerint osztják fel egymás között. Minden további szabadnap kifizetése az átlagkereset összegében és a szövetségi törvények által meghatározott módon történik.

Így a munkáltató a fogyatékkal élő gyermek gondozására a törvény alapján biztosított további szabadnapokért kifizetést fizet a munkavállalónak, függetlenül a munkaszerződés, kollektív szerződés vagy szerződés vonatkozó rendelkezéseinek meglététől vagy hiányától.

Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége a 2010. június 8-i 1798/10. sz. rendeletben rámutatott, ezek a kifizetések állami támogatást jelentenek, mivel a keresetkiesés kompenzálására irányulnak. a fogyatékkal élő gyermeket nevelő és megfelelő gondozásra kötelezett állampolgárok célja az anyagcsere és (vagy) megváltoztatásának következményeinek kompenzálása vagy minimalizálása társadalmi pozíció dolgozó polgárok. Ugyanakkor a meghatározott jótállás jellegénél fogva nem vonatkozik munka- vagy egyéb feladatok ellátásáért járó díjazásra, vagy anyagi juttatásra.

Ezért fizetés extra napok szerinti másik befizetésként a fogyatékkal élő gyermekek gondozására az egyik szülőnek pihenőt hatályos jogszabályok A 212-FZ törvény értelmében a biztosítási díj befizetőinek biztosítási díjai nem adókötelesek, ami kizárja a biztosítási díjak, kötbérek és bírságok hátralékának felhalmozódását.

Az alkalmazottak szanatóriumi és üdülőhelyi utalványainak költségének kifizetését nem terheli biztosítási díj, és nem számítható be a biztosítási díjak számítási alapjába (a Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2016.09.05. rendelete a sz. . A03-845 / 2016)

Az Altaj Területi Választottbíróság 2016.03.21-i határozatával és a hetedik választottbíróság 2016.03.06-i határozatával nem értett egyet, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztári Igazgatósága fellebbezést nyújtott be. .

A Pénztár a kassációs panaszban jelezte, hogy mivel a munkavállalók javára teljesített kifizetések (szanatóriumi kezelés ellenértéke) közvetlenül kapcsolódnak a kérelmező tevékenységéhez és alkalmazottai teljesítményéhez, ami a munkaügyi kapcsolatokkal való közvetlen összefüggésre utal, az ilyen kifizetések nem tekinthetők. kártérítésként, és az általánosan megállapított eljárás szerint biztosítási díjkötelesek.

Bírósági határozattal a Pénztár fellebbezését elutasították.

A Bíróság megállapításai:

Az intézmény követelményeinek eleget téve az első- és fellebbviteli bíróságok, a 212-FZ törvény 5., 7., 8. és 9. cikkének, valamint az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 15. és 129. cikkeinek rendelkezései alapján, figyelembe véve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének a 2013. május 14-i 17744/12. sz. határozatban foglalt álláspontját, arra a helyes következtetésre jutott, hogy a vitatott kifizetésekre nem vonatkozik biztosítási díj.

A bíróságok az ügy anyagaival megerősítve, a felek által nem vitatottan megállapították, hogy készpénzes fizetések az Intézmény dolgozói részére az Oktatási Bizottság 2012.05.30. 878-osn "A tantestület rehabilitációjának megszervezéséről" 2014.03.19. 368. sz. osn "Az alkalmazottak listájának jóváhagyásáról önkormányzati intézmények Barnaul város oktatása a rehabilitációért és az orvosi szolgáltatásokért fizetendő kompenzáció megszerzése érdekében", 2014.10.09. No. 1368-osn "Az oktatási bizottság 373. számú „A tanítás szanatóriumi kezelésének megszervezéséről szóló rendeletének módosításáról" személyzet oktatási szervezetek Altáj terület.

Az első- és a fellebbviteli bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy az alkalmazottak szanatóriumi és üdülőhelyi utalványainak költségének kifizetése nem képezi biztosítási díj tárgyát, és nem tartozik bele a biztosítási díjak számítási alapjába.

Amint azt a bíróságok helyesen megállapították, a Pénztár nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kifizetett kifizetések a munkavállaló javadalmazásából származtak, szisztematikusak, a munkavállaló képzettségétől, összetettségétől, mennyiségétől, a munka minőségétől vagy a munkavállalók munkavállalásától függtek, összhangban a törvény 65. cikkével. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe.

Készpénzben fizetett helyi alapján normatív aktus az alkalmazottak egynapos üzleti útra küldése esetén, ami kompenzációt jelent állandó mennyiség a munkavégzés helyén kívüli ellátásának szükségessége miatt felmerülő munkavállalói költségek állandó munka, nem biztosítási díjköteles (Döntőbírósági rendelet Északnyugati kerület 2016. augusztus 22-i keltezésű А56-77629/2015 sz. ügyben)

A CJSC Cryogas Szentpétervár város és a Leningrádi Régió Választottbíróságához fordult azzal a kérelemmel, hogy érvénytelenítse az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Szentpétervár Admiraltejszkij körzetében hozott hivatalának határozatát a hátralékok behajtása tekintetében. biztosítási díjak, pénzbírságok és kötbérek. Három fokú bíróságok egyetértettek a kérelmezővel.

A Semmítőszék következtetései:

A Főosztály többletbiztosítási díjat számolt fel a Társaságra, mivel az utóbbi 2013-ban, 2014-ben az egynapos üzleti utak során felhalmozott napidíjat nem számította be a biztosítási díj számítási alapjába.

A 212-FZ törvény 9. cikkének 2. része kimondja, hogy ha a biztosítási díj befizetői fizetik a munkavállalók üzleti útjainak költségeit mind az Orosz Föderáció területén, mind az Orosz Föderáció területén kívül, a napidíjra nem vonatkozik a biztosítás. prémiumok.

A Társaság jóváhagyta az üzleti utakra vonatkozó rendeletet, amely szerint, ha a munkavállaló egy napra a Leningrádi Területen kívülre utazik, a munkáltató kompenzációt fizet a munkavégzés helyén kívüli munkavégzés szükségességével kapcsolatban. a következő összeg: egynapos, legfeljebb 8 órás üzleti út esetén a megállapított összeg 50 %-a; egynapos, 8 órát meghaladó üzleti út esetén a kártérítés mértéke a megállapított normák 100%-a.

A Társaság által a helyi jogszabály alapján az egynapos üzleti útra küldött munkavállalóinak kifizetett vitatott pénzeszközök a megállapított összegű megtérítést jelentik a munkavállaló azon kiadásaira vonatkozóan, amelyeket a munkakörön kívüli munkavégzés szükségessége okoz. állandó munkavégzés helye, nem fizetendő biztosítási díj.

A bírósági következtetések jogszerűsége megállapítása során konkrét tényleges körülmények ebben az esetben összhangban van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2012. szeptember 11-i 4357/12. sz. határozatában foglalt jogi állásponttal, amely kimondta, hogy a kifizetett összegek nem minősülnek napidíjnak a -ban foglalt definíciót Munkatörvény Fókuszuk és gazdasági tartalmuk alapján azonban az üzleti úttal összefüggő egyéb, a munkáltató engedélyével vagy tudtával történt kiadások ellentételezéseként ismerhetők el, ezért nem minősülnek a munkavállaló bevételének (gazdasági juttatásának).

Pénzügyi segítség közeli hozzátartozói halála, hosszan tartó betegség miatti átmeneti rokkantság, szívinfarktus, szélütés, műtét esetén, komoly betegség a kiadást igazoló dokumentumok rendelkezésre bocsátásáért Pénz, tűz következtében bekövetkezett vagyonvesztés, egyéb előre nem látható esetek nem tartoznak a biztosítási díjköteles alapba (a Nyugat-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2016.08.11-i rendelete az A27-21237 / 2015 sz. ügyben). )

A Kemerovói Régió Választottbíróságának 2016.01.04-i határozatával, amelyet a hetedik választottbíróság 2016.09.06-i határozatával változatlanul hagyott, az Orosz Nyugdíjalap határozatának érvénytelenítésére vonatkozó követelmények Szövetség a 2009. július 24-i 212-FZ szövetségi törvény 47. cikkének 1. része által pénzbírság formájában történő felelősségre vonás részben a szövetségi törvény 17. cikkének (3) bekezdése szerinti felelősségre vonás. 1996. április 1-i 27-FZ törvény „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” pénzbírság, a biztosítási díjak elmulasztásával kapcsolatos büntetések felhalmozódása, fizetési javaslatok formájában a hátralékokat kielégítették.

A semmítőszék nem talált okot a jelen ügyben hozott határozatok és bírósági határozatok hatályon kívül helyezésére.

A Bíróság megállapításai:

8.2.6 kollektív megállapodás Az intézmény megállapította, hogy a Munkásszövetkezet Tanácsának kérelmére tárgyi segély folyósítása közeli hozzátartozó halála, hosszan tartó betegség miatti átmeneti rokkantság, szívinfarktus, szélütés, műtét, súlyos betegség esetén történik. a pénzeszközök felhasználását igazoló dokumentumok rendelkezésre bocsátása, vagyonvesztés tűz következtében, egyéb előre nem látható esetek.

A Pénztár felelősségre vonási döntésének egyik oka az volt, hogy az Intézmény kifizetései pénzügyi támogatás a munkavállalók kérelmei alapján a biztosítási díjak számításának alapjába az általánosan megállapított módon be kell számítani, mivel a 212-FZ törvény 9. cikke 1. részének 3. pontjában nem szerepelnek (meghaladják pontban meghatározott összeg).

Az első- és a fellebbviteli bíróságok megállapították, hogy ezek a kifizetések nem függenek a munkavállalók képzettségétől, a munka összetettségétől, minőségétől, mennyiségétől, körülményeitől, nem kapcsolódnak a munkavállalók javadalmazásához, a vitatott kifizetések rendszeressége nem az ügy irataiból következnek; kollektív szerződés alapján készült.

A semmítői bíróság alátámasztja a bíróságok következtetéseit, mivel a fenti kártérítési kifizetések és a kötelező társadalombiztosítási levonásra nem jogosult kiadások a 2001/2003. sz. törvény 7., 58.3. 212-FZ szerint az Alapnak nem volt oka a biztosítási pótdíj-hozzájárulások további felhalmozására.

Az alkalmazottaknak a munkavállalók bérfizetési feltételeinek megsértése miatti kártérítés formájában teljesített kifizetéseket nem kell beszámítani a biztosítási díjak számítási alapjába (Az Uráli Kerületi Választottbíróság 2016. augusztus 18-i állásfoglalása a sz. . Ф09-7659 / 16)

Az "Ufa Instrument-Making Production Association" részvénytársaság a Baskír Köztársaság Választottbíróságához fordult az FSS Regionális Kirendeltségéhez intézett kérelemmel, hogy nyilvánítsa jogellenesnek a biztosítási díjak összegének és szankcióinak kiszámítására vonatkozó határozatot. összeget és bírságot.

A döntés alapját a Pénztár azon következtetései képezték, hogy a biztosítási díjak számításának adóalapjába be kell számítani a társaság munkavállalóinak a munkavállalók bérfizetési feltételeinek megsértése miatti kártérítés formájában teljesített kifizetéseket.

A 2016. február 18-i bírósági határozattal a megállapított követelmények teljesültek. A tizennyolcadik döntőbíróság 2016. május 12-én kelt határozatával a bíróság határozatát helybenhagyta.

A Semmítőszék következtetései:

az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 129. cikke szerint a kompenzációs kifizetések kiegészítő kifizetések és kompenzációs jellegű juttatások formájában, beleértve a szokásostól eltérő körülmények között végzett munkát, speciális munkavégzést éghajlati viszonyokés a radioaktív szennyezettségnek kitett területeken, és az egyéb kompenzációs jellegű kifizetések a munkabér (bér) elemei, és a biztosítási díjak számítási alapjába tartoznak.

A Kbt. szerinti kártérítés azonban Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 164. §-a szerint készpénzes kifizetésként, amelyet a munkavállalók munkavégzésével vagy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények által előírt egyéb feladataik ellátásával kapcsolatos költségek megtérítése céljából hoztak létre, nem vonatkoznak rájuk. a biztosítási díjakra.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 236. cikke megállapítja a munkáltató felelősségét a munkavállalót megillető bérek és egyéb kifizetések késedelméért. Ez a cikk előírja, hogy ha a munkáltató megsérti a munkabér, szabadságdíj, felmondási díj és egyéb, a munkavállalót megillető kifizetések kifizetésének megállapított határidejét, a munkáltató köteles azokat kamat (pénzbeli kompenzáció) fizetése mellett megfizetni legalább annyi összegben. mint az Orosz Föderáció Központi Bankja aktuális refinanszírozási kamatának egy háromszázad része a nem időben kifizetett összegekből minden egyes késedelmes nap után, következő nap a fizetés esedékessége után a tényleges elszámolás napjáig bezárólag. A meghatározott pénzbeli ellentételezés fizetési kötelezettsége a munkáltató hibájától függetlenül keletkezik.

Amint azt a bíróságok helyesen megállapították, az Art. 236 Munka Törvénykönyve Az Orosz Föderációban a pénzbeli kompenzáció a munkáltatónak a munkavállalóval szembeni felelősségének egy fajtája, amelyet a törvény értelmében az egyénnek fizetnek a munkaköri kötelezettségei teljesítésével kapcsolatban, további védelmet biztosítva a munkavállaló munkajogainak.

Ilyen körülmények között a bíróságok arra az ésszerű következtetésre jutottak, hogy a késedelmes munkabér kifizetése miatti pénzbeli kártérítés összegei az 1. sz. "és" 2. o. h. 1. cikk. törvény 9. §-a alapján, és nem tartoznak bele a biztosítási díjak számítási alapjába, amellyel kapcsolatban jogosan teljesítette a társaság által támasztott követelményeket.

alatt teljesített kifizetések fiatal szakembereknek további megállapodások munkaszerződésekre, egyösszegű juttatások kifizetésére fiatal szakembereknek - egészségügyi dolgozók akik más helyről vidékre költöztek dolgozni, nem tartoznak biztosítási díjba (a Volgai Kerületi Választottbíróság 2016.08.18-i rendelete az F06-11226 / 2016 ügyben)

A GBUZ „Narimanovszkij Kerületi Kórház” fellebbezést nyújtott be az Asztrahán régió Választottbíróságához azzal a kéréssel, hogy érvénytelenítse az FSS asztraháni regionális részlege határozatát a biztosítási díjak, büntetések és pénzbírságok további hátralékának elhatárolása tekintetében.

Az Astrakhan Régió Választottbíróságának 2016. február 1-i határozatával, amelyet a tizenkettedik AAC 2016. április 15-i határozata változatlanul hagyott, az intézmény követelményeit kielégítették. A kassáció a bírósági aktusokat változatlanul hagyta.

A Bíróság megállapításai:

Az asztraháni régió kormánya intézkedéseket hozott a fiatal szakemberek számára az asztraháni régió egészségügyi rendszerében szociális támogatás mint átalány az Astrakhan régió költségvetéséből 30 000 rubel értékben. és 50 000 rubel. egészségügyi dolgozónként.

Az Asztrahán Régió Kormányának rendelete értelmében továbbá a 35 év alatti egészségügyi dolgozók, akik vidékre érkeztek és (vagy) más országból költöztek vidékre dolgozni. helység 1 000 000 és 500 000 rubel összegű egyösszegű kompenzációt biztosítanak. illetőleg.

A munkáltató és a munkavállaló közötti munkaviszony fennállásának puszta ténye nem ad okot arra a következtetésre, hogy az utóbbi javára teljesített valamennyi kifizetés a munkájáért járó díjazás.

Ezeknek a készpénzes kifizetéseknek az Asztrahán régió kormányának rendelete által előírt biztosítása az Asztrahán régió kiadási kötelezettségeire vonatkozik, és a regionális költségvetésből finanszírozzák.

A vitatott kifizetések egyszeri és kizárólag kompenzációs jellegűek, nem minősülhetnek a munkavállalók díjazásának (munkaköltség) részének.

Az önkormányzati szervezet alkalmazottainak juttatott támogatások nem tartoznak a biztosítási díj hatálya alá (a Volgai Kerületi Választottbíróság 2016.08.04. rendelete az F06-11224 / 2016. sz. ügyben)

A bíróságok eleget tettek a Városi Állami Művelődési Intézmény "Központosított Városi Könyvtári Rendszer" követelésének, hogy érvénytelenítse az FSS bírság-, kötbér- és biztosítási díjak beszedésére vonatkozó határozatát.

A Társadalombiztosítási Alap érvei szerint a támogatások összegei az MKUK "TsGBS" számlájára érkeztek, és azokat a munkavállalók munkaviszony keretében folyósították.

A semmítőszék nem talált okot az elfogadott bírói aktusok hatályon kívül helyezésére.

A Bíróság megállapításai:

A támogatás folyósított pénzeszközei adományozási szerződés tárgyát képezik, amely rendelkezik polgári jelleg. Az ilyen kifizetések tekintetében a kérelmező nem fizető biztosítási díj, mivel annak a munkavállaló általi átvétele nem jelenti azt, hogy a munkáltató részéről semmilyen munka vagy szolgáltatást végez.

A pályázat nyertesei, akik magánszemélyek, a támogatásban részesülők és az ösztönzők lettek. A támogatást nyújtó Astrakhan város közigazgatása, amelyet Asztrahán közigazgatásának Oktatási és Tudományos Osztálya képvisel, és amely nem munkáltatója a fenti személyeknek.

Az Orosz Föderációban a tudomány és az oktatás, a kultúra és a művészet támogatására nyújtott támogatások formájában nyújtott összegek nem kerültek jóváírásra annak az intézménynek a számláján, amely a támogatásban részesülők munkáltatója. Ennek megfelelően az Intézmény ezekből az összegekből díjazást nem osztott ki dolgozóinak. Adat pénzösszegeket munkaviszony keretében nem jár díjazás a munkavállalóknak. Ezenkívül a bíróságok figyelembe vették a rendelkezésre bocsátott pénzeszközök célirányosságát.

Szabályzat az Astrakhan város polgármestere által az önkormányzat pedagógiai és vezetői alkalmazottai számára nyújtott támogatásokról oktatási intézmények kiegészítő oktatás a polgármester 2006. 11. 07-i, 2378. számú határozatával jóváhagyott Asztrahán Közigazgatási Művelődési Osztályának alárendelt gyermekek számára biztosított, hogy a támogatási források szakmai készségek fejlesztésére használhatók fel. tanár, munkatapasztalatokat összefoglaló tudományos és módszertani szakirodalmi kiadványok, kreatív üzleti utak pedagógiai tapasztalatok tanulmányozása, stb., azaz költségeinek megtérítése céljából. szakképzés, az alkalmazottak át- és továbbképzése.

A munkavállalónak személygépkocsi hivatali célú használatáért fizetett kártérítésre a szervezet és a munkavállaló közötti megállapodásban megállapított összegen belül nem kell biztosítási díjat fizetni (a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2016.08.10-i rendelete ügyszám: A19-16656 / 2015)

Az "Eastern Administration of Housing and Communal Systems" részvénytársaság megtámadta az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Irkutszk Pravoberezsnyij és Oktyabrszkij kerületi Hivatalának határozatát, amely szerint a biztosítási díj befizetőjét felelősségre vonták az orosz jogszabályok megsértéséért. Föderáció.

A Pénztár felsőfokú bírósághoz nyújtott be fellebbezést: a munkavállalók személygépjármű-használata során felmerült költségeinek megtérítése nem szociális jellegű, a munkabér elemei.

A Bíróság megállapításai:

A 212-FZ törvény 9. cikke 1. része 2. bekezdése "i" albekezdésének 2. bekezdése értelmében az Orosz Föderáció jogszabályai, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogalkotási aktusai által meghatározott valamennyi típusú kártérítési kifizetés. Föderáció, a helyi önkormányzat képviseleti szerveinek határozatai a kompenzációs kifizetésekről (az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban megállapított határokon belül), amelyek többek között az egyének által végzett munkavégzéshez kapcsolódnak, a kifizetések kivételével készpénzben nehéz, káros és (vagy) munkáért veszélyes körülmények között munkaerő, kivéve a tej vagy más azzal egyenértékű élelmiszer árának megfelelő összegű kompenzációs kifizetéseket.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 164. cikke szerint a kompenzáció olyan pénzbeli kifizetés, amelyet abból a célból állapítanak meg, hogy kompenzálják a munkavállalók munkavégzésével vagy a szövetségi törvényben előírt egyéb feladatok ellátásával kapcsolatos költségeket. Ezek a kifizetések nem szerepelnek a javadalmazási rendszerben, és a munkavállalónak fizetik a munkavégzéssel kapcsolatos költségeinek kompenzációját.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 188. cikke értelmében, ha a munkavállaló a munkáltató beleegyezésével vagy tudtával és érdekei alapján személyes tulajdont használ, a munkavállalónak kártérítést kell fizetni a személyes járművek használatáért, értékcsökkenéséért, és a használatukkal járó kiadásokat is megtérítik. A költségtérítés mértékét a munkaszerződésben részes felek írásban kifejezett megállapodása határozza meg.

Így a munkavállalónak személygépkocsi hivatali célú használatáért fizetett kártérítés nem tartozik a biztosítási díj hatálya alá a szervezet és a munkavállaló közötti megállapodásban megállapított összegen belül.

A farkasokat elejtő vadászok bónuszai nem rendelkeznek a bérjelleggel, nem utalnak ösztönző kifizetésekre, és ennek megfelelően nem tartoznak hozzá biztosítási díj, és nem számítanak bele a biztosítási díjak számítási alapjába (Határozat választottbíróság Kelet-Szibériai Kerület 2016. augusztus 10-i A19-19289 / 2015 sz. ügyben)

Az Irkutszki Régió Választottbíróságának 2016. március 14-i határozatával, amelyet a Negyedik Választott Fellebbviteli Bíróság 2016. május 13-i határozatával változatlanul hagyott, az irkutszki vadvilág védelmével és felhasználásával foglalkozó szolgálat követelményei Régió, hogy érvénytelenítse a Nyugdíjpénztár által a Szolgáltatással kapcsolatban hozott határozatát.

A Nyugdíjpénztár fellebbezést nyújtott be: a vitatott kifizetések a munkavállalók munkavégzésének – a vadállomány szabályozásának – díjazását jelentik. Ennek megfelelően ezek a kifizetések a biztosítási díjak adóztatásának tárgyához kapcsolódnak, mint munkaügyi jogviszony keretében történő kifizetések.

A fellebbezést elutasították.

A Bíróság megállapításai:

A 2009. július 24-i 209-FZ „A vadászatról” szövetségi törvény 1. cikke értelmében a vadászat a vadászati ​​erőforrások felkutatásával, nyomon követésével, üldözésével, kitermelésével kapcsolatos tevékenység, elsődleges feldolgozásés a szállítás.

A vadászati ​​törvény 16. §-a értelmében a vadászati ​​erőforrások számának szabályozására irányuló vadászat a vadászati ​​erőforrások és élőhelyük megőrzésére irányuló intézkedések végrehajtása során, a vadászterületeken és a vadászati ​​erőforrások élőhelyét képező egyéb területeken történik. .

A vadászati ​​erőforrások számának szabályozása érdekében vadászatot folytató személyek külön engedélyt kaphatnak kormányzati szervek valamint magánszemélyek és jogi személyek, egyéni vállalkozók.

A kijelölt vadászterületeken a vadászati ​​erőforrások számának szabályozására irányuló vadászat folyik jogalanyok valamint vadászati ​​szerződést kötött egyéni vállalkozók.

A vadállomány szabályozására szakosodott brigádok hozhatók létre. A brigádok tagjainak névsorát külön erre felhatalmazott állami szervek hagyják jóvá.

A vadászati ​​erőforrások számának szabályozása érdekében a vadászat megkezdésének kötelező feltétele a megfelelő határozat meghozatala. végrehajtó hatalom. Az ilyen döntés az előírt formában és in megállapított eljárás az Orosz Föderáció Mezőgazdasági Minisztériumának 2009. január 20-án kelt 23. számú rendeletével jóváhagyott, a vadászati ​​tárgynak minősülő vadon élő állatok számának szabályozása.

Az Irkutszki régió területén levadászott farkasok ellenértékének kifizetéséről szóló szabályzat, amelyet az Irkutszki Régió Vadvédelmi és Természetvédelmi Szolgálatának 2014. május 12-i 5. számú rendelete hagyott jóvá. spr megállapította, hogy a díjazás kifizetését az Irkutszki régió Vadvilágának Védelmével és Felhasználásával foglalkozó Szolgálat végzi azon vadászok számára, akik Irkutszk régió területén vadászati ​​erőforrások kitermelési engedélye alapján vadásztak farkasra. A vadászok díjazásához a vadászott farkasoknak nem kell munkaszerződést vagy polgári jogi szerződést kötniük a vadász státuszának megerősítéséhez.

A farkasölő vadászok bónuszai jellegüknél és tartalmuknál fogva nem bérek, nem ösztönző jellegűek, nem kapcsolódnak a munkavégzéshez, nem függenek az alkalmazottak képzettségétől, összetettségétől. , minősége, mennyisége, magának a munkavégzésének feltételei, nem rendszerjellegűek , nem bérek (munkadíjak), többek között azért, mert szolgáltatási szerződések nem írják elő, hanem a farkasvadászoknak az elejtett farkasokért fizetett díjazás. számuk szabályozása érdekében.

A Szolgálat alkalmazottainak a farkasbőrökért a közvadászati ​​területen amatőr vadászat végrehajtása során szerzett díjazás kifizetése az állami program keretében elkülönített költségvetési kötelezettségek jóváhagyott keretein belül, az elkülönített bevétel terhére történt. .

Így a vitatott kifizetések nem rendelkeznek az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 129. cikke értelmében vett bérjelleggel, és nem kapcsolódnak ösztönző kifizetésekhez.

Az alkalmazottak egyenruha vásárlásáért fizetett kifizetések, valamint a munkaviszony utáni orvosi vizsgálat költségei nem tartoznak a kötelező nyugdíj- és egészségbiztosítási járulékba (a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2016.09.08-i rendelete) ügyszám: A19-18321 / 2015)

Irkutszk nyilvános Részvénytársaság Energia és villamosítás Az Irkutskenergo az Irkutszki Régió Választottbíróságához fordult azzal a kérelemmel, hogy érvénytelenítse az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Irkutszk város Pravoberezsnij és Oktyabrszkij körzetében hozott határozatát a biztosítási díjak, büntetések és bírságok kiszámításával kapcsolatban.

Az Irkutszki Régió Választottbíróságának 2016. március 16-án kelt határozatával, amelyet a Negyedik Választott Fellebbviteli Bíróság 2016. május 30-i határozatával változatlanul hagyott, a megállapított követelmények teljesültek.

A Nyugdíjpénztár fellebbezést nyújtott be, amelyben felhívta a figyelmet arra, hogy a bíróságok tévesen tulajdonítottak el kifizetéseket a munkavállalók áthaladási költségeinek megtérítése formájában. orvosi vizsgálat olyan szociális jellegű kifizetésekre, amelyek nem adóztathatók biztosítási díjjal.

A Bíróság megállapításai:

A vitatható kifizetéseket nem munkaszerződés, hanem a társaság által jóváhagyott, a segédtitkár egyenruhájáról szóló 1. számú rendelet írja elő, amely szerint a társaság az Ügyvezető Igazgatóság okmánytámogató osztályának titkárai - asszisztensei részére egyenruhát biztosít. OAO Irkutskenergo, pénzbeli kompenzáció a kibocsátás fejében egyenruha nem megengedett, felmentéskor a titkár - referens köteles az egyenruhák maradványértékét megfizetni; a számvitelben az egyenruha beszerzési kiadások a 71.01 „Elszámolások elszámolókkal” és a 91.02 „Egyéb ráfordítások” számlán jelennek meg; a cég ténylegesen pénzeszközöket bocsátott ki az asszisztens titkároknak egyenruhák vásárlására, a ruhák vásárlásának igazolására. költségjelentések, értékesítési bizonylatok, pénztárbizonylatok, a Társaság által könyvelésre átvett áruk és anyagok leírása.

Ezen túlmenően a bíróságok megállapították, hogy a szóban forgó kifizetések nem függenek a munka minőségétől, mennyiségétől és körülményeitől, nem minősülnek ösztönzőnek, és nem kapcsolódnak a munkavállalók javadalmazásához.

Ezen ténybeli körülmények alapján a bíróságok arra a helyes következtetésre jutottak, hogy a ruhavásárlási jelentés alapján a munkavállalóknak pénzeszközöket bocsátottak ki. helyi törvény a társadalom nem kapcsolódik a bérekhez és nem tartozik rá biztosítási díj.

A nyugdíjpénztár érvei, miszerint a vásárolt ruhák nem egységesek, mert nincs rajta a szervezet logója (egyéb fémjelek), valamint azt is, hogy ezeket a ruhákat a cég nem megfelelően számolta el a könyvelésben könyvelés indokolással a bíróság elutasította fellebbviteli bíróság. Jogi okok további következtetésekhez ezeket a kérdéseket a semmítőszéknek nincs ilyen.

Továbbá a munkaviszony utáni orvosi vizsgálat lefolytatásával kapcsolatos költségek megtérítésének kérdésében a bíróságok helyesen alkalmazták a 212-FZ törvény 7. cikke 1. részének rendelkezéseit, figyelembe véve a törvényben meghatározott jogi álláspontot. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. május 14-i, 17744 /12. sz. határozatát, és arra a következtetésre jutott, hogy a biztosított által magánszemélyeknek kifizetett összegek az orvosi vizsgálat során ténylegesen felmerült költségek megtérítéseként munkába állásuk esetén nem fizetendő biztosítási díj.

Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez nem igaz.

Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.

Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a "lenyomat".

Az újszülött azokhoz az arcvonásokhoz társítja magát, amelyeket közvetlenül születése után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látó élőlényre jellemző.

A Szovjetunióban élő újszülöttek az első napokban az anyjukat látták minimális etetési időn keresztül, és legtöbbször a szülészeti kórház személyzetének arcát látták. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és még mindig azok). A fogadtatás lényegében és hatékonyságában vad.

Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz nem őslakos emberekkel körülvéve. Az utadon lévő ritka zsidók bármit megtehettek veled, mert te vonzottak, mások taszítottak. Igen, még most is megtehetik.

Ezt nem tudod megjavítani - a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze voltál attól, hogy tudj fogalmazni. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó vagy részlet sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amiket a családodnak tekintesz.

3 megjegyzés

Rendszer és megfigyelő

Határozzuk meg a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése nem kétséges.

A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis meghatározza annak létezését, többek között a rendszertől független tényezőkön keresztül.

A rendszer szemszögéből nézve a megfigyelő a káosz forrása - mind az ellenőrző cselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati összefüggése a rendszerrel.

A belső megfigyelő egy potenciálisan elérhető objektum a rendszer számára, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlőcsatornák megfordítása lehetséges.

A külső megfigyelő még a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum is, amely a rendszer eseményhorizontján (térbeli és időbeli) túl helyezkedik el.

1. hipotézis. A mindent látó szem

Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor történhetnek megfigyelési mérések például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló "gravitációs sugárzás" segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogási keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.

A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak véletlenszerűségét, és mi az idő múlásának tekintjük. A "gravitációs sugárzásnak" átlátszatlan objektum, amelynek befogási keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai méret, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzum belsejében.

2. hipotézis. Belső megfigyelő

Lehetséges, hogy univerzumunk figyeli önmagát. Például a térben egymástól bizonyos távolságra elhelyezkedő kvantum-összefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik az ezeket a részecskéket létrehozó folyamat létezésének valószínűségével, amely a részecskék pályáinak metszéspontjában éri el maximális sűrűségét. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy nincs kellően nagy befogási keresztmetszet azon objektumok pályáján, amelyek képesek elnyelni ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:

Időáramlás

A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum külső megfigyelése, ha a „külső megfigyelő” az idő meghatározó tényezője az univerzumban, pontosan kétszer lassul le – a fekete lyuk árnyéka a lehetséges pályák felét blokkolja. a „gravitációs sugárzás”. Ha a meghatározó tényező a „belső megfigyelő”, akkor az árnyék a kölcsönhatás teljes pályáját blokkolja, és a fekete lyukba eső objektum időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.

Nem kizárt az a lehetőség sem, hogy ezeket a hipotéziseket ilyen vagy olyan arányban kombinálják.