Obsah
| Úvod……………………………………………………………………………… | 3 |
| 1. Pojem a podstata foriem zavinenia v trestnom práve ………………………… | 5 |
| 1.1 Pojem viny……………………………………………………………….. | 5 |
| 1.2 Podstata foriem viny………………………………………………………. | 7 |
| 1.3 Problém zmiešanej formy viny……………………………………….. | 11 |
| 2. Pojem, druhy a intelektuálno-vôľový obsah úmyslu……… | 19 |
| 2.1 Pojem a typy zámerov………………………………………………………. | 19 |
| 2.2 Intelektuálno-vôľový obsah úmyslu………………………………... | 32 |
| Záver………………………………………………………………………………. | 53 |
| Zoznam použitej literatúry …………………………………………. | 56 |
| Aplikácie………………………………………………………………………. | 59 |
Úvod
Právnici mnohých generácií sa vo svojom výskume venovali úmyselnej forme viny. Moderné chápanie viny, jej foriem a typov do určitej miery odráža vývoj predstáv o tomto fenoméne.
Relevantnosť výskumnej témy. Záujmy praxe predurčujú potrebu hĺbkového a komplexného štúdia foriem viny. Uznanie úmyslu ako hlavnej formy viny (časť 2, článok 24 Trestného zákona Ruskej federácie) vyvolalo osobitné požiadavky na zosúladenie inštitúcií zakotvených vo Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie s tzv. obsah ustanovení noriem Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie a ich systematizácia. Priame naznačenie formy viny v konkrétnych formuláciách značne uľahčí činnosť orgánov činných v trestnom konaní a praktickú realizáciu princípu viny. Mnohé normy Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie neobsahujú označenie formy viny, čo sťažuje kvalifikáciu trestných činov a individualizáciu trestu. Navyše v teórii trestného práva nie je jednota v chápaní jednotlivých variet zavinení a ich diferenciácii, v hodnotení ich vplyvu na mieru verejnej nebezpečnosti činu. Tieto okolnosti určili relevantnosť diela a jeho štruktúru.
Napriek ich veľkému významu mnohé problémy týkajúce sa úmyslu ako formy viny nenachádzajú jednoznačné riešenie. Problematike predmetného obsahu úmyslu, genéze zámerného duševného postoja, korelácii intelektuálnych momentov medzi sebou a iným znakom sa vo vede trestného práva nevenuje dostatočná pozornosť. subjektívna stránka trestných činov. Otázka rozšírenia rozsahu úmyslu o zahrnutie znaku nezákonnosti a pod., je už dávno prekonaná.
Stav vedeckého vývoja problému. Rôzne aspekty zámeru boli pokryté prácami ruských vedcov z predoktóbrového obdobia: A. Kiselev, N.S. Tagantsev, G.S. Feldstein. Zvlášť dynamicky sa rozvíjala veda trestného práva o problémoch viny v r Sovietske obdobie. Rôzne otázky týkajúce sa viny sa stali predmetom podrobného štúdia takých učencov ako B.S. Volkov, M.S. Greenberg, P.S. Dagel, Yu.A. Demidov, G.A. Zlobin, D.P. Kotov, G.A. Krieger, V.G. Makashvili, B.S. Nikiforov, K.F. Tichonov, B.S. Utevského a i.. V modernej doktríne trestného práva výskum v oblasti viny S.V. Veklenko, N.G. Ivanov, N.F. Kuznecovová, V.E. Kvashis, V.N. Kudryavtsev, V.V. Lunejev, G.V. Nazarenko, V.A. Nersesyan, A.I. Rarog, G.A. Sklyarov, A.N. Shabunina, V.A. Yakushin a ďalší.
Neustála a úzka pozornosť vedcov a odborníkov tejto problematike vôbec neznamená, že problémy zámeru boli úplne vyčerpané. Naopak, sme svedkami prítomnosti zložitých a nie celkom preskúmaných problémov viny a súvisiacich inštitúcií.
Predmet štúdia -úmysel ako forma viny.
Predmet štúdia- normy trestného práva upravujúce úmyselnú formu zavinenia.
Účel práce v kurze obhajuje sa štúdium pojmu, druhov, intelektuálno-vôľového obsahu a problémov kvalifikácie úmyslu ako formy zavinenia. Cieľ sa má dosiahnuť vyriešením nasledujúceho úlohy:
- zvážiť koncept viny;
študovať podstatu foriem viny;
preskúmať problém zmiešaných foriem viny;
charakterizovať pojem a druhy zámeru;
analyzovať intelektuálny a vôľový obsah zámeru.
Metodický základ písanie bola legislatíva Ruská federácia, vedecké práce a periodiká domácich a zahraničných právnikov, náučná literatúra a súdna prax
1. Pojem a podstata foriem zavinenia v trestnom práve
1.1 Pojem viny
Princíp zodpovednosti za činy spáchané len za prítomnosti viny bol prvýkrát zakotvený až v Trestnom zákone Ruskej federácie v roku 1996 v súlade s čl. 5, z ktorých len ten spoločensky nebezpečný čin (a jeho spoločensky nebezpečné následky), ktorého sa dopustí, podlieha trestnej zodpovednosti. Toto pravidlo kategoricky zakazuje objektívnu imputáciu.
Zavinenie je duševný postoj človeka k ním spáchanému spoločensky nebezpečnému činu ustanovenému trestným zákonom a jeho následkom.
Človek nesie plnú zodpovednosť za svoje činy len za podmienky, že ich vykonal slobodne, t.j. schopnosť vybrať si líniu spoločensky významného správania. táto schopnosť zahŕňa reflexno-kognitívne a transformatívno-vôľové prvky stelesnené v trestnoprávnej kategórii príčetnosti, ktorá je predpokladom viny, pretože za vinníka možno uznať len príčetného človeka, t.j. schopné uvedomiť si skutočný obsah a spoločenský význam svojho konania a riadiť ho.
Prvky viny ako duševného vzťahu sú vedomie a vôľa, ktoré spolu tvoria jeho obsah. Vinu teda charakterizujú dve zložky: intelektuálna a vôľová. Niektorí vedci sa bezdôvodne snažia zúžiť psychologický obsah viny tým, že z nej vylúčia jeden z dvoch prvkov. Takže, N.G. Ivanov neuznáva túžbu ako samostatný prvok úmyselnej viny a navrhuje definovať úmysel iba prostredníctvom uvedomenia si spoločensky nebezpečnej a nezákonnej povahy spáchaného činu 1 . Podľa O.D. Sitkovskaja" trestnoprávny pojem vina sa neredukuje na opis myšlienkových pochodov – „obsahuje vôľovú zložku, ide o úmyselný alebo nedbalý čin zakázaný trestným zákonom“ 2 .
Rôzne kombinácie intelektuálnych a dobrovoľných prvkov ustanovených zákonom tvoria dve formy viny - úmysel a nedbanlivosť (články 25 a 26 Trestného zákona Ruskej federácie), v súvislosti s ktorými je vina všeobecným pojmom.
Vina nie je len psychologický pojem, ale aj právny pojem. Keďže za trestný čin je uznaný len spoločensky nebezpečný čin, pred spoločnosťou, pred štátom je vinný ten, kto ho spáchal. Táto stránka viny sa odhaľuje vo svojej sociálnej podstate.
Vina je spoločenskou kategóriou, pretože vyjadruje postoj osoby páchajúcej trestný čin k najdôležitejším spoločenským hodnotám. Sociálnou podstatou viny je skreslený postoj k základným hodnotám spoločnosti, ktorý sa prejavil pri konkrétnom trestnom čine, postoj, ktorý, ak je úmyselný, je väčšinou negatívny (tzv. protispoločenský postoj), v prípade nedbanlivosti. je odmietavý (asociálny postoj) alebo nedostatočne opatrný (nedostatočne vyjadrený sociálny postoj).
Dôležitým ukazovateľom zavinenia je jeho miera, ktorá rovnako ako podstata zavinenia nemá legislatívny, ale vedecký charakter, hoci je v súdnej praxi hojne využívaná.
Miera zavinenia je kvantitatívna charakteristika jej sociálnej podstaty, t.j. ukazovateľ hĺbky skreslenia sociálnych orientácií subjektu, jeho predstáv o základných spoločenských hodnotách. Určuje ju nielen forma zavinenia, ale aj smer úmyslu, ciele a motívy správania páchateľa, jeho osobné vlastnosti a pod. Len súhrn formy a obsahu zavinenia, s prihliadnutím na všetky znaky duševného postoja človeka k objektívnym okolnostiam trestného činu a jeho subjektívnym, psychickým príčinám, určuje mieru negatívneho postoja človeka k záujmom spoločnosti, ako aj k jeho subjektívnym, psychickým príčinám. prejavil sa v dokonalá tvár skutky, t.j. miera zavinenia.
Vina je teda duševný postoj človeka vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti k spoločensky nebezpečnému činu, ktorý spáchal, v ktorom je antisociálny, asociálny alebo nedostatočne vyjadrený sociálny postoj tejto osoby k najdôležitejším hodnotám spoločnosti. prejavil.
1.2 Povaha foriem viny
Vedomie a vôľa sú prvky duševnej činnosti človeka, ich kombinácia tvorí obsah viny. Intelektuálne a vôľové procesy sú v úzkej interakcii a nemožno ich postaviť proti sebe: každý intelektuálny proces obsahuje vôľové prvky a vôľa zasa zahŕňa intelektuálne. Psychologický obsah foriem zavinenia je uvedený v prílohe 1.
Z pohľadu O.D. Sitkovskaja, Právne pojmy úmysel a nedbanlivosť „nemajú hotové psychologické analógy, preto, aby sa aplikovali normy trestného práva, „aplikovaný význam pojmov úmysel a nedbanlivosť, ktorý sa historicky vyvinul v legislatíve a súdnictve prax, je potrebná a postačujúca“ 3 . Veda trestného práva vychádza zo skutočnosti, že medzi vedomím a vôľou je určitý rozdiel. Vecný obsah každého z týchto prvkov v konkrétnom trestnom čine je určený štruktúrou corpus delicti tohto trestného činu.
Intelektuálny prvok viny má reflektívno-kognitívnu povahu a zahŕňa uvedomenie si vlastností predmetu porušenia a povahy spáchaného činu, ako aj ďalšie objektívne znaky (miesto, čas, situácia atď.), ak sú vnášané zákonodarcom do skladby tohto trestného činu. Pri trestných činoch s materiálnym zložením intelektuálny prvok zahŕňa aj predvídavosť (alebo možnosť predvídania) spoločensky nebezpečných následkov.
Obsah vôľového prvku zavinenia je určený aj štruktúrou konkrétneho trestného činu. Predmetom vôľového postoja subjektu je okruh zákonodarcom načrtnutých. skutočných okolností, ktoré určujú právnu podstatu trestného činu. Podstata vôľového procesu pri páchaní úmyselných trestných činov spočíva vo vedomom zameraní konania na dosiahnutie vytýčeného cieľa a pri neopatrných trestných činoch v nerozvážnosti, neopatrnosti človeka, ktorého ľahkovážne správanie viedlo k škodlivým následkom.
Podľa rôznej intenzity a istoty intelektuálnych a vôľových procesov vyskytujúcich sa v psychike subjektu trestného činu sa vina delí na formy av rámci tej istej formy na typy. Forma viny je určená pomerom duševných prvkov (vedomie a vôľa), ktoré tvoria obsah viny, pričom zákon počíta so všetkými možnými kombináciami tvoriacimi vinu v jej trestnoprávnom význame.
Forma zavinenia je určitá kombinácia prvkov vedomia a vôle subjektu trestného činu ustanovená trestným zákonom, ktorá charakterizuje jeho postoj k tomuto činu. Trestné právo pozná dve formy zavinenia – úmysel a nedbanlivosť. Teoreticky neudržateľné a priamo v rozpore so zákonom sú pokusy niektorých vedcov (VG Beljajev 4 , RI Mikheev 5 , Yu.A. Krasikov a ďalší) dokázať prítomnosť tretej formy viny („dvojitá“, „zmiešaná“, „komplexné“), ktoré údajne existujú spolu so zámerom a nedbalosťou. Vina skutočne existuje len vo formách a druhoch určených zákonodarcom, vina nemôže existovať bez úmyslu alebo nedbanlivosti.
Formy viny spolu s motívmi trestného činu sú predmetom dokazovania v každom trestnom prípade (odsek 2, článok 73 Trestného poriadku Ruskej federácie). Forma viny na konkrétnom druhu trestného činu môže byť priamo pomenovaná v ustanovení článku Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, alebo môže byť naznačená alebo stanovená výkladom.
Mnohé normy Trestného zákona Ruskej federácie priamo naznačujú úmyselnú povahu trestného činu. V iných prípadoch úmyselná forma zavinenia jednoznačne vyplýva z účelu činu (napríklad terorizmus, lúpež, sabotáž), prípadne z povahy konania opísaného v zákone (napríklad znásilnenie, ohováranie, prijatie úplatku). ), alebo z náznaku úmyselnej nezákonnosti konania alebo jeho zlomyseľného charakteru. Ak však trestný čin zahŕňa len nedbalú formu viny, je to vo všetkých prípadoch uvedené v príslušnej norme Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie. A iba v niektorých prípadoch je čin trestný, ak je spáchaný úmyselne aj z nedbanlivosti; v takýchto prípadoch sa forma viny stanovuje prostredníctvom výkladu príslušných pravidiel.
Verdikt súdu podľa časti 2 článku 291 Trestného zákona Ruskej federácie teda musí obsahovať dôkazy, že odsúdený mal úmysel dať úplatok za porušenie zákona zo strany činiteľa, ako aj odkaz na konkrétne činy, ktoré príjemca úplatku mal vykonať a presne uviesť, ktoré ustanovenia zákona týmto konaním porušuje (príloha 2) 6 .
Právny význam formy viny je rôzny.
Po prvé, v prípadoch, keď zákon ustanovuje trestnú zodpovednosť len za úmyselné spáchanie spoločensky nebezpečného činu (článok 115 Trestného zákona Ruskej federácie), forma zavinenia je subjektívnou hranicou, ktorá oddeľuje trestné správanie od netrestného.
Po druhé, forma zavinenia určuje kvalifikáciu trestného činu, ak zákonodarca rozlišuje trestnú zodpovednosť za spáchanie spoločensky nebezpečných činov, ktoré sú si podobné v objektívnych znakoch, líšia sa však formou zavinenia. Forma viny slúži ako kritérium pre kvalifikáciu činu ako vraždy (článok 105 Trestného zákona Ruskej federácie) alebo ako spôsobenia smrti z nedbanlivosti (článok 109 Trestného zákona Ruskej federácie), ako úmyselného alebo ako nedbanlivostného. spôsobenie ťažkého alebo stredne ťažkého ublíženia na zdraví (články 111, 112 a 118 Trestného zákona Ruskej federácie), ako úmyselné alebo ako neopatrné zničenie alebo poškodenie majetku (články 167 a 168 Trestného zákona Ruskej federácie).
Činy osoby z časti 1 článku 105 Trestného zákona Ruskej federácie boli preklasifikované do časti 4 článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie, pretože úmysel odsúdeného nebol zameraný na vraždu, a okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že páchateľ mal možnosť spôsobiť obeti smrť, avšak úmyselne v tomto smere nepodnikol žiadne kroky (príloha 3) 7 .
Kvalifikačný znak časti 2 článku 167 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje zodpovednosť za úmyselné zničenie cudzieho majetku podpaľačstvom a spôsobením značnej škody, sa nepotvrdil, pretože auto bolo podpálené les, čím je vylúčená možnosť spôsobenia škody na inom majetku alebo šírenia požiaru na iné predmety (príloha 4) 8 .
Po tretie, forma zavinenia určuje mieru verejného nebezpečenstva trestného činu, ktorý je možné trestať za akúkoľvek formu zavinenia (napríklad nákaza pohlavnou chorobou alebo infekciou HIV, vyzradenie štátneho tajomstva a pod.).
Po štvrté, druh úmyslu alebo druh nedbanlivosti, bez toho, aby to ovplyvnilo kvalifikáciu, môže slúžiť ako dôležité kritérium pre individualizáciu trestného postihu. zločin, tým všeobecné pravidlo, je nebezpečnejšie, ak sa to deje s priamym úmyslom ako s nepriamym, a kriminálna ľahkomyseľnosť je zvyčajne nebezpečnejšia ako nedbanlivosť.
Po piate, kritériom legislatívnej klasifikácie trestných činov je forma zavinenia v spojení s mierou verejnej nebezpečnosti činu: v súlade s čl. 15 Trestného zákona Ruskej federácie sa ako závažné a obzvlášť závažné klasifikujú iba úmyselné trestné činy.
Po šieste, forma zavinenia predurčuje podmienky výkonu trestu odňatia slobody. Podľa čl. 58 Trestného zákona Ruskej federácie muži odsúdení za tento trest za trestné činy spáchané z nedbanlivosti si odpykávajú trest v osadných kolóniách a muži odsúdení za úmyselné trestné činy - v osadových kolóniách (pri odsúdení za trestné činy ľahkej alebo strednej závažnosti), v r. trestanecké kolónie všeobecný, prísny alebo osobitný režim, alebo vo väzení.
Niektorí právne následky trestné činy (napríklad založenie recidívy trestných činov) sú spôsobené výlučne úmyselnou formou zavinenia, iné sa líšia v závislosti od formy zavinenia (napríklad inštitúty podmienečného prepustenia alebo nahradenie trestu odňatia slobody za viac mäkký pohľad tresty úzko súvisia s kategóriami trestných činov v závislosti od formy zavinenia).
1.3 Problém zmiešanej viny
Forma viny je určitá kombinácia intelektuálnych a vôľových znakov stanovených zákonom, ktorá naznačuje postoj vinníka k konaniu (nekonaniu), ktoré vykonáva, a jeho dôsledkom.
Trestné právo stanovuje dve formy zavinenia – úmysel (článok 25 Trestného zákona) a nedbanlivosť (článok 26 Trestného zákona), ktoré sa zase delia na druhy.
V teórii trestného práva diskusie o existencii zložitejších foriem zavinenia ako úmysel a nedbanlivosť pokračujú dodnes, hoci už v 19. storočí. N.S. Tagantsev argumentoval: „Oba typy viny sa môžu vyskytnúť nielen oddelene, ale aj spoločne. V druhom prípade sa takáto náhoda vo všeobecnosti považuje za kombináciu dvoch samostatných trestných činov, pretože všetky pokusy uznať za týchto podmienok osobitnú prechodnú formu viny sú odmietnuté tak v doktríne, ako aj v moderných kódexoch. Len ako výnimka pri niektorých trestných činoch sa takýto komplikovaný formulár uznáva ako samostatný kvalifikačný znak. V zásade, pripájajúc sa k tomuto záveru, považujeme za potrebné doplniť toto:
1) berúc do úvahy definíciu štyroch druhov zavinenia zo strany zákonodarcu (priamy a nepriamy úmysel, ľahkomyseľnosť a nedbanlivosť), môžeme konštatovať, že kvalifikácia spáchaného trestného činu je možná na základe štyroch, a nie dvoch samostatné prvky trestných činov;
2) pojem dvoch foriem a dvoch alebo viacerých druhov viny nie je pojmom „osobitná prechodná forma viny“;
3) vzhľadom na to, že „pri komplexnej rozmanitosti viny nebude vždy existovať súbor trestných činov ... najprv je stále potrebné zaoberať sa vinou a až potom sa zaoberať kvalifikáciou trestných činov“ 10, treba prísne riadiť sa literou zákona. V tomto prípade, aby ste sa „vyrovnali s vinou“, - prísne dodržiavajte požiadavky časti 1 čl. 5 Trestného zákona Ruskej federácie, t.j. preukázať vinu osoby (nevyhnutný znak trestnej zodpovednosti) vo vzťahu k spoločensky nebezpečným konaniam (nečinnosti) a spoločensky nebezpečným následkom, ktoré sa vyskytli;
4) súčet trestných činov pri páchaní trestného činu s dvomi formami a dvomi alebo viacerými druhmi zavinenia nebude vždy dostupný práve z toho dôvodu, že možno konštatovať rôzne formy a druhy zavinenia osoby podľa časti 1 ods. čl. 5 Trestného zákona Ruskej federácie vo vzťahu k spoločensky nebezpečným konaniam (nečinnosti) a spoločensky nebezpečným následkom, ktoré sa vyskytli. V tomto prípade môžu nastať prípady, keď ide len o jeden corpus delicti a o žiadnej kombinácii trestných činov nemôže byť reč 11 .
V prvom rade je teda naozaj potrebné vysporiadať sa s vinou pri tých zločinoch, pri ktorých sa stretávajú nielen rôzne formy, ale aj rôzne druhy viny. A.L. Kozlov podrobne analyzoval 12 postojov zástancov (ktorí navrhli a zdôvodnili zavedenie pojmov „zmiešaná“ alebo „zložitá“ a „dvojitá“ forma viny) a odporcov skutočnosti, že úmysel a nedbanlivosť sa môžu zhodovať ten istý zločin. Závery, ku ktorým dospel v závere tohto rozboru, však svedčia o nejednotnosti a nelogickosti autorovho postoja. Znamená to nasledovné.
1. Autor sa domnieva: „Zmiešaná vina spočíva v tom, že duševný postoj k činu je vyjadrený v úmysle, zatiaľ čo výsledok je vyjadrený v nedbanlivosti“ a zločiny spáchané so zmiešanou formou viny stotožňuje so zločinmi „s jedným akcia a jeden následok " trinásť . Tento jeden dôsledok, samozrejme, vznikol z nedbanlivosti, čo naznačuje a potvrdzuje aj autor: „Zmiešaná vina je podľa nášho názoru nevyhnutným atribútom každého neopatrného trestného činu, ktorý sa odráža v trestnom práve, keďže čin v ktorýkoľvek z nich môže byť spáchaný úmyselne. O to pravdepodobnejšie je, že zmiešaná vina prevláda pri takzvaných bezohľadných trestných činoch ... V trestnom práve neexistuje jediný druh neuváženej trestnej činnosti, v ktorej by neexistovala zmiešaná vina ... Nutne musíme konštatovať, že v žiadnej typu neuváženej trestnej činnosti je „čisto“ neuvážená vina menej významná ako zmiešaná a na základe toho odlíšiť trestnoprávnu zodpovednosť, t.j. zvýšte to miešaným vínom“ 14 .
Čiže účelom zavedenia pojmu „zmiešaná vina“ pri páchaní trestného činu je určiť tretiu formu zavinenia, ktorá je spoločensky nebezpečnejšia ako „čisto“ nedbalá forma (a teda spoločensky menej nebezpečná ako „čisto“ „úmyselná forma) viny. Zdôrazňujeme, že toto „zmiešané zavinenie“ zahŕňa aj spáchanie skutku s jedným alebo dvoma znakmi trestného činu, ktorého následky nastali z nedbanlivosti.
2. Je zrejmé, že pri páchaní trestného činu so „zmiešanou“ formou zavinenia sa spoločensky nebezpečný čin dopustí osoba úmyselne (s priamym alebo nepriamym úmyslom). To znamená, že existuje jeden alebo dva typy spoločensky nebezpečných výsledkov alebo následkov, ktoré sa vyskytli s úmyselnou formou viny (priamy alebo nepriamy úmysel). Okrem toho existuje ešte jeden alebo dva (rôzne) typy spoločensky nebezpečných následkov, ktoré vznikli z nedbanlivosti (nedbalosťou alebo nedbanlivosťou), a z nich aspoň jeden druh trestnoprávnych následkov 15 .
3. Ako je uvedené v odsekoch 1 a 2, nejednotnosť postavenia A.P. Kozlov. Po prvé, ak je čin spáchaný úmyselne s priamym úmyslom, typ zavinenia osoby vo vzťahu k spoločensky nebezpečnému výsledku, ktorý nastal, je priamy úmysel a okrem toho je možný nástup spoločensky nebezpečných vedľajších účinkov s druhmi zavinenia. - nepriamy úmysel z ľahkomyseľnosti a nedbanlivosti. A ak je čin spáchaný úmyselne s nepriamym úmyslom, typ viny osoby vo vzťahu k spoločensky nebezpečným následkom je nepriamy úmysel a prípadne z ľahkovážnosti a (alebo) nedbanlivosti.
Po druhé, obmedzenie pojmu „zmiešaná vina“ len na jeden dôsledok vyvoláva ešte viac otázok, keď autor na tom istom mieste definuje obsah pojmu „dvojitá vina“ ako „jeden čin a aspoň dva následky“. Dá sa to vysvetliť len jedným - autorovým odmietnutím kategórie corpus delicti 16 . Je zrejmé, že pri „zmiešanej vine“ je možné mať nielen dva, tri a štyri druhy zavinenia osoby vo vzťahu k spoločensky nebezpečnému výsledku alebo následkom, ale aj dva druhy trestnoprávnych následkov (z ľahkomyseľnosti a nedbanlivosti). Ale potom je tiež možné, že existujú dva druhy neuvážených trestných činov, pri ktorých dochádza ku kombinácii trestných činov. Bez toho, aby to autor vzal do úvahy, načrtáva hranicu medzi „zmiešanou vinou“ a „dvojitou vinou“ z hľadiska počtu dôsledkov (v skutočnosti prvkov trestných činov) – jedného a minimálne dvoch, pričom sa domnieva, že „nemal by byť trestné činy s dvoma formami zavinenia, s dvojitým zavinením » 17 (t. j. s dvoma alebo viacerými druhmi zavinenia a najmenej s dvoma znakmi trestného činu, z ktorých aspoň jeden znak je úmyselný). Preto žiada o odstránenie čl. 27 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý pre tieto trestné činy, samozrejme, obmedzuje iba koncept súboru trestných činov a pre všetky ostatné, s výnimkou „čisto“ úmyselných a bezohľadných, koncept zmiešanej viny. V skutočnosti je „dvojitá vina“ oddelená od „zmiešanej viny“ prítomnosťou alebo absenciou aspoň jedného znaku úmyselného trestného činu v spáchanom trestnom čine a prítomnosťou aspoň jedného znaku nedbanlivostného trestného činu a spája ich prítomnosť úmyselne spáchaného činu. Podľa nášho názoru „dvojité“ aj „zmiešané“ zavinenie bude osobitnými prípadmi pojmu „dvoch foriem zavinenia“ s príslušnou zmenou znenia čl. 27 Trestného zákona Ruskej federácie, ale toto je téma na samostatnú štúdiu.
V jednom má autor nepochybne pravdu – v takejto aktuálnej verzii čl. 27 a všetky články Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie týkajúce sa trestných činov, pri ktorých sa následky, ku ktorým došlo z nedbanlivosti, považujú za závažnejšie vo vzťahu k úmyselne spôsobenej škode, nemožno ponechať v trestnom práve. Je úplne nelogické, nevysvetliteľné a napokon nezákonné aplikovať súčasnú verziu čl. 27 Trestného zákona Ruskej federácie a po prvé kvalifikovať takéto trestné činy ako všeobecne spáchané úmyselne (z uznania takého trestného činu ako úmyselného vyplývajú ďalšie dôsledky, ako napríklad: vytvorenie kategórie podľa článku 15 Trestného zákona). zákonníka Ruskej federácie, recidívy podľa článku 18 Trestného zákona Ruskej federácie a spolupáchateľov trestného činu podľa článku 33 Trestného zákona Ruskej federácie, ako aj zrušenie podmienečného odsúdenia podľa časti 5 článku 74 ods. Trestný zákon Ruskej federácie alebo podmienečné prepustenie podľa časti 7 článku 79 Trestného zákona Ruskej federácie) a po druhé, uložiť trest zodpovedajúci následkom spôsobeným z nedbanlivosti trestom za úmyselné spôsobenie podobných následkov v príslušných článkoch Osobitná časť Trestného zákona Ruskej federácie. Toto podrobne argumentuje autor pri rozbore obsahu 4. časti čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie a konkrétny príklad od súdna prax 18 .
Jedným z dôvodov nezhôd a diskusií o dvoch formách viny je teda neúspešná verzia súčasného čl. 27 Trestného zákona Ruskej federácie a stále nie je správne vyriešená, ako sa domnievame, otázka, ktoré zločiny spáchané s dvoma formami viny by sa mali považovať za úmyselné a ktoré - neopatrné. Pozícia A.I. Korobeev, ktorý vyjadruje názor, že „legislatívne posúdenie trestného činu s dvojitou formou zavinenia ako celku ako úmyselného nereflektuje celé spektrum rôznych foriem zavinenia, ktoré použil samotný zákonodarca pri konštruovaní noriem Osobitnej časti ust. Trestného zákona, a preto by malo byť doplnené o príslušné legislatívne posúdenie vo Všeobecnej časti Trestného zákona trestných činov so zmiešanou formou zavinenia ako celku ako neuvážené“ 19 – a ďalej nazývať takýto trestný čin ako spáchaný s dvoma formami zavinenia , a nie s dvojitou (komplexnou, zmiešanou) formou viny. Treba však poznamenať, že uvedené „legislatívne posúdenie trestného činu s dvojitou formou zavinenia ako celku ako úmyselného“ je v rozpore predovšetkým s požiadavkami 1. časti čl. 5 Trestného zákona Ruskej federácie, ako aj autorom navrhované zavedenie dodatočného legislatívneho posúdenia týchto trestných činov „ako celku ako neuvážených“.
Preto je najlogickejšie a v súlade so zásadami trestného práva (a s časťou 1 článku 5 Trestného zákona Ruskej federácie) stanovisko, podľa ktorého pri trestných činoch so zložitou štruktúrou objektívnej stránky „musí vina byť vždy vo vzťahu ku konaniu aj k následkom ... ašpirácia „dohodnúť sa“ určiť formu zavinenia toho či onoho zložitého skutku, ako sa to robí v súčasnej právnej úprave, len konaním alebo len následkami – hodnotiteľsky a nie psychologicky“ 20 . K tomu možno len dodať, že vina by sa mala konštatovať nielen vo vzťahu k následkom, ale aj vo vzťahu ku všetkým druhom spoločensky nebezpečných výsledkov a následkov spáchaného činu.
Takže kvalifikácia trestného činu podľa druhov a foriem zavinenia so zložitou štruktúrou spáchaného skutku bude najúplnejšia až vtedy, keď budú identifikované všetky jeho spoločensky nebezpečné následky alebo následky, budú identifikované všetky druhy zavinenia vo vzťahu k nim. a druh viny osoby bol určený a označený ako pri spáchaní činu a v každom z dostupných znakov trestného činu. Zároveň označenie, že trestný čin bol spáchaný celkovo úmyselne (alebo z nedbanlivosti), je nielen nadbytočné, ale aj nezákonné či škodlivé, keďže vedie k tomu, že „existujúce ustanovenia čl. 27 Trestného zákona nie sú v súlade so zásadou spravodlivosti“ 21 .
Všetky potrebné pojmy o druhoch a formách zavinenia sú už v trestnej legislatíve a na odlíšenie celého pestrého spektra mentálneho postoja subjektu trestného činu k skutku stačí jednoznačne identifikovať všetky jeho druhy následkov. a stanoviť vinu subjektu vo vzťahu ku každému z druhov a foriem spoločensky nebezpečných následkov jeho činu. Nevhodné je preto zavedenie „osobitnej prechodnej formy zavinenia“, t.j. ako pojem „zmiešaná vina“, tak aj pojem „dvojitá vina“. Je zrejmé, že zachovanie pojmu „dvoch foriem viny“ so zmenou obsahu tak tohto pojmu, ako aj čl. 27 Trestného zákona Ruskej federácie - najmä tým, že do tohto článku zaviedol pojem dvoch alebo viacerých druhov viny a odstránil z neho definíciu trestného činu, ktorý je vo všeobecnosti spáchaný úmyselne.
Zhrnutím výsledkov štúdie vykonanej v tejto kapitole možno vyvodiť nasledujúce závery.
1. Základnou kategóriou pri vyvodzovaní trestnej zodpovednosti za spáchaný čin by mala byť uznaná subjektívna vina osoby. Psychologický obsah viny zahŕňa určitý stav vedomia a vôle osoby, ktorý je vyjadrený v legislatívnom vymedzení foriem viny - úmysel a nedbanlivosť (články 25, 26 Trestného zákona Ruskej federácie).
Vzhľadom na dôležitosť viny pri subjektívnom pričítaní zákon vyžaduje pravidlo o pojme viny. V kap. 5 Trestného zákona Ruskej federácie „Vina“ by mala obsahovať pravidlo obsahujúce pojem viny:
„Článok 24. Pojem viny.
Vina je duševný postoj človeka vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti k trestnému činu ním spáchanému a jeho spoločensky nebezpečným následkom, ktorý vyjadruje negatívny postoj k hodnotám akceptovaným v spoločnosti.
2. Forma zavinenia je určitá kombinácia prvkov vedomia a vôle subjektu trestného činu ustanovená trestným zákonom, ktorá charakterizuje jeho postoj k tomuto činu. Trestné právo pozná dve formy zavinenia – úmysel a nedbanlivosť.
3. Jedným z dôvodov nezhôd a diskusií o dvoch formách zavinenia je neúspešné znenie aktuálneho čl. 27 Trestného zákona Ruskej federácie a stále nie je správne vyriešená, ako sa domnievame, otázka, ktoré zločiny spáchané s dvoma formami viny by sa mali považovať za úmyselné a ktoré - neopatrné. Najlogickejší a najzlučiteľnejší so zásadami trestného práva (a s časťou 1 článku 5 Trestného zákona Ruskej federácie) je stanovisko, podľa ktorého pri trestných činoch so zložitou štruktúrou objektívnej stránky „musí byť vina vždy zistená vo vzťahu k činom aj následkom, želanie „súhlasiť“ určiť formu viny toho alebo toho zložitého činu, ako sa to robí v súčasnej legislatíve, len podľa činov alebo len podľa dôsledkov - je hodnotiaca a nie psychologicky. Vina by mala byť preukázaná nielen vo vzťahu k následkom, ale aj vo vzťahu ku všetkým druhom spoločensky nebezpečných výsledkov a následkov spáchaného činu. Nevhodné je teda zavedenie „osobitnej prechodnej formy zavinenia“, t.j. ako pojem „zmiešaná vina“, tak aj pojem „dvojitá vina“. Je zrejmé, že zachovanie pojmu „dvoch foriem viny“ so zmenou obsahu tak tohto pojmu, ako aj čl. 27 Trestného zákona Ruskej federácie - najmä tým, že do tohto článku zaviedol pojem dvoch alebo viacerých druhov viny a odstránil z neho definíciu trestného činu, ktorý je vo všeobecnosti spáchaný úmyselne. Kapitola 10 Trestného zákona Ruskej federácie by mala byť doplnená o nový článok, ktorý bude rozlišovať zodpovednosť stanovenú sankciami príslušných článkov (ich častí) s rôznymi možnosťami vinného postoja k následkom.
2. Pojem, druhy a rozumovo-vôľový obsah zámeru
2.1 Pojem a typy zámerov
V trestnom práve sú otázky úmyselného zavinenia dôležitou súčasťou doktríny subjektívnej stránky trestného činu. Ako sa správne uvádza v literatúre, „osobitnosťou subjektívnej stránky trestného činu, na rozdiel od jeho ostatných stránok, je to, že najmenšie nuansy v jeho interpretácii vedú k prudkej zmene hraníc zdravého a trestuhodného“ 22 . Náročnosť stanovenia subjektívnych znakov trestného činu v praxi az toho vyplývajúce pochybenia (podiel takýchto pochybení dosahuje 50 %) 23 kladú za úlohu vypracovať konzistentné legislatívne ustanovenia, ako aj jednoznačné odporúčania pre ich praktickú aplikáciu. V tejto súvislosti možno v súčasnosti okrem iného vyzdvihnúť problém, ktorý súvisí s definíciou úmyslu obsiahnutou vo Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie (článok 25) a súvisí s potrebou jeho zlepšenia v r. vzťah k znaku uvedomenia si verejnej nebezpečnosti činu.
Pri formulovaní zámeru sa označenie verejného ohrozenia ako základný znak trestného činu prvýkrát objavilo v Trestnom zákone RSFSR z roku 1926 (článok 10) a bolo uvedené vo vzťahu k následkom, ktoré osoba predvída. Ďalší Trestný zákon RSFSR z roku 1960 (článok 8) doplnil návrh úmyslu o označenie uvedomenia si spoločensky nebezpečnej povahy konania alebo nečinnosti. Súčasný Trestný zákon Ruskej federácie z roku 1996 (článok 25) s niektorými redakčnými úpravami tiež naznačuje potrebu uvedomiť si verejné nebezpečenstvo konania (nečinnosti) a následkov. O ďalších znakoch zloženia (ako je miesto, čas, spôsob spáchania trestného činu a pod.) a o subjektívnom postoji k nim však Trestný zákon Ruskej federácie zatiaľ mlčí 24 .
V tejto súvislosti boli v teórii trestného práva vyjadrené rôzne názory na výklad legislatívnej definície úmyslu.
Niektorí autori považujú legislatívne konštrukcie zámeru doslova 25, čo vedie k záveru, že nie je možné ich aplikovať na iné znaky kompozície, okrem konania (nečinnosti) a jeho dôsledkov. Na základe toho sa navrhuje zafixovať v právnej úprave ustanovenia o výške zavinenia, ktoré charakterizuje vedomosť osoby o všetkých okolnostiach odrážajúcich sa v znakoch konkrétneho trestného činu v čase jeho spáchania.
Iní autori sa domnievajú, že definícia úmyslu v Trestnom zákone Ruskej federácie by sa nemala vykladať doslovne, ale široko. Domnievajú sa tiež, že je potrebné zistiť povedomie človeka o všetkých právne významných okolnostiach, no túto otázku riešia inak – na základe vzťahu medzi pojmami forma a obsah viny 26 . Na filozofickej úrovni obsah a forma charakterizujú ten istý jav z rôznych uhlov pohľadu. Vzhľadom na to je obsah viny konkrétny a premenlivý, zahŕňa súbor charakteristík duševného postoja ku všetkým právne významným okolnostiam trestného činu a je preň jedinečný. Forma viny je abstraktnejšia a stabilnejšia, odráža najstabilnejšie črty duševného nastavenia, jeho typické prejavy, charakteristické pre všetky trestné činy 27 .
Zákonodarca v záujme šetrenia textu zákona uplatňuje pri opise úmyselného zavinenia osobitný prístup, ktorý využíva logickú metódu zvýraznenia dvoch jeho aspektov v jedinom jave – forme a obsahu. V tejto súvislosti pri popise legislatívnej štruktúry úmyslu Všeobecná časť Trestného zákona Ruskej federácie obsahuje jeho stálu zložku (ktorá odráža aspekt formy úmyselného zavinenia) a Osobitná časť Trestného zákona č. Ruská federácia obsahuje premennú (ktorá odráža aspekt obsahu úmyselného zavinenia). Pre určenie, akými znakmi sa vyznačuje úmyselné zavinenie vo vzťahu ku konkrétnemu trestnému činu, je potrebné vziať do úvahy nielen všeobecnú legislatívnu definíciu úmyslu, ale aj príslušný článok Osobitnej časti Trestného zákona, resp. celý riadokďalších ustanovení jeho všeobecnej časti, na základe rozboru ktorých sa odhalia právne významné znaky charakterizujúce úmyselné zavinenie na konkrétnom trestnom čine, a to tak z hľadiska jeho formy, ako aj z hľadiska obsahu.
Týmto prístupom nie je potrebné dopĺňať legislatívne znenie zámeru vo Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, keďže stanovuje len všeobecná definíciaúmysel z hľadiska formy zavinenia. Vo vzťahu k jednotlivým trestným činom bude táto forma vždy naplnená skutočným obsahom, pretože závisí od legislatívneho popisu corpus delicti, na základe akých okolností v každom prípade vzniká vedomie spoločenskej nebezpečnosti činu.
Posledný prístup sa zdá byť opodstatnený. Navyše možno povedať, že autonómne uvedomenie si spoločenskej nebezpečnosti len konania (nekonania) bez jeho spojenia s inými skutočnými okolnosťami spáchania trestného činu je sotva možné. Ako viete, spoločenská nebezpečnosť je vlastnosťou trestného činu ako celku, tvorená znakmi tohto zločinu v ich úplnosti. Na tomto základe väčšina výskumníkov vychádza zo skutočnosti, že legislatívna konštrukcia úmyslu implikuje uvedomenie si spoločenskej nebezpečnosti nielen konania (nečinnosti), ale trestného činu vo všeobecnosti 28 . To však neodstraňuje problém správneho definovania úmyslu vo Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, keďže použitie pojmu „konanie (nečinnosť)“ naznačuje možnosť odlišného chápania legislatívnej štruktúry úmyslu. a vytvára neistotu pri stanovení okruhu okolností, ku ktorým by sa mal subjektívny postoj človeka skutočne určiť.
Zákonodarca stanovil pri úmyselnom čine len dva druhy úmyslu: priamy a nepriamy.
Zákonodarca charakterizujúci priamy úmysel zároveň naznačuje, že osoba, ktorá spáchala trestný čin, si bola vedomá sociálnych nebezpečný charakter svojho konania (nečinnosti), predvídal možnosť alebo nevyhnutnosť vzniku nebezpečných následkov a chcel ich nástup. Nepriamy úmysel je charakteristický tým, že ten, kto trestný čin spáchal, si bol vedomý spoločensky nebezpečnej povahy svojho konania (nečinnosti), predvídal možnosť spoločensky nebezpečných následkov, tieto následky nechcel, ale vedome pripúšťal alebo s nimi zaobchádzal ľahostajne.
Existujú intelektuálne a vôľové momenty priameho a nepriameho zámeru. Prvýkrát si človek uvedomí spoločensky nebezpečnú povahu svojho konania (nečinnosť) a vedie k vzniku spoločensky nebezpečných následkov. Druhý, vôľový, moment zámeru zahŕňa túžbu človeka po nástupe spoločensky nebezpečných následkov a jeho vedomé priznanie alebo ľahostajnosť k nim.
Uvedomenie si trestnej protiprávnosti konania (nečinnosti) znamená, že osoba vedela o trestnej zodpovednosti za činy, ktoré spáchala (hoci vo všeobecnosti), vedela, že tieto činy sú zakázané normami Trestného zákona Ruskej federácie. Napríklad človek, ktorý strieľa na človeka zo strelnej zbrane, si uvedomuje, že mu môže spôsobiť smrť, ale zároveň si vinník nemusí uvedomovať, kam jeho guľka zasiahne obeť: do hlavy. , srdce, brušná dutina atď., - alebo obeť zomrie na stratu krvi.
Je príznačné, že zákonodarca do konceptu prvkov úmyslu nezahrnul otázku vedomia páchateľa o protiprávnosti ním spáchaného skutku. Zdá sa, že v tomto prípade vychádzal z všeobecný princíp trestné právo: "Neznalosť zákona neospravedlňuje." Zriedkavo však existujú výnimky z tohto všeobecného pravidla. Takže dispozícia, napríklad čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie je štruktúrovaný tak, že zodpovednosť za úmyselné spáchanie tohto trestného činu je spojená s tým, či osoba bola oboznámená s príslušnými právnymi úkonmi, ktoré porušila.
Článok 25 Trestného zákona Ruskej federácie rozdeľuje úmysel na priamy a nepriamy, ale táto „gradácia“ má praktický význam. Na zistenie úmyselnej formy zavinenia je potrebné identifikovať znaky priameho alebo nepriameho úmyslu (odrody tejto formy zavinenia). Viaceré trestné činy sú páchané len s priamym úmyslom, ktorého obligatórnym znakom je účel trestného činu. V tomto prípade absencia známok priameho úmyslu neumožňuje priviesť osobu k trestnej zodpovednosti. Príprava a pokus o trestný čin je možný len v prípade priameho úmyslu. Trestná zodpovednosť za trestný čin podľa článku 306 Trestného zákona Ruskej federácie teda vzniká len vtedy, ak existuje priamy úmysel oznámiť vedome nepravdivé informácie o trestnom čine (príloha 5, 6) 29 . Pri absencii priameho úmyslu spôsobiť smrť nemožno považovať ublíženie na zdraví osobou, ktoré nespôsobilo ujmu na zdraví obete, za pokus o vraždu (príloha 7) 30 .
V závislosti od obsahu intelektuálnych a vôľových prvkov sa rozlišuje zámer určitý, neurčitý a alternatívny. Podľa momentu vzniku sa rozlišuje zámer vopred premyslený (premeditácia) a náhle vzniknutý zámer.
Náhle vzniknutý (jednoduchý) je taký úmysel, pri ktorom úmysel spáchať trestný čin vznikol od páchateľa okamžite a bol okamžite vykonaný. Prchavé formovanie úmyslu je často „vyprovokované“ situáciou (videl - ukradol). Zámer môže vzniknúť aj v dôsledku silného emocionálneho vzrušenia spôsobeného nesprávnym konaním obete.
Za znak premysleného úmyslu sa považuje predbežná duševná činnosť človeka pred začatím trestného činu (vznik impulzu, vývoj cieľa atď.). V týchto prípadoch je vznik úmyslu oddelený od spáchania trestného činu časovým úsekom, počas ktorého sa subjekt stáva silnejším v odhodlaní spáchať trestný čin. Tento typ zámeru zvyčajne naznačuje pretrvávanie antisociálnych sklonov jednotlivca.
Samozrejme, vopred premyslený úmysel môže naznačovať väčšiu závažnosť trestného činu. Toto ustanovenie však nemožno považovať za univerzálne hodnotenie skutku.
Podľa miery konkretizácie trestnoprávnych následkov spáchaných činov páchateľom sa úmysel delí na určitý (špecifikovaný), neurčitý (nešpecifikovaný) a alternatívny. Kritériom pre túto kvalifikáciu je miera istoty reprezentácií predmetu.
Určitý (konkretizovaný) zámer je charakterizovaný prítomnosťou predstavy človeka o povahe a rozsahu možnej ujmy. Napríklad pri silnom údere obete do hlavy a hrudníka páchateľ predvída možnosť spôsobiť smrť a je si vedomý rozsahu tejto ujmy, zámerom páchateľa je spôsobiť smrť 31 .
Pri neurčitom úmysle neboli zadefinované následky, ktoré nastali, hoci boli kryté vedomím vinníka, nebola špecifikovaná výška spôsobenej škody. Takže pri údere do hlavy páchateľ predvída, že v dôsledku toho bude obeť zasiahnutá zranenia, ale nevie, aká vážna bude škoda.
Trestné činy spáchané s neurčitým úmyslom by sa mali kvalifikovať v závislosti od skutočných následkov 32 .
Predvídanie verejného nebezpečenstva páchateľa v dôsledku dôsledkov musí mať špecifickú povahu, vyplývajúcu priamo z konania (nečinnosti), ktorého sa dopustil. Zároveň je potrebné zohľadniť pomer (vývoj) príčinnej súvislosti medzi konaním (nekonaním) a z neho vyplývajúcim následkom.
Ako je uvedené v časti 3 čl. 25 Trestného zákona Ruskej federácie sa trestný čin považuje za spáchaný s nepriamym úmyslom, ak si osoba bola vedomá spoločenskej nebezpečnosti svojho konania (nečinnosti), predvídala možnosť spoločensky nebezpečných následkov, nechcela, ale úmyselne dovolila. alebo sa k nim správali ľahostajne (počítajúc s „možno“ ). Keďže teda za čin spáchaný s nepriamym úmyslom vzniká zodpovednosť za následky, ktoré sa skutočne vyskytli, konanie páchateľa bolo preklasifikované z časti 3 článku 30 a časti 1 článku 105 Trestného zákona Ruskej federácie do časti 1. článku 111 Trestného zákona Ruskej federácie (príloha 8) 33.
Úmysel sa počíta na takzvané trestné činy s materiálnym zložením, t.j. o tých, v ktorých objektívnej stránke je obsiahnutá urážka trestných činov uvedených v ustanovení zákona. Pokiaľ ide o trestné činy s formálnym zložením, t.j. u tých, ktorých objektívnu stránku charakterizuje spoločensky nebezpečný čin (konanie alebo nečinnosť), úmysel sa vyznačuje vedomím spoločensky nebezpečnej povahy ich konania (nečinnosťou) a túžbou spáchať ich. Predvídanie nástupu spoločensky nebezpečných dôsledkov v tomto prípade nie je potrebné, keďže tieto následky sú mimo corpus delicti. To znamená, že trestné činy s materiálnym zložením môžu byť páchané tak s priamym, ako aj nepriamym úmyslom, ako aj trestné činy s formálnym zložením - len s priamym úmyslom.
Prevažná väčšina trestných činov (73 %) je podľa konštrukcie objektívnej stránky formulovaná v Trestnom zákone Ruskej federácie ako formálna. Dôvodom je skutočnosť, že zahrnutie dôsledkov do počtu znakov potrebných na dôkaz (použitie tzv. materiálových kompozícií) je opodstatnené a potrebné len v dvoch prípadoch.
Po prvé, na vymedzenie kompozícií, ktorých akty sa líšia smerom, ale sú si podobné. Preto ich vymedzenie v Trestnom zákone môže byť dané cez dôsledky (takéto skladby možno nazvať klasickými materiálnymi skladbami). takze úmyselné zavinenieťažké ublíženie na zdraví sa od úmyselného spôsobenia stredne ťažkého ublíženia na zdraví líši predovšetkým povahou následkov. Akty správania tu môžu byť podobné, napríklad kopanie, ale dôsledky sú odlišné.
Po druhé, odlíšiť trestné činy od iných trestných činov alebo od iného ako trestného konania. Samotný skutok v tomto prípade nemožno povýšiť do kategórie trestných činov a jeho následky sú kritériom, ktoré trestný čin oddeľuje od ostatných. Napríklad zneužitie úradného postavenia sa stáva trestným činom len vtedy, ak spôsobí značnú ujmu záujmom jednotlivca, spoločnosti alebo štátu.
Napriek tomu čl. 25 Trestného zákona Ruskej federácie formuloval zámer konkrétne vo vzťahu k materiálnym skladbám. Zákonodarcu zrejme zároveň odrazila túžba úplne zverejniť jeho obsah. V dôsledku toho zákon špecifikuje tri zložky úmyslu:
1) uvedomenie si verejného nebezpečenstva a povahy jeho činu;
2) predvídanie spoločensky nebezpečných následkov konania osoby (tzv. intelektuálne momenty);
3) túžba človeka po nástupe následkov s priamym úmyslom alebo vedomým predpokladom, ľahostajný postoj k následkom s nepriamym (tzv. vôľový moment). Okrem toho prvý znak charakterizuje obsah zámeru, je jeho hlavnou charakteristikou. A druhý a tretí charakterizujú smer zámeru, t.j. formulované vo vzťahu k spoločensky nebezpečným následkom. Sú to oni, kto určuje, či išlo o priamy alebo nepriamy úmysel 34 .
Položme si otázku, či existuje praktická potreba rozlišovať medzi priamym a nepriamym úmyslom vo forme univerzálneho pravidla, stanoveného čl. 25 Trestného zákona Ruskej federácie.
Pri trestných činoch s formálnym zložením je nepraktické a navyše nemožné určiť druh úmyslu. Dôsledky vo formálnych skladbách nie sú zahrnuté v počte povinných znakov, preto by ich predvídavosť, túžba, vedomé predpokladanie či ľahostajnosť k nim nemali byť pri dokazovaní nevyhnutné. V dôsledku legislatívnej konštrukcie formálnych kompozícií sa tu otázka typu zámeru stáva bezpredmetnou. Pri takýchto trestných činoch stačí konštatovať skutočnosť, že si človek uvedomuje verejnú nebezpečnosť svojho činu, aby sa vo svojom konaní vyjadrila vina vo forme úmyslu, pretože predvídavosť a túžbu možno preukázať len vo vzťahu k dôsledky. Napríklad únos osoby môže byť spáchaný len úmyselne, takže stačí preukázať, že osoba si bola vedomá toho, že zajala, premiestnila a zadržala inú osobu proti jej vôli.
Na druhej strane v kompozíciách zostavených podľa formálneho typu sa môže vyžadovať stanovenie a posúdenie dôsledkov, ak sú stanovené v častiach článku Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie alebo čl. 63 Všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie ako priťažujúce (kvalifikačné) okolnosti. Možno je potrebné rozlišovať medzi priamym a nepriamym zámerom?
Ale čo sa týka postoja človeka k takýmto dodatočným škodlivým následkom, ani teóriu, ani prax zvlášť nezaujíma otázka, s akým úmyslom človek konal vo vzťahu k spoločensky škodlivému výsledku. Zvyčajne sa zistí iba úmyselný alebo neopatrný postoj človeka k následkom. A to len v prípadoch, keď je potrebné určiť, či ide o ideálnu kombináciu s iným úmyselným trestným činom, alebo či sú ďalšie škodlivé následky zahrnuté v kvalifikačnom znaku článku. Faktom je, že ďalšie závažné dôsledky, ktoré sú uvedené v častiach článkov Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie ako priťažujúce (kvalifikujúce) okolnosti, až na zriedkavé výnimky spôsobujú ujmu rôznej závažnosti alebo smrť. Opäť sa teda vraciame k definícii typu zámeru v materiálovej skladbe. Na rovnakom mieste, kde dochádza k iným následkom (ako napríklad nakazenie sa pohlavne prenosnou chorobou pri znásilnení alebo zničenie predmetov, ktoré osobitnú hodnotu, pri krádeži), zákonodarca vôbec nestanovuje formu zavinenia, čím pri kvalifikácii stotožňuje aj úmysel s nedbanlivosťou.
V učebniciach a monografiách sa pri zdôvodňovaní potreby rozlišovania dvoch typov zámerov kladie hlavný dôraz na existenciu dvoch pravidiel. Prvé pravidlo: pokus o trestný čin je možný len s priamym úmyslom. Druhé pravidlo: ak sa preukáže, že páchateľ konal v priamom úmysle, zodpovedá sa mu v súlade s obsahom a smerom úmyslu, a ak v úmysle nepriamom, tak v súlade so skutočne vzniknutými škodlivými následkami 35 . V tomto prípade platí prvé pravidlo iba pre materiálové kompozície. Faktom je, že keďže trestné činy s formálnym zložením môžu byť spáchané iba úmyselne, pokusy o ne môžu byť spáchané iba úmyselne. Len vo vecných skladbách je potrebné preukázať, že osoba si bola vedomá spoločenskej nebezpečnosti svojho činu, predvídala možnosť spoločensky nebezpečných následkov a želala si ich vznik, no výsledok nenastal v dôsledku okolností mimo vôle osoby. A keďže vo formálnych skladbách je možný len nedokončený pokus (t. j. len vykonanie časti objektívnej stránky), tak opäť ostáva na dokazovanie len uvedomenie si spoločenskej nebezpečnosti časti spáchaného činu. Teda potreba osobitného pravidla o povinnom preukazovaní priameho úmyslu v prípade pokusu o tento druh neexistujú žiadne zločiny. A keďže dôsledky v týchto skladbách sú ponechané mimo povinných znakov, ktoré treba dokázať, pravidlo zodpovednosti za skutočne nastávajúce následky s nepriamym úmyslom alebo za smerovanie zámeru s priamym všeobecne neplatí pre formálne skladby.
Vo všeobecnosti, ak sa nad tým zamyslíte, prvé pravidlo nie je nič iné ako variácia druhého v prípadoch, keď dôjde k nedokončenému zločinu. Takže praktická hodnota existencie dvoch typov úmyslu v našom právnom systéme sa redukuje na pravidlo zodpovednosti buď za výsledok, ktorý nastal (s nepriamym úmyslom), alebo za požadovaný výsledok (s priamym úmyslom), ktorý sa vzťahuje len na materiálne kompozície.
Toto pravidlo však nie je také univerzálne. Vyžaduje si to premyslenú aplikáciu vedomostí. Ilustrujme si to na príklade. Edilchanov sa rozhodol spáchať krádež. Po predchádzajúcej príprave prišiel do lesnej štrbiny a začal čakať na tmu, po ktorej vošiel do domu. Keď bol Edilkhanov v dome, bez toho, aby zapol svetlo, ticho odišiel do spálne. Keď sa priblížil k lôžku, na ktorom sa nachádzal Wiedergold, ktorého poznal, udrel poškodeného najmenej šiestimi ranami päsťou do tváre a iných častí tela, pričom obeti spôsobil telesné zranenia, z ktorých starší Wiedergold stratil vedomie. . Po zhabaní peňazí zasadil ďalšiu ranu päsťou do oblasti prednej plochy krku zraneného Wiedergolda, pričom mu spôsobil telesné poranenie vo forme tupého poranenia krku so zlomeninami chrupavky a hrtana. , profúzne krvácanie do mäkkých tkanív prednej plochy krku, za ktoré sa považuje ťažkú ujmu zdravie na základe ohrozenia života. V dôsledku krvácania zomrel Wiedergold na mieste na následky mechanického udusenia 36 .
V prípade Edilkhanova niet pochýb o tom, že Edilkhanov Wiedergolda zasiahol úmyselne. Keďže hlavným cieľom Edilkhanova bolo zmocniť sa peňazí obete a nepoškodiť zdravie obete a ešte viac smrť (tento záver možno vyvodiť z nasledujúcich objektívnych okolností prípadu: zločinec nevzal žiadnu zbraň s ním, aby nebolo možné ho identifikovať, v byte sa nerozsvietilo svetlo, úder zasiahnutý v tme nemohol zaručiť vznik konkrétnych následkov a on nepodnikol iné kroky), môže byť uviedol, že Edilchanov konal s nepriamym úmyslom vo vzťahu k následkom. Podľa vyššie uvedeného pravidla s nepriamym úmyslom vzniká zodpovednosť v súlade s následkami, ktoré nastali. Keďže Widergold zomrel na mieste v dôsledku úderu do krku, zdá sa, že Edilkhanovove činy by mali byť kvalifikované podľa odseku „h“ časti 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie a odsek „c“ časť 4 čl. 162 Trestného zákona Ruskej federácie (vražda sprevádzaná lúpežou), ktorú vykonal Krajský súd v Novosibirsku.
Prezídium Najvyššieho súdu Ruskej federácie však preklasifikovalo konanie Edilkhanova z odseku „h“ časti 2 čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie pre časť 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie (úmyselné ublíženie na zdraví s následkom smrti obete z nedbanlivosti). Súd konštatoval prítomnosť dvoch rôznych následkov: poškodenie zdravia a smrť, s výskytom ktorých Edilkhanov zaobchádzal odlišne. Bol ľahostajný k typu ublíženia na zdraví (s nepriamym úmyslom) a neopatrný k smrti. Prezídium to zdôvodnilo takto: „Prítomnosť možnosti predpovedania nástupu smrti sa zisťuje vo vzťahu ku konkrétnej osobe s prihliadnutím na jej individuálne psychické danosti, životné a profesionálne skúsenosti, úroveň vzdelania, zdravotný stav a pod. ., konkrétnu objektívnu situáciu, v ktorej sa nachádzal táto osoba. Odsúdený Edilkhanov počas predbežného vyšetrovania a v súdov dôsledne tvrdil, že tým, že obeti zasadil v tme ranu päsťou, nepredvídal možnosť smrti z týchto činov. O tom, že smrť obete nechcel a nepredvídal, svedčia okolnosti činu. Povaha Edilchanovovho konania, jeho následné správanie tiež svedčia o jeho nedostatku priameho alebo nepriameho úmyslu pripraviť obeť o život. Treba uznať, že práve táto kvalifikácia je viac v súlade s tým, čo sa skutočne stalo, hoci ide o odchýlku od uznávaného pravidla.
Navyše, ak analyzujeme znenie článkov Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, v ktorých je objektívna stránka konštruovaná podľa druhu materiálneho zloženia, možno konštatovať, že len také trestné činy ako vražda, spôsobenie ujmu na zdraví rôznej závažnosti, ako aj krádeže a niektoré zloženia, ktoré sú špeciálne vo vzťahu k tým, ktoré sú uvedené vyššie (napríklad krádež omamných látok), platia tieto pravidlá, a to aj v rôznom rozsahu, keďže krádež je spáchaný s osobitným účelom, a teda len s priamym úmyslom. To znamená, že iba vo vzťahu k menej ako desiatim trestným činom má skutočnú praktickú hodnotu rozlíšenie medzi priamym a nepriamym úmyslom.
V ostatných článkoch Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, ktorých dispozície sú konštruované podľa druhu materiálu, absencia dôsledkov, ku ktorým došlo, vylučuje vyvodenie trestnej zodpovednosti osoby, čo znamená že pokus o tento druh trestného činu je vo všeobecnosti nemožný. Z rovnakého dôvodu sa na takéto kompozície nevzťahuje ani druhé pravidlo o zodpovednosti buď za výsledok, ktorý nastal (s nepriamym úmyslom), alebo za požadovaný výsledok (s priamym úmyslom). Keďže posudzovanie skutku sa vykonáva len podľa skutočných škodlivých následkov, ktoré nastali, výsledný výsledok možno len želať. Nemožno si teda napríklad predstaviť pokus o zneužitie úradných právomocí. Ak dôjde k následkom uvedeným v časti 1 čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie, potom osoba zodpovedá za skutočnú ujmu spôsobenú právam a (alebo) záujmom osoby, spoločnosti alebo štátu. Ak nie, potom existuje len disciplinárne previnenie. Vo všetkých takýchto skladbách sú činy a následky tak úzko prepojené, že spáchanie činu s túžbou po vypuknutí konkrétnych spoločensky nebezpečných následkov nevyhnutne nesie so sebou nástup očakávaných následkov. Navyše samotné úkony sú tu akoby okamžité, t.j. etapy prípravy a pokusu sú nepreukázateľné, čo znamená, že trestnoprávny význam má len dokonaný skutok a len vtedy, ak nastali následky uvedené v zákone. Neexistuje taký súbor dôkazov, ktoré by umožňovali preukázať skutočnosť prípravy alebo pokusu o úmyselné nepravdivé verejné vyhlásenie platobnej neschopnosti právnickej osoby, alebo porušovanie pravidiel o vypúšťaní znečisťujúcich látok do ovzdušia, či nezákonný prístup k legálnym chránené informácie atď. Teoreticky, samozrejme, ako každá ľudská činnosť, aj všetky tieto kriminálne činy prechádzajú štádiami prípravy aj pokusu, avšak trestným právny význam nadobúda len štádium dokonaného trestného činu s následnými následkami pre náročnosť odlíšenia týchto trestných činov od kriminálne správanie.
atď.................
Úvod ………………………………………………………………………………………………… 3
1. všeobecné charakteristiky vina v trestnom práve …………………………………………..4
1.1 Trestná hodnota vina ………………………………………………………………. 4
1.2 Pojem formy zavinenia v trestnom práve ……………………………………………………………9
2. Charakteristika zmiešanej formy viny ………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………
2.1 Pojem a význam zmiešanej formy viny …………………………………………...13
2.2 Trestné činy so zmiešanou formou viny ……….………………………………………………..15
Záver …………………………………………………………………………………………………..17
Referencie ………………………………………………………………………………………………. 18
Úvod
Vina ako ústredná inštitúcia trestného práva si vyžaduje podrobné a hĺbkové štúdium. Pochopenie podstaty viny a identifikácia jej obsahu, právnej povahy prispieva k tvorbe práva a vedeckej skúsenosti z minulých rokov.
Zavinenie ako povinný znak subjektívnej stránky trestného činu a problémy spojené so znakmi konkrétneho druhu a formy zavinenia zaujímajú v trestnom práve jedno z popredných miest.
Každý protiprávny čin obsahujúci znaky konkrétneho trestného činu má určitú formu zavinenia, či už ide o úmysel alebo nedbanlivosť. Trestný zákon zároveň obsahuje také druhy trestných činov, ktoré majú zložitú štruktúru vrátane viacerých dôsledkov. A podľa toho je mentálny postoj človeka k týmto dôsledkom odlišný. Často je veľmi ťažké rozlíšiť a dokázať úmysel obvineného až do následkov, ktoré z toho vyplývajú. Prirodzene, niet pochýb o tom, že človek mohol a mal predvídať takéto následky.
Trestná legislatíva teda stanovuje existenciu trestných činov s dvojitou alebo zmiešanou formou zavinenia. Práve na túto formu viny sa zameriame v kontrolnej práci.
Účelom mojej práce je teda zvážiť zmiešanú formu viny v trestnom práve.
1. Všeobecná charakteristika viny v trestnom práve
1.1 Trestnoprávny význam viny
Trestné právo naša krajina bola vždy založená na princípe subjektívnej imputácie, ktorý v súčasnom Trestnom zákone Ruskej federácie nadobudol štatút legislatívneho. Jeho podstata spočíva v tom, že na človeka sa vzťahuje trestnoprávna zodpovednosť len za tie sociálne nebezpečné činnosti(nečinnosť) a vzniknuté spoločensky nebezpečné následky, v súvislosti s ktorými bola preukázaná jeho vina, a že je zakázané objektívne prisudzovanie, t. j. trestná zodpovednosť za nevinné spôsobenie ujmy (článok 5 Trestného zákona Ruskej federácie).
Víno je hlavné zákonné znamenie charakterizujúce psychologický obsah akéhokoľvek trestného činu. Preto má všeobecný teoretický význam a skúmajú ho zástupcovia rôznych priemyselných odvetví právna veda. Ako sa správne poznamenalo v minulom storočí, „náuka o vine a jej väčšia či menšia hĺbka je akoby barometrom trestného práva. Je to najlepší ukazovateľ jeho kultúrnej úrovne.
Vina v súlade s jej psychologickým chápaním prevládajúcim v domáca veda, je duševný postoj človeka k ním spáchanému spoločensky nebezpečnému činu ustanovenému trestným zákonom a k jeho spoločensky nebezpečným následkom. Hlavnými kategóriami, ktoré charakterizujú vinu, sú obsah, forma, podstata, miera a objem. Ústredný medzi nimi je obsah viny.
„Vina“ je právny pojem, preto by sme ho nemali prehnane psychologizovať a snažiť sa všetkými prostriedkami naplniť pojmy, ktorými zákon definuje úmysel a nedbanlivosť, s významom, ktorý do nich vkladá psychológia, a ešte viac. doplniť charakteristiku foriem zavinenia.psychologické pojmy zákonodarca nepoužívané. Zároveň môžu byť nemenej škodlivé pokusy o nadmernú „juridizáciu“ viny, túžbu vymaniť sa z jej psychologického obsahu. Na rozdiel od zaužívaného vedeckého chápania obsahu viny sa niektorí vedci nepodložené pokúšajú zúžiť psychologický obsah viny tým, že z nej vylúčia jeden z dvoch prvkov.
B. Khornabujeli teda vyjadril názor, že úmysel znamená len predvídať nevyhnutnosť alebo pravdepodobnosť spoločensky nebezpečných následkov a prítomnosť túžby alebo vedomého predpokladania takýchto následkov vôbec nesúvisí s charakteristikou tejto formy viny.
Podobný postoj zastáva aj N. G. Ivanov, ktorý túžbu nevidí ako prvok úmyslu samostatného významu a zámer navrhuje definovať len pomocou znaku uvedomenia si spoločensky nebezpečnej a protiprávnej povahy páchaného činu.
S takýmito pokusmi nemožno súhlasiť, pretože nielenže nie sú v súlade so zákonom, ale nezohľadňujú ani ustanovenia psychologickej vedy, podľa ktorých „trestnoprávny pojem viny sa neobmedzuje len na opis myšlienkových pochodov“. - zahŕňa aj vôľovú zložku, ide o úmyselný alebo nedbalý čin zakázaný zákonom“.
Vecný obsah oboch prvkov zavinenia, t.j. súhrn právne významných skutkových okolností, ktorých duševný postoj tvorí obsah zavinenia, je determinovaný štruktúrou konkrétneho trestného činu. Pri páchaní trestných činov vedomie človeka pokrýva širokú škálu okolností. Lupič si je teda vedomý toho, v ktorú dennú dobu je trestný čin spáchaný, predvída ťažkosti s predajom koristi, chápe pravdepodobnosť, že bude odhalený a vyvodený trestnej zodpovednosti atď. Všetky tieto okolnosti však necharakterizujú právnu podstatu lúpeže, preto ich vedomie nie je zahrnuté v obsahu viny. Predmetom vedomia ako prvku zavinenia v trestnom práve sú len tie objektívne činitele, ktoré určujú právnu charakteristiku tohto druhu trestnej činnosti, t. patria medzi prvky tohto zločinu. Vo vzťahu k lúpeži sú takými objektívnymi faktormi: po prvé skutočnosť, že ukradnutý majetok je pre páchateľa cudzí; po druhé, otvorený spôsob jeho únosu; po tretie, majetková škoda spôsobená majiteľovi. Ak hovoríme o lúpeži, potom tretia z týchto okolností je mimo rámca tohto trestného činu, preto intelektuálny postoj k nej nie je zahrnutý v obsahu viny počas lúpeže. Vecný obsah zavinenia zákonodarca spravidla nezverejňuje, pričom o tejto otázke necháva rozhodnúť teóriu trestného práva a súdnu prax.
Obsah intelektuálneho prvku viny teda závisí od spôsobu legislatívneho popisu trestného činu. Zahŕňa uvedomenie si povahy objektu, skutočného obsahu spoločenského významu konania alebo nečinnosti. Pri páchaní trestných činov s materiálnym zložením patrí medzi intelektuálny prvok viny aj predvídavosť (resp. možnosť predvídania) spoločensky nebezpečných následkov. Ak zákonodarca zavedie medzi znaky trestného činu nejaký dodatočný znak charakterizujúci miesto, čas, spôsob, situáciu a pod., potom je povedomie o týchto dodatočných znakoch spoločensky nebezpečného činu zahrnuté aj do obsahu intelektuálneho prvku trestného činu. vina. Vôľová stránka duševného postoja človeka k ním spáchanému spoločensky nebezpečnému činu tvorí vôľový prvok viny, predmetný obsah, ktorý je determinovaný aj konštrukciou corpus delicti.
Predmetom vôľového postoja subjektu je prakticky ten istý okruh faktických okolností, ktoré tvoria subjekt intelektuálneho postoja.
Inými slovami, ide o okolnosti, ktoré určujú právnu podstatu skutku a vo svojom súhrne tvoria skladbu tohto trestného činu. Zároveň je však potrebné vyzdvihnúť rázny postoj k hlavnému objektívnemu znaku corpus delicti, ktorý stelesňuje spoločenskú nebezpečnosť tohto činu. Postoj k tomuto znaku slúži ako určujúce kritérium pri určovaní formy viny.
Vina človeka sa vždy zhmotňuje pri spáchaní určitého spoločensky nebezpečného konania (alebo nečinnosti). Preto objektívne znaky trestného činu pôsobia v jednote s jeho subjektívnymi znakmi. Avšak „vina ako psychologická kategória by sa nemala stotožňovať s vinou“. Dokázať vinu osoby znamená preukázať v jej konaní (nečinnosti) prítomnosť obligatórneho znaku konkrétneho corpus delicti. Definícia subjektívnej stránky trestného činu je preto konečným momentom konštatovania corpus delicti v konaní človeka a následne aj pri riešení otázky jeho zavinenia. Špecifikom subjektívnej stránky trestného činu je, že nielen predchádza vykonaniu trestného činu, pričom sa formuje v podobe motívu, úmyslu, plánu trestného konania, ale ho aj „sprevádza“ od začiatku až po samotnú koniec trestného činu, predstavujúci istý druh sebakontroly nad vykonaným konaním.
IN AND. Dahl tvrdil, že „pojem viny je vo všeobecnosti adekvátny pojmu akýkoľvek nezákonný, odsúdeniahodný čin“, že vina v trestnom práve sa vyvinula ako hodnotiaci koncept stojí medzi zločinom a zodpovednosťou. Je ich spojovacím článkom: subjekt nesie trestnú zodpovednosť nie priamo za spáchanie trestného činu, ale za vinu, ktorá spočíva v spáchaní trestného činu.
Pozícia V.I. Tkačenka, podľa ktorého „vinu možno definovať ako duševné nastavenie človeka k objektívnym znakom ním spáchaného trestného činu“.
Jasnejšiu definíciu viny podáva A.I. Rarog: „Vina je duševný postoj osoby vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti k spoločensky nebezpečnému činu, ktorý spáchala, v ktorom je antisociálny, asociálny alebo nedostatočne vyjadrený sociálny postoj tejto osoby k najdôležitejším spoločenským hodnotám. prejavili.“ Konštatovanie viny osoby umožňuje zistiť dôvody subjektovej voľby kriminálneho variantu správania, spôsobu vykonávania úkonov a využitia vonkajších podmienok na ich páchanie, t.j. určiť mieru subjektívnej kontroly kriminálneho správania. Zároveň by sa malo zabrániť „nadbytočným pokusom o obohatenie definície úmyslu alebo nedbanlivosti zákonodarcom pomocou mentálnej terminológie“.
Z uhlu pohľadu psychologická teória, vina sa zdá byť psychologickým procesom, ktorý sa odohráva v mysli človeka, ktorý spácha trestný čin a zhoduje sa s hlavnými psychologickými zložkami. Duševná činnosť zároveň tvorí subjektívnu stránku trestného činu. V tomto smere viacerí kriminalisti identifikujú vinu a subjektívnu stránku trestného činu. Zástancovia iného postoja uznávajú vinu jednej zo zložiek subjektívnej stránky. Vina z pohľadu psychologického prístupu je duševný postoj vo forme úmyslu a nedbanlivosti. Niektorí však zahŕňajú motív, účel a emócie v duševnom vzťahu, zatiaľ čo iní ich považujú za nezávislú zložku. Tu sa výraz „vina“ používa v zmysle duševného vzťahu. V uvedených definíciách je oprávnenosť charakterizovania vzťahu k spoločenských hodnôt vo všetkých prípadoch ako negatívne. V literatúre sa už upozorňovalo na neaplikovateľnosť takejto charakteristiky na väčšinu bezohľadných zločinov. Jedným z hlavných ukazovateľov charakterizujúcich vinu je jej miera. Rovnako ako pojem podstaty zavinenia, tak pojem miery zavinenia v trestnom práve absentuje a má v súčasnosti teoretický charakter. Napriek tomu má teoretický vývoj miery zavinenia určitý praktický význam, najmä preto, že súdna prax tento pojem uplatňuje pomerne široko. Pre ďalšiu implementáciu tohto ukazovateľa zavinenia do súdnej praxe je potrebné ho čo najviac špecifikovať a vypracovať určité ukazovatele objektívneho charakteru. Niektorí výskumníci viny videli rozdiel v jej miere v rozdieloch medzi úmyslom a nedbanlivosťou a tak si bezdôvodne zamieňali kvalitatívne a kvantitatívne charakteristiky viny. Iní vedci pod mierou zavinenia znamenali určitú mieru intenzity intelektuálnych a vôľových procesov, ktoré vo svojom celku tvoria obsah zavinenia, t.j. mieru viny považoval za čisto psychologickú kategóriu, zbavenú sociálnej a etickej záťaže. Zaznel aj názor, že „otázka miery zavinenia je mimo rozpoznania prítomnosti úmyslu alebo nedbanlivosti. Je dovolené nielen v závislosti od prítomnosti týchto znakov, ale v závislosti od všetkých okolností prípadu, objektívnych aj subjektívnych, t.j. v závislosti od miery zavinenia ako základu trestnej zodpovednosti. Umelé porušovanie zákonných a sociálny subjekt Vina, zástancovia tohto pohľadu pripisujú právnu podstatu úmyslu a nedbanlivosti a spoločenskú podstatu spoločensky nebezpečnému činu vôbec. Vplyv viny na jej mieru je nepopierateľný a originálny. Pri úmyselnom trestnom čine páchateľ, úmyselne porušujúci spoločenské hodnoty, rozhodne prejavuje svoj negatívny postoj k nim a pri neopatrnom trestnom čine takáto istota absentuje.
V dôsledku toho sú hodnotové orientácie subjektu viac deformované zámerom ako nedbanlivosťou. Je ťažšie merať relatívnu závažnosť typov úmyslov a typov nedbanlivosti. Ak porovnáme priamy a nepriamy úmysel za rovnakých iných podmienok, potom je priamy úmysel vždy nebezpečnejší ako nepriamy.
Takže človek, ktorý chce spôsobiť smrť mnohým ľuďom, nebezpečnejší ako človek ktorý spustil nevyberanú streľbu do davu bez túžby niekoho konkrétneho zabiť, a človek, ktorý úmyselne nechá zapáliť v dome smrť pacienta, je menej nebezpečný ako podpaľač, ktorý sa snaží spôsobiť smrť tomu istému pacientovi.
Nie náhodou bol na prvé miesto medzi subjektívnymi znakmi úkladnej vraždy druh úmyslu ako faktor ovplyvňujúci nebezpečenstvo trestného činu.
S ľahkomyseľnosťou musí vinník prekonať protimotívy, ktoré mu bránia v nerozumnom čine, a nielenže sa nezdrží konania so spoločensky nebezpečnými dôsledkami, ale ani si nedá námahu dôkladne posúdiť: všetky podrobnosti aktuálna situácia a jej možné sociálne dôsledky.
Takýto postoj k činu je určite nebezpečnejší ako nedbanlivosť, pri ktorej sa páchateľ dopustí neuváženého konania len preto, že nepredvída možné škodlivé následky. Okrem foriem a druhov viny je jej miera ovplyvnená aj obsahom intelektuálnych a vôľových procesov prebiehajúcich v psychike vinníka.
Objem a istota vedomia, povaha predvídavosti, premyslenosti, vytrvalosť pri dosahovaní cieľa môže výrazne ovplyvniť mieru zavinenia v prípade zámeru. Miera ľahkomyseľnosti pri posudzovaní situácie, miera arogancie pri konštrukcii výpočtu s cieľom vyhnúť sa vzniku spoločensky nebezpečných následkov, povaha povinnosti predvídať a dôvody nepredvídateľnosti škodlivých následkov môžu zvýšiť alebo znížiť mieru zavinenie z nedbanlivosti.
Miera zavinenia je teda hodnotiacou kategóriou, ktorá obsahuje psychologickú a sociálnu charakteristiku zavinenia z jej kvantitatívnej stránky a vyjadruje mieru negatívneho, nedbalého alebo nedostatočne pozorného postoja vinníka k základným spoločenským hodnotám. Miera zavinenia konkrétnej osoby na spáchaní určitého trestného činu je priamym vyjadrením miery skreslenia hodnotových orientácií páchateľa. Je teda priamo závislé od miery trestnoprávneho nátlaku potrebného na odstránenie nedostatkov sociálnych orientácií páchateľa, s povahou a veľkosťou trestu, ktorý mu bol uložený. Ak zhrnieme všetko uvedené, môžeme uviesť nasledujúcu definíciu viny: „Vina je duševné nastavenie človeka vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti k spoločensky nebezpečnému činu ním spáchanému, pri ktorom došlo k asociálnemu, asociálnemu alebo nedostatočne vyjadrenému sociálnemu prejavuje sa postoj tejto osoby k najdôležitejším spoločenským hodnotám."
1.2 Pojem formy zavinenia v trestnom práve
Vo vzťahu k vine je forma tradične určená pomerom duševných prvkov (vedomia a vôle), ktoré tvoria obsah viny, konkrétny obsah týchto prvkov. Forma viny označuje spôsob intelektuálnej a vôľovej interakcie subjektu s objektívnymi okolnosťami, ktoré tvoria právnu charakteristiku činu. V tomto smere netreba podceňovať právny význam formy viny, ktorá je veľmi rôznorodá. Po prvé, forma viny pôsobí ako subjektívna hranica oddeľujúca kriminálne správanie od netrestného. Po druhé, forma viny môže ovplyvniť kvalifikáciu trestného činu. Umožňuje robiť správne rozhodnutia v prípadoch konkurencie skladieb s rovnakými znakmi objektívnej stránky. Po tretie, forma viny je základom pre rozlíšenie trestnej zodpovednosti a trestu a je spôsobilá ovplyvniť aj definíciu režimov výkonu trestu, podmienky podmienečného prepustenia z jeho ďalšieho výkonu (§ 79 Trestného zákona), uznanie recidíva ako nebezpečná alebo obzvlášť nebezpečná (článok 18 UK). Navyše forma zavinenia v súlade s čl. 15 Trestného zákona je jedným z kritérií na rozdelenie trestných činov do rôznych kategórií.
Veda trestného práva sa otázkami viny zaoberá už niekoľko storočí. Dodnes sa vytvoril istý stereotyp vnímania jeho podôb, podľa ktorého treba zavinenie osoby pri spáchaní trestného činu deliť na úmyselné a nedbanlivostné. Samotné výrazy „dolus“ (úmysel) a „culpa“ (nedbalosť) sú cudzieho pôvodu a do obehu ich zaviedlo rímske právo, no tak harmonicky vstúpili do normatívneho a každodenného slovníka Rusov, že potreba ich zakotvenia v trestnom práve ako tzv. nezávislé formy viny prakticky nepochybne. Pochybnosti a zodpovedajúce ťažkosti vo vnímaní spôsobujú na jednej strane intelektuálno-vôľový obsah, ktorým sú tieto formy naplnené, na druhej strane kritériá ich diferenciácie.
prúd trestné právo zakladá dve formy viny: úmysel a nedbanlivosť. Podľa čl. 25 Trestného zákona sa trestný čin považuje za spáchaný úmyselne, ak ten, kto ho spáchal, vedel o spoločenskej nebezpečnosti svojho konania (nečinnosti), predvídal možnosť alebo neodvratnosť vzniku spoločensky nebezpečných následkov a želal si ich vznik, alebo vedome dovolil, aby tieto následky nastali, alebo s nimi zaobchádzal ľahostajne. Trestný čin spáchaný z nedbanlivosti v súlade s čl. 26 Trestného zákona sa uznáva čin, pri ktorom ten, kto ho spáchal, predvídal možnosť spoločensky nebezpečných následkov svojho konania alebo nečinnosti, avšak bez dostatočných dôvodov trúfalo počítal s ich predchádzaním alebo možnosť takýchto následkov nepredvídal, hoci s potrebnou starostlivosťou a predvídavosťou ich mal a mohol predvídať. Tieto legislatívne formulácie, žiaľ, neumožňujú jednoznačné rozlíšenie foriem zavinenia, čo teda spôsobuje orgánom činným v trestnom konaní určité ťažkosti. V praxi je obzvlášť ťažké rozlíšiť medzi nepriamym úmyslom a trestnou ľahkomyseľnosťou, pretože obsahujú podobné prvky intelektuálneho a dobrovoľného obsahu viny.
Víno je vždy jednota formy a obsahu. V domácej teórii je „táto jednota absolútne dôsledne zdôrazňovaná, pretože obsah viny je mimo určitej formy nemysliteľný, a forma zase nemá žiadnu hodnotu, ak nie je formou obsahu“.
Vyššie som naznačil vlastnú víziu obsahu viny, a preto považujem za možné ponúknuť vlastnú víziu foriem viny a kritérií ich diferenciácie.
Prvou a hlavnou formou viny je podľa mňa vedomo-vôľová alebo úmyselná vina, ktorej obsah tvoria vedomé a vôľové prvky. V závislosti od pomeru týchto cementov tento formulár vina sa delí na tri druhy: priamy úmysel, nepriamy úmysel a ľahkomyseľnosť.
1. Obsahom priameho úmyslu by malo byť: 1) uvedomenie si spoločenského významu (konflikt s niečím záujmom) konania (nečinnosti); 2) predvídať možnosť spôsobenia akejkoľvek škody; 3) túžba spôsobiť túto škodu. Tento druh vedomej viny možno s istotou nazvať najnebezpečnejším pre právny štát, čo by sa podľa môjho názoru malo primerane odraziť pri určovaní miery zodpovednosti vinníka a povahy ťažkostí a ťažkostí, ktoré sa naňho vzťahujú. .
2. Obsah nepriameho úmyslu by mal zahŕňať: 1) uvedomenie si spoločenského významu vykonávanej činnosti (nečinnosti); 2) predvídať možnosť spôsobenia akejkoľvek škody; 3) neochota, ale vedomé prevzatie tejto škody alebo ľahostajný postoj k nej. Tento typ úmyselného zavinenia sa vyznačuje aj silným vedomím a silnou vôľou, avšak v porovnaní s priamym úmyslom je pre spoločnosť menej nebezpečný.
3. Obsah márnomyseľnosti by mal zahŕňať: 1) uvedomenie si spoločenského významu vykonávanej činnosti (nečinnosti); 2) predvídať možnosť spôsobenia akejkoľvek škody; 3) túžba predchádzať škodám. Na rozdiel od predchádzajúcich sa ľahkomyseľnosť vyznačuje pevným vedomím, ale bezúhonnou (nedotknuteľnou) vôľou, ktorá sa musí brať do úvahy pri určovaní miery zodpovednosti vinníka.
Druhou formou zavinenia je zavinenie domnelé alebo nedbanlivostné, ktoré sa od úmyselného zavinenia líši tým, že páchateľ trestného činu z pohľadu spoločnosti a štátu nemá skutočný vedomo-vôľový postoj k tomu, čo sa deje. spáchaný a existencia predpokladanej povinnosti správať sa v určitých (osobitne uvedených v článkoch Osobitnej časti UK) primerane. Práve táto povinnosť správať sa slušne je obsahom zavinenia z nedbanlivosti, a preto porušenie tejto povinnosti so sebou prináša možnosť výčitiek a vyvodenia trestnej zodpovednosti vinníka.
Na záver by som rád poznamenal nasledovné. Rozbor podstaty, obsahu a foriem viny ako spoločensko-právneho javu umožňuje formulovať jeho trestnoprávny koncept: vina je vedome-vôľový alebo štátom predpokladaný pevný postoj človeka k činu, ktorý spácha. Táto definícia odzrkadľuje nielen podstatný základ viny vo forme výčitky, ale pokrýva aj rôzne formy viny naplnené primeraným obsahom. Okrem toho sa táto definícia má stať účinným mechanizmom na implementáciu princípu imputácie zakotveného v zákone.
2. Charakteristika zmiešanej formy viny
2.1 Pojem a význam zmiešanej formy viny
Podľa čl. 23 Trestného zákona môže byť vina vyslovená len vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. Zároveň niektoré trestné činy môžu byť len úmyselné (krádež - čl. 185), druhé - len nedbanlivosť (úradná nedbanlivosť - čl. 367 ), tretí - úmyselný aj z nedbanlivosti ( vraždy-články 115, 119).
Napriek tomu náuka o trestnom práve na základe rozboru niektorých paragrafov Osobitnej časti Trestného zákona vypracovala koncept zmiešanej formy zavinenia (niekedy sa nazýva aj komplexná, resp. dvojitá forma zavinenia).
Zmiešanou formou zavinenia je odlišné duševné nastavenie človeka v podobe úmyslu a nedbanlivosti k rôznym objektívnym znakom toho istého trestného činu.
Pri zmiešanej forme viny, vzhľadom na niektoré znaky trestného činu, ide o úmysel (priamy alebo nepriamy), vo vzťahu k iným - nedbanlivosť (trestné sebavedomie alebo trestná nedbanlivosť).
Otázka zmiešanej formy viny vyvstáva pri tých prvkoch trestného činu, ktorých objektívna stránka je komplexnej povahy. Keďže obsah viny je určený duševným postojom človeka nielen k objektu, ale aj k objektívnej stránke konkrétneho trestného činu, vina by mala odrážať komplexná povaha objektívne znaky konkrétneho trestného činu.
Existujú dve skupiny trestných činov so zmiešanou formou zavinenia. Prvým sú trestné činy, pri ktorých konanie, ktoré je porušením niektorých pravidiel bezpečnosti, samo osebe, okrem následkov správneho alebo disciplinárneho previnenia a len vznik spoločensky nebezpečných následkov v príčinnej súvislosti s konaním, robí všetko spáchané trestným činom. . Medzi takéto trestné činy patrí napr.
Porušenie požiadaviek právnych predpisov na ochranu práce, ak spôsobilo smrť ľudí alebo iné závažné následky (časť 2 článku 271);
Porušenie bezpečnosti premávky alebo prevádzkovanie dopravy osobou, ktorá riadi vozidlo ak takéto konanie spôsobilo smrť obete alebo spôsobilo ťažké ublíženie na zdraví (časť 2 článku 286);
porušenie platných pravidiel o doprave, ak to spôsobilo smrť ľudí alebo iné vážne následky (článok 291);
Nelegálna preprava výbušných alebo horľavých látok lietadlom, ktorá spôsobila smrť ľudí alebo iné vážne následky (časť 2 článku 269) atď.
Pri týchto trestných činoch môže byť porušenie pravidiel úmyselné aj neopatrné, ale postoj k následkom je vyjadrený iba v nedbanlivosti: kriminálne sebavedomie alebo trestná nedbanlivosť. Preto, keď páchateľ úmyselne zvýši pravidlá a existuje zmiešaná forma viny: s ohľadom na konanie - úmysel a s ohľadom na následky - nedbanlivosť.
V druhej skupine trestných činov spočíva zložitosť objektívnej stránky v tom, že úmyselné konanie ustanovené zákonom v sebe skrýva dva rôzne dôsledky: prvý (najbližší) je povinným znakom objektívnej stránky, druhý (vzdialený) kvalifikačný prvok. Pri týchto trestných činoch sa podľa zákona vo vzťahu ku konaniu a vo vzťahu k prvému, povinnému vyšetrovaniu, subjektívna stránka vyjadruje v úmysle (priamom alebo nepriamom), a vo vzťahu k druhému (kvalifikovanému) vyšetrovaniu - len v nedbanlivosť (trestné sebavedomie alebo trestná nedbanlivosť). Medzi takéto trestné činy patrí napríklad úmyselné ničenie alebo poškodzovanie majetku, ktoré spôsobilo smrť ľudí alebo iné ťažké následky.
Ak teda analyzujeme subjektívnu stránku úmyselného ťažkého ublíženia na zdraví, ktoré spôsobilo smrť obete, tak pri konaní (napríklad bodnutí) a spôsobení ťažkého ublíženia na zdraví môže mať páchateľ iba úmysel (priamy alebo nepriamy), a pokiaľ ide o druhý následok - smrť obete - iba nedbanlivosť (trestné sebavedomie alebo trestná nedbanlivosť).
V prípade zmiešanej formy viny je potrebné rozhodnúť, či trestný čin spáchaný vinníkom je vo všeobecnosti úmyselný alebo bezohľadný. To má veľký praktický význam. Napríklad podľa § 14 a § 15 Trestného zákona príprava a pokus sú možné len pri úmyselných trestných činoch; podľa čl. 26 povinným znakom spolupáchateľstva je úmyselná účasť na úmyselných trestných činoch. Pod recidívou ako najviac nebezpečný pohľad pluralitou sa rozumie spáchanie nového úmyselného trestného činu osobou, ktorá má záznam v registri trestov pre úmyselný trestný čin. Preto pri zmiešanej forme viny je potrebné určiť, ku ktorým trestným činom - úmyselným alebo bezohľadným - spáchaný trestný čin pripísať. Riešenie tejto otázky závisí od toho, aký objektívny znak konkrétneho corpus delicti je najdôležitejší pre uznanie konania ako trestného činu a posúdenie miery jeho verejnej nebezpečnosti.
V prvej skupine trestných činov so zmiešanou formou zavinenia, pri ktorých konanie samo osebe trestným činom nie je, ale stáva sa ním len za podmienky, že spôsobilo závažné následky, má rozhodujúci význam nedbalý postoj k týmto následkom. Práve to určuje pripísanie týchto trestných činov ako celku k nedbanlivostným.
V druhej skupine trestných činov, kde sa pri konaní a bezprostrednom (povinnom) vyšetrovaní predpokladá úmysel (priamy alebo nepriamy) a pri vzdialenom sa predpokladá nedbanlivosť, sa trestný čin ako celok považuje za úmyselný, keďže práve úmyselný postoj k konaniu a bezprostredné vyšetrovanie určuje smerovanie zločinu, jeho spoločenskú nebezpečnosť.
Hodnota zmiešanej formy zavinenia spočíva v tom, že umožňuje: 1) špecifikovať mieru spoločenskej nebezpečnosti trestného činu; 2) určiť správnu kvalifikáciu; 3) oddeliť prvky trestných činov, ktoré sú tesne za objektívnymi znakmi. Spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví, v dôsledku ktorého došlo k smrti, sa teda kvalifikuje ako úkladná vražda (článok 115), ak išlo o úmysel ublíženia na zdraví a smrti; ak však došlo k nedbanlivosti, pokiaľ ide o ublíženie na zdraví a smrť, potom bude osoba zodpovedná za vraždu z nedbanlivosti (článok 119). Len ak ide o úmysel ohľadne ťažkého ublíženia na zdraví a smrti - nedbanlivosti, corpus delicti podľa 2. časti čl. 121 - úmyselné ťažké ublíženie na zdraví s následkom smrti.
2.2 Trestné činy so zmiešaným zavinením
Legislatíva zakladá trestnú zodpovednosť za trestné činy spáchané so zmiešanou formou zavinenia – vo vzťahu k dokonalý skutok a vo vzťahu k spoločensky nebezpečným následkom vyplývajúcim z tohto činu. Ak dôjde v dôsledku úmyselného trestného činu k závažným následkom, ktoré podľa zákona majú za následok prísnejší trest a ktoré neboli kryté úmyslom osoby, trestná zodpovednosť za tieto následky nastáva, len ak osoba predvídala možnosť ich vzniku, avšak bez dostatočných dôvodov s nimi arogantne počítal.prevencia, alebo ak osoba možnosť týchto následkov nepredvídala, ale mala a mohla predvídať. Vo všeobecnosti sa takýto trestný čin považuje za spáchaný úmyselne.
Vzhľadom na zločiny so zmiešanou formou viny možno vyvodiť tieto závery:
Vyznačujú sa kombináciou dvoch rôznych foriem viny, t.j.úmysel a nedbalosť(spojenie priameho úmyslu s nepriamym alebo ľahkomyseľnosti s nedbanlivosťou netvorí dve formy viny);
Tieto formy zavinenia sa ustanovujú vo vzťahu k rôznym právne významným znakom socnebezpečný čin;
Pri trestných činoch s dvoma formami viny môže byť nedbanlivosť spojená len s kvalifikovanými následkami, čo znamená, že dve formy viny môžu existovať iba v kvalifikovaných dôsledkoch.priestupky;
Vo všeobecnosti sa trestné činy s dvoma formami zavinenia, ako sú uvedené v zákone, klasifikujú ako úmyselné, čo je determinované úmyselnou formou zavinenia v hlavnej časti trestného činu.
V časti 1 čl. 28 Trestného zákona upravuje taký druh nevinného spôsobenia ujmy, ktorý sa v teórii trestného práva nazýva subjektívny prípad alebo incident.
Podľa čl. 28 časti 1 Trestného zákona Ruskej federácie sa skutok považuje za spáchaný nevinne, ak si ten, kto ho spáchal, neuvedomil a vzhľadom na okolnosti prípadu ani nemohol uvedomiť spoločenskú nebezpečnosť svojho konania (nečinnosť). alebo nepredvídal možnosť spoločensky nebezpečných následkov a vzhľadom na okolnosti prípadu ich nemal a ani nemohol predvídať.
A časť 2 čl. 28 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje iný druh nevinného spôsobenia ujmy. V súlade s touto právnou normou sa skutok považuje za spáchaný nevinne aj vtedy, ak ten, kto ho spáchal, hoci predvídal možnosť spoločensky nebezpečných následkov svojho konania (nečinnosti), nemohol im zabrániť pre nesúlad svojich psychických vlastností. s požiadavkami extrémnych podmienkach alebo neuropsychické preťaženie.
Subjektívnym omylom v trestnom práve sa rozumie klam človeka o skutočných okolnostiach, ktoré určujú povahu a mieru verejnej nebezpečnosti skutku, resp. zákonné vlastnosti skutky.
Záver
Na záver by som rád zhrnul.
Hlavnými kritériami charakterizujúcimi vinu je jej obsah a forma. Vina ako trestnoprávny pojem je duševný postoj prejavujúci sa pri konkrétnom trestnom čine. Hlavnými prvkami viny sú vedomie a vôľa, takže tie tvoria obsah viny.
Vo všeobecnosti môže byť vina vyjadrená vo forme úmyslu a nedbanlivosti. Trestný zákon ustanovuje zodpovednosť za úmyselné zavinenie aj zavinenie z nedbanlivosti.
Páchateľ si s priamym úmyslom uvedomuje spoločenskú nebezpečnosť svojho konania (nečinnosti), predvída možnosť alebo nevyhnutnosť vzniku spoločensky nebezpečných následkov a túži po ich vzniku.
Pri nepriamom úmysle si páchateľ uvedomuje spoločenskú nebezpečnosť svojho konania (nečinnosti), predvída možnosť spoločensky nebezpečných následkov, nechce, ale vedome tieto následky pripúšťa alebo s nimi zaobchádza ľahostajne.
Okrem priameho a nepriameho úmyslu, ktoré sú variáciou rovnakej formy zavinenia, sa úmyselný a náhle vzniknutý úmysel rozlišuje podľa momentu vzniku trestného úmyslu. V závislosti od stupňa istoty môže byť zámer určitý (špecifikovaný) a neurčitý (nešpecifikovaný). V niektorých prípadoch si je páchateľ vedomý, že spôsobí ujmu na zdraví určitej závažnosti, t.j. predstavuje akú škodu spôsobuje, konkretizuje ju. V iných prípadoch neexistuje žiadna konkrétna predstava o dôsledkoch činov zameraných na poškodenie zdravia.
Trestná legislatíva však zároveň počíta aj so zmiešanou formou zavinenia, keď má osoba k objektívnym znakom trestného činu odlišné mentálne nastavenie, a to tak vo forme úmyslu, ako aj nedbanlivosti. Pri tejto forme viny môže súčasne vzniknúť priamy alebo nepriamy úmysel a nedbanlivosť.
Treba poznamenať, že dvojitá forma viny vzniká len pri zložitých prvkoch trestného činu. Je to spôsobené predovšetkým duševným postojom osoby, a to tak k predmetu trestného činu, ako aj k jeho objektívnym znakom.
Prítomnosť článkov o trestných činoch s dvoma formami zavinenia v Trestnom zákone je dôležitá pre správnu klasifikáciu spoločensky nebezpečných činov, pretože umožňuje rozlišovať medzi úmyselnými a bezohľadnými trestnými činmi a predchádzať objektívnej imputácii.
Bibliografia
- Ústava Ruskej federácie (prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993) // ruské noviny. - 1993. - 25. december.
- "Trestný zákon Ruskej federácie" z 13.06.1996 N 63-FZ(v znení z 24.11.2014) // "Zbierka zákonov Ruskej federácie", 17.06.1996, N 25, čl. 2954.
- Bikeev I. Skutočné problémy doktrína subjektívnej stránky pri zajatí. // Trestné právo. 2010, №3
- Ignatov A.N. Trestné právo Ruska. V 2 zväzkoch T. 1. Všeobecná časť: učebnica pre vysoké školy. - M., 2009;
Kapitola 1
§ 1. História vývoja koncepcie zločinov s dvoma formami viny v Rusku v predrevolučnom období.
Oddiel 1. Vývoj pojmu vina.
Oddiel 2. Vznik a vývoj pojmu trestných činov s dvomi formami zavinenia.
§ 2. História vývoja a formovania pojmu zločiny s dvomi formami zavinenia vo vnútroštátnom trestnom práve v období od roku 1917 až po súčasnosť.
Oddiel 1. Vývoj pojmu zavinenie vo vnútroštátnom zákonodarstve.;.
Oddiel 2. Vývoj pojmu trestných činov s dvomi formami zavinenia v teórii domáceho trestného práva.
Kapitola 2. ZLOČINY S DVOJMI FORMAMI VINY A
AKTUÁLNA LEGISLATÚRA.
§ 1 Vymedzenie okruhu skutkov, ktoré možno považovať za trestné činy s dvomi formami zavinenia.
§ 2 Pomer trestných činov s dvomi formami zavinenia a ideálny súbor trestných činov.
§ 3 Zákonnosť uznania trestných činov s dvomi formami zavinenia, ktoré vznikli spojením úmyselných a bezohľadných trestných činov, ako celku úmyselnými činmi.
§ 4 Vek trestnej zodpovednosti za spáchanie trestných činov s dvoma formami zavinenia, ktoré tvoria spojenie dvoch trestných činov.
§ 5 Štádiá trestnej činnosti pri trestných činoch s dvomi formami zavinenia tvorené spojením dvoch trestných činov.
§ 6 Spolupáchateľstvo na trestných činoch s dvomi formami zavinenia, ktoré vzniklo spojením dvoch trestných činov.
§ 7 Odsúdenie za spáchanie trestných činov s dvoma formami zavinenia, ktoré sú tvorené spojením dvoch trestných činov.
Úvod k diplomovej práci (časť abstraktu) na tému „Zločiny s dvoma formami viny“
Relevantnosť výskumnej témy
Formovanie a vývoj pravidlo zákona je neoddeliteľne spojená s upevňovaním a poskytovaním základných práv a slobôd jednotlivca.
Proces vykonávania reforiem v Ruskej federácii, ktorý pokračuje dodnes, objektívne určuje zmenu celého legislatívneho rámca, ktorý sa formuje v iných politických a ekonomických podmienkach. Prijatím Ústavy Ruskej federácie sa právne stanovili nové priority v rozvoji štátu a spoločnosti, z ktorých hlavnou je ochrana ľudských práv a slobôd. Dôležitú záruku ich poskytovania zakotvuje čl. 49 Ústavy Ruskej federácie, princíp zodpovednosti za vinu.
Trestný zákon Ruskej federácie, ktorý bol prijatý 24. mája 1996, uznal subjektívne prisudzovanie, zásadu viny, ako základnú podmienku trestnej zodpovednosti. Tým, že zásada viny nepripúšťa možnosť vyvodenia trestnej zodpovednosti za nevinné spôsobenie ujmy, slúži ako záruka proti objektívnej obžalobe. Osoba je zodpovedná len za tie spoločensky nebezpečné činy a spoločensky nebezpečné následky, ktoré sa vyskytli a na ktorých bola preukázaná jej vina.
Pri rozvíjaní tejto zásady čl. 27 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že trestná zodpovednosť za spôsobenie vážnych následkov v dôsledku úmyselného konania, na ktoré sa nevzťahoval úmysel páchateľa, nastáva iba vtedy, ak sa v súvislosti s týmito následkami preukáže nedbalosť.
Zavedenie článku o zodpovednosti za trestné činy spáchané s dvoma formami zavinenia je jednou z významných noviniek Trestného zákona Ruskej federácie. V trestnoprávnej literatúre dlhodobo diskutovaný problém trestných činov s dvoma formami zavinenia, ktoré sa vyznačujú osobitnou konštrukciou subjektívnej stránky, sa po prvý raz dočkal legislatívneho riešenia.
Opodstatnenosť legislatívneho riešenia otázok zodpovednosti a trestu za trestné činy s dvomi formami zavinenia je však naďalej v zornom poli kriminalistov. Problémy, ktoré vznikajú pri porovnávaní tejto kategórie trestných činov s inými inštitútmi trestného práva, nemajú v praxi ani v teórii trestného práva jednoznačné riešenie.
Navyše, ako ukázala štúdia, legislatívne riešenie tohto problému v niektorých prípadoch odporuje nielen myšlienke jeho vytvorenia, princípu subjektívnej imputácie, ale aj základným princípom trestného práva: rovnosť, spravodlivosť.
Kombinácia týchto faktorov a prebiehajúca diskusia o opodstatnenosti zavedenia kategórie trestných činov s dvomi formami zavinenia teda určuje relevantnosť tohto dizertačného výskumu.
Stupeň rozvoja témy. Otázkami viny sa zaoberali mnohí autori, spomedzi nich treba spomenúť tých, ktorí pôsobili v 19. - začiatkom 20. storočia: N.S. Tagantseva, N.D. Sergejevskij, A.F. Berner atď.
Štúdiu problematiky viny, a to najmä trestných činov s dvoma formami viny, alebo ako sa častejšie nazývali zločiny s dvojitou vinou, sa v budúcnosti zaoberali mnohí odborníci, ako napríklad: B.S. Volkov, E.V.: Vorošilin, P.S. Dagel, V.F. Kirichenko, G.A. Krieger, B.N. Kudryavtsev, N.F. Kuznecovová, V. Lukyanov, V.D. Menshagin, V.V. Lunejev, G.V. Nazarenko, V.A. Nersesyan, A.I. Rarog, A.I. Svinkin, I.G. Filanovský, E.A. Frolov, B.S. Utevsky a ďalší.
Na študovanú tému boli obhájené doktorandské dizertačné práce A.D.Gorbuzu, A.V.Kulikova, P.A.Sorochkina, E.Yu Latypova.
Vykonané štúdie nepochybne významne „prispeli k vede o trestnom práve, dali určité odporúčania súdnym a vyšetrovacie orgány podľa správnej kvalifikácie trestných činov, ktorých subjektívnu stránku charakterizujú dve formy zavinenia.
Problém korešpondencie kategórie trestných činov s dvomi formami zavinenia s inými inštitútmi a zásadami trestného práva a predovšetkým so samotným princípom subjektívnej imputácie sa zároveň nedočkal riadneho vedeckého riešenia. Diela vyššie uvedených autorov nevyčerpali všetky problémy postavenia pred súd a odsúdenia za zločiny s dvomi formami viny. Navyše väčšina diel týchto autorov bola dokončená v období Trestného zákona RSFSR, keď pojem zločin s dvoma formami zavinenia nebol zakotvený v zákone.
Všetko uvedené presviedča o nedostatočnom rozvoji problémov spojených s postavením pred súd a trestaním za páchanie trestných činov s dvomi formami zavinenia, čo si vyžaduje ich štúdium.
Ciele a ciele štúdie. Účelom tejto štúdie je komplexná štúdia problémov, ktoré vznikajú pri uplatňovaní ustanovení zakotvených v čl. 27 Trestného zákona Ruskej federácie identifikovanie a riešenie rozporov medzi ustanovením článku upravujúceho zodpovednosť za trestné činy s dvoma formami viny a inými inštitútmi trestného práva, ako aj vypracovanie návrhov a odporúčaní na zlepšenie platná legislatíva.
Tieto ciele určili potrebu riešiť počas štúdia tieto hlavné úlohy: študovať históriu legislatívneho vývoja pojmov viny a zločinu s dvomi formami viny v ruskom trestnom práve; analyzovať teoretické práce venované problematike viny a zločinov s dvomi formami viny; zvážiť otázky kvalifikácie, t.j. správna aplikácia trestnoprávnych noriem o zodpovednosti za páchanie trestných činov s dvomi formami viny; zvýrazniť a skontrolovať sporné otázky teória a prax presadzovania práva o prípadoch páchania trestných činov s dvomi formami zavinenia; formulovať návrhy na zlepšenie súčasnej trestnej legislatívy.
Predmet a predmet skúmania. Predmetom štúdia sú vzťahy s verejnosťou vznikajúce v procese aplikácie právnych noriem upravujúcich zodpovednosť za spáchanie trestných činov s dvomi formami zavinenia; otázky zlepšenia trestnej legislatívy.
Predmetom dizertačnej práce sú: trestnoprávne normy upravujúce zodpovednosť za páchanie trestných činov s dvomi formami zavinenia; prax ich aplikácie; údaje kriminálnej štatistiky - a konkrétne empirické štúdie, vedecká literatúra na zvolenú tému.
Metodológia a metodológia výskumu zahŕňa súbor všeobecných vedeckých a špeciálnych metód poznávania sociálnej a právnej reality. Medzi nimi hlavné miesto zaujíma dialektický prístup, ktorý nám umožňuje uvažovať o predmete a predmete skúmania v plnosti ich prejavov, akými sú metódy historicko-právne, formálno-logické, komparatívne právo, metódy kriminologického výskumu. použité.
Dizertačná práca využíva ustanovenia a závery obsiahnuté v prácach kriminalistov z oblasti trestného práva, kriminalistiky, ako aj špecialistov z oblasti filozofie, sociológie a psychológie práva.
Normatívna báza výskumu. Regulačná základňa výskum pozostáva z: Ústavy Ruskej federácie, súčasnej trestnoprávnej legislatívy, noriem trestného zákonodarstva v období do roku 2010, sprievodných vysvetliviek pléna Najvyšších súdov ZSSR, RSFSR a Ruskej federácie za r. obdobie od roku 1945 do roku 2010, predpisov najvyššími orgánmi orgány ZSSR, RSFSR a Ruskej federácie.
Empirický základ štúdie je založený na publikovanej justičnej praxi v trestných veciach posudzovaných Najvyššími súdmi Ruskej federácie, RSFSR a ZSSR, ako aj na materiáloch vyšetrovacej a justičnej praxe v Petrohrade (463 trestných vecí). boli študované) a štatistické údaje.
Vedecká novinka štúdie spočíva v tom, že v tejto práci sa po prvý raz na úrovni dizertačnej práce rieši otázka platnosti spojenia dvoch nezávislých trestných činov s. rôzne formy zavinenie do jedného zložitého trestného činu z pohľadu súčasnej právnej úpravy.
Autor sa pokúsil dať systémová analýza túto konštrukciu trestných činov s prihliadnutím na ustanovenia iných inštitútov trestného práva. Príspevok študuje problémy, ktoré vznikajú v procese uplatňovania ustanovení zakotvených v čl. 27 Trestného zákona Ruskej federácie.
Na základe teoretického výskumu a preštudovanej súdnej praxe sú predložené návrhy na zmenu súčasnej trestnoprávnej úpravy.
Ustanovenia na obranu:
1. Vznik pojmu trestných činov s dvomi formami zavinenia je výsledkom rozvoja princípu subjektívnej závažnosti, podľa ktorého by trestná zodpovednosť a trest mal nastať len za tie spoločensky nebezpečné činy a ich následky, vzhľadom na ktoré je preukázaná vina subjektu.
2. Trestné činy s dvomi formami zavinenia, tvorené spojením dvoch trestných činov: úmyselného a bezohľadného, nemožno ako celok hodnotiť ako úmyselné, ich samostatné posudzovanie, jednak umožní vyhnúť sa paradoxne situácii, kedy Neopatrný následok „prekladá“ .- úmyselný: trestný čin v kategórii viac: závažnejší a na druhej strane umožní plne uplatniť princíp spravodlivého „trestania, keď“ bude vinníkovi uložený trest zodpovedajúci kategórie ním spáchaných úmyselných a nedbanlivostných trestných činov.
3: Kritériá na určenie minimálnej hranice. vek «trestnej* zodpovednosti by mal byť jednotný, bez ohľadu na to, či; Je trestný čin z nedbanlivosti dodatočným dôsledkom úmyselného trestného činu alebo nezávislého? bezohľadný zločin, tak zabodujte! úkony podľa čl. 111 Časť 4 Trestného zákona Ruskej federácie, článok 126-ch * ZUK Ruskej federácie; čl. 131 Časť 4 Trestného zákona Ruskej federácie, čl. 132 časť 4 Trestného zákona Ruskej federácie, článok 167 časť 2 Trestného zákona Ruskej federácie, čl.
4. Zločiny? s dvoma formami viny, predpokladajme, že som nerozvážny; postoj osoby, ktorá trestný čin spáchala; k odvodeným následkom je preto možná predbežná trestná činnosť, len v hlavnom zložení. Zároveň existujú prípady, keď úmyselný trestný čin spáchaný nebol: bol bez ohľadu na vôľu páchateľa ukončený, ale došlo k neopatrnému "výsledku. Kvalifikácia takéhoto činu podľa súhrnu trestné činy, ktoré ho tvoria, umožnia presnejšie charakterizovať skutok, keďže v tomto prípade sa berie do úvahy aj to, že úmyselný trestný čin nebol dotiahnutý do konca a že nastal neopatrný následok.
5. O otázke spoluúčasti na trestných činoch s dvoma formami viny by sa nemalo rozhodovať vo vzťahu k celému trestnému činu ako celku, ale vo vzťahu ku každému z trestných činov, ktoré ho tvoria, samostatne. Prípustnosť spolupáchateľstva pri trestných činoch s dvoma formami zavinenia je podľa súčasnej právnej úpravy v rozpore s nemožnosťou spolupáchateľstva; pri neuvážených zločinoch. V tomto prípade: samostatné posudzovanie trestných činov, formovanie; zložitý trestný „čin s dvomi formami zavinenia, nám umožní presnejšie charakterizovať skutok.
6. Pri ukladaní trestu je oddelené posudzovanie trestných činov, ktoré tvoria komplexný trestný čin s dvoma formami zavinenia, viac v súlade s princípom spravodlivosti. V opačnom prípade sa ukazuje, že ten, kto spácha dva trestné činy, je v lepšom postavení ako ten, kto jedným konaním: spácha dva rovnaké trestné činy.
7. Kvalifikácia spáchaný subjektom trestné činy s dvoma formami zavinenia, ako jeden, komplexný trestný čin, tvorený kombináciou úmyselného? a? trestných činov z nedbanlivosti, pri riešení otázok, veku vyvodenia trestnej zodpovednosti, odsúdenia - a; atď; vedie k porušovaniu práv subjektu. Posúdenie trestného činu; s dvomi formami zavinenia ako dvoch samostatných trestných činov je z hľadiska súhrnu jeho zložiek viac v súlade s princípom subjektívnej závažnosti.
Všetky ustanovenia predkladané na obhajobu majú teoretický, právny a iný praktický význam, ktorý našiel primeranú argumentáciu v texte dizertačnej práce;
Teoretický význam dizertačnej práce spočíva v tom, že určitým spôsobom prispieva k rozvoju teórie trestného práva, keďže vypĺňa existujúcu medzeru týkajúcu sa integrovaného prístupu k problému súladu kategórie trestných činov s dvoma formami. o vine iným inštitútom a zásadám trestného práva. V dizertačnej práci boli vypracované návrhy na zlepšenie trestnej legislatívy.
Praktický význam dizertačnej práce je determinovaný možnosťou aplikácie teoretických záverov a ustanovení vypracovaných v dizertačnej práci s cieľom zdokonaliť trestné právo, využiť ich pri vypracovaní prednášok, vzdelávacích a metodických a učebných pomôcok z trestného práva.
Schválenie výsledkov výskumu
Hlavné ustanovenia dizertačnej práce sú uvedené v článku „Trestné činy s dvoma formami zavinenia a súčasná právna úprava“ (Jurisprudencia 2004 č. 4), „Vývoj pojmu trestný čin s dvoma formami zavinenia“ (Jurisprudencia 2007 č. 4).
Štruktúra dizertačnej práce je určená cieľmi a zámermi štúdia a pozostáva z úvodu; dve kapitoly spájajúce deväť odsekov; záver a zoznam bibliografických zdrojov.
Podobné tézy odbor Trestné právo a kriminológia; trestný zákon“, 12.00.08 kód VAK
Pripisovanie viny v trestnom práve 2003, doktor práv Veklenko, Sergej Vladimirovič
Vina a motívy kriminálneho správania ako základ diferenciácie a individualizácie trestnej zodpovednosti 2004, doktor práv Sklyarov, Sergey Valerievich
Zodpovednosť za trestné činy spáchané s dvoma formami viny podľa trestného práva Ruska a zahraničia 2009, kandidátka právnych vied Latypová, Elvira Yurievna
Trestná činnosť dvoch alebo viacerých osôb bez známok spoluúčasti na ruskom trestnom práve 2011, kandidátka právnych vied Salimgareeva, Albina Rifovna
Problémy imputácie v ruskom trestnom práve 1997, kandidát právnych vied Yazovskikh, Jurij Anatoljevič
Záver dizertačnej práce na tému „Trestné právo a kriminalistika; trestné právo“, Nikitina, Natalya Andreevna
ZÁVER.
Ústava Ruskej federácie a Trestný zákon Ruskej federácie prijaté 24. mája 1996 uznali subjektívne prisudzovanie, princíp viny, ako základnú podmienku trestnej zodpovednosti.
Pri rozvíjaní tejto zásady čl. 27 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že trestná zodpovednosť za vážne následky, ku ktorým došlo v dôsledku úmyselného konania, ktoré nie je kryté úmyslom páchateľa, vzniká iba vtedy, ak je vo vzťahu zistená forma zavinenia z nedbanlivosti. na tieto dôsledky. Prijatie normy o zodpovednosti za trestné činy s dvoma formami viny je založené na myšlienke obmedzenia trestnej zodpovednosti za spáchaný trestný čin a jeho následky v rámci viny.
Aby sme čo najlepšie pochopili a odôvodnili zavedenie tohto právna norma skúmané autorom historický aspekt uvažovaná téma na základe právnych pamiatok rôznych historické obdobia rozvoj Ruska.
Z rozboru predrevolučnej trestnoprávnej úpravy vyplynulo, že v zákone boli zakotvené a popísané pojmy úmysel a nedbanlivosť. Zároveň, napriek tomu, že trestný zákon upravoval zodpovednosť za úmyselné trestné činy zhoršené vznikom ďalších následkov z nedbanlivosti, pojem trestných činov s dvomi formami zavinenia nebol pre vtedajšiu právnu úpravu charakteristický. V teórii trestného práva nepanoval konsenzus o tom, aké skutky treba klasifikovať ako trestné činy s dvomi formami zavinenia, panovali nezhody o tom, či tieto činy ako také existujú. Tejto problematike sa zároveň, tak či onak, venovali aj diela najznámejších predrevolučných kriminalistov.
Ďalší vývoj trestného zákonodarstva a teórie trestného práva v porevolučnom období ukázal, že existenciu trestných činov s dvomi formami zavinenia uznávala väčšina kriminalistov. Do tejto kategórie by sa mali zaradiť činy, ktorých hlavnou zložkou je nezávislý trestný čin, pričom postoj páchateľa je úmyselný a následok je kvalifikačným znakom tohto činu a postoj k nemu je nedbalý. Subjektívna stránka takýchto činov je charakterizovaná úmyslom a nedbanlivosťou, ktoré sú konštatované vo vzťahu k činu a jeho následkom, pričom nie je dôvod hovoriť o prítomnosti tretieho, zmiešaného alebo komplexného zavinenia pri takýchto činoch.
Založenie platná legislatíva pravidiel zodpovednosti za trestné činy s dvoma formami zavinenia je jednou z významných noviniek Trestného zákona Ruskej federácie z roku 1996 a krokom v ďalšom rozvoji princípu subjektívnej imputácie.
Zároveň v prípadoch, keď sú trestné činy s dvomi formami zavinenia v skutočnosti tvorené kombináciou dvoch trestných činov (úmyselného a neuváženého), vzniká množstvo otázok pri kvalifikácii, postavení pred súd a odsúdení za spáchanie týchto skutkov.
Uznanie takýchto činov ako všeobecne úmyselných je v rozpore nielen s myšlienkou vytvorenia kategórie trestných činov s dvoma formami viny, ale aj so základnými princípmi trestného práva. Neopatrný zločin spojený do jednej komplexnej kompozície neprestáva byť nedbanlivým, čo nemožno ignorovať pri postavení pred súd a odsúdení. V tomto prípade samostatné posudzovanie trestných činov, ktoré tvoria trestný čin s dvoma formami zavinenia, na jednej strane umožní vyhnúť sa paradoxnej situácii, keď neopatrný následok „preradí“ úmyselný trestný čin do závažnejšej kategórie, a na druhej strane. strane, umožní plne uplatniť zásadu spravodlivého trestu, keď vinníkovi bude uložený trest zodpovedajúci kategórii ním spáchaných úmyselných a nedbanlivostných trestných činov.
Pri uvažovaní nad otázkou veku trestnej zodpovednosti za spáchanie trestných činov s dvoma formami zavinenia, tvorené spojením dvoch trestných činov, autor prichádza k záveru, že posudzovanie skutkov ustanovených v čl. 111 Časť 4 Trestného zákona Ruskej federácie, čl. 126 h.ZUK RF, čl. 131 časť 4 Trestného zákona Ruskej federácie, čl. 132 časť 4 Trestného zákona Ruskej federácie, čl. 162 Časť 2 Trestného zákona Ruskej federácie, § 205 Časť 2 Trestného zákona Ruskej federácie, čl. 206 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pokiaľ ide o súhrn trestných činov, ktoré ich tvoria, je viac v súlade s princípom rovnosti a globálnym trendom humanizácie spoločnosti, pretože zabráni paradoxnej situácii, keď maloletý vo veku 14 až 16 zodpovedá za spôsobenie smrti z nedbanlivosti.
Trestné činy s dvoma formami zavinenia znamenajú neopatrný prístup osoby, ktorá trestný čin spáchala, k odvodeným následkom, preto je predbežná trestná činnosť možná iba v hlavnom zložení. Zároveň dochádza k prípadom, že úmyselný trestný čin nebol bez ohľadu na vôľu páchateľa dotiahnutý do konca a zároveň bol spáchaný trestný čin z nedbanlivosti. Kvalifikácia takéhoto skutku na základe súhrnu trestných činov, ktoré ho tvoria, by umožnila presnejšie charakterizovať skutok.
Zákonodarca pripustením možnosti spolupáchateľstva na vedomom trestnom čine, sťaženom kvalifikovaným následkom spôsobeným z nedbanlivosti, do istej miery pripustil možnosť spolupáchateľstva v kombinácii s nedbanlivosťou, ktorú v zásade nepozná. V tomto prípade by samostatné posúdenie trestných činov, ktoré tvoria komplexný trestný čin s dvomi formami zavinenia, umožnilo presnejšie charakterizovať skutok a jednotne vyriešiť otázku spolupáchateľstva na nedbanlivostnom trestnom čine.
Porovnanie zákonom stanovených sankcií za spáchanie trestných činov s dvoma formami zavinenia so sankciami, ktoré tvoria ich trestné činy, ukázalo, že aj pri úplnom doplnení týchto trestov je najvyšší trest stanovený pre spáchanie trestných činov s dvoma formami vina je vo veľkej väčšine prípadov oveľa ťažšia. Preto oddelené posudzovanie trestných činov, ktoré tvoria komplexný trestný čin s dvoma formami zavinenia, je viac v súlade s princípom spravodlivosti.
Uskutočnený výskum nám umožňuje dospieť k záveru, že kategória trestných činov s dvomi formami zavinenia v podobe, v akej v súčasnosti existuje, je v rozpore nielen s myšlienkou jej vzniku - princípom subjektívnej imputácie, ale aj so základnými princípmi trestného práva. : princípy rovnosti, spravodlivosti, humanizmu.
Z teoretickej a praktickej analýzy autorky zároveň vyplynulo, že samostatné posudzovanie trestných činov, ktoré tvoria komplexný čin s dvomi formami zavinenia, je viac v súlade s princípom subjektívnej imputácie.
1. uvádza § 27 Trestného zákona Ruskej federácie v znení: „Ak dôjde v dôsledku spáchania úmyselného trestného činu k závažným následkom, ktoré podľa zákona majú za následok prísnejší trest a ktoré boli nie sú zakryté úmyslom osoby, ktorá nie je samostatným bezohľadným trestným činom ustanoveným inou normou tohto zákona, trestná zodpovednosť za takéto následky nastáva len vtedy, ak osoba možnosť ich vzniku predvídala, avšak bez dostatočných dôvodov domnele počítala s ich prevenciu, alebo ak osoba nepredvídala, ale mala by a mohla predvídať možnosť týchto následkov.
2. Vyňať z článkov Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie kvalifikačné označenie „smrť spôsobená nedbanlivosťou“ (článok 111 časť 4; čl. 123 časť 3; čl. 126 časť 3 doložka „c“ ; čl. 127 časť 3 Z; čl. 127.1 časť 3 písm. „a“; čl. 127.2 časť 3; čl. 128 časť 2; čl. 131 časť 4 písm. „a“; čl. 132 časť 4 písm. a" ", článok 167
4.2, čl. 205 časť 2 p. "b"; článok 206 časť 3; článok 211 časť 3; 215 časť 2, 3; čl. 215,2 časť 3; čl.215.3
4.3, čl. 217 hodín 2,3; čl. 220 h.2, 3; čl. 227 časť 3; čl. 230 h.Z; čl. 238 časť 3; čl. 247 časť 3, čl. 248 časť 2; čl. 250 h.Z; čl. 251 časť 3, čl. 252 časť 3; čl. 254 časť 3).
3. Vyňať z článkov Osobitného trestného zákona Ruskej federácie kvalifikačný znak „spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví z nedbanlivosti“ (článok 123 časť 3, čl. 127 ods. 1 časť 3 písm. „a“, čl. 127.2 časť 3, čl. 131 časť 3 b, čl. 132 časť 3 b, čl. 238 časť 2 d, čl. 333 časť 2 c, čl. 334 časť 3 2 str. "c").
Kvalifikácia konania vinníka, ktorý spáchal trestný čin s dvoma formami zavinenia, by podľa súhrnu jeho znakov viac zodpovedala princípu subjektívnej závažnosti. Bolo by to v súlade s inými inštitútmi trestného práva a odstránilo by sa množstvo otázok súvisiacich s trestným stíhaním a udeľovaním trestov.
Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce kandidátka právnych vied Nikitina, Natalya Andreevna, 2011
1. Legislatíva Ruskej federácie
2. Ústava Ruskej federácie. M.: BEK. 1993.
3. Základy trestného zákonodarstva ZSSR a zväzových republík. M. 1958.
4. Trestný zákon RSFSR. 1960.
5. Trestný zákon Ruskej federácie. SPb. 1996.
6. Základy trestného zákonodarstva ZSSR a republík. M: Vedomosti. 1991.
7. Právne pamiatky Kyjevského štátu X-XI storočia. Problém. 1. / Ed. Prednášal prof. C.B. Juškov. M.: Gosyurizdat, 1952. 287 s.
8. Ruská legislatíva X-XX storočia: Legislatíva Staroveké Rusko. T.1. M.: Právna literatúra, 1984. 432 s.
9. Ruská legislatíva X-XX storočia: Legislatíva obdobia formovania a posilňovania ruského centralizovaného štátu. T.2. M.: Právna literatúra, 1985. 520 s.
10. Ruská legislatíva X-XX storočia: Legislatíva obdobia formovania absolutizmu. T.4. M.: Právna literatúra, 1986. 512 s.
11. Domáce zákonodarstvo X1-XX storočia. Časť. 1 X-X1X storočia. / Ed. O.I. Chistyakov. M.: Právnik, 1999.
12. Výnos Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR z 31. októbra 1967 „O amnestii v súvislosti s 50. výročím Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie“.
15. Vyhlášky Sovietska moc. T.Z 11. júl - 9. november 1918. M .: Politizdat, 1964. 664 s. 16. SU RSFSR. 1919. č. 66.17.SU RSFSR. 1922. Číslo 15.
16. Vedomosti Najvyššieho sovietu ZSSR. 1940. Číslo 52.1.. Rozhodnutia súdnictvo a materiály vyšetrovacej praxe
17. Zbierka uznesení pléna a definície kolégií Najvyššieho súdu ZSSR. 1943. M. 1948. S. 133.
18. Súdne spory najvyšší súd ZSSR. 1950. Číslo 11. P.1.
19. Vestník Najvyššieho súdu ZSSR. 1963. Číslo 1. S.20-22.
20. Vestník Najvyššieho súdu ZSSR. 1963. Číslo 2. S.20.
21. Bulletin Najvyššieho súdu ZSSR. 1963. Číslo 4.
22. Bulletin Najvyššieho súdu ZSSR. 1965. S.11.
23. Bulletin Najvyššieho súdu ZSSR. 1966. Číslo 5. S.24-26.
24. Bulletin Najvyššieho súdu RSFSR 1967. Číslo 5 S.15-16
25. Vestník Najvyššieho súdu ZSSR. 1969. Číslo 6. C.8. Y. Bulletin Najvyššieho súdu RSFSR. 1986. Číslo 4. S.5-6.
26. Zbierka uznesení pléna Najvyššieho súdu ZSSR 19241986. M. vyd. „Novinky Rady ľudových poslancov ZSSR 1987.
27. Bulletin Najvyššieho súdu ZSSR. 1988. Číslo 2. S.22-23.
28. Bulletin Najvyššieho súdu RSFSR. 1991. Číslo 10. S.3-4.
29. Bulletin Najvyššieho súdu RSFSR. 1992. Číslo 8. s. 9-10.
30. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 1994. Číslo 5. S.14.
31. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 1998. Číslo 8. S.5-6.
32. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 1999. Číslo 12.
33. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 2000. č. 4. s. 9-13.
34. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 2005. Číslo 3.
35. Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 2007. Číslo 9.
36. O súdnej praxi vo veciach trestných činov motorovej dopravy: Uznesenie pléna Najvyššieho súdu
37. Preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie: Preskúmanie kasačnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za rok 2001 //Bulletin Najvyššieho súdu. 2002. Číslo 9.
38. Preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 12.02.2003. Preskúmanie kasačnej praxe Justičného kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie. // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 2003. Číslo 8.
39. Preskúmanie kasačnej praxe Justičné kolégium o trestných veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie za rok 2003. // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 2004. č. 9;
40. Preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Preskúmanie kasačnej praxe Justičného kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie za rok 2004. // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. 2005. Číslo 8.
41. Preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Preskúmanie kasačnej praxe Justičného kolégia pre trestné veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie za rok 2006 //Bulletin Najvyššieho súdu. 2007. Číslo 9.
42. I. Monografie, učebnice, komentáre, príručky, brožúry
43. Agaev I.B. Súbor trestných činov: Pojem, druhy a trestnosť. M.: Prospekt, 2003. 200 s.
44. Berner A.F. Učebnica trestného práva. Časti Všeobecné a Špeciálne. SPb. 1865. zväzok 1. 940 s.
45. Blagov E.V. Využitie osobitných zásad pre ustanovenie trestného trestu. M.: Yurlitinform, 2007. 288 s.
46. Borodankov A.P., Glistin V.K. Bezpečnosť práce: právne otázky JL: Lenizdat, 1975. 167 s.
47. Borodin C.B. Zločiny proti životu. Moskva: Yurist, 1999. 356 s.
48. Vasilenko V. Zodpovednosť za porušenie pravidiel bezpečnosti cestnej premávky. Kyjev. 1964.
49. Veliyev S.A., Savenko A.V. Individualizácia trestného postihu. M.: ROKHOS, 2005. 216 s.
50. Volkov B.S. Problém vôle a trestnej zodpovednosti. Kazaň: vyd. Kazanská univerzita, 1965. 156 s.
51. Vroblevsky A.B., Utevsky B.S. Trestný zákon z vydania z roku 1926. Komentár. /Pod súčet. vyd. Shirvindta E.G. M.: vyd. NKVD, 1927. 431 s.
52. Glukhova G.O. Problematika kvalifikácie a trestania v súhrne trestných činov. Prednáška. Moskva: IPK PK gen. Prokuratúra Ruskej federácie, 2004. 37 s.
53. Grishaev P.I. Krieger G.A. Spoluúčasť v trestnom práve. M.: Gosjurizdat, 1959. 255s.
54. Dagel P.S., Kotov D.P. Subjektívna stránka trestného činu a jeho založenie. Voronež: Ed. Voronežská univerzita, 1974, 243 s.
55. Esakov G.A., Rarog A.I., Čuchaev A.I. Príručka sudcu v trestných veciach. M.: Prospekt, 2007. 569s.
56. Inogamova-Khegay JT.B. Súťaž noriem trestného práva. M.: Shield-M, 1999. 288s.
57. Kalmykov P.D. Učebnica trestného práva. Časť Všeobecné. Petrohrad: Tlačiareň Spolku "Verejne prospešné", 1866.
58. Kovalev M.I. Spoluúčasť na zločine. Časť 1. Uch. Zborník. Sverdlovsk, 1960. T.Z.
59. Kozlov A.P. Spoluúčasť. Petrohrad: Legal Center Press, 2001. 362 s.
60. Kozlov A.P. Pojem zločin. Petrohrad: Legal Center Press, 2004.819 s.
61. Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie. Všeobecná časť. /Pod súčet. vyd. Skuratova Yu.I. a Lebedeva V.M. M.: INFRA*M-Norma, 1996.
62. Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie (články) / Pod redakciou profesora N.G. Kadnikov. Moskva: Knižný Mir, 2006.
63. Kudryavtsev V.N. Všeobecná teória kvalifikácie trestných činov. M.: JURIST, 1999.
64. Kudryavtsev V.N. Všeobecná teória kvalifikácie trestných činov. M.: JURIST, 2006.
65. Kuznecovová N.F. Hodnota trestnoprávnych následkov. Moskva: Gosjurizdat, 1958.
66. Kuznecovová N.F. Problematika kvalifikácie trestných činov: Prednášky na špeciálnom kurze „Základy kvalifikácie trestných činov. M.: Gorodets, 2007. 336s.
67. Kurinov B.A. Trestná zodpovednosť za porušenie pravidiel cestnej premávky na vozidlách. M.: Gosjurizdat, 1957. 140. roky.
68. Kurinov B.A. Trestné činy súvisiace s motorovými vozidlami. M.: Právnická literatúra, 1976. 208 s.
69. Priebeh sovietskeho trestného práva. Časť Všeobecné / Ed. H.A. Belyaeva, M.D. Shargorodsky. T. 1. JI., 1968. 547 s.
70. Priebeh sovietskeho trestného práva: Zločin. V 6 zväzkoch: Časť Všeobecná. T.2 / Pod. vyd. Piontkovsky A.A. atď. M.: Nauka, 1970,516 s.
71. Priebeh trestného práva: Náuka o zločine. Spoločná časť. Učebnica T.1. / Ed. N.F. Kuznecovová a I.M. Tyazhkova. M.: Zertsalo, 1999. 592 s.
72. Lunejev V.V. Subjektívna imputácia. M.: Spark, 2000. 70 s.
73. Malinovskij A.A. Porovnávacie právo v oblasti trestného práva. M.: Medzinárodné vzťahy, 2002. 376 s.
74. Malkov V.P. súbor trestných činov. Kazaň: vyd. Kazanská univerzita, 1974. 305 s.
75. Malcev V.V. Trest a problém jeho menovania v trestnom práve. Volgograd: VA MAD Rossi, 2007. 224 s.
76. Mokrinský S.P. Trest, jeho účely a predpoklady. Filozofia trestného práva. Petrohrad: Legal Center Press, 2004.
77. Nazarenko G.V. Vina v trestnom práve. Orol. 1996.
78. Neznamová Z.A. Kolízia v trestnom práve. Jekaterinburg: Kriket, 1994. 284 s.
79. Nepomniachaya T.B. Ustanovenie trestného trestu. Teória, prax, perspektívy. Petrohrad: Legal Center Press, 2006. 781 s.
80. Pavlov V.G. Predmet trestného činu a trestná zodpovednosť. Petrohrad: „Lan“, Petrohradská univerzita Ministerstva vnútra Ruska, 2000. 192 s.
81. Pavlukhin A.N., Ryzhov R.C. Eriashvili N.D. Druhy a zodpovednosť spolupáchateľov trestného činu. M.: UNITI-DANA, 2007. 142 s.
82. Pimonov V.A. Teoretické a aplikačné problémy boja proti sociálne nebezpečným zásahom prostredníctvom trestného práva. M.: Yurlitinform, 2007. 336 s.
83. Pinajev A.A. Osobitosti prvkov trestných činov s dvojitou a zmiešanou formou zavinenia. Charkov: vyd. Charkov jurid. In-ta, 1984. 54s.
84. Polubinskaya C.B. Účely trestného postihu. M.: Nauka, 1990. 142 s.
85. Polyansky H.H. Trestné právo a trestný súd Anglicka. M.: Právna literatúra, 1969. 399 s.
86. Prochorov pred Kr. Spoluúčasť na zločine podľa sovietskeho trestného práva. J.I. 1964.
87. Rarog. A.I. Vina v sovietskom trestnom práve. Saratov: vyd. Univerzita Saratov, 1987. 187 s.
88. Rarog A.I. Problémy subjektívnej stránky trestného činu. M.: vyd. MUI, 1991,498 s.
89. Rarog A.I. Všeobecná teória viny v trestnom práve. M.: vyd. VYUZI, 1980. 492 s.
90. Rarog A.I. Kvalifikácia trestných činov podľa subjektívne črty. Petrohrad: Legal Center Press, 2003. 310 s.
91. Rarog A.I. Príručka sudcu o kvalifikácii trestných činov. M.: Prospekt, 2006. 224 s.
92. Rogatykh L.F., Malinin V.B. Kvalifikácia porušení pravidiel cestnej premávky a prevádzky vozidiel (článok 264 Trestného zákona Ruskej federácie). SPb. 2004. 60 s.
93. Sacharov A.B. Trestno-právna ochrana bezpečnosti pracovných podmienok. M.: Gosyurizdat, 1958. 185 s.
94. Sergeevsky N.D. Ruské trestné právo: Sprievodca prednáškami. Petrohrad: M.M. Stasyulevich, 1910. 386 s.
95. Sitkovskaya O.D. Psychológia trestnej zodpovednosti. M.: Norma, 1998. 285 s.
96. Sklyarov C.B. Vina a motívy kriminálneho správania. Petrohrad: Legal Center Press, 2004. 326 s.
97. Sovietske trestné právo. Učebnica pre právnické fakulty. Časť je všeobecná a špeciálna. M.: vyd. NKJU ZSSR, 1940.
98. Sovietske trestné právo. Časť Všeobecné. M., 1962.
99. Sovietske trestné právo: Všeobecná časť / Pod redakciou V.D. Menypagin a ďalší M.: ed. Moskovská univerzita, 1969. 458 s.
100. Spasenkov B.A. Forenzná psychológia a forenzná psychiatria: Všeobecná časť. Archangelsk. 2002.
101. Spasovich V. Učebnica trestného práva. Zväzok I. (Prvé vydanie). SPb. 1863. 442 s.
102. Telnov P.F. Zodpovednosť za spoluúčasť na trestnom čine. M.: Právna literatúra, 1974. 208s.
103. Tagantsev N.S. Ruské trestné právo. Prednášky: všeobecná časť. T.1 M: Nauka, 1994,380 s.
104. Trainin A.N. Doktrína spoluúčasti. M.: vyd. NKJU SSR, 1941. 158. roky.
105. Trainin A.N. Štruktúra trestných činov podľa sovietskeho trestného práva. M.: Gosjurizdat, 1951. 388 s.
106. Tyazhkova I.M. Neopatrné zločiny využívajúce zdroje zvýšeného nebezpečenstva Petrohrad: Legal Center Press, 2002. 173 s.
107. Trestné právo. Skúsenosti s teoretickým modelovaním. / Ed. Kelina S.G. Kudryavtseva V.N. M.: Nauka, 1987. 276 s.
108. Trestný zákon. Časť je spoločná. / Ed. Zagorodnikova N.I., Borodina S.V., Kirichenko V.F. M.: Právna literatúra. 1966.
109. Trestné právo. Spoločná časť. M.: vyd. NYUO ZSSR, 1938.
110. Trestné právo. Špeciálna časť. M.: Nový právnik, 1998
111. Trestné právo Ruska: Všeobecná časť. / Ed. N.M. Kropacheva, B.V. Volženkina, V.V. Orechov. SPb. 2006. 1064 s.
112. Ugrekhilidze M.G. Problém nedbalej viny v trestnom práve. Tbilisi. 1976.
113. Utevsky B.S. Vina v sovietskom trestnom práve. M.: Gosjurizdat, 1950. 319 s.
114. Feuerbach P. A. Trestné právo. Petrohrad: Lekárska tlačiareň, 1810,486 s.
115. Filanovskiy I.G. Sociálno-psychologický postoj subjektu k trestnému činu. L.: vyd. Leningradská štátna univerzita, 1970. 171 s.
116. Shargorodsky M.D. Problematika všeobecnej časti trestného práva. L.: vyd. Leningradská štátna univerzita, 1955.
117. Schneider M.A. Spoluúčasť na zločine podľa sovietskeho trestného práva. M.: VYUZI, 1958.7 8. Encyklopédia trestného práva. T.6. Spoluúčasť na zločine. Petrohrad: Prof. Malinina, 2007. 562 s.
118. Encyklopédia trestného práva. T.9. Vymenovanie trestu. Petrohrad: Prof. Malinina, 2008. 912 s. 1. Články, tézy
119. Arutyunov V. Spoluúčasť vytvára osobitné dôvody pre trestnú zodpovednosť spolupáchateľov //Právna prax. č. 5. 2002.
120. Balashov S.K. K otázke druhov a foriem viny // ruský sudca. 2007. № 1
121. Bashtovaya A.N. Trestná zodpovednosť a trestanie maloletých//Právnik-právnik. 2008. Číslo 3.
122. Bezbrodov D. Všeobecná charakteristika viny spolupáchateľov na trestnom čine //Trestný zákon. 2004. Číslo 2.
123. Bezborodoe D.A. Zodpovednosť spolupáchateľov za zločiny s dvoma formami viny // Právo a právo. 2004. Číslo 11.
124. Borzenkov G. Ako aplikovať časť 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie //Trestné právo. 2009. Číslo 5.
125. Butman J. Vlastnosti kvalifikácie nedokončeného zločinu a vyvodenie zodpovednosti za prípravu a pokus // Štát a právo na prelome XX-XXI storočí. Aktuálne problémy súčasnosti. Yoshkar-Ola. 2001.
126. Vološin V.M. Niektoré problémy diferenciácie trestného postihu maloletých // ruský sudca. 2008. Číslo 2.
127. Vološin V.M. Základy trestnoprávnej politiky Ruska vo vzťahu k mladistvým páchateľom // Ruský právny časopis. 2008. Číslo 3.
128. Yu.Voroshilin E.V. Otázky viny v návrhu novej trestnej legislatívy zväzu SSR a zväzové republiky // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 11. 1988. Číslo 5.
129. P. Galkin V. A. Osobitosti ukladania trestov maloletým, ktorí sa dopustili násilných ťažkých a obzvlášť ťažkých zločinov // ruský sudca. 2008 č. 6.
130. Galkin V.A. Problémy ukladania trestov mladistvým //Vyšetrovateľ. 2008. Číslo 6.
131. Z.Grinberg M.S. Spoluúčasť na neopatrných zločinoch // Sovietsky štát a právo. 1990. Číslo 8.
132. Grigorjev. Z pohľadu praxe //Sovietska justícia. 1980. Číslo 22.
133. Dagel P.S. Problém „nevedomia“ a niektoré otázky viny v trestnom práve // Vedecké poznámky ( právne vedy) TLA. Vlad-k.1968.
134. Dagel P.S. Problémy viny v sovietskom trestnom práve // Vedecké poznámky Ďalekého východu Štátna univerzita. Problém. 21. 1968.
135. Kirichenko V. Zmiešané formy viny //Sovietska spravodlivosť. 1966. Číslo 19.
136. Konovalčuk M.V. Pojem princípu spravodlivosti v trestnom práve a pri udeľovaní trestov podľa Trestného zákona Ruskej federácie // Bulletin Saratovskej štátnej akadémie práva. 2007. Číslo 3.
137. Koshaeva T.O. Trestná zodpovednosť za vydanie vedome nespravodlivého rozsudku, rozhodnutia resp súdny akt//Časopis ruské právo. 2007 №3
138. Krieger G.A. Ešte raz o zmiešanej forme viny // Sovietska spravodlivosť. 1967. Číslo 3.
139. Krieger G. Určenie formy viny //Sovietska spravodlivosť. 1979.
140. Lopašenko N. Kvalifikácia nedokončenej činnosti a spoluúčasť na environmentálne zločiny// Zákonnosť. 2007. Číslo 10. S. 10
141. Lukyanov V. Vyňať z Trestného zákona článok o zodpovednosti za trestné činy s dvomi formami zavinenia // ruská spravodlivosť. 2002. №3.
142. Lukyanov V. Forma viny na dopravných priestupkoch //Ruská justícia. 2002. Číslo 12.
143. Matsnev N.I., Šarapov R.D. Základy kvalifikácie zložitých násilných trestných činov podľa súhrnu trestného práva a ich súťaž //Judikatúra. 2005. Číslo 4.
144. Minkovskij G.M., Revin V.P. Dokumenty OSN a problémy zlepšovania republikovej legislatívy v boji proti kriminalite mládeže // v knihe: Problémy fungovania práva v nových historických podmienkach. M., Akadémia Ministerstva vnútra Ruskej federácie. 1993.
145. Nersesyan V. O koncepte viny v trestnom práve / Kriminologické a trestnoprávne myšlienky boja proti kriminalite M. 1996.
146. Nersesyan V. Trestná zodpovednosť spolupáchateľov ujmy z nedbanlivosti//Ruská justícia. 1999. Číslo 10.
147. Nersesyan V.A. Zodpovednosť za zločiny spáchané s dvoma formami viny // Právo a politika. 2001. Číslo 8.
148. Nersesyan V.A. Neopatrná vina: problémy a riešenia //Trestné právo: stratégia rozvoja v XXI storočí M. 2004.
149. Osipov V. O zločine s dvoma formami viny / Zákonnosť. 2001. Číslo 5.
150. Prochorov pred Kr. K otázke subjektívnej stránky spoluviny // Bulletin Leningradskej štátnej univerzity. 1962. Číslo 11.
151. Pudochkin Yu.E. Obsah subjektívnej stránky v zločinoch s dvojitou formou viny // Vestník ruského práva. 2000. č. 4.
152. Radačinskij S. Právny charakter provokácia trestného činu // Trestný zákon. 2008. Číslo 1.
153. Rarog A.I., Nersesyan V. Neopatrné spolupáchanie a jeho trestnoprávny význam//Legislatíva. 1999. Číslo 12.
154. Santalov A.I. K jednote psychologických a sociálno-právnych aspektov konceptu viny //Abstrakty správ a posolstiev na medziuniverzitnej konferencii o teoreticko-metodologických problémoch právna veda. Kišiňov. 1965.
155. Sedina A.B. Kritériá na stanovenie minimálneho veku trestnej zodpovednosti // Zlepšenie legislatívy a presadzovania práva v súčasnej fáze. Minsk. 2001.
156. Sukharev E., Kulikov A. Spoluúčasť na zločinoch s dvojitou formou viny //Sovietska spravodlivosť. 1991. Číslo 20.
157. Taibakov A. Spoluúčasť v prípade zavinenia z nedbanlivosti // Zákonnosť. 2000. č. 6.
158. Tkačenko V.I. Zločiny s dvojitou formou viny // Legislatíva. 1998. Číslo 5.
159. Tajšaov 3. Problémy súladu sankcií s požiadavkami všeobecnej časti Trestného zákona Ruskej federácie //Trestné právo. 2008. Číslo 3.
160. Tkačenko V.I. Párové normy //Trestné právo. 2000. č. 2.
161. Frolov E., Svinkin A. Dvojitá forma viny //Sovietska spravodlivosť. 1969. Číslo 7.
162. Shiryaev V.A. Dvojitá forma viny: za a proti //Vyšetrovateľ. 1998. Číslo 7.a. Dizertačné práce a abstrakty dizertačných prác
163. Veklenko C.B. Pripisovanie viny v trestnom práve: Abstrakt práce. diss. . DR. legálne vedy. M. 2003.
164. Vološin V.M. Politika trestného práva Rusko vo vzťahu k mladistvým páchateľom a úloha zodpovednosti pri jej vykonávaní. Abstraktné diss. . doktor práv vedy Jekaterinburg. 2008.
165. Gorbuza A.D. Zmiešaná forma viny v sovietskom trestnom práve. Abstraktné diss. . cand. legálne vedy. M. 1972.
166. Koltsov M.I. Vlastnosti trestu maloletých: na príklade praxe súdov v regióne Tambov. Abstraktné diss. . cand. legálne vedy. Tambov. 2007.
167. Kulikov A.V. Dvojitá forma viny: pojem, druhy, konštrukcia skladieb: Abstrakt práce. diss. . cand. legálne vedy Sverdlovsk. 1990.
168. Latypová E.Yu. Zodpovednosť za zločiny spáchané s dvoma formami viny, podľa trestného práva Ruska a zahraničné krajiny: Abstrakt. diss. . cand. legálne vedy. Samara. 2009.
169. Malkov V.P. Pluralita trestných činov v sovietskom trestnom práve: Abstrakt práce. diss. . doktor práv vedy. Kazaň. 1974.
170. Petukhov R.B. Pluralita trestných činov podľa Trestného zákona Ruskej federácie: Abstrakt práce. diss. . cand. legálne Sciences M. 1999.
171. Sorochkin P.A. Trestná zodpovednosť za trestné činy spáchané s dvoma formami zavinenia: Abstrakt práce. diss. . cand. legálne vedy. M. 2008.
172. Kharitonova I.R. Nedbalá spoluúčasť v sovietskom trestnom práve: Abstrakt práce. diss. . cand. legálne vedy. Sverdlovsk. 1985.
Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby spojené s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.
1. Podľa čl. 23 Trestného zákona možno prejaviť vinu len vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. Súčasne môžu byť niektoré trestné činy iba úmyselné (krádež - čl. 185), druhé - iba nedbanlivosť (úradná nedbanlivosť - čl. 367) a tretie - úmyselné aj bezohľadné (vražda - články 115, 119).
Napriek tomu náuka o trestnom práve na základe rozboru niektorých paragrafov Osobitnej časti Trestného zákona vypracovala koncept zmiešanej formy zavinenia (niekedy sa nazýva aj komplexná, resp. dvojitá forma zavinenia).
Zmiešanou formou zavinenia je odlišné duševné nastavenie človeka v podobe úmyslu a nedbanlivosti k rôznym objektívnym znakom toho istého trestného činu.
Pri zmiešanej forme viny, vzhľadom na niektoré znaky trestného činu, ide o úmysel (priamy alebo nepriamy), vo vzťahu k iným - nedbanlivosť (trestné sebavedomie alebo trestná nedbanlivosť).
2. Otázka zmiešanej formy viny vyvstáva pri tých prvkoch trestného činu, ktorých objektívna stránka je komplexnej povahy. Keďže obsah viny je determinovaný duševným postojom človeka nielen k objektu, ale aj k objektívnej stránke konkrétneho trestného činu, vina by mala odrážať komplexnú povahu objektívnych znakov konkrétneho trestného činu.
Existujú dve skupiny trestných činov so zmiešanou formou zavinenia. Prvou sú trestné činy, pri ktorých konanie, ktoré je porušením niektorých pravidiel bezpečnosti, je samo osebe, okrem následkov, správnym alebo disciplinárnym deliktom a až vznik spoločensky nebezpečných následkov, ktoré sú v príčinnej súvislosti s konaním, robí všetko spáchané trestným činom. . Medzi takéto trestné činy patrí napríklad porušenie požiadaviek právnych predpisov na ochranu práce, ak spôsobilo smrť ľudí alebo iné závažné následky (časť 2 článku 271); porušenie pravidiel bezpečnosti cestnej premávky alebo dopravnej prevádzky osobou, ktorá vedie vozidlo, ak takéto konanie spôsobilo smrť obete alebo ťažké ublíženie na zdraví (časť 2 článku 286); porušenie platných pravidiel o doprave, ktoré zabezpečujú pohyb, ak to spôsobilo smrť osôb alebo iné vážne následky (článok 291); nelegálna preprava výbušných alebo horľavých látok v lietadle, ktorá spôsobila smrť ľudí alebo iné vážne následky (časť 2 článku 269) atď. následky sú vyjadrené len v nedbanlivosti: kriminálne sebavedomie alebo trestná nedbanlivosť. Preto, keď páchateľ úmyselne zvýši pravidlá a existuje zmiešaná forma viny: s ohľadom na konanie - úmysel a s ohľadom na následky - nedbanlivosť.
V druhej skupine trestných činov spočíva zložitosť objektívnej stránky v tom, že úmyselné konanie ustanovené zákonom spôsobuje dva rôzne následky: prvý (najbližší) je povinným znakom objektívnej stránky, druhý (vzdialený) Pri týchto trestných činoch je podľa zákona, čo sa týka konania a čo sa týka prvého, povinného vyšetrovania, subjektívna stránka vyjadrená v úmysle (priame alebo nepriame), a čo sa týka druhého (kvalifikovaného) vyšetrovania - iba v nedbanlivosť (trestné sebavedomie alebo trestná nedbanlivosť). Medzi takéto trestné činy patrí napríklad úmyselné zničenie alebo poškodenie majetku, ktoré spôsobilo smrť ľudí alebo iné vážne následky (časť 2 článku 194); umisne ťažké ublíženie na zdraví, ktoré spôsobilo smrť obete (časť 2 článku 121); únos alebo strhnutie železničných koľajových vozidiel, lietadiel, námorných alebo riečnych plavidiel, ak tieto činy spôsobili smrť ľudí alebo iné vážne následky (časť 3 článku 278) atď. Ak teda analyzujeme subjektívnu stránku úmyselného ťažkého ublíženia na zdraví , ktorý spôsobil smrť obete (časť 2 článku 121), potom čo sa týka konania (napríklad bodnutie) a spôsobenia ťažkého ublíženia na zdraví, môže mať páchateľ len úmysel (priamy alebo nepriamy), a pokiaľ ide o druhý následok - smrť obete – iba nedbanlivosť (trestné sebavedomie alebo trestná nedbanlivosť).
3. V prípade zmiešanej formy zavinenia je potrebné rozhodnúť, či trestný čin spáchaný vinníkom je vo všeobecnosti úmyselný alebo bezohľadný. To má veľký praktický význam. Napríklad podľa § 14 a § 15 Trestného zákona príprava a pokus sú možné len pri úmyselných trestných činoch; podľa čl. 26 povinným znakom spolupáchateľstva je úmyselná účasť na úmyselných trestných činoch. Recidíva ako najnebezpečnejší druh plurality sa chápe ako spáchanie nového úmyselného trestného činu osobou, ktorá má záznam v registri trestov pre úmyselný trestný čin (článok 34). Preto pri zmiešanej forme viny je potrebné určiť, ku ktorým trestným činom - úmyselným alebo bezohľadným - spáchaný trestný čin pripísať. Riešenie tejto otázky závisí od toho, aký objektívny znak konkrétneho corpus delicti je najdôležitejší pre uznanie konania ako trestného činu a posúdenie miery jeho verejnej nebezpečnosti.
V prvej skupine trestných činov so zmiešanou formou zavinenia, pri ktorých konanie samo osebe trestným činom nie je, ale stáva sa ním len za podmienky, že spôsobilo závažné následky, má rozhodujúci význam nedbalý postoj k týmto následkom. Práve to určuje pripisovanie týchto zločinov ako celku neopatrným.
V druhej skupine trestných činov, kde sa pri konaní a bezprostrednom (povinnom) vyšetrovaní predpokladá úmysel (priamy alebo nepriamy) a pri vzdialenom sa predpokladá nedbanlivosť, sa trestný čin ako celok považuje za úmyselný, keďže práve úmyselný postoj k konaniu a bezprostredné vyšetrovanie určuje smerovanie zločinu, jeho spoločenskú nebezpečnosť.
4. Hodnota zmiešanej formy zavinenia spočíva v tom, že umožňuje: 1) špecifikovať mieru spoločenskej nebezpečnosti trestného činu; 2) určiť správnu kvalifikáciu; 3) oddeliť prvky trestných činov, ktoré sú tesne za objektívnymi znakmi. Spôsobenie ťažkého ublíženia na zdraví, v dôsledku ktorého došlo k smrti, sa teda kvalifikuje ako úkladná vražda (článok 115), ak išlo o úmysel ublíženia na zdraví a smrti; ak však došlo k nedbanlivosti, pokiaľ ide o ublíženie na zdraví a smrť, potom bude osoba zodpovedná za vraždu z nedbanlivosti (článok 119). Len ak ide o úmysel ohľadne ťažkého ublíženia na zdraví a smrti - nedbanlivosti, corpus delicti podľa 2. časti čl. 121 - úmyselné ťažké ublíženie na zdraví s následkom smrti.
V aktivite presadzovania práva Pomerne často sa vyskytujú prípady, keď osoba, ktorá spácha úmyselný trestný čin, spôsobí spoločensky nebezpečné následky z nedbanlivosti. Vynára sa prirodzená otázka: aký bude zločin - úmyselný alebo bezohľadný? Ak takýto čin hodnotíme vo vzťahu k subjektu k konaniam, tak ho treba považovať za spáchaný úmyselne a ak vo vzťahu k následkom, ktoré nastali, tak spáchaný z nedbanlivosti.
Dvojitá forma viny je teórii trestného práva známa už dlho. Pôvodne však bol jeho koncept taký široký, že pokrýval všetky „komplikované typy“ trestných činov: kombináciu dvoch alebo viacerých úmyslov, dvoch alebo viacerých nedbanlivostí, úmysel a nedbanlivosť. Zároveň táto forma viny často zahŕňala ideálny a skutočný súbor trestných činov, napríklad podpálenie domu a zabitie ľudí v ňom alebo okradnutie osoby, ktorá bola zabitá z nedbanlivosti.
Rozvoj teórie subjektívnej imputácie viedol k tomu, že vo vede domáceho trestného práva sa objavil koncept dvojitej formy viny. Späť v 60. rokoch. 20. storočie Na stránkach právnických publikácií sa rozprúdila búrlivá diskusia, počas ktorej niektorí autori považovali odlišný mentálny postoj k činom a následkom za špecifickú formu viny, iní sa domnievali, že tu nejde o žiadnu osobitnú formu viny. Nikto z nich však nepoprel možnosť osoby páchajúcej trestnú činnosť mať odlišný postoj k svojmu konaniu (nečinnosti) a jeho následkom. Napríklad G. A. Krieger napísal: „Prítomnosť príčinná súvislosť medzi činom, priamymi a odvodenými následkami odôvodňuje považovať skutok za jeden trestný čin so zložitými objektívnymi a subjektívnymi stránkami. Takáto situácia, charakterizujúca subjektívnu stránku, by sa mala nazývať komplexná alebo možno dvojitá vina (a nie forma viny). AB Sacharov, vystupujúci ako odporca dvojitej formy viny, poznamenal, že uznanie zmiešanej viny by znamenalo prelomenie jediného mentálneho procesu, ktorý tvorí obsah tej či onej formy viny, na dve časti, z ktorých každá môže mať nezávislý význam. Upozorňujúc na nekonzistentnosť zmiešanej formy viny z hľadiska psychológie, AI Santalov poukázal na to, že „nie je možné súčasne rozpoznať a neuvedomovať si spoločensky nebezpečnú povahu činu, predvídať a nepredvídať dôsledky tohto činu“.
Podľa I. G. Filaovského je nesprávne hovoriť o úmysle vo vzťahu k konaniu a nedbanlivosti vo vzťahu k následkom, keďže úmysel a nedbanlivosť ako trestnoprávne kategórie charakterizujú celý trestný čin ako celok. P. S. Dagel, naopak, poznamenal, že zmiešaná forma zavinenia, „nespadajúca úplne pod definíciu úmyslu a nedbanlivosti, je v rámci spáchania spoločensky nebezpečného činu. Je postavená na kombinácii znakov úmyslu a nedbanlivosti a neprekračuje tieto znaky. Jej existenciu teda platná právna úprava nevylučuje, jej priznanie neodporuje zákonu.
Realizované začiatkom 70-tych rokov. 20. storočie dizertačná štúdia problému zmiešanej formy viny v trestnom práve umožnila AD Gorbuzovi vyvodiť tieto závery: „a) obsah zmiešanej formy viny pozostáva z dvoch relatívne nezávislých zložiek, z ktorých každá má svoju štruktúru, podobnú k štruktúre úmyslu a nedbanlivosti ... b ) vzájomný vzťah zložiek zmiešanej formy viny je natoľko organický, že iba ich jednota, a nie mechanický agregát (súčet) tvorí zmiešanú vinu ako systém ... c ) zmiešaná forma viny je kvalitatívne definovaný jav, ktorý nemožno redukovať na súhrn jeho zložiek.
Problém nejednoznačného mentálneho postoja zločinca k spáchanému skutku a k následkom, ktoré z neho vyplývajú, nestratil na aktuálnosti a zostal predmetom vedeckej diskusie aj v 80. rokoch. minulého storočia. Najmä VV Lukyanov, ktorý analyzoval „rozdvojenie“ viny v zločinoch s komplexným zložením, poznamenal, že „mimoriadny význam tohto problému spočíva v tom, že bez jeho vyriešenia nemá zmysel hovoriť o humanizácii presadzovania práva, o zabezpečení spravodlivosti, dosiahnuteľné len vtedy, ak prijaté opatrenia plne zodpovedajú stupňu verejného nebezpečenstva spáchaných trestných činov.
Okrem fenoménu dvojitej formy zavinenia bola dlho predmetom vedeckej diskusie aj otázka priority duševného postoja (ku konaniu alebo nečinnosti a odvodeným následkom) pre určenie trestnej zodpovednosti osoby, ktorá sa dopustila takýto zločin. Niektorí vedci verili: „Ak v dôsledku úmyselná provízia Ak osoba z nedbanlivosti spôsobí iné spoločensky nebezpečné následky, s ktorými zákon spája zvýšenú trestnoprávnu zodpovednosť, potom sa tento trestný čin ako celok považuje za spáchaný úmyselne. Iní sa domnievali, že „názor na možnosť pripísania okolností „sprevádzajúcich“ čin v prípade neopatrného prístupu k nim v prípade úmyselného trestného činu je v podstate nesprávny“ . Niektorí autori, ktorí kritizujú samotný koncept komplexnej viny, poukázali na to, že „jej vedecká nejednotnosť spočíva v tom, že pripisuje samostatný právny význam mentálnemu postoju k jednotlivým znakom trestného činu, pričom konanie alebo nečinnosť mimo súvislosť s následkami , nemá samostatný význam“.
Možno výsledok týchto vedecký výskum a diskusie bol vzhľad v Trestnom zákone Ruskej federácie v roku 1996 čl. 27 "Zodpovednosť za trestný čin spáchaný s dvoma formami zavinenia." V tomto článku sa uvádza: „Ak v dôsledku spáchania úmyselného trestného činu dôjde k závažným následkom, na ktoré sa podľa zákona vzťahuje prísnejší trest a na ktoré sa nevzťahoval úmysel osoby, je za tieto následky trestná zodpovednosť. nastane len vtedy, ak osoba možnosť ich vzniku predvídala, avšak bez toho, aby na to postačovala domnienka, že by s ich predchádzaním počítala, alebo ak možnosť týchto následkov nepredvídala, ale mala a mohla predvídať. Vo všeobecnosti sa takýto trestný čin považuje za spáchaný úmyselne.
Analýzou tejto legislatívnej štruktúry možno rozlíšiť nasledujúce črty. Po prvé, trestný čin je spáchaný úmyselne, t.j. vyznačujúce sa vyčítavým (z pohľadu spoločnosti) uvedomením si možnosti spôsobiť niekomu ujmu na záujmoch, ako aj vyčítavou vôľou smerujúcou k spôsobeniu tejto ujmy alebo nie k jej predchádzaniu. Po druhé, postoj človeka k následkom, ktoré prišli v dôsledku jeho činu, je charakterizovaný trestnou ľahkomyseľnosťou alebo nedbanlivosťou. Po tretie, vážne následky majú za následok prísnejšie tresty, t. nie sú pokryté štruktúrou hlavného corpus delicti.
Niektorí autori sa snažia pripísať trestným činom s dvomi formami viny tie prvky trestných činov, ktorých legislatívna štruktúra predpokladá porušenie akýchkoľvek pravidiel ( požiarna bezpečnosť, bezpečnosť jadrových zariadení, hygienické a epidemiologické predpisy a pod.), ktoré z nedbanlivosti mali za následok ťažké následky v podobe stredne ťažkého alebo ťažkého ublíženia na zdraví alebo smrti osoby. Na príklade trestných činov v cestnej premávke ukazujú, že problematika izolácie komplexnej formy zavinenia vyplynula z potrieb praxe. Nástupu škodlivých následkov často predchádza úmyselné porušenie pravidiel cestnej premávky s neopatrným postojom k nástupu následkov.
S týmto postojom nemožno súhlasiť z toho dôvodu, že porušenie určitých bezpečnostných pravidiel samo osebe nie je trestným činom, bez ohľadu na to, ako sa k nemu (vedome či nevedome) správal samotný porušovateľ. VV Luneev sa k tejto otázke výrečne vyjadril: „Postoj subjektu k porušovaniu pravidiel bezpečnosti cestnej premávky alebo akýchkoľvek iných pravidiel, ktoré viedli k spoločensky nebezpečným a nezákonným následkom (napríklad k smrti obete), možno opísať rovnako. výrazy viny ako stlačenie spúšte pištole pri úmyselnom spôsobení ťažkého ublíženia na zdraví s následkom smrti obete. Podstatné rozdiely sú v pomere motivácie a cieľavedomosti subjektu s právne významnými znakmi, okolnosťami a dôsledkami. Bude stačiť zistenie, že subjekt porušil bezpečnostné pravidlá nie za účelom napr. predbiehania vozidla vpredu, ale s cieľom poškodiť zdravie poškodeného, potom porovnávané činy a v právny vzťah sa stane rovným. A naopak, ak bol výstrel z pištole vykonaný bez ujmy na zdraví, ale s neopatrnou streľbou na cieľ, potom tento čin nadobúda rovnaké znaky ako dopravný trestný čin, hoci ich kvalifikácia bude iná. Ale to je už formálna, čisto právna záležitosť.
Reálny základ pre existenciu trestných činov s dvomi formami zavinenia spočíva v osobitostiach legislatívnej štruktúry jednotlivých skutkových podstát trestných činov, ktoré v zákone spájajú dva samostatné trestné činy s rozdielnymi subjektívnymi a objektívnymi znakmi.
V modernej vzdelávacej literatúre sa navrhuje rozlišovať medzi dvoma typmi trestných činov s dvoma formami viny. Do prvej patria trestné činy, ktorých kvalifikovaná skladba sa vyznačuje úmyslom vo vzťahu k trestnému činu a nedbanlivosťou voči možnosti závažných následkov. Napríklad ustanovené v časti 3 čl. 123 Trestného zákona Ruskej federácie nezákonné prerušenie tehotenstva, ktoré z nedbanlivosti spôsobilo smrť obete alebo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví. Bežnejšie odrody sú tie, ktoré sú uvedené v odseku „d“ časť 2 a odsek „a“ a „b“ časť 3 čl. 131 a 132 kvalifikované zlúčeniny znásilnenie alebo násilné činy sexuálnej povahy, ktoré majú za následok nakazenie sa pohlavnou chorobou (úmyselne alebo z nedbanlivosti), z nedbanlivosti smrť obete (obete), z nedbanlivosti spôsobujúce ťažkú ujmu na zdraví, infekciu HIV alebo iné závažné následky.
Druhý typ trestných činov s dvomi formami zavinenia tvoria úmyselné trestné činy. Ich spáchanie vedie k dvom následkom, z ktorých jeden bol zakrytý úmyslom páchateľa a druhý, závažnejší, prichádza z nedbanlivosti. Napríklad ustanovené v časti 4 čl. 111 Trestného zákona Ruskej federácie úmyselné ublíženie na zdraví z nedbanlivosti s následkom smrti obete: bezprostredný následok v podobe ťažkej ublíženia na zdraví je spôsobený úmyselne, vzdialený a závažnejší následok v podobe smrť obete nie je krytá úmyslom páchateľa a dochádza k nej z nedbanlivosti.
Takže 12. júna 1999 občan T. v silnej miere intoxikácia alkoholom, bez dôvodu, od chuligánske motívy zasadil viacero úderov päsťami a kopancami do hlavy a iných častí tela občana B. jeho smrť. Tu je celkom zjavná vedomá túžba páchateľa spôsobiť vážnu ujmu na zdraví a neopatrný postoj k smrti obete.
Iným skôr názorným príkladom tohto druhu trestnej činnosti je úmyselné ničenie alebo poškodzovanie majetku, ktorým z nedbanlivosti bola spôsobená smrť osoby alebo iné ťažké následky (časť 2 článku 167 Trestného zákona Ruskej federácie).
Táto prevalencia aktualizuje zvýšenú pozornosť zákonodarcu a orgánov činných v trestnom konaní na jasnú úpravu a správnu kvalifikáciu trestných činov s dvomi formami zavinenia. Súhlasíme s názorom VV Luneeva, ktorý sa domnieva, že „spojenie dvoch nezávislých foriem zavinenia - úmysel a nedbanlivosť, súvisiace s rôznymi prvkami trestných činov, v jednom komplexnom zložení nemožno interpretovať ako nejakú novú, alebo tretiu, alebo zmiešanú formu viny » .
Cieľom článku 27 Trestného zákona Ruskej federácie je podľa nášho názoru ukončiť dlhoročné spory o prítomnosti, spolu s úmyslom a nedbanlivosťou, tretej nezávislej formy viny: „zmiešanej“, „dvojitej“ “ alebo „rozdvojený“. Tento predpoklad je potvrdený jej názvom, ako aj odkazmi na úmysel a normatívne vzorce ľahkovážnosti a nedbanlivosti použité v obsahu. Okrem toho, ak sa v texte zákona stanoví, že trestné činy s dvoma formami viny sú všeobecne uznávané ako úmyselné, malo by to viesť k zastaveniu vedeckej polemiky o priorite jedného alebo druhého postoja k činom (nečinnosti) a následkom.
Nie všetci však s týmto postojom súhlasia. Najmä VI Tkachenko sa domnieva, že pridelenie osobitného článku v trestnom práve, ktorý sa vzťahuje len na zložité zložené trestné činy, ktorých je podľa jeho výpočtov v Trestnom zákone len 12, je v zásade sotva pravdivé, pretože všetky inštitúcie všeobecnej časti kódexu by mala byť všeobecná, nie selektívna. „Odmietnutie vyčlenenia zložitých skutkových podstát trestných činov do osobitnej skupiny na základe existencie dvoch následkov a viny pre každý z nich a návrat k posudzovaniu takýchto činov podľa pravidiel 2. časti čl. 17 Trestného zákona odstráni rozpory medzi Všeobecným a špeciálne diely Spojené kráľovstvo“.
V. Lukyanov vyjadril svoj názor ešte kategorickejšie: „Článok 27 Trestného zákona o trestných činoch s dvoma formami viny nerieši problém, ale slúži len ako vedecká zásterka jeho nevyriešenia ™. Článok je vhodné vyňať z textu Trestného zákona, aby nezamieňal konštatovanie subjektívnej stránky významnej časti trestných činov a neblokoval hľadanie plnohodnotného riešenia problému a tiež vynechať v mnohých článkoch indície o nedbalom postoji k následkom bez zohľadnenia postoja k konaniu, ktoré takýto následok spôsobilo.“ Legislatívna formulka „takýto trestný čin sa považuje za spáchaný úmyselne“ má podľa G. V. Nazarenka hodnotiacu povahu a obsahuje prvky objektívnej imputácie, keďže nezohľadňuje nedbalosť spôsobenia nebezpečných následkov.
Veríme, že správne a jednoznačné riešenie otázky prítomnosti alebo neprítomnosti v trestnom práve, spolu s úmyslom a nedbanlivosťou, tretej („zložitej“, „zmiešanej“, „dvojitej“ alebo „vidlicovej“) formy zavinenia priamo závisí od jasnej definície pojmu viny ako sociálno-právneho javu, ako aj od výberu kritéria na rozlíšenie viny na formy.
Ako už bolo uvedené vyššie, za vinu treba chápať vyčítavý vedome-dobrovoľný alebo riadny (štátom predpokladaný) postoj človeka k porušeniu ním spáchaného trestnoprávneho zákazu. Ak je kritériom na rozdelenie do foriem prítomnosť alebo absencia vyčítavého vedomia osoby v čase spáchania trestného činu, potom je zrejmé, že vinný postoj môže byť buď vedomý (osoba si je vedomá a predvída možnosť spôsobiť ujma právom chránených záujmov), alebo predpokladaná štátom (keď osoba nepredvídala, ale mala a mohla predvídať možnosť nepriaznivých následkov). Z vyššie uvedenej definície nevyplýva žiadna tretia forma viny.
Preto má zákonodarca úplnú pravdu, keď tie porušenia trestnoprávnych zákazov, kde ide o úmyselný postoj k činu a neopatrnosť k následkom, alebo úmyselný postoj k bezprostredným a neopatrným až odvodeným následkom, označuje za trestné činy s dvomi formami zavinenia. (článok 27 Trestného zákona Ruskej federácie). Neexistujú žiadne námietky proti uznaniu takýchto trestných činov ako všeobecne úmyselných, pretože sa tak stalo dôležitosti ustanoviť recidívu trestných činov, správne ukladanie trestov, určenie režimu ich výkonu, uplatňovanie amnestií a má za následok ďalšie právne následky súvisiace s výkonom trestnej zodpovednosti.