objektívna stránka uvedeného corpus delicti je brániť zákonnému podnikateľská činnosť nezákonným odmietnutím registrácie fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby alebo vyjadreným v iných formách, plne opísaných v ustanovení čl. 169.

Podnikateľská činnosť, ako základný pojem tohto zloženia a ďalších noriem upravujúcich vzťahy v oblasti podnikania, je uvedená v čl. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Podnikateľský je samostatná činnosť vykonávaná na vlastnú zodpovednosť, zameraná na sústavné dosahovanie zisku z používania majetku, predaja tovaru, výkonu práce alebo poskytovania služieb osobami, ktoré sú v tejto funkcii registrované spôsobom ustanoveným zákonom. .

Podľa zákona môžu podnikať právnické osoby a občania bez založenia právnickej osoby. Takéto činnosti môže vykonávať tak priamo vlastník, ako aj ním poverený konateľ. Dlhodobý majetok a prostriedky podnikateľskej činnosti môžu byť v súkromnom, štátnom, obecný majetok, nehnuteľnosť verejné organizácie. Možné je aj zmiešané vlastníctvo, ktoré kombinuje rôzne druhy, vrátane majetku zahraničných investorov.

Otázky registrácie živnosti upravuje čl. 23, 51 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ako aj ďalšie regulačné právne akty, ktoré majú zásadný význam pre kvalifikáciu predmetného trestného činu. Patrí medzi ne napríklad federálny zákon zo 4. mája 2011 č. 99-FZ „o udeľovaní licencií určité typyčinnosti“. Špecifikované a niektoré ďalšie regulačné právne úkony ustanovujú postup a podmienky registrácie podnikateľov, právnických aj fyzických osôb.

Nesprávne odmietnutie registrácie vyjadrená otvorenou neochotou vykonávať riadne činnosti, napriek úplnému dodržaniu postupu a podmienok registrácie. To isté platí pre nezákonné odmietnutie vydania osobitného povolenia (licencie) na podnikanie.

Článok 49 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje pravidlo, podľa ktorého určité druhy činností, ktorých zoznam je stanovený zákonom, subjekt môže vykonávať prax len na základe osobitného povolenia (licencie). Zoznam takýchto druhov činností, ako aj postup a podmienky udeľovania licencií upravuje vyššie uvedený federálny zákon. Odmietnutie udelenia licencie sa teda považuje za zákonné, ak podnikateľ nesplnil podmienky ustanovené regulačnými právnymi aktmi.

TO iné aktivity marenie ktorých tvorí aj skladbu predmetnej trestnej činnosti, možno pripísať akúkoľvek legitímnu činnosť fyzických alebo právnických osôb, ktorá má ekonomické zameranie. Môže ísť napríklad o ekonomickú činnosť pri absencii podnikateľských prvkov (záhradné partnerstvo a pod.).

Ak je odmietnutie registrácie alebo vydania licencie otvorenou neochotou vykonávať zákonné činnosti, potom je vyhýbanie sa registrácii individuálnym podnikateľom alebo právnickou osobou skrytou formou odmietnutia vykonávať zákonné povinnosti. Úradník môže napríklad odmietnuť prijať dokumenty pod zámienkou neprítomnosti potrebných špecialistovčo nie je dovolené.

Pod obmedzenie práv a oprávnených záujmov prekážku v akejkoľvek forme legitímnej podnikateľskej činnosti treba chápať ako rôzne druhy vytvárania prekážok pri realizácii manažmentu. Napríklad vymenovanie zbytočných častých auditov.

Obmedzenie nezávislosti alebo iné nezákonné zasahovanie do činnosti fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby spočíva v rôznych druhoch nezákonného obmedzovania práv a možností hospodárskeho subjektu. Môže to byť napríklad prísne obmedzenie objemu výroby alebo riadna zmena v sortimente.

Z objektívnej stránky sa predmetný skutok považuje za skončený od okamihu spáchania aspoň jedného z činov (nekonaní) uvedených v dispozícií k článku (formálne zloženie).

Subjektívna stránka akty sú charakterizované priamy zámer. Motívy a ciele nie sú povinnými znakmi tohto trestného činu.

Predmet trestných činov - úradník, ktorý svoje služobné postavenie využíva na marenie legitímnej obchodnej činnosti.

V Časť 2 Čl. 169 určený kvalifikačné znaky zákonov, podľa časti 1 čl. 169 a spáchaný v rozpore so stranou k právnu silu súdny úkon, ako aj spôsobenie veľkej škody.

Pod porušenie platného súdneho úkonu treba chápať, že úradník ignoruje kompetentné rozhodnutie všeobecného, ​​rozhodcovského súdu alebo zmierovacieho sudcu.

veľké škody, podľa poznámky k čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie je škoda presahujúca 1 milión 500 tisíc rubľov.

S objektívna stránka trestný čin marenia oprávnenej podnikateľskej činnosti, ktorým bola spôsobená veľká škoda, patrí do kategórie vecných zložení a považuje sa za skončený od okamihu, keď nastanú zodpovedajúce následky.

Súdiac podľa umiestnenia tejto normy v osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie, priamym predmetom bránenia legitímnym podnikateľským alebo iným činnostiam sú vzťahy s verejnosťou súvisí s ustanoveným postupom pri regulácii štátnymi alebo obecnými orgánmi

podnikateľská činnosť.

Ďalším predmetom je právo občanov na legálnu podnikateľskú alebo inú činnosť.

Existujú aj iné uhly pohľadu: hlavným priamym predmetom trestného činu sú vzťahy s verejnosťou, ktoré chránia ústavnosť
práva a oprávnené záujmy jednotlivca, spoločnosti a štátu 1 .

Doplnkovým objektom sú sociálne vzťahy, ktoré regulujú bežný chod štátneho aparátu a aparátu miestnej samosprávy.

Ako je vidieť, právnej povahy predmet uvedeného úkonu má určitú dualitu.

Predmetná skladba a charakteristika aktu stanovená normou dáva dôvod povedať, že ide o druh štrukturálneho prvku previnenia.

Na druhej strane nie sú menšie dôvody kvalifikovať tento čin ako zásah do ústavných práv a slobôd človeka a občana vykonávať podnikateľskú alebo inú činnosť. V tejto súvislosti sa predkladajú návrhy na presun tejto normy z kapitoly 22 do kapitoly 19 Trestného zákona Ruskej federácie – „Trestné činy proti ústavným právam a slobodám človeka a občana“.

Oblasťou chránenou touto normou zákona sú vzťahy vznikajúce v súvislosti s vykonávaním povoľovacích, dozorných, daňových a iných funkcií regulácie podnikateľskej činnosti zo strany úradníkov, najmä v oblasti rozhodovania, inšpekcií, uzatvárania zmlúv. , zadávanie pokynov, udeľovanie licencií, kontrola dodržiavania pravidiel obchodu, poskytovanie služieb, výrobné činnosti, zdaňovanie a vyberanie rôznych poplatkov, požičiavanie, služby vládnych agentúr.

Objektívna stránka tohto trestného činu je charakterizovaná konaním alebo opomenutím smerujúcim k vytváraniu akýchkoľvek prekážok, zásahov alebo vytvárania takých podmienok, za ktorých sa podnikateľská činnosť stáva nemožným alebo je značne obmedzená a vyznačuje sa tromi obligatórnymi znakmi: 1) použitie zo strany úradníka jeho úradné právomoci sú v rozpore so záujmami služby; 2) vznik v dôsledku tohto spoločensky nebezpečných následkov vo forme závažné porušenie práva a oprávnené záujmy občanov alebo organizácií alebo právom chránené záujmy spoločnosti a štátu; 3) dostupnosť príčinná súvislosť medzi využívaním úradných právomocí úradníkom a uvedenými škodlivými následkami.

Legitimita činnosti úradníkov v analyzovanej oblasti nie je ničím iným ako zákonnosťou ich činnosti, ktorú určuje nielen Ústava Ruskej federácie, Občiansky zákonník Ruskej federácie a jednotlivé zákony, ale aj mnohé regulačné normy. právne úkony. V najvšeobecnejšej forme tieto právne predpisy upravujú: dôvody a postup na získanie postavenia podnikateľa alebo verejne činnej osoby v povoľovacom alebo certifikačnom konaní; záväzky podnikateľa alebo verejne činnej osoby vo vzťahu k štátu a iným účastníkom občianskeho hospodárskeho obratu;

zodpovednosť podnikateľa alebo verejnej osoby; kompetencia (právomosti) úradníka (práva a povinnosti); postup pri prijímaní rozhodnutí a vykonávaní právne významných úkonov; možnosť súdnych a (alebo) iných spôsobov odvolania sa proti konaniam úradníkov.

Dispozícia h.

1 st. 169 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý je objektívnou stránkou tohto corpus delicti, obsahuje tieto operačné znaky:

a) protiprávne odmietnutie registrácie fyzického podnikateľa, obchodného resp nie obchodná organizácia. Takúto registráciu upravuje čl. 23, ako aj čl. 51 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Musí sa vykonať daňové kontroly spôsobom určeným federálnym zákonom z 8. augusta 2001 č. 129-FZ „Dňa štátna registrácia právnické osoby a individuálnych podnikateľov". Odmietnutie štátnej registrácie, ktoré nie je založené na normách vyššie uvedených právnych aktov, sa považuje za nezákonné. Dôvodom na odmietnutie môže byť najmä porušenie postupu ustanoveného zákonom pri založení právnickej osoby, nesúlad jej zakladajúcich dokumentov so zákonom, nespôsobilosť občana (články 23, 28, 29, 51 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Odmietnutie registrácie z dôvodu neúčelnosti vytvorenia právnickej osoby nie je povolené (a 1 článok 51 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Známym problémom pri preverovaní sťažností občanov je, že normatívne akty, ktoré určujú postup pri zamietnutí registrácie alebo pri vydaní osobitného povolenia, sa odvolávajú len na písomné odmietnutie. Podľa nášho názoru môže byť aj ústne odmietnutie nezákonné, trestne stíhateľné.

b) vyhýbanie sa registrácii možno nazvať akousi trestnou nečinnosťou, ktorá je zastretejšia ako priame odmietnutie, čo sa prejavuje napríklad v nezákonnom zdržaní registračného procesu pod pritiahnutou zámienkou (napr. zamestnancov
registračný orgán), odmietnutie prevzatia dokumentov, vyžiadanie dokumentov neustanovených zákonom a pod.

Medzitým čl. 8 federálneho zákona z 8. augusta 2001 č. 128-FZ „o udeľovaní licencií na niektoré druhy činností“ (v znení zmien a doplnkov) stanovuje lehotu na registráciu - nie viac ako päť pracovných dní odo dňa predloženia dokumentov.

V určitom zmysle môže byť únik pohltený odmietnutím. Avšak podľa predpisov o postupe štátnej registrácie subjektov

podnikateľskej činnosti, schválenej dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 8. júla 1994 č. 1482, na štátnu registráciu musí podnikateľ predložiť len žiadosť vyhotovenú na predpísanom formulári a doklad potvrdzujúci zaplatenie registračného poplatku. Štátna registrácia podnikateľov

vykonáva registrujúci orgán v deň predloženia dokladov alebo do 3 dní odo dňa prijatia dokladov poštou. Zároveň je žiadateľovi vystavené (zaslané poštou) neobmedzené osvedčenie o registrácii podnikateľa. Vyžadovanie iných dokladov alebo vykonávanie iných úkonov pri registrácii podnikateľa nie je dovolené.

c) nezákonné odmietnutie vydania licencie. Po prijatí zákona o licenciách je potrebné riadiť sa postupom stanoveným v tomto a ďalších zákonoch prijatých v rokoch 1990-1996. (napríklad zákon Ruskej federácie z 28.06.91 „O zdravotnom poistení občanov Ruskej federácie“; Základy ochrany zdravia; Zákon Ruskej federácie z 29.12.2012 „O vzdelávaní“). Tieto normatívne akty podrobne upravujú podmienky udeľovania licencie, postup pri vydávaní licencie a stanovujú dôvody odmietnutia jej vydania. Únik pri vydávaní licencie môže mať rôzne formy:
ponechanie predložených dokladov bez uváženia, reklamácia nepotrebných dokladov, porušenie podmienok na vydanie licencie a pod.

Článok 17 federálneho zákona č. 128-FZ č. 128-FZ z 8. augusta 2001 „O udeľovaní licencií na určité druhy činností“ obsahuje zoznam typov činností, na ktoré sa vyžadujú povolenia. TO tento druhčinnosti môžu napríklad zahŕňať: vývoj leteckej techniky vrátane leteckej techniky s dvojakým použitím; činnosti na identifikáciu elektronických zariadení určených na tajné získavanie informácií v priestoroch a technické prostriedky; činnosti v oblasti výroby tlačových výrobkov odolných voči falšovaniu vrátane foriem cenných papierov, ako aj obchod s týmito výrobkami; vývoj zbraní a vojenského vybavenia; výroba pyrotechnických výrobkov; činnosti na prevádzkovanie plynárenských sietí; farmaceutická činnosť; výroba liekov; pestovanie rastlín používaných na výrobu omamných a psychotropných látok; dopravy po železnici cestujúci; neštátne (súkromné) bezpečnostné aktivity; neštátna (súkromná) detektívna činnosť; audítorská činnosť; výroba tabakových výrobkov a pod.

Dôvody na odmietnutie udelenia licencie sú: prítomnosť nepravdivých alebo skreslených údajov v dokladoch predložených žiadateľom o licenciu; nesúlad žiadateľa o licenciu s predmetmi, ktoré mu patria alebo ktoré používa, s licenčnými požiadavkami a podmienkami (odsek 3, článok 9 tohto zákona).

Vyhýbanie sa udeleniu osobitného povolenia (licencie) znamená neudelenie povolenia bez dostatočných dôvodov v stanovenej lehote -
60 dní odo dňa podania príslušnej žiadosti (odst. 2, § 9 uvedeného zákona).

d) obmedzenie práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby podnikateľa alebo právnickej osoby v závislosti od organizačnej a právnej formy.

Občiansky zákonník Ruskej federácie umožňuje prítomnosť nasledujúcich organizačných - právne formy obchodné organizácie: uzavreté a otvorené akciové spoločnosti, unitárne podniky, spoločnosti s ručením obmedzeným a doplnkové, obchodné partnerstvá,

výrobné družstvá. Okrem toho, až do transformácie na jednu z organizačných a právnych foriem ustanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie (alebo do ich likvidácie), činnosti jednotlivých (rodinných) súkromných podnikov, ako aj podnikov vytvorených obchodnými partnerstvami a spoločnosti, verejné a náboženské organizácie, združenia, vykonávajú sa aj fondy atď.

Vzhľadom na určité nedostatky tzv právna technika(t. j. techniky používané pri písaní zákonov) v praxi sa objavili pokusy obmedziť účinok čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie prostredníctvom osobitného výkladu znenia: „obmedzenie práv a oprávnených záujmov v závislosti od právnej formy“.

Napríklad Vasiliev, zástupca vedúceho správy mesta Shuisk, zakázal všetkým organizáciám prenajímať priestory obchodným firmám na čele s občanmi nezaregistrovanými v Shuisk. Riadil sa pri tom, ako sa zvykne hovorievať, nepochopenými záujmami služby.

Prokurátor mesta odmietol začať trestné konanie o hromadnom uplatňovaní mnohých obetí Vasilievovho konania s odvolaním sa na citát, podľa ktorého sú podľa prokurátora trestné len také činy, ktoré spácha úradná osoba.
práve pre nenávisť k neštátnej (alebo - v iných prípadoch - štátnej či obecnej) forme vlastníctva.

Toto rozhodnutie bolo zrejme nesprávne. Tento obrat vôbec nenaznačuje, že úradníka musí k protiprávnemu konaniu motivovať túžba poškodiť práva a oprávnené záujmy osoby práve preto, že organizácia patrí k jednej a nie inej právnej forme alebo forme vlastníctva.

Protiprávne obmedzovanie práv a nezávislosti podnikateľov, zasahovanie do ich činnosti by sa malo uznať ako zákaz uzatvárania zmlúv s niektorými podnikateľmi alebo obchodnými organizáciami na predaj tovaru, výkon prác a poskytovanie služieb, násilné kladenie akýchkoľvek podmienok pri uzatváraní zmlúv. zmluva, ktorá stavia podnikateľov do nerovného postavenia, nátlak na vymenovanie určitých osôb do rôznych funkcií, ich začlenenie do riadiacich orgánov obchodnej organizácie, nátlak na spoluzakladateľa, zakladajúci potrebu nezákonnej koordinácie rozhodnutí prijatých úradníkom podnikateľ alebo obchodná organizácia, brániaca prevádzke priestorov resp pozemky atď.

Je diskutabilné, či je možné uznať za obmedzenie práv a oprávnených záujmov fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby, keď funkcionári na úrovni zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, resp. obce vydávajú nariadenia zakazujúce vývoz určitého tovaru mimo regiónu a pod.

Podľa Yu.V. Verbitskaya, pretože podobný čin všeobecného charakteru priamo zasahuje do záujmov konkrétnych podnikateľov, odporuje ústave

Rusko a federálna legislatíva, môžeme hovoriť o bránení legitímnym podnikateľským aktivitám.

e) nezákonné obmedzovanie nezávislosti alebo iné nezákonné zasahovanie do činnosti fyzickej osoby podnikateľa alebo právnickej osoby.

Právna úprava Ruskej federácie vychádza zo skutočnosti, že podnikateľská činnosť je nezávislá činnosť vykonávaná osobou na vlastnú zodpovednosť, ktorej cieľom je sústavne dosahovať zisk z používania majetku, predaja tovaru, výkonu práce resp. poskytovanie služieb (časť 1 článku 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). S ohľadom na túto skutočnosť, akékoľvek konanie zamerané na porušenie takých právny stav, môže mať za následok zodpovednosť post. 169 Trestného zákona Ruskej federácie.

Zákon (časť 1 článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie) zároveň nešpecifikuje druhy (spôsoby) zasahovania do podnikateľskej alebo inej činnosti. Preto môžu byť veľmi rôznorodé, no nevyhnutne vychádzajú z aktuálneho zákona.

Obmedzenie nezávislosti fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby nie je zákonom spojené s formou vlastníctva alebo inými znakmi chráneného subjektu. Spočíva v nezákonnom alebo čiastočnom výkone týchto právomocí z jeho strany alebo v tom, že zo strany úradníka zriadi nezákonnú kontrolu nad ich činnosťou a v dôsledku toho nemožnosť plne vykonávať právnu spôsobilosť a spôsobilosť samostatného podnikateľa a právnická osoba.

Obmedzenie nezávislosti môže byť uskutočnené najmä vyvíjaním nezákonného manažérskeho nátlaku, hrozbou ekonomickými sankciami, nátlakom na nezákonné vykonávanie úkonov, ktoré nie sú potrebné na
individuálny podnikateľ a obchodná organizácia, čo zakladá potrebu nezákonnej koordinácie prijatých rozhodnutí atď.

Príkladmi takéhoto „nezákonného zasahovania“ do ekonomickej nezávislosti podnikateľov môžu byť: pokyny štátnych orgánov a samospráv o výške predajných cien (ak ceny regulované nie sú), ustanovenie povinnosti platiť dodatočné dane a poplatky (mimo zoznamu). ustanovené zákonom), nezákonné odoberanie účtovných a iných dokladov (v rozpore so stanoveným postupom a poriadkom), požiadavka na vykazovanie, tlačivá, výpočty, iné doklady, nie je priamo štatutárne, nezákonné pozastavenie činnosti obchodnej organizácie alebo fyzického podnikateľa, obmedzenie operácií na bankových účtoch podnikateľov (ak zákon neustanovuje inak) a pod.

Je potrebné poznamenať, že otázka, či je možné uznať za obmedzenie práv a oprávnených záujmov jednotlivého podnikateľa alebo právnickej osoby, keď úradníci na úrovni zakladajúcich subjektov Ruskej federácie alebo obcí vydávajú nariadenia obmedzujúce slobodu obchodu , zákaz vývozu určitého tovaru mimo regiónu atď. Zdá sa, že keďže takýto akt všeobecného charakteru sa priamo dotýka záujmov konkrétnych podnikateľov, odporuje ústave a federálnej legislatíve, môžeme hovoriť o marení legitímnej

podnikateľská činnosť 1.

Iný nezákonný zásah do podnikania alebo inej činnosti je nezákonným vplyvom na rozhodovací proces, ktorý obmedzuje

možnosť individuálneho

podnikateľ, obchodná alebo iná organizácia svojich práv. Najmä sa to dá urobiť cez nezákonné držanie schôdze akcionárov, nezákonné zhabanie dokumentov a hmotného majetku, pokiaľ nie je uvedené inak špeciálne zloženie trestných činov, zamedzenie využívania priestorov alebo pozemkov a pod.

Okrem toho môže nezákonné zasahovanie do činnosti obchodných alebo iných štruktúr zahŕňať aj nezákonné dožadovanie sa stretnutí, zhabanie dokumentov a vecných prostriedkov a bránenie v prevádzke priestorov alebo pozemkov 2 .

Všetky vyššie uvedené úkony (nečinnosť) však možno zvážiť nezákonné činy len ak sa ich dopustí úradník využívajúci svoje služobné postavenie.

Kvalifikačné znaky trestného činu zakladajúceho zodpovednosť podľa časti 2 čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie je spáchanie činov v rozpore so súdnym aktom, ktorý nadobudol právoplatnosť, ako aj spôsobenie veľkej škody.

Spáchanie skutkov v rozpore s právnym aktom, ktorý nadobudol právoplatnosť, znamená, že všetky konania uvedené v prvej časti tohto článku sú v rozpore nielen so zákonom, ale aj so súdnym rozhodnutím prijatým v súlade s ním. ktorý stanovuje potrebu určitých činností úradníka, ukladá mu určité povinnosti a (alebo) povoľuje konanie obchodnej organizácie a zaväzuje ich dodržiavať určité podmienkyčinnosti.

Fyzický podnikateľ, verejná osoba a právnická osoba, ktorej práva boli porušené nezákonným zásahom úradníka (odmietnutie registrácie, vydania licencie, obmedzenie nezávislosti atď.), v súlade s Ústavou Ruskej federácie (článok 46) a civilné právo(články 11, 12, 13 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) má právo odvolať sa proti konaniu (nečinnosti) štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy na súd (rozhodcovský súd), rozhodnutím, ktorým akty štátny orgán alebo orgán samosprávy možno vyhlásiť za neplatné. V tomto prípade opakované bránenie oprávnenej podnikateľskej alebo inej činnosti zakladá zodpovednosť už podľa časti 2 čl. 169 Trestného zákona. Subjektom takéhoto trestného činu môže byť aj iný úradník, len je potrebné, aby vedel o existencii korešpondenta rozsudok nadobudol platnosť.

V čl. Kapitola 22, s výnimkou čl. 174, 174,1, 178, 185-

185,6, 193, 194, 198, 199 a 199,1, sa náklady, škoda, príjem alebo dlh vo výške presahujúcej jeden milión päťstotisíc rubľov uznávajú ako veľká suma, veľká škoda, príjem alebo dlh vo veľkej výške, najmä - šesť miliónov rubľov.

Subjektom trestného činu môže byť len úradník, ktorý svoje služobné postavenie využije na „prekážku“. Iní úradníci (napríklad tí, ktorí pripravili negatív odborný názor podľa dokladov predložených na získanie licencie) sú spolupáchateľmi tohto trestného činu za účasti úradníka oprávneného rozhodnúť; ak konajú samostatne, potom v príslušných prípadoch zodpovedajú za zneužitie úradných právomocí.

Kategóriu funkcionárov, ktorí môžu spáchať trestný čin, upravuje čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie, nie všetky uvedené v poznámke k čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie, ale iba tí, ktorí vykonávajú organizačné a administratívne právomoci, ktoré spočívajú najmä v posudzovaní príslušných žiadostí a dokumentov k nim pripojených a vydávaní osvedčení o registrácii a povolení na určité činnosti ustanovené regulačnými aktmi.

Problémy trestnej zodpovednosti za marenie legálnej podnikateľskej alebo inej činnosti (článok 169 Trestného zákona Ruskej federácie)

Bránenie legitímnej obchodnej alebo inej činnosti nepatrí podľa oficiálnych štatistík medzi bežné.

Článok 169 Trestného zákona Ruskej federácie Trestný zákon Ruskej federácie z 13. júna 1996 N 63-FZ // SZ Ruskej federácie. 1996. N 25. Čl. 2954 doteraz aktuálne vydanie Federálny zákon z 25. júna 2002 popisuje znaky trestného činu, najmä objektívnu stránku marenia legitímnej podnikateľskej alebo inej činnosti, ako je nezákonné odmietnutie štátnej registrácie fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby alebo obchádzanie ich registrácie, nezákonné odmietnutie vydať osobitné povolenie (licenciu) na výkon určitej činnosti alebo obchádzanie jej vydania, obmedzenie práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby podnikateľa alebo právnickej osoby v závislosti od organizačnej a právnej formy, ako aj nezákonné obmedzovanie samostatnosti resp. iný nezákonný zásah do činnosti fyzickej osoby podnikateľa alebo právnickej osoby, ak sa týchto činov dopustí úradník osoba využívajúca svoje služobné postavenie.

Ako vyplýva zo štúdie justičnej a vyšetrovacej praxe v trestných veciach a materiálov preverovania oznámení o trestnom čine marenia oprávnenej podnikateľskej a inej činnosti, ako aj z prieskumu medzi 42 vyšetrovateľmi orgánov vnútorných vecí, do pôsobnosti ktorých Trestný poriadok Zákonník Ruskej federácie zahŕňa prípady tejto kategórie, takmer všetky uvedené znaky trestného činu podľa článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie nemajú jednoznačný výklad v prax presadzovania práva. A to aj napriek tomu, že článok 169 Trestného zákona Ruskej federácie je prikrývka, ktorá, ako sa zdá, uľahčuje úlohu orgánu činného v trestnom konaní, pretože mu umožňuje používať špeciálne právne podmienky v zmysle, v akom sa používajú v takzvanej pozitívnej legislatíve.

Mnohé z dôvodov, prečo sa analyzovaná norma ukázala ako nenárokovaná, však spočíva práve v nepochopení významu netrestnoprávnych kategórií, ktoré zákonodarca použil pri popise znakov ekonomických trestných činov, najmä v zložení. marenia legitímnej podnikateľskej alebo inej činnosti. Vyššie uvedené si vyžaduje dôkladné preskúmanie pojmov, ktorými je trestnoprávny zákaz vyjadrený, tak oddelene od seba, ako aj v súvislostiach.

Tieto pojmy možno rozdeliť do dvoch skupín: pojmy, ktoré majú význam blízky bežnému, a špeciálne právne pojmy, ktoré odrážajú obsah konkrétneho právna kategória. Zmysel rozdelenia spočíva v prevládajúcej aplikácii rôznych spôsobov výkladu na naznačené typy pojmov. Výklad pojmov, ktoré majú význam blízky bežnému (skupina 1), by sa teda mal zakladať predovšetkým na gramatickej metóde výkladu. A právne pojmy, ktorých význam je ustanovený netrestnými právnymi predpismi, ale ktoré sa používajú v článkoch Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie (skupina 2), sa chápu predovšetkým prostredníctvom systematickej metódy výkladu, ktorý slúži najmä na objasnenie logickej súvislosti medzi jednotlivými normami.

Do prvej skupiny patria pojmy obštrukcia, odmietnutie, vyhýbanie sa, obmedzenie, intervencia, závislosť. Do druhej - legálna podnikateľská činnosť, individuálny podnikateľ, právnická osoba, štátna registrácia špecifikované predmety podnikateľskú činnosť, protiprávne odopretie a obchádzanie, osobitné povolenie (licenciu) na vykonávanie určitých činností, vydanie takého povolenia vrátane dôvodov odmietnutia jeho vydania, protiprávne odmietnutie jeho vydania a obchádzanie, práva a oprávnených záujmov týchto podnikateľských alebo iných činností, obmedzovanie práv, oprávnených záujmov, nezávislosť týchto subjektov, nezákonné zasahovanie do činnosti týchto subjektov, organizačnú a právnu formu týchto subjektov, úradníka a využívanie jeho služobného postavenia .

Vo vede sa vedie rozsiahla diskusia o koncepte objektu, ktorý je zasahovaný trestnými činmi v oblasti hospodárskej činnosti. V otázke, čo je predmetom chráneným trestnoprávnou normou o zodpovednosti za marenie oprávnenej podnikateľskej alebo inej činnosti, nie je istota. V tejto súvislosti vypracovala vlastnú definíciu okruhu sociálnych vzťahov chránených touto normou.

Výskumníci definujú objekt ako práva, slobody, záujmy a záruky podnikateľských subjektov (B.V. Volženkin, B.M. Leontiev, N.A. Lopašenko, V.B. Melnikova, P.N. Pančenko), činnosť úradníkov, právny štát v oblasti ekonomiky a záujmy spoločnosti, štátu, jednotlivých účastníkov ekonomického obratu (AE Zhalinsky) atď. Autorove definície objektu hovoria o public relations ako o verejnom vzťahu vznikajúcom v súvislosti s realizáciou podnikateľskej činnosti (B.V. Yatselenko), zabezpečujúcej rozsah podnikania a záujmov verejná služba a služby v miestnych samosprávach (L.D. Gaukhman), ktoré určujú činnosť vládnych orgánov v oblasti regulácie hospodárskej činnosti (V.E. Melnikova), existujúcich o organizácii a realizácii podnikateľských aktivít (I.V. Shishko).

Vzhľadom na uvedené Vám môžeme navrhnúť nasledovné znenie priameho predmetu marenia legitímnej podnikateľskej alebo inej činnosti. Priamym predmetom tohto trestného činu sú teda spoločenské vzťahy, ktoré zabezpečujú slobodu podnikania a právo slobodne využívať svoje schopnosti a majetok na podnikanie a inú hospodársku činnosť, ktorá nie je zákonom zakázaná (čl. 8 a čl. 34 Ústavy Ruská federácia)).

Otázka prítomnosti dodatočného objektu je dôležitá nielen pre teóriu trestného práva, jej riešenie priamo súvisí s problémom konkurencie trestných činov, s možnosťou prisúdenia kombinácie trestných činov, to znamená, že táto otázka je dôležitá v prvom rade všetko pre prax v oblasti presadzovania práva.

Správny sa javí názor, že trestné marenie legálnej podnikateľskej alebo inej činnosti má aj ďalší predmet, ktorý spočíva v porušovaní vzťahov s verejnosťou v oblasti činnosti úradníkov Rudover E. A. diss. -M., 2004 ..

Objektívna stránka zloženia spočíva v bránení legálnej podnikateľskej alebo inej činnosti - vytváraní podmienok a okolností, ktoré legálnu podnikateľskú alebo inú činnosť buď vôbec neumožňujú, alebo ju výrazne sťažujú či obmedzujú.

Formy obštrukcie trestného činu sú v zákone vymenované:

• 1) nezákonné odmietnutie registrácie fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby;
• 2) obchádzanie ich registrácie;
• 3) nezákonné odmietnutie vydania osobitného povolenia (licencie) na určitú činnosť;
• 4) vyhýbanie sa jeho vydaniu;
• 5) obmedzenie práv a oprávnených záujmov fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby v závislosti od právnej formy;
• 6) nezákonné obmedzovanie nezávislosti alebo iné nezákonné zasahovanie do činností fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby.

Formy sú alternatívne a nezávislé; na dokonaný trestný čin stačí spáchať činy, ktoré spadajú aspoň pod jednu z uvedených foriem.

Nezákonné odmietnutie registrácie fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby je trestným činom všeobecný poriadok registrácia podnikateľských subjektov.

Podľa štátnej registrácie právnických osôb alebo individuálnych podnikateľov sa zákonom o štátnej registrácii právnických osôb rozumejú úkony oprávneného federálneho orgánu výkonná moc vykonávané zápisom do štátnych registrov informácie o vzniku, reorganizácii a likvidácii právnických osôb, nadobudnutí postavenia fyzického podnikateľa fyzickými osobami, ukončení činnosti fyzickými osobami ako individuálnymi podnikateľmi, ďalšie informácie o právnických osobách a individuálnych podnikateľoch v v súlade s federálnym zákonom

Únik pri registrácii fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby je zastreté odmietnutie štátnej registrácie podnikateľských alebo iných činností. Spočíva napríklad v opätovnom odmietnutí prijatia dokladov úradníkom na evidenciu pod zámienkou nedostatku dokladov, nesúladu ich formy s požiadavkami, pracovného vyťaženia, nedostatku kompetentných úradníkov a pod.; v nezákonnom a opakovanom predĺžení doby registrácie; pri úmyselnej strate základných dokumentov; zdržiavanie procesu registrácie systematickým vyžiadaním nových dokumentov a pod.

Od tejto formy obštrukcie, ako aj vyhýbania sa licencii, treba rozlišovať správny delikt, ustanovené v článku 14.25 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie "Porušenie právnych predpisov o štátnej registrácii právnických osôb a individuálnych podnikateľov." Podľa časti 1 tohto článku správna pokuta Včasný alebo nepresný zápis záznamov o právnickej osobe do Jednotného štátneho registra právnických osôb alebo o jednotlivom podnikateľovi do Jednotného štátneho registra fyzických osôb sa trestá. Včasný zápis záznamov do registra znamená, že došlo k kladnému rozhodnutiu registrujúceho orgánu o štátnej registrácii akéhokoľvek druhu, avšak v rozpore so zákonom neboli vykonané zodpovedajúce záznamy v registri. V prípade trestnoprávnej obštrukcie sa nerozhoduje o štátnej registrácii.

S poľutovaním treba poznamenať, že otázka zodpovednosti úradníkov za porušenie podmienok štátnej registrácie ešte nebola vyriešená. Ako je uvedené vyššie, nemôžu byť dlhšie ako päť pracovných dní odo dňa predloženia dokumentov potrebných na registráciu. Samozrejme, ak je oneskorenie v registračnom procese významné, je potrebné nastoliť otázku trestnej zodpovednosti úradníka podľa článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie, najmä pokiaľ ide o analyzovanú formu činu. Ak je lehota viac dní zmeškaná a následne bolo rozhodnuté o registrácii, prípadne o odmietnutí registrácie, nie je možné zistiť úmysel toho, kto zmeškal lehoty pri marení právnej činnosti právnickej osoby. alebo individuálny podnikateľ. Avšak, úradníci v takejto situácii a na administratívna zodpovednosť nemôžu byť zapojené z dôvodu ich nedostatku.

Protiprávnym odmietnutím vydania osobitného povolenia (licencie) na vykonávanie určitých činností sú porušené ustanovenia zákona, podľa ktorých môže právnická osoba, ako aj podnikateľ bez založenia právnickej osoby vykonávať určité druhy činností len na na základe osobitného povolenia (licencie) (odsek 1 článku 49 Občianskeho zákonníka RF atď.).

Oprávnenie na vykonávanie takejto činnosti vzniká od získania licencie alebo v lehote v nej uvedenej a zaniká uplynutím doby jej platnosti, ak zákon alebo iné právne úkony neustanovujú inak.

K vyhýbaniu sa vydaniu licencie dochádza vtedy, keď sa od žiadateľa bezdôvodne neprijmú doklady na udelenie licencie; keď bez odmietnutia udelenia licencie sústavne požadujú predloženie dokladov, ktoré zákon neustanovuje; pri úmyselnej strate predložených dokladov a pod.

Obmedzenie práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby podnikateľa alebo právnickej osoby v závislosti od organizačnej a právnej formy znamená nezákonné zníženie spôsobilosti fyzických osôb a organizácií na právne úkony; vytváranie prekážok pre výkon niektorých práv jedným ekonomickým subjektom vytváraním výhod pre iné subjekty.

V praxi môže existovať neobmedzený počet konkrétnych druhov prejavov tejto formy kriminality: odmietnutie štátnych bánk poskytovať zvýhodnené úvery podnikateľom bez vytvorenia právnickej osoby alebo požičiavať unitárnym podnikom; vymenovanie častých auditov verejných organizácií; zrušenie licencií na vykonávanie určitých druhov činností pre všetky podniky, okrem napríklad akciových spoločností; územné alebo časové obmedzenie činnosti výrobných družstiev; ukladanie podmienok zmlúv, ktoré porušujú oprávnené záujmy obchodných organizácií atď.

Nezákonné obmedzovanie nezávislosti alebo iné nezákonné zasahovanie do činnosti fyzickej osoby podnikateľa alebo právnickej osoby sa prejavuje napríklad nezákonným núteným oddelením právnickej osoby, ukončením zmlúv, pretože údajne nespĺňajú požiadavky protimonopolných úradov, pri stanovovaní limitov na objem výroby alebo uvádzania vyrobených produktov na trh, pri ukladaní nevýhodných poistných podmienok, pri nezákonnom uplatňovaní zvýhodneného zdanenia, pri nezákonnom odobratí právnickej osoby pozemok, pri nezákonnom a bezdôvodnom zabavení zamestnancami presadzovania práva dokumenty a hmotný majetok podnikateľom alebo právnickým osobám, pri ukladaní zákazov vykonávať akúkoľvek činnosť alebo udržiavaní obchodných vzťahov s akýmkoľvek hospodárskym subjektom, pri násilnom „sprostredkúvaní“ práce v organizácii osobám, ktoré vinník potrebuje, alebo naopak pri násilnom vyraďovaní z radov vinníkov. zakladatelia alebo vedúci organizácie závadných osôb a pod.

Spomedzi kvalifikačných problémov, ktoré vznikajú na objektívnej stránke bránenia legitímnym podnikateľským alebo iným činnostiam, treba vyzdvihnúť dva najzložitejšie.

Prvý súvisí so skutočnosťou, že pri konaní úradníkov sú možné situácie kombinácie zákonných a nezákonných konaní: napríklad na základe zákonom stanovených dôvodov na odmietnutie štátnej registrácie alebo udelenia licencie úradník neakceptuje dokumenty. , pričom za tieto úkony zároveň požaduje úplatok. Existuje nezákonné odmietnutie registrácie alebo licencie, ktoré je uvedené v článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie? Zdá sa, že na otázku možno odpovedať iba záporne. Ak by existovali zákonné dôvody na odmietnutie registrácie alebo udelenia licencie (ak sú napríklad v dokumentoch nepravdivé údaje), podnikateľskú alebo inú činnosť by nebolo možné úradne potvrdiť a odmietnutie by malo byť uznané za zákonné. Neexistujú žiadne prekážky v legitímnom podnikaní alebo iných aktivitách.

Zjavne nemožno hovoriť o vymáhaní úplatku v súvislosti s časťou 4 článku 290 Trestného zákona Ruskej federácie, pretože páchateľovi nehrozí poškodenie oprávnených záujmov osoby.

Konanie úradníka by malo byť kvalifikované ako nabádanie na poskytnutie úplatku za spáchanie zjavne protiprávneho konania a zároveň ako príprava na získanie úplatku za protiprávne konanie.

Druhým problémom v rámci objektívnej stránky je rozlíšiť medzi sebou formy obštrukcie trestného činu. Nesprávne odmietnutie registrácie alebo udelenia licencie a vyhýbanie sa týmto činnostiam sú podobné. Ako posúdiť situáciu, keď úradník pod rôznymi zákonmi nevyhovujúcimi zámienkami systematicky neprijíma doklady na štátnu evidenciu alebo povedzme predlžuje lehotu evidencie, keď takúto možnosť zákon neupravuje? Zdá sa, že dochádza k vyhýbaniu sa registrácii alebo licencovaniu. Zákonodarca týmto pojmom charakterizuje jednu z foriem obštrukcie, aby zdôraznil povahu protiprávneho konania vinníka; objektívna stránka je časovo rozšírená, trestný čin nie je vyjadrený naraz, ale radom činov, ktoré spolu tvoria marenie legitímnych podnikateľských alebo iných aktivít Lopašenka N.A. Trestné činy v oblasti hospodárstva: komentár autora k trestnému právu. - Wolters Kluver, 2007.

Je tiež potrebné rozlišovať medzi takými formami vyrovnania, ako je obmedzenie práv a oprávnených záujmov fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby a obmedzenie nezávislosti alebo iné nezákonné zasahovanie do ich činnosti. Obmedzenie práv a oprávnených záujmov nie je nič iné ako obmedzenie nezávislosti fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby; obe predstavujú nezákonný zásah do ich činnosti. Úradník tak obmedzením práva právnickej osoby alebo fyzického podnikateľa uzatvárať zmluvy (dohody) s akoukoľvek firmou nepochybne obmedzuje nezávislosť ekonomického subjektu a zároveň nezákonne zasahuje do jeho činnosti.

Zákonodarca sa pokúsil odlíšiť prvú analyzovanú formu obštrukcie od druhej, pričom poukázal na dôvod obmedzenia práv a oprávnených záujmov - je to organizačná a právna forma. Zdá sa však, že v praxi je tento dôvod prakticky nepreukázateľný. Preto je v súčasnosti prakticky nemožné rozlišovať medzi takými formami, ako je obmedzovanie nezávislosti jednotlivého podnikateľa alebo právnickej osoby a nezákonné zasahovanie do ich činnosti; bolo by potrebné ponechať na legislatívnej úrovni len jednu – poslednú – formu.

Subjektívna stránka trestného činu podľa časti 1 článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie je charakterizovaná priamym úmyslom.

Motívy a ciele nepatria medzi povinné znaky subjektívnej stránky, môže nimi byť čokoľvek (pomsta, nenávisť, osobná nevraživosť, závisť a pod.).

Úradník môže konať zo sebeckých pohnútok. Ak sa objavia známky úplatkárstva, mal by byť navyše braný na zodpovednosť podľa článku 290 Trestného zákona Ruskej federácie.

Subjektom marenia legálnej podnikateľskej alebo inej činnosti je úradník, ak v tomto prípade využije svoje služobné postavenie. Pojem úradníka je uvedený v poznámke k článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie

Neštátne vzdelávacia inštitúcia vyššie odborné vzdelanie

Východosibírsky inštitút ekonómie a práva

Fakulta inovatívnych technológií výučby

KURZOVÁ PRÁCA

podľa disciplíny: Trestné právo

Bránenie legitímnej obchodnej alebo inej činnosti

Irkutsk - 2014

• Úvod
• Záver

Úvod

Ústava Ruskej federácie hlásala neotrasiteľný postulát, že každý má právo využívať svoje schopnosti a majetok na podnikateľské a iné ekonomické aktivity, ktoré zákon nezakazuje. Táto norma stelesňuje nielen uznanie legitímnosti podnikateľskej činnosti v našej krajine, ale aj význam podpory malých a stredných podnikov pre stabilizáciu ruskej ekonomiky ako celku.

Význam zlepšenia domácej trhovej ekonomiky, zabezpečenie konkurencieschopnosti ruský tovar a služieb sa v podmienkach súčasnosti nepochybne zvyšuje. Stimulácia rozvoja slobodných ekonomických vzťahov na federálnej úrovni je, žiaľ, často vážne komplikovaná v dôsledku nezákonného konania zodpovedných miestnych predstaviteľov, vrátane tých, ktoré súvisia s nezákonným obmedzovaním práv podnikateľov.

Nezákonné odopieranie alebo obchádzanie štátnej registrácie fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby, nezákonné odopieranie alebo obchádzanie vydania povolenia na vykonávanie určitých činností spolu s inými, nemenej nebezpečnými formami nezákonného zasahovania do hospodárskej činnosti ekonomických subjektov, niekedy nie spôsobiť im iba veľké škody, ale môžu viesť k krachu a bankrotu.

Je zrejmé, že takéto činy podkopávajú ekonomické základy našej spoločnosti a často sa menia na prázdnu fikciu, štátom proklamované právo každého človeka na legálne povolené ekonomické aktivity zamerané na systematický zisk.

Skutočný výskyt takéhoto protiprávneho konania úradníkov a iných zainteresovaných strán viedol k potrebe ich kriminalizácie zakotvenej v čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie. Táto norma je novinkou tuzemskej trestnoprávnej úpravy, ktorá sťažuje preukazovanie znakov tohto činu.

Napriek tomu, že je zaradená do kapitoly 22 Trestného zákona Ruskej federácie „Trestné činy v oblasti hospodárskej činnosti“, norma je vo svojej podstate špecifickým druhom zneužívania moci. Inými slovami, kriminalizované v čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie zákon integruje znaky protiprávne konanie v oblasti hospodárskej činnosti.

Tieto faktory zasa odlišujú tento trestný čin od skupiny iných, homogénnejších, zásahov do sféry hospodárskej činnosti, hrubo porušujúcich priamy postup pri výkone voľnej hospodárskej činnosti vrátane jej určitej rozmanitosti (napríklad nelegálne podnikanie, nelegálne bankovníctvo, nelegálny príjem kreditu atď.).

Zároveň nemožno povedať, že trestný čin podľa čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie je oficiálne jedným z bežných. Skutočnosti o začatí trestných vecí v uvedenom zložení nie sú početné. To však neznamená, že štúdium tohto problému nie je relevantné.

Predmetom práce je styk s verejnosťou v oblasti podnikania a inej voľnej hospodárskej činnosti, upravený a chránený súčasnou trestnoprávnou úpravou.

Predmetom je systém trestnoprávnej ochrany legálnej podnikateľskej a inej činnosti.

Ciele tejto práce sú:

- podať trestno-právny popis trestného činu marenia legálnej podnikateľskej alebo inej činnosti;

- zvážiť kvalifikačné znaky konkrétneho trestného činu;

- analyzovať problémy bránenia legitímnym podnikateľským alebo iným aktivitám.

Štruktúra práce pozostáva z úvodu, hlavnej časti, záveru a zoznamu literatúry.

1. Objektívne znaky trestného činu

Oblasťou chránenou touto normou zákona sú vzťahy vznikajúce v súvislosti s vykonávaním povoľovacích, kontrolných a dozorných, fiškálnych a iných funkcií regulácie podnikateľskej činnosti zo strany úradníkov, najmä v oblasti rozhodovania, inšpekcií, uzatvárania zmlúv. zmlúv, prideľovanie pokynov, udeľovanie licencií, kontrola dodržiavania pravidiel obchodu, poskytovanie služieb, výrobná činnosť, zdaňovanie a vyberanie rôznych poplatkov, požičiavanie, servis štátnymi orgánmi.

Objektívna stránka tohto trestného činu je charakterizovaná konaním alebo opomenutím smerujúcim k vytváraniu akýchkoľvek prekážok, zasahovaniu alebo vytváraniu takých podmienok, za ktorých sa podnikanie stáva nemožným alebo je výrazne obmedzené a vyznačuje sa tromi obligatórnymi znakmi:

1) používanie úradných právomocí úradníkom v rozpore so záujmami služby;

2) vznik v dôsledku týchto spoločensky nebezpečných následkov v podobe závažného porušenia práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo právom chránených záujmov spoločnosti a štátu;

3) existencia kauzálneho vzťahu medzi využívaním úradných právomocí úradníkom a uvedenými škodlivými následkami.

Legitimita činnosti úradníkov v analyzovanej oblasti nie je ničím iným ako zákonnosťou ich činnosti, ktorú určuje nielen Ústava Ruskej federácie, Občiansky zákonník Ruskej federácie a jednotlivé zákony, ale aj mnohé regulačné normy. právne úkony.

V najvšeobecnejšej podobe tieto právne normy upravujú: dôvody a postup získania postavenia podnikateľa alebo verejne činnej osoby v povoľovacom alebo certifikačnom konaní; záväzky podnikateľa alebo verejne činnej osoby vo vzťahu k štátu a iným účastníkom občianskeho hospodárskeho obratu; zodpovednosť podnikateľa alebo verejnej osoby; kompetencia (právomosti) úradníka (práva a povinnosti); postup pri prijímaní rozhodnutí a vykonávaní právne významných úkonov; možnosť súdnych a (alebo) iných spôsobov odvolania sa proti konaniam úradníkov.

Dispozícia, časť 1, čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý je objektívnou stránkou tohto corpus delicti, obsahuje tieto operačné znaky:

A. Oprávnené odmietnutie registrácie fyzického podnikateľa, obchodnej alebo nekomerčnej organizácie. Takúto registráciu upravuje čl. 23, ako aj čl. 51 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Daňové inšpekcie ho musia vykonávať spôsobom určeným federálnym zákonom z 8. augusta 2001 č. 129-FZ „O štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov“. Odmietnutie štátnej registrácie, ktoré nie je založené na normách vyššie uvedených právnych aktov, sa považuje za nezákonné. Dôvodom na odmietnutie môže byť najmä porušenie postupu ustanoveného zákonom pri založení právnickej osoby, nesúlad jej zakladajúcich dokumentov so zákonom, nespôsobilosť občana (články 23, 28, 29, 51 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Odmietnutie registrácie z dôvodu, že nie je vhodné vytvoriť právnickú osobu, nie je povolené (článok 1, článok 51 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Známym problémom pri preverovaní sťažností občanov je, že normatívne akty, ktoré určujú postup pri zamietnutí registrácie alebo pri vydaní osobitného povolenia, sa odvolávajú len na písomné odmietnutie. Podľa nášho názoru môže byť aj ústne odmietnutie nezákonné, trestne stíhateľné.

B. Vyhýbanie sa registrácii možno nazvať akousi trestnou nečinnosťou, ktorá je zastretejšia v porovnaní s priamym odmietnutím, ktoré sa prejavuje napríklad nezákonným zdržiavaním procesu registrácie pod pritiahnutou zámienkou (napr. zamestnancov evidenčného orgánu), pri odmietnutí prevzatia dokladov, požadovaní dokladov neustanovených zákonom a pod.

Medzitým čl. 13 federálneho zákona zo 4. mája 2011 č. 99-FZ "o udeľovaní licencií na určité druhy činností" stanovuje lehotu na preskúmanie dokumentov - nie viac ako tri pracovné dni odo dňa predloženia dokumentov.

V určitom zmysle môže byť únik pohltený odmietnutím. Avšak podľa toho istého čl. 13 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“ na štátnu registráciu musí podnikateľ predložiť iba žiadosť vypracovanú v predpísanej forme a doklad potvrdzujúci zaplatenie registračného poplatku. Štátnu registráciu podnikateľov vykonáva registračný orgán v deň predloženia dokladov alebo do 3 dní odo dňa doručenia dokladov poštou. Zároveň je žiadateľovi vystavené (zaslané poštou) neobmedzené osvedčenie o registrácii podnikateľa. Vyžadovanie iných dokladov alebo vykonávanie iných úkonov pri registrácii podnikateľa nie je dovolené.

B. Nesprávne odmietnutie vydania licencie. Po prijatí zákona o udeľovaní licencií je potrebné riadiť sa postupom stanoveným v tomto a ďalších zákonoch (napríklad federálny zákon Ruskej federácie z 29. novembra 2010 „O povinnom zdravotnom poistení v Ruskej federácii“ ; Federálny zákon Ruskej federácie z 21. novembra 2011 „O základoch ochrany zdravia občanov v Ruskej federácii“ ; Federálny zákon Ruskej federácie z 29. decembra 2012 „O vzdelávaní v Ruskej federácii“). Tieto normatívne akty podrobne upravujú podmienky udeľovania licencií, postup pri vydávaní licencie, stanovujú dôvody, ktoré môžu slúžiť ako základ na odmietnutie jej vydania. Únik pri vydávaní licencie môže mať rôzne podoby: ponechanie predložených dokladov bez uváženia, vyžadovanie nepotrebných dokladov, porušenie podmienok na vydanie licencie atď.

Článok 12 federálneho zákona „o udeľovaní licencií na určité druhy činností“ obsahuje zoznam činností, na ktoré sa vyžadujú povolenia.

Tento druh činnosti môže napríklad zahŕňať: vývoj leteckého vybavenia vrátane leteckého vybavenia na dvojaké použitie; činnosti na identifikáciu elektronických zariadení určených na tajné získavanie informácií v priestoroch a technických zariadeniach; činnosti v oblasti výroby tlačových výrobkov odolných voči falšovaniu vrátane foriem cenných papierov, ako aj obchod s týmito výrobkami; vývoj zbraní a vojenského vybavenia; výroba pyrotechnických výrobkov; činnosti na prevádzkovanie plynárenských sietí; farmaceutická činnosť; výroba liekov; pestovanie rastlín používaných na výrobu omamných a psychotropných látok; preprava cestujúcich po železnici; neštátne (súkromné) bezpečnostné aktivity; neštátna (súkromná) detektívna činnosť; audítorská činnosť; výroba tabakových výrobkov a pod.

Podkladom na odmietnutie udelenia licencie je uvedenie nepravdivých alebo skreslených údajov v dokladoch predložených žiadateľom o licenciu; nedodržiavanie licenčných požiadaviek a podmienok žiadateľa o licenciu s predmetmi, ktoré mu patria alebo ktoré používa (článok 7, článok 14 tohto zákona).

Obchádzanie vydania osobitného povolenia (licencie) znamená nevydanie povolenia bez dostatočných dôvodov v stanovenej lehote – 45 dní odo dňa podania príslušnej žiadosti (odsek 1, § 14 uvedeného zákona).

D. Obmedzenie práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby podnikateľa alebo právnickej osoby v závislosti od organizačnej a právnej formy.

Občiansky zákonník Ruskej federácie umožňuje existenciu týchto organizačných a právnych foriem obchodných organizácií: uzavreté a otvorené akciové spoločnosti, jednotné podniky, spoločnosti s ručením obmedzeným a doplnkové, obchodné partnerstvá, výrobné družstvá. Okrem toho, až do transformácie na jednu z organizačných a právnych foriem ustanovených Občianskym zákonníkom Ruskej federácie (alebo do ich likvidácie), činnosti jednotlivých (rodinných) súkromných podnikov, ako aj podnikov vytvorených obchodnými partnerstvami a vykonávajú sa aj spoločnosti, verejné a náboženské organizácie, združenia. , fondy atď.

V dôsledku určitých nedostatkov v takzvanej právnej technike (t. j. technikách používaných pri písaní zákonov) sa v praxi vyskytli pokusy obmedziť účinok čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie prostredníctvom osobitného výkladu znenia: „obmedzenie práv a oprávnených záujmov v závislosti od právnej formy“.

Napríklad Vasiliev, zástupca vedúceho správy mesta Shuisk, zakázal všetkým organizáciám prenajímať priestory obchodným firmám na čele s občanmi nezaregistrovanými v Shuisk. Riadil sa pri tom, ako sa zvykne hovorievať, nepochopenými záujmami služby.

Mestský prokurátor odmietol začať trestné konanie o hromadnej výpovedi mnohých ľudí, ktorí Vasilievovým konaním trpeli, s odvolaním sa na citát, podľa ktorého sú podľa prokurátora trestné len také činy, ktoré spácha úradník práve z nenávisť k neštátnej (alebo - v iných prípadoch) - štátnej či obecnej) forme vlastníctva.

Toto rozhodnutie bolo zrejme nesprávne. Tento obrat vôbec nenaznačuje, že úradníka musí k protiprávnemu konaniu motivovať túžba poškodiť práva a oprávnené záujmy osoby práve preto, že organizácia patrí k jednej a nie inej právnej forme alebo forme vlastníctva.

Protiprávne obmedzovanie práv a nezávislosti podnikateľov, zasahovanie do ich činnosti by sa malo uznať ako zákaz uzatvárať zmluvy s niektorými podnikateľmi alebo obchodnými organizáciami na predaj tovaru, výkon prác a poskytovanie služieb, násilné kladenie akýchkoľvek podmienok pri uzatváraní zmlúv. zmluva, ktorá stavia podnikateľov do nerovného postavenia, nátlak na vymenovanie určitých osôb do rôznych funkcií, ich začlenenie do riadiacich orgánov obchodnej organizácie, nátlak na spoluzakladateľa, zakladajúci potrebu nezákonnej koordinácie rozhodnutí prijatých úradníkom podnikateľ alebo obchodná organizácia, bránenie prevádzke priestorov alebo pozemku a pod.

Je diskutabilné, či je možné uznať za obmedzenie práv a oprávnených záujmov fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby, keď úradníci na úrovni zakladajúcich subjektov Ruskej federácie alebo obcí vydávajú nariadenia zakazujúce vývoz určitého tovaru mimo regiónu. , atď.

Podľa Yu.V. Verbitskaya, keďže takýto akt všeobecnej povahy priamo ovplyvňuje záujmy konkrétnych podnikateľov, je v rozpore s ústavou Ruska a federálnou legislatívou, môžeme hovoriť o bránení legitímnym obchodným aktivitám.

D. Nezákonné obmedzovanie nezávislosti alebo iné nezákonné zasahovanie do činnosti fyzickej osoby podnikateľa alebo právnickej osoby.

Právna úprava Ruskej federácie vychádza zo skutočnosti, že podnikateľská činnosť je nezávislá činnosť vykonávaná osobou na vlastnú zodpovednosť, ktorej cieľom je sústavne dosahovať zisk z používania majetku, predaja tovaru, výkonu práce resp. poskytovanie služieb (časť 1 článku 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). S ohľadom na to môže akékoľvek konanie smerujúce k porušeniu takéhoto právneho stavu viesť k zodpovednosti podľa čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie.

Zákon (časť 1 článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie) zároveň nešpecifikuje druhy (spôsoby) zasahovania do podnikateľskej alebo inej činnosti. Preto môžu byť veľmi rôznorodé, no nevyhnutne vychádzajú z aktuálneho zákona.

Navonok pod nezákonným obmedzovaním práv a nezávislosti podnikateľov, zasahovaním do ich činnosti treba uznať zákaz uzatvárať zmluvy s niektorými podnikateľmi alebo obchodnými organizáciami na predaj tovaru, výkon prác a poskytovanie služieb, napr. nútené kladenie akýchkoľvek podmienok pri uzatváraní zmluvy, ktorá stavia podnikateľov do nerovného postavenia, nátlak na vymenovanie určitých osôb do rôznych funkcií, ich zaradenie do riadiacich orgánov obchodnej organizácie, nátlak na spoluzakladateľa, zakladajúci potrebu nezákonnej koordinácie s úradník rozhodnutí podnikateľa alebo obchodnej organizácie, ktorý bráni využívaniu priestorov alebo pôdy atď.

Obmedzenie nezávislosti fyzického podnikateľa alebo právnickej osoby nie je zákonom spojené s formou vlastníctva alebo inými znakmi chráneného subjektu. Spočíva v nezákonnom alebo čiastočnom výkone týchto právomocí z jeho strany alebo v tom, že zo strany úradníka zriadi nezákonnú kontrolu nad ich činnosťou a v dôsledku toho nemožnosť plne vykonávať právnu spôsobilosť a spôsobilosť samostatného podnikateľa a právnická osoba.

Obmedzenie nezávislosti môže byť uskutočnené najmä nezákonným manažérskym nátlakom, vyhrážaním sa ekonomickými sankciami, nátlakom na nezákonné konanie, ktoré je fakultatívne pre jednotlivého podnikateľa a obchodnú organizáciu, vytváraním potreby nezákonnej koordinácie rozhodnutí atď.

Príkladmi takéhoto nezákonného zasahovania do ekonomickej nezávislosti podnikateľov môžu byť: pokyny štátnych orgánov a samospráv o výške predajných cien (ak ceny regulované nie sú), ustanovenie povinnosti platiť dodatočné dane a poplatky (mimo zoznamu ustanoveného č. zákona), nezákonné odoberanie účtovných a iných dokladov (v rozpore so stanoveným postupom a poriadkom), dožadovanie sa vykazovania, formulárov, výpočtov, iných dokladov, ktoré zákon výslovne neustanovuje, nezákonné pozastavenie činnosti obchodnej organizácie alebo fyzického podnikateľa , obmedzenie operácií na bankových účtoch podnikateľov (okrem prípadov uvedených v zákone ) a pod.

Treba poznamenať, že otázka, či možno uznať za obmedzenie práv a oprávnených záujmov jednotlivého podnikateľa alebo právnickej osoby, keď úradníci na úrovni zakladajúcich subjektov Ruskej federácie alebo obcí vydávajú nariadenia obmedzujúce slobodu obchodu, zákaz vývozu určitého tovaru za hranice je veľmi kontroverzný.región atď. Zdá sa, že keďže takýto akt všeobecného charakteru priamo zasahuje do záujmov konkrétnych podnikateľov, je v rozpore s ústavou a federálnou legislatívou, možno hovoriť o bránení legitímnej podnikateľskej činnosti.

Iný protiprávny zásah do podnikania alebo inej činnosti je protiprávnym ovplyvňovaním rozhodovacieho procesu, obmedzujúcim možnosť fyzického podnikateľa, obchodnej alebo inej organizácie uplatniť svoje práva. Môže sa to uskutočniť najmä nezákonným konaním schôdzí akcionárov, nezákonným zhabaním dokumentov a hmotného majetku, keďže to nepredstavuje ďalší osobitný corpus delicti, zamedzenie využívania priestorov alebo pôdy atď.

Okrem toho, nezákonné zasahovanie do činnosti podnikania alebo iných štruktúr môže zahŕňať aj nezákonné dožadovanie sa stretnutí, zadržiavanie dokumentov a vecných prostriedkov a bránenie v prevádzke priestorov alebo pozemkov.

Všetky vyššie uvedené činy (nečinnosť) však možno považovať za protiprávne činy len vtedy, ak sa ich dopustí úradník využívajúci svoje služobné postavenie.

trestnoprávna prekážka podnikateľ

2. Subjektívne znaky trestných činov

Podľa ustanovení časti 1 článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie je úradníkovi bránené v legitímnych podnikateľských alebo iných činnostiach, ak v tomto prípade využije svoje úradné postavenie. Táto okolnosť (označenie osobitného predmetu tohto trestného činu) umožňuje určiť okruh problémov pri aplikácii uvedenej trestnoprávnej normy a jej vzťah k poznámke 1 k čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie.

Medzi problémy, ktoré je potrebné v trestnoprávnej vede riešiť a prediskutovať, samozrejme patrí označenie trestného práva osobitnému subjektu (úradníkovi) trestného činu podľa čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie. Zákonodarca nešpecifikuje, koho treba považovať za úradníka, ktorý bráni legitímnym podnikateľským alebo iným činnostiam, a neuvádza ani vyčerpávajúci zoznam osôb, na ktoré sa tento pojem vzťahuje, čo v konečnom dôsledku vedie k ťažkostiam v praxi orgánov činných v trestnom konaní.

Úradník ako osobitný subjekt má v trestnoprávnej vede osobitné postavenie. Ako jeden z typov osobitného subjektu sa úradník vyznačuje práve svojou univerzálnosťou v tom zmysle, že akýkoľvek typ objektu, ako je definovaný v niektorých kapitolách Trestného zákona Ruskej federácie, môže trpieť trestnými činmi Ruskej federácie. tento predmet, páchaný vždy v rámci pre neho špecifických foriem. Pojem úradník je preto jedným zo zásadných pojmov nielen v systéme trestných činov proti štátnej moci, záujmom verejnej služby a služby v samosprávach, ale aj v trestnoprávnej vede vôbec.

V mnohých kapitolách Trestného zákona Ruskej federácie sú články, v ktorých sa priamo uvádza, že ich subjektmi môžu byť iba úradníci. Komentár k čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie sa mnohí autori odvolávajú na skutočnosť, že pojem úradník je uvedený v poznámke 1 k čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie.

V súlade s poznámkou „úradníkmi v článkoch tejto hlavy sú osoby, ktoré trvalo, dočasne alebo na základe osobitného poverenia vykonávajú funkcie zástupcu orgánov alebo vykonávajú organizačné, administratívne, administratívne a ekonomické funkcie v vládne orgány, samosprávy, štátne a mestské inštitúcie, ako aj v Ozbrojených silách Ruskej federácie, iných vojskách a vojenských formáciách Ruskej federácie. Pojmy používané zákonodarcom pri definícii úradníka - „zástupca orgánu“, „osobitné právomoci“, „organizačné a administratívne a administratívne a ekonomické funkcie“ sú uvedené v uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie. „O súdnej praxi v prípadoch podplácania a iných korupčné zločiny» z 9. júla 2013 číslo 24.

Zdôrazňujeme tieto vlastnosti definície úradníka:

1) zaradený do kapitoly o zodpovednosti za trestné činy proti štátnej moci, záujmom verejnej služby a službe v samospráve;

2) obsahuje výhradu, že sa vzťahuje len na predmet uvedený v kap. 30 Trestného zákona Ruskej federácie, v ktorom sa nachádza;

3) ako hlavné kritérium na určenie pojmu predmetu trestných činov proti štátnej moci sa uvádzajú záujmy verejnej služby a služby v samosprávach, funkcie vykonávané zamestnancom, a nie zastávaná funkcia.

Legislatívna definícia úradníka obsahujúca klauzulu „v článkoch tejto hlavy“ výrazne komplikuje aplikáciu čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie v praxi. Medzi vedcami nepanuje zhoda v legislatívnom vyjadrení (fixovaní) obsahu pojmu úradník pre trestné činy, ktoré nie sú zahrnuté v Ch. 30 Trestného zákona Ruskej federácie. Z definície pojmu úradník je potrebné tento nedostatok vylúčiť, čo prispeje k jednotnému chápaniu úradníka ako osobitného subjektu trestného činu.

B.V. Volženkin pri tejto príležitosti poznamenal: „hoci v poznámke pod čiarou k čl. 285 Trestného zákona Ruskej federácie sa hovorí, že zodpovedajúca definícia odkazuje na články kapitoly „Trestné činy proti štátnej moci, záujmom verejnej služby a služby v miestnych samosprávach“, neexistujú takmer žiadne argumenty proti rozšíreniu tejto definície. k iným článkom Trestného zákona, ktoré tento pojem obsahujú. možno podať.“

Z pohľadu B.V. Volženkina a ďalších vedcov, ktorí rozširujú definíciu úradníka na ďalšie články Trestného zákona Ruskej federácie, možno súhlasiť, avšak s uvedením v poznámke, že definícia úradníka odkazuje na články Ch. 30 na to neuvádza žiadny dôvod.

Tento rozpor, ako poznamenávajú vedci, by sa dal odstrániť zmenou a doplnením čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorý ho dopĺňa poznámkou s týmto obsahom: „Úradníci v článkoch tejto kapitoly sú osoby uvedené v poznámke k článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie.“

Zdalo by sa, že odstránením vyššie uvedených rozporov, uplatnením definície úradníka (pozn. 1 k článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie), jej rozšírením na ďalšie články Trestného zákona Ruskej federácie, kde pôsobí ako subjekt, je celkom jednoduché určiť subjekt trestného činu pre každú z foriem marenia legitímneho podnikania alebo inej činnosti.

Obmedzenie predmetu trestného činu nie je možné z dôvodu rôznych foriem obštrukcií uvedených v článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie. Medzi subjekty nezákonného odmietnutia registrácie alebo vyhýbania sa registrácii by teda mali patriť predstavitelia federálnych výkonných orgánov, ktoré sú oprávnené vykonávať štátnu registráciu jednotlivých podnikateľov alebo právnických osôb.

Podľa článku 7 vyhlášky pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O súdnej praxi v prípadoch nezákonného podnikania a legalizácie (pranie špinavých peňazí) Peniaze alebo iný majetok získaný trestným činom“ zo dňa 18.11.2004 č. 23, samosprávy môžu vystupovať aj ako povoľovacie orgány, napríklad v prípadoch vydávania licencie na oprávnenie vykonávať vzdelávaciu činnosť, maloobchodný predaj alkoholických výrobkov.

Subjektmi tejto formy obštrukcií teda môžu byť aj úradníci orgánov územnej samosprávy.

Subjektmi nezákonného odmietnutia udelenia licencie a obchádzania jej vydania, ako aj v niektorých prípadoch iných nezákonných zásahov do činnosti fyzickej osoby podnikateľa alebo právnickej osoby sú úradníci - zamestnanci licenčných orgánov.

Za obmedzovanie práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby podnikateľa alebo právnickej osoby, nezákonné obmedzovanie ich nezávislosti alebo inak nezákonné zasahovanie do ich činnosti môžu byť vinní úradníci daňových, protimonopolných, orgánov činných v trestnom konaní, akýchkoľvek iných štátnych orgánov, samospráv, štátnych a obecných inštitúcií. , ozbrojené sily Ruskej federácie, iné jednotky a vojenské útvary.

Subjektívna stránka trestného činu sa vyznačuje priamym úmyslom. Osoba si je vedomá spoločensky nebezpečnej a nezákonnej povahy činov, ktoré predstavujú prekážku legitímnej podnikateľskej činnosti, a chce ich spáchať.

Motívy trestného činu môžu byť rôzne (vlastný záujem, pomsta, závisť atď.) a neovplyvňujú kvalifikáciu. Odmietnutie alebo obchádzanie registrácie alebo vydania licencie, iné kroky na obmedzenie práv a oprávnených záujmov podnikateľov sú často spôsobom, ako od nich vymámiť úplatky. V tomto prípade je úradník vinný nielen z marenia legitímnej podnikateľskej činnosti, ale aj z prijatia (pokusu) úplatku spojeného s jeho vydieraním (klauzula „c“, časť 4 článku 290 Trestného zákona Ruskej federácie).

3. Druhy trestných činov a zodpovednosť za ich páchanie

V § 169 Trestného zákona sa rozlišujú dva druhy tohto trestného činu: základný (časť 1), charakterizovaný vyššie uvedenými znakmi, a kvalifikovaný (časť 2). Za kvalifikovaný druh trestného činu sa považuje marenie legálneho podnikania, porušenie právoplatného právneho úkonu alebo škoda veľkého rozsahu. Súdnym aktom, ktorý nadobudol právoplatnosť, je rozhodnutie ľudového alebo rozhodcovského súdu, ktorým sa uznáva konanie (nečinnosť) úradníka štátnych orgánov alebo orgánov miestnej samosprávy vyjadrené v odmietnutí registrácie fyzického podnikateľa alebo obchodnej spoločnosti. organizáciu alebo spáchanie iných činov z tých, ktoré sú uvedené v ustanovení časti 1 článku 1 článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie. Pri marení legálnej podnikateľskej činnosti v rozpore s právoplatným súdnym aktom sa tento trestný čin opakuje, pričom predmetom môže byť aj iná úradná osoba. Je však potrebné, aby úradník, ktorý opakovane bránil individuálnemu podnikateľovi alebo obchodnej organizácii v legálnej podnikateľskej činnosti, vedel o existencii príslušného súdneho aktu, ktorý nadobudol účinnosť.

Pojem „veľká škoda“ vo vzťahu k časti 2 článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie nie je v zákone uvedený. Preto pri rozhodovaní o tom, či je spôsobená škoda pri páchaní tohto trestného činu veľká, je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu, veľkosť ako skutočná (priama) materiálne škody a ušlý zisk. Skutočná (priama) škoda zahŕňa napríklad náklady na nákup vybavenia, nákup alebo prenájom výrobného zariadenia, poškodenie alebo stratu tovaru plánovaného na odoslanie. Ušlý zisk sa vypočítava vo výške príjmu vypočítaného s prihliadnutím na skutočnú situáciu, ale neprijatého v dôsledku bránenia legitímnej obchodnej činnosti, napríklad narušenia plánovanej transakcie. Pri určovaní výšky škody možno prihliadať aj na straty, ktoré vznikli spotrebiteľom tovaru alebo služieb, protistranám podnikateľa (právnické osoby alebo fyzické osoby), ktorých potreby sa stali nemožné uspokojiť. Podnikateľskú činnosť upravuje Občiansky zákonník Ruskej federácie a ďalšie predpisy. Pokiaľ ide o jeho koncepciu, postup registrácie a udeľovania licencií (komentár k článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie).

Činy spáchané úradníkom využívajúcim svoje služobné postavenie podľa 1. časti čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie sa nazývajú pokuta vo výške dvestotisíc až päťstotisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného na obdobie do osemnástich mesiacov alebo odňatie slobody. právo zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti po dobu až troch rokov s pokutou do osemdesiattisíc rubľov alebo vo výške mzdy alebo iného príjmu odsúdeného po dobu až šiestich mesiacov, alebo povinná práca až tristošesťdesiat hodín.

Za tie isté činy spáchané v rozpore so súdnym aktom, ktorý nadobudol právoplatnosť, ako aj za spôsobenie veľkej škody, sa trestá odňatím práva zastávať určité funkcie alebo vykonávať určité činnosti na obdobie troch až piatich rokov s peňažný trest vo výške do dvestopäťdesiattisíc rubľov alebo vo výške mzdy.vyplatenie alebo iný príjem odsúdeného na obdobie do jedného roka alebo povinnou prácou na obdobie do štyristo osemdesiat hodín, príp nútená práca až na tri roky alebo zatknutím až na šesť mesiacov alebo odňatím slobody až na tri roky.

Záver

Na základe vyššie uvedeného možno vyvodiť tieto závery:

Marenie legálneho podnikania sa považuje za dokonaný trestný čin od spáchania aspoň jedného z trestných činov uvedených v 1. časti čl. 169 Trestného zákona konania (nečinnosť) bez ohľadu na to, či mali dôsledky, ku ktorým smerovali.

Z objektívnej stránky trestný čin spočíva v spáchaní týchto skutkov:

1) nezákonné odmietnutie registrácie jednotlivého podnikateľa alebo obchodnej organizácie;

2) obchádzanie registrácie jednotlivého podnikateľa alebo obchodnej organizácie;

3) nezákonné odmietnutie vydania osobitného povolenia (licencie) na vykonávanie určitých činností;

4) vyhýbanie sa vydávaniu osobitného povolenia (licencie) na vykonávanie určitých činností;

5) obmedzenie práv a oprávnených záujmov jednotlivého podnikateľa alebo obchodnej organizácie v závislosti od organizačnej a právnej formy alebo formy vlastníctva;

6) obmedzenie nezávislosti alebo iné nezákonné zasahovanie do činnosti jednotlivého podnikateľa alebo obchodnej organizácie.

Zo subjektívnej stránky môže byť trestný čin úplne s priamym úmyslom. Páchateľ si je vedomý toho, že zasahuje do zákonnej podnikateľskej činnosti fyzickej osoby alebo obchodnej organizácie, a chce tak urobiť.

Motívy trestného činu môžu byť rôzne (vlastný záujem, pomsta, závisť atď.) a neovplyvňujú kvalifikáciu.

Subjektom trestného činu je len úradník, ktorý využíva svoje služobné postavenie na marenie legitímneho podnikania fyzického podnikateľa alebo obchodnej organizácie. Funkcionári sú osoby, ktoré trvale, prechodne alebo na základe osobitného poverenia vykonávajú funkcie predstaviteľa moci alebo vykonávajú organizačné, administratívne, administratívne a ekonomické funkcie v štátnych orgánoch, samosprávach, štátnych a obecných inštitúciách, ako aj v ozbrojených silách Ruskej federácie, iných jednotiek a vojenských útvarov Ruskej federácie.

Subjektmi marenia legitímnej podnikateľskej činnosti v dispozíciách uvedených v 1. časti čl. 169 Trestného zákona tlačivá sú rôzni úradníci.

Predmetom trestného činu je štatutárne postup, ktorý zabezpečuje bežné vykonávanie podnikateľskej činnosti.

V § 169 Trestného zákona sa rozlišujú dva druhy tohto trestného činu: základný (časť 1), charakterizovaný vyššie uvedenými znakmi, a kvalifikovaný (časť 2). Kvalifikovaným druhom trestného činu je marenie legitímnej podnikateľskej činnosti spáchané v rozpore s právoplatným súdnym aktom alebo spôsobenou veľkou škodou. Súdnym aktom, ktorý nadobudol právoplatnosť, je rozhodnutie ľudového alebo rozhodcovského súdu, ktoré uznáva za nezákonné konanie (nečinnosť) úradníka štátnych orgánov alebo orgánov územnej samosprávy vyjadrené odmietnutím registrácie fyzického podnikateľa resp. obchodná organizácia alebo páchanie iných činov z tých, ktoré sú uvedené v dispozícií h 1 polievková lyžica. 169 Trestného zákona.

Jedným z najťažších problémov v praxi uplatňovania trestného práva o zodpovednosti za finančné trestné činy je definícia minimálna veľkosťškoda spôsobená činom postačujúca na začatie trestného stíhania (napríklad minimálna výška nezákonnej devízovej transakcie). bohužiaľ, tento problém dnes zaklad nie je uplne vyrieseny. Vhodnú veľkosť určuje strážca zákona, najčastejšie svojvoľne, v súlade s tradíciami justičnej a vyšetrovacej praxe daného regiónu, niekedy aj jednoducho na základe zdravého rozumu. Výška škody spôsobenej konkrétnym finančným trestným činom (ak má kvalifikačnú hodnotu) sa zisťuje v čase spáchania trestného činu na základe minimálnej mzdy alebo aktuálneho devízového kurzu.

Bibliografia

1. Ústava Ruskej federácie (prijatá ľudovým hlasovaním 12. decembra 1993) [Text]: v platnom znení, zavedené Zákonmi Ruskej federácie o zmene a doplnení Ústavy Ruskej federácie z 30. decembra 2008 č. 6-FKZ, z 30. decembra 2008 č. 7-FKZ, z 5. februára 2014 č. 2-FKZ, z 21. júla, 2014 č.11-FKZ // Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie. - 2014. - Č. 31. - čl. 4398.

2. Občiansky zákonník Ruskej federácie (prvá časť) [Text]: č. 51-FZ zo dňa 30.11.1994 (v znení z 5.5.2014) // Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 1994. - Číslo 32. - čl. 3301.

3. Trestný zákon Ruskej federácie [Text]: zo dňa 13.06.1996 č. 63-FZ (v znení novely z 21.07.2014) // Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 1996 - č.25. - čl. 2954.

4. Federálny zákon „O štátnej registrácii právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov“ [Text]: zo dňa 8. 8. 2001 č. 129-FZ (v znení zmien a doplnkov zo dňa 21. 7. 2014) // Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 2001. - Číslo 33 (I. časť). - čl. 3431.

5. Federálny zákon „O udeľovaní licencií na určité druhy činností“ [Text]: zo dňa 5. 4. 2011 č. 99-FZ (v znení novely zo 14. 10. 2014) // Zhromaždené právne predpisy Ruskej federácie. - 2011. - Č. 19. - čl. 2716.

6. Federálny zákon „O povinnom zdravotnom poistení v Ruskej federácii“ [Text]: zo dňa 29. 11. 2010 č. 326-FZ (v znení neskorších predpisov 21. 7. 2014) // Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 2010. - Číslo 49. - čl. 6422.

7. Federálny zákon "O základoch ochrany zdravia občanov Ruskej federácie" [Text]: zo dňa 21.11.2011 č. 323-FZ (v znení neskorších predpisov 22.10.2014) // Zbierka zákonov z r. Ruskej federácie. - 2011. - Číslo 48. - čl. 6724.

8. Federálny zákon „O vzdelávaní v Ruskej federácii“ [Text]: zo dňa 29. 12. 2012 č. 273-FZ (v znení neskorších predpisov 21. 7. 2014) // Zbierka zákonov Ruskej federácie. - 2012. - Číslo 53 (1. časť). - čl. 7598.

9. Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O súdnej praxi vo veciach úplatkárstva a iných korupčných trestných činov“ [Text]: zo dňa 07.09.2013 č. 24 (v znení z 12.03.2013) // Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. - №9 - 2013.

10. Vyhláška pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie „O súdnej praxi v prípadoch nezákonného podnikania a legalizácie (prania) peňazí alebo iného majetku získaného trestnými prostriedkami“ [Text]: zo dňa 18. 11. 2004 č. 23 (v znení z 23.12.2010) / / Bulletin Najvyššieho súdu Ruskej federácie. - č. 1. - 2005.

11. Gladkikh, V.I. Kvalifikácia bránenia zákonnej podnikateľskej alebo inej činnosti [Text] / V.I. Gladkikh, P.N. Sbirunov // Ruský vyšetrovateľ. - 2012. - č. 8. - S. 15 - 19.

12. Korotkov, A.P. Bránenie legitímnym obchodným aktivitám [Text] / A.P. Korotkov, B.D. Zavidev, O.B. Gusev // Ruský vyšetrovateľ. - 2009. - č. 5. - S. 16-21.

13. Komentár k Trestnému zákonníku Ruskej federácie: vedecký a praktický (článok po článku) [Text] / N.I. Vetrov, M.M. Daishutov, G.V. Dashkov a ďalší; vyd. S.V. Dyakova, N.G. Kadnikov. - M.: Právna veda, 2013. - 912 s.

14. Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie (článok po článku) [Text] / Yu.V. Gracheva, G.A. Esakov, A.K. Knyazkin a ďalší; vyd. G.A. Esakov. - M.: Prospekt, 2012. - 544 s.

15. Komentár k Trestnému zákonu Ruskej federácie (článok po článku) [Text] / A.A. Ashin, A.P. Voitovič, B.V. Volzhenkin a ďalší; vyd. A.I. Čuchajev. - M.: KONTRAKT, 2011. - 1086 s.

16. Leonov, E.M. Osobitosti trestno-právnej charakteristiky marenia legálnej podnikateľskej alebo inej činnosti [Text] / E.M. Leonov // Ruský vyšetrovateľ. - 2009. - Č. 15. - S. 6 - 8.

17. Trestné právo Ruskej federácie. Všeobecné a špeciálne časti: učebnica [Text] / T.B. Bašová, E.V. Blagov, P.V. Golovnenkov a ďalší; vyd. A.I. Čuchajev. - M.: ZMLUVA, INFRA-M, 2013. - 674 s.

18. Trestné právo. Špeciálna časť: Učebnica pre vysoké školy [Text] / Ed. vyd. A JA Kozačenko, Z.A. Neznamová, G.P. Novoselov. - M., 2012. - S. 271.

19. Fadeev, A.V. Bránenie legitímnym obchodným aktivitám. [Text] / A.V. Fadeev // Bulletin univerzity v Omsku. - 2012. - č.4. - S. 163-166.

Hostené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Výklad § 169 Trestného zákona „Bránenie oprávnenej podnikateľskej alebo inej činnosti“. Druhy, predmet a predmet trestného činu, zodpovednosť za jeho spáchanie. Problémy normatívno-právnej podpory slobody podnikania.

ročníková práca, pridaná 2.2.2011


Kvalifikačné znaky, znaky vyšetrovania trestných činov a dokazovania viny podľa článku „Bránenie legitímneho podnikania alebo inej činnosti“. Smernice činnosti medzinárodných organizácií na prevenciu obchodovania s ľuďmi.

test, pridané 05.06.2010


Pojem, hlavné znaky, klasifikácia a trestnoprávna charakteristika trestných činov za porušenie všeobecné pravidlá vykonávanie podnikateľskej činnosti. Bránenie legitímnej podnikateľskej činnosti, pseudopodnikanie.

práca, pridané 11.09.2010


Úmyselné zasahovanie do slobody podnikania a iných aktivít. Podnikateľské a iné činnosti. Úradník, ktorý svoje služobné postavenie využíva na získanie určitých výhod. Opatrenia právnej zodpovednosti.

abstrakt, pridaný 27.10.2004


Druhy ekonomických trestných činov, ich všeobecná charakteristika. Ekonomické pašovanie, bránenie legitímnym obchodným aktivitám. Porušenie postupu pri vydávaní majetkových cenných papierov. Nelegálny príjem a zneužitie úveru.

abstrakt, pridaný 11.12.2011


Charakteristika trestného práva obchodné zločiny. Pojem veľké a najmä veľké sumy príjmov, škody. Priestupky súvisiace s porušením zavedený poriadok vykonávanie podnikateľských a iných ekonomických činností.

semestrálna práca, pridaná 18.05.2014


Všeobecná charakteristika podnikateľskej činnosti, formy a metódy jej podnikania štátna regulácia. Trestno-právna charakteristika nelegálneho podnikania, jeho kriminologické aspekty, objektívne, subjektívne a kvalifikačné znaky.

diplomová práca, pridané 10.11.2010


Všeobecná charakteristika trestných činov v oblasti hospodárskej činnosti. História vývoja trestnoprávnej úpravy trestných činov v oblasti podnikania. Trestno-právne znaky a znaky nelegálneho podnikania.

práca, pridané 16.06.2012


Trestno-právna a forenzná charakteristika trestných činov v oblasti podnikania, ich znaky, príčiny, spôsoby spáchania, problémy pri vyšetrovaní. Ochrana práv občanov pri vyšetrovaní nelegálneho podnikania.

ročníková práca, pridaná 23.07.2010


Hlavné druhy a obsah trestných činov v oblasti podnikania a inej hospodárskej činnosti. Trestné činy v oblasti peňažného obehu a finančnej a fiškálnej činnosti štátu. Generické a špecifické skupiny objektov trestných činov.

Podnikateľská činnosť je dnes jedným z najčastejších zamestnaní občanov. Okrem zákonných povolení existujú obmedzenia a samozrejme ochrana práv tejto oblasti. Normy článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie len upravujú ustanovenia o trestnej zodpovednosti. Poskytuje sa na bránenie tomuto druhu činnosti a znamená uplatnenie závažných sankcií.

Všeobecné pojmy Čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie

Zákon s najvyš právny účinok, implikuje sloboda ekonomickej činnosti, respektíve nedodržanie tohto pravidla je porušením Ústavy Ruskej federácie. Pre takéto prípady bol prijatý článok 169 Trestného zákona Ruskej federácie ako záruka, že nie je dovolené žiadne nezákonné obmedzenie podnikateľskej činnosti. Aby sme však presne pochopili plný význam tejto normy, je potrebné pochopiť, čo je podnikateľská činnosť?

IP je skratka, ktorá sa vyskytuje pomerne často. Ako viete, ide o osobu, ktorá vykonáva daný typ činnosti. Neobmedzuje sa však len na jednotlivých občanov a môže byť povolaním právnických osôb, teda organizácií. Podnikateľská činnosť je teda činnosť zameraná na dosiahnutie zisku z výroby a predaja tovaru, ako aj z poskytovania služieb.

Podľa túto definíciu, je povolená akákoľvek činnosť na zvýšenie ich príjmu, ak spĺňa všetky náležitosti zákona. Ak však k porušeniu dôjde zo strany podnikateľa ako subjektu, tak to už bude úplne iný článok trestného zákona.

Prejav zločinu

Ako viete, corpus delicti je jediným a nevyhnutným základom pre vyvodenie trestnej zodpovednosti. Existujú štyri prvky, ktoré tvoria súbor povinných a fakultatívnych znakov aktu. Prvá skupina sa nazýva objektívna. Spočiatku pri určovaní kompozície vždy dbajú na to, ako sa akt prejavuje vo vonkajšom prostredí a až potom prideľujú čas ďalším prvkom.

Takže podľa článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie spočíva v zneužití moci jedným alebo druhým úradníkom. Táto skutočnosť robí toto zloženie špecifickým, keďže bežný občan nemôže byť v súlade s týmto pravidlom žiadnym spôsobom braný na zodpovednosť. Týranie je čin, ktorý bráni človeku cvičiť tento druhčinnosti a sú nezákonné, vyplývajúce z osobitného postavenia subjektu.

Aký je prejav takéhoto javu? To môže byť iný druh obmedzovanie zákonných práv a záujmov, zbavenie podnikateľa riadnej samostatnosti či dokonca vylúčenie osoby z právnej činnosti za účelom dosiahnutia zisku. Takéto manipulácie môže vykonávať výlučne osobitný subjekt, teda úradník.

Objekt

Vzťahy v oblasti podnikateľskej činnosti priťahujú pozornosť viacerých odvetví práva, napríklad občianskeho či správneho, majú dokonca svoju pododvetvie. Na bezpečnosť a ochranu tejto činnosti si však nárokuje viac ako ktokoľvek iný. Opravuje v sebe samostatné kapitoly, ktoré ovplyvňujú nielen ekonomické vzťahy a konkrétne podnikateľské.

Na základe článku 169 Trestného zákona Ruskej federácie možno dospieť k záveru, že v posudzovanej oblasti budú existovať práve tie prepojenia a interakcie. Vo všeobecnosti zákon hovorí, že predmetom je činnosť a spoločenské vzťahy o nej. Môže obsahovať aj predmet alebo dokonca obeť, v závislosti od toho, ako, kedy a v akom rozsahu bola škoda spôsobená.

Osoba, ktorá spácha trestný čin

Článok 169 Trestného zákona Ruskej federácie možno bezpečne klasifikovať ako špecifický len z dôvodu predmetu činu. Ako viete, je to vždy bežné. Zdravý rozum, vek - základné požiadavky. Okrem toho je dôležité pochopiť, že právnická osoba nemôže byť a priori vinná, snáď okrem jej riaditeľa resp Hlavný účtovník. Takže, pokiaľ ide o uvažovanú normu, ustanovenia o tejto téme nie sú príliš ďaleko od pravdy.

Osoba vinná zo zločinu tento prípad vždy úradník, ktorý sa samozrejme hodí pod Všeobecné požiadavky zákona. To znamená, že môžeme bezpečne povedať, že predmet je špeciálny, čo rozširuje čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie pre určitý, výlučný okruh osôb. Takýchto noriem nie je v zákone až tak veľa, no v praxi sú veľmi účinné.

Víno a jeho formy

Bránenie podnikateľskej činnosti, ako je uvedené vyššie, je zaznamenané v čl. 169 Trestného zákona Ruskej federácie. Komentár k nemu nevenuje veľkú pozornosť takému prvku ako subjektívna stránka zákona, ale pre jednoduchosť aplikácie normy ešte vysvetľuje, aká je vina na tomto trestnom čine a akými formami je možné vyvodiť trestnú zodpovednosť.

Takže postoj človeka, ktorý spácha nebezpečný čin, sa prejavuje z hľadiska jeho duševného vnímania. V prípade posudzovaného článku má vina dve podoby: priamy alebo nepriamy úmysel. Hoci druhá možnosť je možná len vtedy, ak existujú priťažujúce okolnosti. Hlavná vec je však pamätať na to, že subjekt si tento čin vždy uvedomuje vedome a túži po nástupe negatívnych dôsledkov.

Článok 169 Trestného zákona Ruskej federácie. Kvalifikačné znaky a zodpovednosť

Veľmi jasne sa odráža v trestnom práve. Význam týchto noriem je veľmi veľký. Je im pridelený samostatný článok všeobecnej časti a od nich nakoniec závisí verdikt. 169 Trestného zákona Ruskej federácie má aj svoje kvalifikačné znaky, ktorých je síce málo, ale neznižujú ich význam. Prvým variantom priťažujúcej okolnosti je teda veľká škoda určená sumou jeden a pol milióna rubľov. Naznačuje to poznámka k predmetnému článku.

Druhá priťažujúca okolnosť súvisí s porušením súdneho úkonu. To znamená, že ak bolo rozhodnutie prijaté predsedom, nadobudlo právoplatnosť a vyžaduje si vykonanie, no nestane sa tak alebo sa porušia jeho ustanovenia, tak corpus delicti už nebude jednoduchý, možno ho pokojne definovať ako kvalifikačný.

Aj článok 169 samozrejme obsahuje sankcie, ktoré siahajú od pokút až po väzenie. V skutočnosti je najprísnejším trestom odňatie slobody na tri roky, ale za najbežnejší sa možno považuje odňatie práva vykonávať určité činnosti a peňažné tresty. Teda aspoň tvrdí arbitrážna prax, ktorá odráža uplatnenie týchto pravidiel.