Конституционен контрол в чужбина: понятие, видове, основни модели. Модели на конституционното правосъдие Конституционен контрол: понятие, същност и видове

Специалната функция на съдебната власт е конституционен контрол,т. е. проверка на законите, най-висшите нормативни актове след Конституцията в йерархията на източниците на правото, от гледна точка на съответствието им с Конституцията.

Проверката на законите по отношение на съответствието им с конституцията в една или друга степен може да се извършва от различни държавни органи. Например държавният глава, считайки приетия от парламента закон по някакъв начин несъвместим с конституцията, прибягва до правото на вето. Но само определен съдебен орган, въз основа на специалните си конституционни правомощия, може по специална съдебна процедура, установена със закон, окончателно и неотменимо да признае закона (или отделната му разпоредба) за несъвместим с конституцията и по този начин да прекрати действието му. .

Родоначалникът на съдебния конституционен контрол са Съединените щати. Още през 1803г върховен съдсчита, че едно от правомощията, предоставени му от Закона за съдебната власт от 1789 г., противоречи на Конституцията. Първият конституционен съд в Европа, създаден в Австрия в съответствие с СКонституцията от 1920 г. е премахната в резултат на "аншлуса" на страната от нацистка Германия. Още по-кратка беше историята на испанския „Съд конституционни гаранции“, предвидено от Конституцията 1931 и ликвидирани заедно Ся от франкисткия режим.

Понастоящем институтът на съдебен конституционен контрол е известен на повечето развити страни и е предвиден в повечето конституции, приети след Втората световна война.

Освен това тези конституции обръщат специално внимание на конституционното правосъдие. Конституциите на Италия, Франция, Испания и някои други дори съдържат отделни секцииза него. Самите конституции определят компетентността на органите на съдебен конституционен контрол, реда за тяхното образуване, реда за обжалване пред тях, последиците от признаването на закон за несъвместим с конституцията. Закони за конституционните съдилища, приети в разработка конституционни разпоредби, обикновено са органичен.

образуван двеглавен модели на конституционно правосъдие.

В първи модел конституционният контрол се упражнява от общата съдебна власт. В същото време всяка съдебна инстанция или изключително върховен съд може да има право на такъв контрол. На практика този съд е основен носител и изпълнител на това право. Този модел с право се нарича "американски": неговият класически пример са Съединените щати. Приема се и в Канада, Япония, Индия, скандинавските щати и др. Но за разлика от Върховния съд на САЩ, върховните съдилища на скандинавските щати не са показали значителна активност в областта на конституционния контрол.

В страните от европейския континент преобладават втори модел . Тук конституционното правосъдие е поверено на специален орган – конституционния съд. Той не оглавява, както върховните съдилища, инстанционна система от съдилища. В по-голямата си част той е сам в страната; в онези федерални държави, където субектите на федерацията имат свои конституционни съдилища, тези съдилища са независими, въпреки че тяхната компетентност е съответно ограничена.

Използват се действащите конституции две процедури за формиране на състава на съда: парламентарен и смесен.

К чисто парламентаренсе отнася до формирането на Федералния съд на Германия, половината от членовете на който (а има общо 16) се избират от Бундестага, а половината от Бундесрата (но не от камарите). В редица страни, особено в Източна Европа, съдиите в конституционните съдилища се назначават от парламента по предложение на държавния глава, а в някои (например Белгия), напротив, от държавния глава по предложение на горната камара на парламента. Основното в тази последна версия е представянето, а самото назначаване е официално.

V смесениПарламентът взема само частично участие в процедурата. Във Франция президентът на републиката, председателите на Националното събрание и Сената назначават по трима членове на Съвета за срок от 9 години (подновяван с една трета на всеки три години). В Италия парламентът избира петима членове на съдебната власт, но те се допълват от още петима, назначени от президента и петима от Висшия съвет на магистратите. Това е приблизително същата процедура в Испания, където 12 членове на Конституционния съд се назначават от краля, четирима по предложение на Конгреса, четирима по предложение на Сената, двама по предложение на правителството и двама по предложение на Висшия съдебен съвет.

Когато конституционният контрол се упражнява от общи съдилища („американския модел“), тогава, в съответствие с процедурата за тяхната дейност, въпросът за конституционността на даден закон може да бъде повдигнат само във връзка с разглеждането на конкретно съдебно дело. Това т.нар специфичен контрол.Съгласно другия „европейски модел” държавните органи и висшите длъжностни лица, изброени в конституцията или закона, имат право да се обърнат към конституционния съд с искане, без предварително да се обръщат към друг съд и дори в някои случаи, независимо от наличието на конкретен спор или конфликт.

Право на такова искане обикновено имат: държавният глава, парламентът (или всяка негова камара), правителството, в редица страни също и групи от парламентаристи, субекти на федерацията. Това т.нар абстрактен контрол.

Повечето от конституционните съдилища обаче днес съчетават и двете форми, позволявайки наред с пряко искане от държавни органи на гражданите да се обърнат към съда относно нарушения на конституционните им права и свободи по начин на специфичен контрол, т.нар. индивидуална конституционна жалба.

Дейността на някои конституционни съдилища (те са по-малко) е изградена върху системата предварителен контрол,други (повечето от тях) - последващ контрол.

Предварителноконтролът е предназначен да предотврати влизането в сила на закон, който не е в съответствие с конституцията. Във Франция Конституционният съвет проверява съответствието с Конституцията на закон, приет от двете камари на парламента, преди да бъде обнародван от президента на републиката, тоест преди да влезе в сила. Самият президент, министър-председателят, председателят на Народното събрание, председателят на Сената, 60 депутати или 60 сенатори могат да се обърнат към Конституционния съд с искане за такава проверка. Ако Конституционният съвет обяви оспорвания закон за противоконституционен, той се връща в парламента. Системата за предварителен контрол действа и в други страни - Португалия, Румъния.

В последващиОрганът за съдебен конституционен контрол проверява за съответствие с конституцията законите, които са влезли в сила и следователно към момента на проверката вече са били в сила за определено (често доста дълго) време. Тази система функционира в САЩ и други страни, където контролът върху конституционността на законите се осъществява от общи съдилища по реда на специфичен нормативен контрол (тоест във връзка с разглеждането на конкретни съдебни дела), както и в повечето страни (Германия, Италия и др.), където конституционното правосъдие се осъществява от специализирани конституционни съдилища. Предимствона тази система е, че при нея никога не е късно да се коригира грешката на законодателя, да се коригира правоприлагащата практика. недостатъкСистемата за проследяване е главно в това, че законът, който в крайна сметка се оказа противоконституционен, е бил в сила за определен период от време, като по този начин има отрицателно въздействие върху върховенството на закона.

Конституциите на много държави установяват, че тълкуването на конституцията е възможно само в процедурата на съдебен конституционен контрол. Добре известно е какъв важен фактор, гарантиращ дълготрайността на Конституцията на САЩ, е тълкуването на нейните разпоредби от Върховния съд на САЩ при упражняване на конституционен контрол. В много други страни конституционното правосъдие също допринася за стабилността на конституцията.

1. 4. конституционни принциписправедливост.

Настоящите конституции в различни обеми се фиксират принципи съдебна дейност и съдебни гаранции на гражданите. Тези принципи и гаранции са залегнали в основни международни правни актове - Всеобща декларация за правата на човека, Международен пакт за граждански и политически права, Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.

Изброяваме основните от тези принципи:

1. Гаранция за юрисдикция.Изкуство. 101 от Основния закон на Федерална република Германия гласи: „Никой не може да бъде изключен от юрисдикцията на неговия законен съдия“. Това означава, че наказателно или гражданско дело ще се гледа в съд, който е предварително определен правни разпоредбиотносно юрисдикцията. Гаранцията за юрисдикция улеснява достъпа на гражданите до правосъдие.

2. Откритост и публичност на правосъдиетоозначава, че съдебни заседанияотворени за обществеността и медиите. Отвореността на правосъдието, от една страна, допринася за нарастването на правното съзнание и правната култура в обществото, а от друга страна, позволява на общественото мнение да оцени дейността на съдебната власт.

3. Орален характер на процеса. „Процесът е предимно устен, особено по наказателни дела” (Конституция на Испания. чл. 120). Често има формула: „Всеки има право да бъде изслушан“. Този принцип предоставя най-големи възможности за изучаване на всички обстоятелства по случая, изясняване на позицията на всички участници в процеса.

4.конкурентоспособност. Това означава, че страните в процеса (прокурор и ответник, ищец и ответник) са равнопоставени в процеса на доказване, имат равни възможности да защитават своите правни позиции, а ходът на тяхната конкуренция помежду си помага на безпристрастното съдът да прецени обективно всички обстоятелства по делото.

5. Конституционен правото на защита на гражданите. Дори американският Бил за правата от 1791 г., в шестата поправка на Конституцията на САЩ, предписва, че във всички случаи на наказателно преследване обвиняемият има право на помощта на адвокат за своята защита. В италианската конституция този принцип е изразен по следния начин: „Защитата е неприкосновено право на всеки етап и във всяко състояние на процеса“. Неспазването на правото на защита в процеса прави решението на съда несправедливо.

6. Презумпция за невинност. Този принцип за първи път е ясно посочен във френската Декларация за правата на човека и гражданина от 1789 г., което означава, че лице, обвинено в престъпление, се счита за невинно, докато вината му не бъде доказана по начина, предписан от закона и установен от купон на правна силасъдебна присъда.

7. Никой не може да бъде повторно осъден за същото деяние. Наказателно преследване не може да се осъществи, ако лицето вече е било съдено по същото обвинение и съдът е постановил осъдителна или оправдателна присъда. Това правило важи и за граждански съдебни дела: невъзможно е например два пъти да се възстанови едно и също задължение от длъжника.

8. Всички действия на съдебната власт трябва да бъдат мотивирани, т.е. действията на правосъдието трябва да бъдат многократно претеглени и изчерпателно обосновани. Само по този начин те могат да изглеждат като истински и справедливи, което е и целта на справедливостта.

Може би няма нито една демократична държава, в която дейността на правосъдието да не е задължена да отговаря на изброените по-горе принципи. Те са общи и еднакви за всички съдилища на всяка страна.

Както се вижда от историко-правния екскурзия, в света са съществували различни модели на конституционен съдебен контрол. В тази връзка от голямо значение е проблемът за тяхната научна типология, отразяваща логиката на историческото развитие на тези модели и позволяваща обединяването им в групи по определени критерии. По този начин типологията на моделите на съдебен конституционен контрол има за цел да „раздели” тези модели, които са съществували в историята на човечеството или съществуват сега, на такива групи, типове, така че това да дава възможност да се разкрие тяхната социална същност.

Трябва да се отбележи, че няма установена единна обща типология на модела. Такава типология може да има само най-общ характер.

Следователно различни критерии могат да послужат като основа за класификация: форми държавна структура, форми на политически режим, форми на управление, принадлежност към законно "семейство", религиозни, класови фактори и др.

Въз основа на организацията на съдебния конституционен контрол могат да се разграничат следните модели:

• Американски;
• европейски австрийски;
• европейски френски;
• смесени европейско-американски;
• социалистически;
• ислямски.

Американски модел на съдебен контролпредвижда, че конституционните спорове се разглеждат от обикновените съдилища по обичайната процедура (т.нар. децентрализиран контрол). Американският модел се основава на случая Мърбъри, разглеждан от Върховния съд на Съединените щати през 1803 г., и доктрината на Джон Маршал.

По американския модел се осъществява последващ контрол, при който еднаквостта на съдебното производство се осигурява от Върховния (най-висшия) съд. Съдебните решения по правило засягат само страните, участващи в делото (с изключение на случаите, когато съдилищата впоследствие следват решението, веднъж взето).

Международна панорама

Този модел е възприет от следните страни: в Европа - Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция; в Азия - Бангладеш, Хонконг, Израел, Индия, Иран, Малайзия, Непал, Пакистан, Сингапур, Япония; в Африка - Ботсвана, Гамбия, Гана, Замбия, Зимбабве, Камерун, Кения, Коморски острови, Малави, Намибия, Нигерия, Сиера Леоне, Танзания, Уганда; в Америка - Аржентина, Бахами, Барбадос, Боливия, Доминиканска република, Хаити, Гвиана, Хондурас, Гренада, Канада, Мексико, Никарагуа, Сейнт Кристофър и Невис, Суринам, САЩ, Тринидад и Тобаго, Ямайка; в Австралия и Океания – Кирибати, Науру, Нова Зеландия, Фиджи.

В системата държавна властВ Съединените щати, въз основа на разделението на властите и върховенството на закона, съдебната власт действа като независим и независим носител на широки правомощия. Съдебната власт изпълнява функцията на противовес на евентуални противоконституционни актове и действия на законодателни и изпълнителни органи. Същевременно осигурява конституционна легитимност и защита на правата на гражданите. Съдилищата не само прилагат закони и правни актове, но всъщност се занимават с нормотворчество.

От самото начало, когато бяха създадени Съединените щати, съдилищата бяха надарени с най-широката, практически неограничена компетентност, което им позволяваше да разглеждат голямо разнообразие от искове и спорове в икономическата, гражданската и други сфери на обществото. САЩ имат най-много голям бройсъдии и адвокати, тук се е развила развита, макар и много сложна съдебна система с високо ниво на демократични процесуални гаранции; страната понякога се нарича "държава на съдиите", като по този начин се отбелязва само суверенитетът на американските съдилища, но и доверието на населението в тези държавни органи.

Правомощията на съдилищата се основават на безусловното изпълнение на съдебни решения от граждани и държавни органи, включително по въпроси, свързани с признаването от Върховния съд на противоконституционността на законите и административните актове, което незабавно ги изключва от действащо законодателство. Всяко решение на Върховния съд, което е влязло в законна сила, е общообвързващо, никой няма право да го оспорва.

За разлика от много чуждестранни съдилища от това ниво, във Върховния съд на САЩ няма камари, в резултат на което всички съдии участват в разглеждането на всяко дело; съдът се спасява от задръстванията от т.нар писмена формаразглеждане на делото, когато съдът отменя призоваване на страните, разпит на свидетели и други действия, които забавят процеса. Решенията се вземат с мнозинство и са окончателни. В случай на несъгласие с мнозинството всеки съдия има право да публикува особеното си мнение. Дискреционната власт на Съда е изключително голяма: той има право да приема повечето дела за свое собствено разглеждане, а именно, когато намери в делото „федерален въпрос от фундаментално значение“. Съдът внимателно избягва случаите, в които решението на конкретен спор попада в прерогативите на законодателните или изпълнителните органи.

Върховният съд е най-висшият апелативен съдкойто разглежда присъдите и решенията на по-ниските съдилища по въпроси както на морала, така и на фактите. В същото време той действа като първоинстанционен съд във всички спорове между две или повече държави; по делата на посланиците, държавните пратеници, консулите чужди държави; спорове между САЩ и държавата; по дела, заведени от държавата срещу чужди граждани и чужденци. Броят на делата, разглеждани от Върховния съд като първоинстанционен съд, като цяло е малък.

Арбитражна практика

Съгласно Правилника на Върховния съд на SSL (изменен през 1980 г.), Върховният съд приема дела в три основни процедури:

• 1) по обжалване, т.е. когато Съдът се обръща от страна, която смята, че делото им съдържа "федерален въпрос", тъй като по-нисшият съд погрешно е установил (или, обратно, не е намерил) закон за противоконституционен във връзка с граждански иск или наказателно преследване;
• 2) по реда на търсенето ( свидетелство), т.е. въз основа на молба на страна, посочваща важни основания за приемане на тази жалба за разглеждане от Върховния съд;
• 3) по реда на "заверка", когато Върховният съд обжалва някои Апелативен съдкойто желае да получи обяснение в процесуална форма по конкретен правен въпрос във връзка с конкретен случай.

Най-голяма известност обаче Върховният съд придобива като изпълнява функцията на конституционен контрол, т.е. упражнява съдебен надзор за съответствието на законите и другите нормативни правни актове с основния закон на страната - Конституцията. Тези правомощия на съдилищата не са пряко определени от Конституцията. Те се оформят въз основа на съдебно тълкуване на Конституцията. Този съдебен прецедент се появява за първи път през 1803 г. в делото Марбъри срещу Медисън.

Искът на Марбъри беше отхвърлен по чисто формални основания: законът, който позволява на Медисън да бъде инструктиран, е невалиден. Така Върховният съд донякъде стеснява своята компетентност – по отношение на правото да издава заповеди. Но в същото време федералистите във Върховния съд получиха правото да признават за недействителни всякакви актове, които противоречат на Конституцията. Създаден е съдебен прецедент, с който Върховният съд придобива правото да инцидентен конституционен надзор,тези. правото да се създаде прецедент за конституционност или противоконституционност на закон, който е задължителен за други съдилища.

Решението на Върховния съд по този случай обосновава следните разпоредби: първо, Конституцията е закон, който подлежи на съдебно тълкуване, както всеки друг закон; второ, съдилищата имат право да тълкуват Конституцията, за да решават дела в съответствие с нея; трето, при противоречия между Конституцията и закона, съдилищата са длъжни да прилагат Конституцията като „върховен закон” на страната или онези закони, които й съответстват. Този съдебен прецедент стана правната основа за установяването на конституционен контрол в Съединените щати.

Съдържанието на конституционния контрол в Съединените щати включва следните правомощия на съдилищата: авторитетно тълкуване на Конституцията, проверка на конституционността на законите на Конгреса и щатските законодателни органи, регулаторните правни актове на изпълнителната власт, както и установяването на правни норми под формата на съдебни прецеденти. Тълкувайки и допълвайки Конституцията от 1787 г. по свое усмотрение, Върховният съд създава нови правни разпоредби в действителния основен закон на страната. Крилатите думи на бившия главен съдия К. Хюз: „Конституцията е това, което съдиите казват за нея“, се потвърждават напълно от вековната практика на Върховния съд на САЩ.

Характеристики на американския модел на конституционен контролса следните:

• а) въпросът за противоконституционността на закон или друг акт възниква, когато тези актове са вече публикувани и влезли в сила;
• б) Върховният съд разглежда въпроса за конституционността на даден акт не общо, не в самостоятелно производство, а само във връзка с разглеждане на съдебно дело, като по този начин решава „съдбата на закона въз основа на делото. " Съдът е обвързан от инцидент - дело, спор за закона, във връзка с разглеждането на който има основание да се провери конституционността ( правна природа) от приложимия закон. По този начин Върховният съд създава задължителен прецедент за всички съдилища за прилагане или, обратно, неприлагане на закона поради неговото съответствие или несъответствие с Конституцията на САЩ. По същество всеки друг съд може да направи същото. Но само Върховният съд създава общообвързващ прецедент за недействителността на закон, в случай че установи неговото несъответствие с Конституцията на САЩ;
• в) ако актът бъде обявен за противоконституционен, губи правно действие. По време на своето съществуване Върховният съд е обявил за противоконституционни повече от 122 разпоредби на федералните закони (изцяло или частично).

Върховният съд не се занимава с абстрактен конституционен контрол. По-ниските съдилища не се обръщат към Върховния съд на САЩ с искане по конкретен въпрос, те трябва сами да решат конституционността на приложимия закон или да се приложи в конкретен случай. Няма специална институция на индивидуална конституционна жалба, която може да бъде подадена директно във Върховния съд и следователно гражданите имат право да подадат молба за защита на всяко от правата си пред по-ниски съдилища (според юрисдикцията).

Конституционният контрол в Съединените щати се генерира от принципа на върховенството на закона и служи за внедряване на системата на „контроли и баланси” в държавния механизъм на страната.

Европейският (австрийски) модел, чийто основател е Австрия (1920 г.), се основава на взаимовръзката на принципите на върховенство на конституцията и върховенство на парламента. Конституционните спорове се разглеждат от специални конституционни съдилища с участието на съдии специална квалификация. Това е централизиран и обикновено абстрактен конституционен контрол, въпреки че е възможен и специфичен контрол. Съдебните решения са задължителни.

Международна панорама

Конституционният контрол по този модел се осъществява в различни страниследните органи:

а) Конституционен съд:

в Европа - Австрия, Албания, Андора, Беларус, България, Босна, Унгария, Германия, Испания, Италия, Литва, Македония, Малта, Молдова, Полша, Русия, Румъния, Словакия, Словения, Украйна, Хърватия, Чехия, Естония, Югославия: в Азия - Ирак, Кипър, Киргизстан, Монголия, Сирия, Тайланд, Турция, Шри Ланка, Южна Корея; в Африка - Ангола, Бенин, Габон, Египет, Мадагаскар, Мали, Руанда, Етиопия, Южна Африка; в Америка - Чили; в Австралия и Океания – Папуа Нова Гвинея;

б) най-висшият съд или неговата специална камара:

в Европа - Белгия, Исландия, Латвия, Лихтенщайн, Люксембург; в Азия - Йемен, Филипините; в Африка - Буркина Фасо, Бурунди, Заир, Нигер, Сенегал, Судан, Того, Чад; в Америка - Коста Рика, Панама, Парагвай, Уругвай.

Органите, работещи по европейския (австрийски) модел на конституционен контрол имат следните характеристики:

• а) конституционният контрол е въведен по различни причини, в зависимост от специфични условиядадена държава;
• б) органи за конституционен контрол, които са институционално независими от съдебната власт, на практика в по-голямата си част действат като част от съдебната система в най-широк смисъл;
• в) при разглеждане на конституционни жалби обикновено възникват проблеми, тъй като конституционният контрол е отделен от обикновените съдилища;
• г) конституционният статут (административна и финансова автономия) на съдилищата е необходимо условие за тяхната независимост при вземане на решения;
• д) само тези органи упражняват конституционен контрол и само те имат всички правомощия за такъв контрол, най-често включително правомощието да отменят закони, приети от парламента;
• е) конституционните съдии се назначават от политически органи;
• ж) юрисдикцията на тези съдебни органи е от особен характер: техните решения са правни и политически, въпреки че могат да бъдат чисто съвещателни;
• з) законите подлежат предимно на конституционен контрол;
• и) конституционният контрол по правило е последващ и по-рядко предварителен; решенията на конституционния съд са окончателни.

Европейски (френски) моделвъзниква във Френската Пета република с приемането на Конституцията на 4 октомври 1958 г. Конституционният съвет се състои от девет членове. Съставът на Съвета се подновява на ))3 на всеки три години. Трима членове на Съвета се назначават съответно от президента на републиката, от председателя на Народното събрание и от председателя на Сената. Върховните президенти на републиката са пожизнени членове на Конституционния съвет, освен ако не заемат длъжност, несъвместима с мандата на член на Конституционния съвет.

Международна панорама

Освен във Франция, конституционни контролни органи са създадени в Полша, Казахстан, както и в Мароко, Сенегал, Тунис и други страни от френскоговорящата група.

Например конституционният контрол в Кралство Мароко, дълго време(от 1912 до 1956 г.), който е бил под протектората на Франция, се осъществява от Конституционния съвет, създаден през 1992 г. по френски модел.

Конституционният съвет се състои от четирима членове, назначени от краля за срок от шест години, и четирима членове, назначени за същия мандат от председателя на Камарата на представителите (долната камара на двукамарния парламент). Освен това кралят назначава председателя на Конституционния съвет за същия мандат. Всяка категория членове на съвета се подновява наполовина на всеки три години.

Конституционният съвет упражнява контрол върху конституционността на обичайните и органичните закони, приети, но все още необнародвани по искане на краля, министър-председателя, председателя на Камарата на представителите или ¼ от членовете на последната. Освен това Конституционният съвет разглежда въпроси относно законността на парламентарните избори и референдумите. Решенията на Съвета са задължителни и не подлежат на обжалване.

Този модел на конституционен контрол има следните характеристики:

• а) при разглеждане на делото съдебната процедура се използва само частично;
• б) наред с конкретния контрол върху разпоредбите на законите се използва и абстрактен контрол на всички нива на управление;
• в) разрешаване на спорове за компетентност между държавни органи;
• г) разрешаване на спорове относно резултатите от изборите, разпоредбите на конституцията, както и решения относно съответствието на референдума с разпоредбите на конституцията.

Решенията на Конституционния съвет не винаги са окончателни и могат да бъдат отменени от държавния глава или парламента.

Смесен европейско-американски моделвключва елементи както на децентрализиран, така и на централизиран контрол. Въпреки че правомощието за упражняване на конституционен контрол е съсредоточено в конституционния или върховния съд (или техните специални камари), всички обикновени съдилища са упълномощени да отменят закони, които считат за противоконституционни.

Международна панорама

Контролът по този модел се осъществява в различни страни от следните органи: а) конституционния съд: в Европа - в Португалия; в Америка - в Гватемала, Колумбия, Перу, Еквадор; б) най-висшият съд или неговата специална камара: в Европа - в Гърция, Швейцария (като се вземе предвид фактът, че в швейцарската система на ограничен конституционен контрол Федералният съд на Швейцария не може да оценява федералните закони); в Азия - в Индонезия, Тайван; в Америка - в Бразилия, Венецуела, Салвадор.

Върховният съд изпълнява следните функции: отстраняване на противоречия между различните законодателни разпоредби; разрешаване на спорове между република и държава или общини, с изключение на спорове между общини от една и съща държава; разрешаване на спорове за компетентност между съдилища, обикновени или специални, когато няма друг общ съд от по-висока инстанция; касационно производство.

Върховният съд играе важна роля в процеса на импийчмънт, където неговите правомощия включват обявяване на присъствието правни основанияобвиняване на президента на републиката и по-нататъшно разглеждане на делото до постановяване на окончателна присъда; деклариране, че има основания да бъдат обвинени членове на Конгреса или техните собствени членове, министри, главният прокурор, главният прокурор или главният контролер на републиката, губернаторите или ръководителите на дипломатически мисии, като се отнасят техния случай до компетентния съд (ако са извършени обикновени престъпления). участващи) или продължаване на разглеждането на делото до окончателна присъда (в случай на политически нарушения).

Върховният съд също е орган за конституционен контрол. Неговата компетентност включва обявяване на невалидни (изцяло или частично) национални закони и други актове, приети от законодателните камари, както и държавни закони, актове на общини и други актове на съвещателни органи на държави и общини, резолюции и други актове на националните изпълнителна власт, ако противоречат на Конституцията.

Смесеният модел има следните характеристики.

Върховният съд има право да контролира дейността на други съдебни органи и да решава спорове за компетентност между различни видове съдилища. Като съд от последна инстанция той има право да разглежда касационни жалби срещу присъди и решения, постановени от по-ниски съдилища. Върховният съд има и съвещателни функции. Той дава становища на президента и правителството по въпроси, свързани с тълкуването на конституцията, законите и някои правни въпроси. Липсвайки правомощието за конституционен контрол, Върховният съд може да се произнесе само относно съответствието на административните подзаконови актове със закона.

Социалистически модел на конституционен контролхарактерни за социалистическите държави. Днес този модел действа само в четири социалистически страни – Китайската народна република, Виетнам, Северна Корея и Куба.

Особеността на този модел се състои във факта, че функциите на конституционния контрол се изпълняват от самия парламент или от Президиума на Върховния съвет (Президиума на Държавния съвет, Постоянната комисия и др.).

Така върховният орган за конституционен контрол е парламентът.

В страни, използващи ислямски модел, има конституционно-религиозни съвети. Например, иранската конституция създава Съвет на настоятелите с цел „запазване на предписанията на исляма и конституцията срещу всяко отклонение от тях от страна на Камарата на депутатите“. Съветът се състои от 12 души - шестима богослови, назначени от държавния глава (най-висшата духовна личност), и шестима адвокати, предложени от парламента, и изпълнява функцията на ислямски конституционен съд - е призован да гарантира, че правните актове не противоречат на Корана.

Сторожев Александър Николаевич, аспирант, катедра по конституционно и общинско право, Московска държава Юридически университеткръстен на O.E. Кутафин (MSUA).

Статията разглежда същността и целта на съдебния конституционен контрол, сравнява съществуващите модели на конституционно правосъдие, разглежда предимствата и недостатъците на различни модели на конституционно правосъдие, включително по отношение на системата за конституционен съдебен контрол в Русия. Авторът стига до извода, че в момента има тенденция към сближаване на моделите на конституционно правосъдие, следователно при изграждането на система за конституционно правосъдие не трябва да се придържаме към каноните на един от моделите, а да използваме предимствата на всеки от тях. от тях.

Ключови думи: юриспруденция, конституционно право, съдебен конституционен контрол, защита на конституцията, американски, европейски и иберийски модели, конституционализъм, сравнително право, конституционно правосъдие, конституционно правосъдие, тенденции в конституционното правосъдие.

Модели на конституционно правосъдие

Сторожев Александър Николаевич - аспирант в катедрата по конституционно и общинско право на Московския държавен юридически университет Кутафин.

Статията разглежда същността и целите на съдебния конституционен контрол, авторът сравнява съществуващите модели на конституционно правосъдие, положителните и отрицателните черти на различни модели на конституционно правосъдие, включително руския модел. Авторът стига до извода, че в момента се наблюдава тенденция за сближаване на моделите на конституционно правосъдие; следователно няма причина да се следва стриктно един от тези модели. По-скоро трябва да се използват положителните черти на няколко модела при формиране на системата на конституционното правосъдие.

Ключови думи: юриспруденция, конституционно право, съдебен конституционен контрол, конституционна защита, американски, европейски и иберийски модели, конституционализъм, сравнително право, конституционно правосъдие, тенденции на конституционното правосъдие.

От втората половина на XVIII век. Появява се, оформя се и засилва идеята за конституционния контрол, тоест дейността правителствени агенциида проверява съответствието на законите и други правни актове с конституцията. Тази идея беше естествен етап в развитието на демокрацията, правото и държавата. В известен смисъл идеята за конституционен контрол може да се нарече следствие и резултат от развитието на идеята за разделение на властите и механизма на проверки и баланси.

Произходът на тази идея се намира в предходния век, например M.A. Александрова пише: „Във Великобритания през 17 век Тайният съвет признава законите на законодателните събрания (законодателните органи) на американските колонии за невалидни, ако противоречат на законите на английския парламент или на общото право“<1>. Въпреки че в този случайпо-вероятно не става дума за собствения им конституционен контрол, а за контрола на подчинените колонии и ограничаване на тяхната независимост.

<1>См.:

В. Шаповал в статията си „Основни характеристики на конституционния контрол” разделя конституционния специализиран контрол и конституционния надзор, въпреки че посочва, че има подходи, които идентифицират тези понятия, предоставя историческа справка за възникването на конституционния контрол и двете му основни системи, а също така анализира същността на конституционния контрол , главно във връзка с конституционния контрол на Украйна<2>.

<2>Виж: Шаповал В. Съществени характеристики на конституционния контрол // Конституционен законсъдия. 2005. № 2.

В. Шаповал отделя конституционния контрол от конституционния надзор чрез правната сила на решенията, като в първия случай те са задължителни и водят до загуба на правна сила на проверявания документ изцяло или частично, ако той противоречи на конституцията, във втория случай решенията имат съвещателен характер и са адресирани само до органа, приел съответния акт. В подхода, който идентифицира контрола и надзора, говорим за задължителен и консултативен конституционен контрол. Третият подход определя конституционния надзор като вид конституционен контрол на държавните органи по отношение на невлезли в сила актове.

Н.С. Бондар в статията си „Конституционното правосъдие – универсална институция за разрешаване на социалните противоречия в съвременното общество” тръгва от концепцията за социалния конфликт. Авторът разглежда конституцията като резултат от консенсус между различни политически сили и интереси, както и динамично явление, което трябва да се развива. Н. Бондар определя съдебния конституционен контрол като особена универсална институция за разрешаване на социални противоречия и конфликти, към която авторът визира, освен конституционния контрол, институциите на разделение на властите по вертикала и хоризонтала, федерализъм, политически и икономически плурализъм и др. институции на социалната и правна държава<3>.

<3>Виж: Бондар Н. Конституционното правосъдие – универсална институция за разрешаване на социалните противоречия на съвременното общество // Конституционно правосъдие. Бюлетин на Конференцията на органите за конституционен контрол на страните с млада демокрация. 2007. No1.

Така от горните гледни точки можем да заключим, че съдебният конституционен контрол е институция за разрешаване на социални конфликти, изразяващи се под формата на дейност на упълномощени държавни органи за проверка на конституционността на актове на държавни органи, чиито решения са от общо обвързващ характер.

Като цяло съгласни с изводите на горните автори, можем да добавим, че конституционното правосъдие е предназначено преди всичко за изграждане и подобряване на конституционализма, защита и гарантиране на върховенството на конституцията, както и защита на конституционните права на човека. Това е абстрактната цел на конституционното правосъдие като държавно-правен институт изобщо. Що се отнася до конкретната цел на конституционното правосъдие, според мен такава цел може да се нарече, първо, защита на нарушеното конституционно право (възстановяване по закон, обезщетение за вреда, като правило, с конкретно оплакване), и второ , осигурявайки върховенството на конституцията като главен правен актили система от актове (признаване на закони за несъвместими с конституцията и тяхното отмяна, като правило, с абстрактна жалба), както и разрешаване на спорове за компетентност (тук конституционният съд вече действа като арбитър в спор между властите).

Т.А. Николаев в статията си " Съдебни процедуриинициирана от граждани в органите на Европейската система за конституционен контрол" разглежда различни видове конституционни жалби. Като цяло конституционните жалби могат да се разделят на три големи групи. Абстрактни жалби или пряко обжалване, чийто предмет по правило е нормативен правен акт, контролът върху такива жалби е абстрактен, а решението е общообвързващо. Конкретните конституционни жалби предполагат обжалване пред конституционния съд в производството по конкретно дело. Целта на подобни жалби по правило е да се защитят правата на жалбоподателя, да се установи законосъобразността на оспорения акт за страните по конкретното дело. Третата група конституционни жалби включва смесени жалби, които съдържат признаци както на абстрактни, така и на конкретни жалби.<4>.

<4>Вижте: Николаева Т.А. Съдебни процедури, инициирани от граждани в органите на Европейската система за конституционен контрол // Бюлетин на Томской държавен университет. 2008. N 307.

От горното Т.А. Николаев класификация, можем да заключим, че разликата между процедурите за започване на конституционен съдебни споровев различни страни поради разнообразието от правни системи, култура и традиции, установените системи за конституционен контрол, както и сравнителната младост на институцията на конституционната жалба и конституционното правосъдие като цяло.

Конституционното правосъдие, както и много други държавно-правни институции, не е изкуствено явление, а е естествено и съвсем естествено следствие от развитието на държавата. Ето защо не е изненадващо, че първоначално се появяват две различни системи на конституционно правосъдие: централизирана, обикновено се нарича европейска, както и австрийска, келзенова и концентрирана; и децентрализиран, наричан още дифузен, известен като американски модел.

Д-р П. Перес Тремпс в статията си „Конституционно правосъдие в настоящето. Специална препратка към Латинска Америка“ дава своята класификация на моделите на конституционно правосъдие. Според автора в момента многообразието на конституционното правосъдие не може да се сведе до два модела – концентриран и дифузен. Според институционалния критерий П. Перес Тремпс разграничава три „организационни системи“ на конституционното правосъдие в Латинска Америка.

Първият модел е системата на специален конституционен съд или трибунал. В редица държави, пише П. Перес Тремпс, има конституционен съд, който упражнява, монополно или не, конституционно правосъдие и е извън съдебната система като орган не само специализиран, но и специален. Тази система работи в Боливия, Чили, Колумбия, Еквадор, Гватемала и Перу.

Вторият модел е системата на специализиран орган в рамките на съдебната власт. Той подкрепя принципа, че органът на конституционното правосъдие е специализиран орган, но вграден в съдебната власт. Тези държави включват Ел Салвадор, Коста Рика, Никарагуа, Парагвай и Венецуела.

Третият модел е система за овластяване на неспециализирани съдебни органи да администрират конституционното правосъдие. В тези страни конституционното правосъдие, според автора, се смесва функционално и институционално с обикновеното правосъдие. П. Перес Тремпс включва Аржентина, Бразилия, Мексико, Панама, Доминиканската република и Уругвай сред страните от третия модел. В Бразилия конституционният контрол е поверен само на федералния върховен трибунал, който има и други правомощия, но не е съд. обща юрисдикция.

P. Perez Tremps отделно отбелязва, че, първо, прилагането на конституционното правосъдие от специализиран орган не означава, че други съдебни органи, особено Върховният съд или Трибуналът, нямат правомощия да администрират конституционното правосъдие (например в Никарагуа и Парагвай). Второ, дори в страните от третата група, където няма специализирани органи на конституционното правосъдие, се наблюдава тенденция към специализация върховни органисъдебната власт като орган на конституционното правосъдие.

Д-р П. Перес Тремпс заключава, че независимо от модела на конституционното правосъдие, има тенденция за формиране на органи, специализирани в конституционното правосъдие под една или друга форма, изборът на конституционен модел е свързан с характеристиките на конкретна държава. , а ефективността и независимостта на конституционното правосъдие могат да бъдат постигнати с всеки модел на конституционно правосъдие.<5>.

<5>См.:

Трябва да се отбележи, че вторият модел (системата на специализиран орган в рамките на съдебната власт), даден от П. Перес Тремпс, на практика повтаря третия му модел (системата за администриране на конституционното правосъдие от съдилища с обща юрисдикция) с някои незначителни Характеристика. например, правомощията на конституционното правосъдие в Парагвай са предоставени на Върховния съд, но конституционните въпроси се разглеждат от специализиран Конституционна камарав рамките на съда.

Конституционното правосъдие в Русия се появява едва през 90-те години на миналия век, значително време след появата на тази институция в Америка и Европа.

С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко в статията „Някои аспекти на международното и външно влияние върху конституционното правосъдие на Руската федерация“ разглежда формирането на конституционния контрол в Руската федерация от 90-те години на миналия век и влиянието на чужди механизми, модели и тенденции върху него. По-специално, авторите пишат, че в началото на 90-те години много субекти са тествали френския модел на конституционен извънсъдебен контрол, който според авторите е конституционен надзор. В средата на 90-те години в някои съставни образувания на Руската федерация съдилищата с обща юрисдикция упражняваха правомощия за конституционен контрол, което ясно съответства на американския модел на конституционен контрол. В Република Ингушетия и Република Алтай, a специален моделконституционен контрол, който наподобява американския с единственото изключение, че не всеки съд с обща юрисдикция има право да упражнява конституционно правосъдие, а само Върховният съд (такъв модел съществува например в Австралия и Япония).

Независимо от това, FKZ „За съдебната система на Руската федерация“ от 1996 г. установява европейския (австрийски) модел на конституционно правосъдие както на федерално, така и на регионално ниво. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко свързва такова решение с привличането на модели на конституционен контрол към съответните правни системи (семейства), в този случай европейският модел на конституционно правосъдие съответства на романо-германската правна система. Въпреки това авторите виждат известно предимство на американския модел на конституционно правосъдие за поданиците на Русия. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко също се проведе сравнителен анализсистеми за конституционен контрол в Русия и Германия и установи, че те са до голяма степен еднакви, така че руската система за конституционно правосъдие в известен смисъл може да се нарече немският модел на конституционен контрол<6>.

<6>См.:

Европейските и американските модели на конституционен контрол имат свои собствени характеристики и характеристики, своите предимства и недостатъци. M.A. Александрова, говорейки за модела Kelsen, изтъква следните предимства:

• в европейския модел конституционното правосъдие се осъществява като специална дейностспециални съдебни органи в областта на конституционния контрол; във федералните държави такива органи могат да се създават както на федерално ниво, така и в субектите на федерацията;
• съдебният конституционен контрол не е една от страничните функции наред с другите, както съдилищата с обща юрисдикция в американския модел, а единствената;
• конституционните съдилища, предвид функционалното им предназначение, се формират по начин, различен от образуването на съдилища с обща юрисдикция. Често това включва участието на държавни органи, принадлежащи към различни клонове на властта. По правило в конституционните съдилища се избират (назначават) професори по право, високопоставени държавни служители и други висококвалифицирани юристи;
• особености легален статутконституционни съдилища процесуална заповедтяхната дейност, различна от всички други съдебни процедури, което се нарича конституционно съдебно производство;
• конституции и закони европейски държавипредвиждат, че решенията на органа на конституционната юрисдикция са общо задължителни, т.е. са задължителни не само за страните по делото, както е типично за американския модел, но и за всички субекти на правото. Признаването на всеки правен акт за несъвместим с конституцията директно води до загуба на правната му сила;
• Европейският модел се отличава с по-голямо разнообразие от извършвани видове контрол, отколкото в американския модел. Законодателството може да предвиди възможност не само за последващ, но и за предварителен контрол, който се извършва преди влизането на правния акт в законна сила. Въпреки че съдебният конституционен контрол има предимно оперативен характер, някои от неговите съвещателни форми също са позволени;
• в условията на европейския модел е възможно да се осъществи както конкретен, така и абстрактен конституционен нормативен контрол, който не е свързан с конкретен съдебно дело <7>.

<7>

Честно казано, трябва да се отбележи, че в американския модел решенията за противоконституционност на даден акт са само първоначално обвързващи за страните по делото, в което е повдигнат въпросът за противоконституционност, но ако делото стигне до Върховния съд на САЩ, решението му става общообвързващо. Тоест, общата задължителност на решенията на съдебните конституционни контролни органи присъства в системата на САЩ, но има сложна процедура за изпълнение в сравнение с европейския модел.

Освен това, както Е.В. Болдирев, в Съединените щати съществува доктрина за „политически въпрос”, позовавайки се на която американските съдилища могат да откажат да разгледат въпроса за противоконституционност на даден акт, което по принцип не е типично за институцията на конституционното правосъдие. Критериите за класифициране на ситуация като политическа, а не съдебна бяха определени от Върховния съд на САЩ по делото Coleman v. Милър, Лутър срещу. Бордън, Пауъл срещу. Mc Кормак и Голдуотър срещу. картър<8>.

<8>Вижте: Boldyreva E.V. Конституционно правосъдие в субектите на федералните държави: въпроси на правното регулиране (на примера на САЩ, Германия и Русия) // Бюлетин на Томския държавен университет. 2009. N 319.

По отношение на предимствата и недостатъците на модела на конституционното правосъдие на САЩ, E.E. Жеребцов в статията си „Формирането и развитието на съдебния контрол в САЩ“. Недостатъците на този модел включват:

• обвързващо решение само за страните;
• трудността при вземане на решение от универсално обвързващо естество;
• възможността за противоречиви тълкувания на конституцията от различни съдилища.

<9>

Подобен списък на недостатъците на американския модел на конституционно правосъдие по отношение на САЩ дава и Д.К. Ярославцев:

• невъзможността на Върховния съд да преразгледа решения на държавни съдилища, ако те променят нормите на общото право, тълкуват по какъвто и да е начин щатското право или го обезсилват, с изключение на тези, които засягат въпроси от федералното право;
• некомпетентността на Върховния съд да упражнява административен контрол върху държавните съдилища;
• инцидентна процедура за решаване на конституционни въпроси;
• образуване на конституционно производство само по инициатива на частни лица;
• продължителността на производството;
• обвързващия характер на решението само за страните и трудността при вземането на решението като общо обвързващо;
• опасността от лично оцветяване на конституционната практика на Върховния съд на САЩ;
• възможност за противоречиво тълкуване на Конституцията на различни исторически етапи на Върховния съд<10>.

<10>Вижте: Ярославцева Д.К. Правно значение на Върховния съд на САЩ при осъществяването на съдебния конституционен контрол // Бюлетин на Саратов държавна академияправа. 2009. бр.6.

Въпреки толкова обширен списък от недостатъци на американския модел, той има и редица предимства. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко подчертава някои предимства на американския модел на конституционно правосъдие за Русия, но с уговорката, че този модел трябва да се прилага в субектите на федерацията, в който случай тези предимства ще помогнат:

• „решаване на кадрови въпроси чрез привличане на опитни професионални съдии за осъществяване на конституционен контрол в регионите на конкурсна основа;
• избягване на дублиране, конкуренция, конфликт на компетенции между конституционни (законови) съдилища и съдилища с обща юрисдикция;
• направи конституционното правосъдие материално достъпно за субектите, тъй като неговото финансиране ще се извършва за сметка на федерална сметка и няма да изисква разходи от бюджетни средстварегиони за дейността на скъпата съдебна подсистема;
• създаване на процесуални механизми за преразглеждане на решения на по-ниски съдилища, упражняващи конституционно (законово) правосъдие;
• да направи конституционния контрол универсален и фактически задължителен за всички субекти на федерацията;
• да премести дейността на конституционното правосъдие възможно най-далеч от сферата на политиката;
• обогатяване на конституционното (законово) правосъдие с опита от практиката на цялата съдебна система“<11>.

<11>Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Някои аспекти на международното и чуждестранното влияние върху конституционното правосъдие на Руската федерация // Държава и право. 2007. № 3.

НЕЯ. Жеребцова в статията си „По въпроса за периодизацията и функционирането на органите за конституционен контрол на европейския модел“ разглежда конституционния модел на примера на различни европейски държави и също така говори за положителните черти на европейския модел, като „иницииране на процедурата за конституционен контрол по инициатива на значителен брой лица (а не само по инициатива на отделни лица, както е в американския модел на конституционен контрол); бързи срокове за разглеждане на дела; обвързващо решение за всички субекти на правото (и не само за партиите, както в американския модел на конституционен контрол)"<12>.

<12>Вижте: Zherebtsova E.E. Към въпроса за периодизацията и функционирането на органите за конституционен контрол по европейски модел // Мировая экономика и международное право. 2011 г.

Трябва да се отбележи, че има предимства и в двата модела на конституционен контрол, както на федерално ниво, така и на ниво субекти. Според мен един от моделите не трябва да се приема като единствен правилен, а трябва да се използват елементи от различни модели в организацията на конституционната съдебна система, като се вземат предвид съществуващите реалности и характеристики на държавата, субектите на държавата, системата на правото и други фактори. По отношение на Русия, например, е възможно да се предостави на субектите, особено тези, за които поддържането на собствен конституционен (законен) съд е трудна и скъпа, правото да установят американския модел на конституционно правосъдие, като същевременно напускат европейския модел на федерално ниво.

Въпреки факта, че в световната практика са се развили определени модели на конституционен контрол, не може да се говори за „чисти“ модели, във всяка държава конституционното правосъдие има свои собствени характеристики. например, наличието на такъв метод на конституционно правосъдие като процедурата amparo в Мексико, Испания и редица други страни, предимно латиноамерикански, според някои автори, не позволява приписването на системите за конституционен контрол на тези страни към една от двете общопризнати модели: американски или европейски<13>.

<13>Вижте например: Klishas A.A. Конституционен контрол и конституционно правосъдие на чужди държави: сравнително-правно изследване / Изд. професор В.В. Еремин. М.: Международни отношения, 2007.

M.A. Александрова пише в статията си, че процедурата ампаро е „специфична институция на специализиран съдебен контрол, защита на конституционния закон и ред и режима на законност, осъществяван от съдебната власт в рамките на самостоятелно производство по отношение на всеки нормативен акт, който противоречи на Основен закон"<14>. А.А. Клишас в своя труд определя процедурата ампаро като една от нетрадиционните (несвързани нито със северноамериканския, нито с европейския модел) форми на специализиран конституционен контрол.<15>.

<14>Александрова М.А. Конституционният съд на Руската федерация като съвременен модел на конституционно правосъдие // Руски съдия. 2010 г. № 3.
<15>Виж: Клишас А.А. Специализирано съдебно производство за защита на конституционните права на гражданите (непряко или двуинстанционно ампаро) // Държавен одит. правилно. Икономика. 2009. № 3.

Професор H.A. Донсел Луенго описва процедурата amparo по следния начин: „Процедурата amparo е предвидена в член 53, параграф 2 от испанската конституция, тя действа като алтернативен метод за защита на основните права: тоест като друго звено във веригата, като друго ядро ​​в мрежата от гаранции на правата в Конституцията и в правната система като цяло. „Друго“ означава, че има други средства за защита, „окончателно“ означава, че другите средства за защита трябва да бъдат изчерпани, „субсидиарни“ означава, че други средства за защита са предпочитан." Въпреки това авторът прави уговорка, че процедурата ампаро като „краен” метод за защита на правата се разбира от гледна точка на вътрешното право, тъй като Испания е страна по Европейската конвенция за защита на правата на човека в Рим от 1950 г. и възприема създадената от него система за защита на правата на човека, чиято последна брънка е ЕСПЧ<16>.

<16>См.:

Така системите на конституционното правосъдие в съвременен святможе с различна степен на сигурност да се припише на един от утвърдените модели в правната наука: дифузен (американски), концентриран (европейски) или иберийски (южноамерикански). Въпреки това има тенденция тези модели да се сближават, да ги обединяват отличителни черти, както и прилагането на смесена система на конституционно правосъдие. Тази тенденция е напълно естествен етап от развитието на световното конституционно правосъдие.

Библиография:

1. Шаповал В. Същностни характеристики на конституционния контрол // Конституционно правосъдие. 2005. № 2.
2. Александрова М.А. Конституционният съд на Руската федерация като съвременен модел на конституционно правосъдие // Руски съдия. 2010 г. № 3.
3. Бондар Н. Конституционното правосъдие – универсална институция за разрешаване на социалните противоречия на съвременното общество // Конституционно правосъдие. Бюлетин на Конференцията на органите за конституционен контрол на страните с млада демокрация. 2007. No1.
4. Болдирева Е.В. Конституционно правосъдие в субектите на федералните държави: въпроси на правното регулиране (на примера на САЩ, Германия и Русия) // Бюлетин на Томския държавен университет. 2009. N 319.
5. Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Някои аспекти на международното и чуждестранното влияние върху конституционното правосъдие на Руската федерация // Държава и право. 2007. № 3.
6. Жеребцова Е.Е. Към въпроса за периодизацията и функционирането на органите за конституционен контрол по европейски модел // Мировая экономика и международна право. 2011 г.
7. Жеребцова Е.Е. Формиране и развитие на съдебния конституционен контрол в САЩ // Бюлетин на Саратовската държавна юридическа академия. 2009. бр.6.
8. Клишас А.А. Специализирано съдебно производство за защита на конституционните права на гражданите (непряко или двуинстанционно ампаро) // Държавен одит. правилно. Икономика. 2009. № 3.
9. Клишас А.А. Конституционен контрол и конституционно правосъдие на чужди държави: сравнително-правно изследване / Изд. В.В. Еремин. Москва: Международни отношения, 2007.
10. Николаева Т.А. Съдебни процедури, инициирани от граждани в органите на Европейската система за конституционен контрол // Бюлетин на Томския държавен университет. 2008. N 307.
11. Ярославцева Д.К. Правно значение на Върховния съд на САЩ при осъществяването на съдебния конституционен контрол // Бюлетин на Саратовската държавна юридическа академия. 2009. бр.6.
12. Донсел Луенго Дж.А. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. № 9.
13. Перес Тремпс П. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Специални справки за Америка, Латинска страна // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003 г.

Препратки (транслитерация):

1. Shapoval V. Sushchnostnye harakteristiki konstitutsionnogo kontrolya // Konstitutsionnoe pravosudie. 2005. № 2.
2. Александрова М.А. Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii как съвременен модел "konstitutsionnogo pravosudiya // Rossiyskiy sud" ya. 2010 г. № 3.
3. Бондар "Н. Конституционное правосудие - универсален" ный институт разрешения социален "ных противоречий современного общества" // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контрола стран молодой демократии. 2007. N 1.
4. Болдирева Е.В. Конституционное правосъдие в субектах федеративных государств: вопросы правового регулиране (на примере SShA, Germanii i Rossii) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.
5. Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие в Российской федерации // Государство и право. 2007. № 3.
6. Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционирования органов конституционного контроля на европейските модели // Мировая икономика и международно право. 2011 г.
7. Жеребцова Е.Е. Становление и развитие судебного конституционного контроля в SShA // Вестник Saratovskoy gosudarstvennoy academy prava. 2009. бр.6.
8. Клишас А.А. Специализирано судопроизводство по защита на конституционных прав граждан (косвенно или двуинстанционно "ное ампаро)" // Государствен одит. Право. Икономика. 2009. N 3.
9. Клишас А.А. Конституционный контрол "и конституционное правосъдие зарубежных стран: сравнител" без правно изследване / Под ред. В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.
10. Николаева Т.А. Sudebnye protsedury, initsiiruemye grazhdanami v organkh evropeyskoy sistemy konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. N 307.
11. Ярославцева Д.К. Pravovoe значение Verkhovnogo Suda SShA v realizatsii sudebnogo konstitucionnogo контроля // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy academy prava. 2009. бр.6.
12. Донсел Луенго Дж.А. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. № 9.
13. Перес Тремпс П. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Специални справки за Америка, Латинска страна // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003 г.

Изпратете вашата добра работа в базата от знания е лесно. Използвайте формуляра по-долу

Студенти, специализанти, млади учени, които използват базата от знания в своето обучение и работа, ще Ви бъдат много благодарни.

публикувано на http://www.allbest.ru/

Модели на конституционно правосъдие

Vпровеждане

правомощие за конституционен съдебен контрол

Предметът на тази квалификационна работа е посветен на основните модели на конституционно правосъдие в съвременния свят. Актуалността на избраната тема е очевидна не само за чуждите държави, но и за нашата страна, тъй като конституционната правна институция в Руската федерация е принципно нова и има сравнително кратка история.

Сега в света има два основни модела на конституционно правосъдие. При първия модел конституционният контрол се осъществява от обща съдебна система. В страните от европейския континент явно преобладава вторият модел, тук конституционното правосъдие е поверено на специален орган – конституционния съд. В същото време съвременната институция на конституционното правосъдие се характеризира с такова разнообразие от форми, че все по-трудно се свежда до два основни модела. Все по-забележима е тенденцията към появата на различни смесени форми, при които някои комбинации съчетават някои от чертите, присъщи на всеки от основните модели.

В теорията и практиката на конституционното право съветски периоддоминира концепцията, която отхвърля разделението на властите и тясно свързаната с него институция на конституционното правосъдие. В резултат на това проблемите на конституционното правосъдие в Русия на практика остават в периферията на правните изследвания.

Но, за съжаление, трябва да се отбележи, че съществува значителна разлика между съответните конституционни разпоредби и действителната действителност. Както се оказва, установяването на реалната практика на конституционното правосъдие в възникващите условия на съвременна Русия е доста сложен и продължителен процес, изпълнен с редица трудности. Въпреки това у нас конституционното правосъдие постепенно, макар и със значителна трудност, заема своето място в механизма на разделение на властите. За ускоряване на този процес на първо място е необходимо да се вземат мерки на законодателно и организационно ниво. Въпреки че в развитието на конституционната концепция за конституционно правосъдие в Руската федерация е солидна законодателната рамкаВъпреки това, много въпроси от структурен и функционален характер все още остават без подходящо законодателно регулиране. Въз основа на ясното разбиране на проблемите на конституционния контрол като цяло е възможно да се разработят подходящи и проверени предложения за по-нататъшно усъвършенстване на вътрешната концепция за конституционно правосъдие и нейното прилагане на практика.

Конституционната справедливост до известна степен се разглежда в научни трудове от учени като С. А. Авакян, С. С. Алексеев, М. Б. Баглай, П. Баренбойм, С. В. Боботов, Н. В. Витрук, Б. Н. Габричидзе, В. В. Лазарев, Л. В. Лазарев, Р. Н. Лившицко , В.С.Нерсесянц, Ж.И.Овсепян, О.Г.Румянцев, Б.А.Страшун, Ю.А.Тихомиров, В.А.Туманов, Т.Я.Хабриева, В.А.Четвернин, В.Е.Чиркин, Ю.Л.

Отбелязвайки несъмнения факт на активирането научно изследванеактуални проблеми в последно време, трябва да се признае обаче, че много аспекти на институцията на конституционното правосъдие са все още недостатъчно проучени.

Обект на тази квалификационно-финална работае институция на конституционното правосъдие в съвременния свят.

Предмет на изследване- характеристики на тази институция в нейната дейност на настоящия етап, както и анализ на функциите на конституционното правосъдие и функционирането на конституционното правосъдие в Русия.

Цел на квалификационната работасе състои в изследване на теоретичните основи на обосновката на института на конституционното правосъдие в света на съвременния етап; цялостно разкриване на значението и съдържанието на конституционното правосъдие в Русия с определяне на мястото и ролята на Конституционния съд на Руската федерация в конституционната система на разделение на властите, неговото значение в структурата на правовата държава. Въз основа на поставените цели, това квалификационно обучение ще реши следните задачи:

Да се ​​разкрият основните понятия за конституционния контрол, осъществяван от общата съдебна система и специален орган;

Дайте общо описание на концепцията за разделение на властите и самата система на съдебната власт в Руската федерация;

Разглежда въпроси за организацията и компетентността на Конституционния съд на Руската федерация;

Да анализира проблемите и начините за тяхното подобряване в компетенциите на Конституционния съд на Руската федерация.

Научна новост на тази работасе състои в самото формулиране на проблема, в изследването на проблемите на конституционното правосъдие в съвременния свят въз основа на два основни модела и от гледна точка на разделението на властите в Русия. Работата ще извърши цялостен анализ на двата основни модела на конституционното правосъдие и на конституционното законодателство на Русия. На негова основа авторът показва общото и особеното в организацията на конституционното правосъдие в Русия и в други страни, проследява динамиката на правните подходи за регулиране на дейността на субектите на конституционен контрол.

Тази квалификационна и дипломна работа се състои от въведение, три глави, заключение и списък с литература.

Глава 1. Основни модели на конституционното правосъдие в съвременния свят

1.1 Конституционен контрол, упражняван от общата съдебна власт

Във федералните държави, както в повечето съвременни държави, са се развили и действат два основни модела на института на конституционното правосъдие – американски и европейски. Основната разлика между тях е, че според американския модел конституционното правосъдие се упражнява от съдилища с обща юрисдикция при разглеждане на конкретни наказателни и граждански дела. При европейския модел конституционното правосъдие се разграничава от общото правосъдие – конституционните дела се разглеждат от специализирани органи – конституционни съдилища.

В исторически план американският модел е първият, който се появява във федералните щати, който се формира в Съединените щати въз основа не на конституцията, а на съдебни прецеденти (първото от които е добре известното решение на Върховния съд от 1803 г. в случая Marbury v. Madison). С различни модификации е одобрен в редица федерации в европейски държави (Швейцария), Латинска Америка(Аржентина, Бразилия, Мексико), Северна Америка (Канада), Азия (Индия, Малайзия, Пакистан), Австралия.

Обща характеристика на конституционното правосъдие във всички тези федерации е прилагането му от съдилища с обща юрисдикция - както федерални, така и субекти на федерацията. „Съдебният контрол върху законодателството“, пише П. Хог за Канада, „може да се осъществява във всяко производство, в съдилища от всяко ниво... Всички органи, упражняващи съдебна власт, имат правото и задължението да контролират валидността на законодателството, когато този въпрос възниква при тяхното поведение." Хог П. Конституционно право на Канада. Торонто, 1985 г. P. 310.

В организационно отношение обаче системите на съдилищата с обща юрисдикция са много различни. Тук могат да се разграничат три разновидности.

Първо, съдебната система отличителен белегкоето е дуализъм. Образува се от системата на федералните съдилища и системата на съдилищата на субектите на федерацията (САЩ, Бразилия). Втората е единна (единна) съдебна система, която се формира от федерални съдилища, създадени само на федерално ниво, и съдилища на субектите на федерацията (Канада, Индия). Например в Канада системата от съдилища с обща юрисдикция включва Върховния съд и провинциалните съдилища (в някои провинции има двустепенна система, в други - тристепенна). Както пише П. Хог, „предоставянето на провинциалните съдилища с обща юрисдикция правото на конституционен контрол, включително правото да контролират не само провинциалните, но и федералните закони, прави излишно съществуването на отделна система от федерални съдилища, които решават „федерални въпроси“.

Трябва обаче да се отбележи несъответствието на конституционните разпоредби, отнасящи се до съдебната система на Канада. От една страна, съгласно параграф 14 на чл. 92 от Конституционния закон от 1867 г., изключителната компетентност на провинциите включва „правосъдието в провинциите, включително създаването, поддържането и организацията на провинциални граждански и наказателни съдилища...“. От друга страна, съдиите от всички провинциални съдилища се назначават от генерал-губернатора (всъщност федералното правителство), а заплатите, надбавките и пенсиите им се определят и изплащат от федералния парламент (членове 96, 100 от Конституционния закон) . Така всъщност провинциалните съдилища са част от единна федерална съдебна система. Единна (или, по терминологията на индийските автори, съвместна) система от съдилища с обща юрисдикция съществува и в Индия. Въпреки това може да се разглежда като отделна разновидност, тъй като тук, за разлика от Канада, органите, упражняващи конституционно правосъдие, не са всички съдилища с обща юрисдикция, а само Върховният съд и висшите съдилища на щатите. По-ниските съдилища на щатите, които са подчинени на висшите съдилища, нямат юрисдикция върху конституционни въпроси. Това следва от разпоредбите на чл. 228 от Конституцията, според който, ако Върховният съд установи, че дело, висящо в подчинен съд, включва „съществен правен въпрос относно тълкуването на Конституцията, той отстранява делото от съда и го решава сам. или при решаване на конституционен въпрос да върне делото на подчинен съд. Според Д. Басу „целта на чл. 228 - да направи Върховния съд единствен тълкувател на Конституцията в щата и да забрани на подчинените съдилища да тълкуват Конституцията, за да се постигне известна степен на еднаквост по конституционните въпроси" Басу Д. Конституционно право на Индия. Ню Делхи, 1978.P. 274. .

Подобна съдебна система функционира в Малайзия и Пакистан (в последния обаче, наред със съдилищата с обща юрисдикция, упражняващи конституционно правосъдие, са създадени органи за религиозен контрол, по-специално Федералният шериатски съд, който разглежда случаи на несъответствие между разпоредбите на закона и предписанията на исляма, изложени в Корана и Суната) Чиркин В.Е. Сравнително конституционно право. - М.: Ръкопис, 2010. С. 184 - 185. .

Конституционният контрол, упражняван от всички съдилища с обща юрисдикция (както в Съединените щати и Канада), е децентрализиран. Ограничена степен на децентрализация също е присъща на конституционното правосъдие в такива федерални държави като Индия, Малайзия и Пакистан.

Независимо от особеностите на организацията на конституционното правосъдие във всички страни, където американският модел действа в различните му версии, решаващата роля в прилагането на конституционното правосъдие, включително в сферата на федералните отношения, принадлежи на най-висшите съдебна зала, използвайки обобщения термин – „върховен съд”. Само решенията на Върховния съд по конституционни въпроси правят нормативния акт невалиден, окончателни са и задължителни за всички съдилища, както федерални, така и субекти на федерацията. Трябва да се отбележи, че в редица държави субектите на федерацията участват под една или друга форма във формирането на върховния съд. Да дадем пример, така че съдиите от Върховния съд на САЩ се назначават от президента, но „по съвет и със съгласието на Сената”, тоест Камарата на Конгреса, представляваща интересите на щатите. В Малайзия съдиите от Върховния съд се назначават от ръководителя на федералната държава само след консултация със Съвета на владетелите, консултативен орган, чиито членове са управници и губернатори (ръководители на федерални субекти). В Канада, съгласно Закона за Върховния съд и правилата на Конвенцията, провинциите в Съда са пряко представени, както следва: от девет съдии, назначени от генерал-губернатора ( федерално правителство), трима трябва да бъдат назначени от Квебек, трима от Онтарио, двама от четирите западни провинции, един от четирите атлантически провинции По този начин „съставът на Върховния съд отразява регионалните и езиковите различия.“ HoggP. Оп. цит. стр. 185.

В американския модел, който разглеждаме, за да се идентифицира ролята на конституционното правосъдие в сферата на федералните отношения, проблемът за разграничаване на компетентността между различните съдилища с обща юрисдикция е от голямо значение. Този въпрос е особено остър в онези страни, където (като САЩ) съжителстват две съдебни системи – федерални съдилища и съдилища на федерални субекти. В тези щати върховните съдилища са надарени с основните юрисдикционни правомощия в областта на федералните отношения - да решават спорове между федерацията и нейните субекти и между различни субекти. Това е техният изключителен мандат.

Въпреки това, спорове между федерацията и нейните субекти, т.е. имащи "чисто федерален характер" Basu D. Основи на конституционното право на Индия. - М., 1986. С. 427. - това е доста рядко явление. Въпросите, пряко свързани с федералните отношения (например, спазването на компетентните норми, принципа на върховенството на федералния закон и др.), се решават главно в случаи на проверка на конституционността на нормативните актове на федерацията и нейните субекти в ред на специфичен конституционен контрол, тъй като американският модел е присъщ само на такъв тип конституционен контрол. И както видяхме, такива правомощия имат или всички съдилища с обща юрисдикция, или върховните и висшите съдилища на субектите на федерацията.

Например в Съединените щати и Канада всички съдилища с обща юрисдикция имат право да решават дела относно конституционността както на федералното законодателство, така и на законодателството на субектите на федерацията. Например в Съединените щати федералният върховен съд има правомощието да обезсилва държавните закони. Тук е уместно да се цитира от учебника на автора В. Лафицки по този въпрос: „Така според мнението на съдията от Върховния съд О. Холмс, той смята: „Не мисля, че Съединените щати биха могли да се разпаднат, ако загубихме правото да обявяваме законите на Конгреса за противоконституционни. Но вярвам, че съществуването на Съюза би било застрашено, ако това право не действаше във връзка със законите на отделните държави "Лафицки В. Основи конституционен редСАЩ.- М., 2007. С. 193. .

Ролята на Върховния съд на САЩ в оценката на щатското законодателство се доказва от следните данни: за периода от 1791 до 1990 г. Съдът обяви за противоконституционни (изцяло или частично) 125 федерални закона и 1059 щатски разпоредби. Може да се отбележи, че съдебната власт на САЩ е избрала пътя на разширяване на юрисдикцията на федералните съдилища, особено когато става въпрос за конституционен контрол. Въпреки че юрисдикцията на федералните съдилища е ограничена до случаите, изброени в чл. III от Конституцията на САЩ, Конгресът прие редица закони, които дават право на федералните съдилища да решават делата също въз основа на държавни закони. „Такова разширяване на юрисдикцията“, смятат американските автори, „е възможно, когато въпросът, свързан с федералното право, е неоспорим. интегрална частбизнес или федерална юрисдикциязащитава важен федерален интерес" Harward Law Rev. 1989 г. бр.8.П. 1949 г.

Въпреки това ролята на държавните съдилища при проверката на конституционността на федералното законодателство не трябва да се подценява. Разглеждайки дейността на държавните върховни съдилища в тази област, може да се цитират аргументите на американския учен С. Фено, а именно: на делата, разглеждани през 1975 г. от Върховния съд на Калифорния, в които е поставен въпросът за конституционността на законите повдигнати, делата относно конституционността на федералните закони възлизат на 12,8%; През същата година Върховният съд на Кентъки разглежда 14% от конституционните дела, повечето от които включват федералната конституция, а не конституцията на щата. Й., 1987. . По конституционни въпроси самите решения на федералните и щатските съдилища могат да бъдат разглеждани от Върховния съд при обжалване, но предметът на обжалваното решение трябва да попада в юрисдикцията на съда, т.е. искът трябва да има „федерален въпрос “. Когато през 1988 г. юрисдикцията на съда беше променена, „случаите на преки жалби, подлежащи на задължително разглеждане от Върховния съд, станаха забележимо по-малко“ ЛафицкиВ. Указ оп. С. 162. .

Разграничаването на юрисдикцията по конституционни въпроси в други щати от тази група има някои разлики от Съединените щати. Помислете за това в примера на страна като Бразилия. Тук Върховният федерален съдрешава на първа инстанция по въпроси за „пряката противоконституционност на закон или наредба, приета на федерално или щатско ниво, и по въпроси за обявяване на конституционност федерален законили регламент." Освен това той има право да взема решения чрез „извънредно преразглеждане“ в случаите, в които решенията са взети в единствената и последна инстанция, ако има противоречие в решението с Конституцията, обявяване за противоконституционен договор или федерална инстанция. закон, признаващ силата на закон или акт на местно самоуправление, чиято конституционност се оспорва (част III, чл. 102).

По този начин Върховният федерален съд, първо, разглежда делата за конституционност на законодателството, както на федерацията, така и на щатите, на първа инстанция, и второ, той може да преразглежда собствените си решения по тези дела като апелативна инстанция. Що се отнася до държавните съдилища, те са компетентни само да разглеждат дела за „противоконституционност на закони и подзаконови актове на държави и общини, които не отговарят на държавните конституции“ (§ 2, чл. 125). Следователно, за разлика от Съединените щати в Бразилия, съдилищата с обща юрисдикция в субектите на федерацията нямат правомощия да решават относно съответствието на федералните закони с федералната конституция и следователно да я тълкуват.

Вярваме също да обърнем внимание на основите на съдебната система в Япония – тази страна също принадлежи към първия модел. Всички съдии в страната са независими и обвързани само с Конституцията и законите; те действат според гласа на своята съвест (трета част на чл. 76). Този принцип служи допълнителна гаранцияобективност на съдиите при изпълнение на служебните задължения. Както и принципът на несменяемост, изразен в чл. 78, според който съдиите не могат да бъдат отстранени от длъжност без публично производство по импийчмънт, освен в случаите, когато съдията е обявен от съда за психически или физически неспособен да изпълнява задълженията си. Административни органине може да се отнася за съдии дисциплинарни мерки. Сред конституционните гаранции за независимост е принципът, че възнаграждението на съдиите не може да се намалява по време на мандата им (част шеста на чл. 79, част втора на чл. 80). Оценителите не участват в японски съдебни производства.

Конституцията също така гарантира публичност съдебни действия: разглеждането на делата в съдилищата и обявяването на решения се извършват в открити заседания. Ако обаче съдът единодушно реши, че публичността представлява опасност за публична политикаили морал, производството може да се проведе при закрити врати. По този начин, за да се проведе затворен съдебно правонеобходима е задължителна комбинация от две обстоятелства: определяне на опасността от публичен процес за обществен ред или морал и единодушно гласуване по този въпрос от всички съдии. В същото време случаи на политически престъпления, престъпления, свързани с печата, или дела, засягащи правата на гражданите, гарантирани от Глава III от Конституцията, при никакви обстоятелства не могат да се разглеждат при закрити врати. Конституционно (държавно) право на чуждите държави : Учебник: В 4 т. Т. 4. Част Специална: страните от Америка и Азия / Изд. изд. проф. Б. А. Страшун.- М.: Издателство Норма. 2009. С. 258.

В края на 1990 г. се чества 100-годишнината от раждането на съвременното правосъдие в Япония. Както вече споменахме, японската съдебна система се оглавява от Върховния съд, който се състои от главния съдия и 14 съдии, назначени от Кабинета на министрите. Това е най-висшата инстанция, която е оправомощена да решава конституционността на всеки закон, заповед, наредба или друг официален акт. Главният съдия на Върховния съд се назначава от императора по предложение на кабинета. По-горе вече обърнахме внимание на такава особеност на статута на членовете на Върховния съд на Япония като преразглеждането на тяхното назначаване от хората по време на първите общи избори за Камарата на представителите след това назначаване и втория преглед - по време на първите избори за Камарата на представителите след 10 години; тази процедура се повтаря в бъдеще в същия ред. Ако мнозинството от избирателите гласуват за отстраняването на съдия, той се отстранява незабавно (чл. 79, 81 от Конституцията).

Номинациите на повече от 6 съдии обикновено подлежат на обществена проверка по време на общи парламентарни избори. Така например по време на парламентарните избори от 20 октомври 1996 г. през процедурата за ревизия преминаха 9 съдии, назначени на длъжност след общите парламентарни избори от 1993 г. След първия национален преглед на назначаването на членове на Върховния съд през 1949 г., 115 върховните съдии преминаха през този вид изпит. Никой от тях обаче не беше освободен от длъжност по волята на избирателите. Очевидно самият факт на възможността за обществен вот „против” по време на парламентарните избори може да действа като възпиращ фактор за много хора.

Най-честият начин членовете на Върховния съд да прекратят правомощията си съгласно Конституцията и Закона за Върховния съд е да се пенсионират на 70-годишна възраст. Тъй като повечето членове на Върховния съд са на възраст над 60 години към момента на назначаването им, тяхната кариера в това качество рядко надхвърля десетилетие. Проучване на предишния трудов опит на съдиите преди назначаването им във върховния съдебен орган показа, че една трета (шест съдии в момента) са т. нар. кариерни или професионални съдии от по-ниски съдилища, една трета (четирима в момента) са частни адвокати. . От останалите петима съдии двама са били прокурори от кариерата, един е бил дипломат от кариерата с ранг посланик, един е служил като изпълнителен директорв Законодателното бюро на Министерския кабинет и последният е бил професор по право.

Компетентността на Върховния съд се простира върху цялата територия на страната и условно може да се раздели на три основни области: разглеждане на граждански, наказателни и административни дела; съдебна администрация; упражняване на конституционен контрол.

Най-висшият съдебен орган в Япония е последният орган за всички граждански, наказателни и административни дела. Окончателно съдът решава на втора инстанция дела за престъпления против държавата, а на трета инстанция - други наказателни и граждански дела. В същото време, прости казуси се разглеждат от членове на всеки от трите отдела.

Върховният съд упражнява и определени правомощия на съдебната администрация в съответствие с традицията на съдебния централизъм в дадена страна. В това си качество той обобщава съдебната практика, издава насоки за по-ниските съдилища, както и наредби за прокуратурата в съдилищата, актове за съдебната дисциплина и за управлението на съдилищата (актове от административен характер). Той също така има правомощия да установява процедурни правила за производството, работата на адвокатите, вътрешния ред на съдилищата, както и правилата за управление на съдебните дела.

Важна административна роля в управлението на съдебната власт играе Главният секретариат на Върховния съд. При Върховния съд постоянно функционират правни курсове, които са от изключително значение за обучението на кадри не само за съдебната власт, но и за други юридически органи.

Решения относно основните разпоредби на насоките и други важни въпросиуправлението се поемат от специален съвет, състоящ се от членове на Върховния съд и др висши съдилищаЯпония. В същото време Върховният съд може да делегира на по-ниските съдилища правото да установяват собствени процедурни правила.

Съдът работи в пълен състав (кворум от 9 члена) под председателството на главния съдия или като част от отделения (има три отделения от по пет съдии, кворумът е 3 члена). Публикуват се съдебни решения и особени мнения на отделни съдии. Тази практика се основава на англосаксонската правна система, но не се следва от по-ниските съдилища.

Върховният съд има правомощието да решава конституционността на всеки закон, указ, наредба или административен акт. Такова решение може да се вземе, ако за него са гласували поне 8 съдии. Ако законът бъде обявен за противоконституционен, копие от решението се изпраща на парламента и на кабинета. Особеността на конституционния контрол е, че този въпрос се решава извън разглеждането на наказателно или гражданско дело. Иск за противоконституционност на акт се предявява в първоинстанционния съд.

Върховният съд на Япония, за разлика от повечето европейски конституционни съдилища, не се занимава изключително с конституционен контрол, нито има специална схема за подбор на дела. Той няма право да иска от друг съд да преразгледа и коригира решения по правни въпроси чрез certiorari, какъвто е случаят с Върховния съд на Съединените щати. Натовареността на членовете на Върховния съд е изключително голяма, поради което Върховният съд назначава около 30 „съдии-изследователи“ измежду високоопитните съдии от по-ниските съдилища. Има 20 "проучвателни секретари", които да подготвят делата за изслушване. Почти всички от тях трябва да имат няколко години съдебен стаж. За разлика от практиката в САЩ, те не служат като секретари на отделни съдии, а работят за съда като цяло.

Във висшите и окръжните съдилища има и научни секретари. В окръжните съдилища те разследват само дела, свързани с данъци и индустриална собственост. Изследователите, избрани измежду съдиите, спират съдебния си статут за срока на мандата си.

Като част от традиционната централизация на Япония по отношение на „правосъдието“, Конституцията (част първа от член 80) установява, че съдиите от по-ниските съдилища се назначават от Кабинета на министрите от списък с лица, предложен от Върховния съд. Всички такива съдии работят в продължение на 10 години и след това могат да бъдат преназначени. Въпреки това при навършване на възрастта законово установенте се пенсионират.

Висшите съдилища (общо 8, имат 6 клона) са съдилищата от първа инстанция по дела за държавна измяна и други престъпления срещу държавата, както и въззивната инстанция по граждански и наказателни дела, разглеждани от по-ниски съдилища. Делата се разглеждат от състав от трима съдии, състав от петима съдии разглежда дела за определени държавни престъпления.

Окръжните съдилища (общо са 50, имат 242 отделения) разглеждат по-голямата част от гражданските и наказателните дела, а също така са апелативна инстанция за решенията на дисциплинарните съдилища. Те се намират във всяка от 47-те префектури. Делата обикновено се разглеждат от един съдия или от състав от трима съдии, ако делото се отнася до голям размер на иск или обвинение в престъпление, което се наказва с лишаване от свобода за повече от една година. Законодателят се стреми да отстрани съдиите от тези съдилища, доколкото е възможно, от влиянието на местни власти. За целта границите на съдебните райони се изграждат така, че да не съвпадат с границите на териториалните единици. местно управление.Конституционно (държавно) право на чуждите държави: Учебник: В 4 т. Т. 4. Част Специална: страни от Америка и Азия / Изд. изд. проф. Б. А. Страшун. - М.: Издателство НОРМА - М.: 2009. С. 262.

Дисциплинарните съдилища (общо 575) разглеждат маловажни граждански дела със стойност на иска не надвишаваща 900 000 йени и дребни наказателни дела. Делата се гледат от един съдия, който не е необходимо да има юридическо образование.

Прокуратурата функционира въз основа на Закона за прокурорите от 1947 г. Известно противоречие между принципа за независимост на прокуратурата и подчинените отношения с Министерството на правосъдието се разрешава формално от факта, че по отношение на конкретни случаи, Министърът може да дава указания само на главния прокурор, но не и на подчинените му прокурори.Прокурорите трябва да спазват правилата, установени от Върховния съд. Съгласно тези правила основните функции на прокуратурата включват: предварително (досъдебно) разследване на най-важните и сложни наказателни дела; разрешаване на редица наказателни дела без предаването им на съдебен контрол(тази процедура, наричана „отложено наказателно преследване“, се прилага дори ако има достатъчно доказателства за внасяне на делото в съда); образуване на наказателно преследване; поддържане на обвинения в съда; наблюдава разрешаването на незначителни случаи от полицията; общ надзор на разследването в полицията; надзор върху изпълнението на наложените от съда наказания. Има комисии за контрол на дейността на прокуратурата. Те са създадени от представители на населението и имат ограничена компетентност: прокурорът „отчита“ становището на комисията, което обаче не го задължава. Курицин В.М. Конституционната система на Япония - М., 2008. С. 81

Горните примери за организацията на конституционното правосъдие в щатите, където американският модел действа в различните му модификации, ни позволяват да направим някои изводи:

1) системата от съдилища с обща юрисдикция, упражняващи конституционно правосъдие, независимо дали е дуалистична или унифицирана (комбинирана), се основава на йерархичния принцип на институционална подчиненост, който се проявява по-специално в процедурата за обжалване на решения по конституционни въпроси, взети от по-ниски съдилища, по-високи, до федералния върховен съд, чиито решения са окончателни и задължителни за всички съдилища.

2) различните съдилища с обща юрисдикция имат много различни правомощия в сферата на федералните отношения. Федералният върховен съд има най-широки правомощия.Една от основните правомощия на органите на конституционното правосъдие, контрол върху конституционността на нормативните актове, играе най-важната роля в областта на федеративните отношения. Това правомощие е съвместно правомощие на различни съдилища с обща юрисдикция, но се упражнява от тях в различен обем. Най-голям обхват е присъщ на правомощията на федералния върховен съд - както федералното законодателство, така и законодателството на съставните образувания на федерацията служат като обект на конституционен контрол. страни, обект на контрол е и законодателството на двете нива (САЩ , Канада), в други - само законодателството на съответния субект на федерацията (Индия, Бразилия).

3) американският класически модел на конституционно правосъдие е модифициран в редица щати. Това се отнася не само за организацията и конституционната юрисдикция на съдебната власт, но и за видовете конституционен контрол, които прилагат. Американският класически модел се характеризира само с един вид конституционен контрол – специфичен конституционен контрол. В редица от разглежданите федерации обаче се използват и двата вида – както конкретен, така и абстрактен конституционен контрол. Така в Бразилия девет субекта могат да инициират дело за неконституционност на федерални и държавни разпоредби: президент на републиката, бюро на Федералното събрание, генерален прокурор и други (член 103 от Конституцията).

Абстрактният конституционен контрол се използва и в Малайзия при спорове между федерация и нейни субекти относно валидността на федералния или федералния закон.The ConstitutionofMalaysia.ItsDevelopment. Куала Лумпур, 1957 г. P. 238.

1.2 Конституционно правосъдие, администрирано от специален орган

Обмисли исторически аспектипоявата на европейския модел на конституционно правосъдие. Варианти на континентална конституционна монархия по примера на такава страна като Франция. Два вида конституционна монархия на европейския континент са представени за първи път в политическата система на Франция по време на Великата френска революция, където, заменяйки един друг, те получават ясен правен израз в два основни типа конституция - договорна (1791) и октроитна ( 1814 г.), който става образец за други държави - Белгия, Италия, Германия, Австро-Унгария, Япония и накрая Русия. Институцията на монархията е реален елемент - поне като външна политическа и правна характеристика - от конституционната система на повече от една четвърт от всички съвременни европейски държави.От 45 всъщност 12 европейски държави са монархически: Андора, Белгия, Ватикана, Великобритания, Дания, Испания, Лихтенщайн, Люксембург, Монако, Холандия, Норвегия, Швеция.

В същото време всички европейски монархически държави са пример за модерна държавна структура с развита политическа и правна култура, която се е развила в резултат на политическите еволюционни процеси на Новото и Новото време, а самите монархии в тях са исторически традиционните форми на управление.

Преходът от абсолютна монархия към ограничена монархия и от нея към република беше политическото съдържание конституционен процесвъв възхода на Френската революция. Първоначалната фаза на този процес завършва с прехода към конституционна монархия. Съдържателен анализ на първата конституция на Франция от 1791 г. показва, че нейната теоретична основасъставляват два основни принципа – народния суверенитет и представителството и тези принципи са в остър конфликт помежду си. Факт е, че същността на концепцията за народен суверенитет в интерпретацията на нейния създател Ж.-Ж. Русо изключва самата възможност за представителни институции (защото единната воля на народа не може да бъде представлявана от никой друг освен от самия народ). Обратно, представителният модел политическа система, изложен от Монтескьо в неговата теория за разделението на властите, отрича целесъобразността на всеки един източник на трите власти, чието взаимно ограничаване се основава на тяхната генетична автономия една от друга, датираща от различни социални елементи на обществото ( народ, аристокрация и монархия). Това противоречие беше разрешено в конституцията чрез своеобразен синтез на двете теории. Неговата фундаментална основа беше принципът на народния суверенитет, който беше въплътен в различни клонове на управление и чрез тях действително се контролираше. От една страна, суверенитетът принадлежи на нацията и следователно „нацията е единственият източник на цялата власт“. От друга страна, „френската конституция има представителен характер; представители са законодателната власт и краля.” OlarA. Политическа история на Френската революция. Възникването и развитието на демокрацията и републиката (1789-1804). - М., 1902.С.39. Възниква нов исторически прецедент - установяването на монархическа власт отгоре и нейното легитимиране чрез народно изразяване отдолу, което може да бъде постигнато само в резултат на изкуственото съчетаване в една форма на управление на такива взаимно изключващи се принципи като народния суверенитет и монархическия принцип. Хартата започва с правното укрепване на публичните права на французите и действителното признаване на необратимостта на демократичните промени, настъпили по време на революцията: равенството на всички пред закона, гарантирането на личните свободи, дори свободата на религията е провъзгласена (но с характерната уговорка, че „католическата апостолска римска религия е религията на държавата“ Така в Хартата от 1814 г. за първи път ясно се формулират редица от основните параметри на предполагаемия конституционализъм: монархът като реален държавен глава, фокус на всички правомощия и гарант на конституцията; замяната на истинското разделение на властите с тяхното фиктивно и чисто функционално обособяване; анархия на законодателния орган; пълна зависимост на изпълнителната власт (правителството) от монарх и липсата на ефективен контрол върху него от народно представителство(парламент); липса на независимост на съдебната власт. Алексеев A.S. Появата на конституции в монархическите държави на континентална Европа през 19 век. Част 1. Френска конституционна харта от 1814 г. - М., 1914.С.25.

Европейският модел, при който конституционното правосъдие е отделено от общото правосъдие и се осъществява от специализирани органи, действа в редица федерални държави, предимно в държави с континентална правна система или система под нейно влияние (Австрия, Белгия, Русия, Танзания, Германия). Консолидирането в конституционно-правната доктрина и нормативните правни актове на някои европейски държави на израз като „съдебна власт“ предполага не само формално правно признаване на принципа на разделение на властите. Това означава също и законодателно признаване на автономията, независимостта и изключителността на съдебната власт в общ механизъмупражняването на държавната власт. Сферата на тези съдебно-властни отношения включва формирането и организацията на дейността на съдебните институции, организационно-правния ред за упражняване на правомощията и гаранциите за упражняване на съдебната власт и др.

По-голямата част от съвременните европейски конституции съдържат специални раздели, които отразяват конституционните основи на съдебната власт: дефиницията на съдебната власт, основните принципи на организацията и функционирането на съдебната власт (принципи на съдебната власт и съдебното производство, правния статут на съдиите ), съдебни гаранции за права и законни интересиграждани, основите на конституционното правосъдие. Съответните глави, заглавия или раздели от европейските конституции могат да имат различни имена.Фоков А.П. Съдебната власт в системата на разделение на властите (научно-правни, философски и исторически аспекти) // Държава и право. 2000. - бр.10.

Във всички тези федерации специализираните органи на конституционното правосъдие по правило са конституционни съдилища (в Белгия Арбитражен съд). Въпреки това, от гледна точка на тяхната организационна структура, могат да се разграничат две основни разновидности: конституционното правосъдие се осъществява само от федералния конституционен съд при липса на собствени конституционни съдилища в субектите на федерацията (например Австрия, Белгия, Танзания); конституционното правосъдие се осъществява от федералния конституционен съд и конституционните съдилища или други съдебни и квазисъдебни органи, установени в субектите на федерацията (Германия, Русия).

Общото и за двете разновидности на организацията на конституционното правосъдие е участието на субектите на федерацията във формирането на федералния конституционен съд. Това участие е под различни форми. Така съдиите от Федералния конституционен съд на Германия се избират поравно от Бундестага и Бундесрата (съгласно член 50 от Основния закон Бундесратът е органът, чрез който „земите участват в законодателството и администрацията на федерацията и по делата на Европейския съюз"). В Австрия част от членовете на Конституционния съд (трима членове и двама резервни членове) се назначават от президента по предложение на Федералния съвет, камарата на федералния парламент, в която са представени щатите. Законът за белгийския арбитражен съд от 1989 г. предвижда, че от 12 съдии, назначени от краля, 6 френскоговорящи съдии формират групата на френския език на Арбитражния съд, а 6 холандскоговорящи съдии образуват групата на нидерландския език (чл. 31 ) 23. Вярно е, че тази разпоредба не отговаря напълно на регионалните и езиковите принципи, залегнали в основата на федералната структура на Белгия. Съдиите на Конституционния съд на Руската федерация се назначават от Съвета на федерацията по предложение на президента. Специалният конституционен съд на Танзания се състои от членове, половината от които се назначават от федералното правителство, а половината от правителството на Занзибар (т.е. федерален субект, който има специален статут в сравнение с другото образувание, континентална Танзания).

Редица основни или развиващи се разпоредби са залегнали в отрасловото, процесуалното и съдебното законодателство, в съдебната практика и в нормите на най-важните международни правни актове. Така италианската конституция урежда само основите на съдебната власт (членове 101-110) и съдебното производство (членове 111-113), а по-подробна регламентация се съдържа в Кодекса на съдебната власт от 1941 г. и в процесуално правопо-специално в Гражданския процесуален кодекс от 1942 г. и Наказателно-процесуалния кодекс от 1989 г. Във френската конституция разделът за съдебната власт съдържа само три члена, а повечето въпроси относно организацията и функционирането на съдилищата са свързани със секторните законодателство (Закон за Висшия съвет на магистратите от 1958 г., Закон за статута на магистратите от 1958 г., Закон за Върховния съд от 1959 г., Закон за Конституционния съвет от 1958 г., Съдебен кодекс 1978 г.).

Първоначалните постулати на концепцията за съдебната власт като независима, самостоятелна, различна от другите клонове на държавна власт са следните разпоредби, често пряко залегнали в конституциите на европейските държави. Първо, предоставяне на власт не само на отделен съд, но и на цялата съдебна система като цяло. Второ, нормативното признаване и реалното прилагане на принципа на разделение на властите на законодателна, изпълнителна и съдебна Fokov A.P. Съдебната власт в системата на разделение на властите (научно-правни, философски и исторически аспекти) // Държава и право. 2000. - бр.10. В текста на литовската конституция, например, само първият постулат е фиксиран experessisverdis: „Държавната власт в Литва се упражнява от Сейма, президента и правителството, съда“ (част 1, член 6). Самият принцип на разделение на властите не се споменава пряко в Конституцията на Литва, но е формулиран в редица решения на Конституционния съд Курис Е. Проблеми на съдебната власт в съдебната практика на Конституционния съд на Литва // Конституционно правосъдие на началото на века: Материали от международната конференция, посветена на 10-годишнината на Конституционния съд на Руската федерация (1-2 ноември 2001 г., Москва). - М., 2002. С. 103. . Конституционно-правната доктрина на Германия също се фокусира върху значението на съдебната власт в върховенството на закона. Така немският автор на монография за правосъдието в Германия, В. Хайде, твърди, че „в системата на разделение на властите на една правова държава правосъдието е от едната страна, а от другата страна са противоположните. законодателни и изпълнителен клон» Антонов И.П. Съдилища в Германия: Урок. - М., 2008. С. 5-6. . Федералният конституционен закон на Австрия от 1920 г. говори за съдебната власт в подраздел "Б" на раздел трети "Изпълнителна власт на федерацията" (членове 82-94), но в същото време в чл. 94 изрично подчертава, че „правосъдието е отделено от администрацията на всички нива.

В съвременния период в европейските държави се наблюдават две основни тенденции в развитието на съдебната власт като самостоятелен и независим клон на единна държавна власт. От една страна, това е повишаване на ролята на съдебната практика и на авторитета на съдебните структури. От друга страна, създаване специални органив областта на управлението на правосъдието, укрепване на системата на съдебните общности.

Първата тенденция води до факта, че в европейските страни от континенталната правна система, въпреки липсата на прецедент в официално признатата система от източници на правото, значението на функцията на съдебното законотворчество значително се увеличава. Днес съдебната практика на Европейския съд по правата на човека се превръща в най-важната и практически универсално призната прецедентна институция. Както отбелязва Л. Вилдхабер, „Европейският съд по правата на човека се превърна в своеобразен център на нервната система за защита на правата на човека, действайки чрез националните правни системи 41 европейски държави»Wildhaber L. Място на Европейския съд по правата на човека в европейския конституционен пейзаж // Конституционно правосъдие в началото на века. Материали от международната конференция, посветена на 10-годишнината на Конституционния съд на Руската федерация, 1-2 ноември 2001 г. - М.: 2002 г. С. 92. . Публикуван от Венецианската комисия (Европейска комисия за демокрация чрез право), Бюлетинът по конституционна юриспруденция и базата данни CODICES с избрани съдебни решения също допринасят за ускоряване на разпространението на информация относно съдебна практикана европейските държави на междинни езици и развитието на трансконституционализма, който позволява на националните съдилища да се обогатят с конституционната практика на своите колеги Buquicchio J. Приносът на Венецианската комисия към конституционното правосъдие.S. 138. .

Втората тенденция води до създаването на система от специални органи на съдебната власт с компетентност в областта на управлението на правосъдието. Тази компетентност включва въпроси за назначаване на съдебни длъжности и формиране на съдебната власт, въпроси за дисциплинарна отговорност, реорганизация на съдилищата и т. н. В повечето европейски конституции тези структури са залегнали като институции на съдебно самоуправление и са включени в броя на органи, въпреки че представляват съдебната власт, но нямат подходящи съдебни функции (Върховният съвет на магистратите - във Франция, Италия, Португалия, Молдова; Висшият съвет на правосъдието (Правосъдие) - в Албания и Белгия; Генералният съвет на съдебната власт - в Испания; Висшият съдебен съвет - в България; Държавният съдебен съвет - в Хърватия и др.).

Съгласно полската конституция от 1997 г. „Общополският съдебен съвет стои на стража на независимостта на съдилищата и независимостта на съдиите“ (член 186). В съответствие с испанската конституция, Генералният съвет на съдебната власт е призован да управлява съдебната власт като ръководен орган на съдебната и прокурорската общност (части 2 и 3 на член 122) Правната уредба на статута на испанския генерален съвет на съдебната власт се съдържа в Органичния закон за Генералния съвет на съдебната власт от 1980 г. и Закона за органичната съдебна власт от 1985 г. . Всяка година този орган изпраща доклади до Генералните кортеси и правителството на Испания за състоянието и дейността на съдебната власт в страната. В Княжество Андора Висшият съвет на правосъдието, като „представителен, ръководен и управляващ орган на съдебната власт“, ​​наблюдава независимостта и нормалното функциониране на съдебната власт, назначава, администрира и дисциплинира съдии от първа инстанция и магистрати и гарантира, че съдебната администрация разполага с достатъчно средства за нормалното си функциониране (чл. 89 от Конституцията). Републиканският съдебен съвет, съгласно Конституцията на Република Македония, освен традиционните функции, има и правото да оценява професионализма и почтеността на съдиите в процеса на упражняване на техните правомощия и да предлага двама кандидати на Конституционния Съд на републиката (чл. 105). Съгласно Конституцията на Република Кипър, Върховният съд на страната е и Висшият съдебен съвет, чиято компетентност включва назначаване, повишаване, преместване на друга длъжност, прекратяване на службата и освобождаване на съдии, както и други дисциплинарни мерки срещу тях (чл. 157).

Трябва да се отбележи такава особеност на организационната структура на Федералния конституционен съд на Германия, която няма аналози в други федерални конституционни съдилища, като наличието в нея на специално звено - вторият Сенат, който е компетентен да решава повечето дела. пряко свързани с федералните отношения. Съгласно закона за Федералния конституционен съд от 12 март 1951 г., вторият Сенат взема решения в случаи на разногласия относно правата и задълженията на провинциите, по-специално в случаи на прилагане от федералния закон от провинциите и при прилагането на федерален надзор(което е предвидено в параграфи 1 и 3 на чл. 93, ал. 4 на чл. 84 от Основния закон), по други публичноправни спорове между федерацията и земите, между различни земи и в рамките на една и съща земя, освен ако не е постановено друго съдебно производство. за тяхното разглеждане е предвидено (ал. 1 и 4 на чл. 93 от Основния закон). Ето защо този орган често се нарича „държавно-правен сенат”.

Ако има съмнение дали даден случай попада в компетентността на първия или втория сенат, решението се взема от комисия, състояща се от председателя, неговия заместник и четирима съдии (чл. 14, ал. 2 от Закона за Федерален конституционен съд) Федерална република Германия: Конституция и законодателни актове. - М., 1997. С. 307-308. . Така, според автора Ф. Блеър, разпределението на компетенциите между първия Сенат и втория е много относително, тъй като контролът върху конституционността на федералното законодателство и законодателството на земите, който е от компетентността на първия Сенат, влияе и върху развитието на федералните отношения. Според Ф. Блеър около 30% от решенията на първия Сенат „оказват влияние върху федералната система.“ BlairePh. Федерализъм и съдебен преглед в Западна Германия, Оксфорд, 1981. С. 12.

Конституционният съд на Руската федерация също се състои от две камари. Въпреки това, за разлика от Германия, компетентността на съставите на Съда не се различава - те решават всички дела, свързани с юрисдикцията на Конституционния съд, с изключение на тези, които според закона подлежат на разглеждане в пленарните заседания. на съда. По-специално, изключителната юрисдикция на пленума включва разглеждане на въпроси, пряко свързани с федералните отношения: дела за съответствие с Конституцията на Руската федерация на основните закони на субектите на федерацията (конституции и харти), тълкуване на Конституцията на Руската федерация (част 2 от член 21 от Закона за Конституционния съд на Руската федерация от 1994 г.). Изборът на въпроси за разглеждане изключително на пленарни сесии "се определя преди всичко от най-високото ниво на актовете, приети от Руската федерация и нейните субекти и подлежи на тяхната оценка, тяхното значение за развитието и укрепването на ... федерация, нейната държавна цялост" Мазуров А. В. Коментар към Фед конституционен закон„За Конституционния съд на Руската федерация. - М., "ЮРИНФОРМ" 2008. С. 105. . От всички федерации, в които действа европейският модел на конституционно правосъдие, най-голям интерес представляват Германия и Русия, въпреки че в последната процесът на създаване на органи на конституционно правосъдие в съставните образувания на федерацията все още не е завършен. норма. деяния - М., 1998. С. 3 -5; Кряжков В. А. Конституционно правосъдие в субектите на Руската федерация (правни основи и практика) - М., 1999. С. 29-31. .

...

Подобни документи

Съдебна власт и съдебна система на Руската федерация. Мястото на съдебната власт в системата на публичната власт. Принципи на изграждане на съдебната система. Състав и ред за образуване на конституционния (уставен) съд. Легален статутсъдии.

курсова работа, добавена на 17.06.2014


Понятието и особеностите на съдебната власт, нейната връзка с други клонове на властта. Принципът на разделение на властите. Арбитражни съдилища, техните задачи и място в съдебната система на Руската федерация. Различия, функции и статут на Конституционния съд и съдилищата с обща юрисдикция.

курсова работа, добавена на 18.01.2011


основни характеристикии структурата на съдебната система на Руската федерация, основите на правосъдието в държавата. Приложни аспекти на идентифициране на прилагането на конституционните основи на съдебната власт, изразяващи се в състава, правомощията на Конституционния съд и неговия контрол.

курсова работа, добавена на 20.12.2015


Обща характеристика на съдебната власт, принципи на организация и дейност на съдебната власт. Процедури за образуване на конституционен съд. Понятието и видовете конституционен контрол (надзор), органи на конституционен контрол (надзор) в чужбина.

резюме, добавено на 15.12.2010 г


характеристики на съдебната власт. Съдилища с обща, административна и конституционна юрисдикция. Възходът на съдебната система в системата на разделение на властите. Принципи на правораздаване в Украйна. Фактори, допринасящи за нарастващата роля на съдебния прецедент.

курсова работа, добавена на 12/05/2009


Съдебната власт, нейното понятие и съотношението с други клонове на държавната власт. Съдът като орган на съдебната власт. Съдебна система. Статус на съдиите от Конституционния съд на Руската федерация, съдилищата с обща юрисдикция и арбитражните съдилища.

курсова работа, добавена на 02/06/2007


Проблемът за ниския авторитет на съдебната власт в очите на обществото. Нарушаване на принципа на публичност. Понятието и основните характеристики на съдебната власт. Конституционни принципи на организацията на съдилищата и правораздаването. Съдебната власт в системата на разделение на властите.

резюме, добавен на 12.02.2012


Разделението на властите като основа на структурата на държавната власт и принципа на конституционно-правната доктрина. Законодателна и изпълнителна власт във федералната система на Съединените щати. Вертикалата на съдебната власт. Връзката на основните структури на съдебната власт.

Във федералните държави, както и в повечето съвременни държави, са се развили и действат два основни модела на института на конституционното правосъдие – американски и европейски. Основната разлика между тях е, че според американския модел конституционното правосъдие се упражнява от съдилища с обща юрисдикция при разглеждане на конкретни наказателни и граждански дела. При европейския модел конституционното правосъдие се разграничава от общото правосъдие – конституционните дела се разглеждат от специализирани органи – конституционни съдилища.

В исторически план американският модел е първият, който се появява във федералните щати, който се формира в Съединените щати въз основа не на конституцията, а на съдебни прецеденти (първото от които е добре известното решение на Върховния съд от 1803 г. в случая Марбъри срещу Медисън).С различни модификации е одобрен в редица федерации в Европа (Швейцария), Латинска Америка (Аржентина, Бразилия, Мексико), Северна Америка (Канада), Азия (Индия, Малайзия, Пакистан), Австралия.

Обща характеристика на конституционното правосъдие във всички тези федерации е прилагането му от съдилища с обща юрисдикция - както федерални, така и субекти на федерацията. „Съдебният контрол върху законодателството“, пише П. Хог за Канада, „може да се осъществява във всяко производство, в съдилища от всяко ниво... Всички органи, упражняващи съдебна власт, имат правото и задължението да контролират валидността на законодателството, когато този въпрос възниква в тяхното поведение производство." един

В организационно отношение обаче системите на съдилищата с обща юрисдикция са много различни. Тук могат да се разграничат три разновидности.

Първата е съдебната система, характерна черта на която е дуализмът. Образува се от системата на федералните съдилища и системата на съдилищата на субектите на федерацията (САЩ, Бразилия). Втората е единна (единна) съдебна система, която се формира от федерални съдилища, създадени само на федерално ниво, и съдилища на субектите на федерацията (Канада, Индия). Например в Канада системата от съдилища с обща юрисдикция включва Върховния съд и провинциалните съдилища (в някои провинции има двустепенна система, в други - тристепенна). Както пише П. Хог, „предоставянето на провинциалните съдилища с обща юрисдикция правото на конституционен контрол, включително правото да контролират не само провинциалните, но и федералните закони, прави излишно съществуването на отделна система от федерални съдилища, които решават „федерални въпроси“.

Трябва обаче да се отбележи несъответствието на конституционните разпоредби, отнасящи се до съдебната система на Канада. От една страна, съгласно параграф 14 на чл. 92 от Конституционния закон от 1867 г., изключителната компетентност на провинциите включва „правосъдието в провинциите, включително създаването, поддържането и организацията на провинциални граждански и наказателни съдилища...“. От друга страна, съдиите от всички провинциални съдилища се назначават от генерал-губернатора (всъщност федералното правителство), а заплатите, надбавките и пенсиите им се определят и изплащат от федералния парламент (членове 96, 100 от Конституционния закон) . Така всъщност провинциалните съдилища са част от единна федерална съдебна система. Единна (или, по терминологията на индийските автори, съвместна) система от съдилища с обща юрисдикция съществува и в Индия. Въпреки това може да се разглежда като отделна разновидност, тъй като тук, за разлика от Канада, органите, упражняващи конституционно правосъдие, не са всички съдилища с обща юрисдикция, а само Върховният съд и висшите съдилища на щатите. По-ниските държавни съдилища, които са подчинени на висшите съдилища, нямат юрисдикция по конституционни въпроси. Това следва от разпоредбите на чл. 228 от Конституцията, според който, ако Върховният съд установи, че дело, висящо в подчинен съд, включва „съществен правен въпрос относно тълкуването на Конституцията, той отстранява делото от съда и го решава сам. или при решаване на конституционен въпрос да върне делото на подчинен съд. Според Д. Басу „целта на чл. 228 – да направи Върховния съд единствен тълкувател на Конституцията в държавата и да забрани на подчинените съдилища да тълкуват Конституцията, за да се постигне известна степен на еднородност по конституционните въпроси” 2 .

Подобна съдебна система функционира в Малайзия и Пакистан (в последния обаче, наред със съдилищата с обща юрисдикция, упражняващи конституционно правосъдие, са създадени органи за религиозен контрол, по-специално Федералният шериатски съд, който разглежда случаи на несъответствие между разпоредбите на закона и предписанията на исляма, изложени в Корана и Суната) 3 .

Конституционният контрол, упражняван от всички съдилища с обща юрисдикция (както в Съединените щати и Канада), е децентрализиран. Ограничена степен на децентрализация също е присъща на конституционното правосъдие в такива федерални държави като Индия, Малайзия и Пакистан.

Независимо от особеностите на организацията на конституционното правосъдие във всички страни, където действа американският модел в различните му версии, решаващата роля в прилагането на конституционното правосъдие, включително в областта на федералните отношения, принадлежи на най-висшата съдебна инстанция, използваща обобщен термин - "върховен съд". Само решенията на Върховния съд по конституционни въпроси правят нормативния акт невалиден, окончателни са и задължителни за всички съдилища, както федерални, така и субекти на федерацията. Трябва да се отбележи, че в редица държави субектите на федерацията участват под една или друга форма във формирането на върховния съд. Да дадем пример, така че съдиите от Върховния съд на САЩ се назначават от президента, но „по съвет и със съгласието на Сената”, тоест Камарата на Конгреса, представляваща интересите на щатите. В Малайзия съдиите от Върховния съд се назначават от ръководителя на федералната държава само след консултация със Съвета на владетелите, консултативен орган, чиито членове са управници и губернатори (ръководители на федерални субекти). В Канада, съгласно закона за Върховния съд и конвенциите, провинциите в Съда са пряко представени, както следва: от деветте съдии, назначени от генерал-губернатора (федералното правителство), трима трябва да бъдат назначени от Квебек, трима от Онтарио , двама от четири западни провинции, една от четирите атлантически провинции По този начин „съставът на Върховния съд отразява регионалните и езиковите различия“. 4

В американския модел, който разглеждаме, за да се идентифицира ролята на конституционното правосъдие в сферата на федералните отношения, проблемът за разграничаване на компетентността между различните съдилища с обща юрисдикция е от голямо значение. Този въпрос е особено остър в онези страни, където (като САЩ) съжителстват две съдебни системи – федерални съдилища и съдилища на федерални субекти. В тези щати върховните съдилища са надарени с основните юрисдикционни правомощия в областта на федералните отношения - да решават спорове между федерацията и нейните субекти и между различни субекти. Това е техният изключителен мандат.

Въпреки това споровете между федерацията и нейните съставни единици, т.е. тези от „чисто федерален характер” 5, са доста рядко явление. Въпросите, пряко свързани с федералните отношения (например, спазването на компетентните норми, принципа на върховенството на федералния закон и др.), се решават главно в случаи на проверка на конституционността на нормативните актове на федерацията и нейните субекти в ред на специфичен конституционен контрол, тъй като американският модел е присъщ само на такъв тип конституционен контрол. И както видяхме, такива правомощия имат или всички съдилища с обща юрисдикция, или върховните и висшите съдилища на субектите на федерацията.

Например в Съединените щати и Канада всички съдилища с обща юрисдикция имат право да решават дела относно конституционността както на федералното законодателство, така и на законодателството на субектите на федерацията. Например в Съединените щати федералният върховен съд има правомощието да обезсилва държавните закони. Тук е уместно да се цитира от учебника на автора В. Лафицки по този въпрос: „Така според мнението на съдията от Върховния съд О. Холмс, той смята: „Не мисля, че Съединените щати биха могли да се разпаднат, ако загубихме правото да обявяваме законите на Конгреса за противоконституционни. Но вярвам, че съществуването на Съюза би било застрашено, ако това право не действаше във връзка със законите на отделните държави.

Ролята на Върховния съд на САЩ в оценката на щатското законодателство се доказва от следните данни: за периода от 1791 до 1990 г. Съдът обяви за противоконституционни (изцяло или частично) 125 федерални закона и 1059 щатски разпоредби. Може да се отбележи, че съдебната власт на САЩ е избрала пътя на разширяване на юрисдикцията на федералните съдилища, особено когато става въпрос за конституционен контрол. Въпреки че юрисдикцията на федералните съдилища е ограничена до случаите, изброени в чл. III от Конституцията на САЩ, Конгресът прие редица закони, които дават право на федералните съдилища да решават делата също въз основа на държавни закони. „Такова разширяване на юрисдикцията“, смятат американските автори, „е възможно, когато въпрос, свързан с федералното право, е неоспорим компонент на делото или федералната юрисдикция защитава важен федерален интерес“ 7 .

Въпреки това ролята на държавните съдилища при проверката на конституционността на федералното законодателство не трябва да се подценява. Разглеждайки дейността на държавните върховни съдилища в тази област, може да се цитират аргументите на американския учен С. Фено, а именно: на делата, разглеждани през 1975 г. от Върховния съд на Калифорния, в които е поставен въпросът за конституционността на законите повдигнати, делата относно конституционността на федералните закони възлизат на 12,8%; Върховният съд на Кентъки разглежда 14% от конституционните дела през тази година, повечето от които не се отнасят до щатската конституция, а до федералната конституция 8 . По конституционни въпроси самите решения на федералните и щатските съдилища могат да бъдат разглеждани от Върховния съд при обжалване, но предметът на обжалваното решение трябва да попада в юрисдикцията на съда, т.е. искът трябва да има „федерален въпрос “. Когато юрисдикцията на Съда беше променена през 1988 г., „случаите на преки жалби, подлежащи на задължителен преглед от Върховния съд, станаха забележимо по-малко“ 9 .

Разграничаването на юрисдикцията по конституционни въпроси в други щати от тази група има някои разлики от Съединените щати. Помислете за това в примера на страна като Бразилия. Тук Върховният федерален съд на първа инстанция решава въпроси за „пряката противоконституционност на закон или наредба, приета на федерално или щатско ниво, както и по въпроси за обявяване на конституционността на федерален закон или наредба“. Освен това той има право да взема решения чрез „извънредно преразглеждане“ в случаите, в които решенията са взети в единствената и последна инстанция, ако има противоречие в решението с Конституцията, обявяване за противоконституционен договор или федерална инстанция. закон, признаващ силата на закон или акт на местно самоуправление, чиято конституционност се оспорва (част III, чл. 102).

По този начин Върховният федерален съд, първо, разглежда делата за конституционност на законодателството, както на федерацията, така и на щатите, на първа инстанция, и второ, той може да преразглежда собствените си решения по тези дела като апелативна инстанция. Що се отнася до държавните съдилища, те са компетентни само да разглеждат дела за „противоконституционност на закони и подзаконови актове на държави и общини, които не отговарят на държавните конституции“ (§ 2, чл. 125). Следователно, за разлика от Съединените щати в Бразилия, съдилищата с обща юрисдикция в субектите на федерацията нямат правомощия да решават относно съответствието на федералните закони с федералната конституция и следователно да я тълкуват.

Вярваме също да обърнем внимание на основите на съдебната система в Япония – тази страна също принадлежи към първия модел. Всички съдии в страната са независими и обвързани само с Конституцията и законите; те действат според гласа на своята съвест (трета част на чл. 76). Този принцип служи като допълнителна гаранция за обективността на съдиите при изпълнение на служебните задължения. Както и принципът на несменяемост, изразен в чл. 78, според който съдиите не могат да бъдат отстранени от длъжност без публично производство по импийчмънт, освен в случаите, когато съдията е обявен от съда за психически или физически неспособен да изпълнява задълженията си. Административните органи не могат да прилагат дисциплинарни наказания към съдиите. Сред конституционните гаранции за независимост е принципът, че възнаграждението на съдиите не може да се намалява по време на мандата им (част шеста на чл. 79, част втора на чл. 80). Оценителите не участват в японски съдебни производства.

Конституцията също така гарантира публичността на съдебните действия: разглеждането на делата в съдилищата и обявяването на решения се извършват в открити заседания. Ако обаче съдът единодушно реши, че публичността представлява опасност за обществения ред или морала, производството може да се проведе при закрити врати. По този начин, за да се приеме затворено съдебно законодателство, е необходима задължителна комбинация от две обстоятелства: установяване на опасността от публичен процес за обществен ред или морал и единодушно гласуване по този въпрос от всички съдии. В същото време делата за политически престъпления, престъпления, свързани с пресата, или дела, засягащи правата на гражданите, гарантирани от глава III от Конституцията, при никакви обстоятелства не могат да се разглеждат при закрити врати. 10

В края на 1990 г. се чества 100-годишнината от раждането на съвременното правосъдие в Япония. Както вече споменахме, японската съдебна система се оглавява от Върховния съд, който се състои от главния съдия и 14 съдии, назначени от Кабинета на министрите. Това е най-висшата инстанция, която е оправомощена да решава конституционността на всеки закон, заповед, наредба или друг официален акт. Главният съдия на Върховния съд се назначава от императора по предложение на кабинета. По-горе вече обърнахме внимание на такава особеност на статута на членовете на Върховния съд на Япония като преразглеждането на тяхното назначаване от хората по време на първите общи избори за Камарата на представителите след това назначаване и втория преглед - по време на първите избори за Камарата на представителите след 10 години; тази процедура се повтаря в бъдеще в същия ред. Ако мнозинството от избирателите гласуват за отстраняването на съдия, той се отстранява незабавно (чл. 79, 81 от Конституцията).

Номинациите на повече от 6 съдии обикновено подлежат на обществена проверка по време на общи парламентарни избори. Така например по време на парламентарните избори от 20 октомври 1996 г. през процедурата за ревизия преминаха 9 съдии, назначени на длъжност след общите парламентарни избори от 1993 г. След първия национален преглед на назначаването на членове на Върховния съд през 1949 г., 115 върховните съдии преминаха през този вид изпит. Никой от тях обаче не беше освободен от длъжност по волята на избирателите. Очевидно самият факт на възможността за обществен вот „против” по време на парламентарните избори може да действа като възпиращ фактор за много хора.

Най-честият начин членовете на Върховния съд да прекратят правомощията си съгласно Конституцията и Закона за Върховния съд е да се пенсионират на 70-годишна възраст. Тъй като повечето членове на Върховния съд са на възраст над 60 години към момента на назначаването им, тяхната кариера в това качество рядко надхвърля десетилетие. Проучване на предишния трудов опит на съдиите преди назначаването им във върховния съдебен орган показа, че една трета (шест съдии в момента) са т. нар. кариерни или професионални съдии от по-ниски съдилища, една трета (четирима в момента) са частни адвокати. . От останалите петима съдии двама бяха прокурори от кариерата, един беше дипломат от кариерата с ранг посланик, един беше генерален директор в Законодателното бюро на кабинета, а последният беше професор по право.

Компетентността на Върховния съд се простира върху цялата територия на страната и условно може да се раздели на три основни области: разглеждане на граждански, наказателни и административни дела; съдебна администрация; упражняване на конституционен контрол.

Най-висшият съдебен орган в Япония е последният орган за всички граждански, наказателни и административни дела. Окончателно съдът решава на втора инстанция дела за престъпления против държавата, а на трета инстанция - други наказателни и граждански дела. В същото време, прости казуси се разглеждат от членове на всеки от трите отдела.

Върховният съд упражнява и определени правомощия на съдебната администрация в съответствие с традицията на съдебния централизъм в дадена страна. В това си качество той обобщава съдебната практика, издава насоки за по-ниските съдилища, както и наредби за прокуратурата в съдилищата, актове за съдебната дисциплина и за управлението на съдилищата (актове от административен характер). Той също така има правомощия да установява процедурни правила за производството, работата на адвокатите, вътрешния ред на съдилищата, както и правилата за управление на съдебните дела.

Важна административна роля в управлението на съдебната власт играе Главният секретариат на Върховния съд. При Върховния съд постоянно функционират правни курсове, които са от изключително значение за обучението на кадри не само за съдебната власт, но и за други юридически органи.

Решенията относно основните разпоредби на насоките и други важни административни въпроси се вземат от специален състав, съставен от членове на Върховния съд и други висши съдилища на Япония. В същото време Върховният съд може да делегира на по-ниските съдилища правото да установяват собствени процедурни правила.

Съдът работи в пълен състав (кворум от 9 члена) под председателството на главния съдия или като част от отделения (има три отделения от по пет съдии, кворумът е 3 члена). Публикуват се съдебни решения и особени мнения на отделни съдии. Тази практика се основава на англосаксонската правна система, но не се следва от по-ниските съдилища.

Върховният съд има правомощието да решава конституционността на всеки закон, указ, наредба или административен акт. Такова решение може да се вземе, ако за него са гласували поне 8 съдии. Ако законът бъде обявен за противоконституционен, копие от решението се изпраща на парламента и на кабинета. Особеността на конституционния контрол е, че този въпрос се решава извън разглеждането на наказателно или гражданско дело. Иск за противоконституционност на акт се предявява в първоинстанционния съд.

Върховният съд на Япония, за разлика от повечето европейски конституционни съдилища, не се занимава изключително с конституционен контрол, нито има специална схема за подбор на дела. Той няма право да иска от друг съд да преразгледа и коригира решения по правни въпроси чрез certiorari, какъвто е случаят с Върховния съд на Съединените щати. Натовареността на членовете на Върховния съд е изключително голяма, поради което Върховният съд назначава около 30 „съдии-изследователи“ измежду високоопитните съдии от по-ниските съдилища. Има 20 "проучвателни секретари", които да подготвят делата за изслушване. Почти всички от тях трябва да имат няколко години съдебен стаж. За разлика от практиката в САЩ, те не служат като секретари на отделни съдии, а работят за съда като цяло.

Във висшите и окръжните съдилища има и научни секретари. В районните съдилища те разследват само дела за данъци и индустриална собственост. Изследователите, избрани измежду съдиите, спират съдебния си статут за срока на мандата си.

Като част от традиционната централизация на Япония по отношение на „правосъдието“, Конституцията (част първа от член 80) установява, че съдиите от по-ниските съдилища се назначават от Кабинета на министрите от списък с лица, предложен от Върховния съд. Всички такива съдии работят в продължение на 10 години и след това могат да бъдат преназначени. Въпреки това, когато навършат законната възраст, те се пенсионират.

Висшите съдилища (общо 8, имат 6 клона) са съдилищата от първа инстанция по дела за държавна измяна и други престъпления срещу държавата, както и въззивната инстанция по граждански и наказателни дела, разглеждани от по-ниски съдилища. Делата се разглеждат от състав от трима съдии, състав от петима съдии разглежда дела за определени държавни престъпления.

Окръжните съдилища (общо са 50, имат 242 отделения) разглеждат по-голямата част от гражданските и наказателните дела, а също така са апелативна инстанция за решенията на дисциплинарните съдилища. Те се намират във всяка от 47-те префектури. Делата обикновено се разглеждат от един съдия или от състав от трима съдии, ако делото се отнася до голям размер на иск или обвинение в престъпление, което се наказва с лишаване от свобода за повече от една година. Законодателят се стреми да отстрани съдиите от тези съдилища, доколкото е възможно, от влиянието на местните власти. За целта границите на съдебните райони се изграждат така, че да не съвпадат с границите на териториалните единици на местното самоуправление. единадесет

Дисциплинарните съдилища (общо 575) разглеждат маловажни граждански дела със стойност на иска не надвишаваща 900 000 йени и дребни наказателни дела. Делата се гледат от един съдия, който не е необходимо да има юридическо образование.

Прокуратурата функционира въз основа на Закона за прокурорите от 1947 г. Известно противоречие между принципа за независимост на прокуратурата и подчинените отношения с Министерството на правосъдието се разрешава формално от факта, че по отношение на конкретни случаи, Министърът може да дава указания само на главния прокурор, но не и на подчинените му прокурори.Прокурорите трябва да спазват правилата, установени от Върховния съд. Съгласно тези правила основните функции на прокуратурата включват: предварително (досъдебно) разследване на най-важните и сложни наказателни дела; разрешаване на редица наказателни дела без внасянето им в съд (тази процедура, наречена „отложено наказателно преследване”, се прилага дори ако има достатъчно доказателства за внасяне на делото в съда); образуване на наказателно преследване; поддържане на обвинения в съда; наблюдава разрешаването на незначителни случаи от полицията; общ надзор на разследването в полицията; надзор върху изпълнението на наложените от съда наказания. Има комисии за контрол на дейността на прокуратурата. Те се формират от представители на населението и имат ограничена компетентност: прокурорът „отчита“ становището на комисията, което обаче не го задължава. 12

Горните примери за организацията на конституционното правосъдие в щатите, където американският модел действа в различните му модификации, ни позволяват да направим някои изводи:

системата от съдилища с обща юрисдикция, които администрират конституционното правосъдие, независимо дали е дуалистична или унифицирана (комбинирана), се основава на йерархичния принцип на институционална субординация, който се проявява по-специално в процедурата за обжалване на решения по конституционни въпроси взети от по-ниски съдилища към по-високи. , до и включително федералния върховен съд, чиито решения са окончателни и задължителни за всички съдилища.

различните съдилища с обща юрисдикция имат много различни правомощия в сферата на федеративните отношения. Федералният върховен съд има най-широки правомощия.Една от основните правомощия на органите на конституционното правосъдие, контрол върху конституционността на нормативните актове, играе най-важната роля в областта на федеративните отношения. Това правомощие е съвместно правомощие на различни съдилища с обща юрисдикция, но се упражнява от тях в различен обем. Най-голям обхват е присъщ на правомощията на федералния върховен съд - както федералното законодателство, така и законодателството на съставните образувания на федерацията служат като обект на конституционен контрол. страни, обект на контрол е и законодателството на двете нива (САЩ , Канада), в други - само законодателството на съответния субект на федерацията (Индия, Бразилия).

американският класически модел на конституционно правосъдие е модифициран в редица щати. Това се отнася не само за организацията и конституционната юрисдикция на съдебната власт, но и за видовете конституционен контрол, които прилагат. Американският класически модел се характеризира само с един вид конституционен контрол – специфичен конституционен контрол. В редица от разглежданите федерации обаче се използват и двата вида – както конкретен, така и абстрактен конституционен контрол. Така в Бразилия девет субекта могат да инициират дело за неконституционност на федерални и държавни разпоредби: президентът на републиката, бюрото на Федералното събрание, главният прокурор и други (член 103 от Конституцията).

Абстрактният конституционен контрол се използва и в Малайзия при спорове между федерация и нейни субекти относно валидността на федерален закон или закон на федерален субект. тринадесет

Конституционно правосъдие, администрирано от специален орган

Разгледайте историческите аспекти на появата на европейския модел на конституционно правосъдие. Варианти на континентална конституционна монархия по примера на такава страна като Франция. Два вида конституционна монархия на европейския континент са представени за първи път в политическата система на Франция по време на Великата френска революция, където, заменяйки един друг, те получават ясен правен израз в два основни типа конституция - договорна (1791) и октроитна ( 1814 г.), който става образец за други държави - Белгия, Италия, Германия, Австро-Унгария, Япония и накрая Русия. Институцията на монархията е реален елемент - поне като външна политическа и правна характеристика - от конституционната система на повече от една четвърт от всички съвременни европейски държави.От 45 всъщност 12 европейски държави са монархически: Андора, Белгия, Ватикана, Великобритания, Дания, Испания, Лихтенщайн, Люксембург, Монако, Холандия, Норвегия, Швеция.

В същото време всички европейски монархически държави са пример за модерна държавна структура с развита политическа и правна култура, която се е развила в резултат на политическите еволюционни процеси на Новото и Новото време, а самите монархии в тях са исторически традиционните форми на управление.

Преходът от абсолютна монархия към ограничена монархия и от нея към република съставлява политическото съдържание на конституционния процес при възхода на Великата френска революция. Първоначалната фаза на този процес завършва с прехода към конституционна монархия. Съдържателният анализ на първата френска конституция от 1791 г. показва, че нейната теоретична основа се състои от два основни принципа – народен суверенитет и представителство, като тези принципи са в остър конфликт един с друг. Факт е, че същността на концепцията за народен суверенитет в интерпретацията на нейния създател Ж.-Ж. Русо изключва самата възможност за представителни институции (защото единната воля на народа не може да бъде представлявана от никой друг освен от самия народ). И обратно, представителният модел на политическата система, предложен от Монтескьо в неговата теория за разделението на властите, отрича целесъобразността на всеки един източник на трите власти, чието взаимно ограничаване се основава на тяхната генетична автономия една от друга. , връщайки се към различните социални елементи на обществото (народът, аристокрацията и монархията). Това противоречие беше разрешено в конституцията чрез своеобразен синтез на двете теории. Неговата фундаментална основа беше принципът на народния суверенитет, който беше въплътен в различни клонове на управление и чрез тях действително се контролираше. От една страна, суверенитетът принадлежи на нацията и следователно „нацията е единственият източник на цялата власт“. От друга страна, „френската конституция има представителен характер; представители са законодателната власт и краля. 14 Възниква нов исторически прецедент - установяването на монархическа власт отгоре и нейното легитимиране чрез народно изразяване отдолу, което може да бъде постигнато само в резултат на изкуственото комбиниране в една форма на управление на такива взаимно изключващи се принципи като народния суверенитет и монархически принцип. Хартата започва с правното укрепване на публичните права на французите и действителното признаване на необратимостта на демократичните промени, настъпили по време на революцията: равенството на всички пред закона, гарантирането на личните свободи, дори свободата на религията е провъзгласена (но с характерната уговорка, че „католическата апостолска римска религия е религията на държавата“ Така в Хартата от 1814 г. за първи път ясно се формулират редица от основните параметри на предполагаемия конституционализъм: монархът като реален държавен глава, фокус на всички правомощия и гарант на конституцията; замяната на истинското разделение на властите с тяхното фиктивно и чисто функционално обособяване; анархия на законодателния орган; пълна зависимост на изпълнителната власт (правителството) от монарх и липсата на ефективен контрол върху него от народното представителство (парламента), липса на независимост на съдебната власт. 15

Европейският модел, при който конституционното правосъдие е отделено от общото правосъдие и се осъществява от специализирани органи, действа в редица федерални държави, предимно в държави с континентална правна система или система под нейно влияние (Австрия, Белгия, Русия, Танзания, Германия). Консолидирането в конституционно-правната доктрина и нормативните правни актове на някои европейски държави на израз като „съдебна власт“ предполага не само формално правно признаване на принципа на разделение на властите. Това означава и законодателно признаване на самостоятелността, независимостта и изключителността на съдебната дейност в общия механизъм за осъществяване на държавната власт. Сферата на тези съдебно-властни отношения включва формирането и организацията на дейността на съдебните институции, организационно-правния ред за упражняване на правомощията и гаранциите за упражняване на съдебната власт и др.

По-голямата част от съвременните конституции на европейските държави съдържат специални раздели, които отразяват конституционните основи на съдебната власт: дефиницията на съдебната власт, основните принципи на организацията и функционирането на съдебната власт (принципи на съдебната власт и съдебното производство, правен статут на съдиите), съдебни гаранции за правата и законните интереси на гражданите, основи на конституционното правосъдие. Съответните глави, заглавия или раздели от европейските конституции могат да имат различни заглавия. шестнадесет

Във всички тези федерации специализираните органи на конституционното правосъдие по правило са конституционни съдилища (в Белгия Арбитражният съд). Въпреки това, от гледна точка на тяхната организационна структура, могат да се разграничат две основни разновидности: конституционното правосъдие се осъществява само от федералния конституционен съд при липса на собствени конституционни съдилища в субектите на федерацията (например Австрия, Белгия, Танзания); конституционното правосъдие се осъществява от федералния конституционен съд и конституционните съдилища или други съдебни и квазисъдебни органи, установени в субектите на федерацията (Германия, Русия).

Общото и за двете разновидности на организацията на конституционното правосъдие е участието на субектите на федерацията във формирането на федералния конституционен съд. Това участие е под различни форми. Така съдиите от Федералния конституционен съд на Германия се избират поравно от Бундестага и Бундесрата (съгласно член 50 от Основния закон Бундесратът е органът, чрез който „земите участват в законодателството и администрацията на федерацията и по делата на Европейския съюз"). В Австрия част от членовете на Конституционния съд (трима членове и двама резервни членове) се назначават от президента по предложение на Федералния съвет, камарата на федералния парламент, в която са представени щатите. Законът за белгийския арбитражен съд от 1989 г. предвижда, че от 12 съдии, назначени от краля, 6 френскоговорящи съдии формират групата на френския език на Арбитражния съд, а 6 холандскоговорящи съдии образуват групата на нидерландския език (чл. 31 ) 23. Вярно е, че тази разпоредба не отговаря напълно на регионалните и езиковите принципи, залегнали в основата на федералната структура на Белгия. Съдиите на Конституционния съд на Руската федерация се назначават от Съвета на федерацията по предложение на президента. Специалният конституционен съд на Танзания се състои от членове, половината от които се назначават от федералното правителство, а половината от правителството на Занзибар (т.е. федерален субект, който има специален статут в сравнение с другото образувание, континентална Танзания).

Редица основни или развиващи се разпоредби са залегнали в отрасловото, процесуалното и съдебното законодателство, в съдебната практика и в нормите на най-важните международни правни актове. По този начин италианската конституция урежда само основите на съдебната власт (членове 101-110) и съдебното производство (членове 111-113), а по-подробна уредба се съдържа в Кодекса на съдебната власт от 1941 г. и в процесуалното законодателство, по-специално, в Гражданския процесуален кодекс от 1942 г. и Наказателно-процесуалния кодекс от 1989 г. Във френската конституция разделът за съдебната власт съдържа само три члена, а повечето въпроси относно организацията и функционирането на съдилищата са свързани със отрасловото законодателство (Закон за Висшия съвет на магистратите от 1958 г., Закон за статута на магистратите от 1958 г., Закон за Върховния съд от 1959 г., Закон за Конституционния съвет от 1958 г., Съдебния кодекс от 1978 г.).

Първоначалните постулати на концепцията за съдебната власт като независима, самостоятелна, различна от другите клонове на държавна власт са следните разпоредби, често пряко залегнали в конституциите на европейските държави. Първо, предоставяне на власт не само на отделен съд, но и на цялата съдебна система като цяло. Второ, нормативното признаване и реалното прилагане на принципа на разделение на властите на законодателна, изпълнителна и съдебна 17 . В текста на литовската конституция, например, само първият постулат е фиксиран experessisverdis: „Държавната власт в Литва се упражнява от Сейма, президента и правителството, съда“ (част 1, член 6). Самият принцип на разделение на властите не се споменава пряко в Конституцията на Литва, но е формулиран в редица решения на Конституционния съд 18 . Конституционно-правната доктрина на Германия също се фокусира върху значението на съдебната власт в върховенството на закона. Така немският автор на монография за правосъдието в Германия, В. Хайде, твърди, че „в системата на разделение на властите на една правова държава правосъдието е от едната страна, а от другата страна са законодателните и изпълнителните власти, които му се противопоставят” 19 . Федералният конституционен закон на Австрия от 1920 г. говори за съдебната власт в подраздел "Б" на раздел трети "Изпълнителна власт на федерацията" (членове 82-94), но в същото време в чл. 94 изрично подчертава, че „правосъдието е отделено от администрацията на всички нива.

В съвременния период в европейските държави се наблюдават две основни тенденции в развитието на съдебната власт като самостоятелен и независим клон на единна държавна власт. От една страна, това е повишаване на ролята на съдебната практика и на авторитета на съдебните структури. От друга страна, създаването на специални органи в областта на управлението на правосъдието, укрепване на системата на съдебните общности.

Първата тенденция води до факта, че в европейските страни от континенталната правна система, въпреки липсата на прецедент в официално признатата система от източници на правото, значението на функцията на съдебното законотворчество значително се увеличава. Днес съдебната практика на Европейския съд по правата на човека се превръща в най-важната и практически универсално призната прецедентна институция. Както отбелязва Л. Вилдхабер, „Европейският съд по правата на човека се превърна в своеобразен център на нервната система за защита на правата на човека, действайки чрез националните правни системи на 41 европейски държави“ 20 . Публикуваните в рамките на Венецианската комисия (Европейска комисия за демокрация чрез право), Бюлетинът по конституционна юриспруденция и базата данни CODICES с текстове на избрани съдебни решения също допринасят за ускоряване на разпространението на информация за съдебната практика на европейските държави на междинни езици ​​и развитието на трансконституционализма, което позволява на националните съдилища да се обогатят с конституционна практика на своите колеги 21 .

Втората тенденция води до създаването на система от специални органи на съдебната власт с компетентност в областта на управлението на правосъдието. Тази компетентност включва въпроси за назначаване на съдебни длъжности и формиране на съдебната власт, въпроси за дисциплинарна отговорност, реорганизация на съдилищата и т. н. В повечето европейски конституции тези структури са залегнали като институции на съдебно самоуправление и са включени в броя на органи, въпреки че представляват съдебната власт, но нямат подходящи съдебни функции (Върховният съвет на магистратите - във Франция, Италия, Португалия, Молдова; Висшият съвет на правосъдието (Правосъдие) - в Албания и Белгия; Генералният съвет на съдебната власт - в Испания; Висшият съдебен съвет - в България; Държавният съдебен съвет - в Хърватия и др.).

Съгласно полската конституция от 1997 г. „Общополският съдебен съвет стои на стража на независимостта на съдилищата и независимостта на съдиите“ (член 186). В съответствие с испанската конституция Генералният съвет на съдебната власт е призован да управлява съдебната власт като ръководен орган на съдебната и прокурорската общност (части 2 и 3 на член 122) 22 . Всяка година този орган изпраща доклади до Генералните кортеси и правителството на Испания за състоянието и дейността на съдебната власт в страната. В Княжество Андора Висшият съвет на правосъдието, като „представителен, ръководен и управляващ орган на съдебната власт“, ​​наблюдава независимостта и нормалното функциониране на съдебната власт, назначава, администрира и дисциплинира съдии от първа инстанция и магистрати и гарантира, че съдебната администрация разполага с достатъчно средства за нормалното си функциониране (чл. 89 от Конституцията). Републиканският съдебен съвет, съгласно Конституцията на Република Македония, освен традиционните функции, има и правото да оценява професионализма и почтеността на съдиите в процеса на упражняване на техните правомощия и да предлага двама кандидати на Конституционния Съд на републиката (чл. 105). Съгласно Конституцията на Република Кипър, Върховният съд на страната е и Висшият съдебен съвет, чиято компетентност включва назначаване, повишаване, преместване на друга длъжност, прекратяване на службата и освобождаване на съдии, както и други дисциплинарни мерки срещу тях (чл. 157).

Трябва да се отбележи такава особеност на организационната структура на Федералния конституционен съд на Германия, която няма аналози в други федерални конституционни съдилища, като наличието в нея на специално звено - вторият Сенат, който е компетентен да решава повечето дела. пряко свързани с федералните отношения. Съгласно закона за Федералния конституционен съд от 12 март 1951 г., вторият Сенат взема решения при наличие на разногласия относно правата и задълженията на земите, по-специално в случаи на прилагане от земите на федералното право и при упражняване на федерален надзор (който е предвиден в параграфи 1 и 3 на чл. 93, параграф 4 на член 84 от Основния закон), по други публичноправни спорове между федерацията и провинциите, между различни провинции и в рамките на една и съща земя, освен ако не е предвиден различен съдебен ред за тяхното разглеждане (чл. 93, ал. 1 и 4 от Основния закон). закон). Ето защо този орган често се нарича „държавно-правен сенат”.

В случай на съмнение дали конкретен случай попада в компетентността на първия или втория сенат, решението се взема от комисия, състояща се от председателя, неговия заместник и четирима съдии (част 2 § 14 от закона за федералния конституционен съд) 23 . Така, според автора Ф. Блеър, разпределението на компетенциите между първия Сенат и втория е много относително, тъй като контролът върху конституционността на федералното законодателство и законодателството на земите, който е от компетентността на първия Сенат, влияе и върху развитието на федералните отношения. Според Ф. Блеър приблизително 30% от решенията на първия Сенат „оказват влияние върху федералната система“. 24

Конституционният съд на Руската федерация също се състои от две камари. Въпреки това, за разлика от Германия, компетентността на съставите на Съда не се различава - те решават всички дела, свързани с юрисдикцията на Конституционния съд, с изключение на тези, които според закона подлежат на разглеждане в пленарните заседания. на съда. По-специално, изключителната юрисдикция на пленума включва разглеждане на въпроси, пряко свързани с федералните отношения: дела за съответствие с Конституцията на Руската федерация на основните закони на субектите на федерацията (конституции и харти), тълкуване на Конституцията на Руската федерация (част 2 от член 21 от Закона за Конституционния съд на Руската федерация от 1994 г.). Изборът на въпроси за разглеждане изключително на пленарни сесии "се определя преди всичко от най-високото ниво на актове, приети от Руската федерация и нейните съставни единици и подлежи на тяхната оценка, тяхното значение за развитието и укрепването на ... федерацията, нейната държавна цялост“ 25 . От всички федерации, в които действа европейският модел на конституционно правосъдие, най-голям интерес представляват Германия и Русия, въпреки че в последната процесът на създаване на органи на конституционно правосъдие в субектите на федерацията все още не е завършен 26 .

Нито основният закон на ФРГ, нито Конституцията на Руската федерация съдържа специални разпоредби относно органите на конституционното правосъдие на субектите на федерацията. Вярно е, че Основният закон на Германия два пъти споменава конституционните съдилища на земите в контекста на отношенията им с Федералния конституционен съд (част 2, параграф 46, член 93 и част 3, член 100). Конституцията на Руската федерация дори не споменава подобни препратки.По-подробен анализ на работата на Конституционния съд на Русия ще бъде направен във втора глава на дипломната работа.

Що се отнася до Германия, законодателството предвижда определени връзки между Федералния конституционен съд и конституционните съдилища на земите (по-специално правото на първите да разглеждат жалби срещу решения на последните). Изброявайки случаите на такива връзки, авторът В. Кряжков отбелязва, че те „виждат известна подчиненост на конституционните съдилища на земите на FCC, но това не се дължи на институционалността, а на конституционно установените функции на FCC и със сигурност не поставя под въпрос специалния статут на поземлените конституционни съдилища като независими и независими органи на съдебната власт." 27 Що се отнася до руското законодателство, тук няма такъв елемент: съгласно част 4 на чл. 27 от Закона от 31 декември 1996 г. решението на конституционния (законов) съд на съставно образувание на Федерацията, прието в рамките на неговите правомощия, „не може да бъде преразглеждано от друг съд“. 28

Тази позиция се оспорва от някои местни автори. Така И. Умнова предлага да се разшири юрисдикцията на конституционните (законови) съдилища, като им се даде право да оценяват конституциите (хартите) на субектите на федерацията по отношение на съответствието им с Конституцията. В същото време тя признава, че на практика това ще означава създаването „по аналогия с изпълнителната власт на единна система на властта, където Конституционният съд на Руската федерация, в рамките на своите правомощия по този предмет на съвместна юрисдикция, става висш апелативен съд по отношение на конституционните (уставните) съдилища на съставните образувания на Руската федерация. » 29

По този начин не може еднозначно да се съгласим с мнението на И. Умнова, тъй като с това предложение тя се позовава на организацията на конституционното правосъдие в Съединените щати, както и на споменатото право на Федералния конституционен съд на Германия да разглежда жалби. срещу решения на конституционните съдилища на земите. В Съединените щати обаче има съвсем различен модел на конституционно правосъдие, коренно различен от европейския модел, който действа в Русия.

Като цяло степента на самостоятелност, независимост и авторитет на съдебната власт в европейските държави се определя от исторически особености и традиции, нивото на правно съзнание и правна култура на обществото, доминирането на тоталитарната или правната държавност и други фактори 30 . критична ролятова се играе от конституционното укрепване на прогресивните принципи на съдебната власт и съдебното производство, както и укрепването на престижа на конституционното правосъдие.