Según la ley rusa, los jueces son personas inviolables. A pesar de esto, el ciudadano común tiene la oportunidad de prevenir, por ejemplo, actividades ilegales por el juez de paz.
Si el participante en el juicio tiene razones para considerar ilegales las acciones del árbitro, entonces tiene derecho a presentar la queja correspondiente, pero la lista de razones para esto es estrictamente limitada.
Motivos de las quejas:
Quién puede presentar una queja:
- Ciudadanos de la Federación Rusa
- No residentes de la Federación Rusa
- Cualquier persona jurídica
Dado que el poder judicial es independiente, surge la pregunta: "¿dónde quejarse del magistrado en Moscú?". El control de carácter disciplinario sobre sus actuaciones puede ser ejercido por:
- Consejo de Jueces;
- Presidente de la instancia donde opere el infractor;
- tablero de calificación.
No tiene sentido escribir denuncias ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, la ONU, la Fiscalía General, varios medios de comunicación y otras autoridades locales e internacionales, ya que el poder judicial es independiente y no se somete a ellos. Y otros servicios del Ministerio de Justicia no tienen autoridad para influir.
Dónde quejarse del magistrado:
- La primera instancia donde se puede denunciar a un magistrado es un representante Tribunal de Distrito. El Tribunal de Distrito en sí mismo no tiene poder sobre los jueces de paz, pero puede ejercer influencia. La autoridad distrital podrá emitir un comentario específico o informar a la junta de calificación sobre el incidente.
- Puede prescindir de ir al tribunal de distrito y solicitarlo usted mismo a la junta de calificación. De hecho, este organismo es el único que tiene la autoridad para influir en los representantes de esta rama del gobierno.
- Un caso más serio es el colegio de calificación de la Corte Suprema. Sin la ayuda de un abogado, es mejor olvidarse de presentar una denuncia por completo. Es sumamente importante que la solicitud esté redactada correctamente y que en ella se indiquen todas las pruebas disponibles. Si ya ha habido procedimientos oficiales sobre este asunto, entonces también vale la pena mencionarlos.
- Otra instancia donde denunciar la actuación de un juez es el presidente Federación Rusa. con desarrollo tecnologías de la información incluso los ciudadanos comunes tienen la oportunidad de presentar sus solicitudes o reclamos personalmente a la oficina del jefe de estado. Las perspectivas de tal evento son muy vagas, pero si el empleado cometió violaciones realmente graves, todavía hay una pequeña posibilidad de que su carta inicie el proceso de castigo.
¿Dónde puede quejarse de un juez si sospecha corrupción?
Si el juez es sospechoso de corrupción, puede escribir una declaración a la Oficina del Fiscal General de manera segura. En este caso, el asunto ya no es ofensas disciplinarias, y un delito más grave, y el personal de la Fiscalía General ya tiene autoridad e influencia sobre el personal del poder judicial. Pero en la práctica, tales declaraciones rara vez tienen sentido, ya que es muy difícil probar tales acusaciones. En otros casos, la Fiscalía General puede necesitar tu ayuda para atrapar a un funcionario corrupto en un soborno, pero en el caso de los jueces, el caso no está exento de intermediarios. Para no buscar por su cuenta muchas instancias en las que presentar una queja contra un juez federal, debe buscar el consejo de un abogado, ya que la abrumadora cantidad de quejas no puede afectar a la mayoría de los jueces. Sin embargo, con cualquier aumento o transferencia, se toma en cuenta su número total, por lo que los jueces no ignorarán por completo el hecho de la denuncia.
Si sus reclamaciones se dirigen a un representante del poder judicial, entonces deben dirigirse a las autoridades superiores.
Dónde quejarse de un juez de la corte de la ciudad
Antes de presentar sus reclamos a escribiendo cabe recordar que los tribunales toman cientos de decisiones todos los días, en cada una de las cuales una de las partes queda insatisfecha. Por lo tanto, sin una buena razón, no consecuencias negativas porque el poder judicial no lo hará. Por ejemplo, si el tribunal prolonga el caso sin razón, entonces hay una razón para buscar dónde quejarse del juez de la ciudad. Cabe recordar que cada año ingresan más de diez mil cartas con reclamos a la junta de máxima calificación. Pero de éstas, la cuota de cartas que atañerían a las competencias de este órgano difícilmente alcanzará el 2% de numero total. Esto se debe al hecho de que la mayoría de los reclamos se redactan sin la participación de abogados profesionales que entiendan por qué se creó la junta y qué poderes tiene.
La práctica muestra que la mayoría de los ciudadanos considera que el Colegio de Calificación es un órgano superjudicial o una estructura especial de la Corte Suprema, pero no es así. Recuerde que los colegios de las entidades constitutivas de la Federación Rusa tienen aún menos autoridad, que también es olvidada por la gran mayoría de los autores.
VKKS es un organismo de la comunidad de jueces de toda Rusia, donde puede quejarse de un juez de un tribunal de distrito. El colegio consta de 29 miembros, 10 de los cuales son elegidos por el Consejo de la Federación en votación secreta. Un representante es designado por el propio presidente y los 18 restantes también son elegidos por votación del Congreso Judicial de toda Rusia, al que en el futuro los miembros de la junta informarán sobre el trabajo realizado. Cada uno de los 29 participantes debe representar diferentes regiones de la Federación Rusa.
Sólo los colegios de calificación superior y regional son instrumentos que pueden responder a acciones ilícitas por parte de personas inviolables. Pero de acuerdo con la legislación de la Federación Rusa, nadie puede interferir en el proceso de administración de justicia, con respecto a los QCJ más altos y regionales.
Con el desarrollo de la tecnología de la información, han aparecido más instancias en las que puede quejarse de las acciones de un juez. Por ejemplo, hoy en día se puede dejar un reclamo sobre las acciones de un empleado de la corte de arbitraje utilizando el servicio en línea del sitio web de la organización correspondiente. Este método tiene una serie de ventajas, ya que le permite controlar de forma remota el estado de su solicitud e incluso hace posible recibir notificaciones de la decisión judicial por correo electrónico.
Se puede concluir que en caso de acciones ilegales por parte de un juez o sus subordinados, los ciudadanos comunes tienen un conjunto limitado de medios para resistir esto. Las quejas ante la junta de calificación o los tribunales de distrito generalmente no tienen efecto, por lo tanto, para aumentar sus posibilidades, se recomienda consultar a un abogado calificado.
En la actualidad, en Rusia, en el período de construcción de una economía civilizada y desarrollo de un estado legal democrático papel importante pertenece a las autoridades gubernamentales. En este sentido, las manifestaciones delictivas de los empleados de las autoridades y la administración son especialmente peligrosas e inaceptables.
El problema de la corrupción en el sistema judicial es relevante, porque la manifestación de la corrupción es el fenómeno delictivo más peligroso que socava los cimientos del poder y la administración del Estado, desprestigia y menoscaba la autoridad del poder ante los ojos de la población, afecta derechos legales y los intereses de los ciudadanos. En un ambiente de penetración de la corrupción en diversas esferas de la vida, la peligrosidad de este fenómeno aumenta significativamente. Al invadir las actividades de las instituciones judiciales, un tipo de delito como el soborno socava su autoridad, desacredita esta autoridad y conduce a una violación del principio de justicia social. El peligro de recibir y dar un soborno también se debe al hecho de que a menudo se combinan con otros graves y especialmente crímenes serios: robo organizado de propiedad, legalización Dinero y propiedad adquirida ilegalmente; adquisición ilegal de armas. En la decisión del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa, se señala que “los casos de recepción de sobornos por parte de funcionarios que actúan sobre la base de colusión con ladrones propiedad del Estado y otros criminales creando un sistema responsabilidad mutua". Este hecho socava la autoridad del Gobierno y del Presidente de la Federación Rusa.
Durante el reinado del expresidente de Rusia B.N. Yeltsin y durante el reinado del actual presidente V.V. Putin, las actividades de los jueces fueron asignadas a un nivel inalcanzable, esta posición es bastante prestigiosa debido a la alta salarios, de hecho, sin actividad de control, independencia, inviolabilidad. Sus actividades y poderes se describen en la Constitución de la Federación de Rusia, la ley "Sobre el estatuto de los jueces en la Federación de Rusia", en los "Principios básicos de las Naciones Unidas sobre la independencia judicial» (1985).
La constitución de 1993 establecida en el art. 10 principio de separación de poderes: “ Gobierno en la Federación Rusa se lleva a cabo sobre la base de la división en legislativo, ejecutivo y judicial”. Contiene garantías previstas específicamente para judicial. Entonces, según el art. 120 "los jueces son independientes y están sujetos únicamente a la Constitución de la Federación Rusa y la Ley Federal". Las reformas de los años 90 también afectaron los mandatos de los jueces: se garantizó el nombramiento de los jueces de por vida, sujeto a un período de prueba de tres años para los jueces. tribunales federales. e inamovibilidad., y lo más importante inmunidad. La ley de 1992 dispuso medidas adicionales protección de los jueces, incluido el derecho a portar armas (cláusula 2, artículo 9). Los jueces recibieron protección legal, incluida la falta general de jurisdicción para las infracciones administrativas y la inmunidad de persecución penal (artículo 122 de la Constitución). La inmunidad de este tipo podría suspenderse previa solicitud. Fiscal General, pero con la condición de que debía recibir el apoyo de la junta calificadora.
La inmunidad da a los jueces la oportunidad de eludir su responsabilidad. Ninguna de agencias gubernamentales no tiene derecho a ser registrado - esto les da confianza en su impunidad.
Uno de ejemplos oficiales La destitución de jueces durante los últimos cinco años o más ha sido la destitución de 10 jueces de tribunales de arbitraje, y esto se debió a corrupción o conflictos de interés. Según la Corte Suprema, en 2002 las juntas de calificación destituyeron a 68 jueces y sometieron acción disciplinaria 220 jueces.
Si no se resuelve el tema del cambio de estatus de los jueces, se produce un “error judicial”, a consecuencia del cual un gran número de los ciudadanos. En Rusia, hay muchos ejemplos de errores judiciales y otros tantos ejemplos de su decisión desfavorable.
debe ser creado cuerpo especial que vela por la objetividad de las decisiones tomadas.
La corrupción en la Federación Rusa es un problema bastante común que debe abordarse, porque cada año adquiere nuevas dimensiones.
Para "arrancar" este problema en el sistema judicial, es necesario reconocer que existe. Los jueces aseguran que la corrupción no ha afectado su sistema y lo ocultan de todas las formas posibles. Por lo tanto, se necesitan cambios cardinales para resolver este problema.
Es decir, una serie de medidas inmediatas ayudarán a erradicar la corrupción en los juzgados:
Limitando la condición de juez, debe ser independiente, pero velar por la transparencia de sus ingresos y de su familia;
La declaración debe estar sujeta no sólo a los bienes recibidos en propiedad de todos los miembros de la familia, sino también a su uso;
Conducta cheques no programados actividades de los jueces;
El control obligatorio de las cuentas bancarias, tanto en Rusia como en el extranjero (después de todo, un soborno puede velarse en forma de un préstamo bancario o un préstamo de dinero o bajo el pretexto de pagar una deuda inexistente de una persona vendiendo o comprando objetos de valor por casi nada, así como en forma de regalo);
Cambiar el estado de inmunidad.
El informe de la Cámara Federal de Abogados, preparado para la misión de la Asociación Internacional de Abogados, contiene una mención especial a este problema: “Lamentablemente, la actitud de la sociedad rusa hacia el poder judicial sigue siendo bastante indiferente y escéptica, si no totalmente negativa. Los medios de comunicación publican activamente varios materiales sobre la corrupción y la ineficiencia de los tribunales. Se impone a la sociedad la idea de que al resolver cuestiones de depuración sistema judicial de personas indignas de esta alta posición, comunidad judicial actúa como una estructura corporativa cerrada.
La tarea principal es evitar la "absorción" del sistema judicial por la corrupción. Si esto sucede, la mayoría de los ciudadanos correrán el riesgo de sufrir un "error judicial". Por lo tanto, la solución de este problema es vital, tanto para la sociedad como para el Estado.
Literatura
2. Ley "Sobre el Estatuto de los Jueces" 1992 - P. 3. - Art. once.
3. Carta Europea sobre el Estatuto de los Jueces 1998
4. “Materiales de la reunión con la delegación del Instituto de Derechos Humanos de la International Bar Association”, 2002
5. Tolkachev V. Manifestación corrupta a través de un soborno // Ciudadano y Ley. - 2006. - Nº 2.
6. periódico ruso. - 2006. - №6.
Descargar:
Avance:
El problema de la corrupción en el poder judicial
Actualmente, en Rusia, durante el período de construcción de una economía civilizada y desarrollo de una democracia Imperio de la ley papel importante corresponde a las autoridades públicas. En este sentido, las manifestaciones delictivas de los empleados de las autoridades y la administración son especialmente peligrosas e inaceptables.
El problema de la corrupción en el sistema judicial es relevante, porque la manifestación de la corrupción es el fenómeno delictivo más peligroso que socava los cimientos del poder y la administración del Estado, desacredita y socava la autoridad de las autoridades ante los ojos de la población, afecta la legítima derechos e intereses de los ciudadanos. En un ambiente de penetración de la corrupción en diversas esferas de la vida, la peligrosidad de este fenómeno aumenta significativamente. Al invadir las actividades de las instituciones judiciales, un tipo de delito como el soborno socava su autoridad, desacredita esta autoridad y conduce a una violación del principio de justicia social. El peligro de recibir y dar un soborno también se debe a que muy a menudo se combinan con otros delitos graves y especialmente graves: robo organizado de bienes, legalización de fondos y bienes adquiridos ilegalmente; adquisición ilegal de armas. La decisión del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa establece que “los casos de aceptación de sobornos por parte de funcionarios que actúan de acuerdo previo con malversadores de bienes estatales y otros delincuentes, creando un sistema de responsabilidad mutua, son de particular peligro”. Este hecho socava la autoridad del Gobierno y del Presidente de la Federación Rusa.
Durante el reinado del expresidente de Rusia B.N. Yeltsin y durante el reinado del actual presidente V.V. Putin, las actividades de los jueces se confiaron a un nivel inalcanzable, esta posición es bastante prestigiosa debido a los altos salarios, prácticamente sin actividades de control, independencia, inmunidad. Sus actividades y poderes se describen en la Constitución de la Federación de Rusia, la ley "Sobre el estatuto de los jueces en la Federación de Rusia", en los "Principios básicos de las Naciones Unidas sobre la independencia del poder judicial" (1985).
La constitución de 1993 establecida en el art. 10 principio de separación de poderes: "El poder del Estado en la Federación de Rusia se ejerce sobre la base de la división en legislativo, ejecutivo y judicial". Contiene garantías previstas específicamente para el poder judicial. Entonces, según el art. 120 "los jueces son independientes y están sujetos únicamente a la Constitución de la Federación Rusa y la Ley Federal". Las reformas de la década de 1990 también afectaron los mandatos de los jueces: se garantizó el nombramiento de los jueces de por vida, sujeto a un período de prueba de tres años para los jueces de los tribunales federales. e inamovibilidad., y lo más importante inmunidad. La ley de 1992 dispuso medidas adicionales para proteger a los jueces, incluido el derecho a portar armas (cláusula 2, artículo 9). Los jueces recibieron protección legal adicional, incluida la incompetencia general para los delitos administrativos y la inmunidad procesal penal (artículo 122 de la Constitución ). La inmunidad de este tipo podía ser cancelada a petición del Fiscal General, pero con la condición de que tuviera que recibir el apoyo del Colegio de Calificación.
La inmunidad da a los jueces la oportunidad de eludir su responsabilidad. Ninguno de los órganos del Estado tiene derecho a catear, esto les da confianza en su impunidad.
Un ejemplo oficial de destitución de jueces durante los últimos cinco años fue la destitución de 10 jueces de tribunales de arbitraje, y esto se debió a corrupción o conflictos de interés. Según el Tribunal Supremo, en 2002 los colegios de calificación destituyeron a 68 jueces de sus cargos y sometieron a 220 jueces a sanciones disciplinarias.
Si no se resuelve el tema del cambio de estatus de los jueces, se produce un “error judicial”, a consecuencia del cual puede sufrir un gran número de ciudadanos. En Rusia, hay muchos ejemplos de errores judiciales y otros tantos ejemplos de su decisión desfavorable.
Debería crearse un órgano especial para velar por la objetividad de las decisiones tomadas.
La corrupción en la Federación Rusa es un problema bastante común que debe abordarse, porque cada año adquiere nuevas dimensiones.
Para "arrancar" este problema en el sistema judicial, es necesario reconocer que existe. Los jueces aseguran que la corrupción no ha afectado su sistema y lo ocultan de todas las formas posibles. Por lo tanto, se necesitan cambios cardinales para resolver este problema.
Es decir, una serie de medidas inmediatas ayudarán a erradicar la corrupción en los juzgados:
- limitando la condición de juez, debe ser independiente, pero velar por la transparencia de sus ingresos y de su familia;
- la declaración debe estar sujeta no sólo a los bienes recibidos en propiedad de todos los miembros de la familia, sino también a su uso;
- realizar inspecciones no programadas de las actividades de los jueces;
- control obligatorio de las cuentas bancarias, tanto en Rusia como en el extranjero (después de todo, un soborno puede disfrazarse en forma de préstamo bancario o préstamo de dinero o bajo el pretexto de pagar una deuda inexistente de una persona mediante la venta y compra de objetos de valor por casi nada, así como en forma de regalo);
- cambiar el estado de privacidad.
El informe de la Cámara Federal de Abogados, preparado para la misión de la Asociación Internacional de Abogados, contiene una mención especial a este problema: “Lamentablemente, la actitud de la sociedad rusa hacia el poder judicial sigue siendo bastante indiferente y escéptica, si no totalmente negativa. Los medios de comunicación publican activamente varios materiales sobre la corrupción y la ineficiencia de los tribunales. Se está imponiendo a la sociedad la idea de que cuando se trata de depurar el poder judicial de personas indignas de este alto cargo, el poder judicial actúa como una estructura corporativa cerrada”.
La tarea principal es evitar la "absorción" del sistema judicial por la corrupción. Si esto sucede, la mayoría de los ciudadanos correrán el riesgo de sufrir un "error judicial". Por lo tanto, la solución de este problema es vital, tanto para la sociedad como para el Estado.
Literatura
- Constitución de la Federación de Rusia 12 de diciembre de 1993 - art. 121, 122.
- Ley "Sobre el Estatuto de los Jueces" 1992 - P. 3. - Art. once.
- Carta Europea sobre el Estatuto de los Jueces 1998
- “Materiales de la reunión con la delegación del Instituto de Derechos Humanos de la International Bar Association”, 2002
- Tolkachev V. Manifestación de la corrupción a través de un soborno // Ciudadano y Derecho. - 2006. - Nº 2.
- periódico ruso. - 2006. - Nº 6.
Los lectores tienen la impresión de que tomo una posición progubernamental en todas las posiciones. Sin embargo, no lo es. Un patriota, a diferencia de un oportunista, debe ver y criticar los aspectos desagradables del poder.
Quiero hablarles de lo que sé de primera mano, sobre la corrupción judicial. Cuento con una amplia práctica judicial en diversas ramas del derecho, principalmente en tribunales arbitrales. Estuvo involucrado en una variedad de casos, desde contrarrestar allanamientos hasta disputas fiscales. Todo lo que está escrito a continuación fue observado por mí personalmente, estoy listo para responder por cada palabra.
Contrariamente a datos oficiales, al menos el 90% del poder judicial está involucrado en esquemas de corrupción. Este es un mercado "en la sombra", cuyo volumen anual se puede estimar en cientos de millones de dólares. La mayoría de los casos en los que el objeto de la reclamación es grande son de naturaleza contractual, porque es rentable. Usted da un porcentaje del tema de la reclamación y tiene la garantía de obtener la decisión correcta.
El monto promedio de un soborno en un tribunal de primera instancia es de 25.000 USD, sin contar los honorarios del mediador. EN autoridades superiores en casos grandes, el soborno puede llegar a varios millones.
La corrupción judicial se caracteriza por una alta latencia, es decir, sobornos cumplimiento de la ley aparece muy poco.
El esquema de trabajo se ha establecido durante mucho tiempo. El mercado opera gran cantidad mediadores (fixers) que han desarrollado una relación de confianza con los jueces. Como regla general, estos son familiares o amigos cercanos de los jueces, de quienes todos saben que él "decide" con cierto juez. A través de estos intermediarios, se llevan a cabo negociaciones informales con el juez.
Cabe señalar que los jueces son cuidadosos y casi nunca presentan una propuesta al lado. Por el contrario, la parte misma (demandante, demandado) recurre a intermediarios y expresa sus deseos. Entonces en la corrupción judicial hay una parte de la culpa de nuestro negocio - los jueces toman porque se les ofrece.
Es prácticamente imposible revelar tal crimen; después de todo, la ley prohíbe llevar a cabo medidas operativas contra un juez. Como regla general, los funcionarios del FSB saben por fuentes informales que el juez "toma", pero no se puede hacer nada al respecto. Lo máximo que puede amenazar a un juez contra quien existen sospechas razonables es la renuncia por su propia voluntad.
Déjame darte un ejemplo real de la práctica. El FSB intervino el teléfono de un abogado que tuvo la imprudencia de discutir asuntos "delicados" con un juez por teléfono. La conversación fue grabada. Enfatizo que esto sucedió por accidente; después de todo, no puedes escuchar los teléfonos de los jueces. La grabación fue entregada al presidente del tribunal, se mantuvo una conversación con el juez, como resultado de lo cual escribió una carta de renuncia. Así terminó todo.
Sería la mitad del problema si los jueces de arbitraje simplemente aceptaran sobornos y tomaran decisiones relativamente poco razonables. El hecho es que sus decisiones causan un daño enorme al presupuesto de la Federación Rusa.
Recientemente, un grupo criminal fue expuesto en San Petersburgo, que reembolsó de manera fraudulenta miles de millones de IVA del presupuesto.
Pero, ¿quién tomó la decisión de reembolsar el IVA falso del presupuesto? Árbitros. Así se afirma: grupo criminal usó sus conexiones corruptas en el poder judicial. La pregunta es: ¿los jueces no entendieron qué decisiones toman? ¿Cuál de ellos fue responsable de causar un gran daño al presupuesto?
El reembolso del IVA "negro" es un tema para una discusión aparte. En resumen, se trata de un corte descarado y depredador de miles de millones de dinero público mediante la manipulación del papeleo en los tribunales.
Un ejemplo de la práctica. El tribunal tomó una decisión sobre el reembolso del IVA "negro", que fue ejecutado por la inspección de impuestos. Después, oficina de impuestos descubrió que el contrato que sirvió de base para el reembolso había sido firmado CEO que murió hace 5 años. Naturalmente, la oficina de impuestos acude a los tribunales con un reclamo para invalidar el contrato, para luego cancelar la decisión del juez sobre la devolución del IVA. Parece que todo está claro. Pero, ¿qué hace el tribunal? Aplica la lógica jesuita: la muerte del director no importa, ya que la ejecución del contrato fue confirmada por las acciones posteriores de la firma en nombre de la cual el director inexistente firmó el contrato. Y en general, la prueba es improcedente, ya que fue obtenida como resultado de actividades de búsqueda operativa.
¿Quién se beneficia de la corrupción en el poder judicial? En primer lugar, a los propios jueces y mediadores. Las partes pagan dinero al tribunal porque no confían en la justicia honesta; después de todo, el lado opuesto también puede "traer".
La corrupción es desfavorable, en primer lugar, para los abogados honestos. Los clientes no están dispuestos a pagar una buena cantidad de dinero por el trabajo normal y calificado de un abogado. Este trabajo es devaluado por los servicios de "reparadores". El cliente argumenta así: ¿por qué pagar a un abogado si el solucionador ofrece un servicio con todo incluido? ¿Y qué significa este abogado con su conocimiento para el cliente si el asunto se resuelve efectivamente en otro plano?
Finalmente, el peligro particular de la corrupción judicial radica en que el tribunal es el último recurso para proteger el derecho vulnerado. Si el juzgado no funciona con normalidad, los derechos de los ciudadanos se deprecian.
¿Qué hacer con la corrupción en los tribunales?
En la actualidad, el gobierno busca activamente reforma judicial- se suprime el Tribunal Supremo de Arbitraje, que se ha ganado una reputación negativa. Pero estas medidas son más de naturaleza organizativa y necesitamos cambios fundamentales.
Para empezar, es necesario que las autoridades escuchen la voz de la comunidad jurídica y reconozcan la existencia de este problema de gran escala. Y no se metió en excusas que son ridículas para cualquier persona comprensiva, que “en los juzgados no hay corrupción”. Es necesario acabar con la práctica de nominar a personas cercanas a ellos que no se han mostrado de ninguna manera para ocupar cargos de liderazgo en el arbitraje. Es necesario desarrollar radicalmente nuevo sistema responsabilidad y rendición de cuentas de los jueces.
Las personas con puntos de vista liberales generalmente creen que Rusia necesita un tribunal "independiente". Señores, lo que tenemos ahora es un tribunal independiente en todo su esplendor. ¿Usted cree que es desde la administración presidencial que se hacen cientos de llamados, presionando a los desafortunados tribunales y exigiendo decisiones ilegales? Me apresuro a decepcionarte, la realidad es mucho más prosaica. El soborno banal y cotidiano engendrado por la impunidad florece en los tribunales.
La corrupción judicial se puede acabar en poco tiempo si hay voluntad política. Las autoridades no deberían avergonzarse de reconocer el problema: el propio Putin reconoce la importancia de criticar a las autoridades. Es una pena cuando se silencia el problema, cuando el aparato estatal con todas sus estructuras de poder sucumbe ante la tarea a resolver.
Estimados lectores, ustedes y yo podemos tener diferentes puntos de vista políticos. Pero la corrupción es nuestro enemigo común. Por lo tanto, hago un llamado a usted y a los medios con una solicitud: asegúrese de que las autoridades nos escuchen.
No queremos que la corrupción derrumbe el Estado, queremos su recuperación para estar orgullosos de él.
Foto de www.yugopolis.ru
Los casos penales contra jueces por cargos de corrupción son una rareza en Rusia. Por ejemplo, según el jefe de la TFR Alexander Bastrykin, en 2010 para responsabilidad penal 727 personas con especial estatus legal, de la que sólo hay tres jueces. Hemos estado investigando tales casos que se han vuelto de conocimiento público desde principios de 2008, y todavía no pudimos reclutar ni siquiera a una docena de jueces que aceptaran sobornos.
En parte, esta tendencia puede explicarse por la inmunidad de los jueces: para iniciar un caso contra un sirviente de Themis, es necesario obtener la sanción de una junta de calificación. Algunos de los delitos de nuestra lista se cometieron a principios de la década de 2000, pero los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley han estado esperando el visto bueno del poder judicial durante años.
Los jueces aceptan diferentes sobornos, a veces contentándose con pagos no monetarios. Así, el juez más "caro" de la calificación recibida por su servicios ilegales cuatro tierra, tres de los cuales vendió por 100 millones de rublos, y al final de la lista de sobornos hay dos boletos esencialmente de un centavo para Gelendzhik, que se convirtió en un soborno por hasta 19 decisiones injustas.
Es curioso que la corrupción en el poder judicial, según los datos que recogimos, no sea un fenómeno centro federal. En las listas de sobornadores entre fiscales, investigadores y abogados, invariablemente había representantes de Moscú y la región, pero todos los crímenes de los jueces representaban solo las regiones.
1) Dmitry Novikov, juez del Tribunal de Distrito de Khostinsky de Sochi, Territorio de Krasnodar, soborno: más de 100 millones de rublos.
En marzo de 2011, el Comité Investigador abrió un caso contra ex juez Novikov, de quien se sospecha que aceptó un soborno y excedió la autoridad oficial. Como lograron establecer los investigadores, en 2002 Novikov consideró la queja de los agricultores, quienes posteriormente se ofrecieron a resolver el problema a su favor a cambio de cuatro terrenos en el pueblo de Esto-Sadok en el pueblo de Krasnaya Polyana.
Capítulo agricultura se vio obligado a acceder a los requisitos del juez y transfirió el terreno con una superficie total de 1,8 hectáreas a personas relacionadas con el extorsionador. Posteriormente, se vendieron tres de las cuatro parcelas y las ganancias ascendieron a 101,7 millones de rublos.
En 2010, por decisión de la junta de calificación de jueces, se rescindieron los poderes del juez Novikov, lo que hizo posible iniciar un proceso penal en su contra.
2) Vyacheslav Gleykin, juez de paz distrito judicial No. 76 del distrito Voroshilovsky de Volgogrado, soborno: 430,000 rublos.
Como estableció el tribunal, Gleykin recibió 15.000 rublos de uno de los residentes de Volgogrado. en 2006 por no involucrarlo en responsabilidad administrativa en forma de pérdida de control vehículo. Posteriormente, el juez cambió de opinión, exigiendo la misma cantidad al infractor. Cuando sus demandas fueron satisfechas, Gleikin emitió una decisión ilegal de no llevarlo a la responsabilidad administrativa debido al vencimiento del plazo de prescripción.
Además, el juez Gleikin negoció con la emisión de licencias falsas para el uso del subsuelo. Uno de estos lo recibió AGP-Technology LLC, que estaba dirigido por un conocido del juez. Por la cantidad de 400.000 rublos. supuestamente, a la empresa se le otorgó un permiso para la extracción y exploración de arena de construcción en la cantera Gorodishchensky Región de Volgogrado. De hecho, este documento fue emitido a nombre de otra organización.
Pero la lista de crímenes de Gleykin tampoco termina ahí. El juez se registró como candidato para la Duma de la ciudad de Volgogrado y, para patrocinar su campaña electoral, pidió prestados 2 millones de rublos a un empresario local, "olvidándose" de devolverlos más tarde. Gleikin también violó el procedimiento para financiar la campaña electoral, utilizando el dinero atraído por él y no contabilizado en una cuenta electoral especial por un monto de 3 millones de rublos.
Sobre la base de estos episodios, el juez fue condenado a 8,5 años de prisión. régimen estricto. Gleikin no estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal, sin embargo, a fines de 2010, el Sr. Corte de Casación confirmó este veredicto.
3) Olga Levchenko, juez Corte de arbitraje Región de Kemerovo, soborno: 200.000 rublos.
Levchenko fue detenido por operativos en enero de 2008 mientras recibía la mitad del soborno extorsionado. La jueza recibió dinero de la representante del demandante, a quien engañó sobre el hecho de que podía fallar a su favor en Tribunal de Apelación. Levchenko fue acusada de intento de fraude y, según el veredicto del tribunal, recibió una sentencia suspendida de dos años.
4) Igor Chernobay, juez del Tribunal de Distrito de Sovetsky de Volgogrado, soborno: $5,000.
El ciudadano Cheshev fue víctima en uno de los casos encabezados por Igor Chernobay. De acuerdo con la ley, Cheshev tenía derecho a una compensación material de un criminal condenado por fraude. Sin embargo, Chernobay exigió un soborno de 5.000 dólares por el ejercicio de este derecho. En confirmación de la amenaza, el juez dictó una sentencia a sabiendas injusta para dar por terminado procedimientos de ejecución, como resultado de lo cual la propiedad arrestada del demandado fue retirada de la subasta. En 2007, Chernobay fue detenido. A petición suya, el caso fue oído por un jurado. Como resultado, el juez recibió 4 años y 3 meses, sin embargo, condicionalmente.
5) Igor Anosov, juez del Tribunal de Distrito Voroshilovsky de Rostov-on-Don, soborno de 100.000 rublos.
El juez Igor Anosov dirigió un caso civil sobre la propiedad de edificios erigidos ilegalmente. La mujer, que actuó como demandante, supo por su representante que el juez estaba dispuesto a fallar a su favor con una motivación monetaria de 100.000 rublos. Habiendo entregado el anticipo al juez, se dirigió al FSB, cuyos empleados detuvieron al juez mientras recibía el segundo tramo del soborno.
Anosov inmediatamente escribió una carta de renuncia, que fue aceptada. Su caso está siendo considerado actualmente, el progreso de la investigación está bajo control en la oficina central. Comité de Investigación.
6) Sergei Getmanov, juez federal del Tribunal Municipal de Borovichi de la Región de Novgorod, soborno: 23.000 rublos.
En 2007, un residente de la ciudad de Borovichi violó las reglas. tráfico y fue privado licencia de conducir por 20 meses En un intento de apelar esta decisión, se reunió con el juez Getmanov, quien estaba dispuesto a ayudar a emitir la solución correcta por 3000 rublos, que se hizo. Sin embargo, más tarde el juez dijo que tienen la intención de apelar la decisión ante la policía de tránsito, y el monto de la recompensa de la policía de tránsito es de 20,000 rublos. Al recibir el anticipo, Getmanov fue detenido por el FSB.
La inmunidad judicial del sospechoso durante más de un año fue un obstáculo para iniciar un caso penal. Solo a fines de 2008, la junta de calificación de jueces de la región de Novgorod dio su consentimiento al Comité de Investigación. Getmanov fue condenado a cinco años de libertad condicional. Además, el juez fue multado con 300.000 rublos.
7) Alla Ilyina, Vicepresidenta del Tribunal de Distrito de Leninsky de Tyumen, soborno: 2 visitas a Gelendzhik.
Como estableció la investigación, en 2003 Alla Ilyina tomó 19 decisiones injustas sobre reclamos contra la administración de Tyumen. Todas estas declaraciones se relacionaban con casos sobre el reconocimiento del derecho de los ciudadanos al uso de viviendas municipales con posibilidad de privatización posterior. Las denuncias fueron falseadas por el jefe del sector por trabajo legal Comité de Vivienda de la Administración de la ciudad de Tyumen Elena Dmitrieva y sus subordinados.
Dmitrieva pagó a Ilyina con dos vales turísticos para Lazurny Boarding House LLC (pueblo de Kabardinka, ciudad de Gelendzhik).
El caso penal contra el juez fue iniciado en 2007 por Alexander Bastrykin, presidente del Comité de Investigación de la Fiscalía de RF. El tribunal declaró culpable a Ilyina y la condenó a 5 años de prisión. régimen general. No estando de acuerdo con esta decisión, el exjuez interpuso recurso de apelación, sin embargo Corte Suprema RF lo rechazó.
Al Presidente... del Juzgado de Distrito de...
A un juez federal de oficio...
... solicitante ...
Declaración
“El analfabetismo jurídico y el desconocimiento del texto de la ley no eximen al juez de responsabilidad por su incumplimiento: art. 3 Leyes Sobre el Estatus….:1. Un juez está obligado a observar estrictamente la Constitución de la Federación Rusa, federal leyes constitucionales y leyes federales.
“El presidente del tribunal debería avergonzarse de que sus jueces subordinados no cumplan con el Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa”
"Requisito ejecución obligatoria tribunales art. 120 de la Constitución de la Federación Rusa y la subordinación de la discreción judicial de los jueces de oficio, pero no en la composición del tribunal, a la ley federal".
“La exigencia de ejecución forzosa por el tribunal (...) Cap. 14 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa y Decreto del Pleno de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa No. 11 No. “Sobre la preparación de casos civiles para litigio».
“Exigencia de una verificación completa válida de los originales para compatibilidad e identidad - prueba escrita solicitada por el tribunal en relación con su falsificación de hecho.
Sobre la presencia de un claro componente de corrupción en los actos judiciales y extrajudiciales... distrito Corte G. ...( práctica de arbitraje, que no cumple con la Ley) sobre la relación entre Osetia del Norte y los ciudadanos, propietarios de apartamentos en el MKD.
Sobre la preparación para un juicio injusto de un juez federal....
Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 11 de enero de 1995 No. 32 "Sobre los cargos públicos de la Federación Rusa" estableció el Consolidado Desplazarse puestos gubernamentales Federación Rusa. Esta lista incluye el cargo de juez federal.
A fin de cooperar con el estado, DECLARO que las señales de delito de corrupción en un caso sin la debida preparación previa al juicio, en el que no se establecen las relaciones jurídicas de las partes, y prácticamente todas las pruebas presentadas por el acusado y un tercero no son legítimas.
Exijo del tribunal la ejecución efectiva del art. 120 de la Constitución de la Federación Rusa y la subordinación de la discreción judicial de los jueces de oficio, pero no en la composición del tribunal, a la ley federal".
Exijo que la corte haga cumplir la corte (...) cap. 14 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa y Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa No. 11 No. “Sobre la preparación de casos civiles para juicio».
Exijo del tribunal una verificación completa de los originales para la compatibilidad e identidad de las pruebas escritas solicitadas por el tribunal en relación con su falsificación de facto.
De conformidad con el art. 156 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa Pido a la corte que aclare su posición a la luz de lo anterior con una entrada en el protocolo.
"2. presidiendo…. da explicaciones sobre sus acciones….”
La falta de ejecución del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa por parte de un juez federal ... indica claramente su preparación para la emisión de un acto judicial injusto.
Traigo a la atención de la corte que existe un claro componente de corrupción en los actos judiciales y extrajudiciales.. del tribunal de distrito de la ciudad de ... sobre la relación entre la República de Osetia del Norte y los ciudadanos - propietarios de apartamentos en el MKD.
Le pido que tenga en cuenta todo lo anterior y lo utilice al tomar una decisión del tribunal..
2. ... DECLARACIÓN
Según el apartado 2 del artículo 7 ley Federal“Sobre la lucha contra la corrupción”, las áreas principales para mejorar la eficacia de la lucha contra la corrupción incluyen la creación de un mecanismo de interacción y otras medidas destinadas a atraer a los ciudadanos para que participen más activamente en la lucha contra la corrupción, así como a formar una actitud negativa hacia los corruptos. comportamiento en la sociedad
Según el inciso “a”, párrafo 1 del art. 1 de la Ley Federal “Sobre el Combate a la Corrupción”, los delitos de corrupción incluyen el uso ilegal de los propios posición oficial contraria a los intereses legítimos de la sociedad y del Estado con el fin de obtener beneficios para terceros o en forma de otros derechos de propiedad para terceros
De acuerdo con el inciso “b” parte 1 del art. 1 de la Ley Federal “Sobre el Combate a la Corrupción”, los delitos de corrupción incluyen la comisión de los actos especificados en el inciso “a” de este párrafo en interés de una persona jurídica.
De la totalidad de las reglas de derecho anteriores, se deduce que el estado alienta a los ciudadanos a monitorear activamente las acciones funcionarios sobre el tema uso ilegal por ellos de su cargo oficial con el fin de proporcionar a terceros la oportunidad de recibir cualquier beneficio.
Para establecer el hecho de corrupción, es suficiente establecer el hecho de uso ilegal de su cargo oficial por parte de un servidor público en interés de cualquier persona jurídica.
En nuestro caso, hay varios hechos de este tipo.
1. De acuerdo con la Parte 1 del art. 161 del Código de Vivienda de la Federación Rusa El Gobierno de la Federación Rusa establece normas y reglas para la gestión de edificios de apartamentos múltiples. El Gobierno adoptó el Decreto N° 416 de fecha 15 de mayo de 2013, que aprobó el Reglamento para la realización de actividades para la gestión de MKD, que establece que las actividades para la gestión de MKD pueden ser realizadas por entidades gestoras que hayan concluido una gestión convenio edificio de apartamentos(inciso “v” art. 1). Otras organizaciones de gestión que gestionan la casa sin celebrar un contrato de gestión, ni la ley ni regulaciones no provee.
Así, para acreditar su derecho a reclamar, el demandante está obligado a aportar, como mínimo, la prueba de que se ha celebrado el contrato de gestión.
En ausencia de un contrato, no hay obligaciones violadas y, por lo tanto, no surgen deudas. Iniciar un caso civil en ausencia de un acuerdo de gestión es, en mi opinión, simplemente inaceptable. Al iniciar un proceso civil para la recuperación de una deuda a sabiendas inexistente (en ausencia de un acuerdo), se ve un interés directo del juez en tomar una decisión no basada en la ley en interés del demandante.
Por nuestra parte, la cuestión del establecimiento de relaciones jurídicas se planteó repetidamente para que el tribunal la debatiera, pero se me negó de forma grosera. El desconocimiento por parte del tribunal de la cuestión planteada por el solicitante en general, si fuere específica, pertinente e importante, es una violación del derecho a las garantías judiciales, reconocido por el inciso 1 del artículo 6 de la Convención, lo cual es confirmado por :
- Caso “Pronina c. Ucrania” de fecha 18.07.2006; denuncia 63566/00, pág. 25;
- Caso “Bochan c. Ucrania” de fecha 05.03.2007; denuncia 7577/02; r.84;
- Caso “Bogatova c. Ucrania” de 10.07.2010; denuncia 5231/04, pág. 18;
Si los tribunales aceptan declaraciones de demanda sin señalar esta evidencia, cometen acción procesal, en las que es posible establecer indicios de desobediencia directa a la ley. Tales acciones reflejan la convicción personal del juez de que no es necesario cumplir con legislación rusa, un atrevido desafío al Estado ya la sociedad, claras señales de corrupción.
2. Según la ley, es necesario realizar formación para cualquier caso civil- “la preparación para el juicio es obligatoria en toda causa civil…”. (parte 2 del artículo 147 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa). Y solo después de la preparación, después de haber reconocido el caso como preparado, el juez tiene derecho a emitir un fallo sobre la designación del caso para juicio en la sesión del tribunal.
Sin embargo, en el presente caso no se ha hecho ninguna preparación. El acusado tiene derecho, en preparación para el juicio (parte 2 del artículo 149 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa), a aclarar los motivos de hecho reclamación (es; presentar peticiones ante el juez para exigir pruebas que no puede obtener por sí solo sin la ayuda del tribunal. El acusado fue privado de estos derechos.
3. Conforme a la ley, el juez está obligado a explicar qué hechos son relevantes para el caso (inciso 5 de la citada Resolución) para determinar hechos legales, que fundamentan las pretensiones y objeciones (inciso 5 de la referida Resolución). Sin embargo, el juez no cumplió con estos deberes.
Tal comportamiento indica el interés del juez en el resultado del caso. En Kraska v. Suiza Tribunal Europeo La Comisión de Derechos Humanos, por ejemplo, encontró que el comportamiento de un juez en la forma en que el juez presenta y conduce un caso puede indicar que la parte en cuestión ha sido privada de una audiencia adecuada de su caso.
En el curso de la interacción con el Estado, DECLARO el descubrimiento de indicios de un delito de corrupción en la aceptación de una pretensión infundada, en la que no existe base -un acuerdo de gestión- y en la que no se establecen las relaciones jurídicas de las partes. . DECLARO el inadmisible desconocimiento por parte del tribunal del derecho del participante a realizar los preparativos del caso.
Mi derecho a presentar Solicitudes Anticorrupción está previsto por ley.
POR FAVOR al tomar una decisión sobre Apelación tener en cuenta los signos identificados de manifestaciones de corrupción...