AL TRIBUNAL EUROPEO
POR LOS DERECHOS HUMANOS
F-67075 Estrasburgo
FRANCIA - FRANCIA
Copias: al Presidente del Estado
Duma de la Asamblea Federal de la Federación Rusa
G. N. Seleznev
Jefe adjunto
Administración del presidente de la Federación Rusa
D.N. Kozak
De Mazanov Sergey Alexandrovich,
432027, Uliánovsk, c/. Dokuchaeva, 16-1
UNA QUEJA
Sobre el acciones de funcionarios el poder del Estado de la Federación Rusa, lo que condujo a la pérfida violación de mi derecho constitucional a una compensación total por los daños materiales y daño moral, que fue objeto de consideración y adopción por parte del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de una resolución del 27 de enero de 1993, y luego de una sentencia del 15 de junio de 1995.
Habiendo agotado los recursos internos disponibles y guiado por la parte 3 del artículo 46 de la Constitución de la Federación Rusa, me veo obligado a presentar una solicitud ante el Tribunal Europeo.
Después de 21 años de trabajo en la Oficina de Diseño de Instrumentos de Ulyanovsk (UKBP) del Ministerio de Industria de Aviación (MAP) de la URSS, fui acusado falsamente deliberadamente de revelar información clasificada, por lo que se me privó del acceso al trabajo secreto y el 8 de diciembre, 1978, me despidieron de la empresa. Se le acusó de una infracción del artículo del Código Penal de la RSFSR y se le despidió por infractor de la disciplina laboral en virtud de la cláusula 3 del artículo 33 del Código del Trabajo de la RSFSR. Lo hizo de tal manera que no se me pasaría por la cabeza apelar contra el despido ilegal, sino que daría las gracias por no ponerme tras las rejas.
El motivo real del despido fue mi protesta contra la coacción a la coautoría, contra la apropiación de mis invenciones por parte de otros empleados de la empresa, encabezados por la dirección.
El régimen de secreto en este caso fue utilizado por la administración de la empresa en intereses egoístas contra una persona objetable para ella.
Para detener mi derechos constitucionales para apelar acciones ilegales en mi contra por parte de funcionarios agencias gubernamentales, estoy irrazonablemente colocado en manicomio en Moscú, entonces, para evitar apelaciones de estos actividades ilegales, sometido a arresto ilegal por cargos de un delito penal por violación del régimen de pasaportes en Moscú y recluido durante 5 días en una celda solitaria a oscuras detención preventiva sin ropa de cama.
Habiendo crecido una barba gris en mi cara, toman fotografías correspondientes al vagabundo tomado del ático, toman huellas dactilares de ambas manos y las transportan a prisión preventiva"Matrosskaya Tishina", donde se les mantiene sin juicio durante 4 meses en una celda diseñada para 40 personas, pero que en realidad contiene 120 personas.
Sin embargo, la falta de luz en la celda de prisión preventiva fue más que compensada en "Matrosskaya Tishina" por cuatro lámparas fluorescentes, que no se apagaban ni de día ni de noche debido a la innumerable cantidad de chinches y por la razón de que los detenidos , por falta de lugares para acostarse, dormía en tres turnos.
Luego, por el veredicto posterior del tribunal del distrito Dzerzhinsky de Moscú, fui condenado a prisión por un período que ya había cumplido.
Al mismo tiempo, mi esposo (mi hija con un hijo de un año) fue despedido de su trabajo y expulsado del departamento de Moscú, que le fue proporcionado por la administración de la casa durante la duración de sus estudios en el instituto y trabajar como conserje.
Y mi esposa, una empleada de la planta de Ulyanovsk "Iskra", fue relevada de sus funciones combinadas como capataz y privada del suplemento salarial correspondiente.
En una palabra, hicieron todo lo posible para pisotearme a mí y a mi familia tanto moral como económicamente.
Como resultado de mi larga y dolorosa lucha por el restablecimiento de la justicia legal, el Presidium del Tribunal de la Ciudad de Moscú, por sentencia del 13 de junio de 1990, canceló (después de 7 años) el veredicto del Tribunal de Distrito de Moscú y dio por terminado el proceso. por la ausencia de corpus delicti en mis actos. (Copia de la definición adjunta)
Y por decisión del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 6 de diciembre de 1990, fui reincorporado (¡después de 12 años!) En mi puesto anterior como despedido ilegalmente con tres meses de salario. Por una decisión posterior del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 27 de septiembre de 1991, el salario se incrementó hasta un año de conformidad con el artículo 213 actual del Código Laboral. radiofrecuencia
De hecho, debido a la inflación y la liberalización de precios, el monto recaudado del salario anual no superó el monto de tres meses de salario.
Pero ninguno de los funcionarios culpables de apropiarse indebidamente de mis inventos, culpables de despedirme ilegalmente de mi trabajo por cargos falsos de revelar información secreta, culpables de internarme ilegalmente en un hospital psiquiátrico, culpables de arresto y detención ilegales durante 4 x meses sin juicio. , culpable de condenarme a prisión, no sufrió, en violación de la ley, ninguna responsabilidad. Mis quejas sobre este asunto son desestimadas.
Considerando que el actual artículo 213 del Código Laboral de la Federación Rusa es incompatible con la Constitución de la Federación Rusa, yo y el ciudadano Shulzhenko G.I. entre otros siete ciudadanos de Rusia, se enviaron quejas al Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, que, después de considerarlas, emitió una decisión de fecha 27 de enero de 1993 sobre la inconsistencia de la costumbre. práctica de aplicación de la ley limitar el tiempo de pago por ausentismo forzoso como consecuencia de despido improcedente. En el segundo párrafo de la decisión, el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa indicó la necesidad de que el Tribunal Supremo de la Federación Rusa elimine el derecho violado de los solicitantes, especificado en la decisión, por la indemnización íntegra de los perjuicios causados durante todo el tiempo de absentismo forzoso como consecuencia del despido improcedente.
De acuerdo con dicha decisión I (Mazanov) y Shulzhenko T.AND. presentó una demanda de recuperación salarios por todo el tiempo de ausentismo forzoso e indemnización por daño inmaterial.
Sin embargo, mi declaración de demanda fue dejada sin consideración por el Vicepresidente del Tribunal Supremo de la Federación Rusa N.Yu. Respuesta de Sergeeva fechada el 10/08/93 con una explicación:
“Su reclamo de pago de todo ausentismo forzoso sólo podrá ser considerado luego de que se realicen los cambios pertinentes a la legislación laboral”.
Al mismo tiempo, el escrito de demanda del Sr. Shulzhenko T.I. fue considerado por el Tribunal Regional de Tula y su decisión del 8 de diciembre de 1993 fue recuperada a favor del salario de Shulzhenko por todo el tiempo de ausentismo forzoso (3 años 8 meses) con indexación, teniendo en cuenta los procesos inflacionarios en el país, y daños morales fueron compensados.
Pero por decisión del Colegio Judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 14 de febrero de 1994, se cambió la decisión del Tribunal Regional de Tula del 8 de diciembre de 1993: la cantidad de salario recaudado se limitó, como yo, a uno año de acuerdo con el mismo artículo actual 213 del Código Laboral de la Federación Rusa.
Al mismo tiempo, el mecanismo de indexación de salarios para el período anterior al 1 de enero de 1992 de conformidad con la ley del 3 de abril de 1992 “Sobre la entrada en vigor anticipada de la ley “Sobre las pensiones estatales en la RSFSR” y para el período posterior al 1 de enero de 1992 de conformidad con la ley del 24 de octubre de 1991 "Sobre la indexación de los ingresos en efectivo y los ahorros de los ciudadanos en la RSFSR" fue reconocido como correcto por el Tribunal Supremo de la Federación Rusa. También se reconoció como correcta la indemnización por daño inmaterial de conformidad con el artículo 131 de los Fundamentos de Derecho Civil URSS y repúblicas de la unión"De fecha 3.08.92.
Pero la ley constitucional de Shulzhenko G.I., como Mazanova S.A. (mío), para la reparación integral de los daños causados por el despido ilegal, se restablecerá solo después de la entrada en vigor el 20 de marzo de 1997 de la ley "Sobre las reformas y adiciones al art. 213 Código del Trabajo de la RSFSR.
En relación con la no ejecución de la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 27/01/93, I (Mazanov) y Shulzhenko G.I. se vieron obligados a volver a presentar una solicitud ante el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, que emitió un fallo de fecha 15 de junio de 1995, en el que se declaraba lo siguiente:
- "La decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 27 de enero de 1993, que reconoció la costumbre de la aplicación de la ley de limitar el tiempo de pago por ausentismo forzoso como incompatible con la Constitución de la Federación Rusa, conserva su derecho de jure y valor de hecho".
- “El derecho de Mazanova S.A. y Shulzhenko G.I. de la reparación integral del daño causado por un largo ausentismo forzoso, aún no ha recibido tutela judicial efectiva. Los tribunales todavía están limitados a la recuperación de la compensación prevista en la segunda parte del artículo 213 del Código Laboral de la Federación Rusa. Al mismo tiempo, no se guían por las normas del Código Civil de la Federación Rusa ni por las disposiciones de los artículos de la Constitución de la Federación Rusa (46 y 53).
Y, finalmente, de conformidad con la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia del 27 de enero de 1993, se adoptó y publicó el 17 de marzo de 1993 la ley "Sobre las enmiendas y adiciones al artículo 213 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia". 1997, que pasó a disponer el pago de salarios por todo el tiempo de ausentismo forzoso durante el despido ilegal con indexación, teniendo en cuenta los procesos inflacionarios del país, y la indemnización por daño inmaterial.
En relación con esta ley tan esperada, yo (Mazanov) y Shulzhenko G.I. recurrió nuevamente al tribunal con una demanda de recuperación de salarios por todo el tiempo de ausentismo forzoso e indemnización por daño inmaterial.
Sin embargo, el reclamo sobre mi solicitud por la decisión del tribunal de distrito del 22.08.97, la determinación de la junta judicial del tribunal regional del 09.09.97 y la decisión del Presidium del tribunal regional de Ulyanovsk del 04.04.98 fueron desestimadas. debido a la falta de fuerza retroactiva de la ley (Artículo 213 del Código Laboral de la Federación Rusa en nueva edición).
Pero de acuerdo con la declaración de demanda Shulzhenko T.AND. el Colegio Judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 9 de octubre de 1997 canceló su propia decisión del 14 de febrero de 1994,confirmando la sentencia del Juzgado Regional de Tula de 8 de diciembre de 1993, que indemnizó por daño moral y recaudó salarios por todo el tiempo de ausentismo forzoso con indexación. Fue motivado de la siguiente manera:
“Con la adopción de la ley federal “Sobre enmiendas y adiciones al artículo 213 del Código Laboral de la Federación Rusa” del 17 de marzo de 1997, se han eliminado los obstáculos para la compensación total por daños durante todo el tiempo de ausentismo forzoso durante el despido ilegal. eliminado.”
"Según esta definición, como se establece en la decisión del Presidium de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 17.06.98, el derecho constitucional de Shulzhenko G.I. Reembolso de la indemnización íntegra por ausentismo involuntario como consecuencia de despido improcedente. (Se adjunta copia de la sentencia).
Al mismo tiempo, según mi escrito de demanda, las decisiones adoptadas ilegalmente por el Tribunal Regional de Ulyanovsk, que no tienen en cuenta las circunstancias reales y son jurídicamente significativas en el caso documentos normativos, fueron cancelados por decisión del Colegio Judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 29 de diciembre de 1998 (tras la protesta del Vicepresidente de la Corte Suprema de la Federación Rusa N.Yu. Sergeeva del 4 de diciembre de 1998, tomando en cuenta la protesta del fiscal regional), la cual fue motivada de la siguiente manera:
“En virtud de lo dispuesto en el artículo 100 de la ley federal ley constitucional“Sobre el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa”, y teniendo también en cuenta que Mazanov S.A. fue una de las personas cuyas denuncias dieron lugar a la adopción de la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 27 de enero de 1993 (y luego la sentencia del 15 de junio de 1995), cuyo segundo párrafo indicaba específicamente la necesidad de eliminar la vulneración de los derechos de los demandantes, no puede considerarse correcto que la reclamación S.A. Mazanova se quedó sin satisfacción.
De esta sentencia del Tribunal Supremo de la Federación Rusa se deduce que la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa en este casoda efecto retroactivo a la ley con respecto a aquellos ciudadanos en base a cuyas quejas fue adoptada,y tal conclusión corresponde a la disposición de la segunda parte del primer párrafo del artículo 4 del Código Civil de la Federación Rusa.
De acuerdo con dicho fallo del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, Leninsky Tribunal de Distrito La ciudad de Ulyanovsk volvió a examinar mi reclamo y la decisión del 1 de abril de 1999, así como el Tribunal Regional de Tula sobre un reclamo similar de Shulzhenko G.I.,me compensó por daños no pecuniarios por un monto de 2,000 rublos (en lugar de los 250 mil requeridos) y recaudó salarios por todo el tiempo de ausentismo forzoso (12 años) con indexación por un monto de 988,566 rublos. Al mismo tiempo, el tribunal aplicó el mecanismo de indexación de los salarios recaudados, que fue reconocido como correcto por los fallos de los paneles judiciales de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 14 de febrero de 1994, 9 de octubre de 1997 y Decreto del Presidium del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 17 de junio de 1998. ( Se adjuntan copias de los fallos y resoluciones. ).
Sin embargo, el demandado JSC UKBP, en desacuerdo con la decisión del tribunal, en una denuncia privada dirigida al presidente del Tribunal Regional de Ulyanovsk afirma:
“Es necesario señalar el importante papel de los organismos estatales y sus funcionarios, de una forma u otra involucrados en el destino de Mazanov S.A. en el período 1978-1990. Pero, sin embargo, la responsabilidad total por el daño causado como resultado del despido ilegal, el tribunal asignó a la empresa. En este caso, me gustaría compartir esta responsabilidad”.
« Falto» del acusado fue dictada por las circunstancias especificadas en la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de fecha 27 de enero de 1993, a saber:
“El Consejo Supremo de la Federación Rusa debe estudiar las cuestiones de la necesidad de indemnizar a los trabajadores reincorporados por los daños causados por la consideración prolongada por parte de los tribunales de esta categoría de casos civiles sin culpa de los demandantes, así como las negativas irrazonables a presentar una protesta de los funcionarios enumerados en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa”.
De estas circunstancias se deduce que el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa vio la razón del prolongado ausentismo forzado en la inacción de los funcionarios con derecho a protestar: el presidente del tribunal regional y los diputados del presidente del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, quien durante 11 años confirmó la "legalidad" de mi despido por la falsa acusación de revelar información secreta, negándose a protestar contra la decisión ilegal del tribunal regional y la decisión del colegio de la Corte Suprema de la Federación Rusa.
Teniendo en cuenta estas circunstancias, el acusado JSC UKBP expresó su “deseo” de compartir su responsabilidad con el poder judicial por el daño material y moral causado a mí y a mi familia.
El tribunal regional valoró correctamente la “piedra” lanzada por el imputado a las autoridades judiciales y atendió a su “querer”.
Habiendo demostrado en interés del demandado una especie de responsabilidad “solidaria”, el tribunal regional, por una decisión ilegal de la sala judicial del 6 de julio de 1999, vulneró mi derecho constitucional a la reparación integral del daño causado, reduciendo el monto de los salarios recaudados de 988.566 rublos a 301.435 rublos, y en cuanto a la indemnización por daños morales, anuló por completo la decisión judicial, presentando mis demandas como ilegales. ( Se adjuntan copias de la sentencia y fallo. ).
En relación con la anulación de la sentencia judicial de indemnización por daño moral la decisión del tribunal regional vuelve a estar motivada por la falta de retroactividad de la ley de la siguiente manera:
“Ni al momento de su despido, ni al momento de la reincorporación al trabajo, era posible reparar el daño moral en relación con el despido ilegal .
Lo que es cierto, es indiscutible: no estaba previsto. Tampoco preveía el pago de salarios por todo el tiempo de ausentismo forzoso durante el despido ilegal. . Pero ambos comenzaron a ser previstos derecho laboral de conformidad con la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 27 de enero de 1993 y tienen efecto retroactivo en relación con aquellos ciudadanos sobre cuyas quejas se adoptó la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, es decir. incluyendo Mazanova S.A. y Shulzhenko G.I. Esto es exactamente lo que se llamó la atención en la decisión del Colegio Judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 28 de diciembre de 1998 (ver arriba).
Por lo tanto, la motivación en la definición del Colegio Judicial de la Corte Regional del 6 de julio de 1999 contradice tanto la definición del Colegio Judicial Corte Suprema Federación de Rusia en mi demanda, y decisiones judiciales del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia en una demanda similar de Shulzhenko G.I.
En cuanto a la reducción del salario percibido por sentencia judicial, la decisión de la audiencia regional está motivada , temas , que “el panel judicial considera inaceptable utilizar los coeficientes previstos en el artículo 7 de la ley del 3 de abril de 1992 “Sobre la entrada en vigor anticipada de la ley“ Sobre pensiones estatales en la RSFSR” al indexar los ingresos mensuales promedio de SA Mazanov 1978 para el período hasta el 1 de enero de 1992.
Este razonamiento también contradice en violación de la parte 3 del artículo 10 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, decisiones judiciales de la Corte Suprema de la Federación Rusa sobre un reclamo similar de G.I.
Mis quejas en el ejercicio de supervisión de la decisión ilegal del Colegio Judicial del Tribunal Regional del 6 de julio de 1999 fueron desestimadas por el Presidente del Tribunal Regional y luego por el Primer Vicepresidente del Tribunal Supremo de la Federación Rusa para Casos Penales VI Radchenko por respuesta del 07/08/2001.
Sin cuestionar (en un caso similar Shulzhenko G.I.) la corrección del mecanismo para indexar sus ganancias mensuales promedio en 1986, la respuesta del Tribunal Supremo de la Federación Rusa establece que el mismo mecanismo de indexación utilizado en el caso de S.A. Mazanova, es erróneo.
Sin cuestionar también la corrección y compensación por daño inmaterial en el caso de Shulzhenko T.AND. de conformidad con el artículo 131 de los Fundamentos de la legislación civil de la URSS y las Repúblicas de la Unión », en la respuesta del Tribunal Supremo de la Federación Rusa se afirma que el mismo artículo de la ley, así como el artículo 213 del Código Laboral de la Federación Rusa, en el caso de Mazanova S.A. no tienen efecto retroactivo.
Ambas afirmaciones según la respuesta de V.I. Radchenko está motivado por el hecho de que " legislación actual ningún precedente judicial en un caso similar como fuente de derecho” y que “la consideración de casos similares Shulzhenko T.I. y S.A. Mazanova tenía lugar en diferentes períodos (1993 y 1999), cuando el objeto de la disputa tenía un regulacion legal ", en relación con la cual "no puede reconocerse como válido el argumento del solicitante sobre la necesidad de considerar su demanda de conformidad con la decisión en otro caso".
Pero esta motivación es falsa, porque de las circunstancias fácticas anteriores se desprende que el caso de S.A. Se consideró Mazanova (mío), así como el caso de Shulzhenko G.I. de conformidad con la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia del 27 de enero de 1993 y de conformidad con ella, y las decisiones se tomaron no en períodos diferentes, sino en el mismo período, después de la entrada en vigor (20.03.97 ) de la ley "Sobre las enmiendas y adiciones al artículo 213 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia. En consecuencia, el tema de la disputa al considerar casos similares Shulzhenko T.AND. y Mazanova S.A. tenía un marco legal unificado.
Por tanto, habiendo anulado la sentencia del juzgado de 1 de abril de 1999 en materia de indemnización por daño moral por no ser retroactiva la ley, contrariamente a la protesta y fallo del Tribunal Supremo de la Federación Rusa en mi caso de fecha 4 de diciembre de 1998 y 28 de diciembre de 1998, y sin aplicar en violación de la parte 3 del artículo 10 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa , la ley aplicable del 3 de abril de 1992 “Sobre la pronta entrada en vigor de la ley “Sobre las pensiones estatales en la RSFSR”, teniendo en cuenta los procesos inflacionarios en el país en el período hasta el 1 de enero de 1992, el colegio judicial de el tribunal regional en la sentencia del 6 de julio de 1999 violó las normas de los derechos materiales del artículo 307 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, violando así mi derecho constitucional a una compensación total por los daños causados por un despido ilegal.
Declaraciones y conclusiones sesgadas e ilegales del Primer Vicepresidente del Tribunal Supremo de la Federación Rusa para Casos Penales V.I. Radchenko, según su respuesta del 07/08/2001, son causados, presumiblemente, por las ambiciones de infalibilidad profesional.
Inicialmente, sin profundizar en la esencia de mis argumentos, me dijo en una recepción personal el 13 de marzo de 2000 hipócrita contraargumento “legal”: “Ya basta de ti y de lo que te ha determinado el colegio de la corte regional”, y luego comenzó a defender su posición sesgada y más.
Según mi denuncia del 21 de diciembre de 2000, enviada desde Duma estatal de la Federación Rusa por una carta del 27 de diciembre de 2000 personalmente al Presidente de la Corte Suprema de la Federación Rusa V.M. Lebedev, su primer adjunto ( para casos criminales) Y EN. Radchenko exigió mi caso para verificación a modo de supervisión, y luego dio una respuesta fechada el 16 de febrero de 2001... firmada por el juez G.V. Makarov con la negativa a presentar una protesta. Y como se indica en la respuesta, “la negativa fue motivada el 13 de marzo de 2000 en una recepción personal del Primer Vicepresidente del Tribunal Supremo de la Federación Rusa Radchenko V.I.”
En relación con la respuesta irrazonable, mi queja re fue enviado desde la Duma Estatal de la Federación Rusa por una carta fechada el 13.03.2001 nuevamente personalmente al Presidente de la Corte Suprema de la Federación Rusa V.M. Lebedev con una “solicitud persuasiva de dar instrucciones para preparar S.A. Mazanov motivó las respuestas a todos los argumentos expuestos en su denuncia.
Debe suponerse que, de acuerdo con las instrucciones del Presidente, su otro suplente ( sobre asuntos civiles ) - N. Yu. Sergeeva informó en una carta del 28 de marzo de 2001 que “el caso de S.A. Mazanov fue exigido para la verificación a modo de supervisión.
El caso fue enviado a la Corte Suprema de la Federación Rusa el 2 de abril de 2001, y la respuesta se recibió solo después de 4,5 meses y no fue firmada por N.Yu. Sergeeva, y firmado por V.I. Radchenko del 7 de agosto de 2001.
¡Tomó 4,5 meses responder 3,5 páginas con razones falsas de rechazo!
En relación con la respuesta indicada, es oportuno recordar el conocido deseo del funcionario : “Si no puede justificar la decisión que necesita, hágala bien”.
Si V. I. Radchenko se adhirió a este deseo, entonces no tendría que involucrarse en palabrería casi legal y presionar durante 4,5 meses, buscando motivos falsos y la redacción de su presentación.
Pero por lo demás, aparentemente, V.I. Radchenko no pudo: las ambiciones de infalibilidad profesional no permitieron primero Vicepresidente antes solo un diputado para casos civiles N.Yu. Sergeeva, quien nuevamente, después de V.I. Radchenko, reclamó el caso, habiendo visto, presumiblemente, en mis argumentos los motivos para satisfacer mi demanda.
Por lo tanto, V. I. Radchenko no permitió que N.Yu. Sergeyeva presentó una protesta contra la decisión de la Junta Judicial del Tribunal Regional de Ulyanovsk del 6 de julio de 1999.
Sin embargo, el 29 de octubre (después de la respuesta de V.I. Radchenko), el fiscal de la región de Ulyanovsk V.V. protestó contra la determinación ilegal de la junta judicial del tribunal regional. Malyshev (ver cláusula 25 del apéndice).
Pero la dirección del Tribunal Regional de Ulyanovsk, defendiendo el “honor” de un uniforme personal y el deseado “halo de su infalibilidad de por vida”, por decisión del 29 de noviembre de 2001, dejó insatisfecha la protesta del fiscal regional (ver párrafo 26 del apéndice).
Dado que los argumentos completamente razonados de la protesta del fiscal regional del 29 de octubre de 1991 fueron rechazados a traición por el tribunal regional, pero no refutados, el fiscal de la región de Ulyanovsk ingresó a la Fiscalía General de la Federación Rusa con una presentación fechada en diciembre. 18, 2001 sobre el tema de presentar una protesta ante el Colegio Judicial para Casos Civiles de la Corte Suprema de la Federación Rusa (ver cláusula 27 del apéndice ).
Pero, teniendo en cuenta las respuestas ininteligibles de la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa sobre mi reclamo contra la comunicación anterior del fiscal regional de fecha 29 de abril de 1998 y sobre la apelación del Comisionado para los Derechos Humanos en la Federación Rusa O.O. Mironov con fecha 11 de marzo de 2001, envié una queja con fecha 20 de diciembre de 2001 al Jefe Adjunto de la Administración del Presidente de la Federación Rusa D.N. Kozak, desde donde se envió la queja para una decisión a la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa (ver párrafo 26 del apéndice).
Sin embargo, la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa, en respuesta al diputado Fiscal General Y EN. Davydov del 23 de marzo de 2002 y la respuesta del jefe del departamento V.V. Taranenko dejó sin satisfacción la presentación completamente razonada del fiscal regional y, en consecuencia, mis demandas legítimas (ver párrafo 27 del apéndice).
Sin molestarse en analizar los argumentos sobre la protesta del fiscal regional, el jefe del departamento de la Fiscalía General de la Federación Rusa. V. V. Taranenko reiteró los motivos de la negativa de su propia respuesta anterior de 24 de julio de 1998, por la que había desestimado el alegato del fiscal regional de 29 de abril de 1998.
Sin embargo, los motivos del fiscal regional en su presentación del 29 de abril de 1998 fueron reconocidos como convincentes por el Vicepresidente del Tribunal Supremo de la Federación Rusa (para casos civiles) N.Yu. Sergeeva sobre su protesta, y luego sobre la decisión del Colegio Judicial de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 28 de diciembre de 1998 (ver párrafo 14 del apéndice).
Está de acuerdo con esta definición , en contra de los motivos de la Fiscalía General de la Federación Rusa, Tribunal de Distrito de Leninsky de Ulyanovsk por decisión del 1 de abril de 1999 y satisfizo completamente mis reclamos de compensación por daños materiales y parcialmente daños morales.
Por lo tanto, apoyando las decisiones injustas del tribunal regional, emitidas en el procedimiento de casación y supervisión, el Vicepresidente del Tribunal Supremo de la Federación Rusa (para casos penales) V.I. Radchenko y el jefe del departamento de la Oficina del Fiscal General V.V. Taranenko, contrario a la decisión del Colegio Judicial para Casos Civiles de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 28 de diciembre de 1998(ver cláusula 14 del apéndice) y la protesta del Fiscal Regional de 29 de octubre de 2001(ver párrafo 25 del apéndice), deliberadamente ignoran e impiden la correcta ejecución de la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 27 de enero de 1993, adoptada sobre la base de quejas de ciudadanos rusos, incluido el mío.
También se intentó evitar la ejecución de la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa del 27 de enero de 1993 en una demanda similar de un ciudadano ruso G.I. Shulzhenko, que tuvo lugar junto conmigo de acuerdo con dicha resolución.
Sin embargo, presentado por el Vicepresidente del Tribunal Supremo de la Federación Rusa V.M. Protesta de Zhuikov fechada el 22 de abril de 1998, apoyada por el Fiscal General Adjunto de la Federación Rusa V.V. Kolmagorov, el Presidium de la Corte Suprema de la Federación Rusa, por su Resolución del 17 de junio de 1998 (ver párrafo 32 del apéndice), dejó sin satisfacción, y el anterior sentencias judiciales, satisfaciendo similar afirmar SOLDADO AMERICANO. Shulzhenko en su totalidad, sin cambio.
Aparentemente, este es uno de esos casos en los que el Presidente de la Corte Suprema de la Federación Rusa V.M. Lebedev en el seminario internacional sobre derechos humanos, celebrado el 17 de abril de 2000 en Ulyanovsk:
“La capacidad de los rusos para acudir al Tribunal Europeo es, sin duda, un fenómeno positivo. ruso judicial los poderes para proteger a los ciudadanos de la arbitrariedad de los funcionarios de las autoridades públicas son muy limitados”.
En este caso, la situación se ve agravada por el hecho de que se está llevando a cabo la violación de mis derechos constitucionales, que viene ocurriendo desde hace muchos años. estrella de guía funcionarios del poder judicial, y en esto, como puedes ver, sus poderes y capacidades no están limitados por nada ni nadie.
En relación con las circunstancias anteriores, apelo al Tribunal Europeo y espero que el daño material y moral causado a mí y a mi familia sea compensado en su totalidad de conformidad con la decisión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa de 27 de enero de 1993 y la decisión del Colegio Judicial de Asuntos Civiles del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 28 de diciembre de 1998 (véanse los párrafos 8 y 15 del anexo).
Apéndice: (en 83 hojas).
Con respeto y esperanza por la satisfacción de mis reclamos
El TEDH acogió la denuncia de un empleado de una residencia de ancianos de Berlín, que fue despedido por criticar a la dirección. De acuerdo a decisión, el estado está obligado a pagar una indemnización al demandante en la cantidad de 15.000 euros.
El despido de los empleados que critican a la dirección por las deficiencias en el lugar de trabajo será difícil de ahora en adelante. Según la agencia de noticias DAPD, el jueves 21 de julio, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) declaró ilegal el despido de un empleado de una de las residencias de ancianos de Berlín por llamar la atención sobre las deficiencias existentes, pero fue despedido por cargos de difamación. Brigitte Heinisch trabajaba en una residencia de ancianos propiedad de la empresa Vivantes, cuyo propietario mayoritario es estado federal Berlina. Fue despedida en 2005 por presentar una demanda contra la gerencia alegando fraude.
El demandante, en particular, se refirió al hecho de que los pacientes, debido a la falta de personal, no recibieron servicios adecuados correspondientes al nivel de pago. Hainisch y sus colegas desde enero de 2003 hasta octubre de 2004 señalaron repetidamente a la atención de la gerencia que el personal de los asilos de ancianos estaba abrumado y no podía cumplir plenamente con sus funciones. Además, los servicios prestados no estaban debidamente formalizados. Después de que la gerencia rechazara la apelación por escrito de la abogada Brigitte Heinisch, ella presentó una demanda ante los tribunales. Sin embargo, la investigación en curso contra la preocupación de Vivantes pronto terminó.
En un estado democrático, el interés público debe prevalecer
Según la demandante, su despido, así como la negativa de los tribunales alemanes, incluido el tribunal laboral y el Tribunal Constitucional, a reintegrarla en el trabajo, constituyen una violación del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. El tribunal de Estrasburgo satisfizo la pretensión, refiriéndose a que en este caso se había producido una vulneración del derecho a la libertad de expresión.
V decisión del TEDH Se reconoce que las alegaciones de la demandante sin duda han dañado la reputación del Grupo Vivantes, incluso como socio comercial. Sin embargo, en sociedad democratica prevalece el interés público en obtener información sobre las falencias en uno de los Instituciones públicas anotado en la decisión. El tribunal ordenó al Estado pagar al demandante 10.000 euros en concepto de indemnización y otros 5.000 en concepto de costas judiciales.
Según Wolfgang Neskovic, asesor jurídico de la facción del Partido de Izquierda en el Bundestag, la decisión tomada en Estrasburgo "reforzará la posición de quienes hasta ahora temían las represalias de los empresarios y preferían no hablar de sus carencias". Ha llegado el momento de que los legisladores alemanes, especialmente en el campo del derecho laboral, tomen medidas destinadas a proteger a las personas que muestran coraje, adoptan una posición cívica de principios y exponen las deficiencias. Estamos hablando de casos en los que los empleados que prestan atención a las omisiones corren el riesgo de ser despedidos por "sacar basura de la choza". Desafortunadamente, los tribunales alemanes reconocen consistentemente los despidos con ese pretexto como legítimos, señaló el asesor legal.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
(Quinta sección)
El caso Danilenkov y otros
contra la Federación Rusa"
(Denuncia nº 67336/01)
declaración de la corte
En el caso Danilenkov y otros c. Rusia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Quinta), reunido en Sala compuesta por:
Rait Maruste, Presidente de la Cámara,
Renate Yeager,
Karel Jungwirth,
Anatoly Kovler,
Marcos Villiger,
Isabelle Berro-Lefevre,
Hola Kalaidzhieva, jueces,
y con la participación de Stephen Phillips, Secretario Adjunto de una Sección de la Corte,
dictó, en la última de las fechas indicadas, la siguiente sentencia:
Procedimiento
1. El caso fue iniciado por la demanda No. 67336/01 presentada contra la Federación de Rusia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, el Tribunal Europeo) de conformidad con el artículo 34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y Fundamentales. Libertades (en adelante, la Convención) por 32 ciudadanos de la Federación Rusa, enumerados a continuación (en adelante, los solicitantes), 9 de febrero de 2001 Todos los solicitantes son miembros de la rama de Kaliningrado de la Unión Rusa de Estibadores * (* Aparentemente, este es un primario organización sindical Sindicato Ruso de Estibadores del Puerto Marítimo Comercial de Kaliningrado (nota del traductor).) (en adelante, RPD).
2. Los demandantes, a quienes se les había concedido asistencia jurídica gratuita, estuvieron representados por M. Chesalin, presidente del RPD en el puerto marítimo de Kaliningrado. El Gobierno de la Federación Rusa estuvo representado sucesivamente por los ex Representantes de la Federación Rusa en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos P.A. Laptev y V.V. Milinchuk.
3. Los demandantes alegaron, en particular, que se había violado su derecho a la libertad de asociación ya la prohibición de discriminación y que no disponían de un recurso efectivo con respecto a su denuncia de discriminación.
5. Tanto los demandantes como el Gobierno presentaron explicaciones sobre el fondo de la denuncia ( artículo 59, párrafo 1 Reglamento de la Corte). Tras consultar a las partes, la Corte decidió que no se requería una audiencia sobre el fondo ( artículo 59, párrafo 3 del Reglamento de la Corte, última parte).
Hechos
I. Hechos del caso
6. Los solicitantes en el caso son:
(1) Sergei Nikolaevich Danilenkov, nacido en 1965;
(2) Vladimir Mikhailovich Sinyakov, nacido en 1948;
(3) Boris Pavlovich Soshnikov, nacido en 1951;
(4) Anatoly Nikolaevich Kasyanov, nacido en 1958;
(5) Viktor Mikhailovich Morozov, nacido en 1947;
(6) Anatoly Yegorovich Troinikov, nacido en 1947;
(7) Dmitry Yurievich Korzhachkin, nacido en 1969;
(8) Yuri Ivanovich Zharkikh, nacido en 1970;
(9) Anatoly Ivanovich Kiselev, nacido en 1949;
(10) Yuri Anatolyevich Bychkov, nacido en 1969;
(11) Alexander Igorevich Pushkarev, nacido en 1961;
(12) Gennady Ivanovich Silvanovich, nacido en 1960;
(13) Ivan Vasilyevich Oksenchuk, nacido en 1946;
(14) Gennady Adamovich Kalchevsky, nacido en 1957;
(15) Alexander Ivanovich Dolgalev, nacido en 1957;
(16) Vladimir Fedorovich Grabchuk, nacido en 1956;
(17) Alexander Fedorovich Tsarev, nacido en 1954;
(18) Alexander Evgenyevich Milinets, nacido en 1967;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, nacido en 1955;
(20) Alexander Fedorovich Verkhoturtsev, nacido en 1955;
(21) Igor Nikolaevich Vdovchenko, nacido en 1966;
(22) Igor Yurievich Zverev, nacido en 1969;
(23) Nikolai Grigorievich Egorov, nacido en 1958;
(24) Alexander Konstantinovich Lemashov, nacido en 1955;
(25) Nikolay Nikolayevich Grushevoy, nacido en 1957;
(26) Petr Ivanovich Mironchuk, nacido en 1959;
(27) Nikolai Yegorovich Yakovenko, nacido en 1949;
(28) Yuri Evgenievich Malinovsky, nacido en 1971;
(29) Oleg Anatolyevich Tolkachev, nacido en 1964;
(30) Aleksandr Viktorovich Solovyov, nacido en 1956;
(31) Alexander Mikhailovich Lenichkin, nacido en 1936;
(32) Vladimir Petrovich Kolyadin, nacido en 1954.
7. Los solicitantes son ciudadanos rusos viviendo en Kaliningrado. Los solicitantes 20 y 31 murieron en fechas no especificadas.
A. Aparición de motivos de reclamación
8. En 1995 se estableció una rama del Sindicato Ruso de Estibadores en el puerto marítimo de Kaliningrado como alternativa al sindicato tradicional de trabajadores del transporte marítimo. La sucursal fue registrada oficialmente por el Departamento de Justicia de Kaliningrado el 3 de octubre de 1995.
9. El empleador de los demandantes era la empresa privada ZAO Sea Trade Port of Kaliningrad (en adelante, la empresa portuaria), que se estableció el 30 de junio de 1998 como resultado de la reorganización de Limited Liability Company Trade Sea Port of Kaliningrad y fue su sucesor legal. El 20 de julio de 1998, la administración del distrito Baltiysky de Kaliningrado registró oficialmente una nueva entidad. El 25 de abril de 2002, la sociedad anónima cerrada pasó a ser abierta sociedad Anónima con el mismo nombre (JSC "MPTK").
10. Los solicitantes señalaron que el 4 de marzo de 1997 el Gobernador de la Región de Kaliningrado adoptó el Decreto No. 183 “Sobre el Establecimiento del Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado” (“el Fondo”) y el nombramiento de cinco miembros de la Administración de la Región de Kaliningrado a su consejo. El propio gobernador asumió la presidencia del consejo y el primer vicegobernador, Karetny, se convirtió en el administrador del fondo.
11. Los demandantes alegan que, de 1998 a 2000, Karetny fue miembro del consejo de administración de la empresa portuaria. Durante este período, Karetny también gestionó a través de la empresa Regionk, que controlaba, otro 35% de las acciones de la empresa portuaria. Así, los demandantes destacaron que su empleador, en el momento de los hechos, estaba bajo el control estatal efectivo, tanto directamente (el 20 % de las acciones eran propiedad de la fundación) como indirectamente (el 35 % de las acciones estaban controladas por un funcionario de la autoridad regional). administración).
12. Según los documentos presentados por las autoridades de la Federación Rusa, el puerto marítimo de Kaliningrado estaba en propiedad privada, y el fondo adquirió sólo el 19,93% de sus acciones (0,09% en mayo de 1997 y 19,84% en mayo de 1998); por lo tanto, no se puede argumentar que el estado ejerció un control efectivo sobre sus actividades. Además, las acciones de la empresa portuaria, que pertenecían al fondo, fueron transferidas el 28 de noviembre de 2000 a Zemland Eskima CJSC. En cuanto a Karetny, las autoridades de la Federación de Rusia reconocieron que era miembro del directorio de la empresa portuaria; sin embargo, no era un funcionario público en ese momento. Las alegaciones de los demandantes de que él controlaba Regionk no estaban respaldadas por ninguna prueba. Además, señalaron que el alcance del control estatal efectivo se limitaba a monitorear el cumplimiento de la ley aplicable por parte de la empresa.
B. Presunta discriminación por parte de la autoridad portuaria
13. En mayo de 1996, el RPD participó en la negociación colectiva. Se concluyó un nuevo convenio colectivo que preveía vacaciones anuales más prolongadas y mejores condiciones salariales. Como resultado, en dos años el número de miembros del RAP aumentó de 11 a 275 personas (al 14 de octubre de 1997). Los solicitantes alegaron que más de 500 trabajadores portuarios trabajaban en el puerto marítimo de Kaliningrado en el momento de los hechos.
14. El 14 de octubre de 1997, el RPD inició una huelga de dos semanas por salarios, mejores condiciones laborales y seguros de vida y salud. La huelga no logró sus objetivos y fue suspendida el 28 de octubre de 1997.
15. Los demandantes alegaron que desde el 28 de octubre de 1997 la administración del puerto marítimo de Kaliningrado comenzó a perseguir a los miembros del RPD para castigarlos por su huelga y obligarlos a renunciar a su afiliación sindical.
1. Traslado de integrantes de la RAP a equipos especiales de trabajo
16. El 28 de octubre de 1997, el Director Gerente del Puerto Marítimo de Kaliningrado firmó una orden para establecer dos equipos de trabajo especiales (NN 109 y 110) denominados "equipos de estibadores de reserva", con hasta 40 trabajadores cada uno. Estas cuadrillas se crearon originalmente para trabajadores portuarios mayores o debilitados que no podían trabajar a plena capacidad. Su número era insuficiente (seis personas frente a 14-16 en otros equipos de trabajo) para realizar los trabajos de carga y descarga, y luego de estar unidos en un equipo (N 109), comenzaron a ser asignados para trabajar en jornadas de ocho horas, mientras que otras cuadrillas trabajaban alternando turnos de 11 horas de día y de noche. Por orden de 28 de octubre de 1997, los trabajadores portuarios mayores y enfermos fueron trasladados a la recién creada brigada núm. 117, y la mayoría de los trabajadores portuarios que participaron en la huelga fueron trasladados a las "brigadas de reserva" reorganizadas núms. 109 y 110.
17. Los demandantes alegan que sus horas de trabajo se han reducido significativamente como resultado de su transferencia a “equipos de reserva” asignados únicamente a turnos diurnos. A finales de noviembre de 1997, el director general trató de obligar a sus compañeros a renunciar a su afiliación al RPD transfiriendo rápidamente a los que abandonaron el sindicato a equipos no sindicalizados que realizaban trabajos de carga y descarga.
18. El 1 de diciembre de 1997 fue aprobado nueva composicion brigadas, y el director general ordenó que se les asignaran nuevos números. Los demandantes fueron trasladados a cuatro brigadas integradas en su totalidad por miembros del DRP que se encontraban en huelga (brigadas núms. 9, 10, 12 y 13). Las brigadas NN 12 y 13 tenían un horario de trabajo similar al de otras brigadas, mientras que las brigadas NN 9 y 10 (antes NN 109 y 110) estaban asignadas a trabajar en turnos de 11 horas en un horario de dos en dos días.
2. Reducción de las ganancias potenciales de los equipos formados por miembros de la RAP
19. Los demandantes alegan que antes de diciembre de 1997 existía una práctica en la que los comandantes de los equipos de servicio se turnaban para elegir los trabajos de sus equipos. Después del 1 de diciembre de 1997, el Director General excluyó extraoficialmente a los jefes de los equipos RAP de la distribución tradicional, lo que en la práctica significó que solo se les asignaron los trabajos más desfavorables. Los ingresos de los solicitantes se redujeron entre un 50 y un 75 %, ya que no recibían trabajo de carga y descarga pagado por pieza, sino solo trabajo auxiliar pagado por hora a la mitad de la tarifa.
20. 21 de enero de 1998 inspector estatal Labor ordenó al jefe del departamento de personal del empleador de los demandantes que compensara a los trabajadores portuarios de las cuadrillas reorganizadas por la pérdida de ingresos. El 2 de febrero de 1998 el jefe del departamento de personal respondió que la reorganización de las tripulaciones era un asunto interno de la empresa portuaria, y dado que todos los estibadores recibían igual salario por igual trabajo, no había motivos legales para pagar una compensación.
21. Además, los demandantes alegaron que su empleador deliberadamente cargó de personal en los equipos de miembros de DRP (en agosto de 1998 había tres personas en los equipos núms. 9 y 10 y seis personas en los equipos núms. 12 y 13) para justificar impedirles desde la carga y descarga.
22. Los demandantes primero y segundo se quejaron ante la Inspección de Trabajo del Estado sobre el nombramiento de miembros del DRP en equipos especiales. El 25 de agosto de 1998, el jefe de la Inspección Estatal de Trabajo de la región de Kaliningrado emitió una orden al director gerente interino del puerto marítimo de Kaliningrado. La inspección encontró, en particular, que los trabajadores portuarios fueron asignados a equipos sobre la base de su afiliación sindical. Este sistema era contrario al artículo 9, párrafo 1, de la Ley de Sindicatos e impedía que algunas brigadas trabajaran a pleno rendimiento por falta de personal. La inspección ordenó cancelar todos los cambios en la composición de los equipos de trabajo con el fin de devolver su número a los niveles normales.
23. El 4 de noviembre de 1998, el Director Gerente ordenó el traslado de trabajadores portuarios de equipos de miembros del RPD, que en ese momento incluían menos de cinco empleados cada uno, a otros equipos. El 1 de diciembre de 1998, los miembros restantes de los cuatro equipos de miembros de DRP se fusionaron en un nuevo equipo (nº 14) y el primer solicitante fue nombrado líder del equipo.
3. Realización de la certificación de conocimientos en seguridad
24. Del 15 de abril al 14 de mayo de 1998 se llevó a cabo una evaluación anual del conocimiento de las normas de seguridad por parte de los portuarios. Al representante de RPD se le negó el derecho a participar en la comisión de atestación e incluso el derecho a estar presente en la atestación.
25. Los Solicitantes sostienen que las condiciones de calificación fueron injustas y sesgadas hacia los miembros del RPD: 79 de los 89 estibadores que no aprobaron la certificación eran miembros del RPD, mientras que el 1 de junio de 1998 438 estibadores trabajaban en la empresa portuaria, de los cuales sólo 212 eran miembros del RAP. Las autoridades de la Federación Rusa afirman que solo 44 estibadores que no aprobaron la certificación eran miembros del RPD. Los estibadores que no aprobaron la certificación fueron suspendidos de las operaciones de carga y descarga durante una semana.
26. En el segundo intento, que tuvo lugar del 3 al 5 de junio, 20 empleados volvieron a fallar en la certificación, de los cuales 17 personas estaban en el RPD. Los querellantes alegaron que una semana después de la evaluación, se permitió trabajar a dos empleados que no eran miembros de la DRP, mientras que los miembros de la DRP no pudieron comenzar a trabajar y no se les dio la oportunidad de volver a evaluar. Los querellantes alegan que las autoridades portuarias alentaron a quienes accedieron a dejar el sindicato con puntajes de evaluación positivos y permiso para volver al trabajo. Uno de los solicitantes se vio obligado a renunciar y aceptar un trabajo fuera del puerto.
27. El 25 de agosto de 1998, el Inspector de Seguridad del Estado ordenó que se cancelaran los resultados de la certificación de conocimientos de seguridad porque no se había acordado con el RPD la composición de la comisión de certificación. El inspector ordenó una recertificación de un mes con la participación del RPD y la entrega de materiales de referencia de seguridad a los estibadores.
28. El 29 de octubre de 1998 se realizó por tercera vez la certificación en presencia de un representante del RPD y un funcionario de la Inspección de Seguridad del Estado. De los cinco miembros del RPD que fueron evaluados, cuatro obtuvieron la puntuación más alta y el quinto empleado recibió una puntuación un punto más baja.
4. Despidos de trabajadores portuarios por reducción de personal en 1998-1999
29. El 26 de marzo de 1998, la Autoridad Portuaria advirtió a 112 trabajadores portuarios que iban a ser despedidos.
30. El 10 de agosto de 1998, 33 trabajadores portuarios que anteriormente formaban parte del personal fueron transferidos a trabajar con contratos "cuando sea necesario". Los solicitantes indicaron que 27 estibadores transferidos (81,8%) eran miembros del RAP, mientras que en ese momento la proporción de miembros del RAP en el puerto marítimo era en promedio del 33%. Los solicitantes argumentaron que los trabajadores portuarios transferidos estaban, en promedio, más calificados que sus contrapartes que mantuvieron sus trabajos.
31. El 11 de noviembre de 1998, el Director Gerente ordenó el despido de 47 trabajadores portuarios. El 20 de noviembre de 1998 el jefe del departamento de personal cursó avisos a 35 estibadores, de los cuales 28 eran miembros del RPD (según información proporcionada por los solicitantes). Los demandantes argumentaron que los despidos no se produjeron efectivamente porque requirieron el consentimiento del sindicato, que no se habría dado ni solicitado. En cambio, el 18 de diciembre de 1998, se notificó a 15 estibadores de un equipo de miembros del RPD una reducción de su jornada laboral de 132 a 44 horas mensuales a partir del 18 de febrero de 1999. jornada laboral de un número muy reducido de trabajadores (15 de 116 estibadores con las mismas calificaciones y 365 estibadores portuarios en total) sin su consentimiento violado principio constitucional igualdad y artículo 25 Código de Trabajo* (* En lo sucesivo, la referencia al Código del Trabajo significa el Código del Trabajo que estaba vigente en ese momento (aprox. Traductor).). El 10 de febrero de 1999, el fiscal ordenó al director gerente que subsanara las violaciones.
32. Algunos solicitantes (del 1 al 6, 9, 10, 11 y 18) también se dirigieron al tribunal. Solicitaron al tribunal que declarara ilegal su traslado, que estableciera que habían sido discriminados por su afiliación sindical y que solicitara una indemnización por salarios perdidos y daños morales a su favor.
33. El 25 de enero de 2000, el tribunal de distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado concedió parcialmente las demandas de los demandantes. El Tribunal dictaminó que la transferencia de un pequeño número de estibadores al trabajo a tiempo parcial no tenía una justificación adecuada y, por lo tanto, era ilegal. El tribunal ordenó a la empresa portuaria indemnizar a los demandantes por el lucro cesante y el daño moral. Sin embargo, el juzgado rechazó el requisito de establecer el hecho de discriminación de los demandantes por su pertenencia al RPD, ya que no acreditaron la presencia de intención discriminatoria por parte de la administración portuaria.
5. Queja ante la ITF y el nuevo convenio colectivo
34. El 26 de enero de 1999, el RPD presentó una denuncia ante la Federación Internacional de los Trabajadores del Transporte (ITF). La ITF hizo un llamado a las autoridades portuarias para que dejen de discriminar a los miembros del RPD y advirtió sobre la posibilidad de un boicot internacional de los cargamentos enviados desde el puerto marítimo de Kaliningrado.
35. Como resultado de la presión sindical internacional iniciada por la ITF, el 22 de marzo de 1999, la autoridad portuaria y RPD firmaron un acuerdo. Se disolvieron las brigadas íntegramente del RAP, se transfirió a los miembros del RAP a otras brigadas con acceso a las operaciones de carga y descarga, y se un sistema bonos
36. Los demandantes alegaron que los términos del acuerdo se respetaron hasta el 19 de agosto de 1999, cuando los miembros más activos del DRP fueron nuevamente transferidos a brigadas compuestas en su totalidad por miembros del DRP.
C. Procedimientos ante las autoridades nacionales
1. Intentos de enjuiciar al director gerente de la empresa portuaria
37. En 1998, el RPD solicitó a la Fiscalía de Transporte del Distrito de Baltiyskiy que iniciara un proceso penal en relación con las actividades del director gerente de la empresa portuaria Kalinichenko y lo acusara en virtud del artículo 136 del Código Penal en relación con la violación de la principio de igualdad de derechos en relación con los solicitantes.
38. El 24 de septiembre de 1998, la Fiscalía de Transporte del distrito de Baltiyskiy se negó a incoar procedimientos penales contra Kalinichenko porque la investigación no había establecido ninguna intención directa por su parte de discriminar a los demandantes.
39. El 9 de diciembre de 2004 se desestimó otra solicitud de incoación de acciones penales contra la administración portuaria presentada por los demandantes el 29 de noviembre de 2004 por falta de corpus delicti, ya que la Fiscalía de Transporte del distrito de Baltiyskiy no estableció una intención directa de discriminar contra los solicitantes. El Gobierno afirma que los demandantes no apelaron contra esta decisión.
2. Procedimientos sobre la determinación de la discriminación y la recuperación de la indemnización
40. El 12 de diciembre de 1997, el RPD interpuso una acción en nombre de sus miembros, incluidos seis demandantes (Sinyakov, Kasyanov, Korzhachkin, Zharkikh, Kalchevsky y Dolgalev) ante el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado. El RPD solicitó al tribunal que reconociera que la política de la administración portuaria era discriminatoria y que solicitara una indemnización por el lucro cesante y los daños morales causados a los demandantes.
41. El 18 de agosto de 1998, el RPD presentó demandantes adicionales (12 demandantes: Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiselyov, Bychkov, Pushkarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev y Milinets) y también presentó nuevos hechos que respaldaban la demanda por discriminación.
43. El 28 de mayo de 1999, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado desestimó la demanda del RPD. El tribunal consideró que las quejas eran infundadas y que la administración del puerto marítimo no podía ser considerada responsable de la distribución desigual de los trabajos de carga y descarga altamente remunerados. Los demandantes apelaron esa decisión.
44. El 6 de octubre de 1999, el Tribunal Regional de Kaliningrado anuló la decisión del 28 de mayo de 1999 en apelación y remitió el caso para un nuevo juicio. El tribunal señaló que el tribunal de primera instancia no examinó si los traslados de estibadores entre tripulaciones podían constituir un castigo por su participación en la huelga y pertenencia al RPD. El tribunal también concluyó que el tribunal de primera instancia no tuvo en cuenta la queja de los demandantes sobre la reducción del salario después de la transferencia en comparación con los ingresos de sus colegas. El tribunal señaló que el juzgado de primera instancia eludió recibir documentos de la demandada sobre los salarios de los estibadores sin motivo alguno y rechazó la respectiva petición de los demandantes. El Tribunal concluyó que las conclusiones de no discriminación del tribunal de primera instancia no eran lícitas ni estaban justificadas porque las deficiencias mencionadas le impedían evaluar los argumentos de los demandantes a la luz de toda la información pertinente.
45. El 22 de marzo de 2000, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado dictó una nueva sentencia. El tribunal dictaminó que la queja por discriminación era infundada porque los demandantes no habían podido probar la intención de la administración de discriminarlos. El tribunal basó su conclusión en el testimonio de representantes de la administración y de la empresa de mudanzas. Funcionarios de la administración explicaron que las brigadas, integradas íntegramente por miembros del RPD, se formaron para aliviar los roces entre los trabajadores por la actitud hostil de quienes participaron en la huelga hacia sus compañeros que no participaban en ella. Los cargadores negaron haber recibido instrucciones de la administración sobre la distribución de las operaciones de carga y descarga. El tribunal también se refirió a la decisión del fiscal de 24 de septiembre de 1998 y sostuvo que la empresa portuaria no podía ser considerada responsable de los presuntos actos de discriminación, ya que no se había demostrado la intención de discriminar por parte de la administración. El tribunal observó un pequeño número de demandantes (29) en comparación con numero total personas participantes en la huelga, y decidió:
“...en sí mismo, el requisito de establecer una discriminación sobre la base general de pertenecer a una determinada organización pública, planteada por un pequeño grupo de sus miembros, indica la ausencia de discriminación alegada, mientras que la situación de los demandantes se debe a sus propias acciones y cualidades, así como factores objetivos”.
46. El Tribunal atribuyó la disminución de los salarios de los demandantes a sus propias omisiones (como no pasar la evaluación de seguridad) y la disminución general en las operaciones de carga y descarga en el puerto marítimo. Sin embargo, a sugerencia del demandado, el tribunal concedió a los demandantes una compensación nominal en forma de diferencia salarial durante los dos meses siguientes a su traslado a las nuevas brigadas. Los demandantes apelaron contra la decisión.
47. El 14 de agosto de 2000, el Tribunal Regional de Kaliningrado suspendió el procedimiento con respecto a la denuncia de discriminación. El tribunal consideró que la existencia de discriminación solo podía establecerse en el marco de un caso penal contra un funcionario específico u otra persona. Las personas jurídicas, como una empresa portuaria, no pueden ser consideradas penalmente responsables. Así, el tribunal concluyó que no tenía competencia para conocer de una denuncia por discriminación contra la empresa portuaria. En lo demás el juzgado confirmó la decisión de 22 de marzo de 2000.
48. El 9 de julio de 2001, todos los demandantes presentaron una nueva demanda contra el puerto marítimo. Exigieron que se reconozca que fueron discriminados por su pertenencia a la RAP y violados sus derechos a igual salario por igual trabajo y acceso al trabajo; también exigieron la eliminación de las infracciones por parte de la empresa portuaria y la recuperación de una indemnización por daño inmaterial.
49. El 18 de octubre de 2001, el Magistrado del Primer Distrito del Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado desestimó la denuncia de discriminación por sentencia. El tribunal utilizó el razonamiento de la decisión de 14 de agosto de 2000. Consideró que no tenía competencia para reconocer la discriminación, ya que tal hecho sólo podía establecerse en el marco de un proceso penal; sin embargo, una persona jurídica no puede ser considerada penalmente responsable.
50. Los demandantes apelaron la decisión ante el Tribunal de Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado, que el 6 de diciembre de 2001 confirmó la decisión del 18 de octubre de 2001.
3. Decisión de la Duma Regional de Kaliningrado
51. El RPD presentó una queja ante la Duma Regional de Kaliningrado, citando violaciones por parte del empleador de los derechos de los miembros del sindicato. El 15 de noviembre de 2001, el comité permanente de política social y salud de la Duma adoptó una resolución expresando su preocupación por la situación descrita en la denuncia. En particular, la resolución dispuso:
"...3. En el puerto marítimo de Kaliningrado, existen diferentes condiciones de trabajo para los trabajadores según su afiliación sindical. Como resultado, el empleador coloca a los miembros del RPD en una posición menos ventajosa en comparación con los trabajadores que no son miembros de el sindicato especificado.
4. El RPD planteó acertadamente la cuestión de la discriminación en el puerto marítimo de Kaliningrado sobre la base de la afiliación a un sindicato...”.
52. El 29 de noviembre de 2001, el comité de la Duma envió una carta al fiscal de Kaliningrado pidiéndole que tomara medidas urgentes para proteger los derechos de los miembros del RPD y que considerara la posibilidad de iniciar procedimientos penales contra la administración de la empresa portuaria.
4. Otros procedimientos nacionales sobre diversas denuncias
(a) Pérdida de bonificaciones y lucro cesante
53. Del 8 al 15 de noviembre de 1998, los demandantes 2, 3, 4, 9 y 18, así como cuatro de sus colegas, participaron en una conferencia sindical en Dinamarca. Solicitaron por adelantado a la administración del puerto marítimo permiso para asistir a la conferencia, pero no recibieron respuesta. Mediante autos de 18 de diciembre de 1998 y 30 de marzo de 1999, se privó a los participantes de la conferencia de las bonificaciones anuales por supuesto ausentismo. Los estibadores fueron a juicio.
54. El 1 de noviembre de 1999, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado sostuvo que la Autoridad Portuaria tenía la obligación de liberar a los demandantes del trabajo para asistir a una conferencia sindical, ya que su derecho a tal liberación estaba garantizado incondicionalmente por el artículo 25 § 6 de la Ley de Sindicatos. El tribunal consideró ilegales las órdenes de privar a los demandantes de sus bonificaciones anuales y ordenó al puerto marítimo que les pagara una indemnización. La decisión no fue apelada.
(b) Cancelación de la sanción disciplinaria contra el decimoctavo solicitante
55. El 10 de enero de 1999, el decimoctavo demandante fue sancionado con una reprimenda por no presentarse a trabajar el 14 de diciembre de 1998, un día festivo* no laborable, que en ese momento era el 12 de diciembre, Día de la Constitución (aprox. Traductor).). El decimoctavo demandante apeló contra esta sanción; afirmó ser el líder de los elegidos organismo sindical por lo tanto, se requería el consentimiento del sindicato para que pudiera ser sancionado.
56. El 11 de enero de 2000, el tribunal de distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la denuncia del decimoctavo demandante. Tribunal cancelado acción disciplinaria por considerar que la administración portuaria no solicitó el consentimiento previo del sindicato para su aplicación, según lo previsto en el artículo 235 del Código del Trabajo.
(c) Eliminación de la acción disciplinaria por negarse a realizar trabajos no calificados
57. El 15 de enero de 1999, los estibadores del equipo n.° 14, integrado en su totalidad por miembros del RPD, recibieron instrucciones de limpiar la zona portuaria de nieve. Los estibadores se negaron a asumir esta tarea porque, según el convenio colectivo, sólo podían participar en trabajos no calificados con la condición de que fuera necesario para garantizar la carga y descarga, y en este caso esta condición no se cumplió. Estuvieron en el puerto hasta el final del turno, listos para ponerse a trabajar. El 21 de enero de 1999, la Autoridad Portuaria dictó auto para considerar este día como ausentismo, así como para imponerles una sanción disciplinaria en forma de amonestación y privarlos de su aguinaldo de enero.
58. El RPD se presentó ante el tribunal en nombre de algunos de los demandantes (del segundo al sexto, así como del noveno). Exigió la cancelación de la sanción disciplinaria y el pago de los montos retenidos de salarios y aguinaldos.
59. El 10 de octubre de 2000, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy concedió las reclamaciones de los demandantes. El tribunal concluyó que el traslado injustificado de estibadores calificados a trabajos no calificados violaba sus derechos laborales, y no podían ser imputados por ausentismo, ya que permanecían en el recinto portuario a la espera de labores de carga y descarga. Además, el tribunal señaló que los demandantes eran dirigentes de un organismo sindical electo y que se requería el consentimiento del sindicato para imponer una sanción; no se obtuvo dicho consentimiento. El puerto marítimo se vio obligado a cancelar la recuperación y pagar una indemnización a los demandantes por el lucro cesante y las bonificaciones, así como costos judiciales.
(d) Despido improcedente del decimosexto demandante
60. El 14 de mayo de 1999, el decimosexto demandante fue despedido por presuntamente presentarse en el trabajo en un estado de Intoxicación alcohólica. El demandante impugnó su despido ante los tribunales.
61. El 25 de agosto de 1999, el Tribunal Regional de Kaliningrado admitió la denuncia del demandante en última instancia y ordenó a la empresa portuaria que lo reincorporara y pagara los salarios correspondientes al tiempo que se vio obligado a ausentarse. En particular, el tribunal señaló la falta de pruebas de que el decimosexto solicitante estaba intoxicado.
(e) Acción disciplinaria ilegal
62. Mediante auto de 10 de diciembre de 1999, los demandantes 19, 20, 26 y 32 fueron severamente amonestados en procedimientos disciplinarios por supuestamente salir temprano del trabajo sin permiso. El RPD, en nombre de estos solicitantes, impugnó esta sanción disciplinaria ante los tribunales.
63. El 29 de noviembre de 2001, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda del RPD. El tribunal consideró que el demandado (puerto marítimo) no probó la ausencia del lugar de trabajo sin permiso. El tribunal anuló la orden impugnada y otorgó a dichos demandantes una indemnización por daños morales.
(f) Responsabilidad ilegal por un accidente
64. El 20 de junio de 2000, el decimoctavo demandante se lesionó en el trabajo. Una comisión especial determinó que él mismo tuvo la culpa del accidente, ya que supuestamente no cumplió con las normas de seguridad. El representante del RPD (el 24º solicitante) no estuvo de acuerdo con la conclusión de la comisión. Sin embargo, al decimoctavo solicitante se le impuso sanción administrativa en forma de amonestación, y junto con su capataz (el tercer demandante), se le privó de su prima de junio. En nombre de los solicitantes 18 y 3, el RPD impugnó esas decisiones ante los tribunales.
65. El 13 de abril de 2001 el juez de paz del primer distrito judicial Baltiysky distrito de Kaliningrado encontró que las conclusiones de la comisión especial no fueron apoyadas por el testimonio de testigos presenciales. El tribunal anuló la sanción disciplinaria aplicada al demandante número 18 y ordenó al puerto marítimo pagar la prima de junio a él y a su capataz.
(g) Descenso indebido del tercer solicitante
66. Mediante auto de 19 de julio de 2000, el tercer demandante fue degradado del puesto de capataz a simple trabajador portuario debido a que supuestamente no había actuado como capataz. El RPD impugnó la orden recurriendo al tribunal en nombre del tercer demandante.
67. El 7 de mayo de 2001, el Magistrado del Primer Tribunal de Distrito del Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado concedió las reclamaciones en parte. El tribunal encontró que la degradación no había sido consistente con el DRP, en el que el tercer solicitante era un líder electo. El tribunal canceló la orden de reducción y exigió al puerto una indemnización por lucro cesante y daños morales, así como las costas judiciales.
h) Restricción de acceso de dirigentes sindicales al puerto
68. El 15 de mayo de 2001, el jefe del departamento de personal del puerto marítimo ordenó que los representantes del RPD pudieran ingresar al puerto únicamente para reunirse con los miembros del RPD en sus lugares de trabajo y durante las horas de trabajo. De acuerdo con la orden, no se permitió la entrada al puerto al segundo demandante.
69. El 20 de junio de 2001, el Fiscal de Transporte del Distrito Báltico consideró que la orden violaba las garantías de libre acceso de los dirigentes sindicales a los lugares de trabajo de los miembros sindicales contenidas en el artículo 231 del Código Laboral y en artículo 11, párrafo 5 de la ley sobre sindicatos, y ordenó al director gerente del puerto marítimo que eliminara la violación.
70. El 16 de julio de 2001, el director gerente del puerto marítimo firmó una nueva orden Nº 252, que regula el acceso de los líderes del RPD al puerto. Establecía, en particular, que el acceso al puerto estaba permitido de 8 a 20 horas sobre la base de pases "únicos" obtenidos con antelación y especificando el lugar y el objeto de la visita.
71. El 26 de noviembre de 2001, el fiscal de transporte del distrito de Baltiyskiy presentó una moción para que el director gerente del puerto marítimo cancelara la orden Nº 252 debido a su ilegalidad. La presentación no fue ejecutada por la Autoridad Portuaria.
72. El 23 de enero de 2002, el fiscal de transporte del distrito de Baltiyskiy presentó una demanda juicio civil en nombre del 2° demandante a la empresa portuaria, exigiendo que se declare la nulidad del Auto N° 252.
73. El 9 de julio de 2002, el juez de paz del primer tribunal de distrito del distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda y concluyó que la orden que restringía el acceso de los líderes sindicales al puerto era ilegal y que, dado que se requería un permiso previo , era contrario al artículo 231 del Código del Trabajo . La decisión no fue apelada.
D. Transferencia de empleados no RPA a una nueva empresa
1. Constitución de una nueva empresa y traslado de personal
74. En agosto-septiembre de 1999, la Autoridad Portuaria estableció una empresa subsidiaria de estiba* TPK (Transport and Loading Company LLC), que contrató a 30 nuevos trabajadores portuarios. Desde septiembre de 1999 hasta noviembre de 2000, los estibadores de TPK trabajaron junto con los trabajadores portuarios en equipos mixtos.
75. El 27 de noviembre de 2000 se firmó un nuevo convenio colectivo entre la administración del puerto marítimo de Kaliningrado y el Sindicato de Trabajadores del Transporte Marítimo. El convenio preveía, en particular, el traspaso de todas las operaciones de carga y descarga a la TPK, así como un incremento en los salarios de los empleados de esta empresa, un seguro médico adicional y un subsidio especial para deportes.
76. En diciembre de 2000 y enero de 2001, la Autoridad Portuaria ofreció a la mayoría de los trabajadores portuarios un traslado en condiciones favorables al TPK, pero todos los miembros del RPD supuestamente no participaron en el traslado. En enero de 2001, los miembros restantes de la RAP se fusionaron en dos equipos de trabajo. El director gerente del puerto marítimo anunció a los solicitantes que todas las operaciones de carga y descarga serán transferidas a la TPK, ya que la licencia de la empresa portuaria para operaciones de carga y descarga vencerá el 1 de octubre de 2001.
77. En abril de 2001, las horas de trabajo potenciales de los miembros de DRP se redujeron a la mitad, ya que se les prohibió trabajar en turnos de noche. Sus ingresos cayeron a alrededor de US$ 55 por mes, mientras que el ingreso de los trabajadores que no eran RPA era de US$ 300 por mes.
78. En junio de 2001, los salarios de los miembros del DRP se redujeron aún más a 40 dólares al mes.
79. Como resultado del conflicto, el número de miembros del DRP se redujo de 290 (en 1999) a solo 24 al 6 de diciembre de 2001.
80. En febrero de 2002, los miembros restantes del RPD (22 trabajadores portuarios) fueron despedidos por despido. El segundo demandante conservó su puesto: era vicepresidente del comité sindical del RPD y su despido requería el consentimiento del RPD. Los solicitantes alegaron que su puesto se mantuvo solo nominalmente, ya que no tuvo ninguna oportunidad de ganar dinero.
2. Acción civil en relación con el traslado de personal
81. El 18 de marzo de 2002, la DRP, en nombre de algunos de los demandantes (1 a 5, 9 a 11, 16 y 18 a 32), interpuso una acción civil a la empresa portuaria y TPK, exigiendo la reincorporación de los miembros de el RPD y la indemnización de salarios por el tiempo de absentismo forzoso y daño inmaterial. También pidió al tribunal que declarara una violación del derecho del demandante a la libertad de asociación y que reconociera las acciones del empleador como discriminación contra los demandantes por su pertenencia al RPD.
82. El 24 de mayo de 2002, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado dictó sentencia. El tribunal determinó que en noviembre de 2000 la Junta Directiva del Puerto Marítimo de Kaliningrado decidió transferir las operaciones de carga y descarga a la TPK. Del 30 de noviembre de 2000 a abril de 2001, se transfirieron 249 muelles a TPK y en diciembre de 2000 se vendieron o arrendaron terminales y equipos de carga y descarga a una nueva empresa. Al respecto, el tribunal concluyó que la verdadera intención del empleador era cambiar la subordinación estructural del departamento responsable de la carga y descarga, y que no había fundamento legal para despedir a los empleados del departamento de despidos. Declaró ilegal el despido de los demandantes y ordenó su reincorporación al WPK y el pago de salarios por ausentismo forzoso e indemnización por daños morales.
83. El Tribunal también ha examinado las alegaciones de los demandantes de discriminación contra ellos. Basado en el testimonio de varios trabajadores portuarios, estableció que en noviembre de 2000 todos los trabajadores portuarios fueron invitados a una reunión para discutir su transferencia a TPK. Los solicitantes tenían libertad para asistir a la reunión y solicitar un traslado. Sin embargo, se negaron a emprender ninguna acción sin consultar al presidente del comité sindical. Cuando el tribunal les preguntó por qué no pidieron ser trasladados a individualmente, los demandantes explicaron que confiaban en recibir una respuesta negativa del empleador.
84. Los capataces también declararon que el segundo demandante (vicepresidente del comité sindical) estaba presente en la reunión y se opuso a la transferencia al WPK. El tribunal examinó además los folletos distribuidos por el RPD y la denuncia del 24º demandante ante la oficina del fiscal. De los folletos se desprendía que el RPD se había opuesto sistemáticamente a la transferencia al WPK y defendía la continuación del empleo en la empresa portuaria, y la denuncia indicaba una supuesta coerción para obtener una solicitud de transferencia al WPK. El Tribunal concluyó que las pruebas reunidas contradecían las alegaciones de los demandantes de que el RPD no había sido informado de la transferencia o había sido excluido de ella. Desestimó como infundadas las quejas de los demandantes de discriminación contra ellos y de una violación de su derecho a la libertad de asociación.
85. Por último, el tribunal ordenó la ejecución inmediata de la decisión relativa a la reincorporación al trabajo de los demandantes.
86. El 7 de agosto de 2002, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó la decisión del 24 de mayo de 2002 tras examinar la denuncia de la empresa portuaria.
87. El 27 de mayo de 2002, el director general de la empresa portuaria anuló las órdenes de despido de los demandantes de 20 de febrero de 2002 y las restableció. Sin embargo, no fueron trasladados al TPK.
88. El 24 de junio de 2002, TPK se reorganizó en Sea Trade Port OJSC (“MTP”). El 11 de septiembre de 2002, el Tribunal Regional de Kaliningrado explicó que los demandantes debían ser reincorporados al MTP, que era el sucesor legal del PTC.
89. El 7 de agosto de 2002, todos los demandantes fueron nuevamente despedidos de la empresa portuaria por absentismo. Sin embargo, indicaron que ya el 10 de junio el director general de la empresa portuaria les confirmó por escrito que no había oportunidades de obtener ingresos en la antigua empresa, ya que su licencia para operaciones de carga y descarga venció en 2001. Los demandantes impugnaron el despido ante los tribunales.
90. El 7 de octubre de 2002, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda de los demandantes. El tribunal sostuvo que el demandado incumplió la decisión del 24 de mayo sobre el traslado de los estibadores a la TPK, por lo que su despido por tiempo libre fue ilegal. Cobró salarios por el período de ausentismo forzoso e indemnizaciones por daños inmateriales. El 22 de enero de 2003, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó la decisión.
91. 30 de octubre de 2002 contratos de trabajo los solicitantes de la empresa portuaria fueron despedidos "en relación con la transferencia a otra organización". Al día siguiente, el Director Gerente de la ICC aceptó la orden de empleo de los solicitantes como cargadores de segunda categoría. Los demandantes argumentaron que el trabajo que se les ofreció requería una cualificación profesional inferior a la de un trabajador portuario.
92. El 30 de diciembre de 2002, a petición de los demandantes, el juez del Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado aclaró la decisión del 24 de mayo de 2002, declarando que los demandantes deberían ser empleados por la CPI como trabajadores portuarios. El 26 de febrero de 2003, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó esta explicación.
II. Ley nacional aplicable
A. La Constitución de la Federación Rusa
93. Artículo 19 constitución rusa establece que el Estado garantiza la igualdad de los derechos y libertades humanos y civiles independientemente del género, la raza, la nacionalidad, el idioma, el origen, la situación económica y oficial, el lugar de residencia, la actitud hacia la religión, las creencias, la pertenencia a asociaciones públicas, así como otras circunstancias.
94. El apartado 1 del artículo 30 garantiza el derecho de asociación, incluido el derecho a formar sindicatos para la protección de los propios intereses.
95. El artículo 2 del Código (vigente en el momento de los hechos) garantizaba, entre otros, el derecho a igual remuneración por igual trabajo sin discriminación alguna y el derecho a la protección judicial derechos laborales.
96. El artículo 136 prohíbe la violación de la igualdad de derechos humanos y libertades por motivos, en particular, de pertenencia a asociaciones públicas, lo que lesiona los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos* (* El artículo 136 del Código Penal de la Federación Rusa se refiere a “la discriminación, es decir, la vulneración de los derechos, libertades y intereses legítimos persona y ciudadano, en función de... pertenecer a asociaciones públicas” (aprox. Traductor).).
D. Ley Federal "Sobre los sindicatos, sus derechos y garantías de actividad" (N 10-FZ del 12 de enero de 1996)
97. El artículo 9 prohíbe cualquier restricción de los derechos y libertades sociales, laborales, políticos y de otro tipo de los ciudadanos sobre la base de su afiliación o no a sindicatos. Está prohibido condicionar la contratación, promoción y despido de una persona a la pertenencia o no a un sindicato.
98. El artículo 29 garantiza la protección judicial de los derechos de los sindicatos. Los casos de violaciones de los derechos de los sindicatos son examinados por el tribunal a petición del fiscal o sobre la base de un escrito de demanda o denuncia del sindicato pertinente.
99. El artículo 30 dispone que por violación de la legislación sobre sindicatos funcionarios organismos estatales, organismos Gobierno local, los empleadores, los funcionarios de sus asociaciones tienen responsabilidad disciplinaria, administrativa y penal.
100. El artículo 11 establece que la defensa de los derechos infringidos o impugnados derechos civiles lleva a cabo el juicio.
101. El artículo 12 determina que la protección de los derechos civiles se realiza, entre otras cosas, mediante el reconocimiento de un derecho, el restablecimiento de la situación que existía antes de la violación del derecho, la supresión de las acciones que violan el derecho o crean una amenaza de violación del mismo, compensación por pérdidas y compensación por daño moral.
tercero Instrumentos internacionales relevantes
A. Consejo de Europa
102. Artículo 5 de la Carta Social Europea (revisada), no ratificado Federación Rusa* (* Al momento de la aprobación de este Decreto, la carta fue ratificada en la parte correspondiente (aprox. Traductor.), Dispone lo siguiente:
Artículo 5. Derecho de sindicación
"A los efectos de asegurar y promover la libertad de los trabajadores y empleadores para establecer y afiliarse a organizaciones locales, nacionales e internacionales para la protección de sus intereses económicos y sociales, las Partes se comprometen a asegurar que la legislación nacional no contenga reglas que restrinjan esta libertad y que sus normas no se aplican de manera que restrinjan esa libertad. La medida en que las garantías previstas en este artículo se aplican a la policía está determinada por leyes nacionales o estatutos. El principio que rige la aplicación de estas garantías a los miembros de las fuerzas armadas, y la medida en que se aplican a las personas de esta categoría, también será determinado por las leyes o reglamentos nacionales”.
103. Comité Europeo de derechos sociales El Consejo de Europa (anteriormente el Comité de Expertos Independientes), que es el órgano de control de la Carta Social Europea, ha establecido que la legislación nacional debe garantizar el derecho de los trabajadores a afiliarse a un sindicato y establecer sanciones y recursos efectivos para los que no lo hagan. cumplimiento de este derecho. Los miembros del sindicato deben estar protegidos de cualquier efecto adverso en el área de relaciones laborales que puedan ser causados por su afiliación o actividades en un sindicato, especialmente de cualquier forma de acoso o discriminación en la contratación, despido o promoción basada en la afiliación sindical o la participación en sus actividades. Cuando ocurra tal discriminación, la legislación nacional debe prever una compensación que sea adecuada y proporcionada al daño sufrido por la víctima (ver, por ejemplo, Conclusiones 2004, Bulgaria, p. 32).
104. Además, señaló que, para ser efectiva en la prohibición de la discriminación, la legislación nacional debe prever recursos idóneos y efectivos en caso de alegaciones de discriminación; los recursos disponibles para las víctimas de discriminación deben ser adecuados, proporcionados y capaces de prevenir violaciones (ver, por ejemplo, Conclusiones 2006, Albania, p. 29). La legislación nacional debería prever una distribución de la carga de la prueba a favor del demandante en casos de discriminación (véanse las Conclusiones 2002, Francia, p. 24).
B. Organización Internacional del Trabajo (OIT)
105. El artículo 11 del Convenio Nº 87 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación (ratificado por la Federación de Rusia) dispone lo siguiente:
"Todo Miembro de la Organización Internacional del Trabajo para el cual esté en vigor el presente Convenio se compromete a tomar todas las medidas necesarias y apropiadas para garantizar a los trabajadores y a los empleadores el libre ejercicio del derecho de sindicación".
106. El artículo 1 del Convenio Nº 98 de la OIT "Sobre la aplicación de los principios del derecho de sindicación y de negociación colectiva" (ratificado por la Federación de Rusia) dispone:
"1. Los trabajadores disfrutan protección adecuada contra toda acción discriminatoria encaminada a vulnerar la libertad sindical en el ámbito del trabajo.
2. Tal protección se aplica en particular a los actos que tengan por objeto:
(a) supeditar el empleo o la retención de un trabajador a la condición de que no se afilie o abandone un sindicato;
b) despedir o perjudicar de cualquier otra forma a un trabajador por estar afiliado a un sindicato o participar en actividades sindicales fuera del horario de trabajo o, con el consentimiento del empleador, durante el horario de trabajo”.
107. El Compendio de Decisiones y Principios del Comité de Libertad Sindical del Consejo de Administración de la OIT (2006) establece los siguientes principios:
"...769. La discriminación contra los sindicatos es una de las más graves violaciones a la libertad sindical, ya que puede menoscabar la existencia misma de un sindicato...
818. Las disposiciones básicas que existen en la legislación nacional que prohíben los actos de discriminación contra los sindicatos son inadecuadas a menos que vayan acompañadas de procedimientos que proporcionen una protección efectiva contra tales actos...
820. El respeto de los principios de la libertad sindical exige expresamente que los trabajadores que se consideren perjudicados por sus actividades sindicales tengan acceso a recursos que sean rápidos, de bajo costo y totalmente imparciales....
835. En los casos de discriminación contra los sindicatos, las autoridades laborales competentes deben iniciar investigaciones sin demora y tomar las medidas adecuadas para remediar cualquier discriminación contra los sindicatos que se les presente. ...".
108. El 18 de abril de 2002, el Comité de Libertad Sindical de la OIT adoptó el informe No. 331 sobre la queja contra las autoridades de la Federación Rusa presentada por la Confederación Rusa del Trabajo (KTR) (caso No. 2199). La KTR alegó que los miembros de la RPD, la filial de la KTR en el puerto marítimo de Kaliningrado, fueron discriminados por su afiliación sindical. El Comité encontró, en particular, lo siguiente:
“...702. Tomando nota de que el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy consideró que los alegatos de discriminación antisindical no estaban fundamentados, el Comité observa que desde el momento en que el tribunal decidió reintegrar a los miembros [RPA] a trabajar en el sitio de producción reasignado El TPK, dado que consideró su despido, no obstante, ilegal, la administración del [Puerto Marítimo de Kaliningrado] continúa negándose a implementar plenamente esta decisión, a pesar de las repetidas explicaciones y confirmaciones tanto del propio tribunal como de los tribunales superiores. Dadas estas circunstancias, el Comisión obligada a comprobar las razones que motivaron la actuación del empresario, en particular, su negativa reiterada a reincorporar a los estibadores afiliados al RPD a pesar de las reiteradas decisiones judiciales a este respecto. Teniendo también en cuenta la resolución de la Duma, en la que esta expresa su extrema preocupación por la situación actual y confirma la validez de plantear la cuestión de la discriminación antisindical, el Comité pide a las autoridades de la Federación Rusa que realicen una investigación independiente sobre los hechos de discriminación antisindical y, en caso de que estos hechos se confirmen en relación con los miembros de la [RPA], especialmente en lo que respecta a la negativa de traslado, según la decisión judicial, a los sitios de producción subordinados de la TPK , tomar todas las medidas necesarias para corregir la situación, restituir, según lo indicado por los tribunales, a los despedidos del trabajo, con compensación por las pérdidas en los salarios. Además, dado que los estibadores fueron despedidos nuevamente y que un nuevo juicio, el Comité pide a las autoridades de la Federación de Rusia que lo mantengan informado sobre el resultado de este procedimiento.
703. En cuanto a los recursos por alegados actos de discriminación antisindical, el Comité recuerda que la existencia de una legislación básica que prohíba los actos de discriminación antisindical no es suficiente si no va acompañada de procedimientos efectivos para asegurar su aplicación en la práctica (Véase Compendio de Decisiones y Principios del Comité de Libertad Sindical (Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad Sindical, 4ª edición, 1996, párr. 742). Si bien toma nota de que el querellante en el presente caso ha presentado desde 2001 denuncias de discriminación antisindical ante diversas autoridades judiciales, que han sido desestimadas por motivos de procedimiento hasta mayo de 2002, el Comité considera que la legislación que protege contra los actos de discriminación antisindical no es lo suficientemente claro. En este sentido, invita a las autoridades de la Federación Rusa a tomar las medidas necesarias, incluso de carácter legislativo, para garantizar que las denuncias de discriminación antisindical sean consideradas en el marco de los procedimientos nacionales caracterizados por la claridad y urgencia…” .
Correcto
I. Cuestiones preliminares
A. Queja de los solicitantes 20 y 31
109. El Tribunal observa que en una carta del 10 de septiembre de 2007, los demandantes declararon que los demandantes 20 y 31 (Aleksandr Fyodorovich Verkhoturtsev y Alexander Mikhailovich Lenichkin) habían muerto. Sin embargo, no se proporcionó información sobre sus herederos o si estos últimos estaban dispuestos a apoyar la denuncia.
110. El numeral 1 del artículo 37 de la Convención, en su parte pertinente, dispone:
"1. La Corte podrá, en cualquier estado del procedimiento, decidir el archivo del procedimiento si las circunstancias permiten concluir que...
(c) ...un examen más detallado de la queja no está justificado...".
El Tribunal no ve circunstancias especiales relacionadas con la observancia de los derechos humanos garantizados por el Convenio y sus Protocolos que requieran una mayor consideración de la queja con respecto a los demandantes 20 y 31. En consecuencia, se debe dar por concluido el procedimiento con respecto a los dos solicitantes mencionados.
111. El Tribunal recuerda la práctica de dar por concluido el procedimiento en ausencia de un heredero o pariente cercano que haya expresado su deseo de proseguir una demanda (ver Scherer c. Suiza, 25 de marzo de 1994, § 31, Serie A, no. 287; Karner v. Austria, nº 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX, y Thevenon v. France (Thevenon v. France, nº 2476/02, ECHR 2006-...).
B. La excepción preliminar del Gobierno
112. En sus presentaciones posteriores a la decisión del Tribunal sobre la admisibilidad de la demanda, el Gobierno argumentó que los solicitantes no habían impugnado la decisión del fiscal de negarse a iniciar un proceso penal por la supuesta discriminación y, por lo tanto, no habían agotado los recursos internos disponibles.
113. La Corte reitera que, de conformidad con la Regla 55 de las Reglas de la Corte, cualquier argumento de inadmisibilidad debe ser presentado por el Estado demandado en presentaciones escritas u orales sobre la admisibilidad de una demanda (ver K. y T. c. Finlandia (K. and T. v. Finland), nº 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII y NC v. Italy, nº 24952/94, § 44, ECHR 2002-X). Sin embargo, en sus presentaciones sobre la admisibilidad de la demanda, el Gobierno no planteó esta cuestión.
114. En consecuencia, el Gobierno no tiene derecho a plantear una excepción preliminar de no agotamiento de los recursos internos en esta etapa del procedimiento (véase, mutatis mutandis, la sentencia del Tribunal de 13 de octubre de 2005 en Bracci c. Italia). Italia, demanda n.° 36822/02, §§ 35-37). Por lo tanto, la excepción preliminar del Gobierno debe ser rechazada.
II. Alegada violación del artículo 14 de la Convención, en relación con el artículo 11 de la Convención
115. Los demás solicitantes se quejaron en virtud de los artículos 11 y 14 del Convenio por una violación de su derecho a la libertad de asociación, ya que las autoridades nacionales toleraron la política discriminatoria de su empleador y se negaron a considerar su queja de discriminación debido a la falta de un marco legal efectivo. mecanismo en el derecho interno.
El artículo 11 de la Convención dispone:
"1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación con otras personas, incluido el derecho a formar sindicatos y afiliarse a ellos para la protección de sus intereses.
2. El ejercicio de estos derechos no estará sujeto a más restricciones que las prescritas por la ley y necesarias en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional y orden publico, para la prevención del desorden y el delito, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás. Este artículo no impedirá la imposición de restricciones legales al ejercicio de estos derechos por parte de los miembros de las fuerzas armadas, la policía o órganos administrativos Estados".
El artículo 14 de la Convención dispone:
"El disfrute de los derechos y libertades enunciados en la presente Convención se garantizará sin discriminación alguna por motivos de sexo, raza, color, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, minorías nacionales, estado de la propiedad, nacimiento, o por cualquier otra indicación”.
A. Alcance de las obligaciones del Estado bajo el artículo 14 de la Convención, en conjunto con el artículo 11 de la Convención
1. Argumentos de las partes
(a) Solicitantes
116. Los demandantes alegaron que sus derechos en virtud del artículo 11 del Convenio habían sido violados porque su empleador había actuado con la intención de intimidar y castigar la afiliación sindical. Afirmaron que el Estado estaba directamente involucrado en una serie de acciones adversas en su contra como miembros del RPD porque controlaba la empresa portuaria. Afirmaron que el 20% de las acciones eran propiedad del Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado, y otro 35% estaba controlado por Karetny, quien se desempeñó simultáneamente como primer vicegobernador, administrador del fondo y miembro de la junta directiva de la empresa.
117. Los demandantes alegaron que su afiliación al RPD tuvo efectos adversos en su trabajo e ingresos, y el empleador usó varias presiones para separarlos de sus compañeros que no pertenecían a un sindicato. Se refirieron al traslado de integrantes del RPD a brigadas especiales, lo que fue reconocido por los máximos directivos de la empresa portuaria en forma oral y explicaciones escritas entregado al Tribunal de Distrito de Baltiyskiy y reflejado en la sentencia de 22 de marzo de 2000 (véase el apartado 45 supra). Los solicitantes destacaron que la misma decisión también confirmó la reducción de sus salarios, que habían sido consistentemente significativamente más bajos que en otras brigadas. También señalaron evaluaciones de seguridad supuestamente sesgadas y decisiones de redundancia sesgadas.
118. El Gobierno negó la alegación anterior. Señalaron que el Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado, organización estatal, poseía menos del 20% de las acciones de la empresa portuaria y solo por un corto tiempo, de mayo a noviembre de 1998. En cuanto a Karetny, nunca combinó los cargos de funcionario y miembro de la junta directiva del puerto. empresa. Por lo tanto, en su opinión, el Estado no puede ser considerado responsable de las acciones antisindicales impugnadas.
119. El Gobierno afirmó además que la queja sobre la drástica reducción de los salarios de los demandantes había sido examinada por la Inspección de Trabajo del Estado de Kaliningrado, que encontró que las brigadas de sus miembros DRP ganaban aproximadamente lo mismo que otras brigadas. No se encontraron violaciones a los derechos laborales de los trabajadores portuarios. Tampoco hubo signos de discriminación contra los miembros del RPD durante la certificación de conocimientos de seguridad.
2. Opinión del Tribunal Europeo
120. La Corte observa que las partes discuten si, en las circunstancias del presente caso, existió una injerencia directa del Estado, dada la condición jurídica de la empresa portuaria. El Tribunal considera que no hay necesidad de resolver esta cuestión, ya que la responsabilidad de la Federación de Rusia se verá afectada en cualquier caso si las medidas impugnadas se deben a que no aseguró a los solicitantes, en virtud de la legislación interna, los derechos garantizados por el artículo 11 del Convenio (véase la sentencia del Tribunal Europeo en el caso " Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 y 30678/96, § 41, ECHR 2002-V) .
121. El Tribunal reitera que el artículo 11 § 1 del Convenio prevé la libertad sindical como forma o aspecto especial de la libertad sindical (véase la sentencia del Tribunal de 27 de octubre de 1975 en Sindicato Nacional de la Policía Belga c. Bélgica de Policía belga c. Bélgica, § 38, Serie A, n.º 19, y Sindicato de Maquinistas de Suecia c. Suecia, 6 de febrero de 1976, § 39, Serie A, n.º 20) Las palabras "para la defensa de los propios intereses" en artículo 11, párrafo 1, del Convenio no son redundantes, y el Convenio garantiza la libertad de defender los intereses en el ámbito del empleo de los afiliados sindicales por medio de una acción sindical, cuya conducta y resultado los Estados partes deben proporcionar para y hacer posible (ver Wilson, National Union of Journalists and Others, citado anteriormente, § 42).
122. El Tribunal observa que los demandantes disfrutaron de la protección del Estado con respecto a las medidas ad hoc de su empleador que consideraron violaron sus derechos. Así, el tribunal interno otorgó una indemnización de dos meses de salario por su traslado a brigadas integradas por miembros del DRP, lo que supuestamente resultó en una reducción de sus ingresos (ver párrafo 46 supra); la declaración de conocimientos de seguridad supuestamente sesgada fue repetida por orden de la Inspección de Seguridad del Estado (ver §§ 27-28 de este Reglamento); el fiscal regional reconoció que se había producido una reducción arbitraria de la jornada laboral, lo que dio lugar a la recuperación del lucro cesante y la reparación del daño inmaterial por parte del tribunal (véanse los párrafos 31 y 33 supra); el lucro cesante y la indemnización por daños morales también fueron concedidos por no ejecución de la sentencia de 24 de mayo de 2002 (véase el párrafo 90 supra); y en la mayoría de los casos, los tribunales también han otorgado indemnizaciones a miembros individuales del sindicato afectados por las acciones del empleador (véanse los párrafos 53 a 73 supra). Además, los tribunales nacionales examinaron detenidamente las denuncias de los demandantes en relación con la transferencia en condiciones favorables a una nueva empresa de estiba, ofrecida a sus compañeros, en contraste con ellos, y concedió sus reclamaciones de recuperación de ganancias durante el período forzoso ausentismo, reincorporación al trabajo y recuperación de indemnizaciones por daños morales (ver párrafo 82 supra). Los demandantes no se quejaron de la falta de fundamento o arbitrariedad de las decisiones de los tribunales nacionales a este respecto.
123. Sin embargo, en cuanto al fondo del derecho de asociación establecido en el artículo 11 del Convenio, el Tribunal tiene en cuenta la gama completa de medidas adoptadas por el Estado en cuestión para garantizar la libertad sindical, teniendo en cuenta el margen apreciación que tiene en este ámbito (véase la sentencia de la Gran Sala de 12 de noviembre de 2008 en Demir and Baykara v. Turkey, nº 34503/97, § 144). Los empleados o trabajadores deberían poder afiliarse o no a un sindicato sin ser sancionados ni obstaculizados (ver Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. United Kingdom). (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05 , § 39, CEDH 2007-...). La redacción del artículo 11 de la Convención se refiere expresamente al derecho de “toda persona”, y esta disposición incluye claramente el derecho a no ser discriminado con motivo del ejercicio del derecho a la protección sindical, teniendo presente además que el artículo 14 del Convenio es parte integrante de todo artículo que establece derechos y libertades, cualquiera que sea su naturaleza (ver Sindicato Nacional de la Policía Belga c. Bélgica, citado anteriormente, § 44). Así, el conjunto de medidas adoptadas para asegurar las garantías del artículo 11 del Convenio debe incluir la protección contra la discriminación por razón de afiliación sindical, que, a juicio del Comité de Libertad Sindical, constituye una de las más graves violaciones de libertad sindical, capaz de socavar la existencia misma de los sindicatos (ver § 107 de esta sentencia).
124. La Corte considera esencial que los ciudadanos afectados por un trato discriminatorio puedan impugnarlo y tener derecho a iniciar una acción para obtener daños y otras reparaciones. Así, los Estados están obligados, de conformidad con los artículos 11 y 14 de la Convención, a establecer un sistema judicial que brinde una protección real y efectiva contra la discriminación antisindical.
125. Por lo tanto, el Tribunal debe examinar si las autoridades tomaron medidas suficientes para proteger a los demandantes del supuesto trato discriminatorio por razón de su afiliación sindical.
B. Suficiencia de la protección contra la discriminación de los solicitantes por su afiliación sindical
1. Argumentos de las partes
(a) Solicitantes
126. Los demandantes señalaron que todos los tribunales nacionales a los que recurrieron (el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado, el Tribunal Regional de Kaliningrado y el Tribunal de Primera Instancia del Distrito de Baltiyskiy) se negaron a considerar en cuanto al fondo sus quejas sobre la violación del derecho a la libertad. de asociación y discriminación, por las mismas razones, refiriéndose a que sólo podían resolverse en el marco de una causa penal (véanse los párrafos 45, 47 y 49 supra). Los demandantes señalaron que los procedimientos civiles diferían significativamente de los procesos penales, ya que estos últimos protegían los intereses públicos de la sociedad en su conjunto, mientras que los primeros estaban destinados a reparar las violaciones de los intereses privados de los ciudadanos. Dado que los intereses privados de los demandantes estaban claramente involucrados en el presente caso, la negativa de los tribunales nacionales a considerar su denuncia de discriminación en los procesos civiles los privó del derecho a un recurso efectivo. En todo caso, la fiscalía también se negó a incoar proceso penal en relación con la supuesta violación del principio de igualdad y no tomó ninguna medida para examinar la veracidad de sus denuncias.
127. Los solicitantes destacaron que las disposiciones antidiscriminatorias contenidas en la ley rusa, mencionadas por el Gobierno, eran ineficaces en ausencia de un mecanismo operativo para su implementación y cumplimiento. En cuanto a la referencia de las autoridades a las disposiciones del derecho penal, no han demostrado que nadie haya sido acusado, juzgado o condenado en virtud del artículo 136 del Código Penal.
(b) Las autoridades de la Federación Rusa
128. El Gobierno negó estos alegatos. Indicaron que RPD se registró como sindicato en 1995 y se volvió a registrar en 1999; en consecuencia, las autoridades nacionales no obstruyeron el establecimiento ni el funcionamiento del RAP. La Ley de Sindicatos prohíbe toda injerencia de los órganos estatales en las actividades de los sindicatos (artículo 5, párrafo 2) y establece que los derechos sociales y laborales no pueden depender de la afiliación a un sindicato (artículo 9). El Código del Trabajo, vigente al momento del caso, contenía una serie de garantías: se requería el consentimiento del sindicato para el despido de sus afiliados por despido, por falta de calificación profesional, por razones de salud, y pronto. Se otorgaron mayores garantías a los miembros de los órganos electivos del sindicato: sin el consentimiento previo del sindicato, no podían ser trasladados a otro cargo, despedidos o sometidos a castigos disciplinarios. Finalmente, señalaron que el código prohibía la discriminación por pertenencia a organismos públicos (artículo 16, inciso 2) y preveía la tutela judicial de los derechos vulnerados (artículo 2).
129. El Gobierno alegó que los solicitantes disfrutaban de la misma protección de derechos y libertades que todos los ciudadanos de la Federación Rusa. En particular, ejercieron su derecho de huelga; solicitaron al gobierno inspección del trabajo y varias fiscalías. Sobre pleitos sobre la determinación de discriminación, el Gobierno se refirió a la conclusión del Tribunal Regional de Kaliningrado de que la queja de los demandantes se refería esencialmente a una supuesta violación de la igualdad de los ciudadanos y, como tal, estaba sujeta a procedimientos penales en virtud del artículo 136 del Código Penal. Además, sostuvieron que para 1997 seis personas habían sido condenadas en virtud de este artículo. El Gobierno señaló que los demandantes no habían impugnado las órdenes del fiscal de no iniciar un proceso penal sobre la base de la supuesta discriminación, por lo que no habían agotado los recursos internos disponibles.
2. Opinión del Tribunal Europeo
130. La Corte observa que la empresa portuaria utilizó diversos métodos para obligar a los trabajadores a renunciar a su afiliación sindical, incluyendo su traslado a brigadas especiales con minusválido, despidos, que posteriormente el tribunal declaró ilegales, reducción de ingresos, sanciones disciplinarias, negativa de reintegro por decisión judicial, etc. Como resultado, el número de miembros del RAP se redujo significativamente de 290 en 1999 a 24 en 2001. El Tribunal también toma nota de las conclusiones de la Duma Regional de Kaliningrado (véase el párrafo 51 anterior) y el Comité de Libertad Sindical de la OIT (véase el párrafo 108 anterior) de que los demandantes plantearon correctamente la cuestión de la discriminación antisindical. Por lo tanto, está de acuerdo en que explícitamente Consecuencias negativas que la pertenencia al RAP tenía para los solicitantes eran suficientes para proporcionar pruebas fehacientes de discriminación en el ejercicio de los derechos garantizados por el artículo 11 del Convenio.
131. El Tribunal observa además que los demandantes en el presente caso pidieron a las autoridades que pusieran fin a los abusos del empleador destinados a obligarlos a abandonar el sindicato. Llamaron la atención de los tribunales sobre la repetición regular de actos de discriminación contra ellos durante un período prolongado. En su opinión, resolver su denuncia de discriminación sería la forma más eficaz de proteger su derecho a afiliarse a un sindicato sin ser sancionado ni obstaculizado.
132. La Corte observa que legislación rusa, que estaba en vigor en el momento de los hechos, contenía una prohibición total de toda discriminación basada en la afiliación o no afiliación sindical (artículo 9 de la ley sindical). De acuerdo con legislación nacional los demandantes tenían derecho a que un tribunal examinara su denuncia de discriminación en virtud de reglas generales ruso Código Civil(Artículos 11-12) y reglas especiales contenida en el artículo 29 de la ley de sindicatos.
133. Sin embargo, estas disposiciones no se aplicaron en el presente caso. El Tribunal observa que las autoridades judiciales nacionales en dos procedimientos se negaron a admitir las denuncias de discriminación de los demandantes, sosteniendo que la existencia de discriminación solo podía establecerse en un caso penal y que, en consecuencia, las denuncias de los demandantes no podían examinarse sobre la base de sobre la base de una acción civil (véanse los párrafos 47 y 49 supra). Sin embargo, esta posición, también confirmada en las alegaciones del Gobierno, fue refutada en una ocasión cuando el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy examinó en cuanto al fondo otra denuncia de discriminación presentada solo un año después (véanse los párrafos 83 y 84 supra).
134. Sin embargo, el recurso penal tenía una falla fundamental en cuanto que, al estar basado en el principio de responsabilidad personal, requería prueba “más allá de toda duda razonable” de una intención directa por parte de un alto ejecutivo de la empresa de discriminar a los miembros del sindicato. La falta de prueba de tal intención dio lugar a la denegación de iniciar un proceso penal (véanse los párrafos 38-39, 45, 47 y 49 supra). Además, las víctimas de discriminación desempeñan un papel menor en la iniciación e investigación de un caso penal. Por lo tanto, la Corte no está convencida de que enjuiciamento criminal que dependía de la capacidad de las autoridades judiciales para identificar y probar la intención directa de discriminar a los afiliados sindicales, podría proporcionar información adecuada y compensación real por supuesta discriminación antisindical. Alternativamente, se podría haber emprendido una tarea mucho más delicada de examinar todos los aspectos de la relación entre los solicitantes y su empleador, incluido el impacto general de los diversos métodos utilizados por este último para obligar a los portuarios a retirarse de la membresía de RPD, y proporcionar la reparación necesaria. en procesos civiles.
135. La Corte no especulará sobre si protección efectiva el derecho de los solicitantes a no ser discriminados para evitar nuevas medidas adversas contra ellos por parte del empleador, como pretendían los solicitantes. Sin embargo, dadas las consecuencias objetivas de la conducta del empleador, considera que la falta de tal protección podría generar temor a una posible discriminación y hacer que otros se nieguen a afiliarse al sindicato, lo que podría llevar al cese de sus actividades, afectando negativamente el ejercicio de la libertad de asociación.
136. En suma, la Corte considera que el Estado incumplió su obligación positiva de brindar una tutela judicial efectiva y clara contra la discriminación por razón de afiliación sindical. Por lo tanto, ha habido una violación del artículo 14 de la Convención, en conjunto con el artículo 11 de la Convención.
tercero Alegada violación del artículo 13 de la Convención
137. Los demandantes se quejaron de la falta de un recurso efectivo con respecto a sus alegaciones de discriminación. Se basaron en el artículo 13 del Convenio.
138. La Corte observa que el presente reclamo está directamente relacionado con los denunciados examinados bajo los artículos 11 y 14 de la Convención. Teniendo en cuenta los motivos por los que ha encontrado una violación del artículo 14 del Convenio en conjunto con el artículo 11 del Convenio (véanse los párrafos 130-136 anteriores), la Corte considera que no surgen cuestiones separadas en virtud de la disposición anterior.
IV. Aplicación del artículo 41 del Convenio
139. El artículo 41 de la Convención dispone:
"Si la Corte declara que ha habido violación del Convenio o de sus Protocolos, y el derecho interno de la Alta Parte Contratante sólo permite una reparación parcial de las consecuencias de esta violación, la Corte, si es necesario, otorga una justa reparación a los perjudicados". fiesta."
140. Los demandantes reclaman una compensación por la pérdida de ingresos como resultado de su discriminación como miembros del sindicato. Las reclamaciones por este motivo oscilaron entre aproximadamente RUB 17.387 y aproximadamente RUB 1.207.643. También reclamaron 100.000 euros cada uno por daños morales.
141. El Gobierno consideró que estas denuncias eran infundadas y excesivas.
142. El Tribunal reitera que el principio que subyace al otorgamiento de una satisfacción justa es que el solicitante debe ser restituido, en la medida de lo posible, a la posición en la que se habría encontrado si no se hubieran violado los requisitos del Convenio. La Corte otorgará una compensación económica en virtud del artículo 41 de la Convención únicamente a condición de que esté convencida de que la pérdida o el daño reclamado fue realmente causado por la violación que ha determinado, ya que no se puede exigir a un Estado que pague una compensación por los daños por los cuales no es responsable (ver Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, citado anteriormente, § 54).
143. El Tribunal observa que, en el presente caso, una concesión de satisfacción justa puede basarse únicamente en el hecho de que las autoridades se negaron a examinar las denuncias de discriminación presentadas por los demandantes. El Tribunal no puede especular si los demandantes podrían haber conservado sus ingresos en caso de un examen efectivo de sus denuncias. Por lo tanto, rechaza en parte las alegaciones de los demandantes daño material. Sin embargo, los intentos infructuosos de defender su derecho a no ser discriminados por su afiliación sindical dejaron a los solicitantes comprensiblemente molestos, frustrados y angustiados mentalmente (ver Wilson, National Union of Journalists and Others, citado anteriormente, § 61) . El Tribunal considera que, sobre una base equitativa, cada solicitante debe recibir 2.500 EUR por concepto de daño moral, más cualquier impuesto que pueda ser exigible sobre esa cantidad.
B. Costos y gastos
144. Los demandantes no presentaron reclamaciones con respecto a las costas y gastos. Tomando nota de que los solicitantes recibieron EUR 701 en exenciones asistencia legal del Consejo de Europa, el Tribunal no dicta ningún laudo por este motivo.
C. Tipo de interés de demora
145. El Tribunal considera que el tipo de interés de demora debe determinarse sobre la base del tipo de interés marginal de préstamo del Banco Central Europeo más el tres por ciento.
Con fundamento en lo anterior, la Corte por unanimidad:
1) decidió dar por terminado el procedimiento con respecto a las denuncias de los solicitantes 20 y 31 (Alexander Fyodorovich Verkhoturtsev y Alexander Mikhailovich Lenichkin);
Convenio de pagar a cada solicitante EUR 2.500 (dos mil quinientos euros) en concepto de daño moral, más cualquier impuesto gravado sobre dicha cantidad, que se convertirán en rublos al tipo de cambio que se fije en la fecha del pago;
(b) que desde la fecha de expiración de dicho plazo de tres meses hasta el pago, estos importes devengarán un interés simple, cuyo importe será el tipo marginal de préstamo del Banco Central Europeo vigente durante el período de impago, más tres por ciento;
5) desestimó el resto de las pretensiones de los demandantes de satisfacción justa.
Hecho en idioma en Inglés, notificación de la Resolución enviada a escribiendo 30 de julio de 2009 de conformidad con la Regla 77 §§ 2 y 3 de las Reglas de la Corte.
La peculiaridad es que los abogados lograron fundamentar la imposibilidad de agotar todos los recursos a nivel nacional. es decir, para obtener las decisiones finales de los tribunales ucranianos, lo cual es un caso sin precedentes en la práctica del TEDH de aceptar solicitudes de Ucrania en sus procedimientos. En un comunicado al TEDH, los abogados apelan contra la violación del procedimiento, los motivos del despido y la legalidad de la propia decisión de despido en el marco de la depuración en Ucrania.
“En particular, se pone énfasis en la violación del art. 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, cuyo contenido se refiere a la ilegalidad de estar en el registro de personas lustradas sin revisión judicial”, dijo la abogada, presidenta de la Cámara Nacional de Derecho Anna Samoylenko. La Cámara Nacional de Asuntos Jurídicos ha declarado anteriormente que en Ucrania se está produciendo una purificación con graves violaciones de los derechos humanos.
Denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por despido improcedente
El solicitante trabajaba en la tesorería como jefe de departamento. Por orden, fue trasladado a otro puesto sin su consentimiento.
Además, para una posición más baja.
El solicitante se negó a pasar a un nuevo puesto y continuó desempeñando las funciones de su puesto anterior.
Posteriormente, mediante orden, el demandante fue despedido de su trabajo, supuestamente por incumplimiento de sus deberes laborales. El solicitante pide que se reconozca la violación por parte de la Federación Rusa. Concederle el monto de la indemnización por daño material e inmaterial. AL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS Estrasburgo, Francia De conformidad con el artículo 34 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y los artículos 45 y 47 del Reglamento del Tribunal Partes: Solicitante: ________________ Sexo: ________ Nacionalidad: ____________________ Ocupación: ___________ Año de nacimiento: _____________ Lugar de nacimiento: __________________________ Dirección de residencia: _____________________ Teléfono: ______________; Contra el Estado de la Federación Rusa Por violación del párrafo 1 del artículo 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Civiles y las Libertades Fundamentales y el artículo 13 del Convenio Desde __________, he estado trabajando en la Tesorería como jefe de departamento.
Una empleada del Tribunal de Arbitraje de Arbitraje de Moscú, despedida a petición propia, intentó regresar por el tribunal.
Argumentó que la obligaron a firmar documentos y presentó una grabación de audio de la conversación con sus superiores, pero los tribunales de dos instancias no le dieron crédito: no hay evidencia de que la declaración fue escrita bajo presión, y la conversación fue grabada en violación de la ley. En octubre de 2013, O. Antipova consiguió un trabajo [el título del puesto se eliminó de los actos judiciales - ed.] en el RCC de Arbitration Court LLC, más conocido como el Tribunal de Arbitraje de Moscú.
El 29 de diciembre de 2014, escribió una carta de renuncia, con la cual el empleador estuvo de acuerdo (inciso 3, parte 1, artículo 77 del Código de Trabajo). Solo Antipova cambió de opinión acerca de irse a principios de febrero de 2015 y acudió al Tribunal de Distrito de Kuzminsky de Moscú con una demanda (caso 2-1036/2015): quería reincorporarse al trabajo, cobrar el salario promedio por el tiempo de absentismo forzoso e indemnización por daño moral.
Yuriy Boyko: la destitución de los jueces puede ser apelada ante el TEDH
El "bloque de la oposición" no participará en la votación para la destitución de los jueces en una sesión extraordinaria del parlamento.
Así lo afirmó el líder de la facción Yuriy Boyko al margen de la Verkhovna Rada. “Presentar indiscriminadamente al parlamento la cuestión de destituir a los jueces, sin saber quiénes son estas personas y tomar decisiones en la Verkhovna Rada es otra blasfemia”, dijo Yuriy Boyko. “La decisión que se tomará en la Verkhovna Rada se puede apelar ante el Tribunal Europeo, y Ucrania se verá obligada a pagar una compensación a los jueces solo porque alguien quiso tomar una decisión muy rápido, en violación de la ley, y arrastrar el parlamento. en otra aventura”, agregó Yuriy Boyko.
“Nuestra facción una vez apoyó la reforma del poder judicial, porque creíamos que Ucrania debería tener un organismo profesional que tomaría decisiones.
Despacho de abogados "BARRISTER"
¡Hola!
Con usted de nuevo la abogada Elena Vladimirovna Mikhailova. Traigo a su atención, queridos lectores, un interesante artículo de mis colegas: Al despedir a un empleado, amante de las bebidas fuertes, debe recordarse que además del hecho mismo de estar en el trabajo en estado de embriaguez, el empleador tendrá que probar la existencia de una serie de circunstancias.
Por lo tanto, será necesario confirmar que el empleado fue visto en estado de embriaguez mientras realizaba deberes oficiales y durante el horario comercial.
También deberá seguir el procedimiento para la imposición de una sanción disciplinaria.
¿Es posible apelar el despido en la CEDH?
No se aceptan escritos de demanda y otros escritos que requieran una decisión procesal, incluidos escritos (peticiones) en casos específicos, así como recursos de casación y recursos contra decisiones judiciales por correo electrónico y a través de la sección "Recursos Ciudadanos", ya que el actual legislación procesal Existe un procedimiento diferente para presentar tales solicitudes y quejas.
La ausencia, por ejemplo, nota explicativa o la evidencia de su solicitud puede cuestionar la legalidad del despido. Nikolay Vorobyov trabajó en la organización como mecánico. Un día de trabajo, el jefe servicio tecnico mientras se comunicaba con el empleado, olía a alcohol de él.
Si está interesado en la práctica de la corte en un particular
¿Es posible apelar el despido en la CEDH?
La ratificación de Rusia del Convenio Europeo de Derechos Humanos (en adelante, el Convenio) marcó un nuevo período en el desarrollo del sistema legal ruso.
Puede obtener toda la información sobre el progreso de su reclamo (declaraciones, quejas), así como sobre el progreso de un caso civil, penal o administrativo en la sección " Procedimientos judiciales". En la misma sección, puede encontrar acto judicial expedido sobre la base de los resultados de la consideración de un caso particular, despersonalizado en la forma prescrita por la ley.
Durante los últimos 15 años, las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, el TEDH) han entrado firmemente en la categoría de actos jurídicos que determinan la dirección del desarrollo de los derechos humanos en el siglo XXI. Objetivo Este artículo- demostrar que el Tribunal Europeo es también un instrumento para proteger los derechos laborales y de pensión de los ciudadanos.