No celebre acuerdos similares con otras personas. Qué debe tener en cuenta el mandante si el contrato de agencia contiene una cláusula de exclusividad

Aceptar empleados para un trabajo permanente, escondiéndose detrás de un contrato civil - legal, es imposible.

La ley ahora prohíbe tales relaciones y los empleadores son multados. Muchas organizaciones utilizan activamente varios tipos de contratos de derecho civil para formalizar las relaciones jurídicas con las personas.

Al celebrar contratos de derecho civil, el empleador se "libera" de las obligaciones que le asignan las normas. derecho laboral, a saber: proporcionar vacaciones anuales pagadas, licencia de maternidad, pagar los períodos de incapacidad temporal, garantizar el cumplimiento de los requisitos de protección laboral, cumplir con las normas sobre terminación contrato de empleo etc.

El deseo de las organizaciones de ahorrar en los pagos y limitar su responsabilidad implica Consecuencias negativas, en primer lugar - una violación derechos legales trabajadores

Estos empleados carecen de confianza en trabajo permanente lo pierden todo derechos laborales, garantías y compensaciones consagradas en el Código del Trabajo de la Federación Rusa.

Ley Federal del 28 de diciembre de 2013 No. 421 - Código Laboral FZv Federación Rusa Se han realizado cambios significativos para proteger los derechos de los empleados y fortalecer la responsabilidad de los empleadores.

Sí, el arte. quince Código de Trabajo La Federación Rusa en la nueva edición establece una prohibición directa sobre la celebración de contratos civiles - legales que en realidad regulan relaciones laborales entre empleado y empleador.

En el Código Laboral de la Federación Rusa apareció y articulo nuevo 19. 1 "Relaciones laborales que surgen sobre la base de un contrato de trabajo como resultado del reconocimiento de relaciones relacionadas con el uso del trabajo personal y que surgen sobre la base de civil - contrato legal, relaciones laborales”, indicando, entre otras cosas, que el reconocimiento de las relaciones que surgen sobre la base de un contrato de derecho civil como relaciones laborales puede ser realizado por el cliente en virtud del contrato especificado, sobre la base de una solicitud por escrito del individuo quién es el contratista en virtud del contrato especificado; por el tribunal en el caso de que una persona que sea contratista en virtud del acuerdo especificado se presente directamente ante el tribunal, o sobre la base de los materiales (documentos) enviados inspección estatal trabajo, otros órganos y personas con las facultades necesarias de conformidad con las leyes federales.

Si las relaciones relacionadas con el uso de mano de obra personal surgieron sobre la base de un contrato de derecho civil, pero fueron reconocidas posteriormente como relaciones laborales, tales relaciones laborales entre el empleado y el empleador se consideran nacidas a partir de la fecha de la admisión efectiva de la individuo que es el contratista bajo el contrato especificado para la ejecución de lo estipulado contrato especificado responsabilidades.

En caso de controversia sobre el reconocimiento de la relación como relación laboral, todas las dudas inamovibles se interpretan a favor de la existencia de una relación laboral.

Tal como la concibe el legislador, esta norma no tendrá carácter declarativo, ya que por la evasión del registro o la ejecución indebida de un contrato de trabajo o de la celebración de un contrato civil que regule efectivamente las relaciones laborales entre un trabajador y un patrón, surge la responsabilidad administrativa. por empresarios individuales en forma de multa de 5 a 10 mil rublos. , por entidades legales- de 50 a 100 mil rublos.

Y cuando violación repetida el tamaño de la multa aumenta significativamente: para empresarios individuales: de 30 a 40 mil rublos. , para personas jurídicas: de 100 a 200 mil rublos.

Sin embargo, las normas sobre responsabilidad administrativa entran en vigor recién a partir del 1 de enero de 2015.

Otro cambio importante se refiere al artículo 67 del Código Laboral de la Federación Rusa, que regula el procedimiento para concluir un contrato de trabajo como resultado de la admisión real al trabajo. Según la redacción anterior del artículo 67, el contrato de trabajo que no se celebre en escritura, se considera concluido si el trabajador comenzó a trabajar con el conocimiento o por cuenta del empleador o su representante. Nueva edición El artículo establece que solo un representante autorizado del empleador tiene derecho a permitir que un empleado trabaje sin redactar un contrato de trabajo.

El Código del Trabajo se complementa con el artículo 67.1, que garantiza al trabajador el pago del tiempo realmente trabajado por él o del trabajo realizado, incluso si se le permitió trabajar por una persona no autorizada.

La ley permite formular una condición en el contrato de agencia que restringe ciertos derechos de una o ambas partes (artículo 1007 del Código Civil de la Federación Rusa). Por ejemplo, se le puede prohibir a un agente que celebre acuerdos similares con otros principales, y se le puede prohibir al principal que celebre acuerdos similares con otros agentes. Esta condición se denomina condición de exclusividad (exclusividad).

La condición de exclusividad será en interés del comitente si al celebrar un contrato de agencia se cumplen simultáneamente tres requisitos:

• la condición restringirá los derechos del agente;

• la condición no restringirá los derechos del principal;

• condición no violará los requisitos de la ley.

Cómo limitar los derechos de un agente utilizando una cláusula de exclusividad

El mandante puede restringir los derechos del mandatario incluyendo en contrato de agencia condiciones de exclusividad. En particular, es posible prohibir que un agente celebre acuerdos de agencia con otros principales. Como resultado, el intermediario se verá obligado a trabajar con un solo cliente. Por ejemplo, el agente tendrá derecho a vender y publicitar los bienes solo de un principal específico, y no de sus competidores.

Para prohibir que un agente celebre contratos de agencia con otros principales, se deben cumplir dos requisitos.

Primero, el contrato debe indicar a qué territorio se aplican ciertas restricciones a los derechos del agente.

¡Atención! Si al formular la condición de exclusividad no se especifica el territorio al que se aplicarán las restricciones, el principal podrá ser multado, y la condición en sí será incompatible.

La ausencia en el contrato de una indicación de un territorio específico ( Región de Oriol, Rusia, la República Federal de Alemania, etc.) puede dar lugar a una de las siguientes consecuencias negativas o ambas consecuencias al mismo tiempo.

1. La cláusula de exclusividad se considerará incompatible. Así, la ley establece directamente que esta condición debe contener una indicación del territorio al que se aplicarán determinadas restricciones a los derechos del agente. Si viola el requisito de la ley y no define tal territorio en el contrato, esto significará que las partes no han formulado la condición de exclusividad. Por lo tanto, el principal no podrá restringir la actividad del agente.

2. El mandante puede ser multado. Sí, artículo 11 ley Federal de fecha 26 de julio de 2006, No. 135-FZ "Sobre la Protección de la Competencia" (en adelante, la Ley de Protección de la Competencia) establece la prohibición de acuerdos que restrinjan la competencia. En particular, se prohíben los acuerdos sobre la creación de obstáculos para el acceso al mercado de productos básicos o la salida del mercado de productos básicos (inciso 3, inciso 4, artículo 11 de la Ley de Defensa de la Competencia).

El Tribunal puede decidir que una cláusula de exclusividad que no incluye un territorio infringe los requisitos la Ley antimonopolio. Por la violación de los requisitos del artículo 11 de la Ley de Defensa de la Competencia, se establece responsabilidad administrativa. La sanción por tal delito es una multa, cuyo monto se calcula en función de las circunstancias específicas del caso. En la práctica, tal multa puede alcanzar varios millones de rublos.

En segundo lugar, debe tenerse en cuenta que las restricciones no pueden aplicarse a ningún acuerdo de agencia con otros principales, sino solo a aquellos que cumplan con los siguientes criterios:

• tales contratos deben ser similares en su objeto al contrato celebrado entre el agente y el principal;

Un ejemplo de un acuerdo de agencia que se consideraría similar a un acuerdo entre un principal y un agente

El principal celebró un contrato de agencia con el agente destinado a la venta de computadoras. Se considerará similar un acuerdo entre el mismo agente y el nuevo principal, destinado a la venta del mismo producto - computadoras.

Los siguientes acuerdos entre el agente y el nuevo principal no serán similares:

• contrato de agencia para la compra de computadoras;
• un contrato de agencia destinado a la venta de otro producto, como teléfonos móviles.

• tales acuerdos deben celebrarse en el territorio que coincida total o parcialmente con el territorio especificado en el acuerdo que se celebre.

Si, a la celebración del contrato, las partes cumplen con todos los requisitos mencionados anteriormente, entonces se considerará válida la condición de exclusividad.

Un ejemplo de la redacción correcta de una condición de exclusividad que restringe los derechos de un agente

Supongamos que el principal fabrica motocicletas. El agente se comprometió a vender dichos bienes en el territorio del Territorio de Krasnodar.

En este caso, la condición de exclusividad se puede formular de la siguiente manera: "El agente no tiene derecho a celebrar acuerdos de agencia con otros principales destinados a vender motocicletas en el Territorio de Krasnodar".

Tal redacción sería conforme a derecho, ya que las partes:

• especificó el término "contratos similares" - contratos de agencia destinados a la venta de motocicletas;

• determinó el territorio en el que se aplicarán las restricciones: el territorio de Krasnodar.

Además, es necesario establecer en el contrato de agencia medidas de responsabilidad por violación por parte del agente de la condición de exclusividad. En otras palabras, es necesario determinar las sanciones que se le pueden aplicar al agente si celebra un contrato de agencia similar con otro principal. Además, las partes tienen derecho a establecer que se considera una violación de la condición de exclusividad incumplimiento sustancial contrato de agencia. En consecuencia, si el agente no cumple con tal condición, el principal tendrá derecho a presentar una solicitud ante el tribunal para rescindir el contrato sobre la base del párrafo 2 del artículo 450 del Código Civil de la Federación Rusa.

Un ejemplo de redacción de una condición sobre la responsabilidad de un agente por el incumplimiento de ciertas restricciones

“Si el Agente viola la prohibición establecida en el acuerdo de celebrar acuerdos de agencia con otros principales, el Agente pagará al Principal una multa de 100,000 rublos”.

Si no establece la responsabilidad por la violación de la condición de exclusividad, dicha condición perderá su significado. Si el agente se niega a cumplir con ciertas restricciones, entonces el principal no podrá reclamarlo. Como resultado, el agente podrá actuar como lo haría bajo un acuerdo que no contiene una cláusula de exclusividad.

Lo que debe verificarse para garantizar que la condición de exclusividad no viole los intereses del principal

Las partes del contrato de agencia tienen derecho a establecer ciertas restricciones no sólo para el agente, sino también para el principal.

Por lo tanto, el agente puede insistir en la inclusión en el contrato de una de las siguientes condiciones o ambas condiciones a la vez (cláusula 1 del artículo 1007 del Código Civil de la Federación Rusa).

1. Una condición que prohíba al principal celebrar acuerdos de agencia similares con otros agentes que operen en un territorio determinado por las partes. Si se formula esta condición, el mandante no tendrá derecho a dar a otros intermediarios las mismas instrucciones que dio al agente en virtud del contrato de agencia. Por ejemplo, el cliente no podrá vender sus bienes a través de otros agentes, ya que ha otorgado el derecho de vender los bienes a un solo agente específico.

2. Una condición que prohíba al director realizar de forma independiente actividades similares a las actividades de un agente bajo un acuerdo de agencia. Como en el caso anterior, la prohibición se aplica al territorio, determinado por las partes contratos Si esta prohibición está incluida en el contrato, entonces el principal no tendrá derecho a realizar ciertas acciones dentro de un determinado territorio, ya que el derecho a realizar tales acciones pertenecerá al agente. Por ejemplo, el principal no podrá vender sus bienes de forma independiente, ya que ha otorgado el derecho de vender los bienes a un intermediario. En consecuencia, el beneficio del cliente dependerá casi por completo de las actividades del intermediario.

Así, al celebrar un contrato de agencia, es necesario comprobar que no contiene condiciones que restrinjan los derechos del principal.

Al mismo tiempo, puede resultar que la restricción propuesta por el agente pueda ser fácilmente pactada, ya que en la práctica no traerá consecuencias negativas para el principal. Por ejemplo, un agente puede insistir en la inclusión en el contrato de una condición que prohíba al cliente vender independientemente los bienes en el territorio de cualquier Estado extranjero. Suponga que el principal no planea vender los bienes de forma independiente a compradores extranjeros. Por tanto, la restricción que el agente requiere establecer no afectará a la actividad del cliente: la ejecución se realizará en todo caso a través de un intermediario.

Finalmente, teniendo en cuenta la situación económica específica, la dirección de la organización que actúa como principal puede acordar incluir en el contrato una condición que restrinja significativamente los derechos del principal. En este caso, el abogado deberá seguir supervisando el cumplimiento de esta prohibición y advertir a la gerencia del riesgo de sanciones si el abogado recibe un borrador de contrato nuevo que viola los términos del ya concluido para su revisión.

Pregunta: ¿Tiene derecho el mandante a declarar la nulidad de la condición de exclusividad, argumentando que tal condición tiene por objeto restringir sus derechos subjetivos?

Respuesta: no, no puedes .

En la práctica, hay casos en que el principal declara la nulidad de la condición de exclusividad, refiriéndose a las normas generales del Código Civil de la Federación Rusa:

• la negativa de las personas jurídicas a ejercer sus derechos no implica la terminación de estos derechos (cláusula 2, artículo 9 del Código Civil de la Federación Rusa);

• una persona jurídica puede ser restringida en sus derechos sólo en los casos y en la forma estatutario(Cláusula 2, Artículo 49 del Código Civil de la Federación Rusa).

Tales argumentos del director son insostenibles. Las reglas especiales del artículo 1007 del Código Civil de la Federación de Rusia prevalecen sobre reglas generales. Por lo tanto, si las partes han formulado la condición de exclusividad conforme a los requisitos de la ley, entonces el mandante no podrá probar la nulidad de tal condición.

Por lo tanto, al celebrar un contrato de agencia, es necesario protegerse de posibles riesgos. Es decir, comprobar si dicho acuerdo contiene condiciones que restringen los derechos del mandante, y tratar de excluirlas mediante negociaciones con el agente, y no esperar que puedan ser impugnadas ante los tribunales.

Ejemplo de la práctica: el tribunal no tuvo en cuenta el argumento del mandante sobre la nulidad de la condición de exclusividad

JSC "S". (principal) celebrado con OOO T. (agente) un acuerdo de agencia destinado a cobrar deudas de terceros - deudores del principal. El agente se comprometió a emprender acciones de hecho y de derecho para recuperar de los deudores dinero en efectivo y transferirlos a la cuenta de OAO S. Las partes en el contrato de agencia limitaban las facultades del comitente, prohibiéndole condonar la deuda por su cuenta, ceder los derechos de crédito y realizar otras acciones en relación con los deudores.

El agente cumplió con todas sus obligaciones, pero el principal no pagó comisión del agente. Por esta razón LLC "T". presentado a JSC "S." reclamo por la recuperación de la deuda e intereses por el uso del dinero de otras personas.

Uno de los argumentos de la demandada fue el siguiente: los términos del contrato de agencia sobre la limitación de las acciones del mandante en relación con los deudores son nulos.

El tribunal señaló que las partes limitaron los derechos del principal de conformidad con los requisitos del artículo 1007 del Código Civil de la Federación Rusa. Por lo tanto, la condición de restricción de derechos no puede considerarse nula. Como resultado, el tribunal falló a favor del demandante (decisión del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito de Siberia Occidental de fecha 16 de febrero de 2012 en el caso No. A70-6096/2011).

Lo que debe verificarse para garantizar que la condición de exclusividad no viole los requisitos de la ley

Las partes no tienen derecho a formular las siguientes condiciones en el contrato de agencia (Cláusula 3, Artículo 1007 del Código Civil de la Federación Rusa):

• una condición bajo la cual el agente debe vender bienes, realizar trabajos o prestar servicios exclusivamente a una determinada categoría de compradores (clientes). Por ejemplo, no se puede instruir a un agente para que venda bienes exclusivamente a personas jurídicas constituidas antes del 1 de enero de 2011;

• una condición bajo la cual el agente debe vender bienes, realizar trabajos o prestar servicios exclusivamente a compradores (clientes) ubicados o domiciliados en el territorio especificado en el contrato. Por ejemplo, es imposible instruir a un agente para que venda bienes solo a aquellas personas jurídicas que estén registradas en la región de Moscú.

Si el contrato contiene dichas condiciones (o una de ellas), se considerarán nulas. Sin embargo, por regla general, esto no implica la invalidez de todo el contrato.

Al celebrar un contrato de agencia, debe verificar si contiene las condiciones en cuestión. De lo contrario, puede ocurrir una de las siguientes consecuencias negativas, o ambas consecuencias a la vez.

1. El mandante puede ser demandado. Esto es posible, por ejemplo, en una situación en la que un tercero (comprador o cliente) considera que los términos del contrato de agencia violan sus derechos. Tal persona puede presentar una demanda para el reconocimiento de los términos del contrato como inválidos. En consecuencia, el comitente estará obligado a indemnizar gastos judiciales y, posiblemente, daños sufridos por el demandante.

2. Existe la posibilidad de que FAS Rusia reconozca el acuerdo de agencia como un acuerdo que restringe la competencia (artículo 11 de la Ley de Protección de la Competencia). Para la conclusión de tales acuerdos, se establece la responsabilidad administrativa (parte 1 del artículo 14.32 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación Rusa). La sanción es una multa, cuyo importe se calcula en función de las circunstancias concretas del caso. En la práctica, tal multa puede alcanzar varios millones de rublos.

Cuando se pretende proteger la cláusula de exclusividad. ¿La prohibición de celebrar acuerdos similares viola la libertad de contratación? ¿Es posible incluir una cláusula de exclusividad en el contrato con el consumidor?

¡Atención! Estás en un sitio web profesional para abogados litigantes. Es posible que sea necesario registrarse para leer el artículo.

En la circulación civil moderna, las obligaciones con un contenido negativo (negativo) son bastante comunes. Su existencia está expresamente permitida por la ley. Así, en virtud de una obligación, una persona puede estar obligada no sólo a cometer cierta acción, pero también abstenerse de cometerlo (). Uno de los temas polémicos en este contexto es la obligación de no celebrar contratos similares con terceros, la llamada “cláusula de exclusividad”.

Tal condición le permite crear certeza, previsibilidad del comportamiento de la parte, que está obligada por la condición de exclusividad. Al mismo tiempo, tal condición carga significativamente a la parte obligada y limita la libertad del contrato. En este sentido, la condición de exclusividad se convierte muy a menudo en un tema litigio. Como muestra la práctica, en la mayoría de los casos la obligación de no celebrar contratos similares es más bien de carácter “caballero” y no afecta el destino jurídico de las transacciones realizadas en violación de ella.

Documentos útiles para abogados litigantes

• Solicitud de tenencia de responsabilidad subsidiaria de personas controlantes
• Recurso de casación ante el Colegio Judicial del Tribunal Supremo
• Notificación al arrendatario sobre la resolución del contrato por vencimiento del plazo
• Carta del contratista solicitando un aplazamiento del cumplimiento de las obligaciones en virtud del contrato

La violación de la condición de exclusividad no implica la nulidad de la transacción

La cuestión de la validez de la condición de exclusividad da lugar a controversias, tanto en la teoría como en la práctica judicial. Esto se debe en gran parte a su insuficiente regulación legislativa. La posibilidad de establecer tal obligación está directamente consagrada solo en las reglas sobre contratos de comisión (), contratos de agencia (), concesión comercial() y acuerdo de licencia(). Es de destacar que los tribunales a menudo consideran la condición de exclusividad como una característica esencial del contrato de agencia. La presencia de tal condición es una especie de "indicador" de que se ha concluido el acuerdo de agencia. Sin embargo, la práctica demuestra que la condición de exclusividad es ampliamente utilizada en los contratos de prestación de servicios inmobiliarios, contratos de venta y distribución, así como en los contratos de suministro. Mientras que no existen normas en la legislación que permitan directamente la aplicación de la condición de exclusividad en los contratos enumerados. En este sentido, en el poder judicial y práctica administrativa hay una tendencia a limitar el derecho de las partes a fijar tal condición. El problema se agravó después de la adopción de “Sobre los fundamentos regulación estatal actividades comerciales en la Federación Rusa” (en adelante, Ley No. 381-FZ). El artículo 13 de esta ley prohíbe imponer una cláusula de exclusividad a una contraparte en el mercado mayorista productos alimenticios. Pero al mismo tiempo, la ley no determina cómo distinguir la imposición del acuerdo voluntario.

La idea más clara del contenido de los términos de exclusividad la proporcionan las normas sobre el contrato de agencia. Según el Código Civil de la Federación de Rusia, la condición de exclusividad es la obligación de una de las partes del contrato de no celebrar contratos similares con otras personas que realicen las mismas actividades en el territorio especificado en el acuerdo (o no realicen de forma independiente las actividades que constituyen el objeto del acuerdo).

Para pactar la condición de exclusividad en el contrato de agencia, es necesario indicar el territorio de su vigencia. En caso contrario, el tribunal reconoce inequívocamente la condición de exclusividad como nula. Sin embargo, la duración de la exclusividad no es requisito previo. Por regla general esta obligación debe cumplirse hasta la extinción del contrato. La cláusula de exclusividad debe formularse como una restricción general, sin definir ni limitar el rango de posibles contrapartes parte obligada(). Esta prohibición tiene por objeto proteger a los terceros que puedan verse discriminados por tal restricción frente a los no cubiertos por la misma.

De particular interés es la cuestión de las consecuencias de violar las condiciones de exclusividad establecidas en el contrato. Parece que la conclusión de un acuerdo en violación de la condición de exclusividad no puede servir como base para la nulidad o anulabilidad de tal acuerdo (ya que las disposiciones del Código Civil de la Federación Rusa sobre los motivos de la nulidad de las transacciones no contener reglas sobre acuerdos celebrados en violación de la condición de exclusividad). Esto también se deriva de la prohibición de establecer obligaciones para terceros en el contrato ().

La condición de exclusividad no puede limitar la capacidad jurídica de una persona

Andrey Vladimirovich Egórov, Ph. Yu. PhD, redactor jefe de la revista "Práctica arbitral"

“Parece que tal posición del tribunal conduce a una desviación del principio de la relatividad de las obligaciones. Por sí sola, la celebración de un contrato con un mandatario y la asunción por parte del mandante de una obligación de no ejecutar la acción encomendada al mandante no pueden privar al mandante del derecho a realizar esa acción en relación con un círculo indefinido de personas. Tal acción sería una violación de la obligación para con el agente, y nada más. Pero en sí mismo será válido. El enfoque opuesto significaría que, al celebrar un contrato de agencia, el mandante en realidad limita su propia capacidad jurídica. No está bien".

Al mismo tiempo, la legislación vigente contiene los requisitos previos para invalidar las transacciones realizadas en violación de la prohibición contractual. La legislación prevé la necesidad de proteger los intereses de terceros y la estabilidad de la facturación solo en el caso de que los terceros sean de buena fe (es decir, no conocen ni deben conocer la existencia de la condición de exclusividad). cómo provisiones generales Código Civil de la Federación Rusa, y práctica de arbitraje admitir reconocimiento transacción inválida, que se comete contrariamente a una prohibición contractual con una persona sin escrúpulos. En particular, los participantes en transacciones civiles no tienen derecho a aprovechar su comportamiento ilegal o deshonesto (cláusula 1 del artículo 1 del Código Civil de la Federación Rusa). En consecuencia, si un tercero sabía de la existencia de una prohibición contractual, pero celebró un contrato, puede calificarse como conducta de mala fe.

En algunos casos, la ley indica directamente la anulabilidad de las operaciones contrarias a la prohibición. Así, la cesión del derecho a reclamar, realizada a pesar de la prohibición contractual, será anulable si la contraparte conociera tal prohibición (). No existe una regla similar para la condición de exclusividad. Sin embargo, parece que la lógica de esta regla también debería aplicarse a la condición en consideración.

Finalmente, tal violación implica inevitablemente responsabilidad para la parte contraria del contrato. La parte que cometió la violación, en cualquier caso, está obligada a compensar a la otra parte por las pérdidas reales sufridas, incluida la pérdida de ganancias (Art. Art., Código Civil de la Federación Rusa). Tales pérdidas pueden estar relacionadas con la entrada de nuevos comerciantes o distribuidores en el mercado del producto pertinente y la correspondiente disminución de la cuota de mercado controlada por la parte contratante. Además, las partes, con el fin de proteger mejor sus propios intereses, a menudo establecen sanciones en los tratados para tales violaciones.

Lo anterior se aplica a la cláusula de exclusividad incluida en un contrato de cualquier tipo. Sin embargo, en la práctica existen limitaciones tanto por la composición de la materia como por el tipo de contrato.

La exclusividad no se puede aplicar a otras estructuras contractuales

Fiestas relaciones civiles libre de determinar sus obligaciones contractuales (). En otras palabras, cualquier contrato puede contener una cláusula de exclusividad para una o ambas partes. La legislación y la práctica judicial imponen algunas restricciones a la aplicación de esta condición tanto entre empresarios como en las relaciones con el consumidor. Al mismo tiempo, los contratos “empresariales” deben permitir una mayor libertad de voluntad de las partes, ya que no hay necesidad de proteger los intereses de la parte económicamente más débil.

Las transacciones realizadas en violación de la cláusula de exclusividad no deben ser anulables

Andrey Vladimirovich Egorov, Candidato de Yu. PhD, editor en jefe de la revista "Práctica de Arbitraje"

“Hay motivos para creer que el criterio del legislador, consagrado en el apartado 1 del art. 174 o el apartado 2 del art. 382 del Código Civil de la Federación Rusa y que permite impugnar una transacción que no viola la ley, sino la obligación de la parte, no está sujeta a una interpretación amplia. Asi que ley doméstica en estas normas se renuncia a este principio básico del derecho de las obligaciones. Y tal lógica, por regla general, es ajena a los ordenamientos jurídicos extranjeros. Por lo tanto, si seguimos por este camino, no se evitará una grave desestabilización de la facturación”.

La primera y más obvia limitación en la aplicación de la cláusula de exclusividad se deriva inevitablemente de su propósito. A saber - la protección de sus propios intereses en los mercados de productos básicos, la restricción de la competencia y la lucha por el consumidor. En la literatura, tal condición del contrato a veces se denomina "cláusula de no competencia" (cláusula de no competencia en inglés), basada precisamente en sus objetivos. Por lo tanto, las partes deben, en primer lugar, garantizar el cumplimiento de la ley de competencia.

Si la cláusula de exclusividad es contraria a los requisitos de "Sobre la protección de la competencia", esto puede dar lugar a responsabilidad administrativa. Además, la transacción en sí puede ser reconocida como viciosa ("Sobre ciertas cuestiones que surgen en relación con la aplicación de la legislación antimonopolio por parte de los tribunales de arbitraje"). Si el tribunal considera que la cláusula de exclusividad es contraria a las disposiciones de la ley antimonopolio, el contrato puede ser declarado nulo en todo o en parte de la cláusula de exclusividad (si se puede suponer que el contrato se habría celebrado sin ella () ).

Sin embargo, es muy probable que la cláusula de exclusividad infrinja las disposiciones que prohíben los "acuerdos verticales" y los acuerdos que dan lugar a una negativa económicamente injustificada a celebrar contratos con determinados vendedores o compradores.

En la doctrina y en la práctica judicial es ambigua la respuesta a la cuestión de la relación entre la condición de exclusividad y la imposibilidad limitación contractual personalidad jurídica (Art. 22, Art. 49 del Código Civil de la Federación Rusa). Los elementos de la personalidad jurídica son la capacidad para celebrar contratos o realizar de forma independiente las actividades que constituyen el objeto del contrato. Esta cuestión se planteó indirectamente por primera vez en 2003. Entonces FAS Distrito Noroeste Señaló que la celebración de un contrato de agencia con la condición de exclusividad es una disposición legítima de los derechos civiles subjetivos. Por lo tanto, el ejercicio independiente y la protección judicial de los derechos que son objeto de tal acuerdo de agencia son imposibles (). En 2011, en un litigio similar, el tribunal indicó que la existencia de un contrato de agencia con condición de exclusividad priva al mandante, entre otras cosas, del derecho a reclamar contra terceros, cuyo cobro de deudas debe llevarse a cabo. por el agente (). Así, la cláusula de exclusividad del contrato de agencia puede limitar incluso el ejercicio independiente por parte de una persona del derecho a la tutela judicial.

Mientras tanto, los tribunales de arbitraje a menudo reconocen los términos de exclusividad como inválidos. Los tribunales se guían por el hecho de que la negativa a ejercer los derechos civiles subjetivos no implica su terminación () (decisiones,). Tal argumento no resiste la crítica, ya que la capacidad de celebrar contratos o actuar de forma independiente en interés propio no es un elemento del derecho civil subjetivo, sino un elemento de la personalidad jurídica. Por lo tanto, la extensión a la condición de exclusividad de las disposiciones sobre la denegación del ejercicio del derecho es irrazonable.

Al mismo tiempo, el argumento de que la inclusión de una cláusula de exclusividad en el contrato es una disposición legal de derechos civiles subjetivos tampoco se ajusta a la ley (ya que las decisiones anteriores se referían a elementos de capacidad jurídica, cuya disposición, en contrastar con derechos de propiedad, es fundamentalmente imposible).

Por lo tanto, parece que la decisión del Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Noroccidental de 2003 es correcta en esencia, pero errónea en cuanto a la motivación. Es imposible reconocer como verdaderas y similares conclusiones hechas en algunos artículos científicos.

desde el punto de vista legislación actual la cláusula de no competencia debe calificarse como una restricción temporal a la personalidad jurídica de la parte del contrato obligada por esa cláusula. Por lo tanto, debe reconocerse como correcta la posición de aquellos autores que interpretan la condición de exclusividad como una restricción legítima de la personalidad jurídica.

De acuerdo con la legislación, la restricción de la personalidad jurídica (incluso temporal) de las personas físicas y jurídicas mediante la realización de transacciones solo es posible en los casos establecidos por la ley (y el Código Civil de la Federación Rusa). Parece que las normas sobre la restricción de la personalidad jurídica son estrictamente imperativas. Por lo tanto, de acuerdo con la posición del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa, las normas que contienen una prohibición explícita de cambiar su contenido por acuerdo son imperativas (cláusula 2 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 14 de abril de 2014 N° 16 “De la libertad de contratación y sus límites”). Las palabras “no pueden limitarse de otro modo”, “las transacciones son nulas”, “sólo en los casos o en el orden” dan testimonio de la evidente imperatividad de las prohibiciones. Por lo tanto, las disposiciones del Código Civil de la Federación de Rusia que se examinan impiden el establecimiento de una condición de exclusividad en los casos que no se mencionan directamente en la ley.

Por lo tanto, una interpretación sistemática de las normas del Código Civil de la Federación de Rusia lleva a la conclusión de que en los acuerdos de concesión, distribución y otros acuerdos similares, la cláusula de exclusividad debe reconocerse como inválida. Sin entrar en un análisis detallado de tales contratos, cabe señalar que en la inmensa mayoría de los casos no se puede reconocer que contengan elementos de agencia. Esto se debe al hecho de que el comerciante (distribuidor), por regla general, vende bienes que le pertenecen por derecho de propiedad. Al mismo tiempo, asume derechos y obligaciones en relación con los consumidores finales. Esto es fundamentalmente diferente de la relación de un agente con terceros, que entra en nombre del principal ().

En consecuencia, la exclusividad en el ruso ley civil no es una construcción aplicable a contratos de todo tipo. Por lo tanto, sin una indicación directa en la ley, tal condición no es más que una declaración, una obligación natural. Aquí nuestra legislación difiere de la europea. En la Unión Europea, por ejemplo, se permite expresamente establecer una obligación de entrega exclusiva si no afecta significativamente impacto negativo competencia y no tiene por objeto infringir los derechos de las partes en el contrato.

Sin embargo, debe reconocerse que la atribución de condiciones de exclusividad a las restricciones a la personalidad jurídica no es tan obvia. Como se mencionó anteriormente, en la práctica judicial no existe un enfoque unívoco para resolver este problema. Al mismo tiempo, el concepto de capacidad legal limitada o capacidad legal y su diferencia con los fenómenos relacionados prácticamente no se analizan (aunque las disposiciones relevantes del Art. Art. y el Código Civil de la Federación Rusa a menudo sirven como base para reconocer la nulidad total o parcial de los contratos). Tampoco se realizaron estudios doctrinales especiales sobre este tema. Al mismo tiempo, muchos abogados señalan la imposibilidad de calificar las prohibiciones contractuales como restricciones a la personalidad jurídica. El argumento clave aquí suele ser la conclusión de que una persona conserva la capacidad de celebrar contratos, incluso si, bajo la condición de exclusividad, está obligada a no celebrarlos. Al mismo tiempo, si se celebra un contrato con un tercero contrario a la prohibición establecida en la relación jurídica relativa, dicho contrato será válido (las consecuencias negativas se limitarán a la responsabilidad de la contraparte), y el contrato celebrado en el la ausencia de capacidad o capacidad legal es viciosa.

No podemos estar de acuerdo con las conclusiones anteriores, ya que el Código Civil de la Federación Rusa supone la invalidez (es decir, la nulidad) de los contratos celebrados con un tercero que conoce la condición de exclusividad de su contraparte. En consecuencia, en tal situación, la prohibición existente en el marco de una relación jurídica relativa sigue afectando a las relaciones con terceros y adquiere carácter absoluto. La violación de esta prohibición puede tener consecuencias similares a la conclusión de una transacción en ausencia de capacidad legal. Además, si una prohibición contractual no puede ser calificada como restrictiva de la capacidad jurídica, la regla sobre la inadmisibilidad de realizar operaciones tendientes a restringir la capacidad jurídica perdería todo sentido.

Así, un contrato de exclusividad parece ser un ejemplo obvio de una transacción destinada a limitar la personalidad jurídica. Es decir, de lege lata, tal condición es permisible sólo en los casos estipulados por la ley, a pesar de la evidente inconveniencia económica de tal enfoque.

La cláusula de exclusividad en los contratos con los consumidores es contra la ley

En la práctica, existen problemas asociados con la inclusión de una cláusula de exclusividad en los contratos con los consumidores. La necesidad de proteger a la parte económicamente más débil, junto con la necesidad de proteger la competencia, son las razones más importantes y comunes por las que el legislador restringe la libertad de contratación con los particulares. Esto también se aplica a la exclusividad. Tales restricciones están establecidas en el art. 16 de la Ley de la Federación Rusa del 07.02.1992 No. 2300-1 "Sobre la Protección de los Derechos del Consumidor". Este párrafo prohíbe la inclusión en el contrato de condiciones que infrinjan los derechos del consumidor en comparación con la ley u otras actos legales. Esta disposición, en virtud de la Ley Federal del 26 de enero de 1996 No. 15-FZ "Sobre la Promulgación de la Segunda Parte del Código Civil de la Federación Rusa", se aplica a todas las obligaciones legales entre un ciudadano consumidor y un empresario profesional.

La condición de exclusividad en los contratos de "consumo", por regla general, obliga a la persona a no celebrar contratos similares con terceros y (o) a no realizar acciones independientes que coincidan con el objeto del contrato de exclusividad. Es decir, limita temporalmente (durante la duración del contrato) la personalidad jurídica de la parte, y en ocasiones (por ejemplo, en los contratos de prestación de servicios inmobiliarios) también impide indirectamente la libre disposición de los bienes propios (). Obviamente, esta condición infringe los derechos del consumidor. Por lo tanto, sólo puede establecerse en los casos previstos por la legislación de protección al consumidor. Por ejemplo, en contratos de comisión o agencia.

En consecuencia, en las relaciones con los consumidores, la inclusión de una cláusula de exclusividad en el contrato también es posible sólo en los casos expresamente establecidos por la ley. Al mismo tiempo, los argumentos expuestos anteriormente se complementan con una referencia a la regla sobre la imposibilidad de establecer reglas en el contrato que vulneren los derechos del consumidor.

Paradójicamente, la práctica judicial no siempre reconoce tales condiciones como inválidas. Asi que, Corte de Arbitraje La República de Karelia reconoció tal condición en el contrato para la prestación de servicios inmobiliarios como correspondiente a la ley, basándose en el hecho de que la norma del Código Civil de la Federación Rusa es aplicable por analogía a las relaciones. provisión pagada servicios (decisión de 20 de enero de 2014 en el caso No. А26-8428/2013). Esta decisión y su razonamiento no resisten el escrutinio. Como se probó anteriormente, la imposibilidad de aplicar las disposiciones de agencia a otras estructuras contractuales por analogía con la ley es evidente en relaciones de negocio. Además, es imposible utilizar tal analogía de la ley en las relaciones con los consumidores.

Así, la cláusula de exclusividad en los contratos con consumidores es contraria a la ley y debe ser declarada nula y sin efecto. Una rara excepción son los contratos con consumidores, cuyo objeto corresponde al objeto del contrato de agencia. Por ejemplo, a veces hay contratos inmobiliarios, cuyo objeto incluye la obligación de realizar no solo las acciones reales para encontrar una contraparte, sino también accion legal(por ejemplo, al concluir un contrato preliminar para la venta de bienes inmuebles).

Resumiendo, podemos afirmar que de lege lata: la condición de exclusividad en el derecho civil ruso es una excepción. Su inclusión en el contrato corresponde a la ley únicamente en los contratos de comisión, agencia, concesión comercial y contrato de licencia.

Al mismo tiempo, es obvio que esta condición es extremadamente importante y común en otras estructuras contractuales, pero no recibe la debida protección.

En este sentido, las partes deben tener en cuenta que al fijar la cláusula de exclusividad, corren el riesgo de su invalidación.

Respuestas a las preguntas de los abogados desde las 14.00 hasta las 16.00 horas del 3 de abril:

• Fuerza mayor. ¿Será posible obligar a la contraparte a cambiar o cancelar la transacción debido al coronavirus?
• Vacaciones de alquiler. ¿Cómo minimizar las pérdidas por la cuarentena?
• Soporte legal de las medidas anticrisis. ¿Qué debe controlar un abogado en primer lugar con decisiones espontáneas de gestión?

La demandante no está de acuerdo con la pretensión de celebración de un acuerdo de reparto del mercado o de restricción del acceso al mismo

El solicitante no está de acuerdo con el reclamo de coordinación anticompetitiva

El solicitante no está de acuerdo con la pretensión de creación de un cartel para influir en los precios (tarifas)

La demandante no está de acuerdo con la pretensión de creación de un cartel para influir en la subasta

1. Los acuerdos entre entidades económicas-competidores, es decir, entre entidades económicas que venden bienes en el mismo mercado de productos, o entre entidades económicas que compran bienes en el mismo mercado de productos, se reconocerán como carteles y se prohibirán si tales acuerdos conducen o pueden conducir a:

(ver texto en edición anterior)

1) establecimiento o mantenimiento de precios (tarifas), descuentos, bonificaciones (recargos) y (o) recargos;

2) aumento, disminución o mantenimiento de precios en la subasta;

3) dividir el mercado de productos básicos según el principio territorial, el volumen de venta o compra de bienes, la gama de bienes vendidos o la composición de vendedores o compradores (clientes);

4) reducción o terminación de la producción de bienes;

5) negativa a celebrar contratos con ciertos vendedores o compradores (clientes).

2. Se prohíben los acuerdos "verticales" entre entidades económicas (con excepción de los acuerdos "verticales", que se reconocen como admisibles de conformidad con el artículo 12 de esta Ley Federal), si:

1) dichos acuerdos conducen o pueden conducir a la fijación del precio de reventa de las mercancías, excepto en el caso en que el vendedor fije el precio máximo de reventa de las mercancías para el comprador;

2) dichos acuerdos prevén la obligación del comprador de no vender los bienes de una entidad económica que sea competidora del vendedor. Esta prohibición no se aplica a los acuerdos sobre la organización por el comprador de la venta de bienes bajo marca comercial u otros medios de individualización del vendedor o fabricante.

3. Quedan prohibidos los acuerdos entre entidades económicas participantes en los mercados mayoristas y (o) minoristas. energía eléctrica(capacidad), organizaciones de infraestructura comercial, organizaciones de infraestructura tecnológica, organizaciones de red, si dichos acuerdos conducen a la manipulación de precios en los mercados mayoristas y (o) minoristas de electricidad (capacidad).

4. Se prohíben otros acuerdos entre entidades económicas (con excepción de los acuerdos "verticales", que se reconocen como lícitos de conformidad con el artículo 12 de esta Ley Federal), si se establece que tales acuerdos conducen o pueden conducir a la restricción de la competencia. . Dichos acuerdos pueden incluir, en particular, acuerdos:

1) al imponer a la contraparte los términos del contrato que le son desfavorables o no están relacionados con el objeto del contrato (exigencias irrazonables para la transferencia de recursos financieros, otros bienes, incluidos los derechos de propiedad, así como el consentimiento para celebrar un contrato, sujeto a la introducción de disposiciones sobre bienes en los que la contraparte no está interesada, y otros requisitos);

2) establecimiento injustificado desde el punto de vista económico, tecnológico o de otro tipo por parte de una entidad económica de precios (aranceles) diferentes para el mismo producto;

3) en la creación de obstáculos para que otras entidades económicas ingresen al mercado de productos básicos o salgan del mercado de productos básicos;

4) sobre el establecimiento de condiciones para la afiliación (participación) en asociaciones profesionales y de otro tipo.

5. Para individuos, organizaciones comerciales y organizaciones sin ánimo de lucro sin coordinación actividad económica entidades económicas, si dicha coordinación produce alguna de las consecuencias que se señalan en los apartados 1- Este artículo que no pueden ser reconocidos como admisibles de conformidad con y de esta Ley Federal o que no están previstos por las leyes federales.

7. Las disposiciones de este artículo no se aplicarán a los acuerdos entre entidades económicas pertenecientes al mismo grupo de personas, si una de tales entidades económicas ha establecido el control sobre otra entidad económica, o si dichas entidades económicas están bajo el control de una persona, con excepción de los acuerdos entre entidades económicas, que realizan actividades, cuya implementación simultánea por parte de una entidad económica no está permitida de acuerdo con la legislación de la Federación Rusa.