Základné teórie imunity štátu. Bankové účty diplomatických misií

Zákon o jurisdikčných imunitách: na hranici práva a politiky

Výbor Štátnej dumy pre majetkové otázky pracuje na návrhu zákona „O jurisdikčnej imunite cudzieho štátu a majetku cudzieho štátu v r. Ruská federácia“, ktorý bol predložený Štátnej dume dňa 5. augusta 2015. V súlade s návrhom zákona môžu byť súdy od 1. januára 2016 oprávnené obmedziť imunitu cudzích štátov vo vzťahu k sporom z občianskoprávnych transakcií a podnikateľských aktivity, Pracovné vzťahy, účasť v organizáciách, ako aj vo vzťahu k sporom týkajúcim sa vlastníckych práv, odškodnenia, duševného vlastníctva alebo súvisiacich s prevádzkou lode. Okrem toho návrh zákona obsahuje pravidlá upravujúce predbežné opatrenia vo vzťahu k cudziemu štátu a ich výkon rozsudkov.
Stojí za zmienku, že legislatívna úprava obmedzenie jurisdikčnej imunity cudzieho štátu nie je inovatívne, pretože podobné zákony pôsobí v USA, Veľkej Británii a ďalších krajinách.
V dôvodovej správe k návrhu zákona sa uvádza, že k prijatiu zákona došlo v dôsledku rozšírenia rozsahu zahraničných ekonomických vzťahov, vzniku tendencie štátov zbavovať sa jurisdikčnej imunity, ako aj zvýšeného počtu žalôb proti Ruskej federácii. , a šírenie konceptu obmedzenej imunity. Okrem toho bude tento návrh zákona akousi reakciou na pokus obmedziť jurisdikčnú imunitu Belgicka a Francúzska vo vzťahu k Rusku. V týchto štátoch po uznaní rozhodnutia medzinárodná arbitráž v Haagu vo veci Jukos bolo začaté exekučné konanie, v rámci ktorého ruské inštitúcie nachádzajúce sa na území týchto krajín boli predložené dokumenty o zadržaní štátneho majetku Ruskej federácie.
Návrh zákona vypracovala vláda Ruskej federácie. Návrh zákona podľa predsedu vlády DA Medvedeva po prvý raz počíta s možnosťou obmedziť na základe princípu reciprocity imunitu cudzieho štátu voči účasti na súdnom konaní, voči predbežným opatreniam a z výkonu súdnych úkonov, ako aj určiť hranice takejto imunity. Predseda vlády Ruskej federácie tiež zdôraznil, že Ruská federácia by mala mať právo uvaliť na štáty odvetné obmedzenia vrátane odmietnutia priznania imunity takémuto štátu.
Návrh zákona jasne vymedzuje rozsah svojich ustanovení. Zákon najmä nemôže obmedziť imunitu vo vzťahu k výkonu funkcií diplomatické misie, konzulárne úrady, zastúpenia medzinárodných organizácií, nedotýka sa to ani výsad a imunít hláv štátov, vlád a ministrov zahraničných vecí. Návrh zákona bol teda vypracovaný s prihliadnutím na záväzky Ruskej federácie vyplývajúce z medzinárodných zmlúv.
Návrh zákona konsoliduje zásadu reciprocity, ktorá už dlho existuje a je uplatňovaná súdmi. V článku 5 sa uvádza, že na základe tejto zásady sú súdy oprávnené vychádzať z rovnakého rozsahu jurisdikčnej imunity, akú má Ruská federácia v príslušnom cudzom štáte. Stanoviská k udeľovaniu jurisdikčných imunít v cudzom štáte schvaľuje ruské ministerstvo zahraničných vecí.
Článok 8 návrhu odráža doktrínu funkčnej imunity, podľa ktorej cudzí štát, jeho orgány, ako aj majetok požívajú imunitu len vtedy, keď štát vykonáva suverénne funkcie. Imunita cudzieho štátu je teda obmedzená, pokiaľ ide o podnikateľskú činnosť na území Ruskej federácie. Významným nedostatkom tejto doktríny je jej hodnotiaci charakter: súd v každom konkrétnom prípade potrebuje v závislosti od povahy a účelu transakcie zistiť, či súvisí s výkonom suverénnej moci štátu.
Ak bude návrh zákona prijatý, tak na implementáciu jeho noriem a zjednotenie právnej úpravy bude potrebné novelizovať Obč. procesný kódex, Rozhodcovský poriadok a federálny zákon „o exekučnom konaní“, ktoré obsahujú ustanovenia vymedzujúce znaky prejednávania vecí týkajúcich sa zahraničných osôb vrátane uznávania a výkonu rozhodnutí zahraničných súdov.
Čo sa týka problému yuri
jurisdikčnú imunitu cudzích štátov vo vzťahu k sporom vyplývajúcim z podnikateľskej činnosti, súdy uplatňujúce prístupy vyvinuté v súdnej praxi už mnoho rokov obmedzujú jurisdikčnú imunitu cudzích štátov v tejto kategórii sporov (odst. 6, 7 informačný list Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 18. januára 2001 č. 58). Účelom návrhu zákona je však v prvom rade obsiahnuť hrozbu exekúcie na štátny majetok Ruska v zahraničí a implementácia princípu reciprocity vo vnútroštátnom práve umožní súdom právny základ obmedziť imunitu cudzieho štátu ako odvetné opatrenie za podobné činy, ktoré podnikol vo vzťahu k Ruskej federácii.
V prípade prijatia návrhu zákona je nepravdepodobné, že by sa prax v oblasti presadzovania práva dramaticky zmenila v súvislosti so spormi vznikajúcimi z podnikateľskej činnosti cudzích štátov na území Ruskej federácie, zároveň by sa súdna prax týkajúca sa obmedzenia založeného na tzv. zásada reciprocity jurisdikčnej imunity sa ešte len sformovala.

Legislatíva a súdna prax cudziny o imunite cudzieho štátu

V 70. rokoch. 20. storočie v čísle zahraničné krajiny(Austrália, Spojené kráľovstvo, Kanada, Pakistan, Singapur, USA, Južná Afrika). legislatívne akty na základe teórie funkčnej imunity štátu. V niektorých krajinách (Rakúsko, Belgicko, Grécko, Dánsko, Nórsko, Fínsko, Nemecko, Francúzsko, Švajčiarsko), kde neexistuje osobitná právna úprava imunity cudzieho štátu, sa teória funkčnej imunity štátu pridržiava tzv. arbitrážna prax.

Všetky legislatívne akty o imunite cudzieho štátu obsahujú pravidlo o priznaní imunity cudziemu štátu. Navyše zákony Veľkej Británie, Kanady, Pakistanu, Singapuru ustanovujú povinnosť súdu priznať imunitu cudziemu štátu, aj keď sa nezúčastňuje konania. Cudzí štát nepožíva imunitu, ak sa podrobil jurisdikcii súdov iného štátu. Takéto podanie je možné vo forme zbavenia imunity. Vzdanie sa môže byť vyjadrené formou dohody. Uzavretie dohody, ktorá určuje cudzie právo, ktoré sa má uplatniť, cudzím štátom nepredstavuje zbavenie imunity. Inými slovami, voľba práva neznamená zbavenie imunity. Presne tak je to uvedené v zákonoch Austrálie, Veľkej Británie, Pakistanu.

V zákonoch Spojených štátov a Kanady takéto ustanovenia neexistujú. Zákony USA stanovujú, že cudzina sa môže priamo alebo nepriamo vzdať imunity. Jasné ustanovenia definujúce prípady nepriameho zbavenia imunity sú obsiahnuté v zákonoch Veľkej Británie, Kanady, Pakistanu a Singapuru. Predpokladá sa, že cudzí štát sa podriadil jurisdikcii: a) ak začal konanie; b) ak vstúpil do konania alebo podnikol kroky v súvislosti s konaním. Ak však cudzí štát zasiahne alebo podnikne kroky v súvislosti s prípadom len s cieľom uplatniť imunitu, nepovažuje sa to za podriadenie sa jurisdikcii súdu. Iný postoj zastáva právo USA, podľa ktorého skutočnosť, že sa cudzí štát dostaví pred súd, znamená, že uznal právomoc amerických súdov v konkrétnom prípade. Cudzia krajina, ktorá bola žalovaná na amerických súdoch, by sa preto mala uchýliť k takzvanej procedúre osobitného vystúpenia, čo znamená súhlasiť s podriadením sa jurisdikcii súdu výlučne na účely ochrany jurisdikčnej imunity.

Podľa zákonov Veľkej Británie, Pakistanu, Singapuru a Spojených štátov uzavretie dohody o predložení sporu na medzinárodnú obchodnú arbitráž cudzím štátom znamená, že nepožíva imunitu v konaní o výkone funkcií štátneho dozoru. , napríklad ohľadom zrušenia rozhodcovských rozsudkov.

Uznanie za samostatný subjektštatút „cudzieho štátu“ je nevyhnutným predpokladom na uznanie jeho imunity. Zákony pristupujú k otázke, čo tvorí cudzí štát, rôznymi spôsobmi. Pojem „cudzí štát“ zakotvený vo vnútroštátnych zákonoch spravidla zahŕňa hlavu štátu, vládu, agentúru, inštitúciu cudzieho štátu. Zákony USA objasňujú, že agentúra je verejná entita, ktorá je samostatnou právnickou osobou, korporáciou, vládnou agentúrou alebo politickou divíziou, ktorej väčšinu akcií alebo inak nárokovaného vlastníctva vlastní zahraničná vláda.

Vyššie bolo uvedené, že ak cudzí štát vykonáva obchodnú činnosť, uzatvára obchodné transakcie, ako vyplýva z vyššie uvedených zákonov, nepožíva imunitu. Definícia obchodnej činnosti má veľký význam, pretože aj keď súd uzná štatút „cudzieho štátu“ ktorejkoľvek strane sporu, súd jej odmietne priznať imunitu, ak cudzí štát vykonáva obchodnú činnosť.

Legislatíva cudzích štátov pristupuje k definícii pojmu „obchodná činnosť“, „obchodná transakcia“ rôznymi spôsobmi. Legislatívne akty Veľkej Británie, Pakistanu, Singapuru obsahujú iba zoznam typov transakcií, ktorých vykonanie môže viesť k strate imunity zo strany štátu a chýba v nich samotná definícia obchodnej činnosti. Právne predpisy týchto krajín chápu ako obchodnú transakciu: a) zmluvy o dodávke tovaru alebo poskytovaní služieb; b) úverové zmluvy alebo iné transakcie finančného charakteru, záruky a garancie; c) transakcie alebo činnosti obchodnej, priemyselnej, profesijnej alebo podobnej povahy, do ktorých štát vstupuje alebo s ktorými je štát prepojený iným spôsobom ako pri výkone suverénnych funkcií. V Kanade a Spojených štátoch sú obchodné aktivity definované len v najvšeobecnejších podmienkach. Podľa kanadského práva teda „obchodná činnosť“ znamená akúkoľvek transakciu, úkon alebo bežné podnikanie, ktoré má zo svojej podstaty obchodnú povahu. Predpokladá sa, že súdy pri určovaní povahy činnosti cudzieho štátu zohľadnia povahu tejto činnosti, samostatnej transakcie, a nie jej účel.

Hoci v zákonoch Veľkej Británie, Pakistanu a Singapuru existuje podobná norma, v praxi súdy týchto krajín uplatňujú kritérium povahy transakcie.

Zákony cudzích štátov stanovujú aj ďalšie požiadavky, voči ktorým cudzí štát nepožíva imunitu. Áno, s výhradou určité podmienky imunita voči cudzine sa nepriznáva v prípade sporov súvisiacich s pracovnou zmluvou, ublíženia na zdraví, straty alebo škody na majetku, sporov súvisiacich s duševné vlastníctvo, účasť štátu v korporáciách, spory ohľadom obchodných lodí.

Od sudcovskej imunity legislatíva cudzích štátov odlišuje imunitu od predbežných opatrení a výkonná akcia. Podľa zákonov Austrálie, Veľkej Británie, Kanady, Pakistanu sa súhlas cudzieho štátu podriadiť sa jurisdikcii zahraničných súdov nepovažuje za súhlas s uplatnením predbežných opatrení a donucovacích opatrení.

Podľa zákonov Austrálie, Veľkej Británie, Kanady, Pakistanu, Singapuru, USA sa imunita voči exekučným opatreniam neposkytuje cudziemu štátu vo vzťahu k majetku, ktorý sa používa na obchodné účely. V krajinách, ktoré nevydali právne predpisy o imunite štátu, ale ktorých judikatúra uplatňuje teóriu funkčnej imunity, sa cudziemu štátu tiež neposkytuje imunita voči predbežným opatreniam a vykonávacím opatreniam, ak sa jeho majetok používa na komerčné účely.

Zároveň existujú druhy majetku cudzieho štátu, ktoré majú úplnú imunitu voči predbežným opatreniam a exekučným opatreniam. Podľa legislatívy viacerých krajín (Veľká Británia, Pakistan atď.) sa takáto imunita poskytuje na majetok cudzieho štátu, ktorý sa používa alebo je určený na použitie: a) pre potreby konzulárnych a diplomatických misií; b) v súvislosti s vojenskou činnosťou alebo má vojenský charakter, alebo je pod kontrolou vojenských orgánov (zákony USA, Kanady, Austrálie).

Napriek niektorým znakom legislatívnych aktov rôznych krajín založených na teórii funkčnej imunity teda všetky v zásade umožňujú uplatnenie predbežných opatrení a donucovacích opatrení vo vzťahu k majetku cudzieho štátu, ale určujú typy majetku, ktorý požíva úplnú imunitu voči predbežným opatreniam a donucovacím opatreniam. Ako už bolo uvedené, medzi takéto druhy majetku patrí majetok používaný na diplomatické a konzulárne účely, na vojenské účely.

Významnú úlohu pri uplatňovaní teórie funkčnej imunity má súd, keďže práve súd je orgánom, do ktorého kompetencie patrí rozhodovanie o tom, či strana požíva imunitu. V krajinách, ktoré prijali zákony o imunite, sú však výkonné orgány v rôznej miere naďalej zapojené do rozhodovania o udelení imunity. Výkonné orgány teraz vydávajú stanoviská, ktoré potvrdzujú, že konkrétna strana sporu je cudzou krajinou, pričom vykladajú ustanovenia zákonov o imunite stanovujúcich reciprocitu. Toto právo výkonnej moci je zakotvené v zákonoch Austrálie, Veľkej Británie, Kanady, Pakistanu a Singapuru. V zákonoch USA takéto ustanovenia neexistujú. Aj tam však výkonné orgány ovplyvňujú činnosť súdov. Stanovisko ministerstva zahraničia je pre súd v podstate záväzné. Doktrína zdôvodňuje účelnosť takéhoto zasahovania odkazom na záujmy zahraničnej politiky. V krajinách, ktoré nevyhlásili zákony o imunite štátu, patrí aj otázka udelenia imunity cudziemu štátu do kompetencie súdu. V praxi sa orgány výkonnej moci snažia ovplyvňovať súdy. Súdy sa k tomu stavajú negatívne. V Rakúsku, Nemecku, Taliansku sú výkonné orgány úplne odstránené z otázky udeľovania imunity cudziemu štátu.

3.7. Zahraničná legislatíva o imunite štátu

V 70-tych rokoch XX storočia. zvýšila sa úloha štátu a miera jeho účasti na medzinárodných súkromnoprávnych vzťahoch. V tomto smere tradičné prístupy k chápaniu imunity štátu pred súkromnými nárokmi na zahraničných súdoch a nedotknuteľnosti o štátny majetok so sídlom v zahraničí.

Odvtedy existujú tri možnosti národnej úpravy imunity štátu: v niektorých krajinách sa táto otázka rieši pomocou osobitného zákona, ktorým sa riadia súdy resp. správnych orgánov konfrontovaný s účasťou cudzieho štátu na občianskom práve (USA, Spojené kráľovstvo, Kanada); v iných krajinách sú pravidlá o jurisdikčnej imunite upravené v procesnej legislatíve ao zákonodarnej imunite ao imunite jeho majetku - v občianskych zákonníkoch alebo zákonoch medzinárodného práva súkromného (Rusko, Kazachstan, Arménsko); tretia skupina krajín má zabezpečené právne postavenie štátu ako právnickej osoby av tejto súvislosti v ich legislatíve chýbajú pravidlá o imunite štátu (Gruzínsko).

Jeden z prvých, ktorí si uvedomili neefektívnosť konceptu absolútnej imunity krajín zvykového práva – USA, Veľkej Británie, Kanady, Pakistanu.

Najprv sa v súdnej praxi a následne aj vo vedeckej komunite týchto krajín vytvorilo presvedčenie, že je potrebné obmedziť imunitu štátu, aby bola zaručená súdna ochrana práv jeho protistrán pri transakciách. Imunita štátu sťažovala jeho uplatnenie v občianskom obehu ako rovnocenného účastníka a spochybňovala občianske práva zahraničných fyzických a právnických osôb obchodujúcich so štátom alebo poskytujúcich mu služby, čo nemohlo ovplyvniť vývoj medzinárodného ekonomické vzťahy.

Preto v roku 1976 Spojené štáty americké prijali zákon o zahraničných suverénnych imunitách, ktorý určoval jurisdikciu Spojených štátov amerických ohľadom nárokov voči cudziemu štátu. Tento zákon stanovil výnimky z imunity cudzieho štátu, podľa ktorých boli súdy Spojených štátov amerických príslušné na prejednanie sporu. Hlavným pravidlom bolo, že cudzí štát sa výslovne alebo konkludentne zriekol imunity (§ 1605a) a imunity sa nemožno dovolávať v sporoch týkajúcich sa obchodných transakcií. Taktiež sa zistilo, že imunita bola obmedzená v prípade nadobudnutia majetku v rozpore s pravidlami medzinárodné právo(§ 1605 písm. a) 3) atď.

Najzaujímavejšie je ustanovenie amerického zákona, ktorým sa zbavuje imunity štátu, ktorý spôsobí zranenie alebo smrť na území USA, poškodí majetok alebo prispeje k jeho strate (§ 1605(a) 5). Toto pravidlo sa vzťahuje na akýkoľvek delikt, nielen v občianskoprávnych vzťahoch. Predovšetkým je vyslovená výhrada, že konanie alebo opomenutie, ktoré viedlo k ujme na živote, zdraví alebo majetku, spáchané tak cudzím štátom, ako aj jeho predstaviteľmi a zamestnancami pri výkone svojich povinností (výnimka pre nekomerčné koláče) viesť k odopretiu imunity štátu. Inými slovami, trestný čin môže zahŕňať určitý stupeň verejnej funkcie, čo však obžalovanému neumožňuje žiadať o imunitu.

Zákonodarca USA však ďalej poznamenáva, že § 1605(a) 5 sa použije, ak zranenie zahŕňa uplatnenie vlastného uváženia cudzou vládou. Takýto rozpor je ťažké vyriešiť, ale stojí za zváženie, že vládne funkcie sa takmer nikdy nevykonávajú na území iného štátu, s výnimkou činnosti diplomatických a konzulárnych služieb.

V nadväznosti na zákon USA boli podobné nariadenia ustanovujúce výnimky zo štátnej imunity prijaté vo Veľkej Británii v roku 1978, v Kanade v roku 1982.

Postupne k modelu obmedzenej imunity prichádzajú aj rímsko-germánske krajiny. právnej tradície. Vo viacerých západoeurópskych krajinách (Francúzsko, Dánsko, Nórsko, Grécko, Taliansko, Nemecko atď.) sa koncept obmedzenej imunity cudzieho štátu prvýkrát dostáva do praxe v súdnej praxi. Východiskom pre legislatívne vyjadrenie myšlienky funkčnej imunity pre tieto krajiny bol Európsky dohovor o imunite štátov z roku 1972, v preambule ktorého sa uvádza, že pri jeho podpise sa berie do úvahy „existencia v medzinárodnom zákon o tendencii obmedzovať prípady, kedy sa štát môže dovolávať imunity na zahraničných súdoch. Krajiny, ktoré sú účastníkmi tohto dohovoru (Rakúsko, Belgicko, Nemecko, Holandsko, Portugalsko, Švajčiarsko) postupne upevnili myšlienku obmedzenej imunity vo svojich vnútroštátnych právnych predpisoch. Štáty, ktoré ju nepodpísali, použili tento text ako základ pre domácu reguláciu. V roku 1995 bola Argentína jednou z prvých krajín s občianskym právom, ktoré prijali príslušný zákon o imunite.

V zákonoch špecifikované krajiny jurisdikčná imunita štátu závisí od povahy transakcií, na ktorých sa štát podieľal a ktoré sa stali predmetom sporu. Najčastejšie sa používajú pojmy „obchodný obchod“ alebo „obchodný obchod“, ktoré nemajú jasné kritériá a v každom konkrétnom prípade ich stanovuje súd pomocou existujúcich zákonov. indikatívny zoznam(zmluva o dodaní tovaru, odplatná zmluva o poskytnutí služby, zmluva o pôžičke, ručiteľská zmluva a pod.) alebo občianskoprávny charakter spornej zmluvy. Súdy zároveň spravidla neurčujú účel uzatvárania takýchto obchodov zo strany štátu, pričom sa uspokoja s nájdením kontroverzného obchodu v systéme občianskoprávnych zmlúv.

Pri opise zahraničnej úpravy imunity štátu nemožno nespomenúť ďalší zásadný prameň – Bustamanteho kódex. Tento dokument, ktorý je prílohou Dohovoru o medzinárodnom práve súkromnom, prijatého 20. februára 1928 na VI. medzinárodnej konferencii amerických štátov v Havane, je v platnosti už viac ako 70 rokov v 15 krajinách Latinská Amerika(napríklad v Brazílii, Venezuele, na Kube, v Peru, Čile, Ekvádore atď.). V mnohých krajinách v americkom regióne sa normy tohto kódexu uplatňujú ako zvyky (Argentína, Mexiko).

Pozri: Medzinárodné právo súkromné. Zahraničná legislatíva / Predhovor. A.L. Makovský; komp. a vedecké vyd. A.N. Žilcov, A.I. Muránov. M., 2000. S. 746 - 798.

V súvislosti s takýmto fenomenálnym zjednotením kolíznych noriem, ktoré bolo implementované na základe Bustamanteho kódexu v značnom počte štátov, má zmysel uvažovať o pravidlách o imunite, ktoré sú v ňom navrhnuté.

Okamžite stojí za zmienku, že Bustamanteho kódex vychádza z modelu funkčnosti imunity a jej prepojenia s politickými aktivitami štátu, napriek tomu, že bol prijatý v roku 1928, keď bola prioritou absolútna imunita.

Takže v čl. 333 ustanovuje pravidlo, že súd nie je príslušný prejednávať občianske a obchodné veci, v ktorých sú žalovanými v prípade osobných nárokov iné štáty alebo ich hlavy, pokiaľ sa priamo súdu nepredložia alebo nepodajú protižalobu. Obdobné ustanovenie čl. 334 upravuje prihlasovanie vecných pohľadávok s dodatkom, ak štát alebo jeho hlava „ako taký konal a ich konanie malo verejnú povahu“.

Na stanovenie hraníc princípu imunity používa zákonník zaujímavú formuláciu: štát alebo jeho hlava, vystupujúca ako súkromné ​​osoby, bude podliehať jurisdikcii iného štátu podľa všeobecných pravidiel. Treba vychádzať z toho, že „štát konajúci ako súkromná osoba“ nie je v Spojených štátoch ničím iným ako „obchodným štátom“, „štátom participujúcim na komerčných aktivitách“ (Európska únia, SNŠ).

Bieloruský vestník medzinárodného práva a medzinárodných vzťahov 1999 – č. 3

medzinárodné právo - medzinárodné právo a domáce právo

IMUNITA CUDZIEHO ŠTÁTU VOČI NÁtlakovým opatreniam

Ruben Galstyan

Galstyan Ruben Rafaelovich - postgraduálny študent Katedry medzinárodného práva fakulty Medzinárodné vzťahy Bieloruská štátna univerzita

Uznanie konceptu funkčnej imunity štátu doktrínou medzinárodného práva a jeho upevnenie v návrhu dohovoru Komisie pre medzinárodné právo si vyžaduje štúdium problematiky imunity cudzieho štátu voči donucovacím prostriedkom.

V medzinárodných dohodách o imunite štátu, súdnej a legislatívnej praxi rôznych krajín obmedzenie jurisdikčnej imunity cudzieho štátu neznamená automatické uplatňovanie donucovacích opatrení (zadržanie, zatknutie, vymáhanie) vo vzťahu k jeho majetku, keďže imunita voči donucovacie opatrenia a jurisdikčná imunita sa považujú za samostatné prvky princípu imunity cudzieho štátu. Odňatím žalobcov o výsledky pre nich úspešného súdneho konania z titulu imunity majetku žalovaného štátu voči exekučným opatreniam by však jednotlivcom a organizáciám bránilo uplatňovať ochranu ich majetku. zákonné práva a záujmov, keďže v prípade odmietnutia výkonu súdneho rozhodnutia zo strany cudzieho štátu budú mať žalobcovia nevykonateľné súdne rozhodnutie, bez ktorého obmedzenie jurisdikčnej imunity cudzieho štátu stráca zmysel.

Napriek tomu je judikatúra a legislatíva väčšiny štátov v otázke vykonávacích opatrení proti majetku cudzieho štátu zdržanlivejšia ako pri výkone jurisdikcie v štádiu súdneho konania. Podľa viacerých autorov (N.A. Ushakov, J. Sinclair, G. Badr, L. Bush) 1 je to spôsobené tým, že donucovacie opatrenia voči cudziemu štátu predstavujú závažnejší zásah do jeho suverenity ako realizácia tzv. súdna právomoc, a sú schopné poškodzovať podstatné záujmy cudzieho štátu, čo môže viesť k rôznym treniciam a zhoršovaniu vzťahov medzi štátmi.

Z tohto dôvodu mnohé súdy v rôznych krajinách uznali imunitu majetku cudzieho štátu pred donucovacími opatreniami napriek tomu, že podľa zásady obmedzenej imunity sa vzdali jurisdikčnej imunity a začali súdne konanie vo veci nároku vzneseného proti cudziemu štátu. Napríklad v judikatúre Belgicka, ktoré ako jedno z prvých uplatňovalo princíp obmedzenej imunity pri výkone jurisdikcie nad aktmi jure gestionis cudzieho štátu, bola do roku 1951 absolútna imunita majetku cudzieho štátu voči donucovacím prostriedkom. uznaný 2. To isté možno povedať o judikatúre USA, Nemecka, Rakúska, Francúzska 3 .

Zároveň sa v praxi štátov objavuje a postupne zosilňuje tendencia obmedzovať imunitu cudzieho štátu pred donucovacími opatreniami vo vzťahu k jeho majetku, čo je prirodzeným a logickým pokračovaním obmedzovania jurisdikčnej imunity. cudzieho štátu. Obmedzenie imunity štátu pred donucovacími opatreniami sa dnes odráža v judikatúre mnohých štátov, v legislatíve viacerých krajín a v medzinárodných dohodách o imunite štátu. Vo všetkých vyššie uvedených prípadoch sa však imunita voči jurisdikcii a imunita voči donucovacím opatreniam považujú za samostatné zložky všeobecnej zásady imunity cudzieho štátu 4 .

Imunita majetku cudzieho štátu voči predbežným opatreniam na zabezpečenie pohľadávky a exekučným žalobám je všeobecne uznávanou zásadou. Rovnako ako v prípade jurisdikčnej imunity sa však v priebehu dlhoročnej praxe z tohto pravidla vypracovali určité výnimky, ktoré umožňujú v prípade odmietnutia výkonu súdneho rozhodnutia cudzím štátom uplatniť donucovacie prostriedky. opatrenia proti ich majetku. Ako bolo uvedené vyššie, bez týchto výnimiek bude všetko úsilie o zabezpečenie rovnakých podmienok pre všetkých účastníkov občianskoprávnych vzťahov márne. Aký má vlastne zmysel obmedziť jurisdikčnú imunitu cudzieho štátu v prípade, že cudzí štát má imunitu voči donucovacím opatreniam, a poskytnúť mu možnosť odmietnuť vykonať rozsudok v akomkoľvek výsledku prípadu?

Samozrejme, že uplatňovanie donucovacích opatrení môže nepriaznivo ovplyvniť vzťah medzi štátom fóra a žalovaným štátom, ale pravdepodobnosť tohto sa zníži, ak sa prijme medzinárodný dohovor, ktorý by obsahoval podrobné pravidlá o donucovacích opatreniach, ktoré obmedzujú možnosť uplatnenia donucovacích opatrení. opatrenia proti niektorým druhom majetku cudzieho štátu. Všetky krajiny, ktoré uzákonili cudzie zákony o imunite, si zvolili túto cestu.

Opatrenia na výkon súdneho rozhodnutia možno v prvom rade použiť v prípade dobrovoľného súhlasu cudzieho štátu s vykonaním donucovacích opatrení vyjadreného v medzinárodnej zmluve, v písomnej zmluve alebo vo vyhlásení na súde v konkrétny prípad 5. Je potrebné poznamenať, že samotný súhlas cudzieho štátu s výkonom jurisdikcie neznamená jeho súhlas s uplatnením donucovacích prostriedkov voči jeho majetku rozhodnutím súdu 6 . Inými slovami, na uplatnenie opatrení na výkon alebo zabezpečenie rozsudku musí súd získať samostatný súhlas cudzieho štátu. Tento názor vyjadril aj osobitný spravodajca S. Sucharitkul, ktorý vo svojej správe pre Komisiu pre medzinárodné právo poznamenal: „Vzdanie sa jurisdikčnej imunity neznamená súhlas s vykonávacími opatreniami. Súd teritoriálneho štátu môže rozhodnúť o výkone jurisdikcie nad cudzím štátom z rôznych dôvodov, ako je obchodná povaha aktov, súhlas cudzieho štátu, dobrovoľné podriadenie sa alebo zbavenie imunity. Súd však bude nútený prehodnotiť a preskúmať otázku svojej právomoci na výkon svojho rozhodnutia. V poslednom štádiu výkonu rozsudku bude imunita majetku štátu závisieť od rozlíšenia medzi druhmi majetku štátu v závislosti od toho, ktoré opatrenia na výkon rozhodnutia sa naň môžu alebo nemusia uplatniť“ 7 .

Posledná veta vyššie citovaného stanoviska S. Sucharitkul nás privádza k druhému dôvodu na uplatnenie donucovacích prostriedkov vo vzťahu k majetku cudzieho štátu. Napriek všetkým tvrdeniam, že jurisdikčná imunita a vynucovacia imunita sú dva samostatné prvky princípu imunity cudzieho štátu, majú spoločný základ. Z tohto dôvodu, pamätajúc na hlavné kritérium pre obmedzenie jurisdikčnej imunity cudzieho štátu, nebude ťažké predpokladať, čo slúži ako základ pre obmedzenie imunity majetku cudzieho štátu pred donucovacími opatreniami. Toto je kritérium pre komerčné využitie nehnuteľnosti.

Aby sa obmedzila imunita voči exekučným opatreniam, takmer vo všetkých medzinárodných dohodách a vnútroštátnych zákonoch uvedených vyššie, ako aj v judikatúre, sa uplatňuje kritérium využívania majetku na komerčné účely. Jedinou výnimkou je Európsky dohovor o imunite štátu z roku 1972, ktorý zakazuje použitie donucovacích prostriedkov voči majetku cudzieho štátu bez jeho súhlasu (článok 23). Dohovor zároveň zaväzuje zmluvné štáty uznávať a vykonávať rozsudky vynesené proti nim. V prípade nesplnenia tejto podmienky je žalobcovi daná možnosť obrátiť sa na súdne orgány štátu, v neprospech ktorého bolo súdne rozhodnutie vydané. Dodatkový protokol okrem toho poskytuje možnosť podať žalobu na osobitný Európsky tribunál pre imunitu štátu 8 .

Ako vidíme, systém ustanovený v Európskom dohovore z roku 1972 je založený na povinnosti zmluvných štátov dobrovoľne sa podriadiť rozhodnutiam, ktoré boli proti nim prijaté, a poskytuje pomerne komplikovaný postup v prípade, ak štát odmietne splniť rozhodnutie súdu. Zrejme je to spôsobené zdržanlivým postojom mnohých krajín v tých rokoch, pokiaľ ide o uplatňovanie opatrení na výkon rozsudku vydaného proti cudziemu štátu.

Podľa nášho názoru by však bolo užitočné, ako navrhuje NA Ushakov, zahrnúť do návrhov článkov komisie pre medzinárodné právo článok, ktorý by potvrdil povinnosť štátu splniť rozsudok vynesený proti nemu: „A potom znelo by to takto: štát dáva na výkon právoplatného rozsudku vyneseného proti nemu súdom iného štátu v prípadoch, keď sa štát v súlade s ustanoveniami týchto článkov nemôže dovolávať imunity voči jurisdikcii súdov tohto štátu. iného štátu.

Uplatňovanie donucovacích prostriedkov vo vzťahu k majetku cudzieho štátu, najmä štátu námorné plavidlá a tovar, ktorý prepravujú, ak sa používa na obchodné účely, je ustanovený v Bruselskom dohovore z roku 1926 o zjednotení určitých pravidiel týkajúcich sa imunity štátne súdy(články 1 a 2), Ženevský dohovor z roku 1958 o šírom mori (články 8 a 9), Ženevský dohovor z roku 1958 o teritoriálnom mori a priľahlej zóne (články 18-22), Dohovor Organizácie Spojených národov o Morské právo (čl. 28 (3), 32, 95, 96).

Obmedzenie imunity majetku cudzieho štátu pred donucovacími opatreniami na základe využitia majetku na obchodné účely je upravené tak v návrhoch článkov vypracovaných Komisiou pre medzinárodné právo (ILC) o jurisdikčných imunitách štátov a ich majetku (článok 18) av zákonoch o imunitách cudzieho štátu platných vo viacerých štátoch 10 .

Na prvý pohľad jednoduchá formulácia kritéria pre uplatnenie exekučných opatrení vo vzťahu k majetku v praxi naráža na pomerne zložitý problém jej implementácie, keďže v určitých situáciách je veľmi ťažké objektívne a presne rozlíšiť medzi komerčným a nekomerčným nehnuteľnosť. Čo by sa napríklad malo urobiť s účtom v banke verejnej správy vedeným na verejné funkcie, ktorý sa používal aj na komerčné účely? Je možné uplatniť donucovacie prostriedky voči majetku štátu, ktorého jedna časť bola použitá na komerčné účely a druhá na verejné účely (tzv. zmiešané fondy alebo účty)? Rovnako dôležitá je otázka, či by sa na účely výkonu rozsudku mali prijať opatrenia na výkon rozhodnutia voči akémukoľvek obchodnému majetku cudzieho štátu, ktorý sa nachádza na území štátu konajúceho súdu, alebo či by sa výkon rozhodnutia mal obmedziť na majetok priamo súvisí s predmetom pohľadávky?

Pokúsime sa odhaliť, ako sú tieto otázky upravené v návrhu ILC, a porovnaním s inými dokumentmi o imunite cudzieho štátu zistíme výhody a nevýhody projektu.

Predovšetkým poznamenávame, že napriek možným ťažkostiam v niektorých situáciách súvisiacich s rozlišovaním medzi obchodným a verejným majetkom, existuje niekoľko kategórií štátneho majetku, o verejnoprávnosti ktorého niet pochýb na základe imperatívnych alebo zvykových noriem medzinárodných zákona. Tie obsahujú:

a) diplomatické a konzulárne priestory a iný majetok štátu slúžiaci na výkon diplomatickej a konzulárnej činnosti ich zastúpení, konzulátov, špeciálnych misií a pod., ktorých imunita je zaručená Viedenským dohovorom o diplomatických stykoch z roku 1961 (čl. 3), Viedenského dohovoru o konzulárnych stykoch z roku 1963 (čl. 31 ods. 4), Dohovoru o osobitných misiách z roku 1969 (čl. 25 ods. 3). Imunita tejto kategórie majetku vrátane bankových účtov je stanovená aj v článku 19 ods. 1 písm. a) návrhu ILC. Samostatný odkaz v návrhu článku 19 ods. 1 písm. a) na imunitu bankových účtov nie je náhodný a je celkom opodstatnený, pretože absencia akéhokoľvek samostatného odkazu na imunitu bankových účtov diplomatických a konzulárnych misií vo vyššie uvedených dohovoroch viedli k protichodným súdnym rozhodnutiam, o ktorých sa bude diskutovať nižšie;

b) majetok vojenskej povahy, ako aj majetok slúžiaci na vojenské účely. Hovoríme o imunite námorných vojnových lodí, ako aj vládnych lodí používaných na verejné účely a o inom majetku vojenského charakteru. Články zabezpečujúce imunitu vyššie uvedeného majetku voči donucovacím opatreniam sú obsiahnuté v návrhu ILC (čl. 19 ods. 1 písm. b)), ako aj v mnohých vnútroštátnych zákonoch o imunite cudzieho štátu 11 ;

c) na rozdiel od iných dokumentov o imunite štátu identifikuje projekt ILC ešte dve kategórie majetku (ktoré treba považovať za výhody projektu), na ktoré nie je možné použiť donucovacie prostriedky: majetok „predstavujúci súčasť kultúrneho dedičstva cudzieho štátu“. alebo časť jeho archívu “ neponúkaný na predaj (§ 19 ods. 1 písm. d)) a majetok „súčasť expozície predmetov vedeckého, kultúrneho alebo historického významu“ neponúkaný na predaj (§ 19 ods. 1 písm. e)).

Vo všetkých existujúcich vnútroštátnych zákonoch a takmer vo všetkých medzinárodných dohodách o imunite štátu, ako aj v judikatúre mnohých krajín je možné použitie donucovacích prostriedkov vo vzťahu k majetku cudzieho štátu určenému na komerčné využitie. Existuje však určitá kategória majetku, ku ktorej neexistuje jednotný prístup v súdnej praxi štátov ani vo vnútroštátnych zákonoch o imunite štátu. Nezrovnalosti v zásade súvisia s možnosťou uplatnenia donucovacích prostriedkov voči bankovým účtom diplomatických misií cudzieho štátu a účtom centrálnej banky cudzieho štátu. Okrem toho štáty a právnici vyjadrujú protichodné názory na zákonnosť súdov využívajúcich exekučné opatrenia proti akémukoľvek obchodnému majetku cudzieho štátu nachádzajúceho sa na území štátu súdu, bez ohľadu na súvislosť s predmetom žaloby.

1. Bankové účty diplomatických misií

V súdnej praxi viacerých krajín v rôznych rokoch došlo k pokusom zhabať bankové účty zahraničných diplomatických misií. Hlavným dôvodom takýchto pokusov bola absencia Viedenského dohovoru o diplomatických stykoch z roku 1961 a Viedenského dohovoru o konzulárnych stykoch z roku 1963. priama poloha o imunite bankových účtov diplomatických a konzulárnych misií. Pripomeňme, že článok 22 ods. 3 dohovoru z roku 1961 zabezpečuje nedotknuteľnosť diplomatických misií, imunity voči majetku a dopravným prostriedkom, korešpondencii a archívom.

V roku 1977 Ústavný súd Nemeckej spolkovej republiky pri prerokúvaní možnosti zabavenia bankového účtu filipínskeho veľvyslanectva rozhodol, že medzinárodné právo zakazuje použitie akýchkoľvek donucovacích prostriedkov voči bankovému účtu veľvyslanectva 12 . Podľa súdu síce článok 22 ods. 3 Viedenského dohovoru z roku 1961 výslovne nespomína imunitu bankového účtu diplomatickej misie, napriek tomu je použitie donucovacích prostriedkov vo vzťahu k bankovému účtu diplomatickej misie je tiež neprijateľné, pretože jeho použitie je nevyhnutné pre nerušený výkon funkcií diplomatickej misie.

Podobné rozhodnutie vydal v roku 1983 súd prvej inštancie v Anglicku vo veci Alcom v. Kolumbia. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že bankový účet zastupiteľského úradu bol využívaný na nekomerčné účely, a to na zabezpečenie jeho chodu, aj keď jeho časť bola použitá v obchodných transakciách na nákup tovarov a služieb pre zastupiteľský úrad 13 .

Toto rozhodnutie preskúmal odvolací súd, ktorý svoje rozhodnutie o vymáhaní bankového účtu kolumbijského veľvyslanectva založil na skutočnosti, že časť peňazí na účte bola použitá na obchodné transakcie, a preto vzhľadom na túto časť peňazí , podľa súdu bolo možné použiť donucovacie prostriedky 14 . Súd bol toho názoru, že použitie peňazí je v podstate obchodnou transakciou. Pre súd v tomto prípade bola prvoradá povaha postupu veľvyslanectva pri použití bankového účtu.

Podobne rozhodol v roku 1980 aj americký súd, podľa ktorého účty cudzích štátov (vrátane diplomatických misií), z ktorých niektoré boli použité na komerčné účely, môžu byť predmetom donucovacích opatrení, pretože v opačnom prípade bude mať štát príležitosť, pomocou časti sumy peňazí na komerčné účely sa vo vhodnom čase odvoláva na čiastočné používanie bankového účtu na verejné účely 15 .

Hoci súdy vo všeobecnosti odmietli použiť donucovacie opatrenia voči bankovým účtom diplomatických misií 16 , v dôsledku medzier vo Viedenskom dohovore z roku 1961 neboli bankové účty diplomatických misií vždy nedotknuteľné. Začlenenie ustanovenia o imunite bankových účtov diplomatických a konzulárnych misií (článok 1 ods. a) do návrhu ILC o jurisdikčných imunitách sa preto javí ako opodstatnené, keďže to vylučuje nejednoznačný výklad článku 22 ods. Viedenského dohovoru o diplomatických stykoch a zabezpečuje nerušené vykonávanie diplomatických alebo konzulárnych zastúpení ich funkcií v hostiteľskej krajine.

2. Vlastníctvo centrálnych bánk

Ako viete, zahraničné účty centrálnych bánk sa nepoužívajú len na verejné účely; štáty ich často používajú v obchodných transakciách. Centrálna banka je vládna agentúra, a zdanlivo donucovacie opatrenia voči majetku centrálnej banky by sa mali uplatňovať v závislosti od účelu, na ktorý bol použitý. Napríklad podľa zákona o imunitách cudzích štátov platného vo Veľkej Británii však majetok zahraničných centrálnych bánk požíva úplnú imunitu voči donucovacím opatreniam 17 . Zákon USA z roku 1976 tiež poskytuje imunitu na majetok zahraničnej centrálnej banky „držaný na účte v mene tejto banky“ (oddiel 1611 písm. b)). Podľa komentára k zákonu je použitie donucovacích prostriedkov voči majetku centrálnej banky cudzieho štátu možné, ak sú prostriedky použité na financovanie obchodných transakcií iných štátnych orgánov, inštitúcií, podnikov 18 . Kanadské právo obmedzuje imunitu účtov centrálnych bánk voči vynucovacím opatreniam, keď sa prostriedky na účtoch používajú na komerčné účely.

Komisia pre medzinárodné právo podľa anglického zákona z roku 1978 zvolila možnosť úplnej imunity účtov centrálnej banky bez ohľadu na účel, na ktorý boli použité, čo podľa nášho názoru nie je celkom opodstatnené. Najmä článok 19 ods. 1 písm. c) zakazuje vymáhanie majetku centrálnej banky alebo iných finančných inštitúcií cudzieho štátu. Celkom presvedčivé je stanovisko Austrálskej komisie pre reformu práva, podľa ktorej britskí a americkí zákonodarcovia pri zákaze používania donucovacích prostriedkov voči majetku centrálnych bánk vychádzali predovšetkým z úvah o ekonomických záujmoch, keďže Londýn a New York sú hlavnými svetové finančné centrá. A keďže Austrália takéto záujmy nemá, Komisia nenašla dôvod udeliť centrálnej banke cudzej krajiny väčšiu imunitu ako cudzej krajine samotnej. Podľa jej názoru by sa za účelom uplatnenia donucovacích opatrení malo s majetkom centrálnych bánk a iných finančných inštitúcií cudzích štátov zaobchádzať rovnako ako s majetkom samotného cudzieho štátu 19 . Inými slovami, uplatnenie donucovacích opatrení závisí od účelu, na ktorý bol alebo má byť použitý majetok centrálnej banky.

Pokiaľ ide o judikatúru, treba poznamenať, že súdy v rôznych krajinách podnikli exekučné opatrenia proti majetku centrálnej banky, keď sa podľa ich názoru tento majetok nepoužíval na verejné účely. Napríklad v Spojenom kráľovstve ešte predtým, ako nadobudol účinnosť zákon o imunite cudzieho štátu, odvolací súd vydal dve rozhodnutia o uplatnení donucovacích opatrení proti účtu centrálnej banky Nigérie, v ktorých uviedol, že konkrétne sumy neboli použité na verejné účely, ale na financovanie obchodných transakcií 20 . Podobné rozhodnutia boli prijaté aj v Nemecku 21 , Francúzsku 22 , Švajčiarsku 23 a USA 24 .

Podľa nášho názoru článok 19 ods. 1 písm. c) návrhu ILC úplným zákazom použitia donucovacích opatrení voči majetku centrálnych bánk poskytuje centrálnym bankám neoprávnené privilégiá, pretože to znamená rozšírenie imunity voči donucovacím opatreniam na fondy. na účtoch centrálnych bánk používa vláda v obchodných transakciách. Vzhľadom na špecifické funkcie centrálnych bánk, ktoré sú pre suverénne štáty mimoriadne dôležité, je však na riešenie tejto otázky potrebný vyvážený prístup. Podľa nášho názoru by sa mal článok 19 ods. 1 písm. c) návrhu zrevidovať s cieľom poskytnúť bezpodmienečnú imunitu voči vymáhaniu, ako to navrhol osobitný spravodajca Ogiso Komisii pre medzinárodné právo, len určitej kategórii majetku centrálnej banky, konkrétne tým centrálnym bankám bankové účty používané výlučne na verejné účely 25.

V prípade zmiešaného použitia účtov zahraničnej centrálnej banky (t. j. použitia jednej časti finančných prostriedkov na komerčné a druhej na verejné účely) sa zdá byť nevyhnutné obmedziť imunitu voči donucovacím opatreniam, pokiaľ ide o finančné prostriedky používané na komerčné účely. pretože inak bude mať cudzí štát, jeho orgány, inštitúcie, ako aj samotná centrálna banka vždy možnosť vyhnúť sa donucovacím opatreniam čiastočným využívaním konkrétneho účtu na verejné účely, čím „ušetrí“ zvyšok prostriedkov použitých na komerčné účely z donucovacích opatrení.

3. Spojenie obchodného majetku cudzieho štátu s predmetmi pohľadávky

Ako bolo uvedené vyššie, v legislatívnej a súdnej praxi neexistuje jednotný prístup k tomu, či je možné uplatniť exekučné opatrenia na akýkoľvek obchodný majetok cudzieho štátu nachádzajúci sa na území súdneho štátu, alebo či výkon rozhodnutia obmedziť obchodného majetku súvisiace s predmetom reklamácie.

Zákony Veľkej Británie, Juhoafrickej republiky, Pakistanu, Singapuru, Kanady a Austrálie o imunite voči cudzím štátom nepodmieňujú možnosť uplatnenia donucovacích opatrení existenciou prepojenia medzi predmetom nároku a obchodným majetkom cudzieho štátu. Namiesto toho ustanovujú uplatnenie donucovacích opatrení proti akémukoľvek obchodnému majetku cudzieho štátu, ktorý sa nachádza na území štátu súdu a ktorý sa priamo používa alebo je určený na komerčné účely 26 . To znamená, že cudzí štát je zodpovedný za celý svoj obchodný majetok nachádzajúci sa na území štátu súdu.

Na rozdiel od toho, podľa amerického zákona o imunite voči cudzincom (§ 1610(a)(2)) a návrhu ILC (§ 18(1)(c)) je vymáhanie obchodného majetku možné len vtedy, ak existuje prepojenie medzi obchodným majetkom a predmetom reklamácie. Najmä článok 18 ods. 1 písm. c) návrhu ILC umožňuje uplatnenie donucovacích opatrení proti majetku, ktorý sa nachádza v štáte konajúceho súdu a je „priamo používaný alebo určený na použitie cudzím štátom na obchodné účely (nie -štátne) účely a súvisí s predmetom nároku alebo s inštitúciou alebo s inštitúciou, proti ktorej konanie smeruje.

Zákon USA o imunite cudzieho štátu z roku 1976, podobne ako návrh ILC, síce povoľuje exekučnú žalobu len proti obchodnému majetku cudzieho štátu, ktorý má súvis s predmetom pohľadávky, no po novele zákona v roku 1996 ods. 1610(a) upravuje vymáhanie akéhokoľvek obchodného majetku cudzieho štátu na základe súdneho rozhodnutia v žalobe o náhradu škody vyplývajúcej z činov „mučenia, mimosúdneho zabíjania, brania rukojemníkov, leteckého terorizmu a poskytovania materiálnej pomoci“. . takéto akcie."

Touto novelou americké právo len čiastočne rieši problém, ktorý vzniká v súdnych sporoch, kde predmet žaloby nemá žiadnu súvislosť s konkrétnym majetkom cudzieho štátu. Napríklad, ako nájsť súvislosť medzi predmetom pohľadávky a obchodným majetkom cudzieho štátu v súdnom spore o pohľadávku súkromnej osoby o náhradu fyzickej alebo materiálnej škody spôsobenej v dôsledku zrážky s osobným autom zn. zahraničný diplomatický zástupca? Ak cudzí štát odmietne vykonať súdne rozhodnutie o náhrade škody, výkon súdneho rozhodnutia bude podľa návrhu ILC a čiastočne aj amerického zákona zložitý, keďže obsahujú požiadavku na prepojenie obchodného majetku cudzieho štátu s predmetom pohľadávky. Rozhodnutie súdu o náhrade škody ostane jednoducho na papieri, pretože v r tento prípad nie je možné konštatovať súvislosť medzi predmetom pohľadávky a obchodným majetkom z dôvodu neúčasti obchodného majetku v konkrétnej situácii.

V podobných prípadoch, v krajinách, ktorých vnútroštátne zákony alebo judikatúra nevyžadujú, aby bol predmet nároku spojený s obchodným majetkom cudzieho štátu, je výkon rozsudku o náhrade škody celkom možný, keďže sa prijmú opatrenia na vymáhanie akéhokoľvek obchodného majetku cudzieho štátu nachádzajúceho sa v štáte súdu.

Vzhľadom na to, že požiadavka na obligatórnu súvislosť medzi predmetom žaloby a obchodným majetkom cudzieho štátu nachádzajúceho sa v štáte súdu bráni aplikácii opatrení na výkon súdnych rozhodnutí o nárokoch na náhradu škody, a tiež držania zastáva názor, že štát zastúpený rôznymi štátnymi orgánmi, inštitúciami, organizáciami a pod., ktorý na cudzom území podniká určité úkony obchodného charakteru alebo spôsobí škodu fyzickým alebo právnickým osobám, by mal zodpovedať celým svojím obchodným majetkom nachádzajúcim sa na území štátu súdu, domnievame sa, že odsek (c) článku 18 návrhu ILC je potrebné revidovať, aby sa odstránila požiadavka na prepojenie obchodného majetku s predmetom žaloby 28 .

Na záver ešte raz podotýkame, že pri prerokúvaní problematiky uplatňovania donucovacích prostriedkov voči majetku cudzieho štátu je potrebné vždy vychádzať z rovnováhy záujmov štátu a súkromných osôb. Z tohto hľadiska možno len privítať zaradenie majetku (vrátane bankových účtov) diplomatických a konzulárnych misií do kategórie majetku cudzieho štátu, voči ktorému nemožno použiť donucovacie prostriedky (čl. 19 ods. 1) ( a)), majetok, ktorý je súčasťou kultúrneho majetku cudzieho štátu alebo súčasťou jeho archívu (§ 19 ods. 1 písm. d)) a majetok, ktorý je súčasťou expozície predmetov vedeckého, kultúrneho alebo historického významu (článok 19 ods. 1 písm. e)). Zaradenie majetku centrálnej banky cudzieho štátu do vyššie uvedenej kategórie (§ 19 ods. 1 písm. c)) však podľa nášho názoru prináša určitú nerovnováhu v dodržiavaní záujmov štátov a jednotlivcov. Rovnakú nerovnováhu možno vidieť v článku 18 ods. 1 písm. c), ktorý vyžaduje povinné prepojenie medzi predmetom pohľadávky a obchodným majetkom cudzieho štátu nachádzajúceho sa v štáte súdu ako podmienku na uplatnenie donucovacích opatrení. proti obchodnému majetku cudzieho štátu.

Zabelova Lyudmila Borisovna - kandidátka právne vedy, kandidát psychologických vied, docent Katedry občianskoprávnych disciplín Moskovského inštitútu ekonómie, manažmentu a práva.

Pojem, druhy a základné pojmy imunity štátu

Pojem imunita štátu sa pôvodne sformoval v medzinárodnom obyčajovom práve a až potom bol zakotvený v medzinárodných zmluvách a judikatúre. Koncept imunity štátu je založený na základnom princípe medzinárodného práva vyjadrenom latinskou formulou - rovný nad rovným nemá žiadnu moc a jurisdikciu. V koncepcii štátnej imunity by sa mali rozlišovať dva aspekty:

1) jurisdikčná imunita ako inštitút procesnej a právnej povahy;

2) imunita majetku štátu ako hmotnoprávneho inštitútu.

Napriek rôznym charakteristikám imunity štátu je spoločnou vlastnosťou samotný fakt existencie suverénnych štátov ako hlavných článkov medzinárodného systému.

Štát má právo vstupovať do občianskoprávnych majetkových a nemajetkových vzťahov, ktoré majú osobitné špecifiká, keďže štát má kvalitu osobitného subjektu práva. Transakcie uskutočnené štátom majú osobitosť právny režim. Charakteristiky právnej úpravy súkromnoprávnej činnosti štátu sú predurčené jeho suverenitou. Vstupom do občianskoprávnych vzťahov štát nestráca svoje kvality ako suverén. absolútna suverenita znamená, že štát má celý rad imunít.

Súdna imunita je absencia jurisdikcie jedného štátu voči súdom druhého. Štát bez jeho súhlasu nemôže byť žalovaný iným štátom.

Imunita voči predbežnému zabezpečenia pohľadávky. Bez súhlasu štátu v rámci predbežného zabezpečenia pohľadávky nie je možné vykonať žiadne donucovacie opatrenia vo vzťahu k jeho majetku.

imunita z presadzovanie súdne rozhodnutie. Bez súhlasu štátu nie je možné vykonať rozhodnutie príslušného orgánu proti cudziemu štátu.

Majetková imunita štátu. Majetok štátu nachádzajúci sa v zahraničí nemôže byť predmetom donucovacích opatrení štátu, na území ktorého sa nachádza. Majetok štátu je nedotknuteľný.

Imunita voči podriadeniu sa zákonom iného štátu. Zákony štátu a iné normatívne akty sú platné len na území štátu, kde sú legitímne prijaté.

V druhej polovici XX storočia. zvýšila sa účasť štátu na občianskoprávnych vzťahoch, čo bolo dôvodom objavenia sa v doktríne teórií „úradníckej“ imunity, „obchodného“ štátu, štátno-obchodníka či doktríny funkčnej (obmedzenej) imunity. Podstata týchto teórií spočíva v tom, že ak štát uskutočňuje obchodné transakcie vo svojom mene, automaticky sa vzdáva imunity vo vzťahu k takýmto transakciám a súvisiacemu majetku a stavia sa do pozície súkromnej osoby, t. vykonáva obchodnú činnosť. Inými slovami, cudzí štát, jeho orgány a majetok požívajú imunitu len vtedy, keď štát vykonáva suverénne funkcie.

Inštitút štátnej imunity v národnej legislatíve

Národná legislatíva rôzne štáty stelesňujú rôzne prístupy k inštitútu imunity štátu. Mnohé krajiny majú legislatívu upravujúcu imunitu štátov: zákon USA o zahraničnej imunite z roku 1976, zákon o štátnej imunite Spojeného kráľovstva z roku 1978, zákony o imunite cudzích štátov v Pakistane a Argentíne z roku 1995. Všetky tieto zákony sú založené na doktríne funkčnej imunity štátu. Cudzí štát požíva imunitu len v prípadoch suverénnych akcií (otvorenie diplomatických a konzulárnych misií). Ak sa štát dopúšťa činov obchodného charakteru, nepožíva imunitu.

Podľa práva USA teda cudzia krajina nepožíva imunitu voči jurisdikcii súdov USA v žiadnom prípade, v ktorom je nárok založený na:

1) obchodné činnosti vykonávané v Spojených štátoch cudzím štátom;

2) čin spáchaný v Spojených štátoch v súvislosti s obchodnými aktivitami cudzej krajiny vykonávanými kdekoľvek;

3) čin spáchaný mimo územia Spojených štátov amerických v súvislosti s obchodnými aktivitami cudzieho štátu na akomkoľvek mieste, ktorý má priame následky v Spojených štátoch amerických.

Za akýkoľvek nárok na úľavu teda cudzí štát zodpovedá v rovnakej forme a rozsahu ako súkromná osoba za podobných okolností.

Normy ruskej legislatívy o imunite cudzieho štátu sú rozsahom veľmi bezvýznamné a obsahovo mimoriadne protichodné. Federálny zákon „O dohodách o zdieľaní výroby“ z roku 1995 teda hovorí, že dohody uzavreté so zahraničnými občanmi a zahraničnými právnickými osobami môžu ustanoviť vzdanie sa štátu sudcovskej imunity, imunity v súvislosti s predbežným zabezpečením pohľadávky a výkonom súdnych a (alebo) ocenenie (čl. 23). Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie obsahuje čl. 251 „Súdna imunita“, v ktorej sa uvádza, že cudzí štát konajúci ako držiteľ moci má súdnu imunitu vo vzťahu k žalobe vedenej proti nemu na Arbitrážnom súde v Ruskej federácii, jeho zapojenie do prípadu ako tretia strana, zabavenie majetok, ktorý patrí cudziemu štátu a nachádza sa na území Ruskej federácie, a vo vzťahu k nemu súd prijíma opatrenia na zabezpečenie pohľadávky a majetkových záujmov. Exekúcia na tento majetok formou exekúcie súdny akt Rozhodcovský súd je povolený len so súhlasom príslušných orgánov príslušného štátu, ak medzinárodná zmluva Ruskej federácie resp. federálny zákon. Súdna imunita medzinárodných organizácií je stanovená medzinárodnou zmluvou Ruskej federácie a federálnym zákonom. Zbavenie sudcovskej imunity sa musí vykonať spôsobom, ktorý predpisuje právo cudzieho štátu alebo pravidlá medzinárodnej organizácie.

Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie v čl. 401 „Nároky voči cudzím štátom a medzinárodným organizáciám. Diplomatická imunita“ uvádza, že podanie žaloby proti cudziemu štátu na súde v Ruskej federácii, pribratie cudzieho štátu do konania ako obžalovaný alebo tretia strana, zaistenie majetku cudzieho štátu, ktorý sa nachádza na území Ruskej federácie, a akceptovanie v súvislosti s týmto majetkom iných opatrení na zabezpečenie pohľadávky, exekúcia na tento majetok pri výkone súdnych rozhodnutí je povolená len so súhlasom príslušných orgánov príslušného štátu, ak medzinárodná zmluva neustanovuje inak. zmluva Ruskej federácie alebo federálny zákon. Medzinárodné organizácie podliehajú jurisdikcii súdov v Ruskej federácii pod občianske záležitosti v medziach stanovených medzinárodnými zmluvami Ruskej federácie a federálnymi zákonmi.

Po analýze vyššie uvedených noriem ruskej legislatívy môžeme konštatovať, že v súčasnosti sa ruské právo pridržiava koncepcie absolútnej imunity cudzieho štátu v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, pričom takáto imunita sa predpokladá a jej vzdanie sa musí byť vyjadrené v explicitná a jednoznačná forma. Postoj súdnej praxe, uvedený v dokumentoch Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, tiež podporuje princíp absolútnej imunity. Najmä vyhláška Pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 8 „O platnosti medzinárodných zmlúv Ruskej federácie vo vzťahu k rozhodcovskému procesu“ z 11. júna 1999 uvádza, že rozhodcovský súd prijíma tzv. nárok v obchodnom spore, v ktorom je žalovaný cudzí štát vystupujúci ako suverén, iba ak žalovaný výslovne súhlasí s prejednaním sporu na Arbitrážnom súde Ruskej federácie. Takýto súhlas by sa mal považovať za vzdanie sa imunity cudzieho štátu.

Ako sme videli skôr, Ruská legislatíva obsahuje plošné normy odkazujúce vo veciach imunity štátu na normy osobitného zákona. V súčasnosti je vypracovaný návrh federálneho zákona „O jurisdikčnej imunite cudzieho štátu a jeho majetku“.

Hlavné začiatky vystupovania štátu ako subjektu PIL sú v tom, že vzťahy majú výlučne občianskoprávny charakter a ako protistrana štátu môže vystupovať len zahraničná súkromná osoba. V modernom svete je to uznávané všeobecný princíp- štát zúčastňujúci sa súkromnoprávnych vzťahov v nich vystupuje rovnocenne so svojimi protistranami. Toto ustanovenie je zakotvené v čl. 124 a 1204 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Tieto normy ruského práva sú však svojou povahou dispozitívne a poskytujú možnosť vydávať zákony stanovujúce prednostné práva štátu v súkromnoprávnych vzťahoch. V domácej doktríne väčšina vedcov poznamenáva, že transakcie so štátom sú vystavené zvýšenému riziku.

Inštitút štátnej imunity v medzinárodných zmluvách

Hlavným medzinárodným právnym aktom upravujúcim imunity štátov je Európsky (Bruselský) dohovor o imunitách štátov z roku 1972, ktorý prijala Rada Európy. Dohovor priamo zakotvil teóriu funkčnej imunity. Cudzí štát požíva imunitu vo vzťahoch verejnoprávnej povahy, nie je však oprávnený dovolávať sa imunity na súde iného štátu pri vstupe do súkromnoprávnych vzťahov s cudzími osobami.

Hlavné ustanovenia dohovoru sú nasledovné. Zmluvný štát, ktorý vystupuje ako žalobca alebo tretia strana v konaní pred súdom iného zmluvného štátu, sa v súvislosti s vykonaným konaním podriadi jurisdikcii súdov tohto štátu. Takýto štát nepožíva imunitu voči jurisdikcii pred súdom iného zmluvného štátu, ak sa dovoláva jurisdikčnej imunity po prijatí rozhodnutia vo veci samej. Štát nepožíva imunitu v prípade, že súdny spor súvisí s pracovnou zmluvou a práca má byť vykonávaná na území štátu, kde súdny spor prebieha a pod. Ruská federácia sa na tomto dohovore nezúčastňuje.

V roku 2004 bol podpísaný Dohovor OSN o jurisdikčných imunitách štátov a ich majetku (založený na doktríne funkčnej imunity).

Bibliografia

Kódex arbitrážneho konania Ruskej federácie // ATP "Consultant-Plus".

Občiansky zákonník Ruskej federácie // ATP "Consultant-Plus".

Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie // SPS "Consultant-Plus".

Európsky dohovor o imunite štátov z roku 1972 // Medzinárodné právo súkromné: Zbierka listín. - M.: BEK, 1997.

Anglický zákon o suverénnych imunitách z roku 1978 // Medzinárodné právo súkromné. Súčasné predpisy. - M., 1999. - S. 61-65.

Zákon o zahraničných suverénnych imunitách USA z roku 1976 / G.K. Dmitrieva, M.V. Filimonova // Medzinárodné právo súkromné. Súčasné predpisy. - M., 1999. - S. 55-60

Medzinárodné právo súkromné. cudzie právo. - M., 2001.

Federálny zákon „O koordinácii medzinárodných a zahranično-hospodárskych vzťahov jednotlivých subjektov Ruskej federácie“ // SZ RF. - 1999. - č. 2. - čl. 231.

Federálny zákon „O dohodách o zdieľaní výroby“ // SZ RF. - 1996. - č. 1. - čl. osemnásť; 1999. - č. 7. - čl. 849.

Bakatin D.V., Kovaleva T.K., Zharikova E.S. Imunita štátu v ústavnej a civilné právo: samostatné aspekty teórie a praxe // Bulletin Moskovskej univerzity. - 1996. - č. 6. - S. 26-39. - (11. séria. Zákon).

Damirov R.E. Kalašnikov vs USA. Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie o sťažnosti Kalašnikovej // Moskovský vestník medzinárodného práva. - 2001. - č.4.

Zvekov V. Účasť Ruskej federácie, subjekty Ruskej federácie, obce vo vzťahoch upravených občianskym právom // Ekonomika a právo. - 1998. - č. 5. - S. 13-19.

Zvekov V.P. Štát ako subjekt občianskoprávnych vzťahov s účasťou zahraničných právnických osôb, občanov a štátov // Komentár k prvej časti Občianskeho zákonníka RF pre podnikateľov. - M., 1995.

Kanashevsky V.A. Verejné právnické osoby Ruskej federácie ako subjekty PIL // Journal of Private International Law. - 2003. - č. 3 (41).

Kanashevsky V.A. Transakcie týkajúce sa štátu v medzinárodnom práve súkromnom // Journal of private international law. - 2006. - č. 1 (51).

Kolpáková T.G. Ústavné a zmluvné základy medzinárodných a zahraničných ekonomických vzťahov subjektov Ruskej federácie // Vestník ruského práva. - 2001. - č.6.

Niektoré otázky súdnej praxe v občianskoprávnych veciach. Prípady žalôb proti štátu // Bulletin Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie. - 1998. - č. 2. - S. 90-98.

Pyatkov D.V. O občianskej právnej subjektivite Ruskej federácie, jej subjektoch a obciach // Vestník ruského práva. - 1999. - Číslo 10.

Silkina I.V. Osoby oprávnené dovolávať sa imunity štátu: moderné tendencie zahraničná súdna prax // Moskovský vestník medzinárodného práva. - 2005. - č.1.

Ushakov N.A. Jurisdikčné imunity štátov a ich majetku. - M., 1993.

Khlestova I.O. O pristúpení Ruska k Európskemu dohovoru o imunite štátu z roku 1972 // Vestník ruského práva. - 2005. - č.4.

Khlestova I.O. Problémy jurisdikčnej imunity cudzieho štátu v práci komisie pre medzinárodné právo // Sov. ročenka medzinárodného práva. - 1988. - M., 1989. - S. 183-194.

Khlestova I.O. Problémy jurisdikčnej imunity cudzieho štátu (legislatíva a prax). - M., 2002.

Shvydak N.G. Jurisdikčné imunity cudzích štátov v súdnej praxi Francúzska a Švajčiarska // Journal of Russian Law. - 1997. - č. 7. - S. 125-134.

Schmitthoff K.M. Export: právo a prax medzinárodného obchodu: per. z angličtiny. N.G. Volková a ďalší - M., 1993.

Schegolev Svyatoslav Igorevič, konzultant oddelenia medzinárodného práva a spolupráce Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie, magister práv (MGIMO(U) Ministerstva zahraničných vecí Ruska).

Vo väčšine štátov zahraničné centrálne banky a ich majetok požívajú jurisdikčnú imunitu, no jej obsah sa môže výrazne líšiť. Autor skúma zahraničné skúsenosti a navrhuje ich zohľadniť pri zlepšovaní ruskej legislatívy.

Kľúčové slová: jurisdikčná imunita, centrálna banka.

Úvod

Zvyšovanie miery ekonomickej integrácie rôznych štátov je trend, ktorý existuje už dlhší čas a výrazne ovplyvňuje vývoj medzinárodného a domáceho práva. Ale jednému aspektu tohto fenoménu sa vo výskume venuje nezaslúžene malá pozornosť. Ako viete, štáty patria medzi najmocnejších a najaktívnejších účastníkov medzinárodného hospodárskeho obratu. A nie vždy v ich mene konajú priamo štátne orgány. Naopak, foriem participácie štátov na svetovom ekonomickom obrate je čoraz viac. suverénne investičné fondy, štátne podniky, akciové spoločnosti vládou kontrolované sú len niektoré z najvýznamnejších príkladov. V súlade s tým má právna úprava ich činnosti mnohé črty, ktoré, žiaľ, ruská právna veda ešte dostatočne neprebádala.

Centrálne banky sa aktívne zapájajú aj do cezhraničných ekonomických vzťahov. Ak centrálna banka na území svojho štátu plní predovšetkým úlohu regulátora, tak pri cezhraničnom vstupe ekonomické vzťahy ukazuje sa, že je to len ďalší účastník trhu. Napriek tomu, vzhľadom na verejný význam takéhoto účastníka, má jeho postavenie množstvo znakov, ktoré ho odlišujú od súkromných osôb.

Jednou z týchto čŕt je otázka konania v súvislosti s jeho jurisdikčnou imunitou. Všeobecné pravidlo jurisdikčná imunita je všeobecne známa: par in parem non habet imperium (rovný nemá moc nad rovným), ale uplatňovanie a výklad tohto jednoduchého pravidla medzinárodného práva v praxi často spôsobuje vážne ťažkosti<1>. Ako zdôraznil Medzinárodný súdny dvor, „[Štáty] sa vo všeobecnosti zhodujú v tom, že jurisdikčná imunita je platnou a dôležitou súčasťou medzinárodného obyčajového práva... [Ale] nesúhlasia s rozsahom a rozsahom pravidla o jurisdikčnej imunite.“<2>.

<1>V doktríne medzinárodného práva dokonca existuje názor, že imunita štátu nie je založená na normách medzinárodného práva, ale slúži skôr ako prejav medzinárodnej zdvorilosti (pozri: Higgins R. Some Unresolved Aspects of the Law of State Imunita // Holandsko International Law Review, zväzok 29. 1982, s. 271). Takýto prístup však priamo odmietol Medzinárodný súdny dvor (pozri body 56 - 57 rezolúcie Medzinárodný súdny dvor OSN z 3. 2. 2012 vo veci jurisdikčných imunít štátu (Nemecko proti Taliansku, intervenujúce Grécko)).
<2>Odseky 58 - 59 rozsudku Medzinárodného súdneho dvora z 3. 2. 2012 vo veci jurisdikčných imunít štátu (Nemecko proti Taliansku, vedľajšie Grécko).

Vo svete sa vyvíjajú rôzne mechanizmy na určenie hraníc a rozsahu jurisdikčnej imunity. Medzi riešeniami tohto problému možno zaznamenať vytvorenie príslušných medzinárodných zmlúv. Viaceré cudzie štáty prijali osobitné zákony obsahujúce pravidlá o jurisdikčnej imunite zahraničných centrálnych bánk. V niektorých právnych systémoch (vrátane ruského) sú pravidlá o imunite cudzích štátov formulované všeobecne, v dôsledku čoho úloha ich podrobného výkladu pripadá na orgány činné v trestnom konaní. V Rusku sú týmito orgánmi predovšetkým súdy, čo znamená, že pre nich je problém jurisdikčnej imunity prvoradý.

Relevantnosť tejto témy potvrdzuje skutočnosť, že podľa bodu 33 Plánu legislatívnej činnosti vlády Ruskej federácie na rok 2012<3>Plánovalo sa vykonať zmeny v Arbitrážnom poriadku Ruskej federácie a Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie s cieľom zabezpečiť imunitu centrálnych bánk cudzích štátov a ich majetku. Podobné ustanovenia obsahuje Stratégia rozvoja bankového sektora Ruskej federácie na obdobie do roku 2015.<4>. Zdá sa, že zavedeniu takýchto zmien v legislatíve Ruska by mala predchádzať analýza svetových skúseností v tejto oblasti, čo je cieľom tohto článku.

<3>Schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 28. decembra 2011 N 2425-r.
<4>Pozri: prílohu k vyhláseniu vlády Ruskej federácie a Centrálnej banky Ruskej federácie zo dňa 4.5.2011.

Okrem toho je potrebné vziať do úvahy, že Dohovor OSN o jurisdikčných imunitách štátov a ich majetku z roku 2004 vyčleňuje centrálne banky ako osobitný predmet právnej úpravy. Rusko tento dohovor neratifikovalo, ale skutočnosť, že bol podpísaný, ukladá nášmu štátu určité medzinárodno-právne záväzky: v súlade s čl. 18 Viedenského dohovoru o zmluvnom práve z roku 1969 je Rusko povinné zdržať sa konania, ktoré by zbavilo tento dohovor OSN jeho predmetu a účelu. To znamená, že Dohovor OSN nemožno v praxi ruských štátnych orgánov ignorovať.

V súčasnosti je v Rusku problematika jurisdikčnej imunity zahraničných centrálnych bánk veľmi málo skúmaná na úrovni doktríny a takmer nie je ovplyvnená legislatívou a prax presadzovania práva. Vzhľadom na rastúcu aktuálnosť tejto témy a nastávajúci vývoj ruského právneho systému je však zaujímavé preskúmať hlavné medzinárodné a zahraničné skúsenosti s reguláciou relevantných vzťahov.

Referenčný rámec: Jurisdikčná imunita – absolútna alebo obmedzená?

Pred zvážením špecifík postavenia zahraničnej centrálnej banky je potrebné definovať referenčný rámec, v ktorom sa naša štúdia uskutočňuje.

Štúdium akejkoľvek otázky jurisdikčnej imunity by sa malo začať určením, ktorej teórie imunity cudzieho štátu sa budeme držať.

Ako je známe, inštitút jurisdikčnej imunity zakladá nemožnosť jedného štátu vykonávať mocenské akcie proti inému štátu v dôsledku medzinárodno-právneho princípu suverénnej rovnosti štátov.

Zároveň v medzinárodnom práve existuje niekoľko hlavných teórií jurisdikčnej imunity – absolútna a obmedzená imunita. Podľa teórie absolútnej imunity (subjektívna teória) cudzí štát vždy požíva imunitu vzhľadom na svoju povahu ako osobitný subjekt práva, cudzí nositeľ suverenity. Teória obmedzenej imunity (subjektovo-funkčná teória) podmieňuje existenciu imunity dvoma faktormi: povahou štátu ako osobitného subjektu práva a vykonávaním jeho činností pri plnení suverénno-imperiálnych funkcií.<5>.

<5>Suverénne akcie (acta jure imperii), ktoré môže vykonávať výlučne štát ako nositeľ suverénnej moci, sa teda stavajú do protikladu k nesuverénnym akciám (acta jure gestionis), ktoré môže vykonávať každá osoba.

Teória absolútnej imunity je v ruskej právnej doktríne rozšírená, ale my tento článok Teórie obmedzenej imunity sa budeme držať z viacerých dôvodov. Po prvé, aj teória absolútnej imunity pozná výnimky, napríklad imunita sa neuznáva v prípadoch, keď sa jej vzdáva samotný štát. Preto absolútna imunita vo svojej čistej forme neexistuje, je vždy obmedzená na ten či onen stupeň. Po druhé, je to teória obmedzenej imunity, ktorá je vo svete najrozšírenejšia.<6>- preto je najväčší záujem o štúdium noriem a na ňom postavenú prax vymáhania práva. Po tretie, hoci teória obmedzenej imunity vznikla neskôr ako teória absolútnej imunity, v súčasnosti ju možno len ťažko nazvať inováciou: existuje už od konca 19. storočia. Takže, F.F. Martens napísal: "... v osobe panovníka sa rozlišuje dvojaký charakter: panovník a súkromná osoba. Ako panovník je cudzí panovník oslobodený od občianskej jurisdikcie; ako súkromná osoba nie je slobodný"<7>. Takže teória obmedzenej imunity existuje už dosť dlho, čo potvrdzuje jej platnosť, a v tomto nie je nižšia ako teória absolútnej imunity.

<6>To si všímajú mnohí výskumníci – pozri napríklad: Fox H. The Law of State Imunity. 2. vyd. N.Y., 2008. S. 741. Táto teória sa tiež aktívne používala, keď Medzinárodný súdny dvor posudzoval prípad Jurisdikčné imunity štátu (Nemecko proti Taliansku, intervenujúce Grécko).
<7>Martens F.F. Moderné medzinárodné právo civilizovaných národov. M., 1996. S. 216 - 217.

Napokon, obe teórie jurisdikčnej imunity sú teraz zakotvené v ruskej legislatíve: tak teória absolútnej imunity (článok 401 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), ako aj teória obmedzenej imunity (článok 251 APC Ruskej federácie) . V Rusku teda pri riešení ekonomických sporov (spravidla sa na nich podieľajú zahraničné centrálne banky) funguje teória obmedzenej imunity, ktorú musíme v našej štúdii zohľadniť.

Typy jurisdikčnej imunity

Jurisdikčná imunita je inštitút medzinárodného práva, ktorý zakladá odňatie určitého subjektu alebo predmetu právnych vzťahov spod moci štátu z dôvodu spojenia takéhoto subjektu alebo predmetu právnych vzťahov s výkonom právomocí iného štátu. Imunita znamená: (1) zákaz štátu hodnotiť obsah hmotnoprávnych vzťahov, do ktorých vstupuje iný štát (t.j. kvalifikovať konanie iného štátu v zmysle jeho hmotného práva).<8>), alebo ho zaviazať k akýmkoľvek úkonom (predovšetkým je zakázané zapájať štát do účasti na súdne spory na území iného štátu) (angl. rozhodovacia imunita<9>), (2) zákaz použiť donucovacie prostriedky proti predmetom práva (majetkom) patriacim cudziemu štátu<10>, alebo jednotlivcov vykonávanie suverénnych funkcií cudzieho štátu (angl. exekučná imunita<11>).

<8>Rozhodovanie o otázke existencie alebo neprítomnosti imunity štátu - najmä určenie, či má konanie štátu výsostne-imperiálny alebo nezvrchovaný charakter - zároveň patrí do sféry procesného práva. Ako zdôraznil Medzinárodný súdny dvor, „imunita má najmä procesnú právnej povahy„a určenie povahy konaní ako suverénnych alebo nesuverénnych nemá vplyv na rozhodnutie o otázke ich zákonnosti alebo nezákonnosti (body 58 a 60 rozsudku Medzinárodného súdneho dvora z 03.02.2012 vo veci sp. Jurisdikčné imunity štátu (Nemecko vs. Taliansko, Grécko ako vedľajší účastník), 60 Rozsudok Medzinárodného súdneho dvora zo 14. februára 2002 vo veci Zatýkací rozkaz (Konžská demokratická republika vs. Belgicko)).
<9>Fox H.Op. cit. S. 467.
<10>Treba poznamenať, že napríklad Dohovor OSN o jurisdikčnej imunite štátov a ich majetku z roku 2004 odkazuje na povinné opatrenia prijaté pred aj po vynesení rozsudku. Zaujímavosťou je aj to, že pre fungovanie majetkovej imunity cudzieho štátu často záleží na tom, či je určená (a či sa skutočne využíva) na výsostné účely cudzieho štátu.
<11>Fox H.Op. cit. S. 468.

Medzinárodné právo zároveň jasne stanovuje, že tieto dva typy imunity existujú a fungujú nezávisle od seba, čo nedávno potvrdil aj Medzinárodný súdny dvor.<12>.

<12>Odsek 113 rozsudku Medzinárodného súdneho dvora z 3. 2. 2012 vo veci jurisdikčných imunít štátu (Nemecko proti Taliansku, vedľajšie Grécko).

Charakteristiky postavenia zahraničnej centrálnej banky Pojem „centrálna banka“

V medzinárodnom práve ani vo väčšine zahraničných zákonov upravujúcich otázky jurisdikčnej imunity neexistuje definícia pojmu „centrálna banka“. Okrem toho sa postavenie centrálnej banky v jednotlivých štátoch líši.<13>.

<13>Viac o tom pozri: Fox H. Op. cit. S. 465 - 467.

Zároveň existuje množstvo spoločné znaky centrálnej banky, ktoré možno použiť na jeho identifikáciu.

napríklad, v Spojenom kráľovstve vo veci AIG Capital Partners v. Kazachstan bol navrhnutý nasledovný prístup: "Hlavné vlastnosti a funkcie centrálnej banky sú dobre známe a jasné. Centrálna banka je v podstate zriadená štátom, aby zabezpečovala a regulovala činnosť menového a finančného systému tohto štátu," dodal. v ňom aj mimo neho“<14>.

<14>AIG Capital Partners v. Kazachstan EWHC 2239 (Comm.); 1 Všetky ER (Comm.) 1, ods. 38.

Okrem toho v niektorých štátoch je pojem „zahraničná centrálna banka“ výslovne definovaný v zákonoch upravujúcich jurisdikčnú imunitu. Najmä izraelský zákon o zahraničnej imunite z roku 2008 uvádza, že pojem „centrálna banka“ zahŕňa každú agentúru, ktorá je ústredným orgánom pre devízovú reguláciu cudzieho štátu.<15>. Niektoré štáty používajú výraz „centrálna banka alebo ekvivalentné finančné orgány“<16>. A osobitný zákon Čínskej ľudovej republiky z roku 2005 o súdnej imunite pred vymáhaním majetku zahraničných centrálnych bánk uvádza, že „zahraničná centrálna banka znamená centrálnu banku cudzieho štátu a organizáciu regionálnej hospodárskej integrácie alebo finančnej správy pôsobí ako centrálna banka<17>. Upozorňujeme, že čínsky zákon rozširuje imunitu na centrálne banky organizácií regionálnej hospodárskej integrácie.

<15>Oddiel 1 izraelského zákona o imunite cudzích štátov z roku 2008
<16>§ 19 ods. 1 zákona o občianskej jurisdikcii Japonsko proti cudzej krajine 2009
<17>

Osobitná právna subjektivita centrálnej banky

Jedným z hlavných charakteristických znakov postavenia zahraničnej centrálnej banky je jej osobitná právna subjektivita. Centrálna banka, napriek jej verejnému významu, často nie je ani pod vnútroštátnym právom svojho štátu vládna agentúra(svetlým príkladom sú Ruská banka a Federálny rezervný systém USA).

Treba mať na pamäti, že skutočnosť, že zahraničná centrálna banka má právnu subjektivitu oddelenú od štátu (nemá postavenie štátneho orgánu), nevedie ipso facto k jej nedostatku jurisdikčnej imunity.

Je to spôsobené tým, že jurisdikčná imunita, ktorá je inštitútom medzinárodného práva, koreluje s príslušnými normami domáceho procesného práva. Tieto normy stanovujú, do akej miery je v konkrétnom štáte uznaná jurisdikčná imunita cudzích štátov a organizácií, ich majetok. Na účely uplatňovania takýchto vnútroštátnych pravidiel sa stav cudzia osoba a kvalifikovať jeho činy. Toto vymedzenie a kvalifikáciu vykonávajú orgány štátu, v ktorom platia príslušné pravidlá (a rozhoduje sa o otázke uznania jurisdikčnej imunity cudzieho štátu, cudzej organizácie alebo ich majetku).

Štát (najčastejšie túto funkciu vykonáva súd) teda môže na účely uznania imunity kvalifikovať zahraničnú organizáciu, ktorá nie je štátnym orgánom podľa práva štátu, v ktorom je zriadená. V tomto prípade sa organizácia považuje za súčasť cudzieho štátu a platia pre ňu rovnaké pravidlá ako pre ktorýkoľvek iný štátny orgán.

Viaceré medzinárodné zmluvy a cudzie zákony obsahujú osobitné pravidlá, ktoré výslovne upravujú možnosť uznania imunity cudzím organizáciám, ktoré nie sú štátnymi orgánmi ani podľa práva štátu, v ktorom je sídlo, ani podľa práva štátu uplatňujúceho pravidlo imunity. za určitých podmienok. napríklad V oddiele 14 ods. 2 zákona o štátnych imunitách Spojeného kráľovstva a v oddiele 16 ods. 2 singapurského zákona o štátnych imunitách sa stanovuje, že cudzí samostatný subjekt bude mať imunitu vo vzťahu k suverénnym činom, ktorých sa dopustí, ak samotný štát mal imunitu vo vzťahu k takýmto akcie<18>. Tento prístup nie je v súčasnosti veľmi bežný, ale je zaujímavý, pretože je izolovaný od teórie absolútnej aj od teórie obmedzenej imunity. Ak je prvá teória subjektívna (imunita je uznaná vzhľadom na povahu subjektu ako cudzieho suverénneho štátu, bez ohľadu na povahu konania ním vykonávaného), druhá je subjektovo-funkčná (imunita je uznaná na základe kombinácie dvoch faktorov: povaha suverénneho subjektu a povaha suverénno-imperiálnych akcií, ktoré vykonáva), potom možno vyššie uvedený prístup charakterizovať ako čisto funkčný: imunita sa uznáva v dôsledku vykonávania subjektom suverénno-imperiálne akcie, bez ohľadu na povahu tohto subjektu.

<18>Sekcia 14 ods. 2 zákona o štátnej imunite Spojeného kráľovstva z roku 1978: „Nezávislý subjekt [ktorý je odlišný od výkonnej zložky vlády štátu a môže žalovať a byť žalovaný] má imunitu voči jurisdikcii súdov Spojených štátov. Kráľovstvo vtedy a len vtedy, ak a) dôjde k súdnemu sporu v súvislosti s konaním, ktoré vykonalo pri výkone suverénnej moci; a b) okolnosti sú také, že štát... by požíval takúto imunitu.“

Toto ustanovenie, ako sa uplatňuje na singapurské súdy, je doslovne reprodukované v oddiele 16 ods. 2 singapurského zákona o imunite z roku 1979.

Pojem „cudzí štát“ je vo viacerých právnych aktoch formulovaný pomerne široko, čo umožňuje začleniť doň aj centrálnu banku alebo iné organizácie. napríklad, pojem "štát" môže zahŕňať "inštitúcie alebo inštitúcie štátu alebo iné organizácie, pokiaľ sú oprávnené vykonávať a skutočne vykonávať úkony pri výkone zvrchovanej moci štátu"<19>, "politický útvar cudzieho štátu alebo agentúra alebo inštitúcia cudzieho štátu"<20>, "akákoľvek pobočka vlády"<21>, "agentúra cudzieho štátu"<22>.

<19>Článok 2 Dohovoru OSN o jurisdikčných imunitách štátov a ich majetku z roku 2004 Podobné znenie je použité v čl. 2(iii) japonského zákona o zahraničnej občianskej jurisdikcii z roku 2009
<20>Sekcia 1603(a) zákona o zahraničných suverénnych imunitách z roku 1976. Pri prijímaní tohto zákona boli ako príklad osôb, ktoré by mohli byť zaradené do kategórie agentúr alebo nástrojov, uvedené centrálne banky (pozri: Legislatívna história zahraničného suveréna Správa o imunitnom zákone č. 94-1487, 94. zbor 2. zasadnutie 12, s. 16).
<21>Oddiel 14 ods. 1 zákona Spojeného kráľovstva o štátnej imunite z roku 1978 a oddiel 16 ods. 1 singapurského zákona o štátnej imunite z roku 1979. Zatiaľ čo, ako už bolo uvedené, oddiel 14 ods. 2 zákona Spojeného kráľovstva a oddiel 16 ods. 2 singapurského zákona umožniť štátnu imunitu voči „samostatnému subjektu“, ktorý nie je súčasťou cudzieho štátu.
<22>Oddiel 2 kanadského zákona o štátnej imunite z roku 1985

Takéto konštrukcie umožňujú začleniť do nich centrálnu banku a považovať ju za súčasť cudzieho štátu. Niektoré štáty (Veľká Británia, Singapur), ako už bolo spomenuté, zároveň umožňujú rozšírenie jurisdikčnej imunity na centrálnu banku aj v prípadoch, keď nie je súčasťou cudzieho štátu.

Funkcie centrálnej banky

Ďalšou črtou postavenia centrálnej banky sú funkcie, ktoré vykonáva.

Centrálna banka môže často popri suverénnych funkciách vykonávať aj funkcie čisto komerčného charakteru. Zároveň je zrejmé, že imunita by mala byť uznaná len vo vzťahu k činom spáchaným pri výkone suverénnych mocenských funkcií.<23>. Ako však odlíšiť činy spáchané pri výkone suverénno-imperiálnych funkcií od iných činov? Jednotná koncepcia „funkcií centrálnej banky“ v judikatúre nebola vyvinutá, „preto aj typicky obchodné transakcie možno považovať za vykonávané pri výkone funkcií centrálnej banky“<24>.

<23>Francúzska judikatúra poznamenala, že centrálna banka cudzieho štátu, ktorá má samostatnú právnu subjektivitu, požíva imunitu v prípade konania v oblasti devízovej regulácie „od momentu, keď sa zistí, že úkony, na ktoré sa vzťahuje sťažnosť, boli vykonané v rámci rámec právomocí, ktoré mu udelil štát“ (pozri: Zavicha Blagojevic c. Banque du Japon. 19. mája 1976. Revue critique de droit international prive, 1977, 359, pozn. H. Battifol; Journal du droit international, 1976. 687, pozn. P. Kahn (cit. v: Bureau D., Muir-Watt, H. Droit international prive, TI Partie generale, 1-re id, Paris, 2007, s. 108, pozn. 2)).
<24>Lebedeva M.E. Imunita cudzieho štátu voči predbežným opatreniam v medzinárodnom práve súkromnom (medzinárodné zmluvy a cudzie právo): Dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 2006. S. 187.

Dôležitosť rozlišovania suverénnych a nesuverénnych akcií centrálnej banky zdôrazňuje napríklad čl. 27 Európskeho dohovoru o imunite štátu z roku 1972, kde je ustanovené, že nezávislá jednotka (vrátane centrálnej banky<25>) cudzieho štátu možno žalovať na súde iného štátu ako súkromnú osobu, avšak takýto súd nemôže posudzovať činy, ktorých sa dopustil pri výkone verejnej moci (acta jure imperii).

<25>Podľa dôvodovej správy k tomuto dohovoru (odsek 109) takouto nezávislou jednotkou môže byť národná banka (pozri: www.conventions.coe.int).

V tejto otázke existuje aj prax orgánov činných v trestnom konaní. Za suverénne akcie sa teda považovali: vydávanie bankoviek (bankoviek)<26>, regulácia a dohľad nad vládnymi devízovými rezervami<27>, výkon funkcií verejného dohľadu banky<28>.

<26>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) 1 Všetky ER 728; porov. A.Ltd. v. B. Banka, 111 ILR 590.
<27>Crescent Oil & Shipping Services Ltd. v. Banco Nacional de Angola, 28. máj 1999, Cresswell J., neuvedené. Cresswell J. sa spoliehal na De Sanchez v. Banco Central de Nicaragua, 770 F 2d 1385 (5. Cir. 1985), ktorá bola zrušená vo Weltoveri.
<28>Grovit v. De Nederlandsche Bank NV EWHC 2944 (QB); 1 WLR 3233; EWCA Civ 953. Zaujímavé je, že v tomto prípade bola imunita udelená v súvislosti s aktmi, ktoré vykonala súkromná osoba v mene centrálnej banky a pri výkone jej funkcií verejného dohľadu, aj keď banka bola samostatným subjektom a nie verejnoprávnym subjektom. telo.

Takéto kroky centrálnych bánk ako vydanie akreditívu boli kvalifikované ako nesuverénne.<29>, vystavenie zmenky<30>, súkromnoprávny prevod akcií spoločnosti na novú centrálnu banku zo zaniknutej banky (v konkrétnom prípade išlo o vytvorenie novej centrálnej banky, ktorá plní výlučne verejné, nekomerčné funkcie)<31>.

<29>Trendtex Trading Corporation v. Centrálna banka Nigérie QB 529; Hispano Americana Mercantil S.A. v. Centrálna banka Nigérie 2 Lloyd's Rep. 277.
<30>Cardinal Financial Investment Corp. v. Centrálna banka Jemenu, 12. apríla 2000, Longmore J.; 1999 Folio No. 1195 QBD (Comm. Ct); Centrálna banka Jemenu v. Cardinal Financial Investment Corp. (N 1) Lloyd's Rep. Bank 1, CA.
<31>Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio v. Banco Nacional de Cuba 3 Všetky ER 923. Banco Nacional de Cuba v. Spoločnosť Cosmos Trading Corp. 9. novembra 1999, CA.

Pokiaľ ide o nesuverénne akcie, imunita bola centrálnym bankám odopretá aj v prípadoch, keď boli banky uznané za obdarené suverénnymi právomocami. Pre vyriešenie otázky uznania jurisdikčnej imunity je teda rozhodujúca povaha skutočne vykonanej činnosti centrálnej banky, a nie formálne právomoci tejto banky.

Funkcie centrálnej banky môžu zároveň vykonávať organizácie, ktoré sú od nej oddelené (napríklad štátne bankovky môžu tlačiť súkromné ​​podniky, dokonca aj zahraničné; niektoré rozhodnutia, ktoré určujú politiku centrálnej banky, môžu prijímať napr. iné telo<32>). V tomto prípade vyvstáva otázka možnosti uznania imunity za činy spáchané takýmito organizáciami pri výkone funkcií centrálnej banky. Z hľadiska teórie obmedzenej imunity je to s najväčšou pravdepodobnosťou nemožné (pokiaľ sa takáto organizácia nepovažuje za súčasť cudzieho štátu alebo jeho centrálnej banky), ale z hľadiska teórie čistej funkčnej imunity je to v prípade, že ide o organizáciu, ktorá by bola funkčná. toto by mohlo byť prijateľné.

<32> napríklad, podľa čl. 13 federálneho zákona z 10. júla 2002 N 86-FZ (v znení z 19. októbra 2011 v znení neskorších predpisov z 21. novembra 2011) „O centrálnej banke Ruskej federácie (Banka Ruska)“ Národná banková rada má právomoc kontrolovať činnosť Banky Ruska, najmä medzi takéto právomoci patrí riešenie otázok súvisiacich s účasťou Ruskej banky na hl. úverových organizácií.

Okrem toho je potrebné mať na pamäti, že funkcie centrálnej banky môžu vykonávať aj medzinárodné organizácie (napríklad v Európskej únii môže byť vydávanie eurobankoviek vykonávané len rozhodnutím Európskej centrálnej banky).<33>), - v tomto prípade je potrebné rozhodnúť o povahe úkonov vykonávaných takouto organizáciou. Môžu byť akcie, ktoré vykonáva ako nadnárodná centrálna banka, považované za suverénne imperiálne akcie príslušného štátu – člena medzinárodnej organizácie alebo jej centrálnej banky? Táto otázka je obzvlášť aktuálna vo vzťahoch takejto medzinárodnej organizácie a jej členov s tretími štátmi. napríklad, v prípade predloženia v ruský súd treba v žalobe proti Európskej centrálnej banke považovať úkony, ktoré vykonala ako centrálna banka členského štátu Európskej únie, za konanie medzinárodnej organizácie alebo za suverénne akty členského štátu Európskej únie? Vzhľadom na rastúce tempo hospodárskeho obratu medzi Ruskom a Európskou úniou, ako aj na zložitú právnu povahu samotnej Európskej únie a jej inštitúcií sa zdá, že táto otázka ani zďaleka nie je nečinná.

<33>Odsek 1 čl. 128 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (v znení Lisabonskej zmluvy): „Európska centrálna banka má exkluzívne právo povoľujú vydávanie eurobankoviek v Európskej únii“.

Značné ťažkosti pri riešení otázky imunity zahraničnej centrálnej banky teda spôsobuje skutočnosť, že banka môže vykonávať akcie komerčného charakteru a navyše svoje suverénno-mocenské funkcie môže vykonávať nie sama, ale inými osobami.

Majetok centrálnej banky

Stav majetku zahraničnej centrálnej banky je rozhodujúci pri určovaní, či je imúnny voči exekučným opatreniam. Výskumníci poznamenávajú nedostatok jednotného prístupu v medzinárodnom a zahraničnom práve k regulácii tejto problematiky.<34>.

<34>Pozri: Silkina I.V. Skutočné problémy imunita cudzieho štátu a jeho majetku v medzinárodnom práve súkromnom: Dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 2007. S. 127.

Prvým problémom je určiť majetok centrálnej banky, ktorý podlieha imunite.

Jednotlivé legislatívne akty obsahujú takú podrobnú úpravu, že ju dokonca popisujú konkrétne predmety majetkové práva zahraničnej centrálnej banky, na ktoré sa vzťahuje imunita: napríklad „hotovosť, bankovky, účty, cenné papiere, devízové ​​rezervy a zlato a devízové ​​rezervy zahraničnej centrálnej banky alebo nehnuteľnosti a iný majetok banky“<35>. Právna veda Spojeného kráľovstva poznamenala, že pojem „majetok“ v oblasti jurisdikčnej imunity by sa mal vykladať široko tak, aby zahŕňal akýkoľvek hnuteľný a nehnuteľný majetok, akékoľvek právo alebo záujem vyplývajúci zo zákona, rozsudku alebo zmluvy.<36>.

<35>Článok 2 zákona Čínskej ľudovej republiky o súdnej imunite pred vymáhaním majetku zahraničných centrálnych bánk z roku 2005
<36>AIG Capital Partners v. Kazachstan EWHC 2239 (Comm.); 1 Všetky ER (Comm.) 1; 129 ILR, s. 589; ods. 45. AIC Ltd. v. Federálna vláda Nigérie EWHC 1357 (QB) v ods. 47. Alcom Ltd. v. Kolumbijská republika AC 580 na 602.

Nie je však nezvyčajné, že centrálna banka vlastní majetok fyzických osôb. Zároveň môže byť neoddeliteľný od majetku štátu, napríklad zmiešané fondy štátu, samotnej centrálnej banky a prostriedky súkromných osôb môžu byť uložené na účtoch centrálnej banky. Ťažkosti navyše spôsobuje aj skutočnosť, že majetok samotnej centrálnej banky možno posudzovať oddelene od majetku štátu, ktorému patrí. najmä právne predpisy môže poskytnúť imunitu voči majetku centrálnej banky, ale nie voči majetku štátu vo všeobecnosti<37>, alebo naopak - nevyčleňujte majetok centrálnej banky do osobitnej kategórie<38>.

<37>Tento prístup je prijatý v zákone Čínskej ľudovej republiky o súdnej imunite pred vymáhaním majetku zahraničných centrálnych bánk z roku 2005.
<38>Niektoré právne ustanovenia môžu spôsobiť ťažkosti pri výklade. napríklad, v čl. 19 a 21 Dohovoru OSN o jurisdikčných imunitách štátu a ich majetku z roku 2004 hovoríme o imunite majetku štátu, ktorého jednou z kategórií je majetok centrálnej banky. Zároveň sú možné minimálne dva výklady: (1) akýkoľvek majetok centrálnej banky je majetkom štátu, a teda akýkoľvek majetok centrálnej banky má imunitu, alebo (2) majetok centrálnej banky má imunitu. imunity, ale len za podmienky, že je súčasne majetkom štátu (zároveň zostáva otvorená otázka imunity na taký majetok centrálnej banky, ktorý nie je majetkom štátu).

Aktíva centrálnej banky môžu byť zároveň spravované štátnymi investičnými fondmi (ktoré ich často využívajú skôr na zisk ako na uchovanie kapitálu a aktívne sa zapájajú do krátkodobých investičných a rizikových mechanizmov na rovnakej úrovni ako súkromné ​​osoby). Judikatúra v tejto problematike nie je príliš rozsiahla, avšak napríklad v prípade AIG Capital Partners Inc. v. Kazachstan<39>Anglický súd rozhodol, že na základe jurisdikčnej imunity nie je možné zabaviť fondy patriace do suverénneho investičného fondu (kontrolovaného Centrálnou bankou Kazachstanu), keďže ich vlastníctvo takéhoto fondu naznačovalo, že boli použité na štátne fondy. účely, aj keď za účelom dosiahnutia týchto cieľov a zachovania hodnoty majetku boli tieto prostriedky použité pri obchodovaní a uložené na účty tretej osoby.

<39>Spoločnosť AIG Capital Partners Inc. a ďalší v. Kazachstan (zasahujúca národná banka Kazachstanu) EWHC 2239 (kom.); 1 WLR 1420; 1 Všetky ER (Comm.) 11; 129 ILR 589 ods. 92.

Čo sa týka limitov a rozsahu imunity majetku centrálnej banky, existuje aj mnoho prístupov k ich definovaniu.

Viaceré medzinárodné zmluvy a zahraničné legislatívne akty obsahujú osobitné pravidlá o imunite majetku zahraničnej centrálnej banky. Tieto pravidlá spravidla stanovujú, že na majetok zahraničnej centrálnej banky nemožno uplatniť donucovacie opatrenia. V jednotlivé prípady tieto ustanovenia sa vzťahujú na akýkoľvek majetok zahraničnej centrálnej banky (upozorňujeme, že takýto majetok nemožno považovať za určený alebo používaný na komerčné účely)<40>. Možno však konštatovať, že toto ustanovenie platí aj vtedy, ak je centrálna banka nezávislou organizáciou.<41>namiesto vládnej agentúry<42>. V skutočnosti v týchto prípadoch hovoríme o absolútnej imunite majetku centrálnej banky voči akýmkoľvek donucovacím prostriedkom, t.j. ešte rozsiahlejšiu imunitu ako akýkoľvek iný majetok cudzieho štátu. Zákony niektorých štátov upravujúce imunitu voči donucovacím opatreniam však jednoducho prirovnávajú majetok centrálnej banky k majetku štátu.<43>.

<40>Články 19 a 21 Dohovoru OSN o jurisdikčných imunitách štátov a ich majetku z roku 2004. Osobitný spravodajca pri vypracovaní textu tohto dohovoru OSN navrhol priznať imunitu len majetku využívanému na regulačné účely (používanému na peňažné účely), a to na základe návrhy viacerých štátov však Komisia medzinárodného práva OSN tento návrh zamietla (pozri: Fox H. Op. cit. S. 473, 646).
<41>§ 14 ods. 4 zákona Spojeného kráľovstva o štátnej imunite z roku 1978; oddiel 16 ods. 4 zákona o imunite štátu Singapur z roku 1979; oddiel 18 izraelského zákona o imunite cudzích štátov z roku 2008; oddiel 15 ods. 4 nariadenia o štátnej imunite Pakistanu z roku 1981; § 15 ods. 3 zákona o imunitách zahraničných štátov z roku 1981. Príkladom tohto prístupu v judikatúre Spojeného kráľovstva je Koo Golden East Mongolia v. Bank of Nova Scotia, Scotia Capital (Europe) Ltd., Mongol Bank CA (Civ. Div.) 19. decembra 2007.
<42>Zároveň napríklad v judikatúre Veľkej Británie je dokonca náznak, že majetková imunita centrálnej banky je platná bez ohľadu na to, z akého zdroja tam finančné prostriedky pochádzajú a na aké účely sú určené (viď. AIC Ltd. proti federálnej vláde Nigérie, EWHC 1357, odseky 46 a nasl.; 129 ILR, s. 571).
<43>§ 35 ods. 1 austrálskeho zákona o imunitách zahraničných štátov z roku 1985; čl. 1 zákona o zahraničnej občianskej jurisdikcii z roku 2009 Japonska.

Ako konkrétne príklady z praxe v oblasti presadzovania práva možno uviesť skutočnosť, že anglické súdy odmietajú uplatniť opatrenia na vymáhanie voči nevydaným bankovkám vo vlastníctve centrálnej banky (keďže by to nemalo pre žalobcu žiadnu hodnotu, ale bránilo by to žalovanému vykonávať verejné funkcie banky). centrálna banka)<44>, ako aj vo vzťahu k príjmom prijatým v zahraničí, ktoré mali byť v súlade s predpisom národnej meny uložené na účet centrálnej banky (pretože by išlo o zásah do fungovania cudzieho verejného práva, čo je neprijateľné). )<45>.

<44>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) 1 Všetky ER 728 (pozri Proctor Ch. Mann o právnom aspekte peňazí. 6. vydanie Oxford, 2005. S. 546 - 547).
<45>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) CLC 714, CA, 28. januára 1997.

Zákony cudzích štátov často stanovujú dodatočné požiadavky, ktorých splnenie je nevyhnutné na to, aby majetok centrálnej banky (alebo iného orgánu menovej a finančnej regulácie) bol imúnny voči použitiu donucovacích prostriedkov. Príklady takýchto požiadaviek zahŕňajú podmienky, že nehnuteľnosť musí „byť vo vlastníctve zahraničnej centrálnej banky a musí ju používať vo svojom vlastnom mene“<46>alebo „banka ho musí držať vo svojom vlastnom mene a nesmie byť použitý ani určený na použitie v komerčných činnostiach“<47>. Vo Francúzsku je majetok imúnny, ak je súčasne splnených niekoľko požiadaviek: po prvé, vo vzťahu k nemu musí zahraničná centrálna banka vykonávať skladovanie alebo správu vo svojom mene alebo v mene cudzieho štátu alebo štátov, ktorým patrí, a po druhé, takýto majetok by nemal byť „v podstate určený na činnosti súkromnoprávnej povahy“<48>.

<46>§ 1611(b)(1) Foreign Sovereign Immunities Act z roku 1976. Zákon USA zároveň výslovne neodpovedá na otázku, či nejaký majetok zahraničnej centrálnej banky alebo len na suverénne ciele.

Vo veci Weston Compagnie de Finance et d "Investissement v. La Republica del Ecuador (Weston Compagnie de Finance et d" Investissement v. La Republica del Ecuador, 823 F Supp. 1106 - SDNY 1993) americký súd dospel k záveru, že zákon zakazuje vymáhanie opatrenia proti akémukoľvek majetku centrálnej banky, aj keď ho používa na komerčné účely (pričom súkromné ​​vklady v centrálnej banke možno zhabať, ale len vtedy, ak je možné tieto vklady jednoznačne oddeliť od majetku používaného na výkon verejnej moci centrálnej banky). centrálna banka). Ten istý súd rozhodol, že zbavenie imunity centrálnej banky voči predbežným opatreniam nie je možné (napriek tomu, že takéto zbavenie je možné vo vzťahu k inému majetku štátu).

Pozri tiež: Banque Campafina v. Banco de Guatemala 599F Supp. 329 (SDNY 1984); 92 ILR 399 (Patrikis E.T. Foreign Central Bank Property: Immunity from Attachment in the United States // University of Illinois Law Review. 1982. N 1. S. 265).

<47>Sekcia 12 ods. 4 kanadského zákona o štátnej imunite z roku 1985
<48>Článok L 153-1 francúzskeho menového a finančného zákonníka (Code monetaire et financier).

Treba poznamenať, že v judikatúre mnohých zahraničných krajín sa používa prístup, podľa ktorého neexistuje imunita voči donucovacím opatreniam v prípadoch, keď sa prostriedky centrálnej banky používajú súčasne na suverénne aj nesuverénne účely.<49>alebo výhradne na komerčné účely<50>.

<49>Prípad Englander v. Statni Banka Ceskoslovenska, Vyhláška Francúzskeho kasačného súdu z roku 1969 (pozri: Paulsson J. Sovereign Imunity from Execution in France // International Lawyer. Vol. 11. N 1. Winter, 1977. S. 675; podrobnosti pozri: Lebedeva M .E. op. cit., str. 189 - 190).
<50>Prípady švajčiarskeho federálneho tribunálu Banque Centrale de la Republique de Turquie v. Weston Compagnie de Finance et d "Investissement (švajčiarsky federálny tribunál, 15. 11. 1978, 65 ILR 417), Lybia v. Actimon SA (švajčiarsky federálny tribunál, 24. 4. 1985, 82 ILR 30); prípad Francúzov Kasačný súd Kamerunská banka pre rozvoj proti Rolber, Cour de cassation de France, 18. 11. 1986, Petitioner nerezident proti Central Bank of Nigeria, 65 ILR 131 na 137 (podrobnosti pozri: Fox H. Op. cit. str. 468-469).

Hlavné ťažkosti spojené s postavením majetku zahraničnej centrálnej banky teda môžu byť spôsobené tým, že centrálna banka môže mať akékoľvek vlastnícke práva vo vzťahu k tým predmetom práva, na ktoré sa vzťahujú aj práva súkromných osôb. Okrem toho je dôležité, na aké účely je majetok zahraničnej centrálnej banky určený a (alebo) skutočne využívaný.

Tieto ustanovenia však nemusia platiť (rovnako ako akékoľvek pravidlá o jurisdikčnej imunite) v prípade, že sa cudzí štát imunity výslovne vzdá. Zároveň sa často špecificky stanovuje, že štát nemôže vysloviť všeobecné zbavenie imunity, ale určiť konkrétny majetok na aplikáciu donucovacích opatrení k tomuto majetku.<51>. V súčasnosti však neexistujú jednotné požiadavky na to, kto a v akom poradí môže centrálnu banku a jej majetok zbaviť imunity.<52>.

<51>článok 19 písm. b) Dohovoru OSN o jurisdikčných imunitách štátov a ich majetku; čl. Zákon ČĽR o súdnej imunite voči donucovacím opatreniam voči majetku zahraničných centrálnych bánk z roku 2005; čl. 17 ods. 2 zákona o zahraničnej občianskej jurisdikcii z roku 2009 Japonska.
<52>Prístup prijatý v Spojených štátoch bol taký, že na to, aby bola výnimka zo strany vlády voči jej centrálnej banke platná, vláda musí banku výslovne uviesť a vyjadriť vzdanie sa imunity voči exekučným opatreniam, inak by centrálnej banke bola imunita udelená ( tj. (t. j. zbavenie imunity vládou, a to ani vo vzťahu k nej samotnej a k akémukoľvek z jej orgánov a inštitúcií, by nebolo dostatočné). napríklad, prípad LNC Investments, Inc. v. Nikaragua (2000)

Je zaujímavé poukázať na dva možné prístupy k posudzovaniu dôvodov pridelenia osobitného postavenia zahraničným centrálnym bankám a ich majetku. Na jednej strane existuje názor, že dôvodom je „osobitná zodpovednosť centrálnej banky“ a „prostriedky držané v [centrálnej] banke sú v nej z titulu jej verejných povinností, a preto .. nemožno ich preniesť na vymáhanie vlastných pohľadávok<53>. Nie menej opodstatnený však vyzerá aj názor, podľa ktorého je osobitný štatút centrálnych bánk skôr výnimkou ako pravidlom a bol vytvorený s cieľom prilákať zahraničné investície zvýšením záruk za majetok centrálnych bánk.<54>. Druhý názor potvrdzuje aj skutočnosť, že prijímanie legislatívnych noriem o obzvlášť širokej imunite zahraničných centrálnych bánk a ich majetku bolo často v rozpore so zaužívanou súdnou praxou.<55>a nebol potrebný z hľadiska medzinárodného práva<56>. Rozhodnutie o uznaní mimoriadne širokej imunity zahraničných centrálnych bánk teda zrejme nebolo spôsobené ani tak čisto právnymi úvahami, ako skôr ekonomickými a politickými záujmami príslušných štátov.

<53>Pozri: Blair W. Právny štatút investícií centrálnej banky podľa anglického práva // Cambridge Law Journal 57. 1998. Na 389 - 390. Prípad citovaný Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (č. 2) 1 Všetky ER 728, CLC 714, CA, 218. januára 1997 (citované vo Fox H. Op. cit. P. 474).
<54>Pozri: Schreuer C.H. Imunita štátu: Nedávny vývoj. Cambridge, 1988. S. 158-159; Patrikis E.T. Op. cit. str. 267; Blair. Op. cit. Na 378.
<55> napríklad, v Spojenom kráľovstve pred prijatím zákona o imunite štátu z roku 1978 sa centrálna banka tiež mohla považovať za nečlenskú štátnu banku, ak by mala nezávislú právnu subjektivitu, a na jej majetok bolo možné použiť určité donucovacie opatrenia bez jej súhlas (pozri prípady Trendtex Trading Corporation proti Central Bank of Nigeria QB 529; Hispano Americana Mercantil SA proti Central Bank of Nigeria 2 Lloyd's Rep. 277).
<56>V tomto smere je zaujímavý záver anglického súdu: „Skutočnosť, že Európsky dohovor o imunite štátov neobsahuje ustanovenia, ktoré by centrálnym bankám priznávali imunitu voči exekučným žalobám, neznamená, že takéto ustanovenia nemôžu byť v práve zmluvných štátov k dohovoru, dohovor stanovuje dolnú, nie hornú hranicu ochrany“ (pozri Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio proti Banco Nacional de Cuba 3 Všetky ER 923, ods. 41).

Záver

Suma sumárum treba poznamenať, že centrálne banky cudzích štátov a ich majetok majú osobitné medzinárodné právne postavenie a priznanie ich jurisdikčnej imunity je podmienené množstvom okolností.

Pri vývoji príslušnej ruskej legislatívy a praxe presadzovania práva nemožno ignorovať mnohé črty tohto stavu. K takémuto vývoju treba pristupovať veľmi opatrne, berúc do úvahy špecifické aspekty opísané v tomto príspevku: osobitnú právnu subjektivitu centrálnej banky, jej funkcie a stav jej majetku.

Zároveň si treba uvedomiť, že tak medzinárodné zmluvy, ako aj zahraničné právne poriadky obsahujú mnohé z nich rôzne prístupy k úprave otázok jurisdikčnej imunity zahraničných centrálnych bánk. A nie je nezvyčajné, že štáty udelia zahraničnej centrálnej banke širšiu imunitu, než vyžaduje medzinárodné právo.<57>(riadený okrem iného záujmami zvyšovania investičnej atraktivity štátu), - zdá sa, že príkladom toho môže byť priznanie takmer absolútnej imunity voči majetku zahraničnej centrálnej banky. V týchto prípadoch je potrebné jednoznačne odlíšiť požiadavky medzinárodných právnych noriem od dobrovoľných krokov štátu na rozšírenie jurisdikčnej imunity zahraničných centrálnych bánk a ich majetku. Zdá sa, že často sú takéto kroky cudzích štátov spôsobené skôr politickou a ekonomickou situáciou, ktorá sa v týchto štátoch vyvíja a ktorá nie je vždy analogická situácii v Rusku.

<57>Medzinárodný súdny dvor poznamenal, že „niekedy sa štáty skutočne rozhodnú poskytnúť širšiu imunitu, než akú vyžaduje medzinárodné právo na špecifické účely, a zvláštnosťou je, že v tomto prípade nie je udelenie imunity sprevádzané prvkom opinio juris ( tj štáty dobrovoľne preberajú širšie záväzky, ako stanovujú normy medzinárodného práva.- S.S.

Charakteristickým rysom ruskej legislatívy, ktorý by sa určite mal brať do úvahy, je skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie zakotvil teóriu absolútnej imunity cudzieho štátu a APC Ruskej federácie - teóriu obmedzenej imunity. imunita. Podľa nášho názoru tento rozdiel vytvára značné ťažkosti v praxi presadzovania práva a najviac optimálnym spôsobom Tento problém by bolo možné vyriešiť rozšírením teórie obmedzenej imunity na celú sféru jurisdikčnej imunity (len v oblasti občianskoprávnych vzťahov, keďže trestnoprávna imunita má osobitnú povahu, ktorú v tomto príspevku neuvažujeme).

Podľa nášho názoru by bolo vhodné vrátiť sa k diskusii o myšlienke prijať v Rusku federálny zákon o jurisdikčnej imunite cudzieho štátu<58>(najmä vzhľadom na skutočnosť, že Dohovor OSN o jurisdikčnej imunite štátov a ich majetku z roku 2004, podpísaný Ruskom, ešte nenadobudol platnosť a naša krajina ho neratifikovala).

<58>Tieto návrhy zákonov boli vypracované, ale neboli prijaté: návrh federálneho zákona N 120091-4 „O jurisdikčnej imunite cudzieho štátu a jeho majetku“, 12.10.2004 bol predložený Štátnej dume, 2.8.2005 bol stiahnuté z prerokovania Radou Štátnej dumy; Návrh federálneho zákona N 127618-4 "O jurisdikčnej imunite cudzieho štátu a jeho majetku", 1.10.2005 predložený vládou Ruskej federácie Štátnej dume, 3.11.2005 prijatý Štátna duma v prvom čítaní, 04.08.2011 zamietnutá Štátnou dumou (podľa ATP "ConsultantPlus").

Zdá sa, že úprava otázok jurisdikčnej imunity bude oveľa efektívnejšia, ak bude ustanovená komplexne právny úkon, a nie v samostatných krátkych článkoch procesných kódexov.

Procesné postavenie štátu ako účastníka občianskeho súdneho konania je založené na jeho suverenite. Suverenita štátu predurčila vznik teórie o imunite štátu. Druhy imunít štátu: z cudzej jurisdikcie; z predbežného zabezpečenia pohľadávky a výkonu cudzieho rozsudku; z aplikácie cudzie právo; majetku štátu a doktríny aktu štátu. Jurisdikčná imunita (procesná alebo súdna imunita v širšom zmysle slova) zahŕňa tieto druhy imunity, ktoré spolu úzko súvisia:

• o sudcovskú imunitu v užšom zmysle slova, t.j. jurisdikcii jedného štátu na súdy druhého. Žiadny štát bez jeho súhlasu nemôže byť žalovaný iným štátom. Nároky voči cudziemu štátu nemožno bez jeho súhlasu posudzovať na súdoch iného štátu;
• o imunitu voči predchádzajúcemu zabezpečeniu pohľadávky. Na zabezpečenie pohľadávky nemožno na majetok jedného štátu použiť žiadne donucovacie prostriedky na zabezpečenie pohľadávky (zatknutie, zabavenie);
• o Imunita voči exekučným opatreniam. Je neprijateľné uplatňovať opatrenia na výkon súdneho rozhodnutia bez súhlasu štátu. Takýmito opatreniami môže byť zhabanie majetku štátu alebo donútenie štátu k záväzku určité akcie(aby ste sa ich zdržali).

Najstaršou doktrínou imunity štátu je teória absolútnej imunity. Bol rozšírený v XIX - začiatkom XX storočia. Štát na základe svojej suverenity požíva absolútnu imunitu voči všetkým svojim konaniam, bez ohľadu na ich povahu, nemôže byť žalovaným na súdoch iného štátu bez jeho súhlasu. Teória absolútnej imunity, ktorá priznávala štátu právo na imunitu vo všetkých prípadoch, sa začala kritizovať už koncom 19. storočia.

Podľa teórie funkčnej (obmedzenej) imunity štát požíva imunitu len vtedy, keď vykonáva výsostné funkcie. Je potrebné rozlišovať medzi konaním štátu, ktorého sa dopúšťa pri výkone štátnej, verejnej moci (jure imperii), a akcie jure gestionis, keď štát vystupuje ako súkromná osoba a nepožíva imunitu. Táto doktrína sa nazývala „italsko-belgická“, od belgických a talianskych dvorov od polovice 19. storočia. začali uplatňovať pravidlá založené na teórii obmedzenej imunity.

Na začiatku XX storočia. koncepciu funkčnej imunity prijali súdy vo Švajčiarsku a o niečo neskôr aj súdy vo Francúzsku, Grécku a Egypte. Definitívne schválenie tejto teórie v súdnej praxi a doktríne nastalo po druhej svetovej vojne. najvyšší súd Rakúsko 10. mája 1950 rozhodlo vo veci Dralle v. Československej republiky, v ktorom citoval rozhodnutie belgického súdu z roku 1904: „Imunita štátov voči jurisdikcii cudzích súdov môže byť uznaná len vtedy, keď je dotknutá ich suverenita; to sa deje iba vtedy, keď sa činy týkajú politického života. štát ... nadobúda a vlastní majetok, uzatvára zmluvy, je veriteľom a dlžníkom a dokonca podniká, nie výkonná moc ale robí to, čo môžu urobiť jednotlivci."

V rozhodnutí vo veci Claim against Iran Empire (1963) Federal Ústavný súd Spolková republika Nemecko analyzovala prax veľkého počtu štátov a zistila, že imunita voči cudzím štátom sa udeľuje iba vo vzťahu k suverénnym akciám. Súd uznal, že nemožno tvrdiť, že údajné udelenie neobmedzenej imunity sa považuje za zvyk, ktorý väčšina štátov dodržiava.

Súdy krajín zvykového práva (USA a Spojené kráľovstvo) sa dlhodobo držia koncepcie absolútnej imunity (USA do 50. rokov, Spojené kráľovstvo do 70. rokov 20. storočia). V roku 1976 Spojené štáty schválili zákon o zahraničných suverénnych imunitách, čím konečne zaviedli teóriu obmedzenej imunity. V rokoch 1988 a 1996 do zákona boli urobené dodatky.

Cudzia krajina je imúnna voči jurisdikcii amerických súdov a štátnych súdov. Cudzí štát nepožíva imunitu, ak sa imunity výslovne alebo konkludentne vzdal. Cudzia krajina sa nemôže odvolávať na imunitu, ak je nárok založený na jej podnikaní v Spojených štátoch alebo na čine vykonanom v Spojených štátoch v súvislosti s jej podnikaním alebo na čine mimo Spojených štátov v súvislosti s jej podnikaním niekde. alebo ak má táto akcia priamy účinok v USA. Toto je ústredná a najdôležitejšia výnimka zo zásady jurisdikčnej imunity, ustanovené zákonom USA.

Zákon o národnej imunite Spojeného kráľovstva bol prijatý v roku 1978. Cudzí štát požíva imunitu voči jurisdikcii súdov Spojeného kráľovstva (článok 1 ods. 1). Cudzí štát nepožíva imunitu v súdnom konaní, ak sa sám imunity vzdal, začal súdne konanie alebo zasahuje do už začatého konania. Cudzí štát nepožíva imunitu, pokiaľ ide o protinávrh. Zákon uvádza situácie, v ktorých cudziemu štátu nebude priznaná jurisdikčná imunita na súdoch Spojeného kráľovstva:

• o obchodnú transakciu alebo záväzok cudzieho štátu;
• o pracovná zmluva uzavretá s jednotlivcom;
• o konanie (nekonanie) cudzieho štátu, ktoré spôsobilo smrť, poškodenie alebo stratu majetku;
• o záujmy štátu vo vzťahu k nehnuteľnostiam, vo vzťahu k hnuteľným resp nehnuteľnosť získané dedením, darovaním;
• o práva štátu na rôzne formy duševného vlastníctva;
• o účasť štátu na podnikovej resp nezisková organizácia, rozhodcovské konanie;
• o súdne spory in rem a in personam v námorných záležitostiach;
• o niektoré daňové problémy.

V súčasnosti je tendencia začleňovať do legislatívy PIL ustanovenia o funkčnej imunite cudzieho štátu - turecký kódex PIL hovorí: "Jurisdikčné imunity sa cudziemu štátu nepriznávajú v súdnych sporoch vyplývajúcich zo súkromnoprávnych vzťahov. proces sa môže uskutočniť vo vzťahu k diplomatickým zástupcom cudzieho štátu „(článok 49 „Obmedzenia jurisdikčnej imunity cudzích štátov“).

Na medzinárodnej úrovni je zakotvený princíp obmedzenej imunity Európsky dohovor o imunite štátov (1972) a jeho dodatkový protokol v Dohovore OSN o jurisdikčných imunitách štátov a ich majetku (2004). Dohovor OSN z roku 2004 schválil formulu - všeobecným pravidlom je zásada: štát požíva imunitu voči jurisdikcii súdov iného štátu vo vzťahu k sebe a svojmu majetku (článok 5). TO všeobecné pravidlo sú ustanovené výnimky - situácie, v ktorých imunita nie je priznaná štátu napriek absencii jeho súhlasu (články 10-17). Dohovor OSN obsahuje pravidlá o imunite štátov pred donucovacími opatreniami v súvislosti s súdne spory a výkon rozhodnutia.

Všetky národné zákony o imunite stanovujú právo cudzieho štátu dovolávať sa svojej imunity: právo USA – štát musí podať vyhlásenie o imunite na súde. Ministerstvo zahraničných vecí USA môže zasiahnuť v mene vlády USA, ak sa domnieva, že súd nesprávne vykladá zákon. O otázke uznania imunity cudzieho štátu rozhoduje súd.

Podľa anglického zákona môže žiadosť o imunitu podať na súde priamo oficiálny zástupca cudzieho štátu. Súd má právo obrátiť sa na britské ministerstvo zahraničných vecí a informácie, ktoré od neho dostane, sú pre súd záväzné. Súdna prax kontinentálnych krajín (Švajčiarsko, Nemecko, Francúzsko) stanovuje, že vyhlásenie o imunite robí cudzí štát na súde podľa pravidiel miestneho občianskeho práva. procesné právo.

Všetky národné zákony o imunite nemajú retroaktívne. Potvrdila to americká judikatúra. V roku 1986 americkí držitelia dlhopisov vydaných čínskou vládou v roku 1911 zažalovali čínsku vládu na americkom súde. Americký súd dospel k záveru, že vydávanie dlhopisov vládna pôžička by mala byť klasifikovaná ako obchodná činnosť, ale imunita čínskeho štátu musí byť uznaná, keďže zákon USA z roku 1976 nie je retroaktívny. Pre rozhodnutie o tento prípad na ktorý sa odvolával iný americký súd, keď v roku 1988 posudzoval žalobu amerických držiteľov cárskych pôžičiek proti vláde ZSSR. Nárok bol zamietnutý z dôvodu, že zákon z roku 1976 nebol retroaktívny1.

V roku 1982 v okr federálny súd V New Yorku prebiehali hromadné žaloby v mene držiteľov amerických vládnych dlhopisov a certifikátov Ruská ríša V roku 1916, vo výške asi 625 miliónov dolárov, ZSSR ako obžalovaný ignoroval predvolanie. Mestský súd v New Yorku vydal v neprítomnosti dva rozsudky, ktoré nariadili ZSSR zaplatiť držiteľom dlhopisov 192,1 milióna dolárov.

V roku 1986 boli na ministerstvo zahraničných vecí ZSSR zaslané súdne rozhodnutia na vykonanie s upozornením na možnosť zabavenia majetku sovietskeho štátu. Ministerstvo zahraničných vecí ZSSR v odpovedi odmietlo prijať súdne rozhodnutia na vykonanie a opätovne potvrdilo svoje stanovisko absolútnej imunity. V nóte sa zdôraznilo, že akýkoľvek pokus o presadenie rozhodnutí môže mať najvážnejšie dôsledky pre vzťahy medzi ZSSR a USA.

Po diskusii s predstaviteľmi amerického ministerstva zahraničia padlo rozhodnutie najať amerického právnika, ktorý podal na súd v New Yorku návrh na zrušenie rozsudkov pre zmeškanie a zamietnutie žaloby. Vstup ZSSR do procesu prostredníctvom advokáta bol uskutočnený formou osobitného opravného prostriedku, ustanovujúceho súhlas s právomocou súdu na konkrétny účel (ochrana jurisdikčnej imunity ZSSR a napadnutie právomoci prípadu americký súd).

Vstup ZSSR do procesu ako „zvláštne odvolanie“ podporilo Ministerstvo spravodlivosti USA a Ministerstvo zahraničných vecí USA, ktoré súdu predložili vyhlásenie „O záujme USA v smere priaznivom pre ZSSR“. Prezentácia tohto dokumentu je založená na zákonoch USA, ktoré oprávňujú generálneho prokurátora USA (generálny prokurátor) zúčastniť sa akéhokoľvek súdneho sporu ovplyvňujúceho záujmy štátu USA.

Súd rozhodnutím zo 4. augusta 1987 zrušil svoje rozhodnutie rozhodnutia v neprítomnosti ako neplatné z dôvodu nedostatku jurisdikcie. Súd uznal, že problematika pôžičiek je „komerčnou činnosťou“ na základe zákona z roku 1976. Tento zákon však nemá retroaktívny účinok a vzťahuje sa len na vzťahy, ktoré vznikli po jeho prijatí. Podané žalobcami príťažlivosť bol zamietnutý americkým odvolacím súdom. Najvyšší súd USA tiež zamietol žiadosť sťažovateľov a rozhodnutie zo 4. augusta 1987 zostalo v platnosti2.

Veľmi často však štát súhlasiaci s právomocou súdu iného štátu nesúhlasí s predbežným zabezpečením pohľadávky na svoj majetok alebo s použitím donucovacích prostriedkov voči nemu. Imunita voči predchádzajúcemu zabezpečeniu pohľadávky a imunita voči výkonu rozhodnutia sa považujú za „poslednú baštu“ imunity štátu. Uplatňovanie predbežných a donucovacích opatrení vo vzťahu k cudziemu štátnemu majetku sa vždy považovalo za najzávažnejší zásah do suverenity. Vzhľadom na to súdy dávajú prednosť priznaniu imunity cudzím štátom voči takýmto opatreniam, ktorá sa uznáva aj vtedy, keď je cudziemu štátu odopretá absolútna sudcovská imunita.

Zároveň v moderných podmienkach medzinárodné dokumenty, je legislatíva a súdna prax väčšiny štátov založená na princípe obmedzenej imunity cudzieho štátu voči predbežným a núteným opatreniam (výnimkou je Európsky dohovor z roku 1972, ktorý stanovuje absolútnu exekučnú imunitu). Uplatňovanie predbežných a nútených opatrení je povolené vo vzťahu k majetku cudzieho štátu využívanému na komerčné účely.

Všeobecným pravidlom je, že výkon súdnych rozhodnutí nevyžaduje spojenie medzi hmotným predmetom pohľadávky a majetkom, ktorý je predmetom zabavenia. Až americký zákon z roku 1976 zakotvuje existenciu takéhoto spojenia ako požadovaný stav výkon rozhodnutia proti cudziemu štátu. Vo vzťahu k určitým druhom majetku (diplomatický majetok, vojenské majetky, kultúrne statky) však naďalej existuje absolútna imunita voči predbežným opatreniam.

V domácej doktríne zaznieva názor, že v Ruskej federácii dochádza k postupnému prechodu k pozícii teórie funkčnej imunity z predbežných opatrení1. Rozhodcovský poriadok Ruskej federácie stanovuje, že cudzí štát, pôsobí ako nositeľ moci, má súdnu imunitu v súvislosti so žalobou vznesenou proti nemu na ruskom arbitrážnom súde, jeho účasťou v prípade ako tretia strana, zabavením jeho majetku nachádzajúceho sa na území Ruskej federácie a prijatím opatrení proti nemu zo strany súd na zabezpečenie pohľadávky. Exekúcia na tento majetok v nariadení výkonu súdneho úkonu rozhodcovský súd je povolený len so súhlasom príslušných orgánov príslušného štátu, ak medzinárodná zmluva alebo federálny zákon neustanovuje inak (článok 251).

Ustanovenia čl. 401 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie uznáva absolútnu jurisdikčnú imunitu cudzieho štátu na území Ruskej federácie a ustanovuje možnosť brať akýkoľvek cudzí štát na zodpovednosť pred súdnymi orgánmi Ruskej federácie len s výslovným súhlasom tohto štátu. ruský civilný procesné právo na základe konceptu „zmluvného“ zbavenia imunity.

Zavedením takýchto ustanovení ruský zákonodarca očakával, že ostatné štáty, aj keď sa budú držať koncepcie funkčnej imunity, budú voči Rusku presadzovať rovnakú politiku na základe reciprocity. Takýto výpočet je úplne v rozpore s modernou praxou, o čom svedčia žaloby vznesené na súdoch Francúzska a Švajčiarska v súvislosti s obchodnou činnosťou. ruský štát, a prijatie donucovacích opatrení vo vzťahu k majetku Ruska v súvislosti s predbežným poskytnutím pohľadávky.

Tieto precedensy sa udiali pred nadobudnutím účinnosti občianskeho procesného práva Ruskej federácie a je potrebné dospieť k záveru, že štáty dodržiavajú svoje vlastné zákony, a nie zákony iných krajín. Ak sa štát pridŕža konceptu funkčnej imunity, potom nemožno očakávať, že poruší ustanovenia vlastného zákona a poskytne absolútnu imunitu štátu, ktorého legislatíva túto teóriu zakotvila.

V roku 1986, pri posudzovaní žaloby proti ČĽR na americkom súde v súvislosti so záväzkami čínskej vlády v rámci pôžičky z roku 1911, Čína urobila vyhlásenie, že doktrínu funkčnej imunity nemožno v zahraničí aplikovať na komerčné aktivity štátov, ktoré neuznávajú túto doktrínu, ale dodržiavajú koncepciu absolútnej imunity. Toto tvrdenie americký súd nebral do úvahy, keďže v konaní aplikoval vlastný zákon – zákon z roku 1976, založený na teórii funkčnej imunity.

Mimochodom, čínsky zákon PIL z roku 2011 neposkytuje absolútnu imunitu štátu.

Táto prax jasne dokazuje, že ustanovenia čl. 401 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú zastarané, neodrážajú realitu modernej reality a môžu len poškodiť záujmy Ruska. Uvedená norma procesného práva je v rozpore s ustanovením čl. 124 a 1204 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: štát sa zúčastňuje na občianskoprávnych vzťahoch na rovnakom základe so svojimi súkromnými partnermi.

Doktrína absolútnej imunity, ktorej sa ruská legislatíva drží, to neumožňuje procesné zákony pravidlá o vyhlásení imunity v mene štátu. Predpokladá sa, že takýto problém jednoducho nemôže vzniknúť. Tento predpoklad nezodpovedá realite. V praxi muselo Rusko urobiť takéto vyhlásenia na zahraničných súdoch: v prípade nárokov I. Ščukiny a I. Konovalova bola žiadosť o imunitu podaná zaslaním nóty z ruského veľvyslanectva vo Francúzsku francúzskemu ministerstvu zahraničných vecí. a priamo počas súdne zasadnutie podľa pravidiel francúzskeho občianskeho súdneho konania.

Doktrína absolútnej imunity je zakotvená v zákonoch niektorých ďalších krajín (Ukrajina). Ukrajinský zákonodarca však udeľuje imunitu cudziemu štátu len na základe reciprocity: „Keď... Ukrajina, jej majetok alebo predstavitelia v cudzom štáte nemajú rovnakú sudcovskú imunitu, aká sa ... poskytuje cudzím štátom , ich majetku a predstaviteľov na Ukrajine kabinetom ministrov Ukrajiny, môžu byť prijaté primerané opatrenia proti tomuto štátu, jeho majetku“ (článok 79.4 zákona o PIL).