Ang halaga ng paggawa ng batas ng hudisyal sa Russian Federation. Hudisyal na paggawa ng batas Sergey Petrovich Cherdnichenko

B.A. EDIDIN

"Sa pagiging matanggap ng paggawa ng batas ng hudisyal"

(B.A. Edidin) ("Abogado", 2004, N 11)

Edidin B.A., Lektor, Kagawaran ng Teorya ng Batas, Kapangyarihang Estado at Panghukuman, Russian Academy of Justice.

Prinsipyo ng paghihiwalay kapangyarihan ng estado, na nakasaad sa Artikulo 10 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay isa sa mga pundasyon kaayusan ng konstitusyon at nagsasaad na ang kapangyarihan ng estado ay ginagamit batay sa paghahati nito sa lehislatibo, ehekutibo at hudisyal, na independyente at independyente sa bawat isa. Pagpapatupad ang prinsipyong ito sa pagsasanay ay nangangailangan ng kahulugan kinakailangang mga limitasyon magkaparehong impluwensya at kapwa panghihimasok ng mga pampublikong awtoridad. Kasabay nito, ang problema sa paghahanap ng pinaka makatwirang dibisyon ng kapangyarihan sa pagitan ng konsul, senado at popular na pagpupulong umiral na sa Sinaunang Greece. Sa kurso ng pag-aaral ng mga mekanismo kontrolado ng gobyerno Si Polybius sa unang pagkakataon ay nagpahayag ng mga ideya tungkol sa mutual na suporta at tulong ng mga awtoridad ng estado, pati na rin ang tungkol sa kanilang pagpigil. Sa modernong siyentipikong panitikan, ang pinakamainit na mga talakayan ay sanhi ng problema sa pagiging matanggap ng pagbibigay sa hudikatura ng mga kapangyarihan sa paggawa ng batas at legal na kalikasan hudisyal na paggawa ng batas. Kasabay nito, ang domestic legal na doktrina ay nagpapatuloy mula sa pagkakaroon ng dalawang pangunahing legal na sistema sa mga bansang European, kung saan ang papel at lugar ng mga hudisyal na aksyon ay tinasa sa iba't ibang paraan.

Sa mga bansa ng sistemang Anglo-Saxon, niresolba ang isyung ito sa pamamagitan ng pagkilala sa hudisyal na precedent bilang pinagmumulan ng batas, bilang isang resulta kung saan madalas na napagpasyahan na ang "karapatan sa paggawa ng batas ng hudisyal" ay naayos ayon sa batas. Sa mga bansa Sistemang Romano-Aleman, na kinabibilangan ng Russian Federation, ang hudisyal na precedent ay hindi kinikilala bilang isang mapagkukunan ng batas, bilang isang resulta, ang isang makabuluhang lugar sa mga legal na doktrina ay inookupahan ng mga problema ng pagtukoy sa lugar at papel ng mga desisyon ng hudisyal sa sistema ng batas. Ang Konstitusyon ng Russian Federation ay nagbibigay ng isang mahigpit na modelo ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga lehislatibo, ehekutibo at hudisyal na mga katawan, na tinitiyak ang kanilang buong soberanya sa paggamit ng kapangyarihan ng estado. Kasabay nito, ang papel ng korte sa sistema ng mga pampublikong awtoridad, ayon sa mga probisyon ng konstitusyon, ay espesyal, dahil tinitiyak ng huli ang proteksyon ng mga karapatang pantao at kalayaan at ang pagpapatupad ng mga mekanismo ng mutual deterrence, kabilang ang pagsuri sa legalidad at konstitusyonalidad ng mga normatibong legal na gawain ng mga pampublikong awtoridad. Alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay may karapatang kilalanin ang mga normatibong ligal na aksyon bilang salungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, na nagsasangkot ng pagkawala ng kanilang legal na puwersa. Korte Suprema ng Russian Federation, Supreme Hukuman ng arbitrasyon Ang Russian Federation ay may karapatang mag-isyu ng mga paglilinaw sa aplikasyon ng hudisyal na kasanayan. Bilang bahagi ng pagsasaalang-alang ng mga partikular na kaso, ang mga korte ay binibigyan ng karapatang direktang ilapat ang Konstitusyon ng Russian Federation, mga pamantayan at prinsipyo. internasyonal na batas at hindi paglalapat ng labag sa saligang-batas at iligal na regulasyong ligal na gawain at ang kanilang mga indibidwal na probisyon. Ang mga kapangyarihang ito ay nakakumbinsi na nagpapatunay sa posibilidad ng makabuluhang impluwensya ng mga korte kapwa sa legal na sistema at sa pagsasagawa ng pagpapatupad ng batas.

Sa Russian legal na agham walang pinagkasunduan sa kahalagahan ng mga aksyon ng mga hudisyal na katawan ng kapangyarihan ng estado at ang likas na katangian ng mga kapangyarihan sa paggawa ng panuntunan ng mga hudisyal na katawan ng kapangyarihan ng estado. Sa partikular, ang E.I. Kozlova, M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knyazev, V.G. Hindi kinikilala ni Strekozov ang normatibong kahalagahan ng mga aksyon ng hudikatura. Gayunpaman, M.V. Baglai, R.Z. Livshits, N.M. Chepurnov, hindi lamang ang mga aksyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, kundi pati na rin ang Supreme at Supreme Arbitration Courts ng Russian Federation ay kinikilala bilang mga mapagkukunan ng batas. Gayunpaman, ang N.V. Vitruk, A.B. Dorohova, B.S. Kinikilala lamang ni Ebzeev ang mga desisyon ng pinakamataas na pederal na katawan ng kontrol sa konstitusyon bilang mga mapagkukunan ng batas.

Sa pangkalahatang teorya ng batas, pati na rin sa mga agham ng sangay, mayroong tatlong pangunahing problema sa pagtukoy sa lugar ng mga desisyon ng korte sa sistema ng batas ng Russia, na kahit papaano ay nauugnay sa pagtatasa ng mga normatibong legal na reseta. Ang isa sa mga pangunahing ay upang matukoy ang lugar at papel ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, pati na rin ang antas ng nagbubuklod na mga legal na posisyon na ipinahayag sa mga desisyon nito. Ang isa pang problema ay nauugnay sa pagkakakilanlan ng ligal na katangian ng mga aktibidad ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation kapag nagbibigay ng mga paglilinaw sa mga isyu ng hudisyal na kasanayan. At sa wakas, kinakailangan upang matukoy ang papel at kahalagahan ng mga desisyon ng korte sa mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatunay ng legalidad ng mga normatibong legal na kilos sa pagkakasunud-sunod ng abstract at kongkretong kontrol sa normatibo.

Bilang bahagi ng paglutas ng mga problemang ito, ang ilang mga may-akda ay nagmumungkahi na kilalanin ang mga kapangyarihan sa paggawa ng panuntunan ng mga korte, na nagpapatunay sa pantay na karapatan ng lahat ng pampublikong awtoridad na magpatibay ng mga umiiral na batas. Itinuturo ni G. Cheremnykh na "anumang pampublikong awtoridad ng isang sibilisadong estado ang nagbibihis ng mga desisyon nito sa isang normatibo-legal na anyo, at nagsasagawa ng mga aksyon sa loob ng balangkas ng umiiral na batas." Ang pagtatalo sa pabor sa kanyang posisyon, itinuturo ng may-akda na ang pinakamataas na korte ng Russian Federation ay may karapatan na independiyenteng magpatibay ng mga regulasyon, na, sa turn, ay nalalapat hindi lamang sa mga hukom at empleyado ng korte, kundi pati na rin sa ibang mga tao - mga eksperto, mga partido. sa proseso, ang ibang mga kalahok at sa bagay na ito ay may legal na kalikasan.

E.B. Naniniwala si Abrosimova na ang korte, na nagsasagawa ng hudisyal na kontrol, ay nakakakuha ng mga katangian ng isang awtoridad, iyon ay, isang tagagawa ng desisyon, na legal na nagbubuklod sa lahat, na siyang batayan para makuha ng korte ang karapatan sa paggawa ng batas ng hudisyal.

Ang isang katulad na posisyon ay kinuha ng N.A. Bogdanov, na nagmumungkahi na ang anumang katawan ay dapat magkaroon ng karapatang mag-publish ng mga normatibong legal na aksyon sa loob ng kanyang kakayahan. Kung ang isa sa mga sangay ng kapangyarihan ng estado ay pinagkaitan o limitado sa pagpapatupad ang karapatang ito, kung gayon ang tunay na balanse ng mga sangay na ito ay hindi masisiguro.

Ito ay natural na pagkatapos ng pahayag tungkol sa pagkilala sa mga desisyon ng korte bilang mga mapagkukunan ng batas, ang tanong ay lumitaw sa pagtukoy ng kanilang uri, habang, bilang isang patakaran, ang mga may-akda ay napapansin ang kanilang likas na katangian. Kaya, B.S. Sinabi ni Ebzeev na ang mga legal na posisyon ng Constitutional Court "ay may katangian ng mga legal na precedent na nagbubuklod sa lahat ng kalahok. ugnayang konstitusyonal". Ayon kay NV Vitruk, "Ang Constitutional Court, sa isang tiyak na kahulugan at sa loob ng ilang mga limitasyon, ay lumilikha ng batas, na tinutukoy ang mga uso sa pag-unlad ng batas, na lumilikha ng mga precedent para sa interpretasyon ng konstitusyon at mga batas, pagpuno sa mga puwang sa ang Konstitusyon mismo." Ayon kay LV Smirnova, ang pagsusuri ng nilalaman ng mga operatiba na bahagi ng mga desisyon ay humahantong sa konklusyon tungkol sa pagbuo ng isang sistema ng mga precedent ng Constitutional Court ng Russian Federation. ng Constitutional Court ng Russian Federation at para sa Korte mismo. VO Luchin, ON Doronina ay nagpapahiwatig: "Ang mga dekreto sa reklamo (kumpara sa mga desisyon sa konstitusyonalidad ng mga normatibong legal na aksyon na may kaugnayan sa mga kahilingan na nagmumula sa mga paksang tinukoy sa Artikulo 125 ng Konstitusyon RF) ay hindi precedents", - sa katunayan, kinikilala ang precedent na kalikasan ng ilang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Ang nasabing paghatol tungkol sa precedent Tungkol sa likas na katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court, Zh.I. Hovsepyan, na kabilang sa mga yugto mga paglilitis sa konstitusyon binanggit ang "mga paglilitis sa pagpapatupad, na tinitiyak ang bisa ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation bilang normative act(judicial precedent)."

SA. Si Bogdanova, na sinusuri ang likas na katangian ng mga kapangyarihan ng Constitutional Court ng Russian Federation kapag gumagawa ng mga desisyon sa pag-aalis ng ilang mga ligal na kilos o ligal na pamantayan, ay dumating sa konklusyon na ang mga nauugnay na aksyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay maaaring mailalarawan bilang parang normatibo.

Bilang pangunahing katibayan ng normatibong ligal na kalikasan ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang artikulo 6 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court of the Russian Federation" ay binanggit, na nagdedeklara ng umiiral na likas na katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa buong Russia para sa lahat ng pampublikong awtoridad, katawan lokal na pamahalaan, kanilang mga opisyal, mga organisasyon, mamamayan at kanilang mga asosasyon. Bilang karagdagan, ang espesyal na lugar ng Constitutional Court ng Russian Federation ay madalas na nabanggit tulad ng sa sistemang panghukuman, at sa sistema ng mga pampublikong awtoridad sa kabuuan, na nagpapahintulot sa amin na pag-usapan ang tungkol sa likas na kontrol nito at, nang naaayon, isang kondisyonal na pagtatalaga lamang sa hudikatura.

Kasabay nito, sa aming opinyon, ang kabaligtaran na posisyon ay mukhang hindi gaanong makatwiran. Batay sa prinsipyo ng paghihiwalay ng kapangyarihan ng estado, na nakasaad sa Artikulo 10 ng Konstitusyon ng Russian Federation, itinuro ng mga siyentipiko na ang mga aktibidad ng Constitutional Court ng Russian Federation ay hindi maaaring maging pambatasan, dahil ang mga katawan ng kapangyarihan ng estado - pambatasan, ehekutibo. at ang hudisyal ay independyente at, sa loob ng itinatag na mga kapangyarihan, ay may ganap na kapangyarihan ng estado . Ang batas ay nasa loob ng kakayahan mga lehislatura kapangyarihan ng estado, at hudikatura ilapat lamang at tiyakin ang wastong aplikasyon ng konstitusyon at mga batas, at maging kwalipikado ang ilang mga katotohanan. Ayon sa teorya ng paghihiwalay ng kapangyarihan ng estado sa mga ligal na aktibidad, ang gawain ng hudikatura ay hanapin, hanapin at ilapat ang naaangkop na legal na pamantayan, at hindi lumikha ng isang bagong tuntunin ng pag-uugali, bilang karagdagan at salungat sa mga pamantayang nakapaloob sa ang Konstitusyon o mga batas.

Mahalaga rin na ang mga aktibidad ng mga korte sa pangkalahatan at konstitusyonal (statutoryo) sa partikular ay hindi napapailalim sa mga prinsipyo ng paggawa ng batas, ay hindi batay sa kamalayan at pagsasaalang-alang sa mga pangangailangan ng legal na pamamagitan at hindi ipinahayag sa anyo ng uri ng legal na aksyon na itinatadhana ng batas - ang batas (o bilang mga kinakailangan nito - ang draft na batas) . Ang aktibidad na ito ang mga korte ay likas na kusang-loob, batay sa hindi planadong mga apela ng mga mamamayan, ang mga desisyon ng korte ay hindi maaaring ibigay ng mambabatas kapag nagpapatibay ng mga legal na aksyon at para sa legal na sistema random. Kaugnay nito, ang papel ng mga desisyon ng korte sa Pederasyon ng Russia namamalagi sa katotohanan na, sa pagsalakay sa legal na sistema, tinutukoy nila ang kontrobersyal na katangian ng mga indibidwal na probisyon nito at nagpapahiwatig ng direksyon ng pag-unlad ng batas. Kahit na ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, sa loob ng balangkas kung saan ang mga legal na kaugalian ay kinikilala bilang labag sa konstitusyon, gayunpaman ay hindi lumikha ng isang positibo, iyon ay, wastong batas: ipinapaliwanag nila kung aling pamantayan ang hindi maaaring ilapat bilang sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, ngunit huwag palitan ang tinanggihang pamantayan ng iba at sa bagay na ito ay hindi legal na kalikasan. Tinutukoy ng desisyon ng korte ang mga paraan upang mapabuti hindi lamang ang batas na ang mga probisyon ay kinikilala bilang labag sa konstitusyon, kundi pati na rin ang buong sistema ng batas. Ayon sa P.E. Kondratova, "Ang Konstitusyonal na Hukuman, na kinikilala ang ilang mga batas bilang hindi wasto, ay kumikilos bilang isang uri ng "negatibong mambabatas", sa anumang kaso ay hindi lumikha ng mga positibong pamantayan, at samakatuwid, sa huli, hindi ang mga desisyon nito, ngunit ang Konstitusyon ay kumikilos bilang aktwal na at legal na regulator ng mga ugnayang panlipunan. Russian Federation at normative acts na pinagtibay ng mambabatas, ng Pangulo, ng Pamahalaan".

Dapat pansinin na ang mga pagtatangka na bigyang-katwiran ang ilang espesyal na katayuan ng Constitutional Court ng Russian Federation at, sa pagsasaalang-alang na ito, upang patunayan ang espesyal na katangian ng mga kilos na pinagtibay nito ay hindi mapagkakatiwalaan. Ang Konstitusyon ng Russian Federation, na natukoy na ang hustisya sa Russian Federation ay isinasagawa sa pamamagitan ng sibil, administratibo, kriminal at konstitusyonal na paglilitis, ay hindi naglalaman ng mga patakaran sa espesyal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa sistema ng hudikatura at ang sistema ng mga awtoridad ng estado sa kabuuan. Siyempre, mayroong ilang mga tampok ng mga ligal na paglilitis sa Constitutional Court ng Russian Federation, dahil hindi sa mga tiyak na katangian ng korte mismo, ngunit, sa tila, ang likas na katangian ng mga paksa at mga bagay ng mga hindi pagkakaunawaan at mga kaso na isinasaalang-alang, gayundin ang kanilang kahalagahan para sa pagbuo ng batas at legal na sistema.

Ang pag-apela sa mga pamantayan ng Konstitusyon ng Russian Federation, posible ring itatag ang kawalan nito ng mga espesyal na kapangyarihan sa paggawa ng panuntunan ng Constitutional Court ng Russian Federation at iba pang mataas na hukuman Pederasyon ng Russia. Kaugnay nito, ang lahat ng mga hudisyal na katawan ay nagsasagawa ng kanilang mga aktibidad upang maipatupad ang pangunahing tungkulin - ang proteksyon ng batas, na hindi direktang nakikilahok sa pagbuo ng legal na sistema - paglutas ng mga ligal na salungatan sa pamamagitan ng paglalapat matibay na batas at paggawa ng mga desisyon, pagdedetalye at pagkonkreto sa kanilang mga desisyon pangkalahatang tuntunin karapatan. Kasabay nito, ang mga ito mga paghatol o ang mga kilos ng hustisya ay hindi lumilikha ng legal na pamarisan, nag-aambag lamang sila sa paglilinaw ng batas at sa magkatulad na aplikasyon nito. Bilang karagdagan, ang pagsasaalang-alang ng mga mapagkukunan ng batas na tinanggap sa agham sa materyal, perpekto at pormal na kahulugan ay hindi rin nagpapahintulot sa amin na magsalita tungkol sa normatibong katangian ng mga desisyon ng korte na ito. Sa isang materyal na kahulugan, ang mga pinagmumulan ng batas ay ang itinatag na sistema ng mga ugnayang panlipunan na tumutukoy sa mga pangangailangan para sa legal na regulasyon. Sa perpektong kahulugan, ang mga pinagmumulan ng batas ay mga insentibo at determinant ng proseso ng paggawa ng batas na nauuna sa paglitaw ng batas bilang isang normatibong reseta. Ang Konstitusyon ng Russian Federation ay nagtatatag ng mga pangunahing mapagkukunan ng batas sa isang pormal na kahulugan - ito ay direkta sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga batas ng Russian Federation, ang pangkalahatang kinikilalang mga prinsipyo at pamantayan ng internasyonal na batas at mga internasyonal na kasunduan RF (Artikulo 15). Ang batas ng sektor, batay sa mga pamantayan ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay nagtatatag ng mga mapagkukunan ng mga nauugnay na industriya. V batas sibil kasama ang mga tinukoy sa Artikulo 15 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang kaugalian ay kinikilala bilang isang mapagkukunan ng batas paglilipat ng negosyo, na hindi dapat sumalungat sa mga probisyon ng batas o kasunduan (Artikulo 5 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation o iba pang mga korte ay hindi binanggit sa listahang ito, o sa Konstitusyon ng Russian Federation, o sa sektoral na batas bilang mga mapagkukunan ng batas.

Kasabay nito, sa kabila ng kawalan, kapwa sa Konstitusyon ng Russian Federation at sa legal na doktrina, ng sapat, sa aming opinyon, mga batayan para sa pagkilala sa mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation bilang isang mapagkukunan ng batas, isang Ang pagsusuri sa mga desisyon nito ay nagpapahiwatig ng sistematikong pagtatalaga ng mga tungkulin ng isang mambabatas sa huli.

Sa Mga Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Hulyo 18, 2003 at Enero 27, 2004, talagang binago ng Constitutional Court ng Russian Federation ang kakayahan ng mga korte pangkalahatang hurisdiksyon, na itinatag ng batas, na kinikilala bilang labag sa konstitusyon ang mga probisyon ng Civil Procedure Code, na nagbibigay para sa posibilidad ng judicial review ng legalidad ng mga konstitusyon (charter) ng mga constituent entity ng Russian Federation at ilang mga utos ng Gobyerno ng ang Russian Federation. Bilang isa pang halimbawa, maaari nating banggitin ang Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Hunyo 11, 2002 N 10-P, kung saan ang talata 1 ng Artikulo 64 pederal na batas"Sa Mga Pangunahing Garantiya karapatang bumoto at ang karapatang lumahok sa isang reperendum ng mga mamamayan ng Russian Federation" ay natagpuan na hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga Artikulo 32 (Bahagi 2), 46 (Bahagi 2) at 55 (Bahagi 3) hanggang sa lawak. na sa batayan nito ang komisyon sa halalan ay may karapatang magpatibay ng desisyon na kanselahin ang pagpaparehistro ng isang kandidato bilang sukatan ng pananagutan para sa mga paglabag sa batas ng elektoral, at hindi sa pangkalahatan. Sa bagay na ito, mapapansin na ang desisyon ng binago ng Constitutional Court ang mga kapangyarihan mga komisyon sa halalan. Sa Resolusyon ng Constitutional Court noong Enero 30, 2001 N 2-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga subparagraph "e" ng talata 1 at talata 3 ng Artikulo 20 ng Batas ng Russian Federation "Sa mga batayan sistema ng buwis"gaya ng sinusugan ng Pederal na Batas ng Hulyo 31, 1998, pati na rin ang mga probisyon ng Batas Republika ng Chuvash"Sa buwis sa pagbebenta", ang Batas ng rehiyon ng Kirov "Sa buwis sa pagbebenta" at ang Batas Rehiyon ng Chelyabinsk Tinutukoy ng "Sa buwis sa pagbebenta" hindi lamang ang konstitusyonalidad ng mga legal na gawaing ito, ngunit aktwal ding nagtatatag ng mga pansamantalang paghihigpit sa pagpapatakbo ng mga legal na kaugalian. Kaya, sa Resolusyon sa itaas ng Constitutional Court ng Russian Federation ay ipinahiwatig na "ang mga probisyon ng mga bahagi isa, dalawa, tatlo at apat ng talata 3 ng Artikulo 20 ng Batas ng Russian Federation "Sa Mga Batayan ng Buwis System in the Russian Federation" (tulad ng sinusugan ng Federal Law ng Hulyo 31, 1998), at batay din sa kanila at muling paggawa ng kanilang mga probisyon ng Batas ng Chuvash Republic "Sa Buwis sa Pagbebenta", ang Batas ng Rehiyon ng Kirov "Sa Buwis sa Pagbebenta" at ang Batas ng Rehiyon ng Chelyabinsk "Sa Buwis sa Pagbebenta" ay hindi sumusunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga artikulo nito 19 (bahagi 1), 55 (Bahagi 3) at 57 ay dapat iayon sa Konstitusyon ng ang Russian Federation at, sa anumang kaso, mawala ang kanilang puwersa nang hindi lalampas sa Enero 1, 2002." Ang isang literal na interpretasyon ng desisyon ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nakapag-iisa na nagsagawa legal na regulasyon sa isyu ng pagtukoy sa tagal ng batas na pambatasan. Kasabay nito, ang mga tuntunin ng sanggunian ng Constitutional Court, na tinutukoy ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ay hindi nagbibigay ng mga naturang kapangyarihan (Artikulo 3, 74, 75, 79, 87).

Ang nakasaad na kalakaran, sa aming opinyon, ay hindi lamang hindi tumutugma sa prinsipyo ng konstitusyon paghihiwalay ng kapangyarihan ng estado, ang mga tradisyon ng lokal na sistemang legal, ngunit naniniwala rin kami na ang pagkilala sa walang limitasyong mga kapangyarihan sa paggawa ng batas sa hudikatura, na nakikipagkumpitensya sa mga kapangyarihan ng mambabatas, ay hindi maiiwasang hahantong sa hudisyal na arbitrariness. Malinaw na kasabay ng pagsasabatas at paglalapat ng batas, imposibleng manatiling walang kinikilingan na tagapagtanggol ng batas at kaayusan sa mahabang panahon, ngunit kumikilos lamang batay at sa loob ng balangkas ng kasalukuyang batas at nang hindi ito binabago, matitiyak ng hudikatura na ang mga nasasakupan ng batas ay napapailalim sa batas at sa gayon ay ipinapatupad ang mga prinsipyo ng panuntunan ng batas.

Paggawa ng batas- mga aktibidad ng mga karampatang paksa na naglalayong maglabas at mapabuti ang mga regulasyon.

Ang paggawa ng batas na panghukuman sa Russia ay umiiral bilang espesyal na uri paggawa ng batas, dahil ang mga probisyon ng mga indibidwal na kilos aktibidad ng hudisyal matugunan ang lahat ng mga palatandaan ng batas: ang mga ito ay normatibo, pormal na tinukoy at ginagarantiyahan ng estado. Ang resulta ng hudisyal na paggawa ng batas ay ang paglikha ng isang bagong mapagkukunan ng batas. Kasabay nito, hindi tulad ng iba pang mga mapagkukunan, tulad ng mga batas, ang mga aksyon ng hudisyal na paggawa ng batas ay may espesyal, hindi gaanong pormal na pamamaraan para sa kanilang pagpasok sa puwersa. Sa sandaling pinagtibay sa kanilang huling anyo, hindi na nila kailangan ang karagdagang pag-apruba ng sinuman.

Ang mga gawa ng hudisyal na paggawa ng batas ay sumasakop sa isang espesyal na lugar sa sistema ng mga mapagkukunan ng batas: sa isang banda, sila ay napapailalim sa batas at samakatuwid ay hindi maaaring baguhin o kanselahin ito, sa kabilang banda, maaari nilang linawin ang kahulugan ng batas, na parang katumbas ng pagbabago ng batas mismo. Pagpapaliit o pagpapalawak ng literal na kahulugan legal na pamantayan sa katunayan ay ang paglikha ng isang bagong legal na pamantayan.

Sa Russia, walang hudisyal na precedent sa klasikal na kahulugan Batas ng Anglo-Saxon. Ito, gayunpaman, ay hindi nangangahulugan ng kawalan ng hudisyal na paggawa ng batas sa Russia at tulad ng mga phenomena tulad ng "quasi-precedent" at precedent-setting na desisyon. Ang pagkakaroon ng hudisyal na paggawa ng batas sa anyo ng isang hudisyal na precedent sa batas ng Russia ay imposible, dahil ang sistema ng hudisyal sa Russia ay hindi pinapayagan ang pagbuo ng isang hudisyal na precedent sa klasikal na kahulugan nito - nangangailangan ito ng ibang sistema ng hudisyal, magkakaibang mga prinsipyo ng husay. para sa pagtukoy ng kakayahan ng bawat isa hukuman.

Maaaring uriin ang paggawa ng batas na panghukuman tulad ng sumusunod: sa pamamagitan ng mga paksa ng hudisyal na paggawa ng batas (ang Constitutional Court ng Russian Federation at ang constitutional (charter) court ng mga constituent entity ng Russian Federation; ang Korte Suprema; mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at arbitration court, pati na rin ang hustisya ng mga hukuman ng kapayapaan); sa anyo (regulatory legal acts, paglilinaw ng pinakamataas na hudisyal na katawan, regulatory decisions (decrees) (ayon sa naturang mga desisyon, regulatory legal acts na hindi sumusunod sa batas o iba pang legal na aksyon ay maaaring ideklarang invalid ng korte), pati na rin bilang mga pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ng mga awtoridad ng hudisyal at quasi-precedent na batas at mga desisyon sa mga partikular na kaso).

(Roman Leonidovich Ivanov) Alinsunod sa batas ng Russia, ang mga korte ay maaaring magpatibay ng mga normatibong gawa sa paggawa ng batas sa anyo ng mga normatibong legal na aksyon at (2) mga normatibong desisyon.

Ang mga regulasyong ligal na aksyon ay, una, ang mga resolusyon ng Plenum ng pinakamataas na hudisyal na mga pagkakataon, na naglalaman ng mga paglilinaw sa mga isyu ng hudisyal na kasanayan.

Sa kabila ng katotohanan na ang "normative legal acts" bilang isang termino sa pagkilala sa mga desisyong ito sa batas ng Russia ay hindi ginagamit, mayroon silang lahat ng mahahalagang katangian ng mga normatibong legal na aksyon, kapwa sa mga tuntunin ng nilalaman at anyo nito. Nagtatatag sila ng mga patakaran ng pag-uugali ng isang pangkalahatang kalikasan, ay nagbubuklod sa mga mas mababang korte, at nakabalangkas alinsunod sa mga patakaran ng ligal na pamamaraan ng mga normatibong ligal na kilos: nahahati sila sa mga talata, mayroon silang mga preambles, at kung minsan ang mga ito ay makabuluhan sa dami.

Kasabay nito, ang kanilang subordinate status at auxiliary na tungkulin ay walang pagdududa, dahil ang mga ito ay inilalapat lamang kasama ng mga batas na binibigyang kahulugan sa kanila, at hindi bukod sa kanila.

Pangalawa, hiwalay na view judicial normative legal acts ay pinagtibay ng mga korte sa ayon sa batas kaso mga regulasyon. Hindi tulad ng mga resolusyon ng Plenums, ang mga regulasyon ay hindi nauugnay sa generalization ng judicial practice, hindi naglalaman ng mga interpretative norms at nilayon upang independiyenteng ayusin ang ilang mga isyu ng organisasyon at mga aktibidad ng mga nauugnay na korte, ibig sabihin, naglalaman ang mga ito ng mga pamantayan ng isang organisasyon at katangiang pamamaraan. SA species na ito judicial normative legal acts of courts legalized on pederal na antas, nabibilang sa:

1) Mga Panuntunan ng Constitutional Court ng Russian Federation,

2) Mga Panuntunan sa Arbitrasyon mga korte ng Russian Federation,

3) Mga Panuntunan ng Disciplinary Judicial Presence. Kinokontrol nito ang pamamaraan para sa pagpili ng mga miyembro ng Disciplinary Judicial Presence at paggamit ng Disciplinary Presence ng mga kapangyarihan nito na isaalang-alang ang mga reklamo mula sa mga mamamayan na ang mga kapangyarihang panghukuman ay maagang winakasan sa pamamagitan ng desisyon ng High Qualifications Board of Judges ng Russian Federation o ng isang desisyon ng ang Qualifications Board of Judges ng isang constituent entity ng Russian Federation para sa paggawa mga paglabag sa disiplina, sa nasabing mga desisyon ng mga lupon ng kwalipikasyon ng mga hukom at mga apela ng Tagapangulo ng Korte Suprema ng Russian Federation sa maagang pagwawakas kapangyarihan ng mga hukom para sa paggawa ng mga paglabag sa pagdidisiplina sa mga kasong iyon kapag ang High Qualification Board of Judges ng Russian Federation o ang mga qualification board ng mga hukom ng mga constituent entity ng Russian Federation ay tumanggi na masiyahan ang mga pagsusumite ng mga tagapangulo ng mga pederal na hukuman sa pagwawakas ng kapangyarihan ng mga hukom para sa paggawa ng mga paglabag sa disiplina. Kasama rin sa mga isyung kinokontrol ng Mga Panuntunang ito ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng Presensya ng Hukumang Pandisiplina sa iba pang mga reklamo at apela, ang pamamaraan para sa pagpili ng tagapangulo ng Presensya ng Hukumang Pandisiplina at ang pamamaraan para sa pag-anunsyo ng mga desisyon ng Presensya ng Hukumang Pandisiplina.

Mga desisyon sa regulasyon ng mga korte, pati na rin ang mga normatibong legal na kilos na pinagtibay ng mga ito, ay mayroon ding ilang uri. Ang una sa mga ito ay mga normatibong desisyon na hindi mga precedent. Kabilang dito ang:

1) Ang mga desisyon ng mga katawan ng hustisya sa konstitusyon na isinasaalang-alang ang konstitusyonalidad ng mga ligal na kilos na napapailalim sa kanila, na naglalaman ng mga interpretative na kaugalian na binuo ng mga korte sa anyo ng mga legal na posisyon. Ang mga ito ay ang mga resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation at ang mga resolusyon ng mga katawan ng constitutional (charter) justice ng mga constituent entity ng Russian Federation.

2) Ang mga desisyon na may likas na normatibo na kinuha ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at mga korte ng arbitrasyon kapag ang mga normatibong legal na aksyon na napapailalim sa kanila ay kinikilala bilang hindi wasto.

3) Mga desisyon ng mga korte ng konstitusyonal (statutoryo), partikular na nakatuon sa interpretasyon ng mga nauugnay na konstitusyon (mga charter). Sa antas ng pederal, ang awtoridad na ito ng Constitutional Court ay nakalagay sa Part 5 ng Art. 125 ng Konstitusyon ng Russian Federation, noong antas ng rehiyon- sa mga nauugnay na batas ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation.

Ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga normatibong desisyon ng hudisyal na hindi nauuna at mga hudisyal na normatibong legal na kilos ay makikita sa katotohanan na ang mga ito ay: inilabas bilang resulta ng pagsasaalang-alang ng isang partikular na legal na kaso, at hindi isang generalisasyon ng hudisyal na kasanayan; ay pinagtibay alinsunod sa mga alituntunin ng mga ligal na paglilitis, na sa ilang mga kaso ay nagbibigay para sa posibilidad ng pag-apila sa kanila kahit na bago sila pumasok sa puwersa; inisyu bilang mga desisyon ng korte; tinutugunan hindi lamang sa isang hindi personalized na lupon ng mga tao, kundi pati na rin sa mga partikular na paksa; magkabisa pagkatapos ng pag-expire ng panahon para sa kanilang apela, o pagkatapos ng pagtanggi ng mas mataas na hukuman na bigyang-kasiyahan ang reklamo, o mula sa sandali ng kanilang anunsyo, ibig sabihin, bago ang kanilang opisyal na publikasyon. Bilang karagdagan, pagkatapos na maipatupad ang mga ito, hindi sila maaaring susugan at hindi sila maaaring ideklarang hindi wasto, na pana-panahong nangyayari sa ilang mga normatibong legal na aksyon ng korte.

Ang pangalawang uri ng mga pagpapasya sa regulasyon Mga korte ng Russia ay mga hudisyal na precedent.

Walang hudisyal na precedent sa Russia sa klasikal na kahulugan ng batas ng Anglo-Saxon. Ito, gayunpaman, ay hindi nangangahulugan ng kawalan ng hudisyal na paggawa ng batas sa Russia at tulad ng mga phenomena tulad ng "quasi-precedent" at precedent-setting na desisyon. Ang pagkakaroon ng hudisyal na paggawa ng batas sa anyo ng isang hudisyal na precedent sa batas ng Russia ay imposible, dahil ang sistema ng hudisyal sa Russia ay hindi pinapayagan ang pagbuo ng isang hudisyal na precedent sa klasikal na kahulugan nito - nangangailangan ito ng ibang sistema ng organisasyong panghukuman, nang may husay. iba't ibang mga prinsipyo para sa pagtukoy sa kakayahan ng bawat hudisyal na pagkakataon.

Malyushin Aleksey Alexandrovich PhD sa Batas

Ang tunay na legal na potensyal ng umiiral na lehislatibo at by-laws ay inihayag sa proseso ng lahat ng mga aktibidad sa pagpapatupad ng batas ng mga katawan ng estado, mga opisyal, at mga mamamayan. Gayunpaman, ang mga aktibidad ng mga korte, ang buong sistema ng hudisyal ng estado sa kabuuan, ay lalong makabuluhan sa bagay na ito.

Ang ibig sabihin ng hudisyal ay hindi lamang kumpirmahin at ginagarantiyahan ang karapatan, ngunit itatag at tiyakin din ang karapatan sa konstitusyonal at tiyak na pagpapahayag ng pambatasan nito, ibig sabihin, sa pagtaas, at, kung kinakailangan, pagpapanumbalik ng nilalaman-semantiko at functional na kahalagahan ng pambatasan at by-laws. sa antas ng mga tunay na legal.

Sa Federal Judicial System ng Russian Federation, mayroong hindi bababa sa tatlong relatibong independiyente at kapwa independiyenteng mga subsystem ng hudisyal, na ang bawat isa ay gumagamit ng tiyak na kapangyarihang panghukuman. Ang bawat isa sa mga subsystem na ito ay pinamumunuan ng:

1. Ang Constitutional Court ng Russian Federation (Artikulo 125 ng Konstitusyon ng Russian Federation);

2. Ang Korte Suprema ng Russian Federation - ang pinakamataas na hudisyal na katawan sa sibil, kriminal, administratibo at iba pang mga kaso, sa loob ng hurisdiksyon ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon (Artikulo 126 ng Konstitusyon ng Russian Federation);

3. Ang Supreme Arbitration Court ay ang pinakamataas na hudisyal na katawan para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at iba pang mga kaso na isinasaalang-alang ng mga hukuman ng arbitrasyon (Artikulo 127 ng Konstitusyon ng Russian Federation).

Sa turn, ang bawat isa sa mga subsystem ng pinag-isang sistema ng hudisyal ay:

Ang sistema ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, na pinamumunuan ng Korte Suprema ng Russian Federation, na, bilang karagdagan dito, kasama rin ang mga kataas-taasang hukuman ng mga republika, mga korte ng rehiyon at rehiyon, mga korte ng mga lungsod. pederal na kahalagahan, mga korte ng autonomous na rehiyon at mga autonomous na rehiyon, mga korte ng distrito, mga korte ng militar, pati na rin ang mga dalubhasang mga korte ng pederal para sa pagsasaalang-alang ng mga kasong sibil at administratibo na maaaring itatag ng pederal na batas sa konstitusyon;

Ang sistema ng mga korte ng arbitrasyon, na pinamumunuan ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, na kinabibilangan din ng mga pederal na korte ng arbitrasyon ng mga distrito at mga korte ng arbitrasyon ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation;

Ang hudisyal na katawan ay ang Constitutional Court ng Russian Federation, na hindi namumuno sa sistema ng naturang mga korte dahil sa kakulangan ng mismong sistema. Ito ay sumasakop sa isang hiwalay na posisyon, hindi pumapasok sa alinman sa mga sistemang ito.

Ang awtonomiya at kalayaan ng bawat isa sa mga subsystem ng pangkalahatang pederal na sistema ng hudisyal ay ipinahayag sa katotohanan na sila ang nagmamay-ari ng panghuling resolusyon ng mga kaso sa ilalim ng kanilang hurisdiksyon. Dagdag pa rito, wala silang kapangyarihang suriin ang mga desisyon ng isa't isa. Hindi maaaring suriin ng Constitutional Court ng Russian Federation ang mga desisyon ng anumang korte, ang Korte Suprema ng Russian Federation - mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation at mga arbitration court, ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation - ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation at mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon.

Ang modernong pananaw sa mga tungkulin ng hudikatura, ang hukuman sa loob ng buong sistema ng hudikatura sa kabuuan, ay kinabibilangan, sa aming opinyon, ng mga pagpapakita din ng paggawa ng batas nito.

Ang sumusunod na katotohanan ay kapansin-pansin: noong 1989, bilang chairman ng Constitutional Court ng Russian Federation, itinaguyod ng Baglai MV na hindi lamang ang mga batas na sila mismo ang nagpatibay at nagpapatupad ("status law") ay naninindigan sa itaas ng pinakamataas na katawan ng estado (parliyamento). at pamahalaan) ”), ngunit gayundin ang karapatang nilikha nang direkta ng mga korte, na sa isang partikular na bahagi ay hindi mababago ng mga batas. "At ang tiyak na bahaging ito ay kinabibilangan lamang ng mga pangunahing garantiya para sa proteksyon ng mga karapatang pantao, mga garantiya na pumipigil sa lipunan mula sa pagdulas sa isang rehimen ng personal na kapangyarihan," ang isinulat ni Baglai M.V. persuasion, ay dapat direktang ipantay ang hudisyal na doktrina sa mga pinagmumulan ng batas.

Ang ideyang ito, siyempre, ay may mga katangian, kung hindi bago, kung gayon, sa anumang kaso, tapang, progresibo, at praktikal na kaugnayan.

Ang paggawa ng batas ng hudisyal sa proseso ng pagpapatupad ng batas ay tiyak na kinikilala at theoretically nagpapatunay ng L. S. Yavich. Sa pagpuna na ang hukuman ay ang tanging katawan ng estado na nangangasiwa ng hustisya, hindi nito sinusunod, sa opinyon ni L. S. Yavich, na ang mga aktibidad ng hukuman ay kinakailangang limitado sa pamamagitan ng paglalapat ng mga batas.

“Ang mismong gawain ng pangangasiwa ng hustisya ay nagpapahiwatig ng posibilidad, sa kawalan ng naaangkop na batas, na punan ang puwang at ang pagiging angkop ng kontrol ng korte sa legalidad ng normatibo at iba pang mga aksyon ng pangangasiwa. Ang isa pang bagay ay hindi maaaring palitan ng mga hudisyal na aksyon ang batas at sumasalungat dito."

Ayon kay RZ Livshits, ang hudisyal na kasanayan sa pinaka-magkakaibang mga pagpapakita nito - kapwa kapag ang mga normatibong gawa ay kinansela ng mga korte, at sa mga paliwanag ng mga plenum ng mas mataas na hukuman, at sa direktang aplikasyon ng Konstitusyon, at sa paglutas ng mga partikular na hindi pagkakaunawaan - ay nagiging mapagkukunan ng batas. R. Z. Livshits kahit na dumating sa konklusyon na "mula sa isang teoretikal na pananaw, ang batas ay tumigil na maging ang tanging pagpapahayag at sagisag ng batas. At, samakatuwid, hindi lamang batas ang maaaring ituring bilang isang mapagkukunan ng batas. Kung ang hudisyal na kasanayan ay nagsimulang magpakita at magpatupad ng humanistic, patas, tunay na legal na mga prinsipyo, kung gayon ang mga teoretikal na kinakailangan para sa hindi pagkilala dito bilang isang mapagkukunan ng batas ay nawala.

Para sa bahagi nito, ang dating Deputy Chairman ng Constitutional Court ng Russian Federation na si Morshchakova TG, na ginagabayan ng katotohanan na sa isang legal na sistema na binuo sa batas ayon sa batas, ang hukuman ay hindi maaaring matali sa batas, ay nagtapos: "Kung hindi man ay dapat humantong sa aktuwal na hindi pagkilos ng batas sa batas at pagkalito sa tungkulin ng hukuman at ng mambabatas”.

Ang argumentong ito ay tila hindi sapat na kapani-paniwala. Una sa lahat, hindi malinaw kung bakit ang mga pag-andar ng paggawa ng panuntunan ng korte, i.e. ang opisyal na pagkilala sa aktwal na pagkakaroon ng mga elemento ng batas ng kaso sa legal na sistema ng Russia, ay maaaring sirain ang sistemang ito. Ang pagkilala ba ng Russian Federation sa hurisdiksyon ng European Court of Justice kasama ang batas ng kaso nito ay nagsasangkot ng kahit kaunting antas ng gayong mga kahihinatnan?

Ang pagkilala sa mga kakayahan sa paggawa ng batas ng mga korte ay kadalasang nauugnay sa kanilang praktikal na pangangailangan upang malutas ang problema ng mga puwang sa naaangkop na batas. “Kapag nasumpungan ang mga puwang sa regulasyong pambatas ng ilang relasyon,” ang isinulat ni L. S. Yavich, “sa kasong ito, ang kanilang pangmatagalan at malakihan, pare-parehong pagpupuno ng korte na nasa dalisay na anyo nito ay bumubuo ng isang bagong legal na pamantayan.”

Ang partikular na kahalagahan ay ang opinyon ng kasalukuyang Tagapangulo ng Constitutional Court ng Russian Federation V. D. Zorkin, na ipinahayag sa artikulong "Precedent nature of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation". "Ang mga legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, na nakapaloob sa mga desisyon, ay talagang sumasalamin sa espesyal na uri ng paggawa ng batas nito. Ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may mga legal na posisyon na nakapaloob sa kanila ay sumasakop sa isang espesyal na lugar sa karaniwang sistema pinagmumulan ng batas"

Sa katunayan, isa sa mga pinakapangunahing isyu sa konsepto ng hudikatura, na hindi maiiwasang lumitaw sa proseso ng pagpapatupad reporma sa hudisyal- Maaari bang alisin ng korte, na nahaharap sa pagpapatupad ng batas nito na may puwang sa batas, ang puwang na ito sa pamamagitan ng paglikha ng legal na pamantayan?

Ang tradisyonal, alinsunod sa mga ideyang namamayani sa hurisprudensya ng Russia, ang sagot ay: hindi, sa proseso kasanayan sa pagpapatupad ng batas kung ang isang puwang ay matatagpuan sa kasalukuyang batas, ang hukuman ay hindi maaaring lumikha ng isang legal na pamantayan. Ang mga nahayag na puwang sa batas ay pinupunan sa pamamagitan ng pagbuo at aplikasyon ng indibidwal na regulasyong panghukuman, para sa mga puwang sa mismong batas, ang kanilang pag-aalis ay ang karapatan ng eksklusibong mga katawan na gumagawa ng batas. Ang normatibong base para sa pagpuno sa mga puwang ng korte ay maaaring ang mga legal na pamantayan nito at mga kaugnay na sangay ng batas, ang mga prinsipyo at layunin nito. Samantala, ang pagpupuno ng mga puwang sa batas ng mga korte ay isinasagawa sa pamamagitan ng aplikasyon ng:

Mga pagkakatulad ng batas;

Cross-industriyang pagkakatulad;

Mga pagkakatulad ng batas;

Binuo ang mga legal na probisyon hudisyal na kasanayan.

Ang pinakakaraniwan at kilalang paraan ng hudisyal na pag-aalis ng mga puwang sa batas na lumitaw sa proseso ng pagpapatupad ng batas ay isang pagkakatulad. Ang Civil Code ng Russian Federation, halimbawa, sa bahagi 1 ng artikulo 6 ay nagtatatag ng posibilidad ng paglalapat ng pagkakatulad ng batas sa mga kaso kung saan ang mga relasyon na ibinigay para sa mga talata 1 at 2 ng artikulo 2 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi direktang kinokontrol ng batas o sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido at walang custom na negosyo na naaangkop sa kanila. Kung hindi ito sumasalungat sa esensya ng mga ugnayang ito, maaaring ilapat sa kanila ang batas sibil na kumokontrol sa mga katulad na relasyon. Tulad ng para sa mga kaso ng batas sa kriminal, ang pagsunod sa mga pamantayan ng Criminal Code ng Russian Federation ng korte ay mahigpit na kinakailangan dito, at samakatuwid, ang aplikasyon ng batas ng kriminal sa pamamagitan ng pagkakatulad ay hindi pinapayagan (Artikulo 3 ng Criminal Code ng Russian Federation ). Mahalaga sa pagsasaalang-alang na ito na ang mismong prinsipyo ng legalidad ng Criminal Code ng Russian Federation ay binabawasan ang katotohanan na ang kriminalidad ng isang kilos, pati na rin ang pagpaparusa nito at iba pang mga kriminal na legal na kahihinatnan, ay tinutukoy lamang ng Criminal Code mismo. . hukuman, sa kasong ito, sa aktibidad nito sa pagpapatupad ng batas ay mahigpit na tinutukoy ng reseta ng Artikulo 3 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Kaya sa relasyon sa batas sibil ngunit hindi sa batas kriminal, ang hukuman ay maaaring pumasok indibidwal na mga kaso ilapat ang isang tuntunin ng batas na hindi nilayon upang direktang ayusin ang mga relasyon na pinapayagan ng korte sa kasong ito.

Ngunit ang hukuman (muli, sa mga kaso ng batas sibil lamang, at hindi sa mga kaso ng batas sa kriminal) sa ilang mga kaso ay maaaring gabayan hindi ng pamantayan ng batas, ngunit sa pamamagitan ng kaugalian ng kaugalian (customary law).

Ang isang tampok ng modelong ito ng pagpapatupad ng batas ay ang hukuman, kapag niresolba ang isang partikular na kaso ng sibil, ay naglalapat ng isang legal na pamantayan na hindi nakapaloob sa batas, ngunit sa nakagawiang batas, iyon ay, isang legal na pamantayan na hindi pinapahintulutan ng batas. Ang ganitong mga kaugalian sa pagsasagawa ng batas sibil ay "mga kaugalian ng negosyo".

Ayon sa Bahagi 1 ng Artikulo 5 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang tuntunin ng pag-uugali na binuo at malawakang ginagamit sa anumang lugar ng aktibidad ng negosyo at hindi itinatadhana ng batas, ay kinikilala bilang isang "custom of turnover ng negosyo", hindi alintana kung ang mga kasanayan sa negosyo na iyon na salungat sa ipinag-uutos para sa mga kalahok sa nauugnay na mga probisyon ng relasyon.

Kaugnay nito, ang punto ng pananaw na dati nang ipinahayag nina S. N. Bratus at A. B. Vengerov ay tila napaka makabuluhan at nangangako. Ayon sa posisyong binalangkas nila, kinakailangang kilalanin na ang agwat sa batas ay napagtagumpayan hindi sa pamamagitan ng pagpasok sa isang sitwasyong hindi kinokontrol ng isang tuntunin ng batas sa ilalim ng katulad na tuntunin, ngunit sa pamamagitan ng paglikha ng isa pang tuntunin ng korte, sa pamamagitan ng pagkakatulad sa ito, batay sa kung saan ginawa ang isang desisyon.

"Ang bagong kaalaman na nakuha nang hindi direkta (mga legal na probisyon ng hudisyal na kasanayan) ay hindi maaasahan, ngunit malamang. Bukod dito, ang antas ng posibilidad nito ay tumataas sa pagtatatag ng isang mas malaking bilang ng mga katulad na tampok sa inihambing relasyon sa publiko isinulat ni V. V. Ershov. Kaugnay nito, ang papel at kahalagahan ng bokasyonal na pagsasanay mga hukom, malalim na pag-aaral ng kasalukuyang batas at ang mga kalagayan ng kaso.

Ang pagkakatulad ng batas at batas na inilapat ng korte ay, samakatuwid, isang anyo ng hudisyal na paggawa ng batas.

Sa esensya, ang pagkakatulad ng isang batas o batas ng isang hukuman ay medyo bihira, kung hindi aksidente, sa mga aktibidad ng pagpapatupad ng batas ng hukuman. Pagkatapos ng lahat, ito ay sanhi ng isang natatanging pangyayari - isang puwang sa batas. Sa pagkamit ng 100% gap-free, tila ang mismong problema ng paglalapat ng pamamaraan ng pagkakatulad ng mga korte ay aalisin. Ngunit ang tanong ay tila sa amin ay mas kumplikado. Hindi sa banggitin ang katotohanan na imposible sa prinsipyo na makamit ang ganap na kawalan ng mga gaps sa batas at batas, dahil sa dinamismo at pagkakaiba-iba ng mga tunay na relasyon, na patuloy na nangangailangan ng modernisasyon ng legal na suporta. Ang pangunahing bagay ay ang hukuman sa paglalapat ng batas at batas ay dapat, sa mas malawak na lawak kaysa dati, magpakita ng kalayaan, kalayaan sa pagkilos, at inisyatiba. Ang pagkakatulad ng batas at batas, kumbaga, ay nagbabalangkas sa mga tabas ng mga posibilidad at limitasyon kung saan ang korte, na medyo malayang naka-orient sa sarili sa pagpili nito. legal na paraan at mga pamamaraan ng isang partikular na kasunduan, gumagawa ng naaangkop na pagpili at gumagawa ng independiyenteng desisyon, hindi isang inireseta. Ang mga napakahinhin, mahalagang panimulang potensyal ng awtonomiya at kalayaan ng hukuman ay dapat, sa aming opinyon, ay ipagpatuloy at binuo na may kaugnayan sa buong pagpapatupad ng batas na kasanayan ng mga korte. Ang karanasang natamo sa mga pambihirang kondisyon ay dapat na ang panimulang punto para sa isang husay na pagbabago ng kanilang mga aktibidad sa pagpapatupad ng batas.

Malapit sa pagkakatulad ng batas at batas din ang anyo ng aktibidad ng pagpapatupad ng batas ng korte, na nauugnay sa problema ng pagkakaroon ng isang puwang sa regulasyong pambatasan, na nangangailangan ng paggamit ng mga pangkalahatang kinikilalang mga prinsipyo at pamantayan ng internasyonal na batas, pati na rin bilang mga patakaran ng mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation, para sa paglutas nito. Ang nagpapahiwatig sa bagay na ito ay ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 21, 2000 No. 296-O.

Kapag nagpasya sa aplikasyon ng korte ng mga pamantayan ng internasyonal na batas kung sakaling magkaroon ng puwang sa kasalukuyang batas, itinuro ng Constitutional Court ng Russian Federation: "Sa bisa ng Artikulo 15 (bahagi 4) ng Konstitusyon ng Ang Russian Federation, ang mga alituntunin ng isang internasyonal na kasunduan ay may priyoridad kaysa sa lokal na batas at sa kawalan ng mga pamantayan dito na namamahala sa mga nauugnay na relasyon ay napapailalim sa aplikasyon sa pagsasaalang-alang ng mga partikular na kaso.

Gayunpaman, ang probisyong ito ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay nagtataas ng isang bilang ng mga makabuluhang pagtutol:

Una, bilang isang mahalagang bahagi ng legal na sistema ng Russian Federation, kasama sa Konstitusyon ng Russian Federation, una sa lahat, ang pangkalahatang kinikilalang mga prinsipyo at pamantayan ng internasyonal na batas, at hindi eksklusibo ang mga patakaran ng isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation. , gaya ng mauunawaan mula sa teksto sa itaas ng kahulugan. Ang mga pamantayan ng International Covenant on Civil and Political Rights, pati na rin ang Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms na maaaring ilapat ng korte sa halip na ang mga nawawalang norms, ay tiyak na kabilang sa mga kinikilalang pangkalahatang prinsipyo at pamantayan. Tungkol sa aplikasyon ng korte ng mga alituntunin ng mga internasyonal na kasunduan, sa bisa ng talata 3 ng Artikulo 5 ng Pederal na Batas ng Russian Federation "Sa International Treaties ng Russian Federation", ang mga probisyon ng opisyal na nai-publish na mga internasyonal na kasunduan ng Russian. Ang Federation, na hindi nangangailangan ng pagpapalabas ng mga domestic act para sa aplikasyon, ay direktang may bisa sa Russian Federation. Sa ibang mga kaso, kasama ang isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation, ang kaukulang domestic legal na batas na pinagtibay upang ipatupad ang mga probisyon ng nasabing internasyonal na kasunduan ay dapat ilapat;

pangalawa, ang pangkalahatang kinikilalang mga prinsipyo at pamantayan ng internasyonal na batas at ang mga alituntunin ng mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation ay napapailalim sa aplikasyon ng korte kapag isinasaalang-alang ang mga partikular na kaso sa kaganapan ng isang puwang sa batas na ipinahayag nang hindi dahil sa kanilang priyoridad sa kaugnayan sa lokal na batas, tulad ng nakasaad sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, ngunit dahil lamang sa mga ito ay mahalaga bahagi legal na sistema ng Russian Federation (Bahagi 4 ng Artikulo 15 ng Konstitusyon ng Russian Federation). Ang prinsipyo ng ligal na priyoridad ng ilang mga pamantayan ay hindi nilayon upang malutas, at hindi malutas ang problema ng pag-aalis ng mga puwang sa regulasyong pambatasan at, nang naaayon, sa mga aktibidad ng pagpapatupad ng batas ng mga korte.

Ang isang independiyenteng modelo ng pagpapatupad ng batas sa kawalan ng isang naaangkop na tuntunin ng batas ay, sa aming opinyon, ang pamamaraan kapag ang hukuman, kapag niresolba ang mga kaso ng batas sibil, ay hindi ginagabayan ng anumang partikular na tuntunin ng batas, dahil sa kakulangan nito, ni sa batas o sa nakagawiang batas, ngunit sa esensya ay lumilikha ng tuntunin ng batas. Hindi nagagamit ang pagkakatulad ng batas, ang korte, ayon sa Artikulo 6 (bahagi 2) ng Civil Code ng Russian Federation, mismo ang tumutukoy sa mga karapatan at obligasyon ng mga partido sa legal na relasyon. Kasabay nito, nagpapatuloy siya mula sa pangkalahatang mga prinsipyo at kahulugan ng batas sibil, gayundin mula sa mga kinakailangan ng mabuting pananampalataya, pagiging makatwiran at katarungan. Ang ganitong modelo ng pagpapatupad ng batas sa bahagi 2 ng artikulo 6 ng Civil Code ng Russian Federation, kapag ang korte ay nagpapatuloy mula sa pangkalahatang mga prinsipyo at kahulugan batas sibil, ay tinatawag na "analogy of law".

Ngunit ang terminolohiya na ito ay tila sa amin ay hindi masyadong tama. Sa katunayan, dito ang hukuman - ginagamit ng tagapagpatupad ng batas kung ang pagkakatulad, kung gayon ang pagkakatulad ay hindi ng batas na nakapaloob sa batas, ngunit ng legal na representasyon ng korte tungkol sa wastong pamantayan na ganap na tumutugma sa kahulugan at diwa ng ang kasalukuyang batas at pinakamainam na mag-aayos ng relasyon. Sa batayan na ito, ang pamantayan na muling nilikha ng korte mismo ay may lahat ng dahilan, sa aming opinyon, na maiugnay sa legal na pamantayan, na sinanction ng kapangyarihan ng mismong korte, ngunit walang pagkakatulad dito. Ang form na ito ng pagpapatupad ng batas na pinupunan ng korte ang nahayag na puwang sa batas ay kinakailangan at lehitimo, ngunit ito ay nasa labas ng konsepto ng "analogy". Sa esensya, mayroon tayo sa kasong ito na anyo ng paggawa ng batas sa larangan ng mga aktibidad sa pagpapatupad ng batas ng korte, na nauugnay sa pangunahing konsepto ng "pagpasya ng hudisyal". Ang hukuman sa kasong ito, ibig sabihin, sa mga kondisyon ng isang puwang na natuklasan sa sistema ng regulasyon at pambatasan, sa mga aktibidad nito sa pagpapatupad ng batas ay hindi gumagamit ng pagkakatulad at sa paglahok ng mga internasyonal na ligal na pamantayan, ngunit nakapag-iisa na bumubuo ng pamantayan, lumilikha ng ito sa loob ng mga kinakailangan at limitasyong pambatasan, ang pagsunod na isang mahalagang bahagi ng mismong konsepto ng "pagpasya ng hudisyal".

Sa "sariling paghuhusga" na rehimeng nagpapatupad, ang hukom ay maaari ding, sa pamamagitan ng paglalapat ng heneral legal na reseta(rule of law) sa mga partikular na pangyayari ng kaso, magbigay ng kanilang sariling interpretasyon ng pamantayan. Magagawa rin niya, gaya ng sinabi ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation No. 1-P ng Enero 25, 2001 tungkol dito, gumawa ng desisyon “sa loob ng margin of discretion (minsan ay napakahalaga) na ipinagkaloob sa kanya ng batas at madalas tasahin ang mga pangyayari nang walang sapat na impormasyon (minsan ay nakatago Mula sa kanya)".

Ang karapatan sa hudisyal na pagpapasya, gayundin ang hudisyal na pagpapasya, ay mga uri ng aktibidad ng pagpapatupad ng batas ng hukuman na hindi maaaring magsilbi bilang mga mapagkukunan ng hudisyal na paggawa ng batas. Pagkatapos ng lahat, ang mga bagong ligal na kaugalian ay lumitaw din kapag, sa konteksto ng isang puwang sa batas, ang isang hukom ay napipilitang pumili at ilapat ang pangkalahatang kinikilalang mga prinsipyo at pamantayan ng internasyonal na batas, pati na rin ang mga patakaran ng mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation, lamang sa mga batayan na nalutas nila ang problema ng isang puwang sa batas, pagkakaroon ng isang konstitusyonal na katayuan ng isang mahalagang bahagi ng legal na sistema ng Russian Federation.

Walang alinlangan, ang pagpapatupad ng hudisyal na batas ay bumubuo ng isang bagong legal na pamantayan sa ilalim ng mga kalagayan ng isang puwang sa batas ng batas sibil, kapag ang hukom, na direktang bumubuo ng pamantayang ito, ay ginagabayan ng mga pangkalahatang prinsipyo at kahulugan ng sangay ng batas na ito, ang mga kinakailangan ng mabuting pananampalataya, pagiging makatwiran at katarungan.

Ngunit tulad ng nakikita mula sa desisyon sa itaas ng Constitutional Court noong Enero 25, 2001, ang pagpapasya ng hudisyal at pagpapasya ng korte, lalo na sa mga kondisyon ng matinding kakulangan ng impormasyon, ay maaaring maging batayan ng paggawa ng batas ng hudisyal, anuman ang ang mga problema ng mga gaps sa batas.

Bibliograpiya

Baglai M.V. Konstitusyonal na estado: mula sa ideya hanggang sa pagsasanay. "Komunista". 1989. Blg. 6. S. 43.

Yavich L. S. Kakanyahan ng batas. L. 1985, p. 140.

Livshits R. Z. Pagsasanay sa arbitrage bilang pinagmumulan ng batas. Sa aklat na "Judicial Practice as a Source of Law". M. 1997. S. 5.

"Estado at Batas", 1997. No. 5, p. 7

Yavich L. S. Ang kakanyahan ng batas, L. 1985, p. 140.

Zorkin V.D. Ang likas na katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation "Journal batas ng Russia» 2004, No. 12, p.4.

Bratus S. N., Vengerov A. B. Ang konsepto, nilalaman at anyo ng hudisyal na kasanayan. M., 1975.

Ershov VV Judicial law enforcement (teoretikal at praktikal na mga problema). M. 1991, p. 23.

Koleksyon ng batas ng Russian Federation 2001. No. 17. Art. 1766.

Dekreto ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Oktubre 31, 1995. No. 8. Bulletin ng Korte Suprema ng Russian Federation, 1996. No. 2

Koleksyon ng batas ng Russian Federation 2001. No. 7. Art. 700.

B.A. EDIDIN
Edidin B.A., Lektor, Kagawaran ng Teorya ng Batas, Kapangyarihang Estado at Panghukuman, Russian Academy of Justice.
Ang prinsipyo ng paghihiwalay ng kapangyarihan ng estado, na nakasaad sa Artikulo 10 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay isa sa mga pundasyon ng sistema ng konstitusyon at nagsasaad na ang kapangyarihan ng estado ay ginagamit batay sa paghahati nito sa pambatasan, ehekutibo at hudisyal, na kung saan ay independyente at independyente sa isa't isa. Ang pagpapatupad ng prinsipyong ito sa pagsasagawa ay nangangailangan ng pagpapasiya ng mga kinakailangang limitasyon ng magkaparehong impluwensya at kapwa panghihimasok ng mga pampublikong awtoridad. Kasabay nito, ang problema sa paghahanap ng pinaka makatwirang dibisyon ng kapangyarihan sa pagitan ng konsul, senado at popular na kapulungan ay umiral na sa sinaunang Greece. Sa kurso ng pag-aaral ng mga mekanismo ng pangangasiwa ng estado, si Polybius sa unang pagkakataon ay nagpahayag ng mga ideya tungkol sa kapwa suporta at tulong sa mga awtoridad ng estado, pati na rin ang kanilang pagpigil. Sa modernong siyentipikong panitikan, ang pinakamainit na mga talakayan ay sanhi ng problema ng pagiging matanggap ng pagbibigay ng kapangyarihan sa hudikatura ng mga kapangyarihan sa paggawa ng batas at ang ligal na katangian ng paggawa ng batas ng hudisyal. Kasabay nito, ang domestic legal na doktrina ay nagpapatuloy mula sa pagkakaroon ng dalawang pangunahing legal na sistema sa mga bansang European, kung saan ang papel at lugar ng mga hudisyal na aksyon ay tinasa sa iba't ibang paraan.
Sa mga bansa ng sistemang Anglo-Saxon, niresolba ang isyung ito sa pamamagitan ng pagkilala sa hudisyal na precedent bilang pinagmumulan ng batas, bilang isang resulta kung saan madalas na napagpasyahan na ang "karapatan sa paggawa ng batas ng hudisyal" ay naayos ayon sa batas. Sa mga bansa ng sistemang Romano-Germanic, na kinabibilangan ng Russian Federation, ang hudisyal na precedent ay hindi kinikilala bilang isang mapagkukunan ng batas, bilang isang resulta, ang isang makabuluhang lugar sa mga legal na doktrina ay inookupahan ng mga problema sa pagtukoy ng lugar at papel ng hudikatura. mga desisyon sa sistema ng batas. Ang Konstitusyon ng Russian Federation ay nagbibigay ng isang mahigpit na modelo ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga lehislatibo, ehekutibo at hudisyal na mga katawan, na tinitiyak ang kanilang buong soberanya sa paggamit ng kapangyarihan ng estado. Kasabay nito, ang papel ng korte sa sistema ng mga pampublikong awtoridad, ayon sa mga probisyon ng konstitusyon, ay espesyal, dahil tinitiyak ng huli ang proteksyon ng mga karapatang pantao at kalayaan at ang pagpapatupad ng mga mekanismo ng mutual deterrence, kabilang ang pagsuri sa legalidad at konstitusyonalidad ng mga normatibong legal na gawain ng mga pampublikong awtoridad. Alinsunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay may karapatang kilalanin ang mga normatibong legal na kilos bilang sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, na nangangailangan ng pagkawala ng kanilang legal na puwersa. Ang Korte Suprema ng Russian Federation, ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay may karapatang mag-isyu ng mga paglilinaw sa aplikasyon ng hudisyal na kasanayan. Bilang bahagi ng pagsasaalang-alang ng mga partikular na kaso, ang mga korte ay binibigyan ng karapatang direktang ilapat ang Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga pamantayan at prinsipyo ng internasyonal na batas at ang hindi paglalapat ng labag sa konstitusyon at iligal na regulasyong ligal na pagkilos at ang kanilang mga indibidwal na probisyon. Ang mga kapangyarihang ito ay nakakumbinsi na nagpapatunay sa posibilidad ng makabuluhang impluwensya ng mga korte kapwa sa legal na sistema at sa pagsasagawa ng pagpapatupad ng batas.
Walang pagkakaisa ng opinyon sa legal na agham ng Russia tungkol sa kahalagahan ng mga aksyon ng mga hudisyal na katawan ng kapangyarihan ng estado at ang likas na katangian ng mga kapangyarihan sa paggawa ng panuntunan ng mga hudisyal na katawan ng kapangyarihan ng estado. Sa partikular, ang E.I. Kozlova, M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knyazev, V.G. Hindi kinikilala ni Strekozov ang normatibong kahalagahan ng mga aksyon ng hudikatura. Gayunpaman, M.V. Baglai, R.Z. Livshits, N.M. Chepurnov, hindi lamang ang mga aksyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, kundi pati na rin ang Supreme at Supreme Arbitration Courts ng Russian Federation ay kinikilala bilang mga mapagkukunan ng batas. Gayunpaman, ang N.V. Vitruk, A.B. Dorohova, B.S. Kinikilala lamang ni Ebzeev ang mga desisyon ng pinakamataas na pederal na katawan ng kontrol sa konstitusyon bilang mga mapagkukunan ng batas.
Sa pangkalahatang teorya ng batas, pati na rin sa mga agham ng sangay, mayroong tatlong pangunahing problema sa pagtukoy sa lugar ng mga desisyon ng korte sa sistema ng batas ng Russia, na kahit papaano ay nauugnay sa pagtatasa ng mga normatibong legal na reseta. Ang isa sa mga pangunahing ay upang matukoy ang lugar at papel ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, pati na rin ang antas ng nagbubuklod na mga legal na posisyon na ipinahayag sa mga desisyon nito. Ang isa pang problema ay nauugnay sa pagkakakilanlan ng ligal na katangian ng mga aktibidad ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation kapag nagbibigay ng mga paglilinaw sa mga isyu ng hudisyal na kasanayan. At sa wakas, kinakailangan upang matukoy ang papel at kahalagahan ng mga desisyon ng korte sa mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatunay ng legalidad ng mga normatibong legal na kilos sa pagkakasunud-sunod ng abstract at kongkretong kontrol sa normatibo.
Bilang bahagi ng paglutas ng mga problemang ito, ang ilang mga may-akda ay nagmumungkahi na kilalanin ang mga kapangyarihan sa paggawa ng panuntunan ng mga korte, na nagpapatunay sa pantay na karapatan ng lahat ng pampublikong awtoridad na magpatibay ng mga umiiral na batas. Itinuturo ni G. Cheremnykh na "anumang pampublikong awtoridad ng isang sibilisadong estado ang nagbibihis ng mga desisyon nito sa isang normatibo-legal na anyo, at nagsasagawa ng mga aksyon sa loob ng balangkas ng umiiral na batas." Ang pagtatalo sa pabor sa kanyang posisyon, itinuturo ng may-akda na ang pinakamataas na korte ng Russian Federation ay may karapatan na independiyenteng magpatibay ng mga regulasyon, na, sa turn, ay nalalapat hindi lamang sa mga hukom at empleyado ng korte, kundi pati na rin sa ibang mga tao - mga eksperto, mga partido. sa proseso, ang ibang mga kalahok at sa bagay na ito ay may legal na kalikasan.
E.B. Naniniwala si Abrosimova na ang korte, na nagsasagawa ng hudisyal na kontrol, ay nakakakuha ng mga katangian ng isang awtoridad, iyon ay, isang tagagawa ng desisyon, na legal na nagbubuklod sa lahat, na siyang batayan para makuha ng korte ang karapatan sa paggawa ng batas ng hudisyal.
Ang isang katulad na posisyon ay kinuha ng N.A. Bogdanov, na nagmumungkahi na ang anumang katawan ay dapat magkaroon ng karapatang mag-publish ng mga normatibong legal na aksyon sa loob ng kanyang kakayahan. Kung ang isa sa mga sangay ng kapangyarihan ng estado ay pinagkaitan o limitado sa paggamit ng karapatang ito, kung gayon ang tunay na balanse ng mga sangay na ito ay hindi matitiyak.
Ito ay natural na pagkatapos ng pahayag tungkol sa pagkilala sa mga desisyon ng korte bilang mga mapagkukunan ng batas, ang tanong ay lumitaw sa pagtukoy ng kanilang uri, habang, bilang isang patakaran, ang mga may-akda ay napapansin ang kanilang likas na katangian. Kaya, B.S. Sinabi ni Ebzeev na ang mga legal na posisyon ng Constitutional Court "ay may likas na ligal na mga nauna na nagbubuklod sa lahat ng kalahok sa mga relasyon sa konstitusyon." Ayon kay N.V. Vitruk, "Ang Konstitusyonal na Hukuman, sa isang tiyak na kahulugan at sa loob ng ilang mga limitasyon, ay lumilikha ng batas, na tinutukoy ang mga uso sa pagbuo ng batas, na lumilikha ng mga nauna para sa interpretasyon ng konstitusyon at mga batas, pinupunan ang mga puwang sa Konstitusyon mismo." Ayon kay L.V. Smirnov, ang pagtatasa ng nilalaman ng mga operative na bahagi ng mga desisyon ay humahantong sa konklusyon tungkol sa pagbuo ng isang sistema ng mga precedent ng Constitutional Court ng Russian Federation. L.V. Isinasaalang-alang ni Lazarev ang mga desisyon ng Constitutional Court na "normative-interpretative", precedent. Ang isang katulad na posisyon ay hawak ng V.A. Kryazhkov, na binibigyang pansin ang likas na umiiral na precedent ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation at para sa Korte mismo. SA. Luchin, O.N. Itinuro ni Doronina: "Ang mga utos sa reklamo (hindi katulad ng mga desisyon sa konstitusyonalidad ng mga normatibong legal na kilos na may kaugnayan sa mga kahilingan na natanggap mula sa mga paksa na tinukoy sa Artikulo 125 ng Konstitusyon ng Russian Federation) ay hindi mga precedent", - sa katunayan, kinikilala ang likas na katangian ng ilang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. Ang isang katulad na paghatol tungkol sa likas na katangian ng mga desisyon ng Constitutional Court ay ipinahayag ni Zh.I. Ovsepyan, na kabilang sa mga yugto ng mga paglilitis sa konstitusyon ay nagbabanggit ng "mga paglilitis sa pagpapatupad, na tinitiyak ang bisa ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation bilang isang normative act (judicial precedent)".
SA. Si Bogdanova, na sinusuri ang likas na katangian ng mga kapangyarihan ng Constitutional Court ng Russian Federation kapag gumagawa ng mga desisyon sa pag-aalis ng ilang mga ligal na kilos o ligal na pamantayan, ay dumating sa konklusyon na ang mga nauugnay na aksyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay maaaring mailalarawan bilang parang normatibo.
Bilang pangunahing katibayan ng legal na kalikasan ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, ang Artikulo 6 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" ay binanggit, na nagdedeklara ng umiiral na kalikasan ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa buong Russia para sa lahat ng pampublikong awtoridad, lokal na pamahalaan, kanilang mga opisyal, organisasyon, mamamayan at kanilang mga asosasyon. Bilang karagdagan, ang isang espesyal na lugar ng Constitutional Court ng Russian Federation ay madalas na nabanggit kapwa sa sistema ng hudisyal at sa sistema ng mga awtoridad ng estado sa kabuuan, na nagpapahintulot sa amin na magsalita tungkol sa likas na kontrol nito at, nang naaayon, isang kondisyonal na pagtatalaga lamang. sa hudikatura.
Kasabay nito, sa aming opinyon, ang kabaligtaran na posisyon ay mukhang hindi gaanong makatwiran. Batay sa prinsipyo ng paghihiwalay ng kapangyarihan ng estado, na nakasaad sa Artikulo 10 ng Konstitusyon ng Russian Federation, itinuro ng mga siyentipiko na ang mga aktibidad ng Constitutional Court ng Russian Federation ay hindi maaaring maging pambatasan, dahil ang mga katawan ng kapangyarihan ng estado - pambatasan, ehekutibo. at ang hudisyal ay independyente at, sa loob ng itinatag na mga kapangyarihan, ay may ganap na kapangyarihan ng estado . Ang paggawa ng batas ay pananagutan ng mga lehislatibong katawan ng kapangyarihan ng estado, at ang hudikatura ay nalalapat lamang at tinitiyak ang wastong aplikasyon ng konstitusyon at mga batas, pati na rin ang pagiging kwalipikado ng ilang mga katotohanan. Ayon sa teorya ng paghihiwalay ng kapangyarihan ng estado sa mga ligal na aktibidad, ang gawain ng hudikatura ay hanapin, hanapin at ilapat ang naaangkop na legal na pamantayan, at hindi lumikha ng isang bagong tuntunin ng pag-uugali, bilang karagdagan at salungat sa mga pamantayang nakapaloob sa ang Konstitusyon o mga batas.
Mahalaga rin na ang mga aktibidad ng mga korte sa pangkalahatan at konstitusyonal (statutoryo) sa partikular ay hindi napapailalim sa mga prinsipyo ng paggawa ng batas, ay hindi batay sa kamalayan at pagsasaalang-alang sa mga pangangailangan ng legal na pamamagitan at hindi ipinahayag sa anyo ng uri ng legal na aksyon na itinatadhana ng batas - ang batas (o bilang mga kinakailangan nito - ang draft na batas) . Ang aktibidad na ito ng mga korte ay kusang-loob, batay sa hindi planadong mga apela ng mga mamamayan, ang mga desisyon ng korte ay hindi maaaring ibigay ng mambabatas kapag nagpapatibay ng mga legal na aksyon at random para sa legal na sistema. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang papel na ginagampanan ng mga desisyon ng korte sa Russian Federation ay nakasalalay sa katotohanan na, sa pagsalakay sa legal na sistema, tinutukoy nila ang kontrobersyal na katangian ng mga indibidwal na probisyon nito at nagpapahiwatig ng mga direksyon para sa pagbuo ng batas. Kahit na ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, sa loob ng balangkas kung saan ang mga legal na kaugalian ay kinikilala bilang labag sa konstitusyon, gayunpaman ay hindi lumikha ng isang positibo, iyon ay, wastong batas: ipinapaliwanag nila kung aling pamantayan ang hindi maaaring ilapat bilang sumasalungat sa Konstitusyon ng Russian Federation, ngunit huwag palitan ang tinanggihang pamantayan ng iba at sa bagay na ito ay hindi legal na kalikasan. Tinutukoy ng desisyon ng korte ang mga paraan upang mapabuti hindi lamang ang batas na ang mga probisyon ay kinikilala bilang labag sa konstitusyon, kundi pati na rin ang buong sistema ng batas. Ayon sa P.E. Kondratova, "Ang Konstitusyonal na Hukuman, na kinikilala ang ilang mga batas bilang hindi wasto, ay kumikilos bilang isang uri ng "negatibong mambabatas", sa anumang kaso ay hindi lumikha ng mga positibong pamantayan, at samakatuwid, sa huli, hindi ang mga desisyon nito, ngunit ang Konstitusyon ay kumikilos bilang aktwal na at legal na regulator ng mga ugnayang panlipunan. Russian Federation at normative acts na pinagtibay ng mambabatas, ng Pangulo, ng Pamahalaan".
Dapat pansinin na ang mga pagtatangka na bigyang-katwiran ang ilang espesyal na katayuan ng Constitutional Court ng Russian Federation at, sa pagsasaalang-alang na ito, upang patunayan ang espesyal na katangian ng mga kilos na pinagtibay nito ay hindi mapagkakatiwalaan. Ang Konstitusyon ng Russian Federation, na natukoy na ang hustisya sa Russian Federation ay isinasagawa sa pamamagitan ng sibil, administratibo, kriminal at konstitusyonal na paglilitis, ay hindi naglalaman ng mga patakaran sa espesyal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa sistema ng hudikatura at ang sistema ng mga awtoridad ng estado sa kabuuan. Siyempre, mayroong ilang mga tampok ng mga ligal na paglilitis sa Constitutional Court ng Russian Federation, dahil hindi sa mga tiyak na katangian ng korte mismo, ngunit, sa tila, ang likas na katangian ng mga paksa at mga bagay ng mga hindi pagkakaunawaan at mga kaso na isinasaalang-alang, gayundin ang kanilang kahalagahan para sa pagbuo ng batas at legal na sistema.
Ang pag-apela sa mga pamantayan ng Konstitusyon ng Russian Federation, posible ring itatag ang kawalan nito ng mga espesyal na kapangyarihan sa paggawa ng panuntunan ng Constitutional Court ng Russian Federation at iba pang mas mataas na korte ng Russian Federation. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang lahat ng mga hudisyal na katawan ay nagsasagawa ng kanilang mga aktibidad upang maipatupad ang pangunahing tungkulin - ang proteksyon ng batas, na hindi direktang nakikilahok sa pagbuo ng legal na sistema - paglutas ng mga ligal na salungatan sa pamamagitan ng paglalapat ng matibay na batas at paggawa ng mga desisyon, pagdedetalye at pagkonkreto ng mga pangkalahatang tuntunin. ng batas sa kanilang mga desisyon. Kasabay nito, ang mga hudisyal na desisyon o aksyon ng hustisya na ito ay hindi lumilikha ng isang legal na pamarisan, nag-aambag lamang sila sa paglilinaw ng batas at sa magkatulad na aplikasyon nito. Bilang karagdagan, ang pagsasaalang-alang ng mga mapagkukunan ng batas na tinanggap sa agham sa materyal, perpekto at pormal na kahulugan ay hindi rin nagpapahintulot sa amin na magsalita tungkol sa normatibong katangian ng mga desisyon ng korte na ito. Sa isang materyal na kahulugan, ang mga pinagmumulan ng batas ay ang itinatag na sistema ng mga ugnayang panlipunan na tumutukoy sa mga pangangailangan para sa legal na regulasyon. Sa perpektong kahulugan, ang mga pinagmumulan ng batas ay mga insentibo at determinant ng proseso ng paggawa ng batas na nauuna sa paglitaw ng batas bilang isang normatibong reseta. Ang Konstitusyon ng Russian Federation ay nagtatatag ng mga pangunahing mapagkukunan ng batas sa isang pormal na kahulugan - ito ay direkta sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga batas ng Russian Federation, sa pangkalahatan ay kinikilala ang mga prinsipyo at pamantayan ng internasyonal na batas at internasyonal na mga kasunduan ng Russian Federation ( Artikulo 15). Ang batas ng sektor, batay sa mga pamantayan ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay nagtatatag ng mga mapagkukunan ng mga nauugnay na industriya. Sa batas sibil, kasama ang mga mapagkukunan ng batas na tinukoy sa Artikulo 15 ng Konstitusyon ng Russian Federation, kinikilala ang kaugalian ng paglilipat ng negosyo, na hindi dapat sumalungat sa mga probisyon ng batas o kontrata (Artikulo 5 ng Civil Code ng ang Russian Federation). Ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation o iba pang mga korte ay hindi binanggit sa listahang ito, o sa Konstitusyon ng Russian Federation, o sa sektoral na batas bilang mga mapagkukunan ng batas.
Kasabay nito, sa kabila ng kawalan, kapwa sa Konstitusyon ng Russian Federation at sa legal na doktrina, ng sapat, sa aming opinyon, mga batayan para sa pagkilala sa mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation bilang isang mapagkukunan ng batas, isang Ang pagsusuri sa mga desisyon nito ay nagpapahiwatig ng sistematikong pagtatalaga ng mga tungkulin ng isang mambabatas sa huli.
Sa Mga Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Hulyo 18, 2003 at Enero 27, 2004, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay talagang binago ang kakayahan ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, na itinatag ng batas, na kinikilala bilang labag sa konstitusyon ang mga probisyon ng Civil Procedure Code, na nagbibigay ng posibilidad ng judicial review ng legalidad ng mga konstitusyon (charter) ng mga constituent entity ng Russian Federation at ilang Decrees ng Gobyerno ng Russian Federation. Bilang isa pang halimbawa, maaari nating banggitin ang Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Hunyo 11, 2002 N 10-P, kung saan ang talata 1 ng Artikulo 64 ng Pederal na Batas "Sa Mga Pangunahing Garantiya ng Mga Karapatan sa Elektoral at Karapatan na Makilahok sa isang Referendum ng mga Mamamayan ng Russian Federation" ay kinilala bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga Artikulo 32 (Bahagi 2), 46 (Bahagi 2) at 55 (Bahagi 3) hanggang sa, sa batayan nito, ang komisyon sa halalan ay may karapatang gumawa ng desisyon na kanselahin ang pagpaparehistro ng isang kandidato bilang sukatan ng responsibilidad para sa mga paglabag sa batas ng elektoral, at hindi sa pangkalahatan. Kaugnay nito, mapapansing binago ang kapangyarihan ng mga komisyon sa halalan sa pamamagitan ng desisyon ng Constitutional Court. Sa Resolusyon ng Constitutional Court noong Enero 30, 2001 N 2-P "Sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng mga subparagraphs "e" ng talata 1 at talata 3 ng Artikulo 20 ng Batas ng Russian Federation "Sa Mga Batayan ng ang Sistema ng Buwis" na sinususugan ng Pederal na Batas noong Hulyo 31, 1998, pati na rin ang mga probisyon ng Batas ng Republika ng Chuvash "Sa Buwis sa Pagbebenta", ang Batas ng Rehiyong Kirov "Sa Buwis sa Pagbebenta" at ang Batas ng Ang Rehiyon ng Chelyabinsk "Sa Buwis sa Pagbebenta" ay tumutukoy hindi lamang sa konstitusyonalidad ng mga legal na gawaing ito, ngunit aktwal na nagtatag ng pansamantalang mga paghihigpit sa pagpapatakbo ng mga legal na kaugalian. Kaya, sa Resolusyon sa itaas ng Constitutional Court ng Russian Federation ay ipinahiwatig na "ang mga probisyon ng mga bahagi ng isa, dalawa, tatlo at apat ng talata 3 ng Artikulo 20 ng Batas ng Russian Federation "Sa Mga Batayan ng Sistema ng Buwis sa Russian Federation" (tulad ng susugan ng Pederal na Batas ng Hulyo 31, 1998), at batay din sa kanila at muling paggawa ng kanilang mga probisyon ng Batas ng Republika ng Chuvash "Sa Buwis sa Pagbebenta", ang Batas ng Rehiyon ng Kirov "Sa Buwis sa Pagbebenta" at ang Batas ng Chelyabinsk Ang lugar na "Sa buwis sa pagbebenta" ay hindi sumusunod sa Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga artikulo nito 19 (bahagi 1), 55 (bahagi 3) at 57, ay dapat iayon sa Konstitusyon ng Russian Federation at, sa anumang kaso, maging invalid hindi lalampas sa 1 Enero 2002". Ang isang literal na interpretasyon ng desisyon ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nakapag-iisa na nagsagawa ng ligal na regulasyon sa isyu ng pagtukoy sa tagal ng batas na pambatasan. Kasabay nito, ang mga tuntunin ng sanggunian ng Constitutional Court, na tinutukoy ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation", ay hindi nagbibigay ng mga naturang kapangyarihan (Artikulo 3, 74, 75, 79, 87).
Ang nakasaad na kalakaran, sa aming opinyon, ay hindi lamang tumutugma sa konstitusyonal na prinsipyo ng paghihiwalay ng kapangyarihan ng estado, ang mga tradisyon ng domestic legal na sistema, ngunit naniniwala din kami na ang pagkilala sa walang limitasyong mga kapangyarihang pambatas na nakikipagkumpitensya sa mga kapangyarihan ng mambabatas ay hindi maaaring hindi humantong sa hudisyal na arbitrariness. Malinaw na habang ang pagsasabatas at paglalapat ng batas nang sabay-sabay, imposibleng manatiling walang kinikilingan na tagapagtanggol ng batas at kaayusan sa mahabang panahon, ngunit, kumikilos lamang batay at sa loob ng balangkas ng kasalukuyang batas at walang pagbabago. ito, masisiguro ng hudikatura na ang mga nasasakupan ng batas ay napapailalim sa batas at sa gayon ay nagpapatupad ng mga prinsipyong legal na estado.
MGA LINK SA MGA LEGAL NA GAWA

"KONSTITUSYON NG RUSSIAN FEDERATION"
(pinagtibay ng popular na boto noong 12/12/1993)
FEDERAL LAW na may petsang Setyembre 19, 1997 N 124-FZ
"SA MGA BATAYANG GARANTIYA NG MGA KARAPATAN SA ELECTORAL AT KARAPATAN NA MASALI SA REFERENDUM NG MGA MAMAMAYAN NG RUSSIAN FEDERATION"
(pinagtibay ng State Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation noong 09/05/1997)
"CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION (UNANG BAHAGI)" na may petsang 11/30/1994 N 51-FZ
(pinagtibay ng State Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation noong Oktubre 21, 1994)
FEDERAL CONSTITUTIONAL LAW na may petsang Hulyo 21, 1994 N 1-FKZ
"SA CONSTITUTIONAL COURT NG RUSSIAN FEDERATION"
(inaprubahan ng Federation Council ng Federal Assembly ng Russian Federation noong Hulyo 12, 1994)
RF LAW na may petsang Disyembre 27, 1991 N 2118-1
"SA MGA PUNDASYON NG TAX SYSTEM SA RUSSIAN FEDERATION"
RESOLUSYON ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Enero 27, 2004 N 1-P
"SA KASO NG CONSTITUTIONAL VERIFICATION NG ILANG MGA PROBISYO NG TALATA 2 NG UNANG BAHAGI NG ARTIKULO 27, UNANG BAHAGI, PANGALAWA AT IKAAPAT NG ARTIKULO 251, IKALAWANG BAHAGI AT IKATLONG BAHAGI NG ARTIKULO 253 NG PAMAMARAAN SIBIL NG INWISYONG PAMAMARAAN NG INRUSIAN. RUSSIAN FEDERATION KAUGNAY NG RUSSIA"
RESOLUSYON ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 18, 2003 N 13-P
"Sa kaso ng pagpapatunay ng konstitusyonalidad ng mga probisyon ng Mga Artikulo 115 at 231 ng Pamamaraang Sibil ng RSFSR, Mga Artikulo 26, 251 at 253 ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, Mga Artikulo 1, 21 at 22 ng Federal Batas" Sa Opisina ng Prosecutor ng Russian Federation "kaugnay ng mga kahilingan ng State Assembly - Kurultaya Republic Bashkortostan, State OF THE COUNCIL OF REPUBLIC OF TATARSTAN AT THE SUPREME COURT OF THE REPUBLIC OF TATARSTAN"
RESOLUTION ng Constitutional Court ng Russian Federation ng 11.06.2002 N 10-P
"Sa kaso ng pagpapatunay ng konstitusyonalidad ng mga probisyon ng talata 1 ng Artikulo 64, talata 11 ng Artikulo 32, mga talata 8 at 9 ng Artikulo 35, mga talata 2 at 3 ng Artikulo 59 ng Pederal na Batas" Sa mga pangunahing garantiya ng mga karapatan sa elektoral at ang karapatang lumahok sa reperendum ng mga mamamayan ng Russian Federation "na may kaugnayan SA MGA KAHILINGAN NG SUPREME COURT NG RUSSIAN FEDERATION AT THE TULA REGIONAL COURT"
RESOLUTION ng Constitutional Court ng Russian Federation ng 30.01.2001 N 2-P
"Sa kaso ng pagpapatunay ng konstitusyonalidad ng mga probisyon ng subparagraph" D "ng sugnay 1 at talata 3 ng Artikulo 20 ng Batas ng Russian Federation" Sa mga pangunahing kaalaman ng sistema ng buwis sa Russian Federation "sa mga editor ng ang Pederal na Batas ng Hulyo 31, 1998" Sa Mga Pagbabago at Pagdaragdag sa Artikulo 20 ng Batas ng Russian NG FEDERATION "SA MGA PUNDAMENTALS NG TAX SYSTEM SA RUSSIAN FEDERATION", pati na rin ang mga PROBISYON NG BATAS NG CHUVASH REPUBLIC "ON SALES TAX", ANG BATAS NG KIROV REGION "ON THE SALES TAX" AT ANG BATAS NG CHELYABINSK REGION "ON THE SALES TAX" NA KAUGNAY SA MGA LUGAR NG HILING NA MGA REKLAMO NG LIMITED LIABILITY COMPANY
"RUSSIAN TROIKA" AT SERYE NG MGA MAMAMAYAN"
Abogado, 2004, N 11

Ang sistema ng hudisyal ng Russian Federation alinsunod sa Art. 4 ng Federal Constitutional Law ng Disyembre 31, 1996 "Sa Sistema ng Hudikatura ng Russian Federation" (na may kasunod na mga pagbabago at pagdaragdag) ay mga pederal na hukuman, na kinabibilangan ng Constitutional Court ng Russian Federation, mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, mga korte ng arbitrasyon at mga korte ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation, kabilang ang mga korte ng konstitusyonal (charter) ng mga nasasakupan na entidad ng pederasyon at mga mahistrado ng kapayapaan .

Ang mga kilos ng hudikatura ay lubhang magkakaibang. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay gumagawa ng mga desisyon sa anyo ng mga resolusyon, konklusyon o mga kahulugan. Ang ibang mga pederal na hukuman, kapag isinasaalang-alang ang mga kaso sa unang pagkakataon, ay may karapatang maglabas ng mga sentensiya, mga desisyon at mga desisyon. Sinusuri ng mga korte ang mga kaso sa apela cassation at sa paraan ng pangangasiwa, gumawa ng mga desisyon. Ang Korte Suprema ng Russian Federation at ang Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay may karapatan din na magbigay ng mga paglilinaw sa mga isyu ng hudisyal na kasanayan. Ang lahat ng mga gawaing ito ay ligal sa kalikasan. “Ang legal na aksyon ay isang nakasulat na dokumento na pinagtibay ng isang awtorisadong paksa ng batas ( ahensya ng gobyerno, lokal na sariling pamahalaan, mga institusyon ng direktang demokrasya), na may opisyal na katangian at puwersang nagbubuklod, nagpapahayag ng mga atas ng pamahalaan at naglalayong i-regulate ang mga relasyong panlipunan. Samakatuwid, ang tanong ng normativity ng mga kilos ng hudikatura ay partikular na interes.

Ang problema ng hudisyal na paggawa ng batas para sa Russian Federation ay hindi bago, ngunit ang mga diskarte dito ay kamakailan-lamang ay nagbago nang radikal. Sa lokal na teorya ng batas, sa loob ng maraming taon ay nanaig ang pananaw, ayon sa kung saan ang mga korte ay maaari lamang magsagawa ng isang opisyal na interpretasyon ng batas nang hindi lumilikha ng mga bagong pamantayan, dahil hindi sila pinagkalooban ng kasalukuyang batas na may pagtatakda ng pamantayan. gumagana at mga katawan na nagpapatupad ng batas ayon sa kanilang kalikasan, at ang paglikha ng mga pamantayan ayon sa mga klasikal na canon ng teorya ng paghihiwalay ng mga kapangyarihang pinagbabatayan. istruktura ng estado Ang RF, ay nananatiling prerogative ng lehislatura. Gayunpaman, walang tumatanggi sa mga karapatan ng mga katawan kapangyarihang tagapagpaganap na mag-isyu ng normative acts, sa kabila ng katotohanang ito ay sumasalungat din sa teoryang ito.

Ang obligatoryo (normative) na kalikasan ay taglay din ng mga kilos ng hudisyal na awtoridad tulad ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, mga desisyon ng plenums ng Supreme Court ng Russian Federation at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, na kung saan ay napapailalim sa pagtalima ng lahat ng paksa ng batas. Ang lahat ng ito ay nagpapatunay sa imposibilidad ng ganap na paghihiwalay ng iba't ibang sangay ng kapangyarihan batay sa pamantayan ng paggawa ng panuntunan. Higit na tama, sa aming palagay, ang pananaw na ipinahayag ni R. Z. Livshits: “Ang kapangyarihan ng estado ay ginagamit ng tatlong pangunahing sangay: batas, administrasyon, at hustisya. Ang mga paraan ng paggamit ng kapangyarihan ay pangunahing mga legal na pamantayan. Samakatuwid, ang mga pangunahing uri ng mga legal na pamantayan ay dapat isaalang-alang na mga gawa ng batas, pangangasiwa at hustisya. Dapat ding tandaan na walang mga pamantayan sa kasalukuyang batas na nagbabawal sa mga awtoridad ng hudisyal na magpatibay ng mga normatibong gawa.

Sa nakalipas na mga taon, maraming mga siyentipiko at practitioner ng Russia ang nagpahayag ng pangangailangan opisyal na pagkilala ang kapangyarihan ng hudikatura na gumawa ng mga tuntunin. Gayunpaman, sa karamihan ng mga gawa, bilang panuntunan, ang alinman sa mga indibidwal na aspeto ng problemang ito ay isinasaalang-alang (halimbawa, isang pag-aaral ng mga aktibidad ng isang partikular na hudisyal na katawan o ang kahalagahan ng hudisyal na kasanayan sa isang partikular na sangay ng batas), o ang mga katotohanan lamang. ng mga aktibidad sa paggawa ng panuntunan ng mga korte ay ibinibigay nang walang wastong teoretikal na katwiran. Kasabay nito, malinaw na ang isyung ito ay maaaring malutas sa antas ng pambatasan lamang na may kaugnayan sa sistema ng hudikatura sa kabuuan, dahil nauugnay ito sa isang pangunahing pagbabago sa mga prinsipyo kung saan itinayo ang hudikatura sa Russian Federation. .

Constitutional Court ng Russian Federation

Ang espesyal na kahalagahan ng mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay dahil, sa isang banda, sa mga partikular na kapangyarihan nito kumpara sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at arbitration court, limitado sa paglutas ng mga isyu ng batas lamang, at sa kabilang banda , sa likas na katangian ng mga legal na kahihinatnan na direktang tinukoy sa Konstitusyon ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang mga aksyon o ang kanilang mga partikular na probisyon na kinikilala ng korte bilang labag sa konstitusyon ay nawawalan ng puwersa, at ang mga internasyonal na kasunduan na hindi sumusunod sa Konstitusyon ay hindi napapailalim sa pagpasok sa puwersa at aplikasyon (bahagi 6 ng artikulo 125). Bukod dito, ang pagkilala sa isang normative act o isang kasunduan o ang kanilang mga indibidwal na probisyon bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ay, ayon sa Art. 87 ng Federal Constitutional Law "Sa Constitutional Court ng Russian Federation" , ay ang batayan para sa pagkansela sa inireseta na paraan ng mga probisyon ng iba pang normative acts batay sa isang normative act o kasunduan na kinikilala bilang labag sa konstitusyon, o muling paggawa nito o naglalaman ng parehong mga probisyon na paksa ng apela. Ang mga probisyon ng mga normatibong gawain at kasunduan na ito ay hindi maaaring ilapat ng mga korte, iba pang mga katawan at mga opisyal. Ang pagwawakas ng isang normative act, sa turn, ay nagsasangkot ng paglitaw, pagbabago o pagwawakas ng mga legal na relasyon para sa isang hindi tiyak na bilang ng mga tao, ibig sabihin, ay nagdudulot ng mga kahihinatnan na katulad ng sa pag-ampon ng isang batas o iba pang legal na aksyon.

Ang korte, na nagpapawalang-bisa sa epekto ng mga aksyon o kanilang mga indibidwal na probisyon, ay aktwal na nagsasagawa ng mga aktibidad sa paggawa ng panuntunan sa loob ng balangkas ng "negatibong kapangyarihang pambatas"na itinatag ng Konstitusyon. Sa bisa ng mga probisyon ng Art. 6 at 79 ng Batas "On the Constitutional Court of the Russian Federation" na mga desisyon ng Korte ay may bisa sa lahat ng kinatawan, ehekutibo at hudisyal na katawan ng kapangyarihan ng estado, mga lokal na pamahalaan, negosyo, institusyon, organisasyon, opisyal, mamamayan at kanilang mga asosasyon sa buong ang bansa. Alinsunod sa Art. 78 ng Batas, ang mga desisyon at konklusyon ng Constitutional Court, gayundin ang iba pang normative acts na pinagtibay ng mga pampublikong awtoridad, ay napapailalim sa agarang publikasyon sa opisyal na mga publikasyon. Ang probisyong ito ay katulad ng iniaatas na ginawa ng Bahagi 3 ng Art. 15 ng Konstitusyon ng Russian Federation sa mga regulasyon. Kaya, ang mga pahayag ng mga indibidwal na siyentipiko na ang mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay eksklusibong interpretative acts (acts of interpretation) at, samakatuwid, ay hindi naglalaman ng mga legal na kaugalian, ay tila hindi lubos na nakakumbinsi, at, sa kabaligtaran, ito ay lubos na lohikal na tapusin na ang mga desisyon ng Korte, na kinikilala ang ilang mga probisyon ng mga legal na aksyon bilang labag sa konstitusyon, na mayroong lahat ng mga tampok ng isang normatibong gawa, ay sa katunayan ay ganoon.

Mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon at mga korte ng arbitrasyon

Ang kakayahan ng hudikatura na independiyenteng lumikha ng mga panuntunang angkop para sa regulasyon ng mga hindi pagkakaunawaan ay nakapaloob sa kasalukuyang batas. Art. 11 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation ay nagsasaad: “Kung walang batas na kumokontrol sa pinagtatalunang relasyon, inilalapat ng hukuman ang batas na kumokontrol sa magkatulad na relasyon, at kung wala ang naturang batas, ang hukuman ay nagpapatuloy mula sa pangkalahatang mga prinsipyo at kahulugan batas ng Sobyet". Ang isang katulad na probisyon ay naglalaman sa Arbitration Procedure Code ng Russian Federation.

Ito ay sumusunod mula dito na ang hukuman, sa kawalan ng isang naaangkop na pamantayan, ay dapat na ibase ang desisyon nito sa isang tuntunin na hinango ng korte mismo mula sa pangkalahatang mga prinsipyo at kahulugan ng mga batas, ibig sabihin, sa katunayan, lumikha ng isang tuntunin na angkop, sa opinyon. ng hukom, para sa pagsasaayos ng pinagtatalunang legal na relasyon. Ano ba talaga ang ginagabayan ng hukom sa mga ganitong kaso? Una sa lahat, ang itinatag na kasanayang panghukuman, o, mas tiyak, ang mga patakaran na inilapat ng mga korte nang mas maaga kapag isinasaalang-alang ang mga katulad na kaso. Sa kawalan lamang ng ganoong kasanayan, ang hukom ay nakapag-iisa na bumalangkas ng naaangkop na tuntunin upang malutas ang hindi pagkakaunawaan. Ano ang legal na kahalagahan mga tuntuning ito?

Ang antas ng katatagan ng legal na kaayusan ng anumang estado ay higit sa lahat ay nakasalalay sa pagsunod sa prinsipyo ng pagkakapareho ng hudisyal na kasanayan. Ang pagwawalang-bahala ng korte sa mga alituntuning nilikha mismo, ay nagdududa sa legalidad ng mga desisyong ginawa, na batay sa panuntunang ito. Sa kabilang banda, kapag kinumpirma ng mas mataas na hukuman ang tama desisyon o kapag ang isang mas mataas na hukuman ay gumagamit ng isang tuntunin na nilikha ng isang mas mababang hukuman kapag isinasaalang-alang ang isang katulad na kaso, ang awtoridad ng panuntunang ito ay pinahusay at ito ay nagiging isang modelo para sa paglutas ng mga naturang kaso sa mas mababang mga hukuman. Sa ganitong mga kalagayan, ang sinumang hukom, kapag gumagawa ng desisyon, ay obligadong gabayan ng mga alituntuning binuo ng pagsasanay.

Ang pangangailangan para sa pangangailangan para sa pagkakapareho sa pagsasaalang-alang ng mga kaso ng mga korte ay makikita rin sa Konstitusyon ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang Korte Suprema (Artikulo 126) at ang Korte Suprema ng Arbitrasyon (Artikulo 127) ay ipinagkatiwala sa mga tungkulin. ng pagsasagawa ng hudisyal na pangangasiwa sa mga aktibidad ng mas mababang hukuman at pagbibigay ng mga paglilinaw sa mga isyu ng hudisyal na kasanayan. Ang mga ganitong paglilinaw ay kadalasang ginagawa bilang mga resolusyon ng mga plenum. Ang mga paglilinaw na ito ay legal na may bisa, at ang mga korte sa kanilang pagsasagawa ay ginagamit ang mga ito, kasama ng batas, bilang batayan para sa paggawa ng mga desisyon.

Ang isyu ng normativity ng mga desisyon ay tinalakay nang mahabang panahon, ngunit hindi nito nauubos ang problema sa paggawa ng panuntunan ng hudikatura. Maaari bang ang mga tuntunin ng batas ay nakapaloob lamang sa mga resolusyon ng mga plenum? Halatang hindi. Sa partikular, ang mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon ay may hurisdiksyon sa mga kaso sa pagpapawalang-bisa ng mga normatibong gawa na hindi sumusunod sa batas. Gayunpaman, ang pagpapatakbo ng isang legal na pamantayan ay hindi maaaring wakasan ng isang batas na nagpapatupad ng batas (desisyon ng korte). Dahil dito, ang mga desisyong ito ay naglalaman ng mga alituntunin ng batas, at samakatuwid, ito ay lubos na lohikal na uriin ang mga ito bilang mga mapagkukunan ng batas.

Isinasaalang-alang ang problema ng paggawa ng hudisyal na panuntunan, dapat bigyang pansin ng isa ang isang kategorya ng mga kilos bilang mga liham ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ang mga isyu ng ligal na puwersa na hindi pa praktikal na pinag-aralan sa panitikan. Gayunpaman, ang mga naturang titik, ginamit sa kasanayan sa arbitrasyon ay partikular na interes. Conventionally, ang lahat ng mga titik ay maaaring nahahati sa dalawang uri. Ang una ay kinabibilangan ng mga liham ng impormasyon na nagpapaliwanag ng ilang mga probisyon ng batas. Sa esensya, maaari lamang silang kumilos bilang mga pagkilos ng interpretasyon, ngunit sa pagsasagawa, ang ilan sa mga ito ay may kasamang mga bagong panuntunan na hindi nakapaloob sa panuntunang nilinaw.

Kasama sa isa pang uri ng mga liham ang mga liham na may mga pagsusuri sa mga kasanayan sa pagresolba ng hindi pagkakaunawaan sa ilang partikular na kategorya ng mga kaso. Ano ang layunin ng Korte Suprema sa Arbitrasyon sa pagpapalabas ng mga naturang sulat? Malinaw, upang ituro, gamit ang mga halimbawa ng hudisyal na kasanayan, ang mga pagkakamali na ginawa ng mga korte sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan, at upang ipakita ang tamang paraan sa paglutas ng katulad na hindi pagkakaunawaan na maaaring lumitaw sa hinaharap. Bukod dito, kasama sa mga pagsusuri ang mga kaso (mga halimbawa ng mga kaso), ang kawastuhan ng desisyon kung saan kinumpirma ng Korte Suprema ng Arbitrasyon.

Ang lahat ng mga kaso sa itaas ay nagpapahiwatig na ang Korte Suprema at ang Korte Suprema ng Arbitrasyon sa praktika ay nagpapatupad ng mga kilos na napapailalim sa obligadong pagsunod ng mga korte, at samakatuwid ay kinokontrol ang mga partikular na legal na relasyon sa isang tiyak na paraan. Alinsunod dito, maaari itong tapusin na, sa katunayan, ang mga hudisyal na katawan na ito ay aktwal na nagsasagawa ng isang tungkulin sa paggawa ng panuntunan.

Sa sistema ng hudisyal ng Russian Federation. FKZ No. 1 - FKZ na may petsang Disyembre 31, 1996 (gaya ng sinusugan ng Federal mga batas sa konstitusyon may petsang 15.12.2001 No. 5-FKZ, may petsang 04.07.2003 No. 3-FKZ)

Yu.A. Tikhomirov, I.V. Kotelevskaya. Mga legal na aksyon. Pang-edukasyon at praktikal gabay na sanggunian. M., 1999. S. 17.

Livshits RZ Modernong teorya ng batas. Maikling sanaysay. M., 1992. - S. 46.

Tingnan ang: Ivanov S. A. batas sa paggawa panahon ng pagbabago: bagong mapagkukunan // Estado at batas. 1996. Blg. 1. S. 43-52; Zhuikov V. M. Pagtatanggol sa hudisyal karapatan ng mga mamamayan at legal na entity. M., 1997; Ang kasanayang panghukuman bilang pinagmumulan ng batas. M., 1997; Rzhevsky V. A., Chepurnova N. M. Sangay na panghukuman Sa Russian Federation: mga pundasyon ng konstitusyon mga organisasyon at aktibidad. M., 1998, atbp.

Sa Constitutional Court ng Russian Federation noong Hulyo 21, 1994 No. 1-FKZ

Teorya ng Pamahalaan at Mga Karapatan. Yekaterinburg. 1996. S. 374-375.

Sibil code ng pamamaraan ng Russian Federation No. 138-FZ na may petsang Nobyembre 14, 2002

Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation No. 95-FZ Hulyo 24, 2002