În legătură cu intrarea în vigoare la 1 februarie 2003 a Civilului cod procedural Federația Rusă(denumit în continuare Codul de procedură civilă al Federației Ruse) și pentru a îndeplini cerințele cuprinse în acesta pentru decizia judecătorească a Plenului Curtea Supremă de Justiție Federația Rusă decide să ofere instanțelor următoarele clarificări:
1. În conformitate cu articolul 194 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, o decizie este o decizie a instanței de primă instanță, care soluționează cauza pe fond.
Decizia trebuie să fie legală și justificată (Partea 1 a articolului 195 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
2. O decizie este legală atunci când este luată cu respectarea strictă a normelor de drept procesual și cu respectarea deplină a regulilor. drept material, care sunt supuse aplicării unui anumit raport juridic sau se bazează pe aplicarea în cazurile necesare analogii ale legii sau analogii ale legii (partea 1 a articolului 1, partea 3 a articolului 11 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Dacă există contradicții între normele de drept procedural sau de drept material care trebuie aplicate la examinarea și soluționarea unui anumit caz, atunci decizia este legală dacă este aplicată de instanță în conformitate cu partea 2 a articolului 120 din Constituția Federației Ruse, partea 3 al articolului 5 din Federal lege constitutionala"DESPRE Sistem juridic Federația Rusă" și partea 2 a articolului 11 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, norma care are cel mai mare forță juridică. Atunci când stabilesc contradicții între normele de drept care trebuie aplicate la examinarea și soluționarea unui caz, instanțele trebuie să țină seama și de explicațiile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, date în rezoluțiile din 31 octombrie 1995 nr. 8. „Cu privire la unele aspecte ale aplicării de către instanțe a Constituției Federației Ruse în administrarea justiției” și din 10 octombrie 2003 nr. 5 „Cu privire la cererea de către instanțe jurisdicție generală principii și norme general acceptate drept internaționalȘi tratate internationale Federația Rusă".
3. Hotărârea este justificată atunci când faptele relevante cauzei sunt confirmate prin probe examinate de instanță, cu îndeplinirea cerințelor legii privind pertinența și admisibilitatea acestora, sau prin împrejurări care nu necesită dovezi (articolele 55, 59-61, 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), și, de asemenea, atunci când conține concluzii exhaustive ale instanței care decurg din fapte stabilite.
4. Deoarece, în temeiul părții 4 a articolului 198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, decizia judecătorească trebuie să indice legea care a îndrumat instanța, este necesar să se indice în partea de motivare dreptul material aplicat de instanța la aceste raporturi juridice, precum și normele procedurale care au îndrumat instanța.
Instanța ar trebui, de asemenea, să ia în considerare:
a) deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse privind interpretarea dispozițiilor Constituției Federației Ruse care urmează să fie aplicate în acest caz și recunoașterea faptului că actele juridice normative enumerate la paragrafele „a”, „b” , „c” din partea 2 corespund sau nu respectă Constituția Federației Ruse și în partea 4 a articolului 125 din Constituția Federației Ruse, pe care părțile își întemeiază cererile sau obiecțiile;
b) hotărâri ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, adoptate în baza articolului 126 din Constituția Federației Ruse și care conțin clarificări asupra problemelor apărute în practica judiciară la aplicarea normelor de drept material sau procedural la se aplică în acest caz;
c) reglementări Curtea Europeană privind drepturile omului, care oferă o interpretare a prevederilor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care se aplică în acest caz.
5. Potrivit părții 3 a articolului 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța ia o decizie numai cu privire la pretențiile formulate de reclamant.
Instanța are dreptul de a depăși cerințele menționate (să rezolve o cerere care nu a fost declarată, să satisfacă cererea reclamantului într-o sumă mai mare decât a fost declarată) numai în cazurile prevăzute expres de legile federale.
De exemplu, instanța are dreptul de a depăși cerințele enunțate și din proprie inițiativă, în temeiul paragrafului 2 al articolului 166. Cod Civil al Federației Ruse să aplice consecințele invalidității unei tranzacții nule (tranzacțiile nule includ tranzacțiile specificate în articolele 168-172 din Codul menționat).
Pretențiile declarate sunt examinate și soluționate pe motivele specificate de reclamant, precum și pe circumstanțele aduse în discuție de către instanță în conformitate cu partea 2 a articolului 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Trebuie avut în vedere faptul că atunci când se analizează și se rezolvă cazurile care decurg din raporturi juridice publice, instanța nu este ținută de temeiurile și argumentele pretențiilor expuse, i.e. împrejurările pe care reclamantul își întemeiază pretențiile (partea 3 a articolului 246 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
6. Având în vedere că, în temeiul articolului 157 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, unul dintre principiile principale proces judiciar este imediata sa, decizia se poate întemeia numai pe probele care au fost examinate de instanţa de fond în audiere la tribunal. Dacă colectarea probelor nu a fost efectuată de instanța care examinează cazul (articolele 62-65, 68-71, paragraful 11 din partea 1 a articolului 150, articolul 170 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), instanța are dreptul de a justifica decizia cu aceste dovezi numai cu condiția ca aceasta să fi fost primită în modul prescris.Codul de procedură civilă al Federației Ruse în ordin (de exemplu, în conformitate cu procedura de executare a unei scrisori de cerere stabilită de articolul 63 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), au fost citite în ședința de judecată și prezentate persoanelor care participă la dosar, reprezentanților acestora și, dacă este cazul, experților și martorilor și examinate în împreună cu alte dovezi. Atunci când luați o decizie judecătorească, este inacceptabil să vă bazați pe dovezi care nu au fost examinate de instanță în conformitate cu normele Codului de procedură civilă al Federației Ruse, precum și pe dovezi obținute cu încălcarea normelor legilor federale. (Partea 2 a articolului 50 din Constituția Federației Ruse, articolele 181, 183, 195 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) .
7. Instanțele ar trebui să țină cont de faptul că opinia expertului, precum și alte probe din cauză, nu sunt mijloace exclusive de probă și trebuie evaluate împreună cu toate probele disponibile în cauză (articolul 67, partea 3 din articolul 86). din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Evaluarea concluziei de către instanță trebuie să se reflecte pe deplin în decizie. În acest caz, instanța ar trebui să indice pe ce se bazează concluziile expertului, dacă a luat în considerare toate materialele prezentate spre examinare și dacă a făcut o analiză adecvată.
În cazul în care examinarea este încredințată mai multor experți care au emis opinii separate, motivele de acord sau dezacord cu aceștia trebuie prezentate în decizie judecătorească separat pentru fiecare concluzie.
8. În virtutea părții 4 a articolului 61 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, după ce a încheiat forță juridică o sentință judecătorească într-o cauză penală este obligatorie pentru instanța care judecă cauza consecințe civile acțiuni ale persoanei împotriva căreia s-a pronunțat sentința, numai cu privire la întrebările dacă aceste acțiuni (inacțiune) au avut loc și dacă au fost săvârșite de această persoană.
Pe baza acestui fapt, instanța, atunci când ia o hotărâre cu privire la o cerere care decurge dintr-un dosar penal, nu are dreptul să intre în discuție cu privire la vinovăția inculpatului, ci poate soluționa doar chestiunea cuantumului despăgubirii.
Într-o hotărâre judecătorească de a satisface o cerere, pe lângă referirea la verdictul într-un dosar penal, ar trebui să se furnizeze și probe disponibile într-un caz civil care să justifice cuantumul sumei acordate (de exemplu, ținând cont de starea proprietății inculpatul sau vinovăția victimei).
Pe baza părții 4 a articolului 1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, prin analogie cu partea 4 a articolului 61 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, ar trebui să se determine și sensul hotărârii și ( sau) decizia judecătorului în cazul abatere administrativă când instanța examinează și soluționează o cauză privind consecințele civile ale acțiunilor persoanei în privința căreia s-a luat această rezoluție (hotărâre).
9. Conform părții 2 a articolului 61 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, circumstanțele stabilite printr-o hotărâre judecătorească care a intrat în vigoare într-un caz civil examinat anterior sunt obligatorii pentru instanță. Circumstanțele specificate nu pot fi dovedite și nu sunt supuse contestației atunci când se analizează un alt caz la care participă aceleași persoane.
Circumstanțele stabilite prin decizia instanței de arbitraj care a intrat în vigoare (partea 3 a articolului 61 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) au aceeași semnificație pentru instanța care examinează un caz civil.
Hotărârea judecătorească specificată în partea 2 a articolului 61 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse înseamnă orice hotărâre judecătorească care, în conformitate cu partea 1 a articolului 13 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, este adoptată de instanță. (ordonanță judecătorească, hotărâre judecătorească, hotărâre judecătorească), iar decizia instanței de arbitraj este un act judiciar prevăzut la articolul 15 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
Pe baza semnificației părții 4 a articolului 13, părților 2 și 3 ale articolului 61, părții 2 a articolului 209 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, persoanele care nu au participat la cauza în care instanța de jurisdicție generală sau instanța de arbitraj s-a pronunțat o hotărâre judecătorească corespunzătoare, are dreptul, la examinarea unei alte cauze civile cu participarea acestora, să conteste împrejurările stabilite prin aceste acte judiciare. ÎN în acest caz, instanța ia o hotărâre pe baza probelor examinate în ședința de judecată.
10. Instanțele trebuie să respecte coerența în prezentarea deciziei stabilită de articolul 198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
În cazul în care reclamantul a schimbat temeiul sau obiectul cererii, a mărit sau a micșorat dimensiunea acesteia, sau pârâtul a admis cererea în totalitate sau în parte, acest lucru trebuie menționat și în partea descriptivă a deciziei.
Recunoașterea de către o parte a împrejurărilor pe care cealaltă parte își întemeiază cererile sau obiecțiile (partea 2 a articolului 68 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) este indicată în partea de motivare a deciziei simultan cu concluziile instanța privind stabilirea acestor circumstanțe, dacă nu există motive prevăzute în partea 3 a articolului 68 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, conform cărora acceptarea circumstanțelor nu este permisă.
Atunci când iau o hotărâre, instanțele trebuie să aibă în vedere că dreptul de a recunoaște împrejurările pe care cealaltă parte își întemeiază pretențiile sau obiecțiile aparține și reprezentantului părții care participă la cauză în lipsa acesteia, cu excepția cazului în care aceasta presupune o completare sau obiecție. renunțare parțială creanțe, reducând dimensiunea acestora, recunoașterea totală sau parțială a cererii, deoarece articolul 54 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, care definește atribuțiile reprezentantului, nu impune ca spus corect a fost specificat în mod expres în împuternicire.
La luarea unei hotărâri, instanța nu are dreptul să accepte recunoașterea creanței sau recunoașterea împrejurărilor pe care reclamantul își întemeiază pretențiile formulate de un avocat desemnat de instanță ca reprezentant al pârâtului în temeiul art. din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, deoarece acest lucru, împotriva voinței pârâtului, poate duce la încălcarea drepturilor acestuia.
Un avocat desemnat de instanță ca reprezentant al pârâtului în temeiul articolului 50 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse are dreptul de a contesta hotărârea judecătorească în procedura de casare (apel) și în ordinul de supraveghere, deoarece are autoritatea nu prin acord cu inculpatul, ci cu forța legii și acest drept este obiectiv necesar pentru ocrotirea drepturilor inculpatului, al cărui loc de reședință este necunoscut.
11. În baza faptului că decizia este un act de justiție care soluționează definitiv cauza, dispozitivul acesteia trebuie să cuprindă concluzii cuprinzătoare care decurg din împrejurările de fapt stabilite în motivarea.
În această privință, trebuie să formuleze în mod clar ce anume a hotărât instanța atât asupra cererii formulate inițial, cât și asupra cererii reconvenționale, dacă s-a afirmat (articolul 138 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), cine, ce acțiuni specifice și în a cărui favoare trebuie efectuată, căreia dintre părți îi este recunoscut dreptul în litigiu. Instanța trebuie, de asemenea, să rezolve alte probleme specificate în lege, astfel încât decizia să nu creeze dificultăți în executare (Partea 5 a articolului 198, articolele 204-207 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). În cazul în care pretențiile declarate sunt respinse în totalitate sau în parte, este necesar să se indice exact cui, în raport cu cine și ce a fost respins.
În cazurile în care decizia este supusă executării imediate sau instanța ajunge la concluzia că acest lucru este necesar (articolele 210-212 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), decizia trebuie să facă o indicație adecvată.
Deciziile enumerate la articolul 211 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse sunt supuse executării imediate în virtutea unei cerințe obligatorii a legii și, prin urmare, indicarea în decizie a executării lor imediate nu depinde de poziția reclamantului și aprecierii instanței.
Apelarea deciziei de executare imediată din motivele specificate la articolul 212 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse este posibilă numai la cererea reclamantului. În astfel de cazuri, concluziile instanței cu privire la necesitatea aplicării hotărârii de executare imediată trebuie să fie justificate de date fiabile și suficiente privind prezența unor împrejurări deosebite, din cauza cărora o întârziere în executarea hotărârii ar putea duce la un prejudiciu semnificativ asupra reclamant sau imposibilitatea executării acestuia.
La chemarea hotărârii în executare imediată la cererea reclamantului, instanța are dreptul, dacă este cazul, să ceară reclamantului să asigure refacerea executării hotărârii în cazul anulării acesteia.
12. Deoarece în cererile de recunoaștere se rezolvă problema prezenței sau absenței unui anumit raport juridic, sau drepturi individualeși obligațiile persoanelor care participă la cauză, instanța, la satisfacerea cererii, este obligată, dacă este cazul, să indice în dispozitivul hotărârii acele consecinte juridice pe care o presupune o astfel de recunoaștere (de exemplu, la anularea certificatului de înregistrare a căsătoriei dacă acesta este declarat nul).
13. În temeiul articolului 194 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, numai acele decizii ale instanței de primă instanță sunt adoptate sub forma unei decizii, prin care cauza este soluționată pe fond și gama de aspectele care constituie conținutul deciziei sunt determinate de articolele 198, 204-207 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Prin urmare, este inacceptabilă includerea în dispozitivul hotărârii a concluziilor instanței cu privire la acea parte a pretențiilor pentru care nu se pronunță o hotărâre pe fond (articolele 215, 216, 220-223 din Codul de procedură civilă). Federația Rusă). Aceste concluzii sunt prezentate sub formă de determinări (articolul 224 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), care trebuie luate separat de decizii. În același timp, este necesar să se țină seama de faptul că includerea acestor concluzii în hotărâre în sine nu reprezintă o încălcare semnificativă a normelor de drept procesual și nu atrage anularea acesteia în procedurile de casare (de recurs) și de supraveghere pe aceasta. bază.
14. Atrageți atenția instanțelor asupra necesității de a respecta cu strictețe termenul stabilit de articolul 199 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse pentru întocmirea unei decizii motivate.
15. Pe baza cerințelor articolului 201 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, chestiunea luării unei decizii suplimentare poate fi ridicată numai înainte de hotărârea judecătorească privind acest cazși numai componența instanței care a hotărât asupra acestui caz are dreptul să ia o astfel de hotărâre.
În cazul refuzului de a lua o decizie suplimentară parte interesată are dreptul de a se adresa instanței cu aceleași cerințe pe o bază generală. Problema cheltuielilor de judecată poate fi rezolvată printr-o hotărâre judecătorească (articolul 104 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Prevăzând dreptul instanței de a lua decizii suplimentare, articolul 201 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, în același timp, limitează acest drept la problemele care au făcut obiectul procedurilor judiciare, dar care nu au fost reflectate în dispozitiv. parte a hotărârii, sau la acele cazuri în care, după soluționarea chestiunii de drept, instanța nu a indicat cuantumul adjudecării.cuantum sau nu a soluționat chestiunea cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, instanța nu are dreptul de a depăși cerințele articolului 201 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, ci poate proceda numai din circumstanțele luate în considerare la ședința de judecată, compensând deficiențele deciziei.
16. Întrucât articolul 202 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse oferă instanței posibilitatea de a explica hotărârea fără a-i modifica conținutul, instanța nu poate, sub pretextul clarificării, să schimbe, cel puțin parțial, esența decizie, ci trebuie doar să o prezinte într-o formă mai completă și mai clară.
17. Având în vedere că Codul de procedură civilă al Federației Ruse, care stabilește ordine diferită luarea în considerare a cazurilor pe anumite specii proceduri (revendicare, speciala, proceduri in cauze care decurg din raporturi juridice publice), prevede pentru toate formă unică sfârșitul procedurii pe fond prin luarea unei decizii, instanțele ar trebui să țină cont de faptul că cerințele articolului 198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse privind procedura de prezentare a deciziilor sunt obligatorii pentru toate tipurile de proceduri.
18. Recunoașteți ca nevalidă rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 26 septembrie 1973 nr. 9 „Cu privire la decizia instanței”, astfel cum a fost modificată prin rezoluția Plenului din 20 decembrie 1983 nr. 11, ca modificat prin Hotărârea Plenului din 21 decembrie 1993 nr.11, astfel cum a fost modificată prin Hotărârea Plenului din 26 decembrie 1995 nr.9.
Președintele Curții Supreme
Federația Rusă
V. Lebedev
Secretarul Plenului,
judecător de la Curtea Supremă
Federația Rusă
Completul judiciar pt cauze civile Curtea Supremă a Federației Ruse, compusă din:
prezidând Gorokhov B.A.,
judecătorii Nazarova A.M., Korchashkina T.E.
luat în considerare la o instanță de judecată o cauză civilă întemeiată pe pretenția lui R.M.Bachalov. la birou Serviciul federal executorii judecătoreştiîn Republica Ingușeția privind repunerea în serviciu, recuperarea salariile pentru absență forțată, compensație prejudiciu moral, potrivit deputatului procurorul general Federația Rusă Kehlerova S.G. cu privire la decizia completului judiciar pentru cauze civile al Curții Supreme a Republicii Ingușeția din 1 decembrie 2011, care a anulat decizia lui Magassky Tribunal Judetean Republica Ingușeția din 12 octombrie 2011 privind satisfacerea parțială a pretențiilor lui Bachalov P.M. și s-a luat o nouă hotărâre, care a respins cererea.
După ce a ascultat raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse A.M. Nazarova, concluzia procurorului Parchetului General al Federației Ruse E.S. Zaseeva, a înființat Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse. :
Bachalov R.M. a ocupat funcția de serviciu public de stat... departament - executor judecătoresc pentru... Biroul Serviciului Federal de Execuții Judecătorești pentru Republica Ingușeția.
Prin ordinul din 3 noiembrie 2010 N 481-k Bachalov R.M. eliberat din funcţia publică de stat în conformitate cu clauza 3 din partea 1 a articolului 33 Lege federala din 27 iulie 2004 N 79-FZ „On State serviciu civil Federația Rusă".
Considerând demiterea ilegală, Bachalov P.M. a intentat un proces împotriva Oficiului Federal al Executorilor Judecătorești din Republica Ingușetia pentru reintegrarea în serviciul public de stat, recuperarea salariului pe perioada absenței forțate, arătând că la 8 noiembrie 2010 și-a retras scrisoarea de demisie din cauza faptului că după plac. Reprezentantul angajatorului i-a comunicat însă imposibilitatea retragerii cererii din cauza faptului că P.M. invitat angajat nou. Reclamantul a considerat că acțiunile pârâtei, exprimate în refuzul retragerii cererii de clasare la cererea sa, contravin cerințelor art.80. Codul Muncii Federația Rusă.
Prin decizia Tribunalului Districtual Magassky din Republica Ingușeția din 12 octombrie 2011, s-a hotărât: recunoașterea ordinului Oficiului Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Republica Ingușeția din 3 noiembrie 2010 N 481-k la data de 3 noiembrie 2010. demiterea lui P.M. Bachalov. ilegal; reface Bachalov P.M. în funcția publică de stat în funcția anterioară - ... departament - ... Direcția Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Republica Ingușeția; obligă Oficiul Serviciului Federal de Execuții Judecătorești pentru Republica Ingușeția să plătească lui Bachalov P.M. restanțe salariale pe perioada absenței forțate până în ziua reintegrării la locul de muncă; recupera în favoarea lui Bachalov P.M. despăgubiri pentru prejudiciul moral în valoare de... rub.
Prin hotărârea completului de judecată pentru cauze civile a Curții Supreme a Republicii Ingușeția din data de 1 decembrie 2011 a fost desființată hotărârea menționată a instanței de fond, s-a pronunțat o nouă hotărâre de refuz de a satisface pretențiile P.M. Bachalov.
La cererea judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse, cauza a fost solicitată Curții Supreme a Federației Ruse și prin decizia judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse din 15 august 2012, s-a depus al procurorului general adjunct al Federației Ruse S.G. Kekhlerov. cu cazul transferat spre examinare la o ședință de judecată a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse.
Depunerea procurorului general adjunct al Federației Ruse S.G. Kekhlerov, înaintată Colegiului Judiciar pentru cauze civile al Curții Supreme a Federației Ruse, ridică problema anulării hotărârii Colegiului Judiciar pentru cauze civile a Curții Supreme din Rusia. Republica Ingușeția din 1 decembrie 2011 și menținerea deciziei Tribunalului Districtual Magassky din Republica Ingușeția din 12 octombrie 2011.
Părțile, comunicate cu privire la momentul și locul judecății cauzei în instanța de casație, nu s-au prezentat la ședința de judecată a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse. În baza articolului 385 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse consideră că este posibil să examineze cazul în absența acestora.
După ce a verificat materialele cauzei și a discutat argumentele depunerii, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse consideră că hotărârile judecătorești pot fi anulate, iar cererea este satisfăcută.
Motive pentru anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești în procedura de casare sunt încălcări semnificative ale normelor de drept material sau ale normelor de drept procesual care au influențat soluționarea cauzei și fără a le elimina, care este imposibil de restabilit și protejat drepturile, libertățile și interesele legitime încălcate, precum și protecția intereselor publice protejate prin legea (articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse ajunge la concluzia că la examinarea acestui caz au fost comise încălcări semnificative de această natură.
Satisfăcând pretențiile, instanța de fond a ajuns la concluzia că demiterea reclamantului a fost efectuată fără a respecta partea 3 a articolului 36 din Legea federală din 27 iulie 2004 N 79-FZ „Cu privire la serviciul public de stat al Rusiei. Federația”, întrucât dreptul reclamantului de rechemare a fost încălcat, cererea sa de demisie din proprie voință înainte de expirarea termenului de preaviz pentru concediere, determinat de articolul 36 din Legea federală din 27 iulie 2004 N 79-FZ. Totodată, instanța a arătat că reprezentantul angajatorului nu avea obligația de a angaja un alt salariat în funcția de reclamant, care, în conformitate cu prevederile legislatia actuala un contract de servicii nu putea fi refuzat. În plus, instanța a constatat că reclamantul nu a avut intenția de reziliere voluntară a contractului de prestări servicii.
Prin anularea hotărârii instanței de fond și luarea unei noi decizii de refuz a îndeplinirii cerințelor enunțate, completul judiciarîn cauzele civile, Curtea Supremă a Republicii Inguşetia a recunoscut ca legală concedierea reclamantului înainte de expirarea termenului de preaviz pentru rezilierea contractului de prestări de servicii, din cauza faptului că instanţa de fond nu avea suficiente temeiuri pentru consideră forțată concedierea reclamantului.
Concluziile de mai sus ale completului de judecată pentru cauzele civile al Curții Supreme a Republicii Ingușeția sunt eronate, întemeiate pe aplicarea incorectă a dreptului material.
După cum rezultă din materialele cauzei și stabilite de instanță, prin ordinul șefului Oficiului Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Republica Ingușeția din 17 septembrie 2007 N 327-k Bachalov R.M. numit în funcția de serviciu public de stat... al Oficiului Serviciului Federal de Execuții Judecătorești din Rusia pentru Republica Ingușeția prin transfer.
3 noiembrie 2010 de Kachalov R.M. a depus o cerere de eliberare din funcția de serviciu public de stat la cererea sa, în legătură cu care prin ordinul șefului Oficiului Serviciului Federal de Executori Judecători din Rusia pentru Republica Ingușeția din 3 noiembrie 2010 N 481- k Bachalov P.M. demis din funcţia de serviciu public de stat.
La 8 noiembrie 2010, adresată șefului Oficiului Serviciului Federal de Execuții Judecătorești din Rusia pentru Republica Ingușeția, R.M. Kachalov. a fost depusă o cerere de retragere a scrisorii de demisie în mod liber din data de 3 noiembrie 2010.
Scrisoare din 12 noiembrie 2010 din partea șefului Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Republica Ingușetia către R.M. Bachalov. S-a comunicat că a fost imposibilă retragerea cererii de demisie din proprie voință în legătură cu acceptarea unui alt salariat în funcția ocupată anterior de reclamantă.
În baza ordinului șefului Oficiului Serviciului Federal de Executori pentru Republica Ingușeția din 8 noiembrie 2010 N 489-k în ordinul de trecere în funcția de funcționar public de stat... Biroul Serviciului Federal de Executori Judecătorești pentru Republica Ingușeția... Biroul Serviciului Federal de Execuții Judecătorești din Rusia pentru Republica Ingușeția D.
În baza ordinului nr. 502-k din 10 noiembrie 2010, în ordinul de trecere în funcția de serviciu public de stat... Biroul Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Republica Ingușetia a fost numit... Biroul de Serviciul Federal al Executorilor Judecătorești pentru Republica Ingușeția M.
În conformitate cu partea 3 a articolului 36 Legea federală din 27 iulie 2004 N 79-FZ „Cu privire la serviciul public de stat al Federației Ruse” înainte de expirarea perioadei de preaviz pentru rezilierea unui contract de servicii și concedierea din serviciul public, un funcționar public are dreptul de a se retrage cererea lui în orice moment. Eliberarea unui funcționar public din funcția în curs de ocupare și eliberarea din funcție nu se efectuează decât dacă în funcția sa este invitat un alt funcționar public sau cetățean.
După cum se explică în paragraful 22 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie 2004 nr. 2 „Cu privire la aplicarea de către instanțele Federației Ruse a Codului Muncii al Federației Ruse”, pe baza conținutul părții 4 a articolului 80 și a părții 4 a articolului 127 din Codul Muncii al Federației Ruse, angajatul care a avertizat angajatorul despre încetare contract de muncă, are dreptul de a-și retrage cererea înainte de expirarea perioadei de avertizare (și la acordarea concediului cu concediere ulterioară - înainte de începerea concediului), iar concedierea în acest caz nu se efectuează, cu condiția ca locul său în scris nu a fost invitat un alt angajat căruia, în conformitate cu Codul și alte legi federale, nu i se poate refuza un contract de muncă.
Între timp, la demiterea lui Bachalov P.M. inculpatul a încălcat statutar procedura de reziliere relatii oficiale, întrucât părțile nu au ajuns la un acord de reziliere a contractului de prestări servicii înainte de termenul legal de preaviz, declarația reclamantului nu conține data de la care a solicitat concedierea.
De asemenea, inculpatul nu avea obligația de drept să angajeze un alt salariat în funcția de funcționare publică de stat, întrucât salariatul angajat pe postul ocupat de P.M.Bachalov. înainte de concediere, a lucrat anterior diviziuni structurale Biroul Serviciului Federal de Execuții Judecătorești pentru Republica Ingușeția și, prin urmare, nu este un angajat invitat în scris pe postul vacant.
Astfel, concluzia instanței de fond că angajatorul, la emiterea unei ordonanțe de concediere a reclamantului din 3 noiembrie 2010, a încălcat dreptul lui Bachalov R.M. Înainte de expirarea termenului de preaviz de două săptămâni pentru concediere, este legală retragerea cererii în orice moment.
Ținând cont de cele de mai sus, Colegiul Judiciar recunoaște hotărârea completului de judecată pentru cauzele civile al Curții Supreme a Republicii Ingușeția din 1 decembrie 2011 ca nelegală, adoptată cu încălcare semnificativă a dreptului material și supusă anulării, și decizia Judecătoriei Magassky din Republica Ingușeția din 12 octombrie 2011 privind recunoașterea ordinului din 3 noiembrie 2010 nr.481-k privind eliberarea din funcție a reclamantului, repunerea în funcție a lui P.M. Bachalov. în funcţia anterioară a funcţiei publice de stat – să rămână în vigoare.
În conformitate cu partea 2 a articolului 390 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, atunci când examinează o cauză în casație, instanța verifică corectitudinea aplicării și interpretării normelor de drept material și a normelor de drept procesual de către instanțele care au examinat cauza, în limitele argumentele recursului sau prezentării în casare. În interesul legalității, instanța de casare are dreptul de a depăși argumentele recursului sau prezentării în casație.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, în interesul legalității, consideră că este posibil și necesar atunci când ia în considerare o cerere să depășească argumentele depunerea în casație Procurorul general adjunct al Federației Ruse S.G. Kekhlerov si atentie la cele admise de instanta de fond încălcare semnificativă norme de drept material și procesual neprecizate în argumentele depunerii.
Potrivit părții 3 a articolului 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța ia o decizie cu privire la pretențiile formulate de reclamant.
Dosarul cauzei conține o declarație a lui P.M. Bachalov. despre completarea pretențiilor, în care solicită instanței recuperarea salariului de la pârâtă pentru perioada de absență silită. Aceste pretenții nu au fost luate în considerare de instanță.
Articolul 394 din Codul Muncii al Federației Ruse prevede că, în cazul în care concedierea sau transferul la un alt loc de muncă este declarată ilegală, angajatul trebuie repus la locul său anterior de către organismul care are în vedere conflictul individual de muncă. Organul care are în vedere un conflict individual de muncă ia decizia de a plăti salariatului salariul mediu pe întreaga perioadă de absență forțată sau diferența de câștig pentru întreaga perioadă de prestare a unei munci mai slab remunerate.
Instanța de fond, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de lege, a hotărât obligarea pârâtei la plata salariului înapoi reclamantului pentru perioada de absență silită până la ziua reintegrării la locul de muncă. Astfel, instanța a depășit cerințele enunțate de reclamantă, schimbând de fapt pretențiile lui P.M.Bachalov.
În asemenea împrejurări, decizia instanței de fond cu privire la pretențiile lui Bachalov P.M. privind recuperarea salariului pe perioada absenței forțate, despăgubirea pentru prejudiciul moral este supusă desființării și cauza se trimite spre noua judecată instanței de fond.
La reexaminarea cauzei, instanța ar trebui să țină seama de cele de mai sus și să clarifice pretențiile privind determinarea perioadei de absență forțată și a cuantumului salariului de plătit reclamantului pentru perioada de absență forțată. Ținând cont de circumstanțele specifice cauzei, de volumul și natura suferinței morale cauzate, de gradul de vinovăție a inculpatului, precum și de cerințele de rezonabilitate și corectitudine, determină cuantumul despăgubirii pentru prejudiciul moral.
Îndrumat de articolele 387, 388, 390 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:
se anulează hotărârea completului de judecată pentru cauzele civile al Curții Supreme a Republicii Ingușeția din 1 decembrie 2011.
Decizia Tribunalului Districtual Magassky din Republica Ingușeția din 12 octombrie 2011 privind recunoașterea ordinului Oficiului Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Republica Ingușeția din 3 noiembrie 2010 N 481-k privind demiterea lui P.M. Bachalov . ilegală, restaurarea lui Bachalov P.M. în funcția publică de stat în funcția anterioară - ... Biroul Serviciului Federal de Executori Judecători pentru Republica Ingușeția - concediu în vigoare, în ceea ce privește pretențiile lui Bachalov R.M. cu recuperarea salariului pe perioada absenței forțate, anularea despăgubirii pentru prejudiciul moral, trecerea cauzei în această parte pentru o nouă judecată la instanța de fond.
Nazarova A.M. |
|
DEFINIȚIE Judecătoria Nijneilimsky din Regiunea Irkutsk, compusă din președintele T.A. Rodionova, cu secretarul E.V. Gorbunova, având în vedere în ședință publică cauza civilă nr. 11-62/2015 la apelul L.I. Korolkova, A.M. Korolkova. pe decizia magistratului 72 sectia judiciara Districtul Nijneilimsky din 10 martie 2015, pe baza revendicării lui Korolkova L.I., Korolkova A.M. către IP Ignatova L.V. despre compensare daune materiale, dobândă pentru utilizarea fondurilor altor persoane, despăgubiri pentru prejudiciul moral, INSTALAT: Korolkova L.I., Korolkov A.M. a depus o cerere la magistratul secției 72 judiciare a districtului Nijneilimsk, IP Ignatova L.V. cu privire la despăgubiri pentru daune materiale, dobânzi pentru utilizarea fondurilor altor persoane, despăgubiri pentru daune morale. În susținerea pretențiilor au indicat că ei, Korolkova L.I. și Korolkov A.M., locuiesc în apartament la adresa: *** ***. de la pensiunea Korolkova L.I. au fost retrase fără avertisment bani gheataîn valoare de *** ruble. Când au contactat UPFR din districtul Nijneilimsk, li s-a explicat că banii au fost reținuți în conformitate cu titlu executoriu***din***. față de datoria de plată a locuințelor - utilitati publiceși sunt listate conform detaliilor IP Ignatova L.V. ***. conform documentului de plată nr. *** După ce a contactat ROSP Nijneilimsk în octombrie, și anume executorul judecătoresc D. V.V. pentru clarificarea procedurilor de executare silită, executorul judecătoresc le-a transmis următoarele documente: copie hotărâre judecătorească***din***. emis de magistratul districtului 72 judiciar al districtului Nijneilimsky, L.V. Kurdyukova. de recuperare în solidar în favoarea reclamantei IP Ignatova L.V., de la debitorii Korolkova L.I. și Korolkova A.M. datorii de plătit pentru întreținerea și reparațiile curente ale spațiilor de locuit pentru perioada de la ***. De ***. în valoare de *** ruble, rambursare datoria de stat- *** ruble. Total colectat - *** ruble; decizie de inițiere procedurile de executare silita de la ***. №***; o hotărâre de trimitere a unei copii a titlului executoriu spre executare la locul unde debitorul a primit venituri din ***. Cu aceste acte ***. ea, Korolkova L.I., a făcut recurs la magistratul sectorului 72 de judecată cu cerere de anulare a hotărârii judecătorești de la ****** din cauza faptului că ea și soțul ei plăteau lunar facturi de utilități și nu știau unde datoria a venit din . ***. Magistratul Judecător al Sectorului 74 Judiciar al Districtului Nijneilimsk Silyavo Zh.R., Magistratul interimar al Sectorului 72 Judiciar a emis o hotărâre de anulare a hotărârii judecătorești din data de *** Procedura de executare silită inițiată pe baza unei hotărâri judecătorești *** din data de ***. privind colectarea datoriilor de plată pentru întreținerea și reparațiile curente ale spațiilor de locuit în comun cu Korolkova L.I. și Korolkova A.M. Cu ***. De ***. în valoare de *** ruble și o taxă de stat în valoare de *** ruble în favoarea IP Ignatova L.V. întreruptă. ***. executorul judecătoresc D V.V. a fost luată o decizie de încetare a procedurii de executare. Până în prezent, banii nu li s-au returnat și, prin urmare, au fost nevoiți să meargă în justiție. Fondurile sunt reținute ilegal de către inculpat din ***. Până acum. Conform calculului, suma dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane pentru perioada de la ***. De ***. la Banca Federației Ruse rata de refinanțare de 8% este de 178,50 ruble. Au cerut să se recupereze de la Ignatova L.V. valoarea îmbogățirii fără justă cauză în sumă de *** rub., dobândă pentru utilizarea fondurilor altor persoane în valoare de *** rub., despăgubiri pentru daune morale în valoare de *** rub., cheltuieli judiciare pt. servicii juridiceîn cantitate de *** rub., taxă de stat *** frec. Reclamanții Korolkova L.I., Korolkov A.M. la ședința de judecată, la examinarea cauzei, magistratul a susținut pretențiile în temeiurile expuse în cerere. Pârâta Ignatova L.V. La examinarea cauzei de către magistrat, aceasta nu a fost prezentă la ședința de judecată. Prin decizia magistratului districtului 72 judiciar din districtul Nijneilimsk din 10 martie 2015. pretențiile lui Korolkova L.I., Korolkova A.M. către IP Ignatova L.V. pentru despăgubiri pentru prejudiciu material, dobândă pentru folosirea fondurilor altora, despăgubire pentru prejudiciu moral, satisfăcut parțial, și anume, cu Ignatova L.V. recuperat în favoarea lui Korolkova L.I. valoarea îmbogățirii fără justă cauză în sumă de *** rub., dobândă în sumă de *** rub., cheltuieli judiciare în valoare de *** rub. Restul cererilor au fost respinse. După ce nu a fost de acord cu decizia magistratului districtului 72 judiciar al districtului Nijneilimsky, inculpatul Ignatova L.V. a formulat recurs în care solicită instanței să anuleze hotărârea magistratului ca nelegală și neîntemeiată, și să ia o hotărâre de respingere a cererii. Consideră că la luarea unei hotărâri, magistratul sectorului 72 judiciar a aplicat în mod incorect normele de drept material și procesual și, prin urmare, hotărârea este supusă anulării pentru motivele indicate mai jos. Pentru fundamentarea pretenţiilor formulate de reclamanţi pentru încasarea dobânzilor pentru folosirea fondurilor altor persoane a fost prezentat un calcul conform căruia rata de refinanţare este indicată la 8%. Între timp, atunci când instanța a luat o decizie, partea de raționament a indicat un calcul diferit folosind o rată de refinanțare de 8,25%. Astfel, instanța a depășit sfera pretențiilor reclamanților. În plus, reclamanții au formulat acțiune în justiție prin care a solicitat recuperarea îmbogățirii fără justă cauză cu referire la art. Și . Între timp, articolul art. prevede în mod direct procedura de refacere a executării unei hotărâri judecătoreşti. În dezacord cu argumentele arătate în recursul sus-menționat, reclamanții au formulat întâmpinare prin care au arătat că, în temeiul părții a 3-a a art. , paragraful 5 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 19 decembrie 2003 nr. 23 „Cu privire la hotărârea judecătorească”, instanța de fond ia o hotărâre care pune capăt cauzei pe fond, numai pe pretenţiile formulate de reclamantă. Instanța de fond are dreptul de a depăși cerințele menționate (să rezolve o cerere care nu a fost declarată, să satisfacă cererea reclamantului într-o sumă mai mare decât a fost declarată) numai în cazurile prevăzute expres de legile federale. Pretențiile expuse sunt analizate și soluționate în temeiul precizat de reclamant, precum și în împrejurările aduse în discuție de instanță în conformitate cu partea a 2-a a art. . Atunci când a luat o decizie, instanța a folosit instrucțiuni specifice ale Băncii Rusiei din 13 septembrie 2012 nr. 2873-u „Cu privire la valoarea ratei de refinanțare a Băncii Rusiei” și la momentul în care a depus o cerere la instanță. în conformitate cu aceste instrucțiuni, rata de refinanțare a fost de 8,25% pe an, în timp ce ei La redactarea declarației de creanță, am folosit informații disponibile aproximative de 8% preluate de pe Internet, care nu sunt informații exacte. Declarația de creanță indică prețul creanței, care nu indică valoarea îmbogățirii fără justă cauză și, prin urmare, valoarea creanței nu s-a modificat. De asemenea, menționează că valoarea îmbogățirii fără justă cauză recuperată de instanță (*** ruble) este mai mică decât cea indicată în pretenții (*** ruble).În legătură cu aceasta, drepturile inculpatului nu numai că nu au fost încălcate. , dar suma a fost calculată în favoarea lui. Consideră referirea pârâtei în recurs la art. ilegal, pentru că prin decizia magistratului sectorului 72 judiciar din data de 10 martie 2015. Nu se anulează hotărârea judecătorească de la ***, dar se recuperează suma pentru îmbogățirea fără justă cauză. Ei cred, de asemenea, că la ședința de judecată au fost stabilite și respectate toate normele procedurilor civile în conformitate cu legea Federației Ruse. În cadrul ședințelor de judecată au fost clarificate toate aspectele legate de lege și temeinicia cererii. În recurs, pârâta a arătat că instanța a încălcat regulile de drept material și procesual. Se consideră că nu a fost încălcat nici dreptul material, nici dreptul procedural, iar pârâta nu are motive să determine esența interpretării prezentei termen legal, întrucât instanța a aplicat corect atât regulile de drept material, cât și de drept procesual. Judecătorul a aplicat în mod rezonabil toate regulile legii și a stabilit toate împrejurările care au fost importante pentru examinarea corectă și obiectivă a cauzei civile. A aplicat corect regulile de drept și a luat o decizie motivată, legală, corectă. Ei solicită decizia magistratului districtului 72 judiciar din districtul Nijneilimsk din 10 martie 2015. într-un proces civil de Korolkova L.I. și Korolkova A.M. către IP Ignatova L.V. privind recuperarea sumei de îmbogățire fără justă cauză, dobânzi pentru utilizarea fondurilor altor persoane, despăgubiri pentru prejudiciul moral, cheltuieli legale se lasă neschimbat, apelul pârâtei nu este satisfăcut. Reclamanții Korolkova L.I., Korolkov A.M., pârâta Ignatova L.V. nu s-au prezentat în instanță, au fost înștiințați în mod corespunzător cu privire la momentul și locul judecății și nu au fost informați despre motivele neprezentării. Instanța consideră că este posibilă examinarea cauzei în procedura de recursîn lipsa reclamanților și a pârâtului care nu s-au prezentat la ședința de judecată, examinând materialele cauzei și discutate argumentele recursului, ajunge la următoarele. O hotărâre este legală atunci când este luată cu respectarea strictă a normelor de drept procesual și cu respectarea deplină a normelor de drept material care sunt supuse aplicării acestui raport juridic (clauza 2 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Justiție). Federația Rusă din 19 decembrie 2003 nr. 23 „Despre decizia judecătorească”). O hotărâre este justificată atunci când faptele relevante cauzei sunt confirmate prin probe examinate de instanță, cu îndeplinirea cerințelor legii privind relevanța și admisibilitatea acestora, sau prin împrejurări care nu necesită dovezi (articolele, -,), precum și atunci când conține concluzii exhaustive ale instanței, care decurg din fapte stabilite (clauza 3 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 19 decembrie 2003 nr. 23 „Cu privire la decizia instanței”). Datorită faptului că, în temeiul articolului 157 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, unul dintre principiile principale ale procedurii judiciare este imediata sa, decizia se poate baza doar pe probele care au fost examinate de instanța de judecată. prima instanta la proces. Principiul examinării directe a probelor de către instanță este stabilit în partea 1 a art. , potrivit căruia instanța evaluează probele în funcție de convingerea sa internă, pe baza unei examinări cuprinzătoare, complete, obiective și directe a probelor disponibile în cauză. În baza acestui principiu, instanța de fond, atunci când examinează o cauză, este obligată să examineze direct probele din cauză, inclusiv familiarizându-se cu probele scrise. Cu toate acestea, judecătorul de pace a formulat cerințele de mai sus lege procedurala nu au fost îndeplinite. În luarea deciziei, magistratul a făcut referire la împrejurările expuse de reclamanți în întâmpinare, însă din materialele cauzei civile nu reiese că probele care confirmă împrejurările invocate de reclamanți au fost examinate de către magistrat. la ședința de judecată, întrucât proba precizată nu se află în materialele cauzei, nu este indicată pentru examinarea acestora de către magistrat și în procesul-verbal de ședință. Curtea curtea de apel este de asemenea lipsită de posibilitatea de a aprecia dovezile temeiniciei pretenţiilor prezentate din cauza absenţei acestora în materialele cauzei. Pe lângă această încălcare gravă a normelor de drept procesual, magistratul a aplicat incorect și normele de drept material care reglementează raporturile părților. Prevederile articolului 7 din Legea federală din 2 octombrie 2007 nr. 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare” prevăd că, în cazurile prevăzute de legea federală, cerințele cuprinse în actele judiciare sunt executate de organe, organizații, bănci și alte organizatii de credit, oficialiși cetățeni, pe bază documente executive specificate la articolul 12 din prezenta lege federală, în modul stabilit de aceasta. În conformitate cu paragraful 1 al părții 3 a articolului din Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”, executarea silită a proprietății debitorului, inclusiv bani și valori mobiliare, clasificate ca măsuri executare hotărâri judecătorești. Totodată, după anularea hotărârii judecătorești, se anulează executarea în conformitate cu art. Artă. - nu a fost produs. Având în vedere împrejurările de mai sus, magistratul ar fi trebuit să refuze satisfacerea cererii de recuperare a îmbogățirii fără justă cauză de la pârâtă, explicând dreptul de a se adresa instanței de judecată pentru a anula executarea hotărârii judecătorești. În aceste condiții, raporturile juridice ale părților și legea care urmează să fie aplicată au fost greșit determinate de către magistrat, ceea ce indică existența temeiurilor prevăzute la art. , la casarea hotărârii judecătorești. Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. Artă. , tribunal DEFINIT: Decizia magistratului districtului 72 judiciar al districtului Nijneilimsky din 10 martie 2015 privind cererea Korolkova L.I., Korolkova A.M. către IP Ignatova L.V. pentru despăgubiri pentru prejudiciu material, dobândă pentru folosirea fondurilor altor persoane, despăgubiri pentru prejudiciu moral - anulare, iar contestația IP Ignatova L.V. - satisface. În satisfacerea pretenției lui Korolkova L.I., Korolkova A.M. către IP Ignatova L.V. pentru despăgubiri pentru daune materiale, dobândă pentru folosirea fondurilor altor persoane, despăgubiri pentru daune morale - refuz. Decizia intră în vigoare de la data emiterii ei. Judecător: T.A. Rodionova Curtea:Tribunalul Districtual Nijneilimsky (regiunea Irkutsk)Judecătorii cauzei:Rodionova T.A. (judecător)Practica judiciara cu privire la:Îmbogățirea fără drept, recuperarea îmbogățirii fără dreptPractica de arbitraj privind aplicarea normei art. 1102 Cod civil al Federației Ruse Răspunderea pentru cauzarea prejudiciului, inundarea apartamentelor Practica judiciara in aplicarea art. 1064 Cod civil al Federației Ruse (Versiunea oficială a articolului 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse)
Din articolul 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse rezultă că un judecător nu se poate baza doar pe opinia unui expert. Trebuie luate în considerare și alte dovezi. În acest caz, judecătorul trebuie să evalueze munca expertului. Acesta află dacă expertul a ținut cont de tot ce trebuia luat în considerare, de modul în care s-a efectuat analiza. Și o astfel de evaluare este descrisă în decizie. Acolo, judecătorul explică dacă este de acord cu concluziile. Atunci când sunt mai mulți experți, judecătorul este obligat să dea o evaluare fiecăruia. În decizie, el explică de ce este de acord sau nu cu unul sau altul dintre ei. În cazul în care reclamantul s-a referit în mod incorect la statul de drept în cerere, acesta nu este un motiv de încetare a procesului. Datoria judecătorului este să decidă singur ce regulă să se aplice. Prin urmare, procedura va continua, chiar dacă reclamanta s-a referit la lucru greșit. În cazul în care procurorul protejează interesele altor persoane, instanța trebuie să constate dacă acestea au într-adevăr aceste drepturi. Dacă aceste persoane le au și au fost încălcate, judecătorul admite cererea. Astfel, drepturile sunt restaurate. Instanța nu este obligată să respecte cererile declarate ale reclamantului (Partea 3 a articolului 246 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse). Acest lucru se aplică relațiilor juridice publice (de exemplu, interacțiunea cu autoritățile). Judecătorii ascultă motivele și argumentele reclamantului, dar nu sunt obligați să le pună în aplicare. În primul rând, se concentrează pe lege. Instanța nu poate dispune salariatului să despăgubească integral prejudiciul dacă angajatorul a solicitat despăgubiri parțiale. De exemplu, judecătorul a aflat că un angajat are plin răspundere materială. Dar dacă angajatorul dorește despăgubiri în limita câștigului mediu al inculpatului, instanța nu îi va acorda mai mult. Este posibilă situația inversă. Angajatul are responsabilitate financiară parțială, dar angajatorul cere responsabilitate financiară totală. Instanța decide apoi să acorde despăgubiri parțiale. Instanța poate decide confiscarea construcției neautorizate. Reclamantul în acest caz este administrația orașului sau raionului. Dar nu instanța este cea care decide dacă demola sau păstrează această clădire. Instanța nu acordă reclamantului mai mult decât a solicitat în cererea sa. Dar există excepții de la această regulă. De exemplu, dacă vorbim de tranzacții nesemnificative. Ele sunt descrise în articolele 168 - 172 din Codul civil al Federației Ruse. Atunci instanța poate declara o astfel de tranzacție invalidă. O altă excepție este protecția minorilor. Reclamantul poate schimba subiectul cererii. Declarația sa este consemnată în protocol sau atașată la materialele cauzei (). Judecătorul nu are dreptul să facă acest lucru în mod arbitrar, dar poate justifica reclamantului o astfel de înlocuire. Dacă judecătorul vede că este necesar să-i spună reclamantului dreptul său de a modifica cererea, atunci o face. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, dacă în timpul procedurilor ies la iveală fapte noi. Apoi, judecătorul în decizia finală se referă la aceste fapte, în conformitate cu articolul 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. G. Osokina, șef de departament proces civil Tomsk universitate de stat, Profesor. Articolul 195 din Codul de procedură civilă al RSFSR (modificat prin Legea federală din 30 noiembrie 1995) prevede o regulă conform căreia instanța este obligată să soluționeze cauza în limitele pretențiilor formulate de reclamant. Instanța are însă dreptul să depășească aceste limite dacă consideră necesar pentru a proteja drepturile și interesele ocrotite de drept ale reclamantului, precum și în alte cazuri prevăzute de lege. În practică, aplicarea acestei norme provoacă mari dificultăți, întrucât legea nu explică însuși conceptul de „depășire a cerințelor enunțate”. Se pare că atunci când se analizează art. 195 din Codul de procedură civilă trebuie avute în vedere două puncte. În primul rând, în art. 195 din Codul de procedură civilă vorbim despre depășirea sferei pretențiilor doar din inițiativa instanței, i.e. indiferent de acordul reclamantului. În al doilea rând, în art. 195 din Codul de procedură civilă se referă la două modalități prin care instanța poate depăși limitele cererii: soluționarea de către instanță a pretențiilor nepronunțate de reclamant care sunt strâns legate de cele declarate, precum și modificarea cererii. Soluționarea de către instanță a pretențiilor neenunțate de reclamant, care sunt strâns legate de cele menționate, reprezintă o excepție de la principiul dispozitivului și, prin urmare, este admisă numai în cazurile expres specificate de lege (art. Instanța a mers dincolo de pretenții.36, 39 Cod procedură civilă, partea a 2-a din art. 24 Codul familiei RF). În ceea ce privește dreptul instanței de a modifica cererea formulată de reclamant, instanța, în baza împrejurărilor cauzei stabilite în cursul judecății, are dreptul, indiferent de acordul reclamantului, să clarifice subiectul, temeiul și alcătuirea subiectivă a revendicării. Dreptul instanței de a clarifica obiectul cererii, i.e. părților, prin implicarea în proces a unor persoane nespecificate de către reclamantă, se limitează la cazurile de complicitate pasivă obligatorie, cu alte cuvinte, cazurile de implicare a copârâților obligatorii în proces. În ceea ce privește obiectul cererii, instanța, din proprie inițiativă, în funcție de împrejurările lămurite ale cauzei, potrivit regula generala, o poate clarifica doar prin creșterea sau micșorarea mărimii creanței (a se vedea, de exemplu, articolul 1083 din Codul civil al Federației Ruse, paragraful 2 al articolului 39 din Codul familiei al Federației Ruse). Subiectul cererii poate fi modificat și prin înlocuirea unei metode de apărare drept subiectiv sau interesul legitim al reclamantului pentru alții. O astfel de modificare este posibilă numai în revendicările cu un subiect alternativ, adică. în creanțe care reprezintă pretenții de protecție a unui drept sau interes, pentru care legea prevede mai multe modalități (alternative) de protejare a aceluiași drept sau interes subiectiv. Revendicările cu un subiect alternativ includ, de exemplu, cerințele specificate la art. Artă. 398, 475, alin.2 al art. 687 Cod civil al Federației Ruse. Întrucât dreptul de a alege una dintre modalitățile alternative de protecție a dreptului (interesului) aparține reclamantului, instanța nu are dreptul, fără acordul reclamantului, să înlocuiască o modalitate de protecție cu alta, cu excepția cazurilor în care o astfel de înlocuire este permisă prin instrucțiuni directe ale legii. Deci, potrivit art. 1082 din Codul civil al Federației Ruse, satisfăcând cererea de despăgubire pentru prejudiciu, instanța, în conformitate cu circumstanțele cauzei, are dreptul de a obliga persoana responsabilă pentru prejudiciu să-l despăgubească în natură (să transfere un lucru de acelaşi fel şi calitate) sau pentru a compensa pierderile cauzate. Un drept similar al instanței de a schimba subiectul cererii formulate de participant proprietate comună, prevăzute la alin.4 al art. 252 din Codul civil al Federației Ruse. În sfârșit, instanța, din proprie inițiativă, are dreptul de a schimba temeiul cererii doar sub formă de clarificare. Aceasta se înțelege ca adăugare a acestuia prin includerea în cauza de acțiune a faptelor care au sens juridic pentru cauza, dar neprecizata de reclamanta, sau excluderea din temeiul cererii a unora dintre faptele semnalate de reclamanta care nu au semnificatie juridica pentru cauza. Acordarea dreptului instanței de a clarifica temeiul faptic al cererii se datorează faptului că persoanele care fac o cerere pentru a-și proteja dreptul (interesul) propriu sau al altcuiva nu pot determina întotdeauna corect care fapte din realitate au semnificație juridică pentru un anumit caz. Dreptul și, în același timp, obligația instanței de a clarifica temeiul cererii decurge direct din partea a 2-a a art. 50 din Codul de procedură civilă al RSFSR, modificat prin Legea federală din 30 noiembrie 1995. Se spune: „instanța stabilește ce împrejurări sunt importante pentru cauză... le pune în discuție, chiar dacă părțile. nu s-a referit la niciunul dintre ei.” Așadar, din cele de mai sus rezultă că, în funcție de împrejurările cauzei apărute și de interesele reclamantei care merită atenție, instanța, din proprie inițiativă, în conformitate cu art. 195 Cod procedură civilă are dreptul doar să clarifice componența persoanelor care participă la cauză din partea pârâtului, temeiul și obiectul cererii. In ceea ce priveste modificarea cererii prin inlocuirea partilor, temeiului si obiectului, dreptul la o asemenea modificare a cererii se acorda instantei in virtutea principiului dispozitivului numai cu acordul reclamantului, cu exceptia cazurilor de inlocuire a cererii. obiect al creanței în virtutea unei indicații directe a legii. In afara de asta, analiza comparativași interpretarea art. Artă. 213.3 și 195 din Codul de procedură civilă întemeiază să se susțină că interzicerea modificării temeiului și obiectului cererii în examinarea unei cauze este în ordine. procedura de absenta nu se aplică dreptului instanței de a clarifica temeiul și obiectul cererii, iar în cazurile prevăzute de lege, de a înlocui obiectul cererii. Instanța poate depăși cerințele menționate într-un caz administrativ, dar numai în cazuri limitateArticolul 178 din CAS al Federației Ruse stabilește că instanța ia o decizie cu privire la cererile formulate de reclamantul administrativ. Instanța poate depăși cerințele menționate (subiectul cererii administrative sau motivele și argumentele prezentate de reclamantul administrativ) în cazurile prevăzute de CAS al Federației Ruse. Această normă este o referire și la orice articol specific al Codului proceduri administrative Ea nu trimite Federația Rusă. Totuși, analizând prevederile CAS RF, am ajuns la concluzia că instanța are astfel de competențe în faza de examinare a cauzelor administrative în instanța de apel, casație și instanțe de supraveghere și numai în anumite categorii de cauze în instanță. de primă instanţă. Capitolele 34, 35, 36 din CAS al Federației Ruse, care reglementează procedurile în curțile de apel, casație și instanțele de supraveghere, stabilesc o listă exhaustivă a capacității instanței de a depăși cerințele menționate în plângere. Potrivit clauzei 1 a articolului 308 din CAS al Federației Ruse, „curtea de apel examinează cauza administrativă în totalitate și nu este legată de motivele și argumentele expuse în plângere de recurs, prezentare și obiecții cu privire la reclamație, prezentare.” În conformitate cu partea 2 a articolului 329 din CAS al Federației Ruse, se stabilește „în conformitate cu chestiuni administrative afectarea intereselor unui număr nedeterminat de persoane, precum și a intereselor individualîn cauzele administrative enumerate în capitolele 28 - 31 din prezentul cod, instanța de casare are dreptul de a depăși argumentele plângerii sau prezentării în casație.” La rândul său, partea 2 a articolului 342 a Curții Constituționale a Federației Ruse a stabilit „în interesul legalității, Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse are dreptul de a depăși limitele argumentelor. plângeri de supraveghere, reprezentare. Protecția documentelorÎn același timp, Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse nu are dreptul de a verifica legalitatea actelor judiciare în partea în care acestea nu sunt atacate, precum și legalitatea actelor judiciare care nu sunt atacate. ” Să revenim la competențele instanțelor de fond atunci când analizăm cauze administrative. Pe de o parte, articolul 178 din CAS al Federației Ruse stabilește că instanța poate depăși cerințele enunțate (subiectul cererii administrative sau motivele și argumentele prezentate de reclamantul administrativ). Și dacă urmați logica legiuitorului, precum și explicațiile conținute în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 17 noiembrie 2015 nr. 50 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se analizează anumite aspecte apărute în cursul procedurilor de executare” (denumită în continuare Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse), atunci puteți concluziona că capacitatea instanței de a depăși cerințele declarate este limitată și destul de strictă. Astfel, conform paragrafului 74 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse, instanța are dreptul de a reduce cuantumul taxei de executare cu cel mult un sfert sau de a elibera debitorul de la colectarea acesteia nu. numai la soluționarea cererilor de reducere a cuantumului taxei de executare sau de scutire de la perceperea acesteia, dar și la soluționarea pretențiilor privind contestarea hotărârii executorului judecătoresc de încasare a taxei de executare. În al doilea paragraf al paragrafului 74, Curtea Supremă a Federației Ruse oferă o interpretare mai detaliată: întrucât instanța nu este ținută de motivele și argumentele cerințelor de a contesta decizia executorului judecătoresc, ea are dreptul de a stabili circumstanțele. indicând necesitatea reducerii cuantumului taxei de executare, a eliberării debitorului de la încasarea acesteia pe baza probelor examinate la ședința de judecată, chiar dacă părțile nu s-au referit la aceste împrejurări (părțile 6, 7, 9 ale art. 112 din Legea privind procedurile de executare, partea 3 a articolului 62 din Codul de proceduri de arbitraj al Federației Ruse, partea 4 a articolului 200 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse). Cu această clarificare, Curtea Supremă a Federației Ruse a declarat că instanța a avut ocazia să depășească revendicare administrativa. El a creat și un nou forma procesuala soluționarea cauzei în conformitate cu capitolul 22 din CAS al Federației Ruse, prin analogie cu forma prevăzută în partea 9 a art. 112 din Legea federală „Cu privire la procedurile de executare” pentru permis pretenții civile privind reducerea cuantumului taxei de executare. Deci, conform Deciziei de recurs a Primorsky tribunal regional din data de 20 iulie 2017, în dosarul nr. 33a-7217/2017, instanța de fond a examinat materialele procedurii de executare silită, constatându-se că nu a fost admisă inacțiunea executorului judecătoresc în procesul de executare. Totodată, instanța de fond a declarat nelegală hotărârea de amânare a acțiunilor de executare, în timp ce din întâmpinarea cererii administrative rezultă că această decizie și acțiunile executorului judecătoresc de amânare a acțiunilor de executare nu au fost contestate de către reclamant administrativ. In acest act judiciar instanța a precizat următoarele pozitia juridica: „Între timp, în conformitate cu prevederile părții 1 a articolului 178 din Codul de procedură administrativă al Federației Ruse, instanța ia o decizie cu privire la cererile formulate de reclamantul administrativ. Instanța poate depăși cerințele enunțate (subiectul cererii administrative sau motivele și argumentele invocate de reclamantul administrativ) în cazurile prevăzute de prezentul Cod. Astfel, cu încălcarea cerințelor părții 1 a articolului 178 din Codul de procedură administrativă al Federației Ruse, atunci când a analizat acest caz, instanța a depășit cerințele menționate, ceea ce a condus la instanța să ia o decizie incorectă.” ÎN Hotărâre de recurs Curtea Supremă a Federației Ruse din 09.08.2016 nr. 44-APG16-26 a confirmat doar încă o dată poziția conform căreia depășirea motivelor și argumentelor expuse de parte este un drept și nu o obligație a instanței. . În plus, posibilitatea de a depăși cerințele declarate este prevăzută doar în cazuri prevăzute de Cod procedurile administrative ale Federației Ruse. Pe acest moment o interpretare mai largă a părții 1 a articolului 178 din CAS al Federației Ruse nu este dată nici în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 17 noiembrie 2015 nr. 50 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe. atunci când se analizează anumite probleme apărute în timpul procedurilor de executare”, sau în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 27 septembrie 2016 nr. 36 „Cu privire la unele probleme de aplicare de către instanțele a Codului de procedură administrativă al Rusiei Federaţie." În această situație, reclamanții administrativi trebuie să adopte o abordare mai atentă în alegerea unei metode de protecție a drepturilor încălcate, deoarece restrângerea excesivă a puterii de apreciere a instanței la voința legiuitorului nu permite instanței să găzduiască un reclamant administrativ de bună credință. Asistent avocat la Colegiul Ternovtsov and Partners La imprimare… Judecătorul StusS.N. Cauza nr. 33-561/2011 Completul judiciar pentru cauze civile al Tribunalului Regional Astrakhan format din: președinte O.B. Sprygina, judecătorii tribunalului regional Obnosova M.V., Gubernatorova Yu.Yu., subsecretar M.A. Chakieva, audiată în ședință publică pe raportul judecătorului M.V.Obnosova. caz pe recursul în casație al filialei Enotaevsky nr. 3977 a Sberbank a Rusiei an conform revendicării lui Ryzhkova L.I. lui Ryzhkov E.S., Ryzhkova I.S. privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra proprietății în conformitate cu procedura moştenire, INSTALAT: Ryzhkova L.I. a intentat un proces împotriva E.S. Ryzhkov, I.S. Ryzhkova. privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra fondurilor rămase după decesul soțului său - R.S., decedată (...), depozitate în depozite într-o sucursală a unei bănci de economii și dobânzile și cheltuielile de compensare datorate. La ședința de judecată Ryzhkova L.I. a susținut cererile declarate. Inculpatul Ryzhkov E.S. În ședința de judecată au fost admise cererile expuse. Inculpatul Ryzhkova I.S. a admis pretențiile. Reprezentant al unui terț al Sberbank al Rusiei reprezentat de filiala Enotaevsky nr. 3977 al Sberbank al Rusiei Samoilova E.V. nu s-a opus cererilor formulate. Prin decizia Tribunalului Districtual Cernoyarsk din Regiunea Astrakhan din 22 decembrie 2010 din filiala Enotaevsky nr. 3977 a Sberbank a Rusiei în favoarea Ryzhkova L.I. a fost colectată o compensație pentru plata serviciilor funerare din depozitele la Banca de Economii a Federației Ruse în valoare de (...) ruble. În recursul în casație, Sberbank of Russia OJSC ridică problema anulării hotărârii judecătorești, indicând că reclamanta a declarat o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra fondurilor rămase după moartea soțului ei și depozitate în depozitele Sberbank din Rusia cu dobândă. și compensația datorată. Baza plății despăgubirii este un document care confirmă dreptul la moștenire (certificat notarial, act judiciar). Cu privire la dreptul instanței de a depăși limitele creanțelorSberbank of Russia OJSC a fost adus să participe la caz de către o terță parte care nu face pretenții independente din partea reclamantului și nu este pârât în acest caz; nu există norme de drept care să permită Sberbank of Russia OJSC să recuperarea despăgubirilor pentru plata serviciilor funerare din depozite. Reclamanta L.I.Ryzhkova și pârâții: E.S.Ryzhkov nu s-a prezentat la ședința consiliului de administrație. și Ryzhkova I.S., au fost înștiințați în mod corespunzător, motivele neprezentării sunt necunoscute, din cauza cu care completul de judecată constată că poate judeca cauza în lipsa unor persoane care nu s-au prezentat. După audierea vorbitorului, reprezentanții Sberbank din Rusia OJSC Samoilova E.V. și Levin V.V., care au susținut argumentele plângerii, după verificarea materialelor cauzei și discutarea argumentelor plângerii, completul de judecată ajunge la concluzia că hotărârea judecătorească a fost anulată din cauza încălcării legii procesuale. După cum rezultă din materialele cazului lui Ryzhkov L.I. a intentat un proces împotriva lui E.S. Ryzhkov. și Ryzhkova I.S. privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra proprietății prin moștenire. Colectarea de la Sberbank of Russia OJSC în favoarea lui Ryzhkova L.I. despăgubiri pentru plata serviciilor funerare la depozitele la Banca de Economii a Federației Ruse în valoare de (...) ruble, instanța districtuală a pornit de la faptul că reclamanta și-a clarificat cererile în ședința de judecată. Completul de judecată nu poate fi însă de acord cu instanța de fond din următoarele considerente. Pe baza părții 1 a articolului 131 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse declarație de revendicare depus in scris instantei de judecata. În conformitate cu articolul 2 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, sarcinile procedurilor civile sunt examinarea și soluționarea corectă și în timp util a cauzelor civile pentru a proteja drepturile, libertățile și interesele legitime ale cetățenilor încălcate sau contestate. Potrivit părții 3 a articolului 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța ia o decizie numai cu privire la pretențiile formulate de reclamant. Instanța poate depăși cerințele menționate în cazurile prevăzute de legea federală. În temeiul articolului 39 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, temeiul și obiectul cererii sunt determinate de reclamant. Instanța nu are dreptul, fără acordul reclamantului, să modifice temeiul sau subiectul pretențiilor formulate de reclamant. În paragraful 5 al Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 19 decembrie 2003 nr. 23 „Cu privire la hotărâre”, se atrage atenția instanțelor asupra faptului că cererile declarate sunt analizate și soluționate pe temeiurile precizate de reclamant, precum și asupra împrejurărilor aduse în discuție de către instanță în conformitate cu partea a 2-a art. 56 Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Materialele cazului nu conțin o declarație scrisă a lui L.I. Ryzhkova. privind clarificarea cererilor. La luarea unei hotărâri, instanța de fond a încălcat regulile de drept procesual, a depășit pretențiile și a soluționat o problemă pe care reclamanta nu a ridicat-o la examinarea cauzei în instanță. Instanța nu a soluționat pretențiile expuse, dar a soluționat problema drepturilor protejate de Ryzhkova L.I. nu s-a aplicat. Potrivit părții 1 a articolului 43 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, terții care nu formulează pretenții independente cu privire la obiectul litigiului pot interveni din partea reclamantului sau pârâtului înainte ca instanța de fond să ia o decizie. hotărâre judecătoreascăîntr-un caz în care le poate afecta drepturile sau obligațiile în raport cu una dintre părți. Aceștia pot fi implicați în cauză și la cererea persoanelor care participă la cauză sau la inițiativa instanței. Terții care nu fac pretenții independente cu privire la obiectul litigiului beneficiază de drepturi procedurale și poartă atributii procedurale părți, cu excepția dreptului de a schimba temeiul sau subiectul revendicării, de a mări sau reducerea cuantumului creanțelor, renunțarea la creanță, admiterea cererii sau încheierea unui acord de soluționare, precum și depunerea unei cereri reconvenționale și solicitarea executării unei hotărâri judecătorești. Partea 1 a articolului 38 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse stabilește că părțile la proceduri civile sunt reclamanta si parata. Din normele de drept de mai sus rezultă că terții nu fac obiectul unui raport juridic controversat care a devenit subiect de examinare în instanță și, prin urmare, completul judiciar consideră că atunci când are în vedere chestiunea colectării despăgubirilor de la Sberbank din Rusia OJSC pentru plata serviciilor funerare la depozitele la Banca de Economii a Federației Ruse, instanța de fond a aplicat incorect regulile de drept procedural, care, în conformitate cu art. 362 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse este baza pentru anularea deciziei atacate. La reexaminarea cauzei, instanța trebuie să țină cont de cele de mai sus și să asigure respectarea drepturi procedurale părților și verifică argumentele acestora cu privire la pretențiile și obiecțiile expuse, după care, după stabilirea unor împrejurări semnificative din punct de vedere juridic, evaluează toate argumentele persoanelor implicate în cauză, adoptă o nouă decizie în conformitate cu cerințele legii și ținând cont de regulile de drept care reglementează raporturile juridice controversate. Ghidat de art. 361 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Astrakhan DESPRE LIMITE: Decizia Judecătoriei Cernoyarsk din Regiunea Astrakhan din 22 decembrie 2010 este anulată și cauza este trimisă spre un nou proces la aceeași instanță. Preşedinte: Judecătorii tribunalelor regionale. |