Controlul constituțional în țări străine: concept, tipuri, modele principale. Modele de justiție constituțională Controlul constituțional: concept, esență și tipuri

Funcția specială a justiției este controlul constituțional, adică verificarea legilor, cele mai înalte acte normative după Constituție în ierarhia izvoarelor dreptului, din punctul de vedere al conformării acestora cu Constituția.

Verificarea legilor în ceea ce privește conformitatea lor cu constituția într-o măsură sau alta poate fi efectuată de diferite organe ale statului. De exemplu, șeful statului, având în vedere legea adoptată de parlament într-un fel incompatibilă cu constituția, recurge la dreptul de veto. Cu toate acestea, numai o anumită autoritate judiciară, pe baza competențelor sale constituționale speciale, poate, printr-o procedură judiciară specială stabilită de lege, să recunoască definitiv și irevocabil legea (sau prevederea ei separată) ca incompatibilă cu constituția și, prin urmare, să înceteze funcționarea acesteia. .

Strămoșul controlului constituțional judiciar este Statele Unite. În 1803 Curtea Suprema a considerat că una dintre competențele care i-au fost acordate prin Actul Judiciar din 1789 era contrară Constituției. Prima Curte Constituțională din Europa, înființată în Austria în conformitate cu din Constituția din 1920, a fost abolită ca urmare a „Anschluss”-ului țării de către Germania nazistă. Și mai scurtă a fost istoria „Curtei” spaniole garanții constituționale„prevăzute de Constituție 1931 și lichidate împreună din ea de către regimul francist.

În prezent, instituția controlului constituțional judiciar este cunoscută de majoritatea țărilor dezvoltate și este prevăzută de majoritatea constituțiilor adoptate după cel de-al Doilea Război Mondial.

Mai mult, aceste constituții au acordat o atenție deosebită justiției constituționale. Constituțiile Italiei, Franței, Spaniei și a altora chiar conțin secțiuni separate despre el. Constituțiile însele determină competența organelor de control constituțional judiciar, procedura de constituire a acestora, procedura de recurs la acestea, consecințele recunoașterii unei legi ca neconforme cu constituția. Legi privind curțile constituționale adoptate în curs de dezvoltare prevederi constituționale, sunt de obicei organic.

format Două principal modele de justitie constitutionala.

La primul model controlul constituţional este exercitat de către justiţia comună. Totodată, fiecare instanță judiciară sau exclusiv instanța supremă poate fi învestită cu dreptul de control. În practică, această instanță este principalul deținător și implementator al acestui drept. Acest model este numit pe bună dreptate „american”: exemplul său clasic este Statele Unite. Este acceptată și în Canada, Japonia, India, statele scandinave etc. Cu toate acestea, spre deosebire de Curtea Supremă a SUA, instanțele supreme ale statelor scandinave nu au manifestat nicio activitate semnificativă în domeniul controlului constituțional.

În ţările continentului european, predominant al doilea model . Aici justiția constituțională este încredințată unui organ special - curtea constituțională. El nu conduce, la fel ca instanțele supreme, un sistem de instanță de instanțe. În cea mai mare parte este singur în țară; în acele state federale în care subiecții federației au propriile curți constituționale, aceste instanțe sunt independente, deși competența lor este limitată în mod corespunzător.

Se folosesc constituțiile actuale două proceduri de formare a componenţei instanţei: parlamentară şi mixtă.

K pur parlamentar se referă la formarea Curții Federale a Germaniei, jumătate dintre ai cărui membri (și sunt 16 în total) sunt aleși de Bundestag, iar jumătate de Bundesrat (dar nu din camere). Într-o serie de țări, în special în Europa de Est, judecătorii curților constituționale sunt numiți de parlament la propunerea șefului statului, iar în unele (de exemplu, Belgia), dimpotrivă, de către șeful statului pe propunerea camerei superioare a parlamentului. Principalul lucru în această ultimă versiune este prezentarea, iar numirea în sine este formală.

ÎN amestecat Parlamentul participă doar parțial la procedură. În Franța, președintele Republicii, președinții Adunării Naționale și ai Senatului numesc fiecare câte trei membri în Consiliu pentru un mandat de 9 ani (reînnoit cu o treime la fiecare trei ani). În Italia, Parlamentul alege cinci membri ai justiției, dar aceștia sunt completați cu încă cinci numiți de Președinte și cinci de Consiliul Superior al Magistraturii. Este aproximativ aceeași procedură în Spania, unde 12 membri ai Curții Constituționale sunt numiți de rege, patru la propunerea Congresului, patru la propunerea Senatului, doi la propunerea Guvernului și doi la propunere. al Consiliului Suprem al Magistraturii.

Atunci când controlul constituțional este exercitat de către instanțele generale („modelul american”), atunci, în conformitate cu procedura de desfășurare a activității acestora, problema constituționalității unei legi nu poate fi pusă decât în ​​legătură cu examinarea unui anumit caz de instanță. Acest așa-zis control specific.În cadrul celuilalt „model european”, organele de stat și înalții funcționari enumerați în constituție sau în lege au dreptul de a se adresa instanței constituționale cu o cerere fără nici un recurs prealabil la o altă instanță și chiar în unele cazuri, indiferent de existența unui dispută sau conflict specific.

Dreptul la o astfel de cerere este de obicei înzestrat cu: șeful statului, parlamentul (sau fiecare dintre camerele sale), guvernul, într-o serie de țări și grupuri de parlamentari, subiecții federației. Acest așa-zis control abstract.

Cu toate acestea, cele mai multe dintre curțile constituționale de astăzi combină ambele forme, permițând, alături de o solicitare directă a organelor de stat, cetățenilor să se adreseze instanței de judecată cu privire la încălcarea drepturilor și libertăților lor constituționale în modalitatea controlului specific, așa-numitul plângere constituțională individuală.

Activitatea unor curți constituționale (sunt mai puține) este construită pe sistem control preliminar, alții (majoritatea dintre ei) - controlul ulterior.

Preliminar controlul este menit să împiedice intrarea în vigoare a unei legi care nu este conformă cu constituția. În Franța, Consiliul Constituțional verifică conformitatea cu Constituția unei legi adoptate de ambele camere ale Parlamentului înainte de a fi promulgată de Președintele Republicii, adică înainte de a intra în vigoare. Președintele însuși, prim-ministrul, președintele Adunării Naționale, președintele Senatului, 60 de deputați sau 60 de senatori se pot adresa Curții Constituționale cu o cerere pentru o astfel de verificare. Dacă Consiliul Constituțional declară legea contestată neconstituțională, aceasta revine Parlamentului. Sistemul de control preliminar funcționează în alte țări - Portugalia, România.

La ulterior Organul de control constituțional judiciar verifică respectarea constituției a legilor care au intrat în vigoare și, prin urmare, la momentul verificării, sunt deja în vigoare de un anumit timp (deseori destul de lung). Acest sistem funcționează în Statele Unite și în alte țări, unde controlul asupra constituționalității legilor este efectuat de către instanțele generale în ordinea controlului normativ specific (adică în legătură cu luarea în considerare a unor cauze judecătorești specifice), precum și în majoritatea țărilor (Germania, Italia etc.), unde justiția constituțională este efectuată de curți constituționale specializate. Avantaj a acestui sistem este că în conformitate cu acesta nu este niciodată prea târziu pentru a corecta greșeala legiuitorului, pentru a corecta practica de aplicare a legii. Defect Sistemul de urmărire este, în principal, că legea, care s-a dovedit în cele din urmă a fi neconstituțională, a fost în vigoare pentru o anumită perioadă de timp, având astfel un impact negativ asupra statului de drept.

Constituțiile multor țări stabilesc că interpretarea constituției este posibilă numai în procedura de control judiciar de constituționalitate. Este bine cunoscut ce factor important care a asigurat longevitatea Constituției SUA a fost interpretarea prevederilor acesteia de către Curtea Supremă a SUA în exercitarea controlului constituțional. În multe alte țări, justiția constituțională contribuie și ea la stabilitatea constituției.

1. 4. principii constituționale justiţie.

Constituţiile actuale în diferite volume fixează principii activitate judiciară și garanțiile judiciare ale cetățenilor. Aceste principii și garanții sunt consacrate în acte juridice internaționale fundamentale - Declarația Universală a Drepturilor Omului, Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Enumerăm principalele dintre aceste principii:

1. Garanția de jurisdicție. Artă. 101 din Legea fundamentală a Republicii Federale Germania prevede: „Nimeni nu poate fi exclus de sub jurisdicția judecătorului său legal”. Aceasta înseamnă că un caz penal sau civil va fi judecat într-o instanță care este predeterminată reglementarile legale despre jurisdicție. Garanția jurisdicției facilitează accesul cetățenilor la justiție.

2. Deschiderea și publicitatea justițieiînseamnă că ședințe de judecată deschis publicului și mass-media. Deschiderea justiției, pe de o parte, contribuie la creșterea conștientizării juridice și a culturii juridice în societate și, pe de altă parte, permite opiniei publice să evalueze activitățile sistemului judiciar.

3. Natura orală a procesului. „Procesul este predominant oral, mai ales în cauzele penale” (Constituția Spaniei. Art. 120). Adesea există o formulă: „Orice persoană are dreptul de a fi auzită”. Acest principiu oferă cele mai mari oportunități de a studia toate circumstanțele cazului, clarificând poziția tuturor participanților la proces.

4.competitivitatea. Înseamnă că părțile din proces (procurorul și pârâtul, reclamantul și pârâtul) sunt egale în procesul de probă, au șanse egale de a-și apăra pozițiile juridice, iar cursul concurenței între ele ajută la o imparțialitate. instanța să aprecieze în mod obiectiv toate împrejurările cauzei.

5. Constituțional dreptul cetăţenilor la protecţie. Chiar și Carta Americană a Drepturilor din 1791, în al șaselea amendament la Constituția SUA, prevedea că în toate cazurile de urmărire penală, acuzatul are dreptul la asistența unui avocat pentru apărarea sa. În Constituția Italiei, acest principiu este exprimat astfel: „Protecția este un drept inviolabil în orice etapă și în orice stare a procesului”. Nerespectarea dreptului la apărare în proces face ca hotărârea instanței de judecată să fie nedreptă.

6. Prezumtia de nevinovatie. Acest principiu a fost enunțat în mod clar pentru prima dată în Declarația franceză a drepturilor omului și al cetățeanului din 1789, înseamnă că o persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa este dovedită în modul prevăzut de lege și stabilit de petrecere la efect juridic verdictul tribunalului.

7. Nimeni nu poate fi condamnat din nou pentru aceeași faptă. Urmărirea penală nu poate avea loc dacă persoana a fost deja judecată pentru aceeași acuzație și instanța a pronunțat o condamnare sau achitare. Această regulă se aplică și proceselor civile: este imposibil, de exemplu, să recuperezi de două ori aceeași creanță de la debitor.

8. Toate acțiunile justiției trebuie să fie motivate, adică acțiunile justiției trebuie să fie cântărite în mod repetat și justificate cuprinzător. Numai așa pot apărea ca adevărate și drepte, care este scopul dreptății.

Nu există, poate, un singur stat democratic în care activitatea justiției să nu fie obligată să respecte principiile enumerate mai sus. Sunt comune și uniforme pentru toate instanțele din fiecare țară.

După cum se poate observa din excursia istorică și juridică, în lume au existat diferite modele de control judiciar constituțional. În acest sens, problema tipologiei lor științifice este de mare importanță, reflectând logica dezvoltării istorice a acestor modele și permițând combinarea lor în grupuri pe baza anumitor criterii. Astfel, tipologia modelelor de control constituțional judiciar are scopul de a „separa” aceste modele care au existat în istoria omenirii sau există acum în astfel de grupuri, tipuri, astfel încât aceasta să facă posibilă dezvăluirea esenței lor sociale.

Trebuie remarcat faptul că nu există o tipologie generală unică stabilită a modelului. O astfel de tipologie nu poate avea decât caracterul cel mai general.

Prin urmare, diferite criterii pot servi drept bază pentru clasificare: forme structura statului, forme de regim politic, forme de guvernare, apartenența la o „familie” juridică, factori religioși, de clasă etc.

Pe baza organizării controlului constituțional judiciar se pot distinge următoarele modele:

• American;
• austriac european;
• franceza europeana;
• mixt european-american;
• socialist;
• islamică.

Modelul american de control judiciar prevede că litigiile constituționale sunt examinate de instanțele ordinare în conformitate cu procedura obișnuită (așa-numitul control descentralizat). Modelul american se bazează pe cazul Murbury, luat în considerare de Curtea Supremă a Statelor Unite în 1803, și pe doctrina lui John Marshall.

Sub modelul american, se efectuează un control de urmărire, unde uniformitatea procedurilor judiciare este asigurată de Curtea Supremă (cel mai înaltă). Hotărârile judecătorești, de regulă, privesc doar părțile implicate în cauză (cu excepția cazurilor în care instanțele de judecată urmăresc ulterior hotărârea odată luată).

Panoramă internațională

Acest model a fost adoptat de următoarele țări: în Europa - Danemarca, Irlanda, Norvegia, Suedia; în Asia - Bangladesh, Hong Kong, Israel, India, Iran, Malaezia, Nepal, Pakistan, Singapore, Japonia; în Africa - Botswana, Gambia, Ghana, Zambia, Zimbabwe, Camerun, Kenya, Comore, Malawi, Namibia, Nigeria, Sierra Leone, Tanzania, Uganda; în America - Argentina, Bahamas, Barbados, Bolivia, Republica Dominicană, Haiti, Guyana, Honduras, Grenada, Canada, Mexic, Nicaragua, Saint Christopher și Nevis, Surinam, SUA, Trinidad și Tobago, Jamaica; în Australia și Oceania - Kiribati, Nauru, Noua Zeelandă, Fiji.

În sistem puterea statuluiÎn Statele Unite, pe baza separației puterilor și a statului de drept, sistemul judiciar acționează ca purtători independenți și independenți ai puterilor largi de autoritate. Justiția îndeplinește funcția de contrabalansare a eventualelor acte și acțiuni neconstituționale ale organelor legislative și executive. În același timp, asigură legitimitatea constituțională și protecția drepturilor cetățenilor. Instanțele nu numai că aplică legile și actele juridice, ci sunt de fapt angajate în elaborarea regulilor.

Încă de la început, când au fost create Statele Unite, instanțele au fost înzestrate cu cea mai largă, practic nelimitată competență, permițându-le să ia în considerare o mare varietate de revendicări și dispute în sferele economice, civile și în alte sfere ale societății. SUA are cel mai mult un numar mare de judecători și avocați judecători, aici s-a dezvoltat un sistem judiciar dezvoltat, deși foarte complex, cu un nivel ridicat de garanții procesuale democratice; țara este uneori numită „starea judecătorilor”, remarcând astfel doar suveranitatea instanțelor americane, dar și încrederea populației în aceste organe guvernamentale.

Autoritatea instanțelor judecătorești se bazează pe executarea necondiționată a hotărârilor judecătorești de către cetățeni și organele statului, inclusiv pe probleme legate de recunoașterea de către Curtea Supremă a neconstituționalității legilor și actelor administrative, care îi exclude imediat de la legea actuală. Orice decizie a Curții Supreme care a intrat în vigoare legală este în general obligatorie, nimeni nu are dreptul să o pună la îndoială.

Spre deosebire de multe instanțe străine de acest nivel, în cadrul Curții Supreme a SUA nu există camere, drept urmare toți judecătorii să participe la examinarea fiecărui caz; Curtea este salvată de la aglomerație de așa-zisa formă scrisă examinarea cauzei, atunci când Curtea renunță la chemarea părților, la audierea martorilor și la alte acțiuni care întârzie procesul. Deciziile se iau cu majoritate de voturi și sunt definitive. În caz de dezacord cu majoritatea, fiecare judecător are dreptul să-și publice opinia disidentă. Puterea discreționară a Curții este excepțional de mare: ea are dreptul de a accepta majoritatea cauzelor pentru propria sa considerație, și anume atunci când constată în cauză o „chestiune federală de importanță fundamentală”. Curtea evită cu grijă cazurile în care decizia unui anumit litigiu intră în prerogativele organelor legislative sau executive.

Curtea Supremă este cea mai înaltă Curtea de Apel care revizuiește sentințele și deciziile instanțelor inferioare în chestiuni atât de morală, cât și de fapt. Totodata, actioneaza ca instanta de fond in toate litigiile dintre doua sau mai multe state; pe treburile ambasadorilor, trimișilor de stat, consulilor state străine; dispute între SUA și stat; în cauzele aduse de stat împotriva cetățenilor din afara statului și a străinilor. Numărul de cauze tratate de Curtea Supremă în calitate de instanță de primă instanță este în general mic.

Practica de arbitraj

Conform Regulilor Curții Supreme a SSL (modificate în 1980), Curtea Supremă acceptă cauze în trei proceduri principale:

• 1) pe cale de recurs, i.e. atunci când Curtea este abordată de o parte care consideră că cazul lor conține o „problema federală” deoarece o instanță inferioară a constatat în mod eronat (sau, dimpotrivă, nu a constatat) o lege neconstituțională în legătură cu o acțiune civilă sau o urmărire penală;
• 2) în ordinea cererii ( certiorare), adică pe baza unei petiții a unei părți care indică motive importante pentru ca Curtea Supremă să accepte acest recurs pentru examinarea sa;
• 3) în ordinea „certificării”, când Curtea Supremă face apel la unii Curtea de Apel care dorește să primească o explicație în formă procesuală asupra unei anumite probleme juridice în legătură cu un anumit caz.

Cu toate acestea, Curtea Supremă a câștigat cea mai mare faimă prin îndeplinirea funcției de control constituțional, i.e. exercitarea supravegherii judiciare asupra conformarii legilor si altor acte normative cu legea fundamentala a tarii – Constitutia. Aceste competențe ale instanțelor nu sunt stabilite direct de Constituție. Ele s-au conturat pe baza interpretării judecătorești a Constituției. Acest precedent judiciar a apărut pentru prima dată în 1803 în cazul Marbury v. Madison.

Procesul lui Marbury a fost respins pe motive pur formale: legea care permite instruirea lui Madison este invalidă. Astfel, Curtea Supremă și-a restrâns oarecum competența – în ceea ce privește dreptul de a emite ordine. Dar, în același timp, federaliștii de la Curtea Supremă au primit dreptul de a recunoaște ca nevalide orice acte care contravin Constituției. S-a stabilit un precedent judiciar prin care Curtea Supremă a dobândit dreptul de a supraveghere constituțională incidentală, acestea. dreptul de a crea un precedent pentru constituționalitatea sau neconstituționalitatea unei legi care este obligatorie pentru alte instanțe.

Decizia Curții Supreme în acest caz a fundamentat următoarele prevederi: în primul rând, Constituția este o lege supusă interpretării judecătorești, ca orice altă lege; în al doilea rând, instanțele au dreptul de a interpreta Constituția pentru a hotărî cauze în conformitate cu aceasta; în al treilea rând, în cazul unor contradicții între Constituție și lege, instanțele sunt obligate să aplice Constituția ca „lege supremă” a țării sau acele legi care îi corespund acesteia. Acest precedent judiciar a devenit baza legală pentru stabilirea controlului constituțional în Statele Unite.

Conținutul controlului constituțional în Statele Unite include următoarele competențe ale instanțelor: interpretarea cu autoritate a Constituției, verificarea constituționalității legilor Congresului și ale legislaturii statale, acte juridice de reglementare ale puterii executive, precum și stabilirea norme de drept sub forma precedentelor judiciare. Interpretând și completând la propria discreție Constituția din 1787, Curtea Supremă creează noi prevederi legale în legea fundamentală actuală a țării. Cuvintele înaripate ale fostului judecător șef C. Hughes: „Constituția este ceea ce spun judecătorii despre ea”, sunt pe deplin confirmate de practica veche a Curții Supreme a SUA.

Caracteristicile modelului american de control constituțional sunt următoarele:

• a) problema de neconstituționalitate a unei legi sau a unui alt act se pune atunci când aceste acte au fost deja publicate și au intrat în vigoare;
• b) Curtea Supremă examinează chestiunea constituționalității unui act nu în general, nu în cadrul unor proceduri independente, ci doar în legătură cu judecarea unei cauze judecătorești, hotărând astfel „soarta legii pe baza cauzei. " Instanța este ținută de un incident - un caz, un litigiu cu privire la lege, în legătură cu examinarea căruia există un motiv pentru a verifica constituționalitatea ( natura juridica) din legea aplicabilă. Astfel, Curtea Supremă stabilește un precedent obligatoriu pentru toate instanțele pentru aplicarea sau, dimpotrivă, neaplicarea legii din cauza conformității sau inconsecvenței acesteia cu Constituția SUA. În esență, orice altă instanță poate face același lucru. Dar numai Curtea Supremă creează un precedent general obligatoriu pentru invaliditatea unei legi în cazul în care stabilește inconsecvența acesteia cu Constituția SUA;
• c) dacă actul este declarat neconstituțional, pierde efect juridic. Pe parcursul existenței sale, Curtea Supremă a declarat neconstituționale mai mult de 122 de dispoziții ale legilor federale (în întregime sau parțial).

Curtea Supremă nu se angajează în controlul constituțional abstract. Instanțele inferioare nu se adresează Curții Supreme a SUA cu o cerere pe o anumită chestiune, ele trebuie să decidă singure constituționalitatea legii aplicabile sau care urmează să fie aplicată într-un anumit caz. Nu există o instituție specială a unei plângeri constituționale individuale care să poată fi depusă direct la Curtea Supremă și, prin urmare, cetățenii au dreptul de a solicita protecția oricăruia dintre drepturile lor la instanțele inferioare (în funcție de jurisdicție).

Controlul constituțional în Statele Unite este generat de principiul statului de drept și servește la implementarea sistemului de „control și echilibru” în mecanismul de stat al țării.

Modelul european (austriac), al cărui fondator este Austria (1920), se bazează pe interrelația dintre principiile supremației constituției și ale supremației parlamentului. Litigiile constituționale sunt examinate de curțile constituționale speciale cu participarea judecătorilor care au calificare speciala. Acesta este un control constituțional centralizat și de obicei abstract, deși este posibil și un control specific. Hotărârile sunt obligatorii.

Panoramă internațională

Controlul constituțional conform acestui model se efectuează în diverse tari următoarele organe:

a) Curtea Constituțională:

în Europa - Austria, Albania, Andorra, Belarus, Bulgaria, Bosnia, Ungaria, Germania, Spania, Italia, Lituania, Macedonia, Malta, Moldova, Polonia, Rusia, România, Slovacia, Slovenia, Ucraina, Croația, Republica Cehă, Estonia, Iugoslavia : în Asia - Irak, Cipru, Kârgâzstan, Mongolia, Siria, Thailanda, Turcia, Sri Lanka, Coreea de Sud; în Africa - Angola, Benin, Gabon, Egipt, Madagascar, Mali, Rwanda, Etiopia, Africa de Sud; în America - Chile; în Australia și Oceania - Papua Noua Guinee;

b) cea mai înaltă instanță sau camera specială a acesteia:

în Europa - Belgia, Islanda, Letonia, Liechtenstein, Luxemburg; în Asia - Yemen, Filipine; în Africa - Burkina Faso, Burundi, Zair, Niger, Senegal, Sudan, Togo, Ciad; în America - Costa Rica, Panama, Paraguay, Uruguay.

Organismele care funcționează după modelul european (austriac) de control constituțional au următoarele caracteristici:

• a) controlul constituțional a fost introdus din diverse motive, în funcție de conditii specificețara dată;
• b) organele de control constituțional care sunt independente din punct de vedere instituțional de ramura judiciară a guvernului, în practică, în cea mai mare parte, acționează ca parte a sistemului judiciar în sensul cel mai larg;
• c) la examinarea plângerilor constituționale apar de obicei probleme, întrucât controlul constituțional este separat de instanțele ordinare;
• d) statutul constituțional (autonomia administrativă și financiară) al instanțelor judecătorești este o condiție necesară pentru independența acestora în luarea deciziilor;
• e) numai aceste organe exercită controlul constituțional și numai ele au toate competențele unui astfel de control, inclusiv cel mai adesea competența de a abroga legi adoptate de parlament;
• f) judecătorii constituționali sunt numiți de autoritățile politice;
• g) competența acestor organe judiciare este de natură specială: deciziile lor sunt juridice și politice, deși pot fi pur consultative;
• h) legile sunt supuse în primul rând controlului constituțional;
• i) controlul constituțional este, de regulă, ulterior și mai rar preliminar; hotararile instantei constitutionale sunt definitive.

model european (francez).îşi are originea în Republica a V-a Franceză odată cu adoptarea Constituţiei la 4 octombrie 1958. Consiliul Constituţional este format din nouă membri. Componența Consiliului se reînnoiește la ))3 la fiecare trei ani. Trei membri ai Consiliului sunt numiți, respectiv, de către Președintele Republicii, Președintele Adunării Naționale și Președintele Senatului. Președinții Supremi ai Republicii sunt membri pe viață ai Consiliului Constituțional, cu excepția cazului în care ocupă o funcție incompatibilă cu mandatul de membru al Consiliului Constituțional.

Panoramă internațională

Pe lângă Franța, au fost create organisme de control constituțional în Polonia, Kazahstan, precum și în Maroc, Senegal, Tunisia și alte țări ale grupului francofon.

De exemplu, controlul constituțional în Regatul Maroc, perioadă lungă de timp(din 1912 până în 1956), care se afla sub protectoratul Franței, se realizează de către Consiliul Constituțional, creat în 1992 după modelul francez.

Consiliul Constituțional este format din patru membri numiți de Rege pentru un mandat de șase ani și patru membri numiți pentru același mandat de Președintele Camerei Reprezentanților (camera inferioară a Parlamentului bicameral). În plus, Regele numește Președintele Consiliului Constituțional pentru același mandat. Fiecare categorie de membri ai consiliului este reînnoită cu jumătate la fiecare trei ani.

Consiliul Constituțional exercită controlul asupra constituționalității legilor cutumiare și organice adoptate, dar nepromulgate încă, la cererea Regelui, a Primului Ministru, a Președintelui Camerei Reprezentanților sau a ¼ dintre membrii acesteia din urmă. În plus, Consiliul Constituțional ia în considerare întrebările legate de legalitatea alegerilor parlamentare și a referendumurilor. Hotărârile Consiliului sunt obligatorii și nu pot fi atacate.

Acest model de control constituțional are următoarele caracteristici:

• a) la examinarea cauzei, procedura judiciară este utilizată numai parțial;
• b) alături de controlul concret al prevederilor legilor, este utilizat și controlul abstract al tuturor nivelurilor de guvernare;
• c) soluţionarea litigiilor de competenţă între organele statului;
• d) soluționarea litigiilor privind rezultatele alegerilor, prevederile constituției, precum și deciziile privind conformitatea referendumului cu prevederile constituției.

Deciziile Consiliului Constituțional nu sunt întotdeauna definitive și pot fi anulate de șeful statului sau parlamentului.

Model mixt european-american include elemente de control atât descentralizat, cât și centralizat. Deși puterea de a exercita controlul constituțional este concentrată în curtea constituțională sau supremă (sau în camerele lor speciale), toate instanțele ordinare sunt împuternicite să depășească legile pe care le consideră neconstituționale.

Panoramă internațională

Controlul după acest model este efectuat în diverse ţări de către următoarele organe: a) curtea constituţională: în Europa - în Portugalia; în America - în Guatemala, Columbia, Peru, Ecuador; b) cea mai înaltă instanță sau camera sa specială: în Europa - în Grecia, Elveția (ținând cont de faptul că în sistemul elvețian de control constituțional limitat Curtea Federală a Elveției nu poate evalua legile federale); în Asia - în Indonezia, Taiwan; în America - în Brazilia, Venezuela, El Salvador.

Curtea Supremă îndeplinește următoarele funcții: eliminarea contradicțiilor dintre diferitele dispoziții legislative; soluționarea litigiilor dintre Republică și un stat sau municipalități, cu excepția litigiilor dintre municipalități ale aceluiași stat; soluționarea litigiilor de competență între instanțe, ordinare sau speciale, când nu există o altă instanță generală de instanță superioară; procedura de casare.

Curtea Supremă joacă un rol important în procesul de demitere, unde atribuțiile sale includ anunțarea prezenței temeiuri legale blama pe Președintele Republicii și examinarea în continuare a cazului până la emiterea unui verdict definitiv; declarând că există temeiuri pentru a pune sub acuzare membri ai Congresului sau proprii membri ai acestora, miniștri, procurorul general, procurorul general sau controlorul general al republicii, guvernatorii sau șefii misiunilor diplomatice, trimițând cauza lor instanței competente (dacă sunt infracțiuni ordinare). implicat), sau continuarea audierii cauzei până la verdictul final (în cazul încălcărilor politice).

Curtea Supremă este, de asemenea, un organ de control constituțional. Competența sa include declararea invalide (în totalitate sau parțial) a legilor naționale și a altor acte adoptate de camerele legislative, precum și a legilor statului, actelor municipalităților și altor acte ale organelor consultative ale statelor și municipalităților, rezoluțiilor și alte acte ale autorităților naționale. puterea executivă, dacă sunt contrare Constituției.

Modelul mixt are următoarele caracteristici.

Curtea Supremă are dreptul de a supraveghea activitatea altor organe judiciare și de a soluționa litigiile de competență între instanțe de diferite tipuri. În calitate de instanță de ultimă instanță, are dreptul de a judeca recursurile în casație împotriva sentințelor și hotărârilor pronunțate de instanțe inferioare. Curtea Supremă are și funcții consultative. Ea dă opinii președintelui și guvernului cu privire la aspecte legate de interpretarea constituției, a legilor și a anumitor aspecte juridice. Lipsită de competența de control de constituționalitate, Curtea Supremă se poate pronunța numai asupra conformității cu legea a statutului administrativ.

Modelul socialist de control constituțional caracteristice statelor socialiste. Astăzi, un astfel de model funcționează doar în patru țări socialiste - Republica Populară Chineză, Vietnam, Coreea de Nord și Cuba.

Particularitatea acestui model constă în faptul că funcțiile de control constituțional sunt îndeplinite chiar de Parlament sau de Prezidiul Consiliului Suprem (Prezidiul Consiliului de Stat, Comitetul permanent etc.).

Astfel, organul suprem de control constituțional este Parlamentul.

În țările care utilizează Model islamic, există consilii constituțional-religioase. De exemplu, Constituția iraniană a instituit un consiliu de administrație cu scopul de a „păstra preceptele islamului și constituția împotriva oricărei abateri de la acestea din partea Camerei Deputaților”. Consiliul este format din 12 persoane - șase teologi numiți de șeful statului (cea mai înaltă persoană spirituală) și șase avocați propuși de parlament, și îndeplinește funcția de curte constituțională islamică - este chemat să se asigure că actele juridice nu contrazice Coranul.

Storozhev Alexander Nikolaevich, student postuniversitar, Departamentul de drept constituțional și municipal, statul Moscova Universitatea de Drept numit după O.E. Kutafin (MSUA).

Articolul discută esența și scopul controlului constituțional judiciar, compară modelele existente de justiție constituțională, examinează avantajele și dezavantajele diferitelor modele de justiție constituțională, inclusiv în legătură cu sistemul de control judiciar constituțional din Rusia. Autorul ajunge la concluzia că în prezent există o tendință de convergență a modelelor de justiție constituțională, prin urmare, atunci când se construiește un sistem de justiție constituțională, nu trebuie să se adere la canoanele unuia dintre modele, ci să se folosească avantajele fiecăruia. dintre ei.

Cuvinte cheie: jurisprudență, drept constituțional, control constituțional judiciar, protecția constituției, modele americane, europene și iberice, constituționalism, drept comparat, justiție constituțională, justiție constituțională, tendințe în justiția constituțională.

Modele de justitie constitutionala

Storozhev Aleksandr Nikolaevich - student postuniversitar al Departamentului de Drept Constituțional și Municipal al Universității de Stat de Drept din Moscova Kutafin.

Articolul se referă la natura și obiectivele controlului constituțional judiciar, autorul compară modelele existente de justiție constituțională, trăsăturile pozitive și negative ale diferitelor modele de justiție constituțională, inclusiv modelul rus. Autorul ajunge la concluzia că în prezent există o tendință de apropiere a modelelor de justiție constituțională; prin urmare, nu există niciun motiv să urmați cu strictețe unul dintre astfel de modele. Mai degrabă ar trebui să se folosească trăsăturile pozitive ale mai multor modele, atunci când se formează sistemul de justiție constituțională.

Cuvinte cheie: jurisprudență, drept constituțional, control constituțional judiciar, protecție constituțională, modele americane, europene și iberice, constituționalism, drept comparat, justiție constituțională, tendințe ale justiției constituționale.

Din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. ideea controlului constituțional apare, se conturează și se consolidează, adică activitatea agentii guvernamentale sa verifice conformitatea legilor si a altor acte juridice ale constitutiei. Această idee a fost o etapă firească în dezvoltarea democrației, a dreptului și a statului. Într-un sens, ideea controlului constituțional poate fi numită o consecință și rezultat al dezvoltării ideii de separare a puterilor și a mecanismului de control și echilibru.

Originile acestei idei se regăsesc în secolul precedent, de exemplu, M.A. Alexandrova scrie: „În Marea Britanie în secolul al XVII-lea, Consiliul Privat a recunoscut ca nule legile adunărilor legislative (legislativelor) coloniilor americane dacă contraziceau legile parlamentului englez sau common law”<1>. Deși în acest caz mai probabil nu este vorba despre propriul control constituțional, ci despre controlul coloniilor supuse și limitarea independenței acestora.

<1>Cm.:

V. Shapoval în articolul său „Caracteristicile esențiale ale controlului constituțional” separă controlul de specialitate constituțional și supravegherea constituțională, deși subliniază că există abordări care identifică aceste concepte, oferă un fundal istoric privind apariția controlului constituțional și a celor două sisteme principale ale acestuia, și analizează, de asemenea, esența controlului constituțional, în principal în legătură cu controlul constituțional al Ucrainei<2>.

<2>Vezi: Shapoval V. Caracteristici esențiale ale controlului constituțional // Lege constitutionala judecător. 2005. N 2.

V. Shapoval separă controlul constituțional de supravegherea constituțională prin forța juridică a hotărârilor, în primul caz ele sunt obligatorii și aduc pierderea forței juridice a actului fiind verificat total sau parțial dacă acesta contravine constituției, în al doilea caz. deciziile au caracter consultativ și se adresează numai organului care a adoptat actul relevant . În abordarea care identifică controlul și supravegherea, vorbim de control constituțional obligatoriu și consultativ. A treia abordare definește supravegherea constituțională ca un tip de control constituțional al organelor statului cu privire la actele care nu au intrat în vigoare.

N.S. Bondar în articolul său „Justiția constituțională – o instituție universală pentru rezolvarea contradicțiilor sociale în societatea modernă” a pornit de la conceptul de conflict social. Autorul consideră constituția ca rezultat al unui consens între diverse forțe și interese politice, precum și un fenomen dinamic de dezvoltat. N. Bondar definește controlul constituțional judiciar ca fiind o instituție universală specială de soluționare a contradicțiilor și conflictelor sociale, la care autorul face referire, pe lângă controlul constituțional, instituțiile de separare a puterilor pe verticală și orizontală, federalism, pluralism politic și economic și alte complexe. instituţiile unui stat social şi juridic<3>.

<3>Vezi: Bondar N. Justiția constituțională - o instituție universală pentru soluționarea contradicțiilor sociale ale societății moderne // Justiția constituțională. Buletinul Conferinței organelor de control constituțional al țărilor tinerei democrații. 2007. Nr. 1.

Astfel, din punctele de vedere de mai sus, putem concluziona că controlul constituțional judiciar este o instituție de soluționare a conflictelor sociale, exprimată sub forma activităților organelor abilitate ale statului de verificare a constituționalității actelor autorităților statului, ale căror decizii sunt de un caracter general obligatoriu.

În general, de acord cu concluziile autorilor de mai sus, putem adăuga că justiția constituțională este destinată în primul rând construirii și îmbunătățirii constituționalismului, protejării și asigurării supremației constituției, precum și protejării drepturilor constituționale ale omului. Acesta este scopul abstract al justiției constituționale ca instituție juridică de stat în general. În ceea ce privește scopul specific al justiției constituționale, în opinia mea, un astfel de scop poate fi numit, în primul rând, protecția dreptului constituțional încălcat (restabilirea în drept, despăgubirea prejudiciului, de regulă, cu plângere specifică), iar în al doilea rând , asigurând supremația constituției ca principală act juridic sau un sistem de acte (recunoașterea legilor ca neconforme cu constituția și anularea lor, de regulă, cu o plângere abstractă), precum și soluționarea litigiilor de competență (aici, instanța constituțională acționează deja ca arbitru într-un dispută între autorități).

T.A. Nikolaev în articolul său " Proceduri judiciare inițiate de cetățeni în organele sistemului european de control de constituționalitate” are în vedere diverse tipuri de plângeri constituționale. În general, plângerile de constituționalitate pot fi împărțite în trei. grupuri mari. Plângeri abstracte, sau contestație directă, al cărei obiect este, de regulă, un act juridic normativ, controlul asupra unor astfel de contestații este abstract, iar hotărârea este în general obligatorie. Plângerile constituționale specifice implică un recurs la curtea constituțională în cadrul procedurilor dintr-un anumit caz. Scopul acestor plângeri este, de regulă, de a proteja drepturile reclamantului, de a stabili legalitatea actului atacat pentru părțile din speță. Al treilea grup de plângeri constituționale include plângeri mixte care conțin semne atât de recursuri abstracte, cât și de recursuri specifice.<4>.

<4>Vezi: Nikolaeva T.A. Proceduri judiciare inițiate de cetățeni în organele sistemului european de control constituțional // Buletinul Tomsk universitate de stat. 2008. N 307.

Din cele de mai sus T.A. Clasificarea Nikolaev, putem concluziona că diferența dintre procedurile de inițiere a unui constituțional litigiiîn diferite țări datorită diversității sistemelor juridice, culturii și tradițiilor, a sistemelor consacrate de control constituțional, precum și a tinereții comparative a instituției plângerii constituționale și a justiției constituționale în general.

Justiția constituțională, ca multe alte instituții de stat-juridice, nu este un fenomen artificial, ci este o consecință firească și destul de firească a dezvoltării statului. Prin urmare, nu este de mirare că inițial au apărut două sisteme diferite de justiție constituțională: centralizat, de obicei numit european, precum și austriac, Kelsen și concentrat; și descentralizat, numit și difuz, cunoscut sub numele de model american.

Dr. P. Perez Tremps, în articolul său „Constitutional Justice at the Present Time. A Special Reference to Latin America”, oferă clasificarea sa a modelelor de justiție constituțională. Potrivit autorului, în prezent diversitatea justiției constituționale nu poate fi redusă la două modele - concentrat și difuz. După criteriul instituțional, P. Perez Tremps distinge trei „sisteme organizaționale” de justiție constituțională în America Latină.

Primul model este sistemul unei curți sau tribunal constituțional special. Într-o serie de țări, scrie P. Perez Tremps, există o instanță constituțională care exercită, monopol sau nu, justiția constituțională și se află în afara justiției ca organism nu doar specializat, ci și special. Acest sistem operează în Bolivia, Chile, Columbia, Ecuador, Guatemala și Peru.

Al doilea model este sistemul unui organ de specialitate din cadrul sistemului judiciar. Susține principiul conform căruia organul justiției constituționale este un organ specializat, dar încorporat în sistemul judiciar. Aceste state includ El Salvador, Costa Rica, Nicaragua, Paraguay și Venezuela.

Al treilea model este un sistem de împuternicire a organelor judiciare nespecializate pentru a administra justiția constituțională. În aceste țări, justiția constituțională, potrivit autorului, este amestecată funcțional și instituțional cu justiția obișnuită. P. Perez Tremps a inclus Argentina, Brazilia, Mexic, Panama, Republica Dominicană și Uruguay printre țările celui de-al treilea model. În Brazilia, controlul constituțional este încredințat doar tribunalului suprem federal, care are și alte competențe, dar nu este o instanță. jurisdicție generală.

P. Perez Tremps notează separat că, în primul rând, implementarea justiției constituționale de către un organism specializat nu înseamnă că alte organe judiciare, în special Curtea Supremă sau Tribunalul, nu au autoritatea de a administra justiția constituțională (de exemplu, în Nicaragua). și Paraguay). În al doilea rând, chiar și în țările din grupa a treia, unde nu există organe specializate de justiție constituțională, există tendința de specializare. corpuri supreme justiţia ca organe ale justiţiei constituţionale.

Dr. P. Perez Tremps concluzionează că, indiferent de modelul justiției constituționale, există o tendință de formare a unor organisme specializate în justiția constituțională într-o formă sau alta, alegerea unui model constituțional fiind asociată cu caracteristicile unei anumite țări. , iar eficacitatea și independența justiției constituționale pot fi realizate cu orice model de justiție constituțională<5>.

<5>Cm.:

De remarcat că al doilea model (sistemul unui organ de specialitate din cadrul sistemului judiciar), dat de P. Perez Tremps, repetă practic al treilea model al său (sistemul de administrare a justiției constituționale de către instanțele de jurisdicție generală) cu unele minore. Caracteristici. De exemplu, puterile justiției constituționale în Paraguay sunt învestite de Curtea Supremă, dar problemele constituționale sunt tratate de către un specialist Camera Constitutionalaîn cadrul Curții.

Justiția constituțională în Rusia apare abia în anii 90 ai secolului trecut, la un timp considerabil după apariția acestei instituții în America și Europa.

S.V. Taradonov și D.S. Petrenko în articolul „Unele aspecte ale influenței internaționale și străine asupra justiției constituționale a Federației Ruse” ia în considerare formarea controlului constituțional în Federația Rusă începând cu anii 90 și influența mecanismelor, modelelor și tendințelor străine asupra acestuia. În special, autorii scriu că la începutul anilor 90, mulți subiecți au testat modelul francez de control constituțional nejudiciar, care, potrivit autorilor, este supravegherea constituțională. La mijlocul anilor 1990, în unele entități constitutive ale Federației Ruse, instanțele de jurisdicție generală au exercitat competențe de control constituțional, ceea ce corespunde în mod clar modelului american de control constituțional. În Republica Ingușeția și Republica Altai, a model special controlul constituțional, care seamănă cu cel american cu singura excepție că nu orice instanță de jurisdicție generală are dreptul de a exercita justiția constituțională, ci doar Curtea Supremă (un astfel de model există, de exemplu, în Australia și Japonia).

Cu toate acestea, FKZ „Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse” din 1996 a stabilit modelul european (austriac) de justiție constituțională atât la nivel federal, cât și la nivel regional. S.V. Taradonov și D.S. Petrenko asociază o astfel de decizie cu atragerea de modele de control constituțional către sistemele de drept (familiile) corespunzătoare, în acest caz, modelului european de justiție constituțională corespunde sistemului juridic romano-germanic. În ciuda acestui fapt, autorii văd un anumit avantaj al modelului american de justiție constituțională pentru supușii Rusiei. S.V. Taradonov și D.S. Petrenko a ținut și el analiza comparativa sistemele de control constituțional din Rusia și Germania și a constatat că acestea sunt în mare parte aceleași, astfel încât sistemul rus de justiție constituțională într-un sens poate fi numit modelul german de control constituțional<6>.

<6>Cm.:

Modelele europene și americane de control constituțional au propriile caracteristici și caracteristici, avantajele și dezavantajele lor. M.A. Alexandrova, vorbind despre modelul Kelsen, evidențiază următoarele avantaje:

• în modelul european, justiţia constituţională este implementată ca activitate specială organe judiciare speciale în domeniul controlului constituțional; în statele federale, astfel de organisme pot fi create atât la nivel federal, cât și în subiectele federației;
• controlul constituțional judiciar nu este una dintre funcțiile secundare alături de altele, precum instanțele de jurisdicție generală în modelul american, ci singura;
• instanțele constituționale, având în vedere scopul lor funcțional, se formează într-un mod diferit de formarea instanțelor de jurisdicție generală. Adesea implică participarea organismelor de stat aparținând diferitelor ramuri ale guvernului. De regulă, profesorii de drept, oficialii guvernamentali de rang înalt și alți avocați cu înaltă calificare sunt aleși (numiți) în curțile constituționale;
• particularitatile statut juridic curţile constituţionale ordin procedural activitățile lor, diferite de toate celelalte proceduri judiciare, care se numesc proceduri judiciare constituționale;
• constitutii si legi tari europene prevăd că hotărârile organului de jurisdicție constituțională au caracter general obligatoriu, i.e. sunt obligatorii nu numai pentru părțile în cauză, așa cum este tipic pentru modelul american, ci pentru toate subiectele de drept. Recunoașterea oricărui act juridic ca incompatibil cu constituția atrage direct pierderea forței sale juridice;
• Modelul european se distinge printr-o varietate mai mare de tipuri de control efectuate decât în ​​modelul american. Legislația poate permite nu numai controlul ulterior, ci și preliminar, care se efectuează înainte ca actul juridic să intre în vigoare. Deși controlul constituțional judiciar este în principal de natură operativă, unele dintre formele sale consultative sunt, de asemenea, permise;
• în condițiile modelului european, este posibil să se implementeze atât controlul normativ constituțional concret, cât și abstract, care nu este asociat cu niciun litigiu <7>.

<7>

În mod echitabil, trebuie menționat că, în modelul american, deciziile privind neconstituționalitatea unui act sunt obligatorii doar inițial pentru părțile din cauza în care s-a pus problema de neconstituționalitate, dar dacă cazul ajunge la Curtea Supremă a SUA, decizia sa devine în general obligatorie. Adică caracterul general obligatoriu al deciziilor organelor judiciare de control constituțional este prezent în sistemul SUA, dar are o procedură de implementare complexă în comparație cu modelul european.

În plus, după cum E.V. Boldyrev, în Statele Unite există o doctrină a „problematicii politice”, referitor la care instanțele americane pot refuza să ia în considerare problema neconstituționalității unui act, care în general nu este tipică pentru instituția justiției constituționale. Criteriile de clasificare a unei situații ca fiind mai degrabă politică decât judiciară au fost definite de Curtea Supremă din SUA în Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack și Goldwater v. cărucior<8>.

<8>Vezi: Boldyreva E.V. Justiția constituțională în subiectele statelor federale: probleme de reglementare juridică (pe exemplul SUA, Germania și Rusia) // Tomsk State University Bulletin. 2009. N 319.

În ceea ce privește avantajele și dezavantajele modelului de justiție constituțională din SUA, E.E. Zherebtsov în articolul său „Formarea și dezvoltarea controlului judiciar în SUA”. Dezavantajele acestui model includ:

• hotărâre obligatorie numai pentru părți;
• dificultatea de a lua o decizie cu caracter universal obligatoriu;
• posibilitatea unor interpretări contradictorii ale constituţiei de către diferite instanţe.

<9>

O listă similară de deficiențe ale modelului american de justiție constituțională în raport cu Statele Unite este dată și de D.K. Yaroslavtsev:

• incapacitatea Curții Supreme de a revizui deciziile instanțelor de stat dacă modifică regulile dreptului comun, interpretează legea statului în orice fel sau o invalidează, cu excepția celor care afectează chestiuni de drept federal;
• incompetența Curții Supreme de a exercita controlul administrativ asupra instanțelor de stat;
• procedura incidenta de solutionare a problemelor constitutionale;
• inițierea procedurii constituționale numai la inițiativa persoanelor fizice;
• durata procedurii;
• caracterul obligatoriu al hotărârii numai pentru părți și dificultatea de a face hotărârea obligatorie în general;
• pericolul colorării personale a practicii constituționale a Curții Supreme a SUA;
• posibilitatea de interpretare contradictorie a Constituţiei la diferite etape istorice ale Curţii Supreme<10>.

<10>Vezi: Yaroslavtseva D.K. Semnificația juridică a Curții Supreme a SUA în implementarea controlului constituțional judiciar // Buletinul Saratov academiei de stat drepturile. 2009. Nr. 6.

În ciuda unei liste atât de extinse de deficiențe ale modelului american, acesta are și o serie de avantaje. S.V. Taradonov și D.S. Petrenko evidențiază totuși anumite avantaje ale modelului american de justiție constituțională pentru Rusia, cu condiția ca acest model să fie aplicat subiecților Federației, caz în care astfel de avantaje vor ajuta:

• „rezolvarea problemelor de personal prin atragerea de judecători profesioniști cu experiență la exercitarea controlului constituțional în regiuni pe bază de concurență;
• evita dublarea, concurența, conflictul de competențe între instanțele constituționale (statutare) și instanțele de jurisdicție generală;
• face justiția constituțională accesibilă material subiecților, deoarece finanțarea acesteia va fi efectuată pe cheltuiala federală și nu va necesita costuri de la fonduri bugetare regiuni pentru activitățile subsistemului judiciar scump;
• crearea mecanismelor procedurale de revizuire a hotărârilor instanțelor inferioare care exercită justiția constituțională (statutară);
• să facă controlul constituțional universal și efectiv obligatoriu pentru toți subiecții Federației;
• să mute activitățile justiției constituționale cât mai departe de sfera politicii;
• îmbogățește administrarea justiției constituționale (statutare) cu experiența practicii întregului sistem judiciar”<11>.

<11>Taradonov S.V., Petrenko D.S. Câteva aspecte ale influenței internaționale și străine asupra justiției constituționale a Federației Ruse // Stat și Drept. 2007. N 3.

A EI. Zherebtsova, în articolul ei „Cu privire la problematica periodizării și funcționării organelor de control constituțional al modelului european” ia în considerare modelul constituțional pe exemplul diferitelor țări europene și vorbește, de asemenea, despre trăsăturile pozitive ale modelului european, cum ar fi „inițierea”. a procedurii de control constituțional la inițiativa unui număr semnificativ de persoane (și nu numai la inițiativa persoanelor, ca în modelul american de control constituțional); termene rapide pentru examinarea cauzelor; hotărâre obligatorie pentru toate subiectele de drept. (și nu doar pentru partide, ca în modelul american de control constituțional)"<12>.

<12>Vezi: Zherebtsova E.E. Pe tema periodizării și funcționării organelor de control constituțional al modelului european // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.

De remarcat că există avantaje în ambele modele de control constituțional, atât la nivel federal, cât și la nivelul subiecților. În opinia mea, unul dintre modele nu trebuie luat drept singurul corect, ci elemente ale diverselor modele ar trebui folosite în organizarea sistemului de justiție constituțională, ținând cont de realitățile și caracteristicile existente ale statului, subiecte ale justiției constituționale. statul, sistemul de drept și alți factori. În ceea ce privește Rusia, de exemplu, este posibil să se acorde subiecților, în special celor pentru care menținerea propriei curți constituționale (statutare) este dificilă și costisitoare, dreptul de a stabili modelul american de justiție constituțională, lăsând în același timp dreptul european model la nivel federal.

În ciuda faptului că în practica mondială s-au dezvoltat anumite modele de control constituțional, nu se poate vorbi de modele „pure”, în orice stat justiția constituțională are propriile caracteristici. De exemplu, prezența unei astfel de metode de justiție constituțională precum procedura de amparo în Mexic, Spania și o serie de alte țări, în principal din America Latină, potrivit unor autori, nu permite atribuirea sistemelor de control constituțional al acestor țări uneia din două. modele general recunoscute: americane sau europene<13>.

<13>Vezi, de exemplu: Klishas A.A. Controlul constituțional și justiția constituțională a țărilor străine: un studiu juridic comparat / Ed. profesorul V.V. Eremin. M.: Relații internaționale, 2007.

M.A. Alexandrova scrie în articolul său că procedura de amparo este „o instituție specifică de control judiciar specializat, de protecție a ordinii constituționale și a regimului de legalitate desfășurat de justiție în cadrul unor proceduri independente în raport cu orice act normativ care contravine Lege de bază"<14>. A.A. Klishas, ​​în lucrarea sa, definește procedura de amparo ca una dintre formele netradiționale (care nu au legătură nici cu modelul nord-american, nici cu modelul european) de control constituțional specializat.<15>.

<14>Alexandrova M.A. Curtea Constituțională a Federației Ruse ca model modern de justiție constituțională // Judecător rus. 2010. N 3.
<15>Vezi: Klishas A.A. Proceduri juridice specializate pentru apărarea drepturilor constituționale ale cetățenilor (amparo indirect sau bi-instanță) // Audit de stat. Dreapta. Economie. 2009. N 3.

Profesorul H.A. Doncel Luengo descrie procedura de amparo astfel: „Procedura de amparo este prevăzută la art. 53, paragraful 2, din Constituția Spaniei, ea acționează ca o metodă alternativă de protecție a drepturilor fundamentale: adică ca o altă verigă a lanțului, ca un alt nucleu în grila garanţiilor drepturilor din Constituţie şi în sistemul de drept în general. „Altul” înseamnă că există alte căi de atac, „definitiv” înseamnă că trebuie epuizate alte căi de atac, „subsidiar” înseamnă că alte căi de atac sunt preferat." Autorul face totuși o rezervă că procedura de amparo ca metodă „finală” de protecție a drepturilor este înțeleasă din punct de vedere al dreptului intern, întrucât Spania este parte la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului de la Roma 1950 și percepe sistemul de protecție a drepturilor omului creat de acesta, a cărui ultimă verigă este CtEDO<16>.

<16>Cm.:

Astfel, sistemele de justiție constituțională din lumea modernă poate fi atribuit, cu diferite grade de certitudine, unuia dintre modelele consacrate în știința juridică: difuz (american), concentrat (european) sau iberic (american de sud). Cu toate acestea, există tendința ca aceste modele să convergă, să le încorporeze caracteristici distinctive, precum și aplicarea unui sistem mixt de justiție constituțională. Această tendință este o etapă complet firească în dezvoltarea justiției constituționale mondiale.

Bibliografie:

1. Shapoval V. Caracteristici esențiale ale controlului constituțional // Justiția constituțională. 2005. N 2.
2. Alexandrova M.A. Curtea Constituțională a Federației Ruse ca model modern de justiție constituțională // Judecător rus. 2010. N 3.
3. Bondar N. Justiția constituțională - o instituție universală pentru soluționarea contradicțiilor sociale ale societății moderne // Justiția constituțională. Buletinul Conferinței organelor de control constituțional al țărilor tinerei democrații. 2007. Nr. 1.
4. Boldyreva E.V. Justiția constituțională în subiectele statelor federale: probleme de reglementare juridică (pe exemplul SUA, Germania și Rusia) // Tomsk State University Bulletin. 2009. N 319.
5. Taradonov S.V., Petrenko D.S. Câteva aspecte ale influenței internaționale și străine asupra justiției constituționale a Federației Ruse // Stat și Drept. 2007. N 3.
6. Zherebtsova E.E. Pe tema periodizării și funcționării organelor de control constituțional al modelului european // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.
7. Zherebtsova E.E. Formarea și dezvoltarea controlului constituțional judiciar în SUA // Buletinul Academiei de Stat de Drept din Saratov. 2009. Nr. 6.
8. Klishas A.A. Proceduri juridice specializate pentru apărarea drepturilor constituționale ale cetățenilor (amparo indirect sau bi-instanță) // Audit de stat. Dreapta. Economie. 2009. N 3.
9. Klishas A.A. Controlul constituțional și justiția constituțională a țărilor străine: un studiu juridic comparat / Ed. V.V. Eremin. Moscova: Relații internaționale, 2007.
10. Nikolaeva T.A. Proceduri judiciare inițiate de cetățeni în organele sistemului european de control constituțional // Buletinul Universității de Stat din Tomsk. 2008. N 307.
11. Yaroslavtseva D.K. Semnificația juridică a Curții Supreme a SUA în implementarea controlului constituțional judiciar // Buletinul Academiei de Stat de Drept din Saratov. 2009. Nr. 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

Referințe (transliterare):

1. Shapoval V. Sushchnostnye kharakteristiki konstitutsionnogo kontrolya // Konstitutsionnoe pravosudie. 2005. N 2.
2. Aleksandrova M.A. Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii kak sovremennaya model "konstitutsionnogo pravosudiya // Rossiyskiy sud" ya. 2010. N 3.
3. Bondar "N. Konstitutsionnoe pravosudie - universal" nyy institut razresheniya sotsial "nykh protivorechiy sovremennogo obshchestva // Konstitutsionnoe pravosudie. Vestnik Konferentsii organov konstitutsionnogo kontrolya stran molodoy demokratii. 2007. N molo11.
4. Boldyreva E.V. Konstitutsionnoe pravosudie v sub "ektakh federativnykh gosudarstv: voprosy pravovogo regulirovaniya (na primere SShA, Germanii i Rossii) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. N 319.
5. Taradonov S.V., Petrenko D.S. Nekotorye aspekty mezhdunarodnogo i zarubezhnogo vliyaniya na konstitutsionnoe pravosudie Rossiyskoy Federatsii // Gosudarstvo i pravo. 2007. N 3.
6. Zherebtsova E.E. K voprosu o periodizatsii i funktsionirovanii organov konstitutsionnogo kontrolya evropeyskoy modeli // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.
7. Zherebtsova E.E. Stanovlenie i razvitie sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya v SShA // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy academy prava. 2009. Nr. 6.
8. Klishas A.A. Spetsializirovannoe sudoproizvodstvo po zashchite konstitutsionnykh prav grazhdan (kosvennoe sau bi-instanțional „noe amparo) // Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2009. N 3.
9. Klishas A.A. Konstitutsionnyy kontrol "i konstitutsionnoe pravosudie zarubezhnykh stran: sravnitel" no-pravovoe issledovanie / Pod red. V.V. Eremina. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2007.
10. Nikolaeva T.A. Sudebnye protsedury, initsiiruemye grazhdanami v organakh evropeyskoy sistemy konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. N 307.
11. Yaroslavtseva D.K. Pravovoe znachenie Verkhovnogo Suda SShA v realizasii sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy academy prava. 2009. Nr. 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Foloseste formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

postat pe http://www.allbest.ru/

Modele de justitie constitutionala

ÎNdirijarea

puterea de control judiciar constituțional

Subiectul acestei lucrări de calificare este consacrat principalelor modele de justiție constituțională în lumea modernă. Relevanța temei alese este evidentă nu numai pentru țările străine, ci și pentru țara noastră, deoarece instituția juridică constituțională din Federația Rusă este fundamental nouă și are o istorie relativ scurtă.

Acum în lume există două modele principale de justiție constituțională. Sub primul model, controlul constituțional este exercitat de un sistem judiciar comun. În țările continentului european predomină clar cel de-al doilea model, aici justiția constituțională este încredințată unui organ special - curtea constituțională. În același timp, instituția modernă a justiției constituționale se caracterizează printr-o varietate de forme atât de variată încât este din ce în ce mai dificil să o reducă la două modele principale. Din ce în ce mai remarcabilă este tendința de apariție a diverselor forme mixte, unde unele combinații îmbină unele dintre caracteristicile inerente fiecărui model principal.

În teoria şi practica dreptului constituţional perioada sovietică a dominat conceptul care respingea separarea puterilor și instituția justiției constituționale strâns legate de aceasta. Drept urmare, problemele justiției constituționale din Rusia au rămas practic la periferia cercetării juridice.

Cu toate acestea, din păcate, trebuie remarcat că există un decalaj semnificativ între dispozițiile constituționale relevante și realitatea reală. După cum se dovedește, stabilirea unei practici reale a justiției constituționale în condițiile emergente ale Rusiei moderne este un proces destul de complex și de durată, plin de o serie de dificultăți. Cu toate acestea, în țara noastră, justiția constituțională își câștigă treptat, deși cu dificultăți considerabile, locul în mecanismul separației puterilor. Pentru a accelera acest proces, în primul rând, este necesar să se ia măsuri la nivel legislativ și organizatoric. Deși în dezvoltarea conceptului constituțional de justiție constituțională în Federația Rusă o solidă cadrul legislativ Cu toate acestea, multe probleme de natură structurală și funcțională rămân încă fără o reglementare legislativă adecvată. Pe baza înțelegerii clare a problemelor controlului constituțional, în general, este posibil să se elaboreze propuneri adecvate și verificate pentru îmbunătățirea în continuare a conceptului intern de justiție constituțională și implementarea acestuia în practică.

Justiția constituțională a fost luată în considerare într-o oarecare măsură în lucrări științifice de oameni de știință precum S.A. Avakyan, S.S. Alekseev, M.B. Baglai, P. Barenboim, S.V. Bobotov, N.V. Vitruk, B.N.Gabrichidze, VVLazarev, LVLazarev, RZMNLivshikots. , VSNersesyants, Zh.I.Ovsepyan, OGRumyantsev, BA .Strashun, Yu.A.Tikhomirov, V.A.Tumanov, T.Ya.Khabrieva, V.A.Chetvernin, V.E.Chirkin, Yu.L. .

Constatând faptul neîndoielnic al activării cercetare științifică probleme relevante din ultima vreme, trebuie recunoscut, totuși, că multe aspecte ale instituției justiției constituționale au devenit încă insuficient studiate.

Obiectul acestei lucrări de calificare-finală este o instituție a justiției constituționale în lumea modernă.

Subiect de studiu- caracteristicile acestei instituții în activitățile sale în etapa actuală, precum și o analiză a funcțiilor justiției constituționale și a funcționării justiției constituționale în Rusia.

Scopul muncii de calificare constă în studierea fundamentelor teoretice ale justificării instituţiei justiţiei constituţionale în lume în stadiul actual; dezvăluirea cuprinzătoare a sensului și conținutului justiției constituționale în Rusia cu definirea locului și rolului Curții Constituționale a Federației Ruse în sistemul constituțional de separare a puterilor, semnificația acesteia în structura statului de drept. Pe baza obiectivelor stabilite, acest studiu de calificare va rezolva următoarele sarcini:

Să dezvăluie conceptele de bază ale controlului constituțional efectuat de sistemul judiciar general și de un organ special;

Oferiți o descriere generală a conceptului de separare a puterilor și a sistemului de putere judiciară în Federația Rusă;

Luați în considerare chestiunile de organizare și competență ale Curții Constituționale a Federației Ruse;

Să analizeze problemele și modalitățile de îmbunătățire a acestora în competența Curții Constituționale a Federației Ruse.

Noutatea științifică a acestei lucrări constă în însăși formularea problemei, în studiul problemelor justiției constituționale, în lumea modernă, pe două modele principale și din punctul de vedere al separării puterilor în Rusia. Lucrarea va realiza o analiză cuprinzătoare a celor două modele principale de justiție constituțională și legislația constituțională a Rusiei. Pe baza ei, autorul arată general și particular în organizarea justiției constituționale în Rusia și în alte țări, urmărește dinamica abordărilor juridice de reglementare a activităților subiecților controlului constituțional.

Această lucrare de calificare și absolvire constă dintr-o introducere, trei capitole, o concluzie și o listă de referințe.

Capitolul 1. Modele de bază ale justiției constituționale în lumea modernă

1.1 Controlul constituțional exercitat de justiția comună

În statele federale, ca în majoritatea state moderne, s-au dezvoltat și funcționează două modele principale ale instituției justiției constituționale - american și european. Diferența fundamentală dintre ele este că, conform modelului american, justiția constituțională este exercitată de instanțele de jurisdicție generală atunci când se analizează cauze penale și civile specifice. Conform modelului european, justiția constituțională se distinge de justiția generală - cauzele constituționale sunt examinate de organe specializate - curțile constituționale.

Din punct de vedere istoric, modelul american a fost primul care a apărut în statele federale, care s-a format în Statele Unite pe baza nu a constituției, ci a precedentelor judiciare (dintre care prima a fost binecunoscuta decizie a Curții Supreme din 1803). în cazul Marbury v. Madison).Cu diverse modificări, este aprobat într-un număr de federații din țările europene (Elveția), America Latina(Argentina, Brazilia, Mexic), America de Nord (Canada), Asia (India, Malaezia, Pakistan), Australia.

O caracteristică comună a justiției constituționale în toate aceste federații este punerea ei în aplicare de către instanțele de jurisdicție generală - atât federale, cât și subiecții federației. „Controlul judiciar asupra legislației”, scrie P. Hogg despre Canada, „poate fi efectuat în orice procedură, în instanțele de orice nivel... Toate organele care exercită puterea judiciară au dreptul și datoria de a controla valabilitatea legislației atunci când această problemă. apare în producerea comportamentului lor.” Hogg P. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985. P. 310.

Cu toate acestea, din punct de vedere organizatoric, sistemele instanțelor de jurisdicție generală sunt foarte diferite. Aici se pot distinge trei soiuri.

În primul rând, sistemul judiciar caracteristică care este dualismul. Este format din sistemul instanțelor federale și sistemul instanțelor subiecților federației (SUA, Brazilia). Al doilea este un sistem judiciar unificat (unificat), care este format din instanțele federale, create doar la nivel federal, și instanțele subiecților federației (Canada, India). De exemplu, în Canada, sistemul instanțelor de jurisdicție generală include Curtea Supremă și curțile provinciale (în unele provincii există un sistem cu două niveluri, în altele - un sistem cu trei niveluri). După cum scrie P. Hogg, „acordarea dreptului de control constituțional al instanțelor provinciale de jurisdicție generală, inclusiv dreptul de a controla nu numai legile provinciale, ci și federale, face redundantă existența unui sistem separat de instanțe federale care decid „probleme federale”.

Cu toate acestea, trebuie remarcată inconsecvența dispozițiilor constituționale referitoare la sistemul judiciar din Canada. Pe de o parte, potrivit paragrafului 14 al art. 92 din Actul Constituțional din 1867, competența exclusivă a provinciilor include „administrarea justiției în provincii, inclusiv înființarea, întreținerea și organizarea instanțelor provinciale civile și penale...”. Pe de altă parte, judecătorii din toate curțile provinciale sunt numiți de guvernatorul general (de fapt, guvernul federal), iar salariile, indemnizațiile și pensiile sunt stabilite și plătite acestora de către parlamentul federal (articolele 96, 100 din Actul Constituțional). . Astfel, de fapt, instanțele provinciale fac parte dintr-un singur sistem judiciar federal. Un singur (sau, în terminologia autorilor indieni, un sistem comun) de instanțe de jurisdicție generală există și în India. Cu toate acestea, poate fi considerată ca o varietate separată, deoarece aici, spre deosebire de Canada, organele care exercită justiția constituțională nu sunt toate instanțe de jurisdicție generală, ci doar Curtea Supremă și înaltele curți ale statelor. Instanțele inferioare ale statelor, care sunt subordonate înaltelor curți, nu au competență asupra probleme constituționale. Aceasta rezultă din prevederile art. 228 din Constituție, potrivit căruia, în cazul în care Înalta Curte constată că o cauză aflată pe rolul unei instanțe subordonate acesteia implică „o chestiune esențială de drept privind interpretarea Constituției, scoate cauza din instanță și o hotărăște ea însăși. sau, în hotărârea unei chestiuni constituționale, returnează cauza instanței subordonate. Potrivit lui D. Basu, „scopul art. 228 - să facă din Înalta Curte unicul interpret al Constituției în stat și să interzică instanțelor subordonate să interpreteze Constituția, astfel încât să se obțină un anumit grad de uniformitate în chestiuni constituționale” Basu D. Constitutional Law of India, New Delhi, 1978.P. 274. .

Un sistem judiciar similar funcționează în Malaezia și Pakistan (în aceasta din urmă, totuși, împreună cu instanțele de jurisdicție generală, care exercită justiția constituțională, au fost înființate organe de control religios, în special Curtea Federală Sharia, care examinează cazurile de inconsecvență între dispoziții). a legii și prescripțiilor islamului expuse în Coran și Sunnah) Chirkin V.E. Drept constituțional comparat. - M.: Manuscris, 2010. S. 184 - 185. .

Controlul constituțional exercitat de toate instanțele de jurisdicție generală (ca și în Statele Unite și Canada) este descentralizat. Un grad limitat de descentralizare este, de asemenea, inerent justiției constituționale în state federale precum India, Malaezia și Pakistan.

Indiferent de particularitățile organizării justiției constituționale în toate țările în care modelul american operează în diferitele sale versiuni, rolul decisiv în implementarea justiției constituționale, inclusiv în sfera relațiilor federale, revine celui mai înalt nivel. tribunal, folosind termenul generalizat - „instanta suprema”. Doar hotărârile Curții Supreme în probleme constituționale fac actul normativ invalid, sunt definitive și obligatorii pentru toate instanțele, atât federale, cât și subiecții federației. Trebuie remarcat faptul că într-o serie de state, subiecții federației participă la formarea curții supreme într-o formă sau alta. Să dăm un exemplu, deci judecătorii Curții Supreme din SUA sunt numiți de președinte, dar „la sfatul și cu acordul Senatului”, adică Camera Congresului, reprezentând interesele statelor. În Malaezia, judecătorii Curții Supreme sunt numiți de șeful statului federal numai după consultarea Consiliului Conducătorilor, un organism consultativ ai cărui membri sunt conducători și guvernatori (șefii subiecților federali). În Canada, în conformitate cu Legea Curții Supreme și Regulile Convenției, provinciile Curții sunt direct reprezentate după cum urmează: din nouă judecători numiți de guvernatorul general ( Guvernul federal), trei trebuie să fie numiți din Quebec, trei din Ontario, doi din cele patru provincii vestice, unul din cele patru provincii atlantice Astfel, „compunerea Curții Supreme reflectă diferențe regionale și lingvistice.” HoggP. op. cit. p. 185.

În modelul american pe care îl avem în vedere, pentru a identifica rolul justiției constituționale în sfera relațiilor federale, problema delimitării competențelor între diferite instanțe de jurisdicție generală are o mare importanță. Această problemă este deosebit de acută în acele țări în care (cum ar fi Statele Unite) coexistă două sisteme judiciare - instanțele federale și instanțele subiecților federali. În aceste state, instanțele supreme sunt înzestrate cu principalele competențe jurisdicționale în domeniul relațiilor federale - pentru a soluționa disputele dintre federație și subiecții ei și între diferitele subiecți. Acesta este mandatul lor exclusiv.

Cu toate acestea, disputele dintre federație și subiecții săi, adică având un „caracter pur federal” Basu D. Fundamentals of the Constitutional Law of India. - M., 1986. S. 427. - aceasta este o întâmplare destul de rară. Problemele legate direct de relațiile federale (de exemplu, respectarea normelor competente, principiul supremației dreptului federal etc.) sunt soluționate în principal în cazurile privind verificarea constituționalității actelor normative ale federației și subiecților acesteia în ordinea controlului constituțional specific, deoarece modelul american este inerent doar unui astfel de tip de control constituțional. Și după cum am văzut, fie toate instanțele de jurisdicție generală, fie curtea supremă și instanțele superioare ale subiecților federației au o astfel de autoritate.

De exemplu, în Statele Unite și Canada, toate instanțele de jurisdicție generală au dreptul de a hotărî cauze privind constituționalitatea atât a legislației federale, cât și a legislației subiecților federației. De exemplu, în Statele Unite, Curtea Supremă federală are puterea de a invalida legile statului. Aici este potrivit să cităm din manualul autorului V. Lafitsky pe această temă: „Deci, în opinia judecătorului de la Curtea Supremă O. Holmes, el crede: „Nu cred că Statele Unite s-ar putea dezintegra dacă am pierdut dreptul de a declara neconstituționale legile Congresului. Dar cred că existența Uniunii ar fi în pericol dacă acest drept nu ar funcționa în raport cu legile statelor individuale „Lafitsky V. Fundamentele ordine constituțională SUA.- M., 2007. S. 193. .

Rolul Curții Supreme a SUA în evaluarea legislației statale este evidențiat de următoarele date: pentru perioada 1791-1990, Curtea a declarat neconstituționale (în totalitate sau parțial) 125 de legi federale și 1059 de reglementări de stat. Se poate observa că justiția americană a ales calea extinderii jurisdicției instanțelor federale, în special în ceea ce privește controlul constituțional. Deși competența instanțelor federale este limitată la cazurile enumerate la art. III din Constituția SUA, Congresul a adoptat o serie de legi care împuternicesc instanțele federale să decidă cazuri și pe baza legilor de stat. „O astfel de extindere a jurisdicției”, cred autorii americani, „este posibilă atunci când întrebarea referitoare la legea federală este incontestabilă. parte integrantă afaceri sau jurisdicție federală protejează un interes federal important” Harward Law Rev. 1989.Nr.8.P. 1949. .

Cu toate acestea, rolul instanțelor de stat în revizuirea constituționalității legislației federale nu trebuie subestimat. Examinând activitățile instanțelor supreme de stat în acest domeniu, se pot cita argumentele savantului american S. Feno și anume: din cauzele examinate în 1975 de Curtea Supremă din California, în care problema constituționalității legilor era ridicate, cazurile privind constituționalitatea legilor federale au reprezentat 12,8%; În același an, Curtea Supremă din Kentucky a audiat 14% din cazurile constituționale, cele mai multe dintre acestea implicând constituția federală mai degrabă decât constituția statului. Y., 1987. . În ceea ce privește aspectele constituționale, deciziile instanțelor federale și de stat însele pot fi revizuite de Curtea Supremă în apel, dar obiectul deciziei atacate trebuie să fie de competența Curții, adică cererea trebuie să aibă o „chestiune federală. ”. Când, în 1988, competența Curții a fost schimbată, „cazurile de recurs directe supuse examinării obligatorii de către Curtea Supremă au devenit considerabil mai puține” LafitskyV. Decretul op. S. 162. .

Delimitarea jurisdicției asupra problemelor constituționale în alte state din acest grup are unele diferențe față de Statele Unite. Luați în considerare acest lucru în exemplul unei țări precum Brazilia. Aici Supreme Curtea Federala hotărăște în primă instanță asupra problemelor de „neconstituționalitate directă a unei legi sau a unui regulament adoptat la nivel federal sau de stat și în chestiunile de declarare a constituționalității lege federala sau regulament”. În plus, el are dreptul de a lua decizii pe calea „revizuirii extraordinare” în cazurile în care au fost luate decizii în instanță unică și definitivă, dacă există o contradicție în decizia cu Constituția, declarând neconstituțional un tratat sau federal. lege, recunoașterea forței legii sau a unui act de administrație locală, a cărui constituționalitate este contestată (Partea a III-a, articolul 102).

Astfel, Curtea Federală Supremă, în primul rând, examinează cauzele privind constituționalitatea legislației, atât a federației, cât și a statelor, în primă instanță, iar în al doilea rând, își poate revizui propriile decizii în aceste cauze ca instanță de apel. În ceea ce privește instanțele de stat, acestea sunt competente numai să judece cauze despre „neconstituționalitatea legilor și reglementărilor statelor și municipalităților care nu respectă constituțiile statului” (§ 2, Art. 125). În consecință, spre deosebire de Statele Unite în Brazilia, instanțele de jurisdicție generală în subiectele federației nu au autoritatea de a decide cu privire la conformitatea legilor federale cu Constituția federală și, prin urmare, de a o interpreta.

De asemenea, credem să acordăm atenție fundamentelor sistemului judiciar din Japonia - această țară aparține și ea primului model. Toți judecătorii din țară sunt independenți și sunt legați doar de Constituție și de legi; acţionează conform vocii conştiinţei lor (a treia parte a articolului 76). Acest principiu servește garanție suplimentară obiectivitatea judecătorilor în îndeplinirea atribuţiilor oficiale. Precum și principiul inamovibilității, exprimat în art. 78, potrivit cărora judecătorii nu pot fi revocați din funcție fără o procedură publică de punere sub acuzare, cu excepția cazurilor în care judecătorul a fost declarat de către o instanță de judecată incapabil psihic sau fizic de a-și îndeplini atribuțiile. Organe administrative nu se poate aplica judecătorilor acțiune disciplinară. Printre garanțiile constituționale ale independenței se numără principiul că remunerația judecătorilor nu poate fi redusă pe durata mandatului lor (partea a șasea a articolului 79, partea a doua a articolului 80). Evaluatorii nu participă la procedurile legale japoneze.

Constituția garantează și publicitatea actiuni judiciare: judecarea cauzelor în instanțe și anunțarea hotărârilor se fac în ședințe publice. Cu toate acestea, dacă instanța decide în unanimitate că publicitatea este un pericol pentru ordine publică sau morală, procedura se poate desfășura cu ușile închise. Astfel, în scopul de a efectua un închis drept judiciar este necesară o combinație obligatorie a două împrejurări: o determinare a pericolului unui proces public pentru ordinea sau morala publică și un vot unanim asupra acestei probleme de către toți judecătorii. Totodată, cazurile de infracțiuni politice, infracțiuni legate de presă, sau cazuri care afectează drepturile cetățenilor garantate de Capitolul III din Constituție, în niciun caz nu pot fi luate în considerare cu ușile închise.Dreptul constituțional (de stat) al țărilor străine. : Manual: În 4 vol. T. 4. Partea Specială: ţările Americii şi Asiei / Ed. ed. prof. B. A. Strashun.- M.: Editura Norma. 2009. S. 258.

La sfârșitul anului 1990, s-au sărbătorit 100 de ani de la nașterea justiției moderne în Japonia. După cum sa menționat deja, sistemul judiciar japonez este condus de Curtea Supremă, care este formată din șeful judecătorului și 14 judecători numiți de Cabinetul de Miniștri. Aceasta este cea mai înaltă instanță, care este împuternicită să decidă asupra constituționalității oricărei legi, ordin, regulament sau alt act oficial. Președintele Curții Supreme este numit de împărat la propunerea Cabinetului. Mai sus, am atras deja atenția asupra unei asemenea caracteristici a statutului membrilor Curții Supreme a Japoniei, cum ar fi revizuirea numirii lor de către popor în timpul primelor alegeri generale la Camera Reprezentanților după această numire și a doua revizuire - în timpul primele alegeri pentru Camera Reprezentanților după 10 ani; această procedură se repetă în viitor în aceeași ordine. Dacă majoritatea alegătorilor votează pentru demiterea unui judecător, atunci acesta este demis imediat (articolele 79, 81 din Constituție).

Nominalizările a mai mult de 6 judecători sunt de obicei supuse revizuirii populare în timpul alegerilor parlamentare generale. De exemplu, la alegerile parlamentare din 20 octombrie 1996, 9 judecători care au fost numiți în funcție după alegerile parlamentare generale din 1993 au trecut prin procedura de revizuire.După prima revizuire națională a numirii membrilor Curții Supreme în 1949, 115 judecătorii supremi au trecut prin acest gen de test. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu a fost demis din funcție ca urmare a voinței alegătorilor. Se pare că însuși faptul că există posibilitatea unui vot public „împotrivă” în timpul alegerilor parlamentare poate acționa ca un factor de descurajare pentru mulți oameni.

Cea mai obișnuită modalitate prin care membrii Curții Supreme își încetează atribuțiile conform Constituției și Legii Curții Supreme este să se pensioneze la vârsta de 70 de ani. Deoarece majoritatea membrilor Curții Supreme au peste 60 de ani la momentul numirii lor, cariera lor în această calitate rareori depășește un deceniu. Un studiu al experienței de muncă anterioare a judecătorilor înainte de numirea lor în organul judiciar suprem a arătat că o treime (șase judecători în prezent) erau așa-numiții judecători de carieră sau profesioniști ai instanțelor inferioare, o treime (patru în prezent) erau avocați privați. . Dintre cei cinci judecători rămași, doi erau procurori de carieră, unul diplomat de carieră cu rang de ambasador, unul a servit ca CEOîn Biroul Legislativ al Cabinetului de Miniştri iar acesta din urmă era profesor de drept.

Competența Curții Supreme se extinde pe întreg teritoriul țării și poate fi împărțită condiționat în trei domenii principale: examinarea cauzelor civile, penale și administrative; administrare judiciară; exercitarea controlului constituțional.

Cel mai înalt organ judiciar al Japoniei este autoritatea finală pentru toate cauzele civile, penale și administrative. Instanța hotărăște în cele din urmă în a doua instanță cauze de infracțiuni împotriva statului, iar în a treia instanță - alte cauze penale și civile. În același timp, cazurile simple sunt luate în considerare de membrii oricăruia dintre cele trei departamente.

De asemenea, Curtea Supremă exercită anumite competențe de administrare judiciară în conformitate cu tradiția centralismului judiciar dintr-o țară dată. În această calitate, rezumă practica judiciară, emite îndrumări pentru instanțele inferioare, precum și reglementări privind parchetul de pe lângă instanțe, acte de disciplină judiciară și de conducere a instanțelor (acte cu caracter administrativ). De asemenea, este învestit cu competența de a stabili regulile de procedură a procedurii judiciare, activitatea avocaților, ordinea internă a instanțelor de judecată, precum și regulile de administrare a cauzelor judiciare.

Un rol administrativ important în managementul sistemului judiciar îl joacă Secretariatul General al Curții Supreme. În cadrul Curții Supreme funcționează permanent cursurile juridice, care au o importanță excepțională pentru pregătirea personalului nu numai pentru justiție, ci și pentru alte organe juridice.

Deciziile privind prevederile fundamentale ale liniilor directoare și altele probleme importante conducerea sunt preluate de un consiliu special, format din membri ai Curții Supreme și alții inaltele instante Japonia. În același timp, Curtea Supremă poate delega instanțelor inferioare dreptul de a stabili reguli de procedură proprie.

Instanța își desfășoară activitatea în deplină forță (cvorum de 9 membri) sub președinția judecătorului-șef sau ca parte a secțiilor (există trei secții a câte cinci judecători fiecare, cvorumul este de 3 membri). Hotărârile judecătorești și opiniile divergente ale judecătorilor individuali sunt publicate. Această practică se bazează pe sistemul de drept anglo-saxon, dar nu este urmată de instanțele inferioare.

Curtea Supremă are puterea de a decide asupra constituționalității oricărei legi, decrete, ordonanțe sau act administrativ. O astfel de decizie poate fi luată dacă au votat cel puțin 8 judecători. Dacă o lege este declarată neconstituțională, o copie a deciziei este trimisă Parlamentului și Cabinetului. Particularitatea controlului constituțional este că această problemă este rezolvată în afara examinării unui caz penal sau civil. Cererea de neconstitutionalitate a unui act se depune la instanta de fond.

Curtea Supremă a Japoniei, spre deosebire de majoritatea curților constituționale europene, nu se ocupă exclusiv de controlul constituțional și nici nu are o schemă dedicată de selecție a cazurilor. Nu are puterea discreționară de a duce un caz la o altă instanță pentru a revizui și corecta deciziile cu privire la chestiuni de drept prin certiorari, așa cum este cazul Curții Supreme a Statelor Unite. Volumul de muncă al membrilor Curții Supreme este extrem de mare și, prin urmare, Curtea Supremă își numește ea însăși circa 30 de „judecători de cercetare” dintre judecătorii cu mare experiență ai instanțelor inferioare. Sunt 20 de „secretari exploratori” care pregătesc cauzele pentru audiere. Aproape toți trebuie să aibă câțiva ani de experiență judiciară. Spre deosebire de practica americană, ei nu servesc ca secretari ai judecătorilor individuali, ci lucrează pentru instanță în ansamblu.

Există și secretari de cercetare în instanțele superioare și districtuale. În instanțele districtuale, ei investighează doar cazurile referitoare la impozite și proprietate industrială. Secretarii de cercetare, aleși dintre judecători, își suspendă calitatea judiciară pe durata mandatului lor.

Ca parte a centralizării tradiționale a Japoniei în ceea ce privește „administrarea justiției”, Constituția (prima parte a articolului 80) stabilește că judecătorii din instanțele inferioare sunt numiți de Cabinetul de Miniștri dintr-o listă de persoane propusă de Curtea Supremă. Toți astfel de judecători servesc timp de 10 ani și apoi pot fi renumiți. Cu toate acestea, la atingerea vârstei statutar se pensionează.

Instanțele superioare (8 în total, au 6 ramuri) sunt instanțe de fond în cauzele de înaltă trădare și alte infracțiuni împotriva statului, precum și instanța de apel în cauzele civile și penale examinate de instanțele inferioare. Cauzele sunt audiate de un complet de trei judecători, un complet de cinci judecători judecă cauzele anumitor infracțiuni de stat.

Instanțele districtuale (în total sunt 50, au 242 secții) judecă cea mai mare parte a cauzelor civile și penale și sunt, de asemenea, instanța de apel pentru deciziile instanțelor disciplinare. Sunt situate în fiecare dintre cele 47 de prefecturi. Cazurile sunt, de obicei, examinate de un singur judecător sau de un complet de trei judecători, dacă cazul se referă la o cerere mare sau o acuzație de infracțiune care se pedepsește cu închisoare mai mare de un an. Legiuitorul urmărește să îndepărteze judecătorii acestor instanțe, pe cât posibil, de sub influența autoritățile locale. În acest scop, limitele circumscripţiilor judecătoreşti sunt construite astfel încât să nu coincidă cu limitele unităţilor teritoriale. administrația locală.Dreptul constituțional (de stat) al țărilor străine: Manual: În 4 volume.T. 4. Partea Specială: țările Americii și Asiei / Ed. ed. prof. B. A. Strashun.- M .: Editura NORMA - M .: 2009. S. 262.

Instanțele disciplinare (575 în total) examinează cauze civile minore cu o valoare a cererii care nu depășește 900.000 de yeni și cauze penale minore. Cauzele sunt judecate de un singur judecător, care nu trebuie să aibă licență în drept.

Parchetul funcționează în baza Legii procurorilor din 1947. O anumită contradicție între principiul independenței Parchetului și relația de subordine cu Ministerul Justiției se rezolvă formal prin faptul că, în cazuri concrete, Ministrul poate da instrucțiuni numai procurorului general, dar nu și procurorilor din subordine, procurorii trebuie să respecte regulile stabilite de Curtea Supremă. Potrivit acestor reguli, principalele funcții ale parchetului includ următoarele: cercetarea prealabilă (prejudecata) a celor mai importante și complexe dosare penale; soluționarea unui număr de cauze penale fără transferarea acestora la control jurisdicțional(această procedură, denumită „întârzierea urmăririi penale”, se aplică chiar dacă există suficiente probe pentru a aduce cauza în judecată); începerea urmăririi penale; menținerea acuzațiilor în instanță; supravegherea soluționării cazurilor minore de către poliție; supravegherea generală a anchetei în poliție; supravegherea executării pedepselor aplicate de instanţă. Există comisii de control al activităților parchetului. Sunt creați din reprezentanți ai populației și au competență limitată: procurorul „ține cont” de avizul comisiei, care însă nu-l obligă.Kuritsyn V.M. Sistemul constituțional al Japoniei - M., 2008. S. 81

Exemplele de mai sus de organizare a justiției constituționale în statele în care funcționează modelul american în diferitele sale modificări ne permit să tragem câteva concluzii:

1) sistemul instanțelor de jurisdicție generală care exercită justiția constituțională, indiferent dacă este dualist sau unitar (combinat), are la bază principiul ierarhic al subordonării instituționale, care, în special, se manifestă în procedura de recurs împotriva hotărârilor privind problemele constituționale luate de instanțele inferioare, superioare, până la instanța supremă federală, ale cărei decizii sunt definitive și obligatorii pentru toate instanțele.

2) diferitele instanțe de jurisdicție generală au competențe mult diferite în domeniul relațiilor federale. Instanța supremă federală are cele mai largi puteri.Una dintre principalele puteri ale organelor justiției constituționale, controlul asupra constituționalității actelor normative, joacă cel mai important rol în domeniul relațiilor federale. Această putere este o putere comună a diferitelor instanțe de jurisdicție generală, dar este exercitată de acestea în volume diferite. Cel mai mare domeniu de aplicare este inerent competențelor curții supreme federale - atât legislația federală, cât și legislația entităților constitutive ale federației servesc ca obiect al controlului constituțional.țări, obiectul controlului este și legislația ambelor niveluri (SUA , Canada), în altele - doar legislația subiectului corespunzător al federației (India, Brazilia).

3) modelul clasic american de justiție constituțională a fost modificat într-un număr de state. Acest lucru se aplică nu numai organizării și jurisdicției constituționale a sistemului judiciar, ci și tipurilor de control constituțional pe care le aplică. Modelul clasic american se caracterizează printr-un singur tip de control constituțional – controlul constituțional specific. Cu toate acestea, într-un număr de federații considerate, sunt utilizate ambele tipuri - atât control constituțional concret, cât și abstract. Astfel, în Brazilia, nouă subiecți pot iniția un dosar privind neconstituționalitatea reglementărilor federale și de stat: Președintele Republicii, Biroul Adunării Federale, Procurorul General și alții (articolul 103 din Constituție).

Controlul constituțional abstract se aplică și în Malaezia în disputele dintre o federație și subiecții săi cu privire la validitatea legii federale sau a legii unui subiect federal. Kuala Lumpur, 1957.P. 238.

1.2 Justiția constituțională administrată de un organ special

Considera aspecte istorice apariţia modelului european de justiţie constituţională. Variante ale unei monarhii constituționale continentale pe exemplul unei țări precum Franța. Două tipuri de monarhie constituțională de pe continentul european au fost prezentate pentru prima dată în sistemul politic al Franței în timpul Marii Revoluții Franceze, unde, înlocuindu-se, au primit o expresie juridică clară în două tipuri principale de constituție - contractuală (1791) și octroită ( 1814), care au devenit modele pentru alte state - Belgia, Italia, Germania, Austro-Ungaria, Japonia și, în final, Rusia.Instituția monarhiei este un element real - cel puțin ca caracteristică politică și juridică externă - a constituționalului. sistem de peste un sfert din toate statele europene moderne.Din cele 45 de fapt 12 state europene sunt monarhice: Andorra, Belgia, Vatican, Marea Britanie, Danemarca, Spania, Liechtenstein, Luxemburg, Monaco, Olanda, Norvegia, Suedia.

În același timp, toate statele monarhice europene sunt exemple de structură statală modernă, cu o cultură politică și juridică dezvoltată, care s-a dezvoltat ca urmare a proceselor evolutive politice din Epoca Nouă și Modernă, iar monarhiile înseși din ele sunt istoric forme tradiționale de guvernare.

Trecerea de la o monarhie absolută la o monarhie limitată și de la aceasta la o republică a fost conținutul politic proces constituțional la ascensiunea Revoluţiei franceze. Faza inițială a acestui proces s-a încheiat cu trecerea la o monarhie constituțională. O analiză semnificativă a primei constituții a Franței din 1791 arată că ea baza teoretica constituie două principii de bază - suveranitatea populară și reprezentarea, iar aceste principii sunt în conflict puternic între ele. Cert este că esența conceptului de suveranitate populară în interpretarea creatorului său J.-J. Rousseau exclude însăși posibilitatea instituțiilor reprezentative (căci voința unificată a poporului nu poate fi reprezentată de nimeni altul decât poporul însuși). În schimb, modelul reprezentativ sistem politic, prezentat de Montesquieu în teoria sa despre separarea puterilor, neagă oportunitatea oricărei surse unice a tuturor celor trei puteri, a cărei restrângere reciprocă se bazează pe autonomia lor genetică una față de cealaltă, datând din diferitele elemente sociale ale societății ( oameni, aristocrație și monarhie). Această contradicție a fost rezolvată în constituție printr-un fel de sinteză a ambelor teorii. Baza sa fundamentală a fost principiul suveranității populare, care a fost întruchipat în diferite ramuri ale guvernului și prin ele s-a controlat efectiv. Pe de o parte, suveranitatea aparține națiunii și, prin urmare, „națiunea este singura sursă a oricărei puteri”. Pe de altă parte, „constituția franceză are un caracter reprezentativ; reprezentanţii sunt legislativul şi regele.” OlarA. Istoria politică a Revoluției Franceze. Originea și dezvoltarea democrației și a republicii (1789-1804). - M., 1902.S.39. A apărut un nou precedent istoric - instaurarea guvernării monarhice de sus și legitimarea ei prin expresia populară de jos, care ar putea fi realizată numai ca urmare a îmbinării artificiale într-o singură formă de guvernare a unor principii care se exclud reciproc precum suveranitatea populară și suveranitatea monarhică. principiu. Carta s-a deschis odată cu consolidarea juridică a drepturilor publice ale francezilor și recunoașterea efectivă a ireversibilității schimbărilor democratice intervenite în timpul revoluției: au fost declarate egalitatea tuturor în fața legii, garantarea libertăților personale, chiar libertatea religia a fost proclamată (cu toate acestea, cu condiția caracteristică că „religia catolică apostolică romană este religia statului „Astfel, Carta din 1814 a articulat pentru prima dată în mod clar o serie de parametri principali ai presupusului constituționalism: monarhul ca adevărat șef al statului, centrul tuturor puterilor și garant al constituției; înlocuirea adevăratei separări a puterilor cu diferențierea lor fictive și pur funcționale; anarhia corpului legislativ; dependența completă a puterii executive (guvernului) față de monarh și lipsa controlului efectiv asupra acestuia de către reprezentare populară(parlament); lipsa de independență a justiției. Alekseev A.S. Apariția constituțiilor în statele monarhice ale Europei continentale în secolul al XIX-lea. Partea 1. Carta constituțională franceză din 1814. - M., 1914.S.25.

Modelul european, în care justiția constituțională este separată de justiția generală și desfășurată de organisme specializate, funcționează într-o serie de state federale, în principal în țări cu un sistem de drept continental sau cu un sistem aflat sub influența sa (Austria, Belgia, Rusia, Tanzania, Germania). Consolidarea în doctrina constituțională și juridică și în actele juridice normative ale anumitor țări europene a unei sintagme precum „putere judecătorească” presupune nu doar o recunoaștere juridică formală a principiului separației puterilor. Aceasta înseamnă și recunoașterea legislativă a autonomiei, independenței și exclusivității justiției în mecanism general exercitarea puterii de stat. Sfera acestor raporturi de putere judiciară cuprinde formarea și organizarea activităților instituțiilor judiciare, procedura organizatorică și juridică de exercitare a competențelor și garanții pentru exercitarea puterii judiciare etc.

Marea majoritate a constituțiilor europene moderne conțin secțiuni speciale care reflectă fundamentele constituționale ale sistemului judiciar: definiția sistemului judiciar, principiile de bază ale organizării și funcționării sistemului judiciar (principiile justiției și ale procedurilor judiciare, statutul juridic al judecătorilor). ), garanții judiciare ale drepturilor și interese legitime cetăţenii, fundamentele justiţiei constituţionale. Capitolele, titlurile sau secțiunile corespunzătoare ale constituțiilor europene pot avea o varietate de denumiri.Fokov A.P. Puterea judecătorească în sistemul de separare a puterilor (aspecte științifice-juridice, filosofice și istorice) // Stat și drept. 2000. - Nr. 10.

În toate aceste federații, organele specializate ale justiției constituționale sunt, de regulă, curți constituționale (în Belgia Curtea de Arbitraj). Cu toate acestea, din punctul de vedere al structurii lor organizatorice, se pot distinge două soiuri principale: justiția constituțională este efectuată numai de către curtea constituțională federală în absența propriilor curți constituționale în subiectele federației (de exemplu, Austria, Belgia, Tanzania); justiția constituțională este efectuată de curtea constituțională federală și curțile constituționale sau alte organe judiciare și cvasi-judiciare stabilite în subiecții federației (Germania, Rusia).

Comun ambelor variante de organizare a justiției constituționale este participarea subiecților federației la formarea curții constituționale federale. Această participare vine sub diferite forme. Astfel, judecătorii Curții Constituționale Federale din Germania sunt aleși în mod egal de Bundestag și Bundesrat (conform articolului 50 din Legea fundamentală, Bundesrat este organul prin care „terenurile participă la legislația și administrarea federației și în afacerile Uniunii Europene”). În Austria, o parte din membrii Curții Constituționale (trei membri și doi membri de rezervă) sunt numiți de președinte la propunerea Consiliului Federal, camera parlamentului federal în care sunt reprezentate statele. Legea Belgiană de Arbitraj din 1989 prevede că din 12 judecători numiți de rege, 6 judecători vorbitori de limbă franceză formează grupul de limbă franceză al Curții de Arbitraj și 6 judecători vorbitori de olandeză formează grupul de limba olandeză (art. 31 ) 23. Este adevărat, această dispoziție nu respectă pe deplin principiile regionale și lingvistice care stau la baza structurii federale a Belgiei. Judecătorii Curții Constituționale a Federației Ruse sunt numiți de Consiliul Federației la propunerea președintelui. Curtea Constituțională Specială a Tanzaniei este formată din membri, dintre care jumătate sunt numiți de guvernul federal și jumătate de guvernul Zanzibar (adică o entitate federală care are un statut special în comparație cu cealaltă entitate, Tanzania continentală).

O serie de prevederi fundamentale sau în curs de dezvoltare sunt consacrate în legislația sectorială, procedurală și judiciară, în jurisprudență și în normele celor mai importante acte juridice internaționale. Astfel, Constituția Italiei reglementează doar elementele de bază ale sistemului judiciar (articolele 101-110) și procedurile judiciare (articolele 111-113), iar reglementări mai detaliate sunt cuprinse în Codul sistemului judiciar din 1941 și în lege proceduralaîn special, în Codul de procedură civilă din 1942 și Codul de procedură penală din 1989. În Constituția Franței, secțiunea privind justiția conține doar trei articole, iar majoritatea problemelor privind organizarea și funcționarea instanțelor sunt legate de sectorul legislație (Legea Consiliului Superior al Magistraturii 1958, Legea privind Statutul Magistraturii 1958, Legea Înaltei Curți de Justiție 1959, Legea Consiliului Constituțional 1958, Codul Judiciar 1978).

Postulatele inițiale ale conceptului de justiție ca independentă, autonomă, distinctă de alte ramuri ale puterii de stat sunt următoarele prevederi, adesea consacrate direct în constituțiile țărilor europene. În primul rând, dotarea cu caracter imperios nu numai a unei instanțe separate, ci a întregului sistem judiciar în ansamblu. În al doilea rând, recunoașterea normativă și implementarea reală a principiului separației puterilor în legislativ, executiv și judiciar Fokov A.P. Puterea judecătorească în sistemul de separare a puterilor (aspecte științifice-juridice, filosofice și istorice) // Stat și drept. 2000. - Nr. 10. . În textul Constituției Lituaniei, de exemplu, doar primul postulat este fixat experessisverdis: „Puterea de stat în Lituania este exercitată de Seimas, Președinte și Guvern, Curte” (Partea 1, Articolul 6). Însuși principiul separării puterilor nu este menționat direct în Constituția Lituaniei, ci este formulat într-o serie de decizii ale Curții ConstituționaleKuris E. Probleme ale sistemului judiciar în jurisprudența Curții Constituționale a Lituaniei // Justiția constituțională la nivelul începutul secolului: Actele conferinței internaționale dedicate aniversării a 10-a a Curții Constituționale a Federației Ruse (1-2 noiembrie 2001, Moscova). - M., 2002. S. 103. . Doctrina constituțională și juridică a Germaniei se concentrează, de asemenea, pe importanța sistemului judiciar în statul de drept. Astfel, autorul german al unei monografii despre justiția în Germania, W. Heide, susține că „în sistemul de separare a puterilor al unui stat de drept, justiția este pe de o parte, iar pe de altă parte sunt cele opuse. legislativă şi putere executiva» Antonov I.P. Tribunalele din Germania: Tutorial. - M., 2008. S. 5-6. . Legea constituțională federală a Austriei din 1920 vorbește despre sistemul judiciar în subsecțiunea „B” a secțiunii a treia „Puterea executivă a federației” (articolele 82-94), dar în același timp în art. 94 subliniază în mod specific că „justiția este separată de administrație la toate nivelurile.

În perioada modernă în statele europene, au existat două tendințe principale în dezvoltarea sistemului judiciar ca ramură independentă și independentă a unei singure puteri de stat. Pe de o parte, aceasta este o creștere a rolului practicii judiciare și a autorității structurilor judiciare. Pe de altă parte, crearea organe specialeîn domeniul managementului justiției, întărirea sistemului comunităților judiciare.

Prima tendință duce la faptul că în țările europene ale sistemului de drept continental, în ciuda absenței unui precedent în sistemul de izvoare de drept recunoscut oficial, importanța funcției de legiferare judiciară este semnificativ crescută. Astăzi, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului devine cea mai importantă și practic recunoscută universal instituție precedentă. După cum notează L. Wildhaber, „Curtea Europeană a Drepturilor Omului a devenit un fel de centru al sistemului nervos pentru protecția drepturilor omului, acționând prin sistemele juridice 41 state europene»Wildhaber L. Locul Curții Europene a Drepturilor Omului în peisajul constituțional european // Justiția constituțională la începutul secolului. Materiale ale conferinței internaționale dedicate aniversării a 10-a a Curții Constituționale a Federației Ruse, 1-2 noiembrie 2001. - M.: 2002. S. 92. . Publicate de Comisia de la Veneția (Comisia Europeană pentru Democrație prin Drept), Buletinul de jurisprudență constituțională și baza de date CODICES a hotărârilor judecătorești selectate contribuie, de asemenea, la accelerarea difuzării informațiilor despre practica judiciara a țărilor europene în limbi intermediare și dezvoltarea transconstituționalismului, care permite instanțelor naționale să se îmbogățească cu practica constituțională a colegilor lor Buquicchio J. Contribuția Comisiei de la Veneția la justiția constituțională.S. 138. .

A doua tendință duce la crearea unui sistem de organe speciale ale justiției cu competență în domeniul managementului justiției. Această competență cuprinde probleme de numire în funcții judiciare și de formare a sistemului judiciar, probleme de responsabilitate disciplinară, reorganizare a instanțelor de judecată etc. În majoritatea constituțiilor europene, aceste structuri sunt consacrate ca instituții de autoguvernare judiciară și sunt incluse în numărul de organe, deși reprezintă justiția, dar care nu au funcții judiciare corespunzătoare (Consiliul Suprem al Magistraturii - în Franța, Italia, Portugalia, Moldova; Înaltul Consiliu al Justiției (Justiție) - în Albania și Belgia; Consiliul General al Magistraturii; - în Spania; Consiliul Judiciar Suprem - în Bulgaria; Consiliul Judiciar de Stat - în Croația etc.).

Conform Constituției poloneze din 1997, „Consiliul judiciar integral polonez veghează asupra independenței instanțelor judecătorești și a judecătorilor” (articolul 186). În conformitate cu Constituția Spaniei, Consiliul General al Magistraturii este chemat să gestioneze sistemul judiciar ca organ de conducere al comunității judiciare și procurorilor (părțile 2 și 3 ale articolului 122) Reglementarea juridică a statutului Consiliului General spaniol al sistemului judiciar este cuprins în Legea organică cu privire la Consiliul general al justiției din 1980 și în Legea organică a sistemului judiciar din 1985 . În fiecare an, acest organism trimite rapoarte către Cortes Generale și Guvernului Spaniei cu privire la statutul și activitățile sistemului judiciar din țară. În Principatul Andorra, Înaltul Consiliu al Justiției, în calitate de „corp reprezentativ, de conducere și de conducere al sistemului judiciar”, supraveghează independența și funcționarea normală a sistemului judiciar, numește, administrează și disciplinează judecătorii de primă instanță și magistrații și se asigură că administrația judiciară dispune de resurse suficiente pentru funcționarea sa normală (articolul 89 din Constituție). Consiliul Judiciar Republican, conform Constituției Republicii Macedonia, pe lângă funcțiile tradiționale, este învestit și cu dreptul de a evalua profesionalismul și integritatea judecătorilor în procesul de exercitare a atribuțiilor lor și de a propune doi candidați la Curtea Constituțională. al Republicii (articolul 105). Potrivit Constituției Republicii Cipru, Curtea Supremă a țării este și Consiliul Judiciar Suprem, a cărui competență include numirea, promovarea, trecerea într-o altă funcție, încetarea funcției și eliberarea din funcție a judecătorilor, precum și alte măsuri disciplinare. împotriva lor (articolul 157).

Trebuie remarcată o astfel de caracteristică a structurii organizatorice a Curții Constituționale Federale a Germaniei, care nu are analogi în alte curți constituționale federale, ca prezența în ea a unei unități speciale - al doilea Senat, care este competent să decidă majoritatea cazurilor. legate direct de relaţiile federale. Potrivit legii privind Curtea Constituțională Federală din 12 martie 1951, al doilea Senat hotărăște în cazurile de dezacord cu privire la drepturile și obligațiile landurilor, în special în cazurile de aplicare de către landuri a dreptului federal și în punerea în aplicare a supraveghere federală(care este prevăzut la alin. 1 și 3 al articolului 93, alin. 4 al articolului 84 ​​din Legea fundamentală), cu privire la alte litigii de drept public dintre federație și terenuri, între diferite terenuri și în cadrul aceluiași teren, cu excepția cazului în care o altă procedură judiciară. pentru luarea în considerare a acestora se prevede (alineatele 1 şi 4 din art. 93 din Legea fundamentală). Acesta este motivul pentru care acest organism este adesea denumit „Senat juridic de stat”.

În cazul în care există îndoieli cu privire la faptul că un anumit caz intră în competența primului sau a celui de-al doilea Senat, decizia este luată de o comisie formată din președinte, adjunctul acestuia și patru judecători (art. 14 alin. 2 din Legea cu privire la Curtea Constituțională Federală) Republica Federală Germania: Constituție și acte legislative. - M., 1997. S. 307-308. . Deci, potrivit autorului F. Blair, repartizarea competențelor între primul și al doilea senat este foarte relativă, deoarece controlul asupra constituționalității legislației federale și a legislației terenurilor, care este de competența primului senat, de asemenea afectează dezvoltarea relaţiilor federative. Potrivit lui F. Blair, aproximativ 30% din deciziile primului Senat „au impact asupra sistemului federal.” BlairePh. Federalism and Judicial Review in West Germany, Oxford, 1981. P. 12.

Curtea Constituțională a Federației Ruse este formată și din două camere. Totuși, spre deosebire de Germania, competența camerelor Curții nu diferă - acestea hotărăsc toate cauzele care țin de competența Curții Constituționale, cu excepția celor care, potrivit legii, sunt supuse examinării în ședințe plenare. al Curții. În special, competența exclusivă a plenului include luarea în considerare a problemelor legate direct de relațiile federale: cazuri privind conformitatea cu Constituția Federației Ruse a legilor fundamentale ale subiecților Federației (constituții și carte), interpretarea Constituției. al Federației Ruse (partea 2 a articolului 21 din Legea din 1994 privind Curtea Constituțională a Federației Ruse). Selecția problemelor pentru a fi examinate exclusiv în sesiunile plenare „este determinată, în primul rând, de cel mai înalt nivel al actelor adoptate de Federația Rusă și de subiecții acesteia și sub rezerva evaluării acestora, a importanței lor pentru dezvoltarea și consolidarea... federație, integritatea sa de stat” Mazurov AV Comentariu către Federal lege constitutionala„Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse. - M., „YurINFORM” 2008. S. 105. . Dintre toate federațiile în care funcționează modelul european de justiție constituțională, Germania și Rusia prezintă cel mai mare interes, deși în aceasta din urmă procesul de creare a organelor de justiție constituțională în entitățile constitutive ale Federației nu a fost încă finalizat. normă. acte.- M., 1998. S. 3 -5; Kryazhkov V. A. Justiția constituțională în subiectele Federației Ruse (fundamente juridice și practică) - M., 1999. S. 29-31. .

...

Documente similare

Puterea judiciară și sistemul judiciar al Federației Ruse. Locul justiției în sistemul autorităților publice. Principii de construcție a sistemului judiciar. Componența și procedura de constituire a curții constituționale (statutare). Statut juridic judecătorii.

lucrare de termen, adăugată 17.06.2014


Conceptul și caracteristicile sistemului judiciar, relația sa cu alte ramuri ale guvernului. Principiul separarii puterilor. Instanțele de arbitraj, sarcinile și locul lor în sistemul judiciar al Federației Ruse. Diferențele, funcțiile și statutul Curții Constituționale și ale instanțelor de jurisdicție generală.

lucrare de termen, adăugată 18.01.2011


caracteristici generaleși structura sistemului judiciar al Federației Ruse, fundamentele justiției în stat. Aspecte aplicate de identificare a punerii în aplicare a fundamentelor constituționale ale justiției, exprimate în componența, competențele Curții Constituționale și controlul acesteia.

lucrare de termen, adăugată 20.12.2015


Caracteristicile generale ale sistemului judiciar, principiile de organizare și activitățile sistemului judiciar. Procedurile de constituire a unei instanțe constituționale. Conceptul și tipurile de control constituțional (supraveghere), organe de control constituțional (supraveghere) în țări străine.

rezumat, adăugat 15.12.2010


caracteristicile sistemului judiciar. Instanțele de jurisdicție generală, administrativă și constituțională. Ascensiunea justitiei in sistemul separarii puterilor. Principiile de administrare a justiției în Ucraina. Factori care contribuie la creșterea rolului precedent judiciar.

lucrare de termen, adăugată 12/05/2009


Puterea judecătorească, conceptul ei și corelarea cu alte ramuri ale puterii de stat. Curtea ca organ al puterii judiciare. Sistem juridic. Statutul judecătorilor Curții Constituționale a Federației Ruse, instanțele de jurisdicție generală și curțile de arbitraj.

lucrare de termen, adăugată 02/06/2007


Problema autorităţii scăzute a justiţiei în ochii societăţii. Încălcarea principiului publicității. Conceptul și principalele trăsături ale sistemului judiciar. Principiile constituționale de organizare a instanțelor judecătorești și de administrare a justiției. Puterea judecătorească în sistemul de separare a puterilor.

rezumat, adăugat 02.12.2012


Separarea puterilor ca bază a structurii puterii de stat și principiul doctrinei constituționale și juridice. Puterea legislativă și executivă în sistemul federal al Statelor Unite. Verticala sistemului judiciar. Relația principalelor structuri ale sistemului judiciar.

În statele federale, ca și în majoritatea statelor moderne, s-au dezvoltat și funcționează două modele principale de instituție a justiției constituționale - american și european. Diferența fundamentală dintre ele este că, conform modelului american, justiția constituțională este exercitată de instanțele de jurisdicție generală atunci când se analizează cauze penale și civile specifice. Conform modelului european, justiția constituțională se distinge de justiția generală - cauzele constituționale sunt examinate de organe specializate - curțile constituționale.

Din punct de vedere istoric, modelul american a fost primul care a apărut în statele federative, care s-a dezvoltat în Statele Unite pe baza nu a constituției, ci a precedentelor judiciare (dintre care prima a fost binecunoscuta decizie a Curții Supreme din 1803 în cazul Marbury v. Madison).Cu diverse modificări, este aprobat într-un număr de federații din Europa (Elveția), America Latină (Argentina, Brazilia, Mexic), America de Nord (Canada), Asia (India, Malaezia, Pakistan). ), Australia.

O caracteristică comună a justiției constituționale în toate aceste federații este punerea ei în aplicare de către instanțele de jurisdicție generală - atât federale, cât și subiecții federației. „Controlul judiciar asupra legislației”, scrie P. Hogg despre Canada, „se poate desfășura în orice procedură, în instanțe de orice nivel... Toate organele care exercită puterea judiciară au dreptul și datoria de a controla valabilitatea legislației atunci când această problemă. apare în producerea comportamentului lor”. unu

Cu toate acestea, din punct de vedere organizatoric, sistemele instanțelor de jurisdicție generală sunt foarte diferite. Aici se pot distinge trei soiuri.

Primul este sistemul judiciar, o trăsătură caracteristică a căruia este dualismul. Este format din sistemul instanțelor federale și sistemul instanțelor subiecților federației (SUA, Brazilia). Al doilea este un sistem judiciar unificat (unificat), care este format din instanțele federale, create doar la nivel federal, și instanțele subiecților federației (Canada, India). De exemplu, în Canada, sistemul instanțelor de jurisdicție generală include Curtea Supremă și curțile provinciale (în unele provincii există un sistem cu două niveluri, în altele - un sistem cu trei niveluri). După cum scrie P. Hogg, „acordarea dreptului de control constituțional al instanțelor provinciale de jurisdicție generală, inclusiv dreptul de a controla nu numai legile provinciale, ci și federale, face redundantă existența unui sistem separat de instanțe federale care decid „probleme federale”.

Cu toate acestea, trebuie remarcată inconsecvența dispozițiilor constituționale referitoare la sistemul judiciar din Canada. Pe de o parte, potrivit paragrafului 14 al art. 92 din Actul Constituțional din 1867, competența exclusivă a provinciilor include „administrarea justiției în provincii, inclusiv înființarea, întreținerea și organizarea instanțelor provinciale civile și penale...”. Pe de altă parte, judecătorii din toate curțile provinciale sunt numiți de guvernatorul general (de fapt, guvernul federal), iar salariile, indemnizațiile și pensiile sunt stabilite și plătite acestora de către parlamentul federal (articolele 96, 100 din Actul Constituțional). . Astfel, de fapt, instanțele provinciale fac parte dintr-un singur sistem judiciar federal. Un singur (sau, în terminologia autorilor indieni, un sistem comun) de instanțe de jurisdicție generală există și în India. Cu toate acestea, poate fi considerată ca o varietate separată, deoarece aici, spre deosebire de Canada, organele care exercită justiția constituțională nu sunt toate instanțe de jurisdicție generală, ci doar Curtea Supremă și înaltele curți ale statelor. Instanțele inferioare de stat, care sunt subordonate înaltelor curți, nu au competență în materie constituțională. Aceasta rezultă din prevederile art. 228 din Constituție, potrivit căruia, în cazul în care Înalta Curte constată că o cauză aflată pe rolul unei instanțe subordonate acesteia implică „o chestiune esențială de drept privind interpretarea Constituției, scoate cauza din instanță și o hotărăște ea însăși. sau, în hotărârea unei chestiuni constituționale, returnează cauza instanței subordonate. Potrivit lui D. Basu, „scopul art. 228 - să facă din Înalta Curte unicul interpret al Constituției în stat și să interzică instanțelor subordonate interpretarea Constituției, astfel încât să se realizeze un anumit grad de uniformitate în materie constituțională” 2 .

Un sistem judiciar similar funcționează în Malaezia și Pakistan (în aceasta din urmă, totuși, împreună cu instanțele de jurisdicție generală, care exercită justiția constituțională, au fost înființate organe de control religios, în special Curtea Federală Sharia, care examinează cazurile de inconsecvență între dispoziții). a legii și prescripțiilor islamului expuse în Coran și Sunnah) 3 .

Controlul constituțional exercitat de toate instanțele de jurisdicție generală (ca și în Statele Unite și Canada) este descentralizat. Un grad limitat de descentralizare este, de asemenea, inerent justiției constituționale în state federale precum India, Malaezia și Pakistan.

Indiferent de particularitățile organizării justiției constituționale în toate țările în care modelul american operează în diferitele sale versiuni, rolul decisiv în implementarea justiției constituționale, inclusiv în domeniul relațiilor federale, revine celei mai înalte instanțe judiciare, folosindu-se de termen generalizat – „instanta suprema”. Doar hotărârile Curții Supreme în probleme constituționale fac actul normativ invalid, sunt definitive și obligatorii pentru toate instanțele, atât federale, cât și subiecții federației. Trebuie remarcat faptul că într-o serie de state, subiecții federației participă la formarea curții supreme într-o formă sau alta. Să dăm un exemplu, deci judecătorii Curții Supreme din SUA sunt numiți de președinte, dar „la sfatul și cu acordul Senatului”, adică Camera Congresului, reprezentând interesele statelor. În Malaezia, judecătorii Curții Supreme sunt numiți de șeful statului federal numai după consultarea Consiliului Conducătorilor, un organism consultativ ai cărui membri sunt conducători și guvernatori (șefii subiecților federali). În Canada, conform legii privind Curtea Supremă și convențiilor, provinciile în cadrul Curții sunt direct reprezentate astfel: dintre cei nouă judecători numiți de guvernatorul general (guvernul federal), trei trebuie să fie numiți din Quebec, trei din Ontario , două din patru provincii vestice, una din cele patru provincii atlantice Astfel, „compunerea Curții Supreme reflectă diferențe regionale și lingvistice”. 4

În modelul american pe care îl avem în vedere, pentru a identifica rolul justiției constituționale în sfera relațiilor federale, problema delimitării competențelor între diferite instanțe de jurisdicție generală are o mare importanță. Această problemă este deosebit de acută în acele țări în care (cum ar fi Statele Unite) coexistă două sisteme judiciare - instanțele federale și instanțele subiecților federali. În aceste state, instanțele supreme sunt înzestrate cu principalele competențe jurisdicționale în domeniul relațiilor federale - pentru a soluționa disputele dintre federație și subiecții ei și între diferitele subiecți. Acesta este mandatul lor exclusiv.

Cu toate acestea, disputele dintre federație și entitățile sale constitutive, adică cele cu „caracter pur federal” 5, sunt destul de rare. Problemele legate direct de relațiile federale (de exemplu, respectarea normelor competente, principiul supremației dreptului federal etc.) sunt soluționate în principal în cazurile privind verificarea constituționalității actelor normative ale federației și subiecților acesteia în ordinea controlului constituțional specific, deoarece modelul american este inerent doar unui astfel de tip de control constituțional. Și după cum am văzut, fie toate instanțele de jurisdicție generală, fie curtea supremă și instanțele superioare ale subiecților federației au o astfel de autoritate.

De exemplu, în Statele Unite și Canada, toate instanțele de jurisdicție generală au dreptul de a hotărî cauze privind constituționalitatea atât a legislației federale, cât și a legislației subiecților federației. De exemplu, în Statele Unite, Curtea Supremă federală are puterea de a invalida legile statului. Aici este potrivit să cităm din manualul autorului V. Lafitsky pe această temă: „Deci, în opinia judecătorului de la Curtea Supremă O. Holmes, el crede: „Nu cred că Statele Unite s-ar putea dezintegra dacă am pierdut dreptul de a declara neconstituționale legile Congresului. Dar cred că existența Uniunii ar fi în pericol dacă acest drept nu ar funcționa în raport cu legile statelor individuale.

Rolul Curții Supreme a SUA în evaluarea legislației statale este evidențiat de următoarele date: pentru perioada 1791-1990, Curtea a declarat neconstituționale (în totalitate sau parțial) 125 de legi federale și 1059 de reglementări de stat. Se poate observa că justiția americană a ales calea extinderii jurisdicției instanțelor federale, în special în ceea ce privește controlul constituțional. Deși competența instanțelor federale este limitată la cazurile enumerate la art. III din Constituția SUA, Congresul a adoptat o serie de legi care împuternicesc instanțele federale să decidă cazuri și pe baza legilor de stat. „O astfel de extindere a jurisdicției”, cred autorii americani, „este posibilă atunci când o întrebare legată de legea federală este o componentă incontestabilă a cazului, sau jurisdicția federală protejează un interes federal important” 7 .

Cu toate acestea, rolul instanțelor de stat în revizuirea constituționalității legislației federale nu trebuie subestimat. Examinând activitățile instanțelor supreme de stat în acest domeniu, se pot cita argumentele savantului american S. Feno și anume: din cauzele examinate în 1975 de Curtea Supremă din California, în care problema constituționalității legilor era ridicate, cazurile privind constituționalitatea legilor federale au reprezentat 12,8%; Curtea Supremă din Kentucky a audiat 14% din cauzele constituționale în acel an, dintre care majoritatea nu au fost despre constituția statului, ci despre constituția federală 8 . În ceea ce privește aspectele constituționale, deciziile instanțelor federale și de stat însele pot fi revizuite de Curtea Supremă în apel, dar obiectul deciziei atacate trebuie să fie de competența Curții, adică cererea trebuie să aibă o „chestiune federală. ”. Când competența Curții s-a schimbat în 1988, „cazurile de recurs directe supuse controlului obligatoriu de către Curtea Supremă au devenit considerabil mai puține” 9 .

Delimitarea jurisdicției asupra problemelor constituționale în alte state din acest grup are unele diferențe față de Statele Unite. Luați în considerare acest lucru în exemplul unei țări precum Brazilia. Aici, Curtea Federală Supremă în primă instanță decide cu privire la chestiunile de „neconstituționalitate directă a unei legi sau a unui regulament adoptat la nivel federal sau de stat și asupra chestiunilor de declarare a constituționalității unei legi sau a unui regulament federal”. În plus, el are dreptul de a lua decizii pe calea „revizuirii extraordinare” în cazurile în care au fost luate decizii în instanță unică și definitivă, dacă există o contradicție în decizia cu Constituția, declarând neconstituțional un tratat sau federal. lege, recunoașterea forței legii sau a unui act de administrație locală, a cărui constituționalitate este contestată (Partea a III-a, articolul 102).

Astfel, Curtea Federală Supremă, în primul rând, examinează cauzele privind constituționalitatea legislației, atât a federației, cât și a statelor, în primă instanță, iar în al doilea rând, își poate revizui propriile decizii în aceste cauze ca instanță de apel. În ceea ce privește instanțele de stat, acestea sunt competente numai să judece cauze despre „neconstituționalitatea legilor și reglementărilor statelor și municipalităților care nu respectă constituțiile statului” (§ 2, Art. 125). În consecință, spre deosebire de Statele Unite în Brazilia, instanțele de jurisdicție generală în subiectele federației nu au autoritatea de a decide cu privire la conformitatea legilor federale cu Constituția federală și, prin urmare, de a o interpreta.

De asemenea, credem să acordăm atenție fundamentelor sistemului judiciar din Japonia - această țară aparține și ea primului model. Toți judecătorii din țară sunt independenți și sunt legați doar de Constituție și de legi; acţionează conform vocii conştiinţei lor (a treia parte a articolului 76). Acest principiu servește ca o garanție suplimentară a obiectivității judecătorilor în îndeplinirea atribuțiilor oficiale. Precum și principiul inamovibilității, exprimat în art. 78, potrivit cărora judecătorii nu pot fi revocați din funcție fără o procedură publică de punere sub acuzare, cu excepția cazurilor în care judecătorul a fost declarat de către o instanță de judecată incapabil psihic sau fizic de a-și îndeplini atribuțiile. Organele administrative nu pot aplica sancțiuni disciplinare judecătorilor. Printre garanțiile constituționale ale independenței se numără principiul că remunerația judecătorilor nu poate fi redusă pe durata mandatului lor (partea a șasea a articolului 79, partea a doua a articolului 80). Evaluatorii nu participă la procedurile legale japoneze.

Constituția garantează și publicitatea acțiunilor judiciare: judecarea cauzelor în instanțe și anunțarea hotărârilor se fac în ședințe publice. Cu toate acestea, dacă instanța de judecată decide în unanimitate că publicitatea reprezintă un pericol pentru ordinea publică sau moralitatea publică, procedura se poate desfășura cu ușile închise. Astfel, pentru adoptarea unei legislații judiciare închise este necesară o combinație obligatorie a două împrejurări: o stabilire a pericolului unui proces public pentru ordinea sau morala publică și un vot unanim asupra acestei probleme de către toți judecătorii. Totodată, cazurile de infracțiuni politice, infracțiuni legate de presă, sau cazuri care afectează drepturile cetățenilor garantate de Capitolul III din Constituție, în niciun caz nu pot fi luate în considerare cu ușile închise. 10

La sfârșitul anului 1990, s-au sărbătorit 100 de ani de la nașterea justiției moderne în Japonia. După cum sa menționat deja, sistemul judiciar japonez este condus de Curtea Supremă, care este formată din șeful judecătorului și 14 judecători numiți de Cabinetul de Miniștri. Aceasta este cea mai înaltă instanță, care este împuternicită să decidă asupra constituționalității oricărei legi, ordin, regulament sau alt act oficial. Președintele Curții Supreme este numit de împărat la propunerea Cabinetului. Mai sus, am atras deja atenția asupra unei asemenea caracteristici a statutului membrilor Curții Supreme a Japoniei, cum ar fi revizuirea numirii lor de către popor în timpul primelor alegeri generale la Camera Reprezentanților după această numire și a doua revizuire - în timpul primele alegeri pentru Camera Reprezentanților după 10 ani; această procedură se repetă în viitor în aceeași ordine. Dacă majoritatea alegătorilor votează pentru demiterea unui judecător, atunci acesta este demis imediat (articolele 79, 81 din Constituție).

Nominalizările a mai mult de 6 judecători sunt de obicei supuse revizuirii populare în timpul alegerilor parlamentare generale. De exemplu, la alegerile parlamentare din 20 octombrie 1996, 9 judecători care au fost numiți în funcție după alegerile parlamentare generale din 1993 au trecut prin procedura de revizuire.După prima revizuire națională a numirii membrilor Curții Supreme în 1949, 115 judecătorii supremi au trecut prin acest gen de test. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu a fost demis din funcție ca urmare a voinței alegătorilor. Se pare că însuși faptul că există posibilitatea unui vot public „împotrivă” în timpul alegerilor parlamentare poate acționa ca un factor de descurajare pentru mulți oameni.

Cea mai obișnuită modalitate prin care membrii Curții Supreme își încetează atribuțiile conform Constituției și Legii Curții Supreme este să se pensioneze la vârsta de 70 de ani. Deoarece majoritatea membrilor Curții Supreme au peste 60 de ani la momentul numirii lor, cariera lor în această calitate rareori depășește un deceniu. Un studiu al experienței de muncă anterioare a judecătorilor înainte de numirea lor în organul judiciar suprem a arătat că o treime (șase judecători în prezent) erau așa-numiții judecători de carieră sau profesioniști ai instanțelor inferioare, o treime (patru în prezent) erau avocați privați. . Dintre cei cinci judecători rămași, doi erau procurori de carieră, unul era diplomat de carieră cu rang de ambasador, unul era director general în Biroul Legislativ al Cabinetului, iar ultimul era profesor de drept.

Competența Curții Supreme se extinde pe întreg teritoriul țării și poate fi împărțită condiționat în trei domenii principale: examinarea cauzelor civile, penale și administrative; administrare judiciară; exercitarea controlului constituțional.

Cel mai înalt organ judiciar al Japoniei este autoritatea finală pentru toate cauzele civile, penale și administrative. Instanța hotărăște în cele din urmă în a doua instanță cauze de infracțiuni împotriva statului, iar în a treia instanță - alte cauze penale și civile. În același timp, cazurile simple sunt luate în considerare de membrii oricăruia dintre cele trei departamente.

De asemenea, Curtea Supremă exercită anumite competențe de administrare judiciară în conformitate cu tradiția centralismului judiciar dintr-o țară dată. În această calitate, rezumă practica judiciară, emite îndrumări pentru instanțele inferioare, precum și reglementări privind parchetul de pe lângă instanțe, acte de disciplină judiciară și de conducere a instanțelor (acte cu caracter administrativ). De asemenea, este învestit cu competența de a stabili regulile de procedură a procedurii judiciare, activitatea avocaților, ordinea internă a instanțelor de judecată, precum și regulile de administrare a cauzelor judiciare.

Un rol administrativ important în managementul sistemului judiciar îl joacă Secretariatul General al Curții Supreme. În cadrul Curții Supreme funcționează permanent cursurile juridice, care au o importanță excepțională pentru pregătirea personalului nu numai pentru justiție, ci și pentru alte organe juridice.

Deciziile privind prevederile fundamentale ale ghidurilor și alte chestiuni importante de administrare sunt luate de un grup special compus din membri ai Curții Supreme și ai altor curți înalte din Japonia. În același timp, Curtea Supremă poate delega instanțelor inferioare dreptul de a stabili reguli de procedură proprie.

Instanța își desfășoară activitatea în deplină forță (cvorum de 9 membri) sub președinția judecătorului-șef sau ca parte a secțiilor (există trei secții a câte cinci judecători fiecare, cvorumul este de 3 membri). Hotărârile judecătorești și opiniile divergente ale judecătorilor individuali sunt publicate. Această practică se bazează pe sistemul de drept anglo-saxon, dar nu este urmată de instanțele inferioare.

Curtea Supremă are puterea de a decide asupra constituționalității oricărei legi, decrete, reglementări sau act administrativ. O astfel de decizie poate fi luată dacă au votat cel puțin 8 judecători. Dacă o lege este declarată neconstituțională, o copie a deciziei este trimisă Parlamentului și Cabinetului. Particularitatea controlului constituțional este că această problemă este rezolvată în afara examinării unui caz penal sau civil. Cererea de neconstitutionalitate a unui act se depune la instanta de fond.

Curtea Supremă a Japoniei, spre deosebire de majoritatea curților constituționale europene, nu se ocupă exclusiv de controlul constituțional și nici nu are o schemă dedicată de selecție a cazurilor. Nu are puterea discreționară de a duce un caz la o altă instanță pentru a revizui și corecta deciziile cu privire la chestiuni de drept prin certiorari, așa cum este cazul Curții Supreme a Statelor Unite. Volumul de muncă al membrilor Curții Supreme este extrem de mare și, prin urmare, Curtea Supremă își numește ea însăși circa 30 de „judecători de cercetare” dintre judecătorii cu mare experiență ai instanțelor inferioare. Sunt 20 de „secretari exploratori” care pregătesc cauzele pentru audiere. Aproape toți trebuie să aibă câțiva ani de experiență judiciară. Spre deosebire de practica americană, ei nu servesc ca secretari ai judecătorilor individuali, ci lucrează pentru instanță în ansamblu.

Există și secretari de cercetare în instanțele superioare și districtuale. În instanțele districtuale, ei investighează doar cazuri de impozitare și proprietate industrială. Secretarii de cercetare, aleși dintre judecători, își suspendă calitatea judiciară pe durata mandatului lor.

Ca parte a centralizării tradiționale a Japoniei în ceea ce privește „administrarea justiției”, Constituția (prima parte a articolului 80) stabilește că judecătorii din instanțele inferioare sunt numiți de Cabinetul de Miniștri dintr-o listă de persoane propusă de Curtea Supremă. Toți astfel de judecători servesc timp de 10 ani și apoi pot fi renumiți. Cu toate acestea, când împlinesc vârsta legală, se pensionează.

Instanțele superioare (8 în total, au 6 ramuri) sunt instanțe de fond în cauzele de înaltă trădare și alte infracțiuni împotriva statului, precum și instanța de apel în cauzele civile și penale examinate de instanțele inferioare. Cauzele sunt audiate de un complet de trei judecători, un complet de cinci judecători judecă cauzele anumitor infracțiuni de stat.

Instanțele districtuale (în total sunt 50, au 242 secții) judecă cea mai mare parte a cauzelor civile și penale și sunt, de asemenea, instanța de apel pentru deciziile instanțelor disciplinare. Sunt situate în fiecare dintre cele 47 de prefecturi. Cazurile sunt, de obicei, examinate de un singur judecător sau de un complet de trei judecători, dacă cazul se referă la o cerere mare sau o acuzație de infracțiune care se pedepsește cu închisoare mai mare de un an. Legiuitorul urmărește să îndepărteze judecătorii acestor instanțe, pe cât posibil, de sub influența autorităților locale. În acest scop, limitele circumscripțiilor judiciare sunt construite în așa fel încât să nu coincidă cu limitele unităților teritoriale ale autonomiei locale. unsprezece

Instanțele disciplinare (575 în total) examinează cauze civile minore cu o valoare a cererii care nu depășește 900.000 de yeni și cauze penale minore. Cauzele sunt judecate de un singur judecător, care nu trebuie să aibă licență în drept.

Parchetul funcționează în baza Legii procurorilor din 1947. O anumită contradicție între principiul independenței Parchetului și relația de subordine cu Ministerul Justiției se rezolvă formal prin faptul că, în cazuri concrete, Ministrul poate da instrucțiuni numai procurorului general, dar nu și procurorilor din subordine, procurorii trebuie să respecte regulile stabilite de Curtea Supremă. Potrivit acestor reguli, principalele funcții ale parchetului includ următoarele: cercetarea prealabilă (prejudecata) a celor mai importante și complexe dosare penale; soluționarea unui număr de cauze penale fără a le aduce în judecată (această procedură, numită „urmărire întârziată”, se aplică chiar dacă există suficiente probe pentru a aduce cauza în judecată); începerea urmăririi penale; menținerea acuzațiilor în instanță; supravegherea soluționării cazurilor minore de către poliție; supravegherea generală a anchetei în poliție; supravegherea executării pedepselor aplicate de instanţă. Există comisii de control al activităților parchetului. Sunt formați din reprezentanți ai populației și au competență limitată: procurorul „ține cont” de avizul comisiei, care, însă, nu-l obligă. 12

Exemplele de mai sus de organizare a justiției constituționale în statele în care funcționează modelul american în diferitele sale modificări ne permit să tragem câteva concluzii:

sistemul instanțelor de jurisdicție generală care administrează justiția constituțională, indiferent dacă este dualist sau unitar (combinat), se bazează pe principiul ierarhic al subordonării instituționale, care, în special, se manifestă în procedura de contestare a hotărârilor pe probleme constituționale. duse de instanțele inferioare către cele superioare, până la și inclusiv curtea supremă federală, ale cărei decizii sunt definitive și obligatorii pentru toate instanțele.

diferite instanțe de jurisdicție generală au puteri mult diferite în sfera relațiilor federative. Instanța supremă federală are cele mai largi puteri.Una dintre principalele puteri ale organelor justiției constituționale, controlul asupra constituționalității actelor normative, joacă cel mai important rol în domeniul relațiilor federale. Această putere este o putere comună a diferitelor instanțe de jurisdicție generală, dar este exercitată de acestea în volume diferite. Cel mai mare domeniu de aplicare este inerent competențelor curții supreme federale - atât legislația federală, cât și legislația entităților constitutive ale federației servesc ca obiect al controlului constituțional.țări, obiectul controlului este și legislația ambelor niveluri (SUA , Canada), în altele - doar legislația subiectului corespunzător al federației (India, Brazilia).

modelul clasic american de justiție constituțională a fost modificat într-o serie de state. Acest lucru se aplică nu numai organizării și jurisdicției constituționale a sistemului judiciar, ci și tipurilor de control constituțional pe care le aplică. Modelul clasic american se caracterizează printr-un singur tip de control constituțional – controlul constituțional specific. Cu toate acestea, într-un număr de federații considerate, sunt utilizate ambele tipuri - atât control constituțional concret, cât și abstract. Astfel, în Brazilia, nouă entități pot iniția un dosar privind neconstituționalitatea reglementărilor federale și de stat: Președintele Republicii, Biroul Adunării Federale, Procurorul General și altele (articolul 103 din Constituție).

Controlul constituțional abstract este, de asemenea, utilizat în Malaezia în disputele dintre o federație și subiecții săi cu privire la valabilitatea unei legi federale sau a legii unui subiect federat. 13

Justiția constituțională administrată de un organ special

Luați în considerare aspectele istorice ale apariției modelului european de justiție constituțională. Variante ale unei monarhii constituționale continentale pe exemplul unei țări precum Franța. Două tipuri de monarhie constituțională de pe continentul european au fost prezentate pentru prima dată în sistemul politic al Franței în timpul Marii Revoluții Franceze, unde, înlocuindu-se, au primit o expresie juridică clară în două tipuri principale de constituție - contractuală (1791) și octroită ( 1814), care au devenit modele pentru alte state - Belgia, Italia, Germania, Austro-Ungaria, Japonia și, în final, Rusia.Instituția monarhiei este un element real - cel puțin ca caracteristică politică și juridică externă - a constituționalului. sistem de peste un sfert din toate statele europene moderne.Din cele 45 de fapt 12 state europene sunt monarhice: Andorra, Belgia, Vatican, Marea Britanie, Danemarca, Spania, Liechtenstein, Luxemburg, Monaco, Olanda, Norvegia, Suedia.

În același timp, toate statele monarhice europene sunt exemple de structură statală modernă, cu o cultură politică și juridică dezvoltată, care s-a dezvoltat ca urmare a proceselor evolutive politice din Epoca Nouă și Modernă, iar monarhiile înseși din ele sunt istoric forme tradiționale de guvernare.

Trecerea de la o monarhie absolută la o monarhie limitată și de la aceasta la o republică a constituit conținutul politic al procesului constituțional de la ascensiunea Marii Revoluții Franceze. Faza inițială a acestui proces s-a încheiat cu trecerea la o monarhie constituțională. O analiză semnificativă a primei constituții franceze din 1791 arată că baza sa teoretică constă din două principii de bază - suveranitatea populară și reprezentarea, iar aceste principii sunt în conflict puternic între ele. Cert este că esența conceptului de suveranitate populară în interpretarea creatorului său J.-J. Rousseau exclude însăși posibilitatea instituțiilor reprezentative (căci voința unificată a poporului nu poate fi reprezentată de nimeni altul decât poporul însuși). Și invers, modelul reprezentativ al sistemului politic, propus de Montesquieu în teoria sa despre separarea puterilor, neagă oportunitatea oricărei surse unice a tuturor celor trei puteri, a cărei restrângere reciprocă se bazează pe autonomia lor genetică unele față de altele. , revenind la diferitele elemente sociale ale societății (poporul, aristocrația și monarhia). Această contradicție a fost rezolvată în constituție printr-un fel de sinteză a ambelor teorii. Baza sa fundamentală a fost principiul suveranității populare, care a fost întruchipat în diferite ramuri ale guvernului și prin ele s-a controlat efectiv. Pe de o parte, suveranitatea aparține națiunii și, prin urmare, „națiunea este singura sursă a oricărei puteri”. Pe de altă parte, „constituția franceză are un caracter reprezentativ; reprezentanţii sunt legislativul şi regele. 14 A apărut un nou precedent istoric - instaurarea guvernării monarhice de sus și legitimarea ei prin expresia populară de jos, care ar putea fi realizată numai ca rezultat al îmbinării artificiale într-o singură formă de guvernare a unor principii care se exclud reciproc precum suveranitatea populară și principiul monarhic. Carta s-a deschis odată cu consolidarea juridică a drepturilor publice ale francezilor și recunoașterea efectivă a ireversibilității schimbărilor democratice intervenite în timpul revoluției: au fost declarate egalitatea tuturor în fața legii, garantarea libertăților personale, chiar libertatea religia a fost proclamată (cu toate acestea, cu condiția caracteristică că „religia catolică apostolică romană este religia statului „Astfel, Carta din 1814 a articulat pentru prima dată în mod clar o serie de parametri principali ai presupusului constituționalism: monarhul ca adevărat șef al statului, centrul tuturor puterilor și garant al constituției; înlocuirea adevăratei separări a puterilor cu diferențierea lor fictive și pur funcționale; anarhia corpului legislativ; dependența completă a puterii executive (guvernului) față de monarh și lipsa controlului efectiv asupra acestuia de către reprezentarea poporului (parlament); lipsa independenței justiției. 15

Modelul european, în care justiția constituțională este separată de justiția generală și desfășurată de organisme specializate, funcționează într-o serie de state federale, în principal în țări cu un sistem de drept continental sau cu un sistem aflat sub influența sa (Austria, Belgia, Rusia, Tanzania, Germania). Consolidarea în doctrina constituțională și juridică și în actele juridice normative ale anumitor țări europene a unei sintagme precum „putere judecătorească” presupune nu doar o recunoaștere juridică formală a principiului separației puterilor. Aceasta înseamnă și recunoașterea legislativă a autonomiei, independenței și exclusivității activității judiciare în mecanismul general de implementare a puterii de stat. Sfera acestor raporturi de putere judiciară cuprinde formarea și organizarea activităților instituțiilor judiciare, procedura organizatorică și juridică de exercitare a competențelor și garanții pentru exercitarea puterii judiciare etc.

Marea majoritate a constituțiilor moderne ale statelor europene conțin secțiuni speciale care reflectă fundamentele constituționale ale sistemului judiciar: definiția sistemului judiciar, principiile de bază ale organizării și funcționării sistemului judiciar (principiile justiției și ale procedurilor judiciare, statutul juridic). ale judecătorilor), garanții judiciare ale drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor, fundamente ale justiției constituționale. Capitolele, titlurile sau secțiunile respective ale constituțiilor europene pot avea o varietate de titluri. 16

În toate aceste federații, organele specializate ale justiției constituționale sunt, de regulă, curți constituționale (în Belgia, Curtea de Arbitraj). Cu toate acestea, din punctul de vedere al structurii lor organizatorice, se pot distinge două soiuri principale: justiția constituțională este efectuată numai de către curtea constituțională federală în absența propriilor curți constituționale în subiectele federației (de exemplu, Austria, Belgia, Tanzania); justiția constituțională este efectuată de curtea constituțională federală și curțile constituționale sau alte organe judiciare și cvasi-judiciare stabilite în subiecții federației (Germania, Rusia).

Comun ambelor variante de organizare a justiției constituționale este participarea subiecților federației la formarea curții constituționale federale. Această participare vine sub diferite forme. Astfel, judecătorii Curții Constituționale Federale din Germania sunt aleși în mod egal de Bundestag și Bundesrat (conform articolului 50 din Legea fundamentală, Bundesrat este organul prin care „terenurile participă la legislația și administrarea federației și în afacerile Uniunii Europene”). În Austria, o parte din membrii Curții Constituționale (trei membri și doi membri de rezervă) sunt numiți de președinte la propunerea Consiliului Federal, camera parlamentului federal în care sunt reprezentate statele. Legea Belgiană de Arbitraj din 1989 prevede că din 12 judecători numiți de rege, 6 judecători vorbitori de limbă franceză formează grupul de limbă franceză al Curții de Arbitraj și 6 judecători vorbitori de olandeză formează grupul de limba olandeză (art. 31 ) 23. Este adevărat, această dispoziție nu respectă pe deplin principiile regionale și lingvistice care stau la baza structurii federale a Belgiei. Judecătorii Curții Constituționale a Federației Ruse sunt numiți de Consiliul Federației la propunerea președintelui. Curtea Constituțională Specială a Tanzaniei este formată din membri, dintre care jumătate sunt numiți de guvernul federal și jumătate de guvernul Zanzibar (adică o entitate federală care are un statut special în comparație cu cealaltă entitate, Tanzania continentală).

O serie de prevederi fundamentale sau în curs de dezvoltare sunt consacrate în legislația sectorială, procedurală și judiciară, în jurisprudență și în normele celor mai importante acte juridice internaționale. Astfel, Constituția Italiei reglementează doar elementele de bază ale sistemului judiciar (articolele 101-110) și procedurile judiciare (articolele 111-113), iar reglementările mai detaliate sunt cuprinse în Codul sistemului judiciar din 1941 și în legislația procedurală, în special, în Codul de procedură civilă 1942 și în Codul de procedură penală din 1989. În Constituția Franței, secțiunea privind sistemul judiciar conține doar trei articole, iar majoritatea problemelor privind organizarea și funcționarea instanțelor sunt legate de legislația sectorială (Legea privind Consiliul Superior al Magistraturii 1958, Legea cu privire la Statutul Magistraturii 1958 Legea Înaltei Curți de Justiție 1959, Legea Consiliului Constituțional 1958, Codul Judiciar 1978).

Postulatele inițiale ale conceptului de justiție ca independentă, autonomă, distinctă de alte ramuri ale puterii de stat sunt următoarele prevederi, adesea consacrate direct în constituțiile țărilor europene. În primul rând, dotarea cu caracter imperios nu numai a unei instanțe separate, ci a întregului sistem judiciar în ansamblu. În al doilea rând, recunoașterea normativă și implementarea reală a principiului separației puterilor în legislativ, executiv și judiciar 17 . În textul Constituției Lituaniei, de exemplu, doar primul postulat este fixat experessisverdis: „Puterea de stat în Lituania este exercitată de Seimas, Președinte și Guvern, Curte” (Partea 1, Articolul 6). Însuși principiul separării puterilor nu este menționat direct în Constituția Lituaniei, ci este formulat într-o serie de decizii ale Curții Constituționale 18 . Doctrina constituțională și juridică a Germaniei se concentrează, de asemenea, pe importanța sistemului judiciar în statul de drept. Astfel, autorul german al unei monografii despre justiția în Germania, W. Heide, susține că „în sistemul de separare a puterilor unui stat de drept, justiția este pe de o parte, iar pe de altă parte sunt legislația. şi puterile executive care i se opun” 19 . Legea constituțională federală a Austriei din 1920 vorbește despre sistemul judiciar în subsecțiunea „B” a secțiunii a treia „Puterea executivă a federației” (articolele 82-94), dar în același timp în art. 94 subliniază în mod specific că „justiția este separată de administrație la toate nivelurile.

În perioada modernă în statele europene, au existat două tendințe principale în dezvoltarea sistemului judiciar ca ramură independentă și independentă a unei singure puteri de stat. Pe de o parte, aceasta este o creștere a rolului practicii judiciare și a autorității structurilor judiciare. Pe de altă parte, crearea unor organe speciale în domeniul managementului justiției, întărirea sistemului comunităților judiciare.

Prima tendință duce la faptul că în țările europene ale sistemului de drept continental, în ciuda absenței unui precedent în sistemul de izvoare de drept recunoscut oficial, importanța funcției de legiferare judiciară este semnificativ crescută. Astăzi, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului devine cea mai importantă și practic recunoscută universal instituție precedentă. După cum notează L. Wildhaber, „Curtea Europeană a Drepturilor Omului a devenit un fel de centru al sistemului nervos pentru protecţia drepturilor omului, acţionând prin sistemele juridice naţionale din 41 de state europene” 20 . Publicate în cadrul Comisiei de la Veneția (Comisia Europeană pentru Democrație prin Drept), Buletinul de jurisprudență constituțională și baza de date CODICES cu texte ale hotărârilor judecătorești selectate contribuie, de asemenea, la accelerarea difuzării informațiilor despre jurisprudența țărilor europene în limbi intermediare ​​și dezvoltarea transconstituționalismului, permițând instanțelor naționale să se îmbogățească cu practica constituțională colegilor lor 21 .

A doua tendință duce la crearea unui sistem de organe speciale ale justiției cu competență în domeniul managementului justiției. Această competență cuprinde probleme de numire în funcții judiciare și de formare a sistemului judiciar, probleme de responsabilitate disciplinară, reorganizare a instanțelor de judecată etc. În majoritatea constituțiilor europene, aceste structuri sunt consacrate ca instituții de autoguvernare judiciară și sunt incluse în numărul de organe, deși reprezintă justiția, dar care nu au funcții judiciare corespunzătoare (Consiliul Suprem al Magistraturii - în Franța, Italia, Portugalia, Moldova; Înaltul Consiliu al Justiției (Justiție) - în Albania și Belgia; Consiliul General al Magistraturii; - în Spania; Consiliul Judiciar Suprem - în Bulgaria; Consiliul Judiciar de Stat - în Croația etc.).

Conform Constituției poloneze din 1997, „Consiliul judiciar integral polonez veghează asupra independenței instanțelor judecătorești și a judecătorilor” (articolul 186). În conformitate cu Constituția spaniolă, Consiliul General al Magistraturii este chemat să gestioneze sistemul judiciar ca organ de conducere al comunității judiciare și procurorilor (părțile 2 și 3 ale articolului 122) 22 . În fiecare an, acest organism trimite rapoarte către Cortes Generale și Guvernului Spaniei cu privire la statutul și activitățile sistemului judiciar din țară. În Principatul Andorra, Înaltul Consiliu al Justiției, în calitate de „corp reprezentativ, de conducere și de conducere al sistemului judiciar”, supraveghează independența și funcționarea normală a sistemului judiciar, numește, administrează și disciplinează judecătorii de primă instanță și magistrații și se asigură că administrația judiciară dispune de resurse suficiente pentru funcționarea sa normală (articolul 89 din Constituție). Consiliul Judiciar Republican, conform Constituției Republicii Macedonia, pe lângă funcțiile tradiționale, este învestit și cu dreptul de a evalua profesionalismul și integritatea judecătorilor în procesul de exercitare a atribuțiilor lor și de a propune doi candidați la Curtea Constituțională. al Republicii (articolul 105). Potrivit Constituției Republicii Cipru, Curtea Supremă a țării este și Consiliul Judiciar Suprem, a cărui competență include numirea, promovarea, trecerea într-o altă funcție, încetarea funcției și eliberarea din funcție a judecătorilor, precum și alte măsuri disciplinare. împotriva lor (articolul 157).

Trebuie remarcată o astfel de caracteristică a structurii organizatorice a Curții Constituționale Federale a Germaniei, care nu are analogi în alte curți constituționale federale, ca prezența în ea a unei unități speciale - al doilea Senat, care este competent să decidă majoritatea cazurilor. legate direct de relaţiile federale. Potrivit legii privind Curtea Constituțională Federală din 12 martie 1951, al doilea Senat ia decizii în prezența dezacordurilor cu privire la drepturile și obligațiile terenurilor, în special în cazurile de aplicare de către terenurile a dreptului federal și în exercitarea de supraveghere federală (care este prevăzută la alineatele 1 și 3 ale art. 93, paragraful 4 al articolului 84 ​​din Legea fundamentală), asupra altor dispute de drept public dintre federație și landuri, între diferite landuri și în cadrul aceluiași teren, cu excepția cazului în care este prevăzută o procedură judiciară diferită pentru examinarea acestora (alineatele 1 și 4 din art. 93 din Legea fundamentală).lege). Acesta este motivul pentru care acest organism este adesea denumit „Senat juridic de stat”.

În cazul în care există îndoieli cu privire la faptul că un anumit caz intră în competența primului sau celui de-al doilea Senat, decizia este luată de o comisie formată din președinte, adjunctul acestuia și patru judecători (partea 2 § 14 din Legea Constituțională Federală). Tribunalul) 23 . Deci, potrivit autorului F. Blair, repartizarea competențelor între primul și al doilea senat este foarte relativă, deoarece controlul asupra constituționalității legislației federale și a legislației terenurilor, care este de competența primului senat, de asemenea afectează dezvoltarea relaţiilor federative. Potrivit lui F. Blair, aproximativ 30% din deciziile primului Senat „au impact asupra sistemului federal”. 24

Curtea Constituțională a Federației Ruse este formată și din două camere. Totuși, spre deosebire de Germania, competența camerelor Curții nu diferă - acestea hotărăsc toate cauzele care țin de competența Curții Constituționale, cu excepția celor care, potrivit legii, sunt supuse examinării în ședințe plenare. al Curții. În special, competența exclusivă a plenului include luarea în considerare a problemelor legate direct de relațiile federale: cazuri privind conformitatea cu Constituția Federației Ruse a legilor fundamentale ale subiecților Federației (constituții și carte), interpretarea Constituției. al Federației Ruse (partea 2 a articolului 21 din Legea din 1994 privind Curtea Constituțională a Federației Ruse). Selecția problemelor pentru examinare exclusiv în sesiuni plenare „este determinată, în primul rând, de cel mai înalt nivel al actelor adoptate de Federația Rusă și de entitățile sale constitutive și sub rezerva evaluării acestora, a semnificației lor pentru dezvoltarea și consolidarea... federația, integritatea ei de stat” 25 . Dintre toate federațiile în care funcționează modelul european de justiție constituțională, Germania și Rusia prezintă cel mai mare interes, deși în aceasta din urmă procesul de creare a organelor de justiție constituțională în subiectele Federației nu a fost încă finalizat 26 .

Nici legea fundamentală a RFG și nici Constituția Federației Ruse nu conțin prevederi speciale privind organele de justiție constituțională ale subiecților federației. Adevărat, Legea fundamentală a Germaniei menționează de două ori curțile constituționale ale țărilor în contextul relațiilor lor cu Curtea Constituțională Federală (partea 2, paragraful 46, articolul 93 și partea 3, articolul 100). Constituția Federației Ruse nici măcar nu menționează astfel de referințe.O analiză mai detaliată a lucrării Curții Constituționale a Rusiei va fi făcută în al doilea capitol al tezei.

În ceea ce privește Germania, legislația prevede anumite legături între Curtea Constituțională Federală și curțile constituționale ale țărilor (în special, dreptul primelor de a examina plângeri împotriva deciziilor celor din urmă). Enumerând cazurile unor astfel de legături, autorul V. Kryazhkov notează că „văd o anumită subordonare a curților constituționale din terenurile FCC, dar nu se datorează instituționalității, ci funcțiilor stabilite constituțional ale FCC și cu siguranță nu pune în discuție statutul special al curților constituționale funciare ca organe judiciare independente și independente.” 27 În ceea ce privește legislația rusă, nu există un astfel de element aici: conform părții 4 a art. 27 din Legea din 31 decembrie 1996, hotărârea instanței constituționale (statutare) a unei entități constitutive a Federației, adoptată în limita competențelor acesteia, „nu poate fi revizuită de altă instanță”. 28

Această poziție este contestată de unii autori autohtoni. Astfel, I. Umnova propune extinderea competenței instanțelor constituționale (statutare), dându-le acestora dreptul de a aprecia constituțiile (cartele) subiecților Federației în ceea ce privește conformitatea lor cu Constituția. Totodată, ea admite că, în practică, aceasta va însemna crearea „prin analogie cu puterea executivă a unui sistem unificat de putere, în care Curtea Constituțională a Federației Ruse, în limitele competențelor sale în acest subiect de jurisdicție comună, devine cea mai înaltă curte de apel în raport cu instanțele constituționale (carte) ale entităților constitutive ale Federației Ruse.” 29

Astfel, nu se poate fi de acord fără echivoc cu opinia lui I. Umnova, pentru că, făcând această propunere, ea se referă la organizarea justiției constituționale în Statele Unite, precum și la dreptul menționat al Curții Constituționale Federale a Germaniei de a lua în considerare plângerile. împotriva deciziilor curţilor constituţionale ale ţinuturilor. Cu toate acestea, în Statele Unite, există un model complet diferit de justiție constituțională, fundamental diferit de modelul european care funcționează în Rusia.

În general, gradul de autonomie, independență și autoritate a justiției în statele europene este determinat de trăsăturile și tradițiile istorice, nivelul de conștientizare juridică și cultura juridică a societății, dominația statalității totalitare sau juridice și alți factori 30 . rol critic aceasta este jucată de consolidarea constituțională a principiilor progresiste ale sistemului judiciar și al procesului judiciar, precum și de întărirea prestigiului justiției constituționale.