Пряката действителна вреда по трудовото право е. Определяне на преките действителни щети

Материална отговорностслужителят има пред работодателя същественокакто за едната, така и за другата страна. При изпълнение на трудовите задължения има случаи, когато поради действие или бездействие на работника или служителя работодателят е причинен материални щети, след което винаги възниква въпросът кой и в какъв размер ще носи отговорност. Има случаи, когато недобросъвестни работници напускат от установено със законотговорност и когато работодателите в нарушение на изискванията на закона налагат цялата материална отговорност на работника или служителя.

Посоченото правоотношение се урежда от чл. 238 от Кодекса на труда на Руската федерация, който установява материалната отговорност на служителя за вреди, причинени на работодателя. Съгласно тази разпоредба работникът или служителят е длъжен да обезщети на работодателя преките действителни вреди, причинени му. Пропуснатите доходи (пропуснати ползи) не подлежат на събиране от служителя. Преки действителни щети в закона означава реално намаляване на наличното имущество на работодателя или влошаване на посоченото имущество (включително имущество на трети лица, държано от работодателя, ако работодателят носи отговорност за безопасността на това имущество), както и необходимостта работодателят да извършва разходи или прекомерни плащания за придобиване, възстановяване на имущество или за компенсиране на щети, причинени от служителя на трети лица.

Материалната отговорност на служителя към работодателя е важна за последния, тъй като законодателството установява отговорността на работодателя за всякакви действия или бездействия на служителя, причинили вреди на трети лица. Членове 402 и 1068 Граждански кодекс RF установи, че действията на служителите на длъжника за изпълнение на задължението му се считат за действия на длъжника. Длъжникът отговаря за тези действия, ако са довели до неизпълнение или неправилно изпълнениезадължения. Освен това юридическото лице или гражданинът компенсира вредите, причинени от негов служител при изпълнение на трудови (служебни, служебни) задължения. По отношение на правилата, предвидени в гл. 59 от Гражданския кодекс на Руската федерация (задължения поради вреда), служителите са граждани, които извършват работа въз основа на трудов договор(договор), както и граждани, извършващи работа по гражданскоправен договор, ако са действали или е трябвало да действат по указание на съответното юридическо лице или гражданин и под негов контрол за безопасното провеждане на работа. Стопанските партньорства и производствените кооперации обезщетяват вредите, причинени от техните участници (членове) в хода на предприемаческата, производствена или друга дейност на дружеството или кооперацията. Като общо правило, работодателят, след като възстанови вреди на трети лица чрез регрес, се обръща към съда с искова молба, за да възстанови от работника или служителя размера на причинената вреда.

Във връзка с важността на правилното прилагане на разпоредбите относно материалната отговорност на служителя, на 16 ноември 2006 г. беше прието Решение на Пленума Върховният съд RF N 52 „За прилагането от съдилищата на законодателство, регулиращо материалната отговорност на служителите за вреди, причинени на работодателя“. В съответствие с клауза 4 от посоченото решение работодателят е длъжен да докаже обстоятелствата, които са от съществено значение за правилното решаване на делото за обезщетение за вреди от служителя, а именно липсата на обстоятелства, изключващи финансовата отговорност на служителя; противоправност на поведение (действие или бездействие) на причинителя на вредата; вина на служителя за причиняване на щети; причинно-следствената връзка между поведението на служителя и произтичащата от това вреда; наличието на преки действителни щети; размера на причинената щета; спазване на правилата за сключване на споразумение за пълна отговорност.

За правилното прилагане на тези разпоредби трябва да знаете какво се счита за щета. И така, параграф 15 от Решението установява, че вредата, причинена от работника или служителя на трети лица, следва да се разбира като всички суми, изплатени от работодателя на трети лица за обезщетение за вреди. Следва да се има предвид, че служителят може да носи отговорност само в рамките на тези размери и при наличието на причинно-следствена връзка между виновните действия (бездействие) на служителя и причиняване на вреда на трети лица.

Задължението за установяване размера на причинената вреда съгласно чл. 247 от Кодекса на труда на Руската федерация се възлага на работодателя.

Има 2 вида отговорност на служителите: 1) ограничена отговорност, установена с чл. 241 от Кодекса на труда на Руската федерация в рамките на средната месечна заплата; 2) пълна финансова отговорност - задължението за обезщетяване на преките действителни вреди, причинени на работодателя в пълен размер. Този видотговорността се налага на служителя само в случаите, предвидени от Кодекса на труда на Руската федерация или други федерални закони (част 2 от член 242 от Кодекса на труда на Руската федерация). За да привлечете служител към пълна финансова отговорност, е необходимо да се спазват правилата за сключване на споразумение за пълна финансова отговорност, които са установени в чл. Изкуство. 242-244 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Тези норми са валидни дълго време на територията Руска федерацияи в хода на тяхното прилагане на практика съдилищата са постановили множество решения, които дават възможност за определяне Общи правилапривличане на служителите към финансова отговорност.

1. Член 238 от Кодекса на труда на Руската федерация не предвижда задължението на служителя да възстанови на работодателя размера на глобата, платена от него за нарушение действащото законодателство.

И така, апелативното решение на Московския градски съд от 24 юли 2013 г. N 11-23629 / 2013 г. установява, че Л. е действала като председател на ЖСК "S" при условията на сключен с нея трудов договор, който предвижда условието на пълна отговорност за преки действителни вреди, причинени на работодателя. Правилно по-долната инстанция заключава, че не са налице достатъчно основания за налагане на пълна отговорност на ответницата поради факта, че са наложени глоби на нейния работодател. Така, предвидено в част 2 на чл. 238 от Кодекса на труда на Руската федерация, понятието за пряка действителна вреда не е идентично с понятието за загуби, съдържащо се в параграф 2 на чл. 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация и не предвижда задължението на служителя да възстанови на работодателя размера на глобата, платена от него за нарушение на действащото законодателство. Въз основа на изложеното, решението на по-долната инстанция е оставено без промяна, а жалбата не е уважена.

Това решение е оправдано от факта, че размерът на финансовите санкции във формата административна глобав съответствие с действащото законодателство не могат да бъдат причислени към преки реални щети, който е длъжен да възстанови разходите на работника или служителя на работодателя, тъй като този размер на изплатените финансови санкции не принадлежи към категорията на паричните активи на ищеца (работодателя). Работодателят, приемайки служител, поема отговорност пред трети лица за тяхното спазване на всички правила и разпоредби, трябва да осигури правилен контрол върху работата му. В противен случай работодателят прехвърля административната отговорност от юридическото лице на работника или служителя, тъй като до административна отговорностучаства юридическо лице, а не служител. Тези обстоятелства изключват вина на служителя.

2. Пълната отговорност се прилага в случаите, установени от Кодекса на труда на Руската федерация и други федерални закони.

И така, от определението на SK от граждански делаОт Върховния съд на Руската федерация от 01.08.2008 г. N 48-B08-7 е установено, че водачът Ф., който е бил служител на предприятието OJSC "E", е претърпял злополука, в резултат на което Б. почина. предварително разследванеФ. е доведен до наказателна отговорностза инцидента. С решение на съда от 2006 г. образуваното наказателно дело срещу Ф. е прекратено поради помирение на обвиняемия с представителя на пострадалия. Със съдебно решение от 2006 г. обезщетението е възстановено от OJSC "E" в полза на жертвата морална вредав размер на 80 хиляди рубли, които са платени от компанията. АД „Е” предяви иск срещу Ф. за пълно обезщетение за вреди на предприятието, изразяващи се в заплащане на морални вреди на пострадалия. Така съдът намира, че АД „Е” няма право да иска от Ф. обезщетение за вреди в пълен размер, тъй като чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация или други федерални закони не предвижда пълната му финансова отговорност, а чл. 241 от Кодекса на труда на Руската федерация определя границите на материалната отговорност на служителя (в рамките на средните му месечни доходи).

3. Цената на липсващите стоки се определя не от продажните цени, а от цената на материалните запаси, без да се отчита търговският марж.

Така въззивното решение на Следствения комитет по граждански дела на Върховния съд Република Чувашот 20.11.2013 г. по дело N 33-4049 / 2013 г. е установено, че работникът или служителят е длъжен да обезщети на работодателя причинените му преки действителни вреди; пропуснати доходи (пропуснати ползи), които включват търговския марж на стоките, не подлежат на събиране от служителя, размерът на материалните щети, причинени от Г. на работодателя, се определя не от продажните цени, а от себестойността на стоките и материали, с изключение на определената от ищеца търговска надбавка за продадената стока, чийто недостиг е констатиран.

4. При пълна имуществена отговорност на работника или служителя е без значение как е намален размерът на собствеността на работодателя.

Така въззивното решение на Следствения комитет по граждански дела на Свердловския окръжен съд от 18 юли 2013 г. по дело N 33-7970 / 2013 г. установява, че аргументът обжалванеслужителят, че работодателят не е имал пряка действителна вреда, тъй като последният има право да се обърне към трето лице с искане за възстановяване на неоснователно обогатяване от него поради грешка на служителя при извършване на финансови транзакции, правно значениене разполага, тъй като посоченото обстоятелство в в такъв случайне е основание за освобождаване на служителя, по чиято вина е причинена вредата, от нейното обезщетение.

5. Паричните активи на работодателя включват само активите в неговия баланс.

Така с касационното определение на Следствения комитет по граждански дела на Ростовския окръжен съд от 06.02.2012 г. по дело № 33-801 по време на разглеждане на касационната жалба срещу решението на по-долната инстанция се установява, че АД „Ф“ е завел иск. срещу Х. За пълно обезщетение за материални щети, изразяващо се в това, че в резултат на нечестното отношение на ответника към изпълнението на задълженията си, ищецът е претърпял материални щети в размер на 46 787 рубли, които се състоят от парични суми, не събрани от ответника от клиенти при извършване на услуги по предварително съхранение на товарен багаж. Обжалванеоставен неудовлетворен, тъй като съдът правилно е посочил това пари в брой, неполучени от ищеца за извършената услуга по предварително съхранение на товарен багаж, нямат характер на пряка действителна вреда по смисъла, който се придава на определението за действителна вреда от законодателя, а в съответствие с чл. 238 от Кодекса на труда на Руската федерация не подлежат на събиране от H.

6. Правни разноски, платени на гражданин въз основа на техните правна природа, не могат да бъдат признати за загуби по смисъла на действителна пряка вреда, която е заложена в нормите на трудовото законодателство.

По този начин, решението на Следствения комитет по граждански дела на Върховния съд на Република Коми от 04.06.2012 г. по дело N 33-2044 установи, че решението за отказ да се удовлетвори исковеУФССП да се възстанови от съдебния изпълнител-изпълнител И. сума парив размер на XXX рубли, платени от О. и З. като възстановяване на съдебни разноски, не противоречи на изискванията на федералното законодателство. По-долната инстанция правилно анализира правилата имуществено правои стигна до правилното заключение, че съдебни разноскиизплатени на гражданин, въз основа на тяхната правна природа, не могат да бъдат признати като загуби по смисъла на действителна пряка вреда, която е предвидена в нормите на трудовото законодателство. Разноските, направени от О. и З. за заплащане на услугите на представител в рамките на граждански и арбитражно производство, не се отнасят до пряко действително увреждане на работодателя и не са пряко свързани с бездействието (действията) на съдебния изпълнител.

Съдилищата подхождат към решаването на дела за материална отговорност на служителя към работодателя с особена скрупулезност и щателно проверяват всички аргументи на заявлението, най-често поради неправилно тълкуване на материалите от страна на работодателите и (или) процесуално правосъдилищата отказват да възстановят щети от гражданин, което води до неоправдани разходи на работодателя под формата съдебни разноскии разходите за адвокат.

Приета практика присъдив тази категория случаи е много, не е възможно да се изброят всички тънкости в рамките на този член, но за правилното тълкуване на правните норми относно материалната отговорност на служителя към работодателя, трябва да се има предвид че материалната отговорност на служителя възниква при наличие на четири условия: пряка действителна вреда, противоправно поведение на служителя, неговата вина за причиняване на вреда и причинно-следствена връзкамежду противоправното поведение и произтичащата от това вреда.

Заключение

Материалната отговорност на работника или служителя за вреди, причинени на работодателя, се урежда от чл. 238 от Кодекса на труда на Руската федерация. Законодателството предвижда 2 вида имуществена отговорност на работника или служителя: 1) ограничена материална отговорност - установена в рамките на средния месечен доход; 2) пълна финансова отговорност - задължението за обезщетяване на преките действителни вреди, причинени на работодателя в пълен размер.

Клауза 4 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 16 ноември 2006 г. N 52 „За прилагането от съдилищата на законодателство, регулиращо материалната отговорност на служителите за вреди, причинени на работодателя“ установява, че работодателят е длъжен да докаже обстоятелства, които са от съществено значение за правилното решаване на делото за обезщетение за вреди от служителя, и именно липсата на обстоятелства, изключващи материалната отговорност на служителя; противоправност на поведение (действие или бездействие) на причинителя на вредата; вина на служителя за причиняване на щети; причинно-следствената връзка между поведението на служителя и произтичащата от това вреда; наличието на преки действителни щети; размера на причинената щета; спазване на правилата за сключване на споразумение за пълна отговорност.

Освен това трябва да се има предвид, че съдебните разходи, изплатени на гражданин, не могат да бъдат признати като загуби по смисъла на действителни преки щети, което е предвидено в нормите на трудовото законодателство; паричните активи на работодателя включват само активите в неговия баланс; при пълна финансова отговорност на служителя, няма значение как е намален размерът на собствеността на работодателя; цената на липсващите стоки се определя не от продажните цени, а от цената на инвентара, без да се отчита търговският марж; пълната отговорност се прилага в случаите, установени от Кодекса на труда на Руската федерация и други федерални закони; Изкуство. 238 от Кодекса на труда на Руската федерация не предвижда задължението на служителя да възстанови на работодателя размера на глобата, платена от него за нарушение на действащото законодателство. При привличане на служител към финансова отговорност е необходимо да се вземат предвид всички тънкости на приетите съдебни решения по дела от тази категория.

В живота често можете да се сблъскате с нанасяне на материални щети и вреда или загуба. Имуществените щети трябва да бъдат правилно изчислени и събрани от виновното лице в досъдебно производство или съдебна процедура.

Какво е имуществена щета и загуба

За бързо и пълно възстановяване от лицето, причинило вредата, нейния паричен еквивалент, е необходимо да се разграничат подобни понятия „щета“, „вреда“ и „загуби“. За да направите това, трябва да разгледате законодателните формулировки на тези понятия:

Концепцията за вреда може да включва както материални, така и нематериални компоненти. Изразява се в нарушаване на правата и неприкосновеността на личността (неимуществени вреди) и в причиняване на телесна повредазаплаха за човешкото здраве (материални реални щети).
Загубите са инжекции и инвестиции от материален характер, които жертвата е принудена да направи, за да възстанови нарушените си права или увредено имущество... Още нещо е свързано с концепцията за загуби - „пропусната печалба“. Той се различава от реалните щети по това, че включва доходи и дивиденти, които жертвата би могла да получи, ако той или неговото имущество не са били увредени.

Законодателна регулация

Основният нормативен акт относно преките щети и другите му видове е член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Други актове дешифрират съставните части на това понятие и прилагането му на практика.

Документите, уреждащи правилата за обезщетение за вреди, причинени от действията на виновното лице, включват Кодекса за административните нарушения на Руската федерация, Кодекса на труда на Руската федерация, Наказателния кодекс на Руската федерация и др. Всяка област на човешкият живот си има своя регламенти... Освен това има отделни документи, определящи правилата и процедурата за изчисляване на размера на вредата.

В същия случай, ако в определена ситуация възникнат трудности или конкретен случай не може да бъде разгледан точно с помощта на актове, идва на помощ арбитражна практика... Той не е пряк източник на правото, но по един или друг начин се използва от съдиите при разглеждане на въпроси за преки щети. Освен това съдебната практика е основният източник за определяне размера на причинените морални вреди.

Преки и косвени щети

Разделянето на понятието вреда на два вида се извършва въз основа на причините за възникването му. Ако имуществената вреда е причинена изключително и пряко от действията на виновното лице, тази вреда е пряка. Ако възникването му е било придружено от други съпътстващи обстоятелства - косвени.

Законодателството не задължава виновно лицеда компенсира пострадалия за косвени загуби. Нарушителят трябва да компенсира преките вреди, причинени от преките му действия.

Пострадалият може да се позовава на последващи вреди само когато претендира обезщетение за морални вреди. При това положение съдът може да увеличи размера на присъдените на ответника неимуществени вреди въз основа на големите финансови загуби на ищеца.

Иск за обезщетение

Искът на пострадалия за обезщетение за преки вреди е доброволен. Пострадалият може да го заяви или може сам да се справи със ситуацията.

Жертвата може да поиска право на обезщетение както в досъдебно производство, така и в съда. В случай, че не говорим за отношенията между двама граждани, а за финансовите отношения на граждани-потребители, търговски организацииили индивидуални предприемачи, досъдебното производство по разглеждане на спора е задължително.

Законодателството задължава тези лица да предявят иск до виновната страна пред съда, като опишат обстоятелствата по случая, изчисляват щетите и времето за нейното изплащане. Между другото, при подаване на иск е необходимо да се получи потвърждение, че е получено от виновната страна. В противен случай исковата молба ще се счита за неподадена.

И в досъдебния, и в съдебния ред пострадалата страна е длъжна да докаже, че именно тя е претърпяла вреди в определен размер, или че има право да получи обезщетение за причинените имуществени вреди.

Съставяне на иск

В случай, че бъде решено спорът да бъде решен в съда, е необходимо правилно да се състави искова молба.

В рекламацията трябва да се посочи следната информация:

заглавие съдебна власт;
данни на ищеца с адрес на регистрация и местоживеене;
данни на ответника с адрес на място на регистрация и действително местонахождение (ако е юридическо лице);
Подробно описаниеобстоятелства по случая с всички дати;
препратки към приложимите разпоредби;
същността на иска на пострадалия (възстановяване на материални или морални щети и неговия размер);
приложение със списък на включените в него документи, съставляващи доказателствена база;
дата и подпис;
Касова бележка държавно мито, без което заявлението няма да бъде прието.

Както при иск, е необходимо да има документални доказателства, че документите са изпратени и получени от съда.

Оценка на щетите

Независимо от начина на решаване на материален спор за обезщетение за преки щети, размерът на имуществените щети ще трябва да бъде оценен и доказан. За това се използват различни методи за оценка. Единична се използва само при изчисляване на щети, причинени от неизпълнение на задължения или тяхното нечестно изпълнение. Наличието на различни методи усложнява процеса на вземане на решение относно действителното и обективно определяне на размера. Например всяка експертна агенция има свои собствени критерии за оценка на щетите на автомобила.

Като цяло изчисляването на оценката на причинените имуществени щети се извършва на 3 етапа:

Изготвяне на реална оценка за извършване на необходимите ремонти за възстановяване на повредено имущество, която се изчислява на базата на пазарната цена на работата или необходимите вещи в района на пребиваване на пострадалото лице.
Степента на износване на имуществото, когато става въпрос за транспорт, други движимо имуществоили сграда.
Обобщаване на резултатите от изчисляването на двете суми.

По време на процеса съдът ще вземе предвид не само предоставената калкулация, но и обективността на калкулацията, като вземе предвид цените на пазара.

Увреждане на трудово правоотношение

Въпросът за обезщетение за преки действителни щети на работодателя от служителя (или обратно) изисква внимателно разглеждане, тъй като подобни спорове са доста чести. Повечето съдилища заемат страната на работниците, но съдиите проверяват и правилността на оценката на щетите, причинени на имущество, и адекватността на размера му.

Особеността на подобни спорове е, че работодателят не може да иска обезщетение за морални вреди в този случай. Това се дължи на факта, че юридическо лицепо дефиниция е невъзможно да се причини морална вреда.

По отношение на пълнолетни служители, които са причинили действителни имуществени вреди на работодателя, при наличие на необходимите доказателства често се взема решение за задължението за обезщетяване на щетите. По отношение на служителите под 18 години съществуват редица условия за привличането им към пълна финансова отговорност:

Причиняване на имуществени щети под въздействието на алкохол, токсични или наркотични вещества.
Причиняване на вреди чрез извършване на административно нарушение или престъпление.
Умишлено увреждане на имущество или други действия, които са причинили вреда.

При разглеждане на размера на обезщетението съдът взема предвид обстоятелствата на вредата, както и частичната или пълната вина на работодателя за това. Обмисля се и възможността за причиняване на вреда, ако е абсолютно необходимо. Ако служителят е действал професионално и не е могъл да повлияе на настъпването на щетите, на работодателя ще бъде отказано искане.

Обезщетение за щети на практика

На практика обезщетението за причинени вреди често се извършва извън съда. В случай на авария или др подобни ситуациистраните често доброволно поправят увреденото имущество. И в случай на увреждане на здравето, мнозинството се ограничава до изплащане на парична сума, без да се завежда делото в съда.

Споровете между работодатели и служители често също най-често се решават чрез съставяне на споразумение за изплащане на щети под формата на разсрочено плащане. Освен това процесът на доброволно възстановяване в този случай е много по-опростен.

В същия случай, ако уреждането на въпросите за обезщетение за щети става чрез застрахователна компания, често делото се отнася до съда поради нежеланието на последната да плати или подценяване на щетите.

Оценяването и обезщетяването на причинените щети е сложен процес. Ето защо, когато възникнат такива ситуации, трябва да се подготвите Задължителни документии внимателно проучете вариантите за разрешаване на подобни проблеми.

Коментар на К. Я. Ананиева

Кодексът на труда предвижда не само материалната отговорност на работодателя към работника или служителя (вж. чл. 234-237 и коментарите към тях), но и материалната отговорност на работника или служителя за вреди, причинени на работодателя. Тази отговорност се основава на задължението на служителите да се грижат добре за имуществото на работодателя, установено с чл. 21 от КТ и въз основа на принципите на правната уредба работни отношения, състояща се в задължението на страните по трудовия договор да спазват условията на сключения договор, включително правото на работодателя да изисква от служителите да изпълняват трудовите си задължения и да зачитат имуществото на работодателя, както и правото на работниците и служителите да изисква от работодателя да изпълнява задълженията си по отношение на служителите (виж чл. 2 от Кодекса на труда) ...

Материалната отговорност на работника или служителя за вреди, причинени на работодателя, е едно от средствата за защита на различни форми на собственост, залегнали в чл. 8 от Конституцията на Руската федерация. Това е и самостоятелен вид правна отговорност, състояща се в задължението на служителите да обезщетят на работодателя причинената вреда.

В съответствие с нормите на трудовото законодателство всички служители носят материална отговорност, т.е. лица, които са в трудово правоотношение с конкретен работодател (виж чл. 20 от Кодекса на труда и коментарите към него). Същата отговорност носят и лицата, с които трудовият договор е прекратен, но към момента на увреждането са били в трудово правоотношение.

Материална отговорност се налага на служителя, ако едновременно са налице следните условия:

а) противоправността на поведението на служителя, причинил вредата;

б) пряка действителна вреда;

в) причинно-следствена връзка между действието (бездействието) на служителя и вредата;

г) вина на служителя за причиняване на щета.

Такова поведение (действие или бездействие) се счита за противоправно, когато служителят не изпълнява или неприличноизпълнява възложените му трудови задължения, в резултат на което са причинени вреди на работодателя. Тези отговорности могат да бъдат установени от федерални закони и други нормативни актове правни актове, както и вътрешния трудов правилник, колективни трудови договори, споразумение, трудов договор.

Вреди могат да бъдат причинени и в резултат на законосъобразно поведение на служителя. Списъкът на случаите, изключващи материалната отговорност на служителя във връзка с неговата законосъобразно поведение, дадени в чл. 239 TC (виж коментарите към него).

В съответствие с част 1 на чл. 238 от КТ работникът или служителят е длъжен да обезщети на работодателя пряка действителна вреда. За разлика от чл. 118 от КТ в чл. 238 ТЗ разкрива понятието пряка действителна вреда. Това означава реално намаляване на паричните активи на работодателя или влошаване на посоченото имущество (включително имуществото на трети лица, притежавано от работодателя, ако работодателят е отговорен за безопасността на това имущество). Преките действителни щети включват и необходимостта работодателят да направи разходи или ненужни плащания за придобиване или възстановяване на имущество. В този случай служителят носи финансова отговорност както за вреди, причинени директно на работодателя, така и за вреди, които работодателят е претърпял в резултат на обезщетение за вреди на други лица.

За разлика от нормите гражданско право(член 15 от Гражданския кодекс), част 1 на чл. 238 от КТ не допуска събирането на пропуснати доходи (пропусната печалба) от работник или служител. Загубен доход се разбира като това, което работодателят е могъл да получи, но не е получил в резултат на неправомерно поведение на служителя.

Материална отговорност възниква само ако има причинно-следствена връзка между неправомерното поведение (действие или бездействие) на служителя и произтичащата от това вреда. В този случай противоправното поведение трябва да предшества и да причини вреда, т.е. противоправното поведение действа като причина, а вредата е следствие от тази причина.

Материалната отговорност възниква при наличие на вина на служителя. Вината е психическото отношение на служителя към извършеното противоправно деяниеи резултатът от това действие, т.е. причинени щети. Вината може да бъде под формата на умисъл и небрежност. За умисъл е характерно, че служителят е предвидил вредните последици от своето поведение и е пожелал или умишлено допуснал настъпването им. Небрежността на служителя се изразява най-вече в липсата на предвидливост при изпълнение на трудовите задължения, когато служителят или не е предвидил негативните последици от своето действие или бездействие (въпреки че е трябвало да ги предвиди), или несериозно се е надявал да ги предотврати.

Всяка форма на вина има правно значение за привличане на служител към финансова отговорност. Формите на вина оказват влияние върху вида и размера на обезщетената вреда (виж коментарите към чл. 242 и 243 от КТ).

Коментар на К. Н. Гусов

§ 1. Глава 39 от КТ закрепва нормите за материалната отговорност на работника или служителя за вреди, причинени на имуществото на работодателя:

1) е установено задължението на работника или служителя да компенсира вредите, причинени на работодателя (вижте части 1 и 3 на член 238);

2) формулира се концепцията за действителна вреда;

3) посочва обстоятелствата, изключващи материалната отговорност на работника или служителя (вж. чл. 239);

4) установени са границите на отговорността на служителя (вж. чл. 241-242);

5) съдържа списък на случаите на пълна финансова отговорност на служителя (вж. чл. 243);

6) са установени правилата за сключване на писмен договор за пълна материална отговорност (виж част 1 на член 244);

7) процедурата за одобряване на списъците на работата и категориите работници, с които могат да се сключват договори за пълна отговорност, и формите на тези договори (вижте част 2 на член 244);

8) се определят условията за въвеждане на колективна (бригадна) материална отговорност (вижте части 1 и 3 на член 245);

9) се определя редът за сключване на писмен договор за колективна (бригадна) материална отговорност (виж част 2 на член 245);

10) се установява редът за определяне на степента на вина на всеки член на екипа (бригадата) за вредата, причинена на работодателя (виж част 4 на член 245);

11) установени са правилата за определяне размера на причинената вреда (вж. чл. 246);

12) работодателят е длъжен да установи размера на причинената му вреда и причината за възникването й (вж. чл. 247);

13) е установен редът за възстановяване на щетите (вж. чл. 248);

14) работникът или служителят е длъжен да възстанови разходите, направени от работодателя във връзка с обучението на служителя (вж. чл. 249);

15) определя се редът за намаляване на размера на щетите, които се събират от работника или служителя (вж. чл. 250).

§ 2. Отговорност съгласно нормите на глава 39 от КТ носи само работникът или служителят, т.е. лице, което има трудово правоотношение с този работодател.

§ 3. В съответствие с чл. 238, работникът или служителят е длъжен да обезщети на работодателя само пряка действителна вреда. За разлика от гражданското законодателство (виж член 15 от Гражданския кодекс), служителят не трябва да възстановява дохода, който не е получил от работодателя (пропуснати ползи). По този начин кодексът реализира целта на трудовото законодателство, заложена за него в част 1 на чл. 1, - защитава правата и интересите на служителите и работодателите.

Изключение от горното правило, ограничаващо материалната отговорност на служителя до преки реални щети, е възможността за обезщетение за загуби от работодателя на организацията в предвидените случаи федерален закон... В този случай изчисляването на загубите се извършва съгласно нормите на гражданското право (вж. чл. 277 от Кодекса на труда).

§ 4. Понятието за пряка действителна вреда, обезщетена от работник или служител на работодател, е формулирана в част 2 на чл. 238.

Необходимо е да се обърне внимание на факта, че пряката действителна вреда включва не само реално намаляване на паричните активи на работодателя или влошаване на имуществото на посочения работодател, но и собственост на трети лица, държана от работодателя, ако работодателят е отговорен за безопасност на това имущество (например за безопасността на товари, поставени в склада на работодателя по споразумение с друго юридическо или физическо лице).

Преките действителни щети също включват разходи или ненужни плащания, които работодателят е принуден да извърши във връзка с необходимостта от придобиване или възстановяване на имущество, повредено от служителя.

§ 5. Служителят е длъжен да обезщети не само преките действителни вреди, причинени пряко на работодателя, но и вредите, претърпени от работодателя в резултат на обезщетение за вреди на други лица.

Пример в това отношение е обезщетението от виновно лице по регресна процедура за вреди, възстановени от работодателя на пострадалия от транспортна злополука, чийто собственик (собственик) е работодателят.

Друг пример е обезщетение за вреди на работодателя, причинени от плащания за принудително отсъствие на работници, които са били незаконно уволнени от работа и след това възстановени на работа, виновен за това от ръководителя на организацията, подписал заповедта за незаконно уволнение.

Реалните щети се третират в гражданско правозаедно с пропуснатите ползи като част от обединяващото понятие „загуби”. Тази концепция е посветена на чл. 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация (по-нататък - Гражданския кодекс на Руската федерация), според който реалните щети включват:

Реална загуба или повреда на имущество.
Разходи, които вече са направени или ще бъдат направени във връзка със събитие, причинило вреда.

Обезщетението за загуби трябва да се разграничава от новата концепция - обезщетение за загуби (член 406.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация), което може да бъде предоставено по споразумение на страните в случай на събитие (не само незаконно поведение на един от тях).

Новост от последните години е чл. 393.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който предвижда възстановяване на разликата между договорната цена и цената на заместващ продукт (реални щети - разходите за възстановяване на правото) или договорната цена и текущата стойност на продукт (пропуснати печалби). Така общият характер се придава на правилото за абстрактните загуби, съществувало преди в чл. 524 от Гражданския кодекс на Руската федерация само за доставка.

Освен това тълкуването на нормите се променя. И така, в параграф 84 от решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация (по-нататък - Върховният съд на РФ) от 17.11.2015 г. № 50 изрично се посочва, че при потвърждаване на самия факт на увреждане, размерът му може да бъде определен от съда по съображения за разумност, дори и при липса на точни данни за размера.

Общ предмет на доказване по иск за възстановяване на реални вреди

При предявяване на иск за възстановяване на реални щети ще е необходимо да се докаже:

Фактът на действия (бездействие) на извършителя. Както се посочва от въоръжените сили на РФ, те могат да включват не само нарушение на субективно право(тоест причиняване на вреда по реда на общ деликт, член 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация), но и нарушение на задълженията (определение на въоръжените сили на РФ от 04.12.2012 г. № 18-KG12-70 ).
Наличието на причинно-следствена връзка между деянието и последиците. Такава връзка се предполага, ако последиците се отнасят до обичайните за този вид задължения (определение на Въоръжените сили на РФ от 31.03.2016 г. № 09-ES15-16713 по дело № A50-4524 / 2013 г.).
Размерът на щетите. Например, под формата на разликата между цената по договора и цената на заместващ продукт (член 524 от Гражданския кодекс на Руската федерация, определение на въоръжените сили на РФ от 06.12.2016 г. № 309-ES16- 17128 по дело No А07-20958 / 2015 г.).
Наличието на вина на извършителя или основание за невинна отговорност ( полезна информация(виж статията Какво е презумпция за вина?).

Нашата статия е посветена основно на 3-та група факти. Въпреки това ще бъде важно да се докажат 1-во, 2-ро и 4-то обстоятелства. Без това удовлетворяването на иска, дори и при доказан размер на щетата, става невъзможно.

Имуществена загуба като елемент на реална вреда

При възстановяване на стойността на загубеното имущество предметът на доказване на реални щети съгласно Гражданския кодекс на Руската федерация се разделя на 2 части:

Доказателство за съществуването на това имущество, прехвърляне на имущество на нарушителя (ако това се е случило).
Може да се извърши чрез подаване на документи, потвърждаващи придобиването му, прехвърляне на ответника (приемателни актове, фактури). Преценката на доказателствата е прерогатив на съда. И така, в един от случаите съдът отхвърли иска, тъй като фактът на намиране на имуществото на ответника в корпоративен конфликт беше потвърден изключително от физическо лице свидетелство(Решение на АС СКО от 08.10.2016 г. № F08-5133 / 2016 г. по дело № A32-27768 / 2015 г.).
Доказване стойността на изгубеното имущество (действително размера на щетите). Може да се потвърди с документи, въз основа на които е придобит имотът. Например товарителници (вижте резолюция на АС BBO от 20.04.2015 г. № F01-980 / 2015 г. по дело № A28-3810 / 2014 г.), удостоверения за балансова стойност, становището на оценителя и др.

Намаляване стойността на имуществото като елемент на реални щети

Оценяването на намалението на стойността поради причинените щети е значителна трудност, поради което е препоръчително да се извърши от оценител.

За предявяване на иск за възстановяване на щети под формата на обезценка на имуществото, няма значение дали то е продадено на жертвата или остава в негова собственост (клауза 13 от Резолюцията на Пленума на въоръжените сили на РФ). от 23.06.2015 г. бр.25). Размерът на намалението може да се определи, наред с други неща, като разликата между продажната цена на повредено имущество и цената на ново имущество (определение на въоръжените сили на РФ от 19.07.2016 № 59-KG16-9).

При предявяване на иск за възстановяване на разходите за намаление трябва да се вземат предвид някои от последиците от предявяването му за общия размер на щетите. Така в един от случаите съдът, след като е събрал намаление на стойността, отказва да възстанови разноските под формата на лихви, платени за ползване на кредитни средства, като посочва, че правата на ищеца са възстановени (решение на AS SZO от 06.06. .2016 г. No F07-745 / 2016 г. по дело No А56- 41511/2014 г.).

Разходите за възстановяване на правото като елемент на реалната вреда

Разходите за възстановяване на позицията на жертвата трябва да бъдат потвърдени чрез изчисление и, ако е необходимо, чрез изчисление (приблизителна оценка) и експертно заключение (определение на въоръжените сили на РФ от 16.02.1999 г. № 5-V99pr-37). Тези разходи включват:

Реално направени разходи за отстраняване на щетите. Тук цената на заместващи стоки (член 393.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и извършената работа подлежат на събиране. Ответникът обаче има право да докаже, че ако се използва по-разумен и широко разпространен метод за отстраняване на вредата, разходите биха били по-малко, в този случай обезщетението ще бъде намалено (клауза 13 от Резолюцията на Пленума на Руската федерация). Въоръжени сили от 23.06.2015 г. No 25).
Бъдещи разходи за възстановяване на правото. Например, в ситуация, при която е загубен поземлен имот, съдът възстанови стойността му, определена чрез експертиза (решение на AS SZO от 24.05.2016 г. № F07-1460 / 2016 г. по дело № A13-8647 / 2015 г.) . В друг случай, по мнение на експерти, е оценена стойността на ремонта (решение на АС ВВО от 18 май 2016 г. № F01-1147 / 2016 г. по дело № A43-4443 / 2015 г.).

Разходи, свързани с възстановяването на права като елемент на реални щети

В допълнение, други разходи, свързани с възстановяването на правото, могат да бъдат възстановени:

разходите за контрол и поддръжка на железопътен транспорт, тъй като изпълнението им по време на ремонт е задължително (решение на АС СЗО от 13.12.2016 г. No F07-11244 / 2016 г. по дело No A56-6664 / 2016 г.);
разходи за прегледа, заплащане на услугите на аварийните комисари (определение на въоръжените сили на РФ от 28 април 2015 г. № 18-KG15-45);
съдебни разноски за представител (най-несигурната категория, тъй като се събират "в разумен размер"), заплащане на прегледа.

Във всеки отделен случай съдът преценява законосъобразността на предявяване на иск за възстановяване на преките вреди. Така в един от случаите е отказано възстановяване на щетите, причинени на собственика от промяната в предназначението. поземлен имот, в размер на пазарната стойност на поземления имот с предходно предназначение (решение на АС СЗО от 08.12.2016 г. No F07-10877 / 2016 г. по дело No A56-91016 / 2015 г.).

Освен това се разглежда релевантността на разходите за възстановяване на права. И така, в един от случаите съдът счете разходите за изготвяне на иск, консултации и участие на представител при проверка на качеството на стоките за ирелевантни, независима експертиза, извършване на работа по диагностика и демонтаж на скоростна кутия ( въззивно решениеСвердловски окръжен съд от 28.07.2016 г. по дело № 33-13233 / 2016 г.).

Нека разгледаме някои ситуации.

Реалните щети в резултат на пътнотранспортни произшествия включват загуба на стойност на стоката

По правило необходимостта от такова събиране възниква, когато сумата на обезщетението, изплатено от застрахователната компания по полицата на OSAGO, не е достатъчна за покриване на действителните щети. На основание чл. 1072 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лице, което е застраховало отговорността си на доброволни начала или задължителна застраховкав полза на пострадалия, при недостатъчни застрахователни вноски се задължава да компенсира разликата между застрахователното обезщетение и действителния размер на щетата.

За определяне на действителните щети в случай на злополука се вземат предвид следното:

Цената на ремонта, както и разликата между изплатеното застрахователно обезщетение и действителните разходи (определение на въоръжените сили на РФ от 05.07.2016 г. № 88-KG16-3).
Загуба стокова стойност(TCB). Това спорен проблемчесто се появява на практика, т.к. Застрахователни компаниипонякога отказват да го платят (виж решение на AS SZO от 22.06.2016 г. № F07-3482 / 2016 г. по дело № A42-1951 / 2015 г.).
Вместо TCB за събиране може да се представи разликата между остатъчната стойност и реалната пазарна стойносткола без повреди (определение на въоръжените сили на РФ от 19.07.2016 г. № 59-KG16-9).

Реални щети в резултат на нарушаване на договорно задължение

За разлика от деликтната отговорност, регламентирано от правилатаГражданския кодекс на Руската федерация, отговорността в резултат на нарушение на задължение също се определя от условията на споразумението на страните. Такъв документ или закон може да установи ограничения за възстановяване на загуби (членове 394, 400 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Например, в договора може да се предвиди, че загубите не могат да бъдат възстановени в повече от неустойката (изключителна неустойка).

ВАЖНО! Ако няма ограничения, реалната щета се доказва от Общи правила.

Например в параграфи. 3.1, 3.6 от Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 14 март 2014 г. № 17 гласи, че действителните щети на лизингодателя могат да включват:
- разходи за демонтаж, връщане, транспортиране, съхранение, ремонт и продажба на наетия актив;
- плащане за ранно завръщанеполучен заем от лизингодателя за закупуване на наетия актив.
В допълнение към документи, потвърждаващи действителните разходи, е приемливо да се използва мнението на оценителя. Така в един от случаите по този начин е доказана цената за отстраняване на недостатъците в резултата от работата на изпълнителя (виж решението на AS SKO от 05.10.2016 г. № F08-7213 / 2016 г. по дело № A32 -12848 / 2015 г.).

Възстановяване на реални щети по реда на регресия: някои особености

В съответствие с чл. 1081, 1082 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лицето, изплатило обезщетение, има право на регрес (обратен иск) срещу причинителя в размер на изплатеното обезщетение, включително по реда на събиране на загуби. Например такива загуби са плащания от страна на потребителя в случай на продажба на стоки с дефекти, възникнали по вина на производителя. Реалните щети включват всички плащания, пряко свързани с недостатъци, например:
- цена на стоки;
- възстановяване на разходи за проверка на качеството на стоките;
- обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на свойствата на стоката (решение на АС МО от 24.06.2015 г. No F05-7322 / 2015 г. по дело No A40-148183 / 14).
Разноските, направени от действията на самия продавач, който е платил обезщетение на потребителя, не могат да бъдат възстановени на регресна основа:
- глоба;
- съдебни разноски;
- обезщетение за неимуществени вреди, причинени от действията на самия продавач, а не на неговия доставчик или производител, срещу който е предявен регресен иск (вижте решението на Федералната антимонополна служба на Москва от 31.05.2012 г. по дело № A40-95361 / 11-118-750).
Обезщетение за имуществени вреди поради незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител-изпълнител

Когато вредата е причинена в резултат на действията на съдебния изпълнител, чл. 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация, както и чл. 19 от Закона „За съдебни изпълнители„От 21.07.1997 г. № 118-FZ, чл. 119 от Закона „За изпълнително производство„От 02.10.2007 г. № 229-FZ.

Предметът на доказване в такива случаи се определя по общи правила. Това е посочено в клауза 82 от резолюцията на Пленума на въоръжените сили на РФ "За прилагането на законодателството от съдилищата ..." от 17.11.2015 г. № 50. По правило фактът незаконни действия(бездействие) се проверява предварително (преди завеждане на иск за щета) в съда. Ако има нов член правна силарешения, е възможно да се обърнете към съда с иск за възстановяване на реални щети.

Например в един от случаите касационен съдудовлетвори вземането на кредитора за възстановяване на преки щети от FSSP RF в размер на стойността на имуществото на длъжника, от което арестът незаконосъобразно е отстранен от съдебния изпълнител (решение на AS SZO от 21 юли 2016 г. № F07-4981 / 2016 г. по дело No А21-5004 / 2015 г.).

Възстановяване на щети, причинени от престъпление (включително престъпление)

Иск за обезщетение за вреди, причинени от престъпление, може да се предяви в рамките на наказателно производство или отделно. В случай на обвързване административно нарушение- само отделно, в гражданското право.

При това положение противоправността на деянието на нарушителя е доказана от съдебен или административен актвлезе в законна сила. По този начин е необходимо да се докаже наличието на причинно-следствена връзка и размера на загубите, включително преките щети.

Като пример може да се посочи следният случай. С бивш лидере възстановена стойността на парцела, оценена от вещото лице, правото върху което организацията е загубила по негова вина. Съдът счете, че в случая е налице вреди под формата на разноски, които ищецът трябва да направи за възстановяване на нарушеното право (решение на АС СЗО от 24.05.2016 г. No F07-1460 / 2016 г. по дело No A13-8647 / 2015 г.).

Така че, в зависимост от обстоятелствата на конкретен случай, действителната щета може да включва стойността на загубеното имущество, както и разходите за възстановяване имотно състояниелицето, което е наранено. Техният списък се оценява от съда от гледна точка на принципите на пълно и справедливо обезщетение за вреди.

Нова редакция на чл. 238 от Кодекса на труда на Руската федерация

Служителят е длъжен да обезщети на работодателя преките действителни вреди, причинени му. Пропуснатите доходи (пропуснати ползи) не подлежат на събиране от служителя.

Преки действителни щети означава реално намаляване на паричните активи на работодателя или влошаване на посоченото имущество (включително имуществото на трети лица, притежавано от работодателя, ако работодателят носи отговорност за безопасността на това имущество), както и необходимостта от работодателят да извършва разходи или прекомерни плащания за придобиване, възстановяване на имущество или обезщетение за вреди, причинени от служителя на трети лица.

Част трета вече не е валидна.

Коментар на член 238 от Кодекса на труда на Руската федерация

Съответно, ако работодателят предяви иск срещу служителя като иск за обезщетение за вреди, причинени от служителя на трети лица, тогава определената категория случаи в съответствие с параграф 6 на част 1 на член 23 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация подлежи на разглеждане от магистрата като дела, произтичащи от трудови правоотношения.

Съгласно трудовото законодателство работникът или служителят е длъжен да компенсира на работодателя причинената му пряка действителна вреда, която е, както вече беше посочено по-горе, реално намаляване на паричните активи на работодателя или влошаване на състоянието на това имущество (вкл. собственост на трети лица, държана от работодателя, ако работодателят носи отговорност за безопасността на това имущество), както и необходимостта работодателят да извършва разходи или ненужни плащания за придобиване или възстановяване на имущество. В този случай пропуснатите доходи (пропуснати ползи) не подлежат на събиране от служителя.

Служителят носи финансова отговорност както за преки действителни вреди, пряко причинени от него на работодателя, така и за вреди, претърпени от работодателя в резултат на обезщетение за вреди на други лица.

В същото време за причинената вреда служителят носи материална отговорност в рамките на средната си месечна заплата, освен ако не е предвидено друго в Кодекса на труда или друг федерален закон (член 241 от Кодекса на труда).

В случай, че щета бъде причинена на трети лица от служител, който към момента на ПТП е изпълнявал служебните си задължения, към тези правоотношения следва да се прилагат изискванията на чл. 238, 241 от КТ, тъй като това спор възниква от трудови правоотношения.

Друг коментар на чл. 238 от Кодекса на труда на Руската федерация

1. Правото на собственост в Руската федерация е признато и защитено от държавата. Съответно частната, държавната, общинската и други форми на собственост се признават и защитават еднакво (член 8 от Конституцията на Руската федерация). Материалната отговорност на служителите за вреди, причинени на работодателя при изпълнение на трудовите задължения, е едно от средствата за защита на правата на собственост.

Материалната отговорност за вреди, причинени на работодателя при изпълнение на трудовите задължения, носи служителят, при условие че вредата е причинена по негова вина. Тази отговорност по правило се ограничава до определена част от доходите на служителя и не трябва да надвишава общия размер на щетите, освен ако в закона е предвидено друго.

Член 238 от Кодекса на труда на Руската федерация съдържа общи разпоредбиотносно материалната отговорност на служителя към работодателя. Правното основание за регулиране на материалната отговорност на служителите е Конституцията на Руската федерация (член 8), както и Кодексът на труда на Руската федерация (член 21, който закрепва задължението на служителя да се грижи за имуществото на работодателя, в т.ч. собственост на трети лица, държана от работодателя, ако работодателят е отговорен за безопасността на това имущество).

В същото време организационно-правната форма на дейността на работодателя или фактът, че той е физическо лице, няма значение.

2. С цел правилно прилагане на законодателството, регулиращо материалната отговорност, както и като се има предвид, че съдилищата при разглеждането на тези дела са имали въпроси, които изискват разрешение, Пленумът на Върховния съд на Руската федерация прие Резолюция № 52 от ноември № 16 от 2006 г. „За прилагането на законодателството, регулиращо материалната отговорност на служителите за вреди, причинени на работодателя“ (по-нататък - Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 52).

Във връзка с приемането на тази резолюция, Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 1 март 1983 г. № 1 „Относно някои въпроси на прилагането от съдилищата на законодателство, регулиращо материалната отговорност на служителите за вреди, причинени на предприятие, учреждение, организация" (с измененията и допълненията.).

3. Ако вредата е причинена по време на съществуването на трудовото правоотношение, то отговорност възниква и след прекратяването им.

4. Общи условиявъзникването на материалната отговорност на служителя са отразени в чл. 233 от Кодекса на труда на Руската федерация.

Традиционно в доктрината трудовото законодателствобеше отбелязано, че отговорността може да бъде приложена към служител, ако са налице четири условия едновременно:

Преки действителни щети;

Незаконосъобразност на поведението на служителите;

Вината на служителя за причиняване на щети;

Причинно-следствената връзка между противоправното поведение на служителя (действия или бездействие) и произтичащата от това вреда.

Този подход се потвърждава и от позицията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, фиксирана в гореспоменатото Постановление № 52 (параграф 4).

Пленумът на Върховния съд на Руската федерация се позовава на обстоятелствата, които са от съществено значение за правилното решаване на делото за обезщетение за щети от служителя, задължението да докаже кое е на работодателя, както и липсата на обстоятелства, които изключват финансовата отговорност на служителя; спазване на правилата за сключване на споразумение за пълна отговорност.

5. Кодекс на трудадава легална дефиниция за пряка действителна вреда, което означава реално намаляване на наличното имущество на работодателя (включително имуществото на трети лица, притежавано от работодателя, ако работодателят носи отговорност за безопасността на това имущество) или влошаване на неговото състояние, както и необходимостта той да извършва ненужни плащания за придобиване или възстановяване на имущество.

Щетите могат да включват недостиг и повреда на ценности, разходи за ремонт на повредено имущество, неустойки за неизпълнение на стопански задължения, суми на плащане за принудително отсъствие на служител или служители, заплатени от работодателя по вина на друг служител.

Това се отнася за имуществото не само на собствения работодател, но и на трети лица, с които работодателят разполага, ако той отговаря пред тях за нейната безопасност. Пример за това е ситуация, при която клиент предава имуществото си на сервиз или ателие, а служителите причиняват щети на това имущество.

6. При вземане на решение дали да привлече служител към финансова отговорност за причинените вреди, трябва да се има предвид, че пропуснат доход (пропусната печалба, т.е. печалбата на работодателя, която той е могъл да получи, но не е получил в резултат на неправилно действия на неговите служители) от служителя не подлежат. Рискът, свързан с възможното неполучаване на доходи, е условие за поддържане икономическа дейности изцяло лежи в предмета на такава дейност, т.е. при работодателя.

‹ Глава 39 от Кодекса на труда на Руската федерация. Материална отговорност на служителя
нагоре