Много юристи подценяват предразсъдъците, но значението им е огромно. Терминът „предразсъдък“ има латински корени (от латински praejudicialis), което означава „свързан с предишно решение“.
Къде да намеря предразсъдъци?
Терминът "предразсъдък" не е наименуван директно в гражданското процесуално правоили арбитражен процес, но се осъществява в наказателно производство. В Указа Конституционен съд RF от 21 декември 2011 г. N 30-П„В случай на проверка за конституционност на разпоредбите на чл.90 от Наказателния процесуален кодекс Руска федерациявъв връзка с жалба на граждани В.Д. Власенко и Е.А. Власенко » съдът посочи, че вреди са установените от страната обстоятелства по правно действиеприсъда или друго влязло в сила съдебно решение, постановено в рамките на граждански, арбитражни или административно производство. Тези обстоятелства се признават от съда, прокурора, следователя, следователя без допълнителна проверка. Тоест понятието предразсъдък е ясно формулирано в наказателния процес.
В същото време Конституционният съд наскоро потвърди, че предразсъдъците не нарушават конституционни праваграждани. Посочените норми на наказателнопроцесуалния закон сами по себе си не могат да се считат за нарушаващи конституционните права на жалбоподателя, тъй като прилагането на тази норма в конкретен случай не е потвърдено (Определение на Конституционния съд на Руската федерация от 25.05.2017 г. N 1014-О).
Липсата на понятието за вреда в други процесуални кодекси не означава, че то не се прилага, например, в арбитраж или граждански процес. Но в тези видове процеси предразсъдъците се наричат „основания за освобождаване от доказателство“. Тези обстоятелства, които са общоизвестни, не се нуждаят от доказване. Също така обстоятелствата, които вече са разгледани по гражданско дело и има влязло в сила съдебно решение, не изискват доказване. обща юрисдикцияпо гражданско дело.
Характеристики на предразсъдъците в различни видове процеси
Предразсъдъци в гражданското производство
В гражданското производство в ал.2 на чл. 61 от Гражданския кодекс на Руската федерация гласи, че основанието за освобождаване от доказателство са обстоятелствата, установени от влязлото в сила съдебна заповед.
Кога се прилагат предразсъдъците?
Обстоятелствата не се доказват повторно и не подлежат на спор при разглеждане на друго дело със същите лица (параграф 13 от „Преглед на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация № 4 (2016)“ (одобрен от Президиум на Върховния съд на Руската федерация на 20 декември 2016 г.).
Но по отношение на лица, които не са участвали в делото, този принцип не се прилага. Такива лица могат да се обърнат към съда със самостоятелен иск. Това заключение е направено от съдиите в Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 10, Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация бр.22 от 29.04.2010г(изм. от 23.06.2015 г.) „По някои въпроси, възникнали в съдебна практикапри решаване на спорове, свързани със защита на правото на собственост и други вещни права» по отношение на правата на собственост. Но в същото време съдиите допускат възможността съдът да вземе различно решение, но в този случай съдът трябва да посочи причините за решението.
Ако съставът на участниците в делото е различен в гражданското и арбитражното производство, тогава съдебното решение не може да бъде взето по предубеждение (Определение на Върховния съд на Руската федерация от 13.09.2016 г. N 33-KG16-14).
В този случай тези обстоятелства, които имат важностза бизнес. Влязлата в законна сила съдебна присъда по наказателно дело е задължителна за съда, разглеждащ делото на граждански последицидействия на лицето, по отношение на което съдът е постановил присъдата, по въпросите дали тези действия са се осъществили и дали са извършени от това лице.
Преюдициалният характер на присъдата е задължителен характер на изводите на съда за идентифицирани лицаи фактите, съдържащи се в присъдата по делото, което е влязло в законна сила, тоест съдът не може да пренебрегне заключенията, направени от други съдилища (Постановление на Върховния съд на Руската федерация от 31 май 2016 г. N 4-KG16- 12). Пленум на Върховния съд на Руската федерация в параграф 8 от Резолюцията от 19.12.2003 г. N 23 "За съдебното решение"поясни, че стойността на определението или решението на съдията в случай на влязло в сила административно нарушение при разглеждане и решаване от съда на дело относно гражданските последици от действията на лицето, по отношение на което е постановено това решение ( решение) е издадено, се определя по аналогия с част 4 на чл. 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Преюдициалната стойност се признава като съдебна присъда по наказателно дело, което е влязло в законна сила.
Помислете как съдилищата прилагат предразсъдъците на практика.
Първо, предразсъдъците се използват като механизъм за обезщетяване на държавата за вреди от виновни лица.
В апелативното решение на Омския окръжен съд от 07.06.2017 г. по дело N 33-3766/2017 г.съд по иск за обезщетение, налагащ задължение за разработване на проект за рекултивация и извършване на рекултивация поземлен имот, признава твърденията на Службата Федерална службаза ветеринарни и фитосанитарен надзорв Омска област оправдано.
Указ от 20 септември 2016 г. N 25-77 / 2016г OOO Luzinskoye Zerno участваше в административна отговорностпо част 2 на член 8.6 от Кодекса на Руската федерация за административните нарушения. В резултат на увреждане (унищожаване) на земя, парцел с обща площ от 13 кв. м. Според изчислението размерът на щетите е 81 120 рубли. И тъй като е доказано административно нарушение, съдът призна за доказани и щети за държавата.
Второ, предразсъдък се прилага по отношение на обезщетение за вреди, свързани с престъплението, за което е осъден виновният.
В апелативното решение на Красноярск районен съд от 05.06.2017 г. по дело N 33-4345/2017 г.Съдът е удовлетворил исковете за вреди, причинени от престъплението. Съгласно параграф 5 на част 1 на чл. 243 от Кодекса на труда на Руската федерация материална отговорностпълният размер на причинената вреда се възлага на служителя в случаите на вреди в резултат на престъпните действия на служителя, установени с присъда на съда.
На трето място, по реда на предразсъдъка е възможно да се компенсират вредите, възникнали в резултат на небрежност.
В въззивното решение върховен съдРепублика Дагестан No 33-2676/2017 г. от 31.05.2017гсъдът изиска от възпитателя детска градинаразмера на щетите, възникнали в резултат на небрежност на служителя. Съгласно параграф 1 на чл. 1080 Граждански кодексРуската федерация, лицата, които съвместно са причинили вреда, носят солидарна отговорност пред увредените.
В съответствие с част 4 на чл. 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, влязла в законна сила съдебна присъда по наказателно дело е задължителна за съда, който разглежда делото относно гражданските последици от действията на лицето, срещу което е издадена съдебната присъда. , по въпросите осъществени ли са тези действия и дали са извършени от това лице. Въз основа на това съдът при решаване на иск, произтичащ от наказателно дело, няма право да влиза в обсъждане на вината на подсъдимия, а може само да реши въпроса за размера на обезщетението. Обезщетението отговаря на изискванията за разумност и справедливост морални щетив размер на 150 000 рубли.
Като цяло, възможностите за предразсъдъци граждански делане са ограничени. В същото време е важно да се запомни, че фактът на вина на лицето, което е подведено под отговорност, и лицето в административни, наказателни и съответно граждански съдебни спороветрябва да съвпада
Предразсъдъци в арбитражния процес
В арбитражния процес също няма понятие за предразсъдъци. Въпреки това, в параграф 3 на чл. 69 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация гласи, че решението на съд с обща юрисдикция по предварително разгледано гражданско дело, което е влязло в законна сила, е задължително за арбитражния съд, който разглежда делото по въпроси относно обстоятелствата, установени с решението. на съда с обща юрисдикция.
Подобни правила важат за наказателни дела. Съгласно параграф 4 на чл. 69 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, присъдата на съда по наказателно дело, която е влязла в законна сила, е задължителна за арбитражния съд по въпросите дали е имало определени действияи дали са извършени от определено лице.
Кога се прилагат предразсъдъците?
Обстоятелствата, установени с влязъл в сила съдебен акт на арбитражен съд по по-рано разглеждано дело, не се доказват повторно, когато арбитражен съд разглежда друго дело, в което участват същите лица. Както Конституционният съд на Руската федерация многократно посочва в своите решения (Постановление от 21 декември 2011 г. N 30-P, постановления от 21 ноември 2013 г. N 1785-O, 25 септември 2014 г. N 2200-O и др.) , признаването на преюдициалната стойност на съдебните решения, целящо осигуряване на стабилност и задължителен характер на съдебното решение, изключвайки възможния конфликт на съдебни актове, предполага, че фактите, установено от съдапри разглеждане на едно дело, докато не бъдат опровергани, те се приемат от друг съд по друго дело в същото или друг вид съдебно производство, ако имат значение за решаването на това дело. По този начин предразсъдъците служат като средство за поддържане на последователността на съдебните актове и осигуряват действието на принципа на правна сигурност (Определение на Конституционния съд на Руската федерация от 29.09.2015 г. N 2060-О).
За разлика от граждански съдилищаарбитражните съдилища тълкуват предразсъдъците по-широко. Кредиторът има право да предяви искове едновременно срещу длъжника и поръчителя или само срещу длъжника или само срещу поръчителя. Освен това в последния случай съдът има право по своя инициатива да привлече съответно поръчител или длъжник в делото като трето лице (член 51 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, Резолюция на Пленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 12.07.2012 г. N 42„По някои въпроси за разрешаване на спорове, свързани с гаранцията“).
Ако има съдебно решение, тогава ответникът не следва да представя доказателства, че разпространената информация е вярна, ако спорните факти са установени с влязло в законна сила съдебно решение (ал. 5 информационно писмоПрезидиум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 23.09.1999 г. N 46)
Най-често предразсъдъкът в арбитража се използва в следните случаи:
Първо, предразсъдъкът се използва като механизъм за събиране на дълг от кредитор.
пример:
В Указа Арбитражен съдОбласт Волго-Вятка от 29 май 2017 г. N F01-1187 / 2017 г. по делото съдът е удовлетворил иска, тъй като длъжникът има задължения към кредитора, които не са били изпълнени в рамките на три месеца в размер, надвишаващ размера, установен от закона .
Второ, предразсъдъкът често се използва в делата за несъстоятелност, например, ако синдикът е извършил незаконни действия.
пример:
Решение на Арбитражния съд на Волжско-Вятския окръг от 11 май 2017 г. N F01-806 / 2017 г. по делото. По силата на част 3 на член 69 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, решение на съд с обща юрисдикция, което е влязло в законна сила по предварително разглеждано гражданско дело, е задължително за арбитражния съд, който разглежда делото по въпроси за обстоятелствата, установени с решение на съд с обща юрисдикция и свързани с лицата, участващи в акта. Съдилищата установиха, че фактът на присвояване Poboshchenko A.AND. Паридлъжникът се установява с влезлите в сила определения на 13.07.2015г. и 07.08.2015г. Доказателства за връщането в масата на несъстоятелността на средства в размер на 1 127 482 рубли 90 копейки не съдържат материалите по делото, във връзка с което съдилищата заключиха, че е необходимо да се задължат Poboshchenko A.AND. върне посочената сума в масата на несъстоятелността.
На трето място, предразсъдъците се използват като механизъм за събиране на дългове.
пример:
В решение на Арбитражния съд на Източносибирския окръг от 24 май 2017 г. N F02-2257 / 2017 г. по делото индивидуален предприемаче обявен за недействителен. Арбитражният съд на Забайкалския край взе предвид съдебния акт на Централния Окръжен съдЧита от 28.05.2015 г. по дело N 2-5516/2014 г., установяващо обстоятелствата за наличието на дълг Зайцева М.В. пред кредитора в декларираната сума просрочена за повече от 3 месеца в размер на повече от 500 000 рубли, липсата на доказателства за погасяване на дълга в декларирания размер. Съдът стигна до разумно заключение за наличието на условия за признаване Зайцева М.В. в несъстоятелност по реда на глава X от Закона за несъстоятелността.
Четвърто, предразсъдъкът се използва за признаване на договора за несключен.
пример:
Решение на Арбитражния съд на Западносибирския окръг от 13 юни 2017 г. N Ф04-1435 / 2017 г. по делото .
Проблеми с предразсъдъци
Много правни механизми у нас не са съвършени. Да, предразсъдъците имат своите недостатъци.
- Предразсъдъците са доста трудно приложими към корпоративните правоотношения. При корпоративните спорове механизмът на предразсъдъка се използва рядко, тъй като критерият за участие на едни и същи лица може лесно да бъде заобиколен чрез въвеждане на нов акционер в процеса.
- Също така е доста трудно да се приложи предразсъдък, ако два случая протичат паралелно. Например, по отношение на наказателно дело и по отношение на събирането на дългове, като правило, такива дела се разглеждат от съдилищата паралелно. И има ситуация, когато извършителите се откриват по наказателно дело, но събирането на дълга се отказва по гражданско дело.
- Друг спорна точкае ситуацията на привличане към субсидиарна отговорноствиновни лица. Например, ако служител на организация, банка е признат за виновен, но договорът е сключен с юридическо лице. В този случай не може да се използва предразсъдък.
Следователно на практика не винаги е лесно да се преследва чрез предразсъдъци.
В заключение трябва да се отбележи, че значението на предразсъдъка със сигурност е голямо, но на практика е необходимо действително да се предявят искове в два различни съда на едно и също основание. Например, ако телефонът ви е откраднат, тогава първо трябва да намерите извършителя и след това да възстановите щетите като част от граждански процес. За съжаление, на практика дори простите задачи могат да отнемат значително време.
Във всеки съдебни спорове(наказателно, гражданско, арбитражно, административно) има много практически тънкости, включително чисто правни нюанси. Решихме да поговорим за един от тях. Какво е „предразсъдък“, в какви случаи се случва и какво е неговото значение за изхода на процеса, ще научите от статията.
Предразсъдъците не са формална правна „тънкост” на законодателството, на която трябва да бъдат посветени само специалисти като адвокати, съдии, адвокати и т. н. Всеки, който трябва да участва в съдебни спороветрябва да знае за нея.
какъв е терминът?
В превод от латински "praejudicialis" означава "свързан с предишна присъда" или "наложен въз основа на предишно решение", а накратко - предразсъдък.
IN руското законодателствоняма фиксирана дефиниция на понятието "предразсъдък" (или "предразсъдък").
Като цяло, предразсъдъкът обикновено се разбира като задължението на всички съдилища, които разглеждат дело, да приемат, без проверка и доказателства, фактите, установени преди това със съдебно решение или присъда по друго влязло в сила дело. В случая те казват, че подобни факти имат преюдициална стойност и не подлежат на доказване (спор). В допълнение към тях няма нужда да се доказват обстоятелства, които съдът признава за добре известни (част 1 на член 69 от АПК на Руската федерация).
В решението на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 21 май 2008 г. № F09-3637 / 08-C2 по дело № A71-41 / 04 може да се намери следното определение: вредата е установяването от съда на конкретни факти, които са фиксирани в мотивационната част съдебен акти не подлежат на повторение. съдебна заповедв последвалото производство по друг спор между същите лица. Предразсъдъкът предвижда не само липсата на необходимост от повторно доказване на установените в съдебния акт факти, но и забрана за тяхното опровергаване.
От съмнение до безусловно допускане
На 1 януари 2010 г. влязоха в сила измененията на чл.90 от Наказателно-процесуалния кодекс, който се нарича "Предразсъдък". Съгласно предишната формулировка съдът, прокурорът, следователят, разпитващият служител можели, ако има съмнения, да проверят отново обстоятелствата, установени с влязлата в сила присъда. Сега има две значителни промени:
1) съдът, прокурорът, следователят, дознавателят нямат право да проверяват допълнително обстоятелствата, установени с влязлото в сила съдебно решение;
2) правилото за предразсъдъци се прилага не само за присъди (т.е. решения на наказателни съдилища), но и за решения на арбитражни съдилища и съдилища с обща юрисдикция.
Тези промени пряко засягат данъчните отношения, тъй като са въведени с Федерален закон № 383-FZ от 29 декември 2009 г. „За изменения в част първа от Данъчния кодекс на Руската федерация и някои законодателни актовеРуска федерация".
Трябва да се отбележи, че приемането на тези промени беше предшествано от разгорещен дебат сред юристите и съдебната власт. В същото време Конституционният съд на Руската федерация до последно отказа на гражданите признаването на член 90 за нарушаващ техните права (например решение на Конституционния съд на Руската федерация от 13 октомври 2009 г. № 1316- О-О).
Решението на Конституционния съд на Руската федерация от 15 януари 2008 г. № 193-O-P съдържа следното желание: „...в същото време по-нататъшно подобрение от федералния законодател процесуална уредбанасочени към преодоляване на конфликти, свързани със заключения за факти, които са включени в предмета на доказване едновременно в наказателноправни и граждански делаи се създават съответно от съдилища с обща юрисдикция и арбитражни съдилища.
Просто казано, ако има влязло в сила решение на арбитражен съд, с което изискването за привличане на дружество или предприемач към данъчно задължение е обявено за незаконно, правоприлагащ органняма право да образува наказателно дело срещу търговеца или ръководството на дружеството въз основа на престъпно нарушение на законодателството за данъците и таксите.
Няма думи, но има принцип
Арбитражният процесуален кодекс и ГПК не съдържат понятието „предразсъдък”. Вместо това е използвана формулировката „основания за освобождаване от доказване“ (съответно членове 61 и 69). Междувременно има норми, които са най-близо до понятието „предразсъдък“ в тези кодекси.
Преюдициалното правило звучи така: обстоятелствата, установени с влязло в законна сила съдебно решение по предварително разглеждано дело, са задължителни за съда и не се доказват отново при разглеждане на друго дело със същите лица. Да уточня: става дума за участие не само на страните по спора, но и на други лица, заинтересовани от изхода на делото.
В същото време обстоятелства, които могат да бъдат установени, следва да се разбират като обстоятелства, които имат правен смисълпри разглеждане на друг (последващ) спор. Това обясниха арбитрите в решение на ФАС на Московския окръг от 22 април 2009 г. № КА-А40 / 13131-08 по дело № А40-41836 / 08-12-444.
Забележка: арбитъроще на етапа на подготовка на делото за съдебен процес той е длъжен да установи, между другото, и въпроса за съществуването на съдебни решения, които имат преюдициално значение за спора, който той ще разглежда.
Важно е
Посочването на част 2 на чл.69 от Арбитражния процесуален кодекс за необходимостта от участие в делото на същите лица не означава пълна идентичност на състава на заинтересованите страни в предходното и последващото (друго) производство (решение на Московския арбитражен съд от 2 март 2007 г. по дело № A40-80530 /06-120-435).
"Неактивни" лица
Както бе споменато по-горе, в арбитражния процес може да се обсъжда предразсъдък, когато спорът е бил разглеждан с участието на същите лица. Така за лицата, които не са участвали в делото, установените обстоятелства не са обвързващи. До това заключение стигнаха съдиите от главните съдилища, след като анализираха принципа на предразсъдъка, залегнал в правилата на Арбитражния процесуален кодекс и Гражданския процесуален кодекс (клауза 4 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 10 и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 22 от 29 април 2010 г.).
Такива лица (които не са участвали в делото) могат да се обърнат към съда със самостоятелен иск (заявление). В същото време при разглеждане на иск съдът ще вземе предвид обстоятелствата по по-рано разглеждания случай, независимо дали те са установени със съдебен акт на съд с обща юрисдикция или арбитражен съд. Ако съдът стигне до изводи, различни от тези, които се съдържат в съдебния акт по предварително разглеждания случай, той трябва да посочи съответните мотиви.
Така предходните съдебни решения по предмета на спора за последващи съдилища не са задължителни и дори нямат съвещателен характер.
"Какъвто беше, какъвто си"
Важно уточнение относно прилагането на принципа на предразсъдъка е дадено в решението на Московския арбитражен съд от 2 март 2007 г. по дело № A40-80530/06-120-435. Ядрото на спора е този случайт няма значение. В разяснението се посочва, че „посочването на част 2 на член 69 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация за необходимостта от участие на същите лица в делото не означава пълна идентичност на състава на заинтересованите страни в предишен процес." Доколко тази идентичност трябва да се спазва, за да има решението да има преюдициален характер за последващия съд – не може да се отговори еднозначно.
Тъй като в случая няма ясен критерий, всичко зависи от позицията на съдията и от това колко активно една или друга страна ще настоява за увреждащата стойност на всяко минало съдебно решение.
от основно правилосчита се, че в процеса участват „едни и същи лица“, ако освен всичко друго са правоприемници на съответните участници в друг (първоначалния) правен процес.
внимание
Обстоятелствата, установени с влязъл в сила съдебен акт на арбитражен съд по предварително разглеждано дело, не се доказват отново, когато арбитражен съд разглежда друго дело, в което участват същите лица (чл. 69, част 2 от Арбитражния процесуален кодекс). на Руската федерация).
"Напомнят ми..."
В решението на ФАС Северозападен окръгот 19 март 2004 г. № А56-25958/03 разгледа въпроса: могат ли Федералната данъчна служба и Министерството на Федералната данъчна служба на Русия да се считат за едно и също лице, участващо в делото? Тоест, може ли да се говори за предразсъдъци? Дават се две гледни точки.
Според една от тях данъчните органи формират единна централизирана система за контрол върху спазването данъчно законодателство(членове 1, 2 от Закона на Руската федерация от 21 март 1991 г. № 943-1 „За данъчните органи на Руската федерация“) и действат не от свое име, а от името на държавата. Следователно решението по делото, в което участваха одитираното дружество и Инспекторатът на Федералната данъчна служба, има преюдициално значение за Федералната данъчна служба в друг спор със същата фирма. Така че няма значение кой данъчен орган е участвал в случая.
Друга гледна точка се основава на факта, че IFNS и FTS са независими юридически лицаи имат еднакво права и задължения на страна в производството. В тази връзка те не могат да бъдат разпознати като едно и също лице в различни съдебни деласвързани със същата фирма.
В резултат на това арбитрите стигнаха до заключението, че втората гледна точка е правилна.
Чий приоритет?
В решение на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 12 април 2010 г. по дело № A05-9171 / 2009 г. дружеството в подкрепа на позицията си посочва, че според ново издание 90 от Наказателно-процесуалния кодекс, при данъчни спорове има значение съдебен акт, издаден от арбитражен съд. В допълнение, разглеждането на дела по оспорване на решения на данъчните органи, засягащи правата в областта на предприемаческата и др. икономическа дейност, принадлежи към изключителната юрисдикция на арбитражните съдилища.
Следва да се отбележи, че арбитрите в посоченото решение не коментират гледната точка за предимството на решенията на арбитражните съдилища при данъчни спорове.
внимание
Арбитражният съд е длъжен да спре производството по делото, ако е свързано с друго дело, което е в производство на Конституционния съд, конституционния (уставния) съд на съставното образувание на Руската федерация, съда с обща юрисдикция или арбитражния съд и ако има преюдициално значение по въпроси относно обстоятелствата, установени от арбитрите по отношение на лицата, участващи в делото (подклауза 1, част 1, член 143 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).
Отказ след отказ...
Арбитражните съдилища често отказват да признаят увреждащия характер на решенията, взети от арбитражните съдилища. И не само заради различен кръг от замесени хора. Има и други основания (например решението на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 22 април 2009 г. № KA-A40 / 13131-08 по дело № A40-41836 / 08-12-444).
Предмет на заявените искове по дела No ***1 и No ***2 е оспорването на решенията. държавна инспекцияза контрол върху ползването на градски недвижим имот, с което жалбоподателят е привлечен към административна отговорност за неправомерно завземане и неправомерно използване на поземлен имот. Арбитрите заключиха, че обстоятелствата подлежат на доказване в случаите на оспорване на решения административни органи(първоначално оспорване) и оспорване ненормативно правен акт(последващ спор) са различни. Нещо повече: при разглеждане на дела No ***1 и No ***2, съдилищата стигнаха до извода, че е налице нарушение на процедурата за привличане на жалбоподателя към административна отговорност. Други обстоятелства по делото съдът не установи. В тази връзка изводите на съда по дела No ***1 и No ***2 за нарушение на процедурата за привличане на административна отговорност не могат да бъдат онези обстоятелства, които имат преюдициално значение за разглеждане на спор за признаване. невалидни решенияРайонна комисия за предотвратяване на неразрешеното строителство на този терен.
Европейски съд и предразсъдъци
Моля, обърнете внимание: член 90 от Наказателно-процесуалния кодекс не посочва име Европейски съдотносно правата на човека (ЕСПЧ). В тази връзка въпросът за вредността на неговите решения за руските наказателни, граждански и арбитражни съдилища е сякаш открит.
Факт е, че ЕСПЧ не е включен в системата руски съдилища. Следователно никое от неговите действия не беше и най-вероятно няма да бъде вредно за руските съдилища.
Член 311 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация само посочва, че основанието за преразглеждане на решението на арбитражния съд поради новооткрити обстоятелства може да бъде, наред с други неща, нарушението на разпоредбите на Конвенцията за защита на правата на човека установено от ЕСПЧ при разглеждане на конкретно дело от арбитражния съд, във връзка с приемане на решение, по което жалбоподателят е подал молба в ЕСПЧ.
Какво е „постановление“ за арбитражен съд?
Нека обобщим и изброим онези съдебни актове и факти, които са от преюдициално значение за арбитражния съд и които не се нуждаят от повторно доказване, а също и не могат да бъдат опровергани (чл. 69 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Информацията е дадена в таблицата.
Таблица. Какво не е необходимо да доказвате в арбитраж
Вид съд в първоначалния спор | Какво установи такъв съд? | Задължително участие на същите лица |
арбитражен съд, съд с обща юрисдикция | добре известни факти по случая | Не е задължително |
арбитражен съд | Всички установени обстоятелства (имащи правно значение за друг спор) | Задължително (точно съвпадение не се изисква) |
Съд с обща юрисдикция | Обстоятелства, свързани с лицата, участващи в делото | Не е задължително |
Наказателен съд (присъда) | а) Наличието или отсъствието на определени действия; б) извършването или неизвършването на такива действия от конкретно лице | Не е задължително |
Позовавайки се на досъдебната стойност на всеки съдебен акт, арбитражният съд в своето окончателно решение по спора в мотивовата част трябва да посочи:
- към част 2 на чл.69 от Арбитражния процесуален кодекс;
- подробности за съдебния акт по първоначалното дело (име на съда, дата на осиновяване, номер на делото);
- обстоятелства, които са доказани по-рано и са в основата на това решение.
В. Белковец, водещ правен експерт
Предразсъдък(или предварително определена сила) е правен термин, който означава признаване на обстоятелства, установени със съдебен акт в последващи случаи без допълнителна проверка.
Нека започнем с правната основа.
- Предразсъдъци в наказателното производство.
Член 90 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация:
Обстоятелствата, установени с влязло в сила присъда или с друго влязло в сила съдебно решение, прието в рамките на гражданско, арбитражно или административно производство, се признават от съда, прокурора, следователя, разпитващия служител без допълнителни проверка. В същото време подобна присъда или решение не може да предреши вината на лица, които преди това не са участвали в разглежданото наказателно дело.
2. Предразсъдъци в арбитражния процес
чл.69 от АПК. Основания за освобождаване от доказване
2. Обстоятелствата, установени с влязъл в сила съдебен акт на арбитражен съд по по-рано разглеждано дело, не се доказват повторно, когато арбитражен съд разглежда друго дело, в което участват същите лица.
3. Решение на съд с обща юрисдикция, което е влязло в законна сила по предварително разглеждано гражданско дело, е задължително за арбитражния съд, разглеждащ делото по въпроси относно обстоятелствата, установени с решението на общия съд и свързани с лица, участващи в делото.
4. Влязлата в законна сила съдебна присъда по наказателно дело е задължителна за арбитражния съд по въпросите дали са извършени определени действия и дали са извършени от определено лице.
3. Предразсъдъци в гражданското производство
чл.61 от АПК. Основания за освобождаване от доказателства
2. Обстоятелствата, установени с влязло в сила съдебно решение по по-рано разглеждано дело, са задължителни за съда. Тези обстоятелства не се доказват повторно и не подлежат на оспорване при разглеждане на друго дело със същите лица.
3. При разглеждане на гражданско дело обстоятелствата, установени с влязло в законна сила решение на арбитражен съд, не трябва да се доказват и не могат да бъдат оспорвани от лица, ако са участвали в делото, разрешено от арбитражния съд.
4. Съдебната присъда по влязло в сила наказателно дело е задължителна за съда, разглеждащ делото относно гражданскоправните последици от действията на лицето, по отношение на което е постановена съдебната присъда, по въпросите дали тези действия са се осъществили и дали са извършени от това лице.
Ето примери за предразсъдъци в рамките на гражданския процес:
1) Първият процес е определянето на процедурата за използване на помещението. Вторият процес е разделяне на сметките за комунални услуги пропорционално на жилищната площ, разпределена с първото съдебно решение.
2) Първият процес е определянето на местоживеенето на детето при бащата. Вторият процес е събирането на издръжка от майката.
Предразсъдъците могат да присъстват в различни процеси.
1) Първият наказателен процес, присъдата по факта злонамерено избягванеот заплащане на издръжка. Вторият процес е граждански, за лишаване от родителски права.
2) Първият процес е престъпен (измама), вторият процес е арбитраж (признаване на сделката за невалидна),
В момента и трите закона (НПК, АПК и ГПК) са синхронизирани и приведени в съответствие един с друг, тоест съдебните актове на тези три клона съдебна системаимат еднакво значение и предразсъдъци един към друг. Но преди няколко години ситуацията беше различна: присъдата по наказателно дело имаше предопределяща стойност и беше по-важна от решенията на съдилищата по арбитражни и граждански дела. Тоест присъдата е имала досъдебна стойност за решенията на гражданските съдилища; и решенията на гражданските съдилища не са били в ущърб на наказателния съд.
Стана ли по-добре сега?
В по-голямата си част наказателните дела не се нуждаят граждански предразсъдъци. Това са кражби, грабежи, грабежи, наркотици, причиняване телесна повреда. Изброените категории дела представляват мнозинство, основен дял между общ бройкриминални престъпления. Но има и икономически престъпления, интелектуални престъпления или престъпления на „белите якички“, както понякога ги наричат. И тук имаме различна картина.
Така, например, данъчните престъпления (членове 198 - 199.2 от Наказателния кодекс на Руската федерация) са много трудни за доказване. Сега доказването на вина за укриване на данъци се извършва въз основа на документи, актове на проверки на данъчната служба, решения на арбитражни съдилища. Ето какво казва Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 28 декември 2006 г. N 64 „За практиката на прилагане на наказателното законодателство относно отговорността за данъчни престъпления“ от съдилищата:
23. Съдилищата трябва да имат предвид, че доказателствата, потвърждаващи наличието или липсата в деянието на елементите на престъпленията, предвидени в чл. 198, 199, 199.1 и 199.2.от Наказателния кодекс на Руската федерация, може да има данъчни декларации, други документи, необходими за изчисляване и плащане на данъци и (или) такси, актове за проверки на прилагането на законодателството за данъци и такси, други форми на данъчен контрол от органи, упълномощени за това със закон, както и експертно заключение, материали от проверки по прилагане на законодателството за данъци и такси на други органи.
При разглеждане на наказателни дела данъчни престъплениясъдилищата трябва да вземат предвид решенията на арбитражни съдилища, съдилища с обща юрисдикция, които са влезли в законна сила, както и други решения, взети по реда граждански съдебен процесот значение за случая. Такива решения подлежат на оценка във връзка с други събрани доказателства в съответствие с правилата на член 88 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Но ако вземем предвид арбитражен процеси процеса на извършване на данъчни ревизии, получаваме следната картина: решението се взема само въз основа на документи, предоставени от данъкоплатеца. Данъчната служба изпраща съобщение до предприятието, че данъчна ревизияВсички документи трябва да бъдат представени в определен срок. Съответно, след като получи това уведомление, директорът на предприятието, съвместно с главния счетоводител, има достатъчно време да направи всички документи (четете: фалшифициране), които свидетелстват за приходите / разходите на предприятието. Освен това: арбитражният съд също взема решение само по представените документи. В същото време нито данъчната служба, нито арбитражният съд имат правомощия за оперативно-издирвателна дейност, тоест процесът на доказване е силно нарушен - дори бих казал, нарушен до невъзможност за доказване в някои случаи.
Сега гледаме как беше преди: в присъствието на данъчна полиция щатът се състоеше от оперативно-издирвателен отдел, който на законодателно ниво имаше правомощия да извършва оперативна дейност. Съответно данъчните служители са имали право да извършват различни дейности: подслушване на телефонни разговори (при които директорът и счетоводителя обсъждат надценяването на разходите), проверка на помещенията на счетоводния отдел и кабинета на директора (в гишето и в сейф, от който често са изземвани фалшиви печати на еднодневни предприятия), изземване на документи (на които фалшиви подписи и печати) и др. Ефективността на този подход беше много по-висока.
В момента няма много смисъл във всичко това, т.к. данъчната служба и арбитражният съд вече са взели решение, регистрирали са липсата на просрочени задължения и това е всичко - дойде предразсъдък, задължителен арбитражно решениеза наказателния съд. И дори оперативните работници да събират информация цяла година и в крайна сметка да я събират, да открият неопровержими компрометиращи доказателства за директора и счетоводителя, наказателният съд няма да разгледа тази информация по силата на същия предразсъдък.
Това беше след осиновяването федерален законот 29 декември 2009 г. N 383-FZ, който изменя член 90 от Наказателно-процесуалния кодекс "Предразсъдъци" и изравнява стойността на решенията на арбитражни, граждански и наказателни съдилища.
Но, както често се случва при нас, грешки законодателен органкоригира съдебна власт. И този път не беше изключение.
На 21 декември 2011 г. Конституционният съд издаде Резолюция на Руската федерация № 30-П „По случай на проверка на конституционността на разпоредбите на член 90 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация във връзка с жалбата на граждани В. Д. Власенко и Е. А. Власенко" и реши:
Така, въпреки че в текста на закона решенията на три различни съдилища (наказателен, арбитражен и граждански) имат еднакво и преюдициално значение едно за друго, но това трябва да се тълкува точно както тълкува Конституционният съд. Присъдата на наказателния съд все още стои отделно, и то правилно.
Конституционният съд на Руската федерация в състав председател В.Д. Зоркин, съдии К.В. Арановски, A.I. Бойцова, Н.С. Бондар, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Чисторова, С.Д. Князев, A.N. Кокотова, Л.О. Красавчикова, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев,
като разгледа по молба на гражданина Т.Н. Кютенен, въпросът за възможността за приемане на жалбата й за разглеждане в заседание на Конституционния съд на Руската федерация, установи:
1. В жалбата си до Конституционния съд на Руската федерация гражданката Т.Н. Китенен оспорва конституционността на член 61 „Основания за освобождаване от доказване“ от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и всъщност втората част на този член.
Видно от представените материали, решението на общоюрисдикционния съд, оставено без изменения от съдилищата висши органи, T.N. На Китенен е отказано удовлетворение исковеотносно държавна регистрациясделки с подаръци. С решение на същия съд, потвърдено от съда апелативен съд, на жалбоподателя е отказано и удовлетворяване на исковете срещу гражданин Б., общинаИ териториална администрация федерална агенцияуправление държавна собственостза признаване за неприел наследството и пропуснал срока за приемане на наследството, признаване на договорите за дарение за валидни и признаване на правото на собственост. Същевременно по отношение на установяването на редица обстоятелства съдилищата изхождат от факта, че те са били обект на изследване и оценка от съда при решаване на разглеждано по-рано дело, в което е участвал жалбоподателят.
Според жалбоподателя разпоредбата на член 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация противоречи на Конституцията на Руската федерация, по-специално на нейните членове 19 (част 1) и 35 (части 1 и 2), от до степен, че в дадения смисъл правоприлагаща практика, позволява на съда да признае преюдициалното значение на обстоятелствата, установени с влезлите в законна сила съдебни решения по дела, разглеждани по-рано с участието на други лица и по други спорове, но относно същия имот.
2. Конституционният съд на Руската федерация, след като проучи представените материали, не намира основания да приеме тази жалба за разглеждане.
Както посочва Конституционният съд на Руската федерация в Резолюция № 30-П от 21 декември 2011 г., признаването на преюдициалната стойност на съдебно решение, насочено към гарантиране на стабилността и общата задължителен характер на съдебното решение, с изключение на възможен конфликт на съдебни актове, предполага, че установените от съда факти при разглеждане на едно дело, докато не бъдат опровергани, се приемат от друг съд по друго дело в същото или друг вид съдебно производство, ако са от значение за решаването им. на този случай. Така предразсъдъкът служи като средство за поддържане на последователността на съдебните актове и осигурява действието на принципа на правната сигурност. Предоставянето на влезли в законна сила съдебни решения със свойството на предразсъдък е преценка на федералния законодател, който би могъл да прибегне до други методи, за да гарантира последователността на задължителните съдебни актове в легална система, но няма право да не създава тези или други институции, необходими за постигане на тази цел. Въвеждането на института на предразсъдъка изисква поддържане на баланс между такива конституционно защитени ценности като общата задължителност и последователност на съдебните решения, от една страна, и независимостта на съда и конкурентоспособността на съдебните производства, от друга. . Такъв баланс се осигурява чрез установяване на границите на действието на предразсъдъка, както и процедурата за неговото опровергаване.
Следователно, приложено по гражданско дело с участието на Т.Н. Kyuttenen, част втора от член 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, фиксираща правилото, че обстоятелствата, установени с влязло в сила съдебно решение по предварително разгледано дело, са задължителни за съда, не се доказват отново и не подлежат на спор при разглеждане на друго дело, включващо същото лице, не може да се счита за нарушаване на посочените в жалбата конституционни права на жалбоподателя.
Както следва от жалбата, жалбоподателят, оспорвайки конституционността на член 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, по същество повдига пред Конституционния съд на Руската федерация въпроса за оценка на законосъобразността и валидността на съдебните решения, основани на при обстоятелства, които според нея нямат преюдициално значение.
Междувременно решаването на този въпрос, както и установяването и проучването реални обстоятелстваот значение за решаването на делото, до Конституционния съд на Руската федерация по силата на член 125 от Конституцията на Руската федерация и член 3 от Федералния конституционен закон„За Конституционния съд на Руската федерация“ не е под юрисдикцията.
Въз основа на гореизложеното и ръководейки се от втора част на член 40, параграф 2 на член 43, част първа на член 79, членове 96 и 97 от Федералния конституционен закон "За Конституционния съд на Руската федерация", Конституционният съд на Руската федерация определи:
1. Отказва да приеме за разглеждане жалбата на гражданката Кютенен Татяна Николаевна, тъй като тя не отговаря на изискванията на Федералния конституционен закон „За Конституционния съд на Руската федерация“, според който жалбата до Конституционния съд на Руската федерация Федерацията е призната за допустима.
2. Решението на Конституционния съд на Руската федерация по тази жалба е окончателно и не подлежи на обжалване.
Преглед на документа
Оспорени са нормите за предразсъдъците в гражданското производство.
Според жалбоподателя разпоредбите са противоконституционни, тъй като на практика позволяват на съда да признае преюдициалното значение на обстоятелствата, установени със съдебни решения по предходно разглеждани дела за други лица и по други спорове, но относно същия имот.
Отхвърляйки подобни аргументи, Конституционният съд на Руската федерация подчерта следното.
Признаването на досъдебното значение на съдебно решение има за цел да осигури неговата стабилност и универсална валидност, да изключи възможен конфликт на съдебни актове.
Това означава, че установените от съда факти при разглеждане на едно дело, докато не бъдат опровергани, се приемат от друг съд по друго дело в същия или друг вид съдебно производство, ако имат значение за решаването на това дело.
Така предразсъдъкът служи като средство за поддържане на последователността на съдебните актове. Той осигурява действието на принципа на правната сигурност.
Надаряването на влезли в сила съдебни решения със свойството на предразсъдъци е обхватът на преценка на федералния законодател. Той би могъл да прибегне и до други средства за осигуряване на последователността на задължителните съдебни актове в правната система. В същото време той нямаше право да не създава определени институции, необходими за постигането на тази цел.
Въвеждането на института на предразсъдъка изисква поддържане на баланс между такива конституционно защитени ценности като общата задължителност и последователност на съдебните решения, от една страна, и независимостта на съда и конкурентоспособността на съдебните производства, от друга. .
Такъв баланс се осигурява чрез установяване на границите на действието на предразсъдъка, както и процедурата за неговото опровергаване.
Съгласно член 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация всяка страна трябва да докаже обстоятелствата, на които се позовава като основание за своите искове и възражения.
Член 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация установява редица обстоятелства, които освобождават лице от доказване, като увреждащ факт.
Терминът "предразсъдък" идва от латинското praejudicium и означава предразсъдък на въпроси, предварително взети решения, обстоятелства, които ни позволяват да преценим последствията.
Понятията „предразсъдък” или „предразсъдителен факт” не са залегнали в действащото гражданско процесуално законодателство. Въпреки това, понякога те се споменават в съдебните решения.
Например, в решението на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 21 май 2008 г. № F09-3637 / 08-C2 по дело № A71-41 / 04 се посочва: „Навредата е установяването от съд на конкретни факти, които са фиксирани в мотивационната част на съдебния акт и не подлежат на повторно съдебно установяване на друг спор между същите лица в последващо производство. Преюдициалността предвижда не само липсата на необходимост от повторно доказване на установените в съдебния акт факти, но и забраната за тяхното опровергаване.
В въззивното решение Съдебна колегияпо граждански дела на Астраханския окръжен съд от 19 януари 2011 г. дело No 33-74/2011 г. е посочено: „В същото време обстоятелства, съставляващи фактическа основа на постановено по друго дело и влязло в сила решение, имат свойството на предразсъдък, когато тези обстоятелства са правно значениеза разрешаване на възникнал по-късно спор.
По този начин считаме, че е необходимо да се узакони понятието „предразсъдък“ в гражданското право и то трябва да изглежда така: обстоятелствата, установени с влязло в сила съдебно решение по предварително разглеждан случай, залегнали в мотивационната част на съдебния акт, имащи правно значение за разглеждания случай дела, които са задължителни за съда, разглеждащ гражданско дело, не се оспорват и не се доказват повторно, при условие че в делото участват същите лица.
Съществуват и проблеми с прилагането на предразсъдъка: неприемане на предразсъдъка или приемане на предразсъдъка в грешната част, както и неправомерно приемане на предразсъдъка.
Например, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Удмуртската република, дело № 33-1168/11, отмени решението на Индустриалния окръжен съд на Ижевск от 18 февруари 2011 г. и изпрати делото за ново разглеждане до същия съд.
Както следва от касационното определение, при решаване на спора съдът е приел като доказателство удостоверение за военно заболяване. лекарска комисиябр.3766 от 16.12.2004г. Същевременно съдът не взе предвид, че това доказателство е признато незаконосъобразно решениеОктябрски окръжен съд в Ижевск, 18 май 2006 г.
По този начин първоинстанционният съд е пренебрегнал изискванията на част 2 на чл. 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. И съдът касационна инстанцияпризна, че решението на Октябрския районен съд в Ижевск от 18 май 2006 г. има преюдициално действие.
Друг пример за игнориране на предразсъдъка е Решението на Саратовския окръжен съд от 24 май 2016 г. дело No 4G-615/2016 г., съдът в определението приема, че обстоятелствата, установени с решение на Октябрския районен съд на Саратов от 10.04.2016г. посочени от ищеца действително не са приети от съда, но стигат до извода, че не биха повлияли на решението. Той не отнесе делото до съда.
Пример за незаконосъобразно приемане на предразсъдък е решението на Пудожския районен съд на Република Казахстан от 16 юни 2011 г. по иска на Nordintour LLC срещу V.M. VAKULICH. за възстановяване на вреди, причинени в резултат на ПТП.
Съдът отхвърли исковете, позовавайки се на факта, че въпросът за размера и обезщетението за материални щети(разходите за възстановяване на автомобила на ищеца) вече е решен по същество с решението на Арбитражния съд на Република Казахстан.
Делото, разгледано от Арбитражния съд на Република Казахстан на 7 декември 2010 г., се отнася до прилагането на Федералния закон „За задължителна застраховка гражданска отговорностсобственици Превозно средство". Предмет на спора е определянето на размера застрахователно обезщетение, и не се отнася до щети като такива. Определянето на разходите за ремонт на автомобил без отчитане на амортизацията или цената на действителните разходи за възстановяване на повреден автомобил не беше предмет на спор, разрешен от Арбитражния съд на Република Казахстан.
На 9 август 2011 г. Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Карелия отмени решението на Пудожския районен съд на Република Казахстан от 16 юни 2011 г. и изпрати делото за ново разглеждане на същия съдебна зала. В касационното решение Съдът посочва, че препращането на първоинстанционния съд към преюдициалната стойност на решението на Арбитражния съд на Република Казахстан по отношение на установяване на разходите за ремонт на автомобил без отчитане на износването и разкъсването е незаконно.
Изучавайки практиката, можете да намерите множество примери за игнориране на предразсъдъците или неправилното им прилагане. Този проблемвъзниква поради неясни граници на прилагането на преюдициалност, законът не посочва кои конкретни обстоятелства се признават за вреда: обстоятелствата, на които се основават претенциите и възраженията на лицата, участващи в делото; други обстоятелства, които са от значение за правилното разглеждане на делото; или някое от обстоятелствата, посочени в мотивите на решението.
Също така, Върховният съд на Руската федерация в Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. № 23 Москва „За решението“ не даде никакви обяснения по този въпрос, а само дублира нормите залегнал в чл. 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
Считаме, че е необходимо да се установи в закона ясно разбиране за обективните граници на преюдициалната сила на съдебните актове (дали обстоятелства, изложени в мотивите на съдебния акт, имат преюдициална сила; дали преюдициалната сила се разпростира върху обстоятелства, които не са включени в предмета на доказване по делото; дали всички обстоятелства ).
литература:
- Касационно решение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Карелия 09.08.2011 г. 11 [Електронен ресурс]. - Режим на достъп:
Афонасин Е.В. Латинският е лесен! Основи латинскии юридическа терминология: уводен курс. 2-ро изд., преп. и допълнителни / изд. T.G. Плява. Новосибирск, 2006 г.
Постановление на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 21 май 2008 г. № F09-3637/08-C2 по дело № A71-41/04: [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://haa.su/Hc2/
Касационно определениеСъдебна колегия по граждански дела на Върховния съд на Удмуртската република дело № 33-1168/11 [Електронен ресурс]. - Режим на достъп: http://haa.su/Hc3/