Основни теории за държавния имунитет. Банкови сметки на дипломатически мисии

Закон за юрисдикционните имунитети: на границата на правото и политиката

Комисията по имуществените въпроси на Държавната дума работи по проект на закон „За юрисдикционния имунитет на чужда държава и собственост на чужда държава в Руска федерация“, който беше внесен в Държавната дума на 5 август 2015 г. В съответствие с законопроекта от 1 януари 2016 г. съдилищата могат да бъдат упълномощени да ограничават имунитета на чужди държави по отношение на спорове, произтичащи от гражданскоправни сделки и предприемачески дейности, работни отношения, участие в организации, както и във връзка със спорове, свързани с права на собственост, обезщетение, интелектуална собственост или свързани с експлоатацията на плавателния съд. Освен това законопроектът съдържа правила, уреждащи временните мерки по отношение на чужда държава и изпълнението присъди.
Струва си да се отбележи, че законодателна уредбаограничаването на юрисдикционния имунитет на чужда държава не е иновативно, т.к подобни закониработят в САЩ, Великобритания и други страни.
В обяснителната бележка към законопроекта се посочва, че приемането на закона се дължи на разширяването на мащаба на външноикономическите отношения, появата на тенденция държавите да се отказват от юрисдикционен имунитет, както и увеличения брой съдебни дела срещу Руската федерация , и разпространението на концепцията за ограничен имунитет. Освен това този законопроект ще бъде своеобразен отговор на опит за ограничаване на юрисдикционния имунитет, предприет от Белгия и Франция по отношение на Русия. В тези държави след признаването на решението международен арбитражв Хага по делото Юкос е образувано изпълнително производство, в рамките на което руски институциинамиращи се на територията на тези страни, бяха представени документи за ареста на държавна собственост на Руската федерация.
Законопроектът е разработен от правителството на Руската федерация. Според председателя на правителството Д.А.Медведев законопроектът за първи път предвижда възможност за ограничаване на принципа на реципрочността на имунитета на чужда държава от участие в съдебни производства, от обезпечителни мерки и от изпълнението на съдебни актове, както и да определя границите на този имунитет. Премиерът на Руската федерация също така подчерта, че Руската федерация трябва да има право да налага ответни ограничения на държавите, включително отказ да предостави имунитет на такава държава.
Законопроектът ясно определя обхвата на неговите разпоредби. По-специално, законът не може да ограничава имунитета по отношение на упражняването на функциите дипломатически мисии, консулски служби, представителства на международни организации, той също не засяга привилегиите и имунитетите на държавни, правителствени ръководители и министри на външните работи. По този начин проектозаконът е разработен, като се вземат предвид задълженията на Руската федерация, произтичащи от международни договори.
Законопроектът затвърждава отдавна съществуващия и прилаган от съдилищата принцип на реципрочност. Член 5 гласи, че въз основа на този принцип съдилищата имат право да изхождат от същия обхват на юрисдикционен имунитет, с който Руската федерация се ползва в съответната чужда държава. Становища относно предоставянето на юрисдикционни имунитети в чужда държава са разрешени от руското външно министерство.
Член 8 от проекта отразява доктрината за функционалния имунитет, според която чужда държава, нейните органи и имущество се ползват с имунитет само когато държавата упражнява суверенни функции. По този начин имунитетът на чужда държава е ограничен по отношение на предприемаческата дейност на територията на Руската федерация. Съществен недостатък на тази доктрина е нейният оценъчен характер: съдът във всеки конкретен случай трябва да установи, в зависимост от естеството и целта на сделката, дали тя е свързана с упражняване на суверенна власт от държавата.
Ако проектозаконът бъде приет, тогава за прилагане на неговите норми и унифициране на правната уредба ще е необходимо да се измени Гражданският процесуален кодекс, Арбитражния процесуален кодекс и Федералния закон "За изпълнителното производство", които съдържат разпоредби, които определят особеностите на разглеждането на дела с участието на чуждестранни лица, включително признаването и изпълнението на решения на чуждестранни съдилища.
Относно проблема Юри
юрисдикционен имунитет на чужди държави по отношение на спорове, произтичащи от предприемаческа дейност, съдилищата, прилагайки подходи, разработени в съдебната практика, в продължение на много години ограничават юрисдикционния имунитет на чужди държави в тази категория спорове (клаузи 6, 7 информационно писмоПрезидиум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 18 януари 2001 г. № 58). Въпреки това, целта на законопроекта, на първо място, е да ограничи заплахата от възбрана върху държавна собственост на Русия в чужбина, а прилагането на принципа на реципрочност в националното законодателство ще даде на съдилищата правно основаниеограничаване на имунитета на чужда държава като ответна мярка за подобни действия, предприети от нея по отношение на Руската федерация.
Ако законопроектът бъде приет, е малко вероятно практиката на прилагане на закона да се промени драстично по отношение на спорове, възникващи от предприемаческата дейност на чужди държави на територията на Руската федерация, в същото време съдебната практика по отношение на ограничението, основано на принципът на реципрочността на юрисдикционния имунитет тепърва ще се формира.

Законодателство и съдебна практика на чужди държави относно имунитета на чужда държава

През 70-те години. 20-ти век в брой чужди държави(Австралия, Обединеното кралство, Канада, Пакистан, Сингапур, САЩ, Южна Африка) са приети законодателни актовевъз основа на теорията за функционалния имунитет на държавата. В някои страни (Австрия, Белгия, Гърция, Дания, Норвегия, Финландия, Германия, Франция, Швейцария), където няма специално законодателство относно имунитета на чужда държава, теорията за функционалния имунитет на държавата се придържа към арбитражна практика.

Всички законодателни актове относно имунитета на чужда държава съдържат правило за предоставяне на имунитет на чужда държава. Освен това законите на Великобритания, Канада, Пакистан, Сингапур определят задължението на съда да предостави имунитет на чужда държава, дори ако тя не участва в производството. Чужда държава не се ползва с имунитет, ако се е подчинила на юрисдикцията на съдилищата на друга държава. Такова подаване е възможно под формата на снемане на имунитет. Отказът може да бъде изразен под формата на споразумение. Сключването от чужда държава на споразумение, което определя чуждото право, което трябва да се приложи, не представлява отказ от имунитет. С други думи, изборът на закон не означава снемане на имунитет. Точно така е посочено в законите на Австралия, Великобритания, Пакистан.

Няма такива разпоредби в законите на Съединените щати и Канада. Законът на САЩ предвижда, че чужда държава може да се откаже от имунитета пряко или косвено. Ясни разпоредби, определящи случаите на непряк отказ от имунитет, се съдържат в законите на Великобритания, Канада, Пакистан и Сингапур. Предполага се, че чужда държава е подчинена на юрисдикция: а) ако е започнала производство; б) ако се е намесила или е предприела стъпки във връзка с производството. Въпреки това, ако чужда държава се намеси или предприеме действия във връзка с дело само за искане на имунитет, не се счита, че е подчинена на юрисдикцията на съда. Друга позиция заема американското законодателство, според което фактът, че чужда държава се явява пред съд означава, че тя е признала юрисдикцията на американските съдилища по конкретно дело. Следователно чужда държава, която е била съдена в съдилищата на САЩ, трябва да прибегне до така наречената процедура за специално явяване, което означава да се съгласява да се подчини на юрисдикцията на съда с единствената цел да защити юрисдикционния имунитет.

Съгласно законите на Великобритания, Пакистан, Сингапур и Съединените щати, сключването от чужда държава на споразумение за внасяне на спор в международен търговски арбитраж означава, че тя не се ползва с имунитет в производства по отношение на упражняването на надзор. функции от държавата, например по отношение на отмяната на арбитражни решения.

Признание за отделен субектстатутът на „чужда държава” е необходима предпоставка за признаване на неговия имунитет. Законите подхождат към въпроса какво представлява чужда държава по различни начини. По правило понятието „чужда държава“, залегнало в националните закони, обхваща държавния глава, правителството, агенцията, институцията на чужда държава. Законът на САЩ разяснява, че агенцията е публичен субект, който е отделно юридическо лице, корпорация, правителствена агенция или политическо подразделение, по-голямата част от чиито акции или по друг начин претендирана собственост е собственост на чуждестранно правителство.

По-горе беше отбелязано, че ако чужда държава извършва търговска дейност, сключва търговски сделки, тя, както следва от горните закони, не се ползва с имунитет. Определението за търговска дейност има голямо значение, тъй като дори съдът да признае статута на „чужда държава“ за която и да е спорна страна, съдът ще откаже да й предостави имунитет, ако чуждата държава извършва търговска дейност.

Законодателството на чуждите държави подхожда по различни начини към дефиницията на понятието "търговска дейност", "търговска сделка". Законодателните актове на Великобритания, Пакистан, Сингапур съдържат само списък от видове транзакции, чието извършване може да доведе до загуба на имунитет от страна на държавата, а самото определение за търговска дейност отсъства в тях. Законите на тези страни разбират следното като търговска сделка: а) договори за доставка на стоки или предоставяне на услуги; б) договори за заем или други сделки с финансов характер, гаранции и гаранции; в) сделки или дейности от търговско, промишлено, професионално или подобно естество, в които държавата влиза или с които държавата е свързана по друг начин освен при упражняване на суверенни функции. В Канада и Съединените щати търговските дейности се дефинират само в най-общи термини. По този начин, съгласно законодателството на Канада, „търговска дейност“ означава всяка сделка, действие или редовно извършване на бизнес, които по своето естество имат търговски характер. Предвижда се съдилищата при определяне на характера на дейността на чужда държава да вземат предвид естеството на тази дейност, отделна сделка, а не нейната цел.

Въпреки че в законите на Великобритания, Пакистан, Сингапур има подобна норма, на практика съдилищата на тези страни също прилагат критерия за характера на сделката.

Законите на чуждите държави предвиждат и други изисквания, за които чужда държава не се ползва с имунитет. Да, предмет на определени условияимунитет към чужда държава не се предоставя по отношение на спорове, свързани с трудов договор, телесна повреда, загуба или повреда на имущество, спорове, свързани с интелектуална собственост, участие на държавата в корпорации, спорове относно търговски кораби.

От съдебния имунитет законодателството на чуждите държави разграничава имунитета от временните мерки и изпълнително действие. В съответствие със законите на Австралия, Великобритания, Канада, Пакистан, съгласието на чужда държава да се подчини на юрисдикцията на чужди съдилища не се счита за съгласие за прилагане на временни мерки и изпълнителни действия.

Съгласно законите на Австралия, Великобритания, Канада, Пакистан, Сингапур, САЩ, имунитет от принудителни действия не се предоставя на чужда държава по отношение на имущество, което се използва за търговски цели. В държави, които не са издали законодателство за държавен имунитет, но чиято юриспруденция прилага разпоредбите на теорията за функционалния имунитет, чужда държава също не получава имунитет от предварителни мерки и изпълнителни действия, ако нейното имущество се използва за търговски цели.

В същото време има видове собственост на чужда държава, на които се предоставя пълен имунитет от предварителни мерки и действия по принудително изпълнение. Съгласно законодателството на редица държави (Великобритания, Пакистан и др.) такъв имунитет се предоставя на имущество на чужда държава, което се използва или е предназначено за използване: а) за нуждите на консулските и дипломатическите представителства; б) във връзка с военна дейност или има военен характер, или е под контрола на военните власти (закони на САЩ, Канада, Австралия).

По този начин, въпреки някои характеристики на законодателните актове на различни държави, основани на теорията за функционалния имунитет, всички те по принцип позволяват прилагането на предварителни мерки и изпълнителни действия по отношение на собствеността на чужда държава, но определят видовете на имущество, което се ползва с пълен имунитет от предварителни мерки и изпълнителни действия. Такива видове собственост, както беше отбелязано, включват имущество, използвано за дипломатически и консулски цели, за военни цели.

Важна роля в прилагането на теорията за функционалния имунитет е отредена на съда, тъй като именно съдът е органът, чиято компетентност включва решаване дали дадена страна се ползва с имунитет. Въпреки това, в държави, които са приели закони за имунитет, изпълнителните органи в различна степен продължават да участват в вземането на решение дали да предоставят имунитет. Изпълнителните органи вече издават становища, удостоверяващи, че дадена спореща страна е чужда държава, тълкувайки разпоредбите на законите за имунитета, установяващи реципрочност. Това право на изпълнителна власт е залегнало в законите на Австралия, Великобритания, Канада, Пакистан и Сингапур. В законодателството на САЩ няма такива разпоредби. Но и там изпълнителната власт оказва влияние върху дейността на съдилищата. Становището на Държавния департамент по същество е задължително за съда. Доктрината обосновава целесъобразността на подобна намеса, като се позовава на интересите на външната политика. В държави, които не са обнародвали закони за държавен имунитет, въпросът за предоставяне на имунитет на чужда държава също е от компетентността на съда. На практика органите на изпълнителната власт се опитват да въздействат върху съдилищата. Съдилищата се отнасят негативно към това. В Австрия, Германия, Италия изпълнителната власт е напълно отстранена от въпроса за предоставяне на имунитет на чужда държава.

3.7. Чуждестранно законодателство относно държавния имунитет

През 70-те години на XX век. нараснаха ролята на държавата и степента на нейното участие в международните частноправни отношения. В тази връзка традиционните подходи за разбиране на имунитета на държавата от частни искове в чуждестранни съдилища и неприкосновеността на държавна собственостнамиращи се в чужбина.

Оттогава съществуват три варианта за национално регулиране на държавния имунитет: в някои страни този въпрос се решава с помощта на специален закон, който ръководи съдилищата и административни органиизправени пред участието на чужда държава в гражданското право (САЩ, Великобритания, Канада); в други страни правилата за юрисдикционния имунитет са предвидени в процесуалното законодателство, а за законодателния имунитет и за имунитета на неговото имущество - в граждански кодекси или закони за международно частно право (Русия, Казахстан, Армения); третата група държави е осигурила правен статут на държавата като юридическо лице и в тази връзка в тяхното законодателство липсват правила за държавен имунитет (Грузия).

Едни от първите, осъзнали неефективността на концепцията за абсолютен имунитет на страните от общото право - САЩ, Великобритания, Канада, Пакистан.

Първо, в юриспруденцията, а след това и в научната общност на тези страни, се формира убеждение в необходимостта от ограничаване на имунитета на държавата, за да се гарантира съдебна защита на правата на нейните контрагенти по сделки. Имунитетът на държавата затруднява разглеждането й в гражданското обращение като равноправен участник и поставя под въпрос гражданските права на чуждестранни физически и юридически лица, търгуващи с държавата или предоставящи й услуги, което не може да не повлияе на развитието на международните икономически отношения.

Затова през 1976 г. САЩ приеха Закона за чуждестранните суверенни имунитети, който определя юрисдикцията на Съединените щати по отношение на искове срещу чужда държава. Този Законустанови изключения от имунитета на чужда държава, съгласно които съдилищата на Съединените щати са компетентни да разглеждат спора. Основното правило беше, че е налице изричен или мълчалив отказ от имунитет от страна на чужда държава (§ 1605a), както и невъзможност за упражняване на имунитет при спор, свързан с търговски сделки. Установено е също, че имунитетът е ограничен в случай на придобиване на собственост в нарушение на правилата международно право(§ 1605(a) 3) и др.

Най-голям интерес представлява разпоредбата на Закона на САЩ, която премахва имунитета на държава, която причинява телесна повреда или смърт на територия на САЩ, или уврежда имущество или допринася за загубата му (§ 1605(a) 5). Това правило важи за всеки деликт, а не само за гражданскоправни отношения. По-специално се прави резервация, че действия или бездействия, довели до увреждане на живота, здравето или имуществото, извършени както от чужда държава, така и от нейни длъжностни лица и служители при изпълнение на техните задължения (изключение на торти с нетърговска цел)водят до отказ от държавен имунитет. С други думи, престъплението може да включва известна степен на обществена функция и все пак това не позволява на подсъдимия да претендира за имунитет.

Въпреки това законодателят на САЩ отбелязва освен това, че § 1605(a) 5 се прилага, ако вредата включва упражняване на дискреционни действия от чуждо правителство. Подобно противоречие е трудно за разрешаване, но си струва да се има предвид, че правителствените функции почти никога не се извършват на територията на друга държава, с изключение на действията на дипломатическите и консулските служби.

Следвайки закона на САЩ, подобни разпоредби, предвиждащи изключения от държавен имунитет, бяха приети във Великобритания през 1978 г., в Канада през 1982 г.

Постепенно романо-германските страни също стигат до модела на ограничен имунитет. правна традиция. В редица западноевропейски държави (Франция, Дания, Норвегия, Гърция, Италия, Германия и др.) концепцията за ограничен имунитет на чужда държава се прилага за първи път в съдебната практика. Отправна точка за законодателното изразяване на идеята за функционален имунитет за тези страни е Европейската конвенция за имунитета на държавите от 1972 г., в преамбюла на която се посочва, че при подписването й се взема предвид „съществуването в международните закон за тенденция за ограничаване на случаите, когато една държава може да се позовава на имунитет в чужди съдилища. Страните участнички в тази конвенция (Австрия, Белгия, Германия, Холандия, Португалия, Швейцария) постепенно затвърдиха идеята за ограничен имунитет в своето национално законодателство. Държавите, които не са го подписали, са използвали този текст като основа за вътрешно регулиране. През 1995 г. Аржентина беше една от първите държави в гражданското право, които приеха съответен закон за имунитета.

В законите определени държавиимунитетът на държавата от юрисдикция е поставен в зависимост от естеството на онези сделки, в които държавата е участвала и които са станали предмет на спор. Най-често се използват понятията „търговска сделка” или „търговска сделка”, които нямат ясни критерии и се установяват от съда във всеки конкретен случай с помощта на действащите закони. ориентировъчен списък(договор за доставка на стоки, договор за предоставяне на услуги срещу възнаграждение, договор за заем, договор за поръчителство и др.) или гражданскоправния характер на спорния договор. В същото време съдилищата по правило не определят целта на сключването на такива сделки от държавата, като се задоволяват с намирането на спорната сделка в системата на гражданскоправните договори.

Описвайки чуждестранното регулиране на държавния имунитет, не може да не се спомене още един фундаментален източник - Кодексът на Бустаманте. Този документ, който е приложение към Конвенцията за международно частно право, приета на 20 февруари 1928 г. на VI международна конференция на американските държави в Хавана, е в сила повече от 70 години в 15 държави Латинска Америка(например в Бразилия, Венецуела, Куба, Перу, Чили, Еквадор и др.). В редица страни в американския регион нормите на този кодекс се прилагат като митнически (Аржентина, Мексико).

Виж: Международно частно право. Чуждестранно законодателство / Предговор. A.L. Маковски; комп. и научни изд. A.N. Жилцов, A.I. Муранов. М., 2000. С. 746 - 798.

Във връзка с такова феноменално унифициране на стълкновителни норми, което е приложено въз основа на Кодекса на Бустаманте в значителен брой държави, има смисъл да се разгледат правилата за имунитет, които се предлагат в него.

Веднага трябва да се отбележи, че Кодексът на Бустаманте изхожда от модела на функционалността на имунитета и връзката му с политическата дейност на държавата, въпреки факта, че е приет през 1928 г., когато абсолютният имунитет е бил приоритет.

И така, в чл. 333 установява правилото, че съдът е некомпетентен да разглежда граждански и търговски дела, по които други държави или техни ръководители са ответници по лични искове, освен ако не се предявят директно пред съда или предявят обратен иск. Подобна разпоредба на чл. 334 урежда предявяването на вещни искове, с добавка, ако държавата или нейният ръководител „е действали като такива и техните действия са били от публичен характер“.

Интересна формулировка е използвана от Кодекса за установяване на границите на принципа на имунитета: държавата или нейният ръководител, действащи като частни лица, ще бъдат подчинени на юрисдикцията на друга държава съгласно общи правила. Трябва да се приеме, че „държава, действаща като частно лице“ не е нищо повече от „търговска държава“ в Съединените щати, „държава, участваща в търговски дейности“ (Европейски съюз, ОНД).

Беларуски списание за международно право и международни отношения 1999 - No 3

международно право – международно право и вътрешно право

ЧУЖДЪРЖАВЕН ИМУНИТЕТ ОТ ПРИНУДИТЕЛНИ МЕРКИ

Рубен Галстян

Галстян Рубен Рафаелович - аспирант от катедра "Международно право" на факултета международните отношенияБеларуски държавен университет

Признаването от доктрината на международното право на концепцията за функционален имунитет на държавата и нейното консолидиране в проекта на конвенция на Комисията по международно право налага да се проучи въпроса за имунитета на чужда държава от принудителни мерки.

В международните споразумения за държавен имунитет, съдебната и законодателната практика на различни държави ограничаването на юрисдикционния имунитет на чужда държава не предполага автоматично прилагане на принудителни мерки (задържане, арест, възстановяване) по отношение на нейното имущество, тъй като имунитетът от принудителните мерки и юрисдикционният имунитет се разглеждат като отделни елементи на принципа на имунитета на чужда държава. Лишаването на ищците от резултатите от успешен за тях съдебен процес, по силата на имунитета на имуществото на ответната държава от принудителни действия, би попречило на лица и организации да упражняват защитата на своите законни праваи интереси, тъй като при отказ на чужда държава да изпълни съдебно решение ищците ще имат съдебно решение, което не може да бъде изпълнено, без което ограничаването на юрисдикционния имунитет на чужда държава губи смисъл.

Независимо от това, съдебната практика и законодателството на повечето държави по въпроса за мерките за принудително изпълнение срещу имуществото на чужда държава е по-сдържано, отколкото при упражняване на юрисдикция на съдебната фаза. Според редица автори (Н. А. Ушаков, Дж. Синклер, Г. Бадр, Л. Буш) 1 това се дължи на факта, че принудителните мерки срещу чужда държава представляват по-сериозно посегателство върху нейния суверенитет, отколкото прилагането на съдебна юрисдикция, и са в състояние да накърнят съществените интереси на чужда държава, което може да доведе до различни търкания и влошаване на отношенията между държавите.

Поради тази причина много съдилища в различни странипризнава имунитета на имуществото на чужда държава от принудителни мерки, въпреки факта, че следвайки принципа на ограничения имунитет, те се отказаха от имунитет от юрисдикция и започнаха съдебно производство по иск, предявен срещу чужда държава. Например съдебната практика на Белгия, която е една от първите, която прилага принципа на ограничения имунитет чрез упражняване на юрисдикция върху актове на jure gestionis на чужда държава, до 1951 г. признава абсолютния имунитет на имуществото на чужда държава от принуда мерки 2. Същото може да се каже и за юриспруденцията на САЩ, Германия, Австрия, Франция 3 .

В същото време в практиката на държавите се проявява и постепенно се засилва тенденцията за ограничаване на имунитета на чужда държава от принудителни мерки по отношение на нейното имущество, което е естествено и логично продължение на ограничаването на юрисдикционния имунитет. на чужда държава. Днес ограничаването на държавния имунитет от принудителни мерки е отразено в юриспруденцията на много държави, в законодателството на редица държави и в международните споразумения за държавен имунитет. Въпреки това, във всички горепосочени случаи имунитетът от юрисдикция и имунитетът от мерки за принудително изпълнение се третират като отделни компоненти на общия принцип на имунитета на чужда държава 4 .

Имунитетът на собственост на чужда държава от временни мерки за обезпечаване на вземане и изпълнителни действия е общопризнат принцип. Но, както и в случая с юрисдикционния имунитет, в хода на многогодишната практика са разработени някои изключения от това правило, които позволяват в случай на отказ на чужда държава да изпълни съдебно решение, да се приложи принудителна мерки срещу имуществото на последния. Както бе отбелязано по-горе, без тези изключения всички усилия за осигуряване на равни условия за всички участници в гражданскоправните отношения ще бъдат напразни. Всъщност какъв е смисълът от ограничаване на юрисдикционния имунитет на чужда държава, ако чуждата държава има имунитет от принудителни мерки, което й дава възможност да откаже да изпълни решението при всеки изход на делото?

Разбира се, прилагането на мерки за принудително изпълнение може да повлияе неблагоприятно на отношенията между държавата на съда и държавата-ответник, но вероятността от това ще намалее, ако бъде приета международна конвенция, която ще съдържа подробни правила относно принудителните мерки, които ограничават възможността за прилагане на принудителни мерки. мерки срещу определени видове собственост на чужда държава. Всички държави, които са приели чужди закони за имунитета, са избрали този път.

На първо място, мерките за изпълнение на съдебно решение могат да се прилагат в случай на доброволно съгласие на чужда държава за прилагане на принудителни мерки, изразено в международен договор, в писмен договор или в изявление по време на процес в частен случай 5. Трябва да се отбележи, че самото съгласие на чужда държава за упражняване на юрисдикция не означава нейно съгласие за прилагане на принудителни мерки срещу нейното имущество със съдебно решение 6 . С други думи, за да приложи мерки за изпълнение или обезпечаване на съдебно решение, съдът трябва да получи отделно съгласие на чужда държава. Тази гледна точка е изразена и от специалния докладчик С. Сухариткул, който в доклада си до Комисията по международно право отбелязва: „Отказът от юрисдикционен имунитет не означава съгласие за изпълнителни мерки. Съд на териториална държава може да реши да упражнява юрисдикция над чужда държава на различни основания, като търговски характер на действията, съгласие на чуждата държава, доброволно подаване или снемане на имунитет. Съдът обаче ще бъде принуден да преразгледа и разгледа въпроса за своята компетентност относно изпълнението на решението си. На последния етап от изпълнението на съдебното решение имунитетът на държавната собственост ще зависи от разграничението между видовете държавна собственост, в зависимост от това кои изпълнителни мерки могат или не могат да бъдат приложени към нея” 7 .

Последното изречение от цитираното по-горе становище на С. Сухариткул ни довежда до второто основание за прилагане на принудителни мерки по отношение на имуществото на чужда държава. Въпреки всички твърдения, че имунитетът от юрисдикция и имунитетът от принудително изпълнение са два отделни елемента на принципа на имунитета на чужда държава, те имат общо основание. Поради това, припомняйки основния критерий за ограничаване на юрисдикционния имунитет на чужда държава, няма да е трудно да се предположи какво служи като основание за ограничаване на имунитета на чужда държава от принудителни мерки. Това е критерий за търговско използване на имота.

За ограничаване на имунитета от изпълнителни действия, почти всички международни споразумения и национални закони, споменати по-горе, както и съдебната практика, прилагат критерия за използване на имущество за търговски цели. Единственото изключение е Европейската конвенция за държавен имунитет от 1972 г., която забранява използването на принудителни мерки срещу имуществото на чужда държава без нейно съгласие (чл. 23). Същевременно Конвенцията задължава договарящите държави да признават и изпълняват съдебните решения, постановени срещу тях. При неспазване на това условие се дава възможност на ищеца да се обърне към съдебните органи на държавата, срещу която е постановено съдебното решение. Освен това Допълнителният протокол предвижда възможността за подаване на иск до специален Европейски трибунал за държавен имунитет 8 .

Както виждаме, системата, установена в Европейската конвенция от 1972 г., се основава на задължението на държавите-страни да се съобразяват доброволно с решенията, взети срещу тях, и предвижда доста сложна процедура в случай, че държавата откаже да се съобрази със съда. решение. Очевидно това се дължи на сдържаната позиция на много държави през онези години по отношение на прилагането на мерки за изпълнение на съдебно решение, издадено срещу чужда държава.

Въпреки това, според нас, би било полезно, както предлага Н. А. Ушаков, в проекта на членове на Комисията по международно право да се включи член, който да потвърди задължението на държавата да изпълни постановеното срещу нея решение: „И тогава би звучало по следния начин: държавата въвежда в изпълнение окончателно решение, постановено срещу него от съд на друга държава, в случаите, когато в съответствие с разпоредбите на настоящите членове държава не може да се позове на имунитет от юрисдикцията на съдилищата на тази друга държава.

Прилагането на принудителни мерки по отношение на имуществото на чужда държава, в частност държава морски корабии стоките, които те носят, ако се използват за търговски цели, са предвидени в Брюкселската конвенция от 1926 г. за уеднаквяване на някои правила, свързани с имунитета държавни съдилища(чл. 1 и 2), Женевската конвенция от 1958 г. за открито море (чл. 8 и 9), Женевската конвенция от 1958 г. за териториалното море и прилежащата зона (чл. 18-22), Конвенцията на Организацията на обединените нации за Морско право (чл. 28 (3), 32, 95, 96).

Ограничаването на имунитета на имуществото на чужда държава от принудителни мерки въз основа на използването на имущество за търговски цели е предвидено както в проектите на членове, разработени от Комисията по международно право (ILC) относно юрисдикционните имунитети на държавите и техните собственост (член 18), както и в законите за имунитетите на чужда държава, които са в сила в редица държави 10 .

На пръв поглед простата формулировка на критерия за прилагане на мерките за принудително изпълнение по отношение на имуществото на практика среща доста труден проблем при прилагането му, тъй като в определени ситуации е много трудно обективно и точно да се разграничат търговските и нетърговските. Имот. Например, какво трябва да се направи с държавна банкова сметка, държана за публични функции, която също е била използвана за търговски цели? Възможно ли е прилагането на принудителни мерки срещу държавна собственост, една част от която е била използвана за търговски цели, а другата за обществени цели (т.нар. смесени фондове или сметки)? Също толкова важен е въпросът дали, за да се изпълни съдебно решение, трябва да се предприемат изпълнителни мерки срещу която и да е търговска собственост на чужда държава, намираща се на територията на държавата на съда, или изпълнението на съдебно решение трябва да бъде ограничено до собственост директно свързани с предмета на иска?

Ще се опитаме да разкрием как тези въпроси са уредени в проекта на ILC и като го сравним с други документи за имунитета на чужда държава, ще открием предимствата и недостатъците, присъщи на проекта.

На първо място, отбелязваме, че въпреки възможните трудности в някои ситуации, свързани с разграничението между търговска и публична собственост, съществуват няколко категории държавна собственост, чийто публичен характер не подлежи на съмнение поради императивни или обичайни норми на международните закон. Те включват:

а) дипломатически и консулски помещения и друга собственост на държавата, използвани за извършване на дипломатически и консулски дейности на техните представителства, консулства, специални мисии и др., чийто имунитет е гарантиран във Виенската конвенция за дипломатическите отношения от 1961 г. (чл. 22(3)), Виенската конвенция за консулските отношения от 1963 г. (чл. 31(4)), Конвенцията за специалните мисии от 1969 г. (чл. 25(3)). Имунитетът на тази категория имущество, включително банкови сметки, също е предвиден в член 19, параграф 1, буква а) от проекта на ILC. Отделното позоваване в проект на член 19, параграф 1, буква а) на имунитета на банковите сметки не е случайно и е напълно оправдано, тъй като липсата на отделно позоваване на имунитета на банкови сметки на дипломатически и консулски представителства в горните конвенции доведе до противоречиви съдебни решения, които ще бъдат разгледани по-долу;

б) имущество от военен характер, както и имущество, използвано за военни цели. Говорим за имунитета на военноморските военни кораби, както и на правителствените кораби, използвани за обществени цели, и друго имущество от военен характер. Членове, предвиждащи имунитета на горното имущество от принудителни мерки, се съдържат както в проекта на КМП (чл. 19(1)(б)), така и в много национални закони за имунитета на чужда държава 11 ;

в) за разлика от други документи за държавен имунитет, проектът ILC идентифицира още две категории имущество (които трябва да се считат за предимствата на проекта), към които не могат да се прилагат принудителни мерки: имущество, „представляващо част от културното наследство на чужда държава или част от неговите архиви „, които не се предлагат за продажба (Раздел 19(1)(d)), и имущество, „формиращо част от изложба на обекти от научен, културен или исторически интерес“, непредложено за продажба (Раздел 19(1)( д)).

Във всички съществуващи национални закони и в почти всички международни споразумения за държавен имунитет, както и в юриспруденцията на много страни, е възможно използването на принудителни мерки по отношение на имуществото на чужда държава, предназначено за търговска употреба. Въпреки това съществува определена категория собственост, по отношение на която няма единен подход както в съдебната практика на държавите, така и в националните закони за държавния имунитет. Основно несъответствията са свързани с възможността за прилагане на принудителни мерки срещу банковите сметки на дипломатическите представителства на чужда държава и сметките на централната банка на чужда държава. Освен това държавите и юристите изразяват противоположни мнения относно законосъобразността на съдилищата, които използват изпълнителни мерки срещу всяка търговска собственост на чужда държава, намираща се на територията на държавата на съда, независимо от връзката с предмета на иска.

1.Банкови сметки на дипломатически представителства

В съдебната практика на редица държави през различни години са правени опити за запор на банкови сметки на чуждестранни дипломатически мисии. Основната причина за подобни опити е отсъствието във Виенската конвенция за дипломатическите отношения от 1961 г. и Виенската конвенция за консулските отношения от 1963 г. директна позицияотносно имунитета на банкови сметки на дипломатически и консулски представителства. Припомняме, че член 22, параграф 3 от Конвенцията от 1961 г. предвижда неприкосновеност на дипломатическите представителства, имунитети за имущество и транспортни средства, кореспонденция и архиви.

През 1977 г. Конституционният съд на Федерална република Германия, обсъждайки възможността за запор на банковата сметка на филипинското посолство, реши, че международното право забранява използването на всякакви принудителни мерки срещу банковата сметка на посолството 12 . Според съда, въпреки че член 22, параграф 3 от Виенската конвенция от 1961 г. не споменава конкретно имунитета на банковата сметка на дипломатическо представителство, въпреки това използването на принудителни мерки по отношение на банковата сметка на дипломатическо представителство е също неприемливо, тъй като използването му е от съществено значение за безпрепятственото упражняване на функциите на дипломатическата мисия.

Подобно решение е взето през 1983 г. от първоинстанционния съд в Англия по делото Alcom v. Колумбия. Съдът мотивира решението си с това, че банковата сметка на посолството е била използвана за нетърговски цели, а именно за осигуряване на нейното функциониране, дори ако част от нея е била използвана при търговски сделки за закупуване на стоки и услуги за посолството 13 .

Това решение беше преразгледано от Апелативния съд, който основа решението си да наложи принудително изпълнение на банковата сметка на колумбийското посолство на факта, че част от парите в сметката са използвани за търговски транзакции и следователно по отношение на тази част от парите , според съда е било възможно прилагането на принудителни мерки 14 . Съдът е на мнение, че използването на пари по същество е търговска сделка. За съда в случая от първостепенно значение е естеството на действието на посолството при използване на банковата сметка.

Подобно решение е взето от американски съд през 1980 г., според което сметките на чужди държави (включително дипломатически мисии), някои от които са използвани за търговски цели, могат да подлежат на принудителни мерки, тъй като в противен случай държавата ще има възможност , използвайки част парични сумиза търговски цели, в подходящото време, се отнасят до частичното използване на банкова сметка за обществени цели 15 .

Въпреки че съдилищата като цяло отказват да прилагат принудителни мерки срещу банковите сметки на дипломатическите мисии 16 , въпреки това поради пропуски във Виенската конвенция от 1961 г. банковите сметки на дипломатическите мисии не винаги са били неприкосновени. Следователно включването в проекта на КМП относно юрисдикционните имунитети на разпоредба, предвиждаща имунитета на банкови сметки на дипломатически и консулски представителства (член 1, параграф а), изглежда оправдано, тъй като това изключва двусмисленото тълкуване на член 22, параграф 3 от Виенската конвенция за дипломатическите отношения и осигурява безпрепятствено изпълнение на дипломатическите или консулските представителства на техните функции в приемащата страна.

2. Собственост на централните банки

Както знаете, чуждестранните сметки на централните банки се използват не само за обществени цели; често държавите ги използват в търговски сделки. Централната банка е държавна агенция, а привидно принудителни мерки срещу собствеността на централната банка трябва да се прилагат в зависимост от целта, за която е била използвана. Съгласно например действащия във Великобритания Закон за имунитетите на чуждестранните държави обаче имуществото на чуждестранните централни банки се ползва с пълен имунитет от мерки за принудително изпълнение 17 . Законът на САЩ от 1976 г. също така предоставя имунитет за имуществото на чуждестранна централна банка, „държано в сметка на името на тази банка“ (раздел 1611(b)). Според коментара към закона прилагането на принудителни мерки срещу имуществото на централната банка на чужда държава е възможно, ако средствата се използват за финансиране на търговски сделки на други държавни органи, институции, предприятия 18 . Канадското законодателство ограничава имунитета на сметките на централната банка от принудителни действия, когато средствата, съхранявани в сметките, се използват за търговски цели.

Комисията по международно право, следвайки английския закон от 1978 г., избра варианта за пълен имунитет на централните банкови сметки, независимо от целта, за която са били използвани, което според нас не е напълно оправдано. По-специално, член 19, параграф 1, буква в) забранява принудителни действия срещу имуществото на централната банка или други финансови институции на чужда държава. Доста убедителна е гледната точка на Австралийската комисия за правна реформа, според която британските и американските законодатели, забраняващи използването на принудителни мерки срещу собствеността на централните банки, са изхождали преди всичко от съображения за икономически интереси, тъй като Лондон и Ню Йорк са основни световни финансови центрове. И тъй като Австралия няма такива интереси, Комисията не намери причина да предостави на централната банка на чужда държава по-голям имунитет от самата чужда държава. Според нея, за да се прилагат принудителни мерки, имуществото на централните банки и други финансови институции на чужди държави трябва да се третира по същия начин като имуществото на самата чужда държава 19 . С други думи, прилагането на принудителни мерки зависи от целта, за която е използвано или е предназначено да се използва имуществото на централната банка.

По отношение на съдебната практика следва да се отбележи, че съдилищата в различни страни са прилагали мерки за принудително изпълнение срещу имуществото на централните банки, когато според тях тази собственост не е била използвана за обществени цели. Например в Обединеното кралство, дори преди влизането в сила на Закона за имунитета на чуждестранните държави, Апелативният съд издаде две решения относно прилагането на мерки за принудително изпълнение срещу сметката на Централната банка на Нигерия, посочвайки, че конкретни суми са използвани не за обществени цели, но за финансиране на търговски сделки 20 . Подобни решения бяха взети и в Германия 21 , Франция 22 , Швейцария 23 и САЩ 24 .

Според нас член 19, параграф 1, буква в) от проекта на КМП, като напълно забранява използването на принудителни мерки срещу имуществото на централните банки, предоставя на последните неоправдани привилегии, тъй като това означава предоставяне на имунитет от принудителни мерки към фондовете в сметките на централните банки, използвани от правителството в търговски сделки. Въпреки това, предвид специфичните функции на централните банки, които са от особено значение за суверенните държави, е необходим балансиран подход за справяне с този проблем. Според нас член 19, параграф 1, буква в) от проекта трябва да бъде преразгледан и безусловен имунитет от принудително изпълнение, както е предложено от специалния докладчик Огисо, следва да бъде предоставен на Комисията по международно право само за определена категория собственост на централната банка, а именно тези сметки на централна банка, които се използват изключително за обществени цели 25 .

В случай на смесено използване на сметки в чуждестранна централна банка (т.е. използване на една част от средствата за търговски цели, а другата за обществени цели), изглежда необходимо да се ограничи имунитетът от мерки за принудително изпълнение по отношение на средствата, използвани за търговски цели цели, тъй като в противен случай чуждата държава, нейните органи, институции, както и самата централна банка винаги ще имат възможност да избягват принудителни мерки, като частично използват определена сметка за обществени цели, като по този начин „спестяват“ останалите използвани средства за търговски цели от принудителни мерки.

3. Връзка на търговска собственост на чужда държава с предметите на иска

Както бе отбелязано по-горе, в законодателната и съдебната практика няма единен подход по отношение на това дали изпълнителните мерки могат да бъдат приложени към търговски имоти на чужда държава, намиращи се на територията на държавата на съда, или изпълнението на съдебно решение трябва да бъде ограничено. търговски имотсвързани с предмета на иска.

Законите за чуждестранния имунитет на Великобритания, Южна Африка, Пакистан, Сингапур, Канада, Австралия не поставят възможността за прилагане на принудителни мерки в зависимост от наличието на връзка между предмета на иска и търговската собственост на чужда държава. Вместо това те предвиждат прилагането на мерки за принудително изпълнение срещу всяка търговска собственост на чужда държава, намираща се на територията на държавата на съда и пряко използвана или предназначена за използване за търговски цели 26 . Това означава, че чуждата държава носи отговорност за цялата си търговска собственост, намираща се на територията на държавата на съда.

За разлика от това, съгласно Закона за чуждестранния имунитет на САЩ (раздел 1610(a)(2)) и проекта на ILC (раздел 18(1)(c)), прилагането на търговска собственост е възможно само ако има връзка между търговска собственост и предмет на иска. По-специално, член 18, параграф 1, буква в) от проекта на ILC позволява прилагането на мерки за принудително изпълнение срещу имущество, което се намира в държавата на съда и е „пряко използвано или предназначено за използване от чужда държава за търговски (не -държавни) цели и има връзка с предмета на иска или институцията или с институцията, срещу която е насочено производството.

Въпреки че Законът за имунитета на чуждестранната държава на САЩ от 1976 г., подобно на проекта на ILC, разрешава изпълнителни действия само срещу търговска собственост на чужда държава, която има връзка с предмета на иска, въпреки това, след изменение на Закона през 1996 г., раздел 1610(a) предвижда принудително изпълнение на всяка търговска собственост на чужда държава в изпълнение на съдебно решение по иск за обезщетение в резултат на актове на „изтезание, извънсъдебно убийство, вземане на заложници, въздушен тероризъм и предоставяне на материална помощ . подобни действия."

С тази поправка законът на САЩ само частично решава проблема, който възниква при съдебни дела, при които предметът на иска няма връзка с конкретната собственост на чужда държава. Например как да се установи връзка между предмета на иска и търговския имот на чужда държава в дело по иск от частно лице за обезщетение за физически или материални щети, причинени в резултат на сблъсък с автомобил на чужд дипломатически агент? Ако чужда държава откаже да изпълни съдебно решение за обезщетение за щети, изпълнението на съдебното решение съгласно проекта на ILC и отчасти по американския закон ще бъде трудно, тъй като те съдържат изискване за свързване на търговския имот на чужда държава с предмет на иска. Съдебното решение за обезщетение просто ще остане на хартия, тъй като в този случайневъзможно е да се установи връзка между предмета на иска и търговския имот поради липса на ангажираност на последния в конкретна ситуация.

В подобни случаи, в страни, чиито национални закони или съдебна практика не изискват предметът на иска да бъде свързан с търговска собственост на чужда държава, изпълнението на съдебно решение за обезщетение за вреди е напълно възможно, тъй като ще бъдат предприети мерки за изпълнение по отношение на на всяка търговска собственост на чужда държава, намираща се в съдебната държава.

Поради факта, че изискването за задължителна връзка между предмета на иска и търговския имот на чужда държава, намиращ се в държавата на съда, възпрепятства прилагането на мерки за изпълнение на съдебни решения по искове за обезщетение, а също и провеждането на становище, че държавата, представлявана от различни държавни органи, институции, организации и др., която извършва определени действия от търговски характер на чужда територия или причинява вреди на физически или юридически лица, следва да отговаря с цялото си търговско имущество, намиращо се в територия на държавата на съда, ние считаме, че параграф (c) на член 18 от проекта на ILC трябва да бъде преработен, за да се премахне изискването за свързване на търговска собственост с предмета на иска 28 .

В заключение още веднъж отбелязваме, че при обсъждане на въпроса за прилагането на принудителни мерки срещу имуществото на чужда държава винаги е необходимо да се изхожда от баланса на интересите на държавата и частните лица. От тази гледна точка може само да се приветства включването в категорията собственост на чужда държава, спрямо която не могат да се прилагат принудителни мерки, имуществото (включително банкови сметки) на дипломатически и консулски представителства (чл. 19, ал. 1) (чл. а)), имущество, което е част от културната ценност на чужда държава или част от нейния архив (чл. 19, параграф 1, буква г)), и имущество, което е част от изложба на предмети от научен, културен или исторически интерес (чл. 19(1)(д)). Според нас обаче включването на имуществото на централната банка на чужда държава в посочената по-горе категория (чл. 19, ал. 1, буква в) внася известен дисбаланс в спазването на интересите на държавите и лицата. Същият дисбаланс може да се види и в член 18, параграф 1, буква в), който изисква задължителна връзка между предмета на иска и търговската собственост на чуждата държава, намираща се в държавата на съда, като условие за прилагане на мерките за принудително изпълнение срещу търговска собственост на чужда държава.

Забелова Людмила Борисовна - кандидат правни науки, кандидат психологически науки, доцент в катедрата по гражданскоправни дисциплини на Московския институт по икономика, управление и право.

Понятието, видовете и основните понятия за държавен имунитет

Концепцията за държавен имунитет първоначално е формирана в обичайното международно право и едва след това е залегнала в международните договори и съдебната практика. Концепцията за държавен имунитет се основава на основния принцип на международното право, изразен в латинската формула – равен над равен няма власт и юрисдикция. В концепцията за държавен имунитет трябва да се разграничат два аспекта:

1) юрисдикционен имунитет като институт от процесуално-правен характер;

2) имунитет на държавната собственост като материалноправен институт.

Въпреки различните характеристики на държавния имунитет, общото качество е самият факт за съществуването на суверенни държави като основни звена на международната система.

Държавата има право да влиза в имуществени и неимуществени граждански правоотношения, които имат особена специфика, тъй като държавата има качеството на специален субект на правото. Транзакциите, извършени от държавата, имат специална правен режим. Характеристиките на правното регулиране на частноправната дейност на държавата се предопределят от нейния суверенитет. Влизайки в гражданскоправни отношения, държавата не губи качествата си на суверен. абсолютен суверенитетпредполага, че държавата има цял набор от имунитети.

Съдебният имунитет е липсата на юрисдикция на една държава спрямо съдилищата на друга. Държава без нейно съгласие не може да бъде съдена от друга държава.

Имунитет от временно обезпечение за иск. Невъзможно е да се предприемат каквито и да било принудителни мерки по отношение на имуществото му без съгласието на държавата за обезпечаване на вземане.

имунитет от принудително изпълнениерешение на съда. Без съгласието на държавата е невъзможно да се приложи решение, взето от юрисдикционен орган срещу чужда държава.

Имунитет на държавна собственост. Държавната собственост, намираща се в чужбина, не може да бъде обект на принудителни мерки на държавата, на чиято територия се намира. Държавната собственост е неприкосновена.

Имунитет срещу подчинение на законите на друга държава. Държавните закони и други нормативни актове са валидни само на територията на държавата, където са законно приети.

През втората половина на XX век. нараснало е участието на държавата в гражданските отношения, което е причина за появата в доктрината на теориите за "официален" имунитет, "търговска" държава, държава-търговец или доктрината за функционален (ограничен) имунитет. Същността на тези теории се свежда до това, че ако държавата извършва търговски сделки от свое име, тя автоматично се отказва от имунитета по отношение на такива сделки и свързаното с тях имущество и се поставя в положението на частно лице, т.е. извършва търговска дейност. С други думи, чуждата държава, нейните органи и собственост се ползват с имунитет само когато държавата упражнява суверенни функции.

Институт за държавен имунитет в националното законодателство

Национално законодателстворазличните държави олицетворяват различни подходи към институцията на държавен имунитет. Много страни имат законодателство, регулиращо държавните имунитети: Законът за чуждестранните имунитети на САЩ от 1976 г., Законът за държавните имунитети на Обединеното кралство от 1978 г., законите за имунитета на чуждестранните държави на Пакистан и Аржентина от 1995 г. Всички тези закони се основават на доктрината за функционален държавен имунитет. Чужда държава се ползва с имунитет само в случаи на суверенни действия (откриване на дипломатически и консулски представителства). Ако държавата извършва действия от търговски характер, тя не се ползва с имунитет.

По този начин, съгласно законодателството на САЩ, чужда държава не се ползва с имунитет от юрисдикция в съдилищата на САЩ във всеки случай, в който искът се основава на:

1) търговски дейности, извършвани в Съединените щати от чужда държава;

2) действие, извършено в Съединените щати във връзка с търговска дейност на чужда държава, извършвана навсякъде;

3) деяние, извършено извън територията на Съединените щати във връзка с търговска дейност на чужда държава на всяко място, което води до преки последици в Съединените щати.

По този начин за всеки иск за облекчение чуждата държава носи отговорност в същата форма и размер като частно лице при подобни обстоятелства.

Нормите на руското законодателство относно имунитета на чужда държава са много незначителни по обхват и изключително противоречиви по съдържание. По този начин Федералният закон „За споразуменията за споделяне на продукцията“ от 1995 г. казва, че споразуменията, сключени с чуждестранни граждани и чуждестранни юридически лица, могат да предвиждат освобождаване от страна на държавата от съдебен имунитет, имунитет във връзка с предварително обезпечаване на иск и изпълнение на съдебни и (или) награда (чл. 23). Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация съдържа чл. 251 „Съдебен имунитет“, който гласи, че чужда държава, действаща като носител на власт, има съдебен имунитет във връзка с дело, заведено срещу нея в Арбитражния съд в Руската федерация, участието й в делото като трета страна, изземване на имущество, принадлежащо на чужда държава и намиращо се на територията на Руската федерация, и вземане на мерки по отношение на него от съда за обезпечаване на иска и имуществени интереси. Възбрана върху този имот по принудителен ред съдебен актАрбитражният съд е разрешен само със съгласието на компетентните органи на съответната държава, освен ако не е предвидено друго в международен договор на Руската федерация или федерален закон. Съдебният имунитет на международните организации се определя от международен договор на Руската федерация и федерален закон. Отнемането на съдебен имунитет трябва да се извърши по реда, предвиден от правото на чужда държава или правилата на международна организация.

Граждански процесуален кодекс на Руската федерация в чл. 401 „Искове срещу чужди държави и международни организации. Дипломатически имунитет” гласи, че завеждане на дело срещу чужда държава в съд в Руската федерация, привличане на чужда държава да участва в делото като ответник или трето лице, изземване на имущество, принадлежащо на чужда държава и намиращо се на територията на Руската федерация и приемането по отношение на този имот на други мерки за обезпечаване на вземане, възбрана върху този имот при изпълнение на съдебни решения се допуска само със съгласието на компетентните органи на съответната държава, освен ако не е предвидено друго от международен договор на Руската федерация или федерален закон. Международните организации са предмет на юрисдикцията на съдилищата в Руската федерация по граждански делав границите, определени от международните договори на Руската федерация и федералните закони.

След анализ на горните норми на руското законодателство, можем да заключим, че понастоящем руското право се придържа към концепцията за абсолютен имунитет на чужда държава в сферата на частноправните отношения и такъв имунитет се предполага, а отказът му трябва да бъде изразен в ясна и недвусмислена форма. Позицията на съдебната практика, изложена в документите на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, също подкрепя принципа на абсолютния имунитет. По-специално, Постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 8 „За валидността на международните договори на Руската федерация във връзка с арбитражния процес“ от 11 юни 1999 г. гласи, че арбитражният съд приема иск по търговски спор, в който ответникът е чужда държава, действаща като суверен, само ако ответникът изрично даде съгласието си за разглеждане на спора в Арбитражния съд на Руската федерация. Такова съгласие следва да се разглежда като снемане на имунитета на чуждата държава.

Както видяхме по-рано, руското законодателствосъдържа бланкетни норми, отнасящи се по въпросите на имунитета на държавата към нормите на специален закон. В момента е разработен проект на федерален закон „За юрисдикционния имунитет на чужда държава и нейната собственост“.

Основните начала на представянето на държавата като субект на ЗИЛ са, че отношенията имат изключително гражданско-правен характер и само чуждестранно частно лице може да действа като контрагент на държавата. В съвременния свят е признато общ принцип- държавата, участвайки в частноправни отношения, действа в тях наравно със своите контрагенти. Тази разпоредба е залегнала в чл. 124 и 1204 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Тези норми на руското право обаче имат диспозитивен характер и предвиждат възможността за издаване на закони, установяващи приоритетните права на държавата в частноправните отношения. Във вътрешната доктрина повечето учени отбелязват, че сделките с държавата са обект на повишен риск.

Институт за държавен имунитет в международните договори

Основният международен правен акт, регулиращ държавните имунитети, е Европейската (Брюкселска) конвенция за държавните имунитети от 1972 г., приета от Съвета на Европа. Конвенцията пряко закрепи теорията за функционалния имунитет. Чужда държава се ползва с имунитет в отношения от обществен характер, но няма право да се позовава на имунитет в съд на друга държава при влизане в частноправни отношения с чуждестранни лица.

Основните разпоредби на конвенцията са както следва. Договаряща държава, която е ищец или трета страна в производство пред съд на друга договаряща държава, по отношение на предприетите производства се подчинява на юрисдикцията на съдилищата на тази държава. Такава държава не се ползва с имунитет от юрисдикция пред съд на друга договаряща държава, ако се позовава на имунитет от юрисдикция след вземане на решение по същество. Държавата не се ползва с имунитет в случай, че съдебният спор е свързан с трудов договор и работата се извършва на територията на държавата, в която се води съдебният процес и др. Руската федерация не участва в тази конвенция.

През 2004 г. е подписана Конвенцията на ООН за юрисдикционните имунитети на държавите и тяхната собственост (основана на доктрината за функционалния имунитет).

Библиография

Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация // ATP "Консултант-Плюс".

Граждански кодекс на Руската федерация // ATP "Консултант-Плюс".

Граждански процесуален кодекс на Руската федерация // SPS "Консултант-Плюс".

Европейска конвенция за имунитета на държавите от 1972 г. // Международно частно право: сборник от документи. - М.: БЕК, 1997.

Закон за суверенните имунитети на Англия от 1978 г. // Международно частно право. Действащи разпоредби. - М., 1999. - С. 61-65.

Закон за чуждестранните суверенни имунитети на САЩ от 1976 г. / G.K. Дмитриева, М.В. Филимонова // Международно частно право. Действащи разпоредби. - М., 1999. - С. 55-60

Международно частно право. чуждо право. - М., 2001.

Федерален закон "За координацията на международните и външноикономическите отношения на съставните образувания на Руската федерация" // SZ RF. - 1999. - бр. 2. - Чл. 231.

Федерален закон "За споразуменията за споделяне на продукцията" // SZ RF. - 1996. - бр. 1. - Чл. осемнадесет; 1999. - бр. 7. - Чл. 849.

Бакатин Д.В., Ковалева Т.К., Жарикова Е.С. Държавен имунитет в конституционния и гражданско право: отделни аспекти на теорията и практиката // Бюлетин на Московския университет. - 1996. - бр. 6. - С. 26-39. - (Серия 11. Закон).

Дамиров Р.Е. Калашников срещу САЩ. Решение на Конституционния съд на Руската федерация по жалба на Калашникова // Московско списание за международно право. - 2001. - бр.4.

Звеков В. Участие на Руската федерация, субекти на Руската федерация, общинив отношенията, уредени от гражданското право // Икономика и право. - 1998. - бр. 5. - С. 13-19.

Звеков В.П. Държавата като субект на граждански правоотношения с участието на чуждестранни юридически лица, граждани и държави // Коментар на част първа Граждански кодекс RF за предприемачи. - М., 1995.

Канашевски В.А. Публичните юридически лица на Руската федерация като субекти на PIL // Списание за международно частно право. - 2003. - No 3 (41).

Канашевски В.А. Сделки с участието на държавата в международното частно право // Списание за международно частно право. - 2006. - No 1 (51).

Колпакова Т.Г. Конституционни и договорни основи на международните и външноикономическите отношения на съставните образувания на Руската федерация // Вестник за руското право. - 2001. - бр.6.

Някои въпроси от съдебната практика по граждански дела. Дела по дела срещу държавата // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. - 1998. - No 2. - С. 90-98.

Пятков Д.В. За гражданската правосубектност на Руската федерация, нейните субекти и общини // Вестник за руското право. - 1999. - бр.10.

Силкина И.В. Лицата, които имат право да се позовават на държавен имунитет: съвременните тенденциичуждестранна съдебна практика // Московско списание за международно право. - 2005. - бр.1.

Ушаков Н.А. Юрисдикционни имунитети на държавите и тяхната собственост. - М., 1993 г.

Хлестова И.О. Относно присъединяването на Русия към Европейската конвенция за държавен имунитет от 1972 г. // Списание за руско право. - 2005. - бр.4.

Хлестова И.О. Проблеми на юрисдикционния имунитет на чужда държава в работата на Комисията по международно право // Сов. годишник по международно право. - 1988. - М., 1989. - С. 183-194.

Хлестова И.О. Проблеми на юрисдикционния имунитет на чужда държава (законодателство и практика). - М., 2002г.

Швидак Н.Г. Юрисдикционни имунитети на чужди държави в съдебната практика на Франция и Швейцария // Списание за руското право. - 1997. - бр. 7. - С. 125-134.

Schmitthoff K.M. Износ: право и практика на международната търговия: пер. от английски. Н.Г. Волкова и други - М., 1993.

Щеголев Святослав Игоревич, консултант на отдела по международно право и сътрудничество на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, магистър по право (MGIMO(U) на Министерството на външните работи на Русия).

В повечето държави чуждестранните централни банки и тяхната собственост се ползват с юрисдикционен имунитет, но съдържанието му може да варира значително. Авторът изследва чуждия опит и предлага да се вземе предвид при подобряването на руското законодателство.

Ключови думи: юрисдикционен имунитет, централна банка.

Въведение

Повишаването на степента на икономическа интеграция на различните държави е тенденция, която съществува от дълго време и оказва значително влияние върху развитието на международното и вътрешното право. Но на един аспект на това явление се отделя незаслужено малко внимание в изследванията. Както знаете, държавите са сред най-мощните и активни участници в международния икономически оборот. И не винаги от тяхно име действат пряко държавните органи. Напротив, все повече са формите на участие на държавите в световния икономически оборот. държавни фондове, държавни предприятия, акционерни дружестваконтролирани от правителството са само някои от по-ярките примери. Съответно правното регулиране на тяхната дейност има много характеристики, които, за съжаление, все още не са достатъчно проучени от руската правна наука.

Централните банки също участват активно в трансграничните икономически отношения. Ако на територията на своята държава централната банка изпълнява преди всичко ролята на регулатор, то при влизане в трансгранични икономически отношениясе оказва просто още един участник на пазара. Въпреки това, поради обществената значимост на такъв участник, неговият статут има редица характеристики, които го отличават от частните лица.

Една от тези особености е въпросът за действие по отношение на неговия юрисдикционен имунитет. Основно правилоюрисдикционният имунитет е широко известен: par in parem non habet imperium (равен няма власт над равен), но прилагането и тълкуването на това просто правило на международното право на практика често причинява сериозни затруднения<1>. Както посочва Международният съд, „[Държавите] като цяло са съгласни, че юрисдикционният имунитет е валидна и важна част от обичайното международно право... [Но] те не са съгласни относно обхвата и степента на правилото за юрисдикционния имунитет“.<2>.

<1>В доктрината на международното право дори има гледна точка, че имунитетът на държавата не се основава на нормите на международното право, а по-скоро служи като проява на международна учтивост (виж: Higgins R. Certain Unresolved Aspects of the Law of State Имунитет // Холандски преглед на международното право, том 29. 1982 г., стр. 271). Такъв подход обаче беше директно отхвърлен от Международния съд (вж. параграфи 56 - 57 от Резолюцията Международен съдООН от 03.02.2012 г. по делото за юрисдикционни имунитети на държавата (Германия срещу Италия, намеса на Гърция)).
<2>Параграфи 58 - 59 от Решението на Международния съд от 03.02.2012 г. по делото за юрисдикционни имунитети на държавата (Германия срещу Италия, Гърция се намесва).

Светът разработва различни механизми за определяне на границите и обхвата на юрисдикционния имунитет. Сред решенията на този проблем може да се отбележи създаването на подходящи международни договори. Редица чужди държави приеха специални закони, съдържащи правила за юрисдикционен имунитет на чуждестранни централни банки. В някои правни системи (включително руската) правилата за имунитета на чужди държави са формулирани по общ начин, в резултат на което задачата за тяхното подробно тълкуване пада върху правоприлагащите органи. В Русия тези органи са преди всичко съдилищата, което означава, че за тях проблемът с юрисдикционния имунитет е от първостепенно значение.

Уместността на тази тема се потвърждава от факта, че съгласно параграф 33 от Плана за законодателна дейност на правителството на Руската федерация за 2012 г.<3>Предвижда се да се направят промени в АПК на Руската федерация и КЗК на Руската федерация, за да се гарантира имунитетът на централните банки на чужди държави и тяхната собственост. Подобни разпоредби се съдържат в Стратегията за развитие на банковия сектор на Руската федерация за периода до 2015 г.<4>. Изглежда, че въвеждането на подобни промени в законодателството на Русия трябва да бъде предшествано от анализ на световния опит в тази област, което е целта на тази статия.

<3>Одобрен със заповед на правителството на Руската федерация от 28 декември 2011 г. N 2425-r.
<4>Вижте: Приложение към Изявлението на правителството на Руската федерация и Централната банка на Руската федерация от 05.04.2011 г.

Освен това трябва да се има предвид, че Конвенцията на ООН за юрисдикционните имунитети на държавите и тяхната собственост от 2004 г. отделя централните банки като специален субект на правно регулиране. Русия не е ратифицирала тази конвенция, но фактът на нейното подписване налага определени международноправни задължения на нашата държава: в съответствие с чл. 18 от Виенската конвенция за правото на договорите от 1969 г. Русия е длъжна да се въздържа от действия, които биха лишили тази конвенция на ООН от нейния предмет и цел. Това означава, че Конвенцията на ООН не може да бъде пренебрегната в правоприлагащата практика на руските държавни органи.

В момента в Русия въпросът за юрисдикционния имунитет на чуждестранните централни банки е много малко проучен на ниво доктрина и почти не се засяга от законодателството и правоприлагаща практика. Въпреки това, като се има предвид нарастващата актуалност на тази тема и предстоящото развитие на руската правна система, е интересно да се проучи основният международен и чуждестранен опит в регулирането на съответните отношения.

Референтна рамка: Юрисдикционен имунитет – абсолютен или ограничен?

Преди да разгледаме специфичните особености на статута на чуждестранна централна банка, е необходимо да определим референтната рамка, в която се провежда нашето изследване.

Изучаването на всеки въпрос за юрисдикционния имунитет трябва да започне с определянето на коя теория за имунитета на чужда държава ще се придържаме.

Както е известно, институтът на юрисдикционния имунитет установява невъзможността една държава да извършва властови действия срещу друга държава поради международно-правния принцип на суверенното равенство на държавите.

В същото време в международното право съществуват няколко основни теории за юрисдикционния имунитет – абсолютен и ограничен имунитет. Според теорията за абсолютния имунитет (субективната теория) чуждата държава винаги се ползва с имунитет поради естеството си на особен субект на правото, чужд носител на суверенитет. Теорията за ограничения имунитет (субектно-функционална теория) определя наличието на имунитет от два фактора: естеството на държавата като специален субект на правото и осъществяването на действия от нея в изпълнение на суверенно-властни функции<5>.

<5>По този начин суверенните действия (acta jure imperii), които могат да се извършват изключително от държавата като носител на суверенна власт, се противопоставят на несуверенни действия (acta jure gestionis), които могат да се извършват от всяко лице.

Теорията за абсолютния имунитет е широко разпространена в руската правна доктрина, но ние тази статияЩе се придържаме към теорията за ограничения имунитет по няколко причини. Първо, дори теорията за абсолютния имунитет познава изключения, например имунитетът не се признава в случаите, когато самата държава се отказва от него. Следователно абсолютен имунитет в чиста форма не съществува, той винаги е ограничен в една или друга степен. Второ, теорията за ограничения имунитет е най-разпространената в света.<6>- затова най-голям интерес представлява изследването на изградените върху него норми и правоприлагаща практика. На трето място, въпреки че теорията за ограничения имунитет възниква по-късно от теорията за абсолютния имунитет, в момента тя трудно може да се нарече иновация: тя съществува от края на 19 век. И така, F.F. Мартенс пише: "... в лицето на суверен се разграничава двоен характер: суверен и частно лице. Като суверен чуждият суверен е свободен от гражданска юрисдикция; като частно лице той не е свободен"<7>. И така, теорията за ограничения имунитет съществува от доста дълго време, което потвърждава нейната валидност и по това тя не отстъпва на теорията за абсолютния имунитет.

<6>Това отбелязват много изследователи – виж например: Fox H. The Law of State Immunity. 2-ро изд. N.Y., 2008. P. 741. Тази теория също беше активно използвана, когато Международният съд разглежда делото Юрисдикционни имунитети на държавата (Германия срещу Италия, намеса на Гърция).
<7>Мартенс Ф.Ф. Съвременното международно право на цивилизованите народи. М., 1996. С. 216 - 217.

И накрая, и двете теории за юрисдикционния имунитет вече са залегнали в руското законодателство: както теорията за абсолютния имунитет (член 401 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), така и теорията за ограничения имунитет (член 251 от АПК на Руската федерация). . Така в Русия при разрешаване на икономически спорове (като правило в тях участват чуждестранни централни банки) действа теорията за ограничения имунитет и това трябва да се вземе предвид в нашето изследване.

Видове юрисдикционен имунитет

Юрисдикционният имунитет е институт на международното право, който установява оттеглянето на определен субект или обект на правоотношения от властта на държава поради връзката на такъв субект или обект на правоотношения с упражняването на правомощията на друга държава. Имунитетът предполага: (1) забрана на една държава да оценява съдържанието на материалноправните отношения, сключени от друга държава (т.е. да квалифицира действията на друга държава от гледна точка на нейното материално право<8>), или да го задължи да извършва каквито и да е действия (на първо място, забранено е участието на държавата в съдебни споровена територията на друга държава) (инж. имунитет от съд<9>), (2) забрана за прилагане на принудителни мерки срещу обекти на правото (имущество), принадлежащи на чужда държава<10>, или лицаизпълняване на суверенните функции на чужда държава (инж. имунитет от екзекуция<11>).

<8>В същото време решението по въпроса за наличието или отсъствието на държавен имунитет - по-специално определянето дали действието на държавата има суверенно-властно или несуверенно естество - принадлежи към сферата на процесуалното право. Както посочва Международният съд, „имунитетът има предимно процесуален характер правна природа„и определянето на характера на действията като суверенни или несуверенни не засяга решаването на въпроса за тяхната законосъобразност или незаконосъобразност (параграфи 58 и 60 от Решението на Международния съд от 03.02.2012 г. по делото на Юрисдикционни имунитети на държавата (Германия срещу Италия, Гърция се намесва), 60 от Решението на Международния съд от 14 февруари 2002 г. по делото Заповед за арест (Демократична република Конго срещу Белгия)).
<9>Fox H.Op. цит. стр. 467.
<10>Трябва да се отбележи, че например Конвенцията на ООН за юрисдикционните имунитети на държавите и тяхната собственост от 2004 г. се отнася до задължителни мерки, взети както преди, така и след съдебното решение. Интересно е също, че често за действието на имунитета на собствеността на чужда държава има значение дали тя е предназначена (и дали действително се използва) за суверенните цели на чужда държава.
<11>Fox H.Op. цит. стр. 468.

В същото време международното право ясно установява, че тези два вида имунитет съществуват и действат независимо един от друг, което наскоро беше потвърдено от Международния съд.<12>.

<12>Параграф 113 от Решението на Международния съд от 03.02.2012 г. по делото за юрисдикционни имунитети на държавата (Германия срещу Италия, Гърция се намесва).

Характеристики на статута на чуждестранна централна банка Концепцията за "централна банка"

Както в международното право, така и в повечето чужди закони, уреждащи въпросите на юрисдикционния имунитет, няма дефиниция на понятието „централна банка“. Освен това статутът на централната банка варира в различните държави.<13>.

<13>За повече информация вижте: Fox H. Op. цит. С. 465 - 467.

В същото време има редица Общи чертицентрална банка, която може да се използва за идентифицирането му.

например, в Обединеното кралство в AIG Capital Partners v. Казахстан беше предложен следният подход: „Основните свойства и функции на централната банка са добре известни и ясни. По същество централната банка се създава от държавата, за да гарантира и регулира дейността на паричната и финансовата система на тази държава както в него, така и извън него"<14>.

<14>AIG Capital Partners v. Казахстан EWHC 2239 (Comm.); 1 Всички ER (Comm.) 1, ал. 38

Освен това в някои държави понятието „чуждестранна централна банка“ е изрично дефинирано в законите, уреждащи юрисдикционния имунитет. По-специално, израелският закон за чуждестранния имунитет от 2008 г. гласи, че понятието „централна банка“ включва всяка агенция, която е централен орган за валутно регулиране на чужда държава.<15>. Някои държави използват термина "централна банка или еквивалентни финансови органи"<16>. А Специалният закон на Китайската народна република от 2005 г. за съдебен имунитет от принудително изпълнение по отношение на собствеността на чуждестранни централни банки гласи, че „чуждестранна централна банка означава централната банка на чужда държава и регионална организация за икономическа интеграция или финансова администрациядейства като централна банка<17>. Имайте предвид, че китайският закон разширява имунитета на централните банки на регионалните организации за икономическа интеграция.

<15>Раздел 1 от Закона за имунитета на чуждите държави на Израел от 2008 г
<16>чл.19, ал.1 от Закона за гражданска юрисдикцияЯпония срещу чужда държава 2009 г
<17>

Специална правосубектност на централната банка

Една от основните отличителни черти на статута на чуждестранна централна банка е нейната специална правосубектност. Често централната банка, въпреки общественото си значение, дори не е под националното законодателство на своята държава държавна агенция(ярки примери са Банката на Русия и Системата на Федералния резерв на САЩ).

Трябва да се има предвид, че фактът, че чуждестранна централна банка има отделна от държавата правосубектност (липсата й на статут на държавен орган) не води ipso facto до липсата й на юрисдикционен имунитет.

Това се дължи на факта, че юрисдикционният имунитет, който е институт на международното право, корелира със съответните норми на вътрешното процесуално право. Тези норми установяват колко юрисдикционен имунитет на чужди държави и организации, тяхната собственост се признава в определена държава. За целите на прилагането на такива вътрешни правила, статутът на чуждестранно лицеи квалифицира действията му. Това определение и квалификация се извършват от органите на държавата, в която са в сила съответните правила (и се решава въпросът за признаване на юрисдикционния имунитет на чужда държава, чужда организация или тяхна собственост).

Така държавата (най-често тази функция се изпълнява от съда) може да квалифицира чуждестранна организация, която не е държавен орган по законодателството на държавата на нейното създаване, като държавен орган за целите на признаването на имунитета. В този случай организацията се счита за част от чужда държава и за нея важат същите правила като за всеки друг държавен орган.

Редица международни договори и чуждестранни закони съдържат специални правила, които изрично предвиждат възможността за признаване на имунитета на чуждестранни организации, които не са държавни органи по силата на правото на държавата на установяване или съгласно правото на държавата, прилагаща правилото за имунитета , при определени условия. напримерРаздел 14, параграф 2 от Закона за държавните имунитети на Обединеното кралство и раздел 16, параграф 2 от Закона за държавните имунитети на Сингапур предвиждат, че чуждестранен отделен субект има имунитет по отношение на суверенни действия, извършени от него, ако самата държава е била имунизирана по отношение на такива действия<18>. Този подход в момента не е много разпространен, но е интересен, защото е изолиран както от теорията на абсолюта, така и от теорията за ограничения имунитет. Ако първата теория е субективна (имунитетът се признава поради естеството на субекта като чужда суверенна държава, независимо от естеството на извършените от него действия), втората е субектно-функционална (имунитетът се признава при съчетание от два фактора: естеството на субекта-суверен и естеството на извършваните от него суверенно-властни действия), то горният подход може да се характеризира като чисто функционален: имунитетът се признава поради прилагането от субекта на суверенно-властни действия, независимо от естеството на този предмет.

<18>Раздел 14(2) от Закона за държавния имунитет на Обединеното кралство от 1978 г.: „Независим субект [който е различен от изпълнителната власт на правителството на щата и може да съди и да бъде съден] има имунитет срещу юрисдикцията на съдилищата на Съединените щати. Кралство, ако и само ако (а) има съдебен процес по отношение на действие, извършено от него при упражняване на суверенна власт; и (б) обстоятелствата са такива, че държавата... би се ползвала с такъв имунитет."

Тази разпоредба, приложена към съдилищата на Сингапур, е възпроизведена дословно в раздел 16(2) от Закона за държавния имунитет на Сингапур от 1979 г.

Понятието "чужда държава" е формулирано в редица правни актове доста широко, което прави възможно включването на централната банка или други организации в него. например, понятието "държава" може да включва "институции или институции на държавата или други организации, доколкото те са упълномощени да извършват и действително извършват действия при упражняване на суверенната власт на държавата"<19>, "политическо подразделение на чужда държава или агенция или институция на чужда държава"<20>, "всякакъв клон на правителството"<21>, "агенция на чужда държава"<22>.

<19>Член 2 от Конвенцията на ООН за юрисдикционните имунитети на държавите и тяхната собственост от 2004 г. Подобна формулировка е използвана в чл. 2(iii) от Закона за чуждестранната гражданска юрисдикция на Япония от 2009 г
<20>Раздел 1603(а) от Закона за имунитетите на чуждестранни суверени от 1976 г. При приемането на този закон централните банки бяха цитирани като пример за лица, които биха могли да бъдат включени в категорията на агенцията или инструмента (вижте: Законодателна история на чуждестранния суверен Доклад на Дома на Закона за имунитетите N 94-1487, 94-та Конг. 2-ра сесия 12, стр. 16).
<21>Раздел 14(1) от Закона за държавния имунитет на Обединеното кралство от 1978 г. и раздел 16(1) от Закона за държавния имунитет на Сингапур от 1979 г. Като има предвид, че, както беше посочено по-горе, раздел 14(2) от Закона на Обединеното кралство и раздел 16(2) от Закона на Сингапур позволява държавен имунитет по отношение на „отделно образувание“, което не е част от чужда държава.
<22>Раздел 2 от Закона за държавния имунитет на Канада от 1985 г

Подобни конструкции позволяват включването на централната банка в тях и разглеждането й като част от чужда държава. В същото време някои държави (Великобритания, Сингапур), както беше споменато по-рано, позволяват разширяването на юрисдикционния имунитет към централната банка дори в случаите, когато тя не е част от чужда държава.

Функции на централната банка

Друга особеност на статута на централната банка се крие във функциите, които изпълнява.

Често, наред със суверенно-властни функции, централната банка може да изпълнява функции от чисто търговски характер. В същото време е очевидно, че имунитетът трябва да се признава само по отношение на действия, извършени при упражняване на функции на суверенна власт.<23>. Но как да се разграничат действията, извършени при изпълнение на суверенно-властни функции от други действия? Единна концепция за „функциите на централната банка“ в юриспруденцията не е разработена, „следователно дори типично търговските сделки могат да се считат за извършени при изпълнение на функциите на централната банка“<24>.

<23>Френската юриспруденция отбелязва, че централната банка на чужда държава, която има независима правосубектност, се ползва с имунитет в случай на действия в областта на валутното регулиране „от момента, в който се установи, че действията, за които се оплаква, са извършени в рамките на рамка на правомощията, предоставени му от държавата“ (вж.: Zavicha Blagojevic c. Banque du Japon. 19 май 1976 г. Revue critique de droit international prive, 1977, 359, бел. H. Battifol; Journal du droit international, 1976. 687, бележка P. Kahn (цит. от: Bureau D., Muir-Watt, H. Droit international prive, TI Partie generale, 1-re id, Paris, 2007, стр. 108, бележка 2)).
<24>Лебедева М.Е. Имунитет на чужда държава от временни мерки в международното частно право (международни споразумения и чуждо право): Дис. ... канд. правен Науки. М., 2006. С. 187.

Значението на разграничаването между суверенни и несуверенни действия на централната банка се подчертава например в чл. 27 от Европейската конвенция за държавен имунитет от 1972 г., където се установява, че независимо звено (включително централната банка<25>) на чужда държава може да бъде съден в съда на друга държава като частно лице, но такъв съд не може да преценява действията, които е извършила при упражняване на публичната си власт (acta jure imperii).

<25>Съгласно обяснителния доклад към тази конвенция (параграф 109), такова независимо звено може да бъде национална банка (виж: www.conventions.coe.int).

Има и правоприлагаща практика по този въпрос. По този начин като суверенни действия се считат следните: издаване на банкноти (банкноти)<26>, регулиране и надзор на държавните валутни резерви<27>, изпълнение на публични надзорни функции на банката<28>.

<26>Камдекс Интернешънъл ООД v. Bank of Zambia (N 2) 1 Всички ER 728; вж. A.Ltd v. B. Bank, 111 ILR 590.
<27>Crescent Oil & Shipping Services Ltd. v. Banco Nacional de Angola, 28 май 1999 г., Cresswell J., неотчетено. Cresswell J. се позовава на De Sanchez v. Banco Central de Nicaragua, 770 F 2d 1385 (5th Cir. 1985), който беше отменен в Weltover.
<28>Grovit v. De Nederlandsche Bank NV EWHC 2944 (QB); 1 WLR 3233; EWCA Civ 953. Интересно е, че в този случай имунитетът е предоставен по отношение на действия, извършени от частно лице от името на централната банка и при упражняване на нейните публични надзорни функции, въпреки че банката е отделен субект, а не публична тяло.

Такива действия на централните банки като издаване на акредитив бяха квалифицирани като несуверенни.<29>, издаване на сметка<30>, частноправно прехвърляне на дружествени дялове към нова централна банка от банка, която е престанала да съществува (в конкретен случай става дума за създаване на нова централна банка, която изпълнява изключително публични, нетърговски функции)<31>.

<29>Trendtex Trading Corporation v. Централна банка на Нигерия QB 529; Hispano Americana Mercantil S.A. v. Централна банка на Нигерия 2 Lloyd's Rep. 277.
<30>Cardinal Financial Investment Corp. v. Централна банка на Йемен, 12 април 2000 г., Longmore J.; 1999 Фолио № 1195 QBD (Comm. Ct); Централна банка на Йемен срещу. Cardinal Financial Investment Corp. (N 1) Lloyd's Rep. Bank 1, CA.
<31>Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio v. Banco Nacional de Cuba 3 All ER 923. Banco Nacional de Cuba v. Cosmos Trading Corp. 9 ноември 1999 г., Калифорния.

По отношение на действия, които не са суверенни, имунитетът на централните банки беше лишен дори в случаите, когато банките бяха признати за надарени със суверенни правомощия. По този начин, за решаване на въпроса за признаването на юрисдикционния имунитет, естеството на действително извършеното от централната банка действие, а не формалните правомощия на тази банка, е решаващо.

В същото време функциите на централната банка могат да се изпълняват от отделни от нея организации (например държавни банкноти могат да се отпечатват от частни предприятия, дори чуждестранни; някои решения, които определят политиката на централната банка, могат да се вземат от друго тяло<32>). В този случай възниква въпросът за възможността за признаване на имунитет по отношение на действия, извършени от такива организации при изпълнение на функциите на централна банка. От гледна точка на теорията за ограничения имунитет, това най-вероятно е невъзможно (освен ако такава организация не се разглежда като част от чужда държава или нейната централна банка), но от гледна точка на теорията за чистия функционален имунитет, това може да е приемливо.

<32> например, съгласно чл. 13 от Федералния закон от 10 юли 2002 г. N 86-FZ (изменен от 19 октомври 2011 г., с изменения от 21 ноември 2011 г.) "За Централната банка на Руската федерация (Банка на Русия)" Националният банков съвет има правомощия да контролира дейността на Банката Русия, по-специално тези правомощия включват решаване на въпроси, свързани с участието на Банката на Русия в капитала кредитни институции.

Освен това трябва да се има предвид, че функциите на централна банка могат да се изпълняват и от международни организации (например в Европейския съюз емитирането на евробанкноти може да се извършва само по решение на Европейската централна банка<33>), - в този случай е необходимо да се реши естеството на действията, извършвани от такава организация. Могат ли действията, които извършва като наднационална централна банка, да се разглеждат като суверенно-властни действия на съответната държава – член на международна организация или нейната централна банка? Този въпрос е особено актуален в отношенията на такава международна организация и нейните членове с трети държави. например, в случай на представяне в руски съдв съдебен процес срещу Европейската централна банка, трябва ли действията, които тя извършва като централна банка на държава-членка на Европейския съюз, да се разглеждат като действия на международна организация или като суверенни действия на държава-членка на Европейския съюз? Предвид нарастващия темп на икономическия оборот между Русия и Европейския съюз, както и сложната правна природа както на самия Европейски съюз, така и на неговите институции, този въпрос далеч не изглежда празен.

<33>Параграф 1 на чл. 128 от Договора за функционирането на Европейския съюз (изменен с Договора от Лисабон): „Европейската централна банка изключително праворазрешава издаването на евробанкноти в Европейския съюз“.

По този начин значителни трудности при решаването на въпроса за имунитета на чуждестранна централна банка са причинени от факта, че банката може да извършва действия от търговски характер и освен това нейните функции на суверенна власт могат да се изпълняват не сама, а от други лица.

Собственост на централната банка

Статутът на имуществото на чуждестранна централна банка е от решаващо значение за определяне дали тя е имунизирана срещу принудителни действия. Изследователите отбелязват липсата на единен подход в международното и чуждото право към регулирането на този въпрос.<34>.

<34>Вижте: Silkina I.V. Реални проблемиимунитет на чужда държава и нейната собственост в международното частно право: Дис. ... канд. правен Науки. М., 2007. С. 127.

Първият проблем е да се определи собствеността на централната банка, която е обект на имунитет.

Отделни законодателни актове съдържат толкова подробна уредба, че дори описват конкретни обектиправа на собственост на чуждестранна централна банка, които подлежат на имунитет: например „пари, банкноти, сметки, ценни книжа, валутни резерви и златни и валутни резерви на чуждестранна централна банка или недвижими имоти и друго имущество на банка"<35>. Съдебната практика на Обединеното кралство отбелязва, че терминът „имущество“ в областта на юрисдикционния имунитет трябва да се тълкува широко, за да включва всяко движимо и недвижимо имущество, всяко право или интерес, произтичащи от закон, съдебно решение или договор.<36>.

<35>Член 2 от Закона на Китайската народна република за съдебен имунитет от принудително изпълнение върху собствеността на чуждестранни централни банки от 2005 г.
<36>AIG Capital Partners v. Казахстан EWHC 2239 (Comm.); 1 Всички ER (Comm.) 1; 129 ILR, стр. 589; ал. 45. АИК ООД v. Федералното правителство на Нигерия EWHC 1357 (QB) в параграф 47. Alcom Ltd. v. Република Колумбия AC 580 на 602.

Въпреки това не е необичайно централната банка да притежава имуществото на физически лица. В същото време тя може да бъде неотделима от държавната собственост, например смесените фондове на държавата, самата централна банка и средствата на физически лица могат да се съхраняват в сметките на централната банка. Освен това, трудности създава и фактът, че собствеността на самата централна банка може да се разглежда отделно от собствеността на държавата, към която принадлежи. По-специално, правни разпоредбиможе да осигури имунитет към собствеността на централната банка, но не и към държавната собственост като цяло<37>, или обратното - не отделяйте имуществото на централната банка в специална категория<38>.

<37>Този подход е възприет в Закона на Китайската народна република за съдебен имунитет срещу принудително изпълнение върху имущество на чуждестранни централни банки от 2005 г.
<38>Някои правни разпоредби може да предизвикат трудности при тълкуването. например, в чл. 19 и 21 от Конвенцията на ООН за юрисдикционните имунитети на държавата и тяхната собственост от 2004 г. става дума за имунитет на държавната собственост, една от категориите на която е собственост на централната банка. В същото време са възможни поне две интерпретации: (1) всяка собственост на централната банка е собственост на държавата и следователно всяка собственост на централната банка има имунитет, или (2) собствеността на централната банка има имунитет, но само при условие, че той едновременно е собственост на държавата (докато въпросът за имунитета за такова имущество на централната банка, което не е собственост на държавата, остава отворен).

В същото време активите на централната банка могат да се управляват от държавни фондове (които често ги използват за печалба, а не за запазване на капитала и активно участват в краткосрочни инвестиции и механизми за поемане на риск наравно с частните лица). Съдебната практика по този въпрос обаче не е много обширна, например в случая с AIG Capital Partners Inc. v. Казахстан<39>Английският съд постанови, че не е възможно, по силата на юрисдикционния имунитет, да се наложи възбрана върху средства, принадлежащи към държавен фонд (контролиран от Централната банка на Казахстан), тъй като собствеността им върху такъв фонд показва, че те са били използвани за държавни цели, дори ако с цел постигане на тези цели и запазване стойността на активите, тези средства са били използвани при търговия и са били поставени в сметките на трета страна.

<39>AIG Capital Partners Inc. и Друг v. Казахстан (намеса на Националната банка на Казахстан) EWHC 2239 (Comm.); 1 WLR 1420; 1 Всички ER (Comm.) 11; 129 ILR 589 ал. 92.

Що се отнася до границите и обхвата на имунитета на имуществото на централната банка, също има много подходи за тяхното определяне.

Редица международни договори и чуждестранни законодателни актове съдържат специални правила относно имунитета на собствеността на чуждестранна централна банка. По правило тези правила установяват, че мерките за принудително изпълнение не могат да се прилагат към имуществото на чуждестранна централна банка. V отделни случаитези разпоредби се прилагат за всяка собственост на чуждестранна централна банка (отбелязва се, че такава собственост не може да се счита за предназначена или използвана за търговски цели)<40>. Въпреки това може да се каже, че тази разпоредба се прилага дори ако централната банка е независима организация.<41>а не държавна агенция<42>. Всъщност в тези случаи става дума за абсолютен имунитет на имуществото на централната банка от всякакви принудителни мерки, т.е. дори по-обширен имунитет от всяка друга собственост на чужда държава. Въпреки това, законите на някои държави, регулиращи имунитета от правоприлагане, просто приравняват собствеността на централната банка с държавната собственост.<43>.

<40>Членове 19 и 21 от Конвенцията на ООН за юрисдикционните имунитети на държавите и тяхната собственост от 2004 г. При разработването на текста на тази конвенция на ООН, специалният докладчик предложи имунитет да се предостави само на имущество, използвано за регулаторни цели (използвано за парични цели), въз основа на предложенията на редица държави, обаче Комисията по международното право на ООН отхвърли това предложение (виж: Fox H. Op. cit. P. 473, 646).
<41>Раздел 14(4) от Закона за държавния имунитет на Обединеното кралство от 1978 г.; раздел 16(4) от Закона за държавния имунитет на Сингапур от 1979 г.; раздел 18 от Закона за имунитета на чуждите държави на Израел от 2008 г.; раздел 15(4) от Наредбата за държавния имунитет на Пакистан, 1981 г.; раздел 15(3) от Закона за имунитетите на чужди държави от 1981 г. Пример за този подход в съдебната практика на Обединеното кралство е Koo Golden East Mongolia v. Bank of Nova Scotia, Scotia Capital (Europe) Ltd., Mongol Bank CA (Civ. Div.) 19 декември 2007 г.
<42>В същото време, например, в съдебната практика на Великобритания дори има индикация, че имунитетът на имуществото на централната банка е валиден независимо от източника, от който са дошли средствата там и за какви цели са предназначени (вж. AIC Ltd. срещу Федерално правителство на Нигерия, EWHC 1357, параграфи 46 и сл.; 129 ILR, стр. 571).
<43>Раздел 35(1) от Закона за имунитетите на чужди държави на Австралия от 1985 г.; Изкуство. 19(1) от Закона за чуждестранната гражданска юрисдикция от 2009 г. на Япония.

Като конкретни примериот правоприлагащата практика може да се посочи фактът, че английските съдилища отказват да прилагат мерки за принудително изпълнение срещу неемитирани банкноти, собственост на централната банка (тъй като това не би представлявало стойност за ищеца, но би попречило на ответника да изпълнява публичните функции на Централна банка)<44>, както и по отношение на доходи, получени в чужбина, които съгласно националната валутна регулация е трябвало да бъдат преведени по сметка на централната банка (тъй като това би представлявало намеса в действието на чуждестранното публично право, което е неприемливо )<45>.

<44>Камдекс Интернешънъл ООД v. Bank of Zambia (N 2) 1 Всички ER 728 (вж. Proctor Ch. Mann относно правния аспект на парите. 6th ed. Oxford, 2005. P. 546 - 547).
<45>Камдекс Интернешънъл ООД v. Bank of Zambia (N 2) CLC 714, Калифорния, 28 януари 1997 г.

Често законите на чуждите държави установяват допълнителни изисквания, чието изпълнение е необходимо, за да може имуществото на централната банка (или друг орган за парично и финансово регулиране) да бъде имунизирано срещу използването на принудителни мерки. Примерите за такива изисквания включват условия, че имотът трябва да "се притежава и използва от чуждестранната централна банка на свое име"<46>или "банката трябва да го държи от свое име и не трябва да се използва или предназначена за използване в търговски дейности"<47>. Във Франция собствеността е имунизирана, когато няколко изисквания са изпълнени едновременно: първо, по отношение на нея чуждестранна централна банка трябва да извършва съхранение или управление от свое име или от името на чужда държава или държави, към които принадлежи, и, второ, такава собственост не трябва да е „предназначена по същество за дейности от частноправен характер“<48>.

<46>§ 1611(b)(1) от Закона за чуждестранните суверенни имунитети от 1976 г. В същото време Законът на САЩ не отговаря изрично на въпроса дали някаква собственост на чужда централна банка или се използва само за суверенни цели.

В Weston Compagnie de Finance et d "Investissement v. La Republica del Ecuador (Weston Compagnie de Finance et d" Investissement v. La Republica del Ecuador, 823 F Supp. 1106 - SDNY 1993), съдът на САЩ заключи, че Законът забранява изпълнението действия срещу всяка собственост на централната банка, дори ако се използва от нея за търговски цели (докато частни депозити в централната банка могат да бъдат възбрани, но само ако тези депозити могат да бъдат ясно отделени от имуществото, използвано за изпълнение на публичните правомощия на Централна банка). Същият съд постанови, че е невъзможно снемането на имунитета на централната банка от временни мерки (въпреки факта, че такъв отказ е възможен по отношение на друго държавно имущество).

Вижте също: Banque Campafina v. Banco de Guatemala 599F Supp. 329 (SDNY 1984); 92 ILR 399 (Patrikis E.T. Foreign Central Bank Property: Immunity from Attachment in the United States // University of Illinois Law Review. 1982. N 1. P. 265).

<47>Раздел 12(4) от Закона за държавния имунитет на Канада от 1985 г
<48>Член L 153-1 от френския паричен и финансов кодекс (Code monetaire et financier).

Трябва да се отбележи, че в юриспруденцията на много чужди държави се използва подход, според който няма имунитет от принудителни мерки в случаите, когато средствата на централната банка се използват едновременно за суверенни и несуверенни цели.<49>или само за търговски цели<50>.

<49>Делото Englander v. Statni Banka Ceskoslovenska, Решение на Френския касационен съд от 1969 г. .E., цит., стр. 189 - 190).
<50>Дела на швейцарския федерален трибунал Banque Centrale de la Republique de Turquie v. Weston Compagnie de Finance et d "Investissement (Швейцарски федерален трибунал, 15.11.1978 г., 65 ILR 417), Либия срещу Actimon SA (Швейцарски федерален трибунал, 24.04.1985 г., 82 ILR 30); делото на французите Касационен съд Камерун Bank of Development срещу Rolber, Cour de cassation de France, 18/11/1986, Нерезидентен молител срещу Централна банка на Нигерия, 65 ILR 131 на 137 (за подробности вижте: Fox H. Op. cit. стр. 468-469).

По този начин основните трудности, свързани със статута на имуществото на чуждестранна централна банка, може да се дължат на факта, че централната банка може да има някакви права на собственостпо отношение на онези обекти на правото, за които се прилагат и правата на частните лица. Освен това е важно за какви цели е предназначено и (или) реално използвано имуществото на чуждестранна централна банка.

Тези разпоредби обаче може да не се прилагат (както и всички правила относно юрисдикционния имунитет) в случай, че чужда държава изрично се откаже от своя имунитет. В същото време често е изрично уговорено, че държавата не може да изрази общ отказ от имунитет, а да определи конкретно имущество за прилагане на принудителни мерки към това имущество.<51>. В момента обаче няма единни изисквания за това кой и по какъв ред може да снеме имунитета на централната банка и нейното имущество.<52>.

<51>Член 19, буква б) от Конвенцията на ООН за юрисдикционните имунитети на държавите и тяхната собственост; Изкуство. Закон на КНР за съдебен имунитет от принудителни мерки за собствеността на чуждестранни централни банки от 2005 г.; Изкуство. 17(2) от Закона за чуждестранна гражданска юрисдикция от 2009 г. на Япония.
<52>Практиката на САЩ е възприела подхода, че за да бъде валиден отказ от страна на правителството на неговата централна банка, правителството трябва изрично да посочи банката и да изрази отказ от имунитет от принудителни действия, в противен случай на централната банка ще бъде предоставен имунитет (т.е. снемането на имунитета на правителството, дори по отношение на себе си и който и да е от неговите органи и институции, не би било достатъчно). например, случай на LNC Investments, Inc. v. Република Никарагуа (2000 г.)

Интересно е да се отбележат два възможни подхода за оценка на причините за придаването на специален статут на чуждите централни банки и тяхната собственост. От една страна, има мнение, че основата за това е „специалната отговорност на централната банка“ и „средствата, държани в [централната] банка, са в нея по силата на нейните публични задължения и следователно... те не могат да бъдат обърнати събиране на собствените му задължения<53>. Не по-малко разумна изглежда обаче гледната точка, според която специалният статут на централните банки е по-скоро изключение, отколкото правило и е създаден с цел привличане на чуждестранни инвестиции чрез увеличаване на гаранциите по отношение на имуществото на централните банки.<54>. Второто мнение се потвърждава и от факта, че често приемането на законодателни норми за особено широк имунитет на чуждестранните централни банки и тяхното имущество е в разрез с установената съдебна практика.<55>и не е необходимо от гледна точка на международното право<56>. Така очевидно решението за признаване на изключително широкия имунитет на чуждестранните централни банки е предизвикано не толкова от чисто правни съображения, колкото от икономически и политически интереси на съответните държави.

<53>Вижте: Blair W. The Legal Status of Central Bank Investments under English Law // Cambridge Law Journal 57. 1998. На 389 - 390. Случай, цитиран Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (No. 2) 1 Всички ER 728, CLC 714, CA, 218 януари 1997 г. (цит. в Fox H. Op. cit. P. 474).
<54>Вижте: Schreuer C.H. Държавен имунитет: някои скорошни развития. Кеймбридж, 1988. P. 158-159; Патрикис Е.Т. Оп. цит. С. 267; Блеър. Оп. цит. На 378.
<55> например, в Обединеното кралство, преди приемането на Закона за държавния имунитет от 1978 г., централната банка също можеше да се счита, че не е част от държавата, ако има независима юридическа субектност и е било разрешено да се прилагат определени принудителни мерки спрямо нейната собственост без неговото съгласие (вж. Trendtex Trading Cases Corporation срещу Централна банка на Нигерия QB 529; Hispano Americana Mercantil SA срещу Централна банка на Нигерия 2 Lloyd's Rep. 277).
<56>В това отношение е интересен изводът на английския съд: „Фактът, че Европейската конвенция за държавен имунитет не съдържа разпоредби, предоставящи имунитети от принудителни действия на централните банки, не означава, че такива разпоредби не могат да бъдат в правото на държавите-страни. към Конвенцията; Конвенцията установява долна, а не горна граница на защита“ (вж. Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio срещу Banco Nacional de Cuba 3 Всички ER 923, параграф 41).

Заключение

Обобщавайки, трябва да се отбележи, че централните банки на чужди държави и тяхното имущество имат специален международно-правен статут и признаването на техния юрисдикционен имунитет е обусловено от редица обстоятелства.

Многобройни характеристики на този статут не могат да бъдат пренебрегнати при развитието на съответното руско законодателство и правоприлагаща практика. Такова развитие трябва да се третира много внимателно, като се вземат предвид специфичните аспекти, описани в този документ: специалната правосубектност на централната банка, нейните функции и статутът на нейната собственост.

В същото време трябва да се има предвид, че както международните договори, така и чуждите правни системи съдържат много от най-много различни подходиза регулиране на въпросите на юрисдикционния имунитет на чуждестранни централни банки. И не е необичайно държавите да предоставят на чуждестранна централна банка по-широк имунитет, отколкото изисква международното право.<57>(водени, между другото, и от интересите за повишаване на инвестиционната привлекателност на държавата), - изглежда пример за това може да бъде предоставянето на почти абсолютен имунитет върху имуществото на чуждестранна централна банка. В тези случаи е необходимо ясно да се разграничат изискванията на международноправните норми от доброволните действия на държавата за разширяване на юрисдикционния имунитет на чуждите централни банки и тяхното имущество. Очевидно често подобни действия на чужди държави са по-скоро причинени от политическата и икономическа ситуация, която се развива в тези държави, която не винаги е аналогична на ситуацията, която съществува в Русия.

<57>Международният съд отбеляза, че „наистина, държавите решават да предоставят по-широк имунитет от този, който се изисква от международното право за конкретни цели, и особеността е, че в този случай предоставянето на имунитет не е придружено от елемент на opinio juris ( т.е. държавите доброволно поемат по-широки задължения от установените от нормите на международното право.- С.С.

Характеристика на руското законодателство, която със сигурност трябва да се вземе предвид, е фактът, че Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация закрепи теорията за абсолютния имунитет на чужда държава, а АПК на Руската федерация - теорията за ограничените имунитет. Според нас тази разлика създава значителни затруднения в правоприлагащата практика, и то най-много оптимален начинтози проблем би могъл да бъде решен чрез разширяване на теорията за ограничения имунитет върху цялата сфера на юрисдикционния имунитет (само в сферата на гражданско-правните отношения, тъй като наказателноправният имунитет има специална природа, която не разглеждаме в тази статия).

Според нас би било целесъобразно да се върнем към обсъждането на идеята за приемане в Русия на Федералния закон за юрисдикционния имунитет на чужда държава<58>(особено предвид факта, че подписаната от Русия Конвенция на ООН от 2004 г. за юрисдикционния имунитет на държавите и тяхната собственост, все още не е влязла в сила и не е ратифицирана от нашата страна).

<58>Тези законопроекти бяха разработени, но не бяха приети: проектът на федерален закон N 120091-4 "За юрисдикционния имунитет на чужда държава и нейната собственост", 12/10/2004 беше внесен в Държавната дума, 02/08/2005 беше оттеглено от разглеждане от Съвета на Държавната дума; Проект на федерален закон N 127618-4 "За юрисдикционния имунитет на чужда държава и нейната собственост", 01/10/2005, внесен от правителството на Руската федерация в Държавната дума, 03/11/2005 приет Държавна думана първо четене, 04/08/2011, отхвърлен от Държавната дума (според ATP "ConsultantPlus").

Изглежда, че регулирането на въпросите на юрисдикционния имунитет ще бъде много по-ефективно, ако бъде установено в изчерпателен подробен правен акт, а не в отделни кратки членове от процесуалните кодекси.

Процесуалното положение на държавата като участник в гражданското производство се основава на нейния суверенитет. Суверенитетът на държавата предопредели появата на теорията за държавния имунитет. Видове държавни имунитети: от чужда юрисдикция; от предварителното обезпечаване на иск и изпълнението на чуждестранно съдебно решение; от приложението чуждо право; собственост на държавата и доктрината за деянието на държавата. Юрисдикционният имунитет (процесуален или съдебен имунитет в широкия смисъл на думата) включва следните видове имунитет, които са тясно свързани:

• o съдебен имунитет в тесния смисъл на думата, т.е. юрисдикция на една държава спрямо съдилищата на друга. Никоя държава, без нейно съгласие, не може да бъде съдена от друга държава. Искове срещу чужда държава не могат да се разглеждат без нейно съгласие в съдилищата на друга държава;
• o имунитет от предварително обезпечаване на иск. За обезпечаване на вземане имуществото на една държава не може да бъде подложено на каквито и да било принудителни мерки, прилагани за обезпечаване на вземане (арест, секвест);
• o Имунитет срещу мерки за принудително изпълнение. Недопустимо е да се прилагат мерки за изпълнение на съдебно решение без съгласието на държавата. Такива мерки могат да бъдат изземване на държавно имущество или принуда на държавата да извърши определени действия(да се въздържат от извършването им).

Най-старата доктрина за държавния имунитет е теорията за абсолютния имунитет. Той е широко разпространен през XIX - началото на XX век. Държавата, по силата на своя суверенитет, се ползва с абсолютен имунитет по отношение на всички свои действия, независимо от тяхното естество, тя не може да бъде ответник в съдилищата на друга държава без нейно съгласие. Теорията за абсолютния имунитет, която предоставя на държавата право на имунитет във всички случаи, започва да бъде критикувана още в края на 19 век.

Според теорията за функционалния (ограничен) имунитет държавата се ползва с имунитет само когато упражнява суверенни функции. Необходимо е да се разграничат извършените от нея действия на държавата при упражняване на държавна, публична власт (юре империи), и действия jure gestionis, когато държавата действа като частно лице и не се ползва с имунитет. Тази доктрина е наречена "итало-белгийска", тъй като белгийски и италиански съдилища от средата на 19 век. започна да прилага правила, основани на теорията за ограничения имунитет.

В началото на ХХ век. концепцията за функционален имунитет е възприета от съдилищата на Швейцария, а малко по-късно и от съдилищата на Франция, Гърция и Египет. Окончателното утвърждаване на тази теория в съдебната практика и доктрина настъпва след Втората световна война. върховен съдАвстрия на 10 май 1950 г. постановява решение по делото Dralle v. Република Чехословакия, в която той цитира решение на белгийския съд от 1904 г.: „Имунитетът на държавите от юрисдикцията на чужди съдилища може да бъде признат само когато е засегнат суверенитетът им; това се случва само когато действията са свързани с политическия живот. Когато... държавата ... придобива и притежава имущество, сключва договори, е кредитор и длъжник и дори се занимава с търговия, не Изпълнителна властно прави това, което хората могат да направят."

В решението по иск срещу Иранската империя (1963 г.), Федералният Конституционен съдФедерална република Германия анализира практиката на голям брой държави и установи, че имунитет към чужди държави се предоставя само по отношение на суверенни действия. Съдът призна, че не може да се твърди, че предполагаемото предоставяне на неограничен имунитет се счита за обичай, следван от повечето държави.

Съдилищата на страните с общо право (САЩ и Обединеното кралство) дълго време се придържат към концепцията за абсолютен имунитет (САЩ до 50-те години на миналия век, Обединеното кралство до 1970-те). През 1976 г. Съединените щати приемат Закона за чуждестранните суверенни имунитети, като окончателно установяват теорията за ограничения имунитет. През 1988 и 1996 г са направени допълнения към закона.

Чуждата държава е имунизирана срещу юрисдикцията на американските съдилища и държавните съдилища. Чужда държава не се ползва с имунитет, ако изрично или косвено се е отказала от имунитета си. Чуждестранна държава не може да се позове на имунитет, ако искът се основава на нейния бизнес в Съединените щати, или на действие, извършено в Съединените щати във връзка с нейния бизнес, или на действие извън Съединените щати във връзка с нейния бизнес някъде. или ако това действие има пряк ефект в САЩ. Това е основното и най-важно изключение от принципа на юрисдикционния имунитет, предвидени от законаСАЩ.

Законът за националния имунитет на Обединеното кралство е приет през 1978 г. Чужда държава се ползва с имунитет от юрисдикцията на съдилищата на Обединеното кралство (чл. 1(1)). Чужда държава не се ползва с имунитет в съдебно производство, ако самата тя се е отнела от имунитета, инициира съдебно производство или се намесва във вече започнато производство. Чужда държава не се ползва с имунитет по отношение на обратен иск. Законът изброява ситуации, при които на чужда държава няма да бъде предоставен юрисдикционен имунитет в съдилищата на Обединеното кралство:

• o търговска сделка или задължение на чужда държава;
• о трудов договорсключен с физическо лице;
• o действие (бездействие) на чужда държава, причинило смърт, увреждане или загуба на имущество;
• o интересите на държавата по отношение на недвижими имоти, по отношение на движими или недвижим имотпридобити по наследство, дарение;
• o Държавни права върху различни форми на интелектуална собственост;
• o участие на държавата в корпоративни или организация с идеална цел, арбитражно производство;
• o действителни и лични дела по морско дело;
• o някои данъчни проблеми.

Понастоящем има тенденция да се включат разпоредби относно функционалния имунитет на чужда държава в законодателството на PIL - турският кодекс PIL гласи: „Юрисдикционни имунитети не се предоставят на чужда държава при правни спорове, произтичащи от частноправни отношения. При такива спорове, процесът може да се извърши по отношение на дипломатически представители на чужда държава "(член 49 "Ограничения на юрисдикционния имунитет на чужди държави").

На международно ниво е заложен принципът на ограничен имунитет Европейска конвенция за държавните имунитети (1972 г.) и Допълнителния протокол към нея в Конвенцията на ООН за юрисдикционните имунитети на държавите и тяхната собственост (2004 г.).Конвенцията на ООН от 2004 г. одобри формулата – общото правило е принципът: държавата се ползва с имунитет от юрисдикцията на съдилищата на друга държава по отношение на себе си и нейната собственост (чл. 5). ДА СЕ основно правилоустановяват се изключения - ситуации, при които имунитет не се предоставя на държавата, въпреки липсата на нейно съгласие (чл. 10-17). Конвенцията на ООН съдържа правила за имунитета на държавите от принудителни мерки във връзка с съдебни споровеи изпълнение на решението.

Всички национални закони за имунитета предвиждат правото на чужда държава да се позовава на своя имунитет: Закон на САЩ – държавата трябва да направи декларация за имунитет в съда. Държавният департамент на САЩ може да се намеси от името на правителството на САЩ, ако смята, че съдът тълкува погрешно закона. Въпросът за признаване на имунитета на чужда държава се решава от съда.

Съгласно английския закон, молба за имунитет може да бъде подадена в съда директно от официален представител на чужда държава. Съдът има право да се обърне към британското външно министерство, а получената от него информация е задължителна за съда. Съдебната практика на континенталните държави (Швейцария, Германия, Франция) установява, че декларацията за имунитет се прави от чужда държава в съда по правилата на местното гражданско право. процесуално право.

Всички национални закони за имунитета нямат с обратна сила. Това е потвърдено от американската юриспруденция. През 1986 г. американски притежатели на облигации, издадени от китайското правителство през 1911 г., съдиха китайското правителство в американски съд. Американският съд заключи, че издаването на облигации държавен заемтрябва да се класифицира като търговска дейност, но имунитетът на китайската държава трябва да бъде признат, тъй като Законът на САЩ от 1976 г. няма обратна сила. За решение относно този случайпосочено от друг съд на САЩ, когато разглежда през 1988 г. делото на американските притежатели на царски заеми срещу правителството на СССР. Искът е отхвърлен с мотива, че Законът от 1976 г. няма обратна сила1.

През 1982 г. в обл федерален съдНю Йорк, висяха групови искове от името на притежателите на държавни облигации и сертификати на САЩ руска империяПрез 1916 г. в размер на около 625 милиона долара СССР игнорира призовката като обвиняем. Градският съд в Ню Йорк издаде две задочни решения, които наредиха на СССР да изплати на притежателите на облигации 192,1 милиона долара.

През 1986 г. съдебните решения са изпратени на Министерството на външните работи на СССР за изпълнение с предупреждение за възможността за изземване на имуществото на съветската държава. В нота за отговор Министерството на външните работи на СССР отказва да приеме съдебните решения за изпълнение и потвърждава позицията си на абсолютен имунитет. В нотата се подчертава, че всеки опит за изпълнение на решенията може да има най-сериозни последици за отношенията между СССР и САЩ.

След обсъждане с представители на Държавния департамент на САЩ беше взето решение за наемане на американски адвокат, който подаде молба до съда в Ню Йорк за отмяна на неизпълнените решения и отхвърляне на иска. Влизането на СССР в процеса чрез адвокат беше направено под формата на специална жалба, предвиждаща съгласие за юрисдикцията на съда за конкретна цел (защита на юрисдикционния имунитет на СССР и оспорване на юрисдикцията на делото на американския съд).

Влизането на СССР в процеса чрез „специална жалба“ беше подкрепено от Министерството на правосъдието на САЩ и Държавния департамент на САЩ, които представиха в съда изявление „За интереса на САЩ в посока, благоприятна за СССР. " Представянето на този документ се основава на законодателството на САЩ, което упълномощава главния прокурор на САЩ (главния прокурор) да участва във всеки съдебен процес, засягащ интересите на щатския щат.

Съдът, с решение от 4 август 1987 г., го отменя неприсъствени решениякато нищожен поради липса на компетентност. Съдът призна, че издаването на заеми е "търговска дейност" по силата на Закона от 1976 г. Този закон обаче няма обратно действие и се прилага само за отношенията, възникнали след неговото приемане. Подадена от ищците обжалванебеше отхвърлен от Апелативния съд на САЩ. Върховният съд на САЩ също отхвърля молбата на ищците и решението от 4 август 1987 г. остава в сила2.

Много често обаче държавата, съгласявайки се с юрисдикцията на съда на друга държава, не се съгласява с предварително обезпечаване на иск по отношение на нейното имущество или прилагането на принудителни мерки към него. Имунитетът от предварително обезпечаване на вземане и имунитетът от изпълнение на решение се разглеждат като „последната крепост“ на държавния имунитет. Прилагането на временни и принудителни мерки по отношение на чужда държавна собственост винаги се е считало за най-сериозното посегателство върху суверенитета. С оглед на това съдилищата предпочитат да предоставят на чужди държави имунитет срещу подобни мерки, който се признава дори когато абсолютният съдебен имунитет е отказан на чужда държава.

В същото време в съвременните условия международни документи, законодателството и съдебната практика на повечето държави се основават на принципа на ограничен имунитет на чужда държава от временни и принудителни мерки (изключението е Европейската конвенция от 1972 г., която предвижда абсолютен имунитет от екзекуция). Допуска се прилагането на временни и принудителни мерки по отношение на имуществото на чужда държава, използвано за търговски цели.

Като общо правило изпълнението на съдебните решения не изисква връзка между материалния обект на иска и имуществото, което е възбранено. Само Законът на САЩ от 1976 г. установява съществуването на такава връзка като необходимо условиеизпълнение на решение срещу чужда държава. Въпреки това, по отношение на определени видове имущество (дипломатическа собственост, военни имоти, културни ценности) продължава да съществува абсолютен имунитет от временни мерки.

Във вътрешната доктрина се изразява мнението, че в Руската федерация има постепенен преход към позицията на теорията за функционалния имунитет от временни мерки1. Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация установява, че чужда държава, действа като носител на власт, има съдебен имунитет по отношение на иск, предявен срещу него в руски арбитражен съд, участието му в делото като трета страна, изземването на имуществото му, намиращо се на територията на Руската федерация, и предприемането на мерки срещу него от страна на съд за обезпечаване на иска. Възбрана върху този имот по реда на принудителното изпълнение на съдебен акт арбитражен съдсе допуска само със съгласието на компетентните органи на съответната държава, освен ако не е предвидено друго в международен договор или федерален закон (член 251).

Разпоредбите на чл. 401 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация признава абсолютния юрисдикционен имунитет на чужда държава на територията на Руската федерация и установява възможността всяка чужда държава да носи отговорност пред съдебните органи на Руската федерация само с изричното съгласие. на това състояние. руски граждански процесуално правовъз основа на концепцията за "договорно" снемане на имунитета.

С установяването на такива разпоредби руският законодател очакваше, че други държави, дори придържайки се към концепцията за функционален имунитет, ще провеждат същата политика спрямо Русия на основата на реципрочност. Подобно изчисление е напълно в противоречие със съвременната практика, както се вижда от предявените искове в съдилищата на Франция и Швейцария във връзка с търговска дейност. руска държава, и приемане на принудителни мерки по отношение на имуществото на Русия във връзка с предварителното предявяване на иска.

Тези прецеденти са се случили преди влизането в сила на гражданското процесуално законодателство на Руската федерация и трябва да се заключи, че държавите спазват собствените си закони, а не законите на други страни. Ако една държава се придържа към концепцията за функционален имунитет, тогава не може да се очаква от нея да наруши разпоредбите на собственото си законодателство и да предостави абсолютен имунитет на държавата, чието законодателство е закрепило тази теория.

През 1986 г., когато разглежда дело срещу КНР в американски съд във връзка със задълженията на китайското правителство по заема от 1911 г., Китай прави изявление, че доктрината за функционалния имунитет не може да се прилага в чужбина към търговските дейности на държави, които не признават тази доктрина, но се придържат към концепцията за абсолютен имунитет. Това твърдение не беше взето предвид от американския съд, тъй като в производството той приложи собствен закон - Закона от 1976 г., основан на теорията за функционалния имунитет.

Между другото, китайският закон за PIL от 2011 г. не предвижда абсолютен държавен имунитет.

Тази практика ясно показва, че разпоредбите на чл. 401 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация са остарели, не отразяват реалностите на съвременната реалност и могат само да навредят на интересите на Русия. Посочената норма на процесуалното законодателство е в противоречие с разпоредбите на чл. 124 и 1204 от Гражданския кодекс на Руската федерация: държавата участва в гражданскоправните отношения наравно със своите частни партньори.

Доктрината за абсолютен имунитет, към която се придържа руското законодателство, не позволява процесуални закониправила за деклариране на имунитет от името на държавата. Предполага се, че такъв проблем просто не може да възникне. Това предположение не отговаря на реалността. На практика Русия трябваше да прави подобни изявления в чуждестранни съдилища: в случая с исковете на И. Щукина и И. Коновалов, молба за имунитет беше направена както чрез изпращане на нота от руското посолство във Франция до френското външно министерство , и директно по време на съдебно заседаниесъгласно правилата на френския граждански процес.

Доктрината за абсолютния имунитет е залегнала в законодателството на някои други страни (Украйна). Въпреки това украинският законодател предоставя имунитет на чужда държава само въз основа на реципрочност: „Когато... Украйна, нейната собственост или представители в чужда държава не са снабдени със същия съдебен имунитет, който ... се предоставя на чужди държави , тяхната собственост и представители в Украйна, от Кабинета на министрите на Украйна могат да бъдат предприети подходящи мерки срещу тази държава, нейната собственост" (член 79.4 от Закона за PIL).