Във връзка с влизането в сила от 01.02.2003 г. на Граждан процесуален кодекс Руска федерация(наричан по-долу Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) и за изпълнение на съдържащите се в него изисквания за съдебно решение Пленум върховен съдРуската федерация решава да предостави на съдилищата следните разяснения:
1. В съответствие с член 194 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, решението е решение на първоинстанционния съд, с което делото се решава по същество.
Решението трябва да бъде законосъобразно и обосновано (част 1 от член 195 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
2. Решението е законосъобразно, когато е взето при стриктно спазване на нормите на процесуалния закон и в пълно съответствие с правилата. имуществено правокоито подлежат на приложение към това правоотношение, или се основава на приложението в необходими случаианалогия на закона или аналогия на закона (част 1 на член 1, част 3 на член 11 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
Ако има противоречия между нормите на процесуалното или материалното право, които трябва да се прилагат при разглеждането и решаването на това дело, тогава решението е законно, ако се прилага от съда в съответствие с част 2 на член 120 от Конституцията на Руската федерация, Част 3 на член 5 от Федералната конституционен закон„О съдебна системаРуската федерация" и част 2 от член 11 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация на нормата с най-висок правно действие. При установяване на противоречия между правните норми, които трябва да се прилагат при разглеждане и решаване на дело, съдилищата също трябва да вземат предвид обясненията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, дадени в решенията от 31 октомври 1995 г. 8 „Относно някои въпроси на прилагането от съдилищата на Конституцията на Руската федерация при правораздаване“ и от 10 октомври 2003 г. N 5 „Относно прилагането на съдилищата обща юрисдикцияобщоприети принципи и норми международно правои международни договориРуска федерация".
3. Решението е обосновано, когато релевантните за делото факти са потвърдени от проверени от съда доказателства, отговарящи на изискванията на закона за тяхната релевантност и допустимост, или от обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 55, 59- 61, 67 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), а също и когато съдържа изчерпателни заключения на съда, произтичащи от установени факти.
4. Тъй като по силата на част 4 на член 198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдебното решение трябва да посочва закона, от който се е ръководил съдът, е необходимо в мотивите да се посочи приложимият материален закон от съда към тези правоотношения, и процесуалните правила, от които се е ръководил съдът.
Съдът трябва също да вземе предвид:
а) решения на Конституционния съд на Руската федерация относно тълкуването на разпоредбите на Конституцията на Руската федерация, които трябва да се прилагат в този случай, и относно признаването на нормативните правни актове, изброени в параграфи "а", "б" , "в" на част 2 като съответстваща или не съответстваща на Конституцията на Руската федерация и в част 4 на член 125 от Конституцията на Руската федерация, на която страните основават своите претенции или възражения;
б) решения на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, приети въз основа на член 126 от Конституцията на Руската федерация и съдържащи разяснения на въпроси, възникнали в съдебната практика при прилагането на материалния или процесуалния закон, който трябва да се приложи в такъв случай;
в) резолюции Европейски съдотносно правата на човека, които тълкуват разпоредбите на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, които да се прилагат в настоящия случай.
5. Съгласно част 3 на член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът взема решение само по искове, подадени от ищеца.
Съдът има право да излезе извън рамките на посочените изисквания (да разреши недеклариран иск, да удовлетвори вземането на ищеца в по-голям размер от обявения) съдът има право само в изрично предвидени случаи. по федерални закони.
Например съдът има право да надхвърли посочените изисквания и по своя инициатива на основание ал.2 на чл.166 Граждански кодекс RF да приложи последиците от недействителността на недействителна сделка (недействителните сделки включват сделки, посочени в членове 168-172 от този кодекс).
Посочените изисквания се разглеждат и решават на основанията, посочени от ищеца, както и на обстоятелствата, представени от съда за обсъждане в съответствие с част 2 на член 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
В същото време трябва да се има предвид, че при разглеждане и решаване на дела, произтичащи от връзки с обществеността, съдът не е обвързан от основанията и доводите на изложените изисквания, т.е. обстоятелствата, на които жалбоподателят основава своите искове (част 3 от член 246 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
6. Като се има предвид, че по силата на член 157 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, един от основните принципи съдебен процесе неговата непосредственост, решението може да се основава само на доказателствата, които са разгледани от първоинстанционния съд в съдебно заседание. Ако доказателствата са събрани от съд, различен от този, който разглежда делото (членове 62-65, 68-71, клауза 11 от част 1 на член 150, член 170 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), съдът правото да обоснове решението с тези доказателства само при условие, че са получени по предписания начин. Граждански процесуален кодекс на Руската федерация по начина (например в съответствие с процедурата, установена в член 63 от Кодекса на Гражданско производство на Руската федерация за изпълнение на съдебно разпореждане), бяха обявени в съдебното заседание и представени на лицата, участващи в делото, техните представители и, ако е необходимо, експерти и свидетели и разпитани заедно с други доказателства. При постановяване на съдебно решение е неприемливо да се разчита на доказателства, които не са били разгледани от съда в съответствие с нормите на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, както и на доказателства, получени в нарушение на нормите на федералните закони ( Част 2 на член 50 от Конституцията на Руската федерация, членове 181, 183, 195 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
7. Съдилищата трябва да имат предвид, че заключението на вещото лице, както и другите доказателства по делото не са изключително доказателствено средство и трябва да се преценяват във връзка с всички налични доказателства по делото (чл. 67, ч. 3 от чл. 86 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Преценката на заключението от съда трябва да бъде изцяло отразена в решението. Същевременно съдът следва да посочи на какво се основават заключенията на вещото лице, дали е взел предвид всички представени за изследване материали и дали е направил подходящ анализ.
Ако изследването е поверено на няколко експерти, дали отделни становища, мотивите за съгласието или несъгласието с тях трябва да бъдат посочени в преценкапоотделно за всяко заключение.
8. По силата на част 4 на член 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, който е влязъл в правна силаприсъдата на съда по наказателно дело е задължителна за съда, разглеждащ делото на граждански последицидействия на лицето, по отношение на което е постановена присъдата, само по въпросите дали тези действия (бездействие) са осъществени и дали са извършени от това лице.
Въз основа на това съдът при решаване на иск, произтичащ от наказателно дело, няма право да влиза в обсъждане на вината на подсъдимия, а може само да реши въпроса за размера на обезщетението.
В съдебното решение за удовлетворяване на иска, освен позоваване на присъдата по наказателното дело, наличните по гражданското дело доказателства, обосноваващи размера на присъдената сума (напр. имотно състояниеподсъдимия или по вина на жертвата).
Въз основа на част 4 от член 1 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, по аналогия с част 4 от член 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, е необходимо също да се определи стойността на решението и (или) решение на съдията, влязло в законна сила по делото на административно нарушениепри разглеждане и решаване от съда на дело относно гражданскоправните последици от действията на лицето, по отношение на което е издадено това решение (решение).
9. Съгласно част 2 на член 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация обстоятелствата, установени с влязло в законна сила съдебно решение по предварително разглеждано гражданско дело, са задължителни за съда. Тези обстоятелства не се доказват и не подлежат на оспорване при разглеждане на друго дело, в което участват същите лица.
От същото значение за съда, който разглежда гражданско дело, са обстоятелствата, установени с влязлото в законна сила решение на арбитражния съд (част 3 от член 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
Съдебно решение, посочено в част 2 на член 61 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, се разбира като всяко съдебно решение, което в съответствие с част 1 на член 13 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация е приет от съд (съдебно разпореждане, съдебно решение, съдебно решение) и решение на арбитражен съд е съдебен акт, предвиден в член 15 Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация.
Въз основа на смисъла на част 4 на член 13, части 2 и 3 на член 61, част 2 на член 209 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, лица, които не са участвали в дело, по което съдът с обща юрисдикция или арбитражен съде постановено подходящо съдебно решение, имат право при разглеждане на друго гражданско дело с тяхно участие да оспорват обстоятелствата, установени с тези съдебни актове. V този случайСъдът се произнася въз основа на доказателствата, разгледани в съдебното заседание.
10. Съдилищата трябва да следват последователността при представяне на решението, установена в член 198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
Ако ищецът промени основанието или предмета на иска, увеличи или намали неговия размер, ответникът е признал иска изцяло или частично, това следва да бъде посочено и в описателната част на решението.
Признаването от страна на обстоятелствата, на които другата страна основава своите искове или възражения (част 2 от член 68 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) се посочва в мотивовата част на решението едновременно със заключенията на съд за установяване на тези обстоятелства, освен ако няма основания, предвидени в част 3 на член 68 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, според които приемането на признаване на обстоятелствата не се допуска.
При вземане на решение съдилищата трябва да имат предвид, че правото да признае обстоятелствата, на които другата страна основава своите претенции или възражения, принадлежи на представителя на страната, участваща в делото в нейно отсъствие, ако това не води до пълно или частичен отказ от искове, намаляване на техния размер, пълно или частично признаване на иска, тъй като член 54 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, който определя правомощията на представител, не изисква това каза правилное изрично предвидено в пълномощното.
Съдът няма право при вземане на решение да приеме признаването на иска или признаването на обстоятелствата, на които ищецът основава исканията си, направено от адвокат, назначен от съда като представител на ответника на основание чл. 50 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, тъй като това, освен волята на ответника, може да доведе до нарушаване на неговите права.
Адвокат, назначен от съда като представител на ответника въз основа на член 50 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, има право да обжалва решението на съда в касационната (обжалваща) процедура и по реда. на надзор, тъй като той има правомощия не по споразумение с ответника, а по силата на закона и това право е обективно необходимо за защита правата на ответника, чието местоживеене е неизвестно.
11. Предвид факта, че решението е съдебен акт, който окончателно разрешава делото, неговата диспозитива трябва да съдържа изчерпателни изводи, произтичащи от установените в мотивите фактически обстоятелства.
В тази връзка следва ясно да се посочи какво точно е постановил съдът както по първоначално предявения иск, така и по обратния иск, ако е предявен (член 138 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), кой, какви конкретни действия и в чия полза следва да бъде извършена, за коя от страните се признава оспореното право. Съдът трябва да разреши и други въпроси, посочени в закона, така че решението да не създава затруднения при изпълнението (част 5 от член 198, членове 204-207 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). При отказ на посочените изисквания изцяло или отчасти е необходимо да се посочи точно на кого, по отношение на кого и какво се отказва.
В случаите, когато решението е незабавно изпълнениеили съдът стига до заключението, че това е необходимо (членове 210-212 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), в решението трябва да се направи подходящо указание.
Решенията, изброени в член 211 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, подлежат на незабавно изпълнение по силата на императивно предписание на закона и следователно указанието в решението за прилагането им за незабавно изпълнение не зависи от позицията на ищеца и преценката на съда.
Обжалването на решението за незабавно изпълнение на основанията, посочени в член 212 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, е възможно само по искане на ищеца. В такива случаи изводите на съда за необходимостта от прилагане на решението за незабавно изпълнение трябва да бъдат обосновани с надеждни и достатъчни данни за наличието на особени обстоятелства, поради които забавянето на изпълнението на решението може да доведе до значителни вреди. на възстановителя или невъзможността за неговото изпълнение.
Обръщайки решението към незабавно изпълнение по искане на ищеца, съдът има право в необходимите случаи да изиска от ищеца да осигури отмяна на изпълнението на решението в случай на неговата отмяна.
12. Тъй като в искове за признаване се поставя въпросът за наличието или отсъствието на конкретно правоотношение или индивидуални праваи задължения на лицата, участващи в делото, съдът при удовлетворяване на иска е длъжен при необходимост да посочи в диспозитива на решението тези правни последицикоето води до такова признаване (например при анулиране на акт за регистрация на брак, ако той бъде обявен за недействителен).
13. По силата на член 194 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, само онези решения на първоинстанционния съд, които решават делото по същество, се приемат под формата на решение и кръгът от въпроси, които правят нагоре съдържанието на решението се определя от членове 198, 204-207 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.
Поради това е неприемливо в диспозитива на решението да се включват изводите на съда по онази част от исковете, за които не е прието решение по същество (чл. 215, 216, 220-223 от Гражданския процесуален кодекс). на Руската федерация). Тези заключения са изложени под формата на решения (член 224 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), които трябва да бъдат издадени отделно от решенията. Същевременно трябва да се има предвид, че включването на тези изводи в решението само по себе си не е съществено нарушение на нормите на процесуалния закон и не води на това основание отмяната му в касационната (въззивна) жалба. и надзорна процедура.
14. Да привлече вниманието на съдилищата към необходимостта от стриктно спазване на срока, определен от член 199 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация за изготвяне на мотивирано решение.
15. Въз основа на изискванията на член 201 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, въпросът за вземане на допълнително решение може да бъде повдигнат само преди влизането в сила на съдебно решение по този случайи такова решение може да се вземе само от състава на съда, от който е постановено решението по това дело.
При отказ за издаване на допълнително решение заинтересована странаима право да сезира съда със същите изисквания на общо основание. Въпросът за съдебните разноски може да бъде разрешен със съдебно решение (член 104 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
Предвидявайки правото на съда да взема допълнителни решения, член 201 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация в същото време ограничава това право до въпроси, които са били предмет на процеса, но не са отразени в диспозитива на решението, или за онези случаи, когато след като е решил правния въпрос, съдът не е посочил размера на присъдената сума или не е решил въпроса за съдебните разноски.
Следователно съдът няма право да надхвърля изискванията на член 201 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, а може да изхожда само от обстоятелствата, разгледани в съдебното заседание, като попълва недостатъците на решението.
16. Тъй като член 202 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация предоставя на съда възможността да обясни решението, без да променя съдържанието му, съдът не може, под прикритието на обяснение, да промени, поне частично, същността на решението, но трябва само да го изложи в по-пълна и ясна форма.
17. Като се има предвид, че Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, установяващ различен редразглеждане на дела по определени видовепроизводства (искови, специални, производства по дела, произтичащи от обществени правоотношения), предвижда за всички единична формапри приключване на производството по същество с вземане на решение, съдилищата трябва да имат предвид, че изискванията на член 198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация относно процедурата за представяне на решения са задължителни за всички видове производства.
18. Признава за невалидно решението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 26 септември 1973 г. N 9 "За съдебното решение", изменено с решение на Пленума от 20 декември 1983 г. N 11, изменено от решение на Пленума от 21 декември 1993 г. N 11, изменено с Решение на Пленума от 26 декември 1995 г. N 9.
Председател на Върховния съд
Руска федерация
В. Лебедев
секретар на Пленума
съдия от Върховния съд
Руска федерация
Съдийска колегия за граждански делана Върховния съд на Руската федерация в състав:
председател Горохов Б.А.,
съдии Назарова А.М., Корчашкина Т.Е.
разгледа в съдебно заседание гражданско дело по иска Бачалов Р.М. до Службата Федерална служба съдебни изпълнителив Република Ингушетия за възстановяване, възстановяване заплатипри принудително отсъствие, обезщетение морални щети, по предложение на зам Министър на правосъдиетоРуската федерация Kekhlerova S.G. на решението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия от 1 декември 2011 г., с което е отменено решението на Магасски Окръжен съдРепублика Ингушетия от 12 октомври 2011 г. за частично удовлетворяване на исковете на Бачалов Р.М. и е постановено ново решение, с което искът е отхвърлен.
След като изслуша доклада на съдията от Върховния съд на Руската федерация Назарова А.М., заключението на прокурора от Генералната прокуратура на Руската федерация Засеева Е.С., Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, установено:
Бачалов Р.М. е бил на длъжността държавна държавна служба ... отдел - съдебен изпълнител за ... Служба на Федералната служба за съдебни изпълнители за Република Ингушетия.
Със заповед от 3 ноември 2010 г. N 481-k Бачалов Р.М. освободен от държавна служба в съответствие с алинея 3 на част 1 на чл.33 федерален законот 27 юли 2004 г. N 79-FZ „За държавата публичната службаРуска федерация".
Считайки уволнението за незаконно, Бачалов Р.М. заведе дело срещу Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия за възстановяване на държавната държавна служба, възстановяване на заплати за времето на принудително отсъствие, като посочва, че на 8 ноември 2010 г. е оттеглил писмото си за оставка на собствена воля. Представителят на работодателя обаче го е уведомил за невъзможността да оттегли заявлението поради факта, че за длъжността Бачалов Р.М. поканени новият служител. Ищецът счита, че действията на ответника, изразяващи се в отказ да оттегли молбата за уволнение по собствено желание, противоречат на изискванията на чл.80. Кодекс на трудаРуска федерация.
С решение на Магасския окръжен съд на Република Ингушетия от 12 октомври 2011 г. беше решено: да се признае заповедта на Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия от 3 ноември 2010 г. N 481-k за освобождаването на Бачалов Р.М незаконно; възстанови Бачалова П.М. в държавната държавна служба на предишната длъжност - ... отдел - ... Служба на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия; задължи Отдела на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия да заплати на Бачалов Р.М. просрочени заплати за периода на принудително отсъствие до деня на възстановяване на работа; събира в полза на Бачалов П.М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на... RUB.
С решение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия от 1 декември 2011 г. посоченото решение на първоинстанционния съд е отменено, постановено е ново решение за отказ за изпълнение на изискванията на Бачалов. RM
По искане на съдията от Върховния съд на Руската федерация делото е поискано от Върховния съд на Руската федерация и с решение на съдията от Върховния съд на Руската федерация от 15 август 2012 г. представянето на заместник главния прокурор на Руската федерация Кехлеров С.Г с делото, изпратено за разглеждане в съдебното заседание на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация.
Представлението на заместник-главния прокурор на Руската федерация Кехлеров С.Г., подадено до Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, повдига въпроса за отмяна на решението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация. Република Ингушетия от 1 декември 2011 г. и в сила решението на Магасския районен съд на Република Ингушетия от 12 октомври 2011 г.
В изслушването на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация страните уведомяват за часа и мястото на разглеждане на делото в съда касационна инстанция, не се появи. Въз основа на член 385 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация счита за възможно да разгледа делото в тяхно отсъствие.
След проверка на материалите по делото и обсъждане на доводите на заявлението, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация намира съдебните решения за отменени, а искането – за уважено.
Основанията за отмяна или изменение на касационните съдебни решения са съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, които са повлияли върху изхода на делото и без отстраняването на които е невъзможно възстановяване и защита на нарушени права, свободи и законни интереси, както и защита на обществените интереси, защитени от закона (член 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация).
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация заключава, че при разглеждането на настоящото дело са допуснати съществени нарушения от този характер.
Удовлетворявайки исковете, първоинстанционният съд стигна до извода, че уволнението на ищеца е извършено без спазване на част 3 на член 36 от Федералния закон от 27 юли 2004 г. N 79-FZ „За държавната държавна служба на Руската федерация", тъй като правото на ищеца да оттегли молбата си за уволнение по собствена воля преди изтичането на предизвестието за уволнение, както е определено в член 36 от Федералния закон от 27 юли 2004 г. N 79-FZ. Същевременно съдът посочи, че представителят на работодателя не е имал задължение да наеме друг служител на длъжността на ищеца, който съгл. действащото законодателствоне може да бъде отказан договор за услуга. Освен това съдът установи, че ищецът не е имал доброволно намерение да прекрати договора за услуги.
Отменяйки решението на първоинстанционния съд и вземайки ново решение за отказ да удовлетвори посочените изисквания, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия призна за законосъобразно уволнението на ищеца преди изтичането на срока. предизвестие за прекратяване на договора за услуги, поради това, че първоинстанционният съд не е имал достатъчно основание да счита уволнението на ищеца за принудително.
Горните изводи на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия са погрешни, въз основа на неправилно приложение на материалния закон.
Както следва от преписката по делото и установено от съда, със заповед на ръководителя на Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия от 17 септември 2007 г. N 327-k Бачалов П.М. е назначен на длъжността държавна държавна служба ... Служба на Федералната служба на съдебните изпълнители на Русия в Република Ингушетия по реда на преместване.
3 ноември 2010 г. Качалов Р.М. е подадено заявление за уволнение от длъжността държавна държавна служба по собствено желание, във връзка с което със заповед на ръководителя на Службата на Федералната съдебна служба на Русия в Република Ингушетия от 3 ноември 2010 г. N 481-к Бачалов П.М освободен от държавна служба.
8 ноември 2010 г. на името на ръководителя на Службата на Федералната съдебна служба на Русия в Република Ингушетия Качалов Р.М. депозира молба за оттегляне на писмо за доброволна оставка от 03.11.2010г.
С писмо на ръководителя на Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия от 12 ноември 2010 г. Бачалов Р.М. е съобщено, че е невъзможно да се оттегли молбата за уволнение по собствено желание във връзка с приемането на друг служител на длъжността, заемана преди това от ищеца.
Въз основа на заповед на ръководителя на Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия от 8 ноември 2010 г. N 489-k по реда за преместване на длъжността държавна държавна служба ... Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия ... Службата на Федералната служба на съдебните изпълнители на Русия за Република Ингушетия D.
Въз основа на заповед от 10 ноември 2010 г. N 502-k, в реда за преместване на длъжността държавна държавна служба ... Службата на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия беше назначена ... Служба на Федералната служба за съдебни изпълнители на Република Ингушетия М.
В съответствие със част 3 на чл.36Федерален закон от 27 юли 2004 г. N 79-FZ "За държавната държавна служба на Руската федерация" преди изтичане на предупреждението за прекратяване на договора за служба и при освобождаване от държавна служба, държавният служител има право да да оттегли заявлението си по всяко време. Освобождаването на държавен служител от длъжност за заместване и освобождаването от държавна служба не се извършват, ако на неговата длъжност не е поканен друг държавен служител или гражданин.
Както е обяснено в параграф 22 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 март 2004 г. N 2 „За прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация“, въз основа на съдържанието на част 4 на член 80 и част 4 на член 127 от Кодекса на труда на Руската федерация, служителят, който е предупредил работодателя за прекратяване трудов договор, има право да оттегли заявлението си преди изтичане на срока на предизвестието (а при предоставяне на отпуск с последващо уволнение - преди началото на отпуска), като уволнението в този случай не се извършва, при условие че на негово място в. писанене е поканен друг служител, на когото в съответствие с Кодекса и други федерални закони не може да бъде отказано да сключи трудов договор.
Междувременно при освобождаването на Бачалов Р.М. подсъдимият е нарушил законоустановенпроцедура за прекратяване служебни отношенияТъй като страните не са постигнали споразумение за прекратяване на договора за услуга по-рано от предвидения в закона срок, в изявлението на ищеца не е посочена датата, от която е поискал да бъде уволнен.
Също така, ответникът не е имал задължение по силата на закона да назначи друг служител на длъжността държавна държавна служба, тъй като служителят е приет на длъжността, заемана от Бачалов П.М. преди уволнението си той преди това е работил в структурните подразделения на Службата на Федералната служба на съдебните изпълнители в Република Ингушетия и следователно не е поканен писмено на вакантната позиция.
Така изводът на първоинстанционния съд, че работодателят е нарушил Бачалов Р.М. преди изтичането на двуседмичния срок на предизвестие за уволнение е законно заявлението да бъде оттеглено по всяко време.
С оглед на изложеното съдебната колегия признава за незаконосъобразно решението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия от 1 декември 2011 г., прието със съществено нарушение на материалния закон и подлежащо на отмяна, и Решението на Магасския районен съд на Република Ингушетия от 12 октомври 2011 г. относно признаването на заповед от 3 ноември 2010 г. N 481-k за уволнение на ищеца за незаконно, възстановяването на Бачалов П.М. в досегашната длъжност на държавната държавна служба - да остане в сила.
В съответствие със част 2 на чл.390от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, при разглеждане на касационно дело, съдът проверява правилното прилагане и тълкуване на нормите на материалното право и нормите на процесуалното право от съдилищата, които са разгледали делото, в рамките на доводи на касационната жалба или представяне. В интерес на законосъобразността, касационният съд има право да излезе извън доводите на касационната жалба или изложение.
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, в интерес на законосъобразността, счита за възможно и необходимо да се надхвърли аргументите при разглеждане на заявлението касационно представянеЗаместник-главният прокурор на Руската федерация Кехлеров С.Г. и обърнете внимание на това, което Първоинстанционният съд материално нарушениенепосочени в доводите на исковата молба норми на материалното и процесуалното право.
Съгласно част 3 на член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация съдът се произнася по предявените от ищеца искове.
Преписката по делото съдържа изявление на Бачалов Р.М. по допълване на исковете, в които моли съда да възстанови трудовото възнаграждение от ответника за времето на принудителното отсъствие. Тези искове не са разгледани от съда.
Член 394 от Кодекса на труда на Руската федерация предвижда, че в случай, че уволнението или преместването на друга работа бъде признато за незаконно, служителят трябва да бъде възстановен на предишната си работа от органа, който разглежда индивидуален трудов спор. Органът, разглеждащ индивидуален трудов спор, взема решение да изплати на служителя средната заплата за целия период на принудително отсъствие или разликата в доходите за целия период на полагане на по-ниско платена работа.
Първоинстанционният съд обаче, в нарушение на тези разпоредби на закона, решава да задължи ответника да заплати на ищеца просрочие по трудово възнаграждение за периода на принудителното отсъствие до деня на възстановяване на работа. По този начин съдът излезе извън рамките на заявените от ищеца искове, като фактически промени исковете на Бачалов П.М.
При тези обстоятелства решението на първоинстанционния съд по исковете на Бачалов П.М. при възстановяване на заплатите за времето на принудително отсъствие, обезщетението за неимуществени вреди подлежи на отмяна с насочване на делото за ново разглеждане в първоинстанционния съд.
При ново разглеждане на делото съдът следва да вземе предвид горното, да изясни исковете по отношение на определяне на периода на принудителното отсъствие и размера на дължимото трудово възнаграждение на ищеца за периода на принудителното отсъствие. Като се вземат предвид конкретните обстоятелства по делото, обемът и характерът на причинените морални страдания, степента на вина на подсъдимия, както и изискванията за разумност и справедливост, определят размера на обезщетението за морални вреди.
Като се ръководи от членове 387, 388, 390 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация определи:
Решението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Република Ингушетия от 1 декември 2011 г. да бъде отменено.
Решението на Магасския окръжен съд на Република Ингушетия от 12 октомври 2011 г. като част от признаването на заповедта на Службата на Федералната съдебна изпълнителна служба на Република Ингушетия от 3 ноември 2010 г. N 481-k относно уволнението на Бачалов Р.М незаконно, възстановяването на Бачалов Р.М. в държавната държавна служба на предишната му длъжност - ... Служба на Федералната служба на съдебните изпълнители за Република Ингушетия - потвърди, по отношение на исковете на Бачалов П.М. с възстановяване на трудовото възнаграждение за времето на принудително отсъствие, обезщетение за неимуществени вреди, отменя, прехвърля делото в тази част за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Назарова A.M. |
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижнейлимски районен съд на Иркутска област, съставен от председателстващия съдия Родионова Т.А., под секретаря Горбунова Е.Т., след като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело №. по решение на магистрата 72 съдебен районРайон Нижнейлимски от 10 март 2015 г. по дело на Королкова Л.И., Королков А.М. до ИП Игнатова Л.В. относно възстановяване на разходите материални щети, лихва за ползване на чужди пари, обезщетение за неимуществени вреди, НАСТРОЙВАМ: Королкова Л.И., Королков А.М. заведе дело срещу магистрат 72 съдебен район Nizhneilimskogo област до IP Ignatova A.The. за обезщетение за материални вреди, лихва за ползване на чужди пари, обезщетение за неимуществени вреди. В подкрепа на исковете посочиха, че те, Королкова А.И. и Королков А.М., живеят в апартамент на адрес: *** ***. от пенсията на Королкова Л.И. премахнато без предупреждение пари в бройв размер на *** рубли. При контакт с UPFR в район Нижнейлимски им беше казано, че парите са били удържани в съответствие с изпълнителен лист*** от ***. за сметка на дълг по плащане на жилище - обществени комунални услугии изброени по данни на ИП Игнатова Л.В. ***. съгласно платежен документ No *** *** Обръщайки се през октомври към Нижнейлимския ROSP, а именно към съдебния изпълнител D V.V. за разяснение по изпълнителното производство съдебният изпълнител им издал следните документи: копие съдебна заповед*** от ***. постановено от магистрат 72 съдебен район Nizhneilimsky район Kurdyukova A.The. за възстановяването солидарно в полза на възстановителя И.П.Игнатова Л.В., от длъжниците Королкова А.И. и Королков A.M. просрочени задължения за поддръжка и текущ ремонт на жилищни помещения за периода от ***г. На ***. в размер на *** рубли, възстановяване държавно мито- *** рубли. Общо събрани - *** рубли; ред за започване изпълнително производствоот ***. Не.***; решение за изпращане на копие от изпълнителния документ за изпълнение на мястото на получаване на дохода на длъжника от ***г. С тези документи ***. тя, Королкова Л.И., обжалва пред мировия съдия на 72-ри районен съд с изявление за отмяна на съдебната заповед от ******, поради факта, че тя и съпругът й плащат месечни комунални услуги, а те не знам откъде идва дългът. ***. Магистрат от 74-и съдебен район на Нижнейлимски район Силяво Ж.Р., изпълняващ длъжността миров съдия от 72-ри съдебен район, постанови определение за отмяна на съдебната заповед от *** Изпълнително производство, образувано въз основа на съдебно разпореждане *** от ***г. за възстановяване на просрочени задължения за заплащане на поддръжка и текущ ремонт на жилищни помещения в знак на солидарност с Королкова A.AND. и Королков A.M. С ***. На ***. в размер на *** рубли и държавно мито в размер на *** рубли в полза на ИП Игнатова Л.В. прекратено. ***. съдебен изпълнител Д В.В. е постановено решение за прекратяване на изпълнителното производство. Към днешна дата парите не са им върнати и затова са били принудени да се обърнат към съда. Средствата са неправомерно задържани от подсъдимия от ***. Досега. Според изчислението размерът на лихвата за ползване на чужди средства за периода от ***г. На ***. при лихва за рефинансиране на Банката на Руската федерация от 8% е 178,50 рубли. Те поискаха да се възстановят от Игнатова Л.В. сумата на неоснователно обогатяване в размер на *** рубли, лихва за ползване на пари на други хора в размер на *** рубли, обезщетение за неимуществени вреди в размер на *** рубли, съдебни разноски за правни услугив размер на *** RUB., държавно мито *** RUB. Ищците Королкова Л.И., Королков А.М. в съдебно заседание при разглеждане на делото магистратът поддържа исковете по изложените в исковата молба съображения. подсъдимата Игнатова Л.В. при разглеждане на делото магистратът в съдебното заседание не присъства. С решение на магистрата от 72-ри съдебен район на Нижнейлимски район от 10.03.2015г. искове Королкова Л.И.НД., Королкова А.М. до ИП Игнатова Л.В. за имуществени вреди, лихва върху заети пари, обезщетение за неимуществени вреди, частично удовлетворена, а именно с Игнатова А.В. възстановена в полза на Королкова A.AND. сумата на неоснователно обогатяване в размер на *** RUB., лихва в размер на *** RUB., съдебни разноски в размер на *** RUB. Останалите искове бяха отхвърлени. Несъгласен с решението на мировия съдия 72 съдебен район Nizhneilimskogo район, ответницата Игнатова A.The. депозира жалба, с която моли съда да отмени решението на магистрата като незаконосъобразно и необосновано, да постанови решение за отхвърляне на иска. Счита, че при постановяване на решение мирният съдия от 72 районен съд неправилно е приложил нормите на материалния и процесуалния закон, във връзка с което, решението подлежи на отмяна на посочените по-долу основания. В подкрепа на претенциите на ищците за възстановяване на лихва за ползване на чужди средства е представена калкулация, по която е посочен процентът на рефинансиране - 8%. Междувременно, когато съдът взе решение, в мотивационната част е посочено различно изчисление с лихва на рефинансиране - 8,25%. Така съдът надхвърли исковете на ищците. Освен това ищците завеждат иск в съда с искане за възстановяване на неоснователно обогатяване с позоваване на чл. и . Междувременно член чл. изрично предвижда процедурата за отмяна на изпълнението на съдебно решение. Не съгласявайки се с доводите, посочени в горната жалба, ищците са подали възражения, които сочат, че по силата на ч. 3 чл. , стр. 5 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. № 23 „За решението“, първоинстанционният съд взема решение, с което делото се прекратява по същество, само по предявените от ищеца искове. Първоинстанционният съд има право да излезе извън пределите на посочените изисквания (да разреши иск, който не е заявен, да удовлетвори вземането на ищеца в по-голям размер от обявения) първоинстанционният съд има право. само в случаите, изрично предвидени от федералните закони. Посочените изисквания се разглеждат и решават на посочените от ищеца основания, както и на представените от съда обстоятелства по реда на ч. 2 на чл. . При вземането на решението си съдът използва специфични инструкции на Банката на Русия от 13 септември 2012 г. № 2873-u „За размера на лихвения процент на Банката на Русия“ и към момента на предявяването им на иск до съд в съответствие с тези указания, процентът на рефинансиране е 8.25% годишно, докато при писане на исковата молба е използвана налична приблизителна информация 8% взета от интернет, което не е точна информация. В исковата молба е посочена цената на иска, която не посочва размера на неоснователното обогатяване и следователно размерът на исковете не се е променил. Те също така отбелязват, че възстановеният от съда размер на неоснователно обогатяване (*** рубли) е по-малък от посочения от тях в исковете (*** рубли).В тази връзка правата на ответника не само не са нарушени, но сумата била изчислена в негова полза. Разгледайте връзката на ответника в жалбата срещу чл. незаконно, т.к решение на мировия съдия 72 съдебен район от 10.03.2015г. съдебното разпореждане на *** не се отменя, но се възстановява сумата на неоснователното обогатяване. Те също така смятат, че в съдебното заседание всички норми на гражданското производство са установени и спазени в съответствие със закона на Руската федерация. В съдебните заседания бяха изяснени всички въпроси, касаещи закона, основателността на предявения иск. В жалбата ответникът сочи, че съдът е нарушил нормите на материалния и процесуалния закон. Считат, че не е нарушен нито материалния, нито процесуалния закон, като ответникът няма основание да определя същността на тълкуването на това правен сроктъй като съдът правилно е приложил нормите както на материалния, така и на процесуалния закон. Съдията разумно приложи всички норми на закона и определи всички обстоятелства, които са от значение за правилното и обективно разглеждане на гражданското дело. Правилно приложи нормите на закона и взе разумно, законосъобразно, справедливо решение. Молят за решението на магистрата от 72-ри съдебен район на Нижнейлимски район от 10.03.2015 г. в граждански иск Королкова A.AND. и Королков A.M. до ИП Игнатова Л.В. за възстановяване на сумата на неоснователно обогатяване, лихва за използване на пари на други хора, обезщетение за морални вреди, съдебни разноскиоставя без изменение, жалбата на ответника - без удовлетворение. Ищците Королкова Л.И., Королков А.М., ответницата Игнатова Л.В. не са се явили в съдебно заседание, са били надлежно уведомени за часа и мястото на съдебното заседание и не са били уведомени за причините за неявяването им. Съдът счита за възможно да разгледа делото в обжалванев отсъствие на ищците и ответника, които не се явиха в съдебно заседание, като разгледа материалите по делото, обсъди доводите на жалбата, стига до следното. Решението е законосъобразно в случай, че е постановено при стриктно спазване на нормите на процесуалния закон и в пълно съответствие с нормите на материалния закон, които подлежат на приложение към това правоотношение (клауза 2 от Решението на Пленума на Върховен съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. № 23 „За решението). Решението е обосновано, когато релевантните за делото факти са потвърдени от доказателства, разгледани от съда, отговарящи на изискванията на закона за тяхната релевантност и допустимост, или от обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (членове , - , ), както и когато съдържа изчерпателни заключения на съда, произтичащи от установени факти (клауза 3 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. № 23 „За решението“). С оглед на факта, че по силата на член 157 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация един от основните принципи на процеса е неговата непосредственост, решението може да се основава само на доказателствата, които са били разгледани от съда. на първа инстанция в съдебното заседание. Принципът на непосредственост на проверката от съда по доказателствата е установен и в част 1 на чл. , според който съдът преценява доказателствата по вътрешно убеждение, въз основа на цялостно, пълно, обективно и пряко изследване на наличните по делото доказателства. Въз основа на този принцип първоинстанционният съд при разглеждане на дело е длъжен непосредствено да разгледа доказателствата по делото, включително да се запознае с писмените доказателства. Въпреки това, мировият съдия по-горе изисквания процесуално правоне са изпълнени. При постановяване на решението мировият съдия се позовава на обстоятелствата, изложени от ищците в исковата молба, но от материалите по гражданското дело не се вижда да са разгледани доказателствата, потвърждаващи цитираните от ищците обстоятелства. от мировия съдия в съдебното заседание, тъй като посочените доказателства липсват по делото, не е посочено при изследването им от мировия съдия и в протокола от съдебното заседание. Съдебна зала апелативен съдсъщо е лишен от възможността да прецени доказателствата за основателността на исковете поради липсата им в преписката. Освен това грубо нарушение на нормите на процесуалния закон, мировият съдия неправилно е приложил и нормите на материалното право, уреждащи отношенията на страните. Нормите на член 7 от Федералния закон от 02.10.2007 г. № 229-FZ „За изпълнителното производство“ предвиждат, че в случаите, предвидени от федералния закон, изискванията, съдържащи се в съдебните актове, се изпълняват от органи, организации, банки и други кредитни институции, длъжностни лицаи граждани, въз основа на изпълнителни документи, посочени в член 12 от този федерален закон, по начина, предписан от него. В съответствие с параграф 1 на част 3 от член 3 от Федералния закон "За изпълнителното производство" възбрана върху имуществото на длъжника, включително парични средства и ценни книжа, свързани с мерки принудително изпълнениесъдебни решения. След отмяната на съдебната заповед обаче, отмяната на изпълнението по чл. Изкуство. - не е произведен. Предвид гореизложените обстоятелства, мировият съдия е следвало да удовлетвори иска за възстановяване на неоснователно обогатяване от ответника – да откаже, като обясни правото си да се обърне към съда с изявление за отмяна на изпълнението на съдебната заповед. При тези обстоятелства правоотношението на страните и приложимият закон, определени от магистрата неправилно, което сочи за наличието на основанията, предвидени в чл. за отмяна на присъдата. Въз основа на изложеното, ръководейки се от чл. Изкуство. , съдебна зала ОПРЕДЕЛЕНО: Решението на мировия съдия от 72-ри район на Нижнейлимски район от 10 март 2015 г. по иска на Королкова Л.И., Королков А.М. до ИП Игнатова Л.В. за обезщетение за материални вреди, лихва за ползване на чужди пари, обезщетение за неимуществени вреди - да се отмени, а жалбата на И. П. Игнатова Л. В. - да се удовлетвори. В удовлетворяване на иска Королкова Л.И.НД., Королкова А.М. до ИП Игнатова Л.В. за обезщетение за материални вреди, лихва за ползване на чужди пари, обезщетение за неимуществени вреди - да откаже. Определението влиза в сила от деня на издаването му. Рефер: T.A. Родионова Съдебна зала:Нижнейлимски районен съд (Иркутска област)Съдиите по делото:Родионова Т.А. (рефер)Съдебно дело по:Неоснователно обогатяване, възстановяване на неоснователно обогатяванеАрбитражна практикапо приложението на чл. 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация Отговорност за причиняване на вреда, залива на апартамента Съдебна практика по прилагане на нормата на чл. 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация (Официална версия на член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация)
От член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация следва, че съдията не може да разчита единствено на мнението на експерт. Трябва да се вземат предвид и други доказателства. В този случай съдията трябва да оцени работата на експерта. Той установява дали вещото лице е взело предвид всичко, което е трябвало да се вземе предвид, как е извършен анализът. И такава оценка е описана в решението. На същото място съдията обяснява дали е съгласен с изводите. Когато вещите лица са няколко, съдията е длъжен да даде оценка на всяко. В решението той обяснява защо е съгласен или несъгласен с един или друг от тях. Ако ищецът в исковата молба неправилно се е позовал на върховенството на закона, това не е основание за прекратяване на процеса. Задължение на съдията е сам да реши кое правило да приложи. Следователно производството ще продължи, дори ако ищецът се е позовал на грешно нещо. Ако прокурорът защитава интересите на другите, съдът трябва да установи дали те наистина имат тези права. Ако тези лица ги имат и са били накърнени, съдията удовлетворява молбата. Така правата се възстановяват. Съдът не е обвързан от исковете на ищеца (част 3 от член 246 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Това се отнася за обществените правоотношения (например взаимодействие с властите). Съдиите изслушват мотивите и доводите на ищеца, но не са длъжни да се съобразяват с тях. На първо място, те се ръководят от закона. Съдът не може да реши, че работникът или служителят обезщетява изцяло щетите, ако работодателят е поискал частично обезщетение. Например, съдията установи, че служител има пълен материална отговорност. Но ако работодателят иска обезщетение в рамките на средния доход на ответника, съдът няма да му присъди повече. Обратната ситуация е възможна. Служителят носи частична финансова отговорност, а работодателят изисква пълна. След това съдът решава да присъди частично обезщетение. Съдът може да вземе решение за конфискуване на неразрешената структура. Ищец в случая е администрацията на града или областта. Но съдът не решава дали да събори или спаси тази сграда. Съдът не присъжда на ищеца повече, отколкото е поискал в исковата си молба. Но има изключения от това правило. Например, ако говорим за незначителни сделки. Те са описани в членове 168 - 172 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Тогава съдът може да признае такава сделка за недействителна. Друго изключение е защитата на непълнолетните. Ищецът може да промени предмета на иска. Изявлението му е записано в протокола или приложено към делото (). Съдията няма право да прави това произволно, но може да оправдае такава смяна пред ищеца. Ако съдията види какво трябва да се каже на ищеца относно правото му да промени иска, той го прави. Това се случва например, ако в хода на производството се разкрият нови факти. Тогава съдията в окончателното решение се позовава на тези факти в съответствие с член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Г. Осокина, завеждащ катедра граждански процесТомск държавен университет, професор. Член 195 от Гражданския процесуален кодекс на РСФСР (изменен с Федералния закон от 30 ноември 1995 г.) предвижда правило, според което съдът е длъжен да разреши делото в рамките на заявените от ищеца искове. Съдът обаче има право да надхвърли тези граници, ако сметне за необходимо да защити правата и законно защитените интереси на ищеца, както и в други случаи, законоустановен. На практика прилагането на тази норма създава големи затруднения, тъй като законът не разкрива самото понятие за „преминаване отвъд посочените изисквания“. Изглежда, че при анализа на чл. 195 от Гражданския процесуален кодекс трябва да се вземат предвид две точки. Първо, в чл. 195 от Гражданския процесуален кодекс, говорим за излизане извън пределите на искове единствено по инициатива на съда, т.е. независимо от съгласието на ищеца. Второ, в чл. 195 от Гражданския процесуален кодекс се отнасят до два начина съдът да надхвърли пределите на исковете: разрешаване от съда на искове, които не са заявени от ищеца, които са тясно свързани с исковете, както и промяна на иск. Разрешаването от съда на непредявени от ищеца искове, тясно свързани с заявените, е изключение от действието на принципа на факултативност, поради което се допуска само в изрично посочени в закона случаи (чл. Съдът надхвърли исковете.36, 39 от Гражданския процесуален кодекс, част 2 на чл. 24 семеен код RF). Що се отнася до правото на съда да промени предявения от ищеца иск, съдът въз основа на установените по време на процеса обстоятелства по делото има право, независимо от съгласието на ищеца, да изясни предмета, основанията и предмета. въпрос на иска. Правото на съда да изясни предметния състав на иска, т.е. страни, чрез привличане в процеса на непосочени от ищеца лица, се ограничава до случаите на задължително пасивно съучастие, с други думи до случаите на привличане в процеса на задължителни съответници. Що се отнася до предмета на иска, съдът по своя инициатива в зависимост от обстоятелствата по делото, основно правило, може да го изясни само чрез увеличаване или намаляване на размера на исковете (виж например член 1083 от Гражданския кодекс на Руската федерация, клауза 2 от член 39 от Семейния кодекс на Руската федерация). Предметът на рекламацията може да бъде променен и чрез замяна на един метод за защита субективно правоили законния интерес на ищеца спрямо други лица. Подобна промяна е възможна само при искове с алтернативен предмет, т.е. при искове, които са искове за защита на право или интерес, за които законът предвижда няколко (алтернативни) начина за защита на едно и също субективно право или интерес. Искове с алтернативен предмет включват например изискванията, посочени в чл. Изкуство. 398, 475, ал. 2 от чл. 687 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Тъй като правото на избор на един от алтернативните способи за защита на правото (интереса) принадлежи на ищеца, съдът няма право без съгласието на ищеца да замени един метод на защита с друг, освен когато такава замяна е разрешено по силата на пряко указание на закона. И така, съгласно чл. 1082 от Гражданския кодекс на Руската федерация, удовлетворявайки иска за обезщетение за вреда, съдът, в съответствие с обстоятелствата по делото, има право да задължи лицето, отговорно за вредата, да я компенсира в натура (да прехвърли артикул от същия вид и качество) или за компенсиране на причинените загуби. Подобно право на съда да промени предмета на предявения от участника иск частична собственост, предвиден в ал.4 на чл. 252 от Гражданския кодекс на Руската федерация. И накрая, съдът по своя инициатива има право да промени основанието на иска само под формата на неговото уточняване. Под такова се разбира неговото допълване чрез включване в основата на иска фактите, които имат правно значениеза делото, но непосочени от ищеца, или изключването от основанието на иска на някои от посочените от ищеца факти, които нямат правно значение за делото. Предоставянето на съда на правото да изясни фактическото основание на иска се дължи на факта, че лицата, претендиращи за защита на свое или чуждо право (интерес), не винаги могат правилно да определят кои факти от действителността са от правно значение за този случай. Правото и в същото време задължението на съда да изясни основанието на иска пряко произтича от част 2 на чл. 50 от Гражданския процесуален кодекс на РСФСР, в сила, изменен с Федералния закон от 30 ноември 1995 г. В него се казва: „Съдът определя какви обстоятелства са от значение за случая... поставя ги за обсъждане, дори ако страните не са се позовали на нито един от тях“. Така от изложеното следва, че в зависимост от обстоятелствата по делото и заслужаващите внимание интереси на ищеца, съдът по своя инициатива, в съответствие с чл. 195 от Гражданския процесуален кодекс има право само да изяснява състава на лицата, участващи в делото от страна на ответника, основанието и предмета на иска. Що се отнася до промяна на иска чрез замяна на страните, основанията и предмета, правото на такава промяна в иска се предоставя на съда по силата на принципа на факултативност само със съгласието на ищеца, с изключение на случаите на замяна на иска. предмет на иска по силата на пряко посочване на закона. Освен това, сравнителен анализи тълкуване на чл. Изкуство. 213.3 и 195 от ГПК дават основание да се твърди, че забраната за промяна на основанието и предмета на иска при разглеждане на делото по заповед. неприсъствено производствоне се разпростира върху правото на съда да изяснява основанието и предмета на иска, а в случаите, посочени в закона, да променя предмета на иска. Съдът може да надхвърли посочените изисквания в административно дело, но само в ограничени случаиЧлен 178 от CAS RF установява, че съдът се произнася по искове, предявени от административния ищец. Съдът може да надхвърли границите на посочените изисквания (предмет на административния иск или основанията и доводите, посочени от административния ищец) в случаите, предвидени от CAS RF. Тази норма е препратка към всеки конкретен член от Кодекса административно производствоТя не изпраща RF. Въпреки това, анализирайки разпоредбите на CAS RF, стигнахме до извода, че съдът има такива правомощия на етапа на разглеждане на административни дела в апелативния, касационен и надзорните инстанции и само в определени категории дела в съд от първа инстанция. Глави 34, 35, 36 от CAS RF, които уреждат производствата в апелативните, касационните и надзорните инстанции, установяват изчерпателен списък на способността на съда да надхвърли изискванията, посочени в жалбата. Съгласно параграф 1 на член 308 от CAS на Руската федерация, „апелативният съд разглежда административното дело изцяло и не е обвързан от основанията и доводите, изложени в обжалване, представяне и възражения относно жалбата, представяне”. В съответствие с част 2 на член 329 от CAS на Руската федерация се установява „съгласно административните делазасягащи интересите на неопределен кръг от лица, както и интересите индивидуаленпо административните дела, изброени в глави 28-31 от този кодекс, касационният съд има право да излезе извън доводите на касационната жалба, изложение. От своя страна, част 2 на член 342 от Конституционния съд на Руската федерация установява, че „в интерес на законността Президиумът на Върховния съд на Руската федерация има право да надхвърли аргументите надзорни жалби, представителство. Защита на документиВ същото време Президиумът на Върховния съд на Руската федерация няма право да проверява законността на съдебните актове в частта, в която не са обжалвани, както и законността на съдебните актове, които не се обжалват. Да се върнем към правомощията на първоинстанционните съдилища при разглеждане на административни дела. От една страна, член 178 от CAS на Руската федерация установява, че съдът може да надхвърли посочените изисквания (предмет на административния иск или основанията и доводите, посочени от административния ищец). И ако следваме логиката на законодателя, както и разясненията, съдържащи се в Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 ноември 2015 г. № 50 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на определени въпроси, възникващи в хода на изпълнителното производство“ (наричано по-долу Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация), тогава можем да заключим, че възможността за излизане извън рамките на посочените изисквания на съда е ограничена и доста трудна . Така, съгласно клауза 74 от Постановлението на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, съдът има право да намали размера на таксата за изпълнение с не повече от една четвърт или да освободи длъжника от нейното събиране, не само при решаване на искове за намаляване размера на таксата за изпълнение или освобождаване от събирането й, но и при решаване на искове за оспорване на решението на съдебния изпълнител-изпълнител за възстановяване на таксата за изпълнение. Във втора алинея на клауза 74 Върховният съд на Руската федерация дава по-подробно тълкуване: тъй като съдът не е обвързан от основанията и аргументите на исковете за оспорване на решението на съдебния изпълнител, той има право да установи обстоятелства посочвайки необходимостта от намаляване на размера на таксата за изпълнение, освобождаване на длъжника от събирането й въз основа на доказателства, разгледани в съдебното заседание, дори ако страните не са се позовали на тези обстоятелства (части 6, 7, 9 от чл. 112 от Закона за изпълнителното производство, част 3 на член 62 от CAS на Руската федерация, част 4 на член 200 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). С това уточнение Върховният съд на Руската федерация заяви, че съдът е имал възможност да надхвърли административно действие. Той също така създаде нов процесуална формарешаване на случая в съответствие с глава 22 от CAS на Руската федерация по аналогия с формата, предвидена в част 9 на чл. 112 от Федералния закон "За изпълнителното производство" за разрешение граждански делаза намаляване на таксата за изпълнение. Така че, според решението за жалба на Приморски районен съдот 20.07.2017 г. по дело No 33а-7217/2017 г. първоинстанционният съд е разгледал материалите по изпълнителното производство, като е установил, че съдебният изпълнител-изпълнител не е действал в изпълнителното производство. Същевременно първоинстанционният съд е обявил решението за отлагане на изпълнителните действия за незаконосъобразно, като от пледоарната част на исковата молба по административен иск следва, че административният ищец не е оспорил това решение и действията на съдебния изпълнител по отлагане на принудителното изпълнение. действия. В това съдебен актсъдът е посочил следното правна позиция: „Междувременно, в съответствие с разпоредбите на част 1 на член 178 от Административнопроцесуалния кодекс на Руската федерация, съдът се произнася по исковете на административния ищец. Съдът може да излезе извън рамките на посочените изисквания (предмет на административния иск или изложените от административния ищец основания и доводи) в случаите, предвидени в този кодекс. По този начин, в нарушение на изискванията на част 1 на член 178 от Административнопроцесуалния кодекс на Руската федерация, при разглеждане на този случай съдът надхвърли посочените изисквания, което доведе до приемането на погрешно решение от съда. ” V Въззивно решениеВърховният съд на Руската федерация от 8 септември 2016 г. № 44-APG16-26 само за пореден път одобри позицията, според която излизането извън декларираните от страната основания и аргументи е право, а не задължение на съда. Освен това възможността за надхвърляне на посочените изисквания е предвидена само в случаите, когато предвидени от Кодексаадминистративно производство на Руската федерация. В момента по-широко тълкуване на част 1 на член 178 от CAS на Руската федерация не е дадено и в Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 17 ноември 2015 г. № 50 „За прилагането на законодателството от съдилищата при разглеждане на определени въпроси, възникнали в хода на изпълнителното производство“, или в Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 27 септември 2016 г. № 36 „Относно някои въпроси на прилагане от съдилищата на Кодекса по административното производство на Руската федерация". При това положение е необходимо административните ищци да бъдат по-внимателни при избора на метода за защита на нарушени права, тъй като прекомерното ограничение на преценката на съда по волята на законодателя не позволява на съда да отговори на нуждите на добросъвестния административен ищец. Помощник-адвокат в колегия Терновцов и партньори За да отпечатате… Съдия СтусС.Н. дело No 33-561/2011г Съдебна колегия по граждански дела на Астраханския окръжен съд в състав: председател Sprygina O.B., съдии от районния съд Обносова М.В., Губернаторов Ю.Ю., при секретаря Чакиева М.А., изслуша в открито съдебно заседание по доклада на съдия Обносова М.В. случай върху касационна жалбаЕнотаевски клон № 3977 на Сбербанк на Русия години по иска Рижкова Л.И. до Рижков Е.С., Рижкова И.С. за признаване на правото на собственост върху имот по реда наследство, НАСТРОЙВАМ: Рижкова Л.И. заведе дело срещу Рижков Е.С., Рижкова И.Ц. за признаване собствеността на паричните средства, останали след смъртта на съпруга - Р.С., починал (....), съхранявани във влогове в клон на спестовна каса и дължими начисления на лихви и обезщетения. В съдебно заседание Ryzhkova A.AND. подкрепи твърденията. подсъдимият Рижков Е.Ц. в съдебно заседание заявените изисквания са признати. подсъдимата Рижкова И.Ц. е признал исковете. Представителят на трето лице на Спестовната банка на Русия, представлявано от Енотаевски клон № 3977 на Спестовната банка на Русия Самойлова Е.В. не е възразил срещу исковете. С решение на Черноярския районен съд на Астраханска област от 22 декември 2010 г. от Енотаевския клон № 3977 на Спестовната банка на Русия в полза на Рижкова Л.И. беше събрано обезщетение за плащане на погребални услуги по депозити в Спестовната банка на Руската федерация в размер на (...) рубли. В касационната жалба ОАО Сбербанк на Русия повдига въпроса за отмяна на съдебното решение, като посочва, че ищецът е предявил иск за признаване на собствеността върху средствата, останали след смъртта на съпруга й и съхранявани в депозитите на Сбербанк на Русия при дължима лихва и обезщетение. Основата за изплащане на обезщетение е документ, потвърждаващ правото на наследство (нотариално удостоверение, съдебен акт). За правото на съда да надхвърли границите на исковетеOAO Sberbank на Русия е участвала в делото от трето лице, което не предявява самостоятелни искове от страна на ищеца и не е ответник по това дело, няма правни норми, които позволяват възстановяване на обезщетение от OAO Sberbank на Русия за заплащане на погребални услуги на депозит. Ищцата Рижкова Л. И. И., ответниците: Рижков Е. С. не се явяват на заседанието на съвета. и Рижкова И.С., надлежно уведомени, не са известни причините за отсъствието, поради с което съдебният състав намира за възможно разглеждане на делото в отсъствие на неявилите се. След като изслушаха оратора, представителите на Сбербанк на Русия OJSC Samoilova E.V. и Левин В.В., които поддържат доводите на жалбата, след проверка на материалите по делото и обсъждане на доводите на жалбата, съдебният състав прави извод, че решението на съда се отменя поради нарушение на правилата на процесуалния закон. Както следва от преписката по делото Ryzhkova L.AND. заведе дело срещу Рижков Е.Ц. и Рижкова И.С. за признаване на правото на собственост по наследство. възстановяване от OJSC «Sberbank of Russia» в полза на Ryzhkova L.AND. обезщетение за плащане на ритуални услуги по депозити в Спестовната банка на Руската федерация в размер на (...) рубли, районният съд изхожда от факта, че ищцата в съдебното заседание е изяснила своите изисквания. Съдийският състав обаче не може да се съгласи с първоинстанционния съд по следните съображения. Въз основа на част 1 на член 131 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация искова молбапредставени на съда в писмена форма. В съответствие с член 2 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, задачите на гражданското производство са правилното и навременно разглеждане и разрешаване на граждански дела с цел защита на нарушените или оспорвани права, свободи и законни интереси на гражданите. Съгласно част 3 на член 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, съдът взема решение само по заявените от ищеца искове. Съдът може да надхвърли посочените изисквания в случаите, предвидени от федералния закон. По силата на член 39 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация ищецът определя основанието и предмета на иска. Съдът няма право без съгласието на ищеца да променя основанието или предмета на предявените от ищеца искове. В параграф 5 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. N 23 "За решението" вниманието на съдилищата се обръща на факта, че посочените изисквания се разглеждат и решават на основание посочени от ищеца, както и по представените от съда за обсъждане обстоятелства по чл.2 на чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Преписката по делото не съдържа писмено изявление от Рижкова А.И. по изясняване на искове. Първоинстанционният съд при вземане на решение е нарушил нормите на процесуалния закон, надхвърлил е пределите на исковете и е разрешил въпроса, който ищецът не е заявил при разглеждане на делото в съда. Съдът не разреши заявените искове, а разреши въпроса за правата, за защита на които Рижкова Л.И. не се прилага. Съгласно част 1 на член 43 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация трети лица, които не декларират независими искове относно предмета на спора, могат да встъпват на страната на ищеца или ответника, докато първоинстанционният съд не приеме съдебна заповедв случай, че това може да засегне правата или задълженията им към една от страните. Те могат да участват в делото и по искане на лицата, участващи в делото, или по инициатива на съда. Трети лица, които не заявяват самостоятелни искове по предмета на спора, се ползват с процесуални права и понасят процесуални задължениястрани, с изключение на правото на промяна на основанието или предмета на иска, увеличаване или намаляване на размера на вземанията, отказ на иск, признаване на вземане или сключване на споразумение, както и за предявяване на обратен иск и искане за изпълнение на съдебно решение. Част 1 на член 38 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация определя, че страните по граждански съдебен процесса ищецът и ответникът. От горните правни норми следва, че трети лица не са субекти на спорно правоотношение, което е станало предмет на разглеждане в съда, и поради това съдебният състав счита, че при разглеждане на въпроса за възстановяване на обезщетение от Сбербанк на Русия OJSC за заплащайки погребални услуги по депозити в Спестовна банка на Руската федерация, първоинстанционният съд неправилно е приложил правилата на процесуалния закон, които в съответствие с чл. 362 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация е основание за отмяна на обжалваното решение. При ново разглеждане на делото съдът трябва да вземе предвид изложеното по-горе, да осигури спазването на процесуални правастраните и проверяват доводите им относно посочените изисквания и възражения, след което, след установяване на правно значими обстоятелства, преценяват всички аргументи на лицата, участващи в делото, вземат ново решение в съответствие с изискванията на закона и като се вземат предвид норми на правото, уреждащи спорните правоотношения. Водени от чл. 361 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебна колегия по граждански дела на Астрахански окръжен съд ЗА ЛИМИТА: Решението на Черноярския районен съд на Астраханска област от 22 декември 2010 г. се отменя, делото се изпраща за ново разглеждане в същия съд. председателстващ: Съдии от районния съд. |