Introducción
Conclusión
Lista de fuentes utilizadas
Base normativa
literatura especial
Introducción
Como saben, el propósito (designación) de los procesos penales es proteger los derechos e intereses legítimos de las personas y organizaciones que han sufrido delitos y proteger al individuo de acusaciones, condenas y restricciones ilegales e irrazonables de sus derechos y libertades.
Pero entonces surge la pregunta: "¿Cómo se pueden llevar a cabo objetivamente las diligencias previas al juicio en un caso penal, cumpliendo plenamente los fines del proceso penal, sin garantizar la debida independencia e independencia del investigador?"
Esta pregunta no la hice por casualidad, ya que el tema de la independencia procesal y la autonomía del investigador es uno de los claves en el proceso penal y tiene una gran importancia práctica.
La autonomía e independencia procesal del investigador, por supuesto, es la base de la objetividad en la ejecución de la persecución penal y, en consecuencia, contribuye a la protección de los derechos vulnerados y al justo castigo de los culpables de un delito.
Pero, ¿cómo se formó la independencia procesal y la independencia del investigador en el proceso penal ruso, cuáles son sus características, qué posición ocupa el investigador en las condiciones de la justicia penal moderna y cómo el jefe del organismo de investigación, como resultado? de la interacción procesal con el investigador, influyen en su independencia e independencia procesal? Estas son las cuestiones que deben plantearse para comprender si el investigador ruso es realmente independiente en nuestro tiempo desde el punto de vista procesal, o si su independencia es sólo declarativa. Solo respondiendo a estas preguntas, uno puede sacar una conclusión objetiva, que voy a hacer más adelante en mi trabajo.
1. Formación y desarrollo de la independencia procesal del investigador en el proceso penal ruso.
Para estudiar este tema, por supuesto, uno debe acudir a la historia del desarrollo de la investigación preliminar y la formación de la llamada independencia procesal e independencia del investigador.
La historia de la formación de la independencia procesal y la independencia del investigador se remonta a junio de 1860, ya que fue en ese momento que el más alto Decreto del emperador Alejandro II introdujo los cargos de investigadores judiciales en 44 provincias, a los que se les encomendó la investigación. de todos los delitos relacionados con la conducta de los tribunales. Además del Decreto, se emitió una Orden para investigadores judiciales, según la cual los tribunales ejercían control sobre la actuación de los investigadores en la investigación de delitos. En arte. 264 de la Carta de Procedimientos Penales (1864) disponía que el juez de instrucción "toma por su propia cuenta todas las medidas necesarias para la investigación, con excepción de aquellas en las que su poder está limitado positivamente por la ley". La garantía más importante de la independencia procesal de los investigadores es su inamovilidad.
Por cierto, los detalles del control judicial en los lugares judiciales generales se determinaron principalmente por la naturaleza de la relación entre los tres principales sujetos "gobernantes" (es decir, que poseen poderes imperativos) en el proceso penal: el tribunal, el fiscal y el juez. investigador. Su relación es más compleja y diversa que la relación de un juez de paz con la policía, lo que se explica, en opinión de VA Azarov y Yu. I. Tarichko, principalmente por la necesidad de una distribución racional de poderes para investigar, conocer y resolver causas penales sobre los delitos más graves y peligrosos.
El investigador judicial, estando en los tribunales de distrito y estando subordinado a ellos en las relaciones organizativas y procesales, al mismo tiempo estaba supervisado por el fiscal, cuyas propuestas e instrucciones legales estaba obligado a cumplir. Como representante del poder judicial, el investigador judicial tenía facultades de control: en nombre de esta autoridad "suprema" en el proceso penal, tenía derecho a "verificar, complementar y cancelar las actuaciones de la policía" (artículo 269 de la Ley Penal). Código) en relación con la investigación inicial realizada por ella. La inconsistencia de la posición del investigador judicial, formalmente representante del poder judicial, pero en esencia (con base en los requerimientos de la OSS) obligado a cumplir la función acusatoria durante la investigación de un delito bajo la supervisión de un fiscal, fue advertida por PI Lyublinsky, contemporáneo de los Estatutos Judiciales. Es esta dualidad de los fundamentos jurídicos de las actividades del investigador forense lo que determina las especificidades del control judicial sobre la investigación y el uso de medidas coercitivas en el proceso penal que restringen los derechos y libertades de los ciudadanos. Ejercer las funciones de control del tribunal en el marco de las normas generales sentencias judiciales en la UUS se construyó un esquema bastante delgado de distribución (separación) de poder entre el tribunal, el fiscal y el investigador judicial.
El "grado de poder" de los fiscales e investigadores judiciales estaba limitado por el marco de control judicial sobre sus actividades penales y procesales. Al mismo tiempo, el investigador era, por así decirlo, un "enlace" entre lo administrativo (en la persona del fiscal, la acusación) y el poder judicial. Así, la fiscalía siguió siendo el órgano de control sobre el estado de derecho, sentido plenamente por los investigadores judiciales en sus actividades, y que influyó significativamente en la distribución de poderes de control entre el poder judicial y el fiscal.
El artículo 278 del Código Penal enfatizó que los fiscales y sus compañeros dan instrucciones sobre la conducción de la investigación a los investigadores judiciales y su implementación es "supervisada constantemente". Al mismo tiempo, el control de la investigación y la investigación por parte del tribunal de distrito fue episódico.
En cuanto al período de actividad de los órganos de investigación preliminar, que se inició después de 1917, se caracteriza por la ruptura de los primeros cumplimiento de la ley y la creación de otros nuevos, correspondientes al espíritu de aquel tiempo.
Hasta 1923, el sistema judicial-instructivo contó con una variedad de estructuras estructurales de los órganos de investigación preliminar. Además, durante un período de tiempo bastante corto, la investigación preliminar estuvo encomendada a varios organismos. Entonces, según el art. 3 del Decreto del Juzgado No. 1, publicado el 24 de noviembre de 1917, la investigación preliminar se encomendó al juez local, y en una categoría separada de casos a las comisiones de investigación, que estaban adscritas a las juntas de trabajadores y campesinos. tribunales revolucionarios.
No se hizo mención del control procesal por parte de una autoridad superior en el Decreto sobre el Tribunal No. 2, emitido el 7 de marzo de 1918, que otorgó el derecho de realizar una investigación preliminar a las comisiones de investigación elegidas por los Soviets de Trabajadores, Soldados. Diputados de campesinos y cosacos.
El Decreto del Juzgado N° 3, adoptado el 20 de julio de 1918, sesgó hacia el desarrollo de las facultades de control, disponiendo que en algunos casos se podría iniciar una investigación previa por orden del tribunal popular local. También toma la decisión final sobre la dirección del caso penal.
El Reglamento del Tribunal Popular del 21 de octubre de 1920 introdujo cambios serios en la organización de las actividades de los órganos de investigación preliminar. Reemplazó la comisión investigadora con un investigador único, que se suponía que investigaría los crímenes. Los investigadores populares estaban bajo la jurisdicción de los jueces populares, quienes, sin embargo, tampoco tenían autoridad para influir en el curso de la investigación preliminar, por lo que, en este período, la institución de la independencia procesal estaba fuera de discusión.
Una de las características del estatus legal del investigador después de la adopción del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR en 1923 fue que, como antes, permaneció en la subordinación administrativa del tribunal. Además, el investigador estaba bajo doble supervisión, realizada no solo por el tribunal, sino también por la oficina del fiscal.
A mediados de la década de 1930, la milicia se había convertido en una subdivisión que investigaba una gran cantidad de delitos, los cuales eran bastante complejos y requerían la realización de todas las acciones investigativas inherentes a la investigación preliminar.
La salida a esta situación fue la creación en la década de 1940 de un aparato de investigación formado en la policía. En el marco de esta unidad, se introdujeron los puestos de investigadores e investigadores superiores del Departamento de Asuntos Internos. Inicialmente, estaban adscritos a los departamentos de rama de la policía, y luego se formaron departamentos de investigación independientes, percibidos como unidades estructurales desde 1951.
Una característica de la posición de los investigadores policiales era que estatus legal no estaba fijado por la ley procesal penal, actuaban conforme a la práctica establecida y con base en las normas departamentales.
Además de la formación de unidades de investigación, por primera vez en los años 40, también se introdujo el cargo de jefe del departamento de investigación. Se le encomendaron las tareas de dirección organizativa de la unidad de investigación, así como el control sobre la investigación de los delitos.
La forma específica de tal liderazgo se expresó en el hecho de que instruyeron a los investigadores para investigar casos criminales, los distribuyeron entre los investigadores, y también revisaron los casos y dieron varias instrucciones escritas sobre ellos. Es importante señalar aquí que el análisis de la estructura y actividades de los órganos de investigación preliminar permite afirmar que en la primera mitad del siglo XX, la legislación procesal penal no contaba con la institución del control procesal departamental sobre las actividades de los persona que lleva a cabo la investigación preliminar. Los funcionarios pertenecientes al departamento en el que se encontraba el investigador utilizaron diversos medios de control sobre los procedimientos en un caso penal, pero su actuación no estaba regulada por la ley de procedimiento penal.
Como etapa inicial en el camino hacia el surgimiento y formación de la institución de control procesal departamental sobre las actividades de los investigadores policiales, es necesario considerar la adopción del Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS del 6 de abril. 1963, según el cual, así como los investigadores de las autoridades de orden público.
El trabajo de los investigadores estuvo encabezado por los jefes de las unidades de investigación y sus adjuntos. Sin embargo, el jefe del departamento de investigación no fue incluido en el número de participantes en el proceso penal, la ley no reguló sus poderes durante dos años y medio. A lo largo de este período, los jefes de los departamentos de investigación actuaron con base en los Reglamentos sobre la organización y actividades del aparato de investigación en los órganos de protección del orden público.
Dada la necesidad de facultar al jefe de la unidad de investigación con poderes procesales, el Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR adoptó un Decreto del 14 de diciembre de 1965 "Sobre la introducción de enmiendas y adiciones al Código Penal - código procesal RSFSR". De acuerdo con él, el artículo 34 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR se complementó con el párrafo 6a, que introdujo un nuevo participante en el proceso penal: el jefe del departamento de investigación. Al mismo tiempo, el artículo 127 del El Código de Procedimiento Penal de la RSFSR fijó el alcance de sus facultades procesales.
La implementación de poderes procesales por parte del jefe del departamento de investigación, sin duda, tuvo un impacto en la independencia procesal del investigador, dándole a este último la oportunidad de tomar una serie de decisiones legales de acuerdo con su convicción interna, guiado por su propia evaluación de la evidencia recibida. La consolidación de las facultades del titular de la unidad de investigación en la ley procesal penal aumentó el nivel de dicha independencia. Entonces, la parte 4 del art. 127 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR brindó al investigador la oportunidad de estar en desacuerdo con una serie de instrucciones que contradecían su convicción interna, cuya apelación al fiscal suspendió su ejecución.
Pero los tiempos cambiaron, y en 1990, sobre la base del Concepto de Reforma Judicial en la Federación Rusa, el proyecto de Ley Federal "Sobre el Comité de Investigación de la Federación Rusa" y varios borradores del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa ( ideas jurídicas que a menudo se contradecían entre sí), el equipo de autores desarrolló un modelo teórico del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR. A diferencia del Código vigente en ese momento, que contenía una norma que definía las facultades procesales del titular del departamento de investigación, el modelo teórico no preveía la presencia de tal participante en el proceso penal. De acuerdo con la parte 2 del art. 29 del modelo teórico del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, solo el fiscal tenía derecho a interferir en las actividades procesales del investigador: darle instrucciones, cancelar decisiones ilegales e irrazonables, etc. Según SA Tabakov, lo anterior disposiciones se debieron a nuevos enfoques en el desarrollo de la legislación procesal penal, en particular, a los requisitos para asegurar la independencia procesal del investigador como garante de la legalidad y validez de sus decisiones, lo que, a mi juicio, se manifiesta claramente en las tendencias en el funcionamiento y desarrollo del proceso penal moderno, pero, lamentablemente, no se implementa en la medida adecuada, a diferencia de la época soviética.
A principios de los años 90, las disposiciones conceptuales desarrolladas por teóricos rusos sirvieron de base para la preparación de varios borradores del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que demostraron una actitud diferente hacia el estado procesal del jefe del departamento de investigación, lo que influyó directamente en la formación de la institución de la independencia procesal y la autonomía del investigador.
Así, el proyecto de Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa de 1994, elaborado por la comisión del departamento de reforma judicial del Estado gestion juridica La administración del Presidente de la Federación Rusa no contenía en absoluto la norma que fijaba la posición legal del jefe del organismo de investigación. De acuerdo con la parte 3 del art. 71 de este documento, el investigador está autorizado a dirigir de forma independiente el curso de la investigación, tomar las decisiones necesarias y llevar a cabo las acciones de investigación y otras acciones procesales.
Además, en el proyecto de Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa del 6 de junio de 1997, se fijaron normas que obligan al jefe del departamento de investigación a no permitir restricciones a la independencia procesal del investigador, sino a dar instrucciones, cuya lista es no fijado en el proyecto de Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa del 6 de junio de 1997, el jefe del departamento de investigación podría dirigir la investigación preliminar en una dirección determinada, ejerciendo así el liderazgo y al mismo tiempo limitando la independencia procesal del investigador .
Otro proyecto de Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa de fecha 20 de junio de 2001, preparado por el Comité de Legislación y Reforma Judicial Duma estatal RF, más específicamente las facultades del jefe del departamento de investigación, que también dejó su huella en la formación de la independencia y autonomía procesal del investigador. Este borrador finalmente se convirtió en ley y, a su vez, brindó al investigador la oportunidad de apelar contra las instrucciones del jefe del departamento de investigación ante el fiscal. Pero ahora la apelación de las instrucciones no suspendió su ejecución, lo que, por supuesto, repercutió negativamente en la independencia procesal del investigador ruso.
La ley federal del 29 de mayo de 2002, adoptada incluso antes de que entrara en vigor el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, cambió la situación actual con respecto al control procesal departamental por parte del jefe del departamento de investigación. La ley amplió la lista de instrucciones del jefe del departamento de investigación, cuya apelación suspendió su ejecución. Se referían a la participación de una persona como acusado, la calificación del delito y el volumen de la acusación. Este momento lo considero positivo en cuanto a la formación de la institución de la independencia procesal del investigador, ya que ahora el investigador podría al menos defender de alguna manera su convicción interior.
La reforma en curso de los procesos penales resultó en la adopción de la Ley Federal "Sobre las Enmiendas al Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa" y la Ley Federal "Sobre la Fiscalía de la Federación Rusa" del 5 de junio de 2007 No. 87 - FZ, lo que tuvo un impacto significativo en el estado procesal del jefe de la unidad de investigación y, en consecuencia, en la independencia procesal del investigador. Siendo ahora llamado titular del órgano investigador, este sujeto ha adquirido una serie de facultades que antes pertenecían exclusivamente al fiscal (más sobre las facultades más adelante en mi trabajo), también ha cambiado el sujeto de consideración de la denuncia del investigador. Como tal, de conformidad con la Parte 3 del art. 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, habla el jefe de un organismo superior de investigación. Personalmente, creo que este estado de cosas agravó el estado de independencia procesal del investigador, ya que ahora todas las objeciones que tenía el investigador fueron resueltas principalmente solo a nivel departamental, que, en principio, no puede asegurar la independencia completa debido a la presencia de intereses departamentales.
Así, concluyo que la formación de la independencia procesal y la independencia del investigador ha pasado por un camino difícil, ha cambiado mucho, ha habido muchas contradicciones. Pero, analizando la seguridad jurídica de la independencia procesal del investigador en diferentes periodos de tiempo, llego a la conclusión de que el investigador más independiente sólo existía en los días de la justicia penal soviética. En cuanto a la independencia procesal del investigador en las condiciones de la justicia penal moderna, en mi opinión, existe solo formalmente, ya que está en el "cautiverio" de los intereses departamentales.
2. La posición procesal del investigador en las condiciones del proceso penal moderno
Para caracterizar de la manera más completa y objetiva la posición procesal del investigador en las condiciones de la justicia penal moderna, es necesario averiguar: ¿cuáles son sus poderes, derechos y obligaciones procesales? Después de todo, son ellos, complementándose y definiéndose entre sí, estando inextricablemente vinculados, los que determinan la posición procesal del investigador en su conjunto.
El concepto de "facultades del investigador" está incluido en el aparato categórico de la ciencia procesal penal y es ampliamente utilizado en las actividades de los órganos de justicia penal. Pero, sin embargo, los científicos y los practicantes, al operar con este concepto, entienden su contenido de diferentes maneras.
Algunos dan un sentido estrecho al concepto de poderes, considerando los poderes del investigador solo como un cierto conjunto de sus derechos procesales (para iniciar casos penales o negarse a iniciarlos; para llevar a cabo de forma independiente cualquier estatutario acciones de investigación; detener a un sospechoso; elegir medidas preventivas sin la sanción del fiscal, excepto la detención y la fianza; dar instrucciones a los órganos de investigación; evalúe la evidencia de acuerdo con su convicción interna; ser acusado, etc.).
Otros incluyen tanto sus derechos procesales como sus obligaciones procesales en el concepto de facultades del investigador.
En particular, según A.A. Vlasov, "los poderes del investigador son las posibilidades consagradas en la ley procesal, que le permiten determinar libre e independientemente la naturaleza de su comportamiento durante la investigación preliminar para cumplir con mayor éxito las tareas que se le asignan, y al mismo tiempo , sus funciones, prescribiéndole la necesidad de tal conducta, que materialice su nombramiento en el mecanismo estatal”.
Como conjunto de derechos y obligaciones, las facultades de V.P. Bozhev, A.A. Eisman y otros autores. En la teoría del derecho también se emiten juicios de que la autoridad "... es determinado por la ley tipo y medida de la conducta posiblemente adecuada" y que "en muchos casos, el poder es también un deber y, a la inversa, el deber es un derecho".
La falta de un entendimiento común sobre este tema no puede considerarse un fenómeno normal, ya que, como dice L.B. Alekseev, "la correcta comprensión de la carga funcional que conlleva la redacción legislativa de la autoridad en cada caso específico es esencial para su uso en estricta conformidad con la ley".
El actual Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa no aclara este tema, en el cual (sin embargo, como en el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, y en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa de 2001) hay ninguna norma definitiva que formulara una definición jurídica de los conceptos "autoridad" o "facultades". Análisis del contenido del art. 29 ("Facultades del Tribunal") y 53 ("Facultades del Defensor") del Código Procesal Penal, en cuyo título se utiliza este concepto, da fundamento para formular la tesis de que las facultades en el Código Procesal Penal designan únicamente los derechos de los participantes en el proceso penal. Sin embargo, la verdad de la tesis formulada no encuentra su confirmación si analizamos el contenido de las normas procesales penales, que utilizan los términos “autorizado”, “autorizado”, etc., derivados del concepto de “autoridad”, etc. . Entonces, de acuerdo con la Parte 2 del art. 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa "el investigador está autorizado (es decir, facultado):
1) iniciar una causa penal de conformidad con el procedimiento establecido por este código;
2) aceptar una causa penal para su tramitación o trasladarla al titular del órgano de investigación para que la dirija según la jurisdicción;
3) dirigir de forma independiente el curso de la investigación, tomar una decisión sobre la realización de acciones de investigación y otras acciones procesales, excepto en los casos en que, de conformidad con este Código, se requiera obtener una decisión judicial o el consentimiento del jefe del organismo de investigación ;
4) impartir al órgano de investigación, en los casos y en la forma establecida por este Código, instrucciones escritas vinculantes sobre la realización de medidas operativas de registro, la realización de determinadas actuaciones de investigación, la ejecución de decisiones de detención, ingreso, arresto, la realización de otras actuaciones procesales, así como recibir asistencia en su ejecución;
5) apelar, con el consentimiento del jefe del órgano de investigación, en la forma prescrita por la parte cuarta del artículo 221 de este Código, la decisión del fiscal de cancelar la decisión de iniciar un caso penal, devolver el caso penal al investigador para investigación adicional, para cambiar el alcance de la acusación o para calificar las acciones de los acusados o para volver a redactar la acusación y eliminar las deficiencias identificadas;
6) ejercer las demás facultades previstas por este código.”
Atención especial debe señalarse el uso en el párrafo 6 de la parte 2 del art. 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa del término "otros poderes", ya que esto confirma que son los poderes del investigador los que se fijan en los párrafos 1-5.
La forma verbal (verbal) de la norma procesal penal, consagrada en la Parte 2 del art. 38 del Código Procesal Penal, según S. F. Shumilin, por la incertidumbre de las instrucciones contenidas en él, permite considerar las facultades como derechos y deberes del investigador. En lo que estoy de acuerdo con él.
Así, por ejemplo, consagrado en el apartado 1 de la parte 2 del art. 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la autoridad del investigador "para iniciar un caso penal en la forma prescrita por este código" se especifica en la Parte 1 del art. 146 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, según el cual, si hay una razón y motivos, previstos en el art. 140 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el investigador, dentro de la competencia establecida por este código, inicia un caso penal, sobre el cual emite una decisión apropiada. Ausencia en la Parte 1 del art. 146 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, indica que el investigador intitulado iniciar un caso penal, significa que el inicio de un caso penal, si hay una razón y motivos para ello, es deber .
Las facultades del investigador para la producción de acciones de investigación y otras acciones procesales están establecidas en la Parte 1 del art. 86 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia y especificado en las normas de procedimiento penal, que definen los motivos y el procedimiento para la producción de acciones específicas de investigación y otras acciones procesales.
La mayoría de las normas procesales penales, que establecen las causales y el procedimiento para la producción de actuaciones investigativas, están diseñadas de tal manera que es imposible concluir si el investigador tiene el derecho o la obligación de realizar tal o cual actuación investigativa. Así, por ejemplo, en la Parte 2 del art. 56 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, se fija una disposición según la cual "la citación e interrogatorio de testigos se lleva a cabo de acuerdo con el procedimiento establecido por los artículos 187-191 de este Código". Pero la forma verbal de estos artículos es tal que ni siquiera mencionan el derecho o el deber de un investigador de citar a ciudadanos para interrogarlos como testigos. De igual forma se construyen otras normas que regulan el procedimiento para la producción de actuaciones investigativas.
Mientras tanto, según SF Shumilin, un análisis del contenido de estas mismas normas, realizado teniendo en cuenta las situaciones procesales en que son aplicadas por el investigador, lleva a la conclusión de que en la mayoría de los casos el investigador no tiene elección para determinar la método de su propia conducta. Esto puede ilustrarse con el ejemplo de la autoridad del investigador para llevar a cabo una acción de investigación como el interrogatorio de un testigo.
La ausencia en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa de instrucciones claras con respecto a los poderes del investigador para llamar a un testigo puede interpretarse tanto como un derecho como una obligación del investigador. Sin embargo, esta suposición se rechaza durante el análisis del algoritmo de las acciones del investigador realizado después de que recibe información de que una persona en particular puede conocer información relevante para la investigación y resolución de un caso penal (por ejemplo, esto lo afirmó un testigo ya interrogado o víctima, o los datos se obtuvieron mediante la realización de actividades de búsqueda operativa).
En este caso, pueden desarrollarse las siguientes situaciones procesales:
a) el investigador no sabe qué tipo de información tiene la persona que puede ser llamada a interrogatorio como testigo;
b) según los datos disponibles, esta información contradice la prueba obrante en el caso;
c) la información que el ciudadano pueda aportar ya haya sido obtenida de otras fuentes procesales.
En las dos primeras situaciones, el investigador deber llamar e interrogar a una persona como testigo, ya que la información obtenida como resultado del interrogatorio puede utilizarse para establecer el hecho de un delito, exponer a una persona o personas culpables de un delito (parte 2 del artículo 21 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). El deber del investigador se indica mediante la frase "fiscal, investigador... aceptar las medidas previstas por este Código ... "Artículo 21 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia). La ausencia de la palabra "derecho" en esta norma de procedimiento penal no da lugar a una interpretación diferente de la frase anterior .
En caso de que la información ya se haya obtenido de otras fuentes procesales, la decisión sobre la cuestión de citar o no citar a un ciudadano para interrogatorio está determinada por los límites de la prueba en el caso que se investiga. Esto significa que si el testimonio de un ciudadano permite verificar la confiabilidad de las pruebas que ya están en el caso (artículo 87 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa), entonces el investigador está obligado a llamarlo e interrogarlo como un testigo.
Comparación de normas procesales penales que establecen los motivos y el procedimiento para la producción de otras acciones de investigación (Artículos 176 - 179, 181, 182 - 186, 193, 194, 195 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, con la Parte 2 del Artículo 21 y la parte 1 del artículo 73 del Código de Procedimiento Penal RF) lleva a la conclusión de que la ejecución de las acciones de investigación en la mayoría de los casos es el deber del investigador, determinado por el principio de publicidad, así como el objeto y los límites de la prueba. en un caso penal. Si la producción de alguna diligencia de investigación es necesaria para establecer la presencia o ausencia de las circunstancias enumeradas en el art. 73 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el investigador no puede negarse a cumplirlo, a pesar de que la norma de procedimiento penal pertinente no contiene una indicación directa del deber del investigador o indica el derecho del investigador (por ejemplo, de conformidad con la parte 1 del artículo 181 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia "... el investigador tiene derecho a realizar un experimento de investigación...", y de conformidad con la parte 1 del artículo 193 "el investigador puede presentar para su identificación...").
Una excepción a esta regla general es el enfrentamiento. Dado que el enfrentamiento puede ser utilizado por sus participantes (la mayoría de las veces el sospechoso y el acusado) para coludirse y ejercer presión psicológica sobre otros participantes (la víctima, el testigo), ya que la decisión sobre la producción de esta acción de investigación es un derecho incondicional de el investigador, lo que en ningún caso puede convertirse en su deber.
Según SF Shumilin, la presencia en las normas procesales penales que fijan las facultades del investigador, las palabras "tiene el derecho" o "puede" indica, en primer lugar, el derecho del investigador a realizar una determinada acción procesal o hacer una decisión apropiada, pero si existen motivos de hecho apropiados. Si es necesario acreditar las circunstancias enumeradas en el art. 73 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, entonces el investigador está obligado a realizar la acción requerida o tomar la decisión necesaria, siempre que no existan circunstancias que impidan el desempeño de este deber o la adopción de esta decisión.
Como se desprende de lo anterior, concepto legislativo No hay "autoridad" o "autoridad" del investigador, y la solución a este problema es bastante ambigua. A su vez, concuerdo con la opinión de S. F. Shumilin, quien, analizando las normas procesales penales que establecen la medida de lo posible y lo debido en las actividades del investigador, formuló la siguiente definición de sus facultades.
Las facultades del investigador son los derechos y obligaciones del investigador establecidos por la ley procesal penal, suficientes y necesarios para iniciar un caso penal y establecer las circunstancias que deben probarse en un caso penal a los efectos de la persecución penal lícita y justificada de un sospechoso o imputado, restablecimiento de los derechos y libertades de las personas y de las personas vulneradas por un delito. entidades legales, así como la resolución de un caso penal mediante su terminación o envío al tribunal con una acusación (mediante una decisión de iniciar una petición ante el tribunal para la aplicación de una medida obligatoria de influencia educativa a un menor acusado o una decisión de enviar una causa penal al tribunal para la aplicación de una medida obligatoria de carácter médico).
Así, resumiendo este tema, quiero decir que la posición procesal del investigador en las condiciones del proceso penal moderno le permite realizar, con legislativo
Pero, ¿el investigador es realmente independiente? ¿Y qué podemos ver en la práctica? Para responder a esta interrogante, es necesario considerar la interacción procesal del investigador y del titular del órgano investigador en sus diversos aspectos y manifestaciones.
3. Interacción procesal entre el investigador y el jefe del órgano de investigación
Una de las condiciones más importantes, teniendo en cuenta qué relaciones jurídicas deben construirse entre el titular del órgano de investigación y la persona que realiza la investigación preliminar, es garantizar la independencia procesal del investigador en la toma de decisiones en las actuaciones previas al juicio.
Como señala S. A. Tabakov: "El modelo teórico del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1990, el Concepto de Reforma Judicial en la Federación Rusa negaba que el jefe del departamento de investigación tuviera poderes procesales. A pesar de esto, el estado procesal oficial, ejerciendo control sobre las actividades del investigador, en constante desarrollo, "absorbiendo" las nuevas facultades necesarias para asegurar la legalidad y validez de la investigación preliminar. Hoy nos encontramos ante una situación en la que el carácter autoritario y administrativo de la actividad procesal del jefe de la unidad de investigación se ha incrementado de tal manera que, de hecho, utilizando sus medios legales, el funcionario en cuestión puede influir en cualquier situación jurídica que se suscita en el curso de las diligencias previas al juicio. Un aumento tan significativo de las facultades procesales del titular del órgano de investigación está plagado de aspectos negativos. Por lo tanto, la falta de capacidad del investigador para apelar contra las instrucciones del fiscal, como era antes de la introducción de enmiendas al Código de Procedimiento Penal moderno de la Federación Rusa, "cierra" la actividad procesal de investigar un caso penal en el marco de un departamento, y esto puede crear un peligro de la aparición del subjetivismo, la realización de los intereses departamentales.
Concuerdo con esta afirmación, ya que efectivamente, en mi opinión, la transferencia de facultades que antes ostentaba el fiscal al titular del órgano de investigación contribuye al claro predominio del control procesal departamental sobre la supervisión fiscal. Entonces, una "rama" de control se vuelve dominante en relación con las demás, lo que eventualmente puede conducir al hecho de que el jefe del organismo de investigación pueda tomar decisiones que satisfagan solo los intereses de su departamento.
La regulación legal de las relaciones que surgen entre el jefe de la unidad de investigación y el investigador, que ha tenido lugar hasta ahora, según S. A. Tabakov, no dio mucha influencia al control procesal departamental en la etapa de iniciar un caso penal. En particular, el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR no regulaba en absoluto las relaciones jurídicas que surgían entre el jefe del departamento de investigación y el investigador en el marco de esta etapa del procedimiento previo al juicio.
Ahora estamos viendo una situación completamente diferente. De acuerdo con el párrafo 2 de la parte 1 del art. 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el jefe del organismo de investigación "está autorizado a verificar los materiales de verificación del informe sobre el crimen o los materiales del caso penal, ...", y también en de acuerdo con la Parte 3 del art. 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia "las instrucciones del jefe del órgano de investigación en un caso penal se dan en escribiendo y vinculante para el investigador. Apelar las instrucciones no suspende su ejecución…”.
La presencia de control procesal, según L. I. Danshina, al resolver la cuestión de iniciar un caso penal, debe reconocerse como objetivo. El jefe de la unidad de investigación, en virtud de su personalidad jurídica, está obligado, si es necesario, a controlar cada acción del investigador en cualquier etapa del procedimiento previo al juicio y, si hay violaciones, tomar medidas para eliminarlas. Sin embargo, la falta de fondos suficientes consagrada en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que le permite hacer esto en la etapa de iniciar un caso penal, genera temores de cometer acciones que van más allá de la ley. Al mismo tiempo, las relaciones que surgen en la etapa de iniciar un caso penal se realizan solo en la forma de relaciones legales procesales penales. Esta circunstancia indica la admisibilidad del control dentro de esta etapa del procedimiento previo al juicio mediante el uso de medios procesales, según S. A. Tabakov, en lo que estoy de acuerdo con él.
Considero importante decir sobre el carácter administrativo de la influencia en la actuación del investigador por parte del jefe de la unidad de investigación, realizada en la etapa de consideración y resolución de denuncias de delitos, repercute negativamente en la independencia procesal de la persona que lleva a cabo la investigación preliminar. En virtud de la subordinación oficial, el investigador está obligado a cumplir incondicionalmente todas las instrucciones del jefe del órgano de investigación. Al mismo tiempo, ya en la etapa de la causa penal, se hace una valoración de la información que tiene valor probatorio para seguir adelante con el caso. Tal evaluación se realiza teniendo en cuenta la convicción interna del investigador y conlleva la adopción de decisiones finales.
Cabe señalar que las actividades previas a la investigación en el proceso penal incluyen no solo la emisión de una decisión adecuada sobre la adopción de una de las decisiones previstas en la Parte 1 del art. 145 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Tiene un carácter extenso, que consiste en muchas medidas de verificación, cuya integridad y oportunidad determinan en gran medida tanto la legalidad y validez de la decisión final en la etapa de inicio de un caso penal como la investigación preliminar en su conjunto. La trascendencia de las actuaciones realizadas en la etapa de iniciación de una causa penal se debe a que en esta etapa de la instrucción se recibe información sobre las circunstancias a probar en el curso del proceso penal.
Como se mencionó anteriormente, en el proceso de verificación preliminar de un informe delictivo, el investigador recibe información que influye en la formación de su convicción interna sobre la necesidad de tomar una de las decisiones finales. Para llegar a una conclusión definitiva, él mismo debe comprobar y evaluar los materiales disponibles. En este sentido, surge la cuestión de la admisibilidad de otorgar al jefe de la unidad de investigación el derecho a dar instrucciones para iniciar o negarse a iniciar un caso penal.
La opinión más constructiva, desde el punto de vista de S. A. Tabakov, fue expresada por I. M. Gutkin. Creía que era imposible exigirle al investigador que siguiera mecánicamente las instrucciones del jefe del departamento de investigación para iniciar un caso penal. Sólo podemos hablar del derecho a proponer a consideración el tema de la iniciación de una causa penal. Esta posición también es consistente con los resultados de estudios realizados por SA Tabakov, según los cuales alrededor del 64% de los jefes de departamentos de investigación entrevistados indicaron que el jefe del departamento de investigación solo puede invitar al investigador a considerar los materiales, dejando la decisión a iniciar o negarse a iniciar un caso penal a su propia discreción. Así lo confirma el estudio de casos penales, en los que los documentos de control preliminar contienen resoluciones del jefe de la unidad investigadora, obligando al investigador únicamente a comprobar la existencia de fundamentos para tomar la decisión de iniciar un proceso penal. Sin embargo, también hay resoluciones en los materiales que no dejan al investigador la oportunidad de evaluar de forma independiente la información disponible e indicar imperativamente la decisión de iniciar un caso penal. Según S. A. Tabakov, tal disposición no solo contradice la forma en que el jefe de la unidad de investigación debe dar tales instrucciones, sino que también infringe significativamente la independencia procesal del investigador. Apoyo plenamente esta posición porque, analizando la interacción jurídica entre el investigador y el jefe del órgano de investigación, llegué a la conclusión de que el investigador es independiente sólo si las condiciones jurídicas necesarias en las que desarrolla sus actividades no le permiten ninguna posibilidad de que los sujetos de control lo obliguen a tomar decisiones que contradicen su convicción interna. La ausencia de tales condiciones elimina la objetividad de las diligencias previas al juicio, lo que implica una violación de los derechos de una persona involucrada en el ámbito del proceso penal. Es por eso que, al tiempo que asegura la independencia procesal del investigador, el legislador debe proporcionar una garantía para su implementación, según S. A. Tabakov. Como tal garantía debe actuar su derecho de apelación, suspendiendo la ejecución de una serie de instrucciones del titular de la unidad investigadora. Personalmente, creo que no puede discutir la declaración de S. A. Tabakov, ya que, en mi opinión, la base para la implementación de la independencia procesal del investigador es su derecho a apelar contra las instrucciones, acciones y decisiones de los sujetos que lo controlan.
Como muestra el análisis de la evolución de la legislación penal dado derecho el investigador estaba en debida medida, en mi opinión, está previsto únicamente en el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR. En particular, como se desprende de la Parte 2 del art. 127 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, en caso de desacuerdo con las instrucciones del jefe del departamento de investigación sobre la participación como acusado, la calificación del delito, el volumen de la acusación, sobre el envío del caso para llevar al acusado a juicio o al sobreseer el caso, el investigador tenía derecho a apelar ante el fiscal. Al mismo tiempo, se suspendió la ejecución de dichas instrucciones. A su vez, el fiscal, de acuerdo con la posición del investigador, canceló la orden del jefe del departamento de investigación. Si el fiscal estaba de acuerdo con la opinión del jefe del departamento de investigación, la investigación se encomendaba a otro investigador.
Así, el derecho del investigador a dirigir independientemente la investigación preliminar, expresado en la adopción de las decisiones anteriores, quedó plenamente garantizado por la posibilidad de suspender su ejecución en caso de apelación ante el fiscal. Además, según S. A. Tabakov, se trataba de las decisiones más importantes relacionadas con la implementación del enjuiciamiento penal y la determinación del destino del caso penal.
También es importante señalar que los cambios realizados en el art. 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia Ley Federal del 5 de junio de 2007 No. 87 - FZ, retuvo el derecho del investigador a apelar, suspendiendo la ejecución, una serie de instrucciones del jefe del organismo de investigación. En particular, se relacionan con el retiro de un caso penal y su transferencia a otro investigador, la presentación de una persona como acusada, la calificación de un delito, la determinación del alcance de la acusación, la elección de una medida de restricción, la realización de acciones de investigación que solo están permitidas por una decisión judicial, así como el envío del caso a la corte o su corte.
Como señala S. A. Tabakov, uno de los aspectos positivos en la regulación legal de las relaciones jurídicas en consideración es la consolidación en la Parte 3 del art. 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa de la posibilidad de apelar contra las instrucciones del jefe del organismo de investigación para terminar el caso penal y enviarlo a la corte, que estaba ausente en la norma anterior del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa sobre el estatus legal del jefe del departamento de investigación. Las instrucciones para terminar el caso penal y enviarlo al tribunal afectan la convicción interna del investigador asociado con la evaluación de la evidencia.
Por lo tanto, hasta la fecha, la evaluación general regulación legislativa relaciones jurídicas derivadas de la Parte 3 del art. 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, a primera vista, crea todas las condiciones necesarias para garantizar la independencia procesal del investigador. Sin embargo, un análisis del mecanismo de tal apelación muestra una imagen completamente diferente.
Hoy, el procedimiento para apelar contra las instrucciones del titular del órgano de investigación, consagrado en la Parte 3 del art. 39 Código de Procedimiento Penal, no permite que el investigador se aplique al fiscal. La cuestión de la legalidad y validez de la decisión del jefe del organismo de investigación se considera solo en el marco del departamento (es decir, el jefe de un organismo de investigación superior). S. A. Tabakov habló sobre este tema en su investigación de tesis. Señaló que tal corporativismo en estas relaciones jurídicas puede afectar negativamente la objetividad en la evaluación de las instrucciones escritas del titular del órgano de investigación y las objeciones del investigador, es decir, esto, a su vez, crea los requisitos previos para la penetración de la subjetividad y interés departamental en la investigación.
Comparto plenamente esta posición, ya que, en mi opinión, el interés departamental bien puede influir en las acciones y decisiones de los jefes de las unidades de investigación.
En cuanto a la consideración de las instrucciones escritas del jefe de la unidad de investigación y las objeciones del investigador a las instrucciones del jefe del órgano de investigación, aquí se puede observar la siguiente situación: si el jefe de un órgano superior de investigación apoya la posición del investigador, entonces éste se da cuenta plenamente de su independencia e independencia procesal, y si la posición del investigador no es apoyada, entonces, como tal, el investigador no parece tener independencia. Y la próxima vez, antes de apelar contra las instrucciones de su superior, el investigador pensará más de una vez si vale la pena hacerlo. En este caso, la independencia procesal del investigador y el estudio objetivo de todas las circunstancias del caso están fuera de discusión.
Con base en lo anterior, concluyo (coincidiendo también con SA Tabakov) que en la regulación legal de la interacción procesal entre el investigador y el jefe del órgano investigador, actualmente se pierde el mecanismo de sustentación por parte del investigador de su convicción interna, ya que parte 3 del art. 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa no determina el procedimiento para las acciones del investigador después de que el jefe del órgano superior de investigación rechaza sus objeciones a las instrucciones del jefe inferior. Esta disposición es un claro retroceso del nivel óptimo alcanzado anteriormente de garantizar la independencia procesal y la independencia del investigador.
Así, sólo podemos hablar de la independencia formal del investigador en el proceso de su interacción con el titular del órgano investigador. En el proceso penal soviético, en mi opinión, el investigador era realmente independiente e independiente, en contraste con el proceso penal moderno, donde verdadero La independencia procesal y la autonomía del investigador, en mi opinión, están fuera de discusión.
Conclusión
En mi opinión, la formación de la independencia procesal y la independencia del investigador ha pasado por un camino difícil, ha cambiado mucho, ha habido muchas contradicciones. Pero, analizando la seguridad jurídica de la independencia procesal del investigador en diferentes periodos de tiempo, llego a la conclusión de que el investigador más independiente sólo existía en los días de la justicia penal soviética. En cuanto a la independencia procesal del investigador en las condiciones de la justicia penal moderna, en mi opinión, existe solo formalmente, ya que está en el "cautiverio" de los intereses departamentales.
La posición procesal del investigador en las condiciones del proceso penal moderno le permite realizar, con legislativo desde el punto de vista (oficial), sus actividades procesales con independencia e independencia de otros sujetos del proceso penal, por supuesto, con excepción de los casos en que sus actuaciones procesales deban ser autorizadas por el tribunal o el titular del órgano de investigación.
Pero, por supuesto, no todo es malo. En cuanto a la implementación de los intereses departamentales, de los que hablé anteriormente en mi trabajo, afectan las acciones, decisiones e instrucciones solo de los jefes sin escrúpulos de los órganos de investigación y, por supuesto, lejos de todos los policías son tales.
En general, si hablamos del ejercicio imparcial e incuestionable de sus poderes por parte de los participantes en un proceso penal, entonces el investigador es, de hecho, independiente e independiente desde el punto de vista procesal. Pero no siempre es así, y ahí radica el problema.
En cuanto a la interacción procesal entre el investigador y el jefe del cuerpo investigador, al respecto, considero necesario decir que el carácter administrativo de la influencia en la actuación del investigador por parte del jefe del cuerpo investigador, realizada en La etapa de consideración y resolución de informes de delitos, repercute negativamente en la independencia procesal de quien realiza la investigación preliminar. En virtud de la subordinación oficial, el investigador está obligado a cumplir incondicionalmente todas las instrucciones del jefe del órgano de investigación.
Además, como dije anteriormente, de acuerdo con S. A. Tabakov, es necesario prever un mecanismo para que el investigador defienda su convicción interna, ya que la Parte 3 del art. 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa no determina el procedimiento para las acciones del investigador después de que el jefe del órgano superior de investigación rechaza sus objeciones a las instrucciones del jefe inferior. Esta disposición es un claro retroceso del nivel óptimo alcanzado anteriormente de garantizar la independencia procesal y la independencia del investigador.
En general, en mi opinión, en las condiciones de la justicia penal moderna, se puede afirmar el predominio de la declaratividad (formalidad) de esta institución, ya que, en comparación con el proceso penal soviético, hoy el investigador es, en mi opinión, un " agente" del titular del órgano de investigación, quien a su vez, en virtud de sus atribuciones (parte de las cuales también pertenecían antes al fiscal) pueden afectar cualquier situación jurídica en el marco de la instrucción.
Con base en lo anterior, concluyo que en nuestro tiempo el investigador no es un sujeto procesalmente independiente del proceso penal.
El objetivo de este trabajo de curso se logra.
Lista de literatura usada
investigador procesal fiscal penal de instrucción
Base normativa
1. Penal - código procesal de la Federación Rusa de 5.12.2001. No. 383-FZ (modificado el 15 de enero de 2010) // CZ RF del 21 de febrero de 2010, No. 51.
2. Vedomosti del Soviet Supremo de la URSS. - 1963. - N° 16. - Art. 181.
3. Boletín del Soviet Supremo de la RSFSR. - 1965. - Nº 50. - Arte. 1243.
literatura especial
4. Alekseeva L. B. Sobre el mecanismo de la regulación penal - procesal // penal soviética - derecho procesal y problemas de su eficacia. M., 1979. C. 152.
5. Vlasov A.A. Los poderes del investigador en el proceso penal soviético: Resumen de la tesis. …discrepancias candó. legal Ciencias. M., 1979. C. 10.
6. Gavrilov B. Ya. Independencia procesal del investigador en la historia del estado ruso // Ley y Política, 2001. No. 2. – Pág. 15.
7. Golunsky S. A. Sobre el inicio de la acción penal // Sots. legitimidad. - 1936. - Nº 2. – C. 39.
8. Grishin B. S., Gukovskaya N. I. Sobre algunos temas de la investigación de casos penales por parte de la policía // Sov. estado - en y derecho. - 1957. - Nº 4. – C. 33.
9. Danshina L. I. Inicio de un caso penal e investigación preliminar en el proceso penal de Rusia. - M., 2003. - C. 46.
10. Darmacheva V. D. Las facultades del investigador en el proceso penal // Investigador, 2003. No. 6. C. 27.
11. Zhogin N. Historia del desarrollo y mejora de la investigación preliminar en la URSS // Sots. legalidad - 1967. - N° 1. – Pág. 7.
12. Maslov IV Regulación legal de los términos del procedimiento penal (procedimientos previos al juicio). - M., 2004. - C. 52.
13. Nedbailo PE El uso del soviet regulaciones legales. M., 1960. C. 98.
14. Raginskiy M. Investigación preliminar soviética // Sots. legitimidad. - 1957. - Nº 10. - C. 27.
15. Rakhunov R. D. Participantes en el procedimiento penal. - M., 1961. - C. 117.
16. Comentario sistemático a la Carta de procedimiento penal. - P.612-613.
17. Proceso penal soviético: Libro de texto / Bajo. edición L. M. Karneeva, Pensilvania Lupinskaya, IV. Tyrichev. M., 1980. C. 239.
18. Tabakov S. A. Control procesal departamental sobre las actividades de los investigadores e interrogadores de los órganos de asuntos internos: diss…. - S. 84.
19. Tajiev H. S. supervisión del fiscal y control departamental para investigar delitos. Cuestiones de teoría y práctica. - Tashkent, 1985. - C. 58.
20. Proceso penal: Libro de texto para universidades / Bajo el general. edición profe. PENSILVANIA. Lupinskaya. M., 1995. C. 55-56.
21. Proceso penal: Libro de texto para estudiantes extranjeros de universidades del Ministerio del Interior de la URSS / Ed. vicepresidente Bozheva. M., 1989. S. 59.
22. Fatkullin F. N. Problemas de teoría del Estado y del derecho. Kazán, 1987. C.285.
23. Shumilin S. F. Facultades del investigador: mecanismos y problemas de implementación. Monografía - M.: Examen, 2006. C. 19.
24. Shumilin S.F. Confrontación // Guía para investigadores / Ed. SOBRE EL. Selivanova, V. A. Snetkova. M., 1998. C. 334.
INDEPENDENCIA PROCESAL DEL INVESTIGADOR: CONCEPTO Y LÍMITES
TUBERCULOSIS. ARSENOVA,
Capitán de Justicia, Adjunto del Departamento de Procedimiento Penal, Universidad de San Petersburgo del Ministerio del Interior de Rusia
Anotación. El investigador tiene derecho a dirigir de forma independiente el curso de la investigación, tomar decisiones sobre la realización de las actuaciones investigativas y procesales, excepto en los casos en que, de conformidad con la ley, se requiera obtener una decisión judicial o el consentimiento del jefe del cuerpo investigador. Asegurar la independencia procesal del investigador es una garantía real de la legalidad y validez de las decisiones procesales que toma, toda vez que existe una oportunidad real, dentro de la competencia establecida por la ley, de formular de manera independiente conclusiones y juicios con base en las pruebas obtenidas y, sobre su base, tomar la decisión más correcta, óptima y racional para cada pregunta que surja durante la investigación de un caso penal.
Palabras clave: investigador, independencia procesal, decisión judicial, titular del órgano de investigación, acción procesal, acción investigativa, legislación, prueba, decisión procesal, causa penal.
INDEPENDENCIA JURÍDICA DEL INVESTIGADOR: CONCEPCIÓN Y LÍMITES
un posgraduado del departamento del proceso penal, St. Universidad de San Petersburgo del Ministerio del Interior de Rusia
El resumen. El investigador tiene derecho a realizar una averiguación independiente, a pronunciarse sobre las actuaciones investigativas u otras diligencias, con excepción de aquellos casos en que, de conformidad con la legislación, se requiera la sentencia o el consentimiento de los jefes. La independencia jurídica del investigador permite garantizar la validez y suficiencia en la Baja, pues se presenta una oportunidad real, dentro de los límites de competencia, señalados por la Legislación y sobre la base de pruebas, para rendir las conclusiones de manera independiente y acertar al máximo. y decisión racional durante la investigación.
Palabras clave: investigador, independencia jurídica, veredicto (sentencia), jefe de órgano de investigación (agencia), alegato(s), acción investigativa, legislación, prueba, decisión judicial (judicial), causa penal (asunto).
investigador - oficial Comité de Investigación en la Oficina del Fiscal de la Federación Rusa, órganos de asuntos internos, el Servicio Federal de Seguridad, el Servicio Federal para el Control de la Circulación de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas. El investigador, por regla general, lleva a cabo una investigación preliminar en la forma de una investigación preliminar1.
El investigador realiza actividades procesales penales en nombre del Estado. Ámbito de competencia, es decir, los límites de este tipo de actividad están determinados por la Constitución de la Federación Rusa, principios y normas generalmente reconocidos ley internacional, tratados internacionales ratificados por la Federación Rusa, el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, otras leyes federales constitucionales y federales.
El legislador en el apartado 41 del art. 5 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa define a un investigador como un oficial autorizado
llevar a cabo una investigación preliminar en un caso penal.
Cada participante en un proceso penal tiene un estatus procesal exclusivo que le es propio únicamente. La esencia de este estado es una combinación de varios elementos:
1) los derechos del participante;
2) obligaciones del participante;
3) garantías para el ejercicio de derechos y cumplimiento de deberes;
4) responsabilidad de un participante en un proceso penal por el desempeño indebido de sus funciones2.
En el curso de los procedimientos en un caso penal, el investigador tiene derecho a dirigir de forma independiente el curso de la investigación, tomar decisiones sobre la realización de acciones de investigación y otras acciones procesales (excepto en los casos en que la ley de procedimiento penal prevé la obtención del consentimiento del jefe del organismo de investigación o
autorización judicial), es decir, el investigador tiene independencia procesal, lo que le permite tomar decisiones que determinan el inicio, curso y conclusión de las actuaciones en un determinado caso penal.
En nuestra opinión, en la actualidad el problema de asegurar la independencia procesal del investigador es bastante relevante tanto en la ciencia del proceso penal como en la aplicación de la ley. Su alcance en la legislación procesal penal vigente se reduce significativamente, lo que incide negativamente en el curso de la investigación previa y, en consecuencia, en la consecución de los fines y objetivos del proceso penal. Por lo tanto, de los 150 empleados de los departamentos de investigación de San Petersburgo que entrevistamos, el 85 % cree que la independencia procesal del investigador está significativamente limitada y no se implementa en la práctica.
La importancia de garantizar realmente la independencia procesal del investigador está fuera de toda duda. Ocupa una determinada posición procesal en relación con los demás participantes en el proceso y está dotado de determinados derechos y obligaciones procesales; es plenamente responsable de los resultados de la revelación e investigación del delito. Las decisiones del investigador, emitidas de conformidad con la ley en un caso penal que se encuentra en su proceso, son vinculantes para todas las instituciones, empresas, organizaciones, funcionarios y ciudadanos (parte 4 del artículo 21 del Código de Procedimiento Penal de la Rusia Federación).
La legislación procesal penal establece las garantías necesarias de legalidad y validez de todas las decisiones procesales que tome el investigador. Estas garantías son los principios del proceso penal consagrados en la normativa vigente: la legalidad, la presunción de inocencia, la garantía del derecho a la defensa del imputado y del imputado, el idioma en que se desarrolla la instrucción, etc.
Creemos que asegurar la independencia procesal del investigador es una garantía real de la legalidad y validez de las decisiones procesales que toma, ya que éste tiene una oportunidad real, dentro de la competencia establecida por la ley, de formular de forma independiente conclusiones y juicios con base en las evidencia obtenida. Es importante señalar que nadie es mejor que el investigador que está a cargo de la causa penal (es decir, él personalmente, penetra directamente en la esencia de las circunstancias que se investigan), puede evaluar la totalidad de las pruebas reunidas y, en su base, tomar la decisión más correcta, óptima y racional para cada cuestión que surja durante la investigación de un caso penal.
Como se señaló anteriormente, el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia estipula que el investigador tiene derecho a dirigir de forma independiente el curso de la investigación, tomar decisiones sobre la realización de acciones de investigación y otras acciones procesales, excepto en los casos en que, de conformidad con la ley , se requiere obtener una decisión judicial o el consentimiento del jefe del organismo de investigación (Art. 38 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Además, la ley otorga al investigador la libertad de valorar la prueba, definiendo esta norma jurídica como uno de los principios del proceso penal.
Sin duda, el art. 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, los derechos y obligaciones del investigador están regulados con más detalle que en el art. 127 Código de Procedimiento Penal de la RSFSR. Consideramos que estas medidas no fueron suficientes para garantizar la real independencia procesal del investigador. Creemos que el estatus del investigador ha disminuido significativamente: de una figura procesal bastante independiente del órgano de investigación preliminar, que era según el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, el investigador actual se equipara al nivel de un funcionario, dotado únicamente de ciertos poderes para llevar a cabo de manera independiente ciertas investigaciones y otras acciones procesales.
Esta conclusión se hizo sobre la base de que, hasta la fecha, el investigador privado del derecho tomar decisiones procesales de manera independiente sobre muchas cuestiones clave, ya que la adopción de muchas decisiones procesales finales y la producción de acciones investigativas básicas se llevan a cabo después de obtener el permiso judicial, y en casos individuales- jefe del cuerpo de investigación.
Un ejemplo de esto puede ser el inicio de un caso penal. Hasta el 5 de julio de 2007, la iniciación de una causa penal requería obtener el consentimiento del fiscal. En la actualidad, si hay una razón y motivos para iniciar un caso penal, el investigador emite una decisión para iniciar un caso penal y procede a la investigación. Pero en la práctica, después de que se toma la decisión de iniciar un caso penal, el investigador, junto con los materiales para verificar el informe del crimen y otros documentos procesales, al completar el formulario de tarjeta estadística No. 1, se envía inmediatamente al fiscal. El fiscal, a su vez, después de haber estudiado los materiales presentados, debe firmar la tarjeta, y solo entonces el investigador recibirá el número del caso penal en la sede del Departamento de Asuntos Internos y podrá comenzar la investigación.
Cada delito es un acontecimiento de nuestro entorno que deja cierta información: huellas en los objetos, en el terreno o, en sentido figurado, en la mente de los futuros participantes en el proceso penal. Es identificar, recabar y dar a esta información la forma procesal establecida, siempre
del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, es decir. las actuaciones del investigador en el curso de la investigación preliminar están encaminadas a transformarla en prueba. El éxito de la prueba en el momento de la investigación de un caso penal depende en gran medida no solo de si la acción de investigación u otra acción procesal se elige y lleva a cabo correctamente, sino también de la rapidez y oportunidad en que el investigador recibe verdadera oportunidad aplicar uno u otro método de recogida de pruebas.
Independencia procesal del investigador (investigador): una disposición de la legislación de procedimiento penal, según la cual el investigador toma de forma independiente todas las decisiones sobre la dirección de la investigación y la realización de acciones de investigación (excepto en los casos en que la ley prevé la obtención de un tribunal sanción o el consentimiento del jefe del órgano de investigación) y tiene plena responsabilidad por su implementación legal y oportuna. Solo el fiscal y el jefe del órgano de investigación tienen derecho a interferir en las actividades procesales del investigador dándole instrucciones por escrito sobre la realización de la investigación. Al mismo tiempo, el investigador tiene derecho a defender su opinión sobre las principales decisiones tomadas en el caso (Parte 3, Artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa), y al mismo tiempo expresar sus objeciones3.
Desde el punto de vista de los objetivos morales y psicológicos, cada acción del investigador debe ser percibida por él como socialmente significativa, es decir, expresar su posición personal, ser un acto. En este sentido, el proceso judicial es un proceso moral que refleja la autodeterminación real de un funcionario (y, en particular, de un investigador), que se debe a su formación. Volcado hacia uno mismo (en términos de responsabilidad personal como conciencia, experiencia), este proceso adquiere el carácter de la formación de una convicción interior, el desarrollo de las dudas en confianza, la expresión de una posición personal4.
En la literatura jurídica se expresan sentencias acerca de atribuir a los principios rectores fundamentales (principios del proceso penal), que tienen carácter jurídico en el proceso penal, el principio de independencia procesal del investigador, consagrado en el art. 38 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa5. Como resultado, la importancia este principio fortalecer aún más el estado de derecho y mejorar todo el trabajo de investigación.
Es aconsejable consolidar el principio de independencia procesal del investigador en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Parece que esto proporcionará una garantía real de la legalidad y validez de las decisiones procesales que tome el investigador.
Así, actuando de acuerdo con el principio de independencia procesal, el investigador debe y está obligado a tomar tales decisiones,
equitación y validez de las que tiene plena confianza; debe tener su propia opinión sobre cada asunto que surja en el curso de la investigación de un caso criminal y no puede actuar en contra de su convicción y conciencia. En caso de tomar una decisión ilegal e irrazonable, el investigador asume la responsabilidad personal por ello. La emisión de una decisión procesal contraria a la condena de uno debe considerarse en todos los casos como una violación grave de las normas de la legislación de procedimiento penal de la Federación Rusa.
En consecuencia, podemos concluir que la independencia procesal del investigador no es sólo derecho exclusivo el investigador de tomar decisiones sobre la dirección de la investigación de un caso criminal de acuerdo con su convicción interna, pero también el deber de actuar únicamente de acuerdo con sus convicciones.
Hay una serie de otras condiciones cumplimiento obligatorio lo que permitirá al investigador realizar plenamente la independencia procesal.
La definición exacta de los límites de la prueba para cada caso penal específico (episodio), es decir, Durante la investigación, el investigador deberá esforzarse por establecer y consolidar fehacientemente, en su totalidad, sólo aquellos hechos que sean necesarios para su correcta resolución, excluyendo la información manifiestamente redundante.
# Usar una planificación efectiva: presentar versiones de dónde y qué rastros o información están disponibles, qué métodos de recopilación de evidencia son adecuados para mostrarlos. Ejecución de la planificación encaminada a la verificación de las evidencias existentes, así como a la obtención de nueva información y consolidación de las ya recibidas.
# Un análisis detallado de las disposiciones del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia sobre la posibilidad y las condiciones para la producción de uno u otro método de recopilación de pruebas.
# El investigador debe determinar el complejo de acciones de investigación y otros métodos de recolección de evidencia que serán más efectivos para probar. Este complejo se puede cambiar y complementar a medida que el investigador avanza hacia la finalización de la investigación. Un punto importante de esta condición es que, al determinar el conjunto de métodos para la recolección de pruebas, el investigador debe establecer la secuencia (secuencia) de su producción, dando prioridad a aquellas que impidan intentos de ocultar, destruir o distorsionar información importante para el caso. , y también permiten la fijación más completa de las huellas que pueden desaparecer.
# También es necesario averiguar los motivos para contrarrestar, que puede tener un investigador
apodos de procedimientos penales, y tenerlos en cuenta al elegir una acción de investigación.
Los límites de la independencia procesal del investigador no solo deben estar determinados por las normas legales contenidas en el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, sino también guiarse por las disposiciones de las normas pertinentes. Un ejemplo típico es la disposición de la parte 3 del art. 161 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa: “Los datos de la investigación preliminar pueden hacerse públicos solo con el permiso del investigador, el interrogador, y solo en la medida en que se reconozca como permisible, si la divulgación no contradiga los intereses de la investigación previa y no se relacione con la violación de los derechos e intereses legítimos de los participantes en el proceso penal. Revelación de información sobre intimidad No se permite la participación en procesos penales sin su consentimiento.
La decisión del investigador sobre la posibilidad de hacer pública tal o cual información sobre el caso penal investigado depende de varias circunstancias (el grado de prueba de la participación del imputado en la comisión del delito, la presencia de cómplices no identificados, la necesidad de influir en la opinión pública, etc.). Al mismo tiempo, el sujeto de la prueba debe tener en cuenta que los materiales del caso pueden contener información que constituya un secreto de estado u otro protegido por la ley (secreto oficial, secreto médico, comercial, información confidencial, etc.), cuya divulgación es imposible o posible sólo en casos especiales, excepcionales. El procedimiento para manejar dicha información no está regulado por el Código de Procedimiento Penal, pero está contenido en otras leyes (por ejemplo, en las leyes de la Federación de Rusia "Sobre bancos y actividades bancarias", "Sobre atención psiquiátrica y garantías de los derechos de los ciudadanos en su provisión", en los "Fundamentos de la legislación de la Federación de Rusia sobre la protección de la salud de los ciudadanos ", etc.).
Lo anterior indica que en situaciones concretas de la vida es bastante difícil señalar lo que frena, limita la conducta del investigador y la elección de su decisión. Esto es bastante comprensible por el hecho de que la totalidad de las disposiciones de la ley, las circunstancias del caso y otros factores actúan siempre como margen de apreciación. Por supuesto, algunos de ellos en algunos casos dominarán o "yacen en la superficie", otros aparecerán con menos claridad, pero esto no significa que estén ausentes.
Es importante señalar que al determinar los límites de discreción, el investigador debe saber:
1. en qué medida sus acciones y decisiones se correlacionan con la garantía de los derechos e intereses legítimos de los participantes en las relaciones procesales penales en el caso penal bajo investigación, incluido el grado de restricción permisible de estos derechos e intereses;
2. si sus acciones cumplen con los requisitos de la forma prescrita de procedimiento penal;
3. si estas acciones y decisiones están justificadas y son apropiadas.
En conclusión, me gustaría señalar que el legislador da a elegir a la persona que ejerce Justicia penal, varias decisiones procesales que, en determinadas circunstancias, resultarán adecuadas en función de las tareas encomendadas, y el investigador está obligado ante todo soluciones posibles elegir uno que asegure el logro más completo y preciso del objetivo de la ley de procedimiento penal con condiciones específicas lugar y tiempo. Solo en este caso se tomará una decisión lícita y justificada, y la cantidad de datos obtenidos durante la investigación será suficiente y les permitirá adquirir la forma procesal necesaria, es decir. convertirse en evidencia.
1 Véase: Grigoriev V.N., Pobedkin A.V., Yashin V.N. Proceso penal: Libro de texto. 2ª ed., revisada y adicional. - M.: Exmo, 2008. S. 115.
2 Ver: Manual del investigador / Grigoriev V.N., Pobedkin A.V., Yashin V.N., Gavrilin Yu.V. - M.: Eksmo, 2008. S. 31.
3 Diccionario de Derecho/ Bajo el total. edición Bezlepkin. - M., 2002. S. 438.
4 Véase: Bokhan V.F. Formación de la condena del tribunal. - Minsk, 1973. S. 25; Groshevoj Yu.M. Decreto. Op. art. 33.
5 Véase: V. P. Bozhev, A. I. Trusov. Autonomía procesal e independencia del investigador: historia y modernidad // Problemas de la formación de un socialista Imperio de la ley En: Actas de la Academia. - M.; Editorial Acad. Ministerio del Interior de la URSS, 1991. S. 18-124; Gavrilov B. Ya. Sobre la independencia procesal del investigador: historia, estado real, perspectivas de desarrollo // Derecho y Política. - M.: Nota Bene, 2001. N° 2. S. 92-99; Gromov N.A. Sobre el principio de independencia procesal del investigador // Investigador. 1997. No. 6. S. 19-21; Órganos de investigación preliminar de Rusia: pasado, presente, futuro...: Proc. asignación / Derishev Yu.V. Omsk. Editorial de Jurid. in-ta del Ministerio del Interior de Rusia, 1998. S. 49; Rakhunov R. D. Independencia de los jueces en el proceso penal soviético. - M., 1972. S. 18; Strogovich MS El curso del proceso penal soviético. T 1. - M., 1968.
Introducción
Conclusión
Introducción
Relevancia del tema de investigacióndebido al hecho de que con la adopción y entrada en vigor del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la reforma de la legislación procesal penal, llevada a cabo como parte de la reforma judicial general, estaba lejos de completarse. Ya se han adoptado más de veinte leyes federales que modifican y complementan Disposiciones separadas Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, y hay muchas razones para creer que en un futuro cercano y lejano, estas tendencias continuarán y se desarrollarán aún más. Los primeros resultados del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia nos permiten analizar la práctica de su aplicación, identificar problemas en las actividades procesales del investigador y requerir más investigación científica destinada a mejorar la legislación de procedimiento penal en general, y regulacion legal estado procesal del investigador en privado. Los cambios en la política y legislación procesal penal, la ampliación de los principios contradictorios llevaron a una revisión de la función procesal de cada uno de los sujetos del proceso penal. De acuerdo con el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el investigador se presenta como participante en el proceso penal por parte de la acusación, junto con el fiscal, el jefe del departamento de investigación, el oficial que interroga, la víctima, etc. Así, desde el punto de vista del legislador, el investigador está actualmente dotado de la función de acusación (persecución penal), con la que no están de acuerdo varios autores. Esto se debe al hecho de que la ley (Artículo 6 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa) también ordena al investigador que restaure buen nombre personas no involucradas en la comisión de delitos. en caso de que enjuiciamento criminal no ha sido confirmada, el investigador debe abandonarla y tomar medidas para rehabilitar a las personas procesadas ilegal e injustificadamente. Se desarrolla una situación bastante negativa al garantizar la independencia procesal del investigador. Su marco en legislación actual se reducen significativamente, lo que afecta negativamente el curso de la investigación preliminar y, en consecuencia, el logro de los objetivos del proceso penal. Así, el 75% de los investigadores que entrevistamos calificó la limitación de la independencia procesal del investigador como una tendencia negativa. En la literatura legal, también se expresa una opinión sobre la necesidad de privar al investigador de la autoridad para terminar el caso penal y transferirlo exclusivamente a la corte. En este sentido, en etapa actual del desarrollo de la legislación procesal penal, muchas disposiciones teóricas y normativas relativas al estatuto procesal del investigador siguen siendo controvertidas. El objeto de este trabajo es estudiar la independencia procesal del investigador. Para lograr este objetivo, en el trabajo se resuelven las siguientes tareas: tareas privadas:
.considerar el estado procesal del investigador; 2.revelar los elementos del estado procesal del investigador; .caracterizar la independencia procesal del investigador como garantía de la protección de los derechos y libertades de la persona; .caracterizan el control del fiscal, jefe del órgano de investigación sobre las decisiones procesales del investigador. Objeto de estudio- independencia procesal del investigador. Tema de estudioson relaciones sociales asociadas al estudio de la independencia procesal del investigador. Marco normativo este trabajo de curso
son la Constitución de la Federación Rusa, el Código Penal de la Federación Rusa, etc. Capítulo 1. La esencia del estatuto procesal del investigador
1.1 Situación procesal del investigador
El estatus procesal de un investigador significa consagrado en las normas derecho procesal penal participante especificado proceso penal, manifestado en sus funciones, atribuciones, cometidos, garantías para su ejecución, así como en la responsabilidad procesal y jurídica. Disposición procesal, es decir, los derechos y obligaciones de cualquier investigador en el trabajo de un determinado caso penal son absolutamente los mismos y no dependen del departamento al que pertenezca dicho investigador, ni del cargo que ocupe dentro del concepto genérico de "investigador" (investigador junior, investigador, senior investigador, investigador especial) casos importantes, investigador principal para casos especialmente importantes), ni sobre la naturaleza del delito que se investiga, ni sobre la complejidad del caso y el volumen del trabajo de investigación. Si existen razones y fundamentos legítimos, el investigador tiene derecho a iniciar una causa penal de su competencia, aceptarla para su propio proceso y continuar con la investigación, determinando independientemente sus direcciones de acuerdo con las versiones indagatorias presentadas. El investigador decide de forma independiente qué acciones de investigación deben llevarse a cabo para recopilar pruebas y a quién llamar para participar en estas acciones, en particular en los interrogatorios y enfrentamientos, a quién confiar la investigación pericial y qué medidas de penal. coacción procesal(prisión, prisión preventiva, otras medidas preventivas, incautación de bienes, suspensión del cargo, etc.) están sujetas a aplicación; tiene el derecho y está obligado a aplicarlos o presentar una petición ante el tribunal para que se tome la decisión apropiada o solicitar al jefe del organismo de investigación en el que está empleado su consentimiento y solo después de eso realizar la acción procesal correspondiente (artículo 38 de el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). La condición de investigador difiere de la condición jurídica de indagador (órgano de investigación). Por un lado, ninguno de los investigadores tiene derecho a tomar medidas de búsqueda operativa (artículo 40 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa), aunque algunos órganos de investigación tienen tales poderes. Por otro lado, el investigador está dotado de tal independencia procesal, que el oficial interrogador no tiene. 1.2 Elementos del estatuto procesal de un investigador
Como elementos constitutivos del estatuto procesal del investigador, es necesario señalar: ) bloque objetivo (metas y objetivos); ) competencia (funciones y atribuciones); ) responsabilidad procesal y legal; ) garantías de la actividad del investigador. Las tareas a las que se enfrenta el investigador son: ) descubrimiento y consolidación procesal de pruebas para su posterior uso en el curso de procesos penales; independencia procesal investigador fiscal 2) un examen integral, completo y objetivo de las circunstancias del caso a fin de exponer a los autores y asegurar la correcta aplicación de la ley; ) garantizar la legalidad y validez de la intervención de personas físicas y jurídicas en el ámbito del proceso penal, así como la protección de sus derechos e intereses legítimos; 4) protección contra acusaciones infundadas y rehabilitación de toda persona que haya sido sometida injustificadamente a un proceso penal; a) garantizar la seguridad de los participantes en los procesos penales; ) creación de condiciones para asegurar demanda civil, otras sanciones de propiedad o posible confiscación de propiedad especificada en la Parte 1 del Artículo 104-1 del Código Penal de la Federación Rusa; ) prevención de los delitos mediante la identificación de las circunstancias que contribuyeron a su comisión, la adopción de medidas para su eliminación, así como la incidencia preventiva en la conducta delictiva de las personas ( actividades preventivas); ) preparación de materiales de casos penales para el juicio. La competencia del investigador es un sistema normativamente fijado de funciones y facultades específicas de que es dotado este sujeto del proceso penal para resolver las tareas que le competen. Bajo las garantías procesales de las actividades del investigador se entienden los medios establecidos por las normas del derecho procesal penal, diferentes en su contenido específico, que en su totalidad brindan al participante dado en el proceso penal la oportunidad de implementar las tareas, funciones y poderes que le corresponden. Como tales garantías, en particular, son: características de iniciar un caso penal contra un investigador (cláusula 10, parte 1, artículo 448 del Código de Procedimiento Penal); libertad de valoración de la prueba (artículo 17 del Código de Procedimiento Penal); el derecho a dirigir independientemente el curso de la investigación, tomar decisiones sobre la producción de investigaciones y otras acciones procesales (cláusula 3, parte 2, artículo 38 del Código de Procedimiento Penal); el derecho a dar instrucciones al órgano de investigación sobre la producción de medidas operativas de búsqueda, investigaciones y otras acciones procesales (cláusula 4, parte 2, artículo 38 del Código de Procedimiento Penal); el derecho a estar en desacuerdo con las instrucciones del fiscal y el jefe del departamento de investigación, etc. Una persona que ocupa este cargo actúa en las relaciones jurídicas tanto como ciudadano de la Federación Rusa como funcionario. Como ciudadano del estado, por cometer actos ilegales un investigador puede ser considerado penal, administrativa y civilmente responsable en términos generales. Como funcionario, el investigador puede incurrir en responsabilidad penal, disciplinaria y procesal penal. En este último caso, por ejemplo, de acuerdo con el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa (artículo 37), el fiscal está autorizado a retirar al investigador de la investigación adicional si viola los requisitos de esta ley durante la investigación preliminar. Desde el punto de vista del contenido, fines y consecuencias jurídicas, se distinguen los siguientes grupos de facultades del investigador: ) facultades para revisar y resolver denuncias de delitos; ) autoridad para remitir un caso penal; ) autoridad para reunir pruebas; ) facultades para admitir o atraer a personas físicas y jurídicas a participar en procesos penales; ) facultades para aplicar medidas de coacción procesal penal; ) la autoridad para traer a una persona como acusado y para buscar al acusado; ) la facultad de suspender y reanudar la audiencia preliminar; ) poderes para resolver un caso penal en el curso de los procedimientos previos al juicio; ) facultades para llevar a cabo la prevención de delitos; ) otras facultades (por ejemplo, dar permiso para una reunión de un oficial del organismo de investigación, ejecutando una orden de registro, con un sospechoso o acusado bajo custodia; tomar medidas para evitar la divulgación de datos de investigación preliminar, etc. ). Capítulo 2. Características de la independencia procesal del investigador
2.1 Independencia procesal del investigador como garantía de protección de los derechos y libertades de la persona
La capacidad de tomar de forma independiente todas las decisiones sobre el rumbo de la investigación y la producción de actuaciones investigativas, así como la plena responsabilidad por su conducta legal y oportuna está directamente relacionada con el concepto de "independencia procesal". Al mismo tiempo, cabe señalar que el concepto mismo de "independencia procesal" está ausente en la legislación procesal penal. El componente más importante del sistema. accion legal para la protección de los órganos de investigación preliminar derechos constitucionales y libertades del hombre y del ciudadano es asegurar uno de los principios fundamentales del derecho procesal penal, en el que se fundamenta la etapa de investigación preliminar, - la independencia procesal y la independencia de los investigadores, quienes, como dice la Sra. Strogovich, "independientemente del departamento en el que pertenezcan, son figuras de la justicia rusa dotadas de amplios poderes, que combinan en sus actividades las principales funciones procesales: enjuiciamiento penal o enjuiciamiento de personas que han cometido delitos, protección de ciudadanos contra enjuiciamiento injustificado y resolución del caso sobre el fondo”. Cabe agregar que la independencia procesal y la independencia del investigador no son solo un principio legal, sino también ético. La situación criminológica desfavorable, un aumento significativo en la intensidad del trabajo de los investigadores, un nivel inadecuado de complejidad e intensidad de su remuneración, una disminución en su independencia procesal y su propia importancia en la investigación del caso llevaron a una alta rotación y, como resultado, una escasez cuantitativa de personal. La estabilización de los indicadores cualitativos de la investigación se debe en gran parte a Factor humano, que consiste principalmente en la actitud concienzuda de los investigadores en el desempeño de sus funciones oficiales. Una circunstancia desagradable radica en la desunión puramente departamental del aparato de investigación, en el deseo de cada departamento relevante de garantizar legislativa y organizativamente la independencia procesal de su departamento y, por lo tanto, abstraerse de sistema común autoridades investigadoras. La desunión de las autoridades investigadoras en las condiciones modernas frena el fortalecimiento de la lucha contra el crimen, conduce al paralelismo y la duplicación de su trabajo, implica la dispersión de sus fuerzas y recursos materiales, disputas innecesarias y disputas sobre la determinación de la jurisdicción de causas penales, la complicación de la esfera probatoria en los delitos de revelación e investigación, etc. En los organismos encargados de hacer cumplir la ley (el Ministerio del Interior, la Oficina del Fiscal, el FSB de Rusia) existen diferentes niveles de bienestar material del investigador, material y apoyo técnico sus trabajos. El investigador es ante todo un oficial de policía, un fiscal, un militar, respectivamente, y solo entonces una persona procesalmente independiente. Si en los últimos años ha sido posible elevar el nivel de independencia de los jueces, entonces otro participante en el proceso penal: el oficial de interrogatorio, el investigador no puede presumir de su independencia procesal. Al mismo tiempo, es el investigador quien realiza una de las tareas más difíciles en la investigación de casos criminales y en una situación criminógena nada sencilla. "Muchos agentes del orden, incluso si reciben información, digamos sobre miembros órganos representativos las autoridades pensarán diez veces si deben involucrarse con esta categoría de ciudadanos. Entienden que se les puede ejercer una presión administrativa grave y que el mecanismo para solicitar el levantamiento de la inmunidad solo a través de la Fiscalía General es demasiado complicado”. El problema de garantizar la independencia procesal del investigador y su independencia, incluso en el aspecto de garantizar los derechos y libertades del hombre y el ciudadano, ha sido abordado repetidamente en publicaciones en los últimos años por científicos y profesionales que representan a los organismos encargados de hacer cumplir la ley y el poder judicial. . Todas las publicaciones básicamente solo indican la posición negativa del investigador en el momento actual, sin embargo, no se han hecho propuestas específicas al Código de Procedimiento Penal actual de la Federación Rusa. El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, después de realizar numerosos cambios y adiciones, todavía contiene un número significativo de normas legales que afirman como doctrina el principio de desconfianza del oficial de la ley, y principalmente del investigador; numerosas convenciones burocráticas, que implican largos períodos de investigación y detención de los acusados, otras normas legales que realmente no contemplan los derechos y libertades de un ciudadano que está involucrado en la esfera de la justicia penal. La independencia de este participante en el proceso penal no debe consistir simplemente en proporcionarle ciertos derechos, como, por ejemplo: el derecho a no estar de acuerdo con las instrucciones del fiscal o del jefe del departamento de investigación, pero sí en garantías de no injerencia en sus actividades al tomar las decisiones más importantes. La legislación procesal penal debe garantizar que si el investigador ha llegado a una determinada opinión, nadie puede suplicarle: esta es la independencia del investigador. Al mismo tiempo, por supuesto, no se habla del hecho de que esta decisión no puede ser verificada por el fiscal o el tribunal para determinar su legalidad y validez. Sí, el investigador está supervisado por el fiscal, su decisión puede ser considerada por el tribunal y estar en desacuerdo con él, pero todavía tiene derecho a tomar una decisión sobre el caso. Este interviniente en el proceso sólo puede tener uno si está dotado de la función de investigar un caso penal (resolver un caso penal en la etapa de investigación preliminar), y no con la función de acusación. El investigador, al ser miembro de la acusación y ser el acusador, no puede ser independiente e independiente, sin importar los argumentos que se presenten. AP Guskova considera fructífera la idea de presentar un juez de instrucción. El investigador debe ser independiente del fiscal y desempeñar sus funciones bajo el control del tribunal para resolver el caso durante la investigación preliminar. Estas circunstancias permiten considerar más preferible la posición del investigador judicial y, en general, la existencia de la institución de los investigadores judiciales en el proceso penal desde el punto de vista de asegurar la independencia procesal investigativa y, en consecuencia, los derechos de los individuo en la etapa de investigación preliminar. La actividad procesal del investigador no es más que el estudio de las circunstancias del caso en la etapa inicial de la investigación, es decir un elemento integral e integral de la función de resolver un caso. El tribunal delega en el investigador la función de resolver el caso en esta etapa. En consecuencia, la posibilidad de la comparecencia de un juez de instrucción es una necesidad objetiva, condicionada por la necesidad de armonizar el proceso con el principio de concurrencia. Debe lograrse la independencia procesal y la autonomía del investigador, pero esto no resolverá fundamentalmente el problema de proteger los derechos del individuo en la etapa de investigación preliminar. Debe tenerse en cuenta que la impunidad y la falta de supervisión efectiva de las personas involucradas en la investigación dan lugar a la tentación de vulnerar los derechos de la persona. El proyecto de Ley Federal "Sobre el Estatuto de un Investigador", desarrollado por el Comité de Investigación del Ministerio del Interior de Rusia, estableció legal y garantías sociales asegurando el principio de independencia procesal del investigador, su independencia y subordinación únicamente a la ley. El proyecto de ley fue acordado con más de diez ministerios y departamentos interesados, pero no recibió el apoyo del Ministerio de Finanzas y los antiguos ministerios de trabajo y economía de la Federación Rusa. En la actualidad, el trabajo sobre la creación de un mecanismo para garantizar la independencia procesal y la independencia del investigador a fin de proteger los derechos y libertades constitucionales de una persona y un ciudadano en la etapa de investigación preliminar, de hecho, ha sido suspendido, según los profesionales. . 2.2 Control del fiscal, titular del órgano de investigación sobre las decisiones procesales del investigador
La independencia procesal de los investigadores puede ser limitada no sólo por el tribunal, sino también por el fiscal, el titular del órgano de investigación, así como el titular del órgano de investigación, a cargo de la subdirección departamental a la que pertenezca el investigador. En cuanto a la supervisión, la fiscalía no ha perdido esta función. La nueva versión del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa contiene el Artículo 37, que establece que el fiscal ejerce la supervisión procesal sobre la investigación preliminar, pero el alcance de esta supervisión ahora ha cambiado. El fiscal supervisa el registro de los delitos, considera denuncias contra las actuaciones y decisiones del investigador, las cuales pueden ser interpuestas por cualquier persona, y el fiscal debe responder de ellas, pero no directamente, sino a través del titular del órgano de investigación. Además, el fiscal aprueba la acusación y tiene derecho a dar instrucciones por escrito: cuando se devuelve la causa penal para una investigación adicional, cambiar el alcance de la acusación o calificar las acciones del acusado o volver a redactar la acusación y eliminar la deficiencias identificadas. El fiscal, por ejemplo, da instrucciones al investigador sobre la realización de determinadas actuaciones investigativas y procesales. El investigador, en caso de desacuerdo con los requisitos del fiscal, tiene derecho a apelarlos. fiscal superior con el consentimiento del jefe del organismo de investigación, y en caso de desacuerdo con su decisión, al Fiscal General de la Federación Rusa con el consentimiento del Presidente del Comité de Investigación o el jefe del organismo de investigación del ejecutivo federal correspondiente cuerpo (si organismo federal ejecutivo), cuya decisión es definitiva. El hecho de que el fiscal supervise las actividades del investigador, en nuestra opinión, es correcto. A este respecto, cabe señalar que por Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 27 de septiembre de 2010 No. 1182, se creó el Comité de Investigación de la Federación Rusa sobre la base del Comité de Investigación dependiente de la Fiscalía de Rusia. Federación, que es el sucesor del Comité de Investigación bajo la Fiscalía de la Federación Rusa. De acuerdo con el Artículo 1 de la Ley Federal del 28 de diciembre de 2010 N 403-FZ, el comité de investigación de la Federación Rusa es un organismo estatal federal que ejerce poderes en el campo de los procedimientos penales de acuerdo con la legislación de la Federación Rusa. Sin embargo, surge la pregunta: ¿por qué sólo en algunos casos la disconformidad del investigador con las instrucciones del fiscal las suspende hasta su consideración por un fiscal superior? Teniendo en cuenta que es el investigador quien mejor conoce todos los detalles del caso y es responsable de él, su desacuerdo con las instrucciones escritas del fiscal en todos los casos debe suspender su implementación hasta la decisión del fiscal superior. Así, el sistema de fiscalía conservó mecanismos que permiten no sólo supervisar la actuación de los investigadores, sino también limitar su independencia. Este es también el caso de las instrucciones del jefe del organismo de investigación (parte 4 del artículo 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Así, vemos que en estos casos el investigador no es independiente, y no toma decisiones sobre la realización de las actuaciones investigativas y procesales, como se desprende a primera vista del párrafo 3 de la parte 2 del artículo 38 del Código de Procedimiento Penal. de la Federación Rusa. En virtud de la Parte 2 del Artículo 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el jefe del organismo de investigación tiene derecho a hacerse cargo de un caso penal y al mismo tiempo tiene todos los derechos de un investigador (o el jefe de un grupo de investigación). Esto significa que el jefe del órgano de investigación tiene derecho a aceptar para su propio proceso todos los casos penales de la unidad de investigación que se le ha encomendado, o a designarse él mismo como jefe del grupo de investigación en todos estos casos y, por lo tanto, dirigir el curso. de la investigacion Por tanto, sólo los titulares de los órganos de investigación pueden gozar de plena independencia procesal.<4>. Al mismo tiempo, la independencia procesal de una amplia gama de investigadores es ficticia, y para ampliarla es necesario resolver este problema a nivel legislativo. El jefe del organismo de investigación tiene derecho a cancelar no cualquier decisión del investigador, sino solo ilegal o irrazonable, lo que indica la independencia del investigador. De lo contrario, el investigador puede "crear" anarquía si no hay herramientas para prevenir la violación de la ley. Además, de conformidad con la cláusula 3, parte 2, artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el investigador tiene derecho a dirigir de forma independiente el curso de la investigación, tomar una decisión sobre la producción de acciones de investigación y procesales. En este aspecto, el papel procesal del titular del órgano de investigación al dar instrucciones al investigador sobre el rumbo de la investigación, la realización de determinadas actuaciones investigativas, etc., es sólo una directriz para una mejor y más objetiva investigación de los hechos. un caso penal, incluso dentro de un plazo razonable. En el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la lista de decisiones procesales que el jefe del organismo de investigación tiene derecho a cancelar no está fijada. De conformidad con el párrafo 33 del artículo 5 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, una decisión procesal es una decisión tomada por el investigador en la forma prescrita por el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. La decisión, de conformidad con el párrafo 25 del artículo 5 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, es cualquier decisión del investigador tomada durante la investigación preliminar, con excepción de la acusación. En consecuencia, cualquier decisión procesal tomada en el curso de la investigación preliminar es formalizada por el investigador mediante la emisión de una decisión apropiada, que puede ser anulada por el titular del órgano de investigación. Parece que las decisiones procesales que toma el investigador deben dividirse: ) a decisiones relacionadas con el "movimiento de un caso penal" (por ejemplo, una decisión de denegar el inicio de un caso penal, una decisión de iniciar un caso penal, una decisión de dar por terminado un caso penal, una decisión de suspender una investigación preliminar , una decisión de separar un caso penal, una decisión de separar un caso penal material, etc.) ) a las decisiones en virtud de las cuales una persona adquiere un determinado estatuto procesal (por ejemplo, una decisión de reconocimiento como víctima, una decisión de reconocimiento como actor civil, una decisión de presentarlo como demandado civil, una decisión de presentarlo sobre como acusado, una decisión de detener o enjuiciamiento penal, etc. Además); ) otras decisiones procesales (por ejemplo, una decisión sobre el reconocimiento como prueba material, una decisión sobre la devolución de prueba material, una decisión sobre la abolición de un arresto en la propiedad, una decisión sobre un viaje, etc.). Estas decisiones podrán ser anuladas por el titular del órgano de investigación en los siguientes casos: ) por su propia iniciativa después de verificar los materiales del criminal del caso (o materiales de verificación de la denuncia); ) sobre la base de los resultados de la consideración de la denuncia de cualquiera de los participantes en el proceso penal; ) con base en los resultados de la consideración de la denuncia por el juez, cuando la decisión del investigador sea reconocida como ilegal o irrazonable. Al ejercer su derecho a familiarizarse con los materiales de la causa penal o los materiales de verificación de un informe delictivo, el jefe puede establecer que cualquier decisión procesal fue tomada por el investigador de manera ilegal o irrazonable. El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa no establece los motivos en presencia de los cuales el jefe del organismo de investigación tiene derecho a verificar los materiales de un caso penal o verificar un informe sobre un delito. La ley tampoco prevé ninguna declaración escrita, requisito u orden del jefe sobre la necesidad de que el investigador presente un caso penal o material de verificación, a diferencia, por ejemplo, de un fiscal, a quien se le presentan los materiales de un caso penal. sobre la base de una solicitud escrita motivada (parte 21 del artículo 37 del Código de Procedimiento Penal RF). Cabe señalar que el resultado de la auditoría puede ser no solo la anulación de cualquier decisión procesal por parte del jefe del organismo de investigación, sino también la entrega de instrucciones por escrito al investigador en relación con esto en la forma prescrita por el párrafo 3 de parte 1 del artículo 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Además, de conformidad con la Parte 1 del Artículo 123 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, los participantes en procesos penales, así como otras personas, en la medida en que las acciones procesales realizadas y las decisiones procesales tomadas afecten sus intereses, tiene derecho a presentar una queja. Una queja puede enviarse al jefe del organismo de investigación por correo, entregarse en una recepción personal o entregarse a través del investigador cuya decisión se apela. orden procesal la consideración de la queja está consagrada en la Parte 1 del Artículo 124 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. De acuerdo con esta norma, el titular del órgano de investigación está obligado a conocer la denuncia dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recepción. En casos excepcionales, podrá considerarse dentro de los diez días. En tales casos, la ley se refiere a la necesidad de solicitar materiales adicionales o tomar otras medidas. También debe tenerse en cuenta que, a diferencia del control judicial, las actividades del jefe de un órgano de investigación en el control procesal de los investigadores no se limitan al tema de la denuncia presentada: tiene derecho a verificar la legalidad y validez de cualquier acto procesal. o decisiones, incluidos todos los procesos penales. Esto se debe, en primer lugar, al hecho de que una denuncia contra una decisión procesal específica de un investigador puede ser una señal de otras violaciones de la ley cometidas por los investigadores. Es por eso que el retiro de la denuncia por parte del solicitante no implica la terminación obligatoria del control por parte del jefe del organismo de investigación, especialmente si ya se han identificado violaciones durante el control. Sin embargo, si no se establecen violaciones durante la inspección que ha comenzado, entonces el jefe del organismo investigador, si el solicitante expresa su voluntad, tiene derecho a poner fin a su conducta posterior. Al examinar una denuncia, el jefe del órgano de investigación no está sujeto a ninguna restricción sobre la posición de "prohibición de empeorar" de la persona que presentó la denuncia u otro participante en el proceso penal. Tal prohibición se aplica solo a las decisiones judiciales de apelación en las etapas de los procedimientos judiciales (artículos 360, 405, 410 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Por tanto, si el titular del órgano de investigación llega a la conclusión de que la decisión procesal adoptada por el investigador es ilegal o irrazonable y, al mismo tiempo, empeora la situación de la persona (por ejemplo, la anulación de la decisión de reconocimiento como víctima o la decisión de cesar parcialmente la persecución penal), está en todo caso obligado a cancelarla. Con base en los resultados de la consideración de la queja, se toma una de tres decisiones: sobre la negativa total a satisfacer la demanda, sobre la negativa parcial a satisfacer la demanda, sobre la negativa a satisfacerla. Al mismo tiempo, sobre cualquiera de las decisiones tomadas, el titular del órgano de investigación está obligado a dictar resolución: sobre la negativa total a satisfacer la denuncia, sobre la negativa parcial a satisfacer la denuncia, sobre la negativa a satisfacer la denuncia . La decisión debe contener un resumen de los argumentos del solicitante, su análisis y las razones de la decisión. V este caso la motivación tiene gran importancia, como titular del órgano investigador verá el análisis de los argumentos del solicitante y su debida verificación, así como la capacidad del solicitante para aclarar las razones por las cuales tomó tal decisión. Además, en caso de desacuerdo con decisión el solicitante puede apelar contra ella, por ejemplo, ante el jefe de un órgano superior de investigación, e indicar sus argumentos en esta queja. El solicitante será notificado inmediatamente de la decisión tomada como resultado de la consideración de la queja. La ley no preveía cómo se debía notificar al solicitante. Por lo tanto, el jefe del órgano de investigación tiene derecho a anular únicamente una decisión ilegal o irrazonable del investigador en tres casos: por iniciativa propia, sobre la base de los resultados del examen de una denuncia presentada en su contra o sobre los resultados del examen de la denuncia por parte del tribunal. Al mismo tiempo, la independencia procesal del investigador en este caso no está limitada. Como saben, los investigadores rara vez apelan contra las instrucciones del fiscal y del jefe del órgano de investigación, ya que existen normas interdepartamentales, según las cuales los jefes de los órganos de investigación deben "estudiar todos los materiales de verificación de informes de delitos en el producción de empleados subordinados antes de tomar decisiones procesales sobre ellos; excluir los casos de investigadores que toman decisiones sobre iniciar o negarse a iniciar un caso penal sin coordinar este tema con el jefe del organismo de investigación o empleados de entre los líderes". Mientras tanto, el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no prevé la necesidad de que el investigador coordine el inicio de un caso penal con el jefe del organismo de investigación. Cabe señalar que antes de la creación del Comité de Investigación dependiente de la Fiscalía de la Federación Rusa, nadie (ni el fiscal, ni el fiscal superior, ni el jefe del departamento de investigación, ni el jefe de otro organismo de investigación) había la oportunidad de obligar al investigador a traer, de acuerdo con su convicción interna, a una persona inocente como acusada, para calificar crimen cometido no según el artículo (parte, párrafo), según el cual considera necesario hacerlo, acusar al imputado de aquellos episodios de actividad delictiva, cuya culpabilidad, a juicio del investigador, no ha sido probada o , peor aún, se ha probado la inocencia del acusado de cometer estos delitos, optar por una medida preventiva o cancelar o cambiar la medida preventiva, cuando el investigador esté convencido de que no hay fundamentos de hecho para tomar tal decisión, negarse a aplicar a la tribunal con una solicitud para seleccionar una medida preventiva o para realizar otras acciones procesales, cuya decisión sobre la producción (selección) solo puede tomarse judicialmente, dar por terminado el caso penal cuando la culpabilidad del acusado de cometer un (otro) delito grave es incondicional e incluso enviar la causa penal a juicio con acusación (decisión de enviar la causa a juicio para la aplicación de medidas médicas coercitivas), cuando el investigador esté convencido de que el imputado no participó en la comisión del peligro social otro acto, del que el investigador estaba obligado a acusarlo. Ahora la situación ha cambiado. La idea misma, que se estableció anteriormente en la institución de la independencia procesal del investigador, en la formulación legal actual está algo "torcida" en la dirección opuesta a la propia independencia procesal del investigador. A diferencia de la regla anterior, en la actualidad la ley no dice nada sobre el hecho de que, en caso de desacuerdo con la posición del investigador, el jefe superior del órgano de investigación solo puede tomar el caso penal del investigador y transferirlo a otro investigador. . Y dado que esta disposición legal se eliminó del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, nos permitimos suponer que ahora el jefe superior del organismo de investigación tiene derecho a "forzar" al investigador que apeló contra las instrucciones de su inmediato superior para cumplir con cualquiera de sus requisitos procesales penales escritos. Conclusión
Entonces, hemos completado todas las tareas establecidas en este trabajo de curso, a saber: .consideró el estado procesal del investigador; 2.reveló los elementos del estado procesal del investigador; .caracterizó la independencia procesal del investigador como garantía de la protección de los derechos y libertades de la persona; .caracterizó el control del fiscal, el jefe del órgano de investigación sobre las decisiones procesales del investigador. De todo lo anterior, se pueden extraer las siguientes conclusiones. El investigador en los procesos penales de Rusia está llamado a realizar la función de investigar un caso penal (permitiendo un caso penal en la etapa de investigación preliminar). La implementación de esta función particular le permite al investigador proporcionar un estudio integral, completo y objetivo de las circunstancias del caso, sin limitar el efecto del principio de competencia de las partes en el curso del procedimiento previo al juicio. Como elementos constitutivos del estatuto procesal del investigador, es necesario señalar: el bloque blanco (fines y objetivos); competencia (funciones y atribuciones); responsabilidad procesal y legal; garantías de la actividad del investigador. Para fortalecer la independencia procesal del investigador, es necesario: proporcionar el derecho del investigador de forma independiente, sin el consentimiento del fiscal, a tomar la decisión de iniciar un caso penal si hay una razón y motivos previsto en el artículo 140 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, y también para consagrar en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa el derecho del investigador a apelar contra las acciones (inacción) y las decisiones del fiscal, así como como instrucciones y decisiones del jefe del departamento de investigación directamente al tribunal. Bibliografía
Regulador actos legales:
1."La Constitución de la Federación Rusa", aprobada por voto popular el 12/12/1993, publicada en Rossiyskaya Gazeta, No. 237, 25/12/1993 (sujeta a enmiendas, introducido por las leyes de la Federación Rusa sobre enmiendas a la Constitución de la Federación Rusa del 30 de diciembre de 2008 No. 6-FKZ, del 30 de diciembre de 2008 No. 7-FKZ) // Colección de Legislación de la Federación Rusa, 26.01.2009, No. 4, Art. 445. 2."Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa" del 18 de diciembre de 2001 No. 174-FZ (modificado el 20 de marzo de 2011) // "Legislación Recopilada de la Federación Rusa", 24 de diciembre de 2001, No. 52 (parte I ), artículo 4921. 3.Ley Federal No. 403-FZ del 28 de diciembre de 2010 "Sobre el Comité de Investigación de la Federación Rusa" // Colección de Legislación de la Federación Rusa, 3 de enero de 2011, No. 1, Art. 15. 4.Decreto del Presidente de la Federación Rusa del 27 de septiembre de 2010 N 1182 "Cuestiones del Comité de Investigación de la Federación Rusa" (modificado el 14 de enero de 2011) // "Legislación Recopilada de la Federación Rusa", 10.04.2010, N 40, artículo 5043. Monografías y libros de texto: 1.Bezlepkin B.T. Manual del investigador e interrogador. M.: Velby, Prospekt, 2008. Pág. 288. 2.El curso del proceso penal soviético: Disposiciones básicas de la ciencia del proceso penal soviético. T.1 / Strogovich MS M.: Nauka, 1968. Pág. 470. .Smirnov A.V., Kalinovsky K.V. Proceso penal. Libro de texto para escuelas secundarias. SPb.: Piter, 2005. Pág. 296. .Ryzhakov AP Liquidación por el legislador de la independencia procesal del investigador // SPS ConsultantPlus, 2007. 5.Derecho penal. Partes generales y especiales / Editado por V.Yu. Malakhova. Moscú: Eksmo, 2010. Pág. 752. .Derecho penal de Rusia. Piezas generales y especiales / Ed.V. Duyunova. M.: RIOR, 2009. Pág. 672. .Derecho penal. Problemas reales de teoría y práctica / Editado por V.V. Luneev. M.: Yurayt, 2010. Pág. 784. .Ley de Procedimiento Penal de la Federación Rusa / Ed. PENSILVANIA. Lupinskaya. M.: Infra-M, 2010. Pág. 1088. .Derecho procesal penal / Bajo la dirección de G.I. Zagorsky. M.: Wolters Kluver, 2010. Pág. 560. 1.Rytkova V.Yu. Regulación legal del estado procesal del investigador en el proceso penal de Rusia: autor. dis. candó. legal Ciencias. Kaliningrado, 2007. P.22. 2.La relación entre la independencia procesal del investigador y la supervisión del fiscal en los procedimientos previos al juicio internos. Dis. candó. legal Ciencias: 12.00.09 / Olisov R.Yu. Nizhny Novgorod, 2006. P.172. .Stepanov B.B. Independencia procesal del investigador en la investigación de delitos (aspectos históricos comparados). Abstracto dis. … cand. legal Ciencias. Nizhny Novgorod, 2006. P.24. Periódicos: 1.Arsenova T.B. Independencia procesal de las personas que llevan a cabo procedimientos previos al juicio en casos penales // Investigador ruso. 2009. Nº 19. P.2 - 5. 2.Grigoriev V.N., Pobedkin A.V., Kalinin V.N. Regulación procesal de la investigación previa a raíz de la reforma de 2007 // Estado y Derecho. 2008. P.49 - 50. 3.Guskova A.P. O cuestiones contenciosas justicia rusa // juez ruso. 2001. N 3. P.6 - 9. 4.Zakatnova A. ¿Confiscación contra la corrupción? // periódico ruso. 2004,20 de agosto .Kolokolov N. A. Lugares cambiados // Ezh-Lawyer. 2007. N 43.S. 19 - 23. .Melnikov V. Yu. Independencia procesal del investigador como garantía de protección de los derechos y libertades del individuo // Seguridad Empresarial. 2007. N 2. Pág. 12 - 16. .Rytkova V.Yu. La función procesal del investigador como elemento de su estatus procesal en el proceso penal de Rusia // Problemas reales ley civil y práctica de su aplicación. Materiales de la conferencia científico-práctica 19 de octubre de 2006 Alekseevka. Reps. ed. AV. Stepanyuk. Belgorod, editorial BelSU, 2007. .Rytkova V.Yu. Funciones del investigador en procesos penales en Rusia // Profesional. 2007. Nº 1. Págs. 24 - 28. .Rytkova V.Yu., Kondrat I.N. Elementos del estado procesal del investigador en el proceso penal de Rusia // Seguridad de la sociedad y el estado: Colección de artículos científicos / Bajo la dirección general de I.A. Antonova, M.Yu. Pavlik, M. V. Salnikov. - San Petersburgo: Editorial Fondo "Universidad", 2005. .Sheifer S., Bobrov A. Independencia procesal del investigador: la opinión de los profesionales // Legalidad. 2006. N 5. Pág. 31 - 34. .Yamshanov B.V. Investigación bajo el contrato // Rossiyskaya Gazeta. 29 de agosto de 2007Funciona de manera similar a - Independencia procesal del investigador
Independencia procesal del investigador (investigador): una disposición de la legislación de procedimiento penal, según la cual el investigador toma de forma independiente todas las decisiones sobre la dirección de la investigación y la realización de acciones de investigación (excepto en los casos en que la ley prevé la obtención de una sanción o consentimiento del fiscal) y asume plena responsabilidad por su legal y oportuna celebración. Solo el fiscal y el jefe del departamento de investigación tienen derecho a interferir en las actividades procesales del investigador dándole instrucciones por escrito sobre la realización de la investigación. Al mismo tiempo, el investigador tiene derecho a defender su opinión sobre las principales decisiones tomadas en el caso (parte 3 del artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia) y al mismo tiempo expresar sus objeciones. .
El investigador lleva a cabo la función legal estatal de investigar los delitos. Para su comprensión, implementación y perfeccionamiento, es importante estudiar la esencia del principio de independencia procesal del investigador como sujeto de la investigación. El investigador es el sujeto principal de la investigación porque realiza de forma independiente la mayor parte de las actuaciones de investigación y otras actuaciones procesales. .
La legislación procesal penal establece las necesarias garantías de legalidad y validez de las decisiones procesales que tome el investigador. Tales garantías incluyen los principios del proceso penal consagrados en las normas vigentes: legalidad, examen completo, completo y objetivo de las circunstancias del caso, presunción de inocencia, garantía del derecho a la defensa del imputado y del imputado, lenguaje en que se lleve a cabo la averiguación previa, y otros.
En la literatura jurídica se han expresado sentencias acerca de atribuir a los principios rectores fundamentales, que tiene carácter normativo en el proceso penal, el principio de independencia procesal del investigador, consagrado en el art. 38 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Esto enfatiza la cierta importancia de este principio para fortalecer aún más el estado de derecho y mejorar todo el trabajo de investigación.
Los principios del proceso penal son las disposiciones legales básicas que surgen de la naturaleza del estado ruso, fundamentadas teóricamente y fijadas legislativamente, que expresan la esencia democrática y humanista del proceso penal, determinan la construcción de todas sus formas, etapas e instituciones procesales. y dirigir la actividad procesal penal para el logro de tareas y fines colocados por el Estado ante el proceso penal en general y la etapa de instrucción en particular .
Todos ellos conforman sistema único porque en su implementación están interconectados y son interdependientes. Esta relación se manifiesta en cualquier actuación, al tomar cualquier decisión procesal del investigador. Cada principio es al mismo tiempo una condición para asegurar la eficacia de otros principios y de todo el proceso en su conjunto.
El principio de independencia procesal del investigador es una garantía real de la legalidad y validez de las decisiones procesales del investigador, ya que le da la oportunidad, dentro de la competencia establecida por la ley, de formular conclusiones y juicios sobre la base de pruebas fidedignas comprobadas. evidencia. Se presume que nadie es mejor que el investigador en cuyas actuaciones se encuentra el caso y que personalmente penetra directamente en la esencia de las circunstancias investigadas, no puede evaluar la prueba en su totalidad y tomar las decisiones más óptimas y correctas y racionales sobre cada una de ellas. cuestión jurídica emergente. .
Este es uno de los aspectos más importantes del problema que se examina.
Es necesario, además, tener en cuenta que la disposición sobre la independencia procesal del investigador se aplica a los principios de la misma manera que en relación con actividad judicial estos incluyen la independencia de los jueces, jurados y su subordinación únicamente a la ley; ambos expresan la misma esencia de la actividad procesal de sus participantes - agencias gubernamentales.
Al respecto, no parece suficientemente claro interpretar la independencia procesal del investigador no como un principio del proceso penal, sino solo como una condición para la independencia de los jueces y su subordinación únicamente a la Constitución y las leyes federales, o como una disposición que protege la convicción interna del investigador . No hay duda, por supuesto, de la conexión entre estos principios, así como de su significado independiente; los términos "independencia" e "independencia" pueden considerarse en este caso como sinónimos para determinar la esencia de las actividades procesales de los investigadores y jueces. Por supuesto, la independencia procesal y la independencia del investigador y la independencia de los jueces no son en modo alguno conceptos idénticos. . Si las actividades de investigación se llevan a cabo bajo el control constante del jefe del departamento de investigación y la supervisión del fiscal, que tiene derecho a dar al investigador instrucciones escritas obligatorias sobre el caso que está investigando, entonces nadie puede dar a los jueces tales instrucciones sobre el caso que investiga. La esencia de la actividad procesal, que se basa en los principios de independencia procesal de los participantes en el proceso: órganos estatales, no ha cambiado, pero las condiciones para su implementación son diferentes.
Un investigador en un proceso penal, independientemente del departamento en el que sea miembro, es un oficial de la justicia rusa dotado de amplios poderes, que desempeña importantes funciones estatales: enjuiciamiento penal, exponer a los autores de un delito, proteger a los ciudadanos de un enjuiciamiento irrazonable, resolver el caso sobre el fondo . De conformidad con el art. 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, en el curso de una investigación preliminar, el investigador toma todas las decisiones sobre la dirección de la investigación y sobre la realización de acciones de investigación de forma independiente, excepto en los casos en que la legislación prevé el acuerdo con el fiscal, y asume plena responsabilidad por su conducta legal y oportuna. La independencia procesal del investigador está garantizada por el hecho de que, en caso de desacuerdo con las instrucciones escritas del fiscal o del jefe del departamento de investigación sobre cualquier cuestión que surja durante la investigación, el investigador tiene derecho a presentar sus objeciones en el manera prescrita. Otros funcionarios, incluidos los jefes de los departamentos de asuntos internos, no tienen derecho a interferir en absoluto en las actividades procesales del investigador, para dar instrucciones sobre el caso que está investigando. Absolutamente nadie, ni siquiera el fiscal o el jefe del departamento de investigación, puede imponer al investigador la adopción de decisiones, contrarias a su convicción.
El desacuerdo con las instrucciones escritas del fiscal o del jefe del departamento de investigación sobre cuestiones fundamentales relacionadas con la adopción de decisiones procesales significa en todos los casos no solo el derecho, sino también el deber del investigador de formular una objeción. La violación del principio de independencia procesal es a menudo cometida por los propios investigadores. Al no tener condena firme propia, siguen incondicionalmente las instrucciones del fiscal, investigador o jefes operativos confiando completamente en su "autoridad" . Algunos investigadores se acostumbran tanto a la tutela que tratan de coordinar cada decisión un tanto responsable con el investigador o fiscal inmediato. Esta posición de los investigadores no es más que el reverso de la violación del principio de independencia procesal del investigador.
El investigador, de conformidad con el principio de independencia procesal, debe tomar decisiones en cuya legalidad y validez tenga plena confianza; debe tener su propia opinión sobre cada asunto y no puede actuar en contra de su convicción y conciencia. Si se toma una decisión ilegal e injustificada, el investigador es personalmente responsable de ello junto con el fiscal o el jefe del departamento de investigación que dio las instrucciones apropiadas. La emisión de una decisión procesal contraria a la condena debe ser considerada en todos los casos tanto como una violación de las normas de la legislación procesal, y como una falta de cumplimiento del deber oficial, y como falta de escrúpulos - una propiedad incompatible con la posición procesal y oficial del investigador. En este sentido, uno no puede estar de acuerdo con una interpretación unilateral del principio de independencia procesal del investigador, solo como el derecho a tomar decisiones de acuerdo con la propia convicción interna. También es necesario enfatizar el deber del investigador de actuar únicamente de acuerdo con sus convicciones. .
La autonomía procesal y la independencia del investigador no son sólo un principio legal, sino también ético. Se requiere que el investigador cumpla de manera informal con los requisitos de la ley sobre una investigación completa, completa y objetiva de todas las circunstancias del caso en su totalidad. Este es también su alto deber moral.
Las características individuales del investigador, su psicología, cosmovisión y todo su carácter moral se manifiestan en todas aquellas acciones y decisiones específicas que lleva a cabo y toma en relación con el caso que investiga. Las acciones y decisiones del investigador eventualmente se convierten en propiedad de una amplia publicidad. Por lo tanto, cualquier desviación de los requisitos de la ley, una manifestación de parcialidad, una violación de las reglas de la ética investigativa y una baja cultura jurídica de la investigación plantean dudas sobre la observancia del principio de independencia procesal del investigador y no pueden sino perjudicar la educación de los ciudadanos en el respeto de la ley y el orden.
La convicción interior del investigador no es sólo un criterio personal o una manifestación de subjetividad. En todos los casos, se trata de una condena basada en un examen amplio, completo y objetivo por el propio investigador de todas las circunstancias del caso en su totalidad.
Para establecer la verdad en un caso, el investigador de cada caso penal debe recolectar, verificar y evaluar la evidencia por sí mismo; estar convencido de su autenticidad y no sucumbir a influencias extrañas, especialmente aquellas personas que no han examinado personalmente las pruebas. Es en esto que encuentra su expresión la esencia ético-jurídica del principio de independencia procesal del investigador; es aquí donde se manifiesta una conexión directa entre el principio de independencia procesal del investigador (su valoración de la prueba basada en la convicción interna) y el establecimiento verdad objetiva en negocios .
La independencia procesal del investigador se refiere tanto al ámbito de su toma de decisiones como, en general, a todas sus actividades procesales: planificar la investigación, elegir las tácticas y métodos de investigación más efectivos y basados en derecho tendientes a la rápida y completa revelación de delitos.
La implementación del principio de independencia procesal del investigador está asegurada por un sistema interconectado de actos normativos que establecen sus poderes procesales, los principios para evaluar la prueba basados en la convicción interna del investigador, la legalidad y validez de sus decisiones, el requisito de objetividad e interés personal en el caso, y una serie de otros.
Importantes garantías de la realidad de la independencia procesal del investigador también están contenidas en las normas ley sustantiva- penales y administrativos: garantizar, por ejemplo, la integridad personal del investigador frente a intrusiones en él de cualquier forma; un determinado procedimiento de nombramiento, destitución y responsabilidad disciplinaria, etc.
Todo ello permite concluir que existe un sistema de normas en la legislación vigente que configuran la institución de la independencia procesal del investigador. Su objetivo definitorio es garantizar el estado de derecho y establecer la verdad objetiva en el caso penal bajo investigación, porque en caso de influencia extraña sobre el investigador o violación por parte de él de su deber oficial y moral, para tomar una decisión solo sobre la base de su condena- se pone en peligro una importante garantía procesal para alcanzar la verdad objetiva.
Los intereses de fortalecer el estado de derecho y garantizar los derechos y libertades de los ciudadanos que se encuentran en el ámbito de la justicia penal requieren una atención constante para aumentar el prestigio y la autoridad de las actividades de investigación. Esto se logra sobre la base de fortalecer y desarrollar el principio que estamos considerando, mejorando las habilidades profesionales de los investigadores y cumpliendo con las tareas asignadas al proceso penal.
En relación con lo anterior, podemos formular la siguiente definición.
El principio de independencia procesal del investigador es una disposición consagrada en las normas de la legislación vigente, consistente en el derecho y el deber del investigador de tomar todas las decisiones sobre la causa penal y las materias de su proceso de forma independiente, conforme a su íntima convicción, conciencia y deber, siendo enteramente responsable de su legalidad, validez, equidad y oportuna ejecución.
El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa cambió significativamente el orden anterior de los procedimientos penales, incluso en la etapa de investigación preliminar. Pero estos cambios claramente no tuvieron lugar en la dirección de fortalecer la independencia procesal del investigador, que trataremos de considerar en este artículo.
La autonomía procesal es elemento esencial el estatus legal del investigador y su importancia es grande para la solución exitosa de las tareas que enfrenta. Como se señaló anteriormente, el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia determina que el investigador tiene derecho a dirigir de forma independiente el curso de la investigación, tomar decisiones sobre la realización de la investigación y otras acciones procesales, excepto en los casos en que, de conformidad con el se requiere una decisión judicial y la sanción del fiscal (artículo 38). Asimismo, la nueva ley procesal penal otorga al investigador la libertad de valorar la prueba, definiendo esta norma jurídica como uno de los principios del proceso penal. El artículo 17 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia indica que el investigador, junto con otros sujetos del proceso penal, evalúa las pruebas disponibles en el caso penal de acuerdo con su convicción interna, sobre la base de su totalidad, guiado por la ley. y conciencia El Código de Procedimiento Penal de la RSFSR contenía disposiciones similares. La nueva legislación, al igual que la anterior, no contiene otras referencias y aclaraciones sobre el concepto de independencia procesal, lo que predetermina una solución ambigua a esta cuestión.
El término "independencia procesal" apareció en la literatura científica en un momento en que los órganos administrativos y los funcionarios comenzaron a interferir activamente en el curso de las investigaciones penales, influyendo así en la administración de justicia. Este período está asociado con la transición de la investigación a las autoridades. órganos administrativos cuando el investigador estaba en dependencia departamental y procesal del fiscal, y luego, cuando el jefe del departamento de investigación estaba dotado de facultades procesales.
Esta disposición despersonalizó al investigador como persona procesal, por lo tanto, se intentaron protegerlo de una influencia extraña excesiva y garantizar la toma de decisiones independiente en los casos penales. A partir de fuentes científicas, el concepto de independencia procesal fue aceptado por el legislador y en 1958 fue declarado en el artículo 30 de los Fundamentos del Procedimiento Penal de la URSS y repúblicas de la unión. La misma disposición fue consagrada en el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960. Pero al mismo tiempo, el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR determinó los poderes del fiscal en la etapa de investigación preliminar, lo que le permitió ejercer no solo la supervisión, sino también administrar directamente la investigación. Por decreto del Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR del 14 de diciembre de 1965, se hizo una adición al Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, según la cual el jefe del departamento de investigación recibió el derecho de dar instrucciones en materia penal. casos y una serie de otras facultades procesales .
El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa de 2001 dejó casi sin cambios la norma anterior (Artículo 127 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR), que determina la independencia de las decisiones del investigador. Pero al mismo tiempo, el alcance de los poderes sobre los que puede tomar decisiones de forma independiente se reduce significativamente (artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa).
Si analizamos y comparamos la situación jurídica de los distintos participantes en el proceso penal, veremos evidentes restricciones a las facultades del investigador. Prácticamente nada quedó de la declarada independencia procesal e independencia del investigador. La reforma judicial que se ha llevado a cabo en la última década, durante la cual se hablaba activamente de fortalecer el papel del investigador, elevar su prestigio, infundir esperanza, nada dejó de ello tras la aprobación del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Federación. Si los Fundamentos del Procedimiento Penal de la URSS y las Repúblicas de la Unión de 1958 y el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR adoptado en su desarrollo todavía contienen, aunque a veces signos formales de independencia e independencia, entonces, según la nueva ley, el investigador está representado solo por el ejecutor de las decisiones de otras personas.
Aquí es necesario recordar las tendencias en las que se desarrolló el pensamiento científico en el curso de la reforma judicial y la elaboración de una nueva ley procesal penal. Muchos procedimentales, al evaluar el estatus legal del investigador, propusieron corregir la situación, si no revisando la función del investigador, al menos asegurando una independencia e independencia genuinas.
Se prestó mucha atención al problema de garantizar la independencia procesal en el “Concepto de Reforma Judicial en la RSFSR”, adoptado por el Consejo Supremo de la Federación Rusa el 24 de octubre de 1991, que establecía que la independencia procesal del investigador no estaba asegurada en nuestro proceso penal. Aquí hay algunos extractos de este documento. “Se sabe que la independencia del investigador y su responsabilidad personal deben distinguir al investigador del funcionario de la administración, son una condición necesaria para el éxito y la legalidad de la investigación del caso. La independencia procesal del investigador proclamada por la ley es una declaración desprovista de garantías reales. La ley otorga simultáneamente al fiscal el derecho de dar instrucciones al investigador sobre cualquier tema de la investigación. Estas instrucciones son obligatorias, sólo en algunos casos, el investigador tiene derecho a disentir de ellas y trasladar el caso a un fiscal superior, quien encomienda la investigación a otro investigador o cancela la instrucción”.
Se señaló que la norma sobre la independencia del investigador no se aplica en la práctica, ya que para algunos investigadores el fiscal es el supervisor directo, de cuya decisión dependen muchos asuntos oficiales, y los investigadores de los órganos de asuntos internos generalmente están en doble subordinación. .
Sin duda, las restricciones a la independencia del investigador también generan deficiencias en la investigación de los casos penales, asegurando los derechos de los participantes en el proceso. VS Shadrin considera que la independencia procesal insuficiente es una de las razones por las que los ciudadanos son ilegales e irrazonables ante la responsabilidad penal, "la garantía de la independencia procesal, a su vez, es una condición importante para la adecuada provisión de los derechos e intereses del individuo durante la investigación" . No solo sufren los procesados ilegalmente, sino que se vulneran los intereses del perjudicado y demás sujetos que intervienen en el proceso.La restricción de la independencia reduce significativamente la creatividad, iniciativa y actividad en el trabajo del investigador, de ahí la actitud ante los resultados de la investigación. .
V. P. Bozhev y A. I. Trusov señalan que un investigador puede ser considerado como una persona que "... tiene garantizada de manera suficientemente confiable la independencia procesal, la independencia y la sumisión solo a la ley ...". .
Un punto de vista similar fue expresado por otros autores4. Las opiniones anteriores, el análisis de la literatura científica y el estudio de las opiniones de los profesionales han puesto de manifiesto que la mayoría considera insuficiente la independencia procesal del investigador determinada por la ley vigente.
A pesar de la voluntad de fortalecer la posición jurídica del investigador, de dotar a esta figura procesal de una verdadera independencia, ésta resultó significativamente restringida.
Bajo la nueva legislación, control judicial para la aplicación de medidas preventivas y otras medidas de coerción procesal, por lo que las normas de la legislación procesal penal se armonizan con la Constitución de la Federación Rusa. Aunque la ley básica otorga al tribunal el derecho de tomar decisiones sobre solo cuatro acciones procesales, de acuerdo con el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, más de veinte acciones del investigador requieren el consentimiento del tribunal. La introducción del control judicial durante la investigación preliminar es un proceso irreversible en el camino hacia la construcción de un estado democrático y la integración de Rusia en la comunidad mundial. La restricción más significativa de los derechos y libertades de un individuo solo es posible sobre la base de una decisión judicial. Pero al mismo tiempo, se debe asegurar la eficacia y eficiencia de las actividades de los órganos de investigación que ejercen la persecución penal, lo que, a nuestro juicio, no resuelve el nuevo Código Procesal Penal. Tampoco hay respuesta a la pregunta sobre la participación del juez en la consideración final del caso luego de la autorización de las diligencias de investigación. Es posible que al investigar casos penales complejos, el juez evalúe repetidamente las pruebas, decida sobre medidas de coacción procesal y luego deba emitir un veredicto imparcial y objetivo. .
A pesar de la transferencia del fiscal al tribunal de poderes que afectan a los derechos y libertades constitucionales más importantes del hombre y del ciudadano, la supervisión fiscal sobre las actividades del investigador no solo se conserva, sino que también se amplía. El tribunal no tiene derecho, sin el consentimiento del fiscal, no sólo a decidir sobre el fondo de la cuestión, sino incluso a aceptar para su consideración la petición del investigador. El investigador ahora está obligado a coordinar con el fiscal todas las decisiones sobre la iniciación de una petición para llevar a cabo medidas de investigación ante el tribunal. También se requiere el consentimiento del fiscal para la decisión del investigador de iniciar un caso penal, terminar el caso penal debido a la reconciliación de las partes, un cambio en la situación, con arrepentimiento activo, elegir una medida de restricción en forma de fianza. , para incautar artículos y documentos que contengan secreto estatal u otro protegido por la ley federal, sobre la incorporación de causas penales.
Asimismo, el fiscal podrá participar personalmente en la producción de la averiguación previa y en casos necesarios llevar a cabo acciones de investigación separadas, resolver las objeciones presentadas con el investigador, retirar al investigador de una investigación adicional, transferir casos penales de un investigador a otro, cancelar decisiones ilegales e infundadas, extender el término de la investigación preliminar, para aprobar la acusación, para devolver el caso penal para una investigación adicional. Como podemos ver, la lista de acciones del investigador, que requieren el consentimiento del fiscal, es significativa. De acuerdo con el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, no se requería el consentimiento del fiscal para iniciar un caso penal, realizar una inspección de la vivienda, incautar bienes y una serie de otras decisiones del investigador. Sin embargo, hubo bastantes propuestas para reducir el rango de acciones procesales tomadas con el consentimiento del fiscal durante el período de su acción. . VS Shadrin cree que la dependencia del investigador del fiscal en la ejecución de sus acciones y decisiones va mucho más allá de los límites de las excepciones, cuando la ley prevé la obtención de una sanción, “aunque la investigación la lleva a cabo el investigador, el fiscal tiene todas las oportunidades para intervenir en cualquier momento y alentar al investigador a corregir, desde su punto de vista, ajustando el curso y los resultados de la investigación en la forma de ejercer la supervisión sobre el cumplimiento por el investigador de los requisitos de la ley” .
Con una expansión tan significativa de las formas de control judicial durante la investigación preliminar, surge el interrogante de su relación con la supervisión fiscal. La actividad del investigador está bajo doble control, lo que complica no solo su trabajo, sino que también conlleva la restricción de ciertos derechos de los ciudadanos y personas jurídicas, y un aumento en la duración de la investigación. La rapidez, la eficiencia en la investigación de las circunstancias de los delitos, que adquieren tipos calificados cada vez más complejos, es decreciente. Vale la pena recordar las palabras del humanista y jurista C. Beccaria, quien escribió: “Cuanto antes sigue la pena de un delito, más cerca está de él, más justo, más útil es” .
Al considerar este problema, la opinión de I. L. Petrukhin merece interés. Él piensa que no hay necesidad de eso. que las mismas funciones de control sean realizadas por diferentes órganos: “No tiene sentido tener una doble barrera contra errores y abusos durante la investigación preliminar. Con un control judicial bien establecido, la supervisión procesal en algunos aspectos se vuelve redundante. . En este sentido, propone que al acudir al tribunal organismo de investigación informó al fiscal y, en ausencia de objeciones, presentó los materiales al tribunal, donde él mismo justificaría la necesidad de una acción de investigación. Al mismo tiempo, el fiscal se reserva el derecho de participar en el juicio si su participación contribuye a la adopción de una decisión lícita y motivada. Esta opción parece bastante aceptable, especialmente en relación con la ampliación del alcance del recurso judicial contra las actuaciones de cualquier autoridad pública, los derechos de los ciudadanos en caso de posibles violaciones será restaurado.
El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa otorgó al jefe del departamento de investigación amplios derechos procesales (artículo 39). Además de los poderes de control en relación con el investigador, recibió el derecho de cancelar las decisiones del investigador de suspender la investigación preliminar, solicitar al fiscal que cancele y otras decisiones que sean ilegales o irrazonables en su opinión. Asimismo, el jefe del departamento de investigación puede verificar los materiales de la causa penal, dar instrucciones sobre la dirección de la investigación, la realización de ciertas acciones de investigación, la participación de una persona como imputado, la elección de una medida preventiva contra el sospechoso, el acusado, la calificación del cargo y el volumen del cargo (parte 2 del Art. 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Por lo tanto, del significado de este artículo se deduce que prácticamente todas las decisiones procesales, las acciones del investigador en la investigación de un caso penal están bajo el control del jefe del departamento de investigación.
Al analizar las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que determinan los poderes del fiscal y del jefe del departamento de investigación, surge la duda de que el investigador tenga independencia en la toma de decisiones. La ley proporciona solo algunas garantías para garantizar la independencia. .
Estos incluyen el derecho del investigador a estar en desacuerdo con las instrucciones del fiscal y del jefe del departamento de investigación sobre las cuestiones más importantes de la investigación preliminar.
A diferencia del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, se amplían las causales para presentar objeciones, tales como: desacuerdo sobre la elección de una medida de restricción o la abolición o cambio de una medida de restricción, la negativa a dar consentimiento a la la iniciación de una petición ante el tribunal para la elección de una medida de inhibición o la realización de otras acciones procesales, así como cuando el investigador sea recusado o apartado de la conducción del caso.
El investigador tiene derecho a presentar objeciones por escrito a las instrucciones del jefe del departamento de investigación al fiscal (artículo 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). El mismo artículo establece que el investigador tiene derecho a presentar objeciones por escrito a las instrucciones del jefe del departamento de investigación ante el tribunal, pero no especifica en qué casos específicos el investigador puede dirigirse al fiscal o al tribunal. La ley tampoco contiene cuestiones procesales de consideración por parte del fiscal o del tribunal de las objeciones del investigador, lo que ya hace ineficaz esta garantía.
Este mecanismo legal ya ha mostrado su inconsistencia durante muchas décadas. La introducción de objeciones a las instrucciones del fiscal o del jefe del departamento de investigación es bastante rara en la práctica. De los 106 investigadores que entrevistamos, solo el 12% indicó que hace uso de su derecho a presentar objeciones a un fiscal superior. Entre las razones por las que no hacen uso de este derecho, las más frecuentemente señaladas son: falta de disposición a entrar en conflicto con el fiscal - 76%, falta de práctica de presentar objeciones - 23%. Prácticamente no hay apelaciones contra las instrucciones del jefe del departamento de investigación al fiscal. .
El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa privó al investigador de uno de los principales poderes procesales: el derecho a iniciar un caso penal. Anteriormente, la legislación procesal penal siempre se ha mantenido en la posición de otorgar al investigador el derecho de tomar tal decisión de manera independiente, y no está claro qué guió a los desarrolladores de la nueva ley. Solo A. Ya. Vyshinsky, con su directiva del 31 de agosto de 1934, privó al investigador del derecho a iniciar un caso penal de forma independiente. De acuerdo con los Fundamentos del Procedimiento Penal y el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960, el investigador estaba nuevamente dotado de amplios poderes en la etapa de inicio de un caso penal. El investigador prácticamente renuncia a la responsabilidad por la legalidad de la iniciación de un caso penal y, en consecuencia, por el resultado posterior de la investigación. .
El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa indica la obligación de todas las instituciones, empresas, organizaciones, funcionarios y ciudadanos de cumplir con los requisitos, instrucciones y solicitudes del investigador (Artículo 21, Parte 4 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa) , pero no prevé las consecuencias de su incumplimiento y responsabilidad. “No hay responsabilidad por no presentarse ante el investigador sin buenas razones, por violar el orden durante las diligencias de investigación, negarse a brindar información, documentos, designar especialistas, etc. Dichas conductas deben ser sancionadas administrativamente, y lejos de una multa simbólica. » - escribe O. Temiraev y tiene toda la razón. No está claro en qué debe confiar el investigador frente al nihilismo legal desenfrenado.
El nuevo código limitó el derecho del investigador a presentar ideas sobre la adopción de medidas para eliminar las circunstancias que contribuyeron a la comisión del delito. Si antes el investigador podía hacerlo en cualquier etapa de la investigación, ahora solo al final de la investigación preliminar (artículo 158, parte 2 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). Al mismo tiempo, la ley obliga a considerar la presentación en un plazo máximo de un mes a partir de la fecha de su expedición con notificación preceptiva de las medidas adoptadas. El investigador puede enviar una respuesta a la presentación al tribunal o indicar que la respuesta debe enviarse inmediatamente al tribunal, pero él mismo no tiene derecho a evaluar la integridad y calidad de las medidas tomadas.
Garantizar la independencia procesal del investigador es de gran importancia a la hora de realizar las tareas de la investigación preliminar. La presentación de la independencia también es importante porque de esta manera el investigador es responsable del curso y resultados de la investigación. La responsabilidad sólo puede surgir sobre la base de la libertad en la toma de decisiones, y no del seguimiento de instrucciones, de cuya corrección no siempre está convencido. Además de aumentar la responsabilidad personal, la independencia contribuye al cumplimiento estricto y preciso de las normas legales.
La independencia procesal del investigador, así como su independencia, debe atribuirse a los principios del proceso penal. Si bien la independencia del investigador se realiza principalmente en la etapa de instrucción, esto no significa que su implementación no afecte la administración de justicia. El investigador debe tomar decisiones y actuar de acuerdo con su convicción interna y asumir la plena responsabilidad de la investigación del caso penal. De ello se sigue que las decisiones deben ser tomadas inicialmente por el investigador de manera independiente, aun cuando se requiera la sanción o consentimiento del juez y del fiscal. La apelación constante a las opiniones, acuerdos y declaraciones de otras personas no permite que el investigador tome decisiones sobre su propia convicción. Todo esto afectará inevitablemente la actitud hacia los resultados de la investigación, su iniciativa para resolver los problemas de la investigación. Sin consagrar en la legislación la independencia procesal del investigador como principio del proceso judicial, su implementación parece más bien ilusoria.
Por lo tanto, si en esta etapa no se brindan garantías de la actividad del investigador, se producirá una mayor despersonalización de esta figura procesal, una disminución del prestigio de esta profesión y la pérdida de una categoría profesional y eficiente de abogados.
Hemos revisado asuntos Generales relativo a la independencia procesal del investigador (interrogating officer). Además, se considerarán las cuestiones de la independencia procesal del investigador (inquirer) en situaciones específicas. Para ello, es necesario dar una clasificación detallada de las decisiones procesales tomadas por el investigador.
Como se mencionó anteriormente el art. 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa determina el alcance de los poderes del investigador. investigador en procesos penales. Los investigadores son funcionarios de la oficina del fiscal (cláusula 1, parte 2, artículo 151), órganos del FSB (cláusula 2, parte 2, artículo 151), departamento de policía (cláusula 3, parte 2, artículo 151), policía fiscal (cláusula 4 parte 2 artículo 151). Estos poderes también pueden ser ejercidos por el fiscal (inciso 2, parte 2, artículo 37) y el jefe del departamento de investigación (parte 2, artículo 39) si aceptan la CA para sus procedimientos.
El legislador en la Parte 2 del art. 38 del Código Procesal Penal otorga al investigador facultades significativas para dirigir el curso de la investigación, la producción de la investigación y demás actuaciones procesales que constituyen base legal independencia procesal del investigador. El investigador tiene derecho a presentar y verificar versiones de manera independiente, planificar investigaciones y otras acciones procesales, recopilar, verificar y evaluar pruebas en la forma prescrita por el Código de Procedimiento Penal. En base a ello, podemos dar la siguiente clasificación de decisiones procesales realizadas por el investigador según el criterio de independencia procesal.
El investigador puede tomar de forma independiente las siguientes decisiones de procedimiento:
· reconocimiento de prueba como inadmisible (parte 2 del artículo 88);
· tomar la decisión de llevar al acusado (sospechoso), así como a la víctima y al testigo (artículo 113);
· citar a los ciudadanos para interrogatorio (artículo 187);
· detención de personas sospechosas de la comisión de delitos (artículo 91), dictando una resolución para su detención como sospechosos o acusados;
· sobre la separación de la causa penal en un procedimiento separado de otra causa penal (parte 1 del artículo 154), para emitir una decisión sobre la separación de los materiales que contienen información sobre un nuevo delito de la causa penal (artículo 155).
Para garantizar los derechos humanos constitucionales y las libertades fundamentales en los procesos penales, el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa limita la independencia del investigador al elegir una medida de restricción en forma de detención, porque. sólo se permite sobre la base de una decisión judicial.
La independencia procesal del investigador por parte del fiscal se ve directamente limitada al tomar las siguientes decisiones procesales:
· iniciación de un caso penal (parte 1 del artículo 146);
· iniciación ante el tribunal de una solicitud para la selección, cancelación o cambio de una medida de restricción;
· la emisión de una decisión del investigador para dar por terminado el proceso bajo la UD (cláusula 13, parte 2, artículo 37);
· aprobación por el fiscal de la acusación (cláusula 1, parte 1, artículo 221).
Diccionario Jurídico. Bajo total edición Bezlepkin. M. 2002. C 438.
El concepto de reforma judicial en la Federación Rusa. 1992.
Gromov N.A. Sobre el principio de independencia procesal del investigador // Investigador. - M.; Abogado, 1997. - N° 6. - p.19-21
Bozhev V.P., Trusov A.I. Autonomía procesal e independencia del investigador: historia y modernidad // Problemas de la formación de un estado de derecho socialista: Actas de la Academia. - M.; Editorial Acad. Ministerio del Interior de la URSS, 1991. - pp. 118-124
Órganos de investigación preliminar de Rusia: pasado, presente, futuro...: Tutorial/ Derishev Yu.V. - Omsk; Editorial de Jurid. in-ta del Ministerio del Interior de Rusia, 1998. C 49.
Shimanovsky V. V. Estatus legal investigador en el proceso penal soviético: Resumen de la tesis. dis.. candidato de ciencias juridicas. -L-d, 1965. S. 13, Goncharov ID Desarrollo de la legislación soviética sobre la posición procesal del investigador: Dis... cand. legal Ciencias. - Kiev, 1974. S. 90; Gulyaev A P. Investigador en procesos penales. -M., 1981. S. 106; Baskov V. Sobre la investigación preliminar // Justicia soviética. 1990. Nº 15. S. 16 y otros.
Shadrin B.C. Garantizar los derechos del individuo en la investigación de delitos. -M., 2000. S. 58.
Kolokolov N. A. Proyecto de Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa: ¿estamos ahora destinados a pasar por un camino espinoso de las ilusiones a la realidad? // Investigador. 2001. Nº 4. S. 13-16.
Petrukhin I. L. Supervisión del fiscal y control judicial de la investigación // Justicia rusa. 1998. No. 9. S. 12.
Darmaeva V. D. Sobre la independencia procesal del investigador // Investigador: edición federal. - M., 2002. - N° 10. - p.43-46
Temiraev O. Independencia procesal del investigador//Legalidad. 2000 No. 4. Art. 28-29
Alexandrov IV Problemas de procedimiento y forenses de la organización de la investigación de delitos // Problemas legales, organizativos y tácticos de la lucha contra el crimen en la región de Siberia: Colección de materiales de una conferencia científica y práctica, - Krasnoyarsk 1998 C 20-21;
Temiraev O. Independencia procesal del investigador // Legalidad. 2000. Nº 4. S. 29.
Introducción
Capítulo 1 características generales independencia procesal del investigador Con. 12-70
1. Formación y desarrollo de la independencia procesal del investigador S. 12-26
2. El concepto y los límites de la independencia procesal del investigador S. 27-57
3. Facultades procesales del investigador y su consolidación en la legislación vigente С.57-70
Capitulo 2 Independencia del investigador en la producción de actos procesales págs. 71-118
1. Reglas generales para la producción de actos procesales sobre etapas previas al juicio proceso penal С.71 -90
2. La manifestación de la independencia procesal del investigador en la producción de acciones de investigación y otras acciones procesales С.90-118
Capítulo 3 Independencia del investigador a la hora de formular peticiones y tomar decisiones procesales págs.119-180
1. Aplicaciones en el sistema de poderes procesales del investigador С.119-130
2. Independencia del investigador en la toma de decisiones procesales en las etapas de apertura de una causa penal e investigación preliminar págs. 130-180
Conclusión p.181-189
Lista de literatura utilizada p. 190-211
Anexos C.212-218
Introducción al trabajo
Relevancia del tema de investigación. V como objeto del proceso penal en el art. 6 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa define la protección de los derechos e intereses legítimos de las personas y organizaciones víctimas de delitos, así como la protección del individuo contra acusaciones ilegales e irrazonables, condena, restricción de sus derechos y libertades. Esta norma impregna todo el contenido de las actividades de los órganos y funcionarios del proceso penal, tiene como objetivo la ejecución de las tareas asignadas y, al mismo tiempo, la protección integral del individuo contra la influencia ilegal de cualquier persona.
El investigador es uno de los principales participantes en el proceso penal en nombre de la acusación. Es a él a quien se le confía la importante tarea de iniciar casos penales cuando se detectan indicios de delitos, llevar a cabo una investigación preliminar y preparar los materiales del caso penal para que el tribunal tenga la oportunidad de emitir un veredicto legal, razonable y justo. en este caso penal.
El legislador dotó al investigador de una amplia gama de facultades correspondientes a su papel realmente importante en el proceso previo al juicio. Al mismo tiempo, el investigador no es el único participante en el proceso penal que ejerce sus facultades en las etapas de iniciación de un caso penal e investigación preliminar. Muy importancia tiene no solo la implementación por parte del investigador de sus poderes, sino también su interacción con otros órganos y funcionarios (el fiscal, el jefe del departamento de investigación, el tribunal). Es en esta interacción que se manifiesta la independencia procesal del investigador como responsable del curso y resultados de sus actividades.
La relevancia del tema de este estudio se ve realzada por el hecho de que la independencia procesal del investigador durante muchos años sirvió como piedra angular de sus facultades, testimoniando el importante papel que el Estado y la sociedad le asignaban y asignaban al investigador en la lucha contra el crimen En la actualidad, se ha desarrollado una situación muy paradójica, cuando junto con la declaración de la independencia procesal del investigador, este concepto es reemplazado esencialmente por la tesis de la independencia de los investigadores de otras autoridades estatales y Gobierno local. Por otro lado, la independencia procesal del investigador no es ilimitada. En sus actividades, debe observar los límites establecidos por la ley y no interferir en la competencia de otros órganos y funcionarios del proceso penal. El presente estudio está dedicado al establecimiento de dichos límites y, en algunos casos, a su corrección.
El grado de desarrollo del tema de investigación. Las preguntas, en cierta medida relacionadas con el tema de la investigación de tesis, fueron cubiertas en los trabajos de muchos científicos. Varios aspectos de la independencia procesal del investigador fueron estudiados en sus trabajos por científicos como Yu.N. Belozerov, V.P. Bozhev, V. N. Grigoriev, A. P. Gulyaev, S.P. Efimichev, N.V., Zhogin, L.M. Karneeva, A.A. Klein, L. D. Kokorev, N.P. Kuznetsov, A.M. Larin, I. M. Luzgin, PA Lupinskaya, Yu.V. Manaev, IL Petrukhin, A.B. Soloviov, V. A. Stremovovsky, M. S. Strogovich, F. N. Fatkullin, G. P. Himicheva, V.O. Khimicheva, S.A. Shafer y otros autores.
Al mismo tiempo, como ha demostrado un estudio de la literatura, la mayor parte está dedicada a cuestiones más amplias (por ejemplo, cuestiones relacionadas con los poderes del investigador) o, por el contrario, tiene un propósito más bien limitado (esto se aplica a ciertos poderes de este funcionario). Además, la mayoría de los trabajos se prepararon antes de la adopción del actual Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
En relación con lo anterior, parece que un estudio monográfico sobre la independencia procesal del investigador es muy oportuno y permitirá resolver un problema científico bastante importante.
El propósito de la investigación de tesis es el desarrollo
disposiciones teóricas que revelan el carácter procesal
la independencia del investigador como uno de los principales participantes en el proceso penal, en representación de la acusación, la determinación de los límites de la independencia en la producción de las actuaciones investigativas y procesales, así como la creación de un mecanismo óptimo para la interacción de los investigador con otros participantes en los procedimientos previos al juicio.
El propósito del estudio requirió la formulación y resolución de una serie de tareas:
revelar la esencia de la independencia procesal del investigador como principal punto de partida que caracteriza su estatus procesal;
establecer los límites de la independencia procesal del investigador;
identificación y resolución de problemas que surjan en el curso de la implementación por parte del investigador de su independencia procesal en la producción de actuaciones investigativas y procesales;
identificación y resolución de problemas que surjan en el proceso de presentación de mociones por parte del investigador y toma de decisiones en procedimientos penales previos al juicio;
fundamentación de propuestas destinadas a garantizar la independencia procesal del investigador;
promoción y justificación de un conjunto de medidas de carácter organizativo, así como propuestas específicas para su inclusión en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa
6 modificaciones encaminadas a garantizar la independencia procesal del investigador.
Objeto de estudio son las relaciones jurídicas que surgen en el curso del ejercicio por el investigador de las facultades que aseguran su independencia procesal. Como tema de estudio se destacan las normas del derecho procesal penal, fijando la independencia procesal del investigador, así como asegurando el ejercicio por parte del investigador de sus facultades en el proceso penal.
Metodología y metodología de la investigación. La base metodológica del estudio son las disposiciones de la filosofía como metodo general conocimiento científico, así como métodos lógicos, dogmáticos, jurídicos comparados, método análisis del sistema, sociológicos y otros métodos. La base teórica del estudio fueron los trabajos de científicos en el campo de la teoría general del estado y el derecho, el derecho penal, el derecho procesal penal, así como la filosofía, la lógica, la criminología y otras ciencias.
La base teórica del estudio. constituyen los requisitos contenidos en las obras de filosofía, lógica, teoría e historia del estado y del derecho, la teoría procesal penal, internacional, constitucional y otras ramas del derecho, impuestas al investigador como uno de los principales participantes en el proceso penal por la enjuiciamiento. Entonces, las obras de R.S. Belkina, V.P. Danevsky, A. S. Koblikova, A.F. Koni, I.Ya. Foinitsky, S. S. Alekseeva, BC Nersesyants, P.A. Lupinskaya, Ya.O. Motovilovker, I.L. Petrukhina, N.N. Polyansky, MS Strogovich, A. L. Tsypkina, MA Cheltsova, P. S. Elkind y otros científicos.
Base normativa e informativa del estudio. La base normativa del trabajo es la Constitución de la Federación Rusa, el Código Penal de la Federación Rusa, el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, otros leyes federales, tratados internacionales ratificados por la Federación de Rusia, actos jurídicos normativos subordinados. La base de información incluye la legislación de extranjeros
7 estados, explicaciones del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa, así como monumentos de la ley.
Base empírica de la investigación. sirvió como resultado de un estudio de 212 casos penales que estaban en la producción de los investigadores. Se realizaron entrevistas con 187 investigadores y 34 fiscales en Moscú y la región de Moscú, así como Lipetsk y Regiones de Bélgorod. La fiabilidad y validez de las conclusiones obtenidas como resultado del estudio se confirma mediante el uso de metodología adecuada, literatura científica, suficiente marco normativo, así como datos empíricos recopilados durante el trabajo de tesis.
Novedad científica de la investigación es que es uno de los primeros trabajos en los que se considera la independencia procesal del investigador en relación con lo dispuesto en el Código Procesal Penal de la Federación Rusa. El trabajo identifica problemas que tiene el investigador en su interacción con otros participantes en la instrucción del proceso en representación de la fiscalía, y desarrolla propuestas para su resolución.
Se proponen las siguientes disposiciones para la defensa:
V Como resultado del estudio de los aspectos teóricos y prácticos de las actividades del investigador, se fundamenta la conclusión de que la independencia procesal del investigador es un conjunto de prescripciones normativas que brinda la posibilidad a este funcionario de realizar acciones procesales y hacer decisiones procesales fundadas en su convicción interior fundamentada en el derecho y la conciencia.
Se concluye que en la historia del proceso penal interno, la figura procesal del investigador se caracterizó por su independencia, lo que aseguraba una investigación completa y oportuna de las causas penales. A partir de esto, las propuestas para mejorar el mecanismo
8 investigación preliminar, en la que el investigador ocupará uno de los lugares clave.
3. La relación entre los conceptos de "poderes" y "competencia"
en relación con la independencia procesal del investigador permite
concluir que los poderes determinan el alcance de esas acciones y
decisiones que el investigador tiene derecho a tomar (tomar), y
competencia delimita las facultades del investigador de las facultades de otros
órganos y funcionarios del proceso penal.
4. Cuando el investigador ejerza las facultades que lo condicionan
independencia procesal, no debe en ningún caso violar
disposiciones legales, así como demandas legítimas de otros participantes
Justicia penal.
5. Se han establecido los límites de la independencia procesal
investigador, asegurando la ejecución por parte del investigador de
instrucciones del fiscal, jefe del departamento de investigación, que fueron dadas en
dentro de sus facultades.
6. Se fundamenta la conclusión de que durante la producción de diligencias
acciones o toma de decisiones procesales por parte del investigador sobre
instrucción escrita del fiscal, luego responsabilidad por la legalidad y
la validez de esta acción (decisión) debe llevarse a cabo no sólo
investigador, sino también fiscal. Al mismo tiempo, el investigador tiene el derecho
apelar contra estas instrucciones escritas ante un fiscal superior.
7. Se concluye que el procedimiento
La independencia del investigador se manifiesta no sólo en el hecho de que ha
capacidad para emprender acciones legales y
decisiones procesales, sino también en su interacción con otros órganos y
funcionarios del sistema de justicia penal.
8. Se propone realizar una serie de cambios y adiciones al Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa:
El artículo 25 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia se completará con la segunda parte: “2. En caso de desacuerdo con la decisión del investigador, el fiscal emite una decisión de negarse a dar
9 consentimiento para la terminación de la causa penal. Suplemento del art. 28 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa;
complementar el artículo 29 del Código Procesal Penal con el apartado 2.1 del siguiente contenido: “En el curso de la instrucción, el tribunal tomará las decisiones enumeradas en el apartado dos de este artículo, a petición del investigador, de acuerdo con el fiscal";
en el artículo 38 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, las cláusulas 1-3 de la segunda parte se indicarán en la redacción: “2. El investigador está autorizado para: 1) resolver la cuestión de iniciar un caso penal en la forma prescrita por este Código; 2) aceptar una causa penal para su trámite o trasladarla a un fiscal en cumplimiento de la competencia prevista en el artículo 151 de este Código; 3) dirigir de forma independiente el curso de la investigación, así como tomar decisiones sobre la realización de acciones de investigación y otras acciones procesales, la detención de una persona sospechosa de haber cometido un delito, la elección de una medida de restricción, la aplicación de otras medidas de coacción procesal, salvo cuando para ello se requiera resolución judicial y (o) sanción fiscal...”;
La primera parte del artículo 39 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa se complementará con el párrafo 4:
"una. El jefe del departamento de investigación está autorizado: ... 4) para transferir el caso penal de un investigador a otro con la indicación obligatoria de los motivos de tal transferencia.
La tercera parte del artículo 153 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia se establece de la siguiente manera: “3. La acumulación de casos penales se lleva a cabo sobre la base de una decisión del fiscal, investigador o oficial de interrogatorio”;
El artículo 166 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa se complementará con la parte 3.1: "Si se llevó a cabo una acción de investigación siguiendo las instrucciones escritas del fiscal, se hace una nota correspondiente en el protocolo".
La segunda parte del artículo 189 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia se establece de la siguiente manera: “2. El investigador tiene derecho a utilizar métodos tácticos de interrogatorio de acuerdo con
10 a su discreción, con excepción de las preguntas capciosas, así como de los métodos contrarios a la legislación vigente”;
Se modifica el apartado cuarto del artículo 173 como sigue: “4. El interrogatorio repetido del acusado en caso de negativa del acusado a declarar en el primer interrogatorio se lleva a cabo en orden general establecido por este Código. Durante el interrogatorio repetido del imputado, se explica a la persona sus derechos, previstos en la cuarta parte del artículo 47 de este Código.
La trascendencia teórica del estudio radica en que en el trabajo, como resultado de la generalización y análisis del material científico disponible, se fundamentan disposiciones teóricas que revelan la independencia procesal del investigador como requisito inicial que asegura la implementación positiva de sus poderes La investigación de tesis puede constituir la base para desarrollar un mecanismo que asegure la independencia procesal del investigador. Como resultado del estudio, el autor propuso y justificó un conjunto de cambios a la legislación vigente.
La importancia práctica del estudio radica en el hecho de que las conclusiones formuladas en la disertación pueden utilizarse en actividades de aplicación de la ley en la organización e implementación de procedimientos penales previos al juicio. Los resultados de la investigación también pueden ser utilizados en el proceso educativo.
Aprobación de los resultados de la investigación. tuvo lugar en forma de discusión de materiales de disertación en conferencias científicas y prácticas, preparación de publicaciones científicas, introducción de desarrollos relevantes en el proceso educativo, actividades de elaboración de normas y aplicación de la ley.
El autor informó las principales disposiciones y conclusiones de la disertación en seminarios y conferencias científicas y prácticas celebradas en la Universidad de Moscú del Ministerio del Interior de Rusia (2004, 2005), así como en una conferencia científica y práctica celebrada en el Estado de Tula
universidad (2005). El contenido principal del trabajo se presenta en 3 publicaciones científicas.
Estructura y alcance del trabajo. determinado por el propósito y los objetivos del estudio. El trabajo consta de una introducción, tres capítulos, incluidos siete párrafos, una conclusión, una lista de referencias y dos apéndices.
Formación y desarrollo de la independencia procesal del investigador
El estudio de la historia de la formación y desarrollo de la independencia procesal del investigador en Rusia es muy importante, ya que los resultados obtenidos pueden utilizarse para resolver muchos problemas de nuestro tiempo. En particular, permitirá conocer los orígenes de la disposición sobre la independencia procesal del investigador, consagrada en la legislación vigente, establecer los límites de dicha independencia, así como determinar cómo se correlacionan las facultades procesales del investigador con las facultades de otros órganos y funcionarios del proceso penal.
Durante el desarrollo Estado ruso, designado como anterior a la reforma (es decir, antes reforma judicial 1961-1864), no existía la figura procesal del investigador. Si bien existían procedimientos previos al juicio para varias categorías de delitos, estos poderes estaban conferidos a varios funcionarios, en particular agentes de policía, de varias comisiones que investigaban categorías separadas delitos, rangos de acusación, etc. Además, la policía llevó a cabo procedimientos en casos sin importancia.
En cuanto a las actividades de la policía en la realización de la investigación preliminar, A.F. Koni habló de la siguiente manera: “Arbitrariedad inexplicable, privación frívola de la libertad, búsquedas vanas, falta de una conciencia clara de los elementos reales del delito, incompetencia y, a menudo, el deseo de “alimentarse”, “ganarse el favor” o “distinguirse”. eran signos característicos de la producción de tales actuaciones investigativas, y en vista de que la propia confesión del imputado era considerada por la ley como "la mejor prueba del mundo entero", hubo casos de obtención de la misma mediante tortura y métodos de tortura encubierta.
Por la ley del 8 de junio de 1860, el departamento de investigación fue sustraído de la jurisdicción de la policía general, incluido en el departamento judicial y subordinado al Ministro de Justicia. El deber de realizar una investigación se asignó a investigadores judiciales especiales, que fueron aprobados en sus cargos directamente por el Ministro de Justicia. Así, se separó el poder judicial del ejecutivo, que en sus actividades se limitó a "funciones exclusivamente policiales".
Por primera vez, el investigador, como funcionario con amplias facultades en materia procesal penal, fue designado en la Carta de Procedimiento Penal de 1864.4 Esta figura procesal puede ser valorada de manera muy ambigua. Por un lado, se hacía referencia al investigador como un "investigador judicial", lo que justificaba su imparcialidad en relación con la investigación preliminar. Por su cargo, el investigador estaba subordinado al juzgado de distrito, y no al fiscal, quien representaba a la fiscalía5. Por otro lado, el juez de instrucción supervisó la actuación de los funcionarios policiales que realizaron investigaciones en diversas categorías de casos penales. La dirección de la investigación preliminar dependía del investigador judicial. Solo el tribunal de distrito, por recomendación del investigador judicial, puede suspender o dar por terminado el procedimiento en la causa penal o darle otra dirección. Además, el “lugar judicial” resolvió todas las dudas y dificultades que surgieron del investigador judicial en el curso de las diligencias previas al juicio. El tribunal tenía derecho a exigir del investigador judicial información por escrito sobre el estado de la investigación realizada por él en caso de una denuncia sobre la detención incorrecta de una persona, si la investigación se llevó a cabo en otra ciudad.
Durante la producción de la averiguación previa, el investigador judicial, en virtud del art. 264-265 de la Carta, estaba obligado a determinar con total imparcialidad tanto las circunstancias que incriminaban al acusado como las que lo justificaban. Sólo los protocolos elaborados por el investigador judicial podían utilizarse en los tribunales y la información contenida en ellos se reconocía como prueba. Los protocolos de los órganos de investigación no tenían valor probatorio.
El concepto y los límites de la independencia procesal del investigador
Independencia procesal del investigador como regulación consagrado en el art. 38 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Al mismo tiempo, también tiene sus límites, cuya presencia se debe tanto a los propios poderes del investigador como a la posibilidad de influir en el investigador por parte de otros participantes en el proceso penal.
La mayoría de los autores definen la independencia procesal como un elemento de sus facultades, consistente en el derecho a tomar con independencia todas las decisiones sobre la dirección de la investigación preliminar y la producción de actuaciones investigativas y la plena responsabilidad por su legal y oportuna conducción1. Como Profesor V.P. Bozhev, "... facultar al investigador con independencia para resolver varios problemas en el curso de la investigación - condición necesaria cumplimiento de las funciones que le son asignadas. Sin libertad de elección, ni el investigador ni el fiscal pueden cumplir sus deberes procesales penales”. Sin embargo, en nuestra opinión, los conceptos de "independencia procesal del investigador" y "facultades del investigador" se correlacionan entre sí como las categorías filosóficas de "causa" y "consecuencia". El hecho de que el investigador tenga independencia procesal es el punto de partida que determina sus facultades procesales. Cuando la independencia procesal del investigador es limitada, sus poderes también lo son (por ejemplo, al recibir las decisiones judiciales para llevar a cabo acciones de investigación especificadas en la parte 2 del artículo 29 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, el investigador solicita a al tribunal con una petición, habiendo recibido el consentimiento del fiscal).
Actuando dentro de los límites de la independencia procesal que le otorga la ley, el investigador tiene derecho a elegir varias opciones de conducta entre las permitidas. Cabe señalar que la elección de opciones para el comportamiento del investigador está influenciada por una variedad de factores. Los autores identifican razonablemente como principales las siguientes: condiciones sociopolíticas en las que opera este sistema de organización judicial y procesal; tareas asignadas a esta área actividad estatal y decisiones tomadas en el mismo; el nivel de regulación legal sobre la toma de decisiones; características de las reglas de toma de decisiones; principios epistemológicos que subyacen al conocimiento de los fundamentos reales de las decisiones; apoyo ideológico de la aplicación de la ley (conciencia jurídica, cultura jurídica); determinación socio-psicológica de las decisiones, mecanismo psicologico acciones de normas jurídicas y morales, motivación de decisiones; determinación de valores en la orientación profesional del agente de la ley; propiedades personales del tomador de decisiones (educación, edad, experiencia laboral, conocimiento profesional, habilidades); y, por último, condiciones de trabajo, volumen de trabajo, equipamiento técnico y científico, organización científica del trabajo, etc.
En general, también estamos de acuerdo con N.I. Kulagin, quien cree que el hecho de que el investigador tenga independencia procesal le ayudará a proteger de manera más efectiva los derechos e intereses legítimos de las víctimas de los delitos, así como de quienes los cometieron. Al mismo tiempo, cabe agregar que la independencia del investigador no puede ser ilimitada, de lo contrario se traducirá en descontrol y, en consecuencia, en irresponsabilidad.
Parece que hay dos factores que crean el régimen adecuado para que el investigador haga uso de su independencia procesal.
El primero de ellos está directamente consagrado en la ley en forma de normas jurídicas que establecen "límites exteriores" de la independencia. Estas son las disposiciones de la ley, que establecen los límites de la competencia del investigador en la producción de un caso penal específico. Por ejemplo, si el investigador, haciendo uso de su independencia, cometió una violación de la ley en una situación específica de aplicación de la ley, esto viola simultáneamente tanto las disposiciones de la ley como la disposición del párrafo 3 de la parte 2 del art. 38 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa.
El segundo componente del modo de uso por parte del investigador de su independencia procesal es que no tiene derecho a violar los requisitos legítimos de otros participantes en el proceso penal, tanto órganos como funcionarios, y personas involucradas en el proceso penal.
Reglas generales para la producción de actos procesales en las etapas previas al proceso penal
Explorando los límites de la independencia procesal del investigador, parece oportuno destacar las reglas generales para la producción de actos procesales y desarrollar propuestas para su óptima formulación.
De conformidad con el apartado 9 del art. 5 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, los procedimientos previos al juicio incluyen procedimientos penales desde el momento en que se recibe un informe de un delito hasta que el fiscal envía un caso penal al tribunal para su consideración sobre el fondo. Por lo tanto, las acciones procesales realizadas en el marco de las actuaciones previas al juicio son realizadas por el investigador en dos etapas: iniciación de un caso penal e investigación preliminar.
De indudable interés para los problemas de nuestro estudio es la distinción entre los conceptos de "actos procesales" y "actos de investigación". Bajo las acciones de investigación de I.M. Luzgin entiende la forma de recolectar, investigar y evaluar evidencia. El científico las divide en dos grupos: “acciones cuyo contenido es principalmente el descubrimiento, investigación y evaluación de evidencias” y “acciones cuyo contenido es la dirección del proceso de investigación, determinando sus límites, tiempo y procedimiento” . Una serie de procesalistas entienden por investigativas sólo aquellas acciones que tienen como objetivo descubrir, fijar y verificar pruebas. ES DECIR. Bykhovsky define la acción de investigación como "un tipo de actividad cognitiva del investigador y otras personas autorizadas por la ley, llevada a cabo en la etapa de investigación preliminar y en la investigación de circunstancias recientemente reveladas sobre la base y de acuerdo con el procedimiento para detectar , investigación, fijación y secuestro de pruebas reguladas por la ley". SA Shafer cree que el legislador utiliza el concepto en cuestión en un sentido amplio y estricto. En el primer caso, se trata de “todos los actos procesalmente significativos del investigador”. En el segundo, se trata de "acciones generalmente denominadas recolección de pruebas". BS Teterín y E.Z. Troshkin distingue tres grupos de acciones investigativas: 1) "para detectar, consolidar, verificar y evaluar pruebas"; 2) “sobre el reconocimiento de personas como participantes en el proceso”; 3) "dirigido a reprimir un delito, asegurando que los perpetradores rindan cuentas". En nuestra opinión, estas definiciones sin duda juegan un papel importante en la formación del concepto de "acciones de investigación". Al mismo tiempo, en la mayoría de ellos, este concepto incluye no sólo las actuaciones investigativas, sino también otras procesales, así como las resoluciones procesales (en particular, dirigidas a conferir a una persona uno u otro estatus procesal).
Una definición muy completa de acciones de investigación fue propuesta por A.A. Chuvilev y T.N. Dobrovolskaya. Según los autores, deben entenderse como "un conjunto de actuaciones procesales penales que constituyen el medio principal para establecer circunstancias que son importantes para un caso penal y se caracterizan por un procedimiento de producción independiente y detallado". Al mismo tiempo, notamos que una indicación de acciones de investigación como medio para establecer circunstancias relevantes para un caso penal es una categoría que determina la importancia de estas acciones, pero no revela su contenido.
Parece que la definición del concepto de "actos de investigación" puede desarrollarse a partir de la comparación de este término con el término "actos procesales". Según el apartado 32 del art. 5 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la categoría de acciones procesales incluye acciones de investigación, judiciales u otras previstas por este Código. Así, este término comprende todas las acciones siempre que estén reguladas por las normas del derecho procesal penal. No existe una definición de acciones de investigación en el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, aunque este término se encuentra en en numeros grandes normas procesales penales. En algunos casos, también hay una combinación de “acciones de investigación y otras acciones procesales”. De una comparación de estas normas se sigue que estos conceptos no son idénticos, aunque están relacionados entre sí en cierta relación.
Así, las palabras clave en el concepto de "actos procesales" son que se realicen en la forma prescrita por la legislación procesal penal. La regla, que caracteriza más completamente la acción de investigación, dice que esta es la principal forma de recopilar pruebas (parte 1 del artículo 86 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa). En otras palabras, las actuaciones investigativas se caracterizan por estar dirigidas principalmente a la práctica de pruebas, es decir, para recogerlos y probarlos.
Por lo tanto, todas las acciones de investigación son procesales, ya que están reguladas por el Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, sin embargo, de entre las acciones de investigación procesales, solo aquellas acciones procesales están destinadas a recopilar y verificar pruebas.
Peticiones en el sistema de facultades procesales del investigador
La independencia procesal del investigador, como se mencionó anteriormente, no es ilimitada. Varias decisiones y acciones del investigador requieren obtener una decisión judicial y (o) la sanción del fiscal. Al mismo tiempo, el investigador, sobre la base de las pruebas disponibles en el caso penal, formula una conclusión sobre la conveniencia de realizar una u otra investigación u otra acción procesal, la aplicación de una serie de medidas de coacción procesal, tras lo cual pone su propuesta en conocimiento de los órganos y funcionarios estatales investidos de las facultades correspondientes.
En la actualidad, como en el caso del anterior Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, esta actividad del investigador procede en forma de peticiones. Cabe señalar que en los 212 casos penales estudiados por nosotros, los investigadores presentaron una o más peticiones en 187 casos. Al mismo tiempo, el estudio del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia muestra que hasta ahora las definiciones de la esencia, la naturaleza jurídica y otras cuestiones relacionadas con la identificación del lugar y el papel de las peticiones en el sistema de poderes procesales del investigador. son discutibles. Título Cap. 15 "Petes" del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa es algo más amplio que su contenido real, ya que establece el procedimiento para presentar solicitudes, considerar y resolver peticiones solo para los participantes en procedimientos penales como sospechoso, acusado, su abogado defensor, una víctima, su representante legal y un representante, un acusador privado, un experto, así como un demandante civil, un demandado civil, sus representantes (parte 1 del artículo 119 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa ).
Al mismo tiempo, directamente en el texto del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, las peticiones presentadas por el investigador se analizan en muchos de sus artículos. Entonces, del contenido del párrafo 5 de la parte 2 del art. 37 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, se deduce que el investigador se dirige al tribunal con una petición para seleccionar, cancelar o cambiar una medida de restricción o para realizar otra acción procesal que esté permitida sobre la base de una decisión judicial. , para lo cual es necesario previamente coordinar esta petición con el fiscal. En arte. 108 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que establece el procedimiento para detener a una persona, establece el derecho del investigador a presentar una solicitud ante el tribunal. Se utiliza un procedimiento similar al elegir una medida de restricción en la forma arresto domiciliario, así como al resolver el tema de la extensión del período de detención. El artículo 165 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que establece el procedimiento judicial para obtener permiso para realizar una acción de investigación, regula en detalle el procedimiento para que el investigador presente la petición correspondiente ante el tribunal. Además de las disposiciones específicas de la ley, las normas relativas a la presentación de una petición por parte del investigador están consagradas en otros artículos del Código Procesal Penal RF (inciso 5, parte 3, artículo 38, parte 4, artículo 65, parte 2, artículo 91, parte 4, artículo 94, parte 1-2, artículo 114, parte 1, artículo 115, parte 3 artículo 144, parte 5 artículo 177, parte 3 artículo 185, parte 3 artículo 186, parte 1 artículo 195).
Dado que los problemas relacionados con la limitación1 de la independencia procesal del investigador se generan en muchos casos por el hecho de que otros participantes en el proceso penal (el fiscal y el tribunal) están investidos de poderes, la consideración de los problemas de presentación y resolución de las peticiones del investigador parece ser muy relevante y significativo tanto para la teoría procesal penal como para la práctica de la aplicación de la ley.
El problema de la presentación de peticiones por parte del investigador tiene varios componentes: 1) la aplicación de los poderes estatales del investigador al presentar una petición; 2) las relaciones jurídicas surgidas entre el investigador y el fiscal que recibió la solicitud para su aprobación; 3) las relaciones jurídicas surgidas entre el investigador y el juez, a quien se recibió la petición para su consideración y resolución. Pareciera que cada uno de los aspectos anteriores se relaciona con el tema de la independencia procesal del investigador, ya que todos los participantes en las relaciones jurídicas deben ejercer sus facultades con estricto apego a la ley ya la real necesidad.
En primer lugar, cabe señalar que, en el sentido generalmente aceptado de la palabra, una petición es una solicitud formal. Es en este sentido que el legislador también utiliza la palabra “petición”. El estudio de la naturaleza jurídica y expresión normativa de la petición permite fundamentar la conclusión de que la petición tiene las siguientes características: 1) está declarada de manera oficial; 2) se presenta a la persona cuya autoridad incluye su permiso; 3) la petición es una solicitud, i.e. deseo de ser aceptado solución específica; 4) la petición genera la obligación del órgano o funcionario ante quien fue recibida, de considerarla y resolverla en estatutario bueno.