Buong teksto Art. 450 ng Civil Code ng Russian Federation na may mga komento. Bago kasalukuyang edisyon na may mga karagdagan para sa 2020. Legal na payo sa ilalim ng Artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation.
1. Ang pagbabago at pagwawakas ng kontrata ay posible sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, maliban kung iba ang itinatadhana ng Kodigong ito, ibang mga batas o ng kontrata.
Isang multilateral na kasunduan, ang pagpapatupad nito ay nauugnay sa pagpapatupad ng lahat ng partido nito aktibidad ng entrepreneurial maaaring magbigay ng posibilidad na baguhin o wakasan ang naturang kasunduan sa pamamagitan ng kasunduan ng lahat at ng karamihan ng mga taong kalahok sa sinabing kasunduan maliban kung iba ang itinatadhana ng batas. Ang kasunduan na tinutukoy sa talatang ito ay maaaring magbigay para sa pamamaraan para sa pagtukoy ng naturang mayorya.
2. Sa kahilingan ng isa sa mga partido, ang kontrata ay maaaring baguhin o wakasan sa pamamagitan lamang ng desisyon ng korte:
1) sa paglabag sa materyal mga kontrata ng kabilang partido;
2) sa ibang mga kaso na itinatadhana ng Kodigong ito, ibang mga batas o isang kasunduan.
Ang paglabag sa kontrata ng isa sa mga partido ay kinikilala bilang mahalaga, na nagsasangkot ng ganoong pinsala para sa kabilang partido na higit sa lahat ay pinagkaitan ng kung ano ang nararapat na bilangin sa pagtatapos ng kontrata.
3. Naging invalid ang talata mula Hunyo 1, 2015 - Pederal na Batas ng Marso 8, 2015 N 42-FZ.
4. Ang isang partido kung saan ang Kodigo na ito, ang ibang mga batas o ang isang kasunduan ay binigyan ng karapatang baguhin ang kasunduan sa unilateral na paraan, kapag ginamit ang karapatang ito, dapat kumilos nang may mabuting loob at makatwirang sa loob ng mga limitasyong itinatadhana ng Kodigong ito, iba pang mga batas o ang kasunduan.
(Ang talata ay karagdagang kasama mula Hunyo 1, 2015 ng Federal Law ng Marso 8, 2015 N 42-FZ)
Komentaryo sa Artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation
1. Tinutukoy ng nagkomento na artikulo ang mga sumusunod na batayan para sa pagbabago at pagwawakas ng kontrata:
1) kasunduan ng mga partido;
2) isang desisyon ng korte na pinagtibay sa kahilingan ng isa sa mga partido sa kontrata;
3) unilateral na pagtanggi mula sa pagganap ng kontrata.
Kasabay nito, bilang pangkalahatang tuntunin na tumutukoy sa posibilidad ng pagbabago at pagwawakas ng kontrata, ay ang kasunduan ng mga partido. Ang iba pang dalawang batayan para sa pagbabago at pagwawakas ng kontrata ay naaangkop lamang kung walang kasunduan sa pagitan ng mga katapat. Ang limitasyon ng mga kaso para sa pagbabago at pagtatapos ng kontrata sa kawalan ng mutual na pahintulot ng mga partido ay naglalayong tiyakin ang katatagan ng pagpapatupad ng mga natapos na kontrata.
Kasunod nito mula sa mga salita ng talata 1 ng komentong artikulo na ang kasunduan sa pagitan ng mga partido sa kasunduan sa pag-amyenda nito (pagwawakas) ay maaaring hindi kasama ng batas o sa pamamagitan ng kasunduan bilang isang sapat na batayan para sa nasabing legal na kahihinatnan. Kasalukuyang lehislatura nakakaalam ng ilang mga ganitong kaso:
- ayon sa Art. 101 KVVT RF, ang carrier ay maaaring unilaterally wakasan ang kontrata para sa karwahe ng isang pasahero sa kaganapan ng: ang imposibilidad ng transportasyon ng isang pasahero sa daungan ng patutunguhan dahil sa force majeure, poot, pagbabawal ng mga awtoridad o iba pang mga kadahilanan na lampas sa kontrol ng carrier; pagpigil ng isang sasakyang pandagat batay sa desisyon ng mga may-katuturang awtoridad kapangyarihang tagapagpaganap o pag-akit ng sisidlan para sa pangangailangan ng estado atbp.;
- ayon sa Art. 22 FZ ng Disyembre 30, 2006 N 271-FZ "Sa mga retail market at sa mga susog sa Kodigo sa Paggawa Pederasyon ng Russia", ang pagbabawas ng Pamahalaan ng Russian Federation ng pinahihintulutang bahagi ng mga dayuhang manggagawa na ginagamit sa mga merkado ay ang batayan para sa maagang pagwawakas kontrata ng batas sibil na natapos sa isang dayuhang manggagawa. Ang nasabing pagwawakas ay isinasagawa nang walang pagdulog sa korte.
2. Ang Clause 2 ng nagkomento na artikulo ay kinabibilangan ng mga panuntunan sa pagbabago at pagwawakas ng kontrata sa kahilingan ng isa sa mga partido, na isinasaalang-alang sa utos ng hudisyal. Dalawang ganoong posibilidad ang inaasahan.
Sa unang kaso, pinag-uusapan natin ang isang materyal na paglabag sa kontrata ng kabilang partido bilang batayan para sa pagbabago at pagwawakas ng kontrata. Ang partido na naghain ng paghahabol sa korte upang amyendahan o wakasan ang kontrata ay dapat patunayan na kung magpapatuloy ang kontrata, maaari itong makaranas ng pinsala sa anyo ng mga nawalang kita at ang mga gastos na lumitaw sa proseso ng pagtupad sa kontrata. Ang konsepto ng materyalidad ng isang paglabag sa kontrata ay maaari ding iugnay sa pagpapataw ng hindi pananalapi na pinsala, halimbawa, sa walang bayad na mga kontrata.
Ang materyalidad ng paglabag sa kontrata ay tinutukoy ng korte. Gayunpaman, may mga kaso kapag ito ay itinatag ng batas. Kaya, ayon sa paglabag sa kontrata ng supply ng mga partido, ito ay ipinapalagay na makabuluhan, dahil ang kabaligtaran ay hindi pa napatunayan, sa mga sumusunod na kaso:
- supply ng mga kalakal hindi sapat na kalidad;
- na may mga pagkukulang na hindi maaaring alisin sa loob ng isang panahon na katanggap-tanggap sa mamimili;
- paulit-ulit na paglabag sa mga tuntunin ng paghahatid ng mga kalakal;
- paulit-ulit na paglabag sa mga tuntunin ng pagbabayad para sa mga kalakal at paulit-ulit na hindi pagpili ng mga kalakal ng mamimili.
Sa pangalawang kaso, ang pagbabago at pagwawakas ng kontrata ay pinapayagan sa mga batayan na hayagang ibinigay ng Civil Code ng Russian Federation, iba pang mga batas o kontrata. Ang nasabing mga batayan ay ang mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga partido sa kontrata, na lumilikha ng mga kondisyon para sa posibleng pinsala sa kabilang partido, bagaman hindi sila direktang nauugnay sa paglabag obligasyong kontraktwal.
3. Ang Clause 3 ay naglalaman ng isang tuntunin na nagpapahintulot sa isang unilateral na pagtanggi na gawin ang kontrata (tingnan ang Artikulo 310 ng Civil Code ng Russian Federation at ang komentaryo dito). Ang gayong pagtanggi ay posible kapag ito ay ibinigay ng batas o sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido.
Ang isang unilateral na pagtanggi na magsagawa ng isang kasunduan ay kadalasang pinapayagan sa ilalim ng mga naturang kasunduan bilang mga kasunduan sa serbisyo (halimbawa, sa ilalim ng isang kasunduan sa ahensya - Artikulo 977 ng Civil Code ng Russian Federation); , bank account () at deposito sa bangko (Artikulo 837 ng Civil Code ng Russian Federation); iba pang mga kontrata kung saan ang karapatan ng isa sa mga partido na unilaterally na tumanggi na isagawa ang kontrata ay inextricably na nauugnay sa legal na istraktura ng nauugnay na kontrata.
Ang karapatan sa unilateral na pagtanggi na gawin ang kontrata ay maaaring ibigay sa mismong kontrata sa yugto ng pagtatapos nito o pagbabago sa anyo ng konklusyon. karagdagang kasunduan pagtukoy ng mga kondisyon para sa pagpapatupad nito.
4. Naaangkop na batas:
- KVVT RF;
- LK RF;
- Pederal na Batas No. 271-FZ ng Disyembre 30, 2006 "Sa mga retail market at sa mga susog sa Labor Code ng Russian Federation";
- Pederal na Batas ng Hulyo 24, 2008 N 161-FZ "Sa pagsulong ng pagtatayo ng pabahay."
5. Pagsasanay sa korte:
- liham ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang 11.01.2002 N 66;
- liham ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Abril 21, 1998 N 33;
- Dekreto ng Federal Antimonopoly Service ng Volga-Vyatka District na may petsang Pebrero 17, 2014 kung sakaling N A43-2126/2013;
- desisyon ng Ikalawang Arbitrasyon Hukuman ng Apela may petsang 01/10/2014 kung sakaling N A31-7234 / 2013.
Mga konsultasyon at komento ng mga abogado sa Artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation
Kung mayroon ka pa ring mga katanungan tungkol sa Artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation at gusto mong makatiyak na ang impormasyong ibinigay ay napapanahon, maaari kang kumunsulta sa mga abogado ng aming website.
Maaari kang magtanong sa pamamagitan ng telepono o sa website. Ang mga paunang konsultasyon ay walang bayad mula 9:00 hanggang 21:00 oras ng Moscow araw-araw. Ang mga tanong na natanggap sa pagitan ng 21:00 at 09:00 ay ipoproseso sa susunod na araw.
"Sa mga pagbabago sa unang bahagi Civil Code Russian Federation” (mula dito ay tinutukoy bilang Batas Blg. 42-FZ) ng Civil Code ng Russian Federation ay dinagdagan ng Art. 450.1 "Pagtanggi sa kontrata (pagganap ng kontrata) o paggamit ng mga karapatan sa ilalim ng kontrata." Sa pagpapakilala ng artikulong ito, isang makabuluhang bahagi ng mga legal na isyu na may kaugnayan sa posibilidad ng paggamit ng karapatan sa unilateral withdrawal mula sa kontrata, ang mga paraan ng withdrawal mula sa kontrata at ang sandali ng pagwawakas ng kontrata bilang isang resulta ng ehersisyo. nalutas ang karapatang ito. Magbasa nang higit pa tungkol sa pagsasanay ng paglalapat ng pamantayang ito sa materyal na "EJ".
Sa katunayan, Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation ay pinag-iisa ang pamamaraan at mga kondisyon para sa pagkansela ng isang kontrata para sa mga kaso kung saan ang naturang pagtanggi ay itinakda ng batas o kontrata, at nagtatatag din ng mga kaso kung saan ang pagkansela ng isang kontrata ay isang walang kondisyon na karapatan (para sa halimbawa, sugnay 3 ng artikulo 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation) o imposible (sugnay 5 at 6 Artikulo 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation).
Sa pagdating ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation, maraming mga isyu ang lumitaw na mahalaga para dito praktikal na aplikasyon. Upang malutas ang mga ito, kinakailangan ang mga paglilinaw mula sa mas mataas hudikatura, sa tulong kung saan nabuo ang isang partikular na diskarte sa pagpapatupad ng batas, na maaaring sundin ng mga mababang hukuman sa kanilang pagsasanay.
Paano magpadala ng abiso sa pagkansela
Sa talata 1 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang karapatan sa unilateral withdrawal mula sa kontrata ay maaaring gamitin sa pamamagitan ng pag-abiso sa kabilang partido ng naturang withdrawal. Sa kasong ito, ang kontrata ay tinapos mula sa sandali ng pagtanggap ng naturang abiso, maliban kung itinakda ng batas o ng kontrata.
V hudisyal na kasanayan nabuo ang isang diskarte na ang pagsasakatuparan ng karapatan sa unilateral na pag-alis mula sa kontrata ay maaaring isagawa lamang na may kaugnayan sa aktwal na natapos at kasalukuyang kontrata. Kung ang ligal na relasyon sa ilalim ng kontrata sa pagitan ng mga partido ay winakasan (halimbawa, sa pamamagitan ng pagganap o pag-expire ng kontrata), pagkatapos ay ang aplikasyon ng talata 1 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation ay imposible.
Bilang mga halimbawa, maaari nating banggitin ang mga desisyon ng Seventh Arbitration Court of Appeal na may petsang Hulyo 18, 2016 No. 12AP-3858 / 2016 sa kaso No. A06-11543 / 2015, ng Ikalabing-walong Arbitration Court of Appeal na may petsang 05.05.2016 No. 18AP-1554/2016 sa kaso No. A34-5767/2015. Bukod dito, ang pamamaraang ito ay naaayon sa legal na posisyon, na itinakda ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa isang resolusyon noong Disyembre 22, 1998 No. 157/98, na, bagaman konektado sa interpretasyon ng talata 3 ng Art. 450 ng Civil Code ng Russian Federation, gayunpaman, sa mga tuntunin ng legal na nilalaman nito, naaangkop din ito sa mga probisyon ng talata 1 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation.
Talata 1 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi nagtatatag ng anyo ng pagkansela ng kontrata, gayunpaman, dahil sa itinatag na kasanayan, ang pagtanggi ay dapat gawin sa paraang sa kalaunan ay posible na patunayan ang katotohanan ng pahayag ng ganoong pagtanggi. Bilang isang tuntunin, ang pagtanggi ay ginawa sa pagsusulat sa pamamagitan ng pagpapadala sa pamamagitan ng koreo, dahil sa kasong ito ang katotohanan ng pagpapadala ng kaukulang mensahe ay maaaring kumpirmahin ng mga dokumento sa koreo, na nagpapaliit sa pasanin ng patunay.
Upang matukoy kung paano magpadala ng mga abiso ng pag-alis mula sa kontrata, ipinapayong sumangguni sa mga paliwanag na nilalaman sa Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ng Hunyo 23, 2015 No. 25 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Seksyon I ng Unang Bahagi ng Civil Code ng Russian Federation” (simula dito - Resolusyon Blg. 25). Kaya, sa talata 63 ng resolusyong ito, ipinahiwatig ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na ang isang legal na entidad ay nagdadala ng panganib ng mga kahihinatnan ng hindi pagtanggap ng mga legal na makabuluhang mensahe na inihatid sa address na nakarehistro sa Unified State Register of Legal Entities, o sa address na ipinahiwatig ng legal na entity mismo, pati na rin ang panganib ng kawalan ng kinatawan nito sa mga pinangalanang address . Ang mga mensaheng inihatid sa mga pinangalanang address ay itinuturing na natanggap, kahit na ang taong kinauukulan ay hindi aktwal na matatagpuan sa ibinigay na address. Kung ang isang legal na makabuluhang mensahe ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa isang unilateral na transaksyon, kung gayon kung ang mensahe ay hindi naihatid dahil sa mga pangyayari depende sa addressee, ito ay itinuturing na ang nilalaman ng mensahe ay nakita niya, at ang transaksyon ay nagsasangkot ng naaangkop na mga kahihinatnan (para sa halimbawa, ang kontrata ay itinuturing na winakasan dahil sa unilateral na pagtanggi na ipatupad ito).
Ipinahiwatig din ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na, maliban kung itinakda ng batas o kasunduan at hindi sumusunod sa kaugalian o kasanayan na itinatag sa relasyon ng mga partido, ang isang legal na makabuluhang mensahe ay maaaring ipadala, kabilang ang sa pamamagitan ng Email, facsimile at iba pang mga komunikasyon, ay isinasagawa sa ibang anyo, na naaayon sa likas na katangian ng mensahe at mga relasyon, impormasyon tungkol sa kung saan nakapaloob sa naturang mensahe, kapag posible na mapagkakatiwalaang itatag kung kanino nanggaling ang mensahe at kung kanino ito. ay tinutugunan (talata 65 ng Resolusyon Blg. 25).
Kaya, ang abiso ng pag-alis mula sa kontrata ay maaaring ipahayag sa anumang anyo na ginagawang posible na malinaw na matukoy kung kanino nagmula ang paunawa, ang mga nilalaman ng paunawa at na ito ay natanggap ng addressee (para sa mga detalye ng pagpapadala ng mga legal na makabuluhang mensahe sa pamamagitan ng e-mail, tingnan ang materyal kung gagamitin ito bilang ebidensya sa korte?", "Ezh", 2016, No. 37). Kung ang abiso ay hindi natanggap ng addressee, pagkatapos ay para sa mga layunin ng pagpapatupad ng batas ito ay itinuturing na natanggap sa mga kaso kung saan ang addressee, sa pamamagitan ng bisa ng Art. 165.1 ng Civil Code ng Russian Federation ay obligadong tanggapin ito.
Sinipi ang Dokumento
Mga pahayag, abiso, abiso, kahilingan o iba pang legal na makabuluhang mensahe kung saan nag-uugnay ang batas o transaksyon sibil na kahihinatnan para sa ibang tao, may kasamang mga kahihinatnan para sa taong ito mula sa sandaling maihatid sa kanya o sa kanyang kinatawan ang nauugnay na mensahe.
Ang isang mensahe ay isinasaalang-alang din na naihatid sa mga kasong iyon kung ito ay natanggap ng taong pinadalhan nito (addressee), ngunit dahil sa mga pangyayari na nakasalalay sa kanya, ay hindi ibinigay sa kanya o ang addressee ay hindi pamilyar dito. Talata 1 ng Art. 165.1 ng Civil Code ng Russian Federation
Ang nilalaman ng talata 2 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation sa posibilidad ng pagtanggi sa kontrata sa kabuuan o sa bahagi ay hindi nagiging sanhi ng kontrobersya sa interpretasyon. Kaya, ang pagsasakatuparan ng karapatang bahagyang mag-withdraw mula sa kontrata ay posible sa mga kaso kung saan ang may utang ay natupad lamang ang bahagi ng mga obligasyon at ang pinagkakautangan ay nagpasya na tanggihan ang isang proporsyonal na bahagi ng mga obligasyon sa counter. Sa katunayan, ang talata 2 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation ay muling ginawa ang mga probisyon ng dati nang umiiral na talata 3 ng Art. 450 ng Civil Code ng Russian Federation, ang aplikasyon nito ay hindi nangangailangan ng karagdagang interpretasyon dahil sa malaking halaga ng itinatag na kasanayan sa pagpapatupad ng batas.
Para sa iyong kaalaman
Tulad ng mga sumusunod mula sa paliwanag na tala sa draft na Batas No. 42-FZ, na pupunan ang Civil Code ng Russian Federation na may Art. 450.1 (draft No. 47538-6/9), ang pagsasama ng artikulong ito sa Code ay naglalayong tiyakin ang katatagan ng mga natapos na kontrata. Ang mga nagpasimula ng panukalang batas ay iminungkahi na magkaisa sa isang artikulo ang ligal na regulasyon ng pagwawakas ng kontrata sa pamamagitan ng unilateral na pagtanggi na ipatupad ito.
Noong nakaraan, ang mga kinakailangan para sa pagdaragdag ng Civil Code ng Russian Federation, Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation ay nakapaloob sa talata 3 ng Art. 450 ng Civil Code ng Russian Federation, na ngayon ay nawala ang epekto nito. Sa partikular, sa bisa ng talata 3 ng Art. 450 (tulad ng susugan bago ang pag-ampon ng Batas Blg. 42-FZ), sa kaganapan ng isang unilateral na pagtanggi na isagawa ang kontrata sa kabuuan o bahagi, kapag ang naturang pagtanggi ay pinahihintulutan ng batas o sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, ang kontrata ay itinuturing na winakasan o binago, ayon sa pagkakabanggit.
Ang mga pagbabago sa Civil Code ng Russian Federation ay ipinakilala bilang bahagi ng pagpapatupad ng Development Concept batas sibil Russia. Kaya, ang talata 9.1 ng seksyon V ng Konsepto ay nagsasaad na ang Civil Code ng Russian Federation (tulad ng susugan bago ang pag-ampon ng Batas Blg. 42-FZ) ay nagbibigay ng tatlong magkakaibang paraan upang baguhin at wakasan ang kontrata:
sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido (talata 1 ng artikulo 450);
sa kahilingan ng isa sa mga partido sa isang hudisyal na paglilitis (talata 2 ng artikulo 450);
sa pamamagitan ng unilateral na pagtanggi na tuparin ang kontrata (sugnay 3, artikulo 450).
Kasabay nito, tulad ng sumusunod mula sa Konsepto, ang ligal na regulasyon ng pagwawakas (pagbabago) ng kontrata sa pamamagitan ng unilateral na pagtanggi na gawin ito ay naghihirap mula sa mga makabuluhang pagkukulang. Sa partikular, sa talata 3 ng Art. Ang 450 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi nagbigay ng isang tiyak na pamamaraan para sa pagtatapos ng kontrata, ang sandali ng pagwawakas nito ay hindi natukoy, ngunit sa parehong oras, ang unilateral na pag-alis mula sa kontrata ay pinapayagan sa kawalan ng anumang seryosong batayan para dito, kabilang ang sa bisa ng isang kasunduan sa pagitan ng mga partido.
Ang mga nag-develop ng Konsepto ay dumating sa konklusyon na ang mga batayan para sa unilateral na pagtanggi ay dapat na direktang ibinigay para sa Civil Code ng Russian Federation, habang kinakailangan upang maitatag ang pamamaraan para sa pagkansela ng kontrata, pati na rin magbigay para sa imposibilidad ng pagkansela ng kontrata kapag ang partido na may karapatang gawin ito ay nagpapatunay ng bisa nito sa pamamagitan ng mga konklusyong aksyon nito.
Kung walang lisensya ang performer
Sa talata 3 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng posibilidad ng pagtanggi sa kontrata sa mga kaso kung saan ang isa sa mga partido sa kontrata ay walang lisensya upang magsagawa ng mga aktibidad o pagiging miyembro sa isang self-regulatory organization na kinakailangan upang matupad ang isang obligasyon sa ilalim ng kontrata. Kasabay nito, ang partidong umatras mula sa kontrata ay may karapatan din sa kabayaran para sa mga pagkalugi sa gastos ng katapat.
Naka-enshrined sa talata 3 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation, ang batas ay tumutugma sa talata 1 ng Art. 431.2 ng Civil Code ng Russian Federation, dahil sa kung saan ang isang partido na, sa pagtatapos ng kontrata o bago o pagkatapos ng pagtatapos nito, ay nagbigay ng maling katiyakan sa kabilang partido tungkol sa mga pangyayari na nauugnay sa pagtatapos ng kontrata, ang pagpapatupad nito. o pagwawakas (kabilang ang mga nauugnay sa paksa ng kontrata, ang awtoridad na tapusin ito, pagsunod sa kontrata sa batas na naaangkop dito, ang pagkakaroon ng mga kinakailangang lisensya at mga permit, ang pinansiyal na kalagayan nito o may kaugnayan sa isang ikatlong partido), ay obligadong bayaran ang kabilang partido, sa kahilingan nito, para sa mga pagkalugi na dulot ng hindi mapagkakatiwalaan ng naturang mga kasiguruhan, o upang bayaran ang kontraktwal na parusa.
Kasabay nito, nagpatuloy ang mambabatas mula sa katotohanan na ang pagkakaroon ng lisensya, iba pang mga permit, kabilang ang pagiging miyembro sa isang SRO, ay maaaring maging mahalaga sa pagganap ng mga obligasyon. Ang pamamaraang ito ay makatwiran dahil ibang mga klase Ang mga aktibidad ay nangangailangan ng mga espesyal na propesyonal na kasanayan, kaalaman, kagamitan, ang pagkakaroon nito ay maaaring mapagkakatiwalaang kumpirmahin ng isang lisensya o iba pang dokumento na nagpapahiwatig ng pagsunod sa naturang pamantayan.
Ang kawalan ng mga espesyal na permit, bilang isang resulta, ay itinuturing ng mambabatas bilang posibleng dahilan paglitaw ng panganib sa hinaharap, kabilang ang dahilan ng hindi pagganap o hindi tamang pagganap mga obligasyon. Ang panuntunang ito ay maaari ding ituring bilang isang hindi direktang hakbang upang paghigpitan ang mga karapatan na nauugnay sa isang paglabag sa mga kinakailangan ng pampublikong batas.
Legal na relasyon ng mga partido sirkulasyon ng sibil ay batay sa mga prinsipyo ng pagiging makatwiran at mabuting pananampalataya, samakatuwid, kapag nagtapos ng isang kasunduan, ang partido ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na ang katapat ay dapat magkaroon ng naaangkop na pahintulot (lisensya, pag-access sa SRO, atbp.). Ang konklusyon na ito ay naaayon sa talata 2 ng Art. 431.2 ng Civil Code ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang isang partido na umasa sa hindi mapagkakatiwalaang mga kasiguruhan ng isang katapat na may malaking kahalagahan dito, kasama ang isang paghahabol para sa mga pinsala o isang parusa, ay may karapatan din na mag-withdraw mula sa kontrata, maliban kung iba ang ibinigay sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido.
Dapat tandaan na ang kawalan ng kinakailangang pahintulot sa sarili nito ay hindi nangangailangan ng awtomatikong pagkilala sa transaksyon bilang hindi wasto, ngunit nagbibigay lamang ng kaukulang karapatan sa kabilang partido na mag-withdraw mula sa kontrata. Ang konklusyong ito ay kinumpirma rin ng talata 89 ng Decree No. 25, kung saan ipinaliwanag ng korte na, maliban kung hayagang itinakda ng batas, ang transaksyon ng isang tao na walang lisensya upang makisali sa nauugnay na aktibidad ay hindi sumasama sa kawalan nito. . Sa kasong ito, ang ibang partido sa transaksyon ay may karapatang mag-withdraw mula sa kontrata at humingi ng kabayaran para sa mga pinsalang dulot (Artikulo 15, Clause 3, Artikulo 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation).
Ipinunto din ng mga korte na ang pagpapatupad ng mga aktibidad na walang lisensya ay maaaring maging batayan para iharap ito sa hustisya. responsibilidad na administratibo, gayunpaman, ay hindi nakakaapekto sa obligasyon ng batas sibil na magbayad para sa mga serbisyong ibinigay (tingnan, halimbawa, Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang 05.12.2012 No. VAS-15950 / 12 sa kaso No. A32-39377 / 2011, mga desisyon ng Arbitration Court ng East Siberian District ng 21.07. 2015 No. Ф02-2720/2015 sa kaso No. А33-20843/2014, FAS Central District na may petsang 06/22/2010 No. F10-2500 / 10 sa kaso No. A68-9150 / 09, West Siberian District na may petsang 05.20.2010 sa kaso No. A75-12797 / 2009, ng Ikalabintatlong Arbitration Court of Appeal na may petsang 18. 2015 No. 13AP-6360 / 2015 sa kaso No. A21-9904/2014).
Gayunpaman, mula sa mga probisyon ng talata 3 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation, imposibleng gumawa ng konklusyon tungkol sa mga legal na kahihinatnan para sa isang kasunduan kung saan ang isang partido na may lisensya sa oras ng pagtatapos ng kasunduan ay kasunod na nawala ang lisensyang ito (nag-expire, binawi ang lisensya. , kinansela, atbp.). Pagsasanay sa pagpapatupad ng batas sa isyung ito ay hindi pa nabuo. Gayunpaman, ayon sa ligal na kahulugan ng pamantayang ito, maaari itong ipalagay na ang karapatan sa isang unilateral na pagtanggi ay pinanatili anuman ang sandali ng mga pangyayari na tinukoy sa talata 3 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation.
Ang diskarte ng mambabatas na naglalayong isama ang talata 4 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation, kung saan ang partido ay dapat kumilos nang may mabuting loob at makatwirang sa loob ng mga limitasyon, ayon sa batas o sa pamamagitan ng kasunduan. Ang item na ito ay talagang nadoble pangkalahatang mga prinsipyo batas sibil, na nakasaad sa talata 3 ng Art. 1, talata 2 ng Art. 6, talata 5 ng Art. 10 ng Civil Code ng Russian Federation (ang prinsipyo ng mabuting pananampalataya, ang prinsipyo ng pagiging makatwiran, ang prinsipyo ng hustisya). Tila, nais ng mambabatas na higit na bigyang-diin na sa anumang kaso ang isang pagtanggi ay hindi maaaring ideklara nang hindi sinusunod ang mga pangunahing prinsipyo ng batas sibil na nakasaad sa Kabanata 1 ng Civil Code ng Russian Federation.
Ang pagtanggi sa kontrata, kailangan mong maging pare-pareho
Ang partikular na atensyon ay nararapat sa talata 5 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation. Kasunod nito mula sa nilalaman nito na ang partido na may karapatang mag-withdraw mula sa kontrata, na nagpapatunay sa bisa ng kontrata, kabilang ang pagtanggap mula sa kabilang partido sa iminungkahing pagganap ng obligasyon ng huli, ay nawalan ng karapatang mag-withdraw sa parehong mga batayan. sa hinaharap.
Ang panuntunang ito ay naglalayong pigilan ang posibilidad ng pagtanggi sa kontrata sa mga pormal na batayan, kapag ang isa sa mga partido ay gumagamit ng karapatang tumanggi nang hindi sinusunod ang mga prinsipyo ng pagiging makatwiran, mabuting pananampalataya, at pagiging patas.
Halimbawa, sa isang kaso (desisyon ng Second Arbitration Court of Appeal na may petsang Mayo 13, 2016 No. 02AP-2399 / 2016 sa kaso No. A29-157 / 2016), ipinahiwatig ng korte na nagpadala ng liham ang nagsasakdal sa nasasakdal. tungkol sa pagwawakas ng kasunduan sa pag-upa ay hindi maaaring ituring bilang isang legal na katotohanan na nagsasangkot ng pagwawakas relasyong kontraktwal, dahil ang komisyon ng mga partido ng kontrata ng mga aksyon na nagpapahiwatig ng pagpapatuloy ng relasyon sa pag-upa, pagkatapos ng direksyon alinsunod sa Art. 610 ng Civil Code ng Russian Federation, isang paunawa sa pagwawakas ng isang kasunduan sa pag-upa na pinalawig para sa isang hindi tiyak na panahon, ay nagpapakilala sa kasunduan sa pag-upa bilang wasto.
Ang isang katulad na diskarte ay sinundan bago. Halimbawa, sa talata 23 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 17, 2011 No. 73 "Sa Ilang Isyu ng Practice ng Paglalapat ng Mga Panuntunan ng Civil Code ng Russian Federation sa isang Lease Agreement", ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ay nagpahiwatig na, ayon sa Art. 619 ng Civil Code ng Russian Federation, kung hindi nagbabayad ang nangungupahan upa higit sa dalawang beses sa isang hilera pagkatapos ng pag-expire ng panahon ng pagbabayad na itinatag ng kasunduan, ang nagpapaupa ay may karapatang humiling ng maagang pagwawakas ng kasunduan sa pag-upa sa korte. Bukod dito, ang nagpapaupa ay may karapatan na magsampa ng isang paghahabol para sa pagwawakas ng kontrata kahit na pagkatapos bayaran ang utang, ngunit sa makatwirang oras. Kasabay nito, partikular na nabanggit na ang kabiguan na gumawa ng ganoong kahilingan sa loob ng makatwirang panahon mula sa sandaling binayaran ng nangungupahan ang utang ay nag-aalis sa may-ari ng karapatang humiling ng pagwawakas ng kontrata kaugnay ng paglabag na ito.
Kaya, kung ang isang partido ay nabigong gamitin ang kanyang karapatan sa pag-withdraw sa loob ng isang makatwirang panahon, mawawalan ito ng karapatang gamitin ang posibilidad ng pag-withdraw mula sa kontrata. Siyempre, ang antas at pamantayan ng pagiging makatwiran sa bawat partikular na kaso ay tutukuyin ng mga korte.
Sa madaling salita, sa bisa ng talata 5 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga partido sa hindi pagkakaunawaan ay pinagkaitan ng karapatang sumangguni sa anumang mga katotohanan, pagtatalo o tanggihan ang mga ito dahil sa mga naunang pahayag na ginawa ng mga ito sa salungat sa kapinsalaan ng kabaligtaran na partido. V kasong ito nasubaybayan ang aplikasyon ng isang pangkalahatang legal na prinsipyo na tinatawag na estoppel. Iba pang mga halimbawa ng estoppel sa batas ng Russia ay ang mga pamantayan ng talata 5 ng Art. 166 at talata 3 ng Art. 432 ng Civil Code ng Russian Federation.
Sinipi ang Dokumento
Ang deklarasyon ng kawalan ng bisa ng transaksyon ay may no legal na halaga kung ang taong tumutukoy sa kawalang-bisa ng transaksyon ay kumikilos sa masamang pananampalataya, lalo na, kung ang kanyang pag-uugali pagkatapos ng pagtatapos ng transaksyon ay nagbigay ng mga batayan sa ibang tao na umasa sa bisa ng transaksyon.
Talata 5 ng Art. 166 ng Civil Code ng Russian Federation
Ang isang partido na tinanggap mula sa kabilang partido ang buo o bahagyang pagganap sa ilalim ng kontrata o kung hindi man ay nakumpirma ang bisa ng kontrata ay hindi karapat-dapat na humiling ng pagkilala sa kontratang ito bilang hindi natapos kung ang pahayag ng naturang kinakailangan, na isinasaalang-alang ang mga partikular na pangyayari, magiging salungat sa prinsipyo ng mabuting pananampalataya.
Talata 3 ng Art. 432 ng Civil Code ng Russian Federation
Maaaring talikuran ng isang partido ang isang partikular na karapatan
Sa talata 6 ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation ay bumalangkas ng isang dispositive rule na nalalapat sa mga taong nakikibahagi sa mga aktibidad sa negosyo. Sa bisa ng panuntunang ito, kapag ang isang tao sa paglitaw ng mga pangyayari na nagsisilbing batayan para sa pagpapatupad tiyak na karapatan sa ilalim ng kontrata, ay nagdedeklara ng pagtanggi na gamitin ang karapatang ito, pagkatapos ay hindi nito magagamit ang karapatang ito sa parehong mga batayan, maliban sa mga kaso kung saan ang mga katulad na pangyayari ay naganap muli.
Kaya, ang talata 6 ng Art. Ang 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation ay isang pagbubukod sa pangkalahatang tuntunin na nakasaad sa talata 2 ng Art. 9 ng Civil Code ng Russian Federation, kung saan ang pagtanggi ng mga mamamayan at ligal na nilalang na gamitin ang kanilang mga karapatan ay hindi nangangailangan ng pagwawakas ng mga karapatang ito.
Ang isang halimbawa ay ang sitwasyon kapag ang pinagkakautangan ay tumanggi na mabawi mula sa may utang ang parusang itinakda ng kontrata - pagkatapos ay hindi na mababawi ng pinagkakautangan ang parusang tinanggihan niya, kahit na magbago ang kanyang isip.
Sa pangkalahatan, ang pagsusuri ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation at ang pagsasagawa ng aplikasyon nito ay nagpapakita na ang karamihan sa mga probisyon nito ay pinag-iisa ang mga diskarte na dati nang binuo sa hudisyal na kasanayan at naglalayong magtatag ng isang pinag-isang regulasyon ng mga relasyon na may kaugnayan sa pag-alis mula sa kontrata.
Para sa iyong kaalaman
Ang mga probisyon ng Art. 450.1 ng Civil Code ng Russian Federation higit sa lahat duplicate sa kanilang legal na nilalaman ang mga probisyon ng Mga Prinsipyo ng International mga komersyal na kontrata(UNIDROIT Principles, 1994). Kaya, halimbawa, sa tala ng paliwanag sa Draft Law No. 42-FZ (draft No. 47538-6/9) ay nagsasaad na sa mga kaso kung saan, kung may mga batayan para sa pagtanggi sa kontrata, kinukumpirma ng partido na may karapatan sa naturang pagtanggi ang bisa ng kontrata, kabilang ang sa pamamagitan ng pagtanggap mula sa kabilang partido sa pagganap ng obligasyon na iminungkahi ng huli, ang kasunod na pag-alis mula sa kontrata sa parehong mga batayan ay hindi pinapayagan. Ang maikling kuwentong ito ay tumutugma sa mga talata 3.12 at 3.13 ng UNIDROIT Principles. Sa partikular, ito ay sumusunod mula sa talata 3.12 na kung ang partido na may karapatang mag-withdraw mula sa kontrata ay malinaw o ipinahiwatig na kinukumpirma ang kontrata pagkatapos ng yugto ng panahon para sa abiso ng withdrawal ay nagsimulang tumakbo, ang withdrawal mula sa kontrata ay hindi pinapayagan.
1. Ang pagbabago at pagwawakas ng kontrata ay posible sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, maliban kung iba ang itinatadhana ng Kodigong ito, ibang mga batas o ng kontrata.
Ang isang multilateral na kasunduan, na ang pagpapatupad nito ay nauugnay sa pagpapatupad ng mga aktibidad ng entrepreneurial ng lahat ng mga partido nito, ay maaaring magbigay ng posibilidad na baguhin o wakasan ang naturang kasunduan sa pamamagitan ng kasunduan ng lahat at ng karamihan ng mga taong kalahok sa tinukoy na kasunduan, maliban kung iba ang itinatadhana ng batas. Ang kasunduan na tinutukoy sa talatang ito ay maaaring magbigay para sa pamamaraan para sa pagtukoy ng naturang mayorya.
2. Sa kahilingan ng isa sa mga partido, ang kontrata ay maaaring baguhin o wakasan sa pamamagitan lamang ng desisyon ng korte:
1) sa kaso ng isang materyal na paglabag sa kontrata ng kabilang partido;
2) sa ibang mga kaso na itinatadhana ng Kodigong ito, ibang mga batas o isang kasunduan.
Ang paglabag sa kontrata ng isa sa mga partido ay kinikilala bilang mahalaga, na nagsasangkot ng ganoong pinsala para sa kabilang partido na higit sa lahat ay pinagkaitan ng kung ano ang nararapat na bilangin sa pagtatapos ng kontrata.
4. Ang isang partido kung saan ang Kodigo na ito, ang ibang mga batas o ang isang kasunduan ay binigyan ng karapatang baguhin ang kasunduan sa unilateral na paraan, kapag ginamit ang karapatang ito, dapat kumilos nang may mabuting loob at makatwirang sa loob ng mga limitasyong itinatadhana ng Kodigong ito, iba pang mga batas o ang kasunduan.
Komentaryo sa Art. 450 ng Civil Code ng Russian Federation
1. Ang nagkomento na artikulo ay tumutukoy lamang sa tatlong batayan para sa pagbabago at pagwawakas ng kontrata. Kabilang sa mga batayan na ito ang: 1) kasunduan ng mga partido; 2) isang desisyon ng korte na pinagtibay sa kahilingan ng isa sa mga partido sa kontrata; 3) unilateral na pagtanggi na gawin ang kontrata. Kasabay nito, ang kasunduan ng mga partido ay nagsisilbing pangkalahatang tuntunin na tumutukoy sa posibilidad ng pagbabago at pagwawakas ng kontrata. Ang iba pang dalawang batayan para sa pagbabago at pagwawakas ng kontrata ay naaangkop lamang kung walang pinagkasunduan sa pagitan ng mga partido sa kontrata. Ang limitasyon ng mga kaso para sa pagbabago at pagtatapos ng kontrata sa kawalan ng mutual na pahintulot ng mga partido ay naglalayong tiyakin ang katatagan ng pagpapatupad ng kontrata alinsunod sa mga kondisyon na tinukoy dito sa oras ng pagtatapos nito at, bilang isang resulta , ang katatagan ng sirkulasyong sibil.
2. Paragraph 1 ng nagkomento na artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation, alinsunod sa prinsipyo ng kalayaan ng kontrata, ay nagbibigay sa mga partido sa kontrata ng pagkakataon na baguhin ang natapos na kontrata o sumang-ayon sa pagwawakas nito. Ang pag-amyenda at pagwawakas ng kontrata ay pinahihintulutan lamang sa kagustuhan ng mga partido sa kontrata at sa kawalan lamang ng anumang pagtutol sa isa't isa. Bilang M.I. Braginsky, "ang pagbibigay sa mga partido ng isang malawak na pagkakataon upang matukoy ang kapalaran ng kasunduan ay isa sa mga direktang pagpapahayag. kalayaan sa kontraktwal: ang mga may karapatan sa kanilang sariling malayang kagustuhan na tapusin ang isang kontrata ay dapat, sa prinsipyo, ay tulad ng malaya na wakasan ito o baguhin ang mga indibidwal na termino sa kontraktwal. Sa pamamagitan ng magkaparehong kasunduan ng mga partido, ang kontrata na kanilang natapos ay maaaring baguhin sa pamamagitan ng pagpapakilala ng mga susog dito, na nagbibigay ng parehong para sa pagpapalawak at pagpapaliit ng mga kondisyon para sa pagpapatupad nito. Sa kasong ito, walang kapalit ng kontrata. Bilang K.P. Pobedonostsev, "maaaring mangyari na ang isang obligasyon na bumangon, itinatag, nang hindi nawasak, ay sumasailalim sa isang pagbabago, upang ang obligasyon na nauna ay napunta sa isang bagong direksyon, isang bagong nilalaman, isang bagong kahulugan, na naiiba sa mga mayroon ito. sa unang pinagmulan nito. Nangyayari ito pangunahin sa pamamagitan ng kalooban ng mga taong kalahok sa obligasyon; maaaring ikalulugod nilang gumawa ng pagbabago, pagtaas ng obligasyon, upang hindi bago, espesyal na obligasyon ang lumalabas dito, ngunit lumalawak lamang, ay pinipigilan, kung hindi man ang nilalaman ng una ay tinutukoy.
———————————
ConsultantPlus: tandaan.
Monograph M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky "Batas sa kontrata. Pangkalahatang probisyon» (book 1) ay kasama sa information bank ayon sa publikasyon - Statute, 2001 (3rd edition, stereotypical).
Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Batas ng kontrata. 2nd ed., rev. M.: Batas, 2000. Unang Aklat: Pangkalahatang mga probisyon. S. 434.
Pobedonostsev K.P. Kurso sa batas sibil: Sa 3 volume / Ed. V.A. Tomsinov. M.: Zertsalo, 2003. T. 3. S. 134.
3. Ang kalayaan ng pagkilos ng mga partido sa kontrata na baguhin o wakasan ito ay maaaring limitado ng batas o ng kontrata mismo. Ayon sa, kung, pagkatapos ng pagtatapos ng kontrata, ang isang batas ay pinagtibay na nagtatatag ng mga patakaran na nagbubuklod sa mga partido, maliban sa mga ipinatupad sa pagtatapos ng kontrata, ang mga tuntunin ng natapos na kontrata ay mananatiling may bisa, maliban kung ang batas ay nagtatatag na ang epekto nito ay nalalapat sa mga relasyon na nagmumula sa mga naunang natapos na kontrata. Tulad ng makikita, ang panuntunang ito ay naglalayong tiyakin ang katatagan ng pagpapatakbo ng mga kontrata na natapos alinsunod sa dati nang umiiral na mga patakaran. Ang mga naturang kontrata ay hindi napapailalim sa pagbabago, maliban kung ang batas mismo ay nagpapahiwatig ng pangangailangan na dalhin ang mga ito sa linya sa mga bagong panuntunan.
Dapat pansinin na ang mambabatas ay bihirang magpatibay ng mga batas na nangangailangan para sa mga kalahok sa sirkulasyon ng sibil ng pangangailangan na amyendahan ang mga kontratang natapos alinsunod sa dati nang umiiral na mga patakaran o wakasan ang mga ito. Bilang halimbawa, kapag ang batas ay nalalapat sa mga relasyon na lumitaw bago ang pagpasok nito sa puwersa, mapapansin natin ang mga probisyon ng Bahagi 1 ng Art. 24 pederal na batas na may petsang Disyembre 30, 2006 N 271-FZ "Sa mga retail na merkado at sa mga susog sa Labor Code ng Russian Federation", na ibinigay na ang organisasyon ng retail market, ang organisasyon at pagpapatupad ng mga aktibidad para sa pagbebenta ng mga kalakal (pagganap ng trabaho, probisyon ng mga serbisyo) sa tingian na merkado ay dapat dalhin sa pagsang-ayon sa mga probisyon ng Batas na ito. Bagama't ang mga probisyon sa itaas ng Batas ay hindi direktang nagbibigay para sa pangangailangang amyendahan o wakasan, sa partikular, ang mga naunang natapos na kasunduan sa probisyon ng mga lugar ng kalakalan, ang itinatag na imperative na tuntunin sa pagpapatupad ng mga aktibidad sa pangangalakal alinsunod sa mga bagong kinakailangan ng Ang batas, siyempre, ay nangangailangan ng pangangailangang amyendahan ang mga kasunduang ito. Bilang halimbawa, kapag ang batas ay hayagang nagtatakda para sa pagdadala ng mga naunang natapos na kontrata sa linya sa mga bagong tuntunin, mapapansin ng isa ang mga probisyon ng Bahagi 2 ng Art. 3 ng Pederal na Batas ng Disyembre 29, 2006 N 260-FZ "Sa Mga Pagbabago sa Pederal na Batas" Sa Pangingisda at Pag-iingat ng Aquatic Biological Resources "at Land Code ng Russian Federation, na nagbibigay ng isang kasunduan sa batayan kung saan ang isang mamamayan o legal na entidad ayon sa kanina itinatag na mga tuntunin(alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng Artikulo 39 ng Pederal na Batas ng Disyembre 20, 2004 N 166-FZ "Sa Pangingisda at Pag-iingat ng Aquatic Biological Resources"), isang lugar ng pangingisda ay ibinigay, ay napapailalim na maiugnay sa mga bagong kinakailangan ng Batas na ito, lalo na sa mga pagbabagong kasama sa Art. 18 ng nasabing Batas.
———————————
Koleksyon ng batas ng Russian Federation. 2007. N 1 (bahagi 1). Art. 34.
Koleksyon ng batas ng Russian Federation. 2004. N 52 (bahagi 1). Art. 5270.
Tungkol sa ilang mga legal na relasyon, ang batas ay maaari ding magtatag ng mga espesyal na alituntunin na nagbibigay sa isa sa mga partido sa kontrata ng karagdagang mga batayan para sa pag-amyenda o pagwawakas ng kontrata. Kaya, ayon sa bahagi 1 ng Art. 70 ng Housing Code ng Russian Federation, ang nangungupahan ay may karapatang itanim sa inookupahan niya sa ilalim ng kontrata panlipunang pangangalap residential na lugar ng ibang tao, na nangangailangan ng pagbabago sa nauugnay na kontratang panlipunan ng pagtatrabaho, o, halimbawa, alinsunod sa Bahagi 2 ng Art. 83 ng Housing Code ng Russian Federation, ang isang nangungupahan ng isang tirahan sa ilalim ng isang social tenancy agreement, na may nakasulat na pahintulot ng mga miyembro ng kanyang pamilya na nakatira kasama niya, sa anumang oras ay may karapatang wakasan ang social tenancy agreement. Tungkol sa mga legal na relasyon batay sa isang kasunduan sa pag-upa, ang nangungupahan ng isang tirahan ay may karapatan, na may pahintulot ng ibang mga mamamayan na permanenteng naninirahan kasama niya, anumang oras.
4. Sa mga kaso kung saan walang napagkasunduan sa pagbabago o pagwawakas ng kontrata, ang isa sa mga partido ay may karapatang humiling ng pagbabago o pagwawakas ng kontrata sa isang hudisyal na paglilitis. Kasabay nito, ayon sa talata 2 ng nagkomento na artikulo, ang pagpunta sa korte na may kahilingan na baguhin o wakasan ang kontrata ay posible lamang sa mahigpit na limitadong mga kaso.
Una, ang isa sa mga partido ay may karapatang mag-aplay sa korte na may tinukoy na kinakailangan sa kaso ng isang materyal na paglabag sa kontrata ng kabilang partido. Ayon sa komentong Artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang paglabag na ginawa ng isa sa mga partido ay kinikilala bilang isang materyal na paglabag sa kontrata, na nangangailangan ng kabilang partido, na tila, hindi anuman, ngunit makabuluhan lamang. pinsala. Ang bigat ng pinsala ay dapat kumpirmahin sa pamamagitan ng katotohanan na ang may-katuturang partido sa kontrata, bilang isang resulta ng pagganap ng kontrata ng kabilang partido, ay higit na pinagkaitan ng kung ano ang nararapat na umasa kapag tinatapos ang kontrata. . Ang isang materyal na paglabag sa kontrata ay maaaring ipahayag sa mga aksyon ng isa sa mga partido sa kontrata, kapag ang mga pagkilos na ito, alinsunod sa batas, ay direktang nauugnay sa mga naturang paglabag. Sa partikular, ayon sa mga mahahalagang paglabag sa mga kinakailangan para sa kalidad ng mga kalakal, natuklasan ang mga hindi maibabalik na mga pagkukulang, mga pagkukulang na hindi maaaring alisin nang walang di-proporsyonal na mga gastos o oras, o na natukoy nang paulit-ulit, o na muling lumitaw pagkatapos ng kanilang pag-aalis, at iba pang katulad pagkukulang, ay inuri. Ang mga materyal na paglabag na ito sa kontrata ng pagbebenta ay nagpapahintulot sa mamimili na tumanggi na tuparin ang kontrata ng pagbebenta at hilingin ang pagbabalik ng perang binayaran para sa mga kalakal Kabuuang Pera o pagpapalit ng mga kalakal na hindi sapat ang kalidad ng mga kalakal na naaayon sa kontrata. Tungkol sa kontrata ng supply, ang mga sumusunod ay kinikilala bilang mga makabuluhang paglabag sa naturang kasunduan: sa bahagi ng supplier - ang supply ng mga kalakal na may hindi sapat na kalidad na may mga depekto na hindi maaaring alisin sa loob ng isang panahon na katanggap-tanggap sa mamimili, at sa bahagi ng mamimili - paulit-ulit na paglabag sa mga tuntunin ng pagbabayad para sa mga kalakal o paulit-ulit na hindi pagpili ng mga kalakal.
Ang partidong naghahabol sa korte ay dapat magbigay ng ebidensya ng mga materyal na paglabag sa kontrata. Kasabay nito, ang mga kinakailangan para sa pagwawakas ng kontrata ay hindi napapailalim sa kasiyahan kung ang mga paglabag na nagsilbing batayan para sa pag-aaplay sa hukuman ng arbitrasyon. Paglabag sa pareho itinatag ng kasunduan mga tuntunin o gastos (presyo) ay maaaring magsilbing batayan para sa pagwawakas ng kontrata. Sa partikular, binibigyang pansin ang mga pangyayaring ito sa liham ng impormasyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Mayo 5, 1997 N 14 "Pagsusuri ng kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa konklusyon, pag-amyenda at pagwawakas ng mga kontrata. ."
Pangalawa, ang isa sa mga partido sa kontrata ay may karapatan ding mag-aplay sa korte na may kahilingan na amyendahan o wakasan ang kontrata, kung ang kaukulang mga batayan ay itinatadhana ng batas o ng mismong kontrata. Halimbawa, ayon sa Bahagi 4 ng Art. 83 ng Housing Code ng Russian Federation, ang may-ari ay may karapatang magsampa ng isang paghahabol para sa pagwawakas ng panlipunang kontrata ng pagtatrabaho sa korte sa mga sumusunod na batayan:
- hindi pagbabayad ng nangungupahan ng bayad para sa tirahan at (o) Mga pampublikong Utility higit sa anim na buwan;
- pagkasira o pinsala sa tirahan ng nangungupahan o iba pang mga mamamayan kung saan ang mga aksyon ay siya ang mananagot;
- sistematikong paglabag sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga kapitbahay, na ginagawang imposible Pagsasama-sama sa isang tirahan;
- paggamit ng mga lugar para sa iba pang mga layunin.
5. Ang talata 3 ng nagkomento na artikulo ay nagpapahintulot sa isa sa mga partido sa kontrata, nang hindi naabot ang kasunduan sa kabilang partido sa kontrata at sa labas ng korte, na tumanggi na gawin ang kontrata sa kabuuan o bahagi. Dapat tandaan na ang isang unilateral na pagtanggi ay pinapayagan, maliban kung ito ay direktang nakasaad sa mismong kontrata, o isang unilateral na pagtanggi ay pinahihintulutan ng batas. Sa kasong ito, hindi namin pinag-uusapan ang posibilidad ng isa sa mga partido sa kontrata na nagpapakita ng isang kahilingan para sa pagbabago o pagwawakas nito, ngunit direkta tungkol sa pagtanggi, ang katotohanan ng pagtatanghal na kung saan ay nangangailangan ng pagbabago o pagwawakas ng kontrata. Alinsunod dito, kung ang isa sa mga partido sa kontrata ay hindi sumasang-ayon sa pagtanggi na gumanap na ipinakita ng kabilang partido sa kontrata, ang una sa mga partidong ito ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa proteksyon ng mga karapatang nilabag ng naturang pagtanggi. Dapat ding tandaan na, sa kaibahan sa mga posibilidad na ibinigay para sa mga sugnay 1 at 2 ng nagkomento na artikulo sa pagbabago ng kontrata sa paraan ng bahagyang pagtanggi na gawin ang kontrata, walang pagbabago sa isa sa mga napagkasunduang tuntunin ng kontrata sa iba, ang pagbabago ay gagawin lamang sa bahaging iyon ng kontrata, mula sa pagpapatupad na tinanggihan ng partido hanggang sa kontrata.
Dapat pansinin muli na kung ang mga partido ay nag-aayos sa kontrata ng posibilidad at mga kondisyon para sa extrajudicial unilateral na pagtanggi na isagawa ang kontrata, kung gayon ang lahat ng itinakda na pamantayan para sa pagtanggi ay hindi dapat maging malabo sa mga tuntunin ng kanilang kaugnayan sa mga patakaran ng sugnay 2 ng ang nagkomento na artikulo 450 ng Civil Code ng Russia , i.e. mga patakaran sa eksklusibong hudisyal na pamamaraan para sa pagbabago at pagwawakas ng kontrata. Ito ay pinatunayan ng hudisyal na kasanayan.
Sa partikular, nasiyahan ang korte ng unang pagkakataon sa mga paghahabol ng nagsasakdal para sa pagbabalik ng naupahang asset sa batayan na ang sugnay 6.3 ng karagdagang kasunduan na may petsang Pebrero 10, 2004 N 1 hanggang sa kasunduan sa pagpapaupa na may petsang Hulyo 16, 2003 N 24 ay nagbibigay para sa karapatan ng sublessor na unilaterally na wakasan ang kasunduan, kung pinahihintulutan ng sub-lessee ang pagkaantala sa mga pagbabayad sa lease para sa isang panahon na higit sa 60 mga araw sa kalendaryo. Batay sa mga probisyon ng talata 3 ng nagkomento na artikulo, ang korte ng unang pagkakataon ay dumating sa konklusyon na ang subleasing agreement noong Hulyo 16, 2003 N 246 ay winakasan sa labas ng korte.
Hindi sumang-ayon ang Court of Appeal sa konklusyong ito at binawi ang desisyon na ginawa sa kaso. Ang pangalawang pagkakataon ay dumating sa konklusyon na, batay sa mga probisyon ng mga talata 2, 3 ng Art. 450, ang kontrata ay hindi maaaring wakasan ng sub-lessor nang unilaterally, dahil ang mga tuntunin ng kontrata at ang karagdagang kasunduan dito, na nagbibigay para sa pamamaraan at mga batayan para sa maagang pagwawakas ng kontrata, ay hindi nagpapahiwatig ng karapatan ng sub -lessor na kanselahin ang sub-leasing na kontrata sa labas ng korte. Ang Court of Appeal ay nagbigay-kahulugan at natagpuan iyon extrajudicial order ang pagwawakas ng kontrata ng mga partido ay hindi napagkasunduan.
Korte halimbawa ng cassation kinatigan ang desisyon ng korte ng apela, na binanggit iyon hukuman ng apela wastong itinuro na ang talata 6.3 ng karagdagang kasunduan sa nilalaman nito ay tumutugma sa tuntunin sa pagwawakas ng kontrata na itinakda sa talata 3 ng Art. 619 ng Civil Code ng Russian Federation, at hindi ibinubukod ang pangangailangan na pumunta sa korte na may kahilingan na wakasan ito. Ayon kay Art. 619 ng Civil Code ng Russian Federation, sa kahilingan ng nagpapaupa, ang kasunduan sa pag-upa ay maaaring maagang wakasan ng korte sa mga kaso kung saan ginagamit ng nangungupahan ang ari-arian na may materyal na paglabag sa mga tuntunin ng kasunduan o ang layunin ng ari-arian, o may paulit-ulit na paglabag. Ang kasunduan sa pag-upa ay maaari ring magtatag ng iba pang mga batayan para sa maagang pagwawakas ng kasunduan sa kahilingan ng nagpapaupa alinsunod sa sugnay 2 ng nagkomento na artikulo.
———————————
Dekreto ng Federal Antimonopoly Service ng Central District ng Marso 10, 2009 N F10-498 / 09 kung sakaling N A35-3236 / 08-C13 at Determinasyon ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Mayo 15, 2009 N VAC- 5637 / 09.
6. Ang nagkomento na artikulo 450 ng Civil Code ay hindi kinokontrol ang pamamaraan para sa pagtatanghal ng isang unilateral na pagtanggi, at hindi rin nagtatatag ng pamantayan para sa pagtukoy sa sandali kung kailan ang naturang pagtanggi ay magkakabisa. Tila na sa mga kaso kung saan ang mga batayan para sa isang unilateral na pagtanggi ay itinatag sa kontrata, ayon sa pagkakabanggit, at ang pamamaraan para sa pagpapatupad ng naturang pagtanggi ay dapat ding matukoy sa kontrata. Sa kasong ito, ang mga partido ay hindi limitado sa pagtukoy ng pamamaraan para sa pagsasagawa ng isang unilateral na pagtanggi, maaari nilang itatag ang parehong anyo ng deklarasyon ng pagtanggi at ang panahon para sa pagsusumite ng isang paunawa, pagkatapos nito ang kontrata ay ituturing na winakasan o susugan sa kaugnay na bahagi nito.
Ang tanong ng sandali ng pagpasok sa puwersa ng isang unilateral na pagtanggi, pati na rin ang pamamaraan para sa pagpapatupad nito, ay maaari ding lumitaw sa mga kaso kung saan ang naturang pagtanggi ay pinahihintulutan ng batas. Tungkol sa mga indibidwal na kasunduan, ang batas ay nagtatatag ng isang tiyak na panahon, na hindi lalampas sa kung saan ang may-katuturang partido sa kasunduan ay dapat na maabisuhan ng unilateral na pagtanggi. Parang may expiration na ayon sa batas ang termino para sa pagpapadala ng paunawa ng unilateral na pagtanggi na gawin ang kontrata ng isa sa mga partido sa kontrata, ang naturang kontrata ay dapat ituring na winakasan o susugan nang naaayon. Sa partikular, ipinag-uutos na panahon para sa paunang abiso ng isang unilateral na pagtanggi na isagawa ang kontrata ay itinatag sa).
Mga batayan at pamamaraan para sa pagtatapos ng kontrata
Unilateral na pagwawakas ng kontrata. Unilateral withdrawal mula sa kontrata. Unilateral na pagtanggi na gawin ang kontrata. Unilateral na pagtanggi na tuparin ang mga obligasyon sa ilalim ng kontrata. Abiso. Kasunduan sa Pagwawakas.
Ang pagwawakas ng kontrata ay isa sa napakalaking, hindi mauubos na iba't ibang mga sitwasyon na lumitaw. Mayroong sapat na mga materyales para dito.Gayunpaman, hindi nito binabawasan sa anumang paraan ang bilang ng mga interesadong partido sa mga propesyonal na hatol at tulong sa paksa ng pagwawakas ng kontrata.Kinukumpirma ng konklusyong ito ang pag-aampon noong Mayo 6, 2014 Mga Dekreto ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation "Sa mga kahihinatnan ng pagwawakas ng kontrata". Ibinigay ko ang aking mga komento sa draft ng batas na ito nang detalyado sa aming iba pang materyal ().
Lohikal din na ang kaugnayan ng mga tuntunin sa pagwawakas ng kontrata sa anumang kontrata ay nagpapahintulot sa kanila na mailapat sa gayong presensya lamang sa indibidwal na mga kaso kaugnay mga espesyal na tuntunin(halimbawa, art. 328, 405, 523, 781 ng Civil Code ng Russian Federation).Nangangahulugan ito na kung walang mga batayan o pamamaraan para sa pagwawakas nito sa nauugnay na kabanata ng isang partikular na uri ng kontrata ng batas sibil, tiyak na ilalapat ang mga ito. pangkalahatang tuntunin.
Upang matandaan at mailapat nang tama ang mga pangkalahatang tuntuning ito, upang maalis ang maraming maling kuru-kuro na nauugnay sa pagwawakas ng kontrata, naghanda ako ng materyal sa tulong ng aking mga kasamahan.
Ang batas ay naghihiwalay sa pagwawakas ng kontrata (Artikulo 450-453 ng Civil Code ng Russian Federation) at ang pagtanggi na tuparin ang obligasyon (Artikulo 310 ng Civil Code ng Russian Federation). Sa kabila ng pagkakakilanlan ng mga legal na kahihinatnan ng pagtatapos ng kontrata at pagtanggi na tuparin ang obligasyon na nagmumula sa kontrata, ang mga batayan at pamamaraan para sa pagsasagawa ng mga kinakailangang aksyon ay iba.
Mga pagkakaiba sa legal na regulasyon ang mga batayan at pamamaraan para sa pagtatapos ng kontrata at pagtanggi na tuparin ang obligasyon ay humantong sa mga sumusunod:
1) Ang isang partido na nagkakamali sa interpretasyon ng mga tuntunin ng kontrata o mga pamantayan ng batas ay pipili ng maling landas para sa mga aksyon nito, kabilang ang pagpili ng maling paraan ng proteksyon karapatang sibil. Ang kahihinatnan nito ay parehong pagtanggi sa proteksyon ng mga karapatan at pagkalugi. Ito ay sasamahan din ng hindi kinakailangang paggamit ng magagamit na oras at materyal na mapagkukunan.
2) Ang maling partido ay hindi makakakuha ng ninanais na legal na epekto. Bunga - ang kontrata, halimbawa, ay patuloy na gagana at ang katapat sa ilalim ng kontrata ay maaaring humingi ng katuparan ng obligasyon, kabayaran para sa mga pagkalugi, o pumili ng iba pang mga opsyon para sa impluwensya.
Dito ipinaalala ko sa iyo na ang interpretasyon ng mga tuntunin ng kontrata ay isinasagawa sa tulong ng Artikulo 431 ng Civil Code ng Russian Federation. Kung, bilang isang resulta ng interpretasyong gramatika, hindi posible na malaman at maunawaan ang nilalaman ng mga tuntunin ng kontrata, kung gayon ang aktwal na kalooban ng mga partido sa kasunduan ay napapailalim sa paglilinaw, na isinasaalang-alang ang layunin ng kontrata. . Alinsunod dito, ang layunin ng kasunduan ay dapat na matukoy o matukoy nang maaga.
nagsisiwalat Resolution ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Pebrero 16, 2010 N 13057/09 sa kaso N A40-87811 / 08-147-655(tinukoy din bilang kaso ng Mesopotamia). Ito ang may pinakamataas tribunal isinasaalang-alang na ang kalooban ng mga partido, na isinasaalang-alang ang layunin ng kasunduan, kapag kasama ang isang kondisyon sa unilateral na pagwawakas ng kasunduan, ay naglalayong talikuran ang obligasyon. Samakatuwid, ito ay kinilala legal na aksyon sa unilateral na pagwawakas mga kontrata.
Ang langis, bagaman hindi, ay nagdagdag ng kerosene sa apoy Dekreto ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Marso 14, 2014 No. 16 "Sa kalayaan ng kontrata at mga limitasyon nito". Halimbawa, punto 11. Kapag nilutas ang mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga kontrata, kung ang mga tuntunin ng kontrata ay hindi malinaw at imposibleng itatag ang aktwal na karaniwang kalooban ng mga partido, na isinasaalang-alang ang layunin ng kontrata .... interpretasyon ng hukuman ng mga tuntunin ng kontrata ay dapat na isagawa sa pabor ng katapat ng partido na naghanda ng draft na kontrata o iminungkahi ang mga salita ng may-katuturang kondisyon.
Mahusay na paglipat, sa aking opinyon. Ito ay nananatiling lamang upang mangolekta at mag-save ng ebidensya na nagsasaad kung kaninong inisyatiba ito o ang kundisyong iyon ay lumitaw sa kontrata.
Sa pamamagitan ng paraan, kapag binibigyang kahulugan ang mga kundisyon, sulit din na paghiwalayin ang opsyon na "ang isang partido ay may karapatang humiling ng unilateral na pagwawakas ng kontrata" mula sa pagkilala sa karapatang unilaterally na talikdan ang isang obligasyon. Mali rin siya.
Kaya, sa panahong ito, maaari at dapat na kilalanin na ang inaasahang legal na epekto mula sa aksyon ng partido ay posible lamang sa tama at tamang pagpili ng opsyon sa pag-uugali (pagwawakas ng kontrata o pagwawaksi ng obligasyon).
Samakatuwid, ang pagwawakas ng kontrata at pagwawaksi ng mga obligasyon ay hindi pareho.
Halimbawa, kung ang natapos na kontrata ay naglalaman ng karapatan ng partido sa kontrata na talikuran ang obligasyon, at idineklara niya ang pagwawakas ng kontrata, kung gayon siya ay mabibigo.
Ang mga dahilan para sa pagkabigo ay nakatago sa disposisyon ng pamantayan ng Artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation.
1) Ang pagwawakas ng kontrata ay posible sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido. Medyo boring base. Ang mga partido ay nagkakaisa sa kanilang mga hangarin at, kung nais nila, maaari nilang wakasan ang lahat ng kanilang mga obligasyon sa pamamagitan ng isang kasunduan upang wakasan ang kontrata. Ngunit kahit dito mayroong ilang mga nuances, na makikita rin sa Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation "Sa mga kahihinatnan ng pagtatapos ng kontrata". Halimbawa, isang tanong sa mga sertipiko ng garantiya.
Pansinin ko rin na ang resolusyong ito ay nagpapahintulot sa iyo na itatag ang mga kahihinatnan ng pagwawakas ng kontrata, maliban sa itinatadhana ng batas sa loob ng mga pangkalahatang paghihigpit sa kalayaan ng kontrata (tingnan ang talata 2 ng sugnay 2 ng resolusyon).
Ang diskarte na ito ay maaaring magpinta ng isang ganap na boring, walang mukha at kulay abong kasunduan sa pagtatapos na may maliliwanag na kulay ng dilaw, berde, asul at pula.
2) Ang pagwawakas ng kontrata ay posible sa pamamagitan ng desisyon ng korte. Nangangahulugan ito na ang pagwawakas ng mga karapatan at obligasyon ng mga partido ay magiging desisyon ng korte. Naturally, imposibleng magdesisyon ang korte nang hindi nag-aaplay sa korte ng partido sa kontrata.
Sa aking personal na pananaw, ang mga tuntunin ng mga kontrata tungkol sa "unilateral na pagwawakas ng kontrata" ay dapat bigyang-kahulugan lamang bilang isang pahayag ng posibilidad na magsampa ng kaso sa korte upang wakasan ang kontrata. Katangahan o maling pananampalataya, o hindi malabo na mga intriga ng mga kaaway. Piliin ang iyong sarili. Ngunit ang pagkakamali sa pagpili ng tamang kondisyon ay dapat magkaroon Mga negatibong kahihinatnan(maliban sa kaso na ibinigay para sa talata 11 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Marso 14, 2014 No. 16 "Sa kalayaan ng kontrata at mga limitasyon nito".).
Ang mambabatas ay hindi nagpapahiwatig na ang pagwawakas ng kontrata, lalo na ang pagwawakas, at hindi ang paggamit ng iba mga ligal na institusyon maaaring gawin nang hindi pumunta sa korte.
Matapos ang isa sa mga elemento ng pamamaraan para sa pagtatapos ng kontrata sa kawalan ng isang kasunduan sa pagitan ng mga partido tungkol dito ay naging malinaw, ako ay lilipat sa mga batayan mismo.
Ang mga batayan para sa pagtatapos ng kontrata ay ipinahiwatig din sa batas (bahagi 2, artikulo 450 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang pagwawakas ng kontrata ay pinahihintulutan sa isa sa mga sumusunod na kaso:
1) sa kaso ng isang materyal na paglabag sa kontrata ng kabilang partido;
2) sa iba pang mga kaso na ibinigay ng Civil Code ng Russian Federation, iba pang mga batas o isang kasunduan.
Ang kahulugan ng materyalidad ng isang paglabag sa kontrata ay ibinibigay din ng batas - ang isang paglabag sa kontrata ng isa sa mga partido ay kinikilala bilang mahalaga, na nangangailangan ng ganoong pinsala para sa kabilang partido na higit sa lahat ay pinagkaitan ng kung ano ang karapatan nito. umaasa kapag tinatapos ang kontrata.
Posible na kapag pinatutunayan ang materyalidad, magiging mas madali para sa nagsasakdal kung mayroong katibayan na malinaw at tiyak na nagpapahiwatig ng pag-unawa ng bawat isa sa mga partido na natanggap sa ilalim ng kasunduang ito (ang partido na inaasahang makatanggap).
Gayundin, ang isa pang kaso na ibinigay ng Civil Code ng Russian Federation ay isang makabuluhang pagbabago sa mga pangyayari (Artikulo 451 ng Civil Code ng Russian Federation). Sa mas detalyadong batayan na ito, maglalagay kami ng hiwalay na materyal sa hinaharap.
Alinsunod dito, pagkatapos matukoy ang korte bilang ang tanging katawan na may kakayahan upang wakasan ang kontrata at ang mga kaso kung kailan ito magagawa, bigyang-pansin natin ang mismong pamamaraan. Ang Artikulo 452 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagpahiwatig na ang isang apela sa korte na may paghahabol para sa pagwawakas ng kontrata ay maaaring gawin pagkatapos ipadala paghahabol bago ang pagsubok katapat at ang pag-expire ng isang buwan, maliban kung iba ang itinakda ng kontrata.
Kung ang katapat ay dumating sa korte, na lumalampas sa kung ano ang nakasaad sa batas, pagkatapos ay dapat lamang niyang hintayin na siya ay maiwan nang walang pagsasaalang-alang (halimbawa, talata 5 liham ng impormasyon Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Pebrero 11, 2002 No. 66 "Pagsusuri ng kasanayan sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa upa", talata 60 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation No. 6, Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 8 ng Hulyo 1, 1996 "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng bahagi ng unang Civil Code ng Federation", Dekreto ng FAS ZSO na may petsang Pebrero 18, 2014 sa kaso No. A70-5156 / 2013).
Sa pamamagitan ng paraan, tungkol sa nais na legal na epekto. Ayon kay Art. 453 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ng mga partido ay wawakasan. Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang partido na nagpakita ng pagganap nito sa katapat at hindi nakatanggap ng anumang kapalit, sa pagtatapos ng kontrata, ay mawawala ito. Talagang hindi. Maari niya itong ibalik o makakuha ng kontra-execution (tingnan ang talata 4 ng Resolution).
At sa huli, titigil ako sa unilateral waiver of obligation.
Gaya ng nabanggit kanina, posible ang waiver ng obligasyon. Ang unilateral sa ilalim ng mga obligasyong nagmumula sa larangan ng aktibidad ng entrepreneurial ay pinapayagan. Ngunit para sa mga obligasyon na hindi konektado sa entrepreneurship, imposible ito.
Samakatuwid, kung sa isang kasunduan sa pagitan ng mga negosyante ang mga partido ay nais na ipahiwatig ang pagwawakas ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan nang hindi pumunta sa korte at unilaterally (sa pag-abiso sa counterparty tungkol dito), kung gayon kinakailangan na gamitin ang Artikulo 310 ng Civil Code ng Russian Federation. Federation at isama ang isang kondisyon tungkol sa unilateral waiver ng mga obligasyon.
Maliit na konklusyon.
1) Ang unilateral na pagtalikod sa isang obligasyon (kontrata) at unilateral na pagwawakas ng kontrata ay dalawang magkaibang bagay, kahit na may parehong mga kahihinatnan.
2) Ang mga pagkakaiba sa legal na regulasyon ay humahantong sa pagkilala sa mga labag sa batas na aksyon upang unilaterally na wakasan ang kontrata nang hindi pumunta sa korte.
3) Ang mga pagkakaiba sa regulasyon ay nagbibigay ng pagkakataon sa mga negosyante na isama ang mga kondisyon para sa unilateral na pagwawaksi ng mga obligasyon sa mga kontrata.
p.s. Ang materyal na nakasaad sa materyal ay naaangkop sa anumang kasunduan, kabilang ang isang kasunduan sa pag-upa, isang kasunduan sa supply, isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili, isang kontrata para sa pagbibigay ng mga serbisyo, isang kontrata sa trabaho.
Sa mga isyung iniharap sa artikulong ito, handa kaming mag-alok mga taong interesado kanilang mga serbisyo.
1. Ang nagkomento na artikulo ay nagbibigay ng tatlong uri ng mga batayan para sa pagbabago at pagtatapos ng kontrata sa panahon ng bisa nito, ayon sa pagkakabanggit sa mga talata 1 - 3. Ang mambabatas ay nagpapatuloy mula sa prinsipyo ng katatagan ng kontrata. Ang mga tuntuning nakapaloob sa artikulo ay nalalapat sa lahat ng uri ng mga kontrata sa batas sibil.
2. Ang Clause 1 ay naglalaman ng probisyon sa pagbabago at pagwawakas ng kontrata sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido. Ito ang pinakakatanggap-tanggap at hindi masakit na paraan upang baguhin at wakasan ang kontrata, na hindi nangangailangan ng pagpunta sa korte upang aprubahan ang kasunduan. Ang pagbabago sa kontrata ay nauunawaan bilang pagbabago ng anuman o ilan sa mga kundisyon nito na bumubuo sa nilalaman ng kontrata (tingnan ang Art. 432 at mga komento dito), kabilang ang mga kondisyon para sa pagtupad ng mga obligasyong kontraktwal na itinakda sa Art. Art. 309 - 328 ng Civil Code. Ang pagwawakas ng kontrata ay nangangahulugan maagang pagwawakas hindi natupad (sa kabuuan o bahagi) na kontrata sa mga batayan na hindi ibinigay sa Art. Art. 407 - 419 ng Civil Code. Ang pagwawakas ng kontrata ay naiiba sa kawalan ng bisa ng kontrata, na kinokontrol ng sining. Art. 166 - 179 ng Civil Code sa mga di-wastong transaksyon.
Ang isang kasunduan upang baguhin at wakasan ang isang kontrata ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte sa demanda ng isang ikatlong partido kung ito ay lumalabag sa kanyang mga karapatan at mga lehitimong interes o labag sa batas.
3. Ang Clause 2 ng nagkomento na artikulo ay kinabibilangan ng mga panuntunan sa pagbabago at pagwawakas ng kontrata sa kahilingan ng isa sa mga partido, na isinasaalang-alang sa korte. Dalawang ganoong posibilidad ang inaasahan.
Sa unang kaso, pinag-uusapan natin ang isang materyal na paglabag sa kontrata ng kabilang partido bilang batayan para sa pagbabago at pagwawakas ng kontrata. Ang paniwala ng materyalidad ng isang paglabag sa kontrata ay pangunahing batay sa aplikasyon ng isang pang-ekonomiyang pamantayan. Ang partido na naghain ng paghahabol sa korte upang amyendahan o wakasan ang kontrata ay dapat patunayan na kung magpapatuloy ang kontrata, maaari itong makaranas ng pinsala sa anyo ng mga nawalang kita at ang mga gastos na lumitaw sa proseso ng pagtupad sa kontrata.
Ang konsepto ng materyalidad ng isang paglabag sa kontrata ay maaari ding iugnay sa pagpapataw ng pinsalang hindi ari-arian, halimbawa, sa mga walang bayad na kontrata. Ang materyalidad ng paglabag sa kontrata ay tinutukoy ng korte. Gayunpaman, may mga kaso kung kailan ito ay itinakda ng batas. Kaya, ayon sa Art. 523 ng Civil Code, ang paglabag sa kontrata ng supply ng mga partido ay ipinapalagay na makabuluhan, dahil ang kabaligtaran ay hindi pa napatunayan, sa mga kaso ng paghahatid ng mga kalakal na hindi sapat ang kalidad; na may mga pagkukulang na hindi maaaring alisin sa loob ng isang panahon na katanggap-tanggap sa mamimili; paulit-ulit na paglabag sa mga tuntunin ng paghahatid ng mga kalakal; paulit-ulit na paglabag sa mga tuntunin ng pagbabayad para sa mga kalakal at paulit-ulit na hindi pagpili ng mga kalakal ng mamimili.
Sa pangalawang kaso, ang pagbabago at pagwawakas ng kontrata ay pinahihintulutan sa mga batayan na hayagang itinakda ng Civil Code, iba pang mga batas o ang kontrata. Ang mga nasabing batayan ay ang mga aksyon (hindi pagkilos) ng partido sa kontrata, na lumikha ng mga kondisyon para sa posibleng pinsala sa kabilang partido, bagaman hindi direktang nauugnay ang mga ito sa paglabag sa obligasyong kontraktwal. Ang isang tipikal na halimbawa ng mga naturang aksyon (hindi pagkilos) ay maaaring ang mga aksyon ng isang partido na bumubuo ng mga tuntunin ng isang kasunduan sa pag-akyat sa kapinsalaan ng mga interes ng kabilang partido (sugnay 2, artikulo 428).
4. Clause 3 ng nagkomento na artikulo ay naglalaman ng isang panuntunan na nagpapahintulot sa isang unilateral na pagtanggi na gawin ang kontrata (tingnan ang Art. 310 at mga komento dito). Ang gayong pagtanggi ay posible kapag ito ay ibinigay ng batas o sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido.
Ayon sa batas, ang unilateral na pagtanggi na magsagawa ng isang kasunduan ay kadalasang pinapayagan sa ilalim ng mga kasunduan gaya ng mga kasunduan sa serbisyo (halimbawa, sa ilalim ng isang kasunduan sa ahensya - Artikulo 977 ng Civil Code); kontrata para sa pagkakaloob ng mga bayad na serbisyo (Artikulo 782 ng Civil Code), bank account (Artikulo 859 ng Civil Code) at deposito sa bangko (Artikulo 837 ng Civil Code); iba pang mga kontrata kung saan ang karapatan ng isa sa mga partido na unilaterally na tumanggi na isagawa ang kontrata ay inextricably na nauugnay sa legal na istraktura ng nauugnay na kontrata.
Ang karapatan sa unilateral na pagtanggi na gawin ang kontrata ay maaaring ibigay sa mismong kontrata sa yugto ng konklusyon o pagbabago nito sa anyo ng karagdagang kasunduan na nagpapahiwatig ng mga kondisyon para sa pagpapatupad nito.
Ang unilateral na pagtanggi na gawin ang kontrata, na isinasagawa alinsunod sa batas o kontrata, ay legal na katotohanan na humahantong sa pagwawakas o pagbabago ng kontrata. Ang isang aplikasyon sa korte ng partido na nagbibigay ng bisa sa naturang unilateral na waiver ay hindi kinakailangan. Gayunpaman, ang kabilang partido, na isinasaalang-alang ang tinukoy na unilateral na pagtanggi na labag sa batas, ay maaaring, kung hindi ito sumasalungat sa batas, hamunin ito sa korte.