SA EUROPEAN COURT
PARA SA KARAPATAN NG TAO
F-67075 Strasbourg
FRANCE - FRANCE
Mga kopya: sa Tagapangulo ng Estado
Duma ng Federal Assembly ng Russian Federation
G.N. Seleznev
Deputy Head
Pangangasiwa ng Pangulo ng Russian Federation
D.N. Kozak
Mula kay Mazanov Sergey Alexandrovich,
432027, Ulyanovsk, st. Dokuchaeva, 16-1
ISANG REKLAMO
Sa mga aksyon ng mga opisyal kapangyarihan ng estado ng Russian Federation, na humantong sa mapanlinlang na paglabag sa aking karapatan sa konstitusyon sa buong kabayaran para sa materyal at pinsalang moral, na naging paksa ng pagsasaalang-alang at pag-ampon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng isang resolusyon noong Enero 27, 1993, at pagkatapos ay isang desisyon noong Hunyo 15, 1995.
Nang maubos ang magagamit na mga lokal na remedyo at ginagabayan ng bahagi 3 ng artikulo 46 ng Konstitusyon ng Russian Federation, napilitan akong mag-aplay sa European Court.
Pagkatapos ng 21 taon ng trabaho sa Ulyanovsk Instrument Design Bureau (UKBP) ng USSR Ministry of Aviation Industry (MAP), ako ay sadyang maling inakusahan ng pagsisiwalat ng classified na impormasyon, kung saan ako ay pinagkaitan ng access sa lihim na trabaho at noong Disyembre 8, 1978, natanggal ako sa negosyo. Inakusahan siya ng isang paglabag na nasa ilalim ng artikulo ng Criminal Code ng RSFSR, at na-dismiss bilang isang lumalabag sa disiplina sa paggawa sa ilalim ng sugnay 3 ng artikulo 33 ng Labor Code ng RSFSR. Ginawa ito sa paraang hindi ko maisip na mag-apela laban sa iligal na pagpapaalis, ngunit magsasabi ng salamat sa hindi mo ako inilagay sa likod ng mga bar.
Ang aktwal na dahilan para sa pagpapaalis ay ang aking protesta laban sa pamimilit sa co-authorship, laban sa paglalaan ng aking mga imbensyon ng ibang mga empleyado ng negosyo, na pinamumunuan ng pamamahala.
Ang rehimen ng lihim sa kasong ito ay ginamit ng pangangasiwa ng negosyo sa makasariling interes laban sa isang taong hindi kanais-nais dito.
Para pigilan ang aking mga karapatan sa konstitusyon para umapela ng mga iligal na aksyon laban sa akin ng mga opisyal mga ahensya ng gobyerno, hindi makatwirang inilagay ako mental asylum sa Moscow, kung gayon, upang maiwasan ang mga apela mula sa mga ito ilegal na aktibidad, na sumailalim sa labag sa batas na pag-aresto sa mga singil ng isang kriminal na pagkakasala para sa paglabag sa rehimen ng pasaporte sa Moscow at nakakulong ng 5 araw sa isang nag-iisang madilim na selda pre-trial detention walang anumang kama.
Dahil lumaki ang kulay abong pinaggapasan sa aking mukha, kumukuha sila ng mga litrato na naaayon sa padyak na kinuha mula sa attic, kumuha ng mga fingerprint ng parehong mga kamay at dinadala ang mga ito sa makulong sa kulungan"Matrosskaya Tishina", kung saan sila ay pinananatiling walang pagsubok sa loob ng 4 na buwan sa isang cell na idinisenyo para sa 40 katao, ngunit talagang naglalaman ng 120 katao.
Gayunpaman, ang kakulangan ng liwanag sa pre-trial detention cell ay higit na nabayaran sa "Matrosskaya Tishina" ng apat na fluorescent lamp, na hindi pinatay araw man o gabi dahil sa hindi mabilang na bilang ng mga surot at sa kadahilanang ang mga nakakulong. , dahil sa kakulangan ng mga lugar na nakahiga, natulog sa tatlong shift. .
Pagkatapos, sa kasunod na hatol ng korte ng distrito ng Dzerzhinsky ng Moscow, sinentensiyahan ako ng pagkakulong para sa isang termino na aktuwal na pinagsilbihan ko na.
Kasabay nito, ang aking asawa (ang aking anak na babae na may isang taong gulang na anak) ay tinanggal mula sa kanyang trabaho at pinatalsik mula sa Moscow apartment, na ibinigay sa kanya ng pamamahala ng bahay para sa tagal ng kanyang pag-aaral sa institute at magtrabaho bilang janitor.
At ang aking asawa, isang empleyado ng planta ng Ulyanovsk na "Iskra", ay inalis sa kanyang pinagsamang mga tungkulin bilang isang kapatas at binawian ng kaukulang suplemento sa suweldo.
Sa madaling salita, ginawa nila ang lahat para yurakan ako at ang aking pamilya sa moral at pinansyal.
Bilang resulta ng aking mahaba at masakit na pakikibaka para sa pagpapanumbalik ng legal na hustisya, ang Presidium ng Moscow City Court, sa pamamagitan ng desisyon noong Hunyo 13, 1990, ay kinansela (pagkatapos ng 7 taon) ang hatol ng Moscow District Court at tinapos ang mga paglilitis. dahil sa kawalan ng corpus delicti sa aking mga aksyon. (Nakalakip na kopya ng kahulugan)
At sa pamamagitan ng desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 6, 1990, naibalik ako (pagkatapos ng 12 taon!) Sa dati kong posisyon bilang isang iligal na tinanggal sa trabaho na may tatlong buwang suweldo. Sa pamamagitan ng kasunod na desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Setyembre 27, 1991, ang suweldo ay nadagdagan ng hanggang isang taon alinsunod sa kasalukuyang Artikulo 213 ng Labor Code. RF.
Sa katunayan, dahil sa inflation at price liberalization, ang nakolektang halaga ng taunang suweldo ay hindi lumampas sa halaga ng tatlong buwang suweldo.
Ngunit wala sa mga opisyal ang nagkasala ng maling paggamit ng aking mga imbensyon, nagkasala ng iligal na pagtanggal sa akin sa aking trabaho sa mga maling kaso ng pagsisiwalat ng lihim na impormasyon, nagkasala ng ilegal na paglalagay sa akin sa isang psychiatric na ospital, nagkasala ng ilegal na pag-aresto at pagkulong sa loob ng 4- x na buwan nang walang paglilitis , nagkasala ng paghatol sa akin sa pagkakulong, hindi nagdusa, sa paglabag sa batas, walang pananagutan. Ang aking mga reklamo sa bagay na ito ay ibinasura.
Isinasaalang-alang ang kasalukuyang Artikulo 213 ng Labor Code ng Russian Federation bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, ako at ang mamamayan na si Shulzhenko G.I. bukod sa iba pang pitong mamamayan ng Russia, ang mga reklamo ay ipinadala sa Constitutional Court ng Russian Federation, na, nang isaalang-alang ang mga ito, ay naglabas ng isang desisyon na may petsang Enero 27, 1993 sa hindi pagkakapare-pareho ng kaugalian kasanayan sa pagpapatupad ng batas nililimitahan ang oras ng pagbabayad para sa sapilitang pagliban bilang resulta ng iligal na pagpapaalis. Sa ikalawang talata ng desisyon, ipinahiwatig ng Constitutional Court ng Russian Federation ang pangangailangan para sa Korte Suprema ng Russian Federation na alisin ang nilabag na karapatan ng mga aplikante, tinukoy sa desisyon, para sa buong kabayaran para sa pinsalang dulot ng buong panahon ng sapilitang pagliban bilang resulta ng iligal na pagpapaalis.
Alinsunod sa nasabing desisyon I (Mazanov) at Shulzhenko T.AND. nagsampa ng kaso para sa pagbawi sahod para sa lahat ng oras ng sapilitang pagliban at kabayaran para sa pinsalang hindi pera.
Gayunpaman, ang aking pahayag ng paghahabol ay iniwang walang pagsasaalang-alang ng Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Russian Federation N.Yu. Ang sagot ni Sergeeva na may petsang 08/10/93 na may paliwanag:
"Ang iyong paghahabol para sa pagbabayad ng lahat ng sapilitang pagliban ay maaari lamang isaalang-alang pagkatapos na ang mga kaugnay na pagbabago ay ginawa sa batas sa paggawa."
Kasabay nito, ang pahayag ng paghahabol ni G. Shulzhenko T.I. ay isinasaalang-alang ng Tula Regional Court at ang desisyon nito noong Disyembre 8, 1993 ay nakuhang pabor sa suweldo ni Shulzhenko para sa buong panahon ng sapilitang pagliban (3 taon 8 buwan) na may indexation, isinasaalang-alang ang mga proseso ng inflationary sa bansa, at moral na pinsala ay nabayaran.
Ngunit sa pamamagitan ng desisyon ng Judicial Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 14, 1994, ang desisyon ng Tula Regional Court noong Disyembre 8, 1993 ay binago - ang halaga ng suweldo na nakolekta ay limitado, tulad ko, sa isa. taon alinsunod sa parehong kasalukuyang artikulo 213 ng Labor Code ng Russian Federation.
Kasabay nito, ang mekanismo ng pag-index ng sahod para sa panahon bago ang Enero 1, 1992 alinsunod sa batas ng Abril 3, 1992 "Sa maagang pagpasok sa puwersa ng batas "Sa mga pensiyon ng estado sa RSFSR" at para sa panahon pagkatapos ng Enero 1, 1992 alinsunod sa batas noong Oktubre 24, 1991 "Sa pag-index ng kita ng pera at mga mamamayan ng pag-iimpok sa RSFSR" ay kinikilala bilang tama ng Korte Suprema ng Russian Federation. Ang kabayaran para sa pinsalang hindi pera ay kinilala rin bilang tama alinsunod sa Artikulo 131 ng Fundamentals of Civil Legislation USSR at mga republika ng unyon"Napetsahan 3.08.92.
Ngunit ang konstitusyonal na batas ng Shulzhenko G.I., tulad ng Mazanova S.A. (akin), para sa buong kabayaran para sa pinsala na dulot ng iligal na pagpapaalis, ay ibabalik lamang pagkatapos ng pagpasok sa puwersa noong Marso 20, 1997 ng batas na "Sa Mga Pagbabago at Mga Pagdaragdag sa Art. 213 Labor Code ng RSFSR.
Kaugnay ng hindi pagpapatupad ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng 01/27/93, I (Mazanov) at Shulzhenko G.I. ay napilitang mag-aplay muli sa Constitutional Court ng Russian Federation, na naglabas ng desisyon na may petsang Hunyo 15, 1995, na nagsasaad ng mga sumusunod:
- "Ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Enero 27, 1993, na kinikilala ang kaugalian ng pagpapatupad ng batas na kasanayan sa paglilimita sa oras ng pagbabayad para sa sapilitang pagliban bilang hindi naaayon sa Konstitusyon ng Russian Federation, ay nagpapanatili ng de jure at de facto na halaga."
- "Ang karapatan ng Mazanova S.A. at Shulzhenko G.I. para sa buong kabayaran para sa pinsalang dulot ng matagal na sapilitang pagliban, ay hindi pa nakakatanggap ng epektibong proteksyong panghukuman. Ang mga korte ay limitado pa rin sa pagbawi ng kabayaran na ibinigay para sa ikalawang bahagi ng Artikulo 213 ng Labor Code ng Russian Federation. Kasabay nito, hindi sila ginagabayan ng mga pamantayan ng Civil Code ng Russian Federation, o ng mga probisyon ng mga artikulo ng Konstitusyon ng Russian Federation (46 at 53).
At, sa wakas, alinsunod sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Enero 27, 1993, ang batas na "Sa Mga Pagbabago at Pagdaragdag sa Artikulo 213 ng Labor Code ng Russian Federation" ay pinagtibay at nai-publish noong Marso 17, 1997, na nagsimulang magbigay para sa pagbabayad ng sahod para sa buong panahon ng sapilitang pagliban sa panahon ng iligal na pagpapaalis na may indexation, na isinasaalang-alang ang mga proseso ng inflationary sa bansa, at kabayaran para sa pinsalang hindi pera.
Kaugnay ng pinakahihintay na batas na ito, ako (Mazanov) at Shulzhenko G.I. muling nag-apela sa korte na may paghahabol para sa pagbawi ng sahod para sa buong panahon ng sapilitang pagliban at kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala.
Gayunpaman, ang paghahabol sa aking aplikasyon sa pamamagitan ng desisyon ng korte ng distrito ng 22.08.97, ang desisyon ng hudisyal na kolehiyo ng korte ng rehiyon ng 09.09.97 at ang desisyon ng Presidium ng Ulyanovsk regional court ng 04.04.98 ay na-dismiss dahil sa kakulangan ng retroactive na puwersa ng batas (Artikulo 213 ng Labor Code ng Russian Federation sa bagong edisyon).
Ngunit ayon sa pahayag ng paghahabol Shulzhenko T.AND. kinansela ng Judicial Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Oktubre 9, 1997 ang sarili nitong desisyon noong Pebrero 14, 1994,itinataguyod ang desisyon ng Tula Regional Court na may petsang Disyembre 8, 1993, na nagbayad para sa moral na pinsala at nakolekta ng sahod para sa buong panahon ng sapilitang pagliban na may indexation. Ito ay motibasyon tulad ng sumusunod:
"Sa pag-ampon ng pederal na batas "Sa Mga Pagbabago at Pagdaragdag sa Artikulo 213 ng Labor Code ng Russian Federation" noong Marso 17, 1997, ang mga hadlang sa buong kabayaran para sa pinsala sa buong panahon ng sapilitang pagliban sa panahon ng iligal na pagpapaalis ay inalis.”
"Sa ganitong kahulugan, tulad ng nakasaad sa desisyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 17.06.98, ang konstitusyonal na karapatan ng Shulzhenko G.I. Ibinayad para sa buong kabayaran para sa hindi boluntaryong pagliban bilang resulta ng iligal na pagpapaalis. (Ang isang kopya ng desisyon ay nakalakip).
Kasabay nito, ayon sa aking pahayag ng paghahabol, ang mga desisyon na labag sa batas na pinagtibay ng Ulyanovsk Regional Court, na hindi isinasaalang-alang ang aktwal na mga pangyayari at legal na makabuluhan sa kaso. mga normatibong dokumento, ay kinansela ng desisyon ng Judicial Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 29, 1998 (sa pagprotesta ng Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Russian Federation N.Yu. Sergeeva ng Disyembre 4, 1998, na kinuha isinasaalang-alang ang protesta ng regional prosecutor), na nag-udyok sa mga sumusunod:
“Sa bisa ng mga probisyon ng Artikulo 100 ng Pederal batas sa konstitusyon"Sa Constitutional Court ng Russian Federation", at isinasaisip din na si Mazanov S.A. ay isa sa mga tao na ang mga reklamo ay humantong sa pag-ampon ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Enero 27, 1993 (at pagkatapos ay ang desisyon noong Hunyo 15, 1995), ang pangalawang talata kung saan ay partikular na nagpahiwatig ng pangangailangan na alisin ang paglabag sa karapatan ng mga aplikante, hindi maituturing na tama ang pag-angkin ng S.A. Naiwan si Mazanova na walang kasiyahan.
Mula sa pagpapasya na ito ng Korte Suprema ng Russian Federation ay sumusunod na ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation sa kasong itonagbibigay ng retroaktibong epekto sa batas tungkol sa mga mamamayang iyon batay sa kung kaninong mga reklamo ito ay pinagtibay,at ang naturang konklusyon ay tumutugma sa probisyon ng ikalawang bahagi ng unang talata ng Artikulo 4 ng Civil Code ng Russian Federation.
Alinsunod sa nasabing desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation, si Leninsky hukuman ng distrito Muling sinuri ng lungsod ng Ulyanovsk ang aking paghahabol at ang desisyon noong Abril 1, 1999, gayundin ang Tula Regional Court sa isang katulad na paghahabol ni Shulzhenko G.I.,binayaran ako para sa hindi pera na pinsala sa halagang 2,000 rubles (sa halip na kinakailangang 250 libo) at nakolekta ang sahod para sa buong oras ng sapilitang pagliban (12 taon) na may indexation sa halagang 988,566 rubles. Kasabay nito, inilapat ng korte ang mekanismo ng pag-index para sa nakolektang sahod, na kinilala bilang tama ng mga desisyon ng mga hudisyal na panel ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Pebrero 14, 1994, Oktubre 9, 1997, at Dekreto ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hunyo 17, 1998. ( Ang mga kopya ng mga desisyon at mga resolusyon ay nakalakip. ).
Gayunpaman, ang nasasakdal na JSC UKBP, na hindi sumasang-ayon sa desisyon ng korte, sa isang pribadong reklamo na hinarap sa Tagapangulo ng Ulyanovsk Regional Court ay nagsasaad:
"Kailangang tandaan ang mahalagang papel ng mga katawan ng estado at kanilang mga opisyal, sa isang paraan o iba pang kasangkot sa kapalaran ng Mazanov S.A. sa panahon ng 1978-1990. Ngunit, gayunpaman, ang buong pananagutan para sa pinsalang dulot ng resulta ng iligal na pagpapaalis, inilagay ng korte sa negosyo. Sa kasong ito, nais kong ibahagi ang responsibilidad na ito."
« Gusto» ng nasasakdal ay idinikta ng mga pangyayari na tinukoy sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Enero 27, 1993, katulad:
“Dapat pag-aralan ng Supreme Council ng Russian Federation ang mga isyu ng pangangailangang bayaran ang mga naibalik na manggagawa para sa pinsalang dulot ng matagal na pagsasaalang-alang ng mga korte ng kategoryang ito ng mga kasong sibil nang hindi kasalanan ng mga nagsasakdal, gayundin ang mga hindi makatwirang pagtanggi na magdala ng isang protesta ng mga opisyal na nakalista sa Artikulo 320 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation.
Mula sa mga pangyayaring ito, sumusunod na nakita ng Constitutional Court ng Russian Federation ang dahilan para sa matagal na sapilitang pagliban sa hindi pagkilos ng mga opisyal na may karapatang magprotesta - ang chairman ng regional court at ang mga representante ng Chairman ng Korte Suprema ng ang Russian Federation, na sa loob ng 11 taon ay kinumpirma ang "legalidad" ng aking pagpapaalis sa maling akusasyon ng pagsisiwalat ng lihim na impormasyon, pagtanggi na magprotesta laban sa iligal na desisyon ng korte ng rehiyon at ang desisyon ng collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation .
Sa pag-iisip ng mga pangyayaring ito, ipinahayag ng nasasakdal na JSC UKBP ang kanyang "pagnanais" na ibahagi ang kanyang responsibilidad sa hudikatura para sa materyal at moral na pinsalang idinulot sa akin at sa aking pamilya.
Tamang tinasa ng korte sa rehiyon ang "bato" na ibinato ng nasasakdal sa mga awtoridad ng hudisyal at pinakinggan ang kanyang "gusto".
Ang pagkakaroon ng ipinakita sa interes ng nasasakdal ng isang uri ng "magkasama at ilang" responsibilidad, ang korte ng rehiyon, sa pamamagitan ng isang iligal na desisyon ng hudisyal na lupon ng Hulyo 6, 1999, ay lumabag sa aking karapatan sa konstitusyon sa buong kabayaran para sa pinsalang naidulot, binabawasan ang halaga ng mga sahod na nakolekta mula 988,566 rubles hanggang 301,435 rubles, at sa mga tuntunin ng kabayaran para sa hindi pera na pinsala, ganap niyang kinansela ang desisyon ng korte, na ipinakita ang aking mga kahilingan bilang ilegal. ( Ang mga kopya ng desisyon at desisyon ay nakalakip ).
Sa pagsasaalang-alang sa pagkansela ng desisyon ng korte sa kabayaran para sa hindi pera na pinsala ang desisyon ng korteng panrehiyon ay muling inudyukan ng kawalan ng retroactive na epekto ng batas sa sumusunod na paraan:
"Ni sa oras ng iyong pagpapaalis, o sa oras ng muling pagbabalik sa trabaho, ay hindi posible na mabayaran ang moral na pinsala na may kaugnayan sa iligal na pagpapaalis .
Ano ang totoo, ito ay hindi mapag-aalinlanganan - hindi ito naisip. Hindi rin ito naglaan para sa pagbabayad ng sahod para sa buong oras ng sapilitang pagliban sa panahon ng iligal na dismissal. . Ngunit pareho silang nagsimulang maisip batas sa paggawa alinsunod sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Enero 27, 1993, at may retroactive effect na may kaugnayan sa mga mamamayang iyon, kung saan ang mga reklamo ay pinagtibay ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, i.e. kabilang ang Mazanova S.A. at Shulzhenko G.I. Ito ay eksakto kung ano ang atensyon na nakuha sa desisyon ng Judicial Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 28, 1998 (tingnan sa itaas).
Samakatuwid, ang motibasyon sa kahulugan ng Judicial Collegium ng Regional Court na may petsang Hulyo 6, 1999 ay sumasalungat sa parehong kahulugan ng Judicial Collegium korte Suprema Russian Federation sa aking paghahabol, at mga hudisyal na desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation sa isang katulad na paghahabol ni Shulzhenko G.I.
Sa mga tuntunin ng pagbabawas ng suweldo na nakolekta sa pamamagitan ng desisyon ng korte, ang desisyon ng korte ng rehiyon ay motibasyon , mga paksa , na "itinuturing ng hudisyal na panel na hindi katanggap-tanggap ang aplikasyon ng mga coefficient na itinakda para sa Artikulo 7 ng batas ng Abril 3, 1992 "Sa maagang pagpasok sa puwersa ng batas" Sa mga pensiyon ng estado sa RSFSR" kapag ini-index ang average na buwanang kita ng SA Mazanov 1978 para sa panahon hanggang Enero 1, 1992.
Ang pangangatwiran na ito ay sumasalungat din sa paglabag sa bahagi 3 ng artikulo 10 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, mga hudisyal na desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation sa isang katulad na paghahabol ni G.I.
Ang aking mga reklamo sa pagpapatupad ng pangangasiwa ng labag sa batas na pagpapasiya ng Judicial Collegium ng Regional Court ng Hulyo 6, 1999 ay ibinasura ng Chairman ng Regional Court, at pagkatapos ay ng Unang Deputy Chairman ng Supreme Court ng Russian Federation para sa Mga Kasong Kriminal VI Radchenko sa pamamagitan ng tugon na may petsang 08/07/2001.
Nang walang pagtatanong (sa isang katulad na kaso Shulzhenko G.I.) ang kawastuhan ng mekanismo para sa pag-index ng kanyang average na buwanang kita noong 1986, ang tugon ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nagsasaad na ang parehong mekanismo ng pag-index na ginamit sa kaso ng S.A. Mazanova, ay mali.
Nang walang pagtatanong din ang kawastuhan at kabayaran para sa hindi pera na pinsala sa kaso ng Shulzhenko T.AND. alinsunod sa Artikulo 131 ng Fundamentals of Civil Legislation ng USSR at Union Republics », sa tugon ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nakasaad na ang parehong artikulo ng batas, pati na rin ang Artikulo 213 ng Labor Code ng Russian Federation, sa kaso ni Mazanova S.A. walang retroactive effect.
Parehong pahayag ayon sa sagot ni V.I. Si Radchenko ay naudyukan ng katotohanan na " kasalukuyang batas walang hudisyal na precedent sa isang katulad na kaso bilang pinagmumulan ng batas” at na “ang pagsasaalang-alang ng mga katulad na kaso Shulzhenko T.I. at S.A. Mayroon si Mazanova sa iba't ibang panahon (1993 at 1999), kapag ang paksa ng hindi pagkakaunawaan ay nagkaroon ng ibang legal na regulasyon ", na may kaugnayan kung saan "ang argumento ng aplikante tungkol sa pangangailangang isaalang-alang ang kanyang paghahabol alinsunod sa desisyon sa ibang kaso ay hindi makikilala bilang wasto."
Ngunit ang pagganyak na ito ay mali, dahil mula sa mga katotohanang pangyayari sa itaas ay makikita na ang kaso ni S.A. Ang Mazanova (akin) ay isinasaalang-alang, pati na rin ang kaso ni Shulzhenko G.I. alinsunod sa at alinsunod sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng 27.01.93, at ang mga desisyon sa kanila ay ginawa hindi sa iba't ibang mga panahon, ngunit kinuha sa parehong panahon - pagkatapos ng pagpasok sa puwersa (20.03.97). ng batas "Sa Mga Pagbabago at mga karagdagan sa Artikulo 213 ng Labor Code ng Russian Federation. Alinsunod dito, ang paksa ng hindi pagkakaunawaan kapag isinasaalang-alang ang mga katulad na kaso Shulzhenko T.AND. at Mazanova S.A. nagkaroon ng pinag-isang legal na balangkas.
Samakatuwid, na kanselahin ang desisyon ng korte noong Abril 1, 1999 sa mga tuntunin ng kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala sa mga batayan na ang batas ay hindi retroaktibo, salungat sa protesta at desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation sa aking kaso na may petsang Disyembre 4, 1998 at Disyembre 28, 1998, at nang hindi nag-aaplay sa paglabag sa bahagi 3 ng artikulo 10 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation , ang naaangkop na batas ng Abril 3, 1992 "Sa maagang pagpasok sa bisa ng batas "Sa mga pensiyon ng estado sa RSFSR", na isinasaalang-alang ang mga proseso ng inflationary sa bansa sa panahon hanggang Enero 1, 1992, ang hudisyal na kolehiyo ng ang korte ng rehiyon sa desisyon noong Hulyo 6, 1999 ay lumabag sa mga pamantayan ng materyal na mga karapatan ng Artikulo 307 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation, sa gayon ay lumalabag sa aking karapatan sa konstitusyon sa buong kabayaran para sa pinsala na dulot ng iligal na pagpapaalis.
Ang bias, labag sa batas na mga pahayag at konklusyon ng Unang Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Russian Federation para sa Mga Kasong Kriminal V.I. Radchenko, ayon sa kanyang tugon ng 08/07/2001, ay sanhi, siguro, ng mga ambisyon ng propesyonal na kawalan ng pagkakamali.
Sa una, nang hindi sinisiyasat ang esensya ng aking mga argumento, sinabi niya sa akin sa isang personal na pagtanggap noong Marso 13, 2000 mapagkunwari na "legal" na kontra-argumento: "Sapat na para sa iyo at kung ano ang itinakda ng kolehiyo ng korte sa rehiyon para sa iyo", at pagkatapos ay nagsimulang ipagtanggol ang kanyang pinapanigang posisyon at higit pa.
Ayon sa aking reklamo noong Disyembre 21, 2000, na ipinadala mula sa Estado Duma ng Russian Federation sa pamamagitan ng isang sulat noong Disyembre 27, 2000 nang personal sa Tagapangulo ng Korte Suprema ng Russian Federation V.M. Lebedev, ang kanyang unang kinatawan ( para sa mga kasong kriminal) SA AT. Hiniling ni Radchenko ang aking kaso para sa pagpapatunay sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa, at pagkatapos ay nagbigay ng sagot na may petsang Pebrero 16, 2001 ... pinirmahan ni Judge G.V. Makarov na may pagtanggi na magdala ng protesta. At gaya ng ipinahiwatig sa sagot, "ang pagtanggi ay nag-udyok noong Marso 13, 2000 sa isang personal na pagtanggap ng Unang Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Russian Federation na si Radchenko V.I."
Kaugnay ng hindi makatwirang sagot, ang aking reklamo re ay ipinadala mula sa State Duma ng Russian Federation sa pamamagitan ng isang liham na may petsang 13.03.2001 muli nang personal sa Tagapangulo ng Korte Suprema ng Russian Federation V.M. Lebedev na may "mapanghikayat na kahilingan na magbigay ng mga tagubilin para ihanda ang S.A. Nag-udyok si Mazanov ng mga tugon sa lahat ng mga argumento na itinakda sa kanyang reklamo.
Dapat ipagpalagay na, alinsunod sa mga tagubilin ng Tagapangulo, ang kanyang isa pang kinatawan ( sa mga usaping sibil ) - N.Yu. Iniulat ni Sergeeva sa isang liham na may petsang Marso 28, 2001 na “ang kaso ng S.A. Si Mazanov ay hiniling para sa pagpapatunay sa pamamagitan ng pangangasiwa.
Ang kaso ay ipinadala sa Korte Suprema ng Russian Federation noong Abril 2, 2001, at ang sagot ay natanggap lamang pagkatapos ng 4.5 na buwan at hindi nilagdaan ni N.Yu. Sergeeva, at nilagdaan ni V.I. Radchenko na may petsang Agosto 7, 2001.
Tumagal ng 4.5 buwan bago sumagot sa 3.5 na pahina na may mga maling dahilan para sa pagtanggi!
Kaugnay ng ipinahiwatig na sagot, nararapat na alalahanin ang kilalang hiling sa opisyal : "Kung hindi mo kayang bigyang-katwiran ang desisyon na kailangan mo, gawin mong tama."
Kung ang V.I. Si Radchenko ay sumunod sa kagustuhang ito, at pagkatapos ay hindi na niya kailangang makisali sa halos legal na verbiage at itulak ng 4.5 buwan, naghahanap ng mga maling motibo at ang mga salita ng kanilang presentasyon.
Ngunit kung hindi, tila, ang V.I. Hindi magagawa ni Radchenko - hindi pinahintulutan ng mga ambisyon ng propesyonal na kawalan ng pagkakamali una Vice President kanina deputy lang para sa mga kasong sibil N.Yu. Sergeeva, na muli, pagkatapos ng V.I. Radchenko, inangkin ang kaso, nang makita, siguro, sa aking mga argumento ang mga batayan para matugunan ang aking reklamo
Samakatuwid, ang V.I. Hindi pinayagan ni Radchenko si N.Yu. Naghain si Sergeyeva ng protesta laban sa desisyon ng Hudisyal na Lupon ng Ulyanovsk Regional Court na may petsang Hulyo 6, 1999.
Gayunpaman, noong Oktubre 29 (pagkatapos ng sagot ni V.I. Radchenko), ang tagausig ng rehiyon ng Ulyanovsk V.V. ay nagprotesta laban sa iligal na pagpapasiya ng hudisyal na lupon ng korte sa rehiyon. Malyshev (tingnan ang sugnay 25 ng apendiks).
Ngunit ang pamunuan ng Ulyanovsk Regional Court, na nagtatanggol sa "karangalan" ng isang personal na uniporme at ang ninanais na "halo ng habambuhay na hindi pagkakamali", sa pamamagitan ng isang desisyon noong Nobyembre 29, 2001, ay iniwan ang protesta ng regional prosecutor nang walang kasiyahan (tingnan ang talata 26 ng apendiks).
Dahil ang masusing pangangatwiran ng mga argumento ng protesta ng rehiyonal na tagausig na may petsang Oktubre 29, 1991, ay mapanlinlang na tinanggihan ng korte ng rehiyon, ngunit hindi pinabulaanan, ang tagausig ng rehiyon ng Ulyanovsk ay pumasok sa General Prosecutor's Office ng Russian Federation na may isang pagtatanghal na may petsang Disyembre 18, 2001 sa paksa ng pagdadala ng protesta sa Judicial Collegium para sa Mga Kaso Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation ( tingnan ang sugnay 27 ng apendise ).
Ngunit, isinasaalang-alang ang hindi maintindihan na mga tugon ng General Prosecutor's Office ng Russian Federation sa aking paghahabol laban sa nakaraang pagsusumite ng regional prosecutor na may petsang Abril 29, 1998 at sa apela ng Commissioner for Human Rights sa Russian Federation O.O. Mironov na may petsang Marso 11, 2001, nagpadala ako ng reklamo noong Disyembre 20, 2001 sa Deputy Head of the Administration ng Pangulo ng Russian Federation D.N. Kozak, kung saan ipinadala ang reklamo para sa isang desisyon sa Opisina ng Prosecutor General ng Russian Federation (tingnan ang talata 26 ng apendiks).
Gayunpaman, ang Opisina ng Prosecutor General ng Russian Federation, bilang tugon sa kinatawan Attorney General SA AT. Davydov na may petsang Marso 23, 2002 at ang sagot ng pinuno ng departamento V.V. Iniwan ni Taranenko ang masusing pangangatwiran na pagsusumite ng regional prosecutor, at, nang naaayon, ang aking mga lehitimong kahilingan, nang walang kasiyahan (tingnan ang talata 27 ng apendiks).
Nang hindi nag-abala upang pag-aralan ang mga argumento sa protesta ng regional prosecutor, ang pinuno ng departamento ng Prosecutor General's Office ng Russian Federation V.V. Taranenko inulit ang mga dahilan ng pagtanggi mula sa sarili niyang naunang tugon noong 24 Hulyo 1998, kung saan ibinasura niya ang pagsusumite ng regional prosecutor noong Abril 29, 1998.
Gayunpaman, ang mga motibo ng regional prosecutor sa kanyang pagtatanghal noong Abril 29, 1998 ay kinilala bilang nakakumbinsi ng Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Russian Federation (para sa mga kasong sibil) N.Yu. Sergeeva sa kanyang protesta, at pagkatapos ay sa desisyon ng Judicial Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 28, 1998 (tingnan ang talata 14 ng apendiks).
Ito ay alinsunod sa kahulugang ito , salungat sa mga motibo ng General Prosecutor's Office ng Russian Federation, Leninsky District Court ng Ulyanovsk sa pamamagitan ng desisyon ng Abril 1, 1999 at ganap na nasiyahan ang aking mga paghahabol para sa kabayaran para sa materyal na pinsala at bahagyang moral na pinsala.
Samakatuwid, ang pagsuporta sa mga hindi makatarungang desisyon ng korte sa rehiyon, na inisyu sa cassation at supervisory procedure, Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Russian Federation (para sa mga kasong kriminal) V.I. Radchenko at ang pinuno ng departamento ng Prosecutor General's Office V.V. Taranenko, salungat sa desisyon ng Judicial Collegium para sa mga Kasong Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 28, 1998(tingnan ang sugnay 14 ng apendiks) at ang protesta ng Regional Prosecutor na may petsang Oktubre 29, 2001(tingnan ang talata 25 ng apendise), sadyang huwag pansinin at hadlangan ang wastong pagpapatupad ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Enero 27, 1993, na pinagtibay batay sa mga reklamo mula sa mga mamamayang Ruso, kabilang ang akin.
Ang isang pagtatangka na pigilan ang pagpapatupad ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Enero 27, 1993 ay ginawa rin sa isang katulad na demanda ng isang mamamayan ng Russia na si G.I. Shulzhenko, na naganap kasama ko ayon sa nasabing resolusyon.
Gayunpaman, ipinakilala ng Deputy Chairman ng Korte Suprema ng Russian Federation V.M. Ang protesta ni Zhuikov na may petsang Abril 22, 1998, na suportado ng Deputy Prosecutor General ng Russian Federation V.V. Kolmagorov, ang Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation, sa pamamagitan ng Resolusyon nito noong Hunyo 17, 1998 (tingnan ang talata 32 ng apendise), iniwan nang walang kasiyahan, at ang naunang mga desisyon ng korte, kasiya-siyang katulad paghahabol G.I. Shulzhenko nang buo, nang walang pagbabago.
Tila, ito ay isa sa mga kaso na sinabi ng Tagapangulo ng Korte Suprema ng Russian Federation na si V.M. Lebedev sa internasyonal na seminar sa karapatang pantao, na ginanap noong Abril 17, 2000 sa Ulyanovsk:
"Ang kakayahan ng mga Ruso na mag-aplay sa European Court ay walang alinlangan na isang positibong kababalaghan. Ruso hudikatura ang mga kapangyarihang protektahan ang mga mamamayan mula sa pagiging arbitraryo ng mga opisyal ng pampublikong awtoridad ay napakalimitado.”
Sa kasong ito, ang sitwasyon ay pinalala ng katotohanan na ang paglabag sa aking mga karapatan sa konstitusyon, na nangyayari sa loob ng maraming taon, ay isinasagawa. paggabay mga opisyal ng hudikatura, at dito, tulad ng makikita mo, ang kanilang mga kapangyarihan at kakayahan ay hindi limitado ng anuman o sinuman.
Kaugnay ng mga pangyayari sa itaas, umaapela ako sa European Court at umaasa na ang materyal at moral na pinsalang idinulot sa akin at sa aking pamilya ay mabayaran nang buo alinsunod at alinsunod sa desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ng Enero 27, 1993 at ang desisyon ng Judicial Collegium para sa mga kaso ng Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Disyembre 28, 1998 (tingnan ang mga talata 8 at 15 ng apendiks).
Appendix: (sa 83 na mga sheet).
Nang may paggalang at pag-asa para sa kasiyahan ng aking mga paghahabol
Pinagtibay ng ECHR ang reklamo ng isang empleyado ng isang nursing home sa Berlin, na sinibak sa trabaho dahil sa pagpuna sa pamunuan. Ayon kay desisyon, obligado ang estado na magbayad ng kabayaran sa nagsasakdal sa halagang 15,000 euro.
Ang pagpapaalis sa mga empleyado na pumupuna sa pamamahala para sa mga pagkukulang sa lugar ng trabaho ay magiging mahirap simula ngayon. Ayon sa ahensya ng balita ng DAPD noong Huwebes, Hulyo 21, idineklara ng European Court of Human Rights (ECtHR) na ilegal ang pagpapaalis sa isang empleyado ng isa sa mga nursing home sa Berlin dahil sa pagtutok sa mga kasalukuyang pagkukulang, ngunit sinibak sa mga singil ng libelo. Si Brigitte Heinisch ay nagtrabaho sa isang nursing home na pag-aari ng Vivantes concern, na ang karamihan ay may-ari nito ay pederal na estado Berlin. Siya ay tinanggal noong 2005 dahil sa paghahain ng kaso laban sa management na nagbibintang ng pandaraya.
Ang nagsasakdal, sa partikular, ay tinukoy ang katotohanan na ang mga pasyente, dahil sa kakulangan ng kawani, ay hindi nakatanggap ng sapat na mga serbisyo na naaayon sa antas ng pagbabayad. Si Hainisch at ang kanyang mga kasamahan mula Enero 2003 hanggang Oktubre 2004 ay paulit-ulit na dinala sa pansin ng pamamahala na ang mga kawani ng nursing home ay labis na nalulula at hindi magawang ganap ang kanilang mga tungkulin. Bilang karagdagan, ang mga serbisyong ibinigay ay hindi napormal nang maayos. Matapos tanggihan ng management ang nakasulat na apela ng abogadong si Brigitte Heinisch, nagsampa siya ng kaso sa korte. Gayunpaman, ang patuloy na imbestigasyon laban sa alalahanin ng Vivantes ay hindi nagtagal ay natapos.
Sa isang demokratikong estado, ang interes ng publiko ay dapat mangibabaw
Ayon sa nagsasakdal, ang kanyang pagpapaalis, gayundin ang pagtanggi ng mga korte ng Aleman, kasama ang labor court at ang Constitutional Court, na ibalik siya sa trabaho, ay isang paglabag sa European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Nasiyahan ang korte ng Strasbourg sa paghahabol, na tumutukoy sa katotohanan na sa kasong ito ay nagkaroon ng paglabag sa karapatan sa kalayaan sa pagpapahayag.
V desisyon ng ECtHR Kinikilala na ang mga alegasyon ng nagsasakdal ay walang alinlangan na nakasira sa reputasyon ng Vivantes Group, kabilang ang bilang isang business partner. Gayunpaman, sa demokratikong lipunan nangingibabaw ang interes ng publiko sa pagkuha ng impormasyon tungkol sa mga pagkukulang sa isa sa pampublikong institusyon nabanggit sa desisyon. Inutusan ng korte ang estado na bayaran ang nagsasakdal ng 10,000 euros bilang kabayaran at isa pang 5,000 para sa mga legal na gastos.
Ayon kay Wolfgang Neskovic, legal na tagapayo sa paksyon ng Kaliwang Partido sa Bundestag, ang desisyong ginawa sa Strasbourg ay "magpapatibay sa posisyon ng mga hanggang ngayon ay natatakot sa paghihiganti mula sa mga employer at ginustong huwag pag-usapan ang kanilang mga pagkukulang." Dumating na ang oras para sa mga mambabatas ng Aleman - lalo na sa larangan ng batas sa paggawa - na gumawa ng mga hakbang na naglalayong protektahan ang mga taong nagpapakita ng lakas ng loob, kumuha ng maprinsipyong paninindigan sa sibiko at ilantad ang mga pagkukulang. Pinag-uusapan natin ang mga kaso kung saan ang mga empleyado na nagbibigay-pansin sa mga pagtanggal ay nanganganib na matanggal sa trabaho dahil sa "pagkuha ng basura sa kubo." Sa kasamaang palad, patuloy na kinikilala ng mga korte ng Aleman ang mga dismissal sa ilalim ng dahilan bilang lehitimo, ang sabi ng legal na tagapayo.
European Court of Human Rights
(Ikalimang seksyon)
Ang kaso ni Danilenkov at Iba pa
laban sa Russian Federation"
(Reklamo Blg. 67336/01)
Pahayag ng korte
Sa kaso ni Danilenkov and Others v. Russia, ang European Court of Human Rights (Ikalimang Seksyon), na nakaupo bilang isang Kamara na binubuo ng:
Rait Maruste, Pangulo ng Kamara,
Renate Yeager,
Karel Jungwirth,
Anatoly Kovler,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefevre,
Kamusta Kalaidzhieva, mga hukom,
at sa paglahok ni Stephen Phillips, Deputy Registrar ng isang Seksyon ng Korte,
inihatid, sa huling mga petsang ipinahiwatig, ang sumusunod na paghatol:
Pamamaraan
1. Ang kaso ay pinasimulan sa pamamagitan ng reklamo No. 67336/01 na inihain laban sa Russian Federation sa European Court of Human Rights (mula rito ay tinutukoy bilang European Court) alinsunod sa Artikulo 34 ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Mga Kalayaan (mula rito ay tinutukoy bilang Convention) ng 32 mamamayan ng Russian Federation, na nakalista sa ibaba (pagkatapos nito - ang mga aplikante), Pebrero 9, 2001 Ang lahat ng mga aplikante ay miyembro ng Kaliningrad branch ng Russian Union of Dockers * (* Tila, ito ay isang pangunahing organisasyon ng unyon Russian Trade Union of Dockers ng Kaliningrad Commercial Sea Port (tala ng tagapagsalin).) (simula dito - RPD).
2. Ang mga aplikante, na nabigyan ng legal na tulong, ay kinatawan ni M. Chesalin, Tagapangulo ng RPD sa Kaliningrad Seaport. Ang Pamahalaan ng Russian Federation ay sunud-sunod na kinakatawan ng mga dating Kinatawan ng Russian Federation sa European Court of Human Rights P.A. Laptev at V.V. Milinchuk.
3. Ang mga aplikante ay pinagbibintangan, sa partikular, na ang kanilang karapatan sa kalayaan sa pagsasamahan at ang pagbabawal ng diskriminasyon ay nilabag at na wala silang mabisang remedyo tungkol sa kanilang reklamo ng diskriminasyon.
5. Parehong nagsumite ang mga aplikante at ang Pamahalaan ng mga paliwanag sa mga merito ng reklamo ( tuntunin 59, talata 1 Mga Panuntunan ng Hukuman). Pagkatapos kumonsulta sa mga partido, nagpasya ang Korte na hindi kailangan ang pagdinig sa mga merito ( tuntunin 59, talata 3 ng Mga Panuntunan ng Hukuman, huling bahagi).
Katotohanan
I. Katotohanan ng kaso
6. Ang mga aplikante sa kaso ay:
(1) Sergei Nikolaevich Danilenkov, ipinanganak noong 1965;
(2) Vladimir Mikhailovich Sinyakov, ipinanganak noong 1948;
(3) Boris Pavlovich Soshnikov, ipinanganak noong 1951;
(4) Anatoly Nikolaevich Kasyanov, ipinanganak noong 1958;
(5) Viktor Mikhailovich Morozov, ipinanganak noong 1947;
(6) Anatoly Yegorovich Troinikov, ipinanganak noong 1947;
(7) Dmitry Yurievich Korzhachkin, ipinanganak noong 1969;
(8) Yuri Ivanovich Zharkikh, ipinanganak noong 1970;
(9) Anatoly Ivanovich Kiselev, ipinanganak noong 1949;
(10) Yuri Anatolyevich Bychkov, ipinanganak noong 1969;
(11) Alexander Igorevich Pushkarev, ipinanganak noong 1961;
(12) Gennady Ivanovich Silvanovich, ipinanganak noong 1960;
(13) Ivan Vasilyevich Oksenchuk, ipinanganak noong 1946;
(14) Gennady Adamovich Kalchevsky, ipinanganak noong 1957;
(15) Alexander Ivanovich Dolgalev, ipinanganak noong 1957;
(16) Vladimir Fedorovich Grabchuk, ipinanganak noong 1956;
(17) Alexander Fedorovich Tsarev, ipinanganak noong 1954;
(18) Alexander Evgenyevich Milinets, ipinanganak noong 1967;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, ipinanganak noong 1955;
(20) Alexander Fedorovich Verkhoturtsev, ipinanganak noong 1955;
(21) Igor Nikolaevich Vdovchenko, ipinanganak noong 1966;
(22) Igor Yurievich Zverev, ipinanganak noong 1969;
(23) Nikolai Grigorievich Egorov, ipinanganak noong 1958;
(24) Alexander Konstantinovich Lemashov, ipinanganak noong 1955;
(25) Nikolay Nikolayevich Grushevoy, ipinanganak noong 1957;
(26) Petr Ivanovich Mironchuk, ipinanganak noong 1959;
(27) Nikolai Yegorovich Yakovenko, ipinanganak noong 1949;
(28) Yuri Evgenievich Malinovsky, ipinanganak noong 1971;
(29) Oleg Anatolyevich Tolkachev, ipinanganak noong 1964;
(30) Aleksandr Viktorovich Solovyov, ipinanganak noong 1956;
(31) Alexander Mikhailovich Lenichkin, ipinanganak noong 1936;
(32) Vladimir Petrovich Kolyadin, ipinanganak noong 1954.
7. Ang mga aplikante ay mamamayang Ruso nakatira sa Kaliningrad. Ang ika-20 at ika-31 na aplikante ay namatay sa hindi natukoy na mga petsa.
A. Ang paglitaw ng mga batayan para sa reklamo
8. Isang sangay ng Russian Union of Dockers ang itinatag noong 1995 sa Kaliningrad Sea Port bilang alternatibo sa tradisyunal na unyon ng mga manggagawa sa transportasyong pandagat. Ang sangay ay opisyal na nairehistro ng Kaliningrad Department of Justice noong Oktubre 3, 1995.
9. Ang employer ng mga aplikante ay ang pribadong kumpanyang ZAO Sea Trade Port ng Kaliningrad (mula rito ay tinutukoy bilang kumpanya ng daungan), na itinatag noong 30 Hunyo 1998 bilang resulta ng muling pagsasaayos ng Limited Liability Company Trade Sea Port ng Kaliningrad at ay legal na kahalili nito. Noong Hulyo 20, 1998, opisyal na nagrehistro ang administrasyon ng distrito ng Baltiysky ng Kaliningrad ng isang bagong nilalang. Noong Abril 25, 2002, naging bukas ang closed joint stock company magkakasamang kompanya na may parehong pangalan (JSC "MPTK").
10. Itinuro ng mga aplikante na noong 4 Marso 1997 ang Gobernador ng Rehiyon ng Kaliningrad ay nagpatibay ng Dekreto bilang 183 "Sa Pagtatatag ng Regional Development Fund ng Kaliningrad Region" ("ang Pondo") at ang paghirang ng limang miyembro ng Kaliningrad Region Administration sa konseho nito. Ang gobernador mismo ang pumalit bilang tagapangulo ng konseho, at ang unang representante na gobernador, si Karetny, ay naging tagapamahala ng pondo.
11. Sinasabi ng mga aplikante na mula 1998 hanggang 2000 si Karetny ay miyembro ng lupon ng mga direktor ng kumpanya ng daungan. Sa panahong ito, pinamamahalaan din ni Karetny sa pamamagitan ng kumpanya ng Regionk, na kinokontrol niya, isa pang 35% ng mga pagbabahagi ng kumpanya ng daungan. Kaya, idiniin ng mga aplikante na ang kanilang employer, sa materyal na oras, ay nasa ilalim ng epektibong kontrol ng estado, parehong direkta (20% ng mga pagbabahagi ay pag-aari ng pundasyon) at hindi direkta (35% ng mga pagbabahagi ay kinokontrol ng isang opisyal ng rehiyon. pangangasiwa).
12. Ayon sa mga dokumentong isinumite ng mga awtoridad ng Russian Federation, ang daungan ng Kaliningrad ay nasa Pribadong pag-aari, at ang pondo ay nakakuha lamang ng 19.93% ng mga bahagi nito (0.09% noong Mayo 1997 at 19.84% noong Mayo 1998); kaya, hindi maipangatuwiran na ang estado ay nagsagawa ng epektibong kontrol sa mga aktibidad nito. Bilang karagdagan, ang mga bahagi ng kumpanya ng port, na kabilang sa pondo, ay inilipat noong Nobyembre 28, 2000 sa Zemland Eskima CJSC. Tungkol kay Karetny, kinilala ng mga awtoridad ng Russian Federation na siya ay miyembro ng lupon ng mga direktor ng kumpanya ng daungan; gayunpaman, hindi siya lingkod sibil noong panahong iyon. Ang mga alegasyon ng mga aplikante na kontrolado niya ang Regionk ay hindi sinusuportahan ng anumang ebidensya. Bilang karagdagan, itinuro nila na ang saklaw ng epektibong kontrol ng estado ay limitado sa pagsubaybay sa pagsunod ng kumpanya sa naaangkop na batas.
B. Di-umano'y diskriminasyon ng awtoridad sa daungan
13. Noong Mayo 1996, nakibahagi ang RPD sa collective bargaining. Isang bagong kolektibong kasunduan ang natapos, na nagbigay ng mas mahabang taunang bakasyon at pinabuting kondisyon ng sahod. Bilang resulta, sa loob ng dalawang taon ang bilang ng mga miyembro ng RAP ay tumaas mula 11 hanggang 275 katao (mula noong Oktubre 14, 1997). Ang mga aplikante ay nagsumite na higit sa 500 mga manggagawa sa pantalan ay nagtrabaho sa daungan ng Kaliningrad sa materyal na oras.
14. Noong Oktubre 14, 1997, sinimulan ng RPD ang dalawang linggong welga para sa sahod, mas magandang kondisyon sa pagtatrabaho, at seguro sa buhay at kalusugan. Hindi nakamit ng welga ang mga layunin nito at nakansela noong Oktubre 28, 1997.
15. Ang mga aplikante ay nagsumite na mula 28 Oktubre 1997 ang administrasyon ng Kaliningrad Sea Port ay nagsimulang usigin ang mga miyembro ng RPD upang parusahan sila sa kanilang welga at upang pilitin silang talikuran ang kanilang pagiging kasapi ng unyon.
1. Paglipat ng mga miyembro ng RAP sa mga espesyal na pangkat ng trabaho
16. Noong Oktubre 28, 1997, nilagdaan ng Managing Director ng Kaliningrad Sea Port ang isang utos na mag-set up ng dalawang special work team (NNs 109 at 110) na tinatawag na "reserve dockers' teams", na may hanggang 40 manggagawa bawat isa. Ang mga crew na ito ay orihinal na nilikha para sa mga mas matanda o mahinang manggagawa sa pantalan na hindi makapagtrabaho sa buong kapasidad. Ang kanilang bilang ay hindi sapat (anim na tao kumpara sa 14-16 sa iba pang mga pangkat ng trabaho) upang magsagawa ng paglo-load at pagbabawas ng trabaho, at pagkatapos na magkaisa sa isang pangkat (N 109), sila ay nagsimulang italaga sa trabaho sa walong oras na mga shift sa araw, habang kung paano nagtrabaho ang ibang mga tripulante ng salit-salit araw at gabi 11-oras na shift. Sa utos ng Oktubre 28, 1997, inilipat ang mga matatanda at may kapansanan na manggagawa sa pantalan sa bagong nabuong brigada No. 117, at karamihan sa mga manggagawa sa pantalan na lumahok sa welga ay inilipat sa muling inayos na "mga reserbang brigada" No. 109 at 110.
17. Sinasabi ng mga aplikante na ang kanilang mga oras ng trabaho ay makabuluhang nabawasan bilang resulta ng kanilang paglipat sa "mga reserbang koponan" na itinalaga lamang sa mga day shift. Sa pagtatapos ng Nobyembre 1997, sinubukan ng managing director na pilitin ang kanilang mga kasamahan na magbitiw sa kanilang pagiging miyembro sa RPD sa pamamagitan ng agarang paglilipat sa mga umalis sa unyon sa mga pangkat na hindi unyon na nag-load at nagdiskarga ng trabaho.
18. Disyembre 1, 1997 ay naaprubahan bagong komposisyon brigades, at iniutos ng managing director na bigyan sila ng mga bagong numero. Ang mga aplikante ay inilipat sa apat na brigada na ganap na binubuo ng mga miyembro ng DRP na nagwelga (brigades nos. 9, 10, 12 at 13). Ang mga crew NN 12 at 13 ay may iskedyul ng trabaho na katulad ng iba pang mga brigada, habang ang mga brigada NN 9 at 10 (dating NN 109 at 110) ay itinalaga na magtrabaho sa 11-oras na mga shift sa iskedyul na dalawa sa loob ng dalawang araw.
2. Pagbabawas ng potensyal na kita ng mga pangkat na binubuo ng mga miyembro ng RAP
19. Sinasabi ng mga aplikante na bago ang Disyembre 1997 ay nagkaroon ng pagsasanay kung saan ang mga kumander ng mga duty team ay nagsalitan sa pagpili ng mga trabaho para sa kanilang mga koponan. Pagkaraan ng Disyembre 1, 1997, hindi opisyal na ibinukod ng Managing Director ang mga pinuno ng mga pangkat ng RAP mula sa tradisyonal na pamamahagi, na sa pagsasagawa ay nangangahulugang binibigyan lamang sila ng mga pinakamahihirap na trabaho. Ang kita ng mga aplikante ay nabawasan ng 50-75% dahil hindi sila nakatanggap ng loading at unloading work na binayaran ng piraso, ngunit ancillary work lang ang binabayaran ng oras sa kalahati ng rate.
20. Enero 21, 1998 inspektor ng estado Inutusan ng Labor ang pinuno ng personnel department ng employer ng mga aplikante na bayaran ang mga dock worker sa mga reorganized crew para sa nawalang kita. Noong Pebrero 2, 1998, sumagot ang pinuno ng departamento ng mga tauhan na ang muling pag-aayos ng mga tripulante ay isang panloob na usapin ng kumpanya ng daungan, at dahil ang lahat ng mga pantalan ay nakatanggap ng pantay na suweldo para sa pantay na trabaho, walang legal na batayan para magbayad ng kabayaran.
21. Dagdag pa rito, ang mga aplikante ay nagsabi na ang kanilang tagapag-empleyo ay sadyang kulang sa kawani ng mga pangkat ng mga miyembro ng DRP (noong Agosto 1998 mayroong tatlong tao sa mga pangkat blg. 9 at 10 at anim na tao sa mga pangkat blg. 12 at 13) upang bigyang-katwiran ang pagpigil sa kanila. mula sa loading at unloading.
22. Ang una at pangalawang aplikante ay nagreklamo sa State Labor Inspectorate tungkol sa paghirang ng mga miyembro ng DRP sa mga espesyal na koponan. Noong Agosto 25, 1998, ang pinuno ng State Labor Inspectorate para sa rehiyon ng Kaliningrad ay naglabas ng isang utos sa kumikilos na managing director ng Kaliningrad seaport. Ang inspeksyon ay natagpuan, sa partikular, na ang mga manggagawa sa pantalan ay itinalaga sa mga koponan batay sa pagiging kasapi ng unyon. Ang sistemang ito ay salungat sa artikulo 9, talata 1, ng Trade Unions Act at pinigilan ang ilang brigada na magtrabaho nang buong lakas dahil kulang sila ng tauhan. Iniutos ng inspeksyon na kanselahin ang lahat ng pagbabago sa komposisyon ng mga pangkat ng trabaho upang maibalik ang kanilang mga numero sa normal na antas.
23. Noong 4 Nobyembre 1998, iniutos ng Managing Director ang paglipat ng mga manggagawa sa pantalan mula sa mga pangkat ng mga miyembro ng RPD, na sa panahong iyon ay may kasamang wala pang limang empleyado bawat isa, patungo sa ibang mga koponan. Noong 1 Disyembre 1998 ang natitirang mga miyembro ng apat na koponan ng mga miyembro ng DRP ay pinagsama sa isang bagong koponan (no. 14) at ang unang aplikante ay hinirang na pinuno ng pangkat.
3. Pagsasagawa ng sertipikasyon ng kaalaman sa kaligtasan
24. Mula Abril 15 hanggang Mayo 14, 1998, isang taunang pagtatasa ng kaalaman ng mga docker sa mga regulasyon sa kaligtasan ay ginanap. Ang kinatawan ng RPD ay pinagkaitan ng karapatang lumahok sa komisyon ng pagpapatunay at maging ang karapatang dumalo sa pagpapatunay.
25. Naninindigan ang mga Aplikante na ang mga kondisyon ng kwalipikasyon ay hindi patas at may kinikilingan sa mga miyembro ng RPD: 79 sa 89 na docker na hindi nakapasa sa sertipikasyon ay mga miyembro ng RPD, habang noong Hunyo 1, 1998, 438 dockers ang nagtrabaho sa pantalan kumpanya, kung saan 212 lamang ang miyembro ng RPD. Sinasabi ng mga awtoridad ng Russian Federation na 44 na docker lamang na hindi pumasa sa sertipikasyon ang mga miyembro ng RPD. Ang mga docker na hindi nakapasa sa sertipikasyon ay sinuspinde mula sa pagkarga at pagbabawas ng mga operasyon sa loob ng isang linggo.
26. Sa pangalawang pagtatangka, na naganap noong Hunyo 3-5, 20 empleyado ang muling nabigo sa sertipikasyon, kung saan 17 katao ang nasa RPD. Sinabi ng mga nagrereklamo na isang linggo matapos ang pagtatasa, dalawang empleyado na hindi miyembro ng DRP ang pinayagang magtrabaho, habang ang mga miyembro ng DRP ay hindi na nakapagtrabaho at hindi na nabigyan ng pagkakataong muling mag-assess. Sinasabi ng mga nagrereklamo na hinikayat ng mga awtoridad sa daungan ang mga sumang-ayon na umalis sa unyon na may positibong mga marka sa pagtasa at pahintulot na bumalik sa trabaho. Isa sa mga aplikante ay napilitang magbitiw at kumuha ng trabaho sa labas ng daungan.
27. Noong Agosto 25, 1998 iniutos ng State Safety Inspector na ang mga resulta ng pagpapatunay ng kaalaman sa kaligtasan ay kanselahin dahil ang komposisyon ng komisyon ng pagpapatunay ay hindi napagkasunduan sa RPD. Ang inspektor ay nag-utos ng isang buwang muling sertipikasyon kasama ang paglahok ng RPD at ang pagkakaloob ng mga materyales sa sangguniang pangkaligtasan sa mga pantalan.
28. Noong 29 Oktubre 1998 ang pagpapatunay ay isinagawa sa ikatlong pagkakataon sa presensya ng isang kinatawan ng RPD at isang opisyal ng State Safety Inspectorate. Sa limang miyembro ng RPD na nasuri, apat ang nakatanggap ng pinakamataas na marka, at ang ikalimang empleyado ay nakatanggap ng puntos na mas mababa ng isang puntos.
4. Pagtanggal ng mga manggagawa sa pantalan dahil sa pagbabawas ng mga tauhan noong 1998-1999
29. Noong 26 Marso 1998, binalaan ng Seaport Authority ang 112 manggagawa sa pantalan na sila ay gagawing redundant.
30. Noong Agosto 10, 1998, 33 manggagawa sa pantalan na dating mga tauhan ang inilipat sa trabaho sa ilalim ng "kapag kinakailangan" na mga kontrata. Ipinahiwatig ng mga aplikante na 27 inilipat na dockers (81.8%) ang mga miyembro ng RAP, habang sa panahong iyon ang proporsyon ng mga miyembro ng RAP sa daungan ay nasa average na 33%. Nangatuwiran ang mga aplikante na ang mga inilipat na manggagawa sa pantalan ay, sa karaniwan, mas mataas na kwalipikado kaysa sa kanilang mga katapat na nanatili sa kanilang mga trabaho.
31. Noong 11 Nobyembre 1998, iniutos ng Managing Director ang redundancy ng 47 dock worker. Noong Nobyembre 20, 1998, ang pinuno ng departamento ng mga tauhan ay naghatid ng mga abiso sa 35 docker, kung saan 28 ay miyembro ng RPD (ayon sa impormasyong ibinigay ng mga aplikante). Ikinatwiran ng mga aplikante na hindi talaga nangyari ang mga dismissal dahil kailangan nila ng pahintulot ng trade union, na hindi sana naibigay o hihilingin. Sa halip, noong 18 Disyembre 1998, 15 docker mula sa isang pangkat ng mga miyembro ng RPD ang naabisuhan tungkol sa pagbawas sa kanilang oras ng pagtatrabaho mula 132 hanggang 44 na oras bawat buwan na epektibo noong Pebrero 18, 1999. oras ng pagtatrabaho para sa napakaliit na bilang ng mga manggagawa (15 sa 116 mga docker na may parehong mga kwalipikasyon at 365 port docker sa kabuuan) nang hindi nilalabag ang kanilang pahintulot prinsipyo ng konstitusyon pagkakapantay-pantay at artikulo 25 Kodigo sa Paggawa* (* Pagkatapos nito, ang pagtukoy sa Kodigo sa Paggawa ay nangangahulugan ng Kodigo sa Paggawa na ipinatupad noong panahong iyon (tinatayang Tagasalin).). Noong Pebrero 10, 1999, inutusan ng tagausig ang managing director na ayusin ang mga paglabag.
32. Ang ilang mga aplikante (ika-1 hanggang ika-6, ika-9, ika-10, ika-11 at ika-18) ay nag-apply din sa korte. Hiniling nila sa korte na ideklara ang kanilang paglilipat na labag sa batas, upang itatag na sila ay nadiskrimina batay sa pagiging miyembro ng unyon, at humingi ng kabayaran para sa mga nawawalang kita at hindi napinsalang pera na pabor sa kanila.
33. Noong 25 Enero 2000 ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ay nagbigay ng bahagi sa mga claim ng mga aplikante. Ang Korte ay nagpasya na ang paglipat ng isang maliit na bilang ng mga docker sa part-time na trabaho ay walang wastong katwiran at samakatuwid ay labag sa batas. Ang korte ay nag-utos sa kumpanya ng daungan na bayaran ang mga nagsasakdal para sa nawalang kita at hindi pera na pinsala. Gayunpaman, tinanggihan ng korte ang kahilingan na itatag ang katotohanan ng diskriminasyon laban sa mga nagsasakdal batay sa pagiging kabilang sa RPD, dahil hindi nila napatunayan ang pagkakaroon ng layunin na magdiskrimina sa bahagi ng pangangasiwa ng daungan.
5. Magreklamo sa ITF at sa bagong kolektibong kasunduan
34. Noong 26 Enero 1999 ang RPD ay nagsampa ng reklamo sa International Transport Workers' Federation (ITF). Nanawagan ang ITF sa mga awtoridad sa daungan na ihinto ang diskriminasyon laban sa mga miyembro ng RPD at nagbabala sa posibilidad ng internasyonal na boycott ng mga kargamento na ipinadala mula sa daungan ng Kaliningrad.
35. Bilang resulta ng pang-internasyonal na panggigipit ng unyon na pinasimulan ng ITF, noong Marso 22, 1999, lumagda ang awtoridad sa daungan at RPD ng isang kasunduan. Ang all-RAP brigades ay binuwag, ang mga miyembro ng RAP ay inilipat sa iba pang mga brigada na may access sa loading at unloading operations, at isang isang sistema mga bonus.
36. Ang mga aplikante ay nagsumite na ang mga tuntunin ng kasunduan ay iginagalang hanggang 19 Agosto 1999, nang ang pinaka-aktibong mga miyembro ng DRP ay muling itinalaga sa lahat-DRP brigades.
C. Mga paglilitis sa harap ng pambansang awtoridad
1. Mga pagtatangkang usigin ang managing director ng kumpanya ng daungan
37. Noong 1998 ang RPD ay nag-aplay sa Baltiyskiy District Transport Prosecutor's Office upang simulan ang mga kriminal na paglilitis na may kaugnayan sa mga aktibidad ng managing director ng kumpanya ng daungan na Kalinichenko at upang singilin siya sa ilalim ng Artikulo 136 ng Criminal Code na may kaugnayan sa paglabag sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga karapatan kaugnay ng mga aplikante.
38. Noong 24 Setyembre 1998 ang Baltiyskiy District Transport Prosecutor's Office ay tumanggi na magsagawa ng mga kriminal na paglilitis laban kay Kalinichenko dahil ang pagtatanong ay walang direktang layunin sa kanyang bahagi na magdiskrimina laban sa mga aplikante.
39. Ang karagdagang aplikasyon para magsagawa ng mga kriminal na paglilitis laban sa pangangasiwa ng daungan, na inihain ng mga aplikante noong 29 Nobyembre 2004, ay na-dismiss noong 9 Disyembre 2004 dahil sa kawalan ng corpus delicti, dahil ang Baltiyskiy District Transport Prosecutor's Office ay hindi nagtayo ng direktang layunin na magdiskrimina. laban sa mga aplikante. Ang Gobyerno ay nagsumite na ang mga aplikante ay hindi umapela laban sa desisyong ito.
2. Mga pamamaraan sa pagtatatag ng diskriminasyon at pagbawi ng kabayaran
40. Noong 12 Disyembre 1997 ang RPD ay nagdala ng aksyon sa ngalan ng mga miyembro nito, kabilang ang anim na aplikante (Sinyakov, Kasyanov, Korzhachkin, Zharkikh, Kalchevsky at Dolgalev) kasama ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad. Hiniling ng RPD sa korte na kilalanin na ang patakaran ng pangangasiwa ng daungan ay may diskriminasyon at humingi ng kabayaran para sa mga nawalang kita at hindi pera na pinsalang dulot ng mga nagsasakdal.
41. Noong Agosto 18, 1998, ang RPD ay nagdala ng mga karagdagang claimant (12 aplikante - Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiselyov, Bychkov, Pushkarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev at Milinets) at nagharap din ng mga bagong katotohanang nag-aangkin sa diskriminasyon.
43. Noong Mayo 28, 1999, ibinasura ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang paghahabol ng RPD. Napag-alaman ng korte na walang batayan ang mga reklamo at walang pananagutan ang seaport administration sa hindi pantay na pamamahagi ng mataas na bayad na loading at unloading na mga trabaho. Inapela ng mga nagsasakdal ang desisyong iyon.
44. Noong Oktubre 6, 1999, pinawalang-bisa ng Kaliningrad Regional Court ang desisyon noong Mayo 28, 1999 sa apela at ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis. Napansin ng korte na hindi sinuri ng trial court kung ang paglilipat ng mga docker sa pagitan ng mga tripulante ay maaaring maging isang parusa para sa kanilang paglahok sa welga at pagiging miyembro sa RPD. Napagpasyahan din ng korte na hindi isinaalang-alang ng trial court ang reklamo ng mga nagsasakdal tungkol sa pagbawas sa suweldo pagkatapos ng paglipat kumpara sa kinita ng kanilang mga kasamahan. Napansin ng korte na ang court of first instance ay umiwas sa pagtanggap ng mga dokumento mula sa nasasakdal sa sahod ng mga docker nang walang anumang batayan at tinanggihan ang kani-kanilang petisyon ng mga nagsasakdal. Napagpasyahan ng Korte na ang mga natuklasan ng trial court ng walang diskriminasyon ay hindi ayon sa batas o makatwiran dahil ang mga pagkukulang na nabanggit ay humadlang dito sa pagtatasa ng mga argumento ng mga nagsasakdal sa liwanag ng lahat ng nauugnay na impormasyon.
45. Noong 22 Marso 2000 ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ay naghatid ng bagong hatol. Ang korte ay nagpasya na ang reklamo sa diskriminasyon ay walang batayan dahil ang mga nagsasakdal ay nabigo na patunayan ang layunin ng administrasyon na magdiskrimina laban sa kanila. Ibinatay ng korte ang konklusyon nito sa testimonya ng mga kinatawan ng administrasyon at ng mga gumagalaw. Ipinaliwanag ng mga opisyal ng administrasyon na ang mga brigada, na ganap na binubuo ng mga miyembro ng RPD, ay binuo upang maibsan ang alitan sa pagitan ng mga manggagawa dahil sa pagalit na saloobin ng mga lumahok sa welga sa kanilang mga kasamahan na hindi lumahok dito. Itinanggi ng mga loader na nakatanggap sila ng anumang tagubilin mula sa administrasyon hinggil sa pamamahagi ng loading at unloading operations. Tinukoy din ng korte ang desisyon ng tagausig noong Setyembre 24, 1998 at sinabing hindi mananagot ang kumpanya ng daungan para sa mga di-umano'y gawa ng diskriminasyon, dahil walang layuning magdiskrimina ang naitatag sa panig ng administrasyon. Napansin ng korte ang isang maliit na bilang ng mga nagsasakdal (29) kumpara sa kabuuang bilang mga taong kalahok sa welga, at nagpasya:
“...sa sarili nito, ang pangangailangang magtatag ng diskriminasyon sa pangkalahatang batayan ng pagiging kabilang sa isang partikular na pampublikong organisasyon, na iniharap ng isang maliit na grupo ng mga miyembro nito, ay nagpapahiwatig ng kawalan ng di-umano'y diskriminasyon, habang ang sitwasyon ng mga nagsasakdal ay dahil sa kanilang sariling mga kilos at katangian, gayundin ang mga layuning salik” .
46. Iniugnay ng Korte ang pagbaba sa sahod ng mga nagsasakdal sa kanilang sariling mga pagtanggal (tulad ng hindi pagpasa sa pagtatasa ng kaligtasan) at ang pangkalahatang pagbaba sa mga operasyon ng pagkarga at pagbabawas sa daungan. Gayunpaman, sa mungkahi ng nasasakdal, ginawaran ng korte ang mga aplikante ng nominal na kabayaran sa anyo ng pagkakaiba sa sahod para sa dalawang buwan kasunod ng kanilang paglipat sa mga bagong brigada. Ang mga aplikante ay umapela laban sa desisyon.
47. Noong Agosto 14, 2000, itinigil ng Kaliningrad Regional Court ang mga paglilitis kaugnay ng reklamo ng diskriminasyon. Isinasaalang-alang ng korte na ang pagkakaroon ng diskriminasyon ay maaari lamang itatag sa loob ng balangkas ng isang kasong kriminal laban sa isang partikular na opisyal o ibang tao. Ang mga legal na entity, tulad ng isang kumpanya ng daungan, ay hindi maaaring managot sa krimen. Kaya, napagpasyahan ng korte na wala itong hurisdiksyon na marinig ang reklamo ng diskriminasyon laban sa kumpanya ng daungan. Sa natitirang bahagi ng korte ay kinatigan ang desisyon ng Marso 22, 2000.
48. Noong 9 Hulyo 2001 lahat ng mga aplikante ay nagdala ng bagong paghahabol laban sa daungan. Iginiit nila ang pagkilala sa katotohanang sila ay nadidiskrimina batay sa pagiging kasapi sa RAP, at ang kanilang mga karapatan sa pantay na suweldo para sa pantay na trabaho at sa pagpasok sa trabaho ay nilabag; iginiit din nila ang pag-aalis ng mga paglabag ng kumpanya ng daungan at ang pagbawi ng kabayaran para sa pinsalang hindi pinansyal.
49. Noong Oktubre 18, 2001, ibinasura ng Mahistrado ng Unang Distrito ng Distrito ng Baltiyskiy ng Kaliningrad ang pag-angkin ng diskriminasyon sa pamamagitan ng pamumuno. Ginamit ng korte ang pangangatwiran ng desisyon noong Agosto 14, 2000. Isinasaalang-alang nito na wala itong hurisdiksyon na kilalanin ang diskriminasyon, dahil ang ganitong katotohanan ay maaari lamang itatag sa loob ng balangkas ng isang kasong kriminal; gayunpaman, ang isang legal na entity ay hindi maaaring managot sa krimen.
50. Ang mga aplikante ay nag-apela laban sa desisyon sa Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad, na noong 6 Disyembre 2001 ay kinatigan ang desisyon ng 18 Oktubre 2001.
3. Desisyon ng Kaliningrad Regional Duma
51. Nagsampa ng reklamo ang RPD sa Kaliningrad Regional Duma, na binanggit ang mga paglabag ng employer sa mga karapatan ng mga miyembro ng unyon. Noong Nobyembre 15, 2001, ang tumatayong komite ng Duma sa patakarang panlipunan at kalusugan ay nagpatibay ng isang resolusyon na nagpapahayag ng pag-aalala tungkol sa sitwasyong inilarawan sa reklamo. Sa partikular, ibinigay ang resolusyon:
"...3. Sa Kaliningrad Seaport, may iba't ibang kondisyon sa pagtatrabaho para sa mga manggagawa depende sa kanilang membership sa unyon. Dahil dito, inilalagay ng employer ang mga miyembro ng RPD sa isang mas magandang posisyon kumpara sa mga manggagawang hindi miyembro ng ang tinukoy na unyon ng manggagawa.
4. Tamang itinaas ng RPD ang isyu ng diskriminasyon sa daungan ng Kaliningrad batay sa pagiging kasapi sa isang unyon ng manggagawa...”.
52. Noong 29 Nobyembre 2001 ang komite ng Duma ay nagpadala ng isang liham sa tagausig ng Kaliningrad na humihiling sa kanya na gumawa ng mga kagyat na hakbang upang maprotektahan ang mga karapatan ng mga miyembro ng RPD at isaalang-alang ang posibilidad na simulan ang mga kriminal na paglilitis laban sa pangangasiwa ng kumpanya ng daungan.
4. Iba pang pambansang paglilitis sa iba't ibang reklamo
(a) Forfeiture ng mga bonus at pagkawala ng mga kita
53. Mula 8 hanggang 15 Nobyembre 1998 ang ika-2, ika-3, ika-4, ika-9 at ika-18 na aplikante, gayundin ang apat sa kanilang mga kasamahan, ay nakibahagi sa isang kumperensya ng unyon ng manggagawa sa Denmark. Nag-aplay sila nang maaga sa administrasyon ng daungan para sa pahintulot na dumalo sa kumperensya, ngunit hindi nakatanggap ng tugon. Sa pamamagitan ng mga utos na may petsang Disyembre 18, 1998 at Marso 30, 1999, ang mga kalahok sa kumperensya ay pinagkaitan ng taunang mga bonus para sa diumano'y pagliban. Ang mga docker ay pumunta sa korte.
54. Noong Nobyembre 1, 1999, sinabi ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad na ang Seaport Authority ay nasa ilalim ng isang obligasyon na palayain ang mga nagsasakdal mula sa trabaho upang dumalo sa isang kumperensya ng unyon, dahil ang kanilang karapatan sa naturang pagpapalaya ay walang kondisyong ginagarantiyahan ng Artikulo 25 § 6 ng Batas sa mga Unyon ng Manggagawa. Napag-alaman ng korte na ilegal ang mga utos na tanggalin ang mga nagsasakdal ng kanilang taunang mga bonus at inutusan ang daungan na bayaran sila ng kabayaran. Ang desisyon ay hindi inapela.
(b) Pagkansela ng parusang pandisiplina laban sa ika-18 na aplikante
55. Noong ika-10 ng Enero 1999, ang ika-18 na aplikante ay dinidisiplina sa anyo ng isang pagsaway sa hindi pag-uulat sa trabaho noong ika-14 ng Disyembre 1998, isang pampublikong holiday* na hindi nagtatrabaho holiday, na noong panahong iyon ay Disyembre 12 - Araw ng Konstitusyon (tinatayang. Tagasalin).). Ang ika-18 na aplikante ay umapela laban sa parusang ito; inaangkin niya na siya ang pinuno ng mga hinirang katawan ng unyon samakatuwid, ang pagsang-ayon ng unyon ng manggagawa ay kinakailangan upang siya ay mabigyan ng sanction.
56. Noong 11 Enero 2000 pinahintulutan ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang reklamo ng ika-18 na aplikante. Kinansela ang korte aksyong pandisiplina sa mga batayan na ang pangangasiwa ng daungan ay hindi humingi ng paunang pahintulot ng unyon ng manggagawa para sa aplikasyon nito, gaya ng itinatadhana sa Artikulo 235 ng Kodigo sa Paggawa.
(c) Pag-aalis ng aksyong pandisiplina para sa pagtanggi sa paggawa ng hindi sanay na trabaho
57. Noong Enero 15, 1999, ang mga docker mula sa koponan blg. 14, na ganap na binubuo ng mga miyembro ng RPD, ay inutusan na linisin ang lugar ng daungan ng snow. Tumanggi ang mga docker na gawin ang gawaing ito dahil, ayon sa kolektibong kasunduan, maaari silang masangkot sa hindi sanay na trabaho sa kondisyon na kinakailangan upang matiyak ang pagkarga at pagbabawas, at sa kasong ito ang kundisyong ito ay hindi natugunan. Nasa daungan sila hanggang sa matapos ang shift, handang pumasok sa trabaho. Noong Enero 21, 1999, ang Port Authority ay naglabas ng isang utos na isaalang-alang ang araw na ito ng pagliban, gayundin ang magpataw ng isang parusang pandisiplina sa anyo ng isang pagsaway at bawian sila ng kanilang bonus sa Enero.
58. Ang RPD ay nag-aplay sa korte sa ngalan ng ilan sa mga aplikante (pangalawa hanggang ikaanim, gayundin sa ikasiyam). Iginiit niya ang pagkansela ng disciplinary sanction at ang pagbabayad ng mga pinigil na halaga ng sahod at mga bonus.
59. Noong 10 Oktubre 2000 ang Baltiyskiy District Court ay pinagbigyan ang mga claim ng mga nagsasakdal. Napagpasyahan ng korte na ang hindi makatwirang paglipat ng mga kuwalipikadong docker sa hindi sanay na trabaho ay lumabag sa kanilang mga karapatan sa paggawa, at hindi sila maaaring singilin para sa pagliban, dahil nanatili sila sa lugar ng daungan habang naghihintay ng pagkarga at pagbabawas ng trabaho. Bilang karagdagan, itinuro ng korte na ang mga nagsasakdal ay mga pinuno ng isang inihalal na katawan ng unyon ng manggagawa at na ang pahintulot ng unyon ng manggagawa ay kinakailangan upang magpataw ng parusa; walang ganoong pahintulot ang nakuha. Ang daungan ay obligadong kanselahin ang pagbawi at magbayad ng kabayaran sa mga nagsasakdal para sa mga nawalang kita at bonus, pati na rin ang gastos sa korte.
(d) Maling pagpapaalis sa ika-16 na aplikante
60. Noong 14 Mayo 1999 ang ika-16 na aplikante ay na-dismiss dahil sa diumano'y pagpapakita sa trabaho sa isang estado ng pagkalasing sa alak. Hinamon ng aplikante ang pagkakatanggal niya sa korte.
61. Noong Agosto 25, 1999, pinagtibay ng Kaliningrad Regional Court ang reklamo ng aplikante sa huling pagkakataon at inutusan ang kumpanya ng daungan na ibalik siya at magbayad ng sahod para sa oras na napilitan siyang kumuha ng pagliban. Sa partikular, itinuro ng korte ang kakulangan ng ebidensya na ang ika-16 na aplikante ay lasing.
(e) Labag sa batas na aksyong pandisiplina
62. Sa pamamagitan ng utos noong Disyembre 10, 1999 ang ika-19, ika-20, ika-26 at ika-32 na aplikante ay mahigpit na pinagsabihan sa mga paglilitis sa pagdidisiplina dahil sa umano'y pag-alis ng maaga sa trabaho nang walang pahintulot. Hinamon ng RPD, sa ngalan ng mga aplikanteng ito, ang parusang pandisiplina na ito sa korte.
63. Noong 29 Nobyembre 2001 pinahintulutan ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang paghahabol ng RPD. Napag-alaman ng korte na hindi pinatunayan ng nasasakdal (seaport) ang pagliban sa lugar ng trabaho nang walang pahintulot. Pinawalang-bisa ng korte ang pinagtatalunang utos at ginawaran ang nasabing mga aplikante ng kompensasyon para sa pinsalang hindi pera.
(f) Ilegal na pananagutan para sa isang aksidente
64. Noong 20 Hunyo 2000 ang ika-18 na aplikante ay nasugatan sa trabaho. Nalaman ng isang espesyal na komisyon na siya mismo ang may kasalanan sa aksidente, dahil hindi umano siya sumunod sa mga regulasyon sa kaligtasan. Ang kinatawan ng RPD (ang ika-24 na aplikante) ay hindi sumang-ayon sa pagtatapos ng komisyon. Gayunpaman, ang ika-18 na aplikante ay ipinataw administratibong parusa sa anyo ng isang pagsaway, at kasama ang kanyang kapatas (ang ikatlong aplikante), siya ay binawian ng kanyang bonus para sa Hunyo. Sa ngalan ng ika-18 at ika-3 na aplikante, hinamon ng RPD ang mga desisyong iyon sa korte.
65. Noong 13 Abril 2001 ang hustisya ng kapayapaan ng una hudisyal na distrito Natagpuan ng distrito ng Baltiysky ng Kaliningrad na ang mga konklusyon ng espesyal na komisyon ay hindi suportado ng patotoo ng mga nakasaksi. Isinasantabi ng korte ang disciplinary sanction na inilapat sa 18th applicant at inutusan ang seaport na bayaran ang bonus para sa Hunyo sa kanya at sa kanyang foreman.
(g) Maling demosyon ng ikatlong aplikante
66. Sa pamamagitan ng utos noong Hulyo 19, 2000 ang ika-3 aplikante ay na-demote mula sa posisyon ng isang foreman tungo sa isang simpleng manggagawa sa pantalan sa kadahilanang siya ay di-umano'y nabigo na kumilos bilang isang foreman. Hinamon ng RPD ang utos sa pamamagitan ng pag-aaplay sa korte sa ngalan ng ikatlong aplikante.
67. Noong 7 Mayo 2001 ang Mahistrado ng Unang Distrito ng Hukuman ng Baltiyskiy District ng Kaliningrad ay nagbigay ng bahagi sa mga paghahabol. Napag-alaman ng korte na ang demosyon ay hindi naaayon sa DRP, kung saan ang ikatlong aplikante ay isang nahalal na pinuno. Kinansela ng korte ang utos ng pagbabawas at humiling ng kabayaran mula sa daungan para sa mga nawalang kita at pinsalang hindi pera, gayundin ang mga gastos sa korte.
(h) Paghihigpit sa pagpasok ng mga pinuno ng unyon sa daungan
68. Noong 15 Mayo 2001 ang pinuno ng departamento ng mga tauhan ng daungan ay nag-utos na ang mga kinatawan ng RPD ay payagang pumasok sa daungan upang makipagkita lamang sa mga miyembro ng RPD sa kanilang mga lugar ng trabaho at sa oras ng trabaho. Alinsunod sa utos, ang 2nd applicant ay hindi pinayagan sa port.
69. Noong Hunyo 20, 2001 nalaman ng Baltic District Transport Prosecutor na ang kautusan ay lumabag sa mga garantiya ng libreng pag-access ng mga pinuno ng unyon sa mga lugar ng trabaho ng mga miyembro ng unyon na nasa Artikulo 231 ng Labor Code at sa artikulo 11, talata 5 ng batas sa mga unyon ng manggagawa, at inutusan ang managing director ng daungan na alisin ang paglabag.
70. Noong Hulyo 16, 2001, nilagdaan ng managing director ng daungan ang isang bagong kautusan blg. 252, na kinokontrol ang pagpasok ng mga pinuno ng RPD sa daungan. Ibinigay nito, sa partikular, na ang pag-access sa daungan ay pinahihintulutan mula 8 am hanggang 8 pm batay sa "mga solong" pass na nakuha nang maaga at tinukoy ang lugar at layunin ng pagbisita.
71. Noong 26 Nobyembre 2001 ang transport prosecutor ng Baltiyskiy District ay nagsampa ng mosyon para sa managing director ng seaport na kanselahin ang order no. 252 dahil sa pagiging ilegal nito. Ang pagsusumite ay hindi ipinatupad ng Port Authority.
72. Noong 23 Enero 2002 ang transport prosecutor ng Baltiyskiy District ay nagsampa ng isang paghahabol sibil na paglilitis sa ngalan ng ika-2 aplikante sa kumpanya ng daungan, na humihiling na ang Order No. 252 ay ideklarang hindi wasto.
73. Noong Hulyo 9, 2002 pinahintulutan ng Justice of the Peace ng First District Court ng Baltiyskiy District ng Kaliningrad ang paghahabol at nalaman na ang utos na naghihigpit sa pag-access ng mga lider ng unyon sa daungan ay labag sa batas at na, dahil kinakailangan ang paunang pahintulot , ito ay salungat sa Article 231 ng Labor Code . Ang desisyon ay hindi inapela.
D. Paglipat ng mga hindi empleyado ng RPA sa isang bagong kumpanya
1. Pagtatatag ng bagong kumpanya at paglilipat ng mga tauhan
74. Noong Agosto-Setyembre 1999, itinatag ng Seaport Authority ang isang subsidiary na kumpanya ng stevedoring* TPK (Transport and Loading Company LLC), na kumuha ng 30 bagong docker. Mula Setyembre 1999 hanggang Nobyembre 2000 ang mga TPK docker ay nagtrabaho kasama ng mga manggagawa sa pantalan sa daungan sa magkakahalo na mga koponan.
75. Noong 27 Nobyembre 2000 isang bagong kolektibong kasunduan ang nilagdaan sa pagitan ng administrasyon ng Kaliningrad Sea Port at ng Trade Union of Maritime Transport Workers. Kasama sa kasunduan, lalo na, ang paglipat ng lahat ng mga operasyon sa paglo-load at pagbabawas sa TPK, pati na rin ang pagtaas sa sahod ng mga empleyado ng kumpanyang ito, karagdagang segurong medikal at isang espesyal na allowance para sa sports.
76. Noong Disyembre 2000 at Enero 2001, inalok ng Seaport Authority ang karamihan sa mga docker ng paglipat sa paborableng mga termino sa TPK, ngunit lahat ng miyembro ng DRP ay di-umano'y hindi kasali sa paglipat. Noong Enero 2001, ang natitirang mga miyembro ng RAP ay pinagsama sa dalawang pangkat ng trabaho. Ang managing director ng seaport ay nag-anunsyo sa mga aplikante na ang lahat ng loading at unloading operations ay ililipat sa TPK, dahil ang lisensya ng port company para sa loading at unloading operations ay mag-e-expire sa Oktubre 1, 2001.
77. Noong Abril 2001, ang mga potensyal na oras ng pagtatrabaho ng mga miyembro ng DRP ay ibinawas sa kalahati dahil ipinagbabawal silang magtrabaho ng mga night shift. Bumaba ang kanilang mga kita sa humigit-kumulang US$55 bawat buwan, habang ang kita ng mga manggagawang hindi RPA ay US$300 bawat buwan.
78. Noong Hunyo 2001, ang sahod ng mga miyembro ng DRP ay binawasan pa hanggang $40 bawat buwan.
79. Bilang resulta ng tunggalian, ang bilang ng mga miyembro ng DRP ay bumaba mula 290 (noong 1999) hanggang 24 na lamang noong Disyembre 6, 2001.
80. Noong Pebrero 2002, ang natitirang mga miyembro ng RPD (22 dock worker) ay tinanggal dahil sa redundancy. Napanatili ng pangalawang aplikante ang kanyang trabaho: siya ay deputy chairman ng RPD trade union committee, at ang kanyang pagpapaalis ay nangangailangan ng pahintulot ng RPD. Ang mga aplikante ay nagsumite na ang kanyang posisyon ay pinanatili lamang sa nominally, dahil wala siyang anumang mga pagkakataon upang kumita ng pera.
2. Aksyon sibil kaugnay ng paglilipat ng mga tauhan
81. Noong Marso 18, 2002 ang DRP, sa ngalan ng ilan sa mga aplikante (ika-1 hanggang ika-5, ika-9 hanggang ika-11, ika-16 at ika-18 hanggang ika-32), ay naghain ng sibil na aksyon sa kumpanya ng daungan at TPK, na hinihiling na ibalik ang mga miyembro ng ang RPD at kabayaran para sa sahod para sa oras ng sapilitang pagliban at hindi pananalapi na pinsala. Hiniling din niya sa korte na hanapin ang isang paglabag sa karapatan ng aplikante sa kalayaan sa pagsasama at kilalanin ang mga aksyon ng employer bilang diskriminasyon laban sa mga nagsasakdal batay sa pagiging kasapi sa RPD.
82. Noong 24 Mayo 2002 ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ay naghatid ng hatol nito. Napag-alaman ng korte na noong Nobyembre 2000 ang Lupon ng mga Direktor ng Kaliningrad Sea Port ay nagpasya na ilipat ang mga operasyon ng paglo-load at pagbabawas sa TPK. Mula Nobyembre 30, 2000 hanggang Abril 2001, 249 na docker ang inilipat sa TPK, at noong Disyembre 2000, ang mga terminal at kagamitan sa pag-load at pagbabawas ay naibenta o naupahan sa isang bagong kumpanya. Kaugnay nito, napagpasyahan ng korte na ang tunay na intensyon ng employer ay baguhin ang structural subordination ng departamentong responsable sa loading at unloading, at walang legal na batayan para sa pagpapaalis sa mga empleyado ng redundancy department. Idineklara nitong labag sa batas ang pagpapaalis sa mga aplikante at iniutos ang kanilang muling pagbabalik sa WPK at pagbabayad ng sahod para sa sapilitang pagliban at kabayaran para sa pinsalang hindi pera.
83. Sinuri din ng Korte ang mga paratang ng diskriminasyon laban sa kanila ng mga aplikante. Batay sa testimonya ng ilang dockworker, itinatag niya na noong Nobyembre 2000 ang lahat ng dockworkers ay inimbitahan sa isang pulong upang talakayin ang kanilang paglipat sa TPK. Ang mga aplikante ay malayang dumalo sa pulong at mag-aplay para sa paglipat. Gayunpaman, tumanggi silang gumawa ng anumang aksyon nang hindi kumukunsulta sa chairman ng komite ng unyon ng manggagawa. Nang tanungin ng korte kung bakit hindi nila hiniling na ilipat sa indibidwal, ipinaliwanag ng mga aplikante na kumpiyansa silang makakatanggap ng negatibong tugon mula sa employer.
84. Sinabi rin ng mga foremen na ang 2nd applicant (deputy chairman of the trade union committee) ay naroroon sa pulong at tinutulan ang paglipat sa WPK. Sinuri pa ng korte ang mga leaflet na ipinamahagi ng RPD at ang reklamo ng ika-24 na aplikante sa tanggapan ng piskalya. Lumilitaw mula sa mga leaflet na ang RPD ay patuloy na tinutulan ang paglipat sa WPK at itinaguyod ang patuloy na pagtatrabaho sa kumpanya ng daungan, at ang reklamo ay nagsasaad ng di-umano'y pamimilit upang makakuha ng aplikasyon para sa paglipat sa WPK. Napagpasyahan ng Korte na ang mga ebidensyang nakalap ay sumasalungat sa mga paratang ng mga aplikante na ang RPD ay hindi ipinaalam sa paglipat o hindi kasama dito. Ibinasura nito bilang walang batayan ang mga reklamo ng mga aplikante ng diskriminasyon laban sa kanila at ng isang paglabag sa kanilang karapatan sa kalayaan sa pagsasamahan.
85. Panghuli, ipinag-utos ng korte ang agarang pagpapatupad ng desisyon tungkol sa pagbabalik ng mga aplikante sa trabaho.
86. Noong Agosto 7, 2002, pinagtibay ng Kaliningrad Regional Court ang desisyon noong Mayo 24, 2002 matapos suriin ang reklamo ng kumpanya sa daungan.
87. Noong ika-27 ng Mayo 2002, pinawalang-bisa ng managing director ng kumpanya ng daungan ang utos ng pagpapaalis ng mga aplikante noong Pebrero 20, 2002 at ibinalik sila sa tungkulin. Gayunpaman, hindi sila inilipat sa WPK.
88. Noong Hunyo 24, 2002, muling inorganisa ang TPK sa Sea Trade Port OJSC (“MTP”). Noong Setyembre 11, 2002, ipinaliwanag ng Kaliningrad Regional Court na ang mga aplikante ay dapat ibalik sa MTP, na siyang legal na kahalili ng WPK.
89. Noong Agosto 7, 2002, ang lahat ng mga aplikante ay muling tinanggal sa kumpanya ng daungan dahil sa pagliban. Gayunpaman, ipinahiwatig nila na noong Hunyo 10, kinumpirma sa kanila ng managing director ng kumpanya ng daungan sa pamamagitan ng sulat na walang mga pagkakataon para kumita ng pera sa lumang kumpanya, dahil ang lisensya nito para sa pagkarga at pagbabawas ng mga operasyon ay nag-expire noong 2001. Hinamon ng mga aplikante ang dismissal sa korte.
90. Noong 7 Oktubre 2002 pinahintulutan ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang paghahabol ng mga aplikante. Ipinagpalagay ng korte na nabigo ang nasasakdal na sumunod sa desisyon noong Mayo 24 tungkol sa paglipat ng mga docker sa TPK, at na ang pagtatanggal sa kanila para sa oras ng pahinga ay labag sa batas. Nangolekta siya ng sahod para sa panahon ng sapilitang pagliban at kabayaran para sa pinsalang hindi pera. Noong 22 Enero 2003, pinatibay ng Kaliningrad Regional Court ang desisyon.
91. Oktubre 30, 2002 mga kontrata sa pagtatrabaho ang mga aplikante sa kumpanya ng daungan ay tinapos "kaugnay ng paglipat sa ibang organisasyon." Kinabukasan, tinanggap ng Managing Director ng ICC ang utos para sa pagtatrabaho ng mga aplikante bilang mga loader ng pangalawang kategorya. Nagtalo ang mga aplikante na ang trabahong inaalok sa kanila ay nangangailangan ng propesyonal na kwalipikasyon sa ibaba ng isang manggagawa sa pantalan.
92. Noong 30 Disyembre 2002, sa kahilingan ng mga aplikante, nilinaw ng hukom ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang desisyon ng 24 Mayo 2002, na nagsasaad na ang mga aplikante ay dapat magtrabaho sa ICC bilang mga manggagawa sa pantalan. Noong 26 Pebrero 2003 ang paliwanag na ito ay kinumpirma ng Kaliningrad Regional Court.
II. Naaangkop na pambansang batas
A. Ang Konstitusyon ng Russian Federation
93. Artikulo 19 Konstitusyon ng Russia nagbibigay na ginagarantiyahan ng estado ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatang pantao at sibil at kalayaan anuman ang kasarian, lahi, nasyonalidad, wika, pinagmulan, ari-arian at opisyal na katayuan, lugar ng paninirahan, saloobin sa relihiyon, paniniwala, pagiging kasapi sa mga pampublikong asosasyon, gayundin sa iba mga pangyayari.
94. Ang Seksyon 1 ng Artikulo 30 ay ginagarantiyahan ang karapatang makisama, kabilang ang karapatang bumuo ng mga unyon ng manggagawa para sa proteksyon ng mga interes ng isang tao.
95. Ang Artikulo 2 ng Kodigo (na ipinatupad sa materyal na panahon) ay ginagarantiyahan, inter alia, ang karapatan sa pantay na kabayaran para sa pantay na trabaho nang walang anumang diskriminasyon at ang karapatan sa proteksyong panghukuman karapatan sa paggawa.
96. Ipinagbabawal ng Artikulo 136 ang paglabag sa pagkakapantay-pantay ng mga karapatang pantao at kalayaan sa mga batayan, sa partikular, ng pag-aari sa mga pampublikong asosasyon, na pumipinsala sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga mamamayan* (* Ang Artikulo 136 ng Criminal Code ng Russian Federation ay tumutukoy sa “diskriminasyon, iyon ay, paglabag sa mga karapatan, kalayaan at mga lehitimong interes tao at mamamayan, depende sa ... kabilang sa mga pampublikong asosasyon "(tinatayang Tagasalin).).
D. Pederal na Batas "Sa mga unyon ng manggagawa, ang kanilang mga karapatan at garantiya ng aktibidad" (N 10-FZ ng Enero 12, 1996)
97. Ipinagbabawal ng Artikulo 9 ang anumang paghihigpit sa panlipunan, paggawa, pampulitika at iba pang mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan batay sa kanilang pagiging kasapi o hindi pagkakaugnay sa mga unyon ng manggagawa. Ipinagbabawal na ikondisyon ang pagkuha, pag-promote, at pagpapaalis ng isang tao sa pamamagitan ng pagiging kabilang o hindi kabilang sa isang unyon ng manggagawa.
98. Tinitiyak ng Artikulo 29 ang proteksyong panghukuman ng mga karapatan ng mga unyon ng manggagawa. Ang mga kaso ng paglabag sa mga karapatan ng mga unyon ng manggagawa ay isinasaalang-alang ng korte sa kahilingan ng tagausig o batay sa isang pahayag ng paghahabol o reklamo ng nauugnay na unyon ng manggagawa.
99. Ang Artikulo 30 ay nagtatakda na para sa paglabag sa batas sa mga unyon ng manggagawa mga opisyal mga katawan ng estado, mga katawan lokal na pamahalaan, ang mga employer, mga opisyal ng kanilang mga asosasyon ay may pananagutan sa disiplina, administratibo, kriminal.
100. Ang Artikulo 11 ay nagtatakda na ang pagtatanggol sa nilabag o hinamon karapatang sibil isinasagawa ang hukuman.
101. Tinutukoy ng Artikulo 12 na ang proteksyon ng mga karapatang sibil ay isinasagawa sa pamamagitan ng, bukod sa iba pang mga bagay, pagkilala sa isang karapatan, pagpapanumbalik ng sitwasyon na umiral bago ang paglabag sa karapatan, pagsugpo sa mga aksyon na lumalabag sa karapatan o nagbabantang lalabag dito, magbayad para sa pagkalugi at kabayaran para sa pinsalang moral.
III. Mga Kaugnay na Internasyonal na Instrumento
A. Konseho ng Europa
102. Artikulo 5 ng European Social Charter (binago), hindi niratipikahan Pederasyon ng Russia* (* Sa panahon ng pag-ampon ng Dekretong ito, ang charter ay pinagtibay sa nauugnay na bahagi (tinatayang Tagasalin.), Nagbibigay ng sumusunod:
Artikulo 5. Karapatang mag-organisa
"Para sa layunin ng pagtiyak at pagtataguyod ng kalayaan ng mga manggagawa at mga tagapag-empleyo na magtatag at sumali sa mga lokal, pambansa at internasyonal na organisasyon para sa proteksyon ng kanilang pang-ekonomiya at panlipunang mga interes, ang mga Partido ay nagsasagawa upang matiyak na ang pambansang batas ay hindi naglalaman ng mga patakaran na naghihigpit sa kalayaang ito at na ang mga alituntunin nito ay hindi inilalapat sa paraang paghihigpitan ang kalayaang iyon. Ang lawak kung saan ang mga garantiyang itinatadhana sa artikulong ito ay nalalapat sa pulisya ay tinutukoy ng mga pambansang batas o by-laws. Ang prinsipyong namamahala sa paggamit ng mga pananggalang na ito sa mga miyembro ng sandatahang lakas, at ang lawak kung saan naaangkop ang mga ito sa mga tao sa kategoryang ito, ay dapat ding matukoy ng mga pambansang batas o regulasyon."
103. European Committee para sa karapatang panlipunan Ang Council of Europe (dating Committee of Independent Experts), na siyang supervisory body para sa European Social Charter, ay nagtatag na ang pambansang batas ay dapat maggarantiya ng karapatan ng mga manggagawa na sumali sa isang unyon ng manggagawa at magbigay ng epektibong mga parusa at mga remedyo para sa hindi- pagsunod sa karapatang ito. Ang mga miyembro ng unyon ay dapat protektahan mula sa anumang masamang epekto sa lugar ng relasyon sa paggawa na maaaring sanhi ng kanilang pagiging miyembro o mga aktibidad sa isang unyon ng manggagawa, lalo na mula sa anumang anyo ng panliligalig o diskriminasyon sa pagkuha, pagtanggal o promosyon batay sa pagiging miyembro ng unyon o pakikilahok sa mga aktibidad nito. Kung saan nangyayari ang naturang diskriminasyon, ang pambansang batas ay dapat magbigay ng kabayaran na sapat at katimbang sa pinsalang dinanas ng biktima (tingnan, halimbawa, Conclusions 2004, Bulgaria, p. 32).
104. Higit pa rito, ipinunto niya na, upang maging epektibo sa pagbabawal ng diskriminasyon, ang pambansang batas ay dapat magbigay ng angkop at epektibong mga remedyo kung sakaling magkaroon ng mga paratang ng diskriminasyon; Ang mga remedyo na magagamit sa mga biktima ng diskriminasyon ay dapat na sapat, katimbang at may kakayahang pigilan ang mga paglabag (tingnan, halimbawa, Mga Konklusyon 2006, Albania, p. 29). Ang pambansang batas ay dapat magbigay ng pamamahagi ng pasanin ng patunay na pabor sa nagsasakdal sa mga kaso ng diskriminasyon (tingnan ang Conclusions 2002, France, p. 24).
B. International Labor Organization (ILO)
105. Ang Artikulo 11 ng International Labor Organization (ILO) Convention No. 87 sa Freedom of Association and Protection of the Right to Organize (ratipikahan ng Russian Federation) ay nagbibigay ng mga sumusunod:
"Ang bawat Miyembro ng International Labor Organization kung saan ipinapatupad ang Convention na ito ay nagsasagawa ng lahat ng kinakailangan at naaangkop na mga hakbang upang magarantiyahan ang mga manggagawa at employer ng malayang paggamit ng karapatang mag-organisa."
106. Ang Artikulo 1 ng ILO Convention No. 98 "Sa Paglalapat ng Mga Prinsipyo ng Karapatan sa Pag-oorganisa at Pagsagawa ng Kolektibong Bargaining" (na-ratipika ng Russian Federation) ay nagbibigay ng:
"1. Nag-e-enjoy ang mga nagtatrabaho tamang proteksyon laban sa anumang aksyong may diskriminasyon na naglalayong labagin ang kalayaan sa pagsasamahan sa larangan ng trabaho.
2. Ang nasabing proteksyon ay nalalapat sa partikular sa mga aksyon na ang layunin ay:
(a) isailalim ang pagtatrabaho o pagpapanatili ng isang manggagawa sa kondisyon na hindi siya sasali o umalis sa isang unyon;
(b) tanggalin o sa anumang iba pang paraan ay makapinsala sa isang manggagawa sa kadahilanang siya ay miyembro ng isang unyon ng manggagawa o nakikibahagi sa mga aktibidad ng unyon sa labas ng oras ng trabaho o, na may pahintulot ng employer, sa mga oras ng trabaho."
107. Ang Compendium of Decisions and Principles of the Committee on Freedom of Association of the Governing Body of the ILO (2006) ay nagbibigay ng mga sumusunod na prinsipyo:
"...769. Ang diskriminasyon na nakadirekta laban sa mga unyon ng manggagawa ay isa sa mga pinakamalubhang paglabag sa kalayaan sa pagsasamahan, dahil maaari nitong pahinain ang mismong pagkakaroon ng isang unyon ng manggagawa...
818. Ang mga pangunahing probisyon na umiiral sa pambansang batas na nagbabawal sa mga gawain ng diskriminasyon laban sa mga unyon ng manggagawa ay hindi sapat maliban kung sila ay sinamahan ng mga pamamaraan na nagbibigay ng epektibong proteksyon laban sa mga naturang gawain....
820. Ang paggalang sa mga prinsipyo ng kalayaan sa pagsasama ay tahasang nangangailangan na ang mga manggagawa na naniniwalang sila ay sinasaktan ng kanilang mga aktibidad sa unyon ay dapat magkaroon ng access sa mga remedyo na maagap, mura at ganap na walang kinikilingan....
835. Sa mga kaso ng diskriminasyon laban sa mga unyon ng manggagawa, ang mga karampatang awtoridad sa paggawa ay dapat na magsimula ng mga pagsisiyasat nang walang pagkaantala at gumawa ng sapat na mga hakbang upang malunasan ang anumang diskriminasyon laban sa mga unyon ng manggagawa na dinadala sa kanilang atensyon. ...".
108. Noong Abril 18, 2002, pinagtibay ng ILO Committee on Freedom of Association ang ulat bilang 331 sa reklamo laban sa mga awtoridad ng Russian Federation na isinumite ng Russian Confederation of Labor (KTR) (case no. 2199). Inakusahan ng KTR na ang mga miyembro ng RPD, ang kaanib ng KTR sa daungan ng Kaliningrad, ay nadiskrimina batay sa pagiging kasapi ng unyon. Natuklasan ng Komite, sa partikular, ang mga sumusunod:
“...702. Sa pagpuna na ang Baltiyskiy District Court ay isinasaalang-alang na ang mga paratang ng anti-unyon na diskriminasyon ay hindi napatunayan, ang Komite ay nagsasaad na mula sa sandaling nagpasya ang korte na ibalik ang mga miyembro ng [RPA] upang magtrabaho sa lugar ng produksyon ay muling itinalaga Ang Ang TPK, dahil itinuring nito ang kanilang pagpapaalis, gayunpaman, ilegal, ang administrasyon ng [Kaliningrad Sea Port] ay patuloy na tumatanggi na ganap na ipatupad ang desisyong ito, sa kabila ng paulit-ulit na mga paliwanag at pagkumpirma mula sa mismong korte at mula sa mas matataas na hukuman. Dahil sa mga pangyayaring ito, ang Napilitan ang komite na suriin ang mga dahilan na nag-uudyok sa mga aksyon ng employer, lalo na, ang patuloy nitong pagtanggi na ibalik ang mga docker na miyembro ng RPD sa kabila ng paulit-ulit na mga desisyon ng korte sa bagay na ito. Isinasaalang-alang din ang resolusyon ng Duma, kung saan ang huli ay nagpapahayag ng matinding pag-aalala sa kasalukuyang sitwasyon at kinukumpirma ang bisa ng pagpapataas ng isyu ng diskriminasyon laban sa unyon sa kalakalan, hinihiling ng Komite ang mga awtoridad ng Russian Federation na magsagawa ng isang independiyenteng pagsisiyasat sa mga katotohanan ng anti-trade union diskriminasyon at, kung ang mga katotohanang ito ay nakumpirma na may kaugnayan sa mga miyembro ng [RPA ], lalo na tungkol sa pagtanggi na ilipat, ayon sa desisyon ng korte, sa subordinate production sites ng TPK , gawin ang lahat ng kinakailangang mga hakbang upang iwasto ang sitwasyon, ibalik, tulad ng ipinahiwatig ng mga korte, tinanggal mula sa trabaho, na may kabayaran para sa mga pagkalugi sa sahod. Bilang karagdagan, ibinigay na ang mga docker ay tinanggal muli at isang bago pagsubok, hinihiling ng Komite sa mga awtoridad ng Russian Federation na panatilihin itong ipaalam sa resulta ng mga paglilitis na ito.
703. Tungkol sa mga remedyo para sa mga di-umano'y gawa ng diskriminasyon laban sa unyon, naaalala ng Komite na ang pagkakaroon ng batayang batas na nagbabawal sa mga pagkilos ng diskriminasyon laban sa unyon ay hindi sapat maliban kung sila ay sinamahan ng epektibong mga pamamaraan upang matiyak ang kanilang aplikasyon sa pagsasanay (Tingnan ang Compendium of Decisions and Principles Committee on Freedom of Association (Digest ng mga desisyon at prinsipyo ng Freedom of Association Committee, ika-4 na edisyon, 1996, para. 742). Habang binabanggit na ang nagrereklamo sa kasalukuyang kaso ay mula noong 2001 ay nagdala ng mga reklamo ng diskriminasyon laban sa unyon sa iba't ibang awtoridad ng hudisyal, na ibinasura sa mga batayan ng pamamaraan hanggang Mayo 2002, isinasaalang-alang ng Komite na ang batas na nagbibigay ng proteksyon laban sa mga aksyon ng diskriminasyon laban sa unyon. ay hindi sapat na malinaw. Kaugnay nito, inaanyayahan niya ang mga awtoridad ng Russian Federation na gawin ang mga kinakailangang hakbang, kabilang ang isang likas na pambatasan, upang matiyak na ang mga reklamo ng diskriminasyon laban sa unyon ay isinasaalang-alang sa loob ng balangkas ng mga pambansang pamamaraan na nailalarawan sa kalinawan at pagkaapurahan ... " .
Tama
I. Mga paunang tanong
A. Reklamo ng ika-20 at ika-31 na aplikante
109. Ang Korte ay nagsasaad na sa isang liham noong Setyembre 10, 2007 ang mga aplikante ay nagsabi na ang ika-20 at ika-31 na aplikante (Aleksandr Fyodorovich Verkhoturtsev at Alexander Mikhailovich Lenichkin) ay namatay. Gayunpaman, hindi ibinigay ang impormasyon tungkol sa kanilang mga tagapagmana o kung handang suportahan ng huli ang reklamo.
110. Paragraph 1 ng Artikulo 37 ng Convention, sa nauugnay na bahagi, ay nagbibigay ng:
"1. Ang Korte ay maaaring, sa anumang yugto ng mga paglilitis, magpasya na ihinto ang mga paglilitis kung pinahihintulutan ng mga pangyayari na mapagpasyahan na ...
(c) ...ang karagdagang pagsusuri sa reklamo ay hindi makatwiran...".
Ang Korte ay walang nakikitang mga espesyal na pangyayari na may kaugnayan sa pagtalima ng mga karapatang pantao na ginagarantiyahan ng Convention at ng mga Protocol nito na mangangailangan ng karagdagang pagsasaalang-alang sa reklamo tungkol sa ika-20 at ika-31 na aplikante. Alinsunod dito, ang mga paglilitis ay dapat wakasan bilang paggalang sa dalawang pinangalanang aplikante.
111. Naaalala ng Korte ang kaugalian ng pagwawakas ng mga paglilitis sa kawalan ng tagapagmana o malapit na kamag-anak na nagpahayag ng pagnanais na ituloy ang isang aplikasyon (tingnan ang Scherer v. Switzerland, 25 Marso 1994, § 31, Serye A, blg. 287; Karner v. Austria, no. 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX; at Thevenon v. France (Thevenon v. France, no. 2476/02, ECHR 2006-...).
B. Ang paunang pagtutol ng Pamahalaan
112. Sa kanilang mga pagsusumite kasunod ng desisyon ng Korte sa pagiging matanggap ng aplikasyon, ang Pamahalaan ay nangatuwiran na ang mga aplikante ay hindi hinamon ang desisyon ng tagausig na tumanggi na buksan ang mga paglilitis sa krimen dahil sa diumano'y diskriminasyon at samakatuwid ay hindi naubos ang mga magagamit na lokal na remedyo.
113. Inuulit ng Korte na, alinsunod sa Rule 55 ng Rules of Court, ang anumang argumento ng hindi pagtanggap ay dapat iharap ng respondent na Estado sa nakasulat o pasalitang pagsusumite sa pagtanggap ng isang aplikasyon (tingnan ang K. at T. v. Finland (K. at T. v. Finland), blg. 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII; at NC v. Italy, blg. 24952/94, § 44, ECHR 2002-X). Gayunpaman, sa kanilang mga pagsusumite sa admissibility ng aplikasyon, hindi itinaas ng Gobyerno ang isyung ito.
114. Alinsunod dito, ang Pamahalaan ay walang karapatan na magtaas ng paunang pagtutol sa hindi pagkaubos ng mga lokal na remedyo sa yugtong ito ng mga paglilitis (tingnan, mutatis mutandis, ang hatol ng Korte noong 13 Oktubre 2005 sa kaso ng Bracci v. Italy (Bracci v. Italy, application no. 36822/02, §§ 35-37). Kaya, ang paunang pagtutol ng Pamahalaan ay dapat tanggihan.
II. Di-umano'y paglabag sa Artikulo 14 ng Kumbensyon, kasama ng Artikulo 11 ng Kumbensiyon
115. Ang natitirang mga aplikante ay nagreklamo sa ilalim ng Artikulo 11 at 14 ng Convention ng isang paglabag sa kanilang karapatan sa kalayaan sa pagsasama, dahil ang mga lokal na awtoridad ay nagparaya sa diskriminasyong patakaran ng kanilang employer at tumanggi na isaalang-alang ang kanilang reklamo ng diskriminasyon dahil sa kawalan ng isang epektibong legal mekanismo sa lokal na batas.
Ang Artikulo 11 ng Convention ay nagbibigay ng:
"1. Ang bawat tao'y may karapatan sa kalayaan ng mapayapang pagpupulong at sa kalayaan ng pakikisama sa iba, kabilang ang karapatang bumuo at sumali sa mga unyon ng manggagawa para sa proteksyon ng kanyang mga interes.
2. Ang paggamit ng mga karapatang ito ay hindi dapat sumailalim sa anumang mga paghihigpit maliban sa mga itinakda ng batas at kinakailangan sa isang demokratikong lipunan para sa interes ng pambansang seguridad at kaayusan ng publiko, para sa pag-iwas sa kaguluhan at krimen, para sa proteksyon ng kalusugan o moral, o para sa proteksyon ng mga karapatan at kalayaan ng iba. Hindi dapat pigilan ng artikulong ito ang pagpapataw ng mga legal na paghihigpit sa paggamit ng mga karapatang ito ng mga miyembro ng sandatahang lakas, pulisya o mga katawan ng administratibo Estado".
Ang Artikulo 14 ng Convention ay nagbibigay ng:
"Ang pagtatamasa ng mga karapatan at kalayaang itinakda sa Kumbensyong ito ay dapat tiyakin nang walang diskriminasyon sa anumang uri sa batayan ng kasarian, lahi, kulay, wika, relihiyon, pulitikal o iba pang opinyon, bansa o panlipunang pinagmulan, pambansang minorya, katayuan ng ari-arian, kapanganakan, o sa anumang iba pang indikasyon."
A. Saklaw ng mga obligasyon ng Estado sa ilalim ng Artikulo 14 ng Kombensiyon, kasama ng Artikulo 11 ng Kombensiyon
1. Mga argumento ng mga partido
(a) Mga Aplikante
116. Inakusahan ng mga aplikante na ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng Artikulo 11 ng Convention ay nilabag dahil ang kanilang amo ay kumilos na may layuning takutin at parusahan ang pagiging kasapi ng unyon. Inaangkin nila na ang estado ay direktang kasangkot sa ilang mga masamang aksyon laban sa kanila bilang mga miyembro ng RPD dahil kontrolado nito ang kumpanya ng daungan. Inaangkin nila na 20% ng mga pagbabahagi ay pag-aari ng Regional Development Fund ng Kaliningrad Region, at isa pang 35% ay kinokontrol ni Karetny, na sabay na nagsilbi bilang unang representante na gobernador, fund manager at miyembro ng board of directors ng kumpanya.
117. Inakusahan ng mga aplikante na ang kanilang pagiging miyembro sa RPD ay may masamang epekto sa kanilang trabaho at kita, at ginamit ng employer ang iba't ibang panggigipit upang ihiwalay sila sa mga kasamahan na hindi kabilang sa isang unyon. Tinukoy nila ang paglipat ng mga miyembro ng RPD sa mga espesyal na brigada, na kinilala ng mga nangungunang tagapamahala ng kumpanya ng daungan sa bibig at nakasulat na mga paliwanag ibinigay sa Korte ng Distrito ng Baltiyskiy at makikita sa hatol noong Marso 22, 2000 (tingnan ang talata 45 sa itaas). Binigyang-diin ng mga aplikante na kinumpirma rin ng parehong desisyon ang pagbawas sa kanilang sahod, na patuloy na mas mababa kaysa sa ibang mga brigada. Itinuro din nila ang mga di-umano'y pinapanigang pagtasa sa kaligtasan at pinapanigang mga desisyon sa redundancy.
118. Itinanggi ng Pamahalaan ang paratang sa itaas. Itinuro nila na ang Regional Development Fund ng Kaliningrad Region, organisasyon ng estado, nagmamay-ari ng mas mababa sa 20% ng mga pagbabahagi ng kumpanya ng daungan at sa maikling panahon lamang - mula Mayo hanggang Nobyembre 1998. Tulad ng para kay Karetny, hindi niya pinagsama ang mga posisyon ng isang lingkod sibil at isang miyembro ng lupon ng mga direktor ng daungan kumpanya. Kaya, sa kanilang opinyon, hindi maaaring panagutin ang estado para sa mga pinagtatalunang aksyong anti-unyon.
119. Ang Gobyerno ay nagsumite pa na ang reklamo tungkol sa matinding pagbawas sa sahod ng mga aplikante ay sinuri ng Kaliningrad State Labor Inspectorate, na natagpuan na ang mga brigada ng kanilang mga miyembro ng DRP ay kumikita ng halos kapareho ng iba pang mga brigada. Walang nakitang paglabag sa mga karapatan sa paggawa ng mga manggagawa sa daungan. Wala ring mga palatandaan ng diskriminasyon laban sa mga miyembro ng RPD sa panahon ng sertipikasyon ng kaalaman sa kaligtasan.
2. Opinyon ng European Court
120. Ang Korte ay nagsasaad na ang mga partido ay nagtatalo kung, sa mga kalagayan ng kasalukuyang kaso, mayroong direktang panghihimasok ng Estado, dahil sa katayuan ng kumpanya ng daungan. Isinasaalang-alang ng Korte na hindi na kailangang lutasin ang isyung ito, dahil ang responsibilidad ng Russian Federation ay maaapektuhan sa anumang kaso kung ang mga hakbang na inirereklamo ay dahil sa pagkabigo nitong tiyakin sa mga aplikante, sa ilalim ng lokal na batas, ang mga karapatan na ginagarantiyahan ng Artikulo 11 ng Convention (tingnan ang hatol ng European Court sa kasong " Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 at 30678/96, § 41, ECHR 2002-V ).
121. Inulit ng Korte na ang Artikulo 11 § 1 ng Convention ay nagbibigay ng kalayaan sa mga unyon ng manggagawa bilang isang anyo o espesyal na aspeto ng kalayaan sa pagsasamahan (tingnan ang hatol ng Korte noong Oktubre 27, 1975 sa National Union of the Belgian Police v. Belgium ng Belgian Police v. Belgium, § 38, Series A, no 19, at Swedish Engine Drivers, Union v. Sweden, 6 February 1976, § 39, Series A, No. 20) Ang mga salitang "para sa pagtatanggol ng sariling interes" sa artikulo 11, talata 1, ng Convention ay hindi kalabisan, at ginagarantiyahan ng Convention ang kalayaan na ipagtanggol ang mga interes sa pagtatrabaho ng mga miyembro ng unyon sa pamamagitan ng pagkilos ng unyon, ang pag-uugali at resulta ng dapat ibigay at gawing posible ng mga Partido ng Estado (tingnan ang Wilson , National Union of Journalists and Others, binanggit sa itaas, § 42).
122. Obserbasyon ng Korte na ang mga aplikante ay nagtamasa ng proteksyon ng Estado kaugnay ng mga ad hoc na hakbang ng kanilang tagapag-empleyo na itinuturing nilang lumabag sa kanilang mga karapatan. Kaya, ang lokal na hukuman ay naggawad ng kabayaran sa anyo ng dalawang buwang suweldo para sa kanilang paglipat sa mga brigada na binubuo ng mga miyembro ng DRP, na diumano ay nagresulta sa pagbawas sa kanilang mga kita (tingnan ang talata 46 sa itaas); ang diumano'y pinapanigang pagpapatunay ng kaalaman sa kaligtasan ay inulit sa direksyon ng State Safety Inspectorate (tingnan ang §§ 27-28 ng Regulasyon na ito); kinilala ng regional prosecutor na nagkaroon ng di-makatwirang pagbawas sa mga oras ng pagtatrabaho, na nagbunga ng pagbawi ng mga nawalang kita at kabayaran para sa hindi pera na pinsala ng korte (tingnan ang mga talata 31 at 33 sa itaas); ang mga nawalang kita at kabayaran para sa hindi pera na pinsala ay iginawad din para sa hindi pagpapatupad ng hatol noong 24 Mayo 2002 (tingnan ang talata 90 sa itaas); at sa karamihan ng mga kaso ang mga korte ay naggawad din ng kabayaran sa mga indibidwal na miyembro ng unyon na apektado ng mga aksyon ng employer (tingnan ang mga talata 53-73 sa itaas). Bilang karagdagan, maingat na sinuri ng mga lokal na korte ang mga reklamo ng mga aplikante na may kaugnayan sa paglipat sa mga paborableng termino sa isang bagong kumpanya ng stevedoring, na inaalok sa kanilang mga kasamahan, sa kaibahan sa kanila, at ipinagkaloob ang kanilang mga paghahabol para sa pagbawi ng mga kita para sa panahon ng sapilitang pagliban, muling pagbabalik sa trabaho at ang pagbawi ng kabayaran para sa hindi pera na pinsala (tingnan ang talata 82 sa itaas). Ang mga aplikante ay hindi nagreklamo tungkol sa walang batayan o arbitrariness ng mga desisyon ng mga lokal na korte sa koneksyon na ito.
123. Gayunpaman, tungkol sa sangkap ng karapatan sa asosasyon na itinakda sa Artikulo 11 ng Convention, isinasaalang-alang ng Korte ang buong hanay ng mga hakbang na isinagawa ng kinauukulang Estado upang matiyak ang kalayaan ng mga unyon ng manggagawa, na isinasaalang-alang ang margin ng pagpapahalaga na mayroon ito sa lugar na ito (tingnan ang paghatol ng Grand Chamber noong 12 Nobyembre 2008 sa Demir at Baykara v. Turkey, blg. 34503/97, § 144). Ang mga empleyado o manggagawa ay dapat na makasali o hindi sumali sa isang unyon ng manggagawa nang hindi pinapahintulutan o hinahadlangan (tingnan ang Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen v. United Kingdom) (ASLEF) v. United Kingdom, blg. 11002/05, § 39 , ECHR 2007-...). Ang mga salita ng Artikulo 11 ng Convention ay malinaw na tumutukoy sa karapatan ng "lahat", at ang probisyong ito ay malinaw na kasama ang karapatang hindi diskriminasyon laban sa layunin ng paggamit ng karapatan sa proteksyon ng isang unyon ng manggagawa, na isinasaisip din ang Artikulo na iyon. 14 ng Convention ay isang mahalagang bahagi ng bawat artikulo na nagtatatag ng mga karapatan at kalayaan, anuman ang kanilang kalikasan (tingnan ang National Union of the Belgian Police v. Belgium, binanggit sa itaas, § 44). Kaya, ang kabuuan ng mga hakbang na ginawa upang matiyak na ang mga garantiya ng Artikulo 11 ng Convention ay dapat magsama ng proteksyon laban sa diskriminasyon batay sa pagiging kasapi ng unyon ng manggagawa, na, sa opinyon ng Committee on Freedom of Association, ay bumubuo ng isa sa mga pinakamalubhang paglabag. ng kalayaan sa pagsasamahan, na may kakayahang pahinain ang mismong pagkakaroon ng mga unyon ng manggagawa (tingnan ang § 107 ng hatol na ito).
124. Itinuturing ng Korte na mahalaga na ang mga mamamayang apektado ng diskriminasyong pagtrato ay dapat na magawang hamunin ito at magkaroon ng karapatang magsampa ng aksyon upang makakuha ng mga pinsala at iba pang pagtugon. Kaya, obligado ang mga estado, alinsunod sa Artikulo 11 at 14 ng Convention, na magtatag ng isang sistemang panghukuman na nagbibigay ng tunay at epektibong proteksyon laban sa diskriminasyon laban sa unyon.
125. Samakatuwid, kailangang suriin ng Korte kung ang mga awtoridad ay gumawa ng sapat na mga hakbang upang protektahan ang mga aplikante mula sa diumano'y diskriminasyong pagtrato batay sa pagiging miyembro ng unyon.
B. Sapat na proteksyon laban sa diskriminasyon laban sa mga aplikante batay sa pagiging kasapi ng unyon
1. Mga argumento ng mga partido
(a) Mga Aplikante
126. Itinuro ng mga aplikante na ang lahat ng mga lokal na korte kung saan sila nag-aplay - ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad, ang Kaliningrad Regional Court at ang Baltiyskiy District Magistrate's Court - ay tumangging isaalang-alang ang kanilang mga reklamo tungkol sa paglabag sa karapatan sa kalayaan. ng asosasyon at diskriminasyon, para sa parehong mga kadahilanan, na tumutukoy sa katotohanan na ang mga ito ay malulutas lamang sa loob ng balangkas ng isang kasong kriminal (tingnan ang mga talata 45, 47 at 49 sa itaas). Itinuro ng mga aplikante na malaki ang pagkakaiba ng mga paglilitis sa sibil mula sa mga kriminal na pag-uusig, dahil pinoprotektahan ng huli ang pampublikong interes ng lipunan sa kabuuan, habang ang una ay idinisenyo upang magbigay ng kabayaran para sa mga paglabag sa mga pribadong interes ng mga mamamayan. Dahil ang mga pribadong interes ng mga aplikante ay malinaw na kasangkot sa kasalukuyang kaso, ang pagtanggi ng mga lokal na korte na isaalang-alang ang kanilang reklamo ng diskriminasyon sa mga sibil na paglilitis ay nag-alis sa kanila ng karapatan sa isang epektibong remedyo. Sa anumang pagkakataon, tumanggi rin ang tanggapan ng tagausig na magsagawa ng mga paglilitis sa krimen kaugnay ng diumano'y paglabag sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay at hindi gumawa ng anumang hakbang upang suriin kung totoo ang kanilang mga reklamo.
127. Idiniin ng mga aplikante na ang mga probisyon laban sa diskriminasyon na nakapaloob sa batas ng Russia, na tinutukoy ng Pamahalaan, ay hindi epektibo sa kawalan ng gumaganang mekanismo para sa kanilang pagpapatupad at pagpapatupad. Tungkol sa pagtukoy ng mga awtoridad sa mga probisyon ng batas kriminal, hindi nila ipinakita na sinuman ang naakusahan, nilitis o nahatulan sa ilalim ng Artikulo 136 ng Criminal Code.
(b) Ang mga awtoridad ng Russian Federation
128. Itinanggi ng Pamahalaan ang mga paratang na ito. Isinaad nila na ang RPD ay nairehistro bilang isang unyon ng manggagawa noong 1995 at muling nairehistro noong 1999; dahil dito, hindi hinadlangan ng mga pambansang awtoridad ang pagtatatag o operasyon ng RAP. Ipinagbabawal ng Batas sa mga Unyon ng Manggagawa ang anumang panghihimasok ng mga katawan ng estado sa mga aktibidad ng mga unyon ng manggagawa (Artikulo 5, talata 2) at itinatadhana na ang mga karapatan sa lipunan at paggawa ay hindi maaaring gawing nakadepende sa pagiging kasapi sa isang unyon (Artikulo 9). Ang Labor Code, na may bisa sa panahon ng kaso, ay naglalaman ng ilang mga garantiya: ang pahintulot ng unyon ng manggagawa ay kinakailangan para sa pagpapaalis ng mga miyembro nito dahil sa redundancy, dahil sa hindi sapat na mga kwalipikasyong propesyonal, para sa mga kadahilanang pangkalusugan, at iba pa. Ang mga mas mataas na garantiya ay ibinigay para sa mga miyembro ng mga inihalal na katawan ng unyon ng manggagawa: nang walang paunang pahintulot ng unyon ng manggagawa, hindi sila maaaring ilipat sa ibang posisyon, matanggal o mapasailalim sa mga parusang pandisiplina. Sa wakas, itinuro nila na ipinagbabawal ng kodigo ang diskriminasyon batay sa pagiging kasapi sa mga pampublikong organisasyon (bahagi 2 ng artikulo 16) at naglaan para sa proteksyon ng hudisyal ng mga nilabag na karapatan (artikulo 2).
129. Ang Pamahalaan ay nagsumite na ang mga aplikante ay nagtamasa ng parehong proteksyon ng mga karapatan at kalayaan tulad ng lahat ng mga mamamayan ng Russian Federation. Sa partikular, ginamit nila ang kanilang karapatang magwelga; nag-apply sila sa gobyerno inspeksyon sa paggawa at iba't ibang ahensya ng pag-uusig. Tungkol sa mga demanda sa paghahanap ng diskriminasyon, tinukoy ng Pamahalaan ang natuklasan ng Kaliningrad Regional Court na ang reklamo ng mga aplikante ay mahalagang may kinalaman sa isang di-umano'y paglabag sa pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan at, dahil dito, ay napapailalim sa mga paglilitis sa kriminal sa ilalim ng Artikulo 136 ng Kodigo sa Kriminal. Bilang karagdagan, isinumite nila na noong 1997 anim na tao ang nahatulan sa ilalim ng artikulong ito. Napansin ng Gobyerno na hindi hinamon ng mga aplikante ang mga utos ng tagausig na huwag buksan ang mga paglilitis sa krimen batay sa diumano'y diskriminasyon, kaya hindi nauubos ang mga magagamit na lokal na remedyo.
2. Opinyon ng European Court
130. Napansin ng Korte na ang kumpanya ng daungan ay gumamit ng iba't ibang paraan upang pilitin ang mga manggagawa na isuko ang kanilang pagiging kasapi sa unyon, kabilang ang kanilang paglipat sa mga espesyal na brigada na may may kapansanan, mga dismissal, na pagkatapos ay idineklara ng korte na labag sa batas, pagbawas sa mga kita, mga parusa sa pagdidisiplina, pagtanggi na ibalik alinsunod sa desisyon ng korte, at iba pa. Bilang resulta, ang bilang ng mga miyembro ng RAP ay bumaba nang malaki mula 290 noong 1999 hanggang 24 noong 2001. Isinasaalang-alang din ng Korte ang mga natuklasan ng Kaliningrad Regional Duma (tingnan ang talata 51 sa itaas) at ang ILO Committee on Freedom of Association (tingnan ang talata 108 sa itaas) na ang isyu ng anti-trade union discrimination ay wastong itinaas ng mga aplikante. Kaya, siya ay sumasang-ayon na tahasan Mga negatibong kahihinatnan na ang pagiging miyembro ng RAP para sa mga aplikante ay sapat na upang magbigay ng nakakumbinsi na ebidensya ng diskriminasyon sa paggamit ng mga karapatang ginagarantiyahan ng Artikulo 11 ng Convention.
131. Binanggit pa ng Korte na ang mga aplikante sa kasalukuyang kaso ay humiling sa mga awtoridad na wakasan ang mga pang-aabuso ng employer na idinisenyo upang pilitin silang umalis sa unyon. Nakuha nila ang atensyon ng mga korte sa regular na pag-uulit ng mga gawa ng diskriminasyon laban sa kanila sa loob ng mahabang panahon. Sa kanilang pananaw, ang pagresolba sa kanilang reklamo ng diskriminasyon ang magiging pinakamabisang paraan upang maprotektahan ang kanilang karapatang sumapi sa isang unyon ng manggagawa nang hindi sinasang-ayunan o hinahadlangan.
132. Ang Korte ay nagsasaad na batas ng Russia, na may bisa sa materyal na panahon, ay naglalaman ng kumpletong pagbabawal ng anumang diskriminasyon batay sa pagiging kasapi ng unyon o hindi pagkakaugnay (seksyon 9 ng batas ng unyon ng manggagawa). Alinsunod sa pambansang batas ang mga aplikante ay may karapatan na suriin ng korte ang kanilang reklamo ng diskriminasyon sa bisa ng pangkalahatang tuntunin Ruso Civil Code(Artikulo 11-12) at mga espesyal na tuntunin nakapaloob sa artikulo 29 ng batas sa mga unyon ng manggagawa.
133. Ang mga probisyong ito, gayunpaman, ay hindi ipinatupad sa kasalukuyang kaso. Napansin ng Korte na ang lokal na awtoridad ng hudisyal sa dalawang paglilitis ay tumanggi na aminin ang mga reklamo ng mga aplikante ng diskriminasyon, na pinaniniwalaan na ang pagkakaroon ng diskriminasyon ay maaari lamang itatag sa isang kasong kriminal at na ang mga paghahabol ng mga aplikante, nang naaayon, ay hindi masusuri sa batayan ng isang aksyong sibil. mga paglilitis (tingnan ang mga talata 47 at 49 sa itaas). Ang posisyong ito, na kinumpirma rin sa mga isinumite ng Gobyerno, ay, gayunpaman, sa isang pagkakataon ay pinabulaanan nang suriin ng Baltiyskiy District Court sa mga merito ang isa pang reklamo ng diskriminasyon na inihain makalipas lamang ang isang taon (tingnan ang mga parapo 83-84 sa itaas). ).
134. Gayunpaman, ang kriminal na remedyo ay may pangunahing depekto na, na nakabatay sa prinsipyo ng personal na pananagutan, nangangailangan ito ng patunay na "lampas sa makatwirang pagdududa" ng isang direktang layunin sa bahagi ng isang senior executive ng kumpanya na magdiskrimina laban sa mga miyembro ng unyon. Ang kabiguan na patunayan ang gayong layunin ay nagresulta sa pagtanggi na magsagawa ng mga paglilitis sa krimen (tingnan ang mga talata 38-39, 45, 47 at 49 sa itaas). Bilang karagdagan, ang mga biktima ng diskriminasyon ay may maliit na papel sa pagsisimula at pagsisiyasat ng isang kasong kriminal. Kaya, ang Korte ay hindi kumbinsido na paglilitis sa kasong kriminal na nakadepende sa kakayahan ng mga awtoridad sa pag-uusig na tukuyin at patunayan ang direktang layunin na magdiskrimina laban sa mga miyembro ng unyon ng manggagawa, ay maaaring magbigay ng sapat at tunay na kabayaran dahil sa diumano'y anti-unyon na diskriminasyon. Bilang kahalili, isang mas maselan na gawain ng pagsusuri sa lahat ng aspeto ng relasyon sa pagitan ng mga aplikante at ng kanilang tagapag-empleyo, kabilang ang pangkalahatang epekto ng iba't ibang pamamaraan na ginamit ng huli upang pilitin ang mga docker na umatras mula sa pagiging miyembro ng RPD, at ang pagbibigay ng kinakailangang pagtugon ay maaaring naisagawa. sa sibil na paglilitis.
135. Hindi maghuhula ang Korte kung epektibong proteksyon ang karapatan ng mga aplikante na hindi madiskrimina upang maiwasan ang karagdagang masamang hakbang laban sa kanila ng employer, gaya ng nilayon ng mga aplikante. Gayunpaman, dahil sa mga layunin na kahihinatnan ng pag-uugali ng employer, naniniwala siya na ang kawalan ng naturang proteksyon ay maaaring lumikha ng takot sa potensyal na diskriminasyon at maging sanhi ng iba na tumanggi na sumali sa unyon, na maaaring humantong sa pagwawakas ng mga aktibidad nito, at sa gayon ay negatibong nakakaapekto sa ang paggamit ng kalayaan sa pagsasamahan.
136. Sa kabuuan, isinasaalang-alang ng Korte na nabigo ang Estado sa positibong obligasyon nito na magbigay ng epektibo at malinaw na proteksyong panghukuman laban sa diskriminasyon batay sa pagiging miyembro ng unyon. Sa gayon ay nagkaroon ng paglabag sa Artikulo 14 ng Kumbensiyon, kasama ng Artikulo 11 ng Kumbensiyon.
III. Diumano'y paglabag sa Artikulo 13 ng Convention
137. Ang mga aplikante ay nagreklamo tungkol sa kawalan ng isang epektibong remedyo sa paggalang sa kanilang mga paghahabol ng diskriminasyon. Umasa sila sa Article 13 ng Convention.
138. Ang Korte ay nagsasaad na ang reklamong ito ay direktang nauugnay sa mga reklamong sinuri sa ilalim ng Artikulo 11 at 14 ng Convention. Sa pagsasaalang-alang sa mga batayan kung saan natagpuan ang isang paglabag sa Artikulo 14 ng Convention na kinuha kasama ng Artikulo 11 ng Convention (tingnan ang mga talata 130-136 sa itaas), isinasaalang-alang ng Korte na walang hiwalay na mga isyu na lumitaw sa ilalim ng probisyon sa itaas.
IV. Paglalapat ng Artikulo 41 ng Convention
139. Ang Artikulo 41 ng Convention ay nagbibigay ng:
"Kung idineklara ng Korte na nagkaroon ng paglabag sa Convention o sa mga Protocol nito, at ang panloob na batas ng High Contracting Party ay nagpapahintulot lamang ng bahagyang remedyo para sa mga kahihinatnan ng paglabag na ito, ang Korte, kung kinakailangan, ay nagbibigay ng makatarungang kasiyahan sa mga nasugatan. party."
140. Ang mga aplikante ay nag-claim ng kabayaran para sa mga kita na nawala bilang resulta ng kanilang diskriminasyon bilang mga miyembro ng unyon ng manggagawa. Ang mga paghahabol sa ilalim ng lupang ito ay mula sa humigit-kumulang RUB 17,387 hanggang humigit-kumulang RUB 1,207,643. Nag-claim din sila ng EUR 100,000 bawat isa bilang paggalang sa hindi pera na pinsala.
141. Itinuring ng Gobyerno ang mga pag-aangkin na ito na walang batayan at labis-labis.
142. Inulit ng Korte na ang prinsipyong pinagbabatayan ng paggawad ng makatarungang kasiyahan ay ang aplikante ay dapat na maibalik, hangga't maaari, sa posisyon kung saan siya sana ay hindi nilabag ang mga kinakailangan ng Convention. Ang Korte ay maggagawad ng kabayaran sa pananalapi sa ilalim ng Artikulo 41 ng Convention lamang sa kondisyon na ito ay nasiyahan na ang pagkawala o pinsala na inirereklamo ay talagang sanhi ng paglabag na natagpuan nito, dahil ang isang Estado ay hindi maaaring hilingin na magbayad ng kabayaran para sa mga pinsala kung saan hindi ito mananagot (tingnan ang Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, binanggit sa itaas, § 54).
143. Obserbasyon ng Korte na sa kasalukuyang kaso ang isang award ng makatarungang kasiyahan ay maaaring batay lamang sa katotohanan na ang mga awtoridad ay tumanggi na suriin ang mga reklamo ng mga aplikante ng diskriminasyon laban sa kanila. Ang Korte ay hindi maaaring mag-isip kung ang mga aplikante ay maaaring itago ang kanilang mga kita sa kaganapan ng isang epektibong pagsusuri sa kanilang mga reklamo. Kaya naman tinatanggihan nito ang mga claim ng mga aplikante sa bahagi materyal na pinsala. Gayunpaman, ang mga hindi matagumpay na pagtatangka na ipagtanggol ang kanilang karapatan na hindi madiskrimina batay sa pagiging miyembro ng unyon ng manggagawa ay nauunawaan na inis, bigo at nababagabag sa pag-iisip ang mga aplikante (tingnan ang Wilson, National Union of Journalists and Others, binanggit sa itaas, § 61). Isinasaalang-alang ng Korte na, sa isang pantay na batayan, ang bawat aplikante ay dapat na gawaran ng EUR 2,500 bilang paggalang sa hindi pera na pinsala, kasama ang anumang buwis na maaaring singilin sa halagang iyon.
B. Mga gastos at gastos
144. Ang mga aplikante ay hindi nagsumite ng mga paghahabol tungkol sa mga gastos at gastos. Pansinin na ang mga aplikante ay nakatanggap ng EUR 701 bilang mga waiver tulong legal mula sa Konseho ng Europa, ang Korte ay hindi gumagawa ng award sa kadahilanang ito.
C. Rate ng interes sa mga huling pagbabayad
145. Isinasaalang-alang ng Korte na ang default na rate ng interes ay dapat matukoy batay sa marginal na rate ng pagpapahiram ng European Central Bank kasama ang tatlong porsyento.
Batay sa nabanggit, ang Korte ay nagkakaisa:
1) nagpasya na wakasan ang mga paglilitis sa paggalang sa mga reklamo ng ika-20 at ika-31 na aplikante (Alexander Fyodorovich Verkhoturtsev at Alexander Mikhailovich Lenichkin);
Convention na bayaran ang bawat aplikante ng EUR 2,500 (dalawang libo at limang daang euros) bilang paggalang sa hindi pera na pinsala, kasama ang anumang buwis na tinasa sa nasabing halaga, na iko-convert sa rubles sa exchange rate na itatakda sa petsa ng pagbabayad;
(b) na mula sa petsa ng pag-expire ng nasabing panahon ng tatlong buwan hanggang sa pagbabayad, ang mga halagang ito ay magkakaroon ng simpleng interes, ang halaga nito ay ang marginal lending rate ng European Central Bank na may bisa sa panahon ng default, plus tatlong porsyento;
5) ibinasura ang natitira sa mga claim ng mga aplikante para lamang sa kasiyahan.
Tapos na sa wikang Ingles, paunawa ng Resolusyon na ipinadala sa pagsusulat 30 Hulyo 2009 alinsunod sa Rule 77 §§ 2 at 3 ng Rules of Court.
Ang kakaiba ay nagtagumpay ang mga abogado na patunayan ang imposibilidad na maubos ang lahat ng mga remedyo sa pambansang antas. iyon ay, upang makuha ang mga huling desisyon ng mga korte ng Ukrainian, na isang hindi pa nagagawang kaso sa pagsasagawa ng ECtHR na tumatanggap ng mga aplikasyon mula sa Ukraine sa mga paglilitis nito. Sa isang pahayag sa ECHR, ang mga abogado ay umapela laban sa paglabag sa pamamaraan, ang mga batayan para sa pagpapaalis at ang legalidad ng mismong desisyon na i-dismiss sa loob ng balangkas ng lustration sa Ukraine.
“Sa partikular, binibigyang diin ang paglabag sa Art. 6 ng European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, na ang nilalaman nito ay may kinalaman sa pagiging iligal ng pagiging nasa rehistro ng mga taong maningning na walang hudisyal na pagsusuri,” sabi ng abogado, chairman ng National Chamber of Laws na si Anna Samoylenko. Nauna nang sinabi ng National Legal Chamber na ang lustration sa Ukraine ay nagaganap na may matinding paglabag sa karapatang pantao.
Magreklamo sa European Court of Human Rights laban sa maling pagpapaalis
Ang aplikante ay nagtrabaho sa treasury bilang isang department head. Sa utos, inilipat siya sa ibang posisyon nang walang pahintulot.
Bilang karagdagan, para sa isang mas mababang posisyon.
Tumanggi ang aplikante na lumipat sa isang bagong posisyon at patuloy na ginagampanan ang mga tungkulin ng kanyang dating posisyon.
Kasunod nito, sa utos, ang aplikante ay tinanggal sa kanyang trabaho, dahil umano sa hindi pagtupad sa kanyang mga tungkulin sa trabaho. Hinihiling ng aplikante na kilalanin ang paglabag ng Russian Federation. Upang igawad sa kanya ang halaga ng kabayaran para sa materyal at hindi pera na pinsala. SA EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS Strasbourg, France Alinsunod sa Artikulo 34 ng European Convention on Human Rights at Artikulo 45 at 47 ng Mga Tuntunin ng Mga Partido ng Hukuman: Aplikante: ________________ Kasarian: ________ Nasyonalidad: ____________________ Trabaho: ___________ Taon ng kapanganakan: _____________ Lugar ng kapanganakan: __________________________ Address ng tirahan: _____________________ Telepono: ______________; Laban sa Estado ng Russian Federation Sa paglabag sa talata 1 ng Artikulo 6 ng Convention para sa Proteksyon ng mga Karapatang Sibil at Mga Pangunahing Kalayaan at Artikulo 13 ng Convention Mula noong __________, ako ay nagtatrabaho sa Treasury bilang pinuno ng isang departamento.
Isang empleyado ng Arbitration Arbitration Court ng Moscow, na na-dismiss sa sarili niyang kahilingan, ang sinubukang bumalik sa korte.
Nagtalo siya na napilitan siyang pumirma sa mga dokumento at ipinakita ang isang audio recording ng pag-uusap sa kanyang mga superyor, ngunit ang mga korte ng dalawang pagkakataon ay hindi naniniwala dito: walang katibayan na ang pahayag ay isinulat sa ilalim ng presyon, at ang pag-uusap ay naitala sa paglabag sa batas. Noong Oktubre 2013, si O. Antipova ay nakakuha ng trabaho [ang pamagat ng posisyon ay tinanggal mula sa mga hudisyal na aksyon - ed.] sa RCC ng Arbitration Court LLC, na mas kilala bilang Moscow Arbitration Court of Arbitration.
Noong Disyembre 29, 2014, sumulat siya ng isang liham ng pagbibitiw, kung saan sumang-ayon ang employer (clause 3, bahagi 1, artikulo 77 ng Labor Code). Tanging si Antipova lamang ang nagbago ng isip tungkol sa pag-alis noong unang bahagi ng Pebrero 2015 at nagpunta sa Kuzminsky District Court ng Moscow na may kaso (kaso 2-1036 / 2015): gusto niyang maibalik sa trabaho, kolektahin ang average na suweldo para sa oras na siya ay pinilit sa pagliban at kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala.
Yuriy Boyko: ang pagpapaalis sa mga hukom ay maaaring iapela sa ECtHR
Ang "bloc ng oposisyon" ay hindi lalahok sa pagboto para sa pagpapaalis ng mga hukom sa isang pambihirang sesyon ng parlyamento.
Ito ang sinabi ng pinuno ng paksyon na si Yuriy Boyko sa gilid ng Verkhovna Rada. "Ang walang habas na pagsusumite sa parliyamento ng isyu ng pagtanggal sa mga hukom, hindi alam kung sino ang mga taong ito, at paggawa ng mga desisyon sa Verkhovna Rada ay isa pang kabastusan," sabi ni Yuriy Boyko. "Ang desisyon na gagawin sa Verkhovna Rada ay maaaring iapela sa European Court, at ang Ukraine ay mapipilitang magbayad ng kompensasyon sa mga hukom lamang dahil may gustong gumawa ng desisyon nang napakabilis, sa paglabag sa batas, at i-drag ang parliament into another adventure,” dagdag ni Yuriy. Boyko.
“Minsan sinuportahan ng aming paksyon ang reporma ng hudikatura, dahil naniniwala kami na ang Ukraine ay dapat magkaroon ng isang propesyonal na katawan na gagawa ng mga desisyon.
Tanggapan ng batas "BARRISTER"
Kamusta!
Kasama mo muli ang abogado na si Elena Vladimirovna Mikhailova. Dinadala ko sa iyong pansin, mahal na mga mambabasa, isang kawili-wiling artikulo ng aking mga kasamahan: Kapag pinaalis ang isang empleyado - isang mahilig sa matapang na inumin, dapat itong alalahanin na bilang karagdagan sa mismong katotohanan ng pagiging nasa trabaho sa isang estado ng pagkalasing, ang employer ay kailangang patunayan ang pagkakaroon ng ilang mga pangyayari.
Kaya, kakailanganing kumpirmahin na ang empleyado ay nakitang nasa estado ng pagkalasing habang gumaganap opisyal na tungkulin at sa mga oras ng negosyo.
Kakailanganin mo ring sundin ang pamamaraan para sa pagpapataw ng parusang pandisiplina.
Posible bang iapela ang dismissal sa ECHR
Ang mga pahayag ng paghahabol, at iba pang mga pahayag na nangangailangan ng desisyon sa pamamaraan, kabilang ang mga pahayag (petisyon) sa mga partikular na kaso, pati na rin ang cassation at apela laban sa mga desisyon ng korte sa pamamagitan ng e-mail at sa pamamagitan ng seksyong "Mga Apela ng Mamamayan" ay hindi tinatanggap, dahil ang kasalukuyang batas pamamaraan Mayroong ibang pamamaraan para sa paghahain ng mga naturang aplikasyon at reklamo.
Ang kawalan, halimbawa, tala ng paliwanag o ang ebidensya ng kanyang kahilingan ay maaaring magtanong sa legalidad ng pagpapaalis. Si Nikolai Vorobyov ay nagtrabaho sa organisasyon bilang isang mekaniko. Isang araw ng trabaho, ang boss Serbisyong teknikal habang nakikipag-usap sa empleyado, naamoy niya ang alak mula sa kanya.
Kung ikaw ay interesado sa pagsasanay ng hukuman sa isang partikular
Posible bang iapela ang dismissal sa ECHR
Ang pagpapatibay ng Russia sa European Convention on Human Rights (mula rito ay tinutukoy bilang Convention) ay nagmarka ng isang bagong panahon sa pagbuo ng legal na sistema ng Russia.
Makukuha mo ang lahat ng impormasyon tungkol sa pag-usad ng iyong paghahabol (mga pahayag, mga reklamo), pati na rin ang tungkol sa pag-unlad sa isang sibil, kriminal o administratibong kaso sa seksyong " Mga paglilitis sa korte". Sa parehong seksyon, mahahanap mo kilos na panghukuman na inisyu batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng isang partikular na kaso, na na-depersonalize sa paraang itinakda ng batas.
Sa nakalipas na 15 taon, ang mga desisyon ng European Court of Human Rights (mula rito ay tinutukoy bilang ECtHR) ay matatag na pumasok sa kategorya ng mga legal na aksyon na tumutukoy sa direksyon ng pag-unlad ng karapatang pantao sa ika-21 siglo. Target Ang artikulong ito- upang ipakita na ang European Court ay isa ring instrumento para sa pagprotekta sa mga karapatan sa paggawa at pensiyon ng mga mamamayan.