Sa paghatol nito sa Simić v. Bosnia and Herzegovina (75255/10), ang European Court of Human Rights ay nagkakaisang natagpuan ang reklamo na walang batayan.
Ang kaso ay may kinalaman sa pagpapaalis kay Simić sa posisyon ng isang hukom Korteng konstitusyunal. Partikular na tumutukoy sa Artikulo 6 § 1 (Karapatan sa isang patas pagsubok) at Artikulo 10 (kalayaan sa pagpapahayag), si Simić ay nangatuwiran na ang mga paglilitis para sa kanyang pagpapaalis ay hindi patas at siya ay tinanggal sa puwesto dahil sa isang pahayag ng media na kritikal sa Korte ng Konstitusyon.
Nalaman ng ECtHR na nagkaroon ng pagkakataon si Simic na maglahad ng kanyang mga paliwanag sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso sa Constitutional Court, parehong nakasulat at sa pasalita, at repasuhin at komento sa lahat ng nauugnay na dokumento kung kinakailangan sa isang patas at adversarial na proseso. Higit pa rito, ang aplikante ay hindi maaaring magbitiw sa kanyang sarili sa kanyang reklamo sa katotohanan na walang pampublikong pagdinig sa kanyang kaso, tulad ng kanyang hiniling sa panahon ng paglilitis.
Bukod pa rito, napagpasyahan ng European Court na inalis si Simić sa puwesto dahil sa pagsira sa awtoridad ng Constitutional Court at sa reputasyon ng hukom. Samakatuwid, ang mga dahilan ng pagpapatalsik kay Simic ay dahil sa pag-uugali na hindi tugma sa posisyon, lalo na ang kanyang liham sa isang mataas na ranggo na politiko, na walang alinlangan na pumukaw ng hinala sa kanyang kawalang-kinikilingan at kalayaan, at hindi dahil sa kanyang pampublikong pagpapahayag ng opinyon sa pamamagitan ng media.
Pangunahing Katotohanan
Ang aplikante, si Krstan Simić, ay isang mamamayan ng Bosnia at Herzegovina, ipinanganak noong 1948 at nakatira sa Banja Luka.
Si Simić ay nahalal bilang isang hukom ng Constitutional Court ng Bosnia and Herzegovina noong Hunyo 2007. Bago tanggapin ang posisyong ito, ang aplikante ay miyembro ng National Assembly ng Republika Srpska at Bise Presidente ng isang partidong pampulitika (Alliance of Independent Social Democrats, SNSD).
Noong Nobyembre 2009, isang lokal na NGO ang nagsumite sa Constitutional Court ng isang liham na isinulat noong Mayo 2009 ni Simić at hinarap sa presidente ng SNSD at ang punong ministro noon ng Republika Srpska. Sa liham, tinalakay ni Simić ang gawain ng Constitutional Court at ipinahayag ang kanyang mga komento sa gawain ng mga empleyado ng Gobyerno ng Republika.
Sa pagitan ng Disyembre 31, 2009 at Enero 8, 2010, nagbigay din ng panayam si Simic sa media kung saan binatikos niya ang Constitutional Court, na inakusahan ito ng katiwalian, na pinahihintulutan umano ng krimen at pulitika na makagambala sa gawain nito. Nagsagawa rin siya ng press conference kung saan tinalakay niya ang ilan sa mga kaso at nagkomento sa kawalang-kinikilingan ng korte.
Ang mga materyales para sa pagtanggal kay Simic sa pwesto ay humarap sa Constitutional Court. Bago ang simula ng paglilitis noong 3 Disyembre 2009, inimbitahan siya sa Constitutional Court upang ipaliwanag ang kanyang sulat sa pamamagitan ng pagsulat. Sa plenary meeting na ginanap noong Marso 2010, humarap din siya sa korte, na kinumpirma na siya ang may-akda ng liham at iniharap ang kanyang mga argumento sa mga hukom. Ang pulong ay ipinagpaliban upang mabigyan siya ng sapat na oras upang suriin ang kaso at humirang ng isang legal na kinatawan. Hiniling din kay Simic na magsumite ng nakasulat na pahayag.
Gayunpaman, hindi niya ginamit ang kanyang karapatan upang suriin ang kaso, hindi lumitaw sa ipinagpatuloy na sesyon, hindi humirang ng isang legal na kinatawan. Sa ipinagpatuloy na sesyon noong Mayo 2010, nagkakaisang napagpasyahan na tanggalin siya sa puwesto dahil sa pagsira sa reputasyon ng Constitutional Court at ng hukom. Inamin din ng Constitutional Court na sadyang binabalewala nito ang pagpigil na kinakailangan para sa isang hukom sa pagpapahayag ng kanyang opinyon at sa gayon ay seryosong pinahina ang parehong awtoridad ng Constitutional Court at tiwala ng publiko sa hudikatura sa kabuuan.
Sinimulan ni Simić ang mga paglilitis sa Korte ng Estado ng Bosnia at Herzegovina upang bawiin ang desisyon ng Constitutional Court noong Mayo 2010. Tinanggihan ng Korte Suprema ang kahilingang ito, na natuklasan na wala itong hurisdiksyon na dinggin ang kaso. Sa huli, ang desisyong ito ay kinatigan ng Appeals Chamber. Hukuman ng Estado noong Enero 2011.
Mga reklamo, pamamaraan
Sa pagtukoy sa Artikulo 6 § 1 (Karapatan sa isang patas na paglilitis), sinabi ni Simić na ang mga paglilitis sa harap ng Constitutional Court para tanggalin siya sa pwesto ay hindi patas, lalo na dahil hindi siya nabigyan ng sapat na pagkakataon na iharap ang kanyang kaso at dahil mayroong walang pampublikong pagdinig sa kanyang kaso. Dagdag pa, ang pagtukoy sa Artikulo 10 (kalayaan sa pagpapahayag), inangkin niya na siya ay tinanggal sa puwesto dahil sa kanyang mga pampublikong pahayag. Panghuli, nangatuwiran siya, sa ilalim ng Artikulo 13 (karapatan sa isang epektibong lunas legal na proteksyon) na walang mabisang lunas para sa kanyang mga reklamo.
Desisyon ng European Court of Human Rights
Artikulo 6 (Karapatan sa isang Makatarungang Paglilitis)
Hindi matanggap ng Strasbourg Court ang argumento ni Simić na hindi patas ang paglilitis dahil hindi siya nabigyan ng pagkakataong iharap ang kanyang kaso. Sa kabaligtaran, nagkaroon siya ng pagkakataong iharap ang kanyang kaso sa Constitutional Court, kapwa sa pagsulat at pasalita. Binigyan din siya ng sapat na panahon para suriin ang kasong kriminal at humirang ng legal na kinatawan, ngunit hindi niya ito ginawa. Samakatuwid, nagkaroon siya ng pagkakataong makakuha ng kaalaman at magkomento sa lahat ng nauugnay na dokumento upang maimpluwensyahan ang desisyon ng Constitutional Court, gaya ng kinakailangan sa adversarial process.
Tungkol sa reklamo ni Simic tungkol sa kakulangan ng mga pampublikong pagdinig sa kanyang kaso, binanggit ng Korte na personal na niyang nadinig sa sesyon ng plenaryo noong Marso 2010, ngunit hindi hiniling na isagawa ang mga pagdinig sa publiko. Bukod dito, walang katibayan na gumawa siya ng ganoong kahilingan sa anumang yugto ng paglilitis. Kaya, makatuwirang maituturing na tinalikuran ni Simic ang kanyang karapatan sa isang pampublikong pagdinig, ang pagtatapos ng ECtHR.
Dahil dito, napagpasyahan ng korte na ang mga reklamo ni Simić sa ilalim ng Artikulo 6 § 1 ay walang katibayan at dapat tanggihan bilang hindi tinatanggap.
Artikulo 10 (Kalayaan sa pagpapahayag)
Una nang nabanggit ng ECtHR na nagbigay si Simić ng panayam sa media kung saan pinuna niya ang Constitutional Court at nagsagawa ng hindi awtorisadong press conference bago ang kanyang paghahain sa Constitutional Court ng kanyang sulat noong Mayo 2009.
Dagdag pa rito, inalis si Simic sa puwesto dahil sa pagsira sa awtoridad ng Constitutional Court at sa reputasyon ng hukom. Samakatuwid, ang desisyon ay pangunahing nauugnay sa kanyang kawalan ng kakayahan na maglingkod bilang isang hukom ng Constitutional Court, at hindi sa kanyang pampublikong ipinahayag na opinyon. Sa katunayan, ang dahilan ng kanyang pagkakasuspinde ay sa kanyang liham noong Mayo 2009, na walang alinlangan na pumukaw ng hinala sa kanyang kawalang-kinikilingan at kalayaan, at pag-uugaling hindi naaayon sa tungkulin ng isang hukom.
Kaya't ang Korte ay nagpasiya na ang reklamo ni Simić sa ilalim ng Artikulo 10 ay walang batayan at dapat tanggihan bilang hindi matanggap.
Artikulo 13 (Karapatan sa mabisang lunas)
Napansin ng Korte na ang aplikasyon ng Artikulo 13 ay limitado sa mga kaso gaya ng sa kasalukuyang kaso, kung saan ang aplikante ay nag-alegasyon ng paglabag sa mga karapatan sa ilalim ng European Convention sa pamamagitan ng isang panghuling pambansang hatol. Samakatuwid, napagpasyahan din ng Strasbourg Court na ang bahaging ito ng aplikasyon ay hindi rin batayan at ibinasura ito bilang hindi tinatanggap.
Ang isang hindi napunang application form sa European Court of Human Rights ay matatagpuan sa .
Nakipag-ugnayan sa mga Reklamo
Reklamo sa ilalim ng Artikulo 3 ng Convention sa pamamagitan ng mga kondisyon ng pagkulong ng aplikante sa SIZO. Ang mga paglilitis sa reklamo ay tinapos ng Desisyon ng ECHR noong Disyembre 04, 2019 na may kaugnayan sa pagkakasundo ng aplikante sa mga awtoridad, na nag-alok sa kanya na magbayad ng kabayaran sa halagang 7 libong euro.
Ito ang tanging halimbawa ng isang reklamo na ipinakita sa pahinang ito, na sinamahan ng isang addendum na may mas detalyadong katwiran para sa mga paglabag. Ang reklamo ay isinampa noong 2014, nang lumitaw ang isang bagong form, kung saan naging posible na ilapat ang mga naturang karagdagan. Gayunpaman, matagal na akong tumanggi na maglakip ng mga karagdagang katwiran para sa mga paglabag sa mga reklamo, at palagi akong, anuman ang pagiging kumplikado ng mga pangyayari ng kaso at mga paglabag, ay direktang umaangkop sa form ng reklamo. Ito ay tumatagal ng mas maraming oras. Gayunpaman, ang mga empleyado ng Secretariat ay hindi kinakailangang mag-aral ng mga karagdagan sa mga reklamo. Bilang karagdagan, ang lahat ng talagang mahalaga sa anumang kaso ay dapat na direktang nakasulat sa form. At kung pinag-uusapan natin ang isang bagay na hindi gaanong mahalaga, kung gayon wala siyang kinalaman sa reklamo sa lahat, kasama. bilang karagdagan dito.
Isa pang reklamo sa ngalan ng isang legal na entity. Gamit ang reklamong ito bilang halimbawa, makikita mo rin kung paano ipagpatuloy ang listahan ng mga aplikasyon kapag hindi ito kasya sa ika-12 na pahina ng form (tingnan ang pahina 14). Dito maaari kang mag-download ng isang template kung saan ito ay maginhawa upang ayusin ang pagpapatuloy ng listahan ng mga application. Ang kanang hanay ay nagpapahiwatig ng numero ng pahina kung saan nagsisimula ang kaukulang dokumento. Bago ang pag-print, ang hangganan ng mga talahanayan ay maaaring ganap na alisin (sa file ito ay ginawa bilang maputla hangga't maaari, ngunit nai-save upang gawing mas madaling mag-navigate sa talahanayan).
Reklamo tungkol sa isang paglabag, laban sa isang partidong pampulitika, ng Mga Artikulo , (kalayaan sa pagpapahayag), (kalayaan sa pagsasamahan), kasabay ng Mga Artikulo 10 at 11 ng Convention at (karapatan sa pangalawang pagkakataon ng isang desisyon na ibinigay sa mga merito ng isang criminal charge), dahil pagkatapos ng akusasyon sa extremism, na itinuturing ng aplikante na kriminal sa loob ng kahulugan ng Convention, incl. ibinigay na ang aplikante ay na-liquidate bilang isang resulta ng paratang na ito na napatunayan, hindi niya nakuha sa alinman sa mga korte ang isang konsiderasyon sa mga merito ng isyu kung ang nilalaman ng mga leaflet na humantong sa kanyang pagpuksa ay extremist. Ang Korte Suprema ng Russian Federation, na nag-liquidate sa aplikante, ay pinatunayan ang mga konklusyon nito sa pamamagitan lamang ng iba mga aksyong panghukuman, kung saan ang naturang konklusyon ay ginawa na, nang hindi isinasaalang-alang ang isyung ito sa sarili nitong at tumanggi na isaalang-alang ang mga argumento ng aplikante na ito ay hindi tungkol sa ekstremismo, ngunit tungkol sa katanggap-tanggap na pagpuna sa mga awtoridad, i.e. sa kalayaan sa pagpapahayag. Mga aksyong panghukuman, na tumutukoy sa kung aling mga desisyon ang ginawa korte Suprema Ang RF sa balangkas ng mga paglilitis sa pagpuksa ng aplikante, ay tinanggap nang walang paglahok ng huli at walang makabuluhang pagsasaalang-alang sa kanyang mga argumento na pabor sa kawalan ng mga palatandaan ng ekstremismo. Dahil ang liquidation ng aplikante ay nagresulta sa pag-withdraw ng kanyang kandidato mula sa halalan sa katawan lehislatura paksa ng Russian Federation, ang reklamo ay isinampa din para sa paglabag ibinigay na karapatan para sa libreng halalan. Ang reklamo ay inihain noong Mayo 2017 at, sa pagtatapos ng 2019, ay nakabinbin sa unang yugto ng mga paglilitis.
Ginagawang posible ng European Court of Human Rights na alisin ang mga kumplikadong kaso at pukawin ang mga walang malasakit na opisyal. Ang paghahain ng reklamo ay kadalasang huling paraan, at maaaring makatulong sa maraming paraan:
- Pagkabigong sumunod sa mga hudisyal na aksyon na ipinatupad;
- Matagal na paglilitis;
- Hindi magandang kondisyon ng detensyon, atbp.
Ngunit upang makakuha ng suporta ng ECHR, kinakailangan na gumuhit ng isang aplikasyon ayon sa modelo, kolektahin ang lahat ng kinakailangang materyales at magsampa ng reklamo alinsunod sa lahat ng mga patakaran. Mayroong isang espesyal na pagtuturo na nagtatakda ng lahat ng mga patakaran para sa pagpaparehistro. At kung hindi sinunod ang mga alituntuning ito, nanganganib kang ma-reject ng admissions committee. Samakatuwid, dapat mong suriin ang mga sample ng mga handa na aplikasyon, at masusing pag-aralan ang legal na bahagi ng isyu.
Kung nagpadala ka ng maling naisagawang aplikasyon, o ang pakete ng mga nakalakip na dokumento ay hindi sumusunod sa mga patakaran, ang iyong apela ay basta-basta na lang babalewalain.
Ang application ay hindi kahit na makapasok sa archive, pati na rin ang mga nakalakip na dokumento. Samakatuwid, dapat mong lapitan ang bagay na may pinakamataas na bahagi ng responsibilidad, at suriin ang lahat bago ipadala. Siyempre, hindi ka dapat magpadala ng mga orihinal na sample ng mga dokumento, ngunit ang mga de-kalidad na kopya. Kung may nakitang mga paglabag, hindi itatago ang mga papeles at mawawalan ka ng mahalagang ebidensya.
Dapat tandaan na ang isang sample na handa na aplikasyon ay hindi pa malulutas ang lahat ng iyong mga problema. Ang bawat reklamo ay ginawa nang paisa-isa, na isinasaalang-alang ang mga katangian ng bawat isa indibidwal na kaso. Samakatuwid, hindi mo dapat maisip na muling isulat ang teksto ng sample, binabago lamang ang pangunahing impormasyon - sa ganitong paraan hindi ka mananalo sa kaso.
Bagong anyo
Noong 2014, maraming reporma ang naganap, at nagbago ang application form sa ECtHR. Samakatuwid, dapat kang maging maingat - sa kaso ng isang error at ang paggamit ng isang hindi napapanahong template ng form, ikaw ay tatanggihan ng pagsasaalang-alang. Ang na-update na form ay nasa format na PDF at dapat kumpletuhin sa parehong format. Ang kailangan mo lang ay i-download ang file mula sa opisyal na portal ECtHR at magpatuloy sa pagpaparehistro gamit ang naaangkop na software para sa pag-edit ng mga PDF file.
Mga panuntunan sa disenyo
Inirerekomenda na gamitin ang font na Calibri, 11. Hindi pinapayagan ang mga error sa grammar at lexical, hindi maaaring gamitin ang mga hindi maintindihan na pagdadaglat at pagdadaglat. Ang teksto ay dapat nahahati sa mga pangungusap at mga talata, hindi mo maaaring i-type ang teksto lamang sa malalaking titik. Dapat kang gumamit lamang ng maaasahang impormasyon at napapanahon na impormasyon sa pakikipag-ugnayan.
Upang sabihin ang kakanyahan ng iyong sitwasyon, bibigyan ka ng higit sa 12,000 character. Humigit-kumulang 4,000 character ang ibinibigay upang patunayan ang mga naitalang paglabag. Samakatuwid, dapat mong sabihin ang kakanyahan ng problema nang maigsi, ngunit sa parehong oras na nagbibigay-kaalaman, nang hindi nawawala ang isang mahalagang detalye.
Upang makapaghatid ng karagdagang impormasyon, 20 higit pang mga sheet ng teksto ang ibinigay - ang mga ito ay naka-attach bilang isang hiwalay na file. Siyempre, hindi kasama sa numerong ito ang mga dokumentong inilakip mo bilang ebidensya.
Ang isang reklamo sa ECtHR ay maaaring isampa ng ilang tao nang sabay-sabay. Ang impormasyon tungkol sa mga taong ito ay dapat ibigay sa magkahiwalay na mga sheet. Kung ang bilang ng mga kalahok ay lumampas sa 5, isang espesyal na listahan ang gagawin at kailangang idagdag sa kaso.
Ang tanong ay madalas itanong - sa anong wika dapat punan ang aplikasyon? mamamayan Pederasyon ng Russia na hindi nagsasalita ng mga banyagang wika ay natatakot na maging walang magawa sa disenyo ng lahat mga kinakailangang papel. Ngunit sa katunayan, walang mga hadlang - maaari kang magsulat ng isang pahayag sa opisyal na wika ng anumang bansa na miyembro ng Konseho ng Europa. Alinsunod dito, maaari kang malayang magsulat ng isang aplikasyon sa Russian, ang pangunahing bagay ay sundin ang mga patakaran sa pagpuno at sundin ang modelo.
Maaari kang magpadala ng reklamo sa sumusunod na address - European Court on Human Rights. Konseho ng Europa; F - 67075 Strasbourg Cedex France.
Tandaan - maaari ka lamang mag-apply sa ECtHR kung nakapag-apply ka na sa mga nauugnay na awtoridad ng iyong estado.
European Court of Human Rights
(Ikalimang seksyon)
Ang kaso ni Danilenkov at Iba pa
laban sa Russian Federation"
(Reklamo Blg. 67336/01)
Pahayag ng korte
Sa kaso ni Danilenkov and Others v. Russia, ang European Court of Human Rights (Ikalimang Seksyon), na nakaupo bilang isang Kamara na binubuo ng:
Rait Maruste, Pangulo ng Kamara,
Renate Yeager,
Karel Jungwirth,
Anatoly Kovler,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefevre,
Kamusta Kalaidzhieva, mga hukom,
at sa paglahok ni Stephen Phillips, Deputy Registrar ng isang Seksyon ng Korte,
inihatid, sa huling mga petsang ipinahiwatig, ang sumusunod na paghatol:
Pamamaraan
1. Ang kaso ay pinasimulan sa pamamagitan ng reklamo No. 67336/01 na inihain laban sa Russian Federation sa European Court of Human Rights (mula rito ay tinutukoy bilang European Court) alinsunod sa Artikulo 34 ng Convention para sa Proteksyon ng mga Karapatang Pantao at Pangunahing Freedoms (mula rito ay tinutukoy bilang Convention) ng 32 mamamayan ng Russian Federation, na nakalista sa ibaba (mula rito ay tinutukoy bilang mga aplikante), Pebrero 9, 2001. Lahat ng mga aplikante ay miyembro ng Kaliningrad branch ng Russian Union of Dockers* pagkatapos nito - RPD).
2. Ang mga aplikante, na nabigyan ng legal na tulong, ay kinatawan ni M. Chesalin, Tagapangulo ng RPD sa Kaliningrad Seaport. Ang Pamahalaan ng Russian Federation ay sunud-sunod na kinakatawan ng mga dating Kinatawan ng Russian Federation sa European Court of Human Rights P.A. Laptev at V.V. Milinchuk.
3. Ang mga aplikante ay pinagbibintangan, sa partikular, na ang kanilang karapatan sa kalayaan sa pagsasamahan at ang pagbabawal ng diskriminasyon ay nilabag at na wala silang mabisang remedyo tungkol sa kanilang reklamo ng diskriminasyon.
5. Parehong nagsumite ang mga aplikante at ang Pamahalaan ng mga paliwanag sa mga merito ng reklamo ( tuntunin 59, talata 1 Mga Panuntunan ng Hukuman). Pagkatapos kumonsulta sa mga partido, nagpasya ang Korte na hindi kailangan ang pagdinig sa mga merito ( tuntunin 59, talata 3 ng Rules of Court, huling bahagi).
Katotohanan
I. Katotohanan ng kaso
6. Ang mga aplikante sa kaso ay:
(1) Sergei Nikolaevich Danilenkov, ipinanganak noong 1965;
(2) Vladimir Mikhailovich Sinyakov, ipinanganak noong 1948;
(3) Boris Pavlovich Soshnikov, ipinanganak noong 1951;
(4) Anatoly Nikolaevich Kasyanov, ipinanganak noong 1958;
(5) Viktor Mikhailovich Morozov, ipinanganak noong 1947;
(6) Anatoly Yegorovich Troinikov, ipinanganak noong 1947;
(7) Dmitry Yurievich Korzhachkin, ipinanganak noong 1969;
(8) Yuri Ivanovich Zharkikh, ipinanganak noong 1970;
(9) Anatoly Ivanovich Kiselev, ipinanganak noong 1949;
(10) Yuri Anatolyevich Bychkov, ipinanganak noong 1969;
(11) Alexander Igorevich Pushkarev, ipinanganak noong 1961;
(12) Gennady Ivanovich Silvanovich, ipinanganak noong 1960;
(13) Ivan Vasilyevich Oksenchuk, ipinanganak noong 1946;
(14) Gennady Adamovich Kalchevsky, ipinanganak noong 1957;
(15) Alexander Ivanovich Dolgalev, ipinanganak noong 1957;
(16) Vladimir Fedorovich Grabchuk, ipinanganak noong 1956;
(17) Alexander Fedorovich Tsarev, ipinanganak noong 1954;
(18) Alexander Evgenyevich Milinets, ipinanganak noong 1967;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, ipinanganak noong 1955;
(20) Alexander Fedorovich Verkhoturtsev, ipinanganak noong 1955;
(21) Igor Nikolaevich Vdovchenko, ipinanganak noong 1966;
(22) Igor Yurievich Zverev, ipinanganak noong 1969;
(23) Nikolai Grigorievich Egorov, ipinanganak noong 1958;
(24) Alexander Konstantinovich Lemashov, ipinanganak noong 1955;
(25) Nikolay Nikolayevich Grushevoy, ipinanganak noong 1957;
(26) Petr Ivanovich Mironchuk, ipinanganak noong 1959;
(27) Nikolai Yegorovich Yakovenko, ipinanganak noong 1949;
(28) Yuri Evgenievich Malinovsky, ipinanganak noong 1971;
(29) Oleg Anatolyevich Tolkachev, ipinanganak noong 1964;
(30) Aleksandr Viktorovich Solovyov, ipinanganak noong 1956;
(31) Alexander Mikhailovich Lenichkin, ipinanganak noong 1936;
(32) Vladimir Petrovich Kolyadin, ipinanganak noong 1954.
7. Ang mga aplikante ay mamamayang Ruso nakatira sa Kaliningrad. Ang ika-20 at ika-31 na aplikante ay namatay sa hindi natukoy na mga petsa.
A. Ang paglitaw ng mga batayan para sa reklamo
8. Isang sangay ng Russian Union of Dockers ang itinatag noong 1995 sa Kaliningrad Sea Port bilang alternatibo sa tradisyonal na unyon ng mga manggagawa sa transportasyong pandagat. Ang sangay ay opisyal na nairehistro ng Kaliningrad Department of Justice noong Oktubre 3, 1995.
9. Ang employer ng mga aplikante ay ang pribadong kumpanyang ZAO Sea Trade Port ng Kaliningrad (mula rito ay tinutukoy bilang kumpanya ng daungan), na itinatag noong 30 Hunyo 1998 bilang resulta ng muling pagsasaayos ng Limited Liability Company Trade Sea Port ng Kaliningrad at ay legal na kahalili nito. Noong Hulyo 20, 1998, opisyal na nagrehistro ang administrasyon ng distrito ng Baltiysky ng Kaliningrad ng isang bagong nilalang. Noong Abril 25, 2002, naging bukas ang closed joint stock company magkakasamang kompanya na may parehong pangalan (JSC "MPTK").
10. Itinuro ng mga aplikante na noong 4 Marso 1997 ang Gobernador ng Rehiyon ng Kaliningrad ay nagpatibay ng Dekreto bilang 183 "Sa Pagtatatag ng Regional Development Fund ng Kaliningrad Region" ("ang Pondo") at ang paghirang ng limang miyembro ng Kaliningrad Region Administration sa konseho nito. Ang gobernador mismo ang pumalit bilang tagapangulo ng konseho, at ang unang representante na gobernador, si Karetny, ay naging tagapamahala ng pondo.
11. Sinasabi ng mga aplikante na mula 1998 hanggang 2000 si Karetny ay miyembro ng lupon ng mga direktor ng kumpanya ng daungan. Sa panahong ito, pinamamahalaan din ni Karetny sa pamamagitan ng kumpanya ng Regionk, na kinokontrol niya, isa pang 35% ng mga pagbabahagi ng kumpanya ng daungan. Kaya, idiniin ng mga aplikante na ang kanilang employer, sa materyal na oras, ay nasa ilalim ng epektibong kontrol ng estado, parehong direkta (20% ng mga pagbabahagi ay pag-aari ng pundasyon) at hindi direkta (35% ng mga pagbabahagi ay kinokontrol ng isang opisyal ng rehiyon. pangangasiwa).
12. Ayon sa mga dokumentong isinumite ng mga awtoridad ng Russian Federation, ang daungan ng Kaliningrad ay nasa Pribadong pag-aari, at ang pondo ay nakakuha lamang ng 19.93% ng mga bahagi nito (0.09% noong Mayo 1997 at 19.84% noong Mayo 1998); kaya, hindi maipangatuwiran na ang estado ay nagsagawa ng epektibong kontrol sa mga aktibidad nito. Bilang karagdagan, ang mga bahagi ng kumpanya ng port, na kabilang sa pondo, ay inilipat noong Nobyembre 28, 2000 sa Zemland Eskima CJSC. Tungkol kay Karetny, kinilala ng mga awtoridad ng Russian Federation na siya ay miyembro ng lupon ng mga direktor ng kumpanya ng daungan; gayunpaman, hindi siya lingkod sibil noong panahong iyon. Ang mga alegasyon ng mga aplikante na kontrolado niya ang Regionk ay hindi sinusuportahan ng anumang ebidensya. Bilang karagdagan, itinuro nila na ang saklaw ng epektibong kontrol ng estado ay limitado sa pagsubaybay sa pagsunod ng kumpanya sa naaangkop na batas.
B. Di-umano'y diskriminasyon ng awtoridad sa daungan
13. Noong Mayo 1996, nakibahagi ang RPD sa collective bargaining. Isang bago Pangkalahatang kasunduan, na may kasamang mas mahaba taunang bakasyon at pagpapabuti ng mga kondisyon ng sahod. Bilang resulta, sa loob ng dalawang taon ang bilang ng mga miyembro ng RAP ay tumaas mula 11 hanggang 275 katao (mula noong Oktubre 14, 1997). Ang mga aplikante ay nagsumite na higit sa 500 mga manggagawa sa pantalan ay nagtrabaho sa daungan ng Kaliningrad sa materyal na oras.
14. Noong Oktubre 14, 1997, sinimulan ng RPD ang dalawang linggong welga para sa sahod, mas magandang kondisyon sa pagtatrabaho, at seguro sa buhay at kalusugan. Hindi nakamit ng welga ang mga layunin nito at nakansela noong Oktubre 28, 1997.
15. Inakusahan ng mga aplikante na mula 28 Oktubre 1997 nagsimulang usigin ng mga awtoridad ng Kaliningrad Sea Port ang mga miyembro ng RPD upang parusahan sila sa pag-aklas at pilitin silang talikuran ang kanilang pagiging kasapi ng unyon.
1. Paglipat ng mga miyembro ng RAP sa mga espesyal na pangkat ng trabaho
16. Noong Oktubre 28, 1997, nilagdaan ng Managing Director ng Kaliningrad Sea Port ang isang utos na mag-set up ng dalawang special work team (NNs 109 at 110) na tinatawag na "reserve dockers' teams", na may hanggang 40 manggagawa bawat isa. Ang mga crew na ito ay orihinal na nilikha para sa mga mas matanda o mahinang manggagawa sa pantalan na hindi makapagtrabaho sa buong kapasidad. Ang kanilang bilang ay hindi sapat (anim na tao kumpara sa 14-16 sa iba pang mga pangkat ng trabaho) upang magsagawa ng paglo-load at pagbabawas ng trabaho, at pagkatapos na magkaisa sa isang pangkat (N 109), sila ay nagsimulang italaga sa trabaho sa walong oras na mga shift sa araw, habang kung paano nagtrabaho ang ibang mga tripulante ng salit-salit araw at gabi 11-oras na shift. Sa utos ng Oktubre 28, 1997, inilipat ang mga matatanda at may kapansanan na manggagawa sa pantalan sa bagong nabuong brigada No. 117, at karamihan sa mga manggagawa sa pantalan na lumahok sa welga ay inilipat sa muling inayos na "mga reserbang brigada" No. 109 at 110.
17. Ang mga aplikante ay nagsumite na ang kanilang oras ng pagtatrabaho makabuluhang nabawasan bilang isang resulta ng paglipat sa "mga reserbang brigada", na itinalaga lamang sa mga day shift. Sa pagtatapos ng Nobyembre 1997, sinubukan ng managing director na pilitin ang kanilang mga kasamahan na magbitiw sa kanilang pagiging miyembro sa RPD sa pamamagitan ng agarang paglilipat sa mga umalis sa unyon sa mga pangkat na hindi unyon na gumawa ng gawaing paglo-load at pagbabawas.
18. Disyembre 1, 1997 ay naaprubahan bagong komposisyon brigades, at iniutos ng managing director na bigyan sila ng mga bagong numero. Ang mga aplikante ay inilipat sa apat na brigada na ganap na binubuo ng mga miyembro ng DRP na nagwelga (brigades nos. 9, 10, 12 at 13). Ang mga crew NN 12 at 13 ay may iskedyul ng trabaho na katulad ng iba pang mga brigada, habang ang mga brigada NN 9 at 10 (dating NN 109 at 110) ay itinalaga na magtrabaho sa 11-oras na shift sa iskedyul na dalawa sa loob ng dalawang araw.
2. Pagbabawas ng potensyal na kita ng mga pangkat na binubuo ng mga miyembro ng RAP
19. Sinasabi ng mga aplikante na bago ang Disyembre 1997 ay nagkaroon ng pagsasanay kung saan ang mga kumander ng mga duty team ay nagsalitan sa pagpili ng mga trabaho para sa kanilang mga koponan. Pagkatapos ng Disyembre 1, 1997, hindi opisyal na ibinukod ng Managing Director ang mga pinuno ng mga pangkat ng RAP mula sa tradisyonal na pamamahagi, na sa pagsasagawa ay nangangahulugang binigyan lamang sila ng mga pinaka-hindi kumikitang trabaho. Ang kita ng mga aplikante ay nabawasan ng 50-75% dahil hindi sila nakatanggap ng loading at unloading work na binayaran ng piraso, ngunit ancillary work lang ang binabayaran ng oras sa kalahati ng rate.
20. Enero 21, 1998 inspektor ng estado Inutusan ng Labor ang pinuno ng personnel department ng employer ng mga aplikante na bayaran ang mga dock worker sa mga reorganized crew para sa nawalang kita. Noong Pebrero 2, 1998, tumugon ang pinuno ng departamento ng mga tauhan na ang muling pag-aayos ng mga tripulante ay isang panloob na usapin ng kumpanya ng daungan, at dahil ang lahat ng mga pantalan ay nakatanggap ng pantay na suweldo para sa pantay na trabaho, walang legal na batayan para magbayad ng kabayaran.
21. Dagdag pa rito, ang mga aplikante ay nagsabi na ang kanilang tagapag-empleyo ay sadyang kulang sa kawani ng mga pangkat ng mga miyembro ng DRP (noong Agosto 1998 mayroong tatlong tao sa mga pangkat blg. 9 at 10 at anim na tao sa mga pangkat blg. 12 at 13) upang bigyang-katwiran ang pagpigil sa kanila. mula sa loading at unloading.
22. Ang una at pangalawang aplikante ay nagreklamo sa State Labor Inspectorate tungkol sa paghirang ng mga miyembro ng DRP sa mga espesyal na koponan. Noong Agosto 25, 1998, ang pinuno ng State Labor Inspectorate para sa rehiyon ng Kaliningrad ay naglabas ng isang utos sa kumikilos na managing director ng Kaliningrad seaport. Ang inspeksyon ay natagpuan, sa partikular, na ang mga manggagawa sa pantalan ay itinalaga sa mga koponan batay sa pagiging kasapi ng unyon. Ang ganitong sistema ay salungat sa talata 1 ng artikulo 9 ng batas sa mga unyon ng manggagawa at pinigilan ang ilang brigada na magtrabaho nang buong kapasidad dahil kulang sila sa tauhan. Iniutos ng inspeksyon na kanselahin ang lahat ng pagbabago sa komposisyon ng mga pangkat ng trabaho upang maibalik ang kanilang mga numero sa normal na antas.
23. Noong ika-4 ng Nobyembre 1998, iniutos ng Managing Director ang paglipat ng mga manggagawa sa pantalan mula sa mga pangkat ng mga miyembro ng RPD, na noong panahong iyon ay kinabibilangan ng wala pang limang empleyado bawat isa, patungo sa ibang mga koponan. Noong 1 Disyembre 1998 ang natitirang mga miyembro ng apat na koponan ng mga miyembro ng DRP ay pinagsama sa isang bagong koponan (no. 14) at ang unang aplikante ay hinirang na pinuno ng pangkat.
3. Pagsasagawa ng sertipikasyon ng kaalaman sa kaligtasan
24. Mula Abril 15 hanggang Mayo 14, 1998, isang taunang pagtatasa ng kaalaman ng mga docker sa mga regulasyon sa kaligtasan ay ginanap. Ang kinatawan ng RPD ay pinagkaitan ng karapatang lumahok sa komisyon ng pagpapatunay at maging ang karapatang dumalo sa pagpapatunay.
25. Naninindigan ang mga Aplikante na ang mga kondisyon ng kwalipikasyon ay hindi patas at may kinikilingan sa mga miyembro ng RPD: 79 sa 89 na docker na hindi nakapasa sa sertipikasyon ay mga miyembro ng RPD, habang noong 1 Hunyo 1998 438 dockers ang nagtrabaho sa kumpanya ng daungan, kung saan 212 lamang ang miyembro ng RPD. Sinasabi ng mga awtoridad ng Russian Federation na 44 na docker lamang na hindi pumasa sa sertipikasyon ang mga miyembro ng RPD. Ang mga docker na hindi nakapasa sa sertipikasyon ay sinuspinde mula sa pagkarga at pagbabawas ng mga operasyon sa loob ng isang linggo.
26. Sa pangalawang pagtatangka, na naganap noong Hunyo 3-5, 20 empleyado ang muling nabigo sa sertipikasyon, kung saan 17 katao ang nasa RPD. Sinabi ng mga nagrereklamo na isang linggo matapos ang pagtatasa, dalawang empleyado na hindi miyembro ng DRP ang pinayagang magtrabaho, habang ang mga miyembro ng DRP ay hindi na nakapagtrabaho at hindi na nabigyan ng pagkakataong muling mag-assess. Sinasabi ng mga nagrereklamo na hinikayat ng mga awtoridad sa daungan ang mga sumang-ayon na umalis sa unyon na may positibong mga marka sa pagtasa at pahintulot na bumalik sa trabaho. Isa sa mga aplikante ang napilitang magbitiw at kumuha ng trabaho sa labas ng daungan.
27. Noong Agosto 25, 1998 iniutos ng State Safety Inspector na ang mga resulta ng pagpapatunay ng kaalaman sa kaligtasan ay kanselahin dahil ang komposisyon ng komisyon ng pagpapatunay ay hindi napagkasunduan sa RPD. Ang inspektor ay nag-utos ng isang buwang muling sertipikasyon kasama ang paglahok ng RPD at ang pagkakaloob ng mga materyales sa sangguniang pangkaligtasan sa mga pantalan.
28. Noong Oktubre 29, 1998, ang sertipikasyon ay ginanap sa ikatlong pagkakataon sa presensya ng isang kinatawan ng RPD at isang opisyal inspeksyon ng estado sa kaligtasan. Sa limang miyembro ng RPD na nasuri, apat ang nakatanggap ng pinakamataas na marka, at ang ikalimang empleyado ay nakatanggap ng puntos na mas mababa ng isang puntos.
4. Pagtanggal ng mga manggagawa sa pantalan dahil sa pagbabawas ng mga tauhan noong 1998-1999
29. Noong 26 Marso 1998 ang Seaport Authority ay nagbabala sa 112 dock worker na sila ay gagawing redundant.
30. Noong Agosto 10, 1998, 33 manggagawa sa pantalan na dating mga tauhan ang inilipat sa trabaho sa ilalim ng "kapag kinakailangan" na mga kontrata. Ipinahiwatig ng mga aplikante na 27 inilipat na dockers (81.8%) ang mga miyembro ng RAP, habang sa panahong iyon ang proporsyon ng mga miyembro ng RAP sa daungan ay nasa average na 33%. Nangatuwiran ang mga aplikante na ang mga inilipat na manggagawa sa pantalan ay, sa karaniwan, mas mataas na kwalipikado kaysa sa kanilang mga katapat na nanatili sa kanilang mga trabaho.
31. Noong 11 Nobyembre 1998 ang Managing Director ay nag-utos ng redundancy ng 47 dock worker. Noong Nobyembre 20, 1998, ang pinuno ng departamento ng mga tauhan ay naghatid ng mga abiso sa 35 docker, kung saan 28 ay miyembro ng RPD (ayon sa impormasyong ibinigay ng mga aplikante). Ikinatwiran ng mga aplikante na hindi talaga nangyari ang mga dismissal dahil kailangan nila ng pahintulot ng unyon, na hindi sana naibigay o hihilingin. Sa halip, noong 18 Disyembre 1998, 15 docker mula sa isang pangkat ng mga miyembro ng RPD ang naabisuhan tungkol sa pagbawas sa kanilang oras ng pagtatrabaho mula 132 hanggang 44 na oras bawat buwan na epektibo noong Pebrero 18, 1999. oras ng pagtatrabaho para sa napakaliit na bilang ng mga manggagawa (15 sa 116 mga manggagawa sa pantalan na may parehong mga kwalipikasyon at 365 port docker sa kabuuan) nang walang kanilang pahintulot ay lumabag sa konstitusyonal na prinsipyo ng pagkakapantay-pantay at artikulo 25 Kodigo sa Paggawa* (* Pagkatapos nito, ang pagtukoy sa Kodigo sa Paggawa ay nangangahulugan ng Kodigo sa Paggawa na ipinatupad noong panahong iyon (tinatayang Tagasalin).). Noong Pebrero 10, 1999, inutusan ng tagausig ang managing director na ayusin ang mga paglabag.
32. Ang ilang mga aplikante (ika-1 hanggang ika-6, ika-9, ika-10, ika-11 at ika-18) ay nag-apply din sa korte. Hiniling nila sa korte na ideklara ang kanilang paglilipat na labag sa batas, upang itatag na sila ay nadiskrimina batay sa pagiging miyembro ng unyon, at humingi ng pabor sa kanila ng kabayaran para sa mga nawawalang kita at pinsalang moral.
33. Enero 25, 2000 Baltic hukuman ng distrito Bahagyang nasiyahan ang Kaliningrad sa mga claim ng mga aplikante. Ang Korte ay nagpasya na ang paglipat ng isang maliit na bilang ng mga docker sa part-time na trabaho ay walang wastong katwiran at samakatuwid ay labag sa batas. Ang korte ay nag-utos sa kumpanya ng daungan na bayaran ang mga nagsasakdal para sa nawalang kita at hindi pera na pinsala. Gayunpaman, tinanggihan ng korte ang kahilingan na itatag ang katotohanan ng diskriminasyon laban sa mga nagsasakdal batay sa pagiging kabilang sa RPD, dahil hindi nila napatunayan ang pagkakaroon ng layunin na magdiskrimina sa bahagi ng pangangasiwa ng daungan.
5. Magreklamo sa ITF at sa bagong kolektibong kasunduan
34. Noong 26 Enero 1999 nagsampa ng reklamo ang RPD sa International Federation mga manggagawa sa transportasyon (ITF). Nanawagan ang ITF sa mga awtoridad sa daungan na ihinto ang diskriminasyon laban sa mga miyembro ng RPD at nagbabala sa posibilidad ng internasyonal na boycott ng mga kargamento na ipinadala mula sa daungan ng Kaliningrad.
35. Bilang resulta ng pang-internasyonal na panggigipit ng unyon na pinasimulan ng ITF, noong Marso 22, 1999, lumagda ang awtoridad sa daungan at RPD ng isang kasunduan. Ang all-RAP brigades ay binuwag, ang mga miyembro ng RAP ay inilipat sa iba pang mga brigada na may access sa loading at unloading operations, at isang isang sistema mga bonus.
36. Ang mga aplikante ay nagsumite na ang mga tuntunin ng kasunduan ay iginagalang hanggang 19 Agosto 1999, nang ang pinaka-aktibong mga miyembro ng DRP ay muling itinalaga sa lahat-DRP brigades.
C. Mga paglilitis sa harap ng pambansang awtoridad
1. Mga pagtatangkang usigin ang managing director ng kumpanya ng daungan
37. Noong 1998 ang RPD ay nag-aplay sa Baltiyskiy District Transport Prosecutor's Office upang simulan ang mga kriminal na paglilitis na may kaugnayan sa mga aktibidad ng managing director ng kumpanya ng daungan na Kalinichenko at upang singilin siya sa ilalim ng Artikulo 136 ng Criminal Code na may kaugnayan sa paglabag sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga karapatan kaugnay ng mga aplikante.
38. Noong 24 Setyembre 1998 ang Baltiyskiy District Transport Prosecutor's Office ay tumanggi na magsagawa ng mga kriminal na paglilitis laban kay Kalinichenko dahil ang pagtatanong ay walang direktang layunin sa kanyang bahagi na magdiskrimina laban sa mga aplikante.
39. Ang karagdagang aplikasyon para magsagawa ng mga kriminal na paglilitis laban sa pangangasiwa ng daungan, na inihain ng mga aplikante noong 29 Nobyembre 2004, ay na-dismiss noong 9 Disyembre 2004 dahil sa kawalan ng corpus delicti, dahil ang Baltiyskiy District Transport Prosecutor's Office ay hindi nagtayo ng direktang layunin na magdiskrimina. laban sa mga aplikante. Ang Gobyerno ay nagsumite na ang mga aplikante ay hindi umapela laban sa desisyong ito.
2. Mga pamamaraan sa pagtatatag ng diskriminasyon at pagbawi ng kabayaran
40. Noong 12 Disyembre 1997 ang RPD ay nagdala ng aksyon sa ngalan ng mga miyembro nito, kabilang ang anim na aplikante (Sinyakov, Kasyanov, Korzhachkin, Zharkikh, Kalchevsky at Dolgalev) kasama ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad. Hiniling ng RPD sa korte na kilalanin na ang patakaran ng pangangasiwa ng daungan ay may diskriminasyon at humingi ng kabayaran para sa mga nawalang kita at hindi pera na pinsalang dulot ng mga nagsasakdal.
41. Noong Agosto 18, 1998, ang RPD ay nagdala ng mga karagdagang claimant (12 aplikante - Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiselyov, Bychkov, Pushkarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev at Milinets) at nagharap din ng mga bagong katotohanan na nag-aangkin sa diskriminasyon.
43. Noong Mayo 28, 1999, ibinasura ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang paghahabol ng RPD. Napag-alaman ng korte na walang batayan ang mga reklamo at walang pananagutan ang seaport administration sa hindi pantay na pamamahagi ng mataas na bayad na loading at unloading na mga trabaho. Inapela ng mga nagsasakdal ang desisyong iyon.
44. Noong Oktubre 6, 1999, pinawalang-bisa ng Kaliningrad Regional Court ang hatol noong Mayo 28, 1999 sa cassation at ibinalik ang kaso para sa muling paglilitis. Napansin ng korte na hindi sinuri ng trial court kung ang paglilipat ng mga docker sa pagitan ng mga tripulante ay maaaring maging isang parusa para sa kanilang paglahok sa welga at pagiging miyembro sa RPD. Napagpasyahan din ng korte na hindi isinasaalang-alang ng trial court ang reklamo ng mga nagsasakdal tungkol sa pagbabawas sahod pagkatapos ng paglipat kumpara sa kinita ng kanilang mga kasamahan. Napansin ng korte na ang court of first instance ay umiwas sa pagtanggap ng mga dokumento mula sa nasasakdal sa sahod ng mga docker nang walang anumang batayan at tinanggihan ang kani-kanilang petisyon ng mga nagsasakdal. Napagpasyahan ng Korte na ang mga natuklasan ng trial court na walang diskriminasyon ay hindi ayon sa batas o makatwiran dahil ang mga pagkukulang na nabanggit ay humadlang dito sa pagtatasa ng mga argumento ng mga nagsasakdal sa liwanag ng lahat ng nauugnay na impormasyon.
45. Noong 22 Marso 2000 ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ay naghatid ng bagong hatol. Ang korte ay nagpasya na ang reklamo sa diskriminasyon ay walang batayan dahil ang mga nagsasakdal ay nabigo na patunayan ang layunin ng administrasyon na magdiskrimina laban sa kanila. Ibinatay ng korte ang konklusyon nito sa testimonya ng mga kinatawan ng administrasyon at ng mga gumagalaw. Ipinaliwanag ng mga opisyal ng administrasyon na ang mga brigada, na ganap na binubuo ng mga miyembro ng RPD, ay binuo upang maibsan ang alitan sa pagitan ng mga manggagawa dahil sa pagalit na saloobin ng mga lumahok sa welga sa kanilang mga kasamahan na hindi lumahok dito. Itinanggi ng mga loader na nakatanggap sila ng anumang tagubilin mula sa administrasyon hinggil sa pamamahagi ng loading at unloading operations. Tinukoy din ng korte ang desisyon ng tagausig noong Setyembre 24, 1998 at sinabing hindi mananagot ang kumpanya ng daungan para sa mga di-umano'y gawa ng diskriminasyon, dahil walang layuning magdiskrimina ang naitatag sa panig ng administrasyon. Napansin ng korte ang isang maliit na bilang ng mga nagsasakdal (29) kumpara sa kabuuang bilang mga taong kalahok sa welga, at nagpasya:
“...sa sarili nito, ang pangangailangan na magtatag ng diskriminasyon sa pangkalahatang batayan ng pagiging kabilang sa isang partikular na pampublikong organisasyon, na iniharap ng isang maliit na grupo ng mga miyembro nito, ay nagpapahiwatig ng kawalan ng di-umano'y diskriminasyon, habang ang sitwasyon ng mga nagsasakdal ay dahil sa kanilang sariling mga kilos at katangian, gayundin ang mga layuning salik” .
46. Iniugnay ng Korte ang pagbaba sa sahod ng mga nagsasakdal sa kanilang sariling mga pagtanggal (tulad ng hindi pagpasa sa pagtatasa ng kaligtasan) at ang pangkalahatang pagbaba sa mga operasyon ng pagkarga at pagbabawas sa daungan. Gayunpaman, sa mungkahi ng nasasakdal, ginawaran ng korte ang mga aplikante ng nominal na kabayaran sa anyo ng pagkakaiba sa sahod para sa dalawang buwan kasunod ng kanilang paglipat sa mga bagong brigada. Ang mga aplikante ay umapela laban sa desisyon.
47. Noong Agosto 14, 2000, itinigil ng Kaliningrad Regional Court ang mga paglilitis kaugnay ng reklamo ng diskriminasyon. Isinasaalang-alang ng korte na ang pagkakaroon ng diskriminasyon ay maaari lamang itatag sa loob ng balangkas ng isang kasong kriminal laban sa isang partikular na opisyal o ibang tao. Hindi kayang tiisin ng mga legal na entity tulad ng isang kumpanya ng daungan pananagutang kriminal. Kaya, napagpasyahan ng korte na wala itong hurisdiksyon na marinig ang reklamo ng diskriminasyon laban sa kumpanya ng daungan. Sa natitirang bahagi ng korte ay kinatigan ang desisyon ng Marso 22, 2000.
48. Noong 9 Hulyo 2001 lahat ng mga aplikante ay nagdala ng bagong paghahabol laban sa daungan. Iginiit nila ang pagkilala sa katotohanang sila ay nadidiskrimina batay sa pagiging kasapi sa RAP, at ang kanilang mga karapatan sa pantay na suweldo para sa pantay na trabaho at sa pagpasok sa trabaho ay nilabag; iginiit din nila ang pag-aalis ng mga paglabag ng kumpanya ng daungan at ang pagbawi ng kabayaran para sa pinsalang hindi pinansyal.
49. Noong 18 Oktubre 2001 ang Mahistrado ng Unang Distrito ng Baltiyskiy District ng Kaliningrad ay ibinasura ang pag-angkin ng diskriminasyon sa pamamagitan ng pamumuno. Ginamit ng korte ang pangangatwiran ng desisyon noong 14 Agosto 2000. Isinasaalang-alang nito na wala itong hurisdiksyon na kilalanin ang diskriminasyon, dahil ang katotohanang ito ay maitatag lamang sa loob ng balangkas ng isang kasong kriminal; gayunpaman, ang isang legal na entity ay hindi maaaring managot sa krimen.
50. Ang mga aplikante ay nag-apela laban sa desisyon sa Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad, na noong 6 Disyembre 2001 ay kinatigan ang desisyon ng 18 Oktubre 2001.
3. Desisyon ng Kaliningrad Regional Duma
51. Nagsampa ng reklamo ang RPD sa Kaliningrad Regional Duma, na binanggit ang mga paglabag ng employer sa mga karapatan ng mga miyembro ng unyon. Noong Nobyembre 15, 2001, ang tumatayong komite ng Duma sa patakarang panlipunan at kalusugan ay nagpatibay ng isang resolusyon na nagpapahayag ng pag-aalala tungkol sa sitwasyong inilarawan sa reklamo. Sa partikular, ibinigay ang resolusyon:
"...3. Sa daungan ng Kaliningrad, may iba't ibang kondisyon sa pagtatrabaho para sa mga manggagawa depende sa kanilang membership sa unyon. Dahil dito, inilalagay ng employer ang mga miyembro ng RPD sa isang hindi gaanong kapaki-pakinabang na posisyon kumpara sa mga manggagawang hindi miyembro ng ang tinukoy na unyon ng manggagawa.
4. Tamang itinaas ng RPD ang isyu ng diskriminasyon sa daungan ng Kaliningrad batay sa pagiging kasapi sa isang unyon ng manggagawa...”.
52. Noong 29 Nobyembre 2001 ang komite ng Duma ay nagpadala ng isang liham sa tagausig ng Kaliningrad na humihiling sa kanya na gumawa ng mga kagyat na hakbang upang protektahan ang mga karapatan ng mga miyembro ng RPD at isaalang-alang ang posibilidad ng pagsisimula ng mga kriminal na paglilitis laban sa pangangasiwa ng kumpanya ng daungan.
4. Iba pang pambansang paglilitis sa iba't ibang reklamo
(a) Forfeiture ng mga bonus at pagkawala ng mga kita
53. Mula 8 hanggang 15 Nobyembre 1998 ang ika-2, ika-3, ika-4, ika-9 at ika-18 na aplikante, gayundin ang apat sa kanilang mga kasamahan, ay nakibahagi sa isang kumperensya ng unyon ng manggagawa sa Denmark. Nag-aplay sila nang maaga sa administrasyon ng daungan para sa pahintulot na dumalo sa kumperensya, ngunit hindi nakatanggap ng tugon. Sa pamamagitan ng mga utos na may petsang Disyembre 18, 1998 at Marso 30, 1999, ang mga kalahok sa kumperensya ay pinagkaitan ng taunang mga bonus para sa diumano'y pagliban. Nagpunta sa korte ang mga docker.
54. Noong Nobyembre 1, 1999, sinabi ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad na ang Seaport Authority ay nasa ilalim ng isang obligasyon na palayain ang mga nagsasakdal mula sa trabaho upang dumalo sa isang kumperensya ng unyon, dahil ang kanilang karapatan sa naturang pagpapalaya ay walang kondisyong ginagarantiyahan ng Artikulo 25 § 6 ng Batas sa mga Unyon ng Manggagawa. Napag-alaman ng korte na ilegal ang mga utos na tanggalin ang mga nagsasakdal ng kanilang taunang mga bonus at inutusan ang daungan na bayaran sila ng kabayaran. Ang desisyon ay hindi inapela.
(b) Pagkansela ng parusang pandisiplina laban sa ika-18 na aplikante
55. Noong ika-10 ng Enero 1999, ang ika-18 na aplikante ay dinidisiplina sa anyo ng isang pagsaway sa hindi pag-uulat sa trabaho noong ika-14 ng Disyembre 1998, isang pampublikong holiday* na hindi nagtatrabaho holiday, na noong panahong iyon ay Disyembre 12 - Araw ng Konstitusyon (tinatayang. Tagasalin).). Ang ika-18 na aplikante ay umapela laban sa parusang ito; inaangkin niya na siya ang pinuno ng mga hinirang katawan ng unyon samakatuwid, ang pagsang-ayon ng unyon ng manggagawa ay kinakailangan upang siya ay mabigyan ng sanction.
56. Noong 11 Enero 2000 pinahintulutan ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang reklamo ng ika-18 na aplikante. Kinansela ang korte aksyong pandisiplina sa kadahilanang ang pangangasiwa ng daungan ay hindi humingi ng paunang pahintulot ng unyon ng manggagawa para sa aplikasyon nito, gaya ng itinatadhana sa Artikulo 235 ng Kodigo sa Paggawa.
(c) Pag-aalis ng aksyong pandisiplina para sa pagtanggi sa paggawa ng hindi sanay na trabaho
57. Noong Enero 15, 1999, ang mga docker mula sa pangkat blg. 14, na ganap na binubuo ng mga miyembro ng RPD, ay inutusan na linisin ang lugar ng daungan ng snow. Tumanggi ang mga docker na gawin ang gawaing ito dahil, ayon sa kolektibong kasunduan, maaari silang masangkot sa hindi sanay na trabaho sa kondisyon na kinakailangan upang matiyak ang pagkarga at pagbabawas, at sa kasong ito hindi natugunan ang kundisyong ito. Nasa daungan sila hanggang sa matapos ang shift, handang pumasok sa trabaho. Noong Enero 21, 1999, naglabas ang Port Authority ng isang utos na isaalang-alang ang araw na ito ng pagliban, gayundin ang pagpapataw ng parusang pandisiplina sa anyo ng isang pagsaway at pag-alis sa kanila ng kanilang bonus sa Enero.
58. Ang RPD ay nag-aplay sa korte sa ngalan ng ilan sa mga aplikante (pangalawa hanggang ikaanim, gayundin sa ikasiyam). Iginiit niya ang pagkansela ng disciplinary sanction at ang pagbabayad ng mga pinigil na halaga ng sahod at mga bonus.
59. Noong 10 Oktubre 2000 ang Baltiyskiy District Court ay pinagbigyan ang mga claim ng mga nagsasakdal. Napagpasyahan ng korte na ang hindi makatwirang paglipat ng mga kwalipikadong docker sa hindi sanay na trabaho ay lumabag sa kanilang mga karapatan sa paggawa, at hindi sila maaaring singilin para sa pagliban, dahil nanatili sila sa lugar ng daungan at naghihintay ng pagkarga at pagbabawas ng trabaho. Bilang karagdagan, itinuro ng korte na ang mga nagsasakdal ay mga pinuno ng isang inihalal na katawan ng unyon ng manggagawa at na ang pahintulot ng unyon ng manggagawa ay kinakailangan upang magpataw ng parusa; walang ganitong pahintulot ang nakuha. Ang daungan ay obligadong kanselahin ang pagbawi at magbayad ng kabayaran sa mga nagsasakdal para sa mga nawalang kita at bonus, pati na rin ang gastos sa korte.
(d) Maling pagpapaalis sa ika-16 na aplikante
60. Noong 14 Mayo 1999 ang ika-16 na aplikante ay na-dismiss dahil sa diumano'y pagpapakita sa trabaho sa isang estado ng pagkalasing sa alak. Hinamon ng aplikante ang pagkakatanggal niya sa korte.
61. Noong Agosto 25, 1999, pinagtibay ng Kaliningrad Regional Court ang reklamo ng aplikante sa huling pagkakataon at inutusan ang kumpanya ng daungan na ibalik siya at magbayad ng sahod para sa oras na napilitan siyang kumuha ng pagliban. Sa partikular, itinuro ng korte ang kakulangan ng ebidensya na ang ika-16 na aplikante ay lasing.
(e) Labag sa batas na aksyong pandisiplina
62. Sa pamamagitan ng utos noong Disyembre 10, 1999 ang ika-19, ika-20, ika-26 at ika-32 na aplikante ay mahigpit na pinagsabihan sa mga paglilitis sa pagdidisiplina dahil sa umano'y pag-alis ng maaga sa trabaho nang walang pahintulot. Hinamon ng RPD, sa ngalan ng mga aplikanteng ito, ang parusang pandisiplina na ito sa korte.
63. Noong 29 Nobyembre 2001 pinahintulutan ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang paghahabol ng RPD. Napag-alaman ng korte na hindi pinatunayan ng nasasakdal (seaport) ang pagliban sa lugar ng trabaho nang walang pahintulot. Pinawalang-bisa ng korte ang pinagtatalunang utos at ginawaran ang nasabing mga aplikante ng kompensasyon para sa pinsalang hindi pera.
(f) Ilegal na pananagutan para sa isang aksidente
64. Noong 20 Hunyo 2000 ang ika-18 na aplikante ay nasugatan sa trabaho. Nalaman ng isang espesyal na komisyon na siya mismo ang may kasalanan sa aksidente, dahil hindi umano siya sumunod sa mga regulasyon sa kaligtasan. Ang kinatawan ng RPD (ang ika-24 na aplikante) ay hindi sumang-ayon sa pagtatapos ng komisyon. Gayunpaman, ang ika-18 na aplikante ay ipinataw administratibong parusa sa anyo ng isang pagsaway, at kasama ang kanyang foreman (ang ikatlong aplikante), siya ay binawian ng kanyang bonus para sa Hunyo. Sa ngalan ng ika-18 at ika-3 na aplikante, hinamon ng RPD ang mga desisyong iyon sa korte.
65. Noong 13 Abril 2001 ang hustisya ng kapayapaan ng una hudisyal na distrito Natagpuan ng distrito ng Baltiysky ng Kaliningrad na ang mga konklusyon ng espesyal na komisyon ay hindi suportado ng patotoo ng mga nakasaksi. Isinasantabi ng korte ang disciplinary sanction na inilapat sa 18th applicant at inutusan ang seaport na bayaran ang bonus para sa Hunyo sa kanya at sa kanyang foreman.
(g) Maling demosyon ng ikatlong aplikante
66. Sa pamamagitan ng utos noong Hulyo 19, 2000 ang ika-3 aplikante ay na-demote mula sa posisyon ng isang foreman tungo sa isang simpleng manggagawa sa pantalan sa kadahilanang siya ay di-umano'y nabigo na kumilos bilang isang foreman. Hinamon ng RPD ang utos sa pamamagitan ng pag-aaplay sa korte sa ngalan ng ikatlong aplikante.
67. Noong 7 Mayo 2001 ang Hustisya ng Kapayapaan ng Unang Distrito ng Hukuman ng Baltiyskiy Distrito ng Kaliningrad ay bahagyang ipinagkaloob paghahabol. Napag-alaman ng korte na ang demosyon ay hindi naaayon sa DRP, kung saan ang ikatlong aplikante ay nahalal na pinuno. Kinansela ng korte ang utos ng pagbabawas at humiling ng kabayaran mula sa daungan para sa mga nawalang kita at pinsalang hindi pera, gayundin ang mga gastos sa korte.
(h) Paghihigpit sa pagpasok ng mga pinuno ng unyon sa daungan
68. Noong 15 Mayo 2001 ang pinuno ng departamento ng mga tauhan ng daungan ay nag-utos na ang mga kinatawan ng RPD ay payagang pumasok sa daungan upang makipagkita lamang sa mga miyembro ng RPD sa kanilang mga lugar ng trabaho at sa oras ng trabaho. Alinsunod sa utos, ang 2nd applicant ay hindi pinayagan sa port.
69. Noong Hunyo 20, 2001 nalaman ng Transport Prosecutor ng Baltiyskiy District na ang kautusan ay lumabag sa mga garantiya ng libreng pag-access para sa mga lider ng unyon sa mga lugar ng trabaho ng mga miyembro ng unyon na nasa Artikulo 231 ng Labor Code at sa artikulo 11, talata 5 ng batas sa mga unyon ng manggagawa, at inutusan ang managing director ng daungan na alisin ang paglabag.
70. Noong 16 Hulyo 2001 ang managing director ng daungan ay pumirma bagong order N 252, na kumokontrol sa pag-access ng mga pinuno ng RPD sa daungan. Ibinigay nito, sa partikular, na ang pag-access sa daungan ay pinahihintulutan mula 8 am hanggang 8 pm batay sa "mga solong" pass na nakuha nang maaga at tinukoy ang lugar at layunin ng pagbisita.
71. Noong 26 Nobyembre 2001 ang transport prosecutor ng Baltiyskiy District ay nagsampa ng mosyon para sa managing director ng seaport na kanselahin ang order no. 252 dahil sa pagiging ilegal nito. Ang pagsusumite ay hindi ipinatupad ng Port Authority.
72. Noong 23 Enero 2002 ang transport prosecutor ng Baltiyskiy District ay nagsampa ng isang paghahabol sibil na paglilitis sa ngalan ng ika-2 aplikante sa kumpanya ng daungan, na hinihiling na ang Order No. 252 ay ideklarang hindi wasto.
73. Noong Hulyo 9, 2002, pinahintulutan ng Justice of the Peace ng First District Court ng Baltiyskiy District ng Kaliningrad ang paghahabol at nalaman na ang utos na naghihigpit sa pag-access ng mga lider ng unyon sa daungan ay labag sa batas at na, dahil kinakailangan ang paunang pahintulot. , ito ay salungat sa Article 231 ng Labor Code . Ang desisyon ay hindi inapela.
D. Paglipat ng mga hindi empleyado ng RPA sa isang bagong kumpanya
1. Pagtatatag ng bagong kumpanya at paglilipat ng mga tauhan
74. Noong Agosto-Setyembre 1999, itinatag ng Seaport Authority ang isang subsidiary na kumpanya ng stevedoring* TPK (Transport and Loading Company LLC), na kumuha ng 30 bagong docker. Mula Setyembre 1999 hanggang Nobyembre 2000 ang mga TPK docker ay nagtrabaho kasama ng mga manggagawa sa pantalan sa daungan sa magkakahalo na mga koponan.
75. Noong 27 Nobyembre 2000 isang bagong kolektibong kasunduan ang nilagdaan sa pagitan ng administrasyon ng Kaliningrad Sea Port at ng Trade Union of Maritime Transport Workers. Kasama sa kasunduan, lalo na, ang paglipat ng lahat ng mga operasyon sa paglo-load at pagbabawas sa TPK, pati na rin ang pagtaas sa sahod ng mga empleyado ng kumpanyang ito, karagdagang segurong medikal at isang espesyal na allowance para sa sports.
76. Noong Disyembre 2000 at Enero 2001, inalok ng Seaport Authority ang karamihan sa mga docker ng paglipat sa paborableng mga termino sa TPK, ngunit lahat ng miyembro ng DRP ay di-umano'y hindi kasali sa paglipat. Noong Enero 2001, ang natitirang mga miyembro ng RAP ay pinagsama sa dalawang pangkat ng trabaho. Ang managing director ng seaport ay nag-anunsyo sa mga aplikante na ang lahat ng loading at unloading operations ay ililipat sa TPK, dahil ang lisensya ng port company para sa loading at unloading operations ay mag-e-expire sa Oktubre 1, 2001.
77. Noong Abril 2001, ang mga potensyal na oras ng pagtatrabaho ng mga miyembro ng DRP ay ibinawas sa kalahati dahil ipinagbabawal silang magtrabaho ng mga night shift. Bumaba ang kanilang mga kita sa humigit-kumulang US$55 bawat buwan, habang ang kita ng mga manggagawang hindi RPA ay US$300 bawat buwan.
78. Noong Hunyo 2001, ang sahod ng mga miyembro ng DRP ay binawasan pa hanggang $40 bawat buwan.
79. Bilang resulta ng tunggalian, ang bilang ng mga miyembro ng DRP ay bumaba mula 290 (noong 1999) hanggang 24 na lamang noong Disyembre 6, 2001.
80. Noong Pebrero 2002, ang natitirang mga miyembro ng RPD (22 dock worker) ay tinanggal dahil sa redundancy. Ang pangalawang aplikante ay pinanatili lugar ng trabaho: siya ay deputy chairman ng komite ng unyon ng manggagawa ng RPD, at ang kanyang pagpapaalis ay nangangailangan ng pahintulot ng RPD. Ang mga aplikante ay nagsumite na ang kanyang posisyon ay pinanatili lamang sa nominally, dahil wala siyang anumang mga pagkakataon upang kumita ng pera.
2. Aksyon sibil kaugnay ng paglilipat ng mga tauhan
81. Noong Marso 18, 2002 ang DRP, sa ngalan ng ilan sa mga aplikante (ika-1 hanggang ika-5, ika-9 hanggang ika-11, ika-16 at ika-18 hanggang ika-32), ay naghain ng sibil na aksyon sa kumpanya ng daungan at TPK, na hinihiling na ibalik ang mga miyembro ng ang RPD at kabayaran para sa sahod para sa oras ng sapilitang pagliban at hindi pananalapi na pinsala. Hiniling din niya sa korte na hanapin ang isang paglabag sa karapatan ng aplikante sa kalayaan sa pagsasama at kilalanin ang mga aksyon ng employer bilang diskriminasyon laban sa mga nagsasakdal batay sa pagiging kasapi sa RPD.
82. Noong 24 Mayo 2002 ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ay naghatid ng hatol nito. Napag-alaman ng korte na noong Nobyembre 2000 ang Lupon ng mga Direktor ng Kaliningrad Sea Port ay nagpasya na ilipat ang mga operasyon sa paglo-load at pagbabawas sa TPK. Mula Nobyembre 30, 2000 hanggang Abril 2001, 249 na manggagawa sa pantalan ang inilipat sa TPK, at noong Disyembre 2000, ang mga terminal at kagamitan sa pag-load at pagbabawas ay naibenta o naupahan sa isang bagong kumpanya. Kaugnay nito, napagpasyahan ng korte na ang tunay na intensyon ng employer ay baguhin ang structural subordination ng departamento na responsable sa pagkarga at pagbabawas, at walang mga legal na batayan para sa pagpapaalis sa mga empleyado ng redundancy department. Idineklara nito na labag sa batas ang pagpapaalis sa mga aplikante at iniutos ang kanilang muling pagbabalik sa WPK at pagbabayad ng sahod para sa sapilitang pagliban at kabayaran para sa hindi pera na pinsala.
83. Sinuri din ng Korte ang mga paratang ng diskriminasyon laban sa kanila ng mga aplikante. Batay sa testimonya ng ilang dockworkers, itinatag niya na noong Nobyembre 2000 ang lahat ng dockworkers ay inimbitahan sa isang pulong upang talakayin ang kanilang paglipat sa TPK. Ang mga aplikante ay malayang dumalo sa pulong at mag-aplay para sa paglipat. Gayunpaman, tumanggi silang gumawa ng anumang aksyon nang hindi kumukunsulta sa chairman ng komite ng unyon ng manggagawa. Nang tanungin ng korte kung bakit hindi nila hiniling na ilipat sa indibidwal, ipinaliwanag ng mga aplikante na kumpiyansa silang makakatanggap ng negatibong tugon mula sa employer.
84. Sinabi rin ng mga foremen na ang 2nd applicant (deputy chairman of the trade union committee) ay naroroon sa pulong at tinutulan ang paglipat sa WPK. Sinuri pa ng korte ang mga leaflet na ipinamahagi ng RPD at ang reklamo ng ika-24 na aplikante sa tanggapan ng piskalya. Lumilitaw mula sa mga leaflet na ang RPD ay patuloy na tinutulan ang paglipat sa WPK at itinaguyod ang patuloy na pagtatrabaho sa kumpanya ng daungan, at ang reklamo ay nagpahiwatig ng di-umano'y pamimilit upang makakuha ng aplikasyon para sa paglipat sa WPK. Napagpasyahan ng Korte na ang mga ebidensyang nakalap ay sumasalungat sa mga paratang ng mga aplikante na ang RPD ay hindi ipinaalam sa paglipat o hindi kasama dito. Ibinasura nito bilang walang batayan ang mga reklamo ng mga aplikante ng diskriminasyon laban sa kanila at ng isang paglabag sa kanilang karapatan sa kalayaan sa pagsasamahan.
85. Panghuli, ipinag-utos ng korte ang agarang pagpapatupad ng desisyon tungkol sa pagbabalik ng mga aplikante sa trabaho.
86. Noong Agosto 7, 2002, pinagtibay ng Kaliningrad Regional Court ang desisyon noong Mayo 24, 2002 matapos suriin ang reklamo ng kumpanya sa daungan.
87. Noong ika-27 ng Mayo 2002, pinawalang-bisa ng managing director ng kumpanya ng daungan ang utos ng pagpapaalis ng mga aplikante noong Pebrero 20, 2002 at ibinalik sila sa tungkulin. Gayunpaman, hindi sila inilipat sa WPK.
88. Noong Hunyo 24, 2002, muling inorganisa ang TPK sa Sea Trade Port OJSC (“MTP”). Noong Setyembre 11, 2002, ipinaliwanag ng Kaliningrad Regional Court na ang mga aplikante ay dapat ibalik sa MTP, na siyang legal na kahalili ng WPK.
89. Noong Agosto 7, 2002, ang lahat ng mga aplikante ay muling tinanggal sa kumpanya ng daungan dahil sa pagliban. Gayunpaman, ipinahiwatig nila na noong Hunyo 10, kinumpirma sa kanila ng managing director ng kumpanya ng daungan sa pamamagitan ng sulat na walang mga pagkakataon para kumita ng pera sa lumang kumpanya, dahil ang lisensya nito para sa pagkarga at pagbabawas ng mga operasyon ay nag-expire noong 2001. Hinamon ng mga aplikante ang dismissal sa korte.
90. Noong 7 Oktubre 2002 pinahintulutan ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang paghahabol ng mga aplikante. Naniniwala ang korte na nabigo ang nasasakdal na sumunod sa desisyon noong Mayo 24 tungkol sa paglipat ng mga docker sa TPK, at na ang kanilang pagtatanggal sa trabaho para sa oras ng pahinga ay labag sa batas. Nangolekta siya ng sahod para sa panahon ng sapilitang pagliban at kabayaran para sa pinsalang hindi pera. Noong 22 Enero 2003, pinatibay ng Kaliningrad Regional Court ang desisyon.
91. Oktubre 30, 2002 mga kontrata sa pagtatrabaho ang mga aplikante sa kumpanya ng daungan ay tinapos "kaugnay ng paglipat sa ibang organisasyon." Kinabukasan, tinanggap ng Managing Director ng ICC ang utos para sa pagtatrabaho ng mga aplikante bilang mga loader ng pangalawang kategorya. Nagtalo ang mga aplikante na ang trabahong inaalok sa kanila ay nangangailangan ng propesyonal na kwalipikasyon sa ibaba ng isang manggagawa sa pantalan.
92. Noong 30 Disyembre 2002, sa kahilingan ng mga aplikante, nilinaw ng hukom ng Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad ang desisyon ng 24 Mayo 2002, na nagsasaad na ang mga aplikante ay dapat magtrabaho sa ICC bilang mga manggagawa sa pantalan. Noong 26 Pebrero 2003 ang paliwanag na ito ay kinumpirma ng Kaliningrad Regional Court.
II. Naaangkop na pambansang batas
A. Ang Konstitusyon ng Russian Federation
93. Artikulo 19 Konstitusyon ng Russia nagbibigay na ginagarantiyahan ng estado ang pagkakapantay-pantay ng mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan, anuman ang kasarian, lahi, nasyonalidad, wika, pinagmulan, ari-arian at opisyal na posisyon, lugar ng paninirahan, saloobin sa relihiyon, paniniwala, pagiging kasapi sa mga pampublikong asosasyon, pati na rin ang iba pang mga pangyayari.
94. Ang Seksyon 1 ng Artikulo 30 ay ginagarantiyahan ang karapatang makisama, kabilang ang karapatang bumuo ng mga unyon ng manggagawa para sa proteksyon ng mga interes ng isang tao.
95. Ang Artikulo 2 ng Kodigo (na ipinatupad sa materyal na panahon) ay ginagarantiyahan, inter alia, ang karapatan sa pantay na kabayaran para sa pantay na trabaho nang walang anumang diskriminasyon at ang karapatan sa proteksyong panghukuman karapatan sa paggawa.
96. Ipinagbabawal ng Artikulo 136 ang paglabag sa pagkakapantay-pantay ng mga karapatang pantao at kalayaan sa mga batayan, sa partikular, ng pag-aari sa mga pampublikong asosasyon, na pumipinsala sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga mamamayan* (* Ang Artikulo 136 ng Criminal Code ng Russian Federation ay tumutukoy sa “diskriminasyon, ibig sabihin, paglabag sa mga karapatan, kalayaan at mga lehitimong interes tao at mamamayan, depende sa ... kabilang sa mga pampublikong asosasyon "(tinatayang Tagasalin).).
D. ang pederal na batas"Sa mga unyon ng manggagawa, ang kanilang mga karapatan at garantiya ng aktibidad" (N 10-FZ ng Enero 12, 1996)
97. Ipinagbabawal ng Artikulo 9 ang anumang paghihigpit sa panlipunan, paggawa, pampulitika at iba pang mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan batay sa kanilang pagiging kasapi o hindi pagkakaugnay sa mga unyon ng manggagawa. Ipinagbabawal na ikondisyon ang pagkuha, pag-promote, at pagpapaalis ng isang tao sa pamamagitan ng pagiging kabilang o hindi kabilang sa isang unyon ng manggagawa.
98. Ginagarantiyahan ng Artikulo 29 ang proteksyong panghukuman ng mga karapatan ng mga unyon ng manggagawa. Ang mga kaso ng mga paglabag sa mga karapatan ng unyon ng manggagawa ay isinasaalang-alang ng korte sa kahilingan ng tagausig o pahayag ng paghahabol o isang reklamo mula sa nauugnay na unyon ng manggagawa.
99. Ang Artikulo 30 ay nagtatakda na para sa paglabag sa batas sa mga unyon ng manggagawa mga opisyal mga ahensya ng gobyerno, mga organo lokal na pamahalaan, ang mga employer, mga opisyal ng kanilang mga asosasyon ay may pananagutan sa disiplina, administratibo, kriminal.
100. Ang Artikulo 11 ay nagtatakda na ang proteksyon ng nilabag o pinagtatalunang mga karapatang sibil ay isinasagawa ng korte.
101. Tinutukoy ng Artikulo 12 na ang proteksyon ng mga karapatang sibil ay isinasagawa sa pamamagitan ng, bukod sa iba pang mga bagay, pagkilala sa isang karapatan, pagpapanumbalik ng sitwasyon na umiral bago ang paglabag sa karapatan, pagsugpo sa mga aksyon na lumalabag sa karapatan o nagbabantang lalabag dito, magbayad para sa pagkalugi at kabayaran para sa pinsalang moral.
III. Mga Kaugnay na Internasyonal na Instrumento
A. Konseho ng Europa
102. Artikulo 5 ng European Social Charter (binago), hindi niratipikahan ng Russian Federation* (* Sa oras ng pag-ampon ng Regulasyon na ito, ang charter ay naratipikahan sa nauugnay na bahagi (tala ng tagapagsalin).), ay nagbibigay bilang sumusunod:
Artikulo 5. Karapatang mag-organisa
"Para sa layunin ng pagtiyak at pagtataguyod ng kalayaan ng mga manggagawa at mga tagapag-empleyo na magtatag at sumali sa mga lokal, pambansa at internasyonal na organisasyon para sa proteksyon ng kanilang pang-ekonomiya at panlipunang mga interes, ang mga Partido ay nagsasagawa upang matiyak na ang pambansang batas ay hindi naglalaman ng mga patakaran na naghihigpit sa kalayaang ito at na ang mga alituntunin nito ay hindi inilalapat sa paraang paghihigpitan ang kalayaang iyon. mga pambansang batas o by-laws. Ang prinsipyong namamahala sa paggamit ng mga garantiyang ito sa mga miyembro ng sandatahang lakas, at ang lawak kung saan naaangkop ang mga ito sa mga tao sa kategoryang ito, ay dapat ding matukoy ng mga pambansang batas o regulasyon."
103. European Committee para sa karapatang panlipunan Council of Europe (dating Committee of Independent Experts), na kumikilos awtoridad sa pangangasiwa patungkol sa European Social Charter, nalaman na ang pambansang batas ay dapat maggarantiya ng karapatan ng mga manggagawa na sumali sa isang unyon ng manggagawa at magbigay ng epektibong mga parusa at mga remedyo kung sakaling hindi iginagalang ang karapatang ito. Ang mga miyembro ng unyon ay dapat protektahan mula sa anumang masamang epekto sa lugar ng relasyon sa paggawa na maaaring sanhi ng kanilang pagiging miyembro o mga aktibidad sa isang unyon ng manggagawa, lalo na mula sa anumang anyo ng panliligalig o diskriminasyon sa pagkuha, pagtanggal o promosyon batay sa pagiging miyembro ng unyon o pakikilahok sa mga aktibidad nito. Kung saan nangyayari ang naturang diskriminasyon, ang pambansang batas ay dapat magbigay ng kabayaran na sapat at katimbang sa pinsalang dinanas ng biktima (tingnan, halimbawa, Conclusions 2004, Bulgaria, p. 32).
104. Higit pa rito, ipinunto niya na, upang maging epektibo sa pagbabawal ng diskriminasyon, ang pambansang batas ay dapat magbigay ng angkop at epektibong mga remedyo kung sakaling magkaroon ng mga paratang ng diskriminasyon; Ang mga remedyo na magagamit sa mga biktima ng diskriminasyon ay dapat na sapat, katimbang at may kakayahang pigilan ang mga paglabag (tingnan, halimbawa, Mga Konklusyon 2006, Albania, p. 29). Ang pambansang batas ay dapat magbigay ng pamamahagi ng pasanin ng patunay na pabor sa nagsasakdal sa mga kaso ng diskriminasyon (tingnan ang Conclusions 2002, France, p. 24).
B. International Labor Organization (ILO)
105. Ang Artikulo 11 ng International Labor Organization (ILO) Convention No. 87 sa Freedom of Association and Protection of the Right to Organize (ratipikahan ng Russian Federation) ay nagbibigay ng mga sumusunod:
"Ang bawat Miyembro ng International Labor Organization kung saan ipinapatupad ang Convention na ito ay nagsasagawa ng lahat ng kinakailangan at naaangkop na mga hakbang upang magarantiyahan ang mga manggagawa at employer ng malayang paggamit ng karapatang mag-organisa."
106. Ang Artikulo 1 ng ILO Convention No. 98 "Sa Paglalapat ng Mga Prinsipyo ng Karapatan sa Pag-oorganisa at Pagsagawa ng Kolektibong Bargaining" (na-ratipika ng Russian Federation) ay nagbibigay ng:
"1. Nag-e-enjoy ang mga nagtatrabaho tamang proteksyon laban sa anumang aksyong may diskriminasyon na naglalayong labagin ang kalayaan sa pagsasamahan sa larangan ng trabaho.
2. Ang nasabing proteksyon ay nalalapat sa partikular sa mga aksyon na ang layunin ay:
(a) isailalim ang pagtatrabaho o pagpapanatili ng isang manggagawa sa kondisyon na hindi siya sasali o umalis sa isang unyon;
(b) tanggalin o sa anumang iba pang paraan ay makapinsala sa isang manggagawa sa kadahilanang siya ay miyembro ng isang unyon ng manggagawa o nakikibahagi sa mga aktibidad ng unyon sa labas ng oras ng trabaho o, na may pahintulot ng employer, sa mga oras ng trabaho."
107. Ang Compendium of Decisions and Principles of the Committee on Freedom of Association of the Governing Body of the ILO (2006) ay nagbibigay ng mga sumusunod na prinsipyo:
"...769. Ang diskriminasyon na nakadirekta laban sa mga unyon ng manggagawa ay isa sa mga pinakamalubhang paglabag sa kalayaan sa pagsasamahan, dahil maaari nitong pahinain ang mismong pagkakaroon ng isang unyon ng manggagawa...
818. Ang mga pangunahing probisyon na umiiral sa pambansang batas na nagbabawal sa mga gawain ng diskriminasyon laban sa mga unyon ng manggagawa ay hindi sapat maliban kung sila ay sinamahan ng mga pamamaraan na nagbibigay ng epektibong proteksyon laban sa mga naturang gawain....
820. Ang paggalang sa mga prinsipyo ng kalayaan sa pagsasamahan ay tahasang nangangailangan na ang mga manggagawa na naniniwalang sila ay sinasaktan ng kanilang mga aktibidad sa unyon ay dapat magkaroon ng access sa mga remedyo na maagap, mura at ganap na walang kinikilingan....
835. Sa mga kaso ng diskriminasyon laban sa mga unyon ng manggagawa, ang mga karampatang awtoridad ang humaharap sa mga isyu sa paggawa dapat magpasimula ng pagsisiyasat nang walang pagkaantala at gumawa ng sapat na mga hakbang upang malunasan ang anumang diskriminasyon laban sa mga unyon ng manggagawa na dinadala sa kanilang atensyon. ...".
108. Noong Abril 18, 2002, pinagtibay ng ILO Committee on Freedom of Association ang ulat bilang 331 sa reklamo laban sa mga awtoridad ng Russian Federation na isinumite ng Russian Confederation of Labor (KTR) (case no. 2199). Inakusahan ng KTR na ang mga miyembro ng RPD, ang KTR na kaakibat sa daungan ng Kaliningrad, ay nadiskrimina batay sa pagiging kasapi ng unyon. Natuklasan ng Komite, sa partikular, ang mga sumusunod:
"...702. Habang binabanggit na ang Baltiyskiy District Court ay isinasaalang-alang na ang mga paratang ng anti-unyon na diskriminasyon ay hindi napatunayan, ang Komite ay nagsasaad na mula sa sandaling nagpasya ang hukuman na ibalik ang mga miyembro ng [RPA] upang magtrabaho sa lugar ng produksyon na muling itinalaga. Ang TPK, dahil itinuring nito ang kanilang pagpapaalis, gayunpaman, labag sa batas, ang administrasyon ng [Kaliningrad Sea Port] ay patuloy na tumatanggi na ganap na ipatupad ang desisyong ito, sa kabila ng paulit-ulit na mga paliwanag at pagkumpirma mula sa mismong korte at mula sa mas matataas na hukuman. Dahil sa mga pangyayaring ito, pinilit ng Komite na suriin ang mga dahilan na nag-uudyok sa mga aksyon ng employer, lalo na, ang patuloy na pagtanggi nitong ibalik ang mga docker na miyembro ng RPD sa kabila ng paulit-ulit na mga desisyon ng korte sa bagay na ito. Isinasaalang-alang din ang resolusyon ng Duma, kung saan ang huli ay nagpapahayag ng matinding pag-aalala sa kasalukuyang sitwasyon at kinukumpirma ang bisa ng pagpapataas ng isyu ng diskriminasyon sa anti-trade union, hinihiling ng Komite ang mga awtoridad ng Russian Federation na magsagawa ng isang independiyenteng pagsisiyasat sa mga katotohanan ng anti-trade union diskriminasyon at, kung ang mga katotohanang ito ay nakumpirma na may kaugnayan sa mga miyembro ng [RPA ], lalo na tungkol sa pagtanggi na ilipat, ayon sa desisyon ng korte, sa subordinate production sites ng TPK , gawin ang lahat ng kinakailangang hakbang upang iwasto ang sitwasyon, ibalik, tulad ng ipinahiwatig ng mga korte, tinanggal mula sa trabaho, na may kabayaran para sa mga pagkalugi sa sahod. Bilang karagdagan, isinasaalang-alang na ang mga manggagawa sa pantalan ay muling sinibak at na ang mga bagong legal na paglilitis ay pinasimulan, hinihiling ng Komite sa mga awtoridad ng Russian Federation na panatilihing alam ang resulta ng mga paglilitis na ito.
703. Tungkol sa mga remedyo para sa mga di-umano'y gawa ng diskriminasyon laban sa unyon, naaalala ng Komite na ang pagkakaroon ng batayang batas na nagbabawal sa mga pagkilos ng diskriminasyon laban sa unyon ay hindi sapat maliban kung sila ay sinamahan ng epektibong mga pamamaraan upang matiyak ang kanilang aplikasyon sa pagsasanay (Tingnan ang Compendium of Decisions and Principles Committee on Freedom of Association (Digest ng mga desisyon at prinsipyo ng Freedom of Association Committee, ika-4 na edisyon, 1996, para. 742). Pansinin na ang aplikante sa kasalukuyang kaso ay mula noong 2001 ay nag-apply sa iba't-ibang hudikatura na may mga reklamo ng diskriminasyon laban sa unyon na ibinasura sa mga batayan ng pamamaraan hanggang Mayo 2002, isinasaalang-alang ng Komite na ang batas na nagbibigay ng proteksyon laban sa mga pagkilos ng diskriminasyon laban sa unyon ay hindi sapat na malinaw. Kaugnay nito, inaanyayahan niya ang mga awtoridad ng Russian Federation na gawin ang mga kinakailangang hakbang, kabilang ang isang likas na pambatasan, upang matiyak na ang mga reklamo ng diskriminasyon laban sa unyon ay isinasaalang-alang sa loob ng balangkas ng mga pambansang pamamaraan na nailalarawan sa kalinawan at pagkaapurahan ... " .
Tama
I. Mga paunang tanong
A. Reklamo ng ika-20 at ika-31 na aplikante
109. Ang Korte ay nagsasaad na sa isang liham noong Setyembre 10, 2007 ang mga aplikante ay nagsabi na ang ika-20 at ika-31 na aplikante (Aleksandr Fyodorovich Verkhoturtsev at Alexander Mikhailovich Lenichkin) ay namatay. Gayunpaman, hindi ibinigay ang impormasyon tungkol sa kanilang mga tagapagmana o kung handang suportahan ng huli ang reklamo.
110. Paragraph 1 ng Artikulo 37 ng Convention, sa nauugnay na bahagi, ay nagbibigay ng:
"1. Ang Korte ay maaaring, sa anumang yugto ng mga paglilitis, magpasya na wakasan ang mga paglilitis kung pinahihintulutan ng mga pangyayari na mapagpasyahan na ...
(c) ...ang karagdagang pagsusuri sa reklamo ay hindi makatwiran...".
Ang Korte ay walang nakikitang mga espesyal na pangyayari na may kaugnayan sa pagtalima ng mga karapatang pantao na ginagarantiyahan ng Convention at ng mga Protocol nito na mangangailangan ng karagdagang pagsasaalang-alang sa reklamo tungkol sa ika-20 at ika-31 na aplikante. Alinsunod dito, ang mga paglilitis ay napapailalim sa pagwawakas sa paggalang sa dalawang pinangalanang aplikante.
111. Inulit ng Korte ang pagsasagawa ng pagsasara ng mga paglilitis sa kawalan ng tagapagmana o malapit na kamag-anak na nagpahayag ng pagnanais na ituloy ang isang aplikasyon (tingnan ang Scherer v. Switzerland, 25 Marso 1994, § 31, Serye A, blg. 287; Karner v. Austria, no. 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX; at Thevenon v. France (Thevenon v. France, no. 2476/02, ECHR 2006-...).
B. Ang paunang pagtutol ng Pamahalaan
112. Sa kanilang mga pagsusumite kasunod ng desisyon ng Korte sa pagtanggap ng aplikasyon, ang Pamahalaan ay nangatuwiran na ang mga aplikante ay hindi hinamon ang desisyon ng tagausig na hindi magbukas ng mga paglilitis sa krimen dahil sa diumano'y diskriminasyon at samakatuwid ay hindi naubos ang magagamit na mga lokal na remedyo.
113. Inuulit ng Korte na, alinsunod sa Rule 55 ng Rules of Court, ang anumang argumento ng hindi pagtanggap ay dapat isulong ng respondent na Estado sa nakasulat o pasalitang pagsusumite sa pagtanggap ng isang aplikasyon (tingnan ang K. at T. v. Finland ( K. at T. v. Finland), no. 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII; at NC v. Italy, no. 24952/94, § 44, ECHR 2002-X). Gayunpaman, sa kanilang mga pagsusumite sa admissibility ng aplikasyon, hindi itinaas ng Gobyerno ang isyung ito.
114. Alinsunod dito, ang Pamahalaan ay walang karapatan na magtaas ng paunang pagtutol sa hindi pagkaubos ng mga lokal na remedyo sa yugtong ito ng paglilitis (tingnan ang, mutatis mutandis, ang hatol ng Korte noong 13 Oktubre 2005 sa Bracci v. Italy). Italy, aplikasyon blg. 36822/02, §§ 35-37). Kaya, ang paunang pagtutol ng Pamahalaan ay dapat tanggihan.
II. Di-umano'y paglabag sa Artikulo 14 ng Kumbensyon, kasama ng Artikulo 11 ng Kumbensiyon
115. Ang natitirang mga aplikante ay nagreklamo sa ilalim ng Artikulo 11 at 14 ng Convention ng isang paglabag sa kanilang karapatan sa kalayaan sa pagsasama, dahil ang mga lokal na awtoridad ay nagparaya sa diskriminasyong patakaran ng kanilang employer at tumanggi na isaalang-alang ang kanilang reklamo ng diskriminasyon dahil sa kawalan ng isang epektibong legal mekanismo sa lokal na batas.
Ang Artikulo 11 ng Convention ay nagbibigay ng:
"1. Ang bawat tao'y may karapatan sa kalayaan ng mapayapang pagpupulong at sa kalayaan ng pakikisama sa iba, kabilang ang karapatang bumuo at sumali sa mga unyon ng manggagawa para sa proteksyon ng kanyang mga interes.
2. Ang paggamit ng mga karapatang ito ay hindi dapat sumailalim sa anumang mga paghihigpit maliban sa itinatadhana ng batas at kinakailangan sa demokratikong lipunan sa mga interes Pambansang seguridad at kaayusan ng publiko, para sa pag-iwas sa kaguluhan at krimen, para sa proteksyon ng kalusugan o moral, o para sa proteksyon ng mga karapatan at kalayaan ng iba. Ang artikulong ito hindi dapat pigilan ang pagpapataw ng mga legal na paghihigpit sa paggamit ng mga karapatang ito ng mga taong kabilang sa sandatahang lakas, pulisya o mga organo ng administratibo ng Estado.”
Ang Artikulo 14 ng Convention ay nagbibigay ng:
"Ang pagtatamasa ng mga karapatan at kalayaang itinakda sa Kumbensyong ito ay dapat tiyakin nang walang diskriminasyon sa anumang uri sa batayan ng kasarian, lahi, kulay, wika, relihiyon, pulitikal o iba pang opinyon, bansa o panlipunang pinagmulan, pambansang minorya, katayuan ng ari-arian, kapanganakan, o sa anumang iba pang indikasyon."
A. Saklaw ng mga obligasyon ng Estado sa ilalim ng Artikulo 14 ng Kombensiyon, kasama ng Artikulo 11 ng Kombensiyon
1. Mga argumento ng mga partido
(a) Mga Aplikante
116. Inakusahan ng mga aplikante na ang kanilang mga karapatan sa ilalim ng Artikulo 11 ng Convention ay nilabag dahil ang kanilang amo ay kumilos na may layuning takutin at parusahan ang pagiging kasapi ng unyon. Inaangkin nila na ang estado ay direktang sangkot sa ilang mga masamang aksyon laban sa kanila bilang mga miyembro ng RPD dahil kontrolado nito ang kumpanya ng daungan. Inaangkin nila na ang 20% ng mga pagbabahagi ay pag-aari ng Regional Development Fund ng Kaliningrad Region, at isa pang 35% ay kinokontrol ni Karetny, na sabay na nagsilbi bilang unang representante na gobernador, fund manager at miyembro ng board of directors ng kumpanya.
117. Inakusahan ng mga aplikante na ang kanilang pagiging miyembro sa RPD ay may masamang epekto sa kanilang trabaho at kita at ginamit ng employer ang iba't ibang panggigipit para ihiwalay sila sa mga kasamahan na hindi kabilang sa isang unyon. Tinukoy nila ang paglipat ng mga miyembro ng RPD sa mga espesyal na brigada, na kinilala ng mga nangungunang tagapamahala ng kumpanya ng daungan sa bibig at nakasulat na mga paliwanag ibinigay sa Korte ng Distrito ng Baltiyskiy at makikita sa desisyon noong Marso 22, 2000 (tingnan ang parapo 45 sa itaas). Binigyang-diin ng mga aplikante na kinumpirma rin ng parehong desisyon ang pagbawas sa kanilang sahod, na patuloy na mas mababa kaysa sa ibang mga brigada. Itinuro din nila ang mga di-umano'y pinapanigang pagtasa sa kaligtasan at pinapanigang mga desisyon sa redundancy.
118. Itinanggi ng Pamahalaan ang paratang sa itaas. Itinuro nila na ang Regional Development Fund ng Kaliningrad Region, organisasyon ng estado, nagmamay-ari ng mas mababa sa 20% ng mga bahagi ng kumpanya ng daungan at sa maikling panahon lamang - mula Mayo hanggang Nobyembre 1998. Tulad ng para kay Karetny, hindi niya kailanman pinagsama ang mga posisyon ng isang lingkod sibil at isang miyembro ng lupon ng mga direktor ng daungan kumpanya. Kaya, sa kanilang opinyon, hindi maaaring panagutin ng estado ang mga pinagtatalunang aksyong anti-unyon.
119. Ang Gobyerno ay nagsumite pa na ang reklamo tungkol sa matinding pagbawas sa sahod ng mga aplikante ay sinuri ng Kaliningrad State Labor Inspectorate, na natagpuan na ang mga koponan ng kanilang mga miyembro ng DRP ay kumikita ng halos kapareho ng iba pang mga koponan. Walang nakitang paglabag sa mga karapatang paggawa ng mga manggagawa sa daungan. Gayundin, walang mga palatandaan ng diskriminasyon ng mga miyembro ng RPD sa panahon ng sertipikasyon ng kaalaman sa kaligtasan.
2. Opinyon ng European Court
120. Ang Korte ay nagsasaad na ang mga partido ay nagtatalo kung, sa mga kalagayan ng kasalukuyang kaso, mayroong direktang panghihimasok ng Estado, dahil sa katayuan ng kumpanya ng daungan. Isinasaalang-alang ng Korte na hindi na kailangang lutasin ang isyung ito, dahil ang responsibilidad ng Russian Federation ay maaapektuhan sa anumang kaso kung ang mga impugned na hakbang ay dahil sa pagkabigo sa bahagi nito upang matiyak sa mga aplikante, batay sa lokal na batas , ang mga karapatang ginagarantiyahan ng Artikulo 11 ng Convention (tingnan ang hatol ng European Court sa kasong " Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 at 30678/96, § 41, ECHR 2002-V).
121. Inulit ng Korte na ang Artikulo 11 § 1 ng Convention ay nagbibigay ng kalayaan sa mga unyon ng manggagawa bilang isang anyo o espesyal na aspeto ng kalayaan sa pagsasamahan (tingnan ang hatol ng Korte noong Oktubre 27, 1975 sa National Union of the Belgian Police v. Belgium ng Belgian Police v. Belgium, § 38, Series A, no 19, at Swedish Engine Drivers, Union v. Sweden, 6 February 1976, § 39, Series A, No. 20) Ang mga salitang "para sa pagtatanggol ng sariling interes" sa artikulo 11, talata 1, ng Convention ay hindi kalabisan, at ginagarantiyahan ng Convention ang kalayaan na ipagtanggol ang mga interes sa larangan ng pagtatrabaho ng mga miyembro ng unyon sa pamamagitan ng isang aksyon ng unyon, ang pag-uugali at resulta ng kung saan ang mga Partido ng Estado ay dapat ibigay at gawing posible (tingnan ang Wilson, National Union of Journalists and Others, binanggit sa itaas, § 42).
122. Obserbasyon ng Korte na tinamasa ng mga aplikante ang proteksyon ng Estado kaugnay ng mga ad hoc na hakbang ng kanilang employer, na itinuring nilang lumabag sa kanilang mga karapatan. Kaya, ang lokal na hukuman ay nagbigay ng kabayaran sa anyo ng dalawang buwang suweldo para sa kanilang paglipat sa mga brigada na binubuo ng mga miyembro ng DRP, na diumano ay nagresulta sa pagbawas sa kanilang mga kita (tingnan ang talata 46 sa itaas); ang diumano'y pinapanigang pagpapatunay ng kaalaman sa kaligtasan ay inulit sa direksyon ng State Safety Inspectorate (tingnan ang §§ 27-28 ng Regulasyon na ito); kinilala ng regional prosecutor na nagkaroon ng di-makatwirang pagbawas sa mga oras ng pagtatrabaho, na nagbunga ng pagbawi ng mga nawalang kita at kabayaran para sa hindi pera na pinsala ng korte (tingnan ang mga talata 31 at 33 sa itaas); ang mga nawalang kita at kabayaran para sa hindi pera na pinsala ay iginawad din para sa hindi pagpapatupad ng hatol noong 24 Mayo 2002 (tingnan ang talata 90 sa itaas); at sa karamihan ng mga kaso ang mga korte ay naggawad din ng kabayaran sa mga indibidwal na miyembro ng unyon na apektado ng mga aksyon ng employer (tingnan ang mga talata 53-73 sa itaas). Bilang karagdagan, maingat na sinuri ng mga lokal na korte ang mga reklamo ng mga aplikante kaugnay ng paglipat sa mga paborableng termino sa isang bagong kumpanya ng stevedoring na inaalok sa kanilang mga kasamahan, sa kaibahan sa kanila, at ipinagkaloob ang kanilang mga paghahabol para sa pagbawi ng mga kita para sa panahon ng sapilitang pagliban. , muling pagbabalik sa trabaho at ang pagbawi ng kabayaran para sa hindi pera na pinsala (tingnan ang talata 82 sa itaas). Ang mga aplikante ay hindi nagreklamo tungkol sa walang batayan o arbitrariness ng mga desisyon ng mga lokal na korte sa koneksyon na ito.
123. Gayunpaman, hinggil sa sangkap ng karapatan ng asosasyon na itinakda sa Artikulo 11 ng Convention, isinasaalang-alang ng Korte ang buong hanay ng mga hakbang na ginawa ng kinauukulang Estado upang matiyak ang kalayaan ng mga unyon ng manggagawa, na isinasaalang-alang ang margin ng pagpapahalaga nito sa lugar na ito (tingnan ang paghatol ng Grand Chamber noong 12 Nobyembre 2008 sa Demir at Baykara v. Turkey, blg. 34503/97, § 144). Ang mga empleyado o manggagawa ay dapat na makasali o hindi sumali sa isang unyon ng manggagawa nang hindi pinapahintulutan o hinahadlangan (tingnan ang Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen v. United Kingdom) (ASLEF) v. United Kingdom, blg. 11002/05, § 39 , ECHR 2007-...). Ang mga salita ng Artikulo 11 ng Convention ay tahasang tumutukoy sa karapatan ng "lahat", at malinaw na kasama sa probisyong ito ang karapatang hindi madiskrimina para sa layunin ng paggamit ng karapatan sa proteksyon ng isang unyon ng manggagawa, na isinasaisip din ang Artikulo na iyon. 14 ng Convention ay isang mahalagang bahagi ng bawat artikulo na nagtatatag ng mga karapatan at kalayaan, anuman ang kanilang kalikasan (tingnan ang National Union of the Belgian Police v. Belgium, binanggit sa itaas, § 44). Kaya, ang kabuuan ng mga hakbang na isinagawa upang matiyak ang mga garantiya ng Artikulo 11 ng Convention ay dapat magsama ng proteksyon laban sa diskriminasyon batay sa pagiging kasapi ng unyon ng manggagawa, na, sa opinyon ng Committee on Freedom of Association, ay bumubuo ng isa sa mga pinakamalubhang paglabag. ng kalayaan sa pagsasamahan, na may kakayahang pahinain ang mismong pag-iral ng mga unyon ng manggagawa (tingnan ang § 107 ng hatol na ito).
124. Itinuturing ng Korte na mahalaga na ang mga mamamayang apektado ng diskriminasyong pagtrato ay dapat na kayang hamunin ito at magkaroon ng karapatang magsampa ng aksyon upang makakuha ng mga pinsala at iba pang pagtugon. Kaya, ang mga estado ay obligado, alinsunod sa Artikulo 11 at 14 ng Convention, na magtatag sistemang panghukuman na magbibigay ng tunay at epektibong proteksyon laban sa diskriminasyon laban sa unyon.
125. Samakatuwid, kailangang suriin ng Korte kung ang mga awtoridad ay gumawa ng sapat na mga hakbang upang protektahan ang mga aplikante mula sa di-umano'y diskriminasyong pagtrato sa batayan ng pagiging miyembro ng unyon.
B. Sapat na proteksyon laban sa diskriminasyon laban sa mga aplikante batay sa pagiging miyembro ng unyon
1. Mga argumento ng mga partido
(a) Mga Aplikante
126. Itinuro ng mga aplikante na ang lahat ng mga lokal na korte kung saan sila nag-aplay - ang Baltiyskiy District Court ng Kaliningrad, ang Kaliningrad Regional Court at ang Baltiyskiy District Magistrate's Court - ay tumangging isaalang-alang ang kanilang mga reklamo tungkol sa paglabag sa karapatan sa kalayaan. ng asosasyon at diskriminasyon, para sa parehong mga kadahilanan, na tumutukoy sa katotohanan na ang mga ito ay malulutas lamang sa loob ng balangkas ng isang kasong kriminal (tingnan ang mga talata 45, 47 at 49 sa itaas). Itinuro ng mga aplikante na malaki ang pagkakaiba ng mga paglilitis sa sibil sa mga pag-uusig sa kriminal, dahil pinoprotektahan ng huli ang pampublikong interes ng lipunan sa kabuuan, habang ang una ay idinisenyo upang magbigay ng kabayaran para sa mga paglabag sa pribadong interes ng mga mamamayan. Dahil ang mga pribadong interes ng mga aplikante ay malinaw na kasangkot sa kasalukuyang kaso, ang pagtanggi ng mga lokal na korte na isaalang-alang ang kanilang reklamo ng diskriminasyon sa mga sibil na paglilitis ay nag-alis sa kanila ng karapatan sa isang epektibong remedyo. Sa anumang pagkakataon, tumanggi din ang tanggapan ng tagausig na magsagawa ng mga paglilitis sa krimen kaugnay ng diumano'y paglabag sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay at hindi gumawa ng anumang hakbang upang suriin kung totoo ang kanilang mga reklamo.
127. Binigyang-diin ng mga aplikante na ang mga probisyon laban sa diskriminasyon na nakapaloob sa batas ng Russia, na tinutukoy ng Gobyerno, ay hindi epektibo sa kawalan ng gumaganang mekanismo para sa kanilang pagpapatupad at pagpapatupad. Tungkol sa pagtukoy ng Pamahalaan sa mga probisyon ng batas kriminal, hindi nila ipinakita na sinuman ang naakusahan, nilitis o nahatulan sa ilalim ng Artikulo 136 ng Criminal Code.
(b) Ang mga awtoridad ng Russian Federation
128. Itinanggi ng Pamahalaan ang mga paratang na ito. Isinaad nila na ang RPD ay nairehistro bilang isang unyon ng manggagawa noong 1995 at muling nairehistro noong 1999; dahil dito, hindi hinadlangan ng mga pambansang awtoridad ang pagtatatag o operasyon ng RAP. Ipinagbabawal ng Batas sa mga Unyon ng Manggagawa ang anumang panghihimasok ng mga katawan ng estado sa mga aktibidad ng mga unyon ng manggagawa (Artikulo 5, talata 2) at itinatadhana na ang mga karapatan sa lipunan at paggawa ay hindi maaaring gawing nakadepende sa pagiging kasapi sa isang unyon (Artikulo 9). Ang Labor Code, na may bisa sa materyal na oras, ay naglalaman ng ilang mga garantiya: ang pahintulot ng unyon ng manggagawa ay kinakailangan para sa pagpapaalis ng mga miyembro nito dahil sa kalabisan, dahil sa hindi sapat na mga propesyonal na kwalipikasyon, para sa mga kadahilanang pangkalusugan, at iba pa. . Ang mga mas mataas na garantiya ay ibinigay para sa mga miyembro ng mga inihalal na katawan ng unyon ng manggagawa: nang walang paunang pahintulot ng unyon ng manggagawa, hindi sila maaaring ilipat sa ibang posisyon, matanggal o mapasailalim sa mga parusang pandisiplina. Sa wakas, itinuro nila na ipinagbabawal ng code ang diskriminasyon batay sa pagiging miyembro pampublikong organisasyon(Bahagi 2 ng Artikulo 16) at ibinigay para sa proteksyon ng hudisyal ng mga nilabag na karapatan (Artikulo 2).
129. Ang Pamahalaan ay nagsumite na ang mga aplikante ay nagtamasa ng parehong proteksyon ng mga karapatan at kalayaan tulad ng lahat ng mga mamamayan ng Russian Federation. Sa partikular, ginamit nila ang kanilang karapatang magwelga; nag-apply sila sa gobyerno inspeksyon sa paggawa at iba't ibang ahensya ng pag-uusig. Tungkol sa mga demanda sa paghahanap ng diskriminasyon, tinukoy ng Pamahalaan ang natuklasan ng Kaliningrad Regional Court na ang reklamo ng mga aplikante ay mahalagang may kinalaman sa isang di-umano'y paglabag sa pagkakapantay-pantay ng mga mamamayan at, dahil dito, ay napapailalim sa mga paglilitis sa kriminal sa ilalim ng Artikulo 136 ng Kodigo sa Kriminal. Bilang karagdagan, isinumite nila na noong 1997 anim na tao ang nahatulan sa ilalim ng artikulong ito. Napansin ng Gobyerno na ang mga aplikante ay nabigo na hamunin ang desisyon ng tagausig na huwag magsagawa ng mga paglilitis sa krimen sa mga batayan ng di-umano'y diskriminasyon, kaya nabigo na maubos ang mga magagamit na lokal na remedyo.
2. Opinyon ng European Court
130. Ang Korte ay nagsabi na ang kumpanya ng daungan ay gumamit ng iba't ibang paraan upang pilitin ang mga manggagawa na isuko ang kanilang pagiging kasapi sa unyon, kabilang ang kanilang paglipat sa mga espesyal na brigada na may may kapansanan, mga dismissal, na pagkatapos ay idineklara ng korte na labag sa batas, pagbawas sa mga kita, mga parusa sa pagdidisiplina, pagtanggi na ibalik alinsunod sa desisyon ng korte, at iba pa. Bilang resulta, ang bilang ng mga miyembro ng RAP ay bumaba nang malaki mula 290 noong 1999 hanggang 24 noong 2001. Isinasaalang-alang din ng Korte ang mga natuklasan ng Kaliningrad Regional Duma (tingnan ang talata 51 sa itaas) at ang ILO Committee on Freedom of Association (tingnan ang talata 108 sa itaas) na ang isyu ng diskriminasyon laban sa unyon ay wastong itinaas ng mga aplikante. Kaya, siya ay sumasang-ayon na tahasan Mga negatibong kahihinatnan na ang pagiging miyembro ng RAP para sa mga aplikante ay sapat upang magbigay ng nakakumbinsi na ebidensya ng diskriminasyon sa paggamit ng mga karapatang ginagarantiya ng Artikulo 11 ng Convention.
131. Binanggit pa ng Korte na ang mga aplikante sa kasalukuyang kaso ay humiling sa mga awtoridad na wakasan ang mga pang-aabuso ng employer na idinisenyo upang pilitin silang umalis sa unyon. Nakuha nila ang atensyon ng mga korte sa regular na pag-uulit ng mga gawa ng diskriminasyon laban sa kanila sa loob ng mahabang panahon. Sa kanilang pananaw, ang pagresolba sa kanilang reklamo ng diskriminasyon ang magiging pinakamabisang paraan upang maprotektahan ang kanilang karapatang sumapi sa isang unyon ng manggagawa nang hindi sinasang-ayunan o hinahadlangan.
132. Ang Korte ay nagsasaad na ang batas ng Russia na ipinapatupad sa materyal na oras ay naglalaman ng kumpletong pagbabawal ng anumang diskriminasyon sa mga batayan ng pagiging kasapi o hindi pagiging kasapi ng isang unyon ng manggagawa (Artikulo 9 ng Batas sa mga Unyon ng Manggagawa). Alinsunod sa pambansang batas ang mga aplikante ay may karapatan na suriin ng korte ang kanilang reklamo ng diskriminasyon sa bisa ng pangkalahatang tuntunin Ruso Civil Code(Artikulo 11-12) at ang mga espesyal na probisyon na nakapaloob sa Artikulo 29 ng Batas sa mga Unyon ng Manggagawa.
133. Ang mga probisyong ito, gayunpaman, ay hindi ipinatupad sa kasalukuyang kaso. Napansin ng Korte na ang mga lokal na hurisdiksyon sa dalawang paglilitis ay tumanggi na tanggapin ang mga reklamo ng mga aplikante ng diskriminasyon, na pinaniniwalaan na ang pagkakaroon ng diskriminasyon ay maaari lamang itatag sa isang kasong kriminal at na ang mga paghahabol ng mga aplikante, nang naaayon, ay hindi masusuri sa isang sibil. aksyon. paglilitis (tingnan ang mga talata 47 at 49 sa itaas). Ang posisyong ito, na kinumpirma rin sa mga isinumite ng Gobyerno, ay, gayunpaman, sa isang pagkakataon ay pinabulaanan nang suriin ng Baltiyskiy District Court sa mga merito ang isa pang reklamo ng diskriminasyon na inihain makalipas lamang ang isang taon (tingnan ang mga parapo 83-84 sa itaas). ).
134. Gayunpaman, ang kriminal na remedyo ay may pangunahing depekto na, na nakabatay sa prinsipyo ng personal na pananagutan, nangangailangan ito ng patunay “beyond reasonable doubt” ng direktang layunin ng isang senior executive ng kumpanya na magdiskrimina laban sa mga miyembro ng unyon. Ang kabiguan na patunayan ang gayong layunin ay nagresulta sa pagtanggi na magsagawa ng mga paglilitis sa krimen (tingnan ang mga talata 38-39, 45, 47 at 49 sa itaas). Bilang karagdagan, ang mga biktima ng diskriminasyon ay may maliit na papel sa pagsisimula at pagsisiyasat ng mga kasong kriminal. Kaya, ang Korte ay hindi nakumbinsi na paglilitis sa kasong kriminal na nakadepende sa kakayahan ng mga awtoridad sa pag-uusig na tukuyin at patunayan ang direktang layunin na magdiskrimina laban sa mga miyembro ng unyon ng manggagawa, ay maaaring magbigay ng sapat at tunay na kabayaran dahil sa diumano'y anti-unyon na diskriminasyon. Bilang kahalili, isang mas maselan na gawain ng pagsusuri sa lahat ng aspeto ng relasyon sa pagitan ng mga aplikante at ng kanilang tagapag-empleyo, kabilang ang pangkalahatang epekto ng iba't ibang paraan na ginamit ng huli upang pilitin ang mga docker na umatras mula sa pagiging miyembro ng RPD, at ang pagbibigay ng kinakailangang pagtugon ay maaaring naisagawa. sa sibil na paglilitis.
135. Hindi maghuhula ang Korte kung epektibong proteksyon ang karapatan ng mga aplikante na hindi madiskrimina, upang maiwasan ang higit pang masamang hakbang laban sa kanila ng employer, gaya ng nilayon ng mga aplikante. Gayunpaman, dahil sa mga layunin na kahihinatnan ng pag-uugali ng employer, naniniwala siya na ang kawalan ng naturang proteksyon ay maaaring lumikha ng takot sa potensyal na diskriminasyon at maging sanhi ng iba na tumanggi na sumali sa unyon, na maaaring humantong sa pagwawakas ng mga aktibidad nito, at sa gayon ay negatibong nakakaapekto sa ang paggamit ng kalayaan sa pagsasamahan.
136. Sa kabuuan, isinasaalang-alang ng Korte na nabigo ang Estado sa positibong obligasyon nitong magbigay ng epektibo at malinaw na proteksyon ng hudisyal mula sa diskriminasyon batay sa pagiging kasapi ng unyon. Sa gayon ay nagkaroon ng paglabag sa Artikulo 14 ng Kumbensiyon, kasama ng Artikulo 11 ng Kumbensiyon.
III. Diumano'y paglabag sa Artikulo 13 ng Convention
137. Ang mga aplikante ay nagreklamo tungkol sa kawalan ng isang epektibong remedyo sa paggalang sa kanilang mga paghahabol ng diskriminasyon. Umasa sila sa Article 13 ng Convention.
138. Ang Korte ay nagsasaad na ang reklamong ito ay direktang nauugnay sa mga reklamong sinuri sa ilalim ng Artikulo 11 at 14 ng Convention. Sa pagsasaalang-alang sa mga batayan kung saan natagpuan ang isang paglabag sa Artikulo 14 ng Convention na kinuha kasama ng Artikulo 11 ng Convention (tingnan ang mga talata 130-136 sa itaas), isinasaalang-alang ng Korte na walang hiwalay na mga isyu na lumitaw sa ilalim ng probisyon sa itaas.
IV. Paglalapat ng Artikulo 41 ng Convention
139. Ang Artikulo 41 ng Convention ay nagbibigay ng:
"Kung idineklara ng Korte na nagkaroon ng paglabag sa Convention o sa mga Protocol nito, at ang panloob na batas ng High Contracting Party ay nagpapahintulot lamang ng bahagyang remedyo para sa mga kahihinatnan ng paglabag na ito, ang Korte, kung kinakailangan, ay nagbibigay ng makatarungang kasiyahan sa mga nasugatan. party."
140. Ang mga aplikante ay nag-claim ng kabayaran para sa mga kita na nawala bilang resulta ng kanilang diskriminasyon bilang mga miyembro ng unyon ng manggagawa. Ang mga paghahabol sa ilalim ng lupang ito ay mula sa humigit-kumulang RUB 17,387 hanggang humigit-kumulang RUB 1,207,643. Nag-claim din sila ng EUR 100,000 bawat isa bilang paggalang sa hindi pera na pinsala.
141. Itinuring ng Gobyerno ang mga pag-aangkin na ito na walang batayan at labis-labis.
142. Inulit ng Korte na ang prinsipyong pinagbabatayan ng paggawad ng makatarungang kasiyahan ay na ang aplikante ay dapat na maibalik, hangga't maaari, sa posisyon kung saan siya ay naroon kung ang mga kinakailangan ng Convention ay hindi nilabag. Ang Korte ay maggagawad ng kabayaran sa pananalapi sa ilalim ng Artikulo 41 ng Convention lamang sa kondisyon na ito ay nasiyahan na ang pagkawala o pinsala na inirereklamo ay talagang sanhi ng paglabag na natagpuan nito, dahil ang Estado ay hindi maaaring hilingin na magbayad ng mga pinsala kaugnay ng mga pinsala. kung saan hindi ito mananagot (tingnan ang Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, binanggit sa itaas, § 54).
143. Obserbasyon ng Korte na sa kasalukuyang kaso ang isang award ng makatarungang kasiyahan ay maaari lamang batay sa katotohanan na ang mga awtoridad ay tumanggi na suriin ang mga reklamo ng mga aplikante ng diskriminasyon laban sa kanila. Ang Korte ay hindi maaaring mag-isip kung ang mga aplikante ay maaaring itago ang kanilang mga kita sa kaganapan ng isang epektibong pagsusuri sa kanilang mga reklamo. Kaya naman tinatanggihan nito ang mga claim ng mga aplikante sa bahagi materyal na pinsala. Gayunpaman, ang mga hindi matagumpay na pagtatangka na ipagtanggol ang kanilang karapatan na hindi madiskrimina batay sa pagiging miyembro ng unyon ng manggagawa ay nauunawaan na inis, bigo at nababagabag sa pag-iisip ang mga aplikante (tingnan ang Wilson, National Union of Journalists and Others, binanggit sa itaas, § 61). Isinasaalang-alang ng Korte na, sa isang pantay na batayan, ang bawat aplikante ay dapat na gawaran ng EUR 2,500 bilang paggalang sa hindi pera na pinsala, kasama ang anumang buwis na maaaring singilin sa halagang iyon.
B. Mga gastos at gastos
144. Ang mga aplikante ay hindi nagsumite ng mga paghahabol tungkol sa mga gastos at gastos. Pansinin na ang mga aplikante ay nakatanggap ng EUR 701 bilang mga waiver tulong legal mula sa Konseho ng Europa, ang Korte ay hindi gumagawa ng award sa kadahilanang ito.
C. Rate ng interes sa mga huling pagbabayad
145. Isinasaalang-alang ng Korte na ang default na rate ng interes ay dapat matukoy sa pamamagitan ng pagtukoy sa marginal lending rate ng European Central Bank kasama ang tatlong porsyento.
Batay sa nabanggit, ang Korte ay nagkakaisa:
1) nagpasya na wakasan ang mga paglilitis sa paggalang sa mga reklamo ng ika-20 at ika-31 na aplikante (Alexander Fyodorovich Verkhoturtsev at Alexander Mikhailovich Lenichkin);
ng Convention na bayaran ang bawat aplikante ng EUR 2,500 (dalawang libo limang daang euros) bilang paggalang sa pinsalang hindi pera, kasama ang anumang buwis na tinasa sa nasabing halaga, na iko-convert sa rubles sa halaga ng palitan na itatakda sa petsa ng pagbabayad ;
(b) na mula sa petsa ng pag-expire ng nasabing panahon ng tatlong buwan hanggang sa pagbabayad, ang mga halagang ito ay magkakaroon ng simpleng interes, ang halaga nito ay ang marginal lending rate ng European Central Bank na may bisa sa panahon ng default, plus tatlong porsyento;
5) ibinasura ang natitira sa mga claim ng mga aplikante para lamang sa kasiyahan.
Tapos na sa wikang Ingles, paunawa ng Resolusyon na ipinadala sa pagsusulat 30 Hulyo 2009 alinsunod sa Rule 77 §§ 2 at 3 ng Rules of Court.
L Ang reklamo sa European Court of Human Rights ay dapat may kinalaman sa isang paglabag o mga paglabag sa isa o higit pa sa mga karapatang ginagarantiya ng Convention at (o) mga Protocol nito. Ito ay sumusunod nang direkta mula sa teksto.
Ang Convention at ang mga Protocol nito ay ginagarantiyahan lamang ang isang maliit na bilang ng mga karapatan na maaaring ibigay sa isang tao sa ilalim ng pambansang batas.
Kung ang kaugnay na karapatan ay ginagarantiyahan ng pambansang batas, ngunit hindi ginagarantiyahan ng Convention at ng mga Protocol nito, hindi maaaring magsampa ng reklamo tungkol sa paglabag nito sa European Court of Human Rights. Halimbawa, ang Convention at ang mga Protocol nito ay hindi ginagarantiyahan ang karapatang tumanggap ng pabahay (tanging karapatan na igalang ang tahanan ng isang tao), o ang karapatang tumanggap ng ari-arian (tanging proteksyon ng ari-arian ng isang tao).
2. Ang karapatang hindi sumailalim sa tortyur, hindi makatao at nakababahalang pagtrato at parusa ().
3. Ang karapatang hindi mapasailalim sa pang-aalipin at sapilitang paggawa ().
4. Ang karapatan sa kalayaan at seguridad ng tao ().
5. Ang karapatan sa isang patas na pagdinig sa isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa karapatang sibil at mga obligasyon ng isang tao at sa pagharap ng isang kriminal na kaso sa isang tao ().
6. Ang karapatang hindi magkaroon ng mga batas kriminal retroaktibo ().
7. Ang karapatang igalang ang pribado at buhay pamilya, mga tirahan at sulat ().
8. Kalayaan sa pag-iisip, budhi at relihiyon ().
9. Kalayaan sa pagpapahayag ().
10. Kalayaan sa pagpupulong at pagsasamahan ().
11. Ang karapatang magpakasal ().
12. Ang karapatan sa isang epektibong lunas para sa mga paglabag sa mga karapatang ginagarantiya ng Convention at ng mga Protocol nito ().
13. Ang karapatan sa proteksyon mula sa diskriminasyon sa paggamit ng mga karapatang ginagarantiya ng Convention at ng mga Protocol nito ().
14. Ang karapatang igalang ang ari-arian ().
16. Ang karapatan sa malayang halalan ().
17. Ang karapatang hindi makulong dahil sa mga utang ().
19. Ang karapatan ng mga mamamayan na hindi paalisin sa kanilang bansa ().
20. Ang karapatang hindi sumailalim sa sama-samang pagpapatalsik ().
21. Karapatan sa mga garantiyang pamamaraan kung sakaling mapatalsik ().
22. Ang karapatan ng isang taong nahatulan ng isang krimen na suriin ang desisyon ng korte ng pangalawang pagkakataon ().
23. Ang karapatan ng nahatulang tao sa kabayaran sa kaso ng pagkakamali ng hudisyal ().
24. Ang karapatang hindi maparusahan para sa isang krimen ng dalawang beses ().
25. Ang karapatan sa pagkakapantay-pantay ng mga mag-asawa ().
26. Karapatang magpagamot indibidwal na reklamo sa European Court of Human Rights () at ilang iba pang mga karapatang nauugnay sa pagpapatakbo ng Convention tulad nito.