Hindi kasama ang sapilitang paggawa. Ang sapilitang paggawa sa Russian Federation ay pinapayagan

Bagong edisyon Art. 4 Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation

Ipinagbabawal ang sapilitang paggawa.

Ang sapilitang paggawa ay ang pagganap ng trabaho sa ilalim ng banta ng anumang parusa (marahas na impluwensya), kabilang ang:

upang mapanatili ang disiplina sa paggawa;

bilang sukatan ng responsibilidad sa paglahok sa isang welga;

bilang paraan ng pagpapakilos at paggamit lakas ng trabaho para sa mga pangangailangan ng pag-unlad ng ekonomiya;

bilang parusa para sa pagkakaroon o pagpapahayag ng mga pampulitikang pananaw o paniniwalang ideolohikal na salungat sa itinatag na sistemang pampulitika, panlipunan o pang-ekonomiya;

bilang isang sukatan ng diskriminasyon batay sa lahi, panlipunan, pambansa o relihiyon.

Kasama rin sa sapilitang paggawa ang trabaho na pinipilit na gawin ng isang empleyado sa ilalim ng banta ng anumang parusa (marahas na impluwensya), habang alinsunod sa Kodigong ito o iba pang pederal na batas, may karapatan siyang tumanggi na gawin ito, kabilang ang kaugnay ng :

paglabag mga deadline mga pagbabayad sahod o hindi buo ang pagbabayad nito;

ang paglitaw ng isang direktang banta sa buhay at kalusugan ng isang empleyado dahil sa paglabag sa mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa, lalo na, ang kabiguang magbigay sa kanya ng paraan ng kolektibo o Personal na proteksyon alinsunod sa mga itinatag na pamantayan.

Para sa mga layunin ng Kodigong ito, ang sapilitang paggawa ay hindi kasama ang:

trabaho, ang pagganap nito ay kinokondisyon ng batas sa Serbisyong militar at Serbisyong militar o alternatibong serbisyong sibilyan na pumapalit dito;

trabaho, ang pagganap nito ay nakakondisyon sa pamamagitan ng pagpapakilala ng isang estado ng emerhensiya o batas militar alinsunod sa pamamaraang itinatag ng pederal mga batas sa konstitusyon;

gawaing isinagawa sa mga kondisyon ng emerhensiya, iyon ay, kung sakaling magkaroon ng sakuna o banta ng sakuna (sunog, baha, taggutom, lindol, epidemya o epizootics) at sa iba pang mga kaso na nagsasapanganib sa buhay o normal na kalagayan ng pamumuhay ng buong populasyon o bahagi ng mga ito;

gawaing isinagawa bilang resulta ng pagpasok sa legal na epekto pinangangasiwaang paghatol mga ahensya ng gobyerno responsable para sa pagsunod sa batas sa pagpapatupad mga paghatol.

Komentaryo sa Artikulo 4 ng Labor Code ng Russian Federation

Artikulo 4 Kodigo sa Paggawa Ipinagbawal ng RF ang isa pang negatibong kababalaghan sa mga relasyon sa paggawa - sapilitang paggawa.

Ang sapilitang paggawa ay ang pagganap ng trabaho sa ilalim ng banta ng anumang parusa (marahas na impluwensya), kasama. upang mapanatili ang disiplina sa paggawa, bilang isang sukatan ng pananagutan sa paglahok sa isang welga, bilang isang paraan ng pagpapakilos at paggamit ng paggawa para sa mga pangangailangan ng pag-unlad ng ekonomiya, bilang isang parusa sa pagkakaroon o pagpapahayag ng mga pampulitikang pananaw o paniniwalang ideolohikal na salungat sa itinatag na sistemang pampulitika, panlipunan o pang-ekonomiya , bilang isang sukatan ng diskriminasyon batay sa lahi, panlipunan, pambansa o relihiyon na kinabibilangan.

Labor Code ng Russian Federation sa sapilitang paggawa tumutukoy din sa trabaho na pinilit na gampanan ng isang empleyado sa ilalim ng banta ng anumang parusa (marahas na impluwensya), habang alinsunod sa Kodigo na ito o iba pang mga pederal na batas, may karapatan siyang tumanggi na gawin ito, kabilang ang kaugnay ng paglabag sa itinatag ang mga deadline na pagbabayad ng sahod o ang pagbabayad nito na hindi buo, pati na rin sa paglitaw ng isang direktang banta sa buhay at kalusugan ng empleyado dahil sa paglabag sa mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa, lalo na, ang pagkabigo na magbigay sa kanya ng kolektibo o indibidwal na proteksyon kagamitan alinsunod sa itinatag na mga pamantayan.

Ang Artikulo 4 ng Labor Code ng Russian Federation ay naglalaman din ng isang kahulugan ng trabaho na hindi kwalipikado bilang sapilitang paggawa. ito:

1) trabaho, ang pagganap nito ay kinokondisyon ng batas sa tungkuling militar at serbisyo militar o alternatibong serbisyong sibil na palitan ito;

2) trabaho, ang pagganap na kung saan ay nakakondisyon sa pamamagitan ng pagpapakilala ng isang estado ng emerhensiya o batas militar alinsunod sa pamamaraan na itinatag ng mga pederal na batas sa konstitusyon;

3) gawaing isinagawa sa mga kondisyon ng emerhensiya, iyon ay, sa kaganapan ng isang sakuna o banta ng sakuna (sunog, baha, taggutom, lindol, epidemya o epizootics) at sa iba pang mga kaso na mapanganib ang buhay o normal na kondisyon ng pamumuhay ng buong populasyon o bahagi nito;

4) gawaing isinagawa bilang isang resulta ng isang sentensiya ng hukuman na pumasok sa legal na puwersa sa ilalim ng pangangasiwa ng mga katawan ng estado na responsable para sa pagsunod sa batas sa pagpapatupad ng mga pangungusap sa hukuman.

Isa pang komentaryo sa Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation

1. Ang pagbabawal sa sapilitang paggawa, gayundin ang pagbabawal ng diskriminasyon sa mundo ng trabaho, ay isa sa apat na pangunahing prinsipyo ng internasyonal batas sa paggawa, na naitala sa Deklarasyon ng ILO ng 1998 (tingnan ang komentaryo sa artikulo 10). Paghihiwalay ng regulasyong pambatasan ang prinsipyong ito sa isang hiwalay na artikulo ng Kodigo sa Paggawa ay dapat ding ituring bilang isang tagapagpahiwatig ng espesyal na kahalagahan nito, na itinuturing ng mambabatas na kinakailangang bigyang-diin sa ganitong paraan.

Bilang karagdagan sa internasyunal na batas sa paggawa, ang mga pamantayan sa pagbabawal ng sapilitang paggawa ay nakapaloob sa internasyunal na makataong batas, ang mga pinagmumulan nito ay kinabibilangan ng mga gawa ng pangkalahatan at panrehiyong bisa. Isang halimbawa ng una sa mga ito ay ang International Covenant on Civil and karapatang pampulitika(art. 8), isang halimbawa ng pangalawa ay ang Commonwealth Convention Malayang Estado sa karapatang pantao at mga pangunahing kalayaan (na-ratified ng Russia noong Nobyembre 4, 1995. Internasyonal na makataong batas sa mga dokumento / Compiled by Yu.M. Kolosov at I.I. Kotlyarov. M., 1996. P. 541 - 552).

Pinaka detalyado legal na regulasyon Ang pagbabawal sa sapilitang paggawa ay nakapaloob sa internasyunal na batas sa paggawa, na nagtalaga ng dalawang ILO convention sa problemang ito: Convention N 29 "Sa sapilitang o sapilitang paggawa"1930 at Convention No. 105 "On the Abolition of Forced Labor" ng 1957 (tingnan ang: Mga Convention at rekomendasyon na pinagtibay ng International Labor Conference. 1957 - 1990. T. 1. Geneva, 1991. S. 197 - 208; T. 2, pp. 1161 - 1164. Ang parehong mga Convention ay pinagtibay ng ating bansa.

Bilang karagdagan, sa ligal na sistema ng Russia, ang pagbabawal ng sapilitang paggawa ay nakapaloob sa Bahagi 2 ng Art. 37 ng Konstitusyon ng Russian Federation at art. 1 ng Pederal na Batas "Sa Pagtatrabaho sa Russian Federation".

2. Kahulugan ng sapilitang paggawa alinsunod sa Bahagi 2 ng Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation ay batay sa mga salita na nilalaman sa talata 1 ng Art. 2 ng ILO Convention No. 29, na nagsasaad na ang terminong "forced or compulsory labor" ay nangangahulugang lahat ng trabaho o serbisyo na hinihingi mula sa sinumang tao sa ilalim ng banta ng anumang parusa, kung saan ang taong iyon ay hindi kusang nag-alok ng kanyang sarili. Sa kaibahan sa kahulugang ibinigay sa Bahagi 2 ng Art. 4 ng Labor Code, Convention N 29, kapwa sa pamagat at sa nilalaman, ay nagsasalita hindi lamang ng sapilitang, kundi pati na rin ng sapilitang paggawa. Gayunpaman, ang Convention na ito ay hindi namumuhunan ng anumang independiyenteng kahulugan sa terminong "compulsory labor" kumpara sa terminong "forced labor", kaya naman ang mga ito ay aktwal na ginagamit bilang mga kasingkahulugan. Mula sa puntong ito batas ng Russia medyo lehitimong gumagana sa isa lamang sa mga terminong ito - "sapilitang paggawa".

Kasabay nito, ang mga katangian ng sapilitang, o sapilitang, paggawa na ibinigay ng Convention No. 29 ay naglalaman ng higit sa isa, tulad ng sa Bahagi 2 ng Art. 4 TC, at dalawang palatandaan. Bilang karagdagan sa pagsasagawa ng trabaho sa ilalim ng banta ng anumang parusa (marahas na impluwensya), kasama rin sa Convention No. 29 ang katotohanan na ang empleyado ay hindi boluntaryong nag-aalok ng kanyang mga serbisyo upang maisagawa ang gawaing ito bilang tanda ng sapilitang o sapilitang paggawa. Ang sitwasyong ito ay hindi nagpapahiwatig ng isang paglabag ng batas ng Russia sa mga probisyon ng Convention No. 29, ngunit isang mas mahigpit na diskarte sa isyu ng pagiging kwalipikado sa partikular na paggawa bilang sapilitang paggawa. Kung, ayon sa mga pamantayan ng internasyonal na batas sa paggawa, nangangailangan ito ng sabay na pagkakaroon ng dalawang palatandaan, kung gayon ayon sa batas ng Russia, ang isa ay sapat na sa anyo ng isang banta ng paglalapat ng anumang parusa (marahas na impluwensya).

Karagdagan sa karaniwang kahulugan sapilitang paggawa h. 2 Art. 4 ang humahantong sa kanya kongkretong mga halimbawa, halos textually coinciding sa listahan ng mga paraan ng sapilitang, o compulsory, paggawa na ibinigay sa Art. 1 ng ILO Convention N 105. Sa aspetong ito, ang batas ng Russia sa pagbabawal ng sapilitang paggawa ay ganap na naaayon sa mga pamantayan ng internasyonal na batas sa paggawa.

3. Bahagi 3 ng Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation ay walang mga analogues sa internasyonal na batas sa paggawa at, sa katunayan, nagpapalawak ng listahan ng mga uri ng sapilitang paggawa na nilalaman sa Art. 1 ng ILO Convention N 105. Ang lokal na mambabatas ay gumawa ng isang napaka-di-trivial na diskarte sa pagbabalangkas ng dalawang karagdagang uri ng sapilitang paggawa. Kaya, ayon sa bahagi 3 ng Art. 4, ang isang uri ng sapilitang paggawa ay kinikilala bilang isang paglabag sa itinatag na mga tuntunin para sa pagbabayad ng sahod o ang pagbabayad nito ay hindi buo. Batay sa literal na interpretasyon ng mga salitang ito, ang sapilitang paggawa ay dapat isama ang anumang paggawa na isinasagawa sa kawalan ng pagbabayad nito, hindi lamang nang buo, kundi pati na rin sa bahagyang laki. Sa madaling salita, anumang pagkaantala sa pagbabayad, bahagyang o kumpletong hindi pagbabayad ng sahod ay dapat na maging kwalipikado bilang sapilitang paggawa, anuman ang mga dahilan na humantong sa mga kahihinatnan na ito, at ang kasalanan ng employer sa kanilang pangyayari. Dahil ipinagbabawal ang sapilitang paggawa, ang tagapag-empleyo ay walang karapatan na hingin ang pagganap nito, at ang empleyado ay may karapatang tumanggi na magsagawa ng trabahong hindi maayos na binabayaran hanggang sa pagpapatuloy ng wastong sahod (tingnan ang Art. 142 at komentaryo rito, bilang pati na rin ang Part 2, Clause 57 Decisions of the Plenum korte Suprema RF na may petsang Marso 17, 2004 N 2).

Ang sitwasyon ay katulad ng pangalawang uri ng sapilitang paggawa na tinukoy sa Bahagi 3 ng Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation. V kasong ito may karapatan din ang empleyado na tumanggi na gampanan ang kanyang mga tungkulin sa paggawa, anuman ang mga dahilan na humantong sa kakulangan ng paraan ng sama-sama o indibidwal na proteksyon para sa kanya o na lumikha ng banta sa kanyang buhay o kalusugan.

Sa esensya, ang karapatan ng manggagawa na huminto sa pagsasagawa ng nakatalagang trabaho sa ilalim ng gayong mga kundisyon ay isang paraan ng pagtatanggol sa sarili ng pangunahing karapatan sa paggawa na tumanggap ng bayad at ligtas na trabaho. Ito ay lubos na halata na ang pagkakataon na gamitin ang pamamaraang ito ng pagprotekta sa isang nilabag na karapatan ay lumitaw mula sa sandaling lumitaw ang kababalaghan ng sapilitang paggawa, i.e. mula sa unang araw ng kabiguan ng employer na sumunod sa kontrata sa pagtatrabaho mga responsibilidad para sa wastong suweldo at proteksyon sa paggawa.

ngunit praktikal na gamit Ang pamamaraang ito ng proteksyon ay nakatagpo ng dalawang hadlang na Art. Art. 142 at 379 ng Labor Code ng Russian Federation. Kaya, ayon sa Bahagi 2 ng Art. 142, ang empleyado ay may karapatang suspindihin ang trabaho hindi mula sa una, ngunit mula lamang sa ika-15 araw ng pagkaantala sa sahod. Kasabay nito, ang kawalan ng pagbabayad ng sahod kapag ang empleyado ay patuloy na gumaganap ng trabaho sa loob ng 15 araw bago ang paglitaw ng kanyang karapatang suspindihin ang trabaho, ay dapat, alinsunod sa Bahagi 3 ng Art. 4 ng Kodigo sa Paggawa, at tiyak, kinikilala bilang sapilitang paggawa, na ipinagbabawal. Kaya, nang hindi binibigyan ang empleyado ng karapatang suspindihin ang hindi bayad na trabaho bago ang pag-expire ng 15-araw na panahon para sa pagkaantala sa pagbabayad ng sahod, Bahagi 2 ng Art. 142 sa gayon ay pinahihintulutan ang 15-araw na paggamit ng sapilitang paggawa sa anyo na hayagang ipinagbabawal ng Bahagi 3 ng Art. 4. Siyempre, ito ay walang kapararakan, mula sa pagpaparami kung saan ang pagsasanay ng paglalapat ng batas sa paggawa ay dapat alisin. Mayroon lamang isang paraan sa kasong ito - ang pagkilala sa legal na supremacy ng mga internasyonal na batas na nagbabawal sa paggamit ng sapilitang paggawa. Sa sistema ng batas sa paggawa ng Russia, ang ligal na supremacy na ito ay kabilang sa Art. 4 ng Labor Code, na nagbabawal sa anumang sapilitang paggawa, kabilang ang sa anyo ng trabaho na walang tamang suweldo.

4. Bahagi 4 ng Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation ay naglalaman ng isang listahan ng mga uri ng trabaho na hindi kinikilala bilang mga uri ng sapilitang paggawa. Sa pangkalahatan, ito ay pare-pareho sa isang katulad na listahan na nilalaman sa Art. 2 ng ILO Convention No. 29. Gayunpaman, dapat itong isaalang-alang na ang listahang nakapaloob sa Convention ay nabuo nang mas malawak kaysa sa listahang ibinigay sa Art. 4, dahil bilang karagdagan sa Art. 4 na pag-on:

anumang trabaho o serbisyo na bahagi ng normal na mga tungkuling pansibiko ng mga mamamayan ng isang bansang ganap na namamahala sa sarili;

maliliit na gawaing pangkomunidad, i.e. gawaing isinagawa para sa direktang pakinabang ng kolektibo ng mga miyembro ng kolektibong iyon, at samakatuwid ay maaaring ituring na karaniwan mga obligasyong sibiko mga miyembro ng pangkat, sa kondisyon na ang populasyon mismo o ang mga direktang kinatawan nito ay may karapatang ipahayag ang kanilang opinyon sa pagiging angkop ng mga gawaing ito.

Sa kabila ng katotohanan na ang aming mambabatas ay tumanggi na kopyahin ang mga salita ng mga pagbubukod na ito sa mga uri ng sapilitang paggawa sa Kodigo sa Paggawa, pinananatili rin nila ang legal na puwersa na may kaugnayan sa ating bansa, na sumusunod mula sa katotohanan na pinagtibay ng Russia ang nauugnay na Convention. Kasunod nito na ang sapilitang paggawa, sa partikular, ay hindi dapat kilalanin bilang mga gawaing ginagawa para sa direktang benepisyo ng pangkat ng mga miyembro ng pangkat na ito para sa pagpapabuti at sanitary at hygienic na pag-iwas sa mga gusali at teritoryong inookupahan ng mga paaralan, boarding school, mga kampo ng kalusugan ng mga bata at kabataan, gayundin ang mga institusyong responsable para sa pagpapatupad ng mga parusang administratibo at kriminal, sa kondisyon na ang mga kinatawan ng mga grupong ito ay binibigyan ng karapatang ipahayag ang kanilang opinyon sa pagiging marapat ng naturang gawain.

pataas

"Opisyal ng HR. Batas sa paggawa para sa isang opisyal ng tauhan", 2011, N 6

MGA KATANGGAP NA KASO NG PILITANG PAGTAWAG SA INTERNATIONAL LEGAL INSTRUMENTS ON HUMAN RIGHTS

Ayon sa may-akda ng artikulo, kung ang Russian Federation ay tumahak sa landas ng direktang aplikasyon ng mga pamantayan ng ILO Convention "Tungkol sa sapilitang o sapilitang paggawa", pambansang batas dapat dagdagan sa mga partikular na kaso ng mga garantiyang itinatadhana ng Convention na ito.

Ang Konstitusyon ng Russian Federation sa Bahagi 2 ng Art. 37 ay malinaw at malinaw na nagbabawal sa paggamit ng sapilitang paggawa sa Russian Federation. Ang isang katulad na probisyon ay nakapaloob sa Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation. Kasabay nito, ang artikulong ito ay naglalaman din ng isang listahan ng mga kaso na hindi sapilitang paggawa (sa kabila ng katotohanan na sila ay pormal na nahulog sa ilalim ng kahulugan ng sapilitang paggawa na nilalaman sa Labor Code ng Russian Federation at mga internasyonal na legal na dokumento). Kabilang dito ang:

Trabaho, ang pagganap nito ay kinokondisyon ng batas sa tungkuling militar at serbisyo militar o alternatibong serbisyong sibilyan na palitan ito;

Trabaho, ang pagganap nito ay kinokondisyon ng pagpapakilala ng isang estado ng emerhensiya o batas militar sa paraang inireseta ng mga pederal na batas sa konstitusyon;

Mga gawaing isinagawa sa mga sitwasyong pang-emergency, ibig sabihin, kung sakaling magkaroon ng sakuna o banta ng sakuna (sunog, baha, taggutom, lindol, epidemya o epizootics) at sa iba pang mga kaso na mapanganib ang buhay o normal na kalagayan ng pamumuhay ng buong populasyon o bahagi nito ;

Trabaho na isinagawa bilang isang resulta ng isang sentensiya ng hukuman na pumasok sa legal na puwersa sa ilalim ng pangangasiwa ng mga katawan ng estado na responsable para sa pagsunod sa batas sa pagpapatupad ng mga pangungusap sa hukuman.

Sa kasong ito, ang mga may-akda ng Labor Code ng Russian Federation ay hindi orihinal, dahil ang mga katulad na listahan ng mga kaso ng pinahihintulutang sapilitang paggawa ay nakapaloob sa mga pangunahing internasyonal na legal na dokumento tulad ng International Covenant ng 12/16/1966 "Sa Sibil at Politikal. Rights", ang Convention on the Protection of Human Rights and fundamental freedoms (natapos sa Roma noong 04.11.1950), ang ILO Convention ng 06.28.1930 N 29 "Tungkol sa sapilitang o sapilitang paggawa" (nitibay ng Decree of the Presidium of the Kataas-taasang Sobyet ng USSR noong 06.04.1956).

Sa ganitong paraan, kasalukuyang lehislatura at ang mga internasyonal na legal na dokumento ay nagpapahintulot sa amin na magsalita tungkol sa pagkakaroon ng dalawang anyo ng sapilitang paggawa: pinahihintulutan at hindi awtorisado. Ipinapahiwatig sa paggalang na ito, Art. Art. 11 - 17 ng ILO Convention "Tungkol sa Sapilitang Paggawa o Sapilitang Paggawa", na tumatalakay sa mga kondisyon ng pakikipag-ugnayan sa sapilitang o sapilitang paggawa sa kabila ng pangkalahatang pagbabawal sa naturang paggawa.

Pinapayagan ba ang sapilitang paggawa?

Lumalabas na, sa katunayan, ang sapilitang paggawa sa ilang mga kaso ay pinahihintulutan ng parehong batas ng Russia at mga internasyonal na ligal na kaugalian, ngunit ang mga may-akda ng may-katuturang mga dokumento ay iniiwasang tawagin itong sapilitang paggawa.

Dapat ding tandaan na sa Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation, at sa mga internasyonal na ligal na kilos na ito, kapag tinutukoy ang mga listahan ng mga kaso na hindi sapilitang paggawa, ang mga salita ay ginagamit tulad ng: "para sa mga layunin ng Kodigo na ito, hindi kasama ang sapilitang paggawa", " ang terminong" sapilitang o sapilitang paggawa "sa talatang ito ay hindi saklaw", "para sa mga layunin Ang artikulong ito ang terminong "forced o compulsory labor" ay hindi kasama ang "; ang terminong "forced or compulsory labor" sa kahulugan ng Convention na ito ay hindi kasama ang "etc. Sa madaling salita, ang mga pinahihintulutang kaso ng forced labor ay sapilitang paggawa pa rin, ngunit sa partikular mga sitwasyon, upang maiwasan ang pagkakakilanlan sa mga ipinagbabawal na kaso ng sapilitang paggawa, ang mga ito ay itinatakda sa sapilitang paggawa.

Alinsunod dito, maaari nating tapusin na, sa anumang kaso, ang paghihigpit sa prinsipyo ng kalayaan sa paggawa de facto ay sapilitang paggawa, na nahahati sa mga pinahihintulutan ng batas at sa mga ipinagbabawal nito. Gayunpaman, de jure sa konstitusyonal at legal na kahulugan, ang paghihigpit sa prinsipyo ng kalayaan sa paggawa ay mga kaso lamang. ayon sa batas sapilitang paggawa, ngunit ang sapilitang paggawa sa makitid na kahulugan ng salita ay palaging ipinagbabawal.

Paghahambing ng mga probisyon ng Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation, na nagtatatag kung aling mga kaso ng sapilitang paggawa ang pinahihintulutan sa Russian Federation, at ang may-katuturang mga pamantayan ng mga internasyonal na legal na dokumento sa itaas, madaling makita na ang listahan na ginamit sa Labor Code ng Mas maikli ang Russian Federation. Mahirap sabihin kung bakit, kapag inihahanda ang Labor Code ng Russian Federation, na, tulad ng alam mo, ay binuo kasama ang pakikilahok ng International Labor Organization, napalampas sila ng mga may-akda ng Code.

Gayunpaman, sa anumang kaso, tila, batay sa Bahagi 4 ng Art. 15 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ayon sa kung saan karaniwang kinikilala ang mga prinsipyo at pamantayan internasyonal na batas at mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation ay mahalaga bahagi kanya legal na sistema, dapat silang isaalang-alang sa teritoryo ng Russian Federation. Ang Constitutional Court ng Russian Federation ay sumusunod sa parehong posisyon, na sa marami sa mga desisyon nito ay partikular na tumutukoy sa mga pamantayan ng mga internasyonal na ligal na aksyon na nagtatatag ng mga pinahihintulutang kaso ng sapilitang paggawa.

Sa partikular, ang International Covenant "On Civil and Political Rights" ay nagtatatag na hindi ito sapilitang paggawa, anumang trabaho o serbisyo na kasama sa mga ordinaryong tungkuling sibil. Ang mga katulad na probisyon ay nakapaloob sa Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms at sa ILO Convention on Forced or Compulsory Labor.

Mga karaniwang tungkuling sibiko

Kung ano ang kasama sa mga ordinaryong tungkuling pansibiko ay hindi ipinaliwanag sa alinman sa mga internasyonal na legal na dokumentong ito. Ang kategoryang ito ay hindi rin pinag-aralan sa lokal na legal na literatura. Kasabay nito, ang ilang mga konklusyon tungkol sa nilalaman nito ay maaaring makuha batay sa pagsasanay. European Court of Justice on Human Rights, na paulit-ulit na gumagamit ng mga nauugnay na probisyon ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

Kaya, halimbawa, sa paghatol ng ECtHR sa kaso na Zarb Adami v. Malta, ang European Court ay nagsabi na ang sapilitang pagganap ng mga tungkulin ng isang hurado, gaya ng kaso sa Malta, ay isa sa mga "ordinaryong obligasyong sibil. " na ibinigay para sa mga talata. "d" talata 3 ng Art. 4 ng Convention. Sa kaso ni Karlheinz Schmidt v. Germany, ang European Court ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang compulsory service sa fire brigade na umiiral sa Baden-Württemberg ay maaaring maging kwalipikado bilang isang serbisyo na bahagi ng mga tungkuling sibil, ayon sa mga talata. "d" talata 3 ng Art. 4 ng Convention. Ang bayad na babayaran bilang kapalit ng serbisyong ito ay pagbabayad ng kabayaran. Ito ay malapit na nauugnay sa obligasyon na maglingkod sa fire brigade, kaya ang pagbabayad ng bayad ay nasa ilalim ng mga talata. "d" talata 3 ng Art. 4 ng Convention (para. 23).

Libreng legal na tulong

Ang batas ng Russian Federation ay nagbibigay para sa pagkakaloob ng libre tulong legal ilang kategorya ng mga mamamayan.

Kaya, alinsunod sa talata 2 ng bahagi 1 ng Art. 7 ng Pederal na Batas ng Mayo 31, 2002 N 63-FZ "Sa adbokasiya and the Bar in the Russian Federation" (as amyendahan noong Hulyo 23, 2008, simula dito ay tinutukoy bilang ang Law on the Bar), ang isang abogado ay obligado "na sumunod sa mga kinakailangan ng batas sa sapilitang paglahok isang abogado bilang isang tagapagtanggol sa mga paglilitis sa kriminal sa paghirang ng mga katawan ng pagtatanong, mga katawan paunang pagsisiyasat o hukuman, gayundin ang pagbibigay ng legal na tulong sa mga mamamayan ng Russian Federation nang walang bayad sa mga kaso na ibinigay nito pederal na batas".

Walang alinlangan na interes sa Pagsasanay sa Russia kumakatawan sa mga natuklasan ng European Court of Justice sa kaso ng Van der Mussele laban sa Belgium.

Halimbawa. Isinaalang-alang ng korte ang reklamo ng aplikante, na, bilang isang trainee lawyer, ay kailangang ipagtanggol ang kliyente nang walang bayad at hindi binayaran para sa mga kaugnay na gastos. Ayon kay G. Van der Mussele, ito ay katumbas ng "forced or compulsory labor" na hindi tugma sa mga probisyon ng Art. 4 ng Convention.

Gayunpaman, isinasaalang-alang ng Korte na sa kasong ito imposibleng makita ang pagkakaroon ng isang mahalagang katangian ng sapilitang paggawa - ang kawalan boluntaryong pagsang-ayon upang magsagawa ng trabaho, at, samakatuwid, walang paglabag sa talata 2 ng Art. 4. Sa pananaw ng Korte, ang aplikante ay sumang-ayon nang maaga sa kung ano ang bumubuo sa paksa ng kanyang reklamo, dahil ang hinaharap na abogado, bago pa man magsimula sa kanyang karera, ay tumitimbang ng lahat ng mga kalamangan at kahinaan ng propesyon na ito. Alam ng aplikante nang maaga ang tungkol sa obligasyon na protektahan ang mga kliyente nang walang bayad, na kinabibilangan ng ilang partikular na quantitative (mga 14 na kaso bawat taon) at qualitative (sa panahon ng internship) na mga limitasyon. Alam ni G. Van der Mussel ang tungkol sa kaukulang mga pakinabang - ang kalayaang tinatamasa niya sa pagganap ng kanyang mga tungkulin, ang pagkakataong makilala ang gawain ng hukuman, upang lumikha ng isang bayad na kliyente.

Bilang karagdagan, binanggit ng Korte na ang naturang tulong ay batay sa konsepto ng pagkakaisa sa lipunan at hindi maaaring ituring na isang hindi makatwirang pasanin. Bilang karagdagan, ito ay kumakatawan sa isang obligasyon ng parehong pagkakasunud-sunod ng mga ordinaryong sibil na obligasyon na ibinigay para sa mga talata. "d" talata 3 ng Art. 4. Sa pananaw ng Korte, ang pasanin na iniatang sa aplikante ay hindi maaaring ituring na hindi katimbang.

Ayon kay Art. 26 ng Law on Advocacy legal na tulong sa mga mamamayan ng Russian Federation, per capita income ang mga pamilya na ang mga pamilya ay mas mababa sa antas ng subsistence na itinatag sa constituent entity ng Russian Federation alinsunod sa pederal na batas, pati na rin ang mga mamamayan ng Russian Federation na naninirahan mag-isa, na ang kita ay mas mababa sa tinukoy na halaga, ay ibinibigay nang walang bayad sa mga sumusunod kaso:

1) mga nagsasakdal - sa mga kaso na isinasaalang-alang ng mga korte ng unang pagkakataon sa pagbawi ng sustento, kabayaran para sa pinsala na dulot ng pagkamatay ng breadwinner, pinsala o iba pang pinsala sa kalusugan na nauugnay sa aktibidad ng paggawa;

2) mga beterano ng Dakila Digmaang Makabayan- sa mga isyu na hindi nauugnay sa aktibidad ng entrepreneurial;

3) mga mamamayan ng Russian Federation - kapag gumuhit ng mga aplikasyon para sa appointment ng mga pensiyon at benepisyo;

4) mga mamamayan ng Russian Federation na apektado ng pampulitikang panunupil- sa mga isyu na may kaugnayan sa rehabilitasyon.

Bilang karagdagan, ang legal na tulong ay ibinibigay sa lahat ng kaso nang walang bayad sa mga menor de edad na gaganapin sa mga institusyon para sa pag-iwas sa kapabayaan at juvenile delinquency.

Isinasaalang-alang na sa karamihan ng mga kaso ang mga batas ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation ay nagbibigay lamang ng kabayaran para sa mga gastos ng isang abogado kapag nagbibigay ng libreng legal na tulong, ngunit hindi pagbabayad para sa kanyang trabaho, sa unang tingin, ang gawaing ito ay maaaring ituring bilang sapilitang paggawa sa ang kahulugan ng Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation (isinasaalang-alang ang katotohanan na ang batas sa paggawa ng Russia ay hindi nag-iisa ng isang tanda ng sapilitang paggawa bilang kawalan ng pahintulot sa pagkakaloob ng mga serbisyo).

Gayunpaman, tila, isinasaalang-alang ang mga konklusyon na ginawa ng European Court sa kaso ng "Van der Mussel v. Belgium", ang legal na tulong ay hindi ganoon, dahil, una, ang mga probisyon ng ILO Convention "Tungkol sa Sapilitang o Sapilitan Labor" bilang isang internasyonal na kasunduan na pinagtibay ng Russian Federation , ay may bisa h. 4 Artikulo. 15 ng Konstitusyon ng Russian Federation legal na epekto kaysa sa Labor Code ng Russian Federation, kabilang ang may kaugnayan sa kahulugan ng sapilitang paggawa, pangalawa, ang pagkakaloob ng legal na tulong ng mga abogado sa ilang mga kategorya ng mga mamamayan na walang bayad ay nasa ilalim ng konsepto ng "ordinaryong mga tungkuling sibiko", ang pagganap ng na hindi sapilitang paggawa sa bisa ng parehong ILO Convention , gayundin ng iba pang internasyonal na legal na instrumento.

Maliit na gawaing pangkomunidad

Ang ILO Convention "Tungkol sa Sapilitang Paggawa o Sapilitang Paggawa" ay naglalaman din ng isa pang halimbawa ng sapilitang paggawa, na hindi nito itinuturing na sapilitang paggawa o sapilitang paggawa.

Ayon sa talata "e" bahagi 2 ng Art. 2 ng Convention, ang terminong "forced or compulsory labor" sa kahulugan ng Convention na ito ay hindi rin kasama ang menor de edad na gawain ng komunal na kalikasan, ibig sabihin, ang gawaing ginawa para sa direktang pakinabang ng kolektibo ng mga miyembro ng kolektibo at kung saan ay maaaring itinuturing na ordinaryong civic na tungkulin ng mga miyembro ng kolektibo, sa kondisyon na ang populasyon mismo o ang mga kagyat na kinatawan nito ay may karapatang ipahayag ang kanilang opinyon sa pagiging angkop ng mga gawaing ito.

Kahit na ibinigay na halimbawa ang pinahihintulutang sapilitang paggawa ay hindi ibinigay ng Labor Code ng Russian Federation, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay paulit-ulit na tinutugunan ito sa mga gawa nito.

Halimbawa. Sa Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Marso 24, 2005 N 190-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang reklamo ng mamamayan na si Konyaev Alexander Vitalievich tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon ng Artikulo 106 ng Criminal Executive Code ng Russian Federation" ipinahiwatig ng Korte na ang katayuan ng mga nahatulan na itinakda ng batas ng ehekutibo ng penal ay nagpapahiwatig ng pangangailangan para sa kanila na sumunod sa mga patakaran na pinagtibay sa lipunan, na lumikha ng batayan para sa pagtatatag ng tungkulin ng mga nahatulan upang matiyak ang wastong kaayusan, kabilang ang pagsunod sa mga alituntunin ng sanitasyon at kalinisan, sa kanilang mga lugar ng paninirahan at trabaho. Ang mga alituntuning ito ay nagpapahiwatig ng obligadong pagganap ng mga nahatulan sa trabaho na may kaugnayan sa pagpapabuti ng mga lugar kung saan sila naglilingkod sa kanilang mga sentensiya, na, bilang mga sumusunod mula sa Art. 2 (pp. "e" p. 2) ng ILO Convention "Regarding forced or compulsory labor" at Art. 4 (talata "d" talata 3) ng Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ng 04.11.1950, ay hindi maaaring ituring bilang sapilitang o sapilitang paggawa, dahil ang gawaing komunal ay isinagawa para sa direktang benepisyo ng kolektibo ng mga miyembro nito. ang kolektibo ay itinuturing na kanilang karaniwang mga obligasyong sibiko.

Halimbawa. Sa isa pang kaso, ang konstitusyonalidad ng Art. 32 ng Batas ng Republika ng Adygea "Sa mga paglabag sa administratibo", ayon sa kung saan ang paglabag sa rehimen ng paggapas ng mga damo at mga halaman ng quarantine sa mga teritoryo ng mga pribadong sambahayan, dachas, stock ng pabahay ng munisipyo, mga organisasyon at mga katabing teritoryo, pati na rin sa mga lugar na inilaan para sa pag-unlad, ay nangangailangan ng babala o pagpapataw administratibong multa para sa mga mamamayan sa halagang isa hanggang lima pinakamababang sukat sahod, para sa mga opisyal- mula 5 hanggang 50 pinakamababang sahod, para sa mga legal na entity- mula 10 hanggang 50 pinakamababang sahod.

Ayon sa aplikante, Art. 32 ng Batas ng Republika ng Adygea "On Administrative Offenses" ay pinipilit ang mga mamamayan na magtanggal ng mga damo at mga halaman sa quarantine sa lupa na pag-aari ng munisipalidad, na lumalabag batas sa konstitusyon para sa libreng paggawa at kabayaran para dito, na ginagarantiyahan ng Art. 37 ng Konstitusyon ng Russian Federation.

Ang Constitutional Court ng Russian Federation, na pinag-aralan ang mga materyales na isinumite ng aplikante, ay hindi nakahanap ng mga batayan para sa pagtanggap ng kanyang reklamo para sa pagsasaalang-alang, na binabanggit na ang pagpapataw ng pinangalanang obligasyon sa mga mamamayan ay hindi maaaring ituring na isang paglabag sa pagbabawal sa sapilitang paggawa ( Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Oktubre 20, 2005 N 389-O).

Alinsunod sa ILO Convention ng 06/28/1930 N 29 "Tungkol sa sapilitang o sapilitang paggawa" (nitibay ng Dekreto ng Presidium ng Kataas-taasang Sobyet ng USSR ng 06/04/1956), na nagbabawal sa sapilitang paggawa o sapilitang paggawa sa lahat ng anyo nito (ibig sabihin, anumang trabaho o serbisyo, kinakailangan mula sa sinumang tao sa ilalim ng banta ng anumang parusa at kung saan ang taong ito ay hindi boluntaryong nag-alok ng kanyang mga serbisyo - talata 1 ng artikulo 1, talata 1 ng artikulo 2), maliit na gawaing pangkomunidad na isinagawa para sa direktang pakinabang ng kolektibo ng mga miyembro ng pangkat na ito, na maaaring ituring na mga ordinaryong obligasyong sibiko, ay hindi nasa ilalim ng konsepto ng sapilitang o sapilitang paggawa (mga subparagraph "e", talata 2, artikulo 2).

Kinikilala ang pangunahing posibilidad ng paglalapat ng mga pamantayan ng ILO Convention "Tungkol sa sapilitang o sapilitang paggawa", sa kabila ng kawalan ng mga kaugnay na probisyon sa Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation, gayunpaman, tandaan namin na ang aplikasyon ng mga talata. "e" talata 2 ng Art. 2 ng Convention sa mga partikular na kaso sa harap ng Korte ay halos hindi sapat na napatunayan.

Nang hindi man lang tinatalakay ang tanong kung gaano makatwirang isaalang-alang ang isang grupo ng mga bilanggo na nagsisilbi ng magkasanib na sentensiya ng pagkakulong bilang isang komunidad (kaugnay ng munisipalidad ang ganitong tanong, tila, ay hindi katumbas ng halaga), binibigyang-diin namin na ang tinukoy na subparagraph ng Convention ay nagbibigay-daan para sa sapilitang paggawa ng mga miyembro ng pangkat para sa direktang benepisyo ng koponan kung obligadong kondisyon na ang populasyon mismo o ang mga kagyat na kinatawan nito ay may karapatang magpahayag ng kanilang opinyon sa pagiging angkop ng mga gawaing ito.

Maging sa kaso ng pagsasagawa ng trabaho ng mga nahatulan na may kaugnayan sa pagpapabuti ng mga lugar kung saan sila nagsisilbi sa kanilang mga sentensiya, o sa halimbawa ng pagpapataw ng obligasyon na magtanggal ng mga damo at mga halaman ng quarantine, ang tanong ng posibilidad ng mga nasasakupan ng mga tungkulin sa Ang tanong upang ipahayag ang kanilang opinyon sa pagiging angkop ng mga gawaing ito ay itinaas ng Constitutional Court ng Russian Federation at, nang naaayon, ay hindi isinasaalang-alang.

Samantala, sa parehong mga kaso (lalo na sa una) ang posibilidad na ito ay malayo sa halata. Samakatuwid, nang hindi hinahamon ang pangunahing admissibility ng pamimilit sa ganitong uri trabaho, tandaan namin na kung ang Russian Federation ay tumahak sa landas ng direktang aplikasyon ng mga pamantayan ng ILO Convention "Tungkol sa sapilitang o sapilitang paggawa", ang pambansang batas ay dapat na dagdagan sa mga partikular na kaso at sa mga garantiyang ibinigay para sa Convention na ito.

Listahan ng bibliograpiya

1. Presnyakov M. V., Channov S. E. Batas sa paggawa sa Russia. M., 2007. S. 234.

2. EUR. Korte H. R. Karlheinz Schmidt v. Germany, Judgement of 18 July 1994. Series A. No. 291-B.

3. Impormasyon tungkol sa Paghuhukom ng ECtHR na may petsang 20.06.2006 sa kasong "Zarb Adami v. Malta" (reklamo N 17902/02) // Bulletin ng European Court of Human Rights. 2007 N 1.

4. EUR. Court H. R. Van der Mussele v. Belgium, Judgement of 23 November 1983. Series A. No. 70.

5. Anisimov V. F. Pagkakaloob ng libreng legal na tulong sa Khanty-Mansiysk autonomous na rehiyon- Ugra // Bulletin ng Federal Chamber of Lawyers ng Russian Federation. 2009. No. 1.

O. Kunitsyna

Nilagdaan para i-print

batas sa paggawa

Mga keyword:

1 -1

Ang bawat tao'y may karapatang magtrabaho, ngunit hindi obligadong gampanan ang mga tungkulin sa paggawa sa ilalim ng pamimilit. At higit pa: ang isang mamamayan ay hindi dapat pahintulutan ang kanyang sarili na sapilitang magtrabaho laban sa kanyang sariling kalooban. Ang sapilitang paggawa ay ipinagbabawal ng batas at ang estado ay binibigyang kapangyarihan na manindigan para sa mga manggagawang isinailalim sa sapilitang paggawa ng mga employer.

Ano ang sapilitang paggawa

Tinukoy ng batas ng Russia ang konsepto ng sapilitang paggawa bilang trabaho, ang pangangailangan para sa kung saan ay sinamahan ng mga banta o marahas na impluwensya. Kasabay nito, tinutukoy ng mambabatas ang dalawang pangyayari na mga palatandaan ng sapilitang paggawa:

ang unang pangyayari ay ang katotohanan na ang tao ay hindi nag-aalok ng kanyang mga serbisyo nang kusang-loob;
ang pangalawang pangyayari ay ang pagkakaroon ng parusa sa pagtanggi na gawin ang gawain.

Sa madaling salita, ang sapilitang paggawa ay trabaho kung saan ang empleyado ay hindi nagbigay ng kanyang boluntaryong pahintulot. Sa pagsasagawa, ang pinakakaraniwan ay ang pamimilit na mag-overtime, kabilang ang sa pamamagitan ng pag-agaw ng mga dokumento mula sa isang empleyado, atbp. Ngunit ang parusa ay dapat unawain bilang pag-aalis ng mga karapatan at pribilehiyo.

Bagama't hindi nagbibigay ng malinaw na tagubilin ang mambabatas hinggil dito. Samakatuwid, ang parusa ng employer para sa pagtanggi na magsagawa ng trabaho sa ilalim ng pagpilit ay maaari ding mangahulugan ng pisikal na epekto. Ayon sa mga internasyonal na kasunduan at batas sa paggawa, ang isang mamamayan ay may karapatang tumanggi na magsagawa ng trabaho kung ituturing niya ito bilang sapilitang paggawa.

Ang paggamit ng sapilitang paggawa ay ipinagbabawal ng batas.

Kabilang dito ang diskriminasyon sa larangan ng mga relasyon sa paggawa. Ang lahat ng mamamayan ay may pantay na karapatang mag-ehersisyo aktibidad sa paggawa, samakatuwid, tanging ang mga katangian ng negosyo ng bawat indibidwal ang isinasaalang-alang. Ang mga pagkakataon, gayundin ang sahod, ay hindi nakadepende sa mga pangyayari tulad ng nasyonalidad, lahi, kasarian, relihiyosong paniniwala atbp. Ang ganitong diskriminasyon laban sa isang empleyado ay ipinagbabawal ng batas. Ang mga pamantayang ito ay nakapaloob sa ILO Convention No. 111. Pananagutan ng employer ang diskriminasyon.

Ang batas sa paggawa ay nagbibigay ng mga pangyayari na hindi maaaring ituring na diskriminasyon, ngunit, gayunpaman, naghihigpit sa mga karapatan ng mga empleyado. Pinahihintulutan ito lalo na para sa proteksyon ng mga mamamayan. Ang mga sitwasyong ito ay madalas medikal na pagsusuri at propesyonal na pagpili ng mga empleyado upang magsagawa ng mataas na dalubhasang trabaho.

Mga uri ng sapilitang paggawa

Ang Labor Code ay tumutukoy sa mga uri ng paggawa na itinuturing na sapilitang. At ang pagbabawal sa sapilitang paggawa ay pananagutan ng estado. Ang mga uri na ito ay:

magtrabaho upang mapanatili ang disiplina sa paggawa;
magtrabaho bilang parusa sa pag-aklas;
magtrabaho bilang isang paraan ng pagpapakilos;
magtrabaho bilang parusa para sa mga paniniwalang pampulitika o ideolohikal;
magtrabaho bilang sukatan ng diskriminasyon sa lahi o bansa.

Bilang karagdagan, ang batas sa paggawa ay nakikilala sa pagitan ng ilang mga kategorya at mga anyo ng sapilitang paggawa. Ayon dito, ang mga ito ay ang pagkaantala ng sahod o bahagi nito at ang sapilitang pagganap ng trabaho na mapanganib sa buhay at kalusugan nang walang kinakailangang proteksyon. Mahalagang malaman na ang mambabatas ay hindi ginagawang kumpleto ang listahang ito, na nangangahulugan na ang bawat kaso ng sapilitang paggawa ay indibidwal.

Anong mga trabaho ang hindi sapilitang paggawa?

Tinukoy din ng ILO Convention No. 29 ang mga trabahong hindi maiuri bilang sapilitang paggawa. Sa madaling salita, pinahihintulutan ang mga kaso kapag pinipilit ng mga pangyayari ang mga employer na pilitin ang mga empleyado na magsagawa ng trabaho na maitutumbas sa sapilitang paggawa, ngunit hindi. Ito ang mga sumusunod na uri ng trabaho:

gawaing dapat gawin kaugnay ng Serbisyong militar o mga tungkuling militar;
gawaing isinagawa sa panahon natural na sakuna at iba pang hindi pangkaraniwang mga pangyayari;
gawaing ginagawa sa pamamagitan ng utos ng hukuman.

Ginawa ng mambabatas ang listahang ito na kumpleto, iyon ay, ang employer ay walang karapatan na gumawa ng anumang mga pagbabago dito at pilitin ang mga empleyado na magtrabaho sa ilalim ng pretext ng emergency. Mayroon ding ilang mga paghihigpit na nagpapahintulot sa pagpilit sa mga manggagawa na magtrabaho.

Una sa lahat, ito ay may kinalaman sa pagganap ng kanilang mga tungkulin sa panahon ng mga emerhensiya, batas militar, atbp. Ito ang tagal ng trabaho, pati na rin ang mga paghihigpit sa propesyonal, medikal at edad. Bilang karagdagan, ang Kodigo sa Paggawa ay naglalaman ng mga pamantayan na nagsasaad ng mga panahon kung saan ang trabaho na may hindi binabayarang sahod ay hindi maitutumbas sa sapilitang paggawa.

Sa mga gawaing itinakda utos ng hudisyal, relate correctional labor, gayundin ang gawaing tungkulin ng mga bilanggo sa mga lugar ng pagkakait ng kalayaan.

Ito ang tinatawag na forced labor system. Yan ay, mga nahatulang tao sapilitang magtrabaho, na ganap na legal. Kasabay nito, ang mga bilanggo ay dapat na kasangkot sa trabaho depende sa kanilang edad, estado ng kalusugan, atbp.

Tungkol sa pag-akit mga nahatulang mamamayan sa mga gawaing kailangan para sa pagpapabuti pasilidad ng pagwawasto, direktang ipinapahiwatig ng mambabatas na hindi sila maitutumbas sa sapilitang paggawa. Ang mga gawaing ito ay naglalaman ng isang sistema ng sapilitang paggawa, kung kaya't ang mga ito ay itinuturing na kapaki-pakinabang na paggawa sa lipunan, kung saan maaaring masangkot ang mga bilanggo.

Responsibilidad para sa sapilitang paggawa

Ang pagbabawal sa sapilitang paggawa ay kinokontrol ng batas ng Russia, kaya nagtatatag din ito ng isang tiyak na responsibilidad. Ano ang maaaring maging responsibilidad na ito? Una sa lahat, mahalagang maunawaan na ang parusa para sa sapilitang paggawa ay hindi ibinigay bilang isang hiwalay na probisyon ng batas.

Sa maikling panahon, ang mga normatibong kilos ay naglalaman ng mga pamantayang ibinigay para sa responsibilidad na administratibo para sa sapilitang paggawa. Ang parusa ay nasa anyo ng multa, na ipinataw sa korte. Sa kasamaang palad ito normative act Kinansela.

Ang kasalukuyang Batas sa Pagtatrabaho ay hindi nagbibigay ng hiwalay na pananagutan para sa sapilitang paggawa.

Gayunpaman, ang administratibong batas ay naglalaman ng isang pamantayan na nagtatatag ng pananagutan para sa paglabag sa batas sa proteksyon sa paggawa. Kasama dito ang administratibong pananagutan pati na rin ang diskwalipikasyon. Sa kasong ito, ang parusa ay maaari lamang ilapat sa isang opisyal.

Tulad ng para sa batas na kriminal, hindi rin ito naglalaman ng mga pamantayan na direktang nagpapahiwatig ng pananagutan para sa sapilitang paggawa. Ang tanging bagay na masasagot ng employer sa ilalim ng Criminal Code ng Russian Federation ay hindi pagbabayad ng sahod at iba pang mga pagbabayad, pati na rin ang paglabag sa mga panuntunan sa proteksyon sa paggawa. Ang batas sa paggawa ay naglalaman din ng mga pamantayan na nagpapahiwatig ng pananagutan sa administratibo at pandisiplina para sa sapilitang paggawa.

Sa pangkalahatan, anumang operasyon mga empleyado maaaring ituring na sapilitang paggawa o diskriminasyon. Kasabay nito, may mga kaso ng sapilitang paggawa hindi lamang laban sa isang tiyak na empleyado, kundi pati na rin laban sa buong pangkat. Ang mga mamamayan na pinagsamantalahan ng employer ay maaaring mag-aplay sa korte o inspeksyon sa paggawa para sa mga pinsala.

Tanong sagot

Libreng online na legal na payo sa lahat ng legal na isyu

Magtanong ng libre at makakuha ng sagot ng abogado sa loob ng 30 minuto

Magtanong sa isang abogado

Kusang-loob na pagpapaalis

May karapatan ba ang Tagapamahala na hindi pumirma ng liham ng pagbibitiw para sa sariling kalooban Kung gayon, sa batayan ng aling artikulo?

Oksanp 14.07.2019 21:56

Hindi mo kailangang maghintay para sa pagpirma ng aplikasyon ng ulo.

Sa RF Artikulo 80

Ang empleyado ay may karapatan na wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho sa pamamagitan ng pag-abiso sa employer sa pagsusulat hindi lalampas sa dalawang linggo maliban kung ang isa pang panahon ay itinatag ng Kodigong ito o iba pang pederal na batas. Ang tinukoy na panahon ay magsisimula sa susunod na araw pagkatapos matanggap ng employer ang aplikasyon ng empleyado para sa pagpapaalis.

Sa pamamagitan ng kasunduan sa pagitan ng empleyado at ng tagapag-empleyo, maaaring wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho bago pa man matapos ang abiso ng pagpapaalis.

Sa mga kaso kung saan ang aplikasyon ng empleyado para sa pagpapaalis sa kanyang sariling inisyatiba (sa kanyang sariling malayang kalooban) ay dahil sa imposibilidad na ipagpatuloy ang kanyang trabaho (pagpapatala sa organisasyong pang-edukasyon, pagreretiro at iba pang mga kaso), gayundin sa mga kaso itinatag na paglabag tagapag-empleyo ng batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong legal na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, lokal na regulasyon, kundisyon Pangkalahatang kasunduan, kasunduan o kontrata sa pagtatrabaho, obligado ang employer na wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho sa loob ng panahong tinukoy sa aplikasyon ng empleyado.

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

Bago ang pag-expire ng abiso ng pagpapaalis, ang empleyado ay may karapatang bawiin ang kanyang aplikasyon anumang oras. Ang pagpapaalis sa kasong ito ay hindi isinasagawa kung ang isa pang empleyado ay hindi inanyayahan sa kanyang lugar sa pamamagitan ng pagsulat, na, alinsunod sa Kodigo na ito at iba pang mga pederal na batas, ay hindi maaaring tanggihan na magtapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho.

Sa paglipas ng panahon ng abiso sa pagtatapos, ang empleyado ay may karapatang huminto sa trabaho. Sa huling araw ng trabaho, obligado ang employer na bigyan ang empleyado ng work book, iba pang mga dokumento na may kaugnayan sa trabaho, sa nakasulat na kahilingan ng empleyado, at gawin ang pangwakas na pag-aayos sa kanya.

Kung ang kontrata sa pagtatrabaho ay hindi natapos pagkatapos ng pag-expire ng termino ng paunawa ng pagpapaalis at ang empleyado ay hindi igiit ang pagpapaalis, kung gayon ang kontrata sa pagtatrabaho ay magpapatuloy.

Kokhanov Nikolai Igorevich 14.07.2019 23:10

Magtanong ng karagdagang tanong

Labor Code ng Russian Federation Artikulo 80. Pagwawakas ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa inisyatiba ng isang empleyado (sa kanyang sariling kahilingan) mga alitan sa paggawa. Mga isyu sa aplikasyon ng Art. 80 ng Labor Code ng Russian Federation, ang empleyado ay may karapatan na wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho sa pamamagitan ng pag-abiso sa employer nang nakasulat nang hindi lalampas sa dalawang linggo nang maaga, maliban kung ang isa pang panahon ay itinatag ng Code na ito o iba pang pederal na batas. Ang tinukoy na panahon ay magsisimula sa susunod na araw pagkatapos matanggap ng employer ang aplikasyon ng empleyado para sa pagpapaalis. (Tulad ng sinusugan ng Federal Law ng 30.06.2006 N 90-FZ) (tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon) Sa pamamagitan ng kasunduan sa pagitan ng empleyado at ng employer, ang kontrata sa pagtatrabaho ay maaaring wakasan bago pa man matapos ang abiso ng pagpapaalis. Sa mga kaso kung saan ang aplikasyon ng empleyado para sa pagpapaalis sa kanyang sariling inisyatiba (sa kanyang sariling malayang kalooban) ay dahil sa imposibilidad ng pagpapatuloy ng kanyang trabaho (pagpapatala sa isang organisasyong pang-edukasyon, pagreretiro at iba pang mga kaso), pati na rin sa mga kaso ng itinatag na paglabag ng ang tagapag-empleyo ng batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na kilos, na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, mga lokal na regulasyon, mga tuntunin ng isang kolektibong kasunduan, kasunduan o kontrata sa pagtatrabaho, ang employer ay obligado na wakasan ang kontrata sa pagtatrabaho sa loob ng panahong tinukoy sa aplikasyon ng empleyado. (gaya ng susugan ng Federal Laws ng 30.06.2006 N 90-FZ, ng 02.07.2013 N 185-FZ) (tingnan ang text sa nakaraang edisyon) Bago mag-expire ang abiso sa pagwawakas, ang empleyado ay may karapatang bawiin ang kanyang aplikasyon sa anumang oras. Ang pagpapaalis sa kasong ito ay hindi isinasagawa maliban kung ang ibang empleyado ay iniimbitahan sa kanyang lugar nang nakasulat, na, alinsunod sa Kodigong ito at iba pang mga pederal na batas, ay hindi maaaring tanggihan na magtapos ng isang kontrata sa pagtatrabaho. Sa paglipas ng panahon ng abiso sa pagtatapos, ang empleyado ay may karapatang huminto sa trabaho. Sa huling araw ng trabaho, dapat bigyan ng employer ang empleyado aklat ng trabaho, iba pang mga dokumento na may kaugnayan sa trabaho, sa nakasulat na kahilingan ng empleyado at gawin ang pangwakas na pag-aayos sa kanya. Kung ang kontrata sa pagtatrabaho ay hindi natapos pagkatapos ng pag-expire ng termino ng paunawa ng pagpapaalis at ang empleyado ay hindi igiit ang pagpapaalis, kung gayon ang kontrata sa pagtatrabaho ay magpapatuloy.

Dubrovina Svetlana Borisovna 15.07.2019 00:00

Magtanong ng karagdagang tanong

Makakatulong din ang mga sumusunod na artikulo

Sentral batas na batas, na may bisa sa teritoryo ng Russian Federation, ay ang Konstitusyon ng Russian Federation, na hindi lumampas sa prinsipyo ng pagbabawal ng sapilitang paggawa.

Ibig sabihin, ang Artikulo 37 ng Konstitusyon ay nagtatakda ng sumusunod na probisyon:

“Libre ang paggawa. Ang bawat tao'y may karapatang malayang itapon ang kanyang mga kakayahan sa trabaho, upang piliin ang uri ng aktibidad at propesyon. Ipinagbabawal ang sapilitang paggawa.” Ang Konstitusyon ng Russian Federation ay pinagtibay sa pamamagitan ng popular na boto noong 12/12/1993. "Koleksyon ng Lehislasyon ng Russian Federation", 14.04.2014, N 15, art. 1691..

Ayon sa Bahagi 2 ng Artikulo 4 ng Labor Code ng Russian Federation, "ang sapilitang paggawa ay ang pagganap ng trabaho sa ilalim ng banta ng anumang parusa (marahas na impluwensya)" "Labor Code of the Russian Federation" na may petsang Disyembre 30, 2001 N 197 -FZ (gaya ng susugan noong Abril 2, 2014) ( bilang susugan at dinagdagan, epektibo noong Abril 13, 2014. Koleksyon ng Lehislasyon ng Russian Federation, Enero 7, 2002, No. 1 (Bahagi 1), Artikulo 3..

Gayundin, ang sapilitang paggawa ay kinabibilangan ng paglabag sa itinatag na mga tuntunin para sa pagbabayad ng sahod o pagbabayad ng sahod na hindi buo; ang iniaatas ng employer na tuparin ang mga tungkulin sa paggawa mula sa empleyado kung ang empleyado ay hindi binibigyan ng sama-sama o indibidwal na kagamitan sa proteksyon o ang trabaho ay nagbabanta sa buhay o kalusugan ng empleyado.

Ipinagbabawal ang sapilitang paggawa sa Russia. Ngayon ang kalayaan ay nagpapahiwatig na ang isang tao ay may karapatang hindi gumawa ng anumang gawain. Ang mga pagbubukod dito, siyempre, ay mga kaso kung, bilang isang parusa o sa panahon ng serbisyo, ang isang tao ay obligado na magsagawa ng ilang trabaho, ang mga naturang kinakailangan ay maaaring lumitaw kapag nagtatrabaho sa mga sitwasyong pang-emergency. Gayunpaman, hindi maaaring magkaroon ng arbitrariness dito - tinutukoy ng batas ang lahat ng mga kaso ng paghihigpit sa kalayaang ito.

Bilang karagdagan, sa batas ng Russia mayroong isang hiwalay na batas na nakatuon sa regulasyon ng mga relasyon sa paggawa, ito ang Labor Code ng Russian Federation.

Binanggit din ng Labor Code ng Russian Federation ang pagbabawal ng sapilitang paggawa sa proseso ng pagpapatupad nito, ibig sabihin, sa Artikulo 4, naayos na ang sapilitang paggawa ay ipinagbabawal.

Bilang karagdagan, sa Labor Code ng Russian Federation, isang transcript ang ibinigay konseptong ito, ibig sabihin ay ipinagbabawal ang sapilitang paggawa:

Upang mapanatili ang disiplina sa paggawa;

Bilang sukatan ng responsibilidad sa paglahok sa isang welga;

Bilang isang paraan ng pagpapakilos at paggamit ng paggawa para sa mga pangangailangan ng pag-unlad ng ekonomiya;

Bilang parusa para sa pagkakaroon o pagpapahayag ng mga pampulitikang pananaw o paniniwalang ideolohikal na salungat sa itinatag na sistemang pampulitika, panlipunan o pang-ekonomiya;

Bilang sukatan ng diskriminasyon sa mga batayan ng lahi, panlipunan, pambansa o relihiyon, ang Kodigo sa Paggawa ng Russian Federation (Labor Code ng Russian Federation) na may petsang Disyembre 30, 2001 N 197-FZ (tulad ng binago noong Disyembre 28, 2013 N 421-FZ). "Koleksyon ng Lehislasyon ng Russian Federation", 01/07/2002, N 1 (bahagi 1), art. 3..

Tinukoy din ng Labor Code ang ilang mga gawa na hindi kasama sa konsepto nito ng sapilitang paggawa. Ito ang mga uri ng trabaho tulad ng trabaho, na ang pagganap nito ay kinokondisyon ng batas sa tungkuling militar at serbisyo militar o alternatibong serbisyong sibilyan na pinapalitan ito.

Kasama rin sa batas ang trabaho, na ang pagganap nito ay nakakondisyon sa pamamagitan ng pagpapakilala ng isang estado ng emerhensiya o batas militar sa paraang itinakda ng mga pederal na batas sa konstitusyon, pati na rin ang gawaing isinagawa sa mga pangyayaring pang-emergency, iyon ay, kung sakaling magkaroon ng sakuna. o banta ng sakuna. At sa wakas, ang gawaing isinagawa bilang isang resulta ng isang hatol ng korte na pumasok sa legal na puwersa sa ilalim ng pangangasiwa ng mga katawan ng estado na responsable para sa pagsunod sa batas sa pagpapatupad ng mga pangungusap sa hukuman Anisimov A.L. relasyon sa paggawa at materyal na pananagutan mga employer at empleyado pagtuturo. Ed. Delovoy Dvor, 2011, p. 45.

Gayunpaman, sa kabila ng unang sulyap sa pagkakumpleto ng mga probisyon na nakapaloob sa Labor Code ng Russian Federation tungkol sa sapilitang paggawa, ang ilang mga kontradiksyon ay lumitaw sa kanilang aplikasyon.

Kaya, sa bahagi 1 ng Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation, ang lahat ng anyo ng sapilitang paggawa ay ipinagbabawal, kabilang ang trabaho na lumalabag sa itinatag na mga deadline para sa pagbabayad ng sahod o kapag hindi ito binayaran nang buo. Gayunpaman, sa Bahagi 2 ng Art. Ang 142 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagsasaad na kung ang sahod ay naantala ng higit sa 15 araw, ang empleyado, na naabisuhan ang employer nang nakasulat, ay may karapatang suspindihin ang trabaho para sa buong panahon hanggang sa pagbabayad ng naantalang halaga.

Kaya, lumitaw ang isang kontradiksyon, dahil ang Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig ng pagbabawal sa sapilitang paggawa mula sa unang araw ng hindi pagbabayad ng sahod o pagbabayad nito sa isang mas maliit na halaga, at bahagi 2 ng Art. Ang 142 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng 15 araw ng sapilitang paggawa.

Sa aking palagay, ang kontradiksyon na ito ay dapat na lutasin pabor sa aplikasyon ng isang tuntunin na nagtatatag ng pagbabawal sa sapilitang paggawa mula sa unang araw ng paglabag sa takdang panahon para sa pagbabayad ng sahod o pagbabayad sa kanila nang hindi buo, iyon ay, Artikulo 4 ng Paggawa. Code ng Russian Federation.

Ang listahan ng mga trabahong nasa ilalim ng kahulugan ng sapilitang paggawa na tinukoy sa mga internasyonal na instrumento ay kumpleto. Ang listahang ito ay kumpleto din para sa domestic na batas ng Russian Federation.

Gayunpaman, sa Bahagi 2 ng Art. Inililista ng 142 ng Labor Code ng Russian Federation ang mga tagal ng panahon kung saan imposibleng suspindihin ang trabaho sa kaso ng hindi pagbabayad ng sahod, katawan at organisasyon kung saan ipinagbabawal ang naturang pagsususpinde, pati na rin ang mga empleyado na pinagkaitan ng karapatang gumamit. ang lunas na ito. Gayunpaman, dapat itong alalahanin na ang paggawa na lumalabag sa mga tuntunin ng pagbabayad ng sahod sa pamamagitan ng bisa ng Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation ay kinikilala bilang sapilitan.

Samakatuwid, ipinakilala sa Art. 142 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga pagbabawal sa pagtanggi na magtrabaho sa kaso ng hindi pagbabayad ng sahod ay dapat sumunod sa listahan ng mga trabaho na hindi itinuturing na sapilitang paggawa. Kabilang sa mga taong hindi makatanggi sa sapilitang paggawa, Art. 142 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga tagapaglingkod ng sibil na si Kolesnikov V.A. ay itinalaga sa isyu ng sapilitang paggawa sa Russian Federation. Ed. IIC PGU, Penza, 2012, p. 45.

Ngunit dapat tandaan na ang aktibidad ng paggawa ng kategoryang ito ng mga manggagawa ay lumampas sa listahan sa itaas ng mga trabaho, ang pagganap nito ay hindi itinuturing na sapilitang paggawa.

“Kaya, ang pag-alis sa mga lingkod sibil ng karapatang tumanggi sa sapilitang paggawa ay salungat sa Bahagi 2 ng Art. 2 ng Convention N 29 sa sapilitang o sapilitang paggawa, bahagi 3 ng Art. 4 ng Labor Code ng Russian Federation. Batay sa Art. 15 ng Konstitusyon ng Russian Federation, kapag niresolba ang kontradiksyon na ito, kinakailangan na magabayan ng pangkalahatang pamantayan-prinsipyo na nakasaad sa isang pang-internasyonal na kilos” Glukhova N.V. Pagbabawal sa sapilitang paggawa sa Russian Federation//Jurisprudence, St. Petersburg, Ed. St. Petersburg, 2012, No. 2, S. 11.

Samakatuwid, ang mga tagapaglingkod ng sibil ay may karapatang tumanggi sa sapilitang paggawa, kabilang ang kaso ng paglabag sa mga itinakdang takdang-araw para sa pagbabayad sa kanila ng sahod o hindi pagbabayad sa kanila nang buo.

Bilang karagdagan sa Labor Code ng Russian Federation, ang batas ng Russia ay nagbibigay ng kontrol sa pagsunod sa prinsipyong ito ng batas na kriminal. Kaya, sa artikulo 127.2 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang isang probisyon ay naayos na nauugnay sa paggamit ng slave labor "Criminal Code of the Russian Federation" na may petsang 06/13/1996 N 63-FZ (tulad ng susugan sa 02/ 03/2014)." pahayagang Ruso", N 113, 06/18/1996, N 114, 06/19/1996, N 115, 06/20/1996, N 118, 06/25/1996.

"Ang kakanyahan ng krimen na ito ay ang paggamit ng paggawa ng isang tao kung saan ang mga kapangyarihan na likas sa karapatan ng pagmamay-ari ay ginagamit, kung ang tao, sa mga kadahilanang lampas sa kanyang kontrol, ay hindi maaaring tumanggi na magsagawa ng trabaho (mga serbisyo).

Sa madaling salita, pinipilit ng isang tao ang ibang tao na magtrabaho, laban sa kalooban ng huli" Chuchaev A.I. Batas kriminal RF. Pangkalahatan at mga espesyal na bahagi. Teksbuk, Ed. EKSMO, 2013, p.356.

Ang panlipunang panganib ng krimen ay nakasalalay sa pagsira sa karapatang pantao (mamamayan) na ginagarantiyahan ng Konstitusyon ng Russian Federation, Labor Code ng Russian Federation sa personal na kalayaan, sa libreng pagtatapon ng mga kakayahan ng isang tao para sa trabaho, malayang pagpili ng trabaho at propesyon. .

Kaya, sinubukan ng mambabatas na protektahan ang kanyang mga mamamayan mula sa labag sa batas na mga pagtatangka na labagin ang kanilang mga karapatan at kalayaan na nakasaad sa konstitusyon, lalo na sa larangan ng paggawa.

Isa sa mga pangunahing hamon na kinakaharap ng internasyonal na komunidad ay kung paano magpoprotekta mga dayuhang mamamayan mula sa pagsasamantala.

Bahagi ng konsepto ng disenteng trabaho ang pagbabawal sa diskriminasyon at sapilitang paggawa.

Dapat tamasahin ng mga migranteng manggagawa ang karapatan sa walang diskriminasyong ipinagkaloob sa kanila sa ilalim batas sa paggawa host country.

Ang karapatang ito ay itinatadhana sa ILO Convention No. 143 on Abuses in Migration and on Ensuring Equality of Opportunity and Treatment for Migrant Workers, 1975. Mga kombensiyon at rekomendasyong pinagtibay ng International Labor Conference. 1957 - 1990. Vol. II. - Geneva: International Labor Office, 1991. S. 1779 - 1794.

Ang Russian Federation ay hindi niratipikahan ang Convention na ito, gayundin ang ilang iba pa internasyonal na mga dokumento sa larangan ng proteksyon ng mga karapatan ng mga migrante. Kasabay nito, alinsunod sa Art. 62 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga dayuhang mamamayan sa teritoryo ng bansa ay binibigyan ng isang "pambansang legal na rehimen”, maliban sa mga exemption na ibinigay ng pederal na batas at mga internasyonal na kasunduan RF.

Tulad ng itinuro ng prof. M.V. Lushnikov," Ugnayan sa paggawa ang mga dayuhan ay napapailalim sa mga kinakailangan na itinakda administratibong batas» Lushnikov A.M., Lushnikova M.V. Kurso sa batas sa paggawa: Teksbuk: Sa 2 tomo. Tomo 1. Ang kakanyahan ng batas sa paggawa at ang kasaysayan ng pag-unlad nito. Mga karapatang manggagawa sa sistema ng karapatang pantao. isang karaniwang bahagi. M.: Statut, 2009. Pp. 474. Kaya, ang regulasyon ng migrant labor ay isang lugar ng joint legal na regulasyon batas sa paggawa at batas administratibo Lushnikov A.M. Lushnikova M.V. Dekreto. op. Pahina 476. .

Sa pag-unlad ng mga relasyon sa merkado sa Russia, ang isang malaking pag-agos ng dayuhang paggawa ay nagsimulang maobserbahan. Ang estado ay nagsasagawa ng mga hakbang upang matiyak na ang mga dayuhang manggagawa ay hindi magpapalala sa mga problema sa pagtatrabaho ng mga Ruso, ngunit sumali lamang bilang isang tulong para sa mga employer na hindi mahanap. kinakailangang mga espesyalista Mula sa Russia.

Ang mga relasyon sa paggawa na may partisipasyon ng mga dayuhang mamamayan ay nabibilang sa larangan ng regulasyon ng pribadong internasyonal na batas, ang paksa kung saan ay ang mga relasyon na kumplikado ng isang dayuhang elemento.

Kaya, ang pag-uugali ng paksa ay hindi maaaring matukoy ng mga patakaran ng isang estado lamang. Ang nilalaman ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa isang dayuhang mamamayan, ang pamamaraan para sa konklusyon at pagwawakas nito ay dapat sumunod hindi lamang sa batas ng Russian Federation, kundi pati na rin sa mga internasyonal na kasunduan kung saan nakikilahok ang Russia bilang isa sa mga partido.

Ang mga dayuhang mamamayan na nagtatrabaho sa Russia ay napapailalim sa prinsipyo pambansang paggamot, na nangangahulugan na kapag nagsasagawa ng mga aktibidad sa paggawa sa teritoryo ng Russian Federation, tinatamasa nila ang parehong mga karapatan bilang mga mamamayan ng Russia.

Alinsunod dito, ang prinsipyo ng pagbabawal ng sapilitang paggawa ay nalalapat sa lahat ng dayuhang mamamayan.

"Gayunpaman, sa kabila nito, ang pagpapatupad ng prinsipyo ng pagbabawal ng sapilitang paggawa ay nahaharap sa ilang mga problema, ang solusyon kung saan ay nangangailangan ng pagsusuri ng mga umiiral na posisyon, pati na rin ang mga susog sa kasalukuyang batas" Nurtdinova AF Mga Problema sa pagpapabuti ng Paggawa Code of the Russian Federation // Batas sa Paggawa, No. 2, 2013 - P.28.

Para sa ating bansa, ang pagbabawal sa sapilitang paggawa ay medyo bagong kababalaghan, at sa kadahilanang ito ay lalong mahalaga na gawing pangkalahatan ang karanasang natamo na sa larangan ng paglaban sa hindi pangkaraniwang bagay na ito.

Ang isang pag-aaral ng batas ng Russia na nagpapahayag ng pagbabawal sa sapilitang paggawa ay nagpakita na, kung ihahambing sa mga internasyonal na kasunduan, ang kahulugan ng konsepto ng sapilitang paggawa ay naghihirap mula sa isang tiyak na truncation at hindi ganap na sumasalamin sa versatility at kumplikado ng hindi pangkaraniwang bagay na ito.

Ang estado ng mga gawain na ito ay nagpapahirap sa pagtukoy ng sapilitang paggawa sa pagsasanay, at samakatuwid ay nagpapahirap na labanan ang hindi pangkaraniwang bagay na ito.

Upang maalis ang pagkukulang na ito sa trabaho, ang isang kahulugan ng sapilitang paggawa ay iminungkahi, na naaayon sa mga internasyonal na pamantayan.

Ang Russian Federation ay nagtapos malaking bilang ng bilateral na kasunduan, na sumasalamin sa mga isyu ng regulasyon ng paggawa ng mga dayuhan. Sa partikular, ito ang kasunduan ng Russian-Chinese sa mga prinsipyo ng pagpapadala at pagkuha ng mga mamamayang Tsino para magtrabaho sa mga negosyo, asosasyon at organisasyon sa Russia noong 1992. "Kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan ng Russian Federation at ng Pamahalaan ng People's Republic of China sa mga prinsipyo ng pagpapadala at pagkuha ng mga mamamayang Tsino upang magtrabaho sa mga negosyo, asosasyon at organisasyon ng Russia" (Natapos sa Moscow noong Agosto 19, 1992). Koleksyon ng mga kasunduan sa Russian-Chinese. 1949 - 1999.- M .: Terra-Sport, 1999. S. 145 - 149., Russian-Vietnamese na kasunduan sa mga prinsipyo ng pagpapadala at pagkuha ng mga mamamayang Vietnamese upang magtrabaho sa mga negosyo, asosasyon at organisasyon ng Russian Federation

1992 "Kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan ng Russian Federation at ng Pamahalaan ng Socialist Republic of Vietnam sa mga prinsipyo ng pagpapadala at pagkuha ng mga mamamayang Vietnamese upang magtrabaho sa mga negosyo, asosasyon at organisasyon ng Russian Federation" (Natapos sa Moscow noong Setyembre 29, 1992 ). Bulletin mga internasyonal na kasunduan. 2006. N 5. P. 6 - 11., Kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan ng Russian Federation at ng Pamahalaan ng Republika ng Armenia sa aktibidad ng paggawa at panlipunang proteksyon mga mamamayan ng Russian Federation na nagtatrabaho sa teritoryo ng Republika ng Armenia at mga mamamayan ng Republika ng Armenia na nagtatrabaho sa teritoryo ng Russian Federation, 1994 "Kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan ng Russian Federation at ng Pamahalaan ng Republika ng Armenia sa paggawa aktibidad at panlipunang proteksyon ng mga mamamayan ng Russian Federation na nagtatrabaho sa teritoryo ng Republika ng Armenia, at mga mamamayan ng Republika ng Armenia na nagtatrabaho sa teritoryo ng Russian Federation" (Natapos sa Yerevan noong Hulyo 19, 1994). "Rossiyskaya Gazeta" ("Departmental Supplement"), N 126, 06.07.96, Kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan ng Russian Federation at ng Pamahalaan ng Republika ng Moldova sa proteksyon ng mga mamamayan ng Russian Federation at Republika ng Moldova na nagtatrabaho sa labas ang mga hangganan ng kanilang mga estado, 1993 "Kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan ng Russian Federation at ng Pamahalaan ng Republika ng Moldova sa aktibidad ng paggawa at proteksyon sa lipunan ng mga mamamayan ng Russian Federation at Republika ng Moldova na nagtatrabaho sa labas ng mga hangganan ng kanilang mga estado" ( Nagtapos sa Moscow noong Mayo 27, 1993). Bulletin ng mga internasyonal na kasunduan. 2005. N 10. P. 6 - 9., Kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan ng Russian Federation at ng Pamahalaan ng Ukraine sa aktibidad ng paggawa ng mga mamamayan ng Russia at Ukraine na nagtatrabaho sa labas ng mga hangganan ng kanilang mga estado, 1993 "Kasunduan sa pagitan ng Pamahalaan ng ang Russian Federation at ang Pamahalaan ng Ukraine sa aktibidad ng paggawa at panlipunang proteksyon ng mga mamamayan ng Russia at Ukraine na nagtatrabaho sa labas ng mga hangganan ng kanilang mga estado" (Natapos sa Moscow noong Enero 14, 1993). Bulletin ng mga internasyonal na kasunduan. 1993. N 3. S. 23 - 26 ..

Ang isang halimbawa ay ang kaso ng Rantsev v. Cyprus at Russia.

Ang kaso ay pinasimulan sa isang reklamo laban sa Republika ng Cyprus at sa Russian Federation, na isinampa sa European Court ng isang mamamayan ng Russian Federation, si Nikolai Mikhailovich Rantsev. Ang aplikante - sa pagtukoy sa Artikulo 2, 3, 4, 5 at 8 ng Convention - ay nagreklamo sa European Court na ang pagsisiyasat sa mga pangyayari sa pagkamatay ng kanyang anak na babae ay hindi kumpleto, na habang siya ay nabubuhay pa ang Cypriot police ay nabigo. upang bigyan siya ng sapat na proteksyon; at ang kabiguan ng mga awtoridad ng Cypriot na parusahan ang mga responsable sa pagkamatay at pang-aabuso sa kanyang anak na babae.

Higit pa rito, ang aplikante ay nagreklamo sa Korte, na may kaugnayan sa Artikulo 2 at Artikulo 4 ng Convention, na ang mga awtoridad ng Russian Federation ay nabigo na imbestigahan ang mga paratang na ang kanyang anak na babae ay naging biktima ng trafficking ng mga tao at pagkatapos ay namatay, at walang ginawa upang protektahan siya mula sa panganib na maging biktima ng human trafficking.

Ang kakanyahan ng bagay ay dumating si Oksana Rantseva sa Cyprus upang magtrabaho bilang isang artista sa isang kabaret, habang nakatira sa isang apartment kasama ang isa pang batang babae na nagtatrabaho doon. Pagkaraan ng ilang oras, sinabi ng batang babae na kasama ni Rantseva sa kanyang amo na umalis si Rantseva sa apartment na nag-iiwan ng isang tala na hindi na niya matiis at tumanggi na magtrabaho sa isang kabaret at nais na bumalik sa Russia.

Nang maglaon, natagpuan ng amo si Rantseva sa isa sa mga nightclub, dinala siya sa pulisya, iniulat ang kanyang ilegal na presensya sa Cyprus at hiniling na i-deport siya at umalis sa istasyon ng pulisya.

Gayunpaman, ang pulisya, na pinigil si Rantseva, ay hindi natagpuan legal na batayan para panatilihin siya. Pagkatapos ay dinala siya ng amo ni Rantseva sa tahanan ng kanyang manggagawa at sinabing mananatili siya sa kanya hanggang sa pagbubukas ng Departamento. Kinaumagahan, natagpuang patay si Rantseva sa ilalim ng balkonahe ng bahay ng trabahador ng amo.

Ang ama ni Rantseva, ay kumilos bilang aplikante at itinuro ang isang paglabag sa talata 4 ng Convention, lalo na sa pang-aalipin, human trafficking, sapilitang paggawa, at itinuro din ng aplikante ang kakulangan ng pagsisiyasat sa pagkamatay ng kanyang anak na babae ng mga awtoridad ng Cyprus at Russia.

Suriin lamang natin ang bahaging iyon ng kaso, na may kinalaman sa paglabag sa talata 4 ng Convention, iyon ay, pang-aalipin at sapilitang paggawa.

Mula sa pagsisiyasat, nalaman na ang employer ni Rantseva (ayon sa mga materyales ng kaso ng M.A.) ay nag-imbita ng mga batang babae mula sa ibang bansa na magtrabaho bilang mga artista sa isang kabaret. Maraming mga batang babae ang pumayag na magtrabaho sa pag-aakalang magtatrabaho sila bilang mga waitress at mananayaw, naisip din ni Rantseva nang pumayag siyang magtrabaho sa M.A.

Nang maglaon, pinilit ng employer ang mga batang babae, kabilang si Rantseva, na makisali sa prostitusyon kasama ang mga kliyente ng cabaret. Sa kaso ng kanilang pagtanggi, ang mga batang babae ay binugbog, nakolekta ang mga multa at interes. Ang Rantseva, tulad ng ibang mga batang babae, ay ganap na kinokontrol ng employer, walang kalayaan ang pinahihintulutan, ang mga batang babae ay nanirahan sa mahigpit na tinukoy na lugar, wala silang personal at libreng oras, ipinagbabawal na umalis o pumunta kahit saan.

Si Rantseva ay kabilang sa mga hindi makatiis at tumanggi sa trabahong ito, pagkatapos ng hindi matagumpay na mga pagtatangka ng employer na kilalanin ang kanyang lokasyon sa Cyprus bilang ilegal, si Rantseva ay natagpuang patay.

Ang European Court of Human Rights, na pinag-aralan ang lahat ng mga materyales ng kaso, ang patotoo ng lahat ng mga saksi, pati na rin ang iba pang mga batang babae na nagtatrabaho kasama si Rantseva, na kinumpirma ang katotohanan ng karahasan at pamimilit ng employer. Ngunit bilang karagdagan, mayroong isang hindi mapag-aalinlanganang katotohanan ng kawalang-interes sa bahagi ng mga awtoridad ng Cyprus at Russia, sa katotohanang ito.

Ang European Court of Human Rights ay nagpasiya na nagkaroon ng paglabag sa Artikulo 4 ng Convention sa bahagi ng Cyprus sa kaso, dahil sa katotohanan na

na ang mga awtoridad ng bansang ito ay hindi nagbigay kay Rantseva ng isang praktikal at epektibong proteksyon mula sa mga trafficker at pagsasamantala sa pangkalahatan at hindi gumawa ng mga kinakailangang tiyak na hakbang upang maprotektahan siya, at nalaman din na ang mga awtoridad ng Cypriot ay hindi nagsagawa ng isang epektibong pagsisiyasat sa kaso. Paghuhukom ng European Court of Human Rights na may petsang 07.01. Cyprus at ang Russian Federation" [rus., eng.]. Bulletin ng European Court of Human Rights. Russian edition. 2010. N 5. P. 3, 83 - 135..

Ipinagbabawal ang sapilitang paggawa.

Sapilitang paggawa - ang pagganap ng trabaho sa ilalim ng banta ng anumang parusa (marahas na impluwensya), kabilang ang: upang mapanatili ang disiplina sa paggawa; bilang sukatan ng responsibilidad sa paglahok sa isang welga;

bilang isang paraan ng pagpapakilos at paggamit ng lakas paggawa para sa mga pangangailangan ng pag-unlad ng ekonomiya;

bilang parusa para sa pagkakaroon o pagpapahayag ng mga pampulitikang pananaw o paniniwalang ideolohikal na salungat sa itinatag na sistemang pampulitika, panlipunan o pang-ekonomiya;

bilang isang sukatan ng diskriminasyon batay sa lahi, panlipunan, pambansa o relihiyon.

Kasama rin sa sapilitang paggawa ang trabaho na pinipilit na gawin ng isang empleyado sa ilalim ng banta ng anumang parusa (marahas na impluwensya), habang alinsunod sa Kodigong ito o iba pang mga pederal na batas, may karapatan siyang tumanggi na gawin ito, kabilang ang kaugnay ng : Paglabag ng mga itinakdang takdang araw para sa pagbabayad ng sahod o pagbabayad ng sahod na hindi buo;

ang paglitaw ng isang direktang banta sa buhay at kalusugan ng isang empleyado dahil sa paglabag sa mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa, lalo na, ang pagkabigo na magbigay sa kanya ng paraan ng kolektibo o indibidwal na proteksyon alinsunod sa itinatag na mga pamantayan.

Para sa mga layunin ng Kodigo na ito, ang sapilitang paggawa ay hindi kasama ang: trabaho, ang pagganap nito ay kinokondisyon ng batas sa tungkuling militar at serbisyo militar o alternatibong serbisyong sibilyan na palitan ito;

trabaho, ang pagganap nito ay nakakondisyon sa pamamagitan ng pagpapakilala ng isang estado ng emerhensiya o batas militar sa paraang inireseta ng mga pederal na batas sa konstitusyon;

gawaing isinagawa bilang isang resulta ng isang sentensiya ng hukuman na pumasok sa legal na puwersa sa ilalim ng pangangasiwa ng mga katawan ng estado na responsable para sa pagsunod sa batas sa pagpapatupad ng mga pangungusap sa hukuman.

My States on Human Rights and Fundamental Freedoms, 1995 (pinagtibay ng Russia noong Nobyembre 4, 1995). Ngunit ang pinakadetalyadong legal na regulasyon ng pagbabawal sa sapilitang paggawa ay nakapaloob pa rin sa internasyunal na batas sa paggawa, na nagtalaga ng dalawang kumbensyon ng ILO sa problemang ito: No. 29 "Sa sapilitang o sapilitang paggawa" (natapos sa Geneva noong Hunyo 28, 1930) at No. 105 "Sa pagpawi ng sapilitang paggawa" (natapos sa Geneva noong Hunyo 25, 1957). Ang dalawang Convention ay pinagtibay ng ating bansa. Bilang karagdagan, ang pagbabawal ng sapilitang paggawa ay nakapaloob sa Bahagi 2 ng Art. 37 ng Konstitusyon ng Russian Federation at art. 1 ng Batas ng Russian Federation ng Abril 19, 1991 No. 1032-1 "Sa Pagtatrabaho sa Russian Federation".

2. Ibinigay sa Bahagi 2 ng Art. 4 ng Labor Code, ang kahulugan ng sapilitang paggawa ay batay sa mga salita na nakapaloob sa talata 1 ng Art. 2 ng ILO Convention on Forced or Compulsory Labor, na nagsasaad na ang terminong "forced or compulsory labor" ay nangangahulugang lahat ng trabaho o serbisyo na hinihingi mula sa sinumang tao sa ilalim ng banta ng anumang parusa, kung saan ang taong iyon ay hindi kusang nag-alok ng kanyang mga serbisyo. Sa kaibahan sa isa na kasama sa Bahagi 2 ng Art. 4 ng Labor Code, ang kahulugan na ito ay nagsasalita hindi lamang ng sapilitang, kundi pati na rin ng sapilitang paggawa. Gayunpaman, ang Convention na ito ay hindi namumuhunan ng isang independiyenteng kahulugan sa terminong "sapilitang paggawa" kumpara sa terminong "sapilitang paggawa", kung kaya't ang mga ito ay halos hindi makilala. Mula sa puntong ito ng pananaw, ang batas ng Russia ay lubos na lehitimong nagpapatakbo sa isang termino lamang - "sapilitang paggawa". Kasabay nito, ang mga katangian ng sapilitang o sapilitang paggawa na ibinigay ng nasabing Convention at Part 2 ng Art. 4 TK, may ilang mga pagkakaiba. Ang Convention na ito, bilang karagdagan sa pagsasagawa ng trabaho sa ilalim ng banta ng anumang parusa (marahas na impluwensya), kasama rin ang kawalan ng boluntaryong alok ng empleyado ng kanyang mga serbisyo upang maisagawa ang gawaing ito kasama ng mga palatandaan ng sapilitang paggawa o sapilitang paggawa. Ang sitwasyong ito ay hindi dapat ituring bilang isang paglabag sa mga probisyon ng Convention na ito ng mga pamantayan ng Labor Code. Basta batas ng Russia nilapitan ang kwalipikasyon ng partikular na paggawa bilang sapilitang paggawa nang mas mahigpit, samakatuwid, kung, ayon sa mga pamantayan ng internasyonal na batas sa paggawa, nangangailangan ito ng pagkakaroon ng dalawang palatandaan, kung gayon ayon sa mga pamantayan ng Kodigo sa Paggawa, sapat na ang isa - ang banta ng paglalapat ng anumang parusa (marahas na impluwensya).

Bilang karagdagan sa pangkalahatang kahulugan ng sapilitang paggawa, Bahagi 2 ng Art. 4 ng Kodigo sa Paggawa ay nagbibigay din ng mga tiyak na halimbawa nito, na halos textually nag-tutugma sa listahan ng mga anyo ng sapilitang, o sapilitan, paggawa na nakapaloob sa Art. 1 ng ILO Convention on the Abolition of Forced Labor. Sa aspetong ito, ang mga pamantayan ng Labor Code sa pagbabawal ng sapilitang paggawa ay ganap na naaayon sa mga pamantayan ng internasyonal na batas sa paggawa.

3. Ang Bahagi 3 ng komentong artikulo ay walang mga analogue sa internasyonal na batas sa paggawa at, sa katunayan, pinalawak ang listahan ng mga uri ng sapilitang paggawa na nilalaman sa Art. 1 ng ILO Convention on the Abolition of Forced Labor. Sa kasong ito, ang lokal na mambabatas ay gumawa ng isang hindi maliit na diskarte sa pagbabalangkas ng dalawang karagdagang uri ng sapilitang paggawa. Ayon sa bahagi 3 ng Art. 4 ng Kodigo sa Paggawa, ang sapilitang paggawa ay kinikilala bilang isang paglabag sa mga itinakdang deadline para sa pagbabayad ng sahod o hindi buo ang pagbabayad nito. Batay sa literal na interpretasyon ng mga salitang ito, ang sapilitang paggawa ay dapat isama ang anumang paggawa na isinasagawa sa kawalan ng pagbabayad nito, hindi lamang nang buo, kundi pati na rin sa bahagyang laki. Sa madaling salita, anumang pagkaantala sa pagbabayad, bahagyang o kumpletong hindi pagbabayad ng sahod ay dapat na maging kwalipikado bilang sapilitang paggawa, anuman ang mga dahilan na humantong sa mga kahihinatnan na ito, at ang kasalanan ng employer sa kanilang pangyayari.

Ang sitwasyon ay katulad ng pangalawa, na tinukoy sa Bahagi 3 ng Art. 4 ng Labor Code, isang uri ng sapilitang paggawa, na palaging nagaganap kung sakaling magkaroon ng banta sa buhay at kalusugan ng isang empleyado dahil sa paglabag sa mga kinakailangan sa proteksyon sa paggawa sa anumang posibleng paraan.

Dahil ipinagbabawal ang sapilitang paggawa, ang employer ay walang karapatan na hingin ang pagpapatupad nito, at ang empleyado ay may karapatang tanggihan ito. Sa esensya, ang karapatan ng isang empleyado na huminto sa pagsasagawa ng trabahong ipinagkatiwala sa kanya sa ganitong mga kundisyon ay isang paraan ng pagtatanggol sa sarili ng karapatang tumanggap ng bayad at ligtas na trabaho (tingnan ang artikulo 142 ng Labor Code at komentaryo dito, pati na rin bilang bahagi 2, talata 57 ng desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation (simula dito - Korte Suprema ng Russian Federation) noong Marso 17, 2004 No. 2 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federation ng ang Labor Code ng Russian Federation"). Ang mismong pagkakataon na gamitin ang pamamaraang ito ng pagprotekta sa nilabag na karapatan ay lumitaw para sa empleyado mula sa sandaling lumitaw ang kababalaghan ng sapilitang paggawa, iyon ay, mula sa unang araw na nabigo ang employer na tuparin ang obligasyon na nagmula sa kontrata sa pagtatrabaho para sa wastong suweldo at paggawa. proteksyon (tingnan ang Artikulo 142 at 379 ng Kodigo sa Paggawa at mga komento sa kanila).

4. Ang Bahagi 4 ng komentong artikulo ng Kodigo sa Paggawa ay naglalaman ng isang listahan ng mga uri ng trabaho na hindi kinikilala bilang sapilitang paggawa. Sa pangkalahatan, ito ay pare-pareho sa isang katulad na listahan na ibinigay sa Art. 2 ng ILO Convention on Forced or Compulsory Labor. Gayunpaman, ang listahan ng Convention ay nabuo nang mas malawak kaysa sa listahang nakapaloob sa Art. 4 TK. Bilang karagdagan sa Art. 4 ng Labor Code, kabilang dito ang: a) anumang trabaho o serbisyo na bahagi ng normal na civic na obligasyon ng mga mamamayan ng isang ganap na self-governing na bansa; b) menor de edad na gawain sa kalikasan ng komunidad, ibig sabihin, gawaing isinagawa para sa direktang pakinabang ng kolektibo ng mga miyembro ng kolektibong ito, na samakatuwid ay maituturing na mga ordinaryong tungkuling sibiko ng mga miyembro ng kolektibo, sa kondisyon na ang populasyon mismo o ang mga direktang kinatawan nito ay may karapatang ipahayag ang kanilang opinyon sa pagiging angkop ng mga akdang ito.

Sa kabila ng katotohanang tumanggi ang ating mambabatas na kopyahin ang mga salita ng mga pagbubukod na ito sa Kodigo sa Paggawa, nananatili itong wasto kaugnay ng ating bansa. Ito ay kasunod ng katotohanan na pinagtibay ng Russia ang nauugnay na Convention. Kasunod nito na ang sapilitang paggawa ay hindi dapat kilalanin bilang mga gawaing ginagawa para sa direktang benepisyo ng kolektibo ng mga miyembro ng kolektibong ito para sa pagpapabuti at sanitary at hygienic na pag-iwas sa mga gusali at teritoryo na inookupahan ng mga paaralan, boarding school, kalusugan ng mga bata at kabataan. mga kampo, gayundin ang mga institusyon na namamahala sa pagpapatupad ng mga parusa. , sa kondisyon na ang mga kinatawan ng mga pangkat na ito ay binibigyan ng karapatang ipahayag ang kanilang opinyon sa pagiging marapat ng naturang gawain.

Ang pagbabawal sa sapilitang paggawa, gayundin ang pagbabawal ng diskriminasyon sa mundo ng trabaho, ay isa sa apat na pangunahing prinsipyo ng internasyonal na batas sa paggawa, na nakasaad sa Deklarasyon ng ILO sa Mga Pangunahing Prinsipyo at Mga Karapatan sa Trabaho (na pinagtibay sa Geneva noong Hunyo 18 , 1998) (tingnan ang artikulo 10 ng Labor Code at komentaryo dito). Ang paghihiwalay ng pambatasan na regulasyon ng prinsipyong ito sa isang hiwalay na artikulo ng Kodigo sa Paggawa ay dapat ding ituring bilang isang tagapagpahiwatig ng espesyal na kahalagahan nito. Bilang karagdagan sa internasyonal na batas sa paggawa, ang pagbabawal sa sapilitang paggawa ay nakapaloob sa mga pamantayan ng internasyonal makataong batas, ang mga pinagmumulan nito ay mga gawa ng pangkalahatan at panrehiyong bisa. Ang una ay kinabibilangan ng International Covenant on Civil and Political Rights ng 1966, ang pangalawa - ang Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 1950 (ratified by the Federal Law of March 30, 1998 No. 54-FZ) at ang Convention ng Commonwealth of Independent