EHR: Процедурите за освобождаване на съдия бяха справедливи. Подаваме жалба до Европейския съд по спорове по правата на човека относно индексирането на пенсии и социално осигуряване за участници в ликвидирането на последствията от Чернобилската катастрофа

КЪМ ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪД

ЗА ПРАВАТА НА ЧОВЕКА

Ф-67075 Страсбург

ФРАНЦИЯ - ФРАНЦИЯ

Копия: до председателя на държавата

Дума на Федералното събрание на Руската федерация

Г.Н. Селезнев

заместник-ръководител

Администрация на президента на Руската федерация

Д.Н. Козак

От Мазанов Сергей Александрович,

432027, Уляновск, ул. Докучаева, 16-1

ОПЛАКВАНЕ

На действия на длъжностни лица държавна властна Руската федерация, което доведе до перфидно нарушаване на конституционното ми право на пълно обезщетение за материалните и морални щети, което беше предмет на разглеждане и приемане от Конституционния съд на Руската федерация с резолюция от 27 януари 1993 г., а след това и решение от 15 юни 1995 г.

След като изчерпах наличните вътрешни средства за защита и се ръководя от част 3 на член 46 от Конституцията на Руската федерация, аз съм принуден да се обърна към Европейския съд.

След 21 години работа в Уляновското конструкторско бюро по прибори (УКБП) на Министерството на авиационната индустрия на СССР (MAP), бях умишлено лъжливо обвинен в разкриване на класифицирана информация, за което бях лишен от достъп до секретна работа, а на декември На 8.1978 г. ме уволниха от предприятието. Той беше обвинен в нарушение, попадащо в член на Наказателния кодекс на РСФСР, и беше уволнен като нарушител на трудовата дисциплина по клауза 3 на член 33 от Кодекса на труда на РСФСР. Направено е така, че да не ми хрумне да обжалвам незаконното уволнение, а да благодаря, че не ме вкарате зад решетките.

Фактическата причина за уволнението беше протестът ми срещу принудата към съавторство, срещу присвояването на мои изобретения от други служители на предприятието, ръководено от ръководството.

Режимът на секретност в случая е използван от администрацията на предприятието в користни интереси срещу нежелано за него лице.

За да спра моята конституционни правада обжалва незаконни действия срещу мен от длъжностни лица правителствени агенции, неоправдано съм поставен в психическо убежищев Москва, за да се предотвратят обжалвания от тях незаконни дейности, подложен на незаконосъобразен арест по обвинение за престъпление за нарушаване на паспортния режим в Москва и държан 5 дни в самотна затъмнена килия следствен арестбез спално бельо.

Посивели стърнища по лицето ми, те правят снимки, съответстващи на скитника, взет от тавана, взимат пръстови отпечатъци на двете си ръце и ги транспортират до следствен затвор"Матросская тишина", където се държат без съд в продължение на 4 месеца в килия, предназначена за 40 души, но всъщност съдържа 120 души.

Липсата на светлина в следствената килия обаче беше повече от компенсирана в "Матросская тишина" от четири луминесцентни лампи, които не бяха угасени нито денем, нито нощем поради безброй дървеници и поради това, че задържаните , поради липса на легла, спа на три смени. .

След това, с последващата присъда на съда на Дзержински район на Москва, бях осъден на лишаване от свобода за срок, който всъщност вече излежах.

В същото време съпругът ми (дъщеря ми с едногодишно дете) беше уволнен от работата си и изгонен от московския апартамент, който му беше предоставен от управлението на къщата за времето на обучението му в института и работа като портиер.

А съпругата ми, служителка на уляновския завод "Искра", беше освободена от комбинираните си задължения като бригадир и беше лишена от съответната добавка към заплатата.

С една дума, направиха всичко, за да потъпчат мен и семейството ми и морално, и финансово.

В резултат на моята дълга и болезнена борба за възстановяване на правната справедливост Президиумът на Московския градски съд с решение от 13 юни 1990 г. отмени (след 7 години) присъдата на Московския окръжен съд и прекратява производството. поради липса на състав на престъпление в действията ми. (Приложено копие на определението)

И с решение на Върховния съд на Руската федерация от 6 декември 1990 г. бях възстановен (след 12 години!) на предишната си длъжност като незаконно уволнен с тримесечна заплата. С последващо решение на Върховния съд на Руската федерация от 27 септември 1991 г. заплатата е увеличена до една година в съответствие с действащия член 213 от Кодекса на труда. RF.

Всъщност, поради инфлацията и либерализацията на цените, събраният размер на годишната заплата не надвишава размера на тримесечната заплата.

Но никой от длъжностните лица не е виновен за незаконно присвояване на моите изобретения, виновен за незаконното ми уволнение от работата ми по фалшиви обвинения в разкриване на секретна информация, виновен за незаконното ми настаняване в психиатрична болница, виновен за незаконен арест и задържане в продължение на 4-x месеца без съдебен процес , виновен за осъждането ми на лишаване от свобода, не е понесъл, в нарушение на закона, никаква отговорност. Моите оплаквания по този въпрос се отхвърлят.

Считайки настоящия член 213 от Кодекса на труда на Руската федерация за несъвместим с Конституцията на Руската федерация, аз и гражданинът Шулженко Г.И. наред с други седем граждани на Русия бяха изпратени жалби до Конституционния съд на Руската федерация, който, след като ги разгледа, издаде решение от 27 януари 1993 г. относно несъответствието на обичаите правоприлагаща практикаограничаване на времето за плащане за принудително отсъствие в резултат на незаконно уволнение. Във втората алинея от решението Конституционният съд на Руската федерация посочи необходимостта Върховният съд на Руската федерация да премахне нарушеното право на жалбоподателите, посочени в решението, за пълно обезщетение за причинената вреда за цялото време на принудително отсъствие в резултат на незаконно уволнение.

В съответствие с посоченото решение I (Мазанов) и Shulzhenko T.AND. заведе дело за възстановяване заплатиза цялото време на принудително отсъствие и обезщетение за неимуществени вреди.

Исковата ми молба обаче беше оставена без разглеждане от заместник-председателя на Върховния съд на Руската федерация Н.Ю. Отговорът на Сергеева от 08/10/93 с обяснение:

„Вашият иск за заплащане на всички принудителни отсъствия може да бъде разгледан само след като бъдат направени съответните промени в трудовото законодателство.“

В същото време исковата молба на г-н Shulzhenko T.I. е разгледан от Тулския окръжен съд и неговото решение от 8 декември 1993 г. е възстановено в полза на заплатата на Шулженко за цялото време на принудително отсъствие (3 години 8 месеца) с индексация, като се вземат предвид инфлационните процеси в страната и моралните щети бяха компенсирани.

Но с решение на Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация от 14 февруари 1994 г. решението на Тулския окръжен съд от 8 декември 1993 г. беше променено - размерът на събраната заплата беше ограничен, подобно на мен, до един година в съответствие със същия действащ член 213 от Кодекса на труда на Руската федерация.

В същото време механизмът за индексация на заплатите за периода преди 1 януари 1992 г. в съответствие със закона от 3 април 1992 г. „За предсрочното влизане в сила на закона „За държавните пенсии в РСФСР“ и за периода след 1 януари 1992 г. в съответствие със закона от 24 октомври 1991 г. „За индексирането на паричните доходи и спестяванията на гражданите в РСФСР“ беше признат за правилен от Върховния съд на Руската федерация. Обезщетението за неимуществени вреди също беше признато за правилно в съответствие с член 131 от Основите на гражданското законодателство СССРи съюзни републики„Дата 3.08.92г.

Но конституционното право на Shulzhenko G.I., подобно на Mazanova S.A. (мине), за пълно обезщетение за вреди, причинени от незаконно уволнение, ще бъде възстановено едва след влизането в сила на 20 март 1997 г. на Закона „За изменения и допълнения на чл. 213 Кодекса на труда на РСФСР.

Във връзка с неизпълнението на решението на Конституционния съд на Руската федерация от 27.01.93 г., I (Мазанов) и Shulzhenko G.I. бяха принудени да се обърнат отново към Конституционния съд на Руската федерация, който издаде решение от 15 юни 1995 г., в което се посочва следното:

- „Решението на Конституционния съд на Руската федерация от 27 януари 1993 г., което признава обичая на правоприлагащата практика да ограничава времето за плащане за принудително отсъствие от работа като несъвместимо с Конституцията на Руската федерация, запазва своето де юре и де факто стойност."

- „Дясното на Мазанова С.А. и Shulzhenko G.I. за пълно обезщетение за вредите, причинени от продължително принудително отсъствие, все още не е получила ефективна съдебна защита. Съдилищата все още са ограничени до възстановяването на обезщетение, предвидено във втората част на член 213 от Кодекса на труда на Руската федерация. В същото време те не се ръководят нито от нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация, нито от разпоредбите на членове от Конституцията на Руската федерация (46 и 53).

И накрая, в съответствие с решението на Конституционния съд на Руската федерация от 27 януари 1993 г., законът „За изменения и допълнения на член 213 от Кодекса на труда на Руската федерация“ беше приет и публикуван на 17 март, 1997 г., който започва да предвижда изплащане на заплати за цялото време на принудително отсъствие по време на незаконно уволнение с индексация, като се вземат предвид инфлационните процеси в страната, и обезщетение за неимуществени вреди.

Във връзка с този дългоочакван закон, аз (Мазанов) и Shulzhenko G.I. отново обжалва пред съда с иск за възстановяване на трудовото възнаграждение за цялото време на принудително отсъствие и обезщетение за неимуществени вреди.

Въпреки това искът по моето заявление с решение на районния съд от 22.08.97 г., определение на съдебната колегия на окръжния съд от 09.09.97 г. и решение на Президиума на Уляновския окръжен съд от 04.04.98 г. бяха отхвърлени. поради липсата на обратна сила на закона (член 213 от Кодекса на труда на Руската федерация в нова редакция).

Но според исковата молба Shulzhenko T.AND. Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация от 9 октомври 1997 г. отмени собственото си решение от 14 февруари 1994 г.,в сила решението на Тулския окръжен съд от 8 декември 1993 г., което компенсира моралните щети и събира заплати за цялото време на принудително отсъствие с индексация. То беше мотивирано по следния начин:

„С приемането на федералния закон „За изменения и допълнения на член 213 от Кодекса на труда на Руската федерация“ от 17 март 1997 г., пречките за пълно обезщетение за вреди за цялото време на принудително отсъствие по време на незаконно уволнение са отстранени. елиминиран.”

„По тази дефиниция, както е посочено в решението на Президиума на Върховния съд на Руската федерация от 17.06.98 г., конституционното право на Shulzhenko G.I. Възстановено пълно обезщетение за принудително отсъствие в резултат на незаконно уволнение. (Копие от решението е приложено).

В същото време, според исковата ми молба, незаконосъобразно приетите от Уляновския окръжен съд решения, които не отчитат действителните обстоятелства и са правно значими по делото нормативни документи, са отменени с решение на Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация от 29 декември 1998 г. (по протест на заместник-председателя на Върховния съд на Руската федерация Н. Ю. Сергеева от 4 декември 1998 г., като предвид протеста на районния прокурор), който е мотивиран по следния начин:

„По силата на разпоредбите на член 100 от Фед конституционен закон„За Конституционния съд на Руската федерация“, както и като се има предвид, че Мазанов С.А. беше едно от лицата, чиито жалби доведоха до приемането на решението на Конституционния съд на Руската федерация от 27 януари 1993 г. (и след това решението от 15 юни 1995 г.), чийто втори параграф изрично посочва необходимостта от премахване нарушението на правата на жалбоподателите, не може да се приеме за правилно исковата молба С.А. Мазанова остана без удовлетворение.

От това решение на Върховния съд на Руската федерация следва, че решението на Конституционния съд на Руската федерация по това делодава обратно действие на закона по отношение на онези граждани, въз основа на чиито жалби е приет,и такова заключение съответства на разпоредбата на втора част на първа алинея на член 4 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

В съответствие с посоченото решение на Върховния съд на Руската федерация Ленински Окръжен съдГрад Уляновск преразгледа моя иск и с решение от 1 април 1999 г., както и Тулският окръжен съд по подобен иск от Шулженко Г.И.,ми компенсира неимуществени вреди в размер на 2000 рубли (вместо необходимите 250 хиляди) и събра заплати за цялото време на принудително отсъствие (12 години) с индексация в размер на 988566 рубли. В същото време съдът приложи механизма за индексация на събраните заплати, който беше признат за правилен с решенията на съдебните състави на Върховния съд на Руската федерация от 14 февруари 1994 г., 9 октомври 1997 г. Указ на Президиума на Върховния съд на Руската федерация от 17 юни 1998 г. ( Приложени са копия от определения и решения. ).

Въпреки това, ответникът JSC UKBP, несъгласен с решението на съда, в частна жалба, адресирана до председателя на Уляновския окръжен съд, заявява:

„Трябва да се отбележи важната роля на държавните органи и техните служители, по един или друг начин замесени в съдбата на Мазанов С.А. в периода 1978-1990г. Но въпреки това, пълната отговорност за вредите, причинени в резултат на незаконно уволнение, съдът възложи на предприятието. В този случай бих искал да споделя тази отговорност.”

« Искам» на подсъдимия е продиктувано от обстоятелствата, посочени в решението на Конституционния съд на Руската федерация от 27 януари 1993 г., а именно:

„Върховният съвет на Руската федерация трябва да проучи въпросите за необходимостта от обезщетяване на възстановените работници за щети, причинени от продължително разглеждане от съдилищата на тази категория граждански дела не по вина на ищците, както и необосновани откази за предявяване на протест от длъжностни лица, изброени в член 320 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

От тези обстоятелства следва, че Конституционният съд на Руската федерация е видял причината за дългото принудително отсъствие в бездействието на длъжностни лица с право на протест - председателят на районния съд и заместниците на председателя на Върховния съд на Руската федерация. Руската федерация, който в продължение на 11 години потвърди „законността“ на моето уволнение по фалшиво обвинение в разкриване на секретна информация, отказвайки да протестира срещу незаконното решение на окръжния съд и решението на колегията на Върховния съд на Руската федерация.

При тези обстоятелства подсъдимият АД УКБП изрази „желанието си” да сподели отговорността си със съдебната власт за причинените на мен и семейството ми материални и морални щети.

Окръжният съд правилно прецени „камъка”, хвърлен от подсъдимия на съдебните органи и се съобрази с неговото „желание”.

Като показа в интерес на подсъдимия вид „солидарна” отговорност, районният съд с незаконосъобразно решение на съдебната колегия от 6 юли 1999 г. наруши конституционното ми право на пълно обезщетение за причинената вреда, намалявайки размера на събраните заплати от 988 566 рубли на 301 435 рубли, а по отношение на обезщетението за неимуществени вреди, той напълно отмени съдебното решение, представяйки исканията ми за незаконосъобразни. ( Приложени са копия от решението и определението ).

По отношение на отмяната на съдебното решение за обезщетение за неимуществени вреди решението на районния съд отново е мотивирано с липсата на обратно действие на закона по следния начин:

„Нито по време на вашето уволнение, нито по време на възстановяване на работа, е било възможно да се компенсират морални щети във връзка с незаконно уволнение .

Това, което е вярно, е безспорно – не е било предвидено. Той също така не предвижда изплащане на заплати за цялото време на принудително отсъствие по време на незаконно уволнение. . Но започнаха да се предвиждат и двете трудовото законодателствов съответствие с решението на Конституционния съд на Руската федерация от 27 януари 1993 г. и имат обратно действие по отношение на онези граждани, по чиито жалби е прието решението на Конституционния съд на Руската федерация, т.е. включително Мазанова С.А. и Shulzhenko G.I. Точно това е обърнато внимание в решението на Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация от 28 декември 1998 г. (виж по-горе).

Следователно мотивацията в определението за Съдебна колегия на Окръжния съд от 6 юли 1999 г. противоречи както на определението за Съдебна колегия върховен съдРуската федерация в моя иск и съдебни решения на Върховния съд на Руската федерация по подобен иск на Shulzhenko G.I.

По отношение на намаляване на заплатата, събрана със съдебно решение, решението на районния съд е мотивирано , теми , че „съдебният състав счита за неприемливо прилагането на коефициентите, предвидени в член 7 от Закона от 3 април 1992 г. „За ранното влизане в сила на закона„ За държавните пенсии в РСФСР“ при индексиране на средните месечни доходи на SA Мазанов 1978 г. за периода до 1 януари 1992 г.

Това разсъждение също противоречи в нарушение на част 3 на член 10 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация,съдебни решения на Върховния съд на Руската федерация по подобен иск от G.I.

Жалбите ми при упражняване на надзор върху незаконосъобразното определение на Съдебната колегия на Окръжния съд от 6 юли 1999 г. бяха отхвърлени от председателя на окръжния съд, а след това от първия заместник-председател на Върховния съд на Руската федерация за Наказателни дела VI Радченко с отговор от 07.08.2001 г.

Без да поставя под въпрос (в подобен случай Shulzhenko G.I.) правилността на механизма за индексиране на средните му месечни доходи през 1986 г., В отговора на Върховния съд на Руската федерация се посочва, че същият механизъм за индексация, използван в случая на S.A. Мазанова, е погрешно.

Без да поставя под съмнение и правилността и обезщетението за неимуществени вреди в случая на Shulzhenko T.AND. в съответствие с член 131 от Основите на гражданското законодателство на СССР и съюзните републики », в отговора на Върховния съд на Руската федерация се посочва, че същият член от закона, както и член 213 от Кодекса на труда на Руската федерация, в случая на Мазанова С.А. нямат обратно действие.

И двете твърдения според отговора на V.I. Радченко е мотивиран от факта, че " действащото законодателство няма съдебен прецедентпо подобен случай като източник на право“ и че „разглеждането на подобни дела Шулженко Т.И. и S.A. Мазанова имаше място в различни периоди (1993 и 1999 г.), когато предметът на спора е бил различен правна регулация “, във връзка с което „доводът на жалбоподателя за необходимостта от разглеждане на иска му в съответствие с решението по друго дело не може да бъде признат за валиден”.

Но тази мотивация е фалшива, т.к от горната фактическа обстановка се вижда, че делото на С.А. Мазанова (моя) беше разгледана, както и случаят на Шулженко G.I. съгласно и в съответствие с решението на Конституционния съд на Руската федерация от 27.01.93 г., като решенията по тях са взети не в различни периоди, а са взети в един и същи период - след влизането им в сила (20.03.97 г.) от закона „За изменения и допълнения на член 213 от Кодекса на труда на Руската федерация. Съответно, предметът на спора при разглеждане на подобни случаи Shulzhenko T.AND. и Мазанова С.А. имаше единна правна рамка.

Следователно, след като отмени решението на съда от 1 април 1999 г. по отношение на обезщетение за неимуществени вреди на основание, че законът няма обратна сила, противно на протеста и решението на Върховния съд на Руската федерация по моето дело от 4 декември 1998 г. и 28 декември 1998 г. и без да кандидатствате в нарушение на част 3 на член 10 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация , приложимият закон от 3 април 1992 г. „За предсрочното влизане в сила на закона „За държавните пенсии в РСФСР”, като се вземат предвид инфлационните процеси в страната в периода до 1 януари 1992 г., съдебната колегия на окръжният съд с решението си от 6 юли 1999 г. наруши нормите на материалните права на член 307 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, като по този начин наруши конституционното ми право на пълно обезщетение за вреди, причинени от незаконно уволнение.

Предубедени, незаконни изявления и заключения на първия заместник-председател на Върховния съд на Руската федерация по наказателни дела V.I. Радченко, според неговия отговор от 08.07.2001 г., са причинени, вероятно, от амбициите за професионална непогрешимост.

Първоначално, без да навлиза в същността на аргументите ми, той ми каза на личен прием на 13 март 2000 г. лицемерен „законен” контрааргумент: „Стига ти и какво ти е определила колегията на районния съд”,а след това започна да защитава пристрастната си позиция и по-нататък.

Според жалбата ми от 21 декември 2000 г., която е изпратена от Държавна думана Руската федерация с писмо от 27 декември 2000 г. лично до председателя на Върховния съд на Руската федерация В.М. Лебедев, негов първи заместник ( за наказателни дела)В И. Радченко поиска моето дело за проверка чрез надзор, а след това даде отговор от 16 февруари 2001 г. ... подписан от съдия Г.В. Макаров с отказ да внесе протест. И както се посочва в отговора, „отказът е мотивиран на 13 март 2000 г. на личен прием от първия заместник-председател на Върховния съд на Руската федерация Радченко В.И.

Във връзка с неоснователния отговор, оплакването ми повторное изпратено от Държавната дума на Руската федерация с писмо от 13.03.2001 г. отново лично до председателя на Върховния съд на Руската федерация В.М. Лебедев с „убедителна молба да даде указания за подготовка на S.A. Мазанов мотивира отговори на всички аргументи, изложени в жалбата му.

Трябва да се приеме, че в съответствие с указанията на председателя, неговият друг заместник ( На граждански дела ) - Н.Ю. Сергеева съобщава в писмо от 28 март 2001 г., че „случаят на S.A. Мазанов е поискан за проверка чрез надзор.

Делото е изпратено до Върховния съд на Руската федерация на 2 април 2001 г., като отговорът е получен едва след 4,5 месеца и не е подписан от Н.Ю. Сергеева и подписано от V.I. Радченко от 7 август 2001 г.

Отне 4,5 месеца за отговор на 3,5 страници с фалшиви причини за отказ!

Във връзка с посочения отговор е редно да припомним добре познатото пожелание към длъжностното лице : „Ако не можете да оправдаете решението, от което се нуждаете, направете го правилно.“

Ако V.I. Радченко се придържа към това желание, след което няма да му се налага да се занимава с почти законни многословия и да настоява в продължение на 4,5 месеца, търсейки фалшиви мотиви и формулировката на тяхното представяне.

Но в противен случай, очевидно, V.I. Радченко не можеше - амбициите за професионална непогрешимост не позволяваха първоВицепрезидент преди просто заместникза граждански дела Н.Ю. Сергеева, която отново след V.I. Радченко, заявява делото, след като е видял, вероятно, в моите аргументи основанията за удовлетворяване на моята жалба

Следователно, V.I. Радченко не позволи на Н.Ю. Сергеева подаде протест срещу решението на съдебната колегия на Уляновския окръжен съд от 6 юли 1999 г.

Въпреки това, на 29 октомври (след отговора на V.I. Radchenko) прокурорът на Уляновска област V.V. протестира срещу незаконното определяне на съдебната колегия на окръжния съд. Малишев (виж клауза 25 от приложението).

Но ръководството на Уляновския окръжен съд, защитавайки „честта“ на личната униформа и желания „ореол на нейната доживотна непогрешимост“, с решение от 29 ноември 2001 г., остави протеста на районния прокурор без удовлетворение (виж параграф 26 от приложението).

Тъй като задълбочено мотивираните аргументи на протеста на районния прокурор от 29 октомври 1991 г. бяха предателски отхвърлени от районния съд, но не и опровергани, прокурорът на Уляновска област влезе в Генералната прокуратура на Руската федерация с презентация от декември 18, 2001 г. относно подаване на протест в Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация (виж клауза 27 от приложението ).

Но, като се имат предвид неразбираемите отговори на Главната прокуратура на Руската федерация по моя иск срещу предишното заявление на районния прокурор от 29 април 1998 г. и по жалбата на Комисаря по правата на човека в Руската федерация О.О. Миронов от 11 март 2001 г., изпратих жалба от 20 декември 2001 г. до заместник-ръководителя на администрацията на президента на Руската федерация Д.Н. Козак, откъдето жалбата е изпратена за решение до Генералната прокуратура на Руската федерация (виж параграф 26 от приложението).

Въпреки това, Генералната прокуратура на Руската федерация, в отговор на зам Министър на правосъдиетоВ И. Давидов от 23 март 2002 г. и отговорът на началника на отдела V.V. Тараненко остави без удовлетворяване подробно обоснованото заявление на районния прокурор и съответно моите законни искания (виж параграф 27 от приложението).

Без да си прави труда да анализира аргументите по протеста на районния прокурор, началникът на отдела на Генералната прокуратура на Руската федерация В.В. Тараненкоповтаря мотивите за отказа от своя предходен отговор от 24 юли 1998 г., с който е отхвърлил заявлението на районния прокурор от 29 април 1998 г.

Мотивите на районния прокурор по представянето му от 29 април 1998 г. обаче бяха признати за убедителни от заместник-председателя на Върховния съд на Руската федерация (по граждански дела) Н.Ю. Сергеева по нейния протест, а след това и по решението на Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация от 28 декември 1998 г. (виж параграф 14 от приложението).

То е в съответствие с това определение , противно на мотивите на Генералната прокуратура на Руската федерация, Ленински окръжен съд на Уляновск с решение от 1 април 1999 г. и напълно удовлетвори исковете ми за обезщетение за имуществени и частично неимуществени вреди.

Следователно, подкрепяйки несправедливите решения на окръжния съд, постановени в касационната и надзорната процедура, заместник-председателят на Върховния съд на Руската федерация (по наказателни дела) V.I. Радченко и началникът на отдела на Генералната прокуратура В.В. Тараненко, противно на решението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 28 декември 1998 г.(виж клауза 14 от приложението) и протеста на окръжния прокурор от 29.10.2001г(виж параграф 25 от приложението), умишлено игнорират и възпрепятстват правилното изпълнение на решението на Конституционния съд на Руската федерация от 27 януари 1993 г., прието въз основа на жалби на руски граждани, включително и моето.

По подобен иск на руски гражданин Г.И. Шулженко, който се проведе заедно с мен съгласно посочената резолюция.

Въпреки това, представен от заместник-председателя на Върховния съд на Руската федерация В.М. Протест на Жуйков от 22 април 1998 г., подкрепен от заместник-главния прокурор на Руската федерация V.V. Колмагоров, президиумът на Върховния съд на Руската федерация, с решение от 17 юни 1998 г. (виж параграф 32 от приложението), остави без удовлетворение, а по-ранното съдебни решения, удовлетворяващи подобни иск G.I. Шулженко изцяло, без промяна.

Очевидно това е едно от онези дела, които председателят на Върховния съд на Руската федерация В.М. Лебедев на международния семинар по правата на човека, проведен на 17 април 2000 г. в Уляновск:

„Способността на руснаците да се обърнат към Европейския съд е несъмнено положителен феномен. Руски Съдебенправомощията за защита на гражданите от произвола на длъжностните лица на публичните органи са много ограничени.”

В този случай ситуацията се влошава от факта, че се извършва нарушаване на моите конституционни права, което продължава от много години насочване служители на съдебната власт, а в това, както виждате, техните правомощия и възможности не са ограничени от нищо и никого.

Във връзка с горните обстоятелства обжалвам пред Европейския съд и се надявам, че материалните и морални щети, причинени на мен и семейството ми, ще бъдат компенсирани в пълен размер в изпълнение и в съответствие с решението на Конституционния съд на Руската федерация от януари. 27, 1993 г. и решението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 28 декември 1998 г. (виж параграфи 8 и 15 от приложението).

Приложение: (на 83 листа).

С уважение и надежда за удовлетворяване на моите претенции

ЕСПЧ уважи жалбата на служител на старчески дом в Берлин, който беше уволнен заради критика към ръководството. Според решение, държавата се задължава да заплати обезщетение на ищеца в размер на 15 000 евро.

Уволнението на служители, които критикуват ръководството за недостатъци на работното място, оттук нататък ще бъде трудно. Според информационната агенция DAPD в четвъртък, 21 юли, Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) обяви за незаконно уволнението на служител на един от старческите домове в Берлин за привличане на вниманието към съществуващи недостатъци, но беше уволнен по обвинение в клевета. Брижит Хайниш работеше в старчески дом, собственост на концерна Vivantes, чийто мажоритарен собственик е федерална държаваБерлин. Тя беше уволнена през 2005 г. за завеждане на дело срещу ръководството за измама.

Ищецът по-специално се позовава на факта, че пациентите поради липса на персонал не получават адекватни услуги, съответстващи на нивото на заплащане. Хайниш и нейните колеги от януари 2003 г. до октомври 2004 г. многократно привличаха вниманието на ръководството, че персоналът на старческите домове е претоварен и не може да изпълнява напълно задълженията си. Освен това предоставяните услуги не са формализирани правилно. След като писмената жалба на адвокатката Брижит Хайниш беше отхвърлена от ръководството, тя заведе дело в съда. Продължаващото разследване срещу концерна Vivantes обаче скоро беше прекратено.

В една демократична държава общественият интерес трябва да надделее

Според ищцата нейното уволнение, както и отказът на германските съдилища, включително трудовия и Конституционния съд, да я възстановят на работа, са нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Съдът в Страсбург удовлетворява иска, като се позовава на факта, че в случая е налице нарушение на правото на свобода на изразяване.

V решение на ЕСПЧПризнава се, че твърденията на ищеца несъмнено са накърнили репутацията на Vivantes Group, включително като бизнес партньор. Въпреки това, в демократично обществообщественият интерес надделява при получаване на информация за недостатъци в една от публични институцииотбелязано в решението. Съдът осъди държавата да заплати на ищеца 10 000 евро обезщетение и още 5 000 за съдебни разноски.

Според Волфганг Нешкович, юрисконсулт на фракцията на лявата партия в Бундестага, взетото в Страсбург решение "ще засили позициите на онези, които досега се страхуваха от репресии от страна на работодателите и предпочитаха да не говорят за недостатъците си". Дошло е времето германските законодатели – особено в областта на трудовото право – да вземат мерки, насочени към защита на хора, които проявяват смелост, заемат принципна гражданска позиция и разкриват недостатъците. Говорим за случаи, при които служители, които обръщат внимание на пропуски, рискуват да бъдат уволнени за „изнасяне на боклука от хижата“. За съжаление германските съдилища последователно признават уволненията под такъв предлог за легитимни, отбеляза правният съветник.

Европейски съд по правата на човека
(Пети раздел)

Делото Даниленков и др
срещу Руската федерация"
(Жалба № 67336/01)

Изявление на съда

По делото Даниленков и други срещу Русия, Европейският съд по правата на човека (пета секция), заседаващ като състав в състав:

Райт Марусте, председател на Камарата,

Ренате Йегър,

Карел Юнгвирт,

Анатолий Ковлер,

Марк Вилигер,

Изабел Беро-Лефевр,

Здравейте Калайджиева, съдии,

и с участието на Стивън Филипс, заместник секретар на отдел на Съда,

постанови на последната от посочените дати следното решение:

Процедура

1. Делото е образувано по жалба № 67336/01, подадена срещу Руската федерация до Европейския съд по правата на човека (наричан по-долу Европейския съд) в съответствие с чл.34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните Свободи (наричани по-долу Конвенцията) от 32 граждани на Руската федерация, изброени по-долу (по-долу - заявителите), 9 февруари 2001 г. Всички кандидати са членове на Калининградския клон на Руския съюз на докерите * (* Очевидно това е първичен синдикална организацияРуският профсъюз на докерите на Калининградското морско търговско пристанище (бележка на преводача).) (по-нататък - RPD).

2. Жалбоподателите, на които е предоставена правна помощ, са представлявани от М. Чесалин, председател на РУП на морско пристанище Калининград. Правителството на Руската федерация се представлява последователно от бившите представители на Руската федерация в Европейския съд по правата на човека P.A. Лаптев и В.В. Милинчук.

3. Жалбоподателите твърдят по-специално, че тяхното право на свобода на сдружаване и забраната на дискриминация са били нарушени и че не са имали ефективно средство за защита по отношение на оплакването си за дискриминация.

5. Както жалбоподателите, така и Правителството представиха обяснения по съществото на жалбата ( правило 59, параграф 1Правилника на съда). След консултация със страните Съдът реши, че не е необходимо изслушване по същество ( правило 59, параграф 3от Правилника на Съда, последна част).

Факти

I. Факти по делото

6. Жалбоподателите по делото са:

(1) Сергей Николаевич Даниленков, роден през 1965 г.;

(2) Владимир Михайлович Синяков, роден през 1948 г.;

(3) Борис Павлович Сошников, роден през 1951 г.;

(4) Анатолий Николаевич Касянов, роден през 1958 г.;

(5) Виктор Михайлович Морозов, роден през 1947 г.;

(6) Анатолий Егорович Тройников, роден през 1947 г.;

(7) Дмитрий Юриевич Коржачкин, роден през 1969 г.;

(8) Юрий Иванович Жарких, роден през 1970 г.;

(9) Анатолий Иванович Киселев, роден през 1949 г.;

(10) Юрий Анатолиевич Бичков, роден през 1969 г.;

(11) Александър Игоревич Пушкарев, роден през 1961 г.;

(12) Генадий Иванович Силванович, роден през 1960 г.;

(13) Иван Василиевич Оксенчук, роден през 1946 г.;

(14) Генадий Адамович Калчевски, роден през 1957 г.;

(15) Александър Иванович Долгалев, роден през 1957 г.;

(16) Владимир Федорович Грабчук, роден през 1956 г.;

(17) Александър Федорович Царев, роден през 1954 г.;

(18) Александър Евгениевич Милинец, роден през 1967 г.;

(19) Lukshis Aldevinas Vinco, роден през 1955 г.;

(20) Александър Федорович Верхотурцев, роден през 1955 г.;

(21) Игор Николаевич Вдовченко, роден през 1966 г.;

(22) Игор Юриевич Зверев, роден през 1969 г.;

(23) Николай Григориевич Егоров, роден през 1958 г.;

(24) Александър Константинович Лемашов, роден през 1955 г.;

(25) Николай Николаевич Грушевой, роден 1957 г.;

(26) Петр Иванович Мирончук, роден през 1959 г.;

(27) Николай Егорович Яковенко, роден през 1949 г.;

(28) Юрий Евгениевич Малиновски, роден през 1971 г.;

(29) Олег Анатолиевич Толкачев, роден през 1964 г.;

(30) Александър Викторович Соловьов, роден през 1956 г.;

(31) Александър Михайлович Леничкин, роден през 1936 г.;

(32) Владимир Петрович Колядин, роден 1954г.

7. Кандидатите са руски гражданиживее в Калининград. 20-ият и 31-ият жалбоподател са починали на неуточнени дати.

А. Възникване на основание за жалба

8. През 1995 г. в морското пристанище Калининград е създаден клон на Руския съюз на докерите като алтернатива на традиционния синдикат на работниците в морския транспорт. Клонът е официално регистриран от Калининградското министерство на правосъдието на 3 октомври 1995 г.

9. Работодател на жалбоподателите е частното дружество ЗАО Морско търговско пристанище Калининград (наричано по-долу пристанищната компания), което е създадено на 30 юни 1998 г. в резултат на реорганизацията на дружество с ограничена отговорност Търговско морско пристанище Калининград и е бил негов правоприемник. На 20 юли 1998 г. администрацията на Балтийския район на Калининград официално регистрира нов субект. На 25 април 2002 г. затвореното акционерно дружество става открито акционерно дружествосъс същото име (АД "МПТК").

10. Жалбоподателите посочват, че на 4 март 1997 г. губернаторът на Калининградска област приема Указ № 183 „За учредяване на Фонда за регионално развитие на Калининградска област” („Фондът”) и назначаването на петима членове на Администрация на Калининградска област към своя съвет. Самият управител пое поста като председател на съвета, а първият заместник-управител Каретни стана управител на фонда.

11. Жалбоподателите твърдят, че от 1998 до 2000 г. Karetny е бил член на борда на директорите на пристанищната компания. През този период Каретни управлява и чрез контролираната от него компания Regionk още 35% от акциите на пристанищната компания. По този начин жалбоподателите подчертават, че техният работодател към момента на факта е бил под ефективен държавен контрол, както пряко (20% от акциите са собственост на фондацията), така и косвено (35% от акциите са били контролирани от длъжностно лице на регионалната администрация).

12. Съгласно документите, представени от властите на Руската федерация, морското пристанище Калининград е в частна собственост, а фондът придоби само 19,93% от акциите си (0,09% през май 1997 г. и 19,84% през май 1998 г.); следователно не може да се твърди, че държавата е упражнявала ефективен контрол върху дейността си. Освен това акциите на пристанищната компания, които принадлежаха на фонда, бяха прехвърлени на 28 ноември 2000 г. на Zemland Eskima CJSC. Що се отнася до Karetny, властите на Руската федерация признаха, че той е бил член на борда на директорите на пристанищната компания; по това време обаче той не е бил държавен служител. Твърденията на жалбоподателите, че той контролира Regionk, не са подкрепени с никакви доказателства. Освен това те посочиха, че обхватът на ефективния държавен контрол е ограничен до следене на спазването от страна на дружеството на приложимото законодателство.

Б. Предполагаема дискриминация от страна на морската пристанищна администрация

13. През май 1996 г. РУП участва в колективно договаряне. Сключен е нов колективен трудов договор, който предвижда по-дълъг годишен отпуск и подобряване на условията за заплащане. В резултат на това в рамките на две години броят на членовете на RAP нараства от 11 на 275 души (към 14 октомври 1997 г.). Жалбоподателите твърдят, че повече от 500 докери са работили в морското пристанище Калининград по време на настъпване на обстоятелствата.

14. На 14 октомври 1997 г. RPD започна двуседмична стачка за заплати, по-добри условия на труд и застраховка живот и здраве. Стачката не постига целите си и е прекратена на 28 октомври 1997 г.

15. Жалбоподателите твърдят, че от 28 октомври 1997 г. администрацията на морското пристанище Калининград започва да преследва членове на RPD, за да ги накаже за тяхната стачка и да ги принуди да се откажат от профсъюзното си членство.

1. Прехвърляне на членове на RAP в специални работни екипи

16. На 28 октомври 1997 г. управляващият директор на морското пристанище Калининград подписва заповед за създаване на два специални работни екипа (NN 109 и 110), наречени „резервни докерски екипи“, с до 40 работници всеки. Първоначално тези екипажи са създадени за по-възрастни или изтощени работници на док, които не могат да работят с пълен капацитет. Техният брой беше недостатъчен (шест души спрямо 14-16 в други работни екипи) за извършване на товаро-разтоварна работа и след като бяха обединени в един екип (N 109), те започнаха да се назначават на работа на 8-часови дневни смени, докато другите екипи са работили редуващи се 11-часови смени през деня и нощта. Със заповед от 28 октомври 1997 г. по-възрастните и немощни докери са прехвърлени в новосформираната бригада No 117, а голяма част от докерите, участвали в стачката, са прехвърлени в реорганизираните „резервни бригади“ No 109 и 110.

17. Жалбоподателите твърдят, че работните им часове са били значително намалени в резултат на прехвърлянето им в „резервни екипи“, назначени само на дневни смени. В края на ноември 1997 г. управляващият директор се опита да принуди колегите си да се откажат от членството си в РУП, като незабавно прехвърли напусналите синдиката към несиндикални екипи, които извършват товаро-разтоварна работа.

18. 1 декември 1997 г. е одобрен нова композициябригади, а управителят разпореди да им се присвоят нови номера. Жалбоподателите са прехвърлени в четири бригади, съставени изцяло от членове на ДРП, които стачкуват (бригади № 9, 10, 12 и 13). Екипажи NN 12 и 13 имаха работен график, подобен на други бригади, докато бригади NN 9 и 10 (преди NN 109 и 110) бяха назначени да работят на 11-часови смени по график от двама на два дни.

2. Намаляване на потенциалните печалби на екипи, състоящи се от членове на RAP

19. Жалбоподателите твърдят, че преди декември 1997 г. е имало практика, при която командирите на дежурните екипи се редуват да избират работни места за своите екипи. След 1 декември 1997 г. Управляващият директор неофициално изключва ръководителите на екипите на РАП от традиционното разпределение, което на практика означаваше, че им се дават само най-неизгодните работни места. Доходите на жалбоподателите са намалени с 50-75%, тъй като те не получават товаро-разтоварна работа, платена на парче, а само спомагателна работа, платена на час на половината от цената.

20. 21 януари 1998г държавен инспекторТрудът нареди на ръководителя на отдела за персонал на работодателя на жалбоподателите да обезщети докерите в реорганизираните екипажи за пропуснати печалби. На 2 февруари 1998 г. началникът на отдела за персонал отговаря, че реорганизацията на екипажите е вътрешен въпрос на пристанищната компания и като се има предвид, че всички докери получават еднакво заплащане за еднакъв труд, няма правни основанияда плати обезщетение.

21. В допълнение, жалбоподателите твърдят, че техният работодател умишлено е непълноценен в екипите от членове на DRP (през август 1998 г. има трима души в екипи № 9 и 10 и шест души в екипи № 12 и 13), за да оправдае предотвратяването им от товарене и разтоварване.

22. Първият и вторият жалбоподател се оплакват пред Държавната инспекция по труда относно назначаването на членове на DRP в специални екипи. На 25 август 1998 г. началникът на Държавната инспекция по труда за Калининградска област издаде заповед на временно изпълняващия длъжността управляващ директор на морското пристанище Калининград. Проверката установи по-специално, че докерите са били назначени в екипи въз основа на синдикално членство. Тази система противоречи на чл.9, ал.1 от Закона за профсъюзите и не позволяваше на някои бригади да работят в пълен състав, тъй като не разполагаха с персонал. Проверката разпореди да се отменят всички промени в състава на работните екипи, за да се върне числеността им към нормалните нива.

23. На 4 ноември 1998 г. управляващият директор разпореди преместването на докерите от екипи от членове на RPD, които по това време включваха по-малко от петима служители, в други екипи. На 1 декември 1998 г. останалите членове на четирите екипа от членове на DRP са обединени в нов екип (№ 14) и първият жалбоподател е назначен за ръководител на екипа.

3. Провеждане на удостоверяване на знанията по безопасност

24. От 15 април до 14 май 1998 г. се проведе годишна оценка на познанията на докерите за правилата за безопасност. На представителя на РУП е отказано право да участва в атестационната комисия и дори да присъства на атестацията.

25. Жалбоподателите твърдят, че условията за квалификация са били несправедливи и пристрастни към членовете на RPD: 79 от 89 докери, които не са преминали сертифицирането, са били членове на RPD, докато на 1 юни 1998 г. 438 докери са работили в пристанището дружество, от които само 212 са членове на РУП. Властите на Руската федерация твърдят, че само 44 докери, които не са преминали сертифициране, са били членове на RPD. Докерите, които не преминаха сертифициране, бяха отстранени от операции по товарене и разтоварване за една седмица.

26. При втория опит, който се проведе на 3-5 юни, 20 служители отново се провалиха на атестирането, от които 17 души бяха в РУП. Жалбоподателите твърдят, че една седмица след атестирането, двама служители, които не са членове на DRP, са били допуснати до работа, докато членовете на DRP не са били в състояние да започнат работа и не им е била предоставена възможност за преоценка. Жалбоподателите твърдят, че морските пристанищни власти са насърчавали онези, които са се съгласили да напуснат профсъюза, с положителни оценки и разрешение да се върнат на работа. Един от жалбоподателите беше принуден да подаде оставка и да поеме работа извън пристанището.

27. На 25 август 1998 г. Държавният инспектор по безопасността разпорежда резултатите от атестирането на знанията по безопасността да бъдат анулирани, тъй като съставът на атестационната комисия не е съгласуван с РУП. Инспекторът разпореди едномесечна пресертификация с участието на РУП и предоставяне на референтни материали за безопасност на докерите.

28. На 29 октомври 1998 г. атестацията е извършена за трети път в присъствието на представител на РУП и служител на Държавна инспекция по безопасност. От петимата членове на RPD, които бяха оценени, четирима получиха най-висока оценка, а петият служител получи оценка с една точка по-ниска.

4. Уволнения на докерите поради съкращаване на персонала през 1998-1999 г

29. На 26 март 1998 г. Морската пристанищна администрация предупреждава 112 докери, че ще бъдат съкратени.

30. На 10 август 1998 г. 33 докери, които преди това са били на щат, са прехвърлени на работа по договори „когато е необходимо“. Жалбоподателите посочват, че 27 прехвърлени докери (81,8%) са членове на RAP, докато по това време делът на членовете на RAP в морското пристанище е бил средно 33%. Жалбоподателите твърдят, че преместените докери са били средно по-високо квалифицирани от техните колеги, които са запазили работата си.

31. На 11 ноември 1998 г. управляващият директор нарежда уволнението на 47 докери. На 20 ноември 1998 г. началникът на отдела за персонал връчва съобщения на 35 докери, от които 28 членове на РУП (според информацията, предоставена от жалбоподателите). Жалбоподателите твърдят, че уволненията действително не са извършени, тъй като е необходимо съгласието на синдиката, което не е било дадено или поискано. Вместо това на 18 декември 1998 г. 15 докери от екип от членове на RPD бяха уведомени за намаляване на работното им време от 132 на 44 часа месечно в сила от 18 февруари 1999 г. работното време за много малък брой работници (15 от 116 докери със същата квалификация и общо 365 портови докери) без тяхното съгласие е нарушено конституционен принциправенство и член 25 Кодекс на труда* (* По-нататък позоваването на Кодекса на труда означава Кодекса на труда, който е бил в сила по това време (прибл. преводач).). На 10 февруари 1999 г. прокурорът разпорежда на управителя да отстрани нарушенията.

32. Някои жалбоподатели (от 1-ви до 6-ти, 9-ти, 10-ти, 11-ти и 18-ти) също подадоха молба до съда. Те поискаха от съда да обяви преместването им за незаконно, да установи, че са били дискриминирани на основание синдикално членство, и да поиска обезщетение за пропусната печалба и неимуществени вреди в тяхна полза.

33. На 25 януари 2000 г. Балтийски окръжен съд на Калининград уважава исковете на жалбоподателите частично. Съдът постанови, че прехвърлянето на малък брой докери на работа на непълно работно време няма подходяща обосновка и следователно е незаконно. Съдът осъди пристанищната компания да обезщети ищците за пропусната печалба и неимуществени вреди. Съдът обаче отхвърли изискването за установяване на факта на дискриминация на ищците въз основа на принадлежност към РУП, тъй като те не доказват наличието на умисъл за дискриминация от страна на пристанищната администрация.

5. Жалба до ITF и новия колективен трудов договор

34. На 26 януари 1999 г. RPD подава жалба до Международната федерация на транспортните работници (ITF). ITF призова морските пристанищни власти да спрат дискриминацията срещу членовете на RPD и предупреди за възможността за международен бойкот на товарите, изпращани от морското пристанище Калининград.

35. В резултат на международния синдикален натиск, иницииран от ITF, на 22 март 1999 г. морската пристанищна администрация и RPD подписаха споразумение. Всички RAP бригади бяха разпуснати, членовете на RAP бяха прехвърлени в други бригади с достъп до товаро-разтоварни операции и една системабонуси.

36. Жалбоподателите твърдят, че условията на споразумението са били спазени до 19 август 1999 г., когато най-активните членове на DRP отново са прехвърлени в бригади, съставени изцяло от членове на DRP.

В. Производство пред национални органи

1. Опит за наказателно преследване на управителя на пристанищната компания

37. През 1998 г. РУП подава молба до Балтийската районна транспортна прокуратура за образуване на наказателно производство във връзка с дейността на управителя на пристанищната компания Калиниченко и обвинение срещу него по чл.136 от Наказателния кодекс във връзка с нарушението на принцип на равенство на правата по отношение на жалбоподателите.

38. На 24 септември 1998 г. Балтийската районна транспортна прокуратура отказва да образува наказателно производство срещу Калиниченко, тъй като разследването не е установило пряк умисъл от негова страна да дискриминира жалбоподателите.

39. Друга молба за образуване на наказателно производство срещу администрацията на морското пристанище, подадена от жалбоподателите на 29 ноември 2004 г., е отхвърлена на 9 декември 2004 г. поради липса на състав на престъпление, тъй като Балтийската районна транспортна прокуратура не е установила пряк умисъл за дискриминация срещу жалбоподателите. Правителството твърди, че жалбоподателите не са обжалвали това решение.

2. Производство по установяване на дискриминация и възстановяване на обезщетение

40. На 12 декември 1997 г. РУП завежда иск от името на своите членове, включително шестима жалбоподатели (Синяков, Касянов, Коржачкин, Жарких, Калчевски и Долгалев) пред Балтийския районен съд на Калининград. РУП поиска от съда да признае, че политиката на морската пристанищна администрация е дискриминационна и да поиска обезщетение за пропуснати печалби и неимуществени вреди, причинени на ищците.

41. На 18 август 1998 г. РУП привлича допълнителни ищци (12 жалбоподатели - Даниленков, Сошников, Морозов, Тройников, Кисельов, Бичков, Пушкарев, Силванович, Оксенчук, Грабчук, Царев и Милинец) и също така представя нови факти в подкрепа на твърдението за дискриминация.

43. На 28 май 1999 г. Балтийския районен съд на Калининград отхвърля иска на RPD. Съдът намира, че жалбите са неоснователни и че морската пристанищна администрация не може да носи отговорност за неравномерното разпределение на високоплатените товаро-разтоварни дейности. Ищците обжалват това решение.

44. На 6 октомври 1999 г. Калининградският окръжен съд отменя решението от 28 май 1999 г. по обжалване и връща делото за ново разглеждане. Съдът отбеляза, че първоинстанционният съд не е проверил дали прехвърлянето на докери между екипажите може да представлява наказание за тяхното участие в стачката и членство в РУП. Съдът заключи също, че първоинстанционният съд не е отчел оплакването на ищците за намаляване на заплатата след прехвърлянето спрямо доходите на колегите им. Съдът отбелязва, че първоинстанционният съд е избегнал без основание да получи документи от ответника за трудовото възнаграждение на докерите и е отхвърлил съответното искане на ищците. Съдът заключи, че констатациите на първоинстанционния съд за недискриминация не са законосъобразни или обосновани, тъй като посочените недостатъци му пречат да оцени доводите на ищците в светлината на цялата релевантна информация.

45. На 22 март 2000 г. Балтийския районен съд на Калининград постанови ново решение. Съдът прецени, че жалбата за дискриминация е неоснователна, тъй като ищците не са доказали намерението на администрацията да ги дискриминира. Съдът основава заключението си на показанията на представители на администрацията и хамалите. Служители на администрацията обясниха, че бригадите, съставени изцяло от членове на РУП, са създадени, за да смекчат търканията между работниците поради враждебното отношение на участвалите в стачката към колегите, които не са участвали в нея. Товарачите отрекоха да са получавали някакви указания от администрацията относно разпределението на товаро-разтоварните дейности. Съдът се позовава и на решението на прокурора от 24 септември 1998 г. и постановява, че пристанищната компания не може да носи отговорност за предполагаемите дискриминационни действия, тъй като не е установено намерение за дискриминация от страна на администрацията. Съдът отбеляза малък брой ищци (29) в сравнение с общ бройлица, участващи в стачката, и реши:

„...само по себе си изискването за установяване на дискриминация на обща основа за принадлежност към определена обществена организация, поставено от малка група от нейни членове, показва липса на предполагаема дискриминация, докато положението на ищците се дължи на собствените им действия и качества, както и обективни фактори” .

46. ​​Съдът приписва намаляването на заплатите на ищците на собствените им пропуски (като неиздържане на оценката за безопасност) и общото намаляване на товарно-разтоварните операции на морското пристанище. Въпреки това, по предложение на ответника, съдът присъжда на жалбоподателите номинално обезщетение под формата на разлика в заплатата за двата месеца след преминаването им в новите бригади. Жалбоподателите обжалват решението.

47. На 14 август 2000 г. Калининградският окръжен съд прекратява производството по жалба за дискриминация. Съдът счита, че съществуването на дискриминация може да се установи само в рамките на наказателно дело срещу конкретно длъжностно лице или друго лице. Юридически лица, като пристанищна компания, не могат да носят наказателна отговорност. Така съдът заключи, че не е компетентен да разглежда жалба за дискриминация срещу пристанищната компания. В останалата част съдът потвърди решението от 22 март 2000 г.

48. На 9 юли 2001 г. всички жалбоподатели предявиха нов иск срещу морското пристанище. Те поискаха признаване на факта, че са били дискриминирани въз основа на членство в RAP и са били нарушени правата им на равно заплащане за равен труд и достъп до работа; поискаха и отстраняване на нарушенията от пристанищната фирма и възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди.

49. На 18 октомври 2001 г. магистратът на първи район на Балтийски район на Калининград отхвърли искането за дискриминация с определение. Съдът използва мотивите на решението от 14 август 2000 г. Той счита, че не е компетентен да признае дискриминация, тъй като такъв факт може да бъде установен само в рамките на наказателно дело; юридическо лице обаче не може да носи наказателна отговорност.

50. Жалбоподателите обжалват решението пред Балтийския районен съд на Калининград, който на 6 декември 2001 г. потвърждава решението от 18 октомври 2001 г.

3. Решение на Калининградската областна дума

51. RPD подава жалба до Калининградската областна дума, позовавайки се на нарушения от страна на работодателя на правата на членовете на профсъюза. На 15 ноември 2001 г. постоянната комисия на Думата по социална политика и здравеопазване прие резолюция, изразяваща загриженост относно ситуацията, описана в жалбата. По-специално, резолюцията предвижда:

„...3. В морското пристанище Калининград има различни условия на труд за работниците в зависимост от профсъюзното им членство. В резултат на това работодателят поставя членовете на RPD в по-неизгодна позиция в сравнение с работниците, които не членуват в посочения синдикат.

4. РУП правилно постави въпроса за дискриминацията в пристанище Калининград на основание членство в синдикат...”.

52. На 29 ноември 2001 г. комисията на Думата изпрати писмо до прокурора в Калининград, с молба да вземе спешни мерки за защита на правата на членовете на RPD и да разгледа възможността за образуване на наказателно производство срещу администрацията на пристанищната компания.

4. Други национални производства по различни жалби

(a) Загуба на бонуси и загуба на печалби

53. От 8 до 15 ноември 1998 г. 2-ри, 3-ти, 4-ти, 9-ти и 18-ти жалбоподатели, както и четирима техни колеги, взеха участие в профсъюзна конференция в Дания. Предварително са подали молба до администрацията на пристанището за разрешение да присъстват на конференцията, но не са получили отговор. Със заповеди от 18 декември 1998 г. и 30 март 1999 г. участниците в конференцията бяха лишени от годишни бонуси за предполагаеми отсъствия. Докерите се обърнаха към съда.

54. На 1 ноември 1999 г. Балтийски окръжен съд на Калининград постанови, че Морската пристанищна администрация е длъжна да освободи ищците от работа, за да присъстват на синдикална конференция, тъй като правото им на такова освобождаване е безусловно гарантирано от член 25 § 6 от Закон за синдикатите. Съдът намери заповедите за лишаване на ищците от годишните им бонуси за незаконни и осъди морското пристанище да им изплати обезщетение. Решението не е обжалвано.

(б) Отмяна на дисциплинарното наказание срещу 18-ия жалбоподател

55. На 10 януари 1999 г. 18-ият жалбоподател е дисциплинарно наказан под формата на порицание за неявяване на работа на 14 декември 1998 г., официален празник* неработен празник, който по това време е 12 декември - Ден на Конституцията (прибл. Преводач).). 18-ият жалбоподател обжалва това наказание; той твърдеше, че е лидер на избраните синдикален органпоради което за санкционирането му е било необходимо съгласието на синдиката.

56. На 11 януари 2000 г. Балтийски районен съд на Калининград уважава жалбата на 18-ия жалбоподател. Съдът е отменен дисциплинарни меркис мотива, че морската пристанищна администрация не е поискала предварително съгласие на синдиката за прилагането му, предвидено в чл.235 от КТ.

(в) Премахване на дисциплинарни мерки за отказ за извършване на неквалифицирана работа

57. На 15 януари 1999 г. докери от екип № 14, който се състои изцяло от членове на RPD, са инструктирани да изчистят пристанищната зона от снега. Докерите отказаха да поемат тази задача, тъй като според колективния трудов договор те можеха да бъдат ангажирани с неквалифицирана работа само при условие, че е необходимо да се осигури товарене и разтоварване, а в случая това условие не е изпълнено. Бяха в пристанището до края на смяната, готови да се захванат за работа. На 21 януари 1999 г. пристанищната администрация издава заповед за разглеждане на този ден за отсъствие, както и за налагане на дисциплинарно наказание под формата на порицание и лишаване от януарския им бонус.

58. РУП се обръща към съда от името на някои от жалбоподателите (от втори до шести, както и от девети). Той поиска отмяна на дисциплинарното наказание и изплащане на удържани суми от заплати и бонуси.

59. На 10 октомври 2000 г. Балтийският районен съд уважава исковете на ищците. Съдът заключи, че необоснованото прехвърляне на квалифицирани докери на неквалифицирана работа нарушава трудовите им права и те не могат да бъдат обвинени за отсъствие, тъй като остават в района на пристанището в очакване на товаро-разтоварна работа. Освен това съдът посочи, че ищците са ръководители на изборен синдикален орган и че за налагане на наказание е необходимо съгласието на синдиката; не е получено такова съгласие. Морското пристанище беше задължено да отмени възстановяването и да изплати обезщетение на ищците за пропуснати печалби и бонуси, както и съдебни разноски.

(d) Неправомерно уволнение на 16-ия жалбоподател

60. На 14 май 1999 г. 16-ият жалбоподател е уволнен поради твърдение, че се появява на работа в състояние на алкохолна интоксикация. Жалбоподателят оспорва уволнението си в съда.

61. На 25 август 1999 г. Калининградският окръжен съд уважава жалбата на жалбоподателя в последната инстанция и разпорежда пристанищната компания да го възстанови на работа и да изплати заплата за времето, когато е бил принуден да отсъства. По-специално, съдът посочи липсата на доказателства, че 16-ият жалбоподател е бил в нетрезво състояние.

(д) Незаконосъобразно дисциплинарно действие

62. С разпореждане от 10 декември 1999 г. 19-и, 20-и, 26-и и 32-ри жалбоподатели бяха строго порицани в дисциплинарно производство за предполагаемо напускане на работа без разрешение. РУП от името на тези жалбоподатели оспорва това дисциплинарно наказание в съда.

63. На 29 ноември 2001 г. Балтийски районен съд на Калининград уважава иска на RPD. Съдът намира, че ответникът (морското пристанище) не е доказал отсъствието от работното място без разрешение. Съдът отменя оспорената заповед и присъжда на посочените жалбоподатели обезщетение за неимуществени вреди.

(е) Незаконна отговорност за злополука

64. На 20 юни 2000 г. 18-ият жалбоподател е наранен на работа. Специална комисия установи, че той самият е виновен за катастрофата, тъй като се твърди, че не е спазил правилата за безопасност. Представителят на РУП (24-ти жалбоподател) не е съгласен със заключението на комисията. Въпреки това 18-ият жалбоподател беше наложен административно наказаниепод формата на порицание и заедно с неговия бригадир (третият жалбоподател) му е отнета премията за юни. От името на 18-ия и 3-ия жалбоподател РУП оспорва тези решения в съда.

65. На 13 април 2001 г. мировият съдия на първия съдебен районБалтийски район на Калининград установи, че заключенията на специалната комисия не са подкрепени от показанията на очевидци. Съдът отмени дисциплинарното наказание, приложено към 18-ия жалбоподател, и осъди морското пристанище да изплати премията за юни на него и неговия бригадир.

(g) Неправомерно понижение на третия кандидат

66. Със заповед от 19 юли 2000 г. третият жалбоподател е понижен от длъжността бригадир до обикновен докер на основание, че се твърди, че не е действал като бригадир. РУП оспорва заповедта, като сезира съда от името на третия жалбоподател.

67. На 7 май 2001 г. магистратът на Първи районен съд на Балтийски район на Калининград уважава исковете частично. Съдът установи, че понижаването не е в съответствие с DRP, в който третият жалбоподател е избран лидер. Съдът отмени заповедта за намаляване и поиска обезщетение от морското пристанище за пропусната печалба и неимуществени вреди, както и съдебните разноски.

(з) Ограничаване на достъпа на синдикалните лидери до пристанището

68. На 15 май 2001 г. началникът на отдела за персонал на морското пристанище разпорежда представителите на RPD да бъдат допуснати в пристанището само за да се срещат с членовете на RPD на техните работни места и в работно време. В съответствие със заповедта, вторият жалбоподател не е допуснат до пристанището.

69. На 20 юни 2001 г. Балтийския окръжен транспортен прокурор констатира, че заповедта нарушава гаранциите за свободен достъп на синдикалните лидери до работните места на синдикалните членове, съдържащи се в член 231 от Кодекса на труда и в член 11, параграф 5от закона за синдикатите, и разпореди на управителя на морското пристанище да отстрани нарушението.

70. На 16 юли 2001 г. управляващият директор на морското пристанище подписва нова заповед № 252, регламентираща достъпа на ръководителите на RPD до пристанището. В него се предвижда по-специално, че достъпът до пристанището е разрешен от 8 до 20 часа въз основа на „единични“ пропуски, получени предварително и уточняващи мястото и целта на посещението.

71. На 26 ноември 2001 г. транспортният прокурор на Балтийски район внася искане до управителния директор на морското пристанище да отмени заповед № 252 поради нейната незаконосъобразност. Заявлението не е наложено от пристанищната администрация.

72. На 23 януари 2002 г. транспортната прокуратура на район Балтийски предявява иск граждански съдебен процесот името на 2-ри жалбоподател към пристанищната фирма, с искане за обявяване на заповед No 252 за недействителна.

73. На 9 юли 2002 г. мировият съдия от Първи районен съд на Балтийски район на Калининград уважава иска и установява, че заповедта за ограничаване на достъпа на синдикални лидери до пристанището е незаконна и че, тъй като се изисква предварително разрешение , противоречало на чл.231 от КТ . Решението не е обжалвано.

Г. Прехвърляне на служители, които не са RPA, в нова компания

1. Създаване на нова фирма и преместване на персонал

74. През август-септември 1999 г. Морската пристанищна администрация създава дъщерна стивидорна компания* TPK (Transport and Loading Company LLC), която наема 30 нови докери. От септември 1999 г. до ноември 2000 г. докерите на TPK работеха съвместно с пристанищни докери в смесени екипи.

75. На 27 ноември 2000 г. е подписан нов колективен договор между администрацията на морското пристанище Калининград и Синдиката на работниците в морския транспорт. Споразумението включваше по-специално прехвърляне на всички товарно-разтоварни операции към TPK, както и увеличение на заплатите на служителите на тази компания, допълнителна медицинска застраховка и специална надбавка за спорт.

76. През декември 2000 г. и януари 2001 г. Морската пристанищна администрация предложи на повечето докери прехвърляне при изгодни условия към TPK, но се твърди, че всички членове на DRP не са участвали в прехвърлянето. През януари 2001 г. останалите членове на RAP бяха обединени в два работни екипа. Управляващият директор на морското пристанище съобщи на жалбоподателите, че всички товарно-разтоварни операции ще бъдат прехвърлени на ТПК, тъй като лицензът на пристанищната компания за товаро-разтоварни дейности изтича на 1 октомври 2001 г.

77. През април 2001 г. потенциалните работни часове на членовете на DRP бяха намалени наполовина, тъй като им беше забранено да работят нощни смени. Техните доходи паднаха до около 55 щатски долара на месец, докато доходите на не-RPA работници бяха 300 щатски долара на месец.

78. През юни 2001 г. заплатите на членовете на DRP бяха допълнително намалени до $40 на месец.

79. В резултат на конфликта броят на членовете на DRP намаля от 290 (през 1999 г.) на само 24 към 6 декември 2001 г.

80. През февруари 2002 г. останалите членове на RPD (22 докери) бяха уволнени поради съкращаване. Вторият жалбоподател е запазил работата си: той е бил заместник-председател на синдикалния комитет на RPD и за уволнението му е необходимо съгласието на RPD. Жалбоподателите твърдят, че позицията му е запазена само номинално, тъй като той не е имал никакви възможности да печели пари.

2. Граждански иск във връзка с преместване на персонал

81. На 18 март 2002 г. ДРП, от името на някои от жалбоподателите (1-ви до 5-ти, 9-ти до 11-ти, 16-ти и 18-ти до 32-ри), завежда граждански иск до пристанищната компания и ТПК, с искане за възстановяване на членовете на РУП и обезщетение за трудово възнаграждение за времето на принудително отсъствие и неимуществени вреди. Моли също съда да установи нарушение на правото на жалбоподателя на свобода на сдружаване и да признае действията на работодателя за дискриминация на ищците на основание членство в РУП.

82. На 24 май 2002 г. Балтийския районен съд на Калининград постанови решението си. Съдът констатира, че през ноември 2000 г. Съветът на директорите на Калининградското морско пристанище решава да прехвърли товаро-разтоварните дейности на TPK. От 30 ноември 2000 г. до април 2001 г. 249 докинг работници бяха прехвърлени в TPK, а през декември 2000 г. терминалите за товарене и разтоварване и оборудването бяха продадени или отдадени под наем на нова компания. В тази връзка съдът заключи, че реалното намерение на работодателя е да промени структурната подчиненост на отдела, отговарящ за товаро-разтоварните дейности, и че не са налице законови основания за уволнение на служителите от отдела за съкращения. Той обявява уволнението на жалбоподателите за незаконно и разпорежда възстановяването им в WPK и изплащане на заплати за принудително отсъствие и обезщетение за неимуществени вреди.

83. Съдът също така е разгледал твърденията на жалбоподателите за дискриминация срещу тях. Въз основа на показанията на няколко докери той установява, че през ноември 2000 г. всички докери са били поканени на среща за обсъждане на прехвърлянето им в ТПК. Кандидатите бяха свободни да присъстват на срещата и да кандидатстват за преместване. Те обаче отказаха да предприемат каквито и да било действия, без да се консултират с председателя на синдикалния комитет. На въпрос от съда защо не са поискали да бъдат преместени в индивидуално, жалбоподателите обясняват, че са уверени, че ще получат отрицателен отговор от работодателя.

84. Бригадирите заявиха също, че вторият жалбоподател (заместник-председател на синдикалния комитет) присъства на събранието и се противопостави на преместването в WPK. Съдът разгледа допълнително листовките, разпространени от РУП и жалбата на 24-та жалбоподателка до прокуратурата. От листовките става ясно, че RPD последователно се е противопоставяло на преместването в WPK и се е застъпвало за продължаване на работа в пристанищната компания, а жалбата посочва предполагаема принуда, за да получи заявление за преместване в WPK. Съдът заключава, че събраните доказателства противоречат на твърденията на жалбоподателите, че РУП не е било информирано за прехвърлянето или е било изключено от него. Той отхвърля като необосновани оплакванията на жалбоподателите за дискриминация срещу тях и за нарушаване на правото им на свобода на сдружаване.

85. Накрая, съдът разпореди незабавното изпълнение на решението относно възстановяването на жалбоподателите на работа.

86. На 7 август 2002 г. Калининградският окръжен съд потвърди решението от 24 май 2002 г., след като разгледа жалбата на пристанищната компания.

87. На 27 май 2002 г. управляващият директор на пристанищната компания отменя заповедите за уволнение на жалбоподателите от 20 февруари 2002 г. и ги възстановява на работа. Те обаче не бяха прехвърлени в WPK.

88. На 24 юни 2002 г. TPK е реорганизирана в Морско търговско пристанище OJSC (“MTP”). На 11 септември 2002 г. Калининградският окръжен съд обяснява, че жалбоподателите трябва да бъдат възстановени на работа в MTP, което е правоприемник на WPK.

89. На 7 август 2002 г. всички жалбоподатели отново са уволнени от пристанищната компания за отсъствие. Те обаче посочиха, че още на 10 юни управляващият директор на пристанищната компания им е потвърдил писмено, че в старото дружество няма възможности за печалба, тъй като лицензът му за товаро-разтоварни дейности изтича през 2001 г. Жалбоподателите оспорват уволнението в съда.

90. На 7 октомври 2002 г. Балтийският районен съд на Калининград уважава иска на жалбоподателите. Съдът приема, че подсъдимият не е изпълнил решението от 24 май относно прехвърлянето на докери в ТПК и поради това уволнението им за отпуск е незаконосъобразно. Събирал е заплати за периода на принудително отсъствие и обезщетение за неимуществени вреди. На 22 януари 2003 г. Калининградският окръжен съд потвърждава решението.

91. 30 октомври 2002 г трудови договорикандидатите с пристанищната компания са прекратени „във връзка с прехвърлянето в друга организация“. На следващия ден управляващият директор на ICC прие заповедта за назначаване на кандидати като товарачи от втора категория. Жалбоподателите твърдят, че предлаганата им работа изисква професионална квалификация по-ниска от работник на док.

92. На 30 декември 2002 г., по искане на жалбоподателите, съдията от Балтийския районен съд на Калининград изяснява решението от 24 май 2002 г., заявявайки, че жалбоподателите трябва да бъдат наети от МНС като докери. На 26 февруари 2003 г. това обяснение е потвърдено от Калининградския окръжен съд.

II. Приложимо национално законодателство

А. Конституцията на Руската федерация

93. Член 19 руска конституцияпредвижда, че държавата гарантира равенството на човешките и гражданските права и свободи, независимо от пол, раса, националност, език, произход, имотно и служебно положение, местоживеене, отношение към религията, убеждения, членство в обществени сдружения, както и други обстоятелства.

94. Раздел 1 на чл. 30 гарантира правото на сдружаване, включително правото на сформиране на синдикални организации за защита на собствените си интереси.

95. Член 2 от Кодекса (който е в сила към момента на факта) гарантира, наред с другото, правото на равно възнаграждение за равен труд без никаква дискриминация и правото на съдебна защита трудови права.

96. Член 136 забранява нарушаването на равенството на правата и свободите на човека въз основа, по-специално на принадлежност към обществени сдружения, което накърнява правата и законните интереси на гражданите* (* Член 136 от Наказателния кодекс на Руската федерация препраща до „дискриминация, тоест нарушаване на права, свободи и законни интересилице и гражданин, в зависимост от ... принадлежност към обществени сдружения "(прибл. преводач).).

D. Федерален закон "За профсъюзите, техните права и гаранции за дейност" (N 10-FZ от 12 януари 1996 г.)

97. Член 9 забранява всякакво ограничаване на социални, трудови, политически и други права и свободи на гражданите въз основа на тяхното членство или непринадлежност към синдикални организации. Забранено е да се обуславят наемането, повишението и уволнението на лице с принадлежност или непринадлежност към синдикат.

98. Член 29 гарантира съдебна защита на правата на синдикатите. Случаите за нарушения на правата на синдикатите се разглеждат от съда по искане на прокурора или въз основа на искова молба или жалба на съответния синдикат.

99. Член 30 предвижда, че за нарушаване на законодателството за синдикатите длъжностни лицадържавни органи, органи местно управление, работодателите, длъжностните лица на техните сдружения носят дисциплинарна, административна, наказателна отговорност.

100. Член 11 предвижда, че защитата на нарушено или оспорено граждански праваизпълнява съда.

101. Член 12 определя, че защитата на гражданските права се осъществява, наред с други неща, чрез признаване на право, възстановяване на положението, което е съществувало преди нарушаването на правото, потискане на действия, които нарушават правото или създават заплаха от неговото нарушаване, обезщетение за загуби и обезщетение за морални вреди.

III. Съответни международни инструменти

A. Съвет на Европа

102. Член 5 от Европейската социална харта (ревизиран), не е ратифициран Руска федерация* (* Към момента на приемане на този указ хартата е ратифицирана в съответната част (прибл. преводач.), предвижда следното:

Член 5. Право на организиране

„За целите на гарантиране и насърчаване на свободата на работниците и работодателите да създават и да се присъединяват към местни, национални и международни организации за защита на своите икономически и социални интереси, страните се задължават да гарантират, че националното законодателство не съдържа правила, ограничаващи тази свобода и че неговите правила не се прилагат по начин, който ограничава тази свобода. Степента, до която гаранциите, предвидени в този член, се прилагат към полицията, се определя от национални закониили подзаконови нормативни актове. Принципът, уреждащ прилагането на тези гаранции към членовете на въоръжените сили, и степента, до която те се прилагат към лицата от тази категория, също се определят от националните закони или подзаконови актове."

103. Европейски комитет за социални праваСъветът на Европа (бивш Комитетът на независимите експерти), който е надзорният орган за Европейската социална харта, установи, че националното законодателство трябва да гарантира правото на работниците да се присъединят към профсъюз и да предвижда ефективни наказания и средства за защита за не- спазване на това право. Членовете на съюза трябва да бъдат защитени от всякакви неблагоприятни въздействия в района на работни отношениякоито могат да бъдат причинени от тяхното членство или дейности в синдикат, особено от всякаква форма на тормоз или дискриминация при наемане, уволнение или повишение, основано на членство в синдиката или участие в неговите дейности. Когато възникне такава дискриминация, националното законодателство трябва да предвиди компенсация, която е адекватна и пропорционална на вредата, понесена от жертвата (вж. например Заключения 2004 г., България, стр. 32).

104. Освен това той посочва, че за да бъде ефективно при забраната на дискриминацията, националното законодателство трябва да предвижда подходящи и ефективни средства за защита в случай на твърдения за дискриминация; средствата за защита, достъпни за жертвите на дискриминация, трябва да бъдат адекватни, пропорционални и способни да предотвратят нарушения (вж. например Заключения 2006 г., Албания, стр. 29). Националното законодателство трябва да предвижда разпределение на тежестта на доказване в полза на ищеца в случаи на дискриминация (вж. Заключения 2002 г., Франция, стр. 24).

Б. Международна организация на труда (МОТ)

105. Член 11 от Конвенция № 87 на Международната организация на труда (МОТ) за свобода на сдружаване и защита на правото на организиране (ратифицирана от Руската федерация) предвижда следното:

„Всеки член на Международната организация на труда, за който тази конвенция е в сила, се задължава да предприеме всички необходими и подходящи мерки, за да гарантира на работниците и работодателите свободното упражняване на правото на организиране.“

106. Член 1 от Конвенция № 98 на МОТ „За прилагането на принципите на правото на организиране и провеждане на колективно договаряне“ (ратифицирана от Руската федерация) предвижда:

„1. Работещите се радват подходяща защитасрещу всякакви дискриминационни действия, насочени към нарушаване на свободата на сдружаване в областта на труда.

2. Тази защита се прилага по-специално за действия, чиято цел е:

а) подчинява наемането на работа или задържането на работник при условието той да не се присъедини или да напусне профсъюз;

б) да уволни или по друг начин да увреди работник на основание, че членува в синдикат или участва в синдикални дейности извън работно време или със съгласието на работодателя в работно време."

107. Сборникът от решения и принципи на Комитета по свобода на сдружаване на Управителния съвет на МОТ (2006 г.) предоставя следните принципи:

„...769. Дискриминацията, насочена срещу синдикатите, е едно от най-сериозните нарушения на свободата на сдружаване, тъй като може да подкопае самото съществуване на профсъюз...

818. Основните разпоредби, които съществуват в националното законодателство, забраняващи актове на дискриминация срещу синдикатите, са неадекватни, освен ако не са придружени от процедури, осигуряващи ефективна защита срещу такива действия....

820. Зачитането на принципите на свобода на сдружаване изрично изисква работниците, които смятат, че са увредени от синдикалните си дейности, трябва да имат достъп до средства за защита, които са бързи, евтини и напълно безпристрастни...

835. В случаите на дискриминация срещу синдикатите компетентните органи по труда трябва незабавно да започнат разследвания и да предприемат адекватни стъпки за отстраняване на всяка дискриминация срещу синдикатите, на която им е обърнато внимание. ...".

108. На 18 април 2002 г. Комитетът на МОТ по свобода на сдружаване прие доклад № 331 по жалба срещу властите на Руската федерация, подадена от Руската конфедерация на труда (КТР) (дело № 2199). KTR твърди, че членовете на RPD, филиалът на KTR в морското пристанище Калининград, са били дискриминирани въз основа на членство в синдиката. Комисията установи по-специално следното:

„...702. Отбелязвайки, че Районният съд Балтийски счита, че твърденията за антипрофсъюзна дискриминация не са доказани, Комитетът отбелязва, че от момента, в който съдът реши да възстанови членовете на [RPA] на работа в производствения обект, е преназначен ТПК, тъй като сметне уволнението им, въпреки това за незаконно, администрацията на [Морско пристанище Калининград] продължава да отказва да изпълни изцяло това решение, въпреки многократните обяснения и потвърждения както от самия съд, така и от по-горните съдилища. Комисията е принудена да провери причините, мотивиращи действията на работодателя, по-специално неговия последователен отказ да възстанови докери, които са членове на RPD, въпреки многократните съдебни решенияв това отношение. Вземайки предвид също така резолюцията на Думата, в която последната изразява изключителна загриженост относно настоящата ситуация и потвърждава валидността на повдигането на въпроса за антипрофсъюзната дискриминация, Комитетът изисква от властите на Руската федерация да проведат независимо разследване във фактите на антипрофсъюзна дискриминация и, ако тези факти се потвърдят по отношение на членовете на [РПА], особено по отношение на отказа за преместване, съгласно съдебното решение, в подчинените производствени обекти на ТПК , да вземе всички необходими мерки за коригиране на ситуацията, да възстанови, както е посочено от съдилищата, уволнен от работа, с обезщетение за загуби в заплати. Освен това, като се има предвид, че докерите отново бяха уволнени и че нов пробен период, Комитетът моли властите на Руската федерация да я информират за резултата от тази процедура.

703. По отношение на средствата за защита за предполагаеми актове на антипрофсъюзна дискриминация, Комитетът припомня, че съществуването на основно законодателство, забраняващо актове на антипрофсъюзна дискриминация, не е достатъчно, освен ако те не са придружени от ефективни процедури, за да се гарантира тяхното прилагане на практика (виж сборника на Комитета за решения и принципи за свобода на сдружаване (Сборник на решенията и принципите на Комитета за свобода на сдружаване, 4-то издание, 1996 г., параграф 742). Въпреки че отбелязва, че жалбоподателят в настоящия случай от 2001 г. е подавал жалби за антипрофсъюзна дискриминация до различни съдебни органи, които са били отхвърлени по процедурни основания до май 2002 г., Комитетът счита, че законодателството, осигуряващо защита срещу актове на антипрофсъюзна дискриминация не е достатъчно ясна. В тази връзка той приканва властите на Руската федерация да предприемат необходимите мерки, включително от законодателен характер, за да гарантират, че жалбите за дискриминация срещу профсъюзите се разглеждат в рамките на националните процедури, характеризиращи се с яснота и спешност..." .

правилно

I. Предварителни въпроси

A. Жалба от 20-ия и 31-ия жалбоподател

109. Съдът отбелязва, че в писмо от 10 септември 2007 г. жалбоподателите посочват, че 20-ият и 31-ият жалбоподател (Александър Фьодорович Верхотурцев и Александър Михайлович Леничкин) са починали. Информация за техните наследници или дали последните са склонни да подкрепят жалбата обаче не е предоставена.

110. Параграф 1 на член 37 от Конвенцията, в съответната част, предвижда:

„1. Съдът може на всеки етап от производството да реши да прекрати производството, ако обстоятелствата позволяват да се заключи, че...

(в) ...по-нататъшното разглеждане на жалбата е неоправдано...".

Съдът не вижда особени обстоятелства, свързани със спазването на правата на човека, гарантирани от Конвенцията и нейните протоколи, които да изискват допълнително разглеждане на жалбата по отношение на 20-ия и 31-ия жалбоподател. Съответно, производството следва да бъде прекратено по отношение на двамата посочени жалбоподатели.

111. Съдът повтаря практиката на приключване на производството в отсъствието на наследник или близък роднина, който е изявил желание да подаде молба (вж. Scherer срещу Швейцария, 25 март 1994 г., § 31, серия A, № 287; Karner); срещу Австрия, № 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX и Thevenon срещу Франция (Thevenon срещу Франция, № 2476/02, ECHR 2006-...).

Б. Предварително възражение на правителството

112. В своите изявления след решението на Съда за допустимост на жалбата, правителството твърди, че жалбоподателите не са оспорили решението на прокуратурата да не образува наказателно производство поради твърдяната дискриминация и следователно не са изчерпали наличните вътрешни средства за защита.

113. Съдът повтаря, че съгласно правило 55 от Правилника на Съда всеки аргумент за недопустимост трябва да бъде изтъкнат от държавата-ответник в писмени или устни изявления относно допустимостта на жалба (вж. K. и T. срещу Финландия ( K. и T. срещу Финландия), № 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII и NC срещу Италия, № 24952/94, § 44, ECHR 2002-X). Въпреки това, в своите становища относно допустимостта на жалбата, Правителството не повдига този въпрос.

114. Следователно, правителството няма право да повдига предварително възражение за неизчерпване на вътрешните средства за защита на този етап от производството (виж, mutatis mutandis, решението на Съда от 13 октомври 2005 г. по дело Bracci срещу Италия). № 36822/02, §§ 35-37). Следователно, предварителното възражение на Правителството трябва да бъде отхвърлено.

II. Твърди се нарушение на член 14 от Конвенцията, взет заедно с член 11 от Конвенцията

115. Останалите жалбоподатели се оплакват съгласно членове 11 и 14 от Конвенцията от нарушение на правото им на свобода на сдружаване, тъй като местните власти толерират дискриминационната политика на работодателя си и отказват да разгледат жалбата им за дискриминация поради липсата на ефективен закон механизъм във вътрешното право.

Член 11 от Конвенцията предвижда:

„1. Всеки има право на свобода на мирни събрания и на свобода на сдружаване с други, включително право да създава и да се присъединява към синдикални организации за защита на своите интереси.

2. Упражняването на тези права не подлежи на никакви ограничения, освен предвидените от закона и необходими в едно демократично общество в интерес на националната сигурност и обществен ред, за предотвратяване на безредици и престъпления, за опазване на здравето или морала или за защита на правата и свободите на другите. Този член не възпрепятства налагането на законни ограничения върху упражняването на тези права от членове на въоръжените сили, полицията или административни органищати".

Член 14 от Конвенцията предвижда:

„Упражняването на правата и свободите, установени в тази конвенция, ще бъде осигурено без каквато и да е дискриминация въз основа на пол, раса, цвят на кожата, език, религия, политически или други убеждения, национален или социален произход, национални малцинства, имотно състояние, раждане или по друго указание."

A. Обхват на задълженията на държавата по член 14 от Конвенцията, взети заедно с член 11 от Конвенцията

1. Аргументи на страните

(а) Кандидатите

116. Жалбоподателите твърдят, че правата им по член 11 от Конвенцията са били нарушени, тъй като техният работодател е действал с намерението да сплаши и накаже членството в синдикатите. Те твърдят, че държавата е пряко замесена в редица неблагоприятни действия срещу тях като членове на РУП, тъй като контролира пристанищната компания. Те твърдят, че 20% от акциите са собственост на Фонда за регионално развитие на Калининградска област, а други 35% са били контролирани от Каретни, който едновременно е бил първи заместник-управител, управител на фонда и член на борда на директорите на компанията.

117. Жалбоподателите твърдят, че членството им в RPD оказва неблагоприятно въздействие върху работата и доходите им, а работодателят е използвал различен натиск, за да ги отдели от колеги, които не членуват в синдикат. Те се позоваха на прехвърлянето на членове на RPD в специални бригади, което беше признато от висшите мениджъри на пристанищната компания в устни и писмени обяснениядадено на Балтийския районен съд и отразено в решението от 22 март 2000 г. (вж. параграф 45 по-горе). Жалбоподателите подчертават, че същото решение потвърждава и намаляването на техните заплати, които постоянно са били значително по-ниски, отколкото в други бригади. Те също така посочиха предполагаеми пристрастни оценки на безопасността и пристрастни решения за съкращаване.

118. Правителството отрече горното твърдение. Те посочиха, че Фондът за регионално развитие на Калининградска област, държавна организация, притежаваше по-малко от 20% от акциите на пристанищната компания и само за кратко време - от май до ноември 1998 г. Що се отнася до Каретни, той никога не съчетаваше позициите на държавен служител и член на борда на директорите на пристанището търговско дружество. Така според тях държавата не може да бъде държана отговорна за оспорваните антипрофсъюзни действия.

119. Освен това Правителството твърди, че жалбата за драстичното намаляване на заплатите на жалбоподателите е била разгледана от Калининградската държавна инспекция по труда, която установила, че бригадите на техните членове на DRP печелят приблизително същото като другите бригади. Не са констатирани нарушения на трудовите права на пристанищните работници. Нямаше и признаци на дискриминация спрямо членовете на РУП по време на сертифицирането на познания по безопасност.

2. Становище на Европейския съд

120. Съдът отбелязва, че страните оспорват дали при обстоятелствата по настоящото дело е имало пряка намеса от страна на държавата, предвид статута на пристанищната компания. Съдът счита, че няма нужда да се решава този въпрос, тъй като отговорността на Руската федерация ще бъде засегната във всеки случай, ако мерките, срещу които се оплаква, се дължат на неспособността й да гарантира на жалбоподателите, съгласно вътрешното законодателство, правата, гарантирани от чл. 11 от Конвенцията (виж решението на Европейския съд по делото „ Уилсън, Национален съюз на журналистите и други срещу Обединеното кралство, № 30668/96, 30671/96 и 30678/96, § 41, ECHR 2002-V ).

121. Съдът повтаря, че член 11 § 1 от Конвенцията предвижда свободата на профсъюзите като форма или специален аспект на свободата на сдружаване (виж решението на Съда от 27 октомври 1975 г. по дело Националният съюз на белгийската полиция срещу Белгия от Белгийска полиция срещу Белгия, § 38, Серия А, № 19, и Шведски машинисти, Съюз срещу Швеция, 6 февруари 1976 г., § 39, Серия А, № 20) Думите „за защита на собствените интереси“ в член 11, параграф 1 от Конвенцията не са излишни и Конвенцията гарантира свободата за защита на трудовите интереси на членовете на синдиката чрез синдикални действия, поведението и резултатите от които държавите страни трябва да осигурят и направят възможни (виж Wilson , Национален съюз на журналистите и др., цит. по-горе, § 42).

122. Съдът отбелязва, че жалбоподателите са се ползвали от защитата на държавата по отношение на ad hoc мерки от страна на техния работодател, които смятат за нарушаващи правата им. Така националният съд присъжда компенсация под формата на двумесечна заплата за прехвърлянето им в бригади, съставени от членове на DRP, което твърди, че е довело до намаляване на техните доходи (вж. параграф 46 по-горе); твърдяната пристрастна атестация на познания за безопасност е повторена по указание на Държавната инспекция по безопасност (виж §§ 27-28 от тази наредба); районният прокурор признава, че е имало произволно съкращаване на работното време, което е довело до възстановяване на пропуснатите доходи и обезщетение за неимуществени вреди от съда (вж. параграфи 31 и 33 по-горе); пропуснати печалби и обезщетение за неимуществени вреди също са присъдени за неизпълнение на решението от 24 май 2002 г. (вж. параграф 90 по-горе); и в повечето случаи съдилищата също са присъдили обезщетение на отделни членове на синдиката, засегнати от действията на работодателя (вж. параграфи 53-73 по-горе). Освен това националните съдилища внимателно разгледаха оплакванията на жалбоподателите във връзка с прехвърляне при изгодни условия към нова стивидорна компания, предложена на техните колеги, за разлика от тях, и уважиха техните искове за възстановяване на приходите за периода на принудително отсъствие , възстановяване на работа и възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди (вж. параграф 82 по-горе). Жалбоподателите не се оплакват от необоснованост или произвол на решенията на националните съдилища в тази връзка.

123. Въпреки това, що се отнася до съдържанието на правото на сдружаване, както е посочено в член 11 от Конвенцията, Съдът взема предвид пълния набор от мерки, предприети от съответната държава, за да гарантира свободата на профсъюзите, като се има предвид поле на преценка, което има в тази област (виж решението на Голямата камара от 12 ноември 2008 г. по дело Демир и Байкара срещу Турция, № 34503/97, § 144). Служителите или работниците трябва да могат да се присъединят или да не се присъединят към профсъюз, без да бъдат санкционирани или възпрепятствани (вж. Асоциирано дружество на локомотивните инженери и пожарникари срещу Обединеното кралство) (ASLEF) срещу Обединеното кралство, № 11002/05, § 39 , ECHR 2007-...). Формулировката на член 11 от Конвенцията изрично се позовава на правото на "всеки", като тази разпоредба очевидно включва правото да не бъде дискриминиран с цел упражняване на правото на закрила от профсъюз, като се има предвид също, че чл. 14 от Конвенцията е неразделна част от всеки член, установяващ права и свободи, независимо от тяхното естество (вж. Националният съюз на белгийската полиция срещу Белгия, цитиран по-горе, § 44). По този начин съвкупността от мерки, предприети за гарантиране на гаранциите на член 11 от Конвенцията, трябва да включва защита срещу дискриминация въз основа на синдикално членство, което по мнение на Комитета по свобода на сдружаване представлява едно от най-сериозните нарушения на свободата на сдружаване, което може да подкопае самото съществуване на синдикатите (вж. § 107 от това решение).

124. Съдът счита за важно гражданите, засегнати от дискриминационно третиране, да могат да го оспорват и да имат право да предявят иск, за да получат обезщетение за вреди и друго обезщетение. По този начин държавите са длъжни, в съответствие с членове 11 и 14 от Конвенцията, да създадат съдебна система, която осигурява реална и ефективна защита срещу дискриминация срещу профсъюзите.

125. Следователно Съдът трябва да проучи дали властите са взели достатъчни мерки, за да защитят жалбоподателите от предполагаемо дискриминационно третиране въз основа на членство в профсъюз.

Б. Достатъчност на защита срещу дискриминация на кандидатите въз основа на синдикално членство

1. Аргументи на страните

(а) Кандидатите

126. Жалбоподателите посочват, че всички национални съдилища, до които са се обърнали – Балтийски окръжен съд на Калининград, Калининградски окръжен съд и Балтийски окръжен магистратски съд – са отказали да разгледат по същество техните оплаквания за нарушаване на правото на свобода на асоцииране и дискриминация по същите причини, като се позовава на факта, че те могат да бъдат разрешени само в рамките на наказателно дело (вж. параграфи 45, 47 и 49 по-горе). Жалбоподателите посочват, че гражданското производство се различава значително от наказателното преследване, тъй като последното защитава обществените интереси на обществото като цяло, докато първото е предназначено да осигури обезщетение за нарушения на частните интереси на гражданите. Тъй като частните интереси на жалбоподателите явно са замесени в настоящия случай, отказът на националните съдилища да разгледат жалбата им за дискриминация в гражданското производство ги лишава от правото на ефективно средство за защита. Във всеки случай прокуратурата също отказа да образува наказателно производство във връзка с твърдяното нарушение на принципа на равнопоставеност и не предприе никакви стъпки, за да провери дали техните оплаквания са верни.

127. Жалбоподателите подчертават, че антидискриминационните разпоредби, съдържащи се в руското законодателство, на които се позовава правителството, са неефективни при липсата на функциониращ механизъм за тяхното прилагане и прилагане. Що се отнася до позоваването от страна на властите на разпоредбите на наказателното право, те не са показали, че някой е бил обвинен, съден или осъден по член 136 от Наказателния кодекс.

б) Органите на Руската федерация

128. Правителството отрече тези твърдения. Те посочват, че RPD е регистрирано като синдикат през 1995 г. и е пререгистрирано през 1999 г.; следователно, националните органи не са възпрепятствали създаването или функционирането на RAP. Законът за синдикатите забранява всякаква намеса на държавни органи в дейността на синдикатите (чл. 5, ал. 2) и предвижда, че социалните и трудовите права не могат да бъдат поставени в зависимост от членството в синдикат (чл. 9). Кодексът на труда, който беше в сила към момента на делото, съдържаше редица гаранции: изискваше се съгласието на синдиката за уволнение на членовете му поради съкращаване, поради недостатъчна професионална квалификация, по здравословни причини и скоро. Предвидени са по-високи гаранции за членовете на изборните органи на синдиката: без предварителното съгласие на синдиката те не могат да бъдат преместени на друга длъжност, уволнени или подложени на дисциплинарни наказания. Накрая те посочиха, че кодексът забранява дискриминацията въз основа на членство в обществени организации (част 2 на чл. 16) и предвижда съдебна защита на нарушени права (чл. 2).

129. Правителството твърди, че жалбоподателите се ползват със същата защита на правата и свободите като всички граждани на Руската федерация. По-специално, те са упражнили правото си на стачка; те подадоха молба до правителството инспекция по трудаи различни прокуратури. Относно съдебни делаотносно констатацията за дискриминация, Правителството се позовава на констатацията на Калининградския окръжен съд, че жалбата на жалбоподателите по същество се отнася до твърдяно нарушение на равенството на гражданите и като такова е обект на наказателно производство по член 136 от Наказателния кодекс. Освен това те твърдят, че до 1997 г. шест лица са били осъдени по този член. Правителството отбелязва, че жалбоподателите не са оспорили заповедите на прокурора да не се образува наказателно производство въз основа на твърдяната дискриминация, като по този начин не са изчерпали наличните вътрешни средства за защита.

2. Становище на Европейския съд

130. Съдът отбелязва, че пристанищната компания е използвала различни методи, за да принуди работниците да се откажат от профсъюзното си членство, включително прехвърлянето им в специални бригади с инвалид, уволнения, които съдът впоследствие обяви за незаконни, намаляване на доходите, дисциплинарни наказания, отказ за възстановяване на работа по съдебно решение и т.н. В резултат на това броят на членовете на RAP е намалял значително от 290 през 1999 г. на 24 през 2001 г. Съдът също така взема под внимание констатациите на Калининградската регионална дума (вж. параграф 51 по-горе) и Комитета на МОТ по свободата на сдружаване (вж. параграф 108 по-горе), че въпросът за антипрофсъюзната дискриминация е правилно повдигнат от жалбоподателите. По този начин той се съгласява с това изрично Отрицателни последицитова членство в RAP за жалбоподателите е било достатъчно, за да предостави убедителни доказателства за дискриминация при упражняване на правата, гарантирани от член 11 от Конвенцията.

131. Освен това Съдът отбелязва, че жалбоподателите в настоящото дело са поискали от властите да сложат край на злоупотребите от страна на работодателя, предназначени да ги принудят да напуснат синдиката. Те обърнаха вниманието на съдилищата към редовното повтаряне на актове на дискриминация срещу тях за продължителен период от време. Според тях разрешаването на жалбата им за дискриминация би било най-ефективният начин за защита на правото им да се присъединят към синдикат, без да бъдат санкционирани или възпрепятствани.

132. Съдът отбелязва, че руското законодателство, който е в сила към момента на факта, съдържа пълна забрана на всякаква дискриминация въз основа на синдикално членство или непринадлежност (раздел 9 от синдикалния закон). В съответствие със национално законодателствожалбоподателите са имали право жалбата им за дискриминация да бъде разгледана от съд по силата на Общи правилаРуски Граждански кодекс(членове 11-12) и специални правиласе съдържа в чл.29 от Закона за синдикатите.

133. Тези разпоредби обаче не са приложени в настоящия случай. Съдът отбелязва, че националните съдебни органи в две производства са отказали да признаят оплакванията на жалбоподателите за дискриминация, като са приели, че съществуването на дискриминация може да бъде установено само в наказателно дело и че съответно твърденията на жалбоподателите не могат да бъдат разгледани по основание на граждански иск.производство (вж. параграфи 47 и 49 по-горе). Тази позиция, също потвърдена в доводите на правителството, обаче е била опровергана един път, когато Балтийски окръжен съд разгледа по същество друга жалба за дискриминация, подадена само година по-късно (вж. параграфи 83-84 по-горе).

134. Въпреки това, наказателното средство за защита има основен недостатък, тъй като се основава на принципа на личната отговорност, изисква доказателство „извън разумното съмнение“ за пряк умисъл от страна на висш изпълнителен директор на компанията да дискриминира членовете на синдиката. Недоказването на такъв умисъл е довело до отказа за образуване на наказателно производство (вж. параграфи 38-39, 45, 47 и 49 по-горе). Освен това жертвите на дискриминация играха второстепенна роля в образуването и разследването на наказателно дело. Следователно Съдът не е убеден в това наказателно преследванекоито зависеха от способността на прокуратурата да установят и докажат пряк умисъл за дискриминация на членовете на синдиката, може да осигури адекватни и реална компенсацияпоради предполагаема антипрофсъюзна дискриминация. Като алтернатива, много по-деликатна задача за изследване на всички аспекти на отношенията между кандидатите и техния работодател, включително цялостното въздействие на различните методи, използвани от последния, за да принудят докерите да се оттеглят от членство в RPD, и предоставянето на необходимото обезщетение може да бъде предприето в гражданското производство.

135. Съдът няма да спекулира дали ефективна защитаправото на кандидатите да не бъдат дискриминирани, за да се предотвратят по-нататъшни неблагоприятни мерки срещу тях от страна на работодателя, както желаеха кандидатите. Въпреки това, предвид обективните последици от поведението на работодателя, той смята, че липсата на такава защита може да създаде страх от потенциална дискриминация и да накара други да откажат да се присъединят към синдиката, което може да доведе до прекратяване на дейността му, като по този начин се отрази негативно упражняване на свободата на сдружаване.

136. В обобщение, Съдът счита, че държавата не е изпълнила своето положително задължение да осигури ефективна и ясна съдебна защита срещу дискриминация въз основа на синдикално членство. Следователно е налице нарушение на член 14 от Конвенцията, взет заедно с член 11 от Конвенцията.

III. Твърди се нарушение на член 13 от Конвенцията

137. Жалбоподателите се оплакват от липсата на ефективно средство за защита по отношение на твърденията им за дискриминация. Те се позовават на член 13 от Конвенцията.

138. Съдът отбелязва, че това оплакване е пряко свързано с оплакванията, разгледани съгласно членове 11 и 14 от Конвенцията. Като взе предвид основанията, на които е установил нарушение на член 14 от Конвенцията, взет заедно с член 11 от Конвенцията (вж. параграфи 130-136 по-горе), Съдът счита, че не възникват отделни въпроси по горната разпоредба.

IV. Прилагане на член 41 от Конвенцията

139. Член 41 от Конвенцията предвижда:

„Ако Съдът обяви, че е имало нарушение на Конвенцията или Протоколите към нея и вътрешното право на Високодоговарящата страна позволява само частично обезщетение за последиците от това нарушение, Съдът, ако е необходимо, присъжда справедливо обезщетение на увредените. парти."

140. Жалбоподателите претендират обезщетение за загубени печалби в резултат на тяхната дискриминация като синдикални членове. Искове по това основание варират от приблизително 17 387 RUB до приблизително 1 207 643 RUB. Те също така претендират по 100 000 евро за неимуществени вреди.

141. Правителството счита тези искове за неоснователни и прекомерни.

142. Съдът повтаря, че принципът, залегнал в основата на присъждането на справедливо обезщетение, е, че жалбоподателят трябва да бъде възстановен, доколкото е възможно, в положението, в което би бил, ако изискванията на Конвенцията не са били нарушени. Съдът ще присъди финансово обезщетение по член 41 от Конвенцията само при условие, че е убеден, че обжалваната загуба или щета действително е причинена от нарушението, което е установил, тъй като държавата не може да бъде задължена да плати обезщетение по отношение на щетите за които не носи отговорност (виж Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, цитирано по-горе, § 54).

143. Съдът отбелязва, че в настоящия случай присъждането на справедливо обезщетение може да се основава единствено на факта, че властите са отказали да разгледат оплакванията на жалбоподателите за дискриминация срещу тях. Съдът не може да спекулира дали жалбоподателите са могли да запазят приходите си в случай на ефективно разглеждане на техните жалби. Поради това той отхвърля частично претенциите на жалбоподателите материални щети. Въпреки това, неуспешните опити да защитят правото си да не бъдат дискриминирани въз основа на синдикално членство оставиха жалбоподателите разбираемо раздразнени, разочаровани и психически разстроени (вж. Wilson, National Union of Journalists and Others, цитиран по-горе, § 61). Съдът счита, че на справедлива основа на всеки жалбоподател трябва да бъдат присъдени 2 500 евро за неимуществени вреди, плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени върху тази сума.

Б. Разходи и разноски

144. Жалбоподателите не са предявили искове за разноски. Отбелязвайки, че жалбоподателите са получили 701 евро под формата на отказ правна помощот Съвета на Европа, Съдът не присъжда на това основание.

В. Лихва за забавени плащания

145. Съдът счита, че лихвеният процент за забава трябва да се определи на базата на пределната лихва по заеми на Европейската централна банка плюс три процента.

Въз основа на гореизложеното, Съдът единодушно:

1) решава да прекрати производството по отношение на жалбите на 20-ия и 31-ия жалбоподател (Александър Фьодорович Верхотурцев и Александър Михайлович Леничкин);

Конвенция да заплати на всеки жалбоподател 2500 евро (две хиляди и петстотин евро) за неимуществени вреди, плюс всички данъци, начислени върху посочената сума, които да бъдат конвертирани в рубли по обменния курс, фиксиран към датата на плащането;

б) че от датата на изтичане на посочения тримесечен период до плащането тези суми се начисляват проста лихва, чийто размер е пределната лихва по заеми на Европейската централна банка, която е в сила през периода на просрочие, плюс три процента;

5) отхвърли останалата част от исканията на жалбоподателите за справедливо обезщетение.

Готово на английски език, съобщение за Решението е изпратено до писане 30 юли 2009 г. в съответствие с Правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.

Особеността е, че адвокатите успяха да обосноват невъзможността за изчерпване на всички средства за защита на национално ниво. тоест да получи окончателните решения на украинските съдилища, което е безпрецедентен случай в практиката на ЕСПЧ да приема молби от Украйна в своето производство. В изявление до ЕСПЧ адвокатите обжалват нарушението на процедурата, основанията за уволнение и законосъобразността на самото решение за уволнение в рамките на лустрация в Украйна.

„По-специално се акцентира върху нарушението на чл. 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, чието съдържание се отнася до незаконосъобразността на влизането в регистъра на лустрираните без съдебен контрол“, каза адвокат, председател на Националната правна камара Анна Самойленко. Националната правна камара по-рано заяви, че лустрацията в Украйна се извършва с груби нарушения на правата на човека.

Жалба до Европейския съд по правата на човека срещу неправомерно уволнение

Жалбоподателят е работил в хазната като началник на отдел. Със заповед е преместен на друга длъжност без негово съгласие.

Освен това за по-ниска позиция.

Жалбоподателят отказва да премине на нова длъжност и продължава да изпълнява задълженията на предишната си длъжност.

Впоследствие със заповед жалбоподателят е уволнен от работата си, за което се твърди, че не изпълнява служебните си задължения. Жалбоподателят моли да признае нарушението от Руската федерация. Да му присъди размера на обезщетението за материални и неимуществени вреди. КЪМ ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА Страсбург, Франция Съгласно член 34 от Европейската конвенция за правата на човека и членове 45 и 47 от правилника на Съда Страни: Жалбоподател: ________________ Пол: ________ Националност: ____________________ Професия: ___________ Година на раждане: _____________ Място на раждане: __________________________ Адрес на местожителство: _____________________ Телефон: ______________; Срещу държавата на Руската федерация За нарушение на параграф 1 на член 6 от Конвенцията за защита на гражданските права и основните свободи и на член 13 от Конвенцията От __________ работя в Министерството на финансите като началник на отдел.

Служителка на Арбитражния арбитражен съд в Москва, уволнена по собствена молба, се опита да се върне обратно през съда.

Тя твърди, че е била принудена да подписва документи и е представила аудиозапис от разговор с началниците си, но съдилищата на две инстанции не вярват на това: няма доказателства, че изявлението е написано под принуда, а разговорът е записан в нарушение на закона. През октомври 2013 г. О. Антипова получи работа [заглавието на длъжността беше заличено от съдебните актове - ред.] в СРС на Арбитражния съд LLC, което е по-известно като Московския арбитражен арбитражен съд.

На 29 декември 2014 г. тя написа писмо за оставка, с което работодателят се съгласи (клауза 3, част 1, член 77 от Кодекса на труда). Единствено Антипова промени решението си да напусне в началото на февруари 2015 г. и отиде в Кузминския районен съд на Москва с иск (дело 2-1036/2015): иска да бъде възстановена на работа, да събере средната заплата за времето, в което тя е бил принуден до отсъствие и обезщетение за неимуществени вреди.

Юрий Бойко: освобождаването на съдии може да се обжалва пред ЕСПЧ

"Опозиционният блок" няма да участва в гласуването за освобождаване на съдии на извънредно заседание на парламента.

Това заяви лидерът на фракцията Юрий Бойко в кулоарите на Върховната Рада. „Безразборното внасяне в парламента на въпроса за уволнението на съдии, без да се знае кои са тези хора и вземането на решения във Върховната Рада е поредната ругатня“, каза Юрий Бойко. „Решението, което ще бъде взето във Върховната Рада, може да бъде обжалвано пред Европейския съд и Украйна ще бъде принудена да плати обезщетение на съдиите само защото някой искаше да вземе решение много бързо, в нарушение на закона, и да дърпа парламента в друго приключение”, добави Юрий.Бойко.

„Нашата фракция веднъж подкрепи реформата на съдебната система, защото вярвахме, че Украйна трябва да има професионален орган, който да взема решения.

Адвокатска кантора "БАРИСТЪР"

Здравейте!

С вас отново адвокат Елена Владимировна Михайлова. Предлагам на вашето внимание, скъпи читатели, интересна статия от мои колеги: При уволнение на служител - любител на силни напитки, трябва да се помни, че в допълнение към самия факт, че е на работа в състояние на опиянение, работодателят ще трябва да докаже наличието на редица обстоятелства.

Така че ще е необходимо да се потвърди, че служителят е бил видян в нетрезво състояние по време на изпълнение служебни задълженияи в работно време.

Ще трябва да спазвате и процедурата за налагане на дисциплинарно наказание.

Възможно ли е обжалване на уволнението в ЕСПЧ

Не се приемат искови и други становища, изискващи процесуално решение, включително становища (молби) по конкретни дела, както и касации и жалби срещу съдебни решения по електронна поща и чрез раздел „Жалби на гражданите“, тъй като настоящият процесуално законодателствоИма различна процедура за подаване на такива заявления и жалби.

Отсъствието напр. обяснителна бележкаили доказателства за нейното искане могат да поставят под въпрос законността на уволнението. Николай Воробьов работи в организацията като механик. Един работен ден, шефът техническо обслужванедокато общувал със служителя, от него надушил алкохол.

Ако се интересувате от практиката на съда по конкретен

Възможно ли е обжалване на уволнението в ЕСПЧ

Ратифицирането от Русия на Европейската конвенция за правата на човека (наричана по-долу Конвенцията) отбеляза нов период в развитието на руската правна система.

Можете да получите цялата информация за хода на вашия иск (изявления, жалби), както и за хода на гражданско, наказателно или административно дело в раздел „ Съдебно производство". В същия раздел можете да намерите съдебен актиздадено въз основа на резултатите от разглеждането на конкретен случай, обезличен по предвидения от закона начин.

През последните 15 години решенията на Европейския съд по правата на човека (наричан по-долу ЕСПЧ) твърдо влязоха в категорията на правните актове, които определят посоката на развитие на правата на човека през 21 век. Цел тази статия- да покаже, че Европейският съд е и инструмент за защита на трудовите и пенсионните права на гражданите.