Votación anticipada en la práctica judicial de la HOA. HOA: luchamos contra los ladrones, confiando en la ley

Arte. 136 ZHK RF. Establecimiento y registro estatal de una comunidad de propietarios

Arte. 137 ZHK RF. Derechos de una comunidad de propietarios

Arte. 138 ZHK RF. Funciones de una comunidad de propietarios

Práctica de arbitraje

Sentencia No. 2-125/2019 2-125/2019 (2-4012/2018;)~M-4530/2018 2-4012/2018 M-4530/2018 de fecha 29 de mayo de 2019 en el expediente No. 2-125/ 2019

Tribunal de distrito de Kalininsky de Tyumen (región de Tyumen) - Civil y administrativo

Lo cual es confirmado por el certificado de registro estatal ley, la respuesta de la Institución Presupuestaria del Estado Federal "Cámara Federal del Catastro servicio federal registro estatal, catastro y cartografía” para la región de Tyumen (hoja de caso 9, 138 volumen 1). En 2009, el apartamento en la dirección: se llevó a cabo la remodelación, de acuerdo con el proyecto aprobado por el acto del comité de aceptación del distrito administrativo de Kalinin de Tyumen con fecha 22 de diciembre de 2009 ...

Sentencia No. 2-54/2019 2-54/2019~M-38/2019 M-38/2019 de fecha 29 de mayo de 2019 en el caso No. 2-54/2019

Tribunal de Distrito de Podosinovskiy Región de Kírov) - Civil y administrativo

Incremento de instalados esta parte no se permiten sanciones (inciso 14 del artículo 155 de la LC RF). Una vez examinado el expediente, guiado por lo dispuesto en el art. 210 del Código Civil de la Federación Rusa, art. 137, 154, 156, 158 de la LC RF, el tribunal concluye que no procede la satisfacción de la pretensión, al tiempo que parte de lo siguiente. Lo dispuesto en el art. 153 ZhK RF establecer un círculo ...

Sentencia No. 2-1614/2019 2-1614/2019~M-638/2019 M-638/2019 de 29 de mayo de 2019 en el caso No. 2-1614/2019

Tribunal de la ciudad de Pushkin (región de Moscú) - Civil y administrativo

Y en virtud de la Ley ya no está en propiedad municipal, es propiedad de los propietarios de los locales de la casa, con quienes el demandante tiene derecho a compartirla (ld 136 - 138). Los representantes de terceros de Vozrozhdenie Bank (PJSC), RSU-7 LLC, VTB Bank (PJSC), Sberbank of Russia PJSC, Rosreestr's Office for MO no comparecieron en la audiencia, sobre la fecha ...

Sentencia N° 2-1352/2019 2-1352/2019~M-734/2019 M-734/2019 de 28 de mayo de 2019 en el expediente N° 2-1352/2019

Tribunal de distrito de Lomonosovsky de Arkhangelsk (región de Arkhangelsk) - Civil y administrativo

La elección del método de gestión de esta casa en forma de creación de la HOA "Timme 17 building 2", redactada por el protocolo No. 1 del 18 de abril de 2006. En virtud del art. Arte. 135, 161 del Código de Vivienda Federación Rusa(en lo sucesivo, el Código de Vivienda de la Federación Rusa) la asociación de propietarios proporciona servicios y obras para el mantenimiento y reparación adecuados de la propiedad común de la casa, proporciona utilidades Publicas dueños...

Sentencia N° 2-1187/2019 2-1187/2019~M-297/2019 M-297/2019 de 28 de mayo de 2019 en el expediente N° 2-1187/2019

Tribunal del Distrito Industrial de Perm ( región de permanente) - Civil y administrativo

El fondo de reserva se dejó a la discreción del tribunal. Después de escuchar al demandante, al representante del demandante, al representante de los demandados, habiendo estudiado los materiales de este caso civil, el tribunal llega a lo siguiente. Partes 1.2 Arte. 135 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia establece que se reconoce una comunidad de propietarios organización sin ánimo de lucro, asociación de propietarios de locales en edificio de apartamentos para la gestión conjunta de bienes comunes en un edificio de apartamentos o en ...

Sentencia No. 2-790/2019 2-790/2019~M-503/2019 M-503/2019 de fecha 27 de mayo de 2019 en el expediente No. 2-790/2019

Tribunal de la ciudad de Kotlas (región de Arkhangelsk) - Civil y administrativo

Acta No. de la asamblea general de propietarios de locales en el MKD con fecha __.__.__, los propietarios decidieron celebrar contratos directos con organizaciones de recursos(vol. 1. ld 135 - 136). Por lo tanto, el demandante es un consumidor del servicio de suministro de gas público proporcionado por OOO Gazprom Mezhregiongaz Ukhta. De acuerdo con el apartado 4 del art. 138 Código de Vivienda de la asociación de propietarios de la Federación Rusa ...

Sentencia No. 2-2139/2019 2-2139/2019~M-1509/2019 M-1509/2019 de fecha 27 de mayo de 2019 en el expediente No. 2-2139/2019

Tribunal de Distrito de Kirovsky de Ekaterimburgo ( Región de Sverdlovsk) - Civil y administrativo

148 del Código de Vivienda de la Federación Rusa. HOA "Gagarina-33" está obligada anualmente durante el primer trimestre de este año en virtud del párrafo 2 del art. 20, apartado 9 del art. 138 del Código de Vivienda de la Federación Rusa para enviar una copia de dicho registro debidamente ejecutado a la persona autorizada para monitorear el cumplimiento ley de vivienda cuerpo, pero deliberadamente no hizo esto, pero cuando ...

Sentencia No. 2-2859/2019 2-2859/2019~M-2048/2019 M-2048/2019 de fecha 23 de mayo de 2019 en el expediente No. 2-2859/2019

Tribunal de Distrito Soviético de Lipetsk (región de Lipetsk) - Civil y administrativo

Exigido de él por la naturaleza de la obligación y los términos de la entrega, tomó todas las medidas para el debido cumplimiento de la obligación; la ausencia de culpa se prueba por la persona que violó la obligación. Según el art. 138 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, una asociación de propietarios está obligada a administrar un edificio de apartamentos en la forma prescrita por la Sección VIII de este Código. De acuerdo con la Parte.1.1 Artículo. 161 Vivienda...

• ...esto, en cuanto a la emisión de documentos que acrediten conexión tecnológica en a su debido tiempo a los objetos economía de la red eléctrica, especificaciones, de acuerdo a oficial, violaciones de los artículos 36, 135, 137 Código de vivienda de la Federación Rusa, las Reglas para el mantenimiento de la propiedad común en un edificio de apartamentos, aprobadas por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa el 13 de agosto de 2006 No. 491, párrafo 4 del Artículo 26 de la Ley Federal ...

DECISIÓN

En nombre de la Federación Rusa

Tribunal de Distrito de Shcherbinsky de Moscú,como parte del juez presidente Lipskaya M.N., bajo el secretario Tikhonchuk M.V., examinado en abierto sesión de la corte proceso civil No. 2-990/13 sobre una demandaMI.a Pripolyarnoye HOA sobre la invalidación de la decisión de la junta general anual, las actas de la junta general anual, las decisiones y las actas de la junta,

CONFIGURAR:

MI.presentó una demanda contra Pripolyarnoye HOA para invalidar la decisión de la asamblea general anual, las actas de la asamblea general anual, las decisiones y las actas de la junta. En sustento de los requisitos señalados, indicó que es propietaria del edificio de viviendas No.Xubicado en la dirección: Moscú, asentamiento urbano Kokoshkino, h. Brekhovo, c. Trabajadores del gas, pago por servicios de suministro de electricidad, gas, agua y limpieza Aguas residuales los produce a los proveedores sin la participación de la HOA. El 24 de diciembre de 2012 se habría realizado la asamblea general anual de los socios de la sociedad, como resultado de la cual se habrían tomado decisiones reflejadas en acta respecto de ciertos asuntos, y una estimación de ingresos y gastos para un mes de 2013, que no cumple con el párrafo 8.1 de la parte 2 del art. 145 del Código de Vivienda de la Federación Rusa y dará lugar a abuso financiero. Al mismo tiempo, la junta recién elegida de la HOA emitió una decisión sobre la aplicación de medidas represivas a los deudores por el pago de las cuotas de membresía en forma de prohibición de entrada al territorio de la HOA de Pripolyarnoye de automóviles a la casa de estos deudores, excepto servicios de emergencia y el coche del dueño. Considera ilegales el protocolo y la decisión de la asamblea general anual de los miembros de la asociación, incluidas las decisiones de la junta recién elegida, por ser contrarios a los requisitos de la legislación sobre el procedimiento para celebrar una asamblea general de miembros de la asociación. la comunidad de propietarios, establecida por el art. 45-48,146 LCD RF. Entonces, la parte 1 del art. 47 del Código de Vivienda de la Federación Rusa establece que si, durante una reunión general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos a través de la presencia conjunta de los propietarios de locales en esta casa para discutir los puntos de la agenda y tomar decisiones sobre los temas sometidos a votación, dicha junta general no tenía la información especificada en la Parte 3 art. 45 de este Código, el quórum, en adelante, las decisiones de la asamblea general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos con el mismo orden del día podrán ser adoptadas por voto a distancia. Sin embargo, la junta de Pripolyarnoye HOA, en ausencia de una reunión en persona miembros de la HOA, en la que no hubo quórum, celebró una asamblea en la modalidad de voto a distancia, lo que violó los requisitos de la ley sobre el procedimiento para la celebración de una asamblea general de miembros de la sociedad, lo que indica la nulidad de la asamblea y las decisiones tomadas en él, así como las decisiones de la junta electa. De acuerdo con los párrafos. 2 p.3 art. 47 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, en la decisión del propietario sobre cuestiones sometidas a votación en ausencia, se debe indicar información sobre el documento que confirma la propiedad de la persona que participa en la votación de los locales en el edificio de apartamentos correspondiente. Al mismo tiempo, los residentes y miembros de la HOASe enviaron boletines "Pripolyarnoye" sin especificar las necesidades pl 2 p. 3 arte. 47 del Código de Vivienda de la Federación Rusa de información, que también indica violaciones de la reunión general en forma voto a distancia, redactado por protocolo de 24 de diciembre de 2012, en la forma , Entonces por contenido, y aceptado con graves violaciones de los requisitos del artículo.Artículo. 44-48,156 LCD radiofrecuencia Previamente El tribunal de Naro-Fominsk los declaró ilegales como generales separados. reuniones, por lo que y en parte, las decisiones tomadas sobre ellos para elegir miembros de la junta de la HOA de algunos ciudadanos que no son propietarios de edificios residenciales, por lo tanto, con certeza emprender propietarios o no propietarios de edificios residenciales que participaron en la votación en ausencia no son posibles. También cree que al celebrar una asamblea general anual miembros Pripolyarnoye HOA el 24 de diciembre de 2012, no hubo quórum para la adopción decidir. Según el acta de esta reunión de fecha 24 de diciembre de 2012, supuestamente en esa fecha, el número total de miembros era de 126 personas con una participación electoral de 71 personas. Sin embargo, en el cálculo sobre estimado presentado ". para su aprobación a la votación, se da 137 casas propietarios, lo que no corresponde a la interpretación de la cláusula 1 de este presupuesto, que indica acerca de la salida del 1 de enero de 2013 de los propietarios de casas Gazprombank 20 personas de la HOA Pripolyarnoye, lo que indica que la estimación se basó en 137 propietarios de casas Gazprom. Así, a partir de la fecha del voto en ausencia general el número de miembros de la HOA fue de 157 personas y se formó teniendo en cuenta nopropietarios que se jubilaron el 24 de diciembre de 2012 (137+20). Al mismo tiempo, la parte 3 del art. 45 del Código de Vivienda de la Federación Rusa establece la presencia de un quórum para una decisión competente de la junta general, sienasistieron los dueños del local enun edificio residencial o imagínenseloslos que tienen más del 50% de los votos numero total votos, en ausencia de los cuales, para celebrar una junta general anual de propietarios, se lleva a cabo una junta general repetida de propietarios de locales en un edificio de apartamentos. Considerando que con el número de 157 propietarios se requería una mayoría calificada de votos (quórum) de 79 personas, lo que también quedó claramente establecido en el acta No. 71, lo que prueba la incompetencia de la asamblea general ordinaria del 24 de diciembre de 2012, el nulidad de las decisiones allí adoptadas. Encuentra que al realizar la asamblea general anual bajo la modalidad de voto a distancia, también se violaron las reglas sobre el procedimiento para su convocatoria y celebración (incisos 4-5 del artículo 45 de la LC RF), expresadas a continuación. Entonces, en el aviso de celebración de la reunión general anual de miembros de la asociación de propietarios en la dirección: 143390, Moscú, cabaña. Brekhovo, HOA "Pripolyarnoye" contiene información sobre el iniciador de la reunión: la junta de HOA "Pripolyarnoye" sin firma Persona autorizada, especificado teléfono móvil para comunicación: 8-909-168-xxxx, a lo que responde el comandante de la HOAX., que no guarda relación con la celebración de la junta general, ya que quienes han celebrado efecto legal Por decisión del Tribunal Municipal de Naro-Fominsk del 14 de mayo de 2012, su participación en la junta del acusado fue declarada ilegal, incluso con varios otros ciudadanos (GRAMO., D . , F . ) con permanecer en el tableroz y oque no iniciaron las reuniones generales y en ausencia de la HOA. Además, el aviso de la reunión indicaba que se iba a celebrar la reunión general anual, pero de hecho se llevó a cabo una reunión en ausencia. El propietario, por cuya iniciativa se convoque una junta general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos, está obligado a informar a los propietarios de locales en este edificio sobre la celebracióndicha reunión a más tardar 10 días antes de la fecha de su celebración. Dentro del período especificado, se debe enviar un aviso de celebración de una junta general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos a cada propietario de locales en este edificio por correo certificado, a menos que una decisión de la junta general de propietarios de locales en este edificio disponga para otra forma de enviar este mensaje a escritura, o entregado a cada propietario de los locales de esta casa contra firma, lo que tampoco se hizo al convocar la junta, poridentificación de la persona que lo inició. Al mismo tiempo, el orden del día de la reunión especificado en p.p. 1,2,4 el aviso de su celebración no coincide con las votaciones (decisiones) sobre cuestiones de votación, dado que el aviso no menciona la composición de la comisión de escrutinio de la asamblea general y la elección del auditor de la Pripolyarnoye HOA , sobre reformas a la carta constitutiva del demandado, mientras que en el boletín se aprueba la gama de estos temas, que indica los candidatos a la comisión de escrutinio de tres personas en el primer tema, reformas a la carta constitutiva según el Anexo No. 1 (pregunta No. . 2), la elección de un auditor indicando datos personales (pregunta N° 4). De acuerdo con el punto No. 9 de la agenda, en el aviso sometido a votación en la reunión general anual de la HOA, la cuestión del cobro de una tarifa por la entrada de vehículos pesados ​​​​en el territorio de la HOA de Pripolyarnoye sería resuelta, sin embargo, el boletín aprobó la emisión bajo este número sobre el cobro de una tarifa de entradaedificio de transporte pesado por toneladaterritorio: de camiones, camiones grúa, tractores 300 rublos cada uno, de vehículos del tipo Gazelle - 100 rublos, lo que indica que estos problemas se han resuelto sin tener en cuenta el aviso de la reunión.

Asimismo, en asamblea general en rebeldía se aprobó una estimación de ingresos y gastos para un mes de 2013. Del párrafo 9 de este presupuesto y de la transcripción anexa, se desprende del gastoun artículo sobre el pago del teléfono 5100 rublos por mes,sin embargo, como ella sabe, no hay teléfonos en el balance de Pripolyarnoye HOA. En la estimación especificada, no hay información sobre los ingresos del demandado, no hay datos sobre lo recopilado Dinero ah para la entrada de transporte de carga para el período 2011-2012, cuando tales tarifas se siguen cobrando de acuerdo con la supuesta orden de la junta, que en los meses de verano, según estimaciones conservadoras, es de unos 100.000 rublos por mes. Al mismo tiempo, la estimación no contiene datos sobre los fondos ya disponibles de la HOA, incluidos los recaudados de ella (el demandante), estos activos no se tienen en cuenta. Según el auditor de finanzas y actividad económica con fecha 21 de agosto de 2011, se señaló que se formó un fondo de contingencia especial para gastos contingentes de la HOA, que se ha almacenado desde el 18 de julio de 2011 en la cuenta de depósito de la HOA en Vozrozhdenie Bank al 6,3% anual, donde el certificado de depósito de este banco se refleja en el balance de la HOA Pripolyarnoye en la cantidad de 1.000.000 de rublos. Pero al formar la estimación, no se tuvo en cuenta esta cantidad de 1.000.000 de rublos, así como el interés recibido del depósito al 6,3% anual (63.000 rublos). Al mismo tiempo, el auditor tuvo en cuenta 1.000.000 de rublos como cantidad para gastos imprevistos, lo que no corresponde al párrafo 10 de la estimación de gastos imprevistos para 2013 por un monto de 8950 rublos. La estimación establece un aumento en el costo de la electricidad de 2 rublos. 51 coronas. hasta 4 rublos 02 kop. desde el 01/01/2013 casi se duplicó (cláusula 2 de la transcripción), sin embargo, no se argumenta el aumento de tarifas esperado a partir del 01/01/2013 en el presupuesto, lo que sobrevalora injustificadamente el costo del presupuesto y viola sus derechos, ya que el aumento de las tarifas de conformidad con el decreto del Gobierno de la Federación Rusa previsto para el 15% en la segunda mitad de 2013. El presupuesto incluye gastos en la forma salarios 73,000 rublos, lo que indica un aumento por parte del demandado en la estimación en comparación con la anterior según el artículo, salarios de 10,900 rublos, mientras que la junta general decide los problemas de aumento de salarios para el presidente de la HOA, comandante, contador, limpiador de propietarios de viviendas. Pero la agenda en la notificación y el formulario de votación en sí no contienen datos sobre el establecimiento (aprobación) por parte de la asamblea general para 2013 del tamaño pagos obligatorios y las contribuciones de los miembros de la comunidad de propietarios «Pripolyarnoye» de conformidad con el párrafo 4 de la parte 2 del art. 145 ZHK RF. Por lo tanto, ella cree que la junta recién elegida y las personas que participaron en la organización de la reunión en ausencia ocultaron deliberada y deliberadamente los ingresos de la HOA, la presencia de saldos u otros fondos en el balance del demandado, y también sobreestimaron los costos de la estimación, que violó los derechos, aumentando sus gastos por concepto de contribuciones de los miembros.

También considera ilegal el párrafo 10 del boletín de la reunión general de la HOA "Pripolyarnoye", violando sus derechos por los siguientes motivos. Según el boletín, este párrafo dice: “Aprobar el lugar de almacenamiento de las actas de esta asamblea general anual”.acerca dereunión de miembros de Pripolyarnoye HOA con los documentos adjuntos hasta la próxima reunión general anual, en las instalaciones de la junta de HOA en la dirección: 143390, Moscú, granja Brekhovo, Pripolyarnoye HOA. Así, este apartado establece el plazo de conservación del acta de la junta general por 1 año, lo que es contrario a la ley, incluida la conservación contabilidad, que indica la ilegalidad de las acciones de la junta y partes interesadas destinado a la destrucción inmediata del protocolo y sus anexos después de 1 año, con el fin de confundir consecuencias negativas en relación con los miembros ordinarios de la HOA. Además, los boletines enviados no indican la dirección exacta para el almacenamiento de las actas de la junta general, no hay un número de casa, u otros datos específicos, que permitan almacenar los documentos en un lugar arbitrario, y por lo tanto no ser responsable de su seguridad o pérdida para ocultar varias violaciones.

Mientras tanto, de acuerdo con el informe de ejecución de las estimaciones de costos e ingresos del 1 de octubre de 2011 al 31 de octubre de 2012, se elaboró ​​una lista de deudores por el pago de las contribuciones de la HOA al 12 de noviembre de 2012, que incluía su nombre con el monto de la deuda por un monto de 31,500 rublos. No reconoce este monto porque todas las contribuciones aprobadas de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley fueron pagadas en tiempo y forma. La junta recién elegida de Pripolyarnoye HOA, supuestamente en una reunión el 28 de enero de 2013, decidió prohibir la entrada al territorio.La asociación de propietarios de Ryu de automóviles a la casa debeexcepto para los servicios de emergencia y el automóvil del propietario de un edificio residencial a partir del 01/03/2013, así como la prohibición al presidente de la junta de la HOA a partir del 01/03/2013 de emitir pases para que los trabajadores trabajen en el terrenos y en su edificio residencial, emitir certificados y otros documentos al deudor, necesarios para la presentación a las organizaciones, instituciones. Sin embargo, tales prohibiciones violan sus derechos (de la actora) como propietaria del edificio residencial No. 17 en la dirección antes mencionada, la demandada no tiene derecho a imponer estas prohibiciones, ya que no es propietaria de vías, vías de acceso público en el territorio. de Pripolyarnoye HOA, y por lo tanto no tiene derecho a establecer este pase. Al mismo tiempo, el Código de Vivienda de la Federación Rusa no establece la autoridad para imponer prohibiciones en la junta de la asociación de propietarios, Pripolyarnoye HOA no es una instalación sensible, como miembro de la HOA, tiene el derecho para usar todos los bienes comunes de la sociedad, los guardias en la entrada al territorio del acusado no son autoridades de la policía de tránsito, pero respectivamente, no tienen derecho a regular (bloquear) el movimiento Vehículo, la propia junta tampoco está dotada por ley de tales facultades. Él cree que estas acciones de la junta impersonal de Pripolyarnoye HOA tienen como objetivo ejercer presión sobre ella para obtener deudas injustificadamente expuestas para el pago de contribuciones ilegalmente.

Sin embargo, mi. se hicieron demandas para reconocer el acta de la reunión de la junta directiva de Pripolyarnoye HOA No. 8 de fecha 24 de marzo de 2012, No. 15 de fecha 10 de noviembre de 2012 como inválida, con referencia al hecho de que en el aviso de la junta general de los propietarios, así como en la votación (decisión) de votación en ausencia, se indicó que se celebraría una asamblea general sobre la base de dicho acta de la junta, mientras que la decisión anterior del Tribunal Municipal de Naro-Fominsk de la Región de Moscú, que entró en vigor, declaró la participación en la junta de la HOA “Prciudadanos "ipolares" G., X . , D . , F . , de ahí sus acciones como Miembros anteriores junta en la toma de decisiones, formalizadas por los protocolos especificados, son ilegales. Al mismo tiempo, los miembros restantes de la junta del acusado Zlobin, Oshev no celebraron estas reuniones, no firmaron los protocolos.

En la sustanciación de los requisitos para el reconocimiento de las actas de la reunión general anual de los miembros de la HOA de Pripolyarnoye como inválidas, en contra de los requisitos de la ley de ella y de otros miembros de la HOA, los intereses de la demandante indicaron que el párrafo 5 de este protocolo aprobó la estimación de ingresos y gastos para el año 2013. Pero la competencia de la junta general de socios de la comunidad de propietarios, como órgano supremo de gobierno de la comunidad, está definida en el inciso 8.1, apartado 2, art. 145 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, según el cual la competencia de la asamblea general de miembros de una asociación de propietarios incluye la aprobación de estimaciones de ingresos y gastos de la sociedad para el año, informes sobre la implementación de dichas estimaciones, auditoría informes. Es decir, este artículo establece requisito obligatorio sobre la necesidad de presentar el informe aprobado del período anterior antes de la aprobación del nuevo presupuesto, lo que no fue hecho por la demandada. Además, la estimación se hace para un año,y presentado para su aprobaciónla estimación fue aprobada por el numeral 5 del protocolo por un mes indefinido de 2013, contraviniendo las normas de la ley. De conformidad con el párrafo 5 de la parte 2 del art. 145 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, la competencia de la asamblea general de miembros de la sociedad incluye el establecimiento de la cantidad de pagos obligatorios y contribuciones de los miembros de la sociedad, que indica sin fallar antes de la adopción de una nueva estimación para la aprobación de la junta general de cuotas de membresía, y que de otro modo hace imposible aceptar la estimación para el próximo año para su aprobación. Ella cree que el art. 145 del Código de Vivienda de la Federación Rusa también se violó al aprobar la estimación, ya que nadie aprobó el monto de las contribuciones de 2500 rublos por mes, mientras que antes en la asamblea general se aprobó el monto de las cuotas de membresía de 1600 rublos.

El numeral 6 del protocolo de fecha 24 de diciembre de 2012 aprobó el “Reglamento sobre el procedimiento para la organización y celebración de una asamblea general de miembros de la HOA. La cláusula 3.2 del Reglamento establece el derecho de adjuntar documentos, el texto de los discursos, mensajes, etc. a los materiales de la reunión, y también establece un órgano no previsto en la ley - el presidium de la reunión, que está dotado de la función de desarrollar una opinión colectiva sobre un tema específico, pero tal órgano no está previsto por el art. 144, 145, 146 de la LC RF, además, todos los discursos y opiniones, así como los documentos presentados, deberán ser registrados en el acta de la reunión sin falta. El Reglamento también establece el derecho del presidente de la mesa de la reunión a interrumpir el discurso de los participantes, para privarlos de su discurso en caso de violación del procedimiento para la realización de la reunión. Sin embargo, este procedimiento no está prescrito en ninguna parte, el derecho a expresar cualquier opinión por parte de un miembro de la HOA en una asamblea general está consagrado en la ley, en caso de violación. orden publico la función de restaurar el orden está dentro de la competencia cumplimiento de la ley. Al mismo tiempo, el derecho de privar a un miembro de la HOA de la palabra en la asamblea general es contrario a la ley, ya que cuerpo supremo administración de la HOA es una reunión general, lo que significa la oportunidad de expresar su opinión sobre todos los temas relacionados con las actividades de la HOA. Es en virtud del apartado 5 del art. 146 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, que establece que la junta general de los miembros de la sociedad está presidida por el presidente de la junta o su suplente, en su ausencia, la junta general está presidida por uno de los miembros de la junta de la sociedad, cree que la cláusula 6.1 del procedimiento mencionado designa a uno de los miembros de la junta como secretario en la junta general de la HOA u otra persona no se basa en la ley. Además, la disposición de la cláusula 8.1 sobre el derecho a asistir a la reunión solo a los miembros de la HOA, sus representantes, así como a las personas invitadas, pero solo con el permiso de la junta, contradice el art. 143.1 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, que estipula el derecho a asistir a la asamblea general tanto de los miembros de la sociedad como de los no miembros de la sociedad: propietarios de viviendas. La cláusula 9.4 del Reglamento indica que el poder revocado por votar menos de dos días antes de la junta general es válido no cumple con la Parte 1, Cláusula 2, art. 188 del Código Civil de la Federación Rusa sobre la terminación del poder notarial debido a su cancelación. Las cláusulas 10.1, 10.2, 11.2 del Reglamento prevén los plazos de registro para votar, en particular, recepción de papeletas al menos dos días antes de la votación, pausas en el registro, que son establecidos por la junta. Sin embargo, la esencia de estos párrafos se reduce al hecho de que la persona no registrada no tiene derecho a participar en las reuniones y votaciones, y por lo tanto estas disposiciones se contradicen entre sí, y quienes no cumplen con dicho plazo se ven privados del derecho a votar. Estos párrafos también indican el registro el día de la votación. Dado que el registro no está previsto por la ley, ya que el día de la votación solo se verifica la aparición en las listas de miembros de la HOA, lo que es contrario a la ley, viola sus derechos y los miembros de la HOA, y en consecuencia, Art. . 11, 12, 13 y cláusula 14.4 Las disposiciones que rigen el registro también están sujetas a reconocimiento como irrazonables. El requisito del Reglamento de la cláusula 12.2 sobre la necesidad de confirmar en cada reunión el derecho a ser miembro de la HOA es ilegal debido a la disposición este documento al unirse a una sociedad. No corresponde a la Parte 1 del art. 47 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, cláusula 14.2 del Reglamento sobre la celebración, en ausencia de quórum en la junta general, una reunión repetida, en lugar de una reunión repetida en forma de voto en ausencia. Tales violaciones de las normas de la ley están permitidas en la cláusula 15.3 del Reglamento, que estableció el lugar de la asamblea general en el lugar de la sociedad. Los párrafos 16.3, 16.4, que determinan el límite de oradores en la asamblea general, en el número de preguntas, infringe los derechos de ella y otros miembros de la HOA. Las boletas de votación se reconocen como inválidas si la persona que votó por poder expresó una opinión diferente en diferentes boletas (cláusula 20.2 del Reglamento), lo que también es ilegal debido a los derechos del representante a votar de varios principales. El artículo 21 prevé el reconocimiento de papeletas como inválidas por otros motivos del Reglamento, lo que indica una interpretación / motivos ilimitados para su nulidad. Cláusula 24.1 y art. 25 del Reglamento sobre el plazo de conservación de actas de asamblea general, boletines y otros documentos, en el primer caso, dicho plazo lo establece la asamblea general de la HOA, en el segundo caso, su plazo de conservación se fija en dos años. Contradice el párrafo 6, parte 3, art. 143.1 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, la condición para emitir una copia de las actas de la asamblea general, otros documentos de forma reembolsable por una tarifa, a personas que no tienen deudas por cuotas de membresía (cláusula 24.3). Además, en la cláusula 2 del acta de la reunión general, se realizaron enmiendas a los estatutos de Pripolyarnoye HOA en términos de establecer los límites de la HOA, a lo largo del límite de las parcelas No. JSC "Gazprom", cuyo límite se establece por el plan catastral de acuerdo con el Código de Tierras de la Federación Rusa. Un aumento en el tamaño de la parcela de tierra conducirá a costos adicionales para su mejora. El capítulo 4 del párrafo 4.3 de las enmiendas a los estatutos establece sanciones por retraso en el pago de las cuotas de membresía por un monto del 5% del monto de las cuotas no pagadas por una duración de más de tres meses, lo que no está previsto en la Parte 14 del art. . 155 del Código de Vivienda de la Federación Rusa sobre el monto de las multas por pagos atrasados. La competencia de la asamblea general de miembros de la sociedad incluye la aprobación del procedimiento para la formación de un fondo de reserva para la HOA, incluso para la renovación de la propiedad común en un edificio de apartamentos (cláusula 5, parte 2, artículo 145 de la RF LC). Sin embargo, cap. 4 párrafo 4.6 de las modificaciones permite el gasto del fondo de reserva por la junta de la demandada, mientras que la competencia de la junta de la sociedad está establecida por el art. 147-148 ZHK RF. Capítulo 5 del párrafo 5.1 sobre la posibilidad de ser miembro de propietarios de asociaciones de propietarios casas que son en común propiedad compartida o conjunta viola el art. 143 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, ya que la membresía en la sociedad surge del propietario de los locales en un edificio de apartamentos sobre la base de una solicitud. No cumple con las disposiciones de la ley Cap. 8 párrafo 8.1.3 de las enmiendas a la carta que un miembro de la HOA tiene un voto, a saber, la parte 3 del art. 48 del Código de Vivienda de la Federación Rusa sobre el número proporcional de votos de acuerdo con las acciones en el derecho propiedad comun en propiedad común en un edificio de apartamentos.

Tampoco cumple con los requisitos de la ley aprobada en la cláusula 8 del protocolo de la asamblea general anual de miembros de la HOA de fecha 24 de diciembre de 2012 “Reglamento sobre el presidente del directorio de la HOA

"Subpolar". En particular, p. p. 1.1-1.2,3.1 de este Reglamento se estableció que el presidente de la junta es el único órgano ejecutivo de la sociedad, administra las actividades de la HOA, aunque el art. 147 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia prevé la gestión de las actividades de la asociación por parte de su junta, elegida entre los miembros de la asociación (partes 1-2). El inciso 1.3 del Reglamento no se corresponde con el art. 138-147 ZHK RF. Además, el presidente de la junta no tiene derecho a celebrar contratos de trabajo, lo que está previsto en la Parte 3 del art. 147, párrafo 11, parte 2, art. 145 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, pero este Reglamento en la cláusula 1.4 permite la conclusión contratos de trabajo presidente. Las cláusulas 3.2, 3.9 del Reglamento establecen la posibilidad del presidente del directorio de combinar cargos en otras organizaciones con el consentimiento de la asamblea general, lo obligan (al presidente del directorio) a poner en conocimiento de la asamblea general y de la junta de la HOA información sobre los puestos de liderazgo que ocupa, que discrimina a los miembros trabajadores de la HOA de Pripolyarnoye, no está relacionada con las actividades de la HOA y conducirá a la interferencia con la privacidad. tablero como Agencia ejecutiva las comunidades de propietarios responden ante la junta general, que se proclama en el apartado 4 del art. 147 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, también se aplica al presidente de la junta, pero la cláusula 3.1 del Reglamento establece la responsabilidad del presidente ante el auditor y la junta misma.

ventajas Sil la corte para declarar inválidam decisión de la asamblea general, adoptada de conformidad con el acta de la asamblea general anual de miembros de Pripolyarnoye HOA del 24 de diciembre de 2012; invalidar el acta de la asamblea general anual de miembros de la Asociación de Propietarios de Pripolyarnoye de fecha 24 de diciembre de 2012; reconocer como válida la decisión de la junta de la HOA de Pripolyarnoye, adoptada en una reunión del 28 de enero de 2013, sobre la prohibición de entrada en el territorio de la HOA de Pripolyarnoye de automóviles a la casa del deudor, a excepción de los servicios de emergencia y el automóvil de el propietario del edificio residencial desde el 01/03/2013, para prohibir al presidente de la junta directiva de la HOA "Pripolyarnoye" desde el 03/01/2013 para emitir pases para los trabajadores, para trabajar en el terreno y el edificio residencial del deudor, para prohibir el presidente de la junta de la HOA "Pripolyarnoye" desde el 03/01/2013 para emitir certificados y otros documentos al deudor, necesarios en el lugar de la demanda; reconocer como ilegales las demandas de la junta directiva de Pripolyarnoye HOA sobre el pago de su deuda sobre el pago de las cuotas de membresía al 31 de octubre de 2012 por un monto de 31,500 rublos; invalidar la cláusula 10 del acta de la asamblea general anual de miembros de la HOA. "Pripolyarnoye" de fecha 24 de diciembre de 2012, que aprobó el lugar de almacenamiento de las actas de la asamblea general anual de miembros de la HOA de Pripolyarnoye con los documentos adjuntos hasta la próxima asamblea general anual, en las instalaciones de la junta directiva de la Pripolyarnoye HOA en la dirección: 143390, Moscú, granja Brekhovo, HOA "Pripolyarnoye"; invalidar las decisiones del directorio de la HOA de Pripolyarnoye, redactadas por los protocolos No. 8 de 24 de marzo de 2012 y No. 15 de 10 de noviembre de 2012; invalidar las actas de la junta de Pripolyarnoye HOA No. 8 de fecha 24 de marzo de 2012 y No. 15 de fecha 10 de noviembre de 2012; invalidar el párrafo 5 del acta de la asamblea general anual de miembros de Pripolyarnoye HOA de fecha 24 de diciembre de 2012 sobre la aprobación de las estimaciones de ingresos y gastos para 2013 de Pripolyarnoye HOA; invalidar la decisión de la reunión general anual de Pripolyarnoye HOA en parte de la cláusula 5 decisión según el acta de la reunión general anual de Pripolyarnoye HOA del 24 de diciembre de 2012 sobre la aprobación de las estimaciones de ingresos y gastos para 2013; invalidar la cláusula 6 del acta de la reunión general anual de la HOA de Pripolyarnoye de fecha 24 de diciembre de 2012 sobre la aprobación del "Reglamento para organizar y celebrar una reunión general de miembros de la HOA de Pripolyarnoye", incluidos los párrafos y artículos del "Reglamento para organizar y celebrar una reunión general de miembros de Pripolyarnoye HOA": cláusula 3.2, cláusula 4.3, cláusula 6.1, cláusula 8.1, cláusula 9.4, cláusula 10.1, cláusula 12.2, artículo 13, cláusula 14.2, cláusula 15.3, cláusula 16.3, cláusula 16.4 , cláusula 20.2 , Artículo 21, párrafo 24.1, párrafo 24.3, Artículo 25; invalidar la cláusula 2 del acta de la reunión general anual de miembros de la HOA de Pripolyarnoye de fecha 24 de diciembre de 2012 sobre la modificación de la Carta de la HOA"circunpolar" en parte: Capítulo 1, párrafo 1.4, Capítulo 4, párrafo 4.3, Capítulo 4 párrafo 4.6, Capítulo 5párrafo 5.1, Capítulo 8 párrafo 8.1.3; invalidarcláusula 8 del protocolo de la anualreunión general anual de miembros de la HOA "Pripolyarnoye" del 24 de diciembre de 2012 el

aprobación del "Reglamento del presidente del directorio de la HOA"circunpolar" en parte: cláusula 1.1,cláusula 1.2, cláusula 1.3, cláusula 1.4, cláusula 3.1, cláusula 3.2, cláusula 3.9; invalidarcláusula 9 del protocolo de la anualreunión general de miembros de la HOA "Pripolyarnoye" de fecha 24 de diciembre de 2012 sobre el cobro de tarifas para

ingreso de vehículos pesados ​​al territorio de la HOA "Pbipolar". También recoger dedemandado HOA "Pripolyarnoye" a su favor gastospago por los servicios de un representante enpor un monto de 72,500 rublos (reclamo enmendado presentado 62-71.83 - una petición para la recuperación de judicial

gastos). yo

Representantes de la verdad P.,abogado putilov se admitió la demanda.

Representante del acusado HOA "Pripolyarnoye"H. la pretensión no fue reconocida por las causales expuestas en las excepciones (expediente 97-98.112-114). En la sesión judicial, indicó que la asamblea general de los miembros de la HOA se llevó a cabo en la modalidad de voto a distancia, ya que es difícil reunir el quórum necesario, teniendo en cuenta el número de miembros de la sociedad, su residencia por la mayor parte en otras direcciones. Anteriormente, la junta general se convocaba personalmente, pero no tenía la prevista en el apartado 3 del art. 45 de la LC RF de quórum, por lo que la celebración de una asamblea general en ausencia cumple con dicha norma de la ley. La ausencia en la decisión del titular sobre los asuntos sometidos a votación, de información sobre el documento que acredite el derechopropiedad - los derechos del demandante noviolado, ya que la información de USRR está abierta. Además, el número total de miembros de la HOA en el momento de la reunión general era de 137 personas. Según la declaración presentada al demandado por el presidente de PK "KIZ" Brekhovo "con fecha 11/05/2012, existe una solicitud de no incluir a los miembros de esta cooperativa en las listas de votación debido a su retiro de la membresía de Pripolyarnoye HOA ." Además, la convocatoria de la junta general contendrá una indicación de formulario de correspondencia votación. Donde, sentencia de apelación del Tribunal Regional de Moscú de fecha 23 de octubre de 2012, la decisión del Tribunal Municipal de Naro-Fominsk de fecha 14 de mayo de 2012, relativa a la satisfacción de la demandami. acerca de la obligación GRAMO., D . , F . , X . se canceló la renuncia a la membresía en la junta de la HOA de Pripolyarnoye, la transferencia de poderes, el sello, la contabilidad, la documentación constitutiva y otra documentación a otras personas de la junta de la HOA de Pripolyarnoye, se tomó una nueva decisión de negarse a satisfacer esta parte de la pretensiones del demandante. En este sentido, lo dispuesto en el inciso.n. 1-2 horas 5 cucharadas. 45 LC RF previa notificaciónmi. se observó la convocatoria de la asamblea general, se indicó información sobre los iniciadores de la asamblea y la forma de su celebración. Las propias notificaciones se enviaron con formularios de decisión que contienen todos los puntos del orden del día sometidos a votación. Al mismo tiempo, cobrar por la entrada de camiones grúa, tractores, gacelas por un monto de 300 rublos no viola los derechos.MI.votar sobre el punto 9 de la agenda no afectaría el resultado de la votación, dado que esta última no paga cuotas de membresía. En la decisión, se individualizan los locales de la junta de la sociedad, lo que permite conservar la documentación del demandado, incluido el acta de la junta general, la ausencia de un número de casa no condujo a una violación de los derechos del demandante. Prohibición de entrada de automóviles, excepto el automóvil del propietario y los vehículos de emergencia.jb, así como la prohibición de registropermisos para los trabajadores de la actora, realizando labores en el terreno, se debe a la legítima defensa del derecho vulnerado de la demandada, dado que ella (mi.) no ha pagado cuotas de membresía por más de un año. Sin embargo, es imposible solicitar al tribunal la recuperación de deudas en el pago de estos pagos debido a la ausencia de un puesto de abogado a tiempo completo en Pripolyarnoye HOA. Cree que la actora no ha probado la imposibilidad de viajar transporte por carretera a su predio, respectivamente, violaciones de los derechos de este último. Refiriéndose al hecho de que el voto del propietarioMI.en virtud del apartado 6 del art. 46 del Código de Vivienda de la Federación Rusa no pudo afectar los resultados de la votación, las violaciones cometidas son insignificantes y la decisión tomada no le causó ninguna pérdida, ya que 71 de los 126 miembros de la HOA participaron en la votación, por lo que su voto no cambiaría los resultados de la votación. Al mismo tiempo, la demandante no es miembro de Pripolyarnoye HOA, no se han recibido solicitudes de ella para unirse a la sociedad, no se ha confirmado su propiedad del edificio residencial indicado en el reclamo, información sobre los derechos a los que se no registrado según el extracto de la USRR, según por este motivomi. de conformidad con el apartado 1 del art. 222 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia se dejará sin consideración.

El tribunal, habiendo escuchado las explicaciones de los representantes de las partes, habiendo verificado los materiales del caso, considera que la demanda está justificada y sujeta a satisfacción por los siguientes motivos.

Durante el transcurso del juicio, se estableció lo siguiente. demandante mi. es propioennik del edificio residencial No. 17, anteriorsituado en:. Región de Moscú, Naro-FDistrito de Ominsky, cerca del pueblo. Brejovo,que se confirma concertificado de registro estatal de la USRR derecho abienes inmuebles y transacciones con ellos de la Cámara de Registro Regional de Moscú de

Según el registro de propietarios de viviendas de la granja Brekhovo al 17 de noviembre de 2012mi. listado como propietario en la HOA bajo el No. 17 (hoja de caso 126-127a).

De las listas de miembros de Pripolyarnoye HOA a partir del 1 de enero de 2011, se deduce que el propietario del edificio residencial No. 17mi. es miembro de la asociación, ya que por decisión del Tribunal de la Ciudad de Naro-Fominsk de la Región de Moscú del 2 de febrero de 2009, la decisión de la asamblea general de miembros de la HOA de Pripolyarnoye del 26/01/2008 con respecto a la exclusión de el último miembro de la HOA fue parcialmente invalidado, la decisión entró en vigor el 26 de junio de 2009 (expediente 86-91.93-95.32).

El registro de miembros de la HOA de Pripolyarnoye, que participó en la reunión general anual de miembros de la HOA, celebrada en forma de voto en ausencia del 20/11/2012 al 20/12/2012, confirmó la membresía del demandante en la sociedad. , su apellido en este registro presentado para el No. 12 con una indicación de envío de documentos sobre la celebración de una asamblea general anual en ausencia por correo (folio de caso 170-175).

Por lo tanto, el argumento del demandado de quemi. no es miembro de Pripolyarnoye HOA, su propiedad del edificio residencial No. 17 en la granja Brekhovo no está confirmada por un extracto del ERGP, en relación con el cual su reclamo de conformidad con el párrafo 1 del art. 222 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia para ser dejado sin consideración irrazonable, en contra del proclamado art. 46 de la Constitución de la Federación Rusa, art. 3 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa al derecho a protección judicial derechos, libertades e intereses legítimos de los ciudadanos violados o controvertidos. En estas circunstancias, el tribunal no acepta como prueba fidedigna en el caso la lista de no miembros de la sociedad presentada por Pripolyarnoye HOA a partir del 1 de mayo de 2013, incluido un miembro de la HOA E. en el expediente 168.

En el período comprendido entre el 20/11/2012 y el 20/12/2012, la reunión general anual de miembros de la HOA de Pripolyarnoye se llevó a cabo en forma de voto en ausencia de los miembros de la asociación, el protocolo de la comisión de escrutinio sobre los resultados. de votar sobre los párrafos fue aprobado. 1-10 de la agenda de la reunión con el número de votos de 71 personas, que es el 56,4% del número total de miembros de la HOA (folios de casos 120-123). Esta reunión adoptó una decisión formalizada por el acta de la reunión general anual de miembros de la HOA de Pripolyarnoye del 24 de diciembre de 2012 (hojas de casos 41-43).

Sin embargo, el protocolo y la decisión de la asamblea general anual de los miembros de la sociedad no pueden ser reconocidos como legales, incluidas las decisiones de la junta recién elegida en ella, por ser contrarios a los requisitos de la legislación sobre el procedimiento para celebración de una asamblea general de miembros de la comunidad de propietarios, establecida por el art. 45-48,146 RF LC por las siguientes razones.

De acuerdo con el párrafo 1 de Thu. 45 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, los propietarios de locales en un edificio de apartamentos deben celebrar anualmente una reunión general anual de propietarios de locales en un edificio de apartamentos. Los términos y el procedimiento para la celebración de la junta general anual de propietarios de locales en un edificio de apartamentos, así como el procedimiento para la notificación de las decisiones tomadas por ella, son establecidos por la junta general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos.

De conformidad con el art. 47 del Código de Vivienda de la Federación Rusa en el caso de que durante la reunión general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos por la presencia conjunta de propietarios de locales en esta casa para discutir puntos de la agenda y tomar decisiones sobre temas sometidos a votación, dicha asamblea general no contó con la información especificada en el párrafo 3 del artículo 45 de este Código, el quórum, en el futuro, las decisiones de la asamblea general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos con la misma agenda podrán ser adoptadas por la celebración en ausencia votación (traslado al lugar o dirección indicados en el aviso de la asamblea general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos, emitido en decisiones escritas de propietarios sobre cuestiones sometidas a votación) (Parte 1 modificada por la Ley Federal No. 123- Zona Franca del 04.06.2011). Se consideran propietarios de los locales de esta casa quienes hayan participado en la junta general de propietarios de locales de un edificio de viviendas, celebrada en forma de voto a distancia, cuyas decisiones hayan sido recibidas antes de la fecha límite para su aceptación (cláusula 2 , artículo 47). En la decisión del propietario preguntas, sometidos a votación, se debe indicar lo siguiente: 1) información sobre la persona que participa en la votación; 2) información sobre el documento que confirma la propiedad de la persona que participa en la votación de los locales en el edificio de apartamentos correspondiente; 3) decisiones sobre cada punto del orden del día, expresadas con las palabras “a favor”, “en contra” o “abstención” (inciso 3, artículo 47 de la LC RF).

Así, la Parte 1 del art. 47 del Código de Vivienda de la Federación Rusa permite la posibilidad de realizar votaciones en ausencia solo en el caso de que la asamblea general celebrada en forma de presencia conjunta de los propietarios no tuviera el quórum adecuado para tomar una decisión.decisiones sobre los puntos del orden del día.

Como confirmó el representante de la HOA acusada "Pripolyarnoye" en la sesión del tribunal, no se celebró la reunión general en forma de presencia conjunta de los propietarios de los locales, presagiando la reunión en forma de voto en ausencia, lo que indica un violación del procedimiento para celebrar una reunión general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos y es una base independiente para reconocer las decisiones en disputa de la reunión general anual de propietarios de la sociedad, el acta de la reunión general anual en el forma de voto en ausencia no son válidas.

A su vez, las decisiones de los propietarios sobre cuestiones de votación enviadas a los propietarios de locales residenciales en la HOA no contienen información sobre el documento que confirma la propiedad de la persona que participa en la votación de los locales en el edificio de apartamentos correspondiente, que se proporciona porque al votar en en ausencia páginas 2 p.3 art. 47 LCD RF. No se da dicha información en cuanto a decisiones (votos) (expedientes 178-254). Al mismo tiempo, en la hoja del caso 205 hay una decisión (boleta)gerente de oficina para preguntassometido a votación, en la asamblea general anual de miembros de la comunidad de propietarios, celebrada en forma de voto en ausencia en nombre de G- aullido L.V., que indica los locales residenciales en la propiedad - casa No. 6/2, que no corresponde al registro de miembros de Pripolyarnoye HOA que participaron en la reunión general anual del 20/11/2012 al 20/12/ 2012, donde su número de casa es 140/2 (expediente 170-175). Además, anteriormente, el Tribunal de Naro-Fominsk declaró ilegales tanto las juntas generales individuales como, en parte, las decisiones tomadas en ellas sobre la elección de ciertos ciudadanos que no son propietarios de edificios residenciales para la junta de la HOA, por lo tanto, para establecer con la certeza de quienes participaron en la votación en ausencia propietarios o no propietarios de edificios residenciales es imposible (expedientes 20-29) y, en consecuencia, la decisión de la asamblea general anual de la HOA de Pripolyarnoye en forma de voto en ausencia, redactada por el acta de 24 de diciembre de 2012, fue adoptada en forma y contenido con violación de los requisitos de los artículos 44-48,156 del RF LC.

Al verificar la declaración del demandante sobre la ausencia de quórum en la reunión general anual de propietarios de Pripolyarnoye HOA, como base para el reconocimiento decisiones inválidas, elaborado por el acta de la asamblea general anual de miembros de la HOA del 24 de diciembre de 2012, el tribunal llega a las siguientes conclusiones.

De acuerdo con la Parte 3 del art. 45 ZhK RF sollozo generalanteriores propietarios de locales enedificio de apartamentos elegible (tiene un quórummente) si fue asistidopropietarios de locales en este edificio o susapostadores con más decincuenta por ciento de los votos del número total de votosbúhos A falta de quórum paracelebración de una junta general anual de propietarioshabitaciones en un edificio de apartamentosdebe repetirse evento generalpropietarios anteriores de locales en un edificio de apartamentos. „

En virtud del h.1 artículo. 46 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, las decisiones de la asamblea general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos sobre cuestiones sometidas a votación se adoptan por mayoría de votos del número total de votos de los propietarios de locales en un edificio de apartamentos participando en esta reunión, con excepción de las decisiones previstas en los párrafos 1-3.1 de la parte 2 del artículo 44 de este Código, que son aceptadas por una mayoría de al menos dos tercios del número total de votos de los propietarios de local en un edificio de apartamentos. Las decisiones de la junta general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos se redactan en actas en la forma establecida por la junta general de propietarios de locales en este edificio.

El derecho a votar en una asamblea general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos sobre cuestiones sometidas a votación corresponde a los propietarios de locales en este edificio. La votación en una junta general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos la realiza el propietario del local en esta casa, tanto personalmente como a través de su representante (parte 1 del artículo 48 de la LC RF).

De la lista presentada de miembros de Pripolyarnoye HOA, al 01/01/2011, se ve que había 140 miembros de la asociación (expediente de caso 86-91).

Al mismo tiempo, el especificadoel registro de propietarios de la granja Brekhovo a partir del 17/11/2012 enconponer en 137 personas (hoja de caso 126-127a).

Según el registro de miembros de la HOA al 17 de noviembre de 2012, 126 personas fueron nombradas como miembros de la sociedad (expediente 128-130,170-176).

Según el acta de la asamblea general anual, a la fecha de su celebración el 24 de diciembre de 2012, el número total de miembros era de 126 personas con una participación electoral de 71 personas (folios 41-43).

Así, para establecer el número real de miembros de la HOA en la fecha de laMe encuentro imposible, enconexión con la falta de identidad de los documentos presentados por el demandado en ausencia de otra prueba benigna en el caso.

Sin embargo, en el cálculo según la estimación presentada para la aprobación de la votación, se dan 137 casas de propietarios, lo que no corresponde a la interpretación del párrafo 1 de esta estimación, que indica el retiro a partir del 1 de enero de 2013 de los propietarios de Gazprombank. alberga a 20 personas de Pripolyarnoye HOA, lo que indica que la estimación se basa en 137 propietarios"Gazprom" (hoja de caso 15.15-facturación).

El hecho de retirarse de la membresía de la sociedad de acuerdo con la declaración presentada al acusado por el presidente de la PK "KIZ" Brekhovo "de fecha 11/05/2012 en las hojas del caso 157,177 sobre nola inclusión en las listas de votación de los miembros de esta cooperativa debido a su retiro de Pripolyarnoye HOA no determina la presencia de quórum en la asamblea general anual de propietarios en forma de voto en ausencia, ya que de la transcripción presentada de la estimación de ingresos y gastos por mes de la HOA de Pripolyarnoye para 2013, se indica en el retiro de 20 personas de la HOA solo a partir del 1 de enero de 2013.

En consecuencia, a la fecha de la votación en ausencia, el número total de miembros de la HOA era de 157 personas y se formó teniendo en cuenta nopropietarios jubilados al 24 de diciembre de 2012: 137+20 = 157 personas.

Además, del significadocon. 32 arte. 45, parte 1, art. 48 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, los propietarios tienen derecho a votar en la asamblea general de la sociedad. Dado que durante la asamblea general anual de propietarios de locales residenciales en un edificio de apartamentos el 24 de diciembre de 2012, se confirmó la participación de 71 miembros de la HOA en la forma de voto en ausencia, mientras que una mayoría calificada de votos (quórum) en la cantidad de 79 personas, el tribunal llega a una firme convicción de que no hay quórum en esta reunión, la ilegalidad de las decisiones tomadas en ella.

En tales circunstancias, la decisión de la asamblea general anual, redactada por el acta de la asamblea general anual de miembros de Pripolyarnoye HOA6k24 de diciembre de 2012 es ilegal e irrazonable, y está sujeta a invalidación, por ser contraria a los requisitos legales mencionados.

En virtud del h.4 artículo. 45 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, el propietario, por iniciativa de la cual se convoca una asamblea general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos, está obligado a informar a los propietarios de locales en esta casa sobre dicha reunión a más tardar diez días antes de la fecha de su celebración. Dentro del período especificado, se debe enviar un aviso de celebración de una junta general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos a cada propietario de locales en esta casa por correo certificado, a menos que una decisión de la junta general de propietarios de locales en esta casa disponga para otra forma de enviar este mensaje por escrito, o entregado a cada propietario de los locales en esta casa contra firma o colocado en los locales de esta casa, determinado por tal decisión y disponible para todos los propietarios de locales en esta casa. Disposiciones similares están contenidas en los párrafos. 8.1.1-8.1.2 de la Carta de la HOA de Pripolyarnoye.

Sobre la base de la parte 5 de este artículo, un aviso de una asamblea general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos debe contener: 1) información sobre la persona por cuya iniciativa se convoca esta asamblea; 2) la forma de celebración de esta asamblea (asamblea o voto a distancia); 3) la fecha, el lugar, la hora de esta asamblea o, en el caso de celebrarse esta asamblea en forma de voto a distancia, la fecha límite para aceptar las decisiones de los propietarios sobre los asuntos sometidos a votación, y el lugar o dirección donde dichas decisiones deben ser presentado; 4) la agenda de esta reunión; 5) el procedimiento para conocer la información y (o) materiales que se presentarán en esta reunión, y el lugar o dirección donde se pueden encontrar.

Sin embargo, aun reconociendo los documentos de respaldo impugnados del demandado tribunal inválido determina que durante la celebración de la asamblea general anual en la modalidad de voto a distancia, también se violaron las normas sobre el procedimiento para su convocatoria y celebración, las cuales quedaron expresadas a continuación.

Entonces, en el aviso de celebración de la reunión general anual de miembros de la asociación de propietarios en la dirección: 143390, Moscú, cabaña. Brekhovo, Pripolyarnoye HOA contiene información sobre el iniciador de la reunión: la junta de Pripolyarnoye HOA sin la firma de una persona autorizada, se indica un número de teléfono móvil para la comunicación: 8-909-168-5857 (ficha 19).

En la sesión judicial, los representantes de la demandante explicaron que el comandante de la HOA, Khabal D.I., quien no tenía relación con la asamblea general que se realizaba, contestó este número telefónico para comunicación.

La circunstancia especificada no fue refutada por el demandado de Pripolyarnoye HOA y está confirmada por la decisión del Tribunal Municipal de Naro-Fominsk con fecha 14 de mayo de 2012, que entró en vigor, por la cual la participación de los ciudadanos en la junta directiva de Pripolyarnoye HOAGRAMO., X . , D . ., F. declarado ilegal (expedientes 20-29).

Por lo tanto, el tribunal concluye que el demandado violó el procedimiento para notificar al demandante E. sobre la próxima reunión, noidentificación de la persona que inició la asamblea general anual el 24 de diciembre de 2012.

Además, en la convocatoria de la juntala ficha 19 indicacelebración de una asamblea general anual, lo que no está en consonancia conen forma de lista de correo(decisiones) del propietario del local sobre votaciones celebradas en forma de voto a distancia

asamblea (ld 13, 178-254).

Al mismo tiempo, el orden del día de la reunión, especificado en los párrafos. 1,2,4 el aviso de su celebración no coincide con las votaciones (decisiones) sobre cuestiones de votación, dado que el aviso no menciona la composición de la comisión de escrutinio de la asamblea general y la elección del auditor de la Pripolyarnoye HOA , sobre reformas a la carta constitutiva del demandado, mientras que en el boletín se aprueba la gama de estos temas, que indica los candidatos a la comisión de escrutinio de tres personas en el primer tema, reformas a la carta constitutiva según el Anexo No. 1 (pregunta No. . 2), la elección de un auditor indicando datos personales (pregunta N° 4). De acuerdo con el punto No. 9 de la agenda, en el aviso sometido a votación en la reunión general anual de la HOA, la cuestión del cobro de una tarifa por la entrada de vehículos pesados ​​en el territorio de la HOA de Pripolyarnoye sería resuelta, sin embargo, la votación aprobó el problema bajo este número sobre el cobro de una tarifa por la entrada de vehículos pesados ​​​​al territorio: de camiones, camiones grúa, tractores 300 rublos cada uno, de vehículos del tipo Gazelle - 100 rublos, lo que indica que estos problemas han sido resuelta sin tener en cuenta la convocatoria de la asamblea, así como el dictamen de la asamblea general de socios de la sociedad.

De acuerdo con el párrafo 2 de la parte 1 del art. 137 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, una asociación de propietarios tiene derecho a determinar una estimación de ingresos y gastos para el año, incluidos los gastos necesarios para el mantenimiento y reparación de bienes comunes en un edificio de apartamentos, los costos de reparaciones mayores y reconstrucción edificio de apartamentos, contribuciones especiales y deducciones al fondo de reserva, así como los gastos para otros fines establecidos por este capítulo y la escritura social.

El apartado 3 del art. 148 del Código de Vivienda de la Federación Rusa establece las obligaciones de la junta de una comunidad de propietarios de elaborar estimaciones de ingresos y gastos para el año correspondiente de la sociedad e informes sobre actividades financieras, entregándolos a la asamblea general de miembros de la sociedad para su aprobación.

De acuerdo con los párrafos. 1.1.2 h.3 art. 150 comisión de auditoría (auditor) de una comunidad de propietarios: presenta a la asamblea general de miembros de la comunidad una opinión sobre los resultados de la auditoría de los estados contables (financieros) anuales de la comunidad; presenta a la junta generalmiembroen la sociedad una conclusión sobre la estimación de ingresos y gastos para el año correspondiente de la sociedad y un informe sobre las actividades financieras y el monto de los pagos y contribuciones obligatorias.

La competencia de la asamblea general de miembros de una comunidad de propietarios incluye: realizar cambios en el estatuto de la sociedad o aprobar el estatuto de la sociedad en nueva edición; elección de los miembros de la junta de la sociedad, miembros de la comisión de auditoría (auditor) de la sociedad y, en los casos previstos por los estatutos de la sociedad, también el presidente de la junta de la sociedad de entre los miembros de la junta de la sociedad, terminación anticipada sus poderes; establecer el monto de los pagos y aportes obligatorios de los miembros de la sociedad; aprobación del procedimiento para la formación del fondo de reserva de la sociedad, otros fondos especiales de la sociedad (incluidos los fondos para las reparaciones actuales y mayores de propiedad común en un edificio de apartamentos) y su uso, así como la aprobación de informes sobre el uso de dichos fondos; determinación de direcciones para el destino de los ingresos de la actividad económica de la sociedad; aprobación de estimaciones de ingresos y gastos de la sociedad para el año, informes sobre la implementación de dichas estimaciones, informes de auditoría; determinar el monto de la remuneración de los miembros del directorio de la sociedad, incluido el presidente del directorio de la sociedad, etc. (inciso 2 del artículo 145 de la LC RF).

Según el art. 14 de la Ley Federal No. 129-FZ "Sobre contabilidad", el año de informe para las organizaciones es el período calendario del 1 de enero al 31 de diciembre inclusive.

Por lo tanto, la aprobación de la estimación es obligatoria por un año, lo que contradice la estimación de ingresos y gastos por mes de la HOA de Pripolyarnoye para 2013 presentada para su aprobación en la asamblea general anual de propietarios del local el 24 de diciembre de 2012.

En la hoja 15 del caso hay una estimación de los ingresos y gastos de la HOA, del párrafo 9 y la transcripción adjunta, se ve sobre el elemento de gasto para pagar el teléfono 5100 rublos por mes, la estimación no contiene información sobre los ingresos de la demandada, no existen datos sobre los fondos recaudados por concepto de transporte de carga de entrada para el período 2011-2012, cuando se continúan cobrando dichas tarifas, según consta en el expediente. Al mismo tiempo, los datos sobre los fondos ya disponibles de la HOA, recopilados, entre otras cosas, del propietario E. , la estimación no contiene, estos activos no se tienen en cuenta. De acuerdo con la conclusión del auditor de actividades financieras y económicas del 21 de agosto de 2011, se señaló que se formó un fondo especial para gastos contingentes de la HOA, que se encuentra almacenado desde el 18 de julio de 2011 en la cuenta de depósito de la HOA. en Bank Vozrozhdenie al 6,3% anual, donde en el balance de HOA "Pripolyarnoye" refleja el certificado de depósito de este banco por un monto de 1,000,000 de rublos (hoja de caso 126-17). Pero al formar la estimación, no se tuvo en cuenta esta cantidad de 1.000.000 de rublos, así como el interés recibido del depósito al 6,3% anual (63.000 rublos). Al mismo tiempo, el auditor tuvo en cuenta 1.000.000 de rublos como cantidad para gastos imprevistos, que no corresponde a la cláusula 10 de la estimación de gastos imprevistos para 2013 por un monto de 8950 rublos (hoja de caso 15-facturación). La estimación establece un aumento en el costo de la electricidad de 2 rublos. 51 coronas. hasta 4 rublos 02 kop. desde el 01/01/2013 casi se duplicó (cláusula 2 de la transcripción), sin embargo, el aumento esperado en las tarifas a partir del 01/01/2013 en la estimación no está fundamentado, lo que sobreestima injustificadamente el costo de la estimación. La estimación indica gastos en forma de salarios de 73.000 rublos, lo que indica un aumento por parte del demandado en la estimación en comparación con la anterior en virtud del artículo, salarios de 10.900 rublos, mientras que cuestiones de aumento de salarios para el presidente de la HOA, comandante , contador, limpiador son decididos por la junta general de propietarios. Pero el orden del día en la notificación y el formulario de votación en sí no contienen datos sobre el establecimiento (aprobación) por parte de la junta general para 2013 del monto de los pagos y contribuciones obligatorios de los miembros de la comunidad de propietarios de Pripolyarnoye de conformidad con el párrafo 1 de Arte. PERO". 2 cucharadas. 145 ZHK RF.

El artículo 151 del Código de Vivienda de la Federación Rusa define los medios de una comunidad de propietarios.

Por lo tanto, las disposiciones de la ley anteriores establecen la obligación del demandado de la HOA de Pripolyarnoye de hacer una estimación clara, sin violar los derechos de los miembros de la sociedad, de tener en cuenta todos los fondos entrantes, de formar una estimación basada en la fondos necesarios para el mantenimiento de la HOA, que también se ignora

HOA "Pripolyarnoye" y dio lugar a una violación de los derechos del demandante.

Al mismo tiempo, dicha estimación fue revisada y propuesta para su aprobación por la asamblea general anual de socios de la sociedad en sesión del directorio de la demandada, levantada mediante acta No. 15 de 10 de noviembre de 2012 (expediente folio 15 ).

En confirmación de los requisitos establecidos para el reconocimiento del acta de la reunión de la junta directiva de Pripolyarnoye HOA No. 8 de fecha 24 de marzo de 2012, No. 15 de fecha 10 de noviembre de 2012 inválido, demandante E. sostiene que la decisión anterior del Tribunal de la Ciudad de Naro-Fominsk de la Región de Moscú con fecha 14 de mayo de 2012, que ha entrado en vigor, reconoce la participación en la junta de la HOA de Pripolyarnoye de los ciudadanos como ilegalGRAMO., X . , D . , F . , por lo tanto, sus acciones como ex miembros de la junta en la toma de decisiones formalizadas por estos protocolos son ilegales. El tribunal está de acuerdo con esta parte de las pretensiones, ya que esta decisión en la parte anterior entró en vigor el 23 de octubre de 2012 (expedientes 115-119). Los miembros de la junta recién elegida fueron aprobados por el acta de la asamblea general anual de fecha 24 de diciembre de 2012 y, en consecuencia, todas las acciones de la junta de Pripolyarnoye HOA en una composición ilegal son ilegales y no dan lugar a los derechos. y obligaciones de los propietarios de la HOA.

Teniendo en cuenta que la decisión de la reunión general anual de miembros de la HOA de Pripolyarnoye, el acta de la reunión general anual de miembros de la HOA se declaró inválida en todos los puntos de la agenda, los requisitos de la junta del demandado para pagar la deudami. en el pago de la membresíacontribuciones por un monto de 31,500 rublos, imponiendo prohibiciones de entrada al territorio de la HOA, para la emisión de pases y certificadosmi., otros reclamos manifestados por ella, como derivados del reclamo inicial sobre el reconocimiento de la decisión de la asamblea general anual de miembros de la HOA, el acta de la asamblea general anual de miembros de la sociedad de fecha 24 de diciembre de 2012 inválida y están sujetos a satisfacción.

Enlaces del representante del demandado HOA "Pripolyarnoye" al hecho de que el voto del propietariomi. en virtud del apartado 6 del art. 46 del Código de Vivienda de la Federación Rusa no pudo afectar los resultados de la votación, las violaciones cometidas son insignificantes y la decisión tomada no le causó pérdidas, ya que 71 de los 126 miembros de la HOA participaron en la votación, por lo tanto su voto no cambiaría los resultados de la votación, el tribunal la reconoce como insolvente, en tipo de admitido violaciones significativas cuando se celebre la asamblea general anual de los miembros de la sociedad en forma de voto a distancia.

Según el art. 12 Protección del Código Civil de la Federación Rusa derechos civiles se lleva a cabo restableciendo la situación que existía antes de la violación del derecho, y suprimiendo las acciones que violan el derecho o crean una amenaza de violación del mismo; invalidar la decisión de la asamblea.

Dado que la asamblea general anual de miembros de Pripolyarnoye HOA del 24 de diciembre de 2012 se celebró en violación de las disposiciones anteriores de la legislación vigente, en forma de voto en ausencia sin la mayoría calificada de votos requerida (quórum) para tomar decisiones, celebración de una reunión enlos mismos puntos del orden del día con acerca de blesión en la modalidad de presencia conjunta de propietarios, en la que no habría quórum, la actorami., como dueña de casa y miembro de la HOA, tenía derecho a votar en cada uno de los puntos de la agenda, pero se vio privada por las acciones del demandadotal derecho, el tribunal satisfacereclamaciones en su totalidad.

En la audiencia, los representantesmi. reclamo de reembolso costos judiciales en la cantidad de 72,500 rublos. Sin embargo, el tribunal considera necesario recuperar del demandado los costos de un representante dentro de límites razonables por un monto de 10,000 rublos, con base enprovisiones Arte. 100 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.

Con base en lo anterior y guiado por el artículo. Arte. 194-198 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, tribunal

DECIDÍ:

AfirmarMI.a HOA "Pripolyarnoye" para invalidar la decisión de la junta general anual, las actas de la junta general anual, las decisiones y las actas de la junta para satisfacer.

Para invalidar la decisión de la asamblea general, adoptada de conformidad con el acta de la asamblea general anual de miembros de Pripolyarnoye HOA de fecha 24 de diciembre de 2012.

Reconocer como inválidas las actas de la asamblea general anual de miembros de la HOA de Pripolyarnoye de fecha 24 de diciembre de 2012.

Reconocerdecisión válida de la junta directiva de la HOA de Pripolyarnoye, adoptada en una reunión de fecha 28 de enero de 2013, sobre la prohibición de entrada en el territorio de la HOA de Pripolyarnoye de automóviles a la casa del deudor, a excepción de los servicios de emergencia y el automóvil del propietario de el edificio residencial a partir del 01/03/2013, prohibir al presidente de la junta de la HOA " Pripolyarnoye" a partir del 03/01/2013 emitir pases para trabajadores, trabajar en el terreno y el edificio residencial del deudor, prohibir al presidente de la junta de la HOA "Pripolyarnoye" del 03/01/2013 para emitir certificados y otros documentos al deudor requerido en el lugar de la demanda.

Reconocer como ilegales las demandas de la junta de la asociación de propietarios de Pripolyarnoye sobre el reembolsomi. atrasos en el pago de las cuotas de membresía al 31 de octubre de 2012 por un monto de 31,500 rublos.

Para invalidar la cláusula 10 del acta de la asamblea general anual de miembros de Pripolyarnoye HOA con fecha del 24 de diciembre de 2012, que aprobó el lugar de almacenamiento de las actas de la asamblea general anual de miembros de Pripolyarnoye HOA con el adjuntoa éldocumentos hasta la próxima reunión general anual, en las instalaciones de la junta directiva de Pripolyarnoye HOA en la dirección: 143390, Moscú, granja Brekhovo, Pripolyarnoye HOA.

Para invalidar las decisiones de la junta directiva de Pripolyarnoye HOA, redactadas por los protocolos No. 8 de 24 de marzo de 2012 y No. 15 de 10 de noviembre de 2012.

Reconocer como inválidas las actas de la junta de Pripolyarnoye HOA No. 8 de fecha 24 de marzo de 2012 y No. 15 de fecha 10 de noviembre de 2012.

Para invalidar la cláusula 5 del acta de la reunión general anual de miembros de Pripolyarnoye HOA del 24 de diciembre de 2012 sobre la aprobación de las estimaciones de ingresos y gastos para 2013 de Pripolyarnoye HOA.

Para invalidar la decisión de la asamblea general anual de Pripolyarnoye HOA en parte del párrafo 5 de la decisión tomada de conformidad con el acta de la asamblea general anual de Pripolyarnoye HOA de fecha 24 de diciembre de 2012 sobre la aprobación de la estimación de ingresos y gastos para 2013.

Invalidar la cláusula 6 del acta de la asamblea general anual de la HOA de Pripolyarnoye de fecha 24 de diciembre de 2012 sobre la aprobación del “Reglamento para organizar y celebrar una asamblea general de miembros de la HOA de Pripolyarnoye”, incluidos los párrafos y artículos de la “ Reglamento para la organización y celebración de una asamblea general de miembros de la HOA de Pripolyarnoye”: cláusula 3.2, cláusula 4.3, cláusula 6.1, cláusula 8.1, cláusula 9.4, cláusula 10.1, cláusula 12.2, artículo 13, cláusula 14.2, cláusula 15.3, cláusula 16.3, cláusula 16.4, cláusula 20.2, Artículo 21, párrafo 24.1, párrafo 24.3, Artículo 25.

Para invalidar la cláusula 2 del acta de la asamblea general anual de miembros de la HOA de Pripolyarnoye con fecha del 24 de diciembre de 2012 sobre la enmienda de la Carta de la HOA de Pripolyarnoye en parte: Capítulo 1, cláusula 1.4, Capítulo 4, párrafo 4.3, Capítulo 4, párrafo 4.6, Capítulo 5 párrafo 5.1, Capítulo 8 ppárrafo 8.1.3.

Para invalidar la cláusula 8 del acta de la asamblea general anual de miembros de la HOA de Pripolyarnoye de fecha 24 de diciembre de 2012 sobre la aprobación del “Reglamento sobre el Presidente de la Junta de la HOA de Pripolyarnoye” en parte: cláusula 1.1, cláusula 1.2, cláusula 1.3, cláusula 1.4, cláusula 3.1, cláusula 3.2, cláusula 3.9.

Para invalidar la cláusula 9 del acta de la reunión general anual de miembros de la HOA"Pripolyarnoye" del 24 de diciembre de 2012 sobre el cobro de tasas por la entrada de vehículos pesados ​​en el territorio de la HOA de Pripolyarnoye.

Recaudar del demandado HOA "Pripolyarnoye" a favor deMI.gastos por pagar los servicios de un representante por la cantidad de10 000 (diez mil) rublos.

La decisión puede ser apelada apelación al Tribunal de la Ciudad de Moscú a través del Tribunal de Distrito de Shcherbinsky dentro de un mes a partir de la fecha de producción en la forma final.

Juez federal:MINNESOTA. Lipskaya.

Práctica de arbitraje, sentencias judiciales jurisdicción general en casos de apelación de decisiones de la asamblea general de miembros de la HOA

1. En ausencia de solicitudes de admisión a miembros de HOA y la ausencia de un registro de miembros de HOA y propietarios de locales en edificios de apartamentos administrados por HOA, no es posible determinar el número de miembros de HOA, así como el número de votos de los miembros de la HOA del número total de propietarios y, en consecuencia, el quórum posible, en relación con lo cual no hay motivos para afirmar que la reunión fue competente

Mediante una decisión judicial, se satisfizo el reclamo de impugnar las decisiones de la asamblea general de la HOA.

El tribunal reconoció decisiones ilegales adoptado por la asamblea general de la HOA, celebrada por la junta directiva de la HOA en forma de voto en ausencia, a saber:

• aprobación de la nueva composición del Directorio de la HOA;
• aprobación de la nueva composición de la comisión de auditoría de la HOA;
• aprobación del fondo de salarios de acuerdo con la plantilla;
• en un llamamiento a la administración del distrito de Nevsky con el objetivo de incluir las casas de la HOA en el programa específico para 2011, 2012 para asignar fondos para la reparación del techo y redes de ingenieria suministro de agua fría;
• sobre la introducción de la tarifa "reparaciones corrientes de bienes comunes" en el alquiler y sobre la supresión de la tarifa "fondo de reserva";
• sobre la abolición de las tarifas por el mantenimiento y reparación de ascensores por parte de los propietarios de apartamentos ubicados en los primeros pisos;
• aprobación de las estimaciones de ingresos y gastos para 2010;
• sobre el registro de certificados para el derecho de propiedad compartida de la tierra para cada propietario de apartamentos de la HOA;
• votar sobre el tema del pago de los servicios de televisión por cable;
• votando sobre la cuestión de enmendar la Carta de la HOA para adecuarla a las disposiciones del nuevo Código de Vivienda, que entró en vigor el 1 de marzo de 2005.

Dejando sin cambios dicha decisión del tribunal, el tribunal instancia de casación señaló que "de conformidad con la parte 1 del artículo 143 de la HC RF, la membresía en una comunidad de propietarios surge para el propietario de locales en un edificio de apartamentos sobre la base de una solicitud para unirse a una comunidad de propietarios.

El tribunal de primera instancia, sobre la base de un análisis de las pruebas presentadas por las partes, estableció que en el momento de la reunión general de la HOA, no había un registro de miembros de la HOA, así como un registro de propietarios. , lo que no permite establecer la elegibilidad de tal reunión y el cumplimiento del quórum de conformidad con el art. 45 LCD RF. El demandado no proporcionó al tribunal ninguna información sobre la notificación de los miembros de la HOA sobre la reunión impugnada, en relación con la cual, el tribunal concluyó razonablemente que se había violado el procedimiento para convocar a una junta general.

En ausencia de solicitudes de admisión a miembros de la HOA y la ausencia de un registro de miembros de la HOA y propietarios de locales en edificios de apartamentos administrados por la HOA, no es posible determinar el número de miembros de la HOA, así como el número de votos. de miembros de HOA del número total de propietarios y, en consecuencia, el quórum, en este sentido, no hay motivos para afirmar que la reunión fue legítima" (para más detalles, consulte el fallo de Casación del Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo con fecha de marzo 29, 2011 N 33-4352).

2. El tribunal invalidó las decisiones de la asamblea general de miembros de la HOA, indicando que el porcentaje de los que votaron es del 48,62%, el procedimiento para enviar un aviso de la asamblea, previsto en el art. 45 del Código de Vivienda de RF, el demandado no cumplió, no hubo quórum en la reunión

El demandante presentó una demanda contra la HOA para invalidar las actas y decisiones de la asamblea general de miembros de la HOA. Señaló que se sometieron a votación los siguientes temas: de procedimiento, la adopción de la carta de HOA en una nueva edición, la aprobación del informe de actividades económicas y financieras, la adopción de la estimación de costos para 2010, la aprobación de tarifas ...

Dejando sin cambios la decisión del tribunal de primera instancia de satisfacer las pretensiones de la actora, el tribunal indicó que "... con base en el protocolo presentado en el expediente, el registro de miembros de la HOA y las papeletas de votación, se desprende que los miembros de la HOA con 4443.7 votos no están incluidos en el registro de miembros de la HOA, lo cual se confirma por sus solicitudes de membresía en la HOA y la lista correspondiente, en relación con la cual, teniendo en cuenta estos votos, el número total de votos de miembros de la HOA es de 30.537,7 y, teniendo en cuenta el número de 14.848 votos que votaron, el porcentaje de los que votaron es del 48,62%, ... ordenar el envío de la convocatoria de la reunión, prevista en el artículo 45 de la LC RF, fue no observado por el demandado, no hubo quórum en la reunión "(ver el fallo de Casación del Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo del 10 de marzo de 2011 N 33-3301).

3. Teniendo en cuenta el hecho de que el demandante no era miembro de la HOA en el momento de la adopción de la decisión impugnada por la asamblea general de miembros de la HOA, no había motivos para que el demandante participara en la asamblea y voto, la conclusión del tribunal de que el demandante no tenía derecho a impugnar estas decisiones es razonable

K. presentó una demanda contra la HOA para declarar inválidas las actas de la reunión de miembros de la HOA, membresía actual junta directiva, comisión de auditoría, presidente de la HOA ilegítimo, refiriéndose a la justificación de la reclamación por el hecho de que ha sido miembro de la HOA desde el 21 de mayo de 2010. El demandante se enteró de estas decisiones después de unirse a la HOA.

Al negarse a satisfacer las demandas del demandante, el tribunal declaró lo siguiente.

"... Al resolver la cuestión relativa a los poderes de la asamblea general de miembros de una asociación de propietarios, la Parte 3 del Artículo 146 del Código de Vivienda de la Federación Rusa se refiere a las disposiciones del Artículo 45 del Código de Vivienda de la Federación Rusa , que regula el procedimiento para la celebración de una junta general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos, de la cual forma parte integrante la adopción de una decisión sobre cuestiones de competencia de dicha junta, así como el procedimiento para apelarla.

En el apartado 6 del art. 46 del Código de Vivienda de la Federación Rusa contiene las condiciones sobre la base de las cuales el copropietario tiene derecho a apelar ante el tribunal la decisión de la junta general de propietarios.

Es necesario, en primer lugar, que dicha decisión se tome en violación de los requisitos del Código de Vivienda de la Federación Rusa (por ejemplo, en violación de las reglas sobre la competencia de la junta general; en ausencia de quórum; en caso de ir más allá del orden del día de la reunión; cuando se adopte una decisión por mayoría simple de votos, aunque se requiera que se adopte por mayoría cualificada). en segundo lugar, que el propietario no participe en la junta general correspondiente ni vote en contra de la decisión; en tercer lugar, que la decisión violó sus derechos y intereses legítimos.

La ausencia de al menos una de las condiciones anteriores excluye el reconocimiento por parte del tribunal de la decisión de la junta general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos como inválida. Además, el tribunal tiene derecho, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso, a confirmar la decisión impugnada si la votación del propietario que presentó la solicitud no pudo afectar los resultados de la votación, las infracciones cometidas no son significativas y la decisión no causó pérdidas a este propietario.

Teniendo en cuenta el hecho de que el demandante no era miembro de la HOA en el momento de la decisión impugnada, no había motivos para la participación del demandante en la reunión y la votación, la conclusión del tribunal de que el demandante no tiene derecho a impugnar estas decisiones es razonable "(ver el fallo de Casación del Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo del 17 de marzo de 2011 N 33-3700 / 2011)

4. En total, 187 (que poseen 10.545,7 m2 de locales en total) de los 243 miembros de la HOA participaron en la votación, lo que representa el 76,95 %. El quórum estaba disponible. Los argumentos enumerados por el demandante como fundamentos para invalidar la decisión de la asamblea general ausente de la HOA no son significativos

El demandante solicitó al tribunal que invalidara la decisión de la asamblea general en ausencia de la HOA, las actas de la comisión de escrutinio de la asamblea general de miembros de la HOA (votación en ausencia) y las actas de la asamblea general en ausencia de miembros de la HOA.

El tribunal estableció que, de acuerdo con el protocolo de la asamblea general ausente de miembros de la HOA, el horario de votación es de 10 am ... a 22 pm ... Orden del día: 1. Elección de miembros de la Junta Directiva de la HOA, 2. Elección de la Comisión de Auditoría de la HOA. 3. Elecciones de la Comisión de Escrutinio.

Negándose a satisfacer las demandas, el tribunal indicó que en total 187 (que poseen 10.545,7 m2 de locales en total) de los 243 miembros de la HOA participaron en la votación, lo que supone un 76,95%. Hubo quórum. Como resultado de la votación, se eligió la junta directiva de la HOA, la comisión de auditoría y la comisión de escrutinio.

Como se estableció durante el juicio sobre la celebración de una asamblea ordinaria general (por voto en ausencia), los miembros de la HOA fueron informados por la junta directiva de la HOA mediante la publicación de una hoja de información con la agenda de la asamblea ... Los argumentos enumerados por el demandante como motivos para invalidar la decisión de la asamblea general en ausencia de la HOA no son significativos, la votación no podría afectar los resultados de la votación (para obtener más detalles, consulte la decisión del Tribunal de Distrito de Tushinsky de Moscú del 20 de abril de 2010).

5. Satisfaciendo las demandas de los demandantes, el tribunal señaló que 53 papeletas fueron tomadas en cuenta injustificadamente al tomar una decisión y contar los votos. Para el quórum de la reunión general de miembros de la HOA, se requiere más de la mitad de los miembros de la HOA, sin embargo, votaron menos de la mitad de los miembros de la HOA, lo que indica la ausencia de quórum durante la reunión y su incompetencia

Los demandantes recurrieron al tribunal con una demanda a la HOA para invalidar las decisiones de las asambleas generales de los miembros de la HOA, solicitaron invalidar los registros de registro al realizar cambios en la información sobre la asociación de propietarios, realizados por la inspección del Impuesto Federal. Servicio para la Región de Omsk. sobre la base de las decisiones de las asambleas generales de miembros de la comunidad de propietarios. Indicaron que O.I. en violación del procedimiento establecido por el art. 45 y art. 46, art. 146 del Código de Vivienda de la Federación Rusa celebró dos reuniones generales de miembros de la HOA, por las cuales se nombró a sí misma para el cargo de presidenta de la junta de la HOA.

El tribunal accedió a la solicitud, expresando lo siguiente.

Según las declaraciones de los propietarios presentadas a la sesión judicial Edificio de apartamentos sobre unirse a los miembros de la HOA, se deduce que el número de miembros de la HOA es... personas. Al especificar el número de miembros de la HOA en el protocolo, se tomaron en cuenta los ciudadanos que escribieron solicitudes para unirse a los miembros de la HOA, pero que no son propietarios de locales residenciales y que viven en apartamentos de servicio. En total, hay 30 apartamentos de servicio en la casa y 11 apartamentos de servicio en otra casa.

De acuerdo con los registros disponibles en el caso para la entrega de notificaciones de una asamblea general de miembros de HOA, las listas incluyen... personas que recibieron notificaciones de una asamblea general de miembros de HOA desde 2009.

De 113 papeletas en forma de decisiones adjuntas a los registros, tres papeletas están duplicadas...

De los 121 residentes que figuran en los registros, 38 personas no son miembros de la HOA.

El expediente contiene una lista de inquilinos que no son miembros de la HOA, pero que participaron en la votación, por lo que al tomar una decisión y contar los votos, se tomaron en cuenta injustificadamente 53 boletas.

Para el quórum de la asamblea general de miembros de la HOA, se requiere más de la mitad de los miembros de la HOA, es decir, más de 90 personas. Si se tiene en cuenta según el acta de la asamblea general de miembros de la HOA con fecha. 2009, que durante la votación se recibieron 140 papeletas en forma de decisiones, luego de hecho votaron 87 miembros de la HOA (140-53 = 87), que es menos de la mitad de los miembros de la HOA e indica la ausencia de una quórum durante la reunión y su incompetencia. Al mismo tiempo, también debe tenerse en cuenta que de las copias de los registros presentados al tribunal sobre la entrega de notificaciones de la asamblea general de miembros de la HOA, no 140 personas, sino 121 personas recibieron notificaciones (ver la decisión del Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Omsk del 29 de marzo de 2010 en el caso No. 2-45/2010).

6. El tribunal invalidó el protocolo de la asamblea general de miembros de la HOA sobre la elección del presidente de la junta, indicó que, de hecho, la asamblea general de miembros de la asociación de propietarios en la forma establecida por el Código de Vivienda de la Federación Rusa y la Carta de la HOA no se llevó a cabo, el protocolo era ficticio. El demandado admitió la demanda

Los demandantes presentaron una demanda exigiendo que la decisión de la asamblea general de miembros de la HOA sea declarada nula.

El tribunal cumplió con los requisitos, se resolvió:

Dejar sin efecto la decisión de la asamblea general de socios de la comunidad de propietarios, redactada en forma de acta de la asamblea general en forma de voto a distancia;

Para invalidar la entrada de registro sobre cambios a la información sobre la asociación de propietarios, realizados por el Servicio de Impuestos Federales sobre la base de una decisión de la asamblea general de miembros de la HOA.

Al hacerlo, el tribunal manifestó lo siguiente. "... De hecho, la reunión general de los miembros de la asociación de propietarios de viviendas de la manera establecida por el Código de Vivienda de la Federación Rusa y la Carta de la HOA no se llevó a cabo, las actas eran ficticias, los avisos de la reunión general no fueron enviados a los miembros de la comunidad de propietarios por escrito y no fueron entregados, lo que violó los derechos de los demandantes. En este sentido, la decisión de la asamblea general de miembros de la HOA debe ser declarada nula ... Representantes del demandado HOA L.V. y E.V. en la audiencia reconoció afirmar. El tribunal acepta el reconocimiento de la demanda" (para más detalles, véase la decisión del Tribunal del Distrito de Oktyabrsky de Omsk del 30 de junio de 2010).

De acuerdo con el plan de trabajo del Tribunal Regional de Samara, los casos civiles de esta categoría, considerados en 2008 y en la primera mitad de 2009, fueron solicitados a los tribunales de la Región de Samara.

En total, se recibieron para generalización 55 casos civiles de 15 juzgados regionales:

Zheleznodorozhny Tribunal de Distrito de Samara - 7 casos;
Tribunal de Distrito de Leninsky de Samara - 3 casos;
Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Samara - 8 casos;
Tribunal de Distrito de Kirovsky de Samara - 3 casos;
Tribunal de Distrito de Krasnoglinsky de Samara - 2 casos;
Tribunal de Distrito Soviético de Samara - 3 casos;
Tribunal de Distrito de Samara de Samara - 5 casos;
Tribunal del Distrito Industrial de Samara - 2 casos;
Avtozavodsky Tribunal de Distrito de Togliatti - 4 casos;
Tribunal de Distrito de Komsomolsky de Tolyatti - 1 caso;
Tribunal Central de Tolyatti - 2 casos;
Tribunal Municipal de Zhiguli de la Región de Samara - 1 caso;
Tribunal de la ciudad de Syzran de la región de Samara - 10 casos;
Tribunal de la ciudad de Chapaevsky de la región de Samara - 3 casos;
Tribunal de Distrito de Krasnoyarsk de la Región de Samara - 1 caso.

En los demás tribunales de la región de Samara, según las respuestas recibidas, los casos de esta categoría no fueron considerados durante el período especificado.

El estudio de los casos mostró que la mayoría de los casos fueron resueltos por los tribunales sobre el fondo.

Así, de 55 casos con decisión, se consideraron 48 casos, de los cuales:

las reclamaciones fueron satisfechas en su totalidad - 22 casos;

Satisfecho en parte - 8 casos;

el reclamo fue denegado - 18 casos.

En 2 casos, los reclamos quedaron sin consideración debido a la incomparecencia secundaria de las partes (Artículo 222, párrafo 7 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).

Los procedimientos se terminaron en 5 casos, de los cuales: 3 - en relación con el rechazo de la demanda por parte del demandante (artículo 220, párrafo 3 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa); 1- en relación con la falta de jurisdicción de la disputa a un tribunal de jurisdicción general (arbitraje) (Artículo 220, párrafo 1 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa); 1- aprobación por el tribunal de un acuerdo de conciliación (artículo 220, párrafo 4 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa).

Los casos recibidos para la generalización se pueden dividir en categorías:

Impugnación de las decisiones de la asamblea general - 24 casos;

Sobre el reconocimiento acciones ilegales presidente, junta de la HOA - 7 casos;

Sobre la invalidación de las disposiciones de los Estatutos de la HOA - 3 casos;

Sobre la eliminación de obstáculos en el uso de los bienes comunes de una comunidad de propietarios - 6 casos, de los cuales 3 casos fueron presentados por la comunidad de propietarios y el fiscal; sobre reclamaciones de propietarios de locales -3 casos;

Sobre la compulsión de cumplir obligaciones, celebrar contratos - 6 casos;

Según los reclamos de la HOA para la recuperación de deudas por pago de locales - 3 casos;

Otras disputas - 6 casos.

El estudio de casos indica que, en general, los tribunales de la región de Samara resuelven correctamente los casos de esta categoría, lo que es confirmado por la práctica de casación y supervisión del Tribunal Regional de Samara.

Así, de 48 casos considerados sobre el fondo de esta categoría, 28 decisiones fueron verificadas en casación, de los cuales 27 quedaron sin cambios, 1 fue cancelado en parte con una nueva decisión.

En el curso de la supervisión judicial, se verificaron 5 decisiones judiciales, de las cuales en 3 casos, se denegó la transferencia al tribunal de la instancia de supervisión; 1- cancelado con referencia para una nueva revisión; 1- cancelado en parte con la emisión de una nueva resolución.

La legislación federal que regula las actividades de la HOA actualmente consiste en el Artículo 291 del Código Civil de la Federación Rusa, la Sección 6 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, algunos artículos de la Ley Federal del 29 de diciembre de 2004 No. 189- FZ "Sobre la Promulgación del Código de Vivienda de la Federación Rusa", así como los publicados de acuerdo con ellos Decretos del Presidente de la Federación Rusa, resoluciones del Gobierno de la Federación Rusa, actos legales reglamentarios organismos federales poder Ejecutivo, leyes adoptadas y otros actos jurídicos reglamentarios de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia, actos jurídicos reglamentarios de los órganos Gobierno local.

Cabe señalar que en caso de inconsistencia entre las normas de la legislación de vivienda contenidas en las leyes federales y otros actos legales reglamentarios de la Federación Rusa, las entidades constitutivas de la Federación Rusa y los gobiernos locales con las disposiciones del Código de Vivienda de la Federación Rusa, las normas del Código de Vivienda de la Federación de Rusia se aplican como Ley especial.

El análisis de los casos muestra que estas disposiciones son tomadas en cuenta por los tribunales regionales al resolver disputas que surgen de las actividades de la HOA, y los tribunales, en general, determinan correctamente la naturaleza de las relaciones jurídicas en disputa, la ley que las rige, como así como circunstancias significativas para esta categoría de casos.

Los casos de impugnación de las decisiones de la junta general de propietarios de locales y miembros de la comunidad de propietarios se pueden dividir en dos partes:

1) reclamaciones para el reconocimiento de las decisiones de la junta general como inválidas por cuestiones de procedimiento (falta de quórum, violación del procedimiento para notificar y celebrar una reunión, el procedimiento para contar los votos, la forma de celebrar una reunión (una reunión o voto en ausencia), etc.);

2) reclamaciones por nulidad de las decisiones de la reunión de miembros de la HOA debido a la inconsistencia de las decisiones tomadas con los requisitos de la ley.

Inicialmente, al formar una HOA, en una reunión de propietarios de locales en un edificio de apartamentos, la votación se lleva a cabo teniendo en cuenta el número de " metros cuadrados“perteneciente a cada propietario, según las reglas del artículo 45 de la LC RF.

Posteriormente, después de la creación de la HOA, la aprobación de la Carta y el registro de la HOA como entidad legal, la reunión general de miembros de la HOA se lleva a cabo de acuerdo con las reglas consagradas en el Artículo 146 del Código de Vivienda de la Federación Rusa. , donde los votos se cuentan teniendo en cuenta el número de miembros de la HOA que votaron a favor de la adopción esta decisión, independientemente del número de metros cuadrados propiedad de los propietarios de los locales en la casa.

El número de votos que tiene cada propietario de un local en un edificio de apartamentos en una asamblea general es proporcional a su participación en la propiedad común de los bienes comunes en esta casa (parte 3 del artículo 48 de la LC RF).

El legislador da el concepto de participación en el derecho de propiedad común de la propiedad común en un edificio de apartamentos en el art. 37 de la LCD de la Federación Rusa, así como en el art. 15 de la Ley Federal "Sobre la Promulgación del Código de Vivienda de la Federación Rusa", que establece que esta participación es proporcional al tamaño del área total de los locales propiedad del derecho de propiedad en un edificio de apartamentos , si se adopta antes de la entrada en vigor de esta Ley Federal por una decisión de la asamblea general de propietarios de locales u otro acuerdo de todos los participantes en la propiedad compartida de la propiedad común en un edificio de apartamentos no se establece de otra manera.

La Asamblea General de Propietarios de Locales es competente (tiene quórum) si concurren a ella los propietarios de los locales de este edificio o sus representantes, que tengan más del 50% de los votos del total de votos. Las decisiones de la asamblea general de propietarios de locales sobre los asuntos sometidos a votación se toman por mayoría de votos del número total de votos de los propietarios que participan en esta asamblea. La excepción son las decisiones sobre la reconstrucción de una casa (incluida su expansión o superestructura), la construcción de dependencias y otros edificios, estructuras, la reparación de bienes comunes en un edificio de apartamentos; dentro de los límites del uso del terreno en el que se encuentra la casa, incluida la introducción de restricciones sobre su uso, sobre la transferencia al uso de propiedad común en un edificio de apartamentos (Artículo 44, parte 2, párrafos 1-3 de la RF LC), que son aceptados por una mayoría de al menos dos tercios de los votos del número total de votos de los propietarios.

En apoyo de sus pretensiones, los demandantes se refirieron al hecho de que B*** T.A. emitido ilegalmente en ausencia de la Asociación de Propietarios, en la que en violación de los requisitos del artículo. 136 LCD RF incluyó cuatro edificios residenciales en la calle. F *** en Syzran. De hecho, no hubo reunión, no se les notificó adecuadamente sobre la reunión y están en contra de la creación de tal HOA. En este sentido, solicitaron al tribunal que reconozca la decisión de la asamblea general de propietarios de los locales sobre la creación de una HOA como ilegal, y que excluya esta HOA del Registro Estatal Unificado. entidades legales.

Por decisión del tribunal, no modificada por la decisión de la Junta Judicial sobre asuntos civiles del Tribunal Regional de Samara, la demanda fue denegada, ya que no se establecieron violaciones a la ley durante la asamblea general de propietarios del local.

Se reconoció como legal crear una HOA al combinar cuatro edificios residenciales, ya que se estableció que estas casas están ubicadas en un terreno común y están unidas por redes comunes de ingeniería y apoyo técnico, es decir, en cumplimiento de los requisitos del art. . 136 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, según el cual se puede crear una asociación de propietarios combinando varios edificios de apartamentos, cuyos locales pertenecen a diferentes (al menos dos) propietarios de locales en un edificio de apartamentos, con terrenos ubicados en un terreno común o varios terrenos vecinos (aledaños), redes de servicios públicos y otros elementos de infraestructura.

Además, se estableció que en la celebración de la asamblea en la modalidad de voto a distancia, el cómputo de los votos se realizó sin contravenir la ley de conformidad con el art. Arte. 45 - 48 ZHK RF.

Los materiales del caso refutan las alegaciones de los demandantes de que incorrectamente notificado de la junta general. Además, el tribunal llegó a la conclusión correcta de que el voto de los demandantes en contra de la adopción de decisiones en esta reunión no podía afectar sus resultados, sus derechos no fueron violados por la decisión y no se causaron pérdidas (Artículo 46 Parte 6 de la LC radiofrecuencia).

El mismo tribunal resolvió correctamente un caso civil similar bajo la demanda de M*** S.Yu. y otros a la HOA anterior.

Central Tribunal de Distrito La ciudad de Togliatti consideró el caso sobre la demanda de D*** V.N. a la iniciativa del grupo de propietarios de locales en un edificio de apartamentos en la calle. G ***, 40 en Togliatti para invalidar la decisión de la junta general de propietarios de locales sobre la elección de una forma de administrar la casa. El actor, manifestando tales demandas, señaló que él, como muchos otros dueños de la casa, no fue notificado de la junta, y la junta no tuvo el quórum necesario.

La decisión del tribunal, confirmada por el panel de jueces, en el cumplimiento de los requisitos de D*** V.N. denegadas por carecer de fundamento.

Al mismo tiempo, el tribunal en su decisión citó el cálculo de las acciones de los propietarios de un edificio residencial en el derecho de propiedad común compartida, examinó copias de las decisiones de los propietarios que participaron en la votación en forma de voto ausente votación, y llegó a la conclusión correcta sobre la legalidad de la reunión. El tribunal declaró insostenible la referencia del actor a la no notificación de la reunión, ya que estableció que fue notificado de ello a través de su esposa, quien firmó la notificación tanto para ella como para él, lo que ella confirmó en el juicio.

Además, el tribunal, rechazando la pretensión del demandante, señaló correctamente que su voto no podía afectar los resultados de la decisión tomada en la asamblea, la decisión de cambiar empresa de gestión, que no cumplió con los deberes de mantenimiento adecuado de un edificio residencial, no se vulneraron los derechos del actor y no se causaron daños.

Un caso similar fue considerado por el Tribunal de Distrito de Zheleznodorozhny de Samara sobre la demanda de N*** G.A. a la Comunidad de Propietarios “Start”, lo cual también es cierto en la pretensión de nulidad de la decisión de la junta general denegada por las pretensiones infundadas de la actora.

El Tribunal de Distrito de Avtozavodsky de Tolyatti consideró el caso sobre el reclamo de S*** S.Ya. a la HOA "Dzerzhinsky, 34" para invalidar la decisión de la junta general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos.

El actor, impugnando la decisión de la junta general, se refirió a la violación por parte del demandado de los requisitos de la ley sobre quórum y cómputo de votos al decidir sobre la elección de una sociedad administradora.

Por decisión del tribunal, se satisficieron las pretensiones del actor, ya que se estableció que la información sobre el área total del edificio residencial y el área de varios apartamentos en la casa (10 apartamentos) fue indicado incorrectamente por el demandado durante el conteo de votos. Al mismo tiempo, el tribunal tuvo en cuenta correctamente la información sobre el área total de toda la casa, proporcionada por las autoridades de inventario técnico, confirmada por pasaporte técnico, que no coincidía con los datos de la demandada, y razonablemente llegó a la conclusión de que en la votación sólo participó el 49,8% de los votos (10.164,62 m2 frente a 20.428,5 m2), es decir, hubo sin quórum.

Encontramos confirmación de los argumentos de los demandantes de que algunos propietarios expresaron su voluntad de manera ambigua al votar, es decir, votaron tanto a favor como en contra de la creación de la HOA, y algunos de ellos se abstuvieron de tomar una decisión sobre este tema. Estas circunstancias se confirman mediante decisiones escritas de los titulares indicando sus datos personales.

El tribunal se refirió acertadamente a la violación por parte del demandado de los requisitos del art. 48 inciso 6 de la RF LC, según el cual, cuando la votación se lleva a cabo mediante decisiones escritas de propietarios sobre asuntos sometidos a votación, se cuentan los votos en asuntos en los que el propietario que participa en la votación ha dejado solo uno de los posibles opciones de voto. Las decisiones redactadas en violación de este requisito se reconocerán como nulas y no se computarán los votos sobre los asuntos contenidos en ellas.

La decisión del Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Regional de Samara confirmó la decisión. Como cuestión de supervisión, se desestimó la denuncia de la HOA.

Un caso similar fue considerado por el Tribunal de Distrito de Samara de Samara sobre la demanda de O*** V.M., Ch*** S.M. a HOA "Vodnikov, 35"; Tribunal de Distrito de Krasnoyarsk de la Región de Samara – en la demanda P*** G.The. a HOA "Dom-29A".

El Tribunal de Distrito de Krasnoglinsky de Samara consideró un caso civil presentado por K*** O.P., N,G., I.N. a los propietarios del edificio de viviendas plurifamiliares N° 4 del trimestre 6 del finiquito. M*** K*** AV, E*** NE y otros sobre la nulidad de las decisiones de la asamblea general de propietarios de este edificio residencial.

Los demandantes, en apoyo de sus pretensiones, indicaron que eran propietarios de un apartamento en este edificio, cada uno con 13 acciones. Creen que la decisión de la asamblea general sobre la reconstrucción de la casa, la provisión de un terreno para diseño al Ministerio de Construcción y Vivienda y Servicios Públicos de la Región de Samara y otros temas es ilegal, ya que no hubo quórum en la reunión, y también indicó que en esta reunión se tomaron decisiones sobre temas que no estaban incluidos en la agenda.

El tribunal satisfizo las pretensiones de los demandantes, ya que se confirmaron sus argumentos sobre violaciones de la ley durante la asamblea general. Se estableció que los propietarios presentes en la asamblea tenían, tomando en cuenta sus acciones, el 28,4% de los votos, es decir, no hubo quórum en la asamblea.

Además, el tribunal encontró que los temas sobre los que se tomaron decisiones en esta reunión difieren significativamente de los temas incluidos en la agenda de la reunión, que de hecho no fue cuestionada por nadie en el caso.

En este sentido, el tribunal llegó a la conclusión correcta de que el acusado durante la reunión violó los requisitos del art. 46 parte 2 del Código de Vivienda de la Federación Rusa que la junta general de propietarios no tiene derecho a tomar decisiones sobre temas no incluidos en la agenda de esta reunión, así como cambiar la agenda de esta reunión.

El tribunal también indicó razonablemente en la decisión que los demandantes no perdieron el plazo de seis meses establecido por la ley para apelar contra la referida reunión, ya que tuvieron conocimiento de la misma con posterioridad, lo cual fue confirmado durante el juicio.

estuvo de acuerdo con esta decisión y junta judicial en casos civiles del Tribunal Regional de Samara.

El Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Samara consideró el caso sobre la demanda de Sh*** R.M., K*** V.N. y otros a la HOA "Volzhskiye Zori" sobre la invalidación de la decisión de la asamblea general de miembros de la HOA "Volzhskiye Zori", que para los propietarios locales no residenciales en un edificio de apartamentos, las tarifas de pago por el mantenimiento de locales no residenciales se establecen a razón de 40 rublos por 1 metro cuadrado.

En apoyo de sus pretensiones, los demandantes citaron la inconsistencia de la decisión adoptada por la asamblea con los requisitos de la ley y la Carta Orgánica de la HOA, así como la violación de los derechos de los propietarios de locales no residenciales, que fueron colocados en condiciones desiguales de pago por el mantenimiento de la propiedad común en comparación con los propietarios de locales residenciales en la misma casa.

Por decisión del tribunal, no modificada por la sentencia del Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Regional de Samara, las pretensiones de los demandantes quedaron insatisfechas. Al mismo tiempo, el tribunal de hecho evadió la consideración de los reclamos hechos por los demandantes, citando en la decisión que el tribunal no tenía derecho a interferir en las actividades de la HOA y evaluar las decisiones adoptadas por la asamblea general de miembros de la HOA.

Por decisión del Presidium del Tribunal Regional de Samara del 26 de febrero de 2009, las decisiones judiciales fueron anuladas y el caso fue enviado para un nuevo juicio.

Revocando la decisión del tribunal y la decisión de la Junta Judicial, el Presidium indicó que el tribunal, en violación de los requisitos del art. 196, párrafo 3 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, de hecho, no consideró los reclamos presentados por los demandantes sobre el fondo, sin fundamentos legales para negarse a verificar la legalidad y validez de la decisión de la asamblea general de miembros. de la HOA disputada por los demandantes.

Al mismo tiempo, el tribunal ignoró el hecho de que, de conformidad con el art. 156, cláusula 1 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, el pago por el mantenimiento y reparación de una vivienda se establece en una cantidad que asegure el mantenimiento de la propiedad común en un edificio de apartamentos, de acuerdo con los requisitos de la ley.

Según el apartado 7.1.1. de la Carta de la HOA "Volzhskiye Zori" La asociación está obligada a garantizar el cumplimiento de los requisitos del Código de Vivienda de la Federación Rusa, las disposiciones de otros las leyes federales, otros actos jurídicos reglamentarios, así como esta Carta.

Lo anterior da fe del exceso de facultades de la asamblea general al tomar la decisión impugnada por los demandantes.

Además, de conformidad con el art. 145 págs.2 págs. 4 del Código de Vivienda de la Federación Rusa, la competencia de la asamblea general de miembros de una asociación de propietarios incluye el establecimiento de la cantidad de pagos obligatorios y contribuciones de los miembros de la asociación (y no tarifas, como en este caso).

El hecho de que es discutible parcela, donde está instalada la barrera, es una vía pública, cuyo derecho no puede ser limitado, encontró su plena confirmación durante el juicio.

La decisión especificada del tribunal no se modificó por la decisión del Colegio Judicial para Casos Civiles del Tribunal Regional de Samara.

Se debe llamar la atención de los jueces al considerar tales disputas sobre la impugnación de las acciones del presidente, los miembros de la junta directiva de la HOA sobre el cumplimiento de los requisitos del Capítulo 14 de la LC RF ( Estatus legal miembros de una comunidad de propietarios), en la que el legislador establece el procedimiento para la formación de órganos de administración de la HOA, su competencia.

Casos sobre reclamos para impugnar las disposiciones de los Estatutos de la HOA

La carta de la HOA es el documento principal que regula la gestión y las actividades de la asociación de propietarios. Con permiso litigio en esta categoría de casos, los tribunales deben, en primer lugar, comprobar la conformidad de las decisiones de determinadas personas con los estatutos de la comunidad de propietarios.

Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que las disposiciones de la Carta HOA no deben contradecir la Constitución de la Federación Rusa, la legislación federal, actos legislativos región de la Federación Rusa en cuyo territorio se estableció la asociación. Al cambiar las leyes federales y legislación local El estatuto de la HOA debe alinearse con las leyes recién adoptadas (enmendadas).

El estatuto de una asociación de propietarios se adopta en una asamblea general por mayoría de votos de los propietarios de locales en un edificio de apartamentos, que se lleva a cabo de la manera prescrita por - 48 del Código de Vivienda de la Federación Rusa.

El Tribunal de Distrito de Leninsky de Samara consideró el caso sobre la demanda de M*** A.Yu. a la HOA "Alabinskoe" sobre la impugnación de la disposición de la cláusula 2.1 de la Carta de la sociedad, que limita el derecho del propietario de locales no residenciales a ser miembro de la HOA, así como las decisiones de la HOA de negarse a aceptarlo como miembro de esta asociación.

En apoyo de sus pretensiones, el demandante señaló que es propietario de locales no residenciales en un edificio de apartamentos en Samara, st. L ***.141, donde se creó Alabinskoye HOA. En repetidas ocasiones solicitó ser miembro de esta HOA, pero se le negó con la referencia de que no tenía una vivienda en la casa en disputa, por lo que no podía ser miembro de la HOA.

Por decisión judicial, confirmada por el Colegio Judicial de Casos Civiles del Tribunal Regional de Samara, los requisitos de M*** A.Yew. satisfecha, la cláusula 2.1 de la Carta y la decisión de negarse a aceptar al demandante como miembro de la HOA fueron declaradas ilegales. La HOA está obligada a incluir M*** A.Yu. como miembro de la asociación desde la fecha de presentación de la solicitud.

Satisfaciendo los requisitos de la actora, el tribunal partió de una interpretación literal del art. 135 parte 1 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, según el cual una organización sin fines de lucro, una asociación de propietarios de locales en un edificio de apartamentos para la gestión conjunta del complejo se reconoce como una asociación de propietarios bienes raíces en un edificio de apartamentos, asegurando el funcionamiento de este complejo, la posesión, el uso y, dentro de los límites establecidos por la ley, la disposición de los bienes comunes en un edificio de apartamentos.

También se tuvo en cuenta el art. 143 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, según el cual la membresía en la HOA surge del propietario de los locales en un edificio de apartamentos sobre la base de una solicitud para unirse a una asociación de propietarios.

Al analizar las normas anteriores de la ley sustantiva, el tribunal y el panel judicial llegaron a la conclusión correcta de que la ley no contiene una prohibición de membresía en la HOA de los propietarios de locales no residenciales en un edificio de apartamentos y, por lo tanto, reconoció negativa de la asociación de propietarios"Alabinsky" al aceptar al actor como miembro de la HOA es ilegal, violando sus derechos e intereses legítimos, ya que esta negativa impide al actor ejercer el derecho a participar en la gestión de la propiedad común, que solo puede ejercerse en el marco de la HOA como una forma de administrar un edificio de apartamentos. Causas legales de privación del demandante estatutario el derecho no ha sido establecido por el tribunal.

Además, la Corte y el Colegio Judicial se refirieron correctamente a sentencias judiciales al hecho de que en la Ley Federal No. 72-FZ "Sobre las Asociaciones de Propietarios de Vivienda", que estaba en vigor en el momento de la creación de Alabinskoye HOA y la adopción de la Carta, en el art. 32, inciso 1, expresamente dispuso que los miembros de la sociedad sean propietarios de viviendas - propietarios de locales en un condominio (es decir, propietarios de locales tanto residenciales como no residenciales en un edificio de apartamentos)

El Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Samara consideró el caso sobre la demanda de C*** H.V., F*** T.Yu., A*** Oh.A. a la HOA "Mi Casa" sobre enmiendas a los documentos constitutivos de la HOA "Mi Casa" y su registro en el Unificado registro estatal personas jurídicas (USRLE).

Los demandantes en la demanda indicaron que por decisión de la asamblea general de propietarios de los locales de dos edificios residenciales ubicados en la dirección: Samara, st. B***, D. No. 20 y D. No. 20A, se creó la HOA "Mi Casa". Debido a que el edificio residencial No. 20A se encuentra en mal condición técnica, se discute incorrectamente, más del 50% de los miembros de la HOA "Moy Dom" decidieron retirarse de esta HOA, y pidieron al tribunal que decidiera sobre la liquidación de la HOA con la introducción de tales cambios en la Carta y registro en el Registro Estatal Unificado de Personas Jurídicas, para que puedan crear y registrar otra HOA.

Por decisión del tribunal, dejada sin cambios por el Colegio Judicial de Casos Civiles, se denegaron las pretensiones de los demandantes.

Al mismo tiempo, el tribunal señaló correctamente que, de conformidad con la cláusula 8 de la Carta, el órgano supremo de gobierno de la HOA "Moy Dom" es la asamblea general, cuya competencia incluye decidir sobre las enmiendas a la Carta de la sociedad. Debido al hecho de que no se llevó a cabo la reunión general con tal agenda, tal tema no se consideró en la reunión, el tribunal llegó a una conclusión razonable de que la presentación de solicitudes por parte de los propietarios para retirarse de la HOA en sí misma no puede ser la base para enmendar la Carta de la HOA en orden judicial.

Controversias sobre la eliminación de obstáculos al uso de la propiedad común

El Tribunal de Distrito de Zheleznodorozhny de Samara consideró el caso en la demanda del fiscal del Distrito de Zheleznodorozhny de Samara en interés de un círculo indefinido de personas: residentes de la ciudad de Samara. Samara, en interés municipio Vamos. Samara a la HOA "Vida" sobre la eliminación de obstáculos para el uso de la tierra.

El fiscal en el comunicado indicó que durante la verificación del recurso colectivo de los vecinos de la casa N° 17 de la av. K***, Samara, se establecieron violaciones a los requisitos. legislación sobre tierras por parte de la HOA “Life”, que ocupó arbitrariamente un terreno ubicado cerca de la casa No. 17 de la avenida K*** sobre la misma, un estacionamiento vigilado de pago, y además instaló una barrera automática en la entrada.

Por decisión del tribunal, que fue confirmada en apelación, se cumplieron las demandas del fiscal. HOA "Life" está obligada a desalojar la parcela de tierra de uso común ocupada ilegalmente, desmantelando las vallas y barreras erigidas sin autorización.

Satisfaciendo los requisitos del fiscal, el tribunal partió del hecho de que el terreno en disputa es una casa contigua al territorio, se refiere a tierras comunales, a las cuales la HOA no tiene derechos. Se estableció que la HOA "Life" con una solicitud para la provisión de un terreno al Ministerio relaciones de propiedad La región de Samara no aplicó y, en consecuencia, la parcela de tierra en disputa no se proporcionó a esta HOA.

El Tribunal de Distrito de Samara de Samara también examinó demandas para la eliminación de obstáculos al uso de propiedad común en un edificio de apartamentos; Tribunal de la ciudad de Chapaevsky; Tribunal de la ciudad de Syzran.

Casos de coacción para celebrar contratos, cumplir obligaciones

El Tribunal de Distrito de Zheleznodorozhny de Samara consideró el caso sobre la demanda de K*** G.B. a la HOA "G ***" sobre la obligación de reparar el local y compensar las pérdidas.

La demandante fundamenta sus pretensiones en el hecho de que es propietaria de locales no residenciales del sótano de un edificio de apartamentos en la calle. ***, 53 en la ciudad de Samara, que se inundaron repetidamente debido a fallas en el alcantarillado.

Requisitos judiciales K*** G.B. en cuanto a la asignación a obligaciones de la asociación de propietarios para la reparación del sistema de alcantarillado están satisfechos, ya que se establece que existe un acuerdo entre las partes para el mantenimiento técnico y comunal del edificio residencial plurifamiliar indicado. El hecho del mal funcionamiento de las aguas residuales también se confirmó durante el juicio.

En términos de daños por un monto de 4.500 rublos para la eliminación de las consecuencias de la inundación de la empresa de limpieza, se negó debido a pérdidas no probadas.

Casos similares también fueron escuchados por el Tribunal de Distrito de Leninsky de Samara; Tribunal de Distrito de Oktyabrsky de Samara; Avtozavodsky Tribunal de Distrito de Togliatti.

Disputas sobre las pretensiones de la HOA para el cobro de deudas

El Tribunal de Distrito de Samara de Samara consideró un caso civil sobre la demanda de la HOA "Nekrasovskaya, 43" contra R*** A.I. sobre el cobro de deudas para el pago de servicios públicos y mantenimiento de la vivienda.

En sustento de la demanda, la sociedad colectiva señaló que la demandada, siendo propietaria de un apartamento en un edificio de viviendas plurifamiliares, cuyo mantenimiento y conservación es realizado por la actora, cumple injustamente con sus obligaciones de efectuar pagos y aportes. , como resultado de lo cual tiene una deuda. El acusado no es miembro de la HOA.

Las demandas para el cobro del acusado de las deudas por el pago de los servicios públicos y el mantenimiento de la vivienda fueron satisfechas por el tribunal, ya que fueron confirmadas en el curso del juicio. Al mismo tiempo, el tribunal indicó correctamente en su decisión que, de conformidad con los requisitos del art. 155 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, las personas que no son miembros de una asociación de propietarios pagan una tarifa por la vivienda y los servicios públicos de acuerdo con los acuerdos celebrados con la HOA. El Colegio Judicial de Casos Civiles también estuvo de acuerdo con esta decisión.

Casos similares fueron considerados por el Tribunal de Distrito Soviético de Samara.

De conformidad con el artículo 143 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, la afiliación a una comunidad de propietarios surge para el propietario de locales en un edificio de apartamentos sobre la base de una solicitud para unirse a una comunidad de propietarios.

Si se ha establecido una asociación de propietarios en un edificio de apartamentos, las personas que hayan adquirido locales en este edificio tienen derecho a convertirse en miembros de la asociación después de adquirir la propiedad de los locales.

La afiliación a una asociación de propietarios finaliza desde el momento de la presentación de una solicitud de retiro de la afiliación a la asociación o desde el momento de la finalización del derecho de propiedad de un miembro de la asociación sobre locales en un edificio de apartamentos.

El Tribunal de Distrito de Zheleznodorozhny de Samara consideró el caso sobre la demanda de V*** A.K. y R*** I.V. a la HOA "Dom-80A" sobre la reducción del monto de las cuotas de ingreso y membresía e imponer la obligación de aceptarlos como miembros de la HOA.

Los demandantes, al establecer tales requisitos para la HOA, indicaron que ambos están discapacitados y tienen derecho a reducir el monto de las cuotas de ingreso y membresía a la HOA. Además, se creía que el acusado se negó ilegalmente a aceptarlos como miembros de la HOA, refiriéndose a sus deudas de vivienda.

Por decisión judicial, se satisfizo la demanda en términos de declarar ilegal la negativa a aceptar a los demandantes como miembros de la HOA por motivo de su deuda. Al mismo tiempo, el tribunal se refirió correctamente a la violación por parte del demandado de los requisitos del artículo 143 de la LC RF y las disposiciones de la HOA Charter, que vinculan la membresía en la HOA con la propiedad en este edificio de apartamentos y la voluntad del propietario. , expresado mediante la presentación de una solicitud.

Los reclamos de los demandantes por una reducción en el monto de las cuotas de ingreso y membresía, teniendo en cuenta su situación financiera y estado de salud (invalidez), fueron correctamente desestimados, ya que la asamblea general de miembros de la HOA dentro de su competencia (artículo 145 de la LC RF) establecía un monto determinado de aportes y no preveía un cambio en este monto por ninguna circunstancia.

En conclusión, me gustaría llamar la atención una vez más sobre el hecho de que, a pesar de la cierta complejidad de esta categoría de casos civiles, la falta de práctica judicial y aclaraciones del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa, los tribunales de Samara. región, en general, resolver correctamente las disputas que surjan de las actividades de la HOA, están bien versados ​​en legislación actual que rigen las relaciones jurídicas discutibles, y proporcionan un análisis de las normas de derecho sustantivo en una decisión judicial.

Sin embargo, cabe señalar que para cumplir términos procesales resolución de casos de esta categoría, los tribunales deben llevar a cabo más cuidadosamente los preparativos previos al juicio para litigio, teniendo en cuenta los requisitos del Capítulo 14 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, es correcto determinar en esta etapa las circunstancias significativas para el caso a fin de excluir el aplazamiento repetido e irrazonable de la audiencia. Con el mismo propósito, los tribunales deben solicitar con prontitud pruebas escritas de las partes (Estatuto de la HOA, decisiones escritas sobre la participación en el voto en ausencia, decisiones de la asamblea general impugnadas en los tribunales, etc.).

También me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que en ninguno de los casos sometidos a generalización, el tribunal discutió el tema de dictar una sentencia privada, aunque hubo fundamento para ello, lo cual se confirma establecido por el tribunal hechos de violaciones significativas durante la celebración de asambleas generales de propietarios de locales en un edificio de apartamentos, asambleas generales de miembros de la HOA y su toma de decisiones.

Considero que esta generalización debe señalarse a la atención de los jueces de la región de Samara.

Juez del Tribunal Regional de Samara N.M. Nikolaeva