Circunstancias: La actora se refiere a que, en contravención de las condiciones del procedimiento de devolución del préstamo, la demandada realizó pagos para la devolución de la deuda incorrectamente, resultando en una deuda.
Llamamos su atención sobre el hecho de que esta decisión podría ser impugnado en los tribunales máxima autoridad y cancelado
TRIBUNAL REGIONAL DE ROSTOV
Árbitro: Zakharova T.O.
junta judicial para asuntos civiles Tribunal Regional de Rostov compuesto por:
preside Zinkina Y.El.
los jueces Senik Zh.Yu., Golubova A.Yu.,
con el secretario J.
revisado en abierto sesión de la corte caso civil sobre la demanda de Microcredit Company ASD-FINANCE LLC contra S.Yu.AA., K. por la recuperación de la deuda y la ejecución hipotecaria de la propiedad pignorada, sobre la reconvención de S.Yu.AA. contra MCC ASD-Finance LLC " sobre el reconocimiento del contrato de préstamo y la nulidad del contrato de prenda, en apelación C.Yew.AA. contra la decisión del Tribunal de Distrito Soviético de Rostov-on-Don de fecha 20 de abril de 2017.
Habiendo escuchado el informe del juez Senik Zh.Yu., junta judicial,
Instalado:
LLC "Organización de microfinanzas ASD-FINANCE" presentó una demanda con dicho reclamo, afirmando que el 15/12/2015 entre LLC "ASD-FINANCE" y S.Yu.AA. concluyó un contrato de préstamo N NÚMERO NO PERSONALIZADO, de acuerdo con los términos del cual se le otorgó al demandado un préstamo por un monto de 1,400,000 rublos por un período de un año al 60% anual.
El 15 de diciembre de 2015, las partes celebraron un contrato de prenda inmobiliaria con S.Yu.AA para garantizar el cumplimiento de las obligaciones del contrato de préstamo. sobre el derecho de propiedad: un edificio residencial con una superficie de 170,6 m2. m y parcela con una superficie de 693 m2. m en la dirección: LA DIRECCIÓN ES IMPOSIBLE.
Asimismo, con el fin de asegurar el cumplimiento por parte del prestatario de las obligaciones asumidas, el 15 de diciembre de 2015, entre ASD-Finance LLC y K., se celebró un contrato de garantía N NÚMERO ES IMPOSIBLE.
Refiriéndose al hecho de que en violación de las condiciones sobre el procedimiento para la devolución del monto del préstamo, establecido por el acuerdo, el demandado realizó pagos para pagar la deuda indebidamente, en relación con lo cual se formó una deuda, el demandante solicitó al tribunal que recuperara de los demandados de manera solidaria el monto de la deuda en virtud del contrato de préstamo del 15 de diciembre de 2015 al 13 de febrero de 2017 por un monto de 6.126.936,90 rublos, de los cuales el monto de la deuda principal - 1.395.409,80 rublos, intereses del préstamo - 4.721.527,10 rublos, una multa por ejecución indebida términos del contrato: 10,000 rublos, así como el monto pagado al presentar un reclamo deber estatal.
Ejecutar la propiedad pignorada: un edificio residencial y un terreno en la dirección: LA DIRECCIÓN ES IMPOSIBLE, determinando el método de su implementación: a través de la venta en una subasta pública, el valor de venta inicial de 2,800,000 rublos.
En desacuerdo con esta afirmación, C.Yew.AA. interpuso reconvención en la que solicitó al tribunal la nulidad del contrato de préstamo de fecha 15/12/2015 y el contrato de prenda de fecha 15/12/2015.
En apoyo de las reconvenciones C.Yew.AA. se refirió al hecho de que el contrato de prenda no cumple con los requisitos de la Ley Federal "Sobre Hipoteca (Prenda de Bienes Raíces)", en particular, carece de datos sobre la evaluación de los artículos hipotecados, una indicación de la cantidad de interés establecida por par. 2 cláusula 3.2 del contrato de préstamo, la evaluación de la parcela de tierra no se determina de acuerdo con los requisitos del art. 67 de la citada ley y no está indicado en el contrato de prenda, no hay inscripción en el propio contrato sobre registro estatal hipotecas El contrato de préstamo no está registrado, mientras que el contrato de hipoteca está incluido en él.
Posteriormente, la actora interpuso ante el tribunal una solicitud de cambio de fundamento de la reconvención, en la que se refirió a que, además de las violaciones a lo dispuesto en el art. Arte. 9, 10, 22, 67 FZ N 102-FZ "Sobre la hipoteca (prenda de bienes inmuebles)", el contrato de préstamo concluido que contiene los términos de la prenda de bienes inmuebles y el contrato de prenda violan los derechos de los hijos menores del demandado, ya que después del nacimiento del segundo hijo, el acusado recibió certificado estatal para capital de maternidad (familiar) por un monto de 276,250 rublos. Datos dinero en efectivo el demandado gastó en 2011 y 2013 para mejorar condiciones de vida sus hijos - para pagar la construcción de una DIRECCIÓN ANIMAL residencial, y por DIRECCIÓN ANIMAL para DIRECCIÓN ANIMABILIDAD de la región propiedad de S.Yu.AA. sobre el derecho de propiedad. S.Yu.AA. indicó que después de usar sus fondos capital de maternidad para la construcción de un edificio residencial, se convirtió en virtud de la ley pertenecen a ella y sus hijos a la derecha propiedad fraccionada. Al momento de la celebración del contrato de prenda tres hijos menores S.Yew.AA.: NOMBRE COMPLETO18.S. y NOMBRE COMPLETO7 eran menores de edad. S.Yu.AA., como madre de niños, estaba obligada a proteger sus derechos. En referencia a lo dispuesto en el apartado 2 del art. 37 del Código Civil de la Federación Rusa para realizar transacciones con la propiedad del pupilo, es necesario obtener el consentimiento de la autoridad de tutela y tutela. dicho requerimiento al término del C.Yew.AA impugnado. las transacciones no fueron ejecutadas. La demandante señala que el contrato de prenda vulnera los derechos de sus hijos, ya que prevé la ejecución del objeto de la prenda en la forma de un edificio de viviendas y un terreno de propiedad de la demandante y sus hijos, mientras que los hijos no eran pignorantes bajo el acuerdo.
Por decisión del Tribunal de Distrito Soviético de Rostov-on-Don del 20 de abril de 2017, el tribunal exigió a S.Yu.AA. y K. a favor de la LLC "Microcredit Company" ASD-Finance "deuda bajo contrato de préstamo N NÚMERO NO PERSONALIZADO del 15 de diciembre de 2015 por un monto de 6,126,936.90 rublos, así como el monto de la tarifa estatal pagada al presentar un reclamo en la cantidad de 31,529 rublos .
El tribunal ejecutó la propiedad hipotecada propiedad de S.Yu.AA., a saber: un edificio residencial con una superficie de 170,6 m2. m, ubicado en la siguiente dirección: DIRECCIÓN ES IMPOSIBLE A, NÚMERO catastral (o condicional) ES IMPOSIBLE; terreno, categoría de terreno: terreno asentamientos- terreno bajo casas de desarrollo residencial individual, con un área de 693 m2. m ubicado en la dirección: LA DIRECCIÓN NO ES PERSONAL EL NÚMERO catastral NO ES PERSONAL, después de haber determinado el método de realización de la propiedad, mediante la venta en una subasta pública, el precio de venta inicial de un edificio residencial y un terreno: 3,436,800 rublos.
En la satisfacción del contador declaración de demanda y peticiones para el aplazamiento de la venta de la propiedad C.Yew.AA. el tribunal se negó.
en desacuerdo con decisión, S.Yu.AA. interpuso un recurso de apelación en el que solicitó la anulación de la decisión judicial y la adopción de una nueva decisión.
El recurso S.Yew.AA., repitiendo los argumentos de la demanda, indica que el contrato de prenda impugnado vulnera los derechos de sus hijos NOMBRE COMPLETO19 NOMBRE COMPLETO6, NOMBRE COMPLETO7, establecidos por el inciso 4º del artículo. 10 FZ del 29 de diciembre de 2006 N 256-FZ "En medidas adicionales apoyo estatal a las familias con hijos "porque prevé la ejecución hipotecaria en materia de prenda en forma de edificio de vivienda y de terreno, que se encuentra en copropiedad por incumplimiento de la obligación principal garantizada por la prenda".
Refiriéndose a posicion legal establecido en el párrafo 75 de la Resolución del Pleno Corte Suprema RF de 23 de junio de 2015 N 25 "Sobre la aplicación por los tribunales de determinadas disposiciones de la Sección I de la Parte Primera Código Civil RF", considera que el acuerdo de prenda en disputa debe reconocerse como una transacción inválida y, de conformidad con las disposiciones del artículo 167 del Código Civil de la Federación Rusa, una transacción inválida no conlleva consecuencias legales, excepto las relacionadas con su nulidad, y es inválida desde el momento en que se hace.
Los menores NOMBRE COMPLETO23 NOMBRE COMPLETO6, NOMBRE COMPLETO7, deben intervenir en el caso como terceros, no declarando pretensiones independientes respecto del objeto de la controversia.
La autora de la denuncia también señala que al momento de firmar el contrato de préstamo se encontraba bajo los efectos del engaño cometido por K., quien era su conviviente y padre de su hijo NOMBRE COMPLETO7 K. se dedicaba a trámites, se aprovechaba de ella mal estado, convencido de que la casa no sería empeñada.
El Tribunal no aplicó lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 10 ley Federal de fecha 29 de diciembre de 2006 N 256-FZ "Sobre medidas adicionales de apoyo estatal para familias con niños", explicaciones establecidas en la Revisión práctica judicial Corte Suprema Federación Rusa N 2, aprobado por el Presidium de la Corte Suprema de la Federación Rusa el 6 de julio de 2016, art. Arte. 21, 28, 37, 166, 168 del Código Civil de la Federación Rusa, art. 64 del IC de la Federación Rusa, aclaraciones establecidas en la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 23 de junio de 2015 N 25 "Sobre la aplicación por parte de los tribunales de ciertas disposiciones de la Sección I de la Primera Parte de el Código Civil de la Federación Rusa", art. 43 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa.
El contrato de prenda no contiene datos sobre la valoración de las cosas hipotecadas.
El contrato de préstamo incluye un contrato de hipoteca, pero no se han cumplido los requisitos para el registro estatal de este contrato, establecidos para el contrato de hipoteca.
En el contrato de prenda no se indica el monto de los intereses establecidos por el párrafo 2 de la cláusula 3.2 del contrato de préstamo.
La evaluación de un terreno como objeto de hipoteca no se determina en cumplimiento de los requisitos del art. 67 de la Ley Federal del 16 de julio de 1998 N 102-FZ "Sobre Hipoteca (Prenda de Bienes Raíces)" y no se especifica en el contrato de prenda.
No hay inscripción en el registro estatal de la hipoteca en el contrato de prenda.
Así, al celebrar un contrato de préstamo y un contrato de préstamo, las normas del art. Arte. 9, 10 y 67 de la Ley Federal del 16 de julio de 1998 N 102-FZ "Sobre Hipoteca (Prenda de Bienes Raíces)".
El tribunal no aplicó el art. Arte. 9, 10 y 67 de la Ley Federal de 16 de julio de 1998 N 102-FZ "Sobre Hipoteca (Prenda de Bienes Raíces)", que violó las normas del derecho sustantivo.
El tribunal no redujo el importe de los intereses, que el acreedor aumentó del 60 % anual al 365 % anual, dado que el acreedor no solicitó el cobro de la deuda en un plazo de 8 meses.
No aplicó el art. 404 del Código Civil de la Federación Rusa y las explicaciones establecidas en el párrafo 13 carta informativa, Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa del 13 de septiembre de 2011 N 147 "Resumen de la práctica judicial en la resolución de disputas relacionadas con la aplicación de las disposiciones del Código Civil de la Federación Rusa".
Se negó a satisfacer la petición de aplazamiento de la venta de la propiedad por un período de un año.
No brindó la oportunidad de familiarizarse con la opinión experta de Center LLC. examen forense"PRIME", que se define precio de mercado un edificio residencial y un terreno por un monto de 4,296,000 rublos, excluyendo el hecho de que la casa y el terreno se encuentran en una zona de inundación, y la casa requiere revisión. Se impidió al recurrente presentar una moción de revisión.
Se han presentado objeciones contra la apelación de Microcredit Company ASD-Finance LLC.
Después de revisar el expediente, discutir los argumentos apelación comprobando la legalidad y validez de la decisión del tribunal de primera instancia de conformidad con la Parte 1 Artículo. 327.1 Civil código procesal RF con fundamento en los argumentos expuestos en el recurso, oído el representante C.Yew.AA. - Shch.E.P., representante de Microcredit Company ASD-Finance LLC - E., el panel de jueces concluye que la decisión del Tribunal de Distrito de Sovetsky de Rostov-on-Don del 20 de abril de 2017 se cancela sobre los argumentos de las quejas de apelación S.Yu.AB. no está sujeto a.
Por lo tanto, el tribunal estableció y está confirmado por el expediente del caso, que 1512.2015 g entre LLC "ASD-FINANCE" y S.Yu.AA. celebró un contrato de préstamo N NÚMERO ANIMALIZADO, de conformidad con los términos del cual C.YU.AA. se le concedió un préstamo por un monto de 1.400.000 rublos por un período de un año al 60% anual.
Los materiales del caso confirman y el prestatario no disputó que el demandado recibió este monto del préstamo, el demandado usó el monto especificado.
El 15 de diciembre de 2015, ASD-Finance LLC y K. celebraron un contrato de garantía, según el cual K. asumió la obligación de ser responsable ante la persona jurídica nombrada por la ejecución de S.Yu.AA. obligaciones derivadas del contrato de préstamo de fecha 15/12/2015 NUMERO IMPARATIVO.
El 15 de diciembre de 2015, las partes celebraron un contrato de prenda inmobiliaria con S.Yu.AA para garantizar la ejecución del contrato de préstamo. sobre el derecho de propiedad: un edificio residencial con una superficie de 170,6 m2. m y un terreno de 693 m2. m en la dirección: LA DIRECCIÓN ES IMPOSIBLE.
Como consecuencia de la ejecución indebida C.Yew.AA. obligaciones en virtud del contrato de préstamo, a partir del 13 de febrero de 2017, se formó una deuda por un monto de 6.126.936,90 rublos, que incluye: deuda principal - 1.395.409,80 rublos, interés del préstamo - 4.721.527,10 rublos, una multa por cumplimiento indebido de los términos del acuerdo de préstamo - 10,000 rublos.
Al tomar su decisión, el tribunal de primera instancia se guió por las disposiciones de los Artículos 28, 310, 333, 348, 349, 420, 421, 807, 808, 809, 810 del Código Civil de la Federación Rusa, las disposiciones de la Ley Federal "Sobre Hipotecas", Ley Federal del 29 de diciembre de 2006 N 256-FZ "Sobre medidas adicionales de apoyo estatal para familias con niños" y procedía de la existencia de motivos para satisfacer los reclamos de Microcredit Company ASD-Finance LLC, ya que el prestatario no cumplió adecuadamente con sus obligaciones de pagar el monto del préstamo en tiempo y forma, lo que resultó en una deuda. Dado que las obligaciones del prestatario estaban garantizadas por una fianza y un contrato de prenda, el tribunal recuperó solidariamente del prestatario y el garante la deuda en virtud del contrato de préstamo y ejecutó la propiedad prendada.
Al negarse a satisfacer las reconvenciones por la nulidad del contrato de prenda, el tribunal de primera instancia partió del hecho de que la legislación vigente no contiene como condición obligatoria celebrar un acuerdo sobre la prenda de los bienes inmuebles adquiridos por los padres, incluso con la ayuda del capital de maternidad, obteniendo el consentimiento de la autoridad de tutela y tutela para comprometerse este tipo ofertas
Al mismo tiempo, el juzgado rechazó la solicitud del deudor de aplazar la venta del inmueble, ya que la actora no aportó prueba de la falta del derecho de uso, sino de la posesión o enajenación anticipada de otros locales residenciales, así como tampoco prueba de que la demandada podría cumplir una obligación dineraria garantizada por una hipoteca, durante el período por el cual solicita que se le conceda un aplazamiento de la venta de la propiedad.
El tribunal rechazó el argumento de C.Yew.AA. que el contrato de préstamo que contiene el contrato de hipoteca no está registrado en a su debido tiempo, ya que la presencia misma este acuerdo en el contrato de préstamo, si hay uno redactado en escribiendo y un contrato de prenda debidamente registrado no indica un incumplimiento de la operación con los requisitos de la legislación vigente.
El tribunal de primera instancia también desestimó razonablemente el argumento del recurrente sobre la falta de datos sobre la valoración de los bienes inmuebles dados en prenda, ya que el contrato de hipoteca, por acuerdo de las partes, estableció el costo de la casa y el terreno en la cantidad de 2.800.000 rublos.
El tribunal también invalidó la referencia del recurrente a que no hay inscripción en el registro estatal de la hipoteca en el contrato de prenda, ya que se ha realizado el registro estatal de la prenda, lo que se confirma por un extracto de la USRN.
El panel de jueces está de acuerdo con estas conclusiones, las encuentra lícitas y justificadas, y el panel de jueces rechaza los argumentos de la apelación por los siguientes motivos.
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 166 del Código Civil de la Federación Rusa, la transacción no es válida por motivos establecido por ley, en virtud de su reconocimiento como tal por el tribunal (operación impugnable) o independientemente de dicho reconocimiento (operación nula).
La demanda para reconocer la nulidad de una transacción anulable puede ser presentada por una de las partes en la transacción o por otra persona especificada en la ley.
Una operación anulable puede ser declarada nula si viola los derechos o intereses legalmente protegidos de la persona que impugna la operación, incluso si conlleva consecuencias adversas para él. Una parte cuyo comportamiento indica su voluntad de mantener la fuerza de la transacción no tiene derecho a disputar la transacción sobre la base de la cual esta parte sabía o debería haber sabido cuando se manifestó su voluntad.
La declaración de nulidad de la transacción no tiene valor legal si la persona que se refiere a la nulidad de la transacción actúa de mala fe, en particular si su comportamiento después de la conclusión de la transacción dio motivos a otras personas para confiar en la validez de la transacción.
En virtud del art. 167 del Código Civil de la Federación Rusa, una transacción inválida no conlleva consecuencias legales, a excepción de las relacionadas con su invalidez, y es inválida desde el momento en que se realiza.
No se considera que haya actuado de buena fe quien supiera o debiera haber sabido de las causales de nulidad de una operación anulable, después del reconocimiento de dicha operación como nula.
Si la transacción es inválida, cada una de las partes está obligada a devolver a la otra todo lo recibido en virtud de la transacción, y si es imposible devolver lo recibido en especie (incluso cuando lo recibido se exprese en el uso de bienes, trabajo realizado o servicio prestado), para reembolsar su costo, si otras consecuencias de la nulidad de la transacción no están previstas por la ley.
Si de la esencia de una transacción anulable se sigue que sólo puede rescindirse para el futuro, el tribunal, al reconocer la transacción como inválida, rescinde su validez para el futuro.
El artículo 168 del Código Civil de la Federación de Rusia establece que, con la excepción de los casos previstos en el párrafo 2 Este artículo u otra ley, una transacción que viola los requisitos de una ley u otro acto jurídico es anulable, a menos que de la ley se deriven otras consecuencias de la violación que no estén relacionadas con la nulidad de la transacción.
Así, una transacción que viole los requisitos de una ley u otro acto jurídico, por regla general, es anulable, excepto en los casos en que tales transacciones, violando los requisitos de una ley u otro acto jurídico, infrinjan los intereses públicos o los derechos y intereses legalmente protegidos de terceros - tales transacciones son nulas.
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 y el artículo 5 de la Ley federal "Sobre hipotecas (prenda de bienes inmuebles)", se puede establecer una hipoteca para garantizar una obligación en virtud de un contrato de préstamo, en virtud de un contrato de préstamo u otra obligación. En virtud de un contrato de hipoteca, los bienes inmuebles especificados en el párrafo 1 del artículo 130 del Código Civil de la Federación Rusa, cuyos derechos están registrados de la manera establecida para el registro estatal de derechos sobre bienes inmuebles y transacciones con ellos, incluidos los edificios residenciales, apartamentos y partes edificios residenciales y apartamentos, que consisten en una o más habitaciones aisladas.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley Federal "Sobre Hipoteca (Prenda de Bienes Raíces)", si el objeto de la hipoteca es una propiedad, cuya enajenación requiere el consentimiento o permiso de otra persona o entidad, el mismo consentimiento o Se requiere permiso para la hipoteca de esta propiedad.
El artículo 8 de la Ley Federal "sobre hipotecas (prenda de bienes inmuebles)" establece que un contrato de hipoteca se celebra de conformidad con reglas generales del Código Civil de la Federación Rusa sobre la celebración de contratos, así como las disposiciones de la Ley Federal "Sobre Hipoteca (Prenda de Bienes Raíces)".
Según el párrafo 2 del artículo 20 del Código Civil de la Federación de Rusia, el lugar de residencia de los menores de catorce años o de los ciudadanos bajo tutela es el lugar de residencia de sus representantes legales: padres, padres adoptivos o tutores.
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 292 del Código Civil de la Federación Rusa, la enajenación de locales residenciales en los que los miembros de la familia del propietario de este local residencial que están bajo tutela o tutela o familiares menores del propietario que se quedan sin El cuidado de los padres (que es conocido por la autoridad de tutela y tutela) vive, si ello afecta a los derechos o intereses legalmente tutelados de estas personas, se permite con el consentimiento del órgano de tutela y tutela.
Decreto Corte Constitucional de la Federación Rusa de 08 de junio de 2010 N 13-P "Sobre el caso de verificar la constitucionalidad del párrafo 4 del Artículo 292 del Código Civil de la Federación Rusa en relación con la queja de Ch." La cláusula 4 del artículo 292 del Código Civil de la Federación de Rusia en la parte que determina el procedimiento para la enajenación de locales residenciales en los que viven miembros menores de la familia del propietario de este local residencial, si sus derechos o intereses legalmente protegidos son afectado, se reconoce como incompatible con la Constitución de la Federación de Rusia, sus artículos 38 (parte 2), 40 (parte 1), 46 (parte 1) y 55 (partes 2 y 3), en la medida en que la regulación contenida en ella está dentro del significado que le da la normativa vigente práctica de aplicación de la ley, - no permite, al resolver casos específicos relacionados con la enajenación de locales residenciales en los que habitan menores, garantizar la efectiva tutela estatal, incluso judicial, de los derechos de aquellos que no estén formalmente clasificados como sujetos a tutela o tutela o quedando (según la tutela y la autoridad de tutela en el momento de la transacción) sin el cuidado de los padres, pero realmente privado de él en el momento de la transacción para la enajenación de locales residenciales, o se considera que está al cuidado de padres, sin embargo, que tal transacción - contraria a las obligaciones de los padres establecidas por la ley - viola los derechos e intereses legalmente protegidos de un menor.
Del contenido de las disposiciones anteriores se deduce que si los padres de los hijos menores realizan una transacción para enajenar los locales residenciales en los que viven los hijos menores, los tribunales están obligados a verificar si dicha transacción violará los derechos de los hijos menores.
Por su parte, la prenda de un bien en virtud de un contrato de hipoteca, al ser una de las formas de asegurar el cumplimiento de una obligación, no es una operación de enajenación de un local habitacional y no conllevó en sí misma la enajenación incondicional de un bien inmueble que es el objeto de la hipoteca.
Así, de lo dispuesto en estos actos reglamentarios se desprende que la legislación vigente no vincula la posibilidad de transmisión por parte del propietario de una vivienda, del derecho de uso que tiene un familiar menor del propietario, o en su defecto menor, como garantía para garantizar que el prestatario cumpla con los términos del acuerdo sobre la devolución del monto del préstamo, con el permiso de las autoridades de tutela y tutela.
Al negarse a satisfacer dichos requisitos, el tribunal de primera instancia llegó a la conclusión correcta de que, dado que lo anterior regulaciones legales no prevén la necesidad del propietario del local residencial, el derecho de uso que tienen los miembros menores de su familia, el permiso de las autoridades de tutela y tutela para transferir el local residencial especificado como prenda para garantizar el cumplimiento de la obligación de préstamo, luego concluida entre C.Yu.AA. y Microfinance Organization ASD-Finance LLC, el contrato de prenda de fecha 15/12/2015 no está sujeto a reconocimiento como nulo por los motivos expuestos en la contrademanda.
Al mismo tiempo, en el momento de la conclusión de la transacción - la prenda de propiedad, el propietario esta propiedad fue registrado C.Yew.AA., que, según lo indicado por el tribunal, en virtud del párrafo 1 del artículo. 64 de la RF IC, la protección de los derechos e intereses de los niños corresponde a sus padres, y teniendo en cuenta esto, el inciso 1 del art. 28 del Código Civil de la Federación Rusa establece una regla según la cual, para menores de catorce años, las transacciones pueden ser realizadas por sus padres, padres adoptivos o tutores.
Según el párr. 2 p.1 art. 28 del Código Civil de la Federación de Rusia, así como otras disposiciones de la legislación, incluido el párrafo 2 del art. 37 del Código Civil de la Federación de Rusia, en relación con el cual orden especial las transacciones con bienes pertenecientes a los hijos por parte de los padres, como representantes legales de los menores, tiene por objeto proteger los derechos y intereses legítimos menores de edad
Al mismo tiempo C.Yu.AA. no aportó al tribunal pruebas de las que se desprendería que al celebrar un negocio y dar en prenda, para garantizar el cumplimiento de las obligaciones crediticias, los bienes que le pertenecían en derecho de propiedad, los cuales fueron reconstruidos con la participación del capital de maternidad , actuó en contra de los intereses de sus hijos. Dicha transacción en sí para niños no consecuencias negativas no llevaba La base para la exclusión del tema de la garantía fue la falta de cumplimiento de S.Yu.AA por parte del prestatario. obligaciones en virtud del contrato de préstamo, es decir, una violación de sus obligaciones. Así, las afirmaciones de la recurrente de que no actuó en interés de sus hijos al celebrar el contrato son refutadas por los elementos del caso y no corresponden a las circunstancias establecidas en el caso.
Las consecuencias negativas para los niños no fueron causadas por la celebración de un acuerdo de fianza por parte de su madre, sino por su comportamiento indebido como parte. relaciones civiles, que no tiene nada que ver con los motivos para cerrar el trato.
La Sala Judicial rechaza los argumentos del recurso C.Yew.AA. sobre la necesidad de involucrar a los niños como terceros en el caso, ya que tales no contradicen la corrección de las conclusiones del tribunal de primera instancia.
Contrariamente a lo dispuesto en el art. 56 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa S.Yu.AA. no se presentó ninguna prueba que cumpla con los principios de pertinencia, admisibilidad y fiabilidad de la prueba de que, al celebrar un contrato de préstamo y un contrato de prenda inmobiliaria, ella estaba bajo la influencia del engaño por parte de K.
Las alegaciones de la recurrente sobre la falta de datos sobre la valoración de los objetos de la hipoteca y la ausencia de registro estatal de la hipoteca ya han sido valoradas por el juzgado de primera instancia, que justificadamente fueron desestimadas por insostenibles.
Los argumentos de la recurrente de que el tribunal no redujo el monto de los intereses, que fue incrementado por el acreedor del 60% anual al 365% anual, dado que el acreedor no presentó una demanda de cobro de deudas dentro de los 8 meses, tampoco indique la ilegalidad de las conclusiones del tribunal, ya que el interés indicado es contractual (artículo 809 del Código Civil de la Federación Rusa), establecido por acuerdo de las partes como pago por el uso del dinero, la información sobre ellos se incluye en el correspondiente sección del contrato de préstamo "Procedimiento para la provisión y devolución del monto del préstamo, el procedimiento para calcular y pagar intereses", y no en la sección , que prevé la responsabilidad por el incumplimiento de una obligación monetaria. S.Yu.AA. Con condiciones especificadas accedió al acuerdo.
De conformidad con el apartado 1 del art. 810 del Código Civil de la Federación Rusa, el prestatario está obligado a devolver al prestamista el monto del préstamo recibido a tiempo y en la forma prescrita por el contrato de préstamo.
Basado en el arte. 809 del Código Civil de la Federación de Rusia, a menos que la ley o un contrato de préstamo disponga lo contrario, el prestamista tiene derecho a recibir intereses del prestatario sobre el monto del préstamo en la cantidad y en la forma definido por el acuerdo.
El artículo 421 del Código Civil de la Federación Rusa regula la libertad de los ciudadanos y entidades legales en la celebración del contrato.
Así, a nivel legislativo, se consagra el derecho de las partes a determinar discrecionalmente los términos del contrato. Al mismo tiempo, los términos del contrato de préstamo no fueron cuestionados por el demandado, contra afirmar en cuanto a la impugnación de los términos del contrato en términos de interés no fueron declarados. La firma personal de la actora en el contrato de préstamo da fe de su expresión voluntaria de voluntad para celebrar el contrato en las condiciones establecidas en él.
De conformidad con el art. 431 del Código Civil de la Federación Rusa, al interpretar los términos del contrato, el tribunal tiene en cuenta el significado literal de las palabras y expresiones contenidas en él. El significado literal de los términos del contrato en caso de su ambigüedad se establece por comparación con otros términos y el significado del contrato en su conjunto.
De acuerdo con la cláusula 3.2 del contrato de préstamo, el prestatario paga intereses por utilizar el préstamo a una tasa de interés del 60% anual.
De acuerdo con el párrafo 2 de la cláusula 3.2 del contrato de préstamo, en caso de que el prestatario incumpla el plazo de devolución del préstamo previsto en la cláusula 3.4 del contrato, o si el prestatario incumple el plazo para pagar la próxima mensualidad prevista por el Acuerdo de Pago Calendario, el prestatario pagará intereses al prestamista por el uso del préstamo, a partir del día siguiente al día en que el prestatario viole el período de pago del préstamo o el próximo período de pago mensual, respectivamente, en la cantidad de 365% anual.
De acuerdo con las aclaraciones contenidas en el párrafo 15 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa y el Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa N 13/14 de fecha 08.10.1998 "Sobre la práctica de aplicar las disposiciones del Código Civil de la Federación Rusa sobre intereses por el uso de fondos de otras personas" los intereses pagados por el prestatario sobre el monto del préstamo en la cantidad y en la forma especificadas por el acuerdo, son pagos por el uso de fondos y son pagaderos por el deudor de acuerdo con las reglas sobre la deuda dineraria principal.
El numeral 4 de la citada Resolución aclara que el interés previsto en el numeral 1 del art. 395 del Código Civil de la Federación Rusa, por su naturaleza difieren de los intereses pagaderos por el uso de los fondos proporcionados en virtud de un contrato de préstamo (Artículo 809 del Código Civil de la Federación Rusa), un contrato de préstamo (Artículo 819 del Código Civil de la Federación Rusa) o como un préstamo comercial (Artículo 823 del Código Civil de la Federación Rusa). Por lo tanto, al resolver disputas sobre el cobro de intereses anuales, el tribunal debe determinar si el actor exige el pago de intereses por el uso de los fondos prestados como préstamo, o si la esencia de la demanda es la aplicación de responsabilidad por no- cumplimiento o retraso en el cumplimiento de una obligación monetaria (artículo 395 del Código Civil de la Federación Rusa).
Dado que la base de la obligación de pagar intereses por el uso de un préstamo son las condiciones para la concesión de un préstamo acordadas por las partes en el contrato, los intereses por el uso de un préstamo no pueden ser considerados como una medida de responsabilidad por incumplimiento de obligaciones.
V este caso, presentados por el demandante para el cobro de intereses por el uso del préstamo están sujetos a cobro precisamente sobre la base del art. 809 del Código Civil de la Federación de Rusia, es decir, interés sobre el uso de un préstamo, y no como responsabilidad por el incumplimiento de una obligación monetaria, respectivamente, la aplicación de las disposiciones del art. 333 del Código Civil de la Federación de Rusia no está previsto por la ley.
En relación con lo anterior, el tribunal de primera instancia no tenía fundamentos legales para reducir el monto de los intereses vencidos, como exige S.Yu.AA.
Al negarse a satisfacer la solicitud de aplazamiento de la venta de la propiedad por un período de un año, el tribunal de primera instancia motivó su posición. El panel de jueces no tiene motivos para estar en desacuerdo con estas conclusiones del tribunal, ya que no se han presentado pruebas que refuten las circunstancias señaladas por el tribunal en apoyo de esta negativa.
La Junta Judicial considera insostenibles los argumentos del apelante de que el tribunal no brindó la oportunidad de familiarizarse con la opinión pericial del LLC Center for Forensic Expertise "PRIME", ya que, según el expediente del caso, con la solicitud de familiarización con lo especificado opinión experta contactó al representante C.Yew.AA. - BLINDAJE. (expediente folio 209 tomo EL NÚMERO ES IMPOSIBLE). Según información del representante de la hoja de referencia C.Yew.AA. - BLINDAJE. conoce el dictamen pericial del 3 de abril de 2017. Según el acta de la sesión judicial del 20 de abril de 2017, el representante S.Yu.AA. - BLINDAJE. se le dio tiempo para revisar la opinión de los expertos. No hubo mociones para aplazar la sesión del tribunal por parte del apelante, al igual que no hubo mociones para realizar un segundo examen forense.
En general, los argumentos del recurso repiten la posición de S.Yew.AA., expuesta en la demanda, a la que se da una valoración adecuada en la resolución recurrida del tribunal de primera instancia.
Las referencias a otras circunstancias notables que atestiguan la nulidad del contrato de prenda de fecha 15/12/2015, que indican la ilegalidad y falta de fundamento de las conclusiones del tribunal, la apelación no contiene.
Con base en lo anterior, el panel de jueces considera que el tribunal de primera instancia, al resolver la controversia surgida entre las partes, identificó correctamente las circunstancias relevantes del caso, aplicó correctamente las normas de fondo y derecho procesal, valoró todas las pruebas presentadas por las partes de acuerdo con las reglas del art. 67 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, motivos para la reevaluación de las pruebas que la junta judicial no vio, en relación con las cuales la junta judicial concluye que la decisión del tribunal cumple con los requisitos del art. 195 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, los motivos de su cancelación por motivos de la apelación C.Yew.AA. no disponible.
Guiado por el art. Arte. 328 - 330 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, junta judicial,
Cuestiones relativas a la protección del tenedor de la prenda en los casos en que resulte que el prendante no tenía la propiedad de la cosa, en legislación actual no resuelto. El acuerdo de prenda fue reconocido por los tribunales como inválido, y el acreedor prendario perdió el objeto de la prenda.
En los últimos años, el problema de proteger a un acreedor consciente se ha vuelto muy agudo. En esta situación, la práctica judicial emprendió un intento de construir un sistema de protección del acreedor pignoraticio, que desconocía la ausencia de los derechos del pignorante sobre la propiedad prendada.
El acreedor prendario de buena fe recibió la protección del agente de la ley que se aplica a un comprador de buena fe. Una inscripción en el registro sobre el derecho del pignorante no garantiza la protección de los derechos del acreedor prendario.
Pregunta sobre quién es un acreedor prendario de buena fe debe revelarse utilizando el ejemplo del caso básico y sus variaciones posteriores. Consideremos, por ejemplo, un caso inicial de este tipo: hay alguien que está escrito en el Uno registro estatal derechos sobre bienes inmuebles y transacciones con él (en adelante, USRP) como propietario de bienes inmuebles.
La persona especificada, habiendo celebrado un contrato de préstamo con el banco, asegura el reembolso del préstamo con una hipoteca. Más tarde resulta que este pignorante, inscrito en el registro, en realidad no tenía derecho de propiedad sobre la propiedad pignorada, porque compró esta cosa a un tercero en una transacción inválida. El tribunal reconoce esta transacción como inválida (por ejemplo, como una transacción importante o una transacción de parte interesada que no ha recibido la aprobación corporativa).
En consecuencia, existe un problema relacionado con la aplicación de las consecuencias de la nulidad de tal transacción. Obviamente, la consecuencia del acto judicial sobre el reconocimiento de la transacción como inválida debe ser la restitución bilateral: cada parte de la transacción debe devolverse todo lo recibido.
En este caso, debe cancelarse el registro del derecho de dominio del pignorante y restablecerse el registro del derecho de dominio del dueño real del vendedor. El vendedor debe devolver el dinero u otra contraprestación que recibió del comprador. Pero no debemos olvidar que la propiedad ya está gravada con una hipoteca.
Y aquí surge la pregunta: ¿cuál es el destino de la promesa?
En primer lugar, es necesario responder a la pregunta de si una persona se considera propietario solo porque se ha realizado una inscripción en relación con él en el Registro Estatal Unificado de Registros de Bienes Raíces.
La respuesta a esta pregunta debe ser negativa. El sistema de registro nacional está dispuesto como un sistema de registro causal, es decir, el registro en sí mismo no crea un derecho.
Un registro es, por así decirlo, un "símbolo" de un derecho, para cuya aparición es necesaria una base legal adecuada, por ejemplo, en forma de una transacción válida. Si no existe tal base legal, entonces la entrada misma en nuestro sistema legal no crea ningún derecho. Entonces, si llegamos a la conclusión de que el deudor nunca ha sido el propietario de la propiedad hipotecada, ¿qué debería pasar a continuación con la hipoteca?
Como resultado, unos 15 años de jurisprudencia muestran que los tribunales en disputas de este tipo ni siquiera pensaron que cualquier persona que confiara en el registro debería ser protegida.
Cuando el acreedor prendario, en el incidente antes descrito, trató de declarar su propia buena fe, los tribunales exigieron que se hiciera referencia a una regla de derecho específica, siguiendo el ejemplo del art. Arte. 302 y 223 del Código Civil de la Federación Rusa, que protegen a los compradores de buena fe.
Naturalmente, no existe ninguna ley que regule la protección de un acreedor prendario de buena fe. Por lo tanto, en el caso de que el propietario no haya celebrado el contrato de prenda, dicha transacción se reconoció como nula.
En consecuencia, no surgió ninguna prenda, y el acreedor prendario no tenía ningún derecho de prenda sobre la propiedad. En tales casos, cuando se aplicaba la restitución, se restituía la propiedad del vendedor, libre de gravamen de la hipoteca, y se extinguía el registro de la hipoteca.
Un acreedor prendario de buena fe, que haya confiado en los datos del registro, debe estar protegido.
En este estado, la práctica judicial se mantuvo hasta julio de 2011, es decir, antes de que el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia abordara por primera vez el problema de la protección de un acreedor prendario de buena fe. Esto se hizo en un acto judicial del más alto Corte en el caso de Intesa Bank contra Cavalcade Society (decisión del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 26 de julio de 2011 en el caso No. A56-24071 / 2010).
Por cierto, podemos decir que el objeto de la disputa en este caso era muy similar al caso que hemos considerado anteriormente. La única diferencia era que había otra empresa entre el comprador y el vendedor, que solía derecho Corporativo al hacer esta venta no eran tan obvios.
Uno de los accionistas del propietario real presentó una demanda ante el tribunal de arbitraje para invalidar la transacción del interesado, es decir, la compraventa de bienes inmuebles del vendedor al comprador final. Los tribunales, considerando el caso, acordaron que la transacción se hizo con intereses, y como no se recibió aprobación, por lo tanto, es inválida.
Pero, como recordamos, también hubo un gravamen prendario. Los tribunales no expresaron ninguna opinión especial con respecto a esta prenda, pero el caso fue remitido al Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa precisamente para que el Presidium formara una posición legal sobre la cuestión de cómo un acreedor prendario que hizo un acuerdo hipotecario de buena fe, confiando en que los datos del registro puedan ser protegidos.
El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa canceló todos actos judiciales y devolvió el caso para un nuevo juicio. Por primera vez en la sentencia de este caso, se expresó una posición jurídica según la cual si se ha introducido en el ordenamiento jurídico un sistema de registro abierto, empujando, de hecho, a todas las personas interesadas que realizan transacciones inmobiliarias, a confiar en el datos de este sistema de registro, entonces la persona que confió en dicho registro no puede quedar desprotegida. No importa si esa persona realiza una transacción de compra y venta o concluye un contrato de hipoteca.
También están sujetos a consideración los intereses del acreedor prendario de buena fe, debiendo los tribunales aplicar las consecuencias de la nulidad de la operación, teniendo en cuenta la conservación del gravamen prendario.
Así, el verano de 2011 es ese punto de inflexión en la práctica judicial, cuando el Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa formuló una posición legal largamente esperada, afirmando que no solo el que compra bienes inmuebles, confiando en el registro, pero también está protegido el que lo toma en prenda.
Esto se basa en un argumento elegante, que fue expresado una vez por el profesor prerrevolucionario I.P. Trepitsyn, discutiendo el problema de proteger no solo a un comprador de buena fe, sino también en general a cualquier persona que realice transacciones que se basen en datos de registro (estos son inquilinos, acreedores prendarios y servidumbre).
La esencia de este argumento es la siguiente. Si el orden jurídico brinda una oportunidad de buena fe para adquirir el derecho más amplio y completo sobre una cosa: la propiedad, entonces inevitablemente debemos llegar a la conclusión de que los derechos de propiedad limitados, que no son tan completos como el derecho a la propiedad, deben ser adquirido tanto más de buena fe.
Este es un muy buen argumento lógico que no puede ser refutado. Si nuestro ordenamiento jurídico da al comprador de buena fe, que ha celebrado un contrato con una persona no autorizada, la oportunidad de proteger el derecho de propiedad adquirido por él, entonces los que de buena fe adquieren derechos distintos de la propiedad, que son de menor alcance , esta protección debería extenderse aún más.
En el caso de Bank Intesa v. Cavalcade, el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa solo esbozó este concepto, pero, por supuesto, debe aclararse.
¿Qué parte de la aclaración? En primer lugar, al considerar la cuestión de qué hacer si se establece que el registro de la naturaleza de los bienes del pignorante, en el que se basó el acreedor prendario, surgió como resultado de falsificación, violencia, falsificación o fraude. ¿Quién en esta situación debe ser protegido? verdadero dueño? El problema es que recuperará su cosa del que estaba inscrito en el registro como propietario, pero la recibirá con gravamen, porque el acreedor prendario de buena fe conserva el derecho de prenda.
El resultado es una construcción desconocida para nuestro ordenamiento jurídico, cuando surge una prenda de un tercero, y éste es un gravamen constituido pero de buena fe. La protección de un acreedor prendario consciente es un intento de encontrar un equilibrio entre los intereses del propietario y el volumen de negocios. Considere el siguiente ejemplo, que es importante para comprender el concepto de protección de un acreedor prendario de buena fe.
Una persona sin escrúpulos, mediante la falsificación de documentos, registra en la USRRN la transferencia de propiedad de bienes inmuebles propiedad de otra persona. En el futuro, él, usando la fuerza, expulsa al verdadero propietario del local. Los bienes inmuebles se enajenan a un tercero que, por supuesto, no sabe ni puede saber nada sobre las acciones ilícitas del vendedor. El tercero indicado, considerándose dueño propio, empeña este objeto al banco. Una persona privada de bienes inmuebles (propietario real) solicita al tribunal el reconocimiento del derecho de propiedad y la recuperación de bienes de la posesión ilegal de otra persona.
Evidentemente, tal pretensión quedará satisfecha, ya que se establecerá que la cosa se enajenó contra la voluntad de tal propietario. En este caso, el comprador de buena fe no está protegido por el derecho. Pero la base surge de nuevo; - ¿Y cuál es el destino de la prenda constituida por el adquirente a favor de un acreedor prendario de buena fe?
Vale la pena señalar que en el caso de Bank Intesa contra la empresa Cavalcade, el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa no especificó cuándo funciona la protección de un acreedor prendario de buena fe. Un sentido de justicia sugiere que si el derecho no no protege al comprador, tampoco se debe proteger al acreedor prendario.
Esto se ve como la idea central, que está incrustada en el art. 302 del Código Civil de la Federación Rusa: en un lado de la escala está el interés del propietario, en el otro, los intereses de facturación. ¿Cuándo deben protegerse los intereses del propietario y cuándo deben protegerse los intereses de la facturación? Creo que en los casos en que el propio propietario realiza cualquier acción que conduzca a la aparición de una entrada en el Registro Estatal Unificado de Derechos Inmobiliarios, en la que un tercero se basó posteriormente de buena fe, entonces la ley debería proteger el volumen de negocios, que es decir, los que confiaron en el registro.
Pero si el propietario no cometió ninguna acción descuidada e irreflexiva, ¿qué se le puede reprochar?
En este caso, por supuesto, el propietario debe estar protegido. La propiedad en general es la institución central de toda estructura económica capitalista y burguesa.
Por lo tanto, proteja exclusivamente volumen de negocios ignorar los intereses del propietario sin una buena razón sería conceptualmente incorrecto. ¿Debería un acreedor prendario de buena fe estar tan protegido como un comprador? Creo que sí, porque el art. 302 del Código Civil de la Federación de Rusia se formula principio general cuando protegemos al propietario, y cuando protegemos la facturación.
Hay muchas explicaciones diferentes de por qué, en algunos casos, la ley protege al propietario y, en algunos casos, a un participante de buena fe en la rotación que se basó en la apariencia formal del derecho (entrada en la USRR, posesión de bienes muebles, etc.) .).
El Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa recibió otro caso: JSCB "AltaiBusinessBank" contra el banco "KIT Finance" (resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 12/06/2011 en el caso No. А0З-10830/2010 ).
La trama del caso es la siguiente: había un cierto propietario del apartamento, sus derechos no estaban registrados en la USRPN, porque surgieron antes.
Dicha persona muere y no deja herederos. Alguien A., utilizando documentos falsos, elabora un apartamento para sí mismo, luego su cómplice - B. va al banco y recibe un préstamo para la compra - venta del apartamento mencionado de A.
El banco emite dicho préstamo, se concluye un acuerdo de compraventa entre los estafadores y la transferencia del derecho a B se realiza desde A.
Como en esta transacción el pago del apartamento lo hace el banco, en virtud de la ley existe una hipoteca a favor del banco. Se registró el gravamen de prenda especificado. El comprador, siendo cliente del banco, siendo prestatario, emite una hipoteca al banco. El banco vende esta hipoteca como parte de un grupo completo de otras hipotecas a otro banco: Bank-2.
Las intenciones de los estafadores, por supuesto, no incluían el pago del préstamo, y la hipoteca vendida a Bank-2 se vence.
Bank-2 es llevado a los tribunales jurisdicción general el requisito de solicitar un peritaje en materia de hipoteca. El tribunal concede la solicitud. En curso procedimientos de ejecución se abre el esquema de los estafadores y resulta que este piso está embargado, porque el verdadero dueño, que falleció, no tiene herederos.
Al tener conocimiento de esto, el municipio presenta una demanda de reconocimiento de la propiedad del apartamento. Tal reclamo también se cumple, porque este apartamento es esencialmente un apartamento municipal desde la muerte del propietario real. Y luego surge la pregunta: ¿qué debe hacer un banco si tiene una hipoteca sobre el apartamento especificado con una obligación de préstamo incumplida?
El procedimiento de ejecución se completó, ya que se estableció que este apartamento era de otra persona, por lo tanto, no había ningún deudor en el procedimiento de ejecución.Dado que el contrato de compraventa del apartamento se declaró nulo debido a que A., al no ser el propietario de este apartamento, no tenía derecho a transferirlo como garantía y establecer una hipoteca, Bank-2 demanda al primer banco que le vendió esta hipoteca, para recuperar sumas de dinero pagado en virtud del contrato de compraventa de hipoteca. En base a esto, el Banco-1 transfirió al Banco-2 una garantia, que no certifica el derecho a recibir la ejecución de obligaciones dinerarias y el derecho a pignorar un apartamento. Los tribunales de tres instancias negaron la pretensión de Bank-2, refiriéndose a que por decisión del tribunal de la ciudad, A. a favor de Bank-2 recuperó la deuda, los intereses y las penalidades en virtud del contrato de préstamo, así como el cobro fue hecho en materia de prenda.
Esta decisión entró en efecto legal, acreedor emitido lista de rendimiento para recuperar la deuda pendiente. El caso fue remitido al Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, que adoptó un enfoque diferente para resolver el problema de la protección de un acreedor prendario de buena fe. En su resolución, el Presidium indicó lo siguiente: se ingresó en la USRRN un registro de la propiedad del pignorante A. sobre el apartamento pignorado con Bank-1 contra la voluntad del propietario real.
Por una decisión de un tribunal de jurisdicción general que ha entrado en vigor, se reconoce el derecho de propiedad de un apartamento para municipio. El verdadero propietario (municipio) no sabía ni podía saber del hecho de realizar el citado asiento.
En tales circunstancias, el propietario de la acción y de los bienes sustraídos y prendados ilegalmente deben ser protegidos, entre otras cosas, de las pretensiones del acreedor prendario (Banco-1), quien actuó de buena fe en el momento en que la ley asocia la ocurrencia de la prenda. Dado que el inmueble fue sacado del municipio sin ninguna de sus voluntades, esto significa que se presenta una situación similar a la descrita en el art. 302 del Código Civil de la Federación Rusa. Y en este caso, incluso un acreedor consciente no debería estar protegido.
La negligencia del propietario implica la devolución de su propiedad con un gravamen prendario. El concepto de protección de los derechos de un acreedor prendario de buena fe se completó en el caso de Rosselkhozbank contra la empresa Alisa (resolución del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 06.07.2012 en el expediente N° A37-2221/2010).
La trama de este caso es la siguiente. Se concluyó un contrato de préstamo entre Rosselkhozbank y la empresa Alisa, según el cual el prestamista se comprometía a proporcionar al prestatario un préstamo y pagar intereses por su uso.
Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones en virtud del contrato de préstamo, el banco (titular de la prenda) y AvtoTransServis celebraron un acuerdo sobre la prenda de los vehículos en relación con el cargador Fiat-Allis propiedad del prendante.
La propiedad del cargador por parte del pignorante se basa en el acuerdo de compraventa celebrado entre AvtoTransServices (el comprador) y la empresa PROJECT GOLD (vendedor), y el certificado de aceptación del equipo.
Dado que el prestatario no cumplió adecuadamente con sus obligaciones en virtud del contrato de préstamo, el banco presentó una demanda contra las empresas Alisa y AvtoTransServis para recuperar la deuda principal, los intereses del préstamo y también para ejecutar la propiedad pignorada: un cargador.
Por decisión del tribunal de primera instancia, se satisfizo la demanda: a favor del banco, se cobró la deuda principal a la empresa Alisa, los intereses por el uso del préstamo y el cobro se destinó al inmueble-vehículo prendado (carretillas elevadoras) . Decreto Tribunal de Apelación se modificó la decisión del tribunal de primera instancia: se denegó la pretensión de ejecución de la propiedad impuesta. El tribunal declaró inválido el contrato de prenda.
En el caso se presentó un acuerdo adicional al acuerdo de compraventa entre AvtoTransServices y PROJECT GOLD, que estipula que la propiedad del cargador se transfiere solo si el pago completo se realiza dentro de un período determinado.
A falta de pago dentro del plazo especificado, el contrato se considera rescindido y la propiedad pasa al vendedor. Al mismo tiempo, la fecha de terminación del contrato llegó unos meses antes de que la propiedad fuera pignorada por el banco.
Es decir, por las circunstancias del caso, el pignorante nunca fue el propietario, por lo que el Tribunal Federal de Arbitraje confirmó la decisión judicial. Tribunal de Apelación, pero el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia no estuvo de acuerdo con esta posición de los tribunales inferiores. El Presidium expresó una vez más la idea de que si el acreedor prendario de buena fe se basaba en la apariencia del derecho que tenía el acreedor prendario ( para muebles, esto es posesión), entonces debe considerarse como consciente. En este caso, la cosa se retiró a voluntad del propietario: el vendedor mismo la transfirió a la posesión del comprador, por lo que esta cosa no es robada. Por supuesto, el vendedor es el dueño de esta cosa, porque acordó con el comprador rescindir el contrato y devolver la cosa, pero debido a que la posesión estaba con el pignorante, la prenda es retenida por el acreedor prendario de buena fe, y el vendedor, en consecuencia, recibe la cosa de nuevo en posesión, pero gravada con garantía. El criterio aplicable a un comprador de buena fe se extiende al acreedor prendario.
Para responder a las preguntas de quién es un acreedor prendario de buena fe y qué es la buena fe, parece lógico utilizar la práctica de disputas de vindicación y la posición expresada en la resolución conjunta de los Plenos de la Corte Suprema de la Federación Rusa No. 10 y el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa No. 22 de fecha 29.04. en la práctica judicial en la resolución de disputas relacionadas con la protección del derecho de propiedad y otros derechos reales(en adelante - Resolución N° 10/22).
La construcción de un comprador de buena fe en el Decreto N° 10/22 se presenta de la siguiente manera: no se presume la buena fe, debe probarse. Sin embargo, no se prueba por el hecho de que la persona debe convencer al tribunal de que no sé y no podría saber; esto es imposible, porque se trata de un hecho negativo y los hechos negativos no se prueban.
La buena fe significa que una persona debe probar que, antes de realizar una transacción, ha realizado todas las acciones necesarias que, de acuerdo con los términos del volumen de negocios, suele realizar una persona que realiza tales transacciones.
Como resultado de estas acciones, se supone que la persona recibe información de la que debe deducirse claramente que aquel con quien se planea celebrar un acuerdo tiene el derecho de propiedad sobre el objeto de la transacción. La misma idea se puede trasladar al acreedor hipotecario.
Es decir, un acreedor prendario consciente es aquel que ha realizado acciones que normalmente son requeridas por los términos de la rotación de dicho acreedor prendario para verificar la autoridad de la contraparte.
Es claro que aquí es posible señalar diferentes grupos de sujetos, participantes en la rotación, según qué requisitos de precaución se les impongan. Una cosa es que el acreedor prendario sea un ciudadano: le basta con mirar el extracto. Aproximadamente el mismo enfoque para los comerciantes comunes, que a menudo toman algo como garantía por si acaso, para asegurar un préstamo.
Pero los bancos son acreedores hipotecarios profesionales. Los bancos son como temas especiales que se supone que son especialmente sofisticados y especialmente competentes en el campo de las finanzas y en el campo de las transacciones garantizadas. A un banco se le puede exigir un mayor nivel de discreción y un mayor nivel de conciencia. Por ejemplo, un deudor hipotecario llega a un banco y ofrece hipotecar un edificio. El banco no solo mira el estado de cuenta, aquí se acostumbra mirar los documentos: los motivos. Y si está claro que la contraparte-pignorista compró la cosa, por ejemplo, una semana antes de la transacción de prenda, y claramente no la compró al precio de mercado, por ejemplo, diez veces más barato de lo que cuesta en el mercado, surge la pregunta si el banco será concienzudo, si hace tal trato?
Según todos los criterios, no, porque tal comportamiento no se acepta en la circulación comercial. Comprar bienes inmuebles a un precio muy por debajo del mercado, al menos, despierta sospechas: la cosa acaba de ser comprada y se hipoteca de inmediato. Exactamente la misma posición fue formulada por el Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa en relación con la compraventa: si un comerciante compra un bien inmueble y ve que este último fue comprado por el vendedor en este momento y en un mercado no precio, entonces tal comerciante actúa imprudentemente. Por lo tanto, no puede ser defendido por una referencia a una buena conciencia. El acreedor prendario está sujeto a reglas análogas a las que existen para comprobar la buena conciencia del comprador.
Invalidez del contrato de prenda en virtud del artículo 174 del Código Civil de la Federación Rusa
Uno de los principales "motores comerciales" en estos días es una variedad de transacciones con bienes raíces- sus compras, ventas, garantías, etc. Desafortunadamente, no es raro que una de las partes de un acuerdo esté dispuesta a enriquecerse ilegalmente en una transacción - por supuesto, no estamos hablando de enriquecimiento legal. En este sentido, terreno muy fértil - de una forma u otra relacionado con acuerdos y contratos inmobiliarios entre diversas organizaciones - no importa si se trata de una hipoteca, compraventa, arrendamiento, etc. Veremos un ejemplo a continuación.
Acto judicial: decisión del Tribunal de Arbitraje de Moscú del 11 de julio de 2016 en el caso No. А40-132705/2016.
Diagrama de caso:
En esta sesión judicial se consideró la demanda de LLC “UNIKOR-Service” contra la Sociedad Camilla Properties Limited por la nulidad del Contrato de Prenda de fecha 15 de abril de 2015. entre LLC "UNICOR-Service" y la Compañía Camilla Properties Limited, además - una declaración de un tercero LLC "NRK Stock Market" a la Compañía Camilla Properties Limited y LLC "UNICOR-Service" sobre la invalidación del Acuerdo Hipotecario con fecha 15.04.2015 . Por decisión del Tribunal de Arbitraje de Moscú en el caso No. A40-132705 / 2016, el tribunal reconoció este acuerdo inválido. A favor del Demandante, al Demandado se le cobraron los costos de pagar el impuesto estatal por un monto de 6 mil rublos. A favor de la tercera persona, gastos para pagar el impuesto estatal por un monto de 6 mil rublos.
Las conclusiones del tribunal en la decisión del Tribunal de Arbitraje de Moscú del 11 de junio de 2016 en el caso No. A40-132705/2016.
1) El 12 de junio de 2014, el Demandado (Prestamista) y un tercero que no hace reclamos independientes (Prestatario) celebraron un Contrato de Préstamo, en virtud del cual el Prestamista otorgó al Prestatario un préstamo que devenga intereses por un monto de diecisiete mil dólares estadounidenses. dólares por un año a partir de la fecha del préstamo.
2) El 12 de junio de 2014, el Demandado (Prendatario) y un tercero que no presenta pretensiones independientes (Prendario) celebraron un Contrato de Hipoteca, en virtud del cual el Prendario pignoró bienes inmuebles.
Además, el Acuerdo contiene una cláusula según la cual el Prestatario está obligado a pagar el préstamo a través de la prenda de bienes inmuebles propiedad y dados en prenda al Prestamista por el Demandante.
3) 15 de abril de 2015 El Demandado (Prendario) y el Demandante (Prendario) celebraron un Contrato de Hipoteca, según el cual, asegurando el cumplimiento de las obligaciones de un tercero con el Prendario en virtud del Contrato de Préstamo de fecha 12.06.2014, el Prendario pignoró bienes inmuebles.
El objeto de la hipoteca tiene un gravamen parcial en virtud del contrato de arrendamiento de fecha 19.03.2010.
El tribunal satisfizo la demanda debido a que vio signos de daño deliberado a la Demandante en el contrato en disputa.
Comentarios:
Esta decisión fue tomada por el tribunal con bastante sensatez, ya que aquí se trata de un abuso de derecho, es decir, de un ejercicio deliberadamente injusto de los derechos civiles.
El acuerdo garantiza el cumplimiento de las obligaciones no del propio deudor hipotecario, sino de otra persona; al mismo tiempo, simplemente no hay evidencia del interés de la Demandante en celebrar dicho Acuerdo, al igual que no hay evidencia de la interdependencia de las organizaciones. .
El Pignorante debería haber sido consciente de que recibió el derecho de prenda con respecto a bienes inmuebles sin proporcionar al Pignorante la compensación monetaria adecuada a cambio. No se ha probado que el Demandante vaya a poder recibir una compensación del Prestatario tras la ejecución de su propiedad de conformidad con el Contrato Hipotecario de fecha 15.04.2015. a causa del cumplimiento de las obligaciones del Prestatario en virtud del Contrato de Préstamo, a pesar de que la venta de la propiedad del Demandante no cubre completamente la deuda del Prestatario con el Pignorante, y los bienes inmuebles propiedad del Prestatario están en garantía del Préstamo Convenio.
Además, la propiedad, que forma parte del fondo mutuo de inversión, no está gravada con una prenda para garantizar el cumplimiento de las obligaciones de terceros. Aquí hay una situación de este tipo: en el momento del registro del Contrato Hipotecario de fecha 15.04.2015. 100% de participación en capital autorizado La Demandante era propietaria de un fondo mutuo de inversión cerrado administrado por ZAO MC Interfin CAPITAL. El contribuyente debería haber sido consciente de este punto clave.
I. Fundamentos de los préstamos hipotecarios
Esta revisión considera la jurisprudencia relacionada con las controversias que se suscitan en los préstamos hipotecarios. El contrato de hipoteca es un contrato accesorio y consiste en garantizar el cumplimiento de las obligaciones del contrato principal, incl. y crédito De acuerdo con el párrafo 1 del artículo 1 de la Ley Federal del 16 de julio de 1998 N 102-FZ "Sobre la hipoteca (prenda de bienes inmuebles)", en virtud de un acuerdo sobre la prenda de bienes inmuebles (contrato de hipoteca), una de las partes: el acreedor prendario, quien es acreedor de una obligación garantizada con hipoteca, tiene derecho a la satisfacción reclamos monetarios al deudor bajo esta obligación del valor de los bienes inmuebles pignorados de la otra parte - el pignorante, predominantemente sobre otros acreedores del pignorante, con las excepciones establecidas por la ley federal. El pignorante puede ser el deudor de una obligación garantizada por una hipoteca, o una persona que no participa en esta obligación (un tercero). En este caso, la propiedad de la hipoteca queda con el pignorante en su posesión y uso.
La revisión no cubre todos, sino solo los tipos más comunes de disputas en tres categorías, a saber, disputas sobre:
- impugnar el contrato de hipoteca y declarar el contrato de hipoteca inválido o no celebrado;
- terminación de la hipoteca;
- conclusión de un contrato de hipoteca y modificación de los términos del contrato de hipoteca.
En cada una de las categorías anteriores, solo se consideran los principales grupos de disputas más comunes en función de los resultados del análisis de la práctica judicial para 2014, la primera mitad de 2015.
El contrato de hipoteca se considera celebrado cuando las partes llegan a un acuerdo sobre todos los términos esenciales del contrato de hipoteca, especificados en particular en el artículo 9 de la Ley Hipotecaria. Si alguna condición no está contenida en el contrato de hipoteca, entonces dicho contrato se considerará no prisioneros, incluso sujeto a registro estatal. Como regla, dos errores son comunes: no contiene una indicación de la valoración del objeto de la hipoteca, y también refleja información incompleta sobre la naturaleza, monto y plazo de cumplimiento de la obligación garantizada por la hipoteca. En las relaciones jurídicas crediticias, prácticamente no existen casos en que las partes no indiquen la esencia de la obligación en el contrato de hipoteca, pero sí errores de cálculo en cuanto a los términos y monto de la obligación. Por lo tanto, cambiar la obligación principal mediante la celebración de acuerdos adicionales al contrato de préstamo necesariamente debe ir acompañado de un cambio en el contrato de hipoteca (por ejemplo, mediante la celebración de acuerdos adicionales) que indique la esencia, el tamaño y los términos de la obligación principal modificada. En caso contrario, el contrato de hipoteca puede darse por no celebrado.
Sin embargo, los casos de reconocimiento de un contrato hipotecario como no concluido durante el préstamo son mucho menos comunes que en otros casos, ya que los bancos están más atentos a las cuestiones de celebración y cumplimiento del contenido de un contrato hipotecario con requisitos formales. Significativamente más a menudo acuerdos hipotecarios para préstamos invalidado.
Un contrato de hipoteca como contrato accesorio se declarará nulo si el contrato principal se reconoce como inválido, t.to. La hipoteca es una forma de asegurar el cumplimiento de la obligación principal, y con la extinción de la obligación principal, también se extingue la hipoteca. Un contrato de préstamo puede invalidarse por cualquier motivo, pero el más común es una violación del procedimiento para concluir y aprobar transacciones grandes, la conclusión de una transacción por parte de las partes interesadas.
La violación del procedimiento para aprobar una transacción para la conclusión de un acuerdo, la celebración de un acuerdo por parte de las partes interesadas también es la base más común para el reconocimiento. contrato inválido hipotecas Por ejemplo, la violación del procedimiento de notificación a los accionistas de una convocatoria extraordinaria reunión general sirvió de base para declarar nula la junta, lo que dio lugar a la nulidad del contrato de hipoteca. Los tribunales parten del hecho de que si el accionista no fue debidamente notificado de la celebración de la junta general, entonces se violan sus derechos, t.to. la conclusión de un contrato de hipoteca puede conducir potencialmente a la ejecución hipotecaria de la propiedad de la sociedad anónima, una disminución en el valor de las acciones y pérdidas de propiedad del accionista, quien, si se le notifica a tiempo, podría tomar medidas para minimizar posibles pérdidas. Cuando la transacción es aprobada por los accionistas, no se permite la participación de personas interesadas en la votación. Por ejemplo, un contrato de hipoteca fue declarado inválido porque un accionista participó en la votación, un deudor en virtud de un contrato de préstamo, en garantía del cual la empresa celebró un contrato de hipoteca con el banco.
Todo lo anterior también es válido para los casos de aprobación de una transacción en una LLC: los miembros de la empresa que no son debidamente notificados tienen derecho a impugnar el contrato de hipoteca. Un análisis de la práctica judicial muestra que los protocolos suelen ser reuniones extraordinarias Los participantes de la LLC son falsificados, las firmas de los participantes ausentes son falsificadas por otras personas. Tales acciones pueden dar lugar a la nulidad del contrato de hipoteca. Además, el contrato se reconoce como inválido cuando se realiza la transacción. Interesado, especialmente cuando el participante de la LLC y el prestatario son la misma persona o parientes.
En los litigios con particulares, son muchos menos los casos de reconocimiento de nulidad de un contrato hipotecario por infracción del procedimiento de aprobación de una operación. En general, los contratos se reconocen como inválidos cuando se comprometen bienes que son propiedad común (conjunta) de los cónyuges, incl. anterior. Los posibles acreedores deben verificar cuidadosamente el estado de la propiedad, especialmente en casos de divorcio entre cónyuges, no es suficiente verificar cuál de los ex cónyuges tiene la propiedad registrada, sino también si esta propiedad se adquiere en conjunto (cómo se adquirió en propiedad y con qué fondos), y si es así, si la división de los bienes adquiridos conjuntamente se llevó a cabo después del divorcio. En caso contrario, se podrá requerir el consentimiento del otro copropietario-cónyuge para dar en prenda el inmueble. Por ejemplo, el contrato de hipoteca de un edificio fue declarado nulo porque después del divorcio, la propiedad adquirida en común no se dividió y se requirió el consentimiento del ex cónyuge para transferir la propiedad como garantía.
Importante: el contrato de hipoteca se reconoce como inválido en los casos indicados anteriormente solo si deshonestidad acreedor hipotecario. El banco debe realizar una verificación exhaustiva de la pureza de la aprobación de la transacción, el cumplimiento de los requisitos formales de los documentos presentados, evaluar la composición de los participantes (accionistas) que votaron a favor de la aprobación de la transacción, la presencia de interés en la transacción; el régimen de propiedad del inmueble hipotecado. Por ejemplo, el Banco no prestó atención al hecho de que un accionista que es beneficiario de un contrato de hipoteca como prestatario de un contrato de préstamo, que estaba garantizado por un contrato de hipoteca, participó en la votación. Tal comportamiento fue considerado deshonesto. En otro caso, aunque hubo una violación del procedimiento para aprobar la transacción: uno de los participantes de la LLC no fue notificado de la reunión, no participó en la aprobación y se falsificaron las actas de la reunión con su firma: el banco fue reconocido como un acreedor prendario de buena fe, ya que no podía saber sobre el hecho de la falsificación , procedió de la experiencia de comunicación comercial con LLC, el pignor proporcionó el acta de la reunión de participantes con el sello auténtico de LLC adherido al documento .
La celebración de una transacción por personas interesadas o por una persona con exceso de autoridad también conlleva el reconocimiento de la nulidad del contrato de hipoteca. Ya se mencionaron anteriormente los casos cuando la transacción fue hecha y aprobada por los interesados - cuando el deudor y el prestamista o su órgano ejecutivo (participante, accionista) coinciden en una sola persona o son parientes; pero no menos comunes son los casos en que una transacción es realizada por un fideicomisario, un representante por poder con exceso de autoridad, cuando el poder no contiene una indicación de la posibilidad de realizar tales transacciones, o cuando el fiduciario o representante es el beneficiario en virtud de un contrato de hipoteca (por ejemplo, la conclusión de un contrato de hipoteca por parte de un representante para garantizar un contrato de préstamo en virtud del cual actuó como prestatario, fue reconocida como una transacción por una persona interesada en violación de los requisitos de la ley sobre representación) .
Otro grupo de disputas sobre el reconocimiento de un contrato de hipoteca como inválido está estrechamente relacionado con los casos de insolvencia (quiebra).
Un contrato de hipoteca se reconoce como inválido si se celebró con el objetivo (aunque no sea consciente, no explícito) de causar daño a otros acreedores de una persona declarada en quiebra, o con signos evidentes de insolvencia. Por ejemplo, el contrato de hipoteca entre el deudor y el banco fue declarado nulo, ya que se celebró para garantizar todos los contratos de préstamo previamente celebrados entre las partes con el objetivo de satisfacer primero las reclamaciones del banco acreedor hipotecario, sin pasar por otros acreedores, y dicha satisfacción de los créditos haría imposible recuperar la deuda con otros acreedores.
La violación del equilibrio de intereses de otros acreedores, la reducción de la masa concursal del deudor es el motivo más común para reconocer la nulidad del contrato de hipoteca. Además, no es necesario que el contrato de hipoteca se celebre con el deudor como deudor hipotecario. A menudo, el objeto de la hipoteca se adquiere en virtud de un contrato de compraventa en condiciones claramente desfavorables para el deudor vendedor, y el contrato de compraventa se declara inválido, y, por tanto, el contrato de hipoteca también se reconoce como inválido por la pérdida de la propiedad por parte del deudor. Cabe señalar que si el acreedor prendario es de buena fe, el gravamen de la propiedad permanece, pero los tribunales rara vez reconocen al acreedor prendario de buena fe, especialmente en casos de insolvencia (quiebra) en las circunstancias anteriores de la transacción de compraventa. Entonces, por ejemplo, el tribunal se negó a reconocer al banco como acreedor prendario de buena fe, tk. el banco, basándose en el vencimiento del plazo de prescripción de la transacción de compraventa, no verificó la transacción y no reveló un defecto en la transacción en forma de un precio de venta de la propiedad claramente subestimado. En otro caso, el banco tampoco fue reconocido como acreedor prendario de buena fe, ya que la compra por parte del deudor hipotecario del objeto de la hipoteca al deudor-vendedor se realizó a un precio varias veces inferior al precio real de mercado, y el banco debió conocerlo.
Es decir, una de las principales causales para reconocer la invalidez de una operación será la lesión del derecho real de los acreedores, debiendo constar simultáneamente tres circunstancias: la finalidad de la operación es lesionar el derecho real de los acreedores (aunque no de forma explícita) , dicho daño ha sido causado, la otra parte de la transacción sabía o debe saber el propósito especificado en el momento en que se realiza la transacción (cláusula 5 del Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 23 de diciembre , 2010 N 63 "Sobre Ciertas Cuestiones Relacionadas con la Aplicación del Capítulo III.1 de la Ley Federal "Sobre Insolvencia (Quiebra)").
Un acreedor potencial debe abordar con cuidado y responsabilidad la evaluación de los riesgos legales de concluir una transacción para la transferencia de propiedad como prenda (hipoteca); vale la pena verificar no solo el cumplimiento formal de la transacción con los requisitos de la ley, sino también cómo esta transacción responde a los intereses del pignorante, cuál es su estado de propiedad. Así, el contrato de hipoteca fue declarado nulo por considerar que la operación es manifiestamente no rentable para el deudor hipotecario, ya que en caso de ejecución en materia de hipoteca, las actividades del deudor hipotecario serán imposibles (paralizadas), y el cumplimiento por él de las obligaciones en virtud de la obligación principal, que está garantizada por el contrato de hipoteca, es dudoso debido a la insolvencia manifiesta. Al mismo tiempo, el banco, como acreedor prendario, debería haber sido consciente de los signos de insolvencia y la falta de rentabilidad de la transacción para el acreedor prendario.
El reconocimiento del contrato de hipoteca como inválido sirve como base para eliminar el gravamen de la propiedad pignorada, reembolsando la entrada de registro en la USRR de la hipoteca. En este caso, la base para cancelar el asiento de registro es la decisión judicial de declarar nula la transacción y aplicar las consecuencias de la nulidad de la transacción. Importante: en sí mismo, el reconocimiento de la nulidad del contrato de hipoteca no implica la eliminación del gravamen del inmueble y la redención del acta registral, porque la decisión judicial debe contener una indicación de la aplicación de las consecuencias de la nulidad de la transacción; está permitido presentar un reclamo para la eliminación de un gravamen de la propiedad, la redención de un registro de registro como una forma independiente de proteger un derecho violado (párrafo 52 de la Resolución del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa N 10 , el Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa N 22 del 29/04/2010 "Sobre algunos problemas que surgen en la práctica judicial cuando se resuelven disputas relacionadas con la protección de los derechos de propiedad y otros derechos reales"). Si se aplican las consecuencias de la nulidad de la transacción en la forma de remoción de un gravamen de la propiedad, la ejecución de la hipoteca se hace imposible.
Disputas por terminación de hipoteca
Una hipoteca puede ser reconocida por el tribunal como terminada debido a varias circunstancias; esta revisión proporciona los motivos más comunes (categorías) de disputas.
Por lo tanto, una hipoteca se reconoce como rescindida por la pérdida de la propiedad del objeto de la hipoteca por parte del deudor hipotecario. Además, debe prestarse atención al hecho de que estamos hablando de la pérdida, y no de la transferencia de dominio bajo transacciones pagadas o gratuitas, cuando se conserva el derecho de prenda. La pérdida de dominio, por regla general, se produce como consecuencia de la vindicación, cuando una transacción de compraventa, otra transacción en virtud de la cual el deudor adquirió la propiedad del objeto de la hipoteca, se reconoce como inválida. Así, el reconocimiento de la nulidad del contrato de compraventa como operación realizada en contravención del procedimiento de homologación y con perjuicio patrimonial para el vendedor sirvió de base para el reconocimiento de la extinción de la hipoteca por pérdida del pignorante del derecho de propiedad al objeto de la hipoteca.
Importante: el acreedor prendario puede retener el derecho de prenda solo en caso de buena fe, pero, como regla, los tribunales a menudo reconocen las acciones del acreedor prendario como mala fe, porque. los bancos no evalúan adecuada y cuidadosamente los riesgos legales, la base para la adquisición por parte del deudor hipotecario de la propiedad del objeto de la hipoteca, la pureza de la transacción sobre la base de la cual se adquirió la propiedad. A menudo, los bancos se conforman solo con la presencia de una entrada de registro en el USRR sobre la propiedad del deudor, olvidando que la entrada de registro en sí misma no es una prueba indiscutible de la buena fe del adquirente (ver párrafo 38 del Decreto del Pleno de la Tribunal Supremo de la Federación Rusa N 10 y el Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación Rusa N 22 del 29 de abril de 2010 "Sobre algunos problemas que surgen en la práctica judicial en la resolución de disputas relacionadas con la protección de los derechos de propiedad y otros derechos de propiedad" ). Una persona es reconocida como comprador de buena fe (igualmente como acreedor prendario) si prueba que durante la transacción no sabía y no debería haber sabido sobre la ilicitud de la enajenación de bienes por parte del vendedor, en particular, tomó todas las medidas razonables para aclarar la autoridad del vendedor para enajenar la propiedad.
Por lo tanto, el banco no fue reconocido como prenda de buena fe, porque debería haber sabido con base en el contrato de compraventa, otros documentos que contengan información sobre el objeto de la hipoteca, sobre el defecto en la transacción para la venta de la propiedad que fue adquirida a un precio bajo a sabiendas con una pérdida para el vendedor, la enajenación de la propiedad dio lugar a una disminución de la masa de la quiebra, causando daños a la propiedad de los acreedores del vendedor.
La razón más común para rescindir una hipoteca es la rescisión de la obligación principal, que estaba garantizada por el contrato de hipoteca. La obligación principal, de crédito en nuestro caso, puede ser rescindida por cualquier motivo, por ejemplo, debido al debido cumplimiento. En esta categoría, las demandas judiciales de invalidación de la negativa a redimir un registro hipotecario son las más habituales, aunque en ocasiones los acreedores hipotecarios también crean un obstáculo en ello. Así, por ejemplo, se declaró ilegal que un acreedor prendario evadiera el rescate de una inscripción hipotecaria en base a un supuesto litigio sobre obligación de crédito, porque la obligación crediticia se extingue por ejecución adecuada, lo que significa que la hipoteca también se extingue.
La extinción de la obligación principal también puede producirse por otras causas, por ejemplo, la liquidación del deudor, en este caso la hipoteca también se reconoce como resuelta si el pignorante no responde a tiempo al procedimiento de liquidación y no manifiesta las correspondientes requisitos
Por acuerdo de las partes, la hipoteca también puede ser rescindida, además, sin extinción de la obligación principal. Las partes tienen derecho a rescindir el contrato de hipoteca en cualquier momento mediante la celebración de un acuerdo apropiado y, por lo tanto, rescindir la hipoteca.
La tercera razón más común para reconocer una hipoteca como extinguida es la extinción de la hipoteca en virtud de la ley en ausencia de una solicitud del pignorador de dejar el objeto de la hipoteca para sí mismo en el caso de que las subastas repetidas para la venta del objeto de la hipoteca hipoteca se reconocen como no concluidas. No nos detendremos en la esencia de las disputas, solo notaremos que el período mensual de solicitud de notificación para dejar el artículo no debe contarse desde el momento en que se recibe la notificación de oferta correspondiente del servicio de agente judicial, sino desde el momento la subasta se declara nula y la información sobre la misma se publica en los medios de comunicación. Los tribunales parten de que el acreedor prendario debe conocer la subasta y vigilar su estado, la publicación en fuentes abiertas de información sobre el reconocimiento de la subasta como fallida es base legal para iniciar el cómputo del plazo mensual establecido en el artículo 58 de la Ley Hipotecaria. También señalamos que en los procedimientos de ejecución en relación con la ejecución en materia de hipoteca, se da prioridad a reglas especiales sobre los procedimientos de ejecución contenidos en la Ley Hipotecaria. Así, se reconoció como intrascendente que antes de la segunda subasta, el recuperador retiró la orden de ejecución, t.to. aunque tal derecho se otorga al reclamante, esto genera inseguridad jurídica sobre el destino del objeto de la hipoteca, lo cual es inaceptable para la estabilidad del giro económico.
Prestemos atención a una razón más para la terminación de una hipoteca: la venta del objeto de la hipoteca como parte del procedimiento de quiebra. Si el deudor hipotecario no declara sus créditos como acreedor dentro de los plazos y en la forma prescritos por la ley, puede perder la oportunidad de ejecutar en el futuro el objeto de la hipoteca, porque. la hipoteca puede ser rescindida por la venta de bienes en subasta para satisfacer las reclamaciones de los acreedores del deudor hipotecario.
Disputas sobre la celebración de un contrato de hipoteca, el cambio de los términos de un contrato de hipoteca
Al celebrar un contrato de hipoteca, se debe prestar atención a la identificación del objeto de la hipoteca, especialmente en relación con cosas que no pertenecen a la cosa principal, dicha propiedad debe designarse por separado como un objeto de hipoteca separado. Por lo tanto, la hipoteca se rescindió en relación con el gasoducto debido a que no se aportó evidencia de que el gasoducto pertenece a la CHP y no puede ser utilizado de forma independiente por separado de la CHP.
El contrato de hipoteca se celebra por escrito con indicación obligatoria de la esencia de la obligación, en garantía de la cual se hipoteca el inmueble, de lo contrario el contrato puede reconocerse como no celebrado.
El contrato de hipoteca puede ser modificado por las partes del contrato en cualquier momento por acuerdo de las partes, tanto mediante la celebración de un contrato de hipoteca en nueva edición, y por un acuerdo adicional al contrato. Al mismo tiempo, el contrato adicional no es un nuevo contrato de hipoteca, aunque debe celebrarse en la misma forma que el contrato de hipoteca principal. Acuerdo suplementario se reconoce como parte integral del contrato de hipoteca y no debe contener todos los términos del contrato de hipoteca, sino solo una indicación de la parte que cambia (aunque hay una posición diferente en los tribunales). Los cambios en el contrato de hipoteca están sujetos a registro estatal. En la práctica, existen supuestos de denegación de la inscripción oficial de contratos adicionales por no contener ninguna condición esencial del contrato de hipoteca de acuerdo con el artículo 9 de la Ley Hipotecaria. En este caso, el tribunal suele reconocer la negativa como ilícita, t.to. el contrato adicional solo cambia los términos del contrato hipotecario principal y no es un nuevo contrato hipotecario.
El contrato de hipoteca puede modificarse mediante la celebración y aprobación de un acuerdo amistoso sobre la obligación principal del préstamo. Cabe señalar que, en este caso, la hipoteca no garantiza la obligación original, sino el cumplimiento de la obligación modificada por el acuerdo amistoso. Así, se anuló la decisión del tribunal de primera instancia sobre la satisfacción a expensas de la propiedad en una hipoteca de créditos para el cobro de la deuda sobre los intereses de un préstamo, t.to. la obligación del préstamo fue modificada por acuerdo amistoso, no prevé el pago de intereses, y el contrato de hipoteca con la aprobación del acuerdo amistoso asegura la ejecución del acuerdo amistoso.
También es posible cambiar el contrato de hipoteca mediante el cumplimiento de la obligación principal del deudor por parte de otra persona: el garante, a quien en este caso se transfieren los derechos del acreedor hipotecario. Vale la pena señalar que en la práctica judicial hay casos de negativa a reconocer el derecho del acreedor prendario al garante, si no realizó el registro estatal de la transferencia de los derechos del acreedor prendario. Así, se denegó el reconocimiento de los derechos del acreedor prendario a la persona que reclamaba el requisito de incluir la deuda en el registro de créditos del deudor concursado, sobre la base de que, según registro estatal, el derecho del acreedor prendario estaba inscrito con el banco, mientras que el requisito mismo de pagar la deuda al garante se incluyó en el registro.
II. Conclusiones de los tribunales sobre cuestiones controvertidas del crédito hipotecario
Impugnación del contrato de hipoteca y reconocimiento del contrato de hipoteca como inválido o no celebrado
1. En caso de invalidación del contrato, en cuya garantía se celebró el contrato de prenda (hipoteca), el contrato de hipoteca también se reconocerá como inválido.
1.1. Determinación del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 27 de abril de 2015 N 305-KG15-3033 en el caso N A41-38495 / 2013
Afirmar:
Para revisar en casación los actos judiciales sobre la nulidad de un contrato de prenda (hipoteca).
La decisión del tribunal:
Se negó a transferir el caso a la consideración del tribunal de casación.
Posición de la corte:
Se concluyó un acuerdo de prenda (hipoteca) entre el demandante y el banco para garantizar la obligación en virtud del acuerdo sobre una línea de crédito no renovable entre el banco y una LLC de terceros. Durante juicio judicial se encontró que el acuerdo sobre la apertura de una línea de crédito no renovable, el acuerdo de garantía, así como los acuerdos adicionales a los mismos en nombre de CEO prestatario firmado por otra persona no identificada. De ahí las conclusiones de los tribunales basadas en el artículo 168 ,
inciso 2 del artículo 434 ,
calle 819 ,
820 del Código Civil de la Federación Rusa, sobre la nulidad del acuerdo sobre la apertura de una línea de crédito son legítimos, lo que significa que el acuerdo de prenda (hipoteca) fue razonablemente declarado inválido, t.to. el contrato de hipoteca es un contrato accesorio, sirve para asegurar el cumplimiento de la obligación establecida por el contrato principal; Si el contrato principal se declara nulo, el contrato de hipoteca también se reconoce como nulo.
1.2. Decreto del Tribunal de Arbitraje del Distrito de los Urales de fecha 16 de diciembre de 2014 N F09-8849/12 en el caso N A76-12681/2010
Afirmar:
Reconocer como inválida la cláusula del convenio adicional al contrato de hipoteca, las cláusulas del contrato de compraventa.
La decisión del tribunal:
Posición de la corte:
Los requisitos se cumplen porque Anteriormente, por decisión del tribunal arbitral, que tiene valor prejudicial, el contrato de línea de crédito revolvente y el contrato de hipoteca fueron declarados inválidos (sin efecto). Un acuerdo adicional al contrato, así como las disposiciones del contrato de venta sobre gravamen de bienes inmuebles con una hipoteca, la extensión de un contrato de hipoteca concluido previamente a los locales también se reconocen como inválidos, porque. basado en una transacción inválida.
2. Un contrato de hipoteca puede ser declarado nulo si su celebración y ejecución causa un daño patrimonial a los acreedores del deudor (quebrado), estado de la propiedad la persona que participó en la transacción; la celebración de transacciones está relacionada con el abuso del derecho.
2.1. Resolución de la Corte de Arbitraje del Distrito del Cáucaso Norte de fecha 2 de marzo de 2015 N F08-751/2015 en el caso N A32-11077/2012 (ver también Determinación del Tribunal Supremo de la Federación Rusa del 11 de junio de 2015 N 308-ES15-6068 en el caso N A32-11077 / 2012 a quienes se les negó el traslado para revisión de actos judiciales en el auto de casación).
Afirmar:
Reconocer el contrato de prenda de inmueble (hipoteca) como inválido, aplicar las consecuencias de la nulidad de la transacción.
La decisión del tribunal:
Los reclamos han sido satisfechos.
Posición de la corte:
El deudor fue declarado en quiebra, el síndico de la quiebra se presentó ante el tribunal con los requisitos antes mencionados. El contrato de hipoteca fue declarado nulo, tk. su conclusión implica la inflicción de daños a la propiedad y la violación del equilibrio de intereses de los acreedores del deudor, t.to. pone a un acreedor (banco) en una posición más ventajosa en comparación con otros acreedores en virtud de las disposiciones del artículo 334 del Código Civil de la Federación Rusa. El banco, actuando razonablemente y ejerciendo la prudencia requerida, no podía desconocer la situación financiera de la empresa, que no le permitía cumplir con su obligación dineraria por insuficiencia de fondos. El contrato de hipoteca se celebró como garantía de la ejecución de todos los contratos de préstamo celebrados previamente entre el banco y el deudor. En el momento de la celebración del contrato, el deudor tenía una deuda con otros acreedores, que surgió antes que la deuda con el banco. La celebración de un contrato de hipoteca tiene por objeto asegurar el cumplimiento de los créditos del banco con carácter prioritario en detrimento de los intereses de otros acreedores y puede dar lugar a una pérdida total o parcial de la oportunidad para otros acreedores del deudor de recibir satisfacción de sus pretensiones.
2.2. Resolución del Tribunal de Arbitraje del Distrito de Siberia Occidental de fecha 06/08/2014 en el caso N A45-11177/2010
Afirmar:
Reconocer el contrato de prenda (hipoteca) como inválido, reconocer los contratos de garantía como inválidos.
La decisión del tribunal:
Los reclamos han sido satisfechos.
Posición de la corte:
Las acciones para concluir operaciones controvertidas se reconocen como dirigidas únicamente a causar un daño al deudor y a sus acreedores en forma de aumento de las cuentas por pagar en violación de los intereses del deudor y de los acreedores, es decir, hay indicios de abuso de derecho. . El banco sabía (debía saber) sobre la apropiación indebida de los fondos del crédito, pero al mismo tiempo seguía prestando al deudor. Además, al concluir las operaciones en disputa, se conoció que las mismas no estaban garantizadas con los activos netos del deudor, por un período de tiempo significativo el deudor tuvo un déficit de capital de trabajo.
2.3. Resolución del Tribunal de Arbitraje del Distrito del Volga de fecha 19 de agosto de 2014 en el caso N A12-10845/2013
Afirmar:
Reconocer los contratos concluidos, incl. contrato de hipoteca, inválido.
La decisión del tribunal:
Las reclamaciones fueron satisfechas parcialmente, el contrato de hipoteca fue declarado nulo.
Posición de la corte:
Si no se ha completado el procedimiento de pago en el sitio web del sistema de pago, efectivo
NO se debitarán fondos de su cuenta y no recibiremos confirmación de pago.
En este caso, puede repetir la compra del documento utilizando el botón de la derecha.
Se ha producido un error
El pago no se completó debido a un error técnico, fondos de su cuenta
no fueron dados de baja. Prueba a esperar unos minutos y vuelve a repetir el pago.
Caso No. 2-ХХХ/2010 Copia
SOLUCIÓN
En nombre de la Federación Rusa
xml:espacio de nombres>
Vladimir XX xxxxx 2010
xml:espacio de nombres>
leninista Tribunal de Distrito Vladímir, compuesto por
juez presidentePotapova H.The.
bajo el secretario Barinova O.E.
con la participación del representante del actor por apoderado C.A.
el representante del demandado - LLC ICB "Banco",
por poder Yu.A.
el representante del demandado - A.A., por poder T.A.,
Habiendo examinado en audiencia pública en la ciudad de Vladimir un caso civil presentado por L.Ya. al Limited Liability Company Investment Commercial Bank "Bank", A.A. sobre el reconocimiento del contrato de prenda como inválido,
xml:espacio de nombres>
INST A N O V&L:
L.Ya. presentó una demanda contra LLC IKB "banco" y A.A. sobre el reconocimiento de un contrato de prenda vehículo(carro LEXUS 330), celebrado entre LLC IKB Bank y su esposo A.A., no es válido.
En apoyo de la alegación, afirmó que el automóvil LEXUS 330, registrado en el REO de la policía de tránsito a nombre del cónyuge - A.A., fue comprado con fondos prestados el 26 de noviembre de 2008 de D.A., es propiedad conjunta de los cónyuges. Los fondos para la compra del automóvil especificado bajo el contrato de préstamo del 26 de noviembre de 2008 fueron proporcionados por Ya.O.
La demandante afirma que debido al hecho de que el tribunal de distrito está considerando un caso civil sobre el reclamo de LLC IKB "banco" a su esposo AA, se enteró de la conclusión el 29 de noviembre de 2008 de otro acuerdo de prenda para el mismo automóvil entre LLC ICB "banco" y su esposo A.A. También afirma que los demandados, LLC IKB Bank y su esposo A.A., no recibieron su consentimiento para concluir un acuerdo sobre la prenda del automóvil mencionado. Según la demandante, los reclamos de LLC ICB “banco” contra su esposo A.A. sobre la ejecución hipotecaria de un automóvil LEXUS 330 se basan en el contrato de prenda anterior y lo afectan derechos de propiedad como esposa del acusado.
Como justificación legal, la actora señaló el art.art. 34 y 35 código de la Familia radiofrecuencia
En la audiencia, la demandante L.Ya. no compareció, su representante S.A., actuando en poder notariado, apoyó las pretensiones en su totalidad, refiriéndose a los argumentos expuestos en el escrito de demanda. También explicó que en noviembre de 2008, la pareja decidió comprar un automóvil, se eligió un automóvil por valor de 1,150,000 rublos, la pareja pidió dinero prestado a Ya.O. Donde se suponía que estaba hechouna obligación de deuda y una prenda del automóvil comprado.26 de noviembre de 2008 se concluyócontrato de préstamo, contrato de prenda, un consentimiento por escrito paraconclusión de un contrato de prenda y después de eso se concluyó un contrato de compra y venta carro LEXUS con D.A. PAGS ya que la compra del automóvil se realizó durante el matrimonio de A.A. yL.Ya, de mutuo acuerdo y deseo de los cónyuges, por escritoobligaciones, entonces la propiedad adquirida es un bien comúnla propiedad de los cónyuges. Disposición de tales bienessolo se puede hacer de común acuerdo esposos.
El representante de la actora en la audiencia también explicó que a principios de septiembre de 2009 L.Ya. se dio cuenta de que el bancoLLC IKB "banco") , donde trabajaba su hijo B.B., presentó una demanda para ejecutar la hipoteca del automóvil Lexus propiedad de ella (L.Ya.) y su esposo A.A. El esposo y el hijo le explicaron a L.Ya. que durante el período de despido del banco de su hijo, BB, surgió una situación desagradable y, de hecho, bajo la presión de su hijo, el banco firmó un contrato de prenda por el automóvil comprado. por parte de AA se supuso que no surgirán dificultades y que el contrato de prenda celebrado será temporal y muy breve, que se devolverán algunos fondos al banco y todo se resolverá. Según el representante de la actora, es inaceptable la celebración de un contrato de prenda sobre bienes ya pignorados. considera que en OOO IKB" banco” sabía que A.A. casado y la celebración del contrato de prenda debía obtener el consentimiento de su mujer. Afirmó que ni L.Ya. ni su esposo habían recibido ningún préstamo del banco y que eran responsables con su propiedad de las obligaciones de deuda de alguien L.Ya. no debería.?xml:espacio de nombres>
El representante del "banco" ICB LLC demandado en la audiencia se opuso a la satisfacción de las pretensiones del demandante, argumentó que la transacción realizada por uno de los cónyuges implica el consentimiento del segundo para su comisión. Señaló que el demandante no cumplió con el plazo periodo límite.
A la audiencia no compareció el demandado AA, debidamente notificado de la hora y lugar de la audiencia. El representante de la demandada TA, actuando bajo poder notarial, admitió íntegramente las pretensiones, de las que consta constancia en autos (expedientes 19, 28), no negó haber ocultado a la actora (su esposa) L.Ya. el acusado A.A. el hecho de celebrar un contrato de prenda de automóvil LEXUS 330 de fecha 29 de noviembre de 2008 con IKB Bank LLC.
El tribunal, habiendo escuchado a las personas que participan en el caso, habiendo interrogado a B.B. como testigo, habiendo examinado los materiales del caso, llega a lo siguiente.
De acuerdo con el artículo 168 del Código Civil de la Federación Rusa, una transacción que no cumpla con los requisitos de la ley u otros actos legales es nula, a menos que la ley establezca que dicha transacción es anulable o no prevea otras consecuencias. de la violación.
Se estableció que el 29 de noviembre de 2008, entre LLC IKB Bank (titular de prenda) representado por el Gerente de la sucursal de Vladimir B.B. - por un lado, y A.A. (pledger) - por otro lado, se ha concluido un acuerdo de prenda de vehículos. El objeto del contrato de prenda es un automóvil. LEXUS 330, comunicado de 2005 (folio de caso 7-9).
De acuerdo con los párrafos. 1.1, 1.2 del Contrato de Prenda, a fin de garantizar el cumplimiento de las obligaciones del pignorante (prestatario) con el acreedor pignoraticio (prestamista) en virtud del contrato de préstamo de fecha 29 de noviembre de 2008, el pignorante compromete al acreedor prendario el automóvil comprado en el gasto de los fondos proporcionados por el banco al pignorante en virtud del contrato de préstamo. La prenda garantiza el cumplimiento por parte del pignorante de todas las obligaciones contraídas con el acreedor prendario en virtud del contrato de préstamo en la medida en que estarán disponibles en el momento del cumplimiento real de las obligaciones para pagar el monto de la deuda.
De acuerdo con el párrafo 4.1 del Acuerdo de Prenda, la prenda de la garantía garantiza el cumplimiento por parte del pignorante (prestatario) de las obligaciones en virtud del contrato de préstamo, incluido el reembolso de un préstamo por un monto de 1,000,000 (un millón) de rublos.
El artículo 339 del Código Civil de la Federación Rusa define condiciones esenciales contrato de prenda, según el cual el contrato de prenda debe especificar: el objeto de la prenda y su valoración; el monto y plazo de cumplimiento de la obligación garantizada por la prenda; una condición sobre cuál de las partes, el deudor hipotecario o el acreedor prendario, tiene la propiedad prendada; plazo para el cumplimiento de la obligación.
Las condiciones esenciales son aquellas condiciones, sin llegar a un acuerdo sobre las cuales el contrato se considera no celebrado.
La obligación prevista en el apartado 1 del art. 339 del Código Civil de la Federación Rusa de los términos del acuerdo de prenda se deriva del art. 432 del Código Civil de la Federación Rusa, según el cual un acuerdo se considera concluido si se llega a un acuerdo entre las partes en la forma requerida en los casos relevantes sobre todos los términos esenciales del acuerdo, que incluyen aquellos que se nombran en el ley u otra actos legales como indispensable o necesario para contratos de este tipo. La esencia de un crédito garantizado por una prenda se entiende como los términos esenciales del contrato, que sirvieron de base para el surgimiento de la obligación principal garantizada por una prenda. Por lo tanto, en el texto del contrato de prenda deben constar claramente los términos esenciales del contrato que formalizó la obligación principal. También se debe indicar el nombre de las partes en el contrato principal, su número, fecha y lugar de su celebración.
Plenos de la Corte Suprema de la Federación Rusa y la Suprema Corte de arbitraje La Federación Rusa en su Decreto conjunto N 6/8 del 07.01.1996 dio una explicación especial: "Si las partes no llegan a un acuerdo sobre al menos una de las condiciones mencionadas en la cláusula 1 del artículo 339 del Código Civil de la Federación Rusa Federación o no hay condición correspondiente en el contrato, el contrato de prenda no se puede dar por celebrado En el caso de que el pignorante sea el deudor de la obligación principal, las condiciones sobre la naturaleza, monto y oportunidad de la obligación garantizada por el la prenda debe reconocerse como acordada. Tal disposición es legítima si el contrato de prenda contiene una referencia al contrato que registra los términos básicos de la obligación principal".
Durante la sesión del tribunal, las partes no negaron el hecho de la celebración del contrato de prenda en disputa para garantizar el cumplimiento de las obligaciones de los prestatarios O.E. y yo a IKB Bank LLC en virtud de un contrato de préstamo de fecha 29 de noviembre de 2008. Las partes no negaron el hecho de que A.A. a LLC Banco IKB.
En la audiencia el representante de la demandante C.A. señaló que durante el período de celebración del contrato de prenda, el gerente de IKB Bank LLC era el hijo del demandante, B.B. dicho contrato promesa en nombre de su padre A.A. Demandante L.Ya. no informado sobre la celebración del contrato de prenda.
Estas circunstancias son confirmadas por el testimonio del testigo B.B. y no fueron cuestionados por el representante del "banco" LLC IKB demandado.
Sea testigo de las alegaciones de B.B. de que el acuerdo de garantía del automóvil LEXUS 330, en realidad fue compilado por el "banco" LLC ICB retroactivo, en febrero de 2009, también el representante de LLC ICB "banco" no impugnó en la audiencia.
En vista de lo anterior, el tribunal considera que al celebrar un contrato de prenda, las condiciones esenciales del contrato de prenda, cierto art. 339 del Código Civil de la Federación Rusa, esta transacción no cumple con los requisitos de la ley.
Demandante L.Ya. pide reconocer el contrato de prenda de fecha 29 de noviembre de 2008 del auto LEXUS 330, celebrado entre LLC IKB "banco" y su esposo A.A., inválido, en referencia al art. 34 y 35 del Código de Familia de la Federación Rusa, e indicando que el automóvil es propiedad conjunta adquirida por ellos durante el matrimonio. ?xml:espacio de nombres>
De conformidad con el artículo 256 del Código Civil de la Federación Rusa y el artículo 34 del Código de Familia de la Federación Rusa, los bienes adquiridos por los cónyuges durante el matrimonio son propiedad conjunta, a menos que un acuerdo entre ellos establezca un régimen diferente para estos bienes.
De conformidad con el artículo 253 del Código Civil de la Federación Rusa y el artículo 35 del Código de Familia de la Federación Rusa, la posesión, uso y disposición de los bienes comunes de los cónyuges se lleva a cabo por consentimiento mutuo de los cónyuges. Cuando uno de los cónyuges hace una transacción sobre la disposición de los bienes comunes de los cónyuges, se presume que actúa con el consentimiento del otro cónyuge. Una transacción hecha por uno de los cónyuges para disponer de los bienes comunes de los cónyuges puede ser declarada nula por el tribunal debido a la falta de consentimiento del otro cónyuge solo a petición de este y solo en los casos en que se demuestre que el otra parte de la transacción sabía o obviamente debería haber sabido sobre el desacuerdo del otro cónyuge para completar esta transacción.
El artículo 174 del Código Civil de la Federación Rusa establece que si los poderes de una persona para realizar una transacción están limitados, y si al realizar la transacción esa persona sobrepasó estas restricciones, la transacción puede ser declarada inválida por el tribunal en el momento reclamación de la persona en cuyo interés se establezcan las restricciones, sólo en los casos en que se demuestre que la otra parte en la transacción sabía o evidentemente debería haber tenido conocimiento de estas restricciones.
El caso encontró que el acusado A.A. está en un matrimonio registrado con el demandante L.Ya. desde el 31 de julio de 1976, esta circunstancia se acredita mediante acta de matrimonio (folio 10).
Se estableció que durante el matrimonio, el 26 de noviembre de 2008, el demandado A.A. compró un auto LEXUS 330, 2005 de liberación, que se confirma por el contrato de venta de un vehículo celebrado entre A.A. y D. A. (expediente 22).
Según el contrato de préstamo de fecha 26 de noviembre de 2008, a compra carro LEXUS 330 ciudadano Ya.O. siempre que el acusado A.A. efectivo por un monto de 1.150.000 rublos. (expediente 23-24).
Según lo establecido por el tribunal, el contrato de préstamo celebrado por Ya.Oh. con A.A., garantizado por la prenda de un automóvil LEXUS 330 (expediente 26). ?xml:espacio de nombres>
Desde que fue elaboradose redactó una obligación de deuda y un contrato de prenda para el automóvil comprado, 26 de noviembre de 2008 fue el consentimiento por escrito de la demandante L.Ya. sobre elcelebración de un contrato de prenda (folio 25).
El artículo 342 del Código Civil de la Federación de Rusia permite una prenda posterior si no está prohibida por acuerdos de prenda anteriores.
Al mismo tiempo, al celebrar un contrato de prenda con ICB Bank LLC consentimiento dado de L.Ya. no fue recibido por el demandado.
De las explicaciones del testigo B.B., se deduce que el "banco" LLC ICB no requirió el consentimiento de L.Ya. para celebrar un contrato de prenda y no notificó la transacción.
La declaración del representante de LLC IKB Bank de que el demandante no cumplió con el plazo para impugnar la investigación no es válida, ya que, de conformidad con el Artículo 181 del Código Civil de la Federación Rusa, el plazo de prescripción para un reclamo para reconocer una transacción anulable como nulidad y para aplicar las consecuencias de su nulidad es de un año. El plazo de prescripción de la demanda determinada comienza a correr desde el día en que el actor tuvo o debió tener conocimiento de las circunstancias que fundamentan la declaración de nulidad de la operación.
Como se desprende del texto del escrito de demanda, las explicaciones del representante de la demandante, y se confirma con las explicaciones del representante de la demandada T.A. y el testigo B.B., la actora se enteró del contrato de prenda celebrado recién en septiembre de 2009. El demandado no ha aportado ninguna prueba en contrario.
Así, habiendo analizado las normas jurídicas y establecido circunstancias reales, el tribunal reconoce el escrito de demanda L.Ya. para invalidar el contrato de prenda de un vehículo celebrado entre LLC ICB "banco" y A.A. inválida, justificada y sujeta a satisfacción.
Sobre la base de lo anterior, y guiado por los artículos 194-198 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, el tribunal
DECIDIDO:
Reclamaciones de L.Ya. satisfacer.
Reconocer acuerdos de prenda de automóvil LEXUS 330, concluido entre el "banco" del Banco Comercial de Inversión de la Sociedad de Responsabilidad Limitada y A.A., - inválido.
xml:espacio de nombres>
La decisión puede ser apelada ante el Tribunal Regional de Vladimir a través del Tribunal de Distrito de Leninsky de Vladimir dentro de los 10 días a partir de la fecha de la decisión del tribunal en la forma final.
xml:espacio de nombres>
xml:espacio de nombres>
juez presidentefirmaN.In. Potapova