Визначення Конституційного СудуРФ від 14.01.2014 N 134-О "За скаргою громадян Гур'єва Валерія Васильовича, Денисова Олександра Михайловича та інших на порушення їх конституційних правчастиною першою статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ "Про внесення змін та доповнень до Закону Російської Федерації"Про соціальний захистгромадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС"
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
ВИЗНАЧЕННЯ
ЗА СКАСУ
ГРОМАДЯН ГУР'ЄВА ВАЛЕРІЯ ВАСИЛЬОВИЧА, ДЕНІСОВА ОЛЕКСАНДРА
МИХАЙЛОВИЧА ТА ІНШИХ НА ПОРУШЕННЯ ЇХ КОНСТИТУЦІЙНИХ
ПРАВ ЧАСТЮ ПЕРШОЇ СТАТТІ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНУ
І ДОПОЛНЕНЬ У ЗАКОН РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ "ПРО СОЦІАЛЬНУ
ЗАХИСТЬ ГРОМАДЯН, ЩО ПІДВЕРЛИСЯ ВПЛИВУ РАДІАЦІЇ
НАСЛІДСТВО КАТАСТРОФИ НА ЧОРНОБИЛЬСЬКІЙ АЕС"
Конституційний Суд Російської Федерації у складі Голови В.Д. Зорькіна, суддів К.В. Арановського, А.І. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджієва, Л.М. Жаркова, Г.А. Жиліна, С.М. Казанцева, М.І. Клеандрова, С.Д. Князєва, О.М. Кокотова, Л.О. Красавчикової, С.П. Мавріна, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкіна, Н.В. Селезньова, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцева,
заслухавши висновок судді О.С. Хохрякова, яка проводила на підставі статті 41 Федерального конституційного закону"Про Конституційний Суд Російської Федерації" попереднє вивчення скарг громадян В.В. Гур'єва, А.М. Денисова та інших,
встановив:
1. Громадяни В.В. Гур'єв, А.М. Денисов, В.М. Козилов, А.Г. Кучеренко, В.І. Мантуленко, Д.О. Нестеренко, О.П. Топорков та А.П. Яшин у своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації заперечують конституційність частини першої статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ "Про внесення змін та доповнень до Закону Російської Федерації "Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС ", згідно з якою громадянам, які отримували до набрання чинності цим Федеральним законом відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю у зв'язку з радіаційним впливом внаслідок чорнобильської катастрофиабо з виконанням робіт з ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС виплачується щомісячна грошова компенсація, передбачена або пунктом 4 частини першої статті 15 Закону Російської Федерації від 15 травня 1991 року N 1244-1 "Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС"; якщо розмір зазначеної компенсації не досягає раніше призначеної суми відшкодування шкоди, вона виплачується у раніше призначеної сумі, але з перевищує максимального розміру щомісячної страхової виплати, встановленого федеральним законом бюджету Фонду соціального страхування Російської Федерації на черговий фінансовий рік.
Як випливає з поданих матеріалів, заявники, які проходили дійсну військову службу та брали участь у роботах з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, у період до 15 лютого 2001 року були визнані інвалідами внаслідок захворювання, отриманого під час виконання обов'язків. військової службиу зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС. Щомісячні грошові компенсації на відшкодування шкоди здоров'ю всім їм було призначено у твердих грошових сумах залежно від групи інвалідності з 15 лютого 2001 року, а за період з дня встановлення інвалідності (але не раніше ніж з 2 червня 1998 року) до 14 лютого 2001 року відповідно постанові Уряду Російської Федерації від 8 червня 2001 року N 455 "Про затвердження порядку та умов повернення недоотриманих грошових компенсацій громадянам, які зазнали радіаційного впливу внаслідок чорнобильської катастрофи" їм були одноразово виплачені недоотримані суми відшкодування шкоди у розмірах, обчислених з грошового забезпеченняз урахуванням ступеня втрати професійної працездатності.
У 2011 році заявники звернулися з позовами до Військового комісаріату. Волгоградській області(А.М. Денисов, який проходив службу в органах безпеки, - до Управління Федеральної службибезпеки Російської Федерації по Волгоградській області) про перерахунок щомісячних компенсацій на відшкодування шкоди здоров'ю виходячи з грошового забезпечення з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності та стягнення недоотриманих сум за минулий час (починаючи з 15 лютого 2001 року).
В обґрунтування своїх вимог вони посилалися на Постанову Конституційного Суду Російської Федерації від 20 грудня 2010 року N 21-П, в якій було виявлено конституційно-правовий зміст частини першої статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ як таку, що не перешкоджає призначенню інвалідам внаслідок чорнобильської катастрофи з числа військовослужбовців, які отримують пенсію за вислугу років, збільшену на суму мінімального розмірупенсії по інвалідності, право яких на відшкодування шкоди здоров'ю було визнано Конституційним Судом Російської Федерації у Постанові від 1 грудня 1997 року N 18-П, але які не зверталися за встановленням відповідних виплат до набрання чинності Федеральним законом від 12 лютого 2001 року N 5- ФЗ, щомісячних фінансових компенсацій у тому розмірі, у якому їм обчислені недоотримані суми відшкодування шкоди здоров'ю (з фінансового забезпечення з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності).
Центральний районний суд міста Волгоград відмовив А.М. Денисову у задоволенні його вимог та частково задовольнив вимоги інших заявників. Судова колегія з цивільним справамВолгоградського обласного суду рішення суду першої інстанції у справі О.М. Денисова залишила без зміни, а рішення у справах інших заявників скасувала та винесла щодо них нові рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог. У передачі наглядових скаргна розгляд судів наглядових інстанцій заявникам було відмовлено ухвалами суддів Волгоградського обласного суду та Верховного СудуРосійської Федерації.
Як видно з прийнятих у справах заявників судових актів, при вирішенні цих справ суди загальної юрисдикціївважають неспроможними посилання на правову позицію Конституційного Суду Російської Федерації, виражену в Постанові від 20 грудня 2010 N 21-П, як засновані на її неправильному розумінні. Зокрема, суди вказали, що у цій Постанові визнається право відповідних категорій інвалідів-чорнобильців на щомісячну грошову компенсацію на відшкодування шкоди здоров'ю у тому ж розмірі, в якому їм було обчислено недоотримані суми відшкодування шкоди здоров'ю за період, що передував введенню в дію нового правового регулювання, заявники ж скористалися правом вибору іншого варіанту визначення розміру даної виплати, подавши після 15 лютого 2001 заяви про її призначення у твердій сумі; із заявами до військкомату про перерахунок виплат після набрання чинності Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 20 грудня 2010 року N 21-П вони не зверталися. Представники органів, уповноважених на призначення та виплату щомісячної грошової компенсації на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю радіаційним впливом (Військового комісаріату Волгоградської області та Управління Федеральної служби безпеки Російської Федерації по Волгоградській області, які виступали як відповідачі у цих справах), на судові засідання ж обставини і, крім того, наполягали на неможливості перерахунку виплати виходячи з грошового забезпечення з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності у зв'язку з тим, що така виплата до набрання чинності Федеральним законом від 12 лютого 2001 N 5-ФЗ позивачам не проводилася.
У 2012 році заявники звернулися до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою, в якій оскаржували конституційність частини першої статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ у тлумаченні, наданому її положенням у правозастосовній практиці після набрання чинності Постановою Конституційного Суду. від 20 грудня 2010 року N 21-П. За результатами розгляду даної скарги Конституційний Суд Російської Федерації прийняв Ухвалу від 29 листопада 2012 року N 2218-О, в якій визнав її такою, що не підлягає подальшому розгляду в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації, оскільки поставлене заявниками питання вже було вирішено Конституційним Судом Російської Федерації у Постанові від 7 листопада 2012 року N 24-П, який зберігає свою силу. У той же час, оскільки дана скарга надійшла до Конституційного Суду Російської Федерації до винесення та набрання чинності зазначеною Постановою, Конституційний Суд Російської Федерації, керуючись частиною другою статті 100 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", визнав за заявниками право на перегляд в встановленому порядкувинесених щодо них правозастосовних рішень у тій частині, в якій вони засновані на положеннях частини першої статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ у тлумаченні, що розходиться з їх конституційно-правовим змістом, виявленим Конституційним Судом Російської Федерації у Постанові від 20 грудня 2010 року N 21-П, та визнаних неконституційними Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 7 листопада 2012 року N 24-П, якщо для цього немає інших перешкод.
Отримавши Ухвалу Конституційного Суду Російської Федерації від 29 листопада 2012 року N 2218-О, заявники звернулися до Волгоградського обласного суду (А.М. Денисов - до Центрального районного суду міста Волгограда) із заявами про перегляд прийнятих у їх справах судових ухвал за нововиявленими ( новим) обставинам на підставі даного Визначення.
Відповідно до поданих до Конституційного Суду Російської Федерації матеріалів, відмовляючи в перегляді судових постанов, суди Волгоградської області посилалися на те, що Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 29 листопада 2012 року N 2218-О лише містить позицію про можливість перегляду правозастосовних рішень за відсутності для цього перешкод. , З тексту прийнятих судових постанов не випливає, що норми законодавства були застосовані судами всупереч правовим позиціям Конституційного Суду Російської Федерації; заявники добровільно обрали порядок обчислення ним щомісячної грошової компенсації у твердій грошової сумита після прийняття Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 20 грудня 2010 року N 21-П до державних органів, які здійснюють виплату компенсації, із заявами про її перерахунок виходячи з грошового забезпечення з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності не зверталися. Крім того, як вказали суди, прийняття Конституційним Судом Російської Федерації рішення у формі ухвали не є новою обставиною, перелік яких закріплений частиною четвертою статті 392 ЦПК Російської Федерації.
У заяві, що знову надійшла до Конституційного Суду Російської Федерації, повторно ставлячи питання про перевірку конституційності частини першої статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ, просять визнати її не відповідною , , , , , 17 (частини 1 і ), 19 (частини 1 і ), , , , і оскільки, на їхню думку, що містяться в ній положення за змістом, що надається їм правозастосовною практикою, дозволяють судам загальної юрисдикції відмовляти інвалідам-чорнобильцям у складі військовослужбовців, які отримують пенсію за вислугу років, збільшену на суму мінімального розміру пенсії за інвалідністю, у перерахунку щомісячної грошової компенсації на відшкодування шкоди здоров'ю з обчисленням її розміру працездатності.
2. Конституційним Судом Російської Федерації на предмет даного звернення раніше були винесені рішення, що зберігають свою силу.
У Постанові від 20 грудня 2010 року N 21-П Конституційний Суд Російської Федерації, спираючись на положення Конституції Російської Федерації, зокрема її статей 1 , , , , 19 (частини 1 та ), 21 (частина 1) , та , дійшов висновку про те, що частина перша статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ - за своїм конституційно-правовим змістом у системі чинного правового регулювання - не може розглядатися як така, що перешкоджає призначенню інвалідам внаслідок чорнобильської катастрофи з числа військовослужбовців, які отримують пенсію за вислугу років, збільшену у сумі мінімального розміру пенсії за інвалідністю, право яких на відшкодування шкоди здоров'ю було визнано Конституційним Судом Російської Федерації у Постанові від 1 грудня 1997 року N 18-П, але які не зверталися за встановленням відповідних виплат до набуття чинності цим Федеральним законом закону , щомісячної грошової компенсації в тому ж розмірі, в якому їм було обчислено неотримані суми відшкодування шкоди здоров'ю (з фінансового забезпечення з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності). В іншому випадку, як підкреслив Конституційний Суд Російської Федерації, зазначеним особам не забезпечувалися б умови надання виплат на відшкодування шкоди, рівні з передбаченими для інвалідів-чорнобильців, які отримували відшкодування шкоди до 15 лютого 2001 року, і тим самим не дотримувалися б конституційний принципрівності, що гарантує захист від усіх форм дискримінації при здійсненні прав і свобод і означає, крім іншого, заборону вводити такі обмеження у правах осіб, що належать до однієї категорії, які не мають об'єктивного та розумного виправдання.
У Постанові від 7 листопада 2012 року N 24-П, прийнятому в порядку, передбаченому статтею 47.1 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації підтвердив цю правову позицію та визнав частину першу статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року. року N 5-ФЗ не відповідної Конституції Російської Федерації, її і ), 21 (частина 1) , , 46 (частина 1) , і 125 (частини 4 і ), тією мірою, якою що містяться в ній положення в тлумаченні, що розходиться з їх конституційно-правовим змістом, виявленим у зберігаючій чинності Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 20 грудня 2010 року N 21-П, є підставою для відмови у призначенні інвалідам внаслідок чорнобильської катастрофи з числа осіб зазначеної категорії щомісячної грошової компенсації на відшкодування шкоди. у зв'язку з виконанням робіт з ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС, у тому ж розмірі, в якому їм би чи обчислені неотримані суми відшкодування шкоди здоров'ю (виходячи з фінансового забезпечення з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності).
У Ухвалі від 29 листопада 2012 року N 2218-О, прийнятому за зверненням низки громадян, у тому числі заявників цієї скарги, Конституційний Суд Російської Федерації визнав за ними право на перегляд винесених у справах за їх участю правозастосовних рішень у тій частині, в якій вони засновані на визнаних Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 7 листопада 2012 року N 24-П не відповідними Конституції Російської Федерації положеннями частини першої статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ у тлумаченні, що розходиться з їх конституційно-правовим змістом у зберігаючій чинності Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 20 грудня 2010 року N 21-П, за умови, що для цього немає інших перешкод.
Повторне звернення заявників до Конституційного Суду Російської Федерації, як вбачається з тексту скарги та доданих до неї матеріалів, фактично зумовлене відмовою судів переглянути ті, хто вступив до законну силу судові ухвалиу справах виходячи з зазначеного Визначення.
3. З Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", його статей 1 , , і , випливає, що будь-які рішення Конституційного Суду Російської Федерації обов'язкові на всій території Російської Федерації для всіх представницьких, виконавчих та судових органівдержавної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань; Рішення Конституційного Суду Російської Федерації остаточно і не підлягає оскарженню, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами.
3.1. Ухвалу Конституційного Суду Російської Федерації від 29 листопада 2012 року N 2218-О було прийнято згідно з Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 7 листопада 2012 року N 24-П, винесеною за результатами розгляду скарги громадянина Р. Інамова на порушення його конституційних прав частиною першою статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ, та з урахуванням положень статті 125 (частини 4 та ) Конституції Російської Федерації, частини другої статті 74 , частини другої статті 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" підлягає застосуванню у нормативній єдності з цією Постановою.
При вивченні скарги, за якою було прийнято це Ухвала, Конституційний Суд Російської Федерації, незважаючи на тотожність предмета оскарження, не знайшов можливим приєднати її до скарги Р. Інамова для розгляду в одному провадженні у зв'язку з тим, що вона надійшла значно пізніше за прийняття до розгляду скарги Р. Інамова. У той же час, оскільки скарга відповідала вимогам Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", особи, які звернулися з нею до Конституційного Суду Російської Федерації, за змістом статті 125 Конституції Російської Федерації та Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не могли бути позбавлені гарантій, передбачених частиною другою статті 100 цього Федерального конституційного закону.
Виходячи з цього, оскільки Постановою від 7 листопада 2012 року N 24-П частина перша статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ була визнана такою, що не відповідає Конституції Російської Федерації, Конституційний Суд Російської Федерації, керуючись частиною другою статті 100 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", включив до резолютивної частини цього Визначення пункт про перегляд справ заявників.
Приймаючи таке рішення, Конституційний Суд Російської Федерації враховував, крім іншого, та обставина, що суди загальної юрисдикції, відмовляючи заявникам у задоволенні їх вимог, використовували як підстави для відмови не формальні міркування, у тому числі процесуально-процедурного характеру, що стосуються дотримання заявниками порядку реалізації права на перерахунок щомісячної грошової компенсації на відшкодування шкоди здоров'ю та її обчислення у найбільш вигідному для них розмірі, а мотиви, пов'язані з оцінкою істоти самого спірного права, що ґрунтуються на положеннях частини першої статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ у тлумаченні, що очевидно розходиться з їх конституційно-правовим змістом, виявленим у Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 20 грудня 2010 року N 21-П, які включали докази про відсутність у заявників права на такий перерахунок, зокрема з тієї причини, що до набрання чинності Федеральним законом від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ виплата щомісячної грошової компенсації не проводилася.
3.2. Конституційний Суд Російської Федерації раніше неодноразово наголошував, що будь-які ухвали Конституційного Суду Російської Федерації, у тому числі ті, в яких виявляється конституційно-правовий зміст того чи іншого законоположення, що виключає будь-яке інше його тлумачення, є остаточними, не можуть бути переглянуті іншими органами або подолані шляхом повторного прийняття відкинутого неконституційного акта або за допомогою застосування нормативного правового актау тлумаченні, що розходиться з його конституційно-правовим змістом, а також зобов'язують усіх правозастосовників, включаючи суди загальної юрисдикції та арбітражні суди, діяти відповідно до правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації. Правозастосовні рішення, засновані на акті, якому під час застосування у справі суд загальної юрисдикції чи арбітражний суд надав тлумачення, яка відповідає Конституції Російської Федерації, тобто. що розходиться з його конституційно-правовим змістом, згодом виявленим Конституційним Судом Російської Федерації, підлягають перегляду відповідно до правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації у встановленому законом порядку. Відмовляючи у такому перегляді, суди загальної юрисдикції та арбітражні суди фактично наполягали б на тлумаченні акта, що надає йому іншого сенсу, ніж виявлений у результаті перевірки конституційному судочинстві, тобто. не відповідний Конституції Російської Федерації, чого в силу статті 125 (частини 4 і ) Конституції Російської Федерації у зв'язку з її , і вони не мають права, і цим долали б юридичну силу рішення Конституційного Суду Російської Федерації, що неприпустимо (постанови від 25 січня 2001 року N 1-П , від 21 грудня 2011 року N 30-П , ухвали від 6 лютого 2003 року N 34-О , від 5 лютого 2004 року N 78-О , від 27 травня 2004 року N 211-О , від 9 липня 2004 року N 242-О (від 1 листопада 2007 року N 827-О-П та ін.).
З огляду на це відсутність у встановленому Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації переліку підстав для перегляду справи прямої (буквальної) вказівки на таку підставу, як визнання у визначенні Конституційного Суду Російської Федерації, прийнятому за скаргою громадянина (об'єднання громадян), права заявника на перегляд винесених у справі за його участю правозастосовних рішень, у зв'язку з якими він звернувся до Конституційного Суду Російської Федерації, саме по собі - за відсутності інших обставин, що виключають такий перегляд, - не може бути приводом для відмови у перегляді, якщо відповідне визначення перебуває у безпосередньому взаємозв'язку з постановою Конституційного Суду Російської Федерації, винесеним з того ж предмету, а сама скарга надійшла до Конституційного Суду Російської Федерації до дати прийняття цієї постанови (що за змістом Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" передбачає необхідне ходимість винесення за наслідками розгляду такого звернення рішення саме у формі визначення, а не постанови).
Інше - всупереч вимогам статті 125 (частини 4 і ) Конституції Російської Федерації, а також статей 1 , , та Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" - призводило б до неможливості виконання рішення Конституційного Суду Російської Федерації і тому позбавляло б сенсу звернення заявників до Конституційного Суду Російської Федерації, роблячи ілюзорним наданий громадянам та його об'єднанням спосіб захисту своїх прав з допомогою конституційного правосуддя (Визначення Конституційного Судна Російської Федерації від 11 листопада 2008 року N 556-О-Р).
3.3. Конституційний Суд Російської Федерації неодноразово наголошував, що юридичний наслідок рішення Конституційного Суду Російської Федерації, в якому виявляється конституційно-правовий зміст норми, - припинення її дії (і, відповідно, застосування) у неконституційному тлумаченні та, як наслідок, втрата нею сили на майбутній час у будь-якому іншому - що розходиться з виявленим конституційно-правовим - сенсі, що допускався у колишньому її розумінні (постанови від 16 червня 1998 року N 19-П , від 25 січня 2001 року N 1-П , від 21 грудня 2011 року N 30-П , від 28 лютого 2012 року N 4-П, від 7 червня 2012 року N 14-П, визначення від 11 листопада 2008 року N 556-О-Р, від 5 жовтня 2011 року N 1265-О-О та ін.). Це означає, що така норма - за загальному правилу, що випливає із статті 125 (частина 6) Конституції Російської Федерації, частин першої , третьої та п'ятої статті 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", - з набрання рішенням Конституційного Суду Російської Федерації в силу не повинна тлумачитися будь-яким іншим чином і застосовуватися в будь-якому іншому сенсі, а правозастосовні органи зобов'язані враховувати сформульовану в ньому позицію Конституційного Суду Російської Федерації щодо того, чи відповідає Конституції України сенс цієї норми, що надається їй правозастосовною практикою. Таким чином, виявлення Конституційним Судом Російської Федерації конституційно-правового сенсу норми, по суті, означає приведення правового регулювання, передбаченого оспорюваною нормою, у відповідність до Конституції Російської Федерації, що за своїми наслідками можна порівняти зі зміною правової регламентаціївідносин, які стосуються предмета регулювання цієї норми. Це має враховуватись правозастосовними органами при прийнятті до виробництва звернень громадян, що надійшли після проголошення рішення Конституційного Суду Російської Федерації, що містить конституційно-правове тлумачення правової норми, та заснованих на виражених у ньому правових позиціях.
Оскільки в Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 20 грудня 2010 року N 21-П не містяться жодних застережень, що передбачають особливий порядок його виконання, сформульована в ньому правова позиція Конституційного Суду Російської Федерації, яка розкриває конституційно-правовий зміст частини першої статті 2 Федерального закону лютого 2001 року N 5-ФЗ, в силу статті 125 (частина 6) Конституції Російської Федерації та частини п'ятої статті 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" підлягає обліку правозастосовними органами з моменту проголошення цієї Постанови, тобто. з 20 грудня 2010 року.
Як і у разі визнання Конституційним Судом Російської Федерації неконституційними норм, покладених в основу правозастосовних рішень, прийняття Конституційним Судом Російської Федерації постанови, що містить конституційно-правове тлумачення, відповідно до частини третьої статті 79 та частини другої статті 100 Федерального конституційного закону Російської Федерації" тягне за собою перегляд вступних у законну силу судових актів у справах заявників, щодо яких така постанова має зворотну силу. Для осіб, які не були учасниками конституційного судочинства, але щодо яких було застосовано нормативні положення, що отримали у рішенні Конституційного Суду Російської Федерації конституційно-правове тлумачення, відмінне від правозастосовної практики, що надавалася ним, таке рішення Конституційного Суду Російської Федерації тягне перегляд (зміна або скасування) заснованого на даних нормативних положеннях судового актутільки у тих випадках, коли він або не набрав законної сили, або набрав законної сили, але не виконаний або виконаний частково (ухвали Конституційного Суду Російської Федерації від 14 січня 1999 року Постанова від 20 грудня 2010 року N 21-П, рішення щодо у справах яких про відмову в обчисленні розміру щомісячної грошової компенсації на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю у зв'язку з виконанням робіт з ліквідації наслідків катастрофи на Чорнобильській АЕС, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності, були винесені та набрали законної сили до ухвалення Кон. Російської Федерації цієї Постанови , можливість повторного звернення до органів, на які покладено функції призначення та виплати зазначеної щомісячної грошової компенсації, за її перерахунком, а у разі відмови у перерахунку - до суду (Ухвала від 21 червня 2011 року N 832-О-О) , з тим щоб факт наявності рішення суду, що набрало законної сили, не міг розглядатись відповідними органами як обставини, що перешкоджає вирішенню питання про перерахунок щомісячної грошової компенсації на майбутній час і тим самим - реалізації громадянами права на її отримання у тому ж розмірі, в якому їм були раніше обчислені неотримані суми відшкодування шкоди здоров'ю. Така можливість була підтверджена Конституційним Судом Російської Федерації у пункті 4 мотивувальної частини Постанови від 7 листопада 2012 року N 24-П. Однак саме собою вказівку на відповідну можливість у рішеннях Конституційного Суду Російської Федерації, виходячи з їх характеру та правової природи, не означає, що Конституційний Суд Російської Федерації визначив процедуру звернення громадян за таким перерахунком; встановлення порядку перерахунку щомісячної грошової компенсації на відшкодування шкоди здоров'ю є прерогативою законодавця.
У той же час, оскільки порядок перерахунку щомісячної грошової компенсації на відшкодування шкоди здоров'ю для інвалідів-чорнобильців з числа військовослужбовців в умовах відсутності спеціального механізму реалізації визнаного за ними Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 20 грудня 2010 року N 21-П права на вибір розміру цієї виплати (у розмірах, встановлених пунктом 15 частини першої статті 14 Закону Російської Федерації "Про соціальний захист громадян, що зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС", або у розмірі, в якому їм раніше були обчислені неотримані суми відшкодування шкоди здоров'ю) не врегульований чинними нормативними правовими актами явно, для зазначених громадян не виключається можливість звернутися із заявою про перерахунок щомісячної грошової компенсації як безпосередньо до органів, уповноважених на її призначення та виплату, так і до судів.
Таким чином, з урахуванням положень про дію рішень Конституційного Суду Російської Федерації у часі, реалізація громадянами - інвалідами з числа військовослужбовців, здоров'ю яких було завдано шкоди внаслідок радіаційного впливу внаслідок чорнобильської катастрофи, які не були учасниками конституційного судочинства, за результатами якого було прийнято Постанову 20 грудня 2010 року N 21-П, права на вибір способу визначення розміру щомісячної грошової компенсації можлива з дати набрання чинності Постановою, а волевиявлення зазначених громадян про здійснення перерахунку компенсації може бути наділене як у форму заяви, адресованої безпосередньо органам, що здійснюють призначення та виплату даної компенсації, а також у форму вимоги, зверненої до даних органів через суд. При цьому сам перерахунок - з урахуванням різноманіття фактичних обставин, що можуть спонукати громадянина звернутися за його здійсненням, - повинен, за загальним правилом, проводитися з того часу, коли відповідне волевиявлення зафіксовано, тобто. з моменту першого звернення до уповноваженому органуабо до суду, але не раніше дати набрання чинності Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 20 грудня 2010 року N 21-П, якою право на такий перерахунок було визнано за окремими категоріямигромадян.
4. Відповідно до статті 125 (частина 4) Конституції Російської Федерації, пунктом 3 частини першої , частинами третьої та четвертої статті 3 , та Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" Конституційний Суд Російської Федерації за скаргою громадянина на порушення його конституційних прав і свобод перевіряє конституційність закону, застосованого в конкретній справі, розгляд якого завершено в суді, і приймає постанову тільки з предмета, зазначеного в скарзі, оцінюючи при цьому як буквальний зміст законоположення, що розглядається, так і зміст, що надається йому офіційним та іншим тлумаченням або правозастосовчою, що склалася. практикою, а також виходячи з його місця у системі правових норм, не будучи пов'язаним при прийнятті рішення підставами та доводами, викладеними у зверненні; Конституційний Суд Російської Федерації вирішує виключно питання правничий та утримується від встановлення та дослідження фактичних обставин у всіх випадках, коли це входить до компетенції інших судів чи інших органів.
У ухвалі від 29 листопада 2012 року N 2218-О Конституційний Суд Російської Федерації, керуючись своїм призначенням як органу конституційного контролюі не вдаючись в оцінку фактичних обставин справ заявників, що належить до компетенції судів загальної юрисдикції, визнав за заявниками право на перегляд винесених щодо них правозастосовних рішень у тій частині, в якій вони були ухвалені на підставі визнаних Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 7 листопада 2012 року. року N 24-П не відповідними Конституції Російської Федерації положень частини першої статті 2 Федерального закону від 12 лютого 2001 року N 5-ФЗ у тлумаченні, що розходиться з їх конституційно-правовим змістом, виявленим у Постанові
1. Визнати скаргу громадян Гур'єва Валерія Васильовича, Денисова Олександра Михайловича, Козилова Володимира Миколайовича, Кучеренка Олександра Геннадійовича, Мантуленка Володимира Івановича, Нестеренка Дмитра Олексійовича, Топоркова Анатолія Петровича та Яшина Олександра Павловича не підлягає подальшому розгляду в поставленого заявниками питання не потрібно винесення передбаченого статтею 71 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" підсумкового рішення у вигляді ухвали.
2. Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації за цією скаргою остаточно та оскарженню не підлягає.
3. Дане Визначення підлягає опублікуванню на Офіційному інтернет-порталі правової інформації(www.pravo.gov.ru) і в "Віснику Конституційного Суду Російської Федерації".
Голова
Конституційного Суду
Російської Федерації
В.Д.ЗОРЬКІН
Відкрити повний текстдокумента
Ухвалу конституційного суду РФ– це спеціалізований вид судового акта, який виноситься судом із певних питань. Це може створюватися шляхом оформлення спеціалізованого – окремого документа. Можуть бути занесені дані щодо ухвали до протоколу судового засідання. Це буде протокольне визначення.
Що таке визначення у КС РФ?
Слід зазначити, що підсумкове рішення щодо засідання у КС визначається різними документами. Це може бути постанова або висновок, а також визначення. Ці аспекти оформлення рішень чітко прописані у частині четвертій статті 71 ФКЗ «Про КС».Відповідно до регламенту конституційного суду, ухвала може бути винесена з таких питань:
- З питань відмови від прийняття звернення до розгляду;
- з питань припинення виробництва;
- з питань прийняття звернення до виробництва;
- З питань щодо роз'яснення рішення;
- з питань про виправлення певних неточностей, які були допущені під час прийняття рішення;
- З питань звільнення певних громадян від сплати державного митаабо зниження рівня її розмірів.
Зверніть увагу на те, що КС самостійно приймає рішення про можливість оформлення окремого документа, що містить рішення щодо визначення, або про можливість занесення даної інформації в загальний протоколзасідання. Цей аспект керується параграфом 43 регламенту КС.
Тут же слід сказати про те, що визначення все ж таки підпадає під основний закон діяльності КС, і вважається остаточним рішенням з чітко визначеного питання. Отже, це рішення не підлягає оскарженню та перегляду.
Особливості роботи КС
КС працює виходячи з основних положень як Конституції, регламенту КС, і навіть ФКЗ «Про КС». Відповідно, існують норми звернення до КС щодо розгляду якихось справ. Визначення, як правило, виноситься з приводу скарг, які у своєму складі не мають достатньо підстав для розгляду тієї чи іншої справи. В даному випадкуКС створює визначення, в якому прописуються аспекти відмови у виробництві. Якщо ж справа у своєму змісті має всі підстави для розгляду, то виноситься ухвала про прийняття даної справи до судочинства.Також визначення виноситься за клопотанням. Наприклад, заявник може клопотати про зниження розміру державного мита, про слухання свідків або містити прохання про тлумачення прийнятої ухвали. У цьому випадку, знову збирається засідання та приймається рішення, яке відображається у визначенні. Усі рішення КС набирають законної сили після їх оголошення.
Конституція є основною законодавчою базоювсього судочинства. А КС виступає органом, який контролює виконання конституційного закону. Конституційний суд...
Новини конституційного суду можна прочитати на сторінках офіційного ресурсу. Оскільки КС вважається основним елементом захисту прав та інтересів громадян, то він розглядає...
Навігація:
Більшість ухвал Конституційного Суду носить процедурний характер, тобто. вони виносяться по процесуальним питанням. Однак практика Конституційного Суду пішла шляхом надання деяким ухвалам, по суті, характеру підсумкових рішень, тому що в них вирішуються матеріально-правові питання у справі. Конституційний Суд РФ внаслідок розгляду конституційної скарги приходить до висновку, що для вирішення поставленого заявником у скарзі питання не потрібно винесення передбаченого ст. 71 Закону про Конституційний Суд підсумкового рішення у вигляді ухвали. Такі ухвали, що виносяться в спрощеному порядку без судового розгляду, містять відмову у прийнятті звернення до розгляду, але на відміну від звичайних "відмовних" ухвал фактично по суті дозволяють поставлене в скарзі питання. Тому цей вид ухвал Конституційного Суду називається ухвалами з "позитивним (позитивним) змістом". З 2007 р. вони нумеруються із присвоєнням порядковому номерулітерного позначення "О-П", тоді як звичайні "відмовні" визначення позначаються літерами "О-О". Кількість визначень "з позитивним змістом" постійно зростає, збільшуючи " пропускну здатністьКонституційного Суду у розгляді скарг громадян. <1>Ухвала Конституційного Суду РФ від 1 квітня 2008 р. N 194-О-П "За скаргою адміністрації муніципальної освіти "Балтійський міський округ" Калінінградської області та окружної Ради депутатів тієї ж муніципальної освіти на порушення конституційних прав і свобод Законом Калінінградської області" самоврядування біля Балтійського міського округу" та ч. 4 ст. 27 Федерального конституційного закону "Про судовій системіРосійської Федерації", а також за скаргою громадян Н.А. Горшеніної, Н.І. Кабанової та ін. на порушення їх конституційних прав названим Законом Калінінградської області". В основі проекту ухвали з "позитивним змістом" - висновок судді (залежно від складності питання - кількох суддів), що надається Конституційному Суду для обговорення на пленарному засіданні за результатами попереднього вивчення звернення (ст. 41 Закону про Конституційний Суд). <1>Див: Кряжков В.А., Лазарєв Л.В. Указ. тв. С. 239. У позитивному ключі (тлумачаючи суть і порядок реалізації права) Конституційний Суд встановлює конституційно-правовий зміст положень, що оскаржуються, з приведенням в обґрунтовуючу аргументацію раніше вироблених і що зберігають свою силу правових позицій. <1>Див: Сухініна І.В. Регулювання конституційного судочинства ухвалами Конституційного Суду РФ // Конституційне та муніципальне право. 2008. N 19. Прикладом може бути Ухвала Конституційного Суду РФ від 19 травня 2009 р. N 576-О-П за скаргами громадян, які відбувають кримінальне покаранняу вигляді позбавлення волі за скоєні злочини, які заперечували конституційність ст. 77.1 ДВК РФ, що регламентує залучення засуджених до позбавлення волі до участі у слідчі діїабо судовому розгляді, ст. 125 КПК України, що передбачає судовий порядок розгляду скарг на дії та рішення прокурора та органів попереднього розслідування, та ст. 376 КПК України про участь засудженого в судовому засіданнісуду касаційної інстанції. Конституційний Суд, ґрунтуючись на раніше висловлених ним позиціях, зазначив, що необхідною гарантією судового захистуі справедливого розгляду справи є така, що надається сторонам можливість довести до відома суду свою позицію щодо всіх аспектів справи, оскільки лише за цієї умови в судовому засіданні реалізується право на ефективний судовий захист. У будь-якому випадку особа, яка зазнає кримінального переслідування, - незалежно від його кримінально-процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, підсудний або засуджений), - якщо вона виявляє бажання брати участь у судовому засіданні, не може бути позбавлена можливості заявляти відводи та клопотання, знайомитися з позиціями інших учасників судового засідання та додатковими матеріалами, давати пояснення з питань, що розглядаються судом (Постанови від 10 грудня 1998 р. N 27-П, від 15 січня 1999 р. N 1-П, від 14 лютого 2000 р. N 2-П та від 11 травня 2005 р. N 5-П; .N 538-О та ін.). І далі Суд із посиланням на Постанову від 8 грудня 2003 р. N 18-П підтвердив, що "у будь-якому разі суд не може бути позбавлений повноважень визнати необхідною особисту участь засудженого в судовому засіданні, щоб безпосередньо заслухати його показання та забезпечити тим самим дотримання вимог , необхідних для винесення правосудного, тобто законного, обґрунтованого та справедливого, рішення у справі, що випливають із статей 46 - 52, 118, 120 та 123 Конституції та кореспондуючих ним статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод"<1>. <1>Ухвала Конституційного Суду РФ від 5 березня 2009 р. N 376-О-П за скаргою громадянина Алексєєва Романа Володимировича на порушення його конституційних прав п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ // Відомості Верховної. 2009. N 26. Ст. 3264. Чимало "відмовних" ухвал з "позитивним змістом" Конституційний Суд виніс, визнавши закон таким, що відповідає Конституції, але саме в такому тлумаченні, яке наводиться Судом у конкретному ухвалі. <1>Ухвала Конституційного Суду РФ від 1 квітня 2008 р. N 480-О-П "За скаргою громадянки Шурової Елеонори Олександрівни на порушення її конституційних прав Законом Аналогічно Суд надійшов у справі А.А. Твердохлібова, який заперечував конституційність положень Федерального закону трудових пенсіяху Російській Федерації". У Ухвалі від 17 червня 2008 р. N 433-О-П говориться, що положення цього Закону відповідають Конституції РФ, оскільки "за своїм конституційно-правовим змістом, виявленим Конституційним Судом Російської Федерації на основі правових позицій, раніше виражених ним у що зберігають чинність рішеннях, - не допускають у системі чинного правового регулювання можливість виключення зі спеціального трудового стажу працівників льотно-випробувального складу, що дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років, часу роботи на посадах льотного складу цивільної авіації". Крім того, Суд прямо вказав: "Виявлений Конституційним Судом Російської Федерації у цьому Визначенні конституційно-правовий зміст зазначених законоположень є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше їхнє тлумачення у правозастосовній практиці" - і зобов'язав правозастосовні органи (управління N 3 Головного управління Пенсійного фондуРФ N 9 по м. Москві та Московській області та суди) переглянути справу А.А. Твердохлібова "в установленому порядку з урахуванням цього Визначення, якщо для цього немає інших перешкод"<1>. <1>Ухвала Конституційного Суду РФ від 17 червня 2008 N 433-О-П "За скаргою громадянина Твердохлєбова Андрія Олександровича на порушення його конституційних прав положеннями п. 3 ст. 31 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації" // ВКС РФ. 2008. N 6. Зокрема, Ухвалою від 4 березня 2004 р. N 138-О Суд визнав таким, що не підлягає застосуванню судами, іншими органами та посадовими особами як суперечливий Конституції ряд положень підзаконних актів, прийнятих до набрання чинності Конституцією РФ, у відсутності Федерального закону про обов'язкове соціальне страхування у разі тимчасової непрацездатності. Ці положення містили правило про те, що безперервний трудовий стаж, що враховується при призначенні допомоги з тимчасової непрацездатності, не зберігається при повторному звільненні власним бажаннямбез поважних причин, якщо з дня, що передує звільненню з такої ж підстави, не минуло 12 місяців<1>. <1>Ухвала Конституційного Суду РФ від 4 березня 2004 р. N 138-О "За скаргою громадянина Каленова Андрія Федоровича на порушення його конституційних прав положенням підп. "і" п. 7 Правил обчислення безперервного трудового стажу робітників та службовців при призначенні допомоги по державному соціальному страхуваннюта абз. 2 п. 16 Постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 13 грудня 1979 р. N 1117 "Про подальше зміцнення трудової дисципліни та скорочення плинності кадрів у народному господарстві". Отже, за отриманим сприятливим ефектом, тобто. По відношенню до результату, на який розраховували заявники, "відмовні" ухвали з "позитивним змістом" не можна розглядати як відмовні, оскільки вони забезпечують захист прав заявників, задовольняють їхні інтереси. Внаслідок їх прийняття дефектна правопорушна норма змінюється або підлягає застосуванню саме в такому дусі, який відповідатиме Конституції, або заповнюється її недостатність, що виключає неконституційне тлумачення у правозастосовній практиці.
Як приклад можна навести Ухвала Конституційного Суду РФ від 1 квітня 2008 р. N 194-О-П "За скаргою адміністрації муніципального освіти "Балтійський міський округ" Калінінградської області та окружної Ради депутатів того ж муніципального освіти на неконституційність Закону "Калінінград" місцевого самоврядування на території Балтійського міського округу", яким з 1 січня 2008 р. скасовувалося муніципальне утворення "Балтійський міський округ" і на його території створювалися нові муніципальні утворення - "Місто Балтійськ" зі статусом міського округу та "Селище Приморськ", яке включалося в склад муніципальної освіти "Зеленоградський район", а також встановлювалася чисельність представницьких органів місцевого самоврядування, термін їх повноважень та визначалася дата нових виборів до представницькі органиновостворених муніципальних утворень.
Конституційний Суд відмовив у прийнятті цієї скарги, вказавши, що для вирішення поставленого заявниками питання не потрібне винесення передбаченого ст. 71 Закону підсумкового рішення у вигляді ухвали. І найголовніше, що вказав Конституційний Суд, "позитивне" для заявників: Закон Калінінградської області, без урахування думки населення скасовував муніципальну освіту зі створенням на його території двох нових муніципальних утворень, визнаний таким, що не відповідає Конституції РФ, що втрачає силу і не підлягає застосуванню судами, іншими органами та посадовими особами, аналогічно до положень інших законів, раніше визнаним Конституційним Судом неконституційними. І більше того - Конституційний Суд наказав органам державної влади Калінінградської області "виходячи з вимог Конституції та з урахуванням правових позиційКонституційного Суду, виражених у цьому Визначенні та інших, що зберігають свою силу рішеннях, а також вимог Федерального закону "Про загальних принципахорганізації місцевого самоврядування Російської Федерації " - вжити заходів щодо усунення прогалини у правовому регулюванні організації місцевого самоврядування біля Балтійського міського округу "<1>.
Необхідність прийняття " відмовних " ухвал з " позитивним змістом " виникає у випадках, коли заперечується те саме нормативне становище, яким винесено рішення Конституційного Судна РФ (у разі приймається звичайне відмовне ухвалу), а аналогічне йому, тобто. таке, що регулює подібні відносини у відповідній сфері суспільного життя (наприклад, про порушення тих самих конституційних прав і свобод громадян, але іншим законом). Тим самим Конституційний Суд підкреслює, що він залишається вірним своїй правовій позиції, дотримується юридичної логіки, якої дотримувався при розгляді близького за змістом питання<1>.
У мотивувальній частині ухвали з "позитивним змістом" дублюються раніше виражені Конституційним Судом правові позиції. Суд вказує, що конституційні питання, поставлені у скарзі, були вирішені в раніше прийнятій ухвалі, що зберігає свою силу.
Відповідаючи конкретному заявнику, Суд зобов'язує державу та суспільство враховувати дане у визначенні конституційно-правове тлумачення оскаржуваної норми, виключаючи будь-яке інше у правозастосовній практиці, що, у свою чергу, обумовлює згідно з цим тлумаченням застосування інших норм, що містять аналогічні положення.<1>.
<1>Ухвала Конституційного Суду РФ від 19 травня 2009 р. N 576-О-П "За скаргами громадян Великанова Вадима Володимировича, Виноградова Олександра Сергійовича та ін. на порушення їх конституційних прав ст. 771 ДВК РФ та ст. ст. 125 та 376 КПК України ".
У визначенні Суд може вказати на необхідність такого розуміння законоположення, яке визнається конституційним, та підкріпити свій висновок посиланнями на Конституцію РФ, раніше сформульовані ним правові позиції, міжнародні договори Російської Федерації, позиції Європейського суду з прав людини.
Так, до Конституційного Суду зі скаргою звернувся громадянин Р.В. Алексєєв, власник житлового будинку, знищеного внаслідок пожежі, яка була поставлена місцевою адміністрацією на облік у загальному порядку як громадянин, який потребує поліпшення житлових умов. Заявник, вважаючи, що житлове приміщення має бути надане поза чергою, оскаржив конституційність п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ про те, що житлові приміщення надаються поза чергою громадянам, житлові приміщення яких визнані в установленому порядку непридатними для проживання та ремонту чи реконструкції не підлягають. Конституційний Суд зазначив, що з Житлового кодексуРФ "не слідує, що обов'язковою умовоюпозачергового надання житла громадянам, житлові приміщення яких визнано в установленому порядку непридатними для проживання, є перебування громадянина на обліку у момент виникнення обставин, що зумовили непридатність житлового приміщення для проживання. Закріплення такої умови стосовно ситуацій непередбаченої втрати придатного для проживання житлового приміщення суперечило б принципам рівності та справедливості як конституційним критеріям правомірного регулювання права і свободи людини і громадянина, оскільки означало б пред'явлення громадянам, що належать до цієї категорії тих, хто потребує житла (до якої належить і заявник ), об'єктивно нездійсненних вимог для реалізації їх права на житло і тим самим ставило б їх у положення об'єкта державно-владної діяльності.
Таким чином, за своїм конституційно-правовим змістом у системі чинного правового регулювання пункт 1 частини 2 статті 57 Житлового кодексу не виключає можливість надання житлових приміщень незаможним громадянам, які втратили житло внаслідок пожежі, за договорами соціального наймуось позачерговому порядку, якщо на момент втрати житла вони не перебували на обліку як такі, що потребують житлового приміщення"<1>.
Наприклад, у справі громадянки Е.А. Шурова, яка оскаржувала конституційність положення Закону Республіки Бурятія "Про встановлення розміру, умов та порядку відшкодування витрат, пов'язаних з наданням заходів соціальної підтримки з оплати комунальних послугспеціалістам, які проживають, працюють у сільській місцевості, робочих селищах (селищах міського типу) на території Республіки Бурятія", Конституційний Суд зазначив, що дані положення не суперечать Конституції РФ, тому що "за своїм конституційно-правовим змістом не припускають позбавлення права на безкоштовне житлове приміщення з опаленням та освітленням пенсіонерів, що переїхали на постійне проживання на територію Республіки Бурятія з інших суб'єктів Російської Федерації, з числа колишніх сільських. педагогічних працівників, які за колишнім місцем проживання у сільській місцевості та робочих селищах (селищах міського типу) користувалися таким правом"<1>.
Республіки Бурятія "Про встановлення розміру, умов та порядку відшкодування витрат, пов'язаних з наданням заходів соціальної підтримки з оплати комунальних послуг спеціалістам, які проживають, працюють у сільській місцевості, робочих селищах (селищах міського типу) на території Республіки Бурятія".
Зустрічаються ухвали з "позитивним змістом", у яких Конституційний Суд визнає закон таким, що не відповідає Конституції.
Єршова Є.А., к.ю.н., доцент,завідувач кафедри трудового праваРосійської академії правосуддя
Правова природа постанов та ухвал Конституційного Суду Російської Федерації Конституційний Суд Російської Федерації за своєю правовою природою є спеціалізованим судом, компетенція якого суворо обмежена Конституцією РФ та Федеральним Конституційним законом «Про Конституційний Суд Російської Федерації»
В даний час однією з дискутованих теоретичної і практичної темою наукових досліджень є правова природа постанов Конституційного Суду РФ. Так, В.Д. Зорькін стверджує: «…Оскільки Конституційний Суд має самостійну правотворчу функцію, слід визнати, що його рішення набувають прецедентного характеру і стають джерелами права. Понад те, - додає В.Д. Зорькин, – юридична сила підсумкових рішень Конституційного Судна перевищує юридичну силу будь-якого закону, відповідно, практично дорівнює юридичній силі самої Конституції (виділено мною – Е.Е.)…». М.І. Байтін, заперечуючи проти такої точки зору В.Д. Зорькіна, пише: «…Автор виступає над порядку продовження наукової дискусії, не наводить будь-яких нових аргументів в обґрунтування своїх поглядів, а формує їх, як щось само собою зрозуміле, як факт, що відбувся, як не викликає сумніву даність».
Стаття 73 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" містить поняття "правові позиції" Конституційного Суду РФ. Аналізуючи правову природу «правових позицій» Конституційного Судна РФ, Г.А. Гаджієв вважає: «У світі юридичних явищ правові позиції КС найближче перебувають до racio decidendi, і тому саме правові позиції КС слід вважати джерелами права». Розвиваючи цю позицію, Л.В. Лазарєв вважає: «Прецедентний характер акту конституційної юрисдикції означає, що виражена в ньому правова позиція щодо конституційності конкретного акта чи норми є способом (правилом), яким повинні керуватися (виділено мною. – Є.Є.) законодавчі, судові та інші органи, посадові особи під час вирішення питань у межах своєї компетенції»
Професор Р.З. Лівшиць, аналізуючи цю проблему з позиції теорії права, вважав: «З теоретичних позицій закон перестав бути єдиним виразом та втіленням права. І, отже, як законодавство може розглядатися як джерело права. Якщо судова практика почала відображати і реалізовувати гуманістичні, справедливі, справді правові засади, то відпали теоретичні передумови для невизнання її джерелом права»
О.С. Хохрякова займає у цьому питанні більш виважену позицію: «Рішення Конституційного Судна РФ, безумовно, є самостійним джерелом трудового правничий та права на соціальне забезпечення. Правові позиції та засновані на них підсумкові висновки (резолютивна частина рішення) мають нормативний зміст. За своїми юридичними властивостями та наслідками - рішення Конституційного Суду РФ близькі до нормативним актам, хоч і є такими. Конституційний Суд РФ іноді називають «негативним законодавцем», оскільки у тих випадках, коли норма або акт визнається такими, що не відповідають Конституції Російської Федерації, вони втрачають силу, що означає фактично їх усунення з правової системи». У той самий час академік В.С. Нерсесянц справедливо вважав, що суд не є правотворчим, а правозастосовним органом, який має право лише тлумачити застосовувані нормативні правові акти.
У юридичній літературі оцінне поняття«джерело права» традиційно розглядається у двох аспектах: у широкому – як причини та закономірності правоутворення та генези права; у вузькому – як засіб закріплення та існування норм права. У ухвалах і ухвалах Конституційного Суду РФ з цього питання можна виявити дуже суперечливу позицію. Так, з одного боку, в Постанові Конституційного Суду РФ № 2-П від 29 січня 2004 правомірно зазначено: громадянин В.І. Куландін «по суті вимагає, щоб ця пільга була поширена на інші категорії пенсіонерів, тобто фактично ставить питання про внесення змін до чинне законодавство. Тим часом, вирішення таких питань до повноважень Конституційного Суду Російської Федерації не належить (виділено мною. – Є.Є.)». Така ж позиція Конституційного Суду РФ знайшла своє відображення і в низці його визначень. Наприклад, у Ухвалі Конституційного Суду РФ № 105-О від 6 лютого 2003 р. зазначено: «Дозвіл цього питання є прерогативою законодавця і не належить до повноважень Конституційного Суду Російської Федерації».
Водночас, з іншого боку, незважаючи на те, що відповідно до ст. 3 Федерального Конституційного закону від 21 червня 1994 р. № 1 ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (з наступними змінами та доповненнями) Конституційний Суд РФ «вирішує справи про відповідність Конституції Російської Федерації (виділено мною. – Є.Є.), федеральних законів, нормативних указів Президента Російської Федерації ... », Досить часто в його постановах і ухвалах записано: «Згідно правової позиції, сформульованої Конституційним Судом Російської Федерації в ...» (Див., Наприклад: Постанова Конституційного Суду РФ № 2-П від 29 січня 2004 р). Більше того, в окремих випадкахКонституційний Суд РФ робить і наступний крок, встановлюючи: «правова позиція, викладена Конституційним Судом Російської Федерації у Постанові від…, конкретизована у визначенні від…» (там-таки). Таким чином, виникає цілий рядпитань. Наприклад, чи Конституційний Суд РФ виконувати правотворчу функцію, виробляючи «правові позиції» – самостійні джерела права? Якщо так, то тільки в ухвалах чи також і в «відмовних» ухвалах?
Практика Конституційного Суду РФ найрізноманітніша. Так, 4 лютого 1992 р. Конституційний Суд РРФСР прийняв ухвалу № 2-П «У справі про перевірку конституційності правозастосовної практики розірвання трудового договоруна підставі, передбаченій пунктом 1.1 ст. 33 КзпПр РРФСР», визнавши «звичай правозастосовної практики розірвання трудового договору після досягнення працівником пенсійного вікуза наявності права на повну пенсію за старістю, що склалося внаслідок застосування пункту 1.1 ст. 33 Кодексу законів про працю РРФСР та Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 квітня 1984 року «Про застосування судами законодавства, що регулює укладання, зміну та припинення трудового договору», що не відповідає Конституції РРФСР». Конституційний Суд РРФСР, зокрема, встановив: «Відповідно до ст. 14 Конституції РРФСР (виділено мною. – Є.Є)» всім особам, зайнятим на виробництві, гарантуються законом, без будь-яких відмінностей, справедливі умови найму, звільнення, оплати та охорони праці. Зі змісту... Конституції випливає, що, по-перше, дискримінація громадян не допускається не лише за прямо зазначеними у статті 32 Конституції, а й за іншими ознаками; по-друге, закон має забезпечувати рівність громадян під час реалізації права на працю; по-третє, пенсійний вік не може бути перешкодою для здійснення цього права… Суди, розглядаючи справи про відновлення на роботі осіб, звільнених у зв'язку з досягненням ними пенсійного віку, не мали права відмовитися від оцінки обґрунтованості звільнення, та за наявності поважних причин для розірвання трудового договору мали вимагати від адміністрації надання звільненим встановлених законом гарантій та компенсацій».
Думаю, ця постанова Конституційного Суду не втратила свого практичного значення і в даний час, оскільки частина друга статті 59 ТК РФ знову передбачає можливість укладання термінового трудового договору за згодою сторін з пенсіонерами, що надходять на роботу за віком. Як і Конституція РРФСР, Конституція Російської Федерації «гарантує рівність права і свободи людини і громадянина незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового і посадового становища, місця проживання, ставлення до релігії, переконань, приналежності до громадських об'єднань, а також інших обставин» (виділено мною. – Є. Є.) (ч. 2 ст. 19).
У цьому зв'язку досить послідовним і переконливим є пункт 13 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації № 63 від 28 грудня 2006 р. «Про внесення змін та доповнень до Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17 березня 2004 р. № 2 «Про застосування судами Російської Федерації» Федерації Трудового кодексуРосійської Федерації», відповідно до якого «вирішуючи питання про обґрунтованість укладання з працівником термінового трудового договору, слід враховувати, що такий договір укладається, коли трудові відносинине можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру майбутньої роботи або умов її виконання, зокрема у випадках, встановлених Кодексом або іншими федеральними законами (частина друга статті 58, частина перша статті 59 ТК РФ).
Відповідно до частиною другою статті 58 ТК РФ у випадках, передбачених частиною другою статті 59 Кодексу, строковий трудовий договір може укладатися без урахування характеру майбутньої роботи та умов її виконання. У цьому необхідно пам'ятати, що такий договір то, можливо визнаний правомірним, якщо було угоду сторін (частина друга статті 59 ТК РФ), тобто. якщо він укладений на основі добровільної згодипрацівника та роботодавця.
Якщо судом при вирішенні спору про правомірність укладання строкового трудового договору буде встановлено, що його укладено працівником вимушено, суд застосовує правила договору, укладеного на невизначений термін».
Вважаю, переконливим підтвердженням похідності (а не самостійності) «правових позицій» Конституційного Суду РФ від Конституції РФ є також і Постанова від 3 червня 2004 р. № 11-П «У справі про перевірку конституційності положень підпунктів 10, 11 та 12 пункту 28, пунктів 1 і 2 статті 31 Федерального закону "Про трудові пенсії в Російській Федерації". Конституційний Суд РФ зробив аргументований висновок: «В результаті змін, внесених у правове регулювання пенсійного забезпечення оспорюваними нормами Федерального закону «Про трудові пенсії в Російській Федерації», громадяни, що належать до однієї і тієї ж характером професійної діяльностікатегорії, опинилися в нерівному положенні… За змістом статей 8 (частина 2), 19 (частини 1 та 2), 35 (частина 1), 37 (частини 1 та 3), 39 (частини 1 та 2) та 55 (частина 3) ) Конституції Російської Федерації (виділено мною. – Є.Є.) форма власності як така не може бути достатньою підставою для диференціації умов призначення трудових пенсій за старістю особам, які працюють в установах для дітей, установах охорони здоров'я, театрах або театрально-видовищних організаціях в одних і тих же за своїми функціональним обов'язкампосадах і з одним і тим самим професіям… Та обставина, у віданні яких перебувають ці установи, і кому належить закріплене ними майно – державі, муніципальній освіті, акціонерному товариствута ін., саме собою не визначає відмінностей в умовах та характері професійної діяльності їх працівників і не свідчить про існування таких відмінностей. До того ж фінансування дострокових трудових пенсій за старістю, що призначаються відповідно до оспорюваних норм статті 28 Федерального закону «Про трудові пенсії Російської Федерації», проводиться на загальних підставах…»
Відповідно до ст. 71 ФКЗ від 21 липня 1994 р. № 1 «Про Конституційний Суд Російської Федерації» «рішення, прийняте як і пленарному засіданні, і засіданні палати Конституційного Судна Російської Федерації, є рішенням Конституційного Судна Російської Федерації. Підсумкове рішення Конституційного Суду Російської Федерації сутнісно будь-якого з питань, перелічених у пунктах 1, 2, 3 і 4 частини першої статті 3 цього Федерального Конституційного закону, називається постановою… Усі інші рішення Конституційного Судна Російської Федерації, прийняті під час здійснення конституційного судочинства, і визначеннями» (виділено мною. – Є.Є.). Керуючись пунктами 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 3 цього Федерального Конституційного закону, Конституційний Суд Російської Федерації: вирішує справи про відповідність Конституції Російської Федерації зазначених у законі нормативних правових актів; вирішує спори про компетенцію органів державної влади, встановлені законом; за скаргами порушення конституційних права і свободи громадян і за запитами судів перевіряє конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню у справі; дає тлумачення Конституції Російської Федерації.
У процесуальних кодексах Російської Федерації ухвали суду першої інстанції, яким справа дозволяється по суті, традиційно називається рішенням (див., наприклад: ст. 194 ЦПК РФ, 167 АПК РФ). У процесі розгляду справи суд має право виносити ухвали, зокрема, про забезпечення позову (ст. 139 - 146 ЦПК РФ, ст. 90 - 100 АПК РФ), зупинення провадження у справі (ст. 215 - 219 ЦПК РФ, 143 - 147 АПК РФ), припинення провадження у справі (ст. 220 - 221 ЦПК РФ, 150 - 151 АПК РФ). Стаття 224 ЦПК РФ підкреслює: ухвали – це «судові ухвали суду першої інстанції, якими справа не дозволяється по суті». «Основною відмінністю ухвали від рішення, - справедливо зазначає М.Ш. Пацація, - те, що у визначеннях немає відповіді сутнісно заявлених вимог».
Водночас Конституційний Суд Російської Федерації, на жаль, по-перше, у так званих «відмовних» ухвалах досить часто дає відповідь по суті (нерідко дуже спірна); по-друге, звужує дію раніше прийнятої постанови пізнішою ухвалою, свідомо чи мимоволі обмежуючи трудові права працівників. Наприклад, ухвалою Конституційного Суду РФ від 4 березня 2004 р. № 138-О «За скаргою громадянина Каленова Андрія Федоровича на порушення його конституційних прав становищем підпункту «і» пункту 7 Правил обчислення безперервного трудового стажу робітників та службовців при призначенні допомоги по державах та абзацу другого пункту 16 Постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР та ВЦПС від 13 грудня 1979 року № 1117 «Про подальше зміцнення трудової дисципліни та скорочення плинності кадрів у народному господарстві» - по суті цілком обґрунтовано, але формою судового рішенняспірне (визначення, а не постанова) - прямо «визначив», що названі вище нормативні правові акти «не підлягають застосуванню судами, іншими органами та посадовими особами, як такі, що суперечать статтям 19 (частини 1 та 2), 37 (частина 1), 39 (Частина 1) і 55 (Частина 3) Конституції Російської Федерації ». У визначенні справедливо наголошується: передбачене оспорюваними нормами правило про те, що безперервний трудовий стаж, що враховується при призначенні допомоги з тимчасової непрацездатності, не зберігається при повторному звільненні за власним бажанням без поважних причин, якщо з дня попереднього звільнення з такої ж підстави не минуло 12 місяців. , суперечить Конституції РФ, оскільки перешкоджає вільному вибору місця праці та значно зменшує обсяг допомоги з державного соціального страхування. Звісно ж, з правової погляду було обгрунтовано у разі Конституційному Суду РФ винести мотивоване судове рішення у вигляді постанови.
8 квітня 2004 року Конституційний Суд РФ ухвалив ухвалу № 167-О «Про відмову у прийнятті до розгляду скарги громадянина Ф.Ф. Чортовського порушення його конституційних прав положенням частини першої статті 177 Трудового Кодексу Російської Федерації », практично розглянувши по суті питання про відповідність Конституції РФ частини 1 статті 177 ТК РФ, що гарантує компенсації працівникам, що поєднує роботу з навчанням, тільки при отриманні освіти відповідного рівня вперше. Конституційний Суд РФ визначив: «В силу вимог статей 1 (частина 1), 7 (частина 1), 8 (частина 1), 17 (частина 3), 19 (частина 1 та 2), 34 (частина 1), 35 ( частина 2) і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації – має забезпечувати баланс відповідних конституційних права і свободи, які є необхідною умовоюгармонізації трудових відносин у Російській Федерації, як у соціальному правовій державі, що становить правову основу справедливого узгодження прав та інтересів працівників та роботодавців - як сторін у трудовому договорі Тому, закріплюючи у Трудовому кодексі Російської Федерації гарантії та компенсації для працівників, які поєднують роботу з навчанням у вищих навчальних закладах, та покладаючи на роботодавців обов'язки щодо їх навчання, включаючи обов'язок зберігати за періоди звільнення від роботи у зв'язку з навчанням середню заробітну плату, Здійснювати інші виплати, законодавець вправі передбачити як умову надання такого роду гарантій та компенсацій за рахунок коштів роботодавця отримання працівником освіти даного рівня вперше» (виділено мною. – Є.Є.).
Насправді багато питань виникає і за ст. 127 ТК РФ "Реалізація права на відпустку при звільненні працівника". 5 лютого 2004 року Конституційний Суд РФ практично по суті розглянув питання про відповідність Конституції РФ цієї статті, прийнявши ухвалу № 29-О «Про відмову у прийнятті до розгляду скарги громадянки Новікової Інни Іванівни на порушення її конституційних прав положеннями статті 127 Трудового Кодексу Російської Федерації» . Відповідно до частин першої та другої статті 127 ТК РФ у колишній редакції «при звільненні працівникові виплачується грошова компенсація за всі невикористані відпустки. За письмовою заявою працівника невикористані відпустки можуть бути надані йому з наступним звільненням (крім випадків звільнення за винні дії)…»
Конституційний Суд РФ визначив: « Особливий порядокреалізації права на відпустку при звільненні працівника, встановлений частиною першою статті 127 Трудового кодексу Російської Федерації, є винятком із цього загального правила. Ця норма, аналізована у взаємозв'язку коїться з іншими нормами, які у зазначених статтях Трудового кодексу Російської Федерації, є спеціальну гарантію, Що забезпечує реалізацію конституційного права на відпочинок для тих працівників, які припиняють трудові відносини за власним бажанням або з ініціативи роботодавця, і з різних причин на момент звільнення своєчасно не скористалися своїм правом на щорічну оплачувану відпустку ... оспорювані положення статті 127 Трудового кодексу Російської Федерації не можуть розглядатися, як порушують будь-які конституційні правничий та свободи заявниці …» (виділено мною. – Є.Є.) .
Більш складною є проблема, коли Конституційний Суд РФ виносить спірні ухвали, вирішуючи питання по суті. Так, 21 грудня 2000 р. Конституційний Суд РФ прийняв ухвалу № 275-О «Про відмову у прийнятті до розгляду скарги громадянки новачкової Тетяни Миколаївни на порушення її конституційних прав частиною першою статті 211 Кодексу законів про працю Російської Федерації». У процесі розгляду Конституційним Судом РФ на пленарному засіданні цієї скарги було встановлено, що рішенням Ханти-Мансійського міського суду Тюменської області Т.М. Початковій, звільненій за вчинення провини, несумісної з вимогами, що висуваються до особистих, моральних якостей співробітника органів внутрішніх справ, було відмовлено в позові про поновлення на роботі, оскільки вона звернулася до суду за вирішенням трудового спору після закінчення місячного терміну, встановленого частиною першою статті 211 КзпПр Російської Федерації. Суд при цьому не визнав причин пропуску терміну поважними. Конституційний Суд РФ дійшов висновку: «Оспорювана норма неспроможна розглядатися, як порушує конституційні права заявниці, та її скарга може бути визнана допустимою». Які ж аргументи наводив Конституційний Суд РФ? Перший: «Частина перша статті 211 КзпПр Російської Федерації співвідноситься з положенням статті 37 (частина 4) Конституції Російської Федерації про визнання права на індивідуальні та колективні трудові спори з використанням встановлених федеральним законом способів їх вирішення. Передбачений нею для звернення до суду у справах про звільнення місячний термін спрямований на швидке та ефективне відновлення порушених прав працівника, включаючи право на працю у випадках незаконного розірвання роботодавцем трудового договору та право на захист від безробіття». Другий, на мій погляд, ще більш спірний: «Встановивши такий, а не більш тривалий термін, законодавець врахував як інтерес роботодавця, пов'язаний з підбором кадрів, так і інтереси нового працівника, який обійняв спірну посаду та підлягає звільненню у разі задоволення позову колишнього працівника про відновлення на роботі».
У той самий час, по-перше, ст. 37 Конституції РФ лише визнає «право на індивідуальні та колективні трудові суперечки, метою яких, гадаю, насамперед, є захист порушених трудових правможливо короткі терміни. По-друге, правничий та свободи людини і громадянина може бути обмежені лише федеральним законом. Стаття 211 КзпПр РФ не містила норми про те, що перепустка працівником терміну для звернення до суду була самостійною підставою для відмови в позові. Наприклад, пункт 2 статті 199 ДК РФ встановлює: «Закінчення терміну позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для винесення судом рішення про відмову в позові». По-третє, спосіб захисту порушених прав працівника – «відновлення на роботі» - тотожний способу захисту громадянських прав- «Відновлення положення, що існувало до порушення права» (ст. 12 ЦК України). Вважаю, відновлення трудових прав звільненого працівника, які існували до порушення права, навряд чи можна ставити у залежність від трудових прав «нового» працівника. Відповідно до пунктом 6 статті 33 КзпПр РФ адміністрація повинна була розірвати трудовий договір з «новим» працівником у разі «відновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу». По-четверте, дана проблема надзвичайно актуальна й у час, оскільки стаття 392 ТК РФ й у редакції Федерального Закону № 90-ФЗ від 30. 06. 2006 р. знову відповідає це питання. Відповідно до частин першої та третьої статті 392 ТК РФ «працівник має право звернутися до суду за вирішенням індивідуальної трудової суперечки протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а щодо суперечок про звільнення – протягом одного місяця з дня вручення йому копії наказу про звільнення чи з дня видачі трудової книжки… При пропуску з уважних причин термінів, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути відновлені судом».
Насправді виникає кілька питань, куди законодавець не відповів. Перший: як має діяти суд у разі пропуску працівником терміну для звернення до суду без поважних причин? Другий: чи потрібно суду приймати до розгляду вимогу про захист порушених трудових прав працівника незалежно від закінчення терміну звернення до суду (наприклад, згідно з пунктом 1 статті 199 ЦК РФ «вимога про захист порушеного права приймається до розгляду судом незалежно від закінчення строку позовної давності») ? Третій: наслідки порушення працівником терміну звернення до суду застосовуються судом лише за заявою відповідача або за власної ініціативи(наприклад, «позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі» (пункт 2 статті 199 ЦК України))? Четвертий: у якій судової інстанціїЧи можна заявляти про порушення працівником терміну звернення до суду (так, пункт 2 статті 199 ДК РФ таке право представляє стороні лише до винесення судового рішення)? П'ятий: наслідки порушення терміну звернення до суду є однаковими для працівників та роботодавців? Шостий: чи можливе відновлення терміну звернення до суду для роботодавця? Стаття 205 ЦК України, наприклад, передбачає можливість відновлення строку позовної давності лише для громадян і лише за обставинами, «пов'язаними з особистістю позивача (важка хвороба, безпорадний стан, неграмотність тощо)». Як видається, на всі ці та можливі інші питання може і повинен відповісти лише законодавець, на мій погляд, за аналогією з нормами, що містяться у Цивільному кодексі України.
Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 63 від 28 грудня 2006 р. «Про внесення змін та доповнень до Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17 березня 2004 р. № 2 «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації» «суддя немає права відмовити у прийнятті позовної заявиза мотивами пропуску без поважних причин терміну звернення до суду (частини перша та друга статті 392 ТК РФ) або строку на оскарження рішення комісії з трудовим суперечкам(Частина друга статті 390 ТК РФ), оскільки Кодекс не передбачає такої можливості. Не є перешкодою до порушення трудової справи в суді та рішення комісії з трудових спорів про відмову у задоволенні вимоги працівника у зв'язку з пропуском строку на його пред'явлення.
Виходячи із змісту абзацу першого частини 6 статті 152 ЦПК РФ, а також частини 1 статті 12 ЦПК РФ, згідно з якою правосуддя у цивільних справах здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін, питання про пропуск позивачем строку звернення до суду може вирішуватися судом за умови, якщо про це заявлено відповідачем.
Під час підготовки справи до судовому розглядуНеобхідно мати на увазі, що відповідно до частини 6 статті 152 ЦПК РФ заперечення відповідача щодо пропуску позивачем без поважних причин терміну звернення до суду за вирішенням індивідуального трудового спору може бути розглянуте суддею на попередньому судовому засіданні. Визнавши причини пропуску терміну поважними, суддя має право відновити цей термін (частина третя статті 390 ТК РФ та частина третя статті 392 ТК РФ). Встановивши, що термін звернення до суду пропущено без поважних причин, суддя приймає рішення про відмову у позові саме з цієї підстави, без дослідження інших фактичних обставин у справі (абзац другий частини 6 статті 152 ЦПК України).
Якщо ж відповідачем зроблено заяву про пропуск позивачем строку звернення до суду (частини перша та друга статті 392 ТК РФ) або строку на оскарження рішення комісії з трудових спорів (частина друга статті 390 ТК РФ) після призначення справи до судового розгляду (стаття 153 ЦПК РФ) ), воно розглядається судом у ході судового розгляду.
Як поважні причини пропуску терміну звернення до суду можуть розцінюватися обставини, що перешкоджали даному працівникусвоєчасно звернутися з позовом до суду за вирішенням індивідуальної трудової суперечки (наприклад, хвороба позивача, знаходження його у відрядженні, неможливість звернення до суду внаслідок непереборної сили, необхідність здійснення догляду за тяжкохворими членами сім'ї)».
Що ж можна робити правозастосовникам доти, коли правотворчі органи заповнюють прогалину у трудовому праві? Деякі судді, думаю, щонайменше, спірно розглядаючи трудові суперечки, за міжгалузевою аналогією застосовують статті 195 – 208 ЦК України. Однак ці норми, по-перше, регулюють громадянські відносини, пов'язані з позовною давністю, а чи не трудові відносини, що виникають у зв'язку з термінами звернення до суду за вирішенням індивідуального трудового спору. По-друге, згідно зі статтею 2 ГК РФ громадянське законодавстворегулює лише цивільні відносини. По-третє, правничий та свободи людини і громадянина може бути обмежені лише федеральним законом, регулюючим дані правовідносини (частина 3 статті 55 Конституції РФ). Думаю, при такому підході до заповнення законодавцем прогалини у трудовому праві можливий лише розгляд спору по суті. Побічно такий висновок підтверджується і ухвалою Конституційного Суду РФ від 22 червня 2000 р. № 168-Про «Про відмову у прийнятті до розгляду скарги ВАТ «Термотрон» на порушення конституційних прав і свобод частиною третьою статті 211 Кодексу законів про працю Російської Федерації», відповідно якому «частина третя статті 211 КЗпП Російської Федерації, по суті, відноситься до норм, що регулюють умови, порядок та строки реалізації даного конституційного права, і спрямована не на обмеження, а на розширення гарантій судового захисту прав та інтересів учасників трудових спорів(виділено мною. – Є.Є.) у разі пропуску ними з поважної причини термінів для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору».
19 лютого 2004 р. Конституційний Суд РФ прийняв ухвалу № 54-О «Про відмову у прийнятті до розгляду скарги громадянина Смирнова Миколи Георгійовича на порушення його конституційних прав положенням частини першої статті 74 Трудового кодексу Російської Федерації». Н.Г. Смирнов, який працював фрезерувальником у ВАТ «Водтрансприлад», був звільнений за прогул без поважних причин у зв'язку з невиходом на роботу з прибирання території підприємства, яку він був переведений на підставі частини першої статті 74 ТК РФ. Рішенням Приморського районного судум. Санкт-Петербурга, залишеним без зміни судовою колегією у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду та Верховним Судом РФ, дії роботодавця були визнані законними. У своїй скарзі до Конституційного Суду РФ Н.Г. Смирнов заперечував конституційність частини першої статті 74 ТК РФ, вважаючи, що вона не відповідає статтям 15 (частини 4), 37 (частина 1 та 2) та 55 (частини 3) Конституції РФ. Конституційний Суд РФ, знаходячи ст. 74 ТК РФ відповідної Конвенції МОП № 29 від 28 червня 1930 року «Про примусову або обов'язкову працю», ратифіковану Указом Президії Верховної Ради СРСР від 4 червня 1956 року, вважав, що положення цієї Конвенції «по суті відтворені в частинах статті 4 Трудового кодексу Російської Федерації, відповідно до яких примусова праця- Виконання роботи під загрозою застосування будь-якого покарання (насильницького впливу) - заборонено; до примусової праці не належить робота, виконувана за умов надзвичайних обставин, тобто. у випадках оголошення надзвичайного чи воєнного стану, лиха чи загрози лиха (пожежі, повінь, голод, землетрус, сильні епідемії чи епізоотії), а також в інших випадках, що ставлять під загрозу життя чи нормальні життєві умови всього населення чи його частини». «Крім того, на думку Конституційного Суду РФ, статтею 74 Трудового кодексу Російської Федерації закріплено низку вимог, спрямованих на захист трудових прав працівника у разі тимчасового переведення на іншу роботу без його згоди, і виконання яких обов'язково для роботодавця: оплата не нижча за середній заробіток колишньої роботи (частина перша), здійснення перекладу працівника працювати, потребує нижчої кваліфікації, з його письмової згоди (частина третя)». «Отже, - зробив висновок Конституційний Суд РФ, - оспорюване Н.Г. Смирновим становище частини першої статті 74 Трудового кодексу Російської Федерації, що розглядається в системному зв'язку з іншими його положеннями, а також нормами Конвенції МОП № 29 від 28 червня 1930 року, саме по собі не порушує будь-які конституційні права і свободи або заборона примусової праці, закріплений у статті 37 (частина 2) Конституції Російської Федерації».
19 лютого 2004 р. Конституційний Суд РФ ухвалив також ухвалу № 55-О «Про відмову у прийнятті до розгляду скарги громадянина Антонова Олександра Олексійовича на порушення його конституційних прав положенням частини першої статті 74 Трудового Кодексу Російської Федерації», повторивши аргументи, викладені у ухвалі № 54-О.
Разом про те, по-перше, відповідно до частини 3 статті 74 ТК РФ у колишній редакції працівник міг бути переведений працювати, потребує нижчої кваліфікації, лише з його письмової згоди. Н.Г. Смирнов працював фрезерувальником і був переведений на роботу з прибирання території підприємства. По-друге, у частині 1 статті 74 ТК РФ у колишній редакції в одному ряду (через кому) з роботою або службою, необхідною в умовах надзвичайних обставин (для запобігання катастрофі, виробничій аварії або усунення наслідків катастрофи, аварії або стихійного лиха, запобігання нещасним випадкам, простою, знищення або псування майна), на жаль, знаходилася також і інша підстава: «для заміщення відсутнього працівника». Думаю, переведення фрезерувальника – кваліфікованого працівника – на роботу «з прибирання території підприємства» дуже складно було співвіднести з роботою, яка потрібна в умовах надзвичайних обставин. При такому підході, норма про тимчасовий переклад на іншу роботу у разі виробничої необхідності «для заміщення відсутнього працівника», гадаю, була дуже спірною з точки зору частини 2 статті 37 Конституції РФ та Конвенції МОП № 29 від 28 червня 1930 року, що забороняють примусову працю , тобто працю без згоди працівника. Відповідно до статті 2 Конвенції МОП № 29 термін «примусова чи обов'язкова праця» означає будь-яку роботу чи службу(виділено мною. – Є.Є.), потрібну від будь-якої особи під загрозою будь-якого покарання, для якої ця особа не запропонувала добровільно своїх послуг» за певними винятками, встановленими в цій статті, наприклад, крім роботи або служби, необхідною в умовах надзвичайних обставин. До таких винятків із загального правила Конвенція МОП № 29 не відносить тимчасове переведення на іншу роботу у разі «виробничої необхідності» «для заміщення відсутнього працівника».
Дуже характерно, що Федеральним законом № 90-ФЗ від 30. 06. 2006, по-перше, оцінне поняття «виробнича необхідність» було виключено з ТК РФ. По-друге, ТК РФ був доповнений статтею 722 «Тимчасовий переведення на іншу роботу», відповідно до частин другої та третьої якої «у разі катастрофи природного або техногенного характеру, виробничої аварії, нещасного випадку на виробництві, пожежі, повені, голоду, землетрусу, епідемії або епізоотії та у будь-яких виняткових випадках, що ставлять під загрозу життя або нормальні життєві умови всього населення або його частини, працівник може бути переведений без його згоди на строк до одного місяця на не зумовлену трудовим договором роботу у того ж роботодавця для запобігання зазначених випадківабо усунення їх наслідків.
Переведення працівника без його згоди на строк до одного місяця на не обумовлену трудовим договором роботу у того ж роботодавця допускається також у випадках простою (тимчасового призупинення роботи з причин економічного, технологічного, технічного або організаційного характеру), необхідності запобігання знищенню або псуванню майна або заміщенню тимчасово відсутнього працівника, якщо простий чи необхідність запобігання знищенню чи псуванню майна або заміщенню тимчасово відсутнього працівника викликані надзвичайними обставинами, зазначеними у частині другій цієї статті».
Ще більше теоретичних і практичних питань виникає у випадках, коли Конституційний Суд РФ своїм пізнішим ухвалою обмежує дію раніше прийнятої постанови. Так, раніше названою постановою Конституційного Суду РФ № 2-П від 4 лютого 1992 р. «У справі про перевірку конституційності правозастосовчої практики розірвання трудового договору на підставі, передбаченому пунктом 1.1 статті 33 КзпПр РСФСР» Конституційний Суд 3 Конституційний Суд РФ3. РРФСР визнав таким, що не відповідає Конституції РРФСР. Разом про те ухвалою Конституційного Судна РФ № 233-О від 3 жовтня 2002 р. роз'яснено, що поширення викладеної у цій постанові правової позиції, що стосується всіх працівників, чиї трудові правовідносиниреалізувалися в рамках трудового договору, укладеного на загальних підставах, на осіб, які мають спеціальне правовим статусом, Неприпустимо.
Проте сам КзпПр РФ містив лише статтю 3, за якою лише «праця членів колгоспів та інших кооперативних організацій регулюється їх статутами, і навіть законодавством, які стосуються колгоспам та інших кооперативним організаціям». Теоретично права зазвичай розглядається проблема обмежувального тлумачення правових норм. Очевидно, настав час вивчати й іншу проблему: обмежувального тлумачення судового рішення. Відповідно, наприклад, ст. 200 ЦПК РФ «після оголошення рішення суд, який прийняв рішення у справі, немає права скасовувати або змінювати його. Суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні суду описки або явні арифметичні помилки». Відповідно до ст. 179 АПК РФ лише «у разі неясності рішення арбітражний суд, який прийняв це рішення, за заявою особи, яка бере участь у справі, судового пристава- Виконавця, інших виконуючих рішення арбітражного судуоргану, організації - вправі роз'яснити рішення без зміни його змісту» (виділено мною – Є.Є.).
«Державна влада Російській Федерації складає основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову» (ст. 10 Конституції РФ). Звідси, мій погляд, суди є правозастосовними органами. Думаю, відповідно до Конституції РФ суди можуть лише долати прогалини у кожній конкретній суперечці (ad hoc), виробляти певну судову практику – « правові положення», які в силу правової природи суду не можуть і не повинні бути обов'язковими для інших судів, а тим більше для правотворчих органів, а можуть ними лише враховуватись у правозастосовчій та правотворчій діяльності. Інакше суди виконуватимуть невластиву їм правотворчу функцію, порушуючи принцип поділу влади.
Конституційний Суд Російської Федерації за своєю правовою природою, мій погляд, є спеціалізованим судом, компетенція якого суворо обмежена Конституцією РФ і Федеральним Конституційним законом «Про Конституційний Суд Російської Федерації». Отже, Конституційний Суд РФ має право розглядати справи, що тільки віднесені до його розгляду, приймати постанови та ухвали в межах своєї компетенції. Відповідно до усталеної доктрини в процесуальному праві, що діють процесуальними кодексамиРосії, нарешті, статтею 71 Федерального Конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» «підсумкове рішення Конституційного Судна Російської Федерації сутнісно... називається постановою… Усі інші рішення Конституційного Судна Російської Федерації, прийняті під час здійснення конституційного судочинства, називаються определениями». Отже, визначення Конституційного Судна РФ – це рішення суду сутнісно спору. У цьому важко погодитися з В.І. Анішиной, вважає, що обов'язкові для судів «правові позиції» Конституційного Судна РФ можуть утримуватися у резолютивної частини постанов, а й у мотивувальної частини постанов і навіть у відмовних ухвалах і ухвалах про припинення провадження у справі. Така позиція В.І. Анішиною і, на жаль, широко поширена практика Конституційного Суду РФ, що досить часто приймає ухвали з так званим «позитивним правовим змістом», як видається, не відповідає і практиці Європейського Суду з прав людини, який виносить рішення по суті - постанови, в деяких випадках за прискореною процедурою, не зупиняючись на проміжних ухвалах суду, оскільки до розгляду спору по суті, заслуховування учасників процесу та дослідження матеріалів справи «правова позиція» суду, на мій погляд, не може бути вироблена.
Відповідно до частини 5 статті 125 Конституції РФ «Конституційний Суд Російської Федерації на запити Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряди Російської Федерації дає тлумачення (виділено мною. – Є.Є.) Конституції Російської Федерації». «Тлумачення Конституції Російської Федерації, дане Конституційним Судом Російської Федерації, є офіційним та обов'язковим (виділено мною. – Є.Є.) для всіх представницьких, виконавчих та судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та його об'єднань» (стаття 106 Федерального Конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації»).
У зв'язку з викладеними теоретичними та правовими аргументами пропоную розглядати «правові позиції» Конституційного Суду РФ як специфічні «прецеденти тлумачення» Конституції Російської Федерації, похідні від буквального сенсу Конституції РФ, а не самостійних форм (джерел) права (у тому числі трудового права) .
Дуже характерним є висновок М.І. Байтина: «…Те, що В.Д. Зорькин називає самостійної правотворчою функцією Конституційного Судна, насправді не «творення права» у вигляді судового прецеденту, а судове тлумачення права шляхом видання Конституційним Судом РФ актів офіційного, загальнообов'язкового… тлумачення».
На підтвердження свого висновку хотілося б навести і кілька ухвал Конституційного Суду РФ. Так, у визначенні Конституційного Суду РФ від 4 листопада 2004 р. № 343-О «Про відмову у прийнятті до розгляду запиту Радянського районного суду міста Красноярська про перевірку конституційності частини першої статті 261 Трудового Кодексу Російської Федерації» дано тлумачення статей 34 та 35 : «Норма, що міститься у частині першій статті 261 Трудового кодексу Російської Федерації, не може розглядатися як встановлює невідповідне обмеження прав роботодавців, гарантованих статтями 34 (частина 1) та 35 (частини 1 та 2) Конституції Російської Федерації». У ухвалах Конституційного Суду РФ № 378-О від 20 жовтня 2005 р., № 171-О від 20 червня 2006р. і № 317-О від 18 липня 2006 р. суворо відповідно до Конституції РФ записано: «Дозвіл питання про ... є прерогативою законодавця і не входить до повноважень Конституційного Суду Російської Федерації».
У загальній теорії права тлумачення права прийнято розглядати як з'ясування існуючої норми собі її роз'яснення інших. На мою думку, на жаль, деякі фахівці проводять знак рівності між тлумаченням, конкретизацією та правотворчістю. Така вельми спірна теоретична позиція може призвести до судових та правотворчих органів до серйозних негативних практичних наслідків. «Поняття тлумачення застосовується лише стосовно процедур цілеспрямованої смислової інтерпретації знакових текстів, - слушно зазначає І.П. Малинова. – Тлумачення передбачає зовнішню орієнтованість, націленість не лише на вилучення певного сенсу, а й на презентацію, обґрунтування його в іншій свідомості… Тлумачення завжди має дискурсивний, логічно опосередкований характер і пов'язане з маніпулюванням смислами, які не завжди співпадають із внутрішнім текстом»
Отже, тлумачення права - це лише з'ясування собі й роз'яснення інших дійсного сенсу правових норм. Конкретизація нормативних правових актів, як правило, передбачає необхідність їх попереднього тлумачення, але характеризується деталізацією, поглибленням і уточненням наявних правових норм. Нарешті, правотворчість – усунення правотворчими органами прогалин у нормативних правових актах. Думаю, Конституційний Суд Росії може лише тлумачити Конституцію Російської Федерації, виробляючи обов'язкові всім специфічні «прецеденти тлумачення».
Змінювати та доповнювати Конституцію Росії, динамічно її розвивати, а також конкретизувати інші нормативні правові акти, на мій погляд, мають право лише відповідні уповноважені суб'єкти правотворчості. У зв'язку з цим видаються дискусійними стаття 13 ЦК РФ, що надає судам визнавати «недійсними» акти державного органуабо органу місцевого самоврядування, та стаття 253 ЦПК РФ, відповідно до якої суди мають право визнавати нормативний правовий акт «недіючим» і таким, що не підлягає застосуванню.
З урахуванням викладених вище теоретичних та правових аргументів, за аналогією з частиною 2 статті 125 Конституції РФ, пропоную надавати всім судам право лише «визнавати правові норми, які у нормативних правових актах, які не відповідають правовим нормам, мають велику юридичну силу». У свою чергу, лише правотворчі органи, які прийняли оскаржені судом нормативні правові акти, у порядку виконання судового рішення будуть зобов'язані визнавати такими, що втратили чинність, і нечинними відповідні нормативні правові акти в цілому або їх окремі правові норми.
Ухвала Конституційного Суду РФ не є рішенням суду по суті спору (стаття 71 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації»). Такий висновок також відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, який виносить рішення суду по суті спору у формі ухвал. В деяких випадках Європейський Судз прав людини приймає ухвали за прискореною процедурою, але не обмежується проміжними ухвалами суду, оскільки до розгляду спору по суті, заслуховування учасників процесу та дослідження матеріалів справи - «правова позиція» суду і не може бути вироблена в принципі.
Конституційний Суд Російської Федерації у складі Голови В.Д. Зорькіна, суддів Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджієва, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жиліна, С.М. Казанцева, М.І. Клеандрова, С.Д. Князєва, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчикової, С.П. Мавріна, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкіна, Н.В. Селезньова, А.Я. Сливи, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцева,
за участю представника Верховного Суду Російської Федерації, який звернувся до Конституційного Суду Російської Федерації з клопотанням про роз'яснення Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 N 3-П, - судді Верховного Суду Російської Федерації В.А. Давидова,
керуючись частиною першою статті 21, частинами першою та другою статті 83 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації",
розглянув у відкритому засіданні питання роз'яснення пункту 5 резолютивної частини Постанови Конституційного Судна Російської Федерації від
2 лютого 1999 року N 3-П у справі про перевірку конституційності положень статті 41 та частини третьої статті 42 КПК РРФСР, пунктів 1 та 2 Постанови Верховної Ради Російської Федерації від 16 липня 1993 року "Про порядок набрання чинності Законом Російської Федерації "Про внесення змін та доповнень до Закону РРФСР "Про судоустрій РРФСР", Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, Кримінальний кодекс РРФСР та Кодекс РРФСР про адміністративні правопорушення".
Заслухавши повідомлення судді-доповідача Ю.М. Данилова, пояснення представника Верховного Судна Російської Федерації В.А. Давидова, виступи запрошених на засідання постійного представника Державної Думи у Конституційному Суді Російської Федерації А.М. Харитонова, представника Ради Федерації – доктора юридичних наук Є.В. Виноградової, повноважного представника Президента Російської Федерації у Конституційному Суді Російської Федерації М.В. Кротова, повноважного представника Уряду Російської Федерації у Конституційному Суді Російської Федерації М.Ю. Барщевського, Уповноваженого з прав людини Російської Федерації В.П. Лукіна, а також представників: від Генерального прокурораРосійської Федерації – Т.А. Васильєвої, від Міністерства юстиції Російської Федерації – Є.А. Борисенко, від Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації – Н.І. Шелепанова, Конституційний Суд Російської Федерації
встановив:
1. Пунктом 5 резолютивної частини Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 року N 3-П у справі про перевірку конституційності положень статті 41 та частини третьої статті 42 КПК РРФСР, пунктів 1 та 2 Постанови Верховної Ради Російської Федерації від 1 "Про порядок введення в дію Закону Російської Федерації "Про внесення змін і доповнень до Закону РРФСР "Про судоустрій РРФСР", Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, Кримінальний кодекс РРФСР та Кодекс РРФСР про адміністративні правопорушення" вказано, що з моменту набуття чинності цією Постановою Конституційного Суду Російської Федерації та до набуття чинності відповідного федерального закону, забезпечує на всій території Російської Федерації кожному обвинуваченому у злочині, за вчинення якого федеральним законом як винятковий захід встановлена смертна кара, право на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів, покарання у вигляді смертної карипризначатись не може незалежно від того, чи розглядається справа судом за участю присяжних засідателів чи іншим складом суду.
В даний час суди за участю присяжних засідателів діють на всій території Російської Федерації, за винятком Чеченської Республіки, де вони почнуть функціонувати з 1 січня 2010: з цього моменту, згідно з пунктом 5 статті 8 Федерального закону від 18 грудня 2001 N 177-ФЗ "Про введення в дію Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації", в Чеченській Республіці вводиться в дію пункт 2 частини другої статті 30 КПК України, що закріплює право обвинуваченого на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів, у тому числі за звинуваченням у злочині, як винятковий захід за яке передбачено смертну кару.
Верховний Суд Російської Федерації просить роз'яснити припис пункту 5 резолютивної частини Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 року N 3-П, оскільки вважає, що вона може породити суперечливу правозастосовну практику щодо можливості призначення покарання у вигляді смертної кари після введення участю присяжних засідателів по всій території Російської Федерації.
Неоднозначне розуміння цього припису, вважає заявник, зумовлене тим, що Російською Федерацією є відповідні правових формахвисловлено згоду з міжнародно-правовими актами, спрямованими на відміну смертної кари у мирний час: зокрема, підписавши 16 квітня 1997 року Протокол N 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Російська Федерація зобов'язана, як цього вимагає стаття 18 Віденської конвенції про праві міжнародних договорів, утримуватися від дій, які позбавили б цей Протокол його об'єкта та мети, доки не висловить свого наміру не стати його учасником; тим часом досі Російська Федерація не ратифікувала Протокол N 6, але й не висловила свого наміру не стати його учасником.
2. Відповідно до пункту 3 мотивувальної частини Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 N 3-П предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації за цій справібули нормативні положення, що містяться у статті 41 та частині третій статті 42 КПК РРФСР, а також у пунктах 1 та 2 Постанови Верховної Ради Російської Федерації від 16 липня 1993 року "Про порядок введення в дію Закону Російської Федерації" Про внесення змін та доповнень до Закону РРФСР " Про судоустрій РРФСР " , Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, Кримінальний кодекс РРФСР і Кодекс РРФСР про адміністративні правопорушення " , послужили підставою відмови обвинуваченим у злочинах, за скоєння яких федеральним законом встановлено покарання як смертної кари, справ судом з участю присяжних засідателів, гарантованого статтею 20 (частина 2) Конституції Російської Федерації.
2.1. За змістом статті 83 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації має право давати офіційне роз'яснення винесеного ним рішення лише в межах утримання цього рішення, по предмету, що належить до компетенції Конституційного Судна Російської Федерації, і лише у разі, якщо поставлені у клопотанні питання вимагають будь-якого додаткового тлумачення рішення сутнісно.
Необхідність у роз'ясненні постанови Конституційного Суду Російської Федерації може виникнути, зокрема, якщо приписи про особливості його виконання, що є в силу статті 75 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" невід'ємною частиною самої постанови, вимагають додаткового тлумачення з урахуванням змісту право зв'язку з якими Конституційний Суд Російської Федерації розглядав справу.
При встановленні порядку виконання свого рішення Конституційний Суд Російської Федерації - виходячи з того, що положення про пряму дію та суворе дотримання Конституції Російської Федерації, закріплені її статтею 15 (частини 1 і 2), звернені до всіх органів публічної влади та їх посадових осіб - вправі визначати режим застосування норм, що були предметом його розгляду, а також норм, що перебувають з ними у нерозривній системній єдності, аби виключити їх неконституційне тлумачення у правозастосовній практиці.
Правова позиція, що обґрунтовує той чи інший режим застосування норм, що були предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації, може стати предметом роз'яснення відповідної ухвали, у тому числі з урахуванням дії цієї ухвали в часі, а також виходячи з її системного зв'язку з іншими рішеннями Конституційного Суду Російської Федерації. Федерації та іншими нормативними правовими актами правової системиРосійської Федерації.
2.2. Відповідно до частини першої статті 83 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" рішення Конституційного Суду Російської Федерації може бути офіційно роз'яснено самим Конституційним Судом Російської Федерації в пленарному засіданні або засіданні палати, що прийняла це рішення. Тим самим було передбачається, що рішення, прийняте на засіданні палати Конституційного Суду Російської Федерації, за загальним правилом, пояснюється в засіданні тієї ж палати, хоча, за буквальним змістом названої норми, не виключається і можливість розгляду питання про роз'яснення рішення, прийнятого на засіданні палати, у пленарному засіданні Конституційного Суду Російської Федерації.
У цьому випадку Конституційний Суд Російської Федерації, керуючись частиною першою статті 21 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", що надає йому право розглянути в пленарному засіданні будь-яке питання, що входить до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, вважає за доцільне розглянути питання про роз'яснення резолютивної частини Постанови від 2 лютого 1999 N 3-П в пленарному засіданні Конституційного Суду Російської Федерації.
3. Правова позиція, виражена в Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 N 3-П, полягає в наступному.
Зі статті 20 (частина 2) Конституції Російської Федерації, згідно з якою смертна кара до її скасування може встановлюватися федеральним законом як винятковий захід покарання за особливо тяжкі злочини проти життя при наданні обвинуваченому права на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів, у зв'язку зі статтями 18 і 46 (частина 1) Конституції Російської Федерації випливає, що у цих випадках право обвинуваченого на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів виступає особливою кримінально-процесуальною гарантією судового захисту права кожного на життя (як основного, що не відчужується та належить кожному від народження) та в силу її статті 19 (частини 1 та 2) має бути забезпечено на рівних підставах та однаково всім обвинуваченим незалежно від місця скоєння злочину, встановленої федеральним законом територіальної та іншої підсудності таких справ та інших подібного родуобставин.
Відповідно, у тих суб'єктах Російської Федерації, де на момент прийняття Постанови суди присяжних вже були створені, обвинувачені у злочинах, за скоєння яких встановлена смертна кара, при визначенні міри покарання не повинні були ставитися у нерівноправне становище порівняно з обвинуваченими у таких самих злочинах суб'єкти Російської Федерації, де суд присяжних не функціонує; у такій ситуації застосування виключної міри покарання спотворило б призначення та істота права, гарантованого статтею 20 Конституції Російської Федерації і, крім того, було б суттєвим порушеннямпринцип рівності, закріпленого її статтею 19.
Конституційний Суд Російської Федерації дійшов висновку, що з набуття чинності цієї Постанови і до введення в дію федерального закону, що забезпечує на всій території Російської Федерації у будь-якій з можливих форм здійснення судочинства кожному обвинуваченому у злочині, за вчинення якого федеральним законом як виняткова заходи покарання встановлено смертну кару, право на розгляд справи судом за участю присяжних засідателів, покарання у вигляді смертної кари призначатися не може незалежно від того, яким складом суду розглядається справа - судом за участю присяжних засідателів, колегією у складі трьох професійних суддів або судом складі судді та двох народних засідателів.
Таким чином, Конституційний Суд Російської Федерації, дозволяючи в рамках предмета розгляду у даній справі питання можливості призначення покарання у вигляді смертної кари, виходив насамперед з необхідності забезпечення громадянам рівного права на розгляд їх справ судом за участю присяжних засідателів на всій території Російської Федерації.
З цього не випливає, однак, заперечення необхідності врахування інших обставин, за наявності яких повсюдне введення в Російській Федерації суду за участю присяжних засідателів не означало б автоматичне відпадання інших умов для застосування смертної кари, у тому числі безпосередньо не порушених у Постанові тенденцій у вирішенні питання про смертну кару, пов'язану з міжнародними зобов'язаннямиРосійської Федерації щодо мораторію застосування смертної кари. Маючи підстави вважати, що це питання вирішиться в розумні терміни, по крайнього заходу які перевищують терміни формування судів з участю присяжних засідателів по всій території Російської Федерації, Конституційний Суд Російської Федерації, слідуючи предмету розгляду, виявив розумну стриманість у відображенні цієї обставини у тексті Постанови.
4. Відповідно до частини другої статті 74 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" Конституційний Суд Російської Федерації приймає рішення у справі, оцінюючи як буквальний зміст акта, що розглядається, так і зміст, що надається йому офіційним та іншим тлумаченням або сформованою правозастосовчою практикою, а також виходячи з його місця в системі правових актів, включаючи міжнародні договори Російської Федерації, які в силу статті 15 (частина 4) Конституції України складовоюправової системи Російської Федерації.
Відповідно, при виробленні правової позиції, вираженої в Постанові від 2 лютого 1999 N 3-П, Конституційний Суд Російської Федерації не міг не брати до уваги, що випливає зі статті 20 (частина 2) Конституції Російської Федерації право на розгляд справи судом за участю присяжних засідателів, що надається обвинуваченому у злочині, за вчинення якого як винятковий захід встановлена (надалі до її скасування) смертна кара, має здійснюватися з урахуванням загальновизнаних принципів та норм міжнародного права, і навіть положень міжнародних договорів Російської Федерації. Даючи офіційне роз'яснення цієї Постанови, Конституційний Суд Російської Федерації також може враховувати зазначену обставину.
Оскільки Постанова від 2 лютого 1999 року N 3-П діє протягом досить великого терміну і, крім того, має поширення у часі та по колу осіб, аналогічне нормативним приписам, Конституційний Суд Російської Федерації при роз'ясненні цієї Постанови виходить з її взаємозв'язку з іншими правовими актами, у тому числі з діючими у сфері міжнародного права прав людини нормами про незастосування смертної кари як виду покарання та міжнародними договорами Російської Федерації, а також з динаміки регулювання відповідних правовідносин та тенденцій у світовому співтоваристві, частиною якого усвідомлює себе Російська Федерація (преамбула Конституції України) Федерації).
4.1. У міжнародній нормотворчості існує стійка тенденція до скасування смертної кари (Протокол N 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо скасування смертної кари; Другий факультативний протокол до Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, спрямований на відміну смертної кари; Протокол до Американської конвенції про права людини про скасування смертної кари) аж до повної та безумовної її заборони, передбаченої чинним у 2003 році Протоколом N 13 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Свідченням цієї загальносвітової тенденції є також прийняті Генеральною Асамблеєю ООН резолюції 62/149 від 18 грудня 2007 року та 63/168 від 18 грудня 2008 року, закликаючі держави - члени ООН обмежувати застосування смертної кари та скорочувати кількість злочинів, за скоєння яких а також ввести мораторій на виконання смертних вироків у виконанні.
Висловлений Російською Федерацією намір встановити мораторій на виконання смертних вироків та вжити інших заходів щодо скасування смертної кари було однією з істотних підстав для її запрошення до Ради Європи.
Саме "спираючись на зобов'язання та домовленості", включаючи намір "підписати протягом одного року і ратифікувати не пізніше ніж через три роки після вступу до Ради Європи Протокол N 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо скасування смертної кари у мирний час , та встановити з дня вступу до Ради Європи мораторій на виконання смертних вироків", Парламентська Асамблея Ради Європи рекомендувала Комітету Міністрів Ради Європи запросити Росію стати членом Ради Європи (підпункт "ii" пункту 10 укладання Парламентської Асамблеї Ради Європи від 25 січня 19 за заявкою Росії на вступ до Ради Європи). Це та інші наміри, виражені Росією, розглядаються у резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (96) 2, якою Росія запрошувалася стати членом Ради Європи, як "прийняті зобов'язання та запевнення про їх виконання" і як невід'ємна умова направлення їй запрошення, тобто. мають суттєве політико-правове значення.
Прийняття Російською Федерацією запрошення Комітету Міністрів Ради Європи було законодавчо оформлено федеральними законами від 23 лютого 1996 року N 19-ФЗ "Про приєднання Російської Федерації до Статуту Ради Європи" та від 23 лютого 1996 року N 20-ФЗ "Про приєднання Російської Федерації до Генеральної угоди про привілеї та імунітети Ради Європи та протоколи до неї". Приєднавшись до статутних документів Ради Європи, Російська Федерація цим підтвердила свої запевнення та зобов'язання, на умовах виконання яких відбулося її запрошення до Ради Європи. "Серйозним зобов'язанням" Росії скасування смертної кари було названо і в Посланні Президента Російської Федерації Федеральним Зборам від 30 березня 1999 року.
4.2. Відповідно до Протоколу N 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод смертна кара скасовується; ніхто не може бути засуджений до страти або страчений (стаття 1); держава може передбачити у своєму законодавстві страту за дії, вчинені під час війни або за неминучої загрози війни; подібне покарання застосовується лише у встановлених законом випадках та відповідно до його положень; держава повідомляє Генеральному секретареві Ради Європи відповідні положення цього законодавства (стаття 2); при цьому не допускаються відступи від положень Протоколу та застереження на підставі статей 15 та 57 Конвенції (статті 3 та 4); Протокол підлягає ратифікації, прийняттю чи схваленню; ратифікаційні грамоти або документи про прийняття чи схвалення здаються на зберігання Генеральному секретареві Ради Європи (стаття 7).
Станом на 1 листопада 2009 року Протокол N 6 підписано та ратифіковано 46 державами - членами Ради Європи та набрало чинності для них. Російською Федерацією він був підписаний 16 квітня 1997 року, і його належало ратифікувати (з огляду на виражене Росією після прийняття її 28 лютого 1996 року до Ради Європи зобов'язання приєднатися до цього Протоколу не пізніше ніж через три роки з моменту вступу до Ради Європи) до 28 лютого 1999 року.
Проект федерального закону про ратифікацію Протоколу N 6 був внесений Президентом України Державну Думу 6 серпня 1999 року (одночасно з проектом федерального закону, що передбачає внесення змін та доповнень до кримінального, кримінально-процесуального та кримінально-виконавчого законодавства Російської Федерації). "Ратифікація зазначеного Протоколу, - зазначається у супровідному листі, - підтвердить відданість Російської Федерації принципам гуманізму, демократії та права, і навіть сприятиме здійсненню встановлених Конституцією Російської Федерації положень, що стосуються захисту головного природного правалюдини - права життя " (лист Президента Російської Федерації від 6 серпня 1999 року N Пр-1025). Розпорядженням Президента Російської Федерації від 28 серпня 2001 року N 462-рп було призначено його офіційні представники під час розгляду палатами Федеральних Зборів питання ратифікації Протоколу N 6. Державна Дума, у свою чергу, у лютому 2002 року прийняла звернення до Президента Російської Федерації про передчасність його ратифікації, проте відповідний законопроект не був відхилений і, отже, перебуває на розгляді.
4.3. Той факт, що Протокол N 6 досі не ратифікований, у контексті правових реалій, що склалися, не перешкоджає визнанню його істотним елементом правового регулювання права на життя.
Відповідно до статті 18 Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року держава зобов'язана утримуватися від дій, які б позбавили договір його об'єкта та мети, якщо: а) воно підписало договір або обмінялося документами, що утворюють договір, за умови ратифікації, прийняття або затвердження доти, доки воно не висловить ясно свого наміру не стати учасником цього договору; або b) воно висловило згоду на обов'язковість для нього договору, - до набуття чинності договору і за умови, що таке набуття чинності не надмірно затримуватиметься.
Таким чином, Російська Федерація пов'язана вимогою статті 18 Віденської конвенції про право міжнародних договорів не вживати дій, які б позбавили підписаний нею Протокол N 6 його об'єкта та мети, доки вона офіційно не висловить свій намір не бути його учасником. Оскільки основним зобов'язанням за Протоколом N 6 є повна скасування смертної кари, включаючи вилучення із законодавства цього виду покарання за всі злочини, за винятком "дій, скоєних під час війни або за неминучої загрози війни", та відмова від його застосування за тим самим винятком, у Росії із 16 квітня 1997 року смертну кару застосовуватися неспроможна, тобто. покарання у вигляді смертної кари не повинно призначатися, ні виконуватися.
5. Виконання зобов'язання не позбавляти Протокол N 6 - як підписаний, але не ратифікований міжнародний договір - його об'єкта та цілі покладається на державу загалом. Якщо органи, що представляють якусь із гілок державної влади, допускають відхилення від цього зобов'язання, його дотримання може бути забезпечене іншими гілками влади - виходячи з принципу поділу влади та принципу узгодженого функціонування та взаємодії органів державної влади, що гарантується Президентом Російської Федерації (стаття 10; стаття 80, частина 2, Конституції Російської Федерації), аби виконання державою загалом своїх зобов'язань залишалося у межах статті 18 Віденської конвенції про право міжнародних договорів.
Вже після того, як Росія була прийнята до Ради Європи та підписала Протокол N 6, російські судив окремих випадках виносили смертні вироки. При цьому постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 31 жовтня 1995 N 8 і від 10 жовтня 2003 N 5 орієнтували суди на застосування міжнародних договорів, що набрали чинності, однак не зачіпали правову ситуацію, що виникає після підписання міжнародного договору з умовою його подальшої ратифікації. Що ж до смертної кари, то постанові Пленуму Верховного Судна Російської Федерації від 27 січня 1999 року N 1 прямо зазначено, що " смертна кара як виняткова міра покарання може застосовуватися за вчинення особливо тяжкого злочину, посягаючого життя " (пункт 20).
Винесення судами смертних вироків (а тим більше приведення їх у виконання) могло б скласти порушення Росією її зобов'язань за статтею 18 Віденської конвенції про право міжнародних договорів щодо Протоколу N 6, однак, оскільки кожного разу мала місце заміна смертної кари у порядку помилування, яке здійснюється Президентом Російської Федерації на підставі статті 89 (пункт "в") Конституції України, іншим покаранням, не пов'язаним з позбавленням життя, рішення судової владикоригувалися без вторгнення до її прерогатив, що дозволило державі уникнути порушення своїх міжнародно-правових зобов'язань. Цьому сприяв і такий загальнообов'язковий внутрішньодержавний правовий акт, як Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 року N 3-П, яка - хоч і була прийнята у зв'язку з судовими процедурами призначення як міра покарання смертної кари - за своєю спрямованістю не тільки відповідала юридичним зобов'язанням, прийнятим він Російською Федерацією відповідно до статті 18 Віденської конвенції про право міжнародних договорів щодо Протоколу N 6, а й посилювало їх.
Надалі Конституційний Суд Російської Федерації також розглядав звернення, що надходили від осіб, яким вже після підписання Росією Протоколу N 6 винесене судом покарання у вигляді смертної кари замінювалося в порядку помилування довічного ув'язнення і які посилалися не лише на Конституцію Російської Федерації, а й на Протокол N 6. За цими зверненнями Конституційним Судом Російської Федерації починаючи з 2006 року було винесено низку ухвал, у яких зазначалося, що у зв'язку з підписанням Російською Федерацією Протоколу N 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо скасування смертної кари та прийняттям Конституційним Судом Російської Федерації Федерації Постанови від 2 лютого 1999 року N 3-П нині біля Російської Федерації покарання як смертної кари призначатися неспроможна і, отже, що склалася правова ситуація суперечить сенсу конституційних норм, ні сенсу міжнародно-правових зобов'язань Російської Федерації.
Правова позиція, що розглядає Протокол N 6 поряд з Постановою від 2 лютого 1999 року N 3-П як підстави неприпустимості застосування покарання у вигляді смертної кари, передбаченого кримінальним законодавством, міститься у ухвалах Конституційного Суду Російської Федерації від 17 жовтня 2006 року N 434- , від 15 травня 2007 року N 380-О-О, від 16 жовтня 2007 року N 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О - 689-О-О, 692-О-О та 712 -О-О, від 18 грудня 2007 року N 935-О-О та N 943-О-О, від 24 січня 2008 року N 54-О-О. Зазначені рішення Конституційного Суду Російської Федерації - враховуючи неоднозначне розуміння судовій практиці юридичної силипідписаного, але не ратифікованого Протоколу N 6 - запобігали можливості призначення судами смертної кари.
6. У зв'язку зі вступом Російської Федерації до Ради Європи та підписанням Протоколу N 6 передбачалося, що введений на цій основі в правовій системі Російської Федерації тимчасовий мораторій на застосування смертної кари – після ратифікації Протоколу N 6 (тобто не пізніше 28 лютого 1999 року) року) - трансформується в постійно діючу норму, згідно з якою ніхто не може бути засуджений до страти або страчений. Одночасно з ратифікацією Протоколу N 6 відповідні зміни, пов'язані зі скасуванням цієї санкції, повинні були бути внесені до кримінального, кримінально-процесуального та кримінально-виконавчого законодавства, про що свідчить законопроект, спрямований до Державної Думи Президентом Російської Федерації.
Оскільки Протокол N 6 досі не ратифікований, він як такий не може розглядатися як нормативний правовий акт, що безпосередньо скасовує в Російській Федерації смертну кару в сенсі статті 20 (частина 2) Конституції Російської Федерації. При цьому у федеральному законодавстві зберігаються положення, що передбачають даний видпокарання та, відповідно, процедури його призначення та виконання.
Разом про те, як випливає з правових позицій, виражених у Постанові Конституційного Судна Російської Федерації від 2 лютого 1999 року N 3-П у зв'язку з його рішеннями, смертна кара як виняткова міра покарання, встановлена Кримінальним кодексом Російської Федерації, за змістом статті 20 (Частина 2) Конституції Російської Федерації, допустима лише як тимчасовий захід ("надалі до її скасування") протягом певного перехідного періоду. В даний час відповідні положення Кримінального кодексу Російської Федерації не можуть застосовуватися, оскільки правове регулювання права на життя, що склалося в Російській Федерації, засноване на положеннях статті 20 Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її статтями 15 (частина 4) і 17 і включає також рішення Конституційного Суду Російської Федерації, встановлює заборону призначення смертної кари та виконання раніше винесених вироків: щодо заборони винесення смертних вироків Російська Федерація пов'язана конституційно-правовими за своєю природою зобов'язаннями, що випливають як із міжнародно-правових договорів, і із внутрішньодержавних правових актів, Зборами - парламентом Російської Федерації, Президентом Російської Федерації, Конституційним Судом Російської Федерації.
Це означає, що у Російської Федерації діє конкретизуючий закріплені Конституцією Російської Федерації гарантії права життя комплексний мораторій застосування смертної кари, який, за змістом складових його правових актів, спочатку передбачався як короткострокового. Разом з тим, дане правове регулювання зберігає свою дію понад 10 років (з моменту прийняття Росією на себе зобов'язань при вступі до Ради Європи (28 лютого 1996 року) та підписання Протоколу N 6 (16 квітня 1997 року), а також встановлення Конституційним Судом Російської Федерації (Постанова від 2 лютого 1999 року N 3-П) прямої заборони - у відсутності належних процесуальних гарантій - призначення смертної кари) і легітимовано сформованої правозастосовної практикою, зокрема наступними рішеннями Конституційного Судна Російської Федерації та рішеннями судів загальної юрисдикції.
7. Таким чином, у Російській Федерації на основі Конституції Російської Федерації та конкретизуючих її правових актів смертна кара як покарання вже довгий часне призначається та не виконується. В результаті такої тривалої за часом дії мораторію на застосування смертної кари елементом правової основиякого є Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 року N 3-П у взаємозв'язку з іншими його рішеннями, сформувалися стійкі гарантії права не зазнати смертної кари та склався легітимний конституційно-правовий режим, у рамках якого - з урахуванням міжнародно-правової тенденції і зобов'язань, взятих він Російською Федерацією, - відбувається незворотний процес, спрямований скасування смертної кари, як виняткової міри покарання, що носить тимчасовий характер ( " аж до її скасування " ) і допускається протягом певного перехідного періоду, тобто. на мету, закріпленою статтею 20 (частина 2) Конституції Російської Федерації.
Цим не зачіпаються прерогативи Федеральних Зборів щодо ратифікації Протоколу N 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Виходячи з викладеного та керуючись статтею 6, частиною четвертою статті 71, частинами першою та другою статті 72, частиною першою статті 79 та статтею 83 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації
визначив:
1. Положення пункту 5 резолютивної частини Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 року N 3-П у системі чинного правового регулювання, на основі якого внаслідок тривалого мораторію на застосування смертної кари сформувалися стійкі гарантії права людини не бути підданим смертної кари та склався конституційно-правовий режим, в рамках якого - з урахуванням міжнародно-правової тенденції та зобов'язань, взятих на себе Російською Федерацією, - відбувається незворотний процес, спрямований на відміну смертної кари, як виняткового заходу покарання, що носить тимчасовий характер ("надалі до її скасування") ) і допускається протягом певного перехідного періоду, тобто. на реалізацію мети, закріпленої статтею 20 (частина 2) Конституції України, означають, що виконання цієї Постанови в частині, що стосується введення суду за участю присяжних засідателів на всій території України, не відкриває можливості застосування смертної кари, в тому числі за обвинувальним вироком, винесеному виходячи з вердикту присяжних засідателів.
2. Дане Визначення, що містить офіційне роз'яснення Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 року N 3-П, з моменту проголошення стає невід'ємною частиною роз'яснюваного рішення та підлягає застосуванню в нормативній єдності з ним.
3. Дане Ухвала остаточно та оскарженню не підлягає.
Конституційний Суд Російської Федерації