2017 októberében keresetet nyújtott be a bírósághoz munkaidő beszámítása iránt a szolgálati időbe. Az előzetes megbeszélést 2017. december végére tűzték ki. A PF ügyvédje eljött az ülésre, és egy papírra felvitte kifogásait. Ezzel az ülés véget ért. Elmondható, hogy a február elejére kitűzött megbeszélés elmaradt, mivel a bíró aznap elfoglalt volt, az ügy egy másik bíróhoz került, és javasolta, hogy egy hónap múlva tűzzenek ki találkozót. Nem akart nézni. A márciusra tervezett megbeszélésen a PF ügyvédje előzetesen értesítette az eljárásban való részvétel alapos indokkal való ellehetetlenülését, és kérte, hogy távollétében ne vizsgálják meg az ügyet. A találkozót áprilisra tűzték ki. Összesen: 5 hónap a tok mozgás nélkül. Úgy gondolom, hogy ha áprilisban a Nyugdíjpénztár ismét okot talál arra, hogy ne jelenjen meg az ülésen, akkor könnyen lehet jó okot kiadni: betegség, üzleti út stb. Mi a teendő ebben az esetben?
| AVE | 2018. március 7 |
Valami nem világos az ügyvédnek az eljárásban való részvétel lehetetlenségéről való értesítésében, TE tiltakoznod kellett volna, mert. egy jogi személy esetében – a magánszemélytől eltérően – nem létezik „jó ok” fogalma, ha betartják az eljárási alaki követelményeket.
A koncepció még mindig nem világos, a bíró elfoglalt volt, az ügyet áttették egy másik...
Minden egyes bírósági ülés kapcsán végzés születik, ami a lényeget kifejti, valószínűleg ügyvéd nélkül perel, az eljárás elfogadása esetén az ügyet nem lehet egyszerűen átadni más bírónak, és mi az indok a határozatban? , nem teljesen világos, de ha nincs objektív ok (szabadság, bíró betegsége), akkor nem akar érdemben foglalkozni a témával és átteszi egy kollégára, mert a bíróság elnökének joga van a bírót megváltoztatni, de ennek főszabály szerint objektív okoknak kell lenniük.
És a másik bíró, hogyan oldja meg a nyugdíjvitákat? Tanulmányoztad a kérdést?
kedves AVE! Boldog ünnepet neked! Egészség és jóság!
Most üzletben. Az ügyvéd küldött egy papírt, hogy aznap elfoglalt volt, és abban az órában választottbírósági eljárás. Nem láttam ezt a papírt. A bíró kifogásolta, hogy ragaszkodtam ahhoz, hogy PF nélkül vizsgáljuk meg az ügyet, de azt mondta, hogy az ügy összetett, és szeretne kérdéseket feltenni neki. oktalanság lenne tőlem ragaszkodni egy ilyen helyzetben. Így történt. Bejelentett személy bíróság előtti megjelenésének elmulasztása esetén kellő időben Az ügy tárgyalásának idejével és helyével kapcsolatban az ügy tárgyalásának lehetőségét az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 167. és 233. cikkében foglalt követelmények figyelembevételével határozzák meg. Ha az ügyben részt vevő személyek nem értesítik a bíróságot a meg nem jelenés okairól, és nem szolgáltatnak bizonyítékot ezen okok érvényességére vonatkozóan, a bíróság jogosult arra, hogy távollétükben is megvizsgálja az ügyet.
tudom Általános szabály, a bíróság nem tudja felismerni kötelező részvétel felek bírósági ülés ha azzal a kéréssel fordultak a bírósághoz, hogy távollétükben vizsgálják meg az ügyet, és megküldjék nekik a bírósági határozat másolatát. Kivételt képez a bíróság joga az abból eredő ügyek elbírálása és eldöntése során közkapcsolatok, elismeri a testület képviselőjének kötelező jelenlétét a bírósági ülésen államhatalom, orgona önkormányzat vagy olyan tisztviselő, akinek cselekményét vagy határozatát megtámadják (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 246. cikkének 4. része), valamint abban az esetben, ha a kérelmezők és más személyek részvételét törvény írja elő (273. az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve).
Ezért van egy kérdésem: most mit tegyek? Várj áprilisig? Hát ha jön az ügyvéd és megtörténik a találkozó. És ha nem? A legérdekesebb. hogy egy ülést végtelenül sokszor el lehet halasztani. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 167. cikke. Az ügyben részt vevő személyek, képviselőik a bírósági ülésről való meg nem jelenés következményei1. Az ügyben részt vevő személyek kötelesek a bíróságot bejelenteni a megjelenés okáról, és bizonyítékot bemutatni ezen okok megalapozottságáról.
2. Abban az esetben, ha az ügyben részt vevők bármelyike nem jelenik meg a bírósági ülésen, és a bejelentésükről nincs információ, az ügy tárgyalását elhalasztják. Ez a baj.
| AVE | 2018. március 8 |
Ön, amint érti, ügyvéd nélkül perel, és a PF, felismerve, hogy nem tud kompetensen kifogást emelni, saját intrikáit szövi.
Kezdetben meg kellett volna ismerkednie azzal, hogy az Ön ügyét elbíráló bíró hogyan dönt a PF-vel folytatott ügyekben, kinek a javára? Mivel most minden benne nyílt hozzáférésű, lehetséges. Írja be a keresőbe is, hogy bírósági ügyek az alperes, és van egy konkrét neve, hogy megtudja, mit tehet éppen ez az alperes a vita megoldása során. Ez azért fontos, mert A PF-cselekvések általában szabványosak, de Önnek viszont szembe kell néznie az „igazságával”, olyan érvekkel és kifogásokkal, amelyek minden bizonnyal felmerülnek az ügy vizsgálata során, és figyelembe kell venni a PF álláspontját, amely általában szabványos.
A PF-nek, mint jogi személynek, sok ügyvédje van, és ha egyik vagy másik ügyvéd részt vesz valamilyen eljárásban, ez NEM jó ok arra, hogy ne jelenjen meg az Ön Kérdésének megvitatásán, mert. Az FBO-nak jogában áll másik ügyvédet, osztályvezetőt vagy más szakembert kiküldeni, ezért AZONNAL kellett volna figyelmeztetni, panaszt benyújtani és egyéb iratokat benyújtani, hogy az alperes megjelenésének elmulasztása, az ügy elbírálásáról szabályszerűen értesítve visszaélésnek minősül. piros szalag. Fontos, hogy az ügyben eljáró bíró megértse, ha megszegi eljárási feltételek, Csak nem hagyja el ezt, és nem intézkedik. DE természetesen minden folyamatnak megvannak a sajátosságai, ezért bemutatom az elképzelésemet ..., mert. volt bizonyos gyakorlata a bíróságokon való részvételnek, bár más kérdésekben
| 2018. március 8 |
Igen, az ügyvéd nem jár velem bíróságra. De nagyon hozzáértő pert készítettünk vele, a PF kifogásai csak bababeszélgetések. Megnéztem a bírói gyakorlatot, és általában a bíróságot és az országot - ezek a kérdések majdnem 100%-ban a felperes javára megoldódnak. Az ügyvédem szerint minden rendben van, de érdekel a fórum többi tagjának véleménye, illetve, hogy saját példámon is megmutassam, milyen nehézségekkel kell szembenéznie ahhoz, hogy a törvény szerint megszerezze a sajátját. A következő ülésen szerintem minden eldől. Várj még egy hónapot...
| AVE | 2018. március 9 |
A bíróság általában az utolsó remény a PF-vel való viták megoldására. Jómagam nem pereltem be a PF-et, de nagyon közel vagyok ehhez, és tanulmányozom az esélyeket: megéri-e. De néha a PF cinizmusa átborul, tisztán emberi. Nyilvánvaló. Mivel a gyakorlatból ítélve vannak olyan esetek, amikor a PF-nek nincs igaza (a döntési gyakorlatból), de valamiért nem áll meg, és megtámadja szerintem a tisztességes döntéseket, ami már túl van... A PF munkatársaival folytatott kommunikáció során kiábrándító következtetést vontam le arról, hogy a nyugdíjasokat olyan személyeknek tekintik, akik megpróbálnak valamit elcsalni az államtól a javukra, ezért mintegy kiállnak ezek védelmében. közérdek, itt a perec...
A bírók természetesen emberek, ezért a PF-vel folytatott vitában minden tényezőt, beleértve az emberit is, használjanak fel a probléma megoldására, mert. a leírásaidból ítélve a PF visszaél vele eljárási jogok, ami véleményem szerint nem újdonság, de a véleményed olvasásakor megakadt a szemem.
A lényeg az, hogy érezd, hogy igazad van, győzd meg a bíróságot, és támogasd jogalkotói álláspontodat, amit kívánok. És a határidők nem kellemesek, ha késnek, de a legfontosabb a tisztességes döntés ...
| Mérleg | 2018. március 9 |
Azt gondolom, hogy a Nyugdíjpénztár még mindig teljes mértékben kihasználja azt a körülményt, hogy a nyugdíjjogszabályok olyan körülményesek és olyan gyakran változnak, hogy sokszor maguk a nyugdíjpénztári dolgozók sem ismerik jól, és még inkább a bírák. A többé-kevésbé szokásos témákban, mint például a szolgálati idő elszámolása (és a speciális tapasztalatszerzéshez szükséges tanulás), a bírák már jól tájékozódtak, és gyakorlatot szereztek. A bírák pedig gyengén jártasak a számítások különféle bonyodalmaiban, ahogy maguk a nyugdíjasok sem. Nagyon kevés jogász van, aki ismeri a nyugdíjkérdéseket. Ezért kicsi a gyakorlat, és a döntések ellentmondásosak.
| 2018. március 9 |
Köszönöm Mérleg. A PF cinizmusáról már beszéltem. A Koda PF azt mondta, hogy nem vette el tőlem majdnem 4 évet Északról, és megkérdeztem: miért? A válasz ez volt: És mit számít neked, van elég tapasztalatod!
A PF a keresetre adott válaszában a 2003-as törvényre hivatkozik, amelyet én (vagy inkább a személyzeti osztály) 1997-ben megszegtem. Ez "profi". És még mindig sok a hiba.
Tökéletesen megértem a bírót – ha napi 25 ügy van, az mekkora zseninek kell lennie ahhoz, hogy mindent megértsen! Ezért az üléseket elhalasztják.
Embereink szerint több olyan embert ismerek, akinek a Nyugdíjpénztár kifejezetten csökkentette a nyugdíját. Nemcsak, hogy nem akarnak bírósághoz fordulni, még a Nyugdíjpénztárhoz sem, de nem akarnak levelet írni a nyugdíj nagyságának kiszámításáról... És ugyanakkor rendes képzett emberek. Egyszerűen nem akarják. Egyrészt megértem őket – nehéz az egész, de másrészt nem. A PF nem fizet nekik évi 30 ezret, és 15 ezres fizetésért mennek dolgozni. havonta Ez a mi társadalmunkban is probléma.
főváros. Megjegyzem, hogy modernizálva átlagkereset, semmi köze a nyugdíjhatárhoz
meghatározott törvény szerint akkoriban, illetve az illetmények korszerűsítésének együtthatói, közvetlenül
a nyugdíjak újraszámításával kapcsolatos, a hatályos törvény szerint.
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ LEGFIZEBB BÍRÓSÁGÁNAK PLENUMA
FELBONTÁS
A BÍRÓSÁGOKRÓL FELADÓDÓ NÉHÁNY KÉRDÉSRE
A VÉGREHAJTÁSSAL KAPCSOLATOS ESETEK FIGYELEMÉBEN
AZ ÁLLAMPOLGÁROK MUNKANYUGDÍJHOZ
alkalmazásában a bíróságok által feltett kérdésekkel kapcsolatban szövetségi törvény 2001. december 17-én kelt N 173-FZ „On munkaügyi nyugdíjak v Orosz Föderáció", amely 2002. január 1-jén lépett hatályba, és megállapította az Orosz Föderáció állampolgárainak munkanyugdíjhoz való joga, a plénum megjelenésének és végrehajtási eljárásának alapjait. Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció annak érdekében, hogy biztosítsa az említett törvény rendelkezéseinek helyes alkalmazását az állampolgárok munkaügyi nyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos viták megoldása során, úgy határoz, hogy a következő magyarázatokat adja a bíróságoknak:
1. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása (a továbbiakban: az Orosz Föderáció polgári perrendtartása) 22. cikke 1. részének (1) bekezdése és a „munkaügyi törvény” 18. cikkének (7) bekezdése értelmében Nyugdíjak az Orosz Föderációban" (a továbbiakban: N 173-FZ szövetségi törvény), az állampolgárok és a nyugdíjat nyújtó szervezet közötti viták esetei a munkaügyi nyugdíj megállapításáról vagy annak megtagadásáról, a kifizetésről mondta nyugdíj, az ebből a nyugdíjból történő levonásokról és az ilyen nyugdíj túlfizetett összegeinek behajtásáról, valamint a munkaügyi nyugdíjak kinevezésével és folyósításával kapcsolatos egyéb jogvitákról a bíróságok hatáskörébe tartoznak. általános joghatóság.
Ugyanakkor, ha nem ért egyet a nyugdíjtestület határozatával, az állampolgárnak joga van azt fellebbezni egy magasabb nyugdíjtestülethez (a vonatkozó határozatot hozó szervhez képest) és (vagy) megtámadni azt bíróságon. (N 173-FZ szövetségi törvény 18. cikkének (7) bekezdése).
2. Tekintettel arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása nem tartalmaz rendelkezést a nyugdíjjogviszonyokból eredő vitás ügyek ősi joghatóságának meghatározásáról, az állampolgárok gyakorlásával kapcsolatos jogvita illetékességi kérdésének eldöntésekor A munkaügyi nyugdíjhoz való jog tekintetében az RF polgári perrendtartás 23–24. cikkében megállapított általános szabályokat kell követni:
a) vagyonjogi viták esetei, amelyekben a követelés értéke nem haladja meg a szövetségi törvényben a kérelem benyújtásának napján megállapított ötszáz minimálbért (például kirendelt, de ki nem fizetett munkanyugdíj visszaigénylésére irányuló igény esetén, a túlfizetett nyugdíj összegének behajtására), az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 23. cikke 1. részének 5. pontja értelmében a békebíró hatáskörébe tartoznak;
b) az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 24. cikke értelmében nem értékelhető követelésekkel kapcsolatos ügyek (például a munkaügyi nyugdíj megállapításának megtagadásával kapcsolatos vitás ügyek) kerületi bíróság illetékessége;
c) összefüggő, értékelés alá nem tartozó követelmények és követelmények kombinációja esetén tulajdon természetértékelés tárgyát képezi (például a nyugdíjjogosultság elérése előtti elismerésének követelményei nyugdíjas kor(férfiaknál 60 év, nőknél 55 év) és a kiutalás indokolatlan megtagadása miatt meg nem kapott nyugdíj behajtásáról) az ügy a járásbíróság hatáskörébe tartozik.
3. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 28. cikke értelmében az állampolgár munkaügyi nyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos jogvitában az illetékes nyugdíjhatóság székhelye szerinti bírósághoz (amely megtagadta a nyugdíj folyósítását vagy nyugdíjat fizet).
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve második részének 333.36. cikke (1) bekezdésének 15. albekezdése értelmében a gyermekek jogainak és jogos érdekeinek védelmével kapcsolatos ügyek felperesei mentesülnek az állami illeték megfizetése alól.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve második része 333.36. cikke (2) bekezdésének 2. és 5. albekezdésével összhangban az I. és II. csoportba tartozó fogyatékossággal élő felperesek szintén mentesülnek az állami illeték megfizetése alól az általános bíróságokon tárgyalt ügyekben. joghatóság és békebírók, figyelembe véve e cikk (3) bekezdésének rendelkezéseit, valamint az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjával, nem állami nyugdíjalapokkal vagy szövetségi szervekkel szembeni vagyoni jellegű követelések esetén végrehajtó hatalom nyugdíj biztosítása katonai szolgálatot teljesítő személyeknek - igénylők-nyugdíjasok, akik az Orosz Föderáció nyugdíjjogszabályai által előírt módon kapnak nyugdíjat.
Ennek figyelembevételével a nyugdíjban nem részesülő állampolgárok kérelmei (kivéve az I. és II. fogyatékossággal élő, valamint a gyermek jogainak és jogos érdekeinek védelmében jelentkezőket), a közöttük és a nyugdíjat nyújtó szerv, fizetésköteles állami kötelesség az Orosz Föderáció adótörvénykönyve második részének 333.19. és 333.20. cikkében előírt összegben és módon.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve második része 333.20. cikkének (2) bekezdése értelmében a bíróságnak vagy a békebírónak, figyelembe véve az állampolgár vagyoni helyzetét, jogában áll csökkenteni az állami illeték összegét. fizetendő, vagy elhalaszthatja (terjessze) a fizetését a jelen kódex 333.41. cikkében előírt módon, de nem jogosult e díj megfizetése alól felmenteni.
Ha az állampolgár igényeit kielégítik, az általa az ügyben felmerült költségeket bírósági költségek(beleértve a befizetett állami díjat is) az alperesnek vissza kell fizetnie az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 98. és 100. cikkében meghatározott szabályok szerint.
Ha a felperest mentesítették az állami illeték megfizetése alól, azt az alperestől a szövetségi költségvetésbe beszedik az elégedett rész arányában állítja azon összeg alapján, amelyet a felperesnek fizetnie kellett, ha nem mentesült volna az állami illeték megfizetése alól (Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 103. cikkének 1. része, a II. része 333.20. cikke (1) bekezdésének 8. albekezdése). az Orosz Föderáció adótörvénykönyve).
4. Tekintettel arra, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja az kormányzati hivatal(Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i N 167-FZ szövetségi törvény 5. cikke), amellyel kapcsolatban nem tartozik a cikk (1) bekezdésének 19. albekezdésében meghatározott személyek listájába. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve második részének 333.36. §-a szerint, akik állami és közérdekek védelmében bírósághoz fordulnak, mentesülnek az állami illeték megfizetése alól, a keresetlevél területi szervek nyugdíjpénztár Az Orosz Föderáció (például a túlfizetett nyugdíjak visszaigénylése esetén) általános alapon állami illetéket köteles fizetni az Orosz Föderáció adótörvénykönyve második részének 333.19. és 333.20. cikkében meghatározott összegben és módon.
5. Az „Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról” szóló szövetségi törvény 15. cikkének (1) bekezdésével összhangban a biztosítottaknak joguk van szabadon tájékoztatást kapni a munkáltatótól a biztosítási díjak kiszámításáról, és ellenőrzést gyakorolni a biztosítási díjak kiszámításáról. az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetése.
Ezt szem előtt tartva, ha a biztosított nem teljesíti az említett szövetségi törvény 14. cikkének 2. szakaszában előírt azon kötelezettségét, hogy a biztosítási díjakat időben és teljes mértékben befizesse az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe, a biztosított személy nem fosztják meg attól a lehetőségtől, hogy bírósághoz pert indítsanak a biztosítotttól az előző időszakra vonatkozó biztosítási díjak behajtására.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 43. cikke értelmében az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerveit a bíróságnak olyan harmadik félként be kell vonnia, amely nem nyújt be önálló keresetet a vita tárgyával kapcsolatban. , a felperes oldalán.
Ha a felperes keresetét kielégítik, a beszedett összegeket az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztáránál vezetett személyes számláján jóváírják.
6. Figyelembe véve az ebbe a kategóriába tartozó ügyek társadalmi jelentőségét, hívja fel a bírák figyelmét arra, hogy be kell tartani az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 154. cikkének 1. részében meghatározott határidőket ezen ügyek elbírálására. esetek.
Ennek érdekében a bírónak gondosan fel kell készítenie ezeket az eseteket pereskedés(Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 14. fejezete), beleértve a szükséges esetekben előzetes tárgyalás megtartására (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 152. cikke).
7. Mivel az „Orosz Föderációban történő kötelező nyugdíjbiztosításról” szóló szövetségi törvény 5. cikkével összhangban az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja állami intézmény, és ezért nem vonatkozik azokra a jogalanyokra, amelyek határozatai, intézkedései ( tétlenség) az állampolgárnak joga van bíróság előtt megtámadni az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 25. fejezetében ("Állami hatóságok, helyi önkormányzatok határozatainak, cselekményeinek (tétlenségének) megtámadásával kapcsolatos eljárások") meghatározott módon, tisztviselők, állami és önkormányzati alkalmazottak"), az állampolgárok és az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja közötti, a munkaügyi nyugdíjak kinevezésével és folyósításával kapcsolatos vitás ügyek a szabályok szerint nem vehetők figyelembe a közjogi jogviszonyokból eredő ügyekben folyó eljárásban. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 25. fejezete rendelkezik, és az eljárási sorrendben felül kell vizsgálni.
8. A nyugdíjast megillető, a tárgyhónapban (beleértve az elmúlt időszakot is) járó, és a halála miatt meg nem kapott munkaügyi nyugdíj felhalmozott összegének behajtásával kapcsolatos viták rendezésekor a rendelkezések szerint kell eljárni. az „Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról” szóló szövetségi törvény 23. cikkének (3) bekezdésében rögzítettek, mivel a meghatározott törvény különleges, és az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 2001. november 30-án fogadta el, azaz. később, mint a harmadik rész Polgári törvénykönyv Az Orosz Föderáció 2001. november 1-jén elfogadott rendelete (az 1994. június 14-i N 5-FZ szövetségi alkotmánytörvény 2. cikke a szövetségi alkotmányos törvények, szövetségi törvények és jogi aktusok közzétételére és hatálybalépésére vonatkozó eljárásról a Szövetségi Gyűlés kamarái").
Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 23. cikkének (3) bekezdésében felsorolt személyek hiányában a fenti összegű munkaügyi nyugdíjra való jogosultságot a Polgári Törvénykönyv 1183. cikkében meghatározott más személyek is elismerhetik. az Orosz Föderáció.
9. Ha egy állampolgár nem ért egyet azzal, hogy a nyugdíjhatóság megtagadja a különleges szolgálati időbe való beszámítást, figyelembe véve, hogy öregségi nyugdíjat a munkaügyi szövetségi törvény 7. cikkében meghatározott életkor elérése előtt lehet kijelölni. Nyugdíjak az Orosz Föderációban" (az említett törvény 27. cikkének (1) bekezdése és 28. cikke (1) bekezdésének 7–13. albekezdése), munkája időtartama, amely a felperes véleménye szerint a különdíjba beszámítandó. szolgálati időre tekintettel figyelembe kell venni, hogy az intézmény (szervezet) típusa (típusa), a felperes által ellátott funkciók azonossága, a feltételek és a tevékenység jellege azon munkakörökhöz (munkakörökhöz, szakmákhoz) tartozik, amelyek adják. az öregségi nyugdíj korai kijelölésének jogáról a bíróságnak kell döntenie az egyes esetek bírósági ülésen megállapított konkrét körülményei (a felperes által végzett munka jellege és sajátosságai, a felperes által végzett munka körülményei, az általa a munkakörökben és szakmákban ellátott funkcionális feladatokat, leterheltséget, a célok és célkitűzések figyelembevételével, valamint olyan intézmények, szervezetek tevékenységének megnyilvánulásai, amelyekben dolgozott stb.).
10. A nyugdíjhatóságok és az állampolgárok között felmerült viták rendezésekor a speciális tapasztalatok (oktatói, egészségügyi és egyéb közegészségvédelmi tevékenység, valamint alkotói tevékenység tapasztalatai) beszámítására az olyan intézményekben eltöltött időszakok, nem állami vagy önkormányzati (az Orosz Föderációban a munkanyugdíjakról szóló szövetségi törvény 28. cikke (1) bekezdésének 10–12. albekezdése), szem előtt kell tartani, hogy az Orosz Föderáció korábban hatályos, 1990. november 29-i törvénye Az N 340-I „Az állami nyugdíjakról az Orosz Föderációban” nem tartalmazott olyan követelményt, amely szerint annak érdekében, hogy a pedagógiai, egészségügyi, kreatív tevékenységeket csak állami vagy önkormányzati intézményekben végezzék, az ilyen nyugdíj kinevezését egyenlő alapon garantálják egészségügyi intézményekben (szervezetekben) foglalkoztatott munkavállalók, általános oktatási iskolákés egyéb gyermekintézmények, színházak színpadán és színházi és szórakoztató szervezetek és csoportok, osztályok alárendeltségétől és tulajdonformájától függetlenül. Alkotmányának 8. cikke (2. rész), 19. cikke (1. és 2. rész), 35. cikke (1. rész), 37. cikke (1. és 3. rész), 39. cikke (1. és 2. rész) és 55. cikke (3. rész) értelmében. az Orosz Föderáció, a tulajdonforma, mint olyan, nem szolgálhat kellő alapként az öregségi nyugdíjak odaítélésének feltételeinek differenciálására a gyermekintézményekben, egészségügyi intézményekben, színházakban vagy színházi és szórakoztató szervezetekben dolgozó személyek számára. az övéikben funkcionális feladatokat pozíciókban és azonos foglalkozásokban.
Ezenkívül az „Orosz Föderációban a munkanyugdíjakról” szóló szövetségi törvény 28. cikke (1) bekezdésének 10–12. albekezdése szerint kinevezett időskori korengedményes munkavállalási nyugdíj finanszírozása általános alapon történik. Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló szövetségi törvény (9. cikk 3. pontja és 10. cikk 2. pontja) szerint a munkaügyi nyugdíj alaprészének kifizetését az egységes szociális adó terhére finanszírozzák. hozzájárulás) jóváírva a szövetségi költségvetésben, valamint a biztosítás és a munkanyugdíj finanszírozott részeinek finanszírozása - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetése terhére (a kötelező nyugdíjbiztosításhoz szükséges biztosítási hozzájárulások, amelyeket a szövetségi törvény elnevezésű és közvetlenül az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésében jóváírják). A hatályos jogszabályok ugyanakkor nem írnak elő különbséget a munkáltatók - gyermekintézmények, egészségügyi intézmények, színházak, színházi és szórakoztató szervezetek - biztosítási díjak mértékében, attól függően, hogy állami, önkormányzati vagy magánszervezetek.
Ezt szem előtt tartva, valamint azt is figyelembe véve, hogy a jogalkotó az állami vagy önkormányzati intézményekben a színpadon pedagógiai, egészségügyi, alkotói tevékenységet végző személyek számára az öregségi nyugdíj kijelölésének kedvező feltételeinek fenntartása mellett nem rendelkezett. megfelelő jogi mechanizmusra, amely a szakmai tevékenység feltételeinek és jellegének megfelelően, de nem állami gyermekintézményekben, egészségügyi intézményekben, színházakban, színházi és szórakoztató szervezetekben foglalkoztatott állampolgárok számára védelmet biztosít a szakmai alkalmasság elvesztésének kockázatával szemben. az általános nyugdíjkorhatár elérése előtt dolgozni hasonló módon vagy más megfelelő igénybevételével korai kilépés nyugdíjaskor jogi eszközökkel, a megfelelő jogi mechanizmus létrejöttéig a pedagógiai, egészségügyi és alkotói tevékenység a kiemelt szolgálati idő közé tartozik, amely az (1) bekezdés 10-12. Az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 28. cikkének rendelkezése szerint, függetlenül attól, hogy ki volt a felelős azon intézményekért, ahol a felperes dolgozott, és kié volt a rájuk ruházott ingatlan - az állam, község, részvénytársaság stb., mivel ez önmagában nem határozza meg a feltételek és a természet közötti különbségeket szakmai tevékenység munkavállalókat nevez meg, és nem utal ilyen különbségek meglétére. Ennek a kérdésnek más módon történő kezelése olyan egyenlőtlenségeket teremthet a nyugdíjellátásban, amelyek aránytalan korlátozáshoz vezetnek. alkotmányjog ezek a személyek tovább társadalombiztosításés ezáltal megsértik az Orosz Föderáció Alkotmánya 19. cikkének (1. és 2. rész), 39. cikkének (1. és 2. rész) és 55. cikkének (2. és 3. rész) rendelkezéseit.
11. Az egészségügyi dolgozók nyugdíjjogosultságának meghatározásakor a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy az N 173-FZ szövetségi törvény 28. cikke (1) bekezdésének 11. albekezdésével összhangban azon személyek, akik egészségügyi vagy egyéb tevékenységet végeztek a lakosság védelme érdekében. Az egészségügy vidéken és városi jellegű településen akkor szerez nyugdíjjogosultságot, ha legalább 25 éves szakmai gyakorlattal rendelkezik, illetve aki ezt a tevékenységet városban, vidéken és városi jellegű településen végezte - ha legalább 30 éves tapasztalattal rendelkezik.
Ugyanakkor a munkaidő-számítási szabályok (5) bekezdésének "a" alpontja értelmében, amely jogot biztosít az öregségi nyugdíj korai kijelölésére azoknak a személyeknek, akik egészségügyi és egyéb közegészségügyi tevékenységet végeztek. állami és önkormányzati egészségügyi intézményekben az Orosz Föderáció kormányának 2002. október 29-i, N 781 számú rendeletével jóváhagyott „Az Orosz Föderáció munkaügyi nyugdíjairól szóló szövetségi törvény 28. cikke (1) bekezdésének 11. albekezdésével összhangban, ha a munkát városban, vidéken és városi jellegű településen (munkástelepen) végezték, a vidéki munkavégzés időtartama kedvezményes alapon (1 év 3 hónapra 1 év munkavégzés) . Ha a munkát csak vidéki területeken és városi jellegű településen végezték, akkor a fenti szabályok nem biztosítanak kedvezményes eljárást az ilyen munkaidő kiszámítására.
Eközben az N 173-FZ szövetségi törvény előírásai szerint korengedményes öregségi nyugdíj megállapítását kérelmező biztosított akarata szerint és érdekében a 2002. január 1. előtti munkaidő kiszámítható. a korábban hatályos szabályozási jogszabályok alapján.
2001. december 31-től a nyugdíjak egészségügyi dolgozók különösen az Orosz Föderáció kormányának 1999. szeptember 22-i N 1066 rendelete szabályozta „Azon beosztások jegyzékének jóváhagyásáról, amelyekben a munkavégzés szolgálati időnek számít, és amely nyugdíjjogosultságot biztosít a szolgálati idő után egészségügyi és egyéb közegészségügyi munkával kapcsolatban, valamint a lakosság egészségét megóvó egészségügyi és egyéb munkával összefüggő szolgálati idő nyugdíjának megállapítására vonatkozó szolgálati idő számításának szabályai" (a továbbiakban - N. határozat) 1066).
Az 1999. november 1-jén hatályba lépett N 1066. számú rendelet 1. pontja jóváhagyta azon munkakörök jegyzékét, amelyekben a munkavégzés szolgálati időnek számít, és az egészségügyi és egyéb munkával összefüggő szolgálati idő után nyugdíjjogosultságot ad. a lakosság egészségének védelme, valamint a szolgálati idő számításának szabályai a lakosság egészségét védő egészségügyi és egyéb munkával kapcsolatos szolgálati idő utáni nyugdíj megállapításához.
A szolgálati időre vonatkozó N 1066. számú rendelet (3) bekezdésével összhangban, amely nyugdíjra jogosít a lakosság egészségének védelmét szolgáló egészségügyi és egyéb munkával összefüggő szolgálati idő után, az 1999. november 1. előtti munkaidőben. A Minisztertanács rendeletével jóváhagyott azon egészségügyi dolgozók és egészségügyi járványügyi intézmények szakmáinak és beosztásainak jegyzéke szerint számították be, akiknek egészségügyi és egyéb közegészségügyi munkája jogosít a hosszú szolgálati idő utáni nyugdíjra. RSFSR, 1991. szeptember 6., N 464.
Tekintettel arra, hogy az RSFSR Minisztertanácsának 1991. szeptember 6-i, N 464 számú rendeletének (2) bekezdése, a vidéki területen vagy városi típusú településen (munkatelepülésen) eltöltött egy év munkatapasztalatnak minősült. (1 év 3 hónapra), függetlenül attól, hogy a munkavégzés csak vidéken, vagy városban is történik, az 1999. november 1. előtti vidéki szolgálati idő a megadott kedvezményes sorrendben számítható.
12. Az öregségi nyugdíj folyósításának az Orosz Föderációban folyó nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 28. cikke (1) bekezdésének 10. albekezdése alapján történő megtagadása kapcsán felmerülő viták mérlegelésekor figyelembe kell venni szem előtt tartva, hogy a (8) bekezdés "c" alpontja értelmében a munkaidő számításának szabályai, amelyek jogot biztosítanak az öregségi nyugdíj korai kijelölésére azoknak a személyeknek, akik pedagógiai tevékenység az Orosz Föderáció kormányának 2002. október 29-i, N 781 számú rendeletével jóváhagyott, az Orosz Föderációban folyó nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 28. cikke (1) bekezdésének 10. albekezdésével összhangban gyermekintézményekben dolgozzon a beosztások és intézmények jegyzéke „Intézmények neve” szakaszának 1.8., 1.12. és 2. pontjában meghatározott intézmények igazgatója (vezető, vezető), igazgató-helyettes (vezető, vezető), amelynek munkaköre a munkaidőbe beleszámít szolgálati idő, amely jogot biztosít az öregségi nyugdíj korai kijelölésére azoknak a személyeknek, akik gyermekintézményekben pedagógiai tevékenységet végeztek, az orosz munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 28. cikke (1) bekezdésének 10. albekezdésével összhangban. Föderáció", az Orosz Föderáció kormányának 2002. október 29-i, N 781 számú rendeletével jóváhagyva (a továbbiakban - a beosztások és intézmények listája, a lista), csak az 1999. november 1-ig tartó időszakra. A fenti beosztás- és intézményjegyzék „Intézmények neve” szakaszának 1.8., 1.12. és 2. pontjában meghatározott intézményekben e munkakörökben végzett, 1999. november 1. után végzett munkavégzés nem képezi beszámítás tárgyát az oktatói gyakorlatban. , amely jogot biztosít az idős kor szerinti munkaügyi nyugdíj korai kijelölésére.
Hasonló szabály vonatkozik az „Intézmények neve” szakasz 1.8., 1.12. és 2. pontjában felsorolt intézményekben a meghatározott munkakörben végzett munkavégzés eseteire is, amelyek a szervezet strukturális részlegei.
Az említett Szabályzat 12. pontjának alkalmazásakor, amely szerint a lista „Beosztások megnevezése” rovatának 2. pontjában megjelölt munkakörökben végzett munkavégzés a lista „Intézmények megnevezése” rovatának 2. pontjában meghatározott intézményekben. , a 2001. január 1-jétől kezdődő időszakra vonatkozóan az e bekezdésben felsorolt feltételek fennállása esetén munkatapasztalatnak számít, a bíróságoknak figyelembe kell venniük a Szabályzat 8. bekezdésének "c" alpontjában meghatározott korlátozásokat.
13. Az állampolgárok nyugdíjjogosultságainak 2002. január 1-jei nyugdíjjogosultságainak becsült nyugdíjtőkévé történő konvertálásával (átszámításával) a nyugdíjhatóságok általi értékelése során a Ptk. 30. §-ában foglalt szabályok szerint kell eljárni. Szövetségi törvény az Orosz Föderáció munkaügyi nyugdíjáról, ugyanakkor szem előtt tartva a következőket:
a) a biztosítottak 2002. január 1-jei nyugdíjjogosultságának felmérését a nyugdíjat nyújtó szervek végzik el, egyidejűleg az említett szövetségi törvény szerinti munkaügyi nyugdíj kiosztásával, de legkésőbb január 1-jéig. , 2013;
b) becsült nyugdíjtőke, i.е. hatálybalépése előtt megszerzett biztosítási díjak és az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába befizetett egyéb bevételek teljes összegét, valamint pénzben kifejezett nyugdíjjogosultságait az Orosz Föderáció kormánya által meghatározott módon kell figyelembe venni. az említett szövetségi törvény a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének összegének meghatározásának alapja (az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 2. cikkének negyedik bekezdése). A biztosítottak 2002. január 1-jei nyugdíjjogosultságának felmérésére szolgáló becsült nyugdíjtőkét a 173-FZ. sz. szövetségi törvény 30. cikkének (1) bekezdésében meghatározott képlet határozza meg.
Ugyanakkor az N 173-FZ szövetségi törvény 14. cikkének (5) bekezdésében előírt öregségi nyugdíj folyósításának várható időtartama 2002. január 1-től 12 év. (144 hónap), és évente 6 hónappal (a tárgyév január 1-jétől) emelik a 16 év (192 hónap) betöltéséig, majd évente egy évvel (a megfelelő év január 1-jétől) emelkedik, amíg el nem éri. 19 év (228 hónap) (a 173-FZ szövetségi törvény 32. cikkének (1) bekezdése).
Ugyanígy, az N 173-FZ szövetségi törvény 32. cikkének (2) bekezdése értelmében az öregségi nyugdíj folyósításának várható időtartama a 27. cikk (1) bekezdésében és a 28. cikk (1) bekezdésében meghatározott személyek számára. ez a szövetségi törvény meghatározott. 2013. január 1-jétől ez az időszak évente (a tárgyév január 1-jétől) egy évvel növekszik, miközben az emelés éveinek száma összesen nem haladhatja meg a munkaügyi nyugdíj korengedményes hozzárendelésénél hiányzó évek számát. az N 173-FZ szövetségi törvény 7. cikkében meghatározott nyugdíjkorhatár (férfiak és nők esetében) (az N 173-FZ szövetségi törvény 30. cikke (5) bekezdésének harmadik bekezdése, 32. cikkének (2) bekezdése);
c) a biztosított havi átlagkeresetének a havi átlagkeresethez viszonyított aránya bérek az Orosz Föderációban (ZR / ZP) legfeljebb 1,2 összegben veszik figyelembe minden személyre, a területeken élő személyek kivételével Messze északonés azzal egyenértékű területeken, valamint olyan személyek, akik legalább 15 évet dolgoztak naptári évek a Távol-Észak régióiban vagy legalább 20 naptári év az egyenértékű területeken (N 173-FZ szövetségi törvény 30. cikkének (2) bekezdése);
d) mivel az állampolgárok nyugdíjjogosultságának az N 173-FZ szövetségi törvény 30. cikke alapján történő értékelése 2002. január 1-jétől az N 173-FZ szövetségi törvény 30. cikkének (2) bekezdése alapján történik. , a keresetek aránya a megnövekedett méret(legfeljebb 1,4; 1,7; 1,9) figyelembe vehető:
2002. január 1-jétől a Távol-Észak régióiban és azokkal egyenértékű területeken lakóhellyel rendelkező személyek. Ugyanakkor be ez az eset a kereset emelt összegű elszámolásának lehetősége A törvény nem teszi függővé attól, hogy ezen a napon szerezték-e meg a munkaügyi nyugdíjra való jogosultságot vagy sem, és hogy 2002. január 1-je után elhagyták-e a megjelölt területeket, vagy ott maradtak-e. ;
férfiak és nők, ha 2002. január 1-jétől legalább 15 naptári évet dolgoztak a távol-észak régióiban vagy legalább 20 naptári évet a velük egyenértékű területeken, és 2002. január 1-jétől legalább 25, illetve 20 éves biztosítási idő (függetlenül az előírt nyugdíjkorhatár betöltésének időpontjától).
A biztosított havi átlagkeresetének és az Orosz Föderáció havi átlagbéréhez viszonyított arányának meghatározásakor szem előtt kell tartani, hogy a biztosított átlagos havi keresetét a ténylegesen felhalmozott bérek, azaz a ténylegesen felhalmozott bérek figyelembevételével számítják ki. ideértve az Orosz Föderációt alkotó szervezet szabályozási jogi aktusa alapján megállapított körzeti együttható és a megnövekedett keresetek arányának (ZR / ZP - legfeljebb 1,4; 1,7; 1,9) figyelembevételét - figyelembe véve a kerületi együttható a bérekre centralizált módon (a Szovjetunió állami hatóságai által, szövetségi hatóságok kormány), mivel az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló szövetségi törvény 9. cikkének (3) bekezdése értelmében a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének folyósításának finanszírozása a munkaügyi nyugdíj költségvetésének terhére történik. az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja, amelynek alapjai ugyanazon szövetségi törvény 16. cikkének (1) bekezdése értelmében szövetségi tulajdon nem szerepelnek más költségvetésben, és nem vonhatók vissza. Az Orosz Föderáció alkotmányának 71. cikke szerint a szövetségi állami tulajdonés irányítása az Orosz Föderáció kizárólagos joghatósága alá tartozik;
e) ha a személyek 2002. január 1. előtt nagy nemzetgazdasági jelentőségű objektumok építésén dolgoztak, és a Szovjetunió állami hatóságai az építés idejére regionális együtthatót állapítottak meg a bérekre, és kiterjesztették a régiókban dolgozó személyek számára megállapított juttatásokat. a Távol-Észak és a hozzájuk tartozó területek, tehát, mivel egy ilyen együttható megállapítása átmeneti jellegű volt (az objektum fontos nemzetgazdasági jelentőségét és összetettségét figyelembe véve csak egy bizonyos időszakra állapították meg munkakörülményeképítése és béremelésre szolgált a létesítmény felépítésének biztosítása érdekében), nem tudható be azoknak kerületi együtthatók amelyeket centralizált módon (a Szovjetunió állami hatóságai, szövetségi államok hatóságai) a Távol-Észak régióiban és az ezekkel egyenértékű területeken dolgozó személyek bérére állapítanak meg, hogy kompenzálják a további anyagi és élettani költségeket. állampolgárok, pl figyelembe kell venni a természeti és éghajlati viszonyok sajátosságait és a magasabb megélhetési költségeket ezeken a területeken. A fentiek alapján az ezen létesítmények építésében részt vevő személyeknél figyelembe kell venni a biztosított havi átlagkeresetének és az Orosz Föderáció havi átlagkeresetének (ZR / ZP) arányát a általános szabály: legfeljebb 1,2 vagy legfeljebb 1,4 összegben; 1,7; 1,9 (megnövekedett keresetek aránya), ha ennek oka van (N 173-FZ szövetségi törvény 28. cikkének (2) bekezdése, 30. cikkének (2) bekezdése);
f) az N 173-FZ szövetségi törvény 30. cikkének (4) bekezdése értelmében a biztosítottak nyugdíjjogosultságának értékelése érdekében a teljes szolgálati idő alatt a munkavégzés és egyéb társadalmilag hasznos tevékenységek január 1-jéig tartó teljes időtartamát kell érteni. , 2002.
Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a munkavégzés és az egyéb társadalmilag hasznos tevékenységek időtartamát naptári alapon számítják, függetlenül attól, hogy a korábbi jogszabályok a teljes szolgálati időbe beszámított hasonló időszakokra kedvezményes számítást írtak elő. (Például a Távol-Északon és a Távol-Észak régióival egyenértékű területeken a munkavégzés időtartamát másfélszeresére számolták), és csak a fenti bekezdésben felsorolt időszakokat tartalmazza.
Ez a szabály azonban nem akadályozza meg az állampolgárok (kérelmére) 2002. január 1-jei nyugdíjjogosultságának megítélését, függetlenül attól, hogy 2002. január 1-jétől általános vagy kiemelt szolgálati időt teljes egészében, ill. részben az Orosz Föderáció „Az Orosz Föderáció állami nyugdíjairól” szóló törvényének feltételei és normái szerint kiszámított nyugdíj összege alapján, amely az N 173 szövetségi törvény 30. cikkének 6. és 9. szakaszából következik. -FZ, amelyek lehetőséget biztosítanak a nyugdíjjogosultságok megállapítására a nyugdíj becsült összege alapján, amelyet az Orosz Föderáció „Az Orosz Föderáció állami nyugdíjairól” szóló törvényének (6. bekezdés) megfelelően számítottak ki, és előírják azt is, hogy a biztosítottak nyugdíjjogosultságának elbírálásakor a számítás és a visszaigazolás eljárási rendje szolgálati idő, beleértve a megfelelő munkatípusokban eltöltött szolgálati időt (és szükség esetén a biztosított keresetét), amelyet az állami nyugdíjak kinevezésére és újraszámítására állapítottak meg, és az N. szövetségi törvény hatálybalépéséig volt érvényes. 173-FZ (9) bekezdés). Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy ha az Orosz Föderáció "Az Orosz Föderáció állami nyugdíjairól" szóló törvénye alapján kiszámított nyugdíj összegét a munkaügyi nyugdíj becsült összegeként veszik figyelembe anélkül, hogy figyelembe vennék. figyelembe kell venni a nyugdíjas egyéni együtthatóját, akkor a szolgálati idő számításánál nem csak a törvénynek a szolgálati idők (szolgálati idők, egyéb szolgálati időkbe való beszámításának rendjét és feltételeit szabályozó) normáit kell figyelembe venni. mint több időszak kedvezményes beszámításának lehetősége, hanem e törvény 16. és 17. cikkének, valamint 18. cikkének rendelkezései is, amelyek korlátozást állapítanak meg. maximális méret három (vagy három és fél) nyugdíjminimum. Az így kiszámított nyugdíj összege a nyugdíjas becsült nyugdíjtőkéjének (PC) utólagos meghatározására szolgál.
14. Az elnyomott népek rehabilitációjáról szóló RSFSR törvény 10. cikkének rendelkezései alapján az elnyomott népek közül való állampolgárok különleges településein (száműzetési helyein) eltöltött és ezt követően rehabilitált időket be kell számítani a teljes szolgálati idő. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy mivel az N 173-FZ szövetségi törvény 30. cikkének (4) bekezdése értelmében a biztosított személyek jogainak értékelése érdekében a teljes szolgálati idő alatt a a kizárólag munkavégzés és egyéb társadalmilag hasznos tevékenység naptári sorrendben figyelembe vett teljes időtartamát, az említett személyek kiemelt településen (száműzetésben) eltöltött idejét tizenhatodik életévük betöltésének napjától naptári sorrendben kell nyilvántartani, mivel a korábbiak szerint Munkatörvény ettől a kortól kezdve lehetett ilyen személyeket bevonni a munkába. Ha bizonyítékot mutatnak be arra vonatkozóan, hogy egy személy korábbi életkorában vett részt a munkában, a teljes munkaidőt bele kell számítani a teljes szolgálati időbe, függetlenül a személy életkorától.
A személy kérésére az Orosz Föderáció "Az Orosz Föderáció állami nyugdíjairól" szóló törvényének előírásai szerint kiszámított nyugdíj összege a nyugdíjas egyéni együtthatója alkalmazása nélkül elfogadható a nyugdíj becsült összegeként. a munkanyugdíj. Ebben az esetben az RSFSR „Az elnyomott népek rehabilitációjáról” szóló törvénye 10. cikkének rendelkezései alapján a személyek különleges településeken (száműzetési helyeken) eltöltött időt háromszoros összegben számítják bele a szolgálati időbe. , függetlenül ezeknek a személyeknek az életkorától. A nyugdíj feltüntetett módon történő kiszámításakor azonban az Orosz Föderáció „Az Orosz Föderáció állami nyugdíjairól” szóló törvényének 16–18. cikkében megállapított szabályokat kell alkalmazni.
15. Az öregségi nyugdíj korai kijelölése esetén a szülői szabadság időszakának szakterületén a nőknek a szolgálati időbe való be nem számításával kapcsolatban felmerült viták eldöntésekor (27. és 28. cikk). az "Orosz Föderációban folyó nyugdíjakról" szóló szövetségi törvény) abból a tényből kell kiindulni, hogy ha a meghatározott időszak 1992. október 6. (az Orosz Föderáció szeptember 25-i törvénye hatálybalépésének időpontja) előtt történt, 1992 N 3543-I "Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének módosításairól és kiegészítéseiről", amelynek elfogadásával a megnevezett időszak megszűnt beszámítani a különleges szolgálati időt kedvezményes nyugdíjnyújtás esetén ), akkor azt a szakirányú szolgálati időbe kell beszámítani, függetlenül attól, hogy a nő mikor nyújtotta be a nyugdíj iránti kérelmét és az idő előtti öregségi nyugdíjra való jogosultság keletkezését.
16. A bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy mivel az „Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról” szóló szövetségi törvény 31. cikkének (3) bekezdése értelmében a repülésvizsgáló személyzet nyugdíjának megállapítására vonatkozó feltételek és normák a repülést megelőzően hatályban voltak. e szövetségi törvény hatálybalépésének időpontja marad polgári repülés a szabályozás biztosítja jogi aktusok az említett szövetségi törvény hatálybalépése előtt elfogadott, a kísérleti és sorozatos repülési, űrrepülési, repülési és ejtőernyős felszerelések repülési tesztjeiben (kutatásában) közvetlenül részt vevő repülési tesztszemélyzet alkalmazottai számára, függetlenül a vállalkozások, szervezetek osztálybeli hovatartozásától és az intézményekben, ahol dolgoznak, az RSFSR Minisztertanácsának rendeletével jóváhagyott, a repülési tesztszemélyzet alkalmazottai nyugdíjazásának és kifizetésének rendjéről szóló szabályzat alapján nyugdíj állapítható meg. 1991. július 5. N 384, az Orosz Föderáció kormányának 1992. augusztus 12-i, N 577 sz. rendeletével (a továbbiakban: rendelet) módosított rendelet.
A fenti rendelet alkalmazásakor szem előtt kell tartani, hogy a nyugdíjra jogosító szolgálati idő (férfiaknál legalább 25 év, nőknél legalább 20 év, a munkából egészségügyi okokból kilépve legalább 20 év). és 15 év) a Szabályzat (3) bekezdésében felsorolt munkakörökben végzett munkavégzés függvényében, a Szabályzat (4) bekezdésében előírt módon számítják.
A szabályzat 5. pontja második bekezdésének alkalmazásakor, amely szerint a repülésvizsgáló személyzet alkalmazottainak szolgálati ideje magában foglalja a Szovjetunió Fegyveres Erőinek repülési személyzetének beosztásában eltöltött szolgálati időt és a beosztásban végzett munkát. a polgári légiközlekedési repülési állomány katonaszemélyzet, illetve polgári légiközlekedési légiközlekedési repülési állomány nyugdíjkiosztására megállapított módon történő ellátása során szem előtt kell tartani, hogy a Szabályzat (1), (3) és (4) bekezdésében meghatározott szabályok alapján. , a meghatározott időt nem a hosszú szolgálati idő után nyugdíjra jogosító szolgálati időbe kell beszámítani, hanem az egyéb szolgálati időbe, amely a 25 (20) év repülési tesztet meghaladó szolgálati időbe beleszámít munkát, és befolyásolja a kiutalt nyugdíj nagyságát.
Ugyanígy az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinél (a Szovjetunió Fegyveres Erőinél) a repülési tesztszemélyzet beosztásában eltöltött szolgálati időket a szolgálati idő beszámítja (több mint 25 (20) év repülési tesztmunka) , mivel a rendelet nem biztosítja ezen időszakok szolgálati időbe való beszámításának lehetőségét., amely e rendelet alapján nyugdíjjogosultságot biztosít.
Ha a teljes szolgálati idő az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinél (a Szovjetunió Fegyveres Erőinél) végzett szolgálatból áll, beleértve az Orosz Föderáció fegyveres erőinél repülési tesztszemélyzet beosztását, valamint ha katonai személyzet , arra a következtetésre jutott polgári jogi szerződések vagy munkaszerződések polgári légiközlekedési szervezetekkel repülésvizsgáló munka végzésére, az ilyen személyeknek a repülésvizsgáló személyzet hosszú szolgálati idő utáni nyugdíjának megállapításáról és folyósításáról szóló szabályzat alapján nyugdíj nem állapítható meg, mivel az a polgári repülési tesztpilótákra vonatkozik, és nem katonai személyzetre (a szabályzat 1. bekezdése, az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 31. cikkének 3. bekezdése).
Tekintettel arra, hogy az Orosz Föderációban a munkanyugdíjról szóló szövetségi törvény 31. cikkének (3) bekezdése értelmében a polgári repülési repülési tesztszemélyzetre a repülési alkalmazottak hosszú szolgálati idő utáni nyugdíjának megállapítására és kifizetésére vonatkozó szabályok vonatkoznak. kivétel nélkül tesztelni kell a személyzetet, és figyelembe véve azt is, hogy ezt a nyugdíjtípust e törvény nem minősíti öregségi nyugdíjnak, amelyet a törvény 7. cikkében meghatározott életkor elérése előtt ítéltek meg (a szövetségi törvény 27. és 28. cikke). N 173-FZ), amelynek kifizetése – beleértve a dolgozó nyugdíjasokat is – az előírt összegben, korlátozás nélkül történik (az N 173-FZ szövetségi törvény 18. cikkének 4. cikke), azon személyek, akiknek nyugdíjat kapnak hosszú szolgálati idő miatt. az említett Szabályzat alapján az e rendelet 8. pontja által megállapított korlátozás vonatkozik, amely szerint nyugdíj folyósítható számukra azzal a feltétellel, hogy e nyugdíjra nem jogosító munkakörben továbbra is dolgoznak. Ugyanakkor a hatályos nyugdíjjogszabályok nem zárják ki ezen személyek jelenlétében fennálló jogait szükséges feltételeket az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikkének (13) bekezdése alapján munkaügyi nyugdíjat (a polgári légiközlekedési légiközlekedési személyzetnek rendelt nyugdíj) igényeljen, és azt teljes egészében megkapja, és továbbra is olyan beosztásban dolgozzon, nyugdíjjogosultság a repülésvizsgáló állomány alkalmazottainak szolgálati időre vonatkozó kinevezési és kifizetési eljárásáról szóló szabályzat alapján.
17. Az N 173-FZ szövetségi törvény 31. cikke (3) bekezdésének tartalma alapján a polgári repülési repülési tesztszemélyzet nyugdíjának megállapítására vonatkozó feltételek és normák, amelyeket a hosszú szolgálati idő után járó nyugdíjak megállapításának és kifizetésének eljárásáról szóló rendelet ír elő. repülési tesztszemélyzetre is alkalmazzák e személyek nyugdíjjogosultságának megítélésekor. Mivel a nyugdíjjogosultság értékelése az N 173-FZ szövetségi törvény normái szerint történik (e törvény 31. cikkének (3) bekezdése) azon tesztpilóták esetében, akik 2001. december 31-én nyugdíjjal rendelkeztek, nyugdíjjogosultságaik értékelésekor 2002. január 1-jétől az e törvény 30. cikkének (6) bekezdésében meghatározott szabályokat kell alkalmazni. Ennek figyelembevételével a nevezett személyek választása szerint a nyugdíjjogosultságuk megítélése általánosan, pl. az N 173-FZ szövetségi törvény 30. cikkének (1)–(5) bekezdésében megállapított szabályok szerint (beleértve az egy személy átlagkeresetének és az Orosz Föderációban meg nem haladó havi átlagbér arányának elszámolására vonatkozó szabályt, amely nem haladja meg az 1,2-t), vagy az e törvény 30. cikke (6) bekezdésének első bekezdésében megállapított szabályok szerint, amelyek szerint a megállapított nyugdíj összege, figyelembe véve a megfelelő emeléseket és kompenzációkat, elfogadható a nyugdíj becsült összegeként. .
18. Az N 173-FZ szövetségi törvény 28.1 cikkelyének 2. szakaszával összhangban azon személyek, akik legalább 15 naptári évet dolgoztak a távol-észak régióiban vagy legalább 20 naptári évet a velük egyenértékű területeken, és akik rendelkeznek az e szövetségi törvény 27. cikke (1) bekezdésének 1–10. albekezdésében és 28. cikke (1) bekezdésének 7–9. albekezdésében előírt öregségi nyugdíj korai kiosztásához szükséges öregségi nyugdíj, a biztosítási idő és a szolgálati idő a vonatkozó munkatípusokban a meghatározott nyugdíj korengedményes kiosztására megállapított életkor öt évvel csökken.
Tekintettel arra, hogy a fent említett norma nem ad lehetőséget az életkor csökkentésére a polgári légiközlekedési légi járművek közvetlen karbantartásában foglalkoztatott és ezt a tevékenységet a polgári légiközlekedési légi járművek régióiban folytató mérnöki és műszaki személyzet munkavállalóinak korai nyugdíjba adása esetén. Távol-Északon és azzal egyenértékű területeken 55. életévüket betöltött férfiaknak, 50. életévüket betöltött nőknek pedig 50. életévük betöltésekor adható nyugdíj, ha a polgári légijárművek közvetlen karbantartásával foglalkozó mérnöki és műszaki személyzetnél dolgoztak. legalább 20, illetve 15 év (függetlenül attól, hogy a munkát melyik helyen végezték), és legalább 25, illetve 20 éves biztosítási tapasztalattal kell rendelkeznie a polgári repülés területén (a szövetségi törvény 27. cikke (1) bekezdésének 15. albekezdése). N 173-FZ). Ez a szabály azokra az esetekre is vonatkozik, amikor az ilyen munkára 2005. január 1. előtt került sor (amikor a 2004. augusztus 22-i N 122-FZ szövetségi törvény hatályba lépett, amely kiegészítette az "Orosz Föderációban folyó nyugdíjakról" szóló szövetségi törvényt 28. cikk (1), mivel a korábbi jogszabályok (az Orosz Föderáció 1990. november 20-i, N 340-I „Az állami nyugdíjakról az Orosz Föderációban” törvénye) szerint a mérnöki és műszaki személyzetet a polgári házak közvetlen karbantartásával kapcsolatos munkában alkalmazzák. A légijárműveknek nem volt joguk 5 évvel csökkenteni a korengedményes nyugdíjkorhatárt, ha legalább 15 naptári évet a távol-észak térségében, vagy legalább 20 naptári évet azokkal egyenértékű területeken dolgoztak. Ez a jog az Orosz Föderáció 1993. február 19-i törvényének 29. cikkével összhangban. állami garanciák valamint a Távol-Észak régióiban és az ezekkel egyenértékű területeken dolgozó és élő személyek kompenzációja "csak azokra a személyekre vonatkozik, akiknek nyugdíjat rendeltek a különleges körülmények munkaerő (Az Orosz Föderáció "Az Orosz Föderáció állami nyugdíjairól" szóló törvényének 12. cikke). A polgári légiközlekedési repülőgépek közvetlen karbantartásával foglalkozó mérnöki és műszaki személyzet alkalmazottai a nyugdíjkorhatár előtt (ha indokolt volt) nyugdíjat kaptak az Orosz Föderáció állami nyugdíjakról szóló törvény 79. cikke értelmében. Orosz Föderáció", azaz . több éves szolgálatért.
19. Amikor az „Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról” szóló szövetségi törvény 28. cikke (1) bekezdésének 2. és 6. albekezdése alapján dönt arról, hogy egy személy jogosult-e az öregségi nyugdíj korai kijelölésére, szem előtt kell tartani, hogy a 173-FZ. sz. szövetségi törvény 28.1. cikkének (1) bekezdésével összhangban a távol-észak régióiban és az ezekkel egyenértékű területeken a szolgálati idő meghatározásakor az időskor korai kijelölése érdekében az említett régiókban és településeken végzett munkával kapcsolatos munkanyugdíj, az öregségi nyugdíj korai kiosztására jogosító munka a 27. cikk (1) bekezdésének 1-10. albekezdései és a 7. albekezdései szerint a meghatározott munkának minősül. - e szövetségi törvény 28. cikke (1) bekezdésének 9. cikke, az Orosz Föderáció kormánya által meghatározott módon. Ugyanakkor a katonai szolgálat időtartamát, valamint az azzal egyenértékű egyéb szolgálatokat nem kell beszámítani a távol-észak régióiban és az ezekkel egyenértékű területeken a szolgálati időbe, ami jogot biztosít a korai kinevezésre. az öregségi nyugdíj, mivel a hatályos jogszabályok nem biztosítanak ilyen lehetőséget.
20. Az „Orosz Föderációban a munkanyugdíjakról” szóló szövetségi törvény 27. cikke (1) bekezdésének 5. albekezdésével összhangban a férfiakat 55. életévüket betöltötték, a nőket pedig az 55. életév betöltésekor fizetik ki. 50. életévüket betöltötték, ha legalább 12 évet 6 hónapot, illetve 10 évet dolgoztak mozdonyszemélyzetként és munkásként bizonyos kategóriák közvetlenül részt vesz a szállítás megszervezésében és a közlekedésbiztonság biztosításában vasúti szállításés a metró, valamint közvetlenül a teherautó-vezetők technológiai folyamat bányákban, vágásokban, bányákban vagy ércbányákban szén, pala, érc, kőzet exportjára, és legalább 25, illetve 20 éves biztosítási múlttal rendelkeznek.
A mozdonyszemélyzet munkásaként foglalkoztatott munkavállalók, valamint a vasúti és metróközlekedésben közvetlenül a fuvarozást szervező és a közlekedés biztonságát biztosító egyes kategóriákba tartozó munkavállalók öregségi nyugdíj idő előtti kijelölése esetén a Mozdonyszemélyzeti szakmák jegyzéke. , valamint az Orosz Föderáció kormányának 1992. április 24-i N 272 rendeletével jóváhagyott bizonyos kategóriákba tartozó alkalmazottak szakmái és beosztásai, amelyek közvetlenül a szállítás megszervezését és a közlekedés biztonságát biztosítják a vasúti és a metró területén. Az Orosz Föderáció kormányának 2002. július 18-i, N 537 „Az iparágak, munkák, szakmák és beosztások jegyzékéről szóló, az öregségi nyugdíj korai kiosztásának figyelembevételével” című rendelete (1) bekezdésének „d” albekezdése az Orosz Föderációban a munkaügyi nyugdíjakról szóló szövetségi törvény 27. cikkével és a munkaidő kiszámítására vonatkozó szabályok jóváhagyásával összhangban Ön, aki az „Orosz Föderációban folyó nyugdíjakról” szóló szövetségi törvény 27. cikkével összhangban jogot biztosít a polgári légiközlekedési személyzet számára öregségi nyugdíj korai kiosztására.
A mozdonyszemélyzet munkavállalóiként foglalkoztatott munkavállalók, valamint a vasúti és metróközlekedésben közvetlenül a fuvarozást szervező, valamint a közlekedés biztonságát biztosító egyes kategóriákba tartozó munkavállalók öregségi nyugdíj korai kiutalása kérdésének megoldása során a bíróságoknak különösen a szem előtt tartani, hogy a felperes elérte-e az N 173-FZ szövetségi törvény 27. cikke (1) bekezdésének 5. albekezdésében meghatározott életkort, rendelkezik-e a szükséges biztosítási tapasztalattal, valamint tapasztalattal a megfelelő munkatípusok terén ( különleges tapasztalat). A kiemelt szolgálati idő számításánál figyelembe kell venni, hogy a felperes a fenti listában megjelölt (megjelölt) szakmában dolgozott-e (a munkakört betöltötte-e), valamint azt is, hogy az általa végzett munka összefüggésben állt-e káros hatások a listán megjelölt különféle tényezők (például fővasutak nagy vonatforgalmú szakaszain pályaszerelők, művezetők foglalkoztatása).
21. Mivel a nyugdíjjogosultságok megsértése érinti tulajdonjogokállampolgárok esetén a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1099. cikkének (2) bekezdése alapján megtagadja az állampolgár kártérítési igényének kielégítését. erkölcsi kár, mivel ebben az esetben nincs olyan külön jogszabály, amely lehetővé tenné a nyugdíjhatóságok ilyen felelősségre vonását.
22. Tekintettel arra, hogy az életkor szerinti társadalombiztosításhoz való jog az Orosz Föderáció alkotmánya által garantált egyik személy és állampolgár alapvető joga (a 39. cikk 1. része), és a nyugdíjellátás fő célja az, hogy megélhetési eszközökkel rendelkező személy, felhívja a bíróságok figyelmét az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 226. cikke által számukra biztosított rendelkezésre, a magánhatározatok meghozatalának jogára, ha a kinevezés során megsértik a törvényt, és az állampolgárok munkaügyi nyugdíjának kifizetése a nyugdíjügyek elbírálása során derül ki.
23. Felhívjuk a bíróságok figyelmét, hogy a határozat rendelkező részét világosan és tömören kell megfogalmazni, hogy az ne tegyen fel kérdéseket a végrehajtás során. Ennek érdekében a határozat rendelkező részében, amellyel a felperes követeléseit kielégítik, különösen meg kell jelölni, hogy milyen követelményeket kell teljesíteni, és milyen kötelezettség terheli az alperest a megsértett jogának helyreállítása érdekében. felperes (például kötelezni az alperest arra, hogy a felperes bizonyos munkaidejét különleges szolgálati időbe illessze be, jogot adjon a felperesnek idő előtti öregségi nyugdíj kijelölésére, az alulfizetett összeg visszatérítésére alperes nyugdíját), valamint azt is feltüntetik, hogy az alperes mikortól köteles nyugdíjat folyósítani a felperesnek, ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a nyugdíjhatóság indokolatlanul tagadta meg a felperes nyugdíjának megállapítását.
Figyelembe kell azonban venni, hogy ha a felperes törvényes nyugdíj megállapítása iránti kérelmet nyújtott be a nyugdíjhatósághoz, de ezt alaptalanul megtagadták, a bíróságnak joga van arra kötelezni a nyugdíjhatóságot, hogy a felperesnek nyugdíjat állapítson meg a kérelem benyújtásának napjától, vagy tovább korai term, ha azt az „Orosz Föderációban folyó nyugdíjakról” szóló szövetségi törvény (N 173-FZ szövetségi törvény 19. cikke) állapítja meg.
24. Mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1109. cikke értelmében a túlfizetett nyugdíjösszegeket nem lehet jogalap nélküli gazdagodásként visszaadni, kivéve az állampolgár rosszhiszeműségét és számlálási hibáját, amikor a bíróság A munkaügyi nyugdíj behajtására vonatkozó ügyben hozott határozatot fellebbviteli bíróságon hatályon kívül helyezik, a bírósági határozat végrehajtásának visszavonása e körülmények hiányában nem megengedett.
Adminisztratív ügyekben
Az ügyvédi szolgáltatás költsége minden esetben egyedileg kerül meghatározásra, az ügy összetettségétől, az eljárás helyétől, az ügyvéd képzettségétől függően, és a bejelentetttől felfelé vagy lefelé eltérhet.
<*>Erofeeva O.V. Az állampolgárok nyugdíjjogosultságának védelmével kapcsolatos ügyek bírói gyakorlatának elemzése.Erofeeva O.V., a Moszkvai Állami Jogi Akadémia versenyzője.
Kulcsszavak: bírói védelem, állampolgárok nyugdíjjogosultsága, nyugdíjellátás, bírói gyakorlat, Legfelsőbb Bíróság, Emberi Jogok Európai Bírósága.
A cikk szerzője feltárja a bírói gyakorlat problémáit a nyugdíjjog területén az állampolgárok vitáinak elbírálása során a moszkvai régió példáján.
Kulcsszavak: bírói védelem, állampolgári nyugdíjjog, nyugdíjbiztosítás, bírói gyakorlat, európai bíróságok.
Relevancia bírói védelem a polgárok nyugdíjjogosultsága a végrehajtás óta jelentősen romlott nyugdíjreform szövetségi törvények és rendeletek egész csomagja alapján hajtották végre, amikor az állampolgárok tömegesen fordultak bíróságokhoz. Ezenkívül voltak ilyen fellebbezések mind az általános joghatósági bíróságokhoz, mind az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához, mind az Emberi Jogok Európai Bíróságához.
A polgárok nyugdíjhoz való garantált jogáról szólva meg kell jegyezni, hogy az oroszok az Emberi Jogok Európai Bíróságához benyújtott kérdések jelentős része társadalmi-gazdasági jogaikra és különösen nyugdíjjogosultságaikra vonatkozik.
Az általános hatáskörű bíróságokra vonatkozó igazságügyi statisztikákat elemezve meg kell jegyezni, hogy az új nyugdíjjogszabályok bevezetése óta jelentősen megnőtt az állampolgárok megsértett nyugdíjjogosultságának helyreállítása iránti kérelmei. Így a nyugdíjperek aránya az összes polgári ügyből a 2003-tól 2005-ig terjedő időszakban 0,9-ről 3,8%-ra nőtt (2005), majd 2006-ról 2008-ra kismértékben csökkent - 2,5%-ról 1,9%-ra. Ezt a csökkenést az magyarázza, hogy eltelt hét év, és a kialakult alkalmazási gyakorlatnak köszönhetően a helyzet többé-kevésbé stabilizálódott. Az ilyen ügyek bírósági beérkezésének dinamikájának mennyiségi mutatója a következő: 2003-ban - 46104 ügy érkezett az általános illetékességű bíróságokhoz elbírálásra, 2004-ben - 83834, 2005-ben - 252034 ügy, 2006-ban - 181498. eset , 2007-ben - 130224 eset, 2008-ban - 95804 eset. A kielégített igények száma 89% és 93,5% között mozog, ami véleményünk szerint elsősorban nem a jogalkalmazás, hanem a jogalkotás minőségi problémáiról tanúskodik.
A munkaügyi és a bírói állomány 2005-ös megalakulása óta szociális ügyek Bírói Kollégium tovább polgári ügyek Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága szerint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához érkezett, felügyeleti formában benyújtott panaszok túlnyomó többsége a nyugdíjjogszabályok megsértésével kapcsolatos panasz. Számuk 2007-ben 4626, 2008-ban 5108 volt. a legnagyobb számban kifejezetten nyugdíjjogviszonyokból eredő esetek. Számuk az összes vizsgált ügy 40%-át tette ki (beleértve a munkaügyi ügyeket, az életben vagy egészségben okozott károk megtérítésével kapcsolatos ügyeket; az ellátások és egyéb kifizetések behajtásával kapcsolatos vitákat, beleértve a csernobili áldozatokkal kapcsolatos vitákat is)<1>.
<1>Statisztikai adat Igazságügyi Osztály az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán.
Az ebbe a kategóriába tartozó ügyek számának többlete a többi ügyhöz képest több éve fennáll, és arra utal, hogy a legtöbb bírói hibát a nyugdíjbiztosítási jogszabályok alkalmazása során is elkövetik. Mivel magyarázható ez? A fő ok, véleményünk szerint, hogy a nyugdíjjogszabályok minden új elfogadott jogszabály egyre nehezebbé és elérhetetlenebbé válik a felsőfokú jogi végzettséggel rendelkezők számára is, nem beszélve a lakosságról, amely a biztosított jogok gyakorlása során a nyugdíjviszonyok egyik résztvevőjeként lép fel.
Előadásomban arra szeretném felhívni a figyelmet egész sor a legégetőbb problémák, amelyek a bírói gyakorlatban felmerülnek az állampolgárok nyugdíjkérdésekkel kapcsolatos vitáinak elbírálása során, amelyek valószínűleg az új nyugdíjtörvények végrehajtása során aktualizálódnak.
Ezek közül az egyik a számos jogi norma bizonytalanságának és összetettségének problémája, amely azok félreérthetőségéhez vezet, ezért a bírósági jogalkalmazási gyakorlat nem egységes. Ennek oka az volt az objektív igény, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának irányadó magyarázatai készüljenek, amelyek alapvető fontosságúak a bírói gyakorlat szempontjából.
Kétségtelenül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma által elfogadott, 2005. december 20-i N 25 rendelet „A bíróságokkal kapcsolatban felmerült egyes kérdésekről, amikor a polgárok munkanyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos ügyeket tárgyaltak”<2>általában sokkal könnyebbé tette a bíróságok számára az összetett nyugdíjjogszabályok alkalmazását. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy a rendeletben felvetett kérdések egy része heves vita tárgyát képezte, és kételyeket ébresztett a szakemberek körében.
<2>Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2006. N 2.
Szeretnék elidőzni a legfájdalmasabbakkal.
Ezek között szerepel az Art. (5) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatos kérdés. A 2001. december 17-i N 173-FZ „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény korábbi kiadásában (a továbbiakban: a munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény) 30. cikke<3>, a becsült nyugdíjtőke megállapításának eljárási rendjéről a jogosultak korábban megszerzett jogainak átszámításával. korai nyugdíjazás(1) bekezdése szerinti időskor. 27. pont 7-13 1. o. Az említett törvény 28. §-a.
<3>Lásd: SZ RF. 2001. N 52 (1. rész). Művészet. 4920.
A bíróságok jogalkalmazási gyakorlata változatos volt a munkanyugdíjról szóló törvény e rendelkezésének félreérthető értelmezése miatt. Egyes bíróságok, figyelembe véve a polgárok nyugdíjhatóságokhoz intézett, a nyugdíjak újraszámításával kapcsolatos követeléseit, nem vették figyelembe az Art. (5) bekezdésében foglaltakat. 30. §-a alapján, és megtagadták azok kielégítését, mások elégedettek voltak (főleg a moszkvai régió bíróságai, amelyek körülbelül 12 000 ilyen keresettel foglalkoztak), az Art. 5. bekezdésének szó szerinti tartalmától vezérelve. harminc.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának fenti határozatában magyarázatot adtak e norma alkalmazására. A pp. A határozat 13. pontjának "b" pontja jelezte, hogy az 1. pontjában meghatározott biztosítottak részére a becsült nyugdíjtőke kiszámítása céljából 2002. január 1-től öregségi munkanyugdíj folyósításának várható időtartama. 27. és pp. 7-13 1. o. 28. §-a szerinti szövetségi törvény, a vonatkozó munkatípusok tapasztalatának alkalmazásával, az Art. (1) bekezdésével összhangban. 30. §-ában megállapított életkorig a korkedvezmény kijelölésénél hiányzó évekkel növekszik. A munkanyugdíjról szóló törvény (férfiak és nők esetében) 7. cikke csak 2013. január 1-jétől kezdődően. Más szóval, az állampolgárok ezen kategóriájára vonatkozó becsült nyugdíjtőkét az Art. (5) bekezdésének figyelembevétele nélkül kell kiszámítani. A munkanyugdíjról szóló törvény 30. cikke.
Ezzel a tisztázással kapcsolatban a moszkvai régió azon bíróságai, amelyek kielégítették a polgárok igényeit és újraszámították a nyugdíj összegét az emelés irányába, elkezdték felülvizsgálni azokat, amelyek jogi hatályát bírósági határozatokújonnan feltárt körülményeknek megfelelően azok törlése és az állampolgároktól a korábban megfogalmazott követelmények megtagadása.
A jelenlegi helyzet közfelháborodást váltott ki, aminek következtében a moszkvai régió nyugdíjasai tiltakozást szerveztek. Ezután az ilyen nyugdíjasok jelentős része (akiknek a nyugdíját alulbecsülték) az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult, amely panaszaikat megvizsgálta, és 2009. október 15-i határozatában az Emberi Jogok Európai Egyezményének megsértését állapította meg. és az Alapvető szabadságjogok, a végzésben minden kérelmező javára 2000 euró erkölcsi kártérítést követelnek be (egyelőre körülbelül 40 ilyen állampolgár van).
A fenti példa csak egy a sok közül, amely megmutatja, hogy a nyugdíjjogszabályok összetettsége, valamint a hibája a jogi norma Az előírt módon nem szüntetik meg azonnal, az állampolgárok jogai megsértésének fő okai lehetnek, és az állam tekintélyének aláásásához, valamint az Orosz Föderáció kincstárának többletköltségekhez vezethet.
Az ezzel kapcsolatos bizonytalanságot a jogalkotó csak a 2008. december 30-i N 319-FZ „Az Orosz Föderációban a munkanyugdíjakról szóló szövetségi törvény módosításáról” (a továbbiakban: december 30-i törvény) szüntette meg részben. 2008 N 319-FZ )<4>. Az említett törvény azonban sajnos nem írt elő mechanizmust a nyugdíj újraszámítására azon nyugdíjasok számára, akiknek kiderült, hogy alulbecsülték, mivel azt az Art. (5) bekezdésének figyelembevétele nélkül számították ki. A munkanyugdíjról szóló törvény 30. cikke. (1) bekezdése szerint az előrehozott öregségi nyugdíjra jogosultak becsült nyugdíjtőkéjének megállapításának kérdését egyértelműen megoldva. 27. pont 7-13 1. o. A munkaügyi nyugdíjakról szóló törvény 28. cikke értelmében a 2008. december 30-i N 319-FZ törvény csak azon állampolgárok esetében írta elő a nyugdíj összegének visszatartását, akik számára azt az Art. (5) bekezdésének figyelembevételével számították ki. A munkanyugdíjról szóló törvény 30. cikke. A jogalkotónak ez a döntése véleményünk szerint okot adott a nyugdíjjogosultságot elmulasztó állampolgárok diszkriminációjára. bírói végzés a nyugdíj összegének megállapítására vonatkozó megsértett jog helyreállítása a fenti norma figyelembevételével. A nyugdíjak 2010. január 1-jétől való valorizálása kapcsán ez a kérdés ismét rendkívül élessé válhat, és újabb perekre adhat okot nyugdíjügyek.
<4>Lásd: SZ RF. 2009. N 1. Art. 27.
Egy másik probléma, amelynek megoldásához a nyugdíjügyekben a követelések jelentős része kapcsolódik, a szakmák, beosztások és szervezetek azonosságának kérdése ( szerkezeti felosztások) korengedményes öregségi nyugdíj hozzárendelésekor, ha átnevezték őket.
Ez a probléma abból adódik, hogy az újonnan elfogadott listákon nem szerepelt minden korkedvezményes nyugdíjba vonulásra jogosító munkakör, szakma, beosztás a korábban meglévő listákon feltüntetett megnevezése, figyelembe véve a korábbi elnevezéseket.
Az ilyen hiányosság, vagy inkább a névbeli eltérés következtében a polgárok főszabály szerint a korkedvezményes nyugdíj odaítélésének megtagadása kapcsán fordulnak a bírósághoz a szakma azonosságának megállapítása érdekében. A legtöbb esetben a bíróságok az állampolgárok javára döntenek.
például, a bíróság az RGOU "Shumerlinsk Alapfokú Általános Oktatási Bentlakásos Iskola" testnevelő oktatói munkáját funkcionális feladatokban azonosnak ismerte el egy általános oktatási bentlakásos iskola testnevelő tanári munkájával (Az orosz Legfelsőbb Bíróság határozata Szövetség, 2007. július 30. N 31-B07-10). Nyilvánvalónak tűnik, hogy ezek a szakmák azonosak, de a fennálló bürokratikus költségek arra kényszerítették az állampolgárt, hogy bírósághoz forduljon e jogi tény megállapítása érdekében.
Jelenleg a végrehajtó hatalom képviselői a médiában hangsúlyozzák, hogy a 2009. július 24-i N 213-FZ szövetségi törvény „Bizonyos módosításairól szóló normájának végrehajtása” jogalkotási aktusok törvény, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak (jogalkotási aktusok rendelkezéseinek) érvénytelenítése az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő biztosítási hozzájárulásokról szóló szövetségi törvény elfogadásával összefüggésben. társadalombiztosítás RF, a Szövetségi Kötelező Egészségbiztosítási Alap és a Területi Kötelező Egészségbiztosítási Alapok" (a továbbiakban - a 2009. július 24-i N 213-FZ törvény)<5>A 2010. január 1-jétől a nyugdíjak valorizálására vonatkozó szabályokat főszabályként a szolgálati időt igazoló dokumentumok előírása nélkül kell elvégezni a nyugdíjat megállapító szervek rendelkezésére álló szolgálati időre vonatkozó adatok alapján. Ez azonban sok esetben nem lehetséges, mivel a munkanyugdíjról szóló törvény a korábban hatályos, 1990. november 20-i N 340-1 „Az orosz állami nyugdíjakról szóló törvény” értelmében számos olyan időszakot kizárt a teljes szolgálati időből. Szövetség" (a továbbiakban - 1990. november 20-i N 340-1 törvény), amellyel kapcsolatban a nyugdíjügyekben nincs releváns bizonyíték. Ez a helyzet tele van a polgárok tömeges fellebbezésével a bírósághoz az alapítással kapcsolatban jogi tények.
<5>Lásd: SZ RF. 2009. N 30. cikk 3739.
Így az általános joghatósággal rendelkező bíróságok, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága és a nyugdíjügyek bírói gyakorlatának felülvizsgálata. Európai Bíróság az emberi jogokról, meggyőzően bizonyítja, hogy mennyire objektíven szükséges jól meghatározott normák elfogadása minden eszköz teljes betartásával jogi technika hogy a normát minden jogalkalmazó félreérthetetlenül megértse. Ezért elvárható volt, hogy a jogalkotó ezt figyelembe vegye, és kellően hozzáférhetően és egyszerűen fogalmazza meg az új törvényekben. A 2009. július 24-i N 213-FZ törvény azonban, amely nagy részében 2010. január 1-jén lép hatályba, valójában általános szabályokból áll, még a szakemberek számára is nagyon nehezen érthető, nem beszélve az átlagpolgárokról - nyugdíjasok, ami sok kérdést és nehézséget fog okozni a bűnüldözési gyakorlatban, valamint a normák félreérthető értelmezését bírói. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a következő hat hónapban várhatóan megkezdi az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2005. december 20-i N 25 határozatának módosításáról szóló plénum határozatának előkészítését. Néhány kérdésben, amelyek a bíróságok előtt felmerültek, amikor az állampolgárok munkanyugdíjhoz való jogának gyakorlásával kapcsolatos ügyeket tárgyalnak.
Összegezve, hivatkozva a fenti statisztikákra, amelyek az állampolgárok nyugdíjjogosultság megvédése érdekében benyújtott bíróságokhoz fordultak, valamint a kielégített igények számát, azt mondhatjuk, hogy ezek a számok objektív bizonyítékok, amelyek objektíven fennálló igényt jeleznek. a nyugdíjjogszabályok további rendszerszintű fejlesztése, amely egyrészt megfelelő szintű nyugdíjellátást teremtett, másrészt garantálta az állampolgárok számára a nyugdíjjogosultságok akadálytalan gyakorlásának egyszerűségét és elérhetőségét.
17.01.2008Vlagyimir régió választottbírósága
ÁTTEKINTÉS
vitarendezési gyakorlatok az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei bevonásával
1. Általános rendelkezések
Ez a felülvizsgálat a Vlagyimir Régió Választottbíróságának 2007. első félévre vonatkozó munkatervével összhangban készült.
E felülvizsgálat tárgya a Vlagyimir Régió Választottbíróságának 2006. évi bírói gyakorlata az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának részvételével.
A bírói gyakorlat elemzése kimutatta, hogy 2006-ban 7634 olyan ügyet vizsgáltak meg, amelyekben az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei érintettek, szemben a bíróság által 2005-ben vizsgált 13 088 esettel.
Ugyanakkor e viták számának százalékos aránya a közigazgatási jogviszonyokból eredő összes megvizsgált vitához viszonyítva gyakorlatilag változatlan, 70%-on belül maradt.
2006-ban a vizsgált ügyek fő száma az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerveitől a nyugdíjalap behajtására irányuló kérelmekre vonatkozott. egyéni vállalkozók az 1996. április 1-jei 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” szövetségi törvény 17. cikkében előírt bírság.
II. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerveit érintő ügyek elbírálásának gyakorlata
2.1. A választottbíróság a kérelmet visszaküldi, ha az több olyan igényt egyesít, amelyek sem a bekövetkezés, sem a bemutatott bizonyítékok alapján nem kapcsolódnak egymáshoz.Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának területi szerve a választottbírósághoz fordult egy zárt részvénytársasághoz intézett keresetlevéllel, amelyben azt kérte tőle a 2005. évi kötelező nyugdíjbiztosítási díjhátralékok, késedelmi bírságok behajtása. az említett biztosítási díjak megfizetése, valamint a biztosítási díj késedelmes fizetése miatti kötbér.2003. és 2004. évi járulékok.
A Választottbíróság a kérelmet az alábbiak alapján küldte vissza.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 130. cikke szerint a felperesnek (kérelmezőnek) joga van egy keresetben több, egymással összefüggő követelést egyesíteni a bekövetkezés vagy a bemutatott bizonyíték alapján.
A választottbírósághoz érkezett kérelemben az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi Szervezete három követelést egyesített, nevezetesen: 1) a 2005. évi biztosítási díjhátralékok és az említett díjakra vonatkozó bírságok behajtására; 2) a 2003. évi biztosítási díj késedelmes fizetése miatti kötbér beszedéséről; 3) a 2004. évi biztosítási díj késedelmes fizetése miatti kötbér beszedéséről.
Ezek az állítások sem a bekövetkezés, sem a bemutatott bizonyítékok alapján nem kapcsolódnak egymáshoz.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 129. cikke 1. részének 2. pontja értelmében a választottbíróság visszaküldi igénybejelentés ha a keresetlevél elfogadásának mérlegelésekor megállapítja, hogy egy vagy több alperessel szembeni több követelést egy keresetlevélben egyesítenek, ha ezek a követelések nem kapcsolódnak egymáshoz.
A fentiekre tekintettel a választottbíróság visszakerült az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervéhez. ez az állítás az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve (A11-726 / 2006-19 / SK2-04 sz. ügy) 129. cikke 1. részének 2. pontja alapján.
Hasonlóképpen egy kérelmet küldtek vissza az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi Hatóságához, amely három követelményt tartalmazott:
- a 2002. évi biztosítási díj késedelmes fizetése miatti kötbér beszedéséről, a 2003. évi biztosítási díj késedelmes fizetése miatti kötbér beszedéséről, a 2005. évi késedelmes biztosítási díj beszedéséről (A11-13703 / 2006. sz. ügy -SK2-04).
2.2. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Szervezetének a kötelező nyugdíjbiztosítási díjak késedelmes befizetése miatti büntetés beszedésére vonatkozó követelésének egy korlátolt felelősségű társaság általi elismerése a bejelentett igény kielégítésének alapja, ha az elismerés megfelel a törvény, nem sérti más személyek jogait, és a választottbíróság elfogadja.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult egy korlátolt felelősségű társasággal szemben a 2006. évi 9 hónapra vonatkozó kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díjak késedelmes fizetése miatti büntetés behajtása iránt.
A korlátolt felelősségű társaság elismerte az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja Területi Szervezetének követelményét.
A választottbíróság megállapította, hogy a bejelentett követelés korlátolt felelősségű társaság általi elismerése nem ütközik a törvénybe, és nem sérti más személyek jogait, ezért az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 49. cikke alapján elfogadta az elismerést. egy korlátolt felelősségű társaság.
Ez a körülmény volt az alapja a bíróságnak az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatósága keresetének (A11-12493/2006-K2-19/784 sz. ügy) kielégítésére vonatkozó határozatának.
2.3. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja területi szervének kérelme a jogi személytől a biztosítási díjak hátralékának behajtására a naptári év kilenc hónapjának eredménye alapján, valamint a biztosítási díjak késedelmes fizetése miatti szankciók behajtására a naptári év eredményei alapján. naptári év első negyedéve, hat hónapja és kilenc hónapja teljesült, mivel a meghatározott biztosítási díjak ezen beszámolási időszakok eredményei alapján meghatározott határidőn belüli meg nem fizetésének tényét az ügy anyaga megerősíti. .
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult a 2005. évi 9 hónapra vonatkozó kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjhátralékának és az 1. negyedévi biztosítási díjak késedelmes fizetése miatti kötbérnek az önkormányzati egységes vállalkozástól való behajtása érdekében, 2005. fél éve és 9 hónapja (2006. november 30-án).
A választottbíróság az ügy anyagait mérlegelve arra a következtetésre jutott, hogy a keresetet az alábbiakkal összefüggésben kell kielégíteni.
Az önkormányzati egység a 2001. december 15-i 167-FZ „Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról” szóló szövetségi törvény 2. cikke értelmében a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítója, és a nyugdíjbiztosítás 2. részével összhangban. Az említett törvény 14. cikke értelmében köteles időben és teljes mértékben fizetni biztosítási díjak az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve megállapította, hogy az önkormányzati egységes vállalkozás nem fizetett beállítani az időt Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe befizették a biztosítási díjakat a 2005-ös beszámolási időszakok eredményei alapján, és nem feleltek meg az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja Területi Szervezetének azon követelményének, hogy mind a meghatározott biztosítási díjakat, mind a felhalmozott kötbéreket az abban megállapított határidőn belül.
Az Orosz Föderáció kötelező nyugdíjbiztosításáról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 24. cikkének (2) bekezdésével összhangban a biztosítási díjak felhalmozódása, a számlázási időszak kezdetétől számítva, és a biztosítás mértéke törvény 22. cikkében előírt prémium. A tárgyhónapra fizetendő biztosítási díjelőleg összege a korábban befizetett előlegösszegek figyelembevételével kerül megállapításra.
Az előlegek összegét havonta fizetik ki az elmúlt hónap bérére vonatkozó pénzösszeg banktól történő átvételének napján, vagy az átutalás napján Pénz munkabérre a biztosított számlájáról a munkavállalók számlájára, de legkésőbb azt a hónapot követő hónap 15. napjáig, amelyre a előleg a biztosítási díjakon.
Az előleg kiszámított és kifizetett összegére vonatkozó adatokat a szerződőnek tükröznie kell a számításban, amelyet legkésőbb a jelentési hónapot követő hónap 20. napjáig benyújt az adóhatósághoz az Orosz Föderáció Minisztériuma által jóváhagyott formában. adók és díjak az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárával egyetértésben.
A beszámolási (számítási) időszakra fizetett előleg összege és a számítás (bevallás) szerint fizetendő biztosítási díj összege közötti különbözetet legkésőbb a számítás (bevallás) benyújtásának időpontjától számított 15 napon belül kell megfizetni. a beszámolási (számítási) időszakra, vagy beszámításra a jövőbeni biztosítási díjakból vagy a biztosítottnak való visszatérítésből.
Ebből következően a fizetendő biztosítási díjak végső összege a beszámolási (elszámolási) időszakok eredményei alapján alakul ki.
A biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítését a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítésének minden egyes naptári késedelmes napjára felhalmozott kötbérek biztosítják, a biztosítási díj fizetésére megállapított napot követő naptól számítva (a szövetségi törvény 26. cikke). 2001. december 15. 167-FZ).
Az önkormányzati fizetés elmulasztásának ténye óta egységes vállalkozás A kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjait az ügyben rendelkezésre álló dokumentumok megerősítik, és lényegében nem támadják meg, a választottbíróság maradéktalanul kielégítette az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Szervének kérelmét (A11-868 sz. ügy). / 2006-K2-18 / 149).
Az Al 1-12884/2006-K2-20/812 sz. ügyet hasonló módon vizsgálták.
2.4. A kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak hátralékának és a járulékok szankcióinak a jogi személyektől történő bírósági behajtására vonatkozó elévülési idő kérdésében az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. cikkét kell követni. A hátralék- és (vagy) kötbérfizetési igény beküldési határidejének elmulasztása nem vonja maga után az említett összegek végrehajtására vonatkozó megelőző határidők számítási rendjének változását.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult a 2005. év hat hónapjára vonatkozó kötelező nyugdíjbiztosítási biztosítási díjhátralékának behajtása érdekében egy mezőgazdasági termelőszövetkezettől (a továbbiakban: Szövetkezet) a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjának késedelmes befizetése 2002, 2003 év, 2005 félév.
Elfogadás előtt bírói aktus az ügyben az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának területi szerve lemondott a 2005. év hat hónapjára vonatkozó biztosítási díjhátralék beszedésére vonatkozó követelésekről, és az ügy többi részében támogatta a követeléseket.
Mivel a részleges megtagadás nem ütközött a törvénybe, és nem sértette más személyek jogait, a választottbíróság az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 49. cikke alapján elfogadta azt az eljárás e részében történő megszüntetésével. az ügy az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 150. cikke 1. részének (4) bekezdése alapján.
A választottbíróság határozatával az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Alapjának követeléseit részben kielégítették a 2005. év hat hónapjára vonatkozó biztosítási díjhátralék miatti kötbérekkel kapcsolatban a 08/05/08-tól kezdődően 2005-től 2005.08.31-ig, valamint a 2002. és 2003. évi biztosítási díjhátralékra a 2005.02.10-től 2005.08.31-ig terjedő késedelem idejére.
A választottbíróság megtagadta a kötbérekkel kapcsolatos többi követelés kielégítését, mivel elmulasztották a biztosítási díj késedelmes fizetése miatti bírság jogi személyektől való behajtására kitűzött határidőt.
Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 2. cikke előírja, hogy a kötelező nyugdíjbiztosítási kifizetések kifizetésével kapcsolatos jogviszonyok, beleértve a kifizetésük ellenőrzésének gyakorlását is. , az Orosz Föderáció törvényei szabályozzák.. Föderáció adók és illetékek tekintetében, hacsak e törvény másként nem rendelkezik.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 48. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy az adózó vagyona terhére történő adó beszedésére irányuló keresetet az adóhatóság hat hónapon belül benyújthatja a megfelelő bírósághoz. az adófizetési igény teljesítésének határidejének lejárta után, amelyet az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 70. cikkében meghatározott feltételek szerint kell megküldeni az adózónak.
Ezt a rendelkezést a büntetések beszedésekor is alkalmazzák (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 48. cikkének 10. szakasza).
Ugyanakkor az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 46. cikkének (3) bekezdése, amely előírja a jogot adóhatóság, aki nem gyakorolta a jogosítványt, hogy jogi személytől vitathatatlanul beszedjen hátralékot, a megjelölt személlyel szemben hasonló keresetet nyújtson be, nem állapít meg határidőt, ameddig az ilyen fellebbezést meg kell tenni.
E tekintetben, amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma az Orosz Föderáció adótörvénykönyve első részének alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló, 2001. február 28-i 5. számú rendelet 12. pontjában kifejtette. ", az adóztatás egyetemességének és egyenlőségének elvén (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 3. cikkének (1) bekezdése) alapján a bíróságoknak a törvényhozó akaratának egyetemességéből kell kiindulniuk, amelyet a törvénykönyv 48. cikkének (3) bekezdése fejez ki. , az adóhátralék bírósági behajtásának elévülési idejére vonatkozóan, és a jogi személyekkel szembeni hátralék behajtására irányuló igények elbírálásakor a vonatkozó rendelkezéstől vezessen.
Mivel az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 25. cikke értelmében a biztosítási díjak és szankciók hátralékának beszedését a nyugdíjhivatal szervei végzik. Az Orosz Föderáció Alapja egy bírósági eljárásban, majd az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának rendelete alapján a beszedés elévülésének kérdésében A jogi személyektől a biztosítási díjak hátralékának és büntetésének összege tekintetében az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 48. cikkének (2) bekezdésében meghatározott vonatkozó rendelkezést kell követni.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 48. cikkének (2) bekezdésében meghatározott határidők korlátozó jellegűek, és azokat nem lehet visszaállítani.
Ugyanakkor a bírságfizetési igény bejelentési határidejének elmulasztása nem vonja maga után a végrehajtási megelőző határidők számítási rendjének változását (Al 1-17304/2005-K2-19/752 sz. ügy) .
Az Al 1-6542/2006-K2-18/432 sz. ügyet hasonló módon vizsgálták).
Az elsőfokú választottbíróság határozatai ellen nem támadtak fellebbezést.
2.5. Ha az egyéni vállalkozó az előírt időtartamon belül nem nyújtja be az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve számára az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges információkat a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben, a 3. rész értelmében felelősségre kell vonni. Az 1996. április 1-i 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) számvitelről a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” 17. cikkének pontja.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult azzal a kérelemmel, hogy az egyéni vállalkozótól az egyéni vállalkozóról szóló, 1996. április 1-i 27-FZ szövetségi törvény 17. cikkében előírt pénzbírságot követelje be „Az egyénről (személyre szabott). ) Számvitel a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben".
A Választottbíróság az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának keresetét az alábbiakkal összefüggésben indokoltnak ismerte el.
A 2001. december 15-i 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény 6. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdésével összhangban az egyéni vállalkozók biztosítók, és a 14. cikk (2) bekezdésének megfelelően az említett törvény szerint kötelesek biztosítási díjat fizetni a kötelező nyugdíjbiztosításhoz. E törvény 28. cikke szerint az egyéni vállalkozók a biztosítási díjakat rögzített fizetés formájában fizetik, amelynek minimális összege 150 rubel. havonta, beleértve a 100 rubelt. a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására, 50 rubel. - a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására.
Az 1996. április 1-jei 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” szövetségi törvény 1996. április 1-jei 11. cikkének 5.6. pontja és „A magánszemélyek (személyre szabott) tartásának eljárásáról szóló utasítás 38. bekezdése” Az Orosz Föderáció Kormányának 1997. március 15-i 318. számú rendeletével jóváhagyott, biztosítottakról szóló információk rögzítése kötelező nyugdíjbiztosítás céljából, megállapították, hogy az a magánszemély, aki önállóan fizet biztosítási díjat, aláveti magát a nyugdíjnak. Az egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges információkat a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében a befizetési bizonylat másolatával együtt évente március 1-ig finanszírozza.
A fentiekből következik, hogy az egyéni vállalkozóknak a fenti 2005. évi adatokat legkésőbb 2006. március 1-ig kell benyújtaniuk.
A szövetségi törvény és az utasítás fenti rendelkezéseit megsértve az 1971-ben született egyéni vállalkozó a törvényben meghatározott határidőn belül nem nyújtotta be a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben történő egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges adatokat. 2005.
Az 1996. április 1-jén kelt 27-FZ szövetségi törvény 17. cikkének 3. részével összhangban a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges információk meghatározott határidőn belüli benyújtásának elmulasztása miatt. , pénzügyi szankciókat alkalmaznak a kötvénytulajdonosokra 10 százalékos kötbér formájában, amely az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő befizetések beszámolási évében esedékes.
Azt a tényt, hogy az egyéni vállalkozó nem adta meg a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás lebonyolításához szükséges információkat, az ügy anyaga alátámasztja, azt nem cáfolta és a választottbíróságon sem támadta meg. bíróság.
Ilyen körülmények között az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának keresetét kielégítették (A11-8501/2006-K2-19/601 sz. ügy).
Az Al 1-6223/2006-K2-18/395 sz. ügyet hasonló módon vizsgálták.
Az elsőfokú választottbíróság határozatai ellen nem támadtak fellebbezést.
2.6. Az 1960-ban született egyéni vállalkozótól pénzbírság behajtására irányuló kérelem kielégítésekor a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámolás végrehajtásához szükséges adatok megadásának elmulasztása miatt (a 04/01 szövetségi törvény 17. cikke). /1996 No. 27-FZ), részben a nyugdíj tőkefedezeti részére vonatkozó biztosítási díjakat megtagadták, mivel a 2001. december 15-i M167-FZ szövetségi törvény értelmében az 1966-ban született és 2005-ben született egyéni vállalkozók nem kellett fix összegű biztosítási díjat fizetniük a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult pénzbírság behajtása érdekében egyéni vállalkozótól, az 1996. április 1-i 27-FZ „Az egyénről szóló szövetségi törvény 17. cikkében előírtak szerint. Személyre szabott) Számvitel a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében", a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében az egyéni (személyre szabott) elszámolás megvalósításához szükséges adatszolgáltatás elmulasztása miatt.
A Választottbíróság kielégítette az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának keresetét az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának azon részében, amely a biztosítási díjak biztosítási részének finanszírozását célzó fix kifizetés formájában történő adatszolgáltatás elmulasztása miatt kiszabott bírságra vonatkozott. munkaügyi nyugdíjat, és megtagadta a pénzbírságra vonatkozó igény kielégítését a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására irányuló fix összegű biztosítási díjra vonatkozó adatszolgáltatás elmulasztása miatt.
Ennek során a választottbíróság a következőkből indult ki.
Az Orosz Föderáció kormányának 2005. szeptember 26-án kelt, 582. számú rendeletével jóváhagyott, a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak fizetésére vonatkozó szabályok minimális összegű rögzített kifizetés formájában, 2. pontja előírja, hogy a minimális összeg a biztosítási és a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének fix összege 150 rubel. havonta, ebből 100 rubel. a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének, 50 rubel finanszírozására irányul. - a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2005. április 12-én kelt 164-0 számú határozatában jelezte, hogy az 1966-ban és idősebb születésű egyéni vállalkozók (és 2002-2004-ben - 1952-ben született és idősebb férfiak és 1956-ban és idősebb nők) nyugdíjjogosultság megszerzéséhez biztosítási díjat kell fizetnie az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe rögzített kifizetés formájában a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 28. cikkében megállapított összegben, csak a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására irányuló részét.
Következésképpen az 1967-ben születettek és fiatalabbak számára kötelező a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására irányuló fix kifizetés.
V ez az eset az 1960-ban született egyéni vállalkozó azon egyéni vállalkozók közé tartozik, akiknek a kötelező nyugdíjbiztosításhoz fix összegű biztosítási díjat csak a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására irányuló részben kell fizetni, azaz 1200 rubel összegben. évente.
Az 1996. április 1-jei 27-FZ „Az egyéni (személyre szabott) elszámolásról a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben” szövetségi törvény 11. cikkével és „A magánszemélyek (személyre szabott) tartásának eljárásáról” szóló utasítás 38. pontjával összhangban A biztosítottakról szóló információk rögzítése kötelező nyugdíjbiztosítás céljából ", amelyet az Orosz Föderáció kormányának 1997. március 15-i 318. számú rendelete hagyott jóvá, a biztosítási díjat önállóan fizető magánszemély benyújtja a Nyugdíjalapnak a szükséges információkat. egyéni (személyre szabott) elszámolásra az állami nyugdíjbiztosítási rendszerben, a befizetési bizonylat másolatával együtt évente március 1-ig határidőre.
A választottbíróság megállapítása szerint az egyéni vállalkozó a 2005. évi állami nyugdíjbiztosítási rendszerben történő egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges adatokat a törvényben meghatározott határidőn belül nem nyújtotta be.
A fentiekkel összefüggésben a választottbíróság jogszerűnek találta bíróság elé állítását az 1996.04.01-i 27. szövetségi törvény 17. cikkének 3. része alapján, az 1996. április 1-jén kelt 27. sz. szövetségi törvény 17. cikkének 3. része alapján a 1996. április 1-i 27. sz. beszámolási év az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására (A11-4682/2006-K2-20/409 sz. ügy).
Az elsőfokú választottbíróság döntése ellen nem támadtak fellebbezést.
2.7. Azok az egyéni vállalkozók, akik katonai nyugdíjasok, nem fizetnek biztosítási díjat az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe fix befizetés formájában, ezért nem tartoznak a szövetségi törvény 17 4. cikke alapján kötelező nyugdíjra. biztosítási rendszer.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult pénzbírság behajtása érdekében egyéni vállalkozótól, az 1996. április 1-i szövetségi törvény 17. cikkében előírt egyéni (személyre szabott) végrehajtásáról. ) számvitel a kötelező nyugdíjbiztosítás rendszerében.
Az Elsőfokú Választottbíróság az ügy iratanyagát áttanulmányozva a kérelemnek az alábbi okok miatt nem talált helyt.
Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 6. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdésével összhangban az egyéni vállalkozók a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítói, és a nyugdíjbiztosítási szerződés (2) bekezdésével összhangban. 14. cikke az említett törvény köteles fizetni a biztosítási kötelező nyugdíjbiztosítási járulékot. E törvény 28. cikke szerint az egyéni vállalkozók a biztosítási díjakat rögzített fizetés formájában fizetik, amelynek minimális összege 150 rubel. havonta, beleértve: 100 dörzsölje. - a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására, 50 rubel. - a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására.
Az 1996. április 1-jén kelt 27-FZ szövetségi törvény 11. cikkének 5. és 6. bekezdése, valamint a kötelező nyugdíj céljára biztosított személyekre vonatkozó egyéni (személyre szabott) nyilvántartások vezetésének eljárásáról szóló utasítás 38. bekezdése szerint. biztosítás", a rendelettel jóváhagyta
Az Orosz Föderáció Kormányának 1997. március 15-i 318. sz. rendelete értelmében a biztosítási díjat önállóan fizető magánszemély benyújtja a Nyugdíjalapnak a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben történő egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges információkat, a nyilatkozat másolatával együtt. a befizetési bizonylatot évente a beszámolást követő év március 1-jéig.
Az 1996. április 1-jei 27-FZ szövetségi törvény 1. cikke értelmében az egyéni vállalkozók olyan magánszemélyek, akik önállóan fizetnek biztosítási díjat.
A fentiekből következik, hogy az egyéni vállalkozó a fenti 2005. évi adatokat legkésőbb 2006.03.01-ig köteles volt benyújtani.
A szövetségi törvény és utasítások fenti rendelkezéseinek megsértésével
az egyéni vállalkozó a törvényben meghatározott időtartamon belül nem nyújtotta be a 2005. évi kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben az egyéni (személyre szabott) elszámoláshoz szükséges információkat, amelyek az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának alapjául szolgáltak. hogy az 1996. 04. 01. 27-FZ. sz. szövetségi törvény 17. cikke alapján elszámoltatható legyen.
Eközben a választottbíróság megállapította, hogy egy egyéni vállalkozó az Orosz Föderáció 1993. február 12-i törvénye értelmében szolgálati idős nyugdíjat kapott. tűzoltóság, kábítószer-ellenőrző hatóságok és pszichotróp anyagok, intézmények és szervek bűnügyi végrehajtó rendszer, és családjaik", amit a Katonai Biztosság tanúsítványa igazol.
Ellentétben a munkanyugdíjhoz való joggal, amelyet biztosítási díj fizetése esetén gyakorolnak, az állami nyugdíjellátáshoz való jogot a jogalkotó nem kapcsolja össze a biztosítási díjak fizetésével.
A 2001. december 15-i 166-FZ „Az állami nyugdíjellátásról az Orosz Föderációban” szövetségi törvénnyel összhangban, amely megállapítja az állami nyugdíjellátáshoz való jog megjelenésének okait és a kinevezési eljárást, terhére finanszírozzák e nyugdíjak kifizetését szövetségi költségvetés.
Az említett törvény szerint az állami nyugdíjrendszer alapján nyugdíjra jogosult különösen a katonai személyzet, amelyre e törvény magában foglalja a belügyi szervek magánszemélyzetét és parancsnoki állományát, az ügyészeket is (2. cikk (1) bekezdés 2. albekezdés). 4. cikk); az állami nyugdíjakat (szolgálati idő vagy rokkantság miatt) az Orosz Föderáció 1993. február 12-i, 4468-1 számú, „A katonai szolgálatot, a belső szolgálatot teljesítő személyek nyugdíjáról szóló törvényben előírt módon rendelik hozzájuk. ügyekkel foglalkozó szervek, az Állami Tűzoltóság, a kábítószerek és pszichotróp anyagok forgalmát ellenőrző szervek, intézmények és szervek büntetés-végrehajtási intézet rendszerben, valamint családjukban” (8. cikk (1) bekezdés).
A kötelező nyugdíjbiztosítás hatálya alá tartozó személyekre (biztosítottakra), a magukat önállóan munkát biztosító állampolgárokra, így az egyéni vállalkozókra és az ügyvédekre való hivatkozással, valamint annak rögzítésével, hogy egyúttal a kötelező nyugdíjbiztosítás hatálya alá tartozó biztosítottak is, és fizetési kötelezettségük van. Az Orosz Föderáció Föderáció Nyugdíjalapjának biztosítási díjak költségvetésében a jogalkotó nem ír elő kivételt azok számára, akiknek már kiosztották és kifizették az állami nyugdíjat.
A kötelező nyugdíjbiztosítás kiterjesztése a katonanyugdíjas egyéni vállalkozókra és ügyvédekre tehát a munkaügyi nyugdíjjogosultság megszerzésének és a nyugdíjválasztás lehetőségének biztosítását hivatott biztosítani számukra.
Eközben a biztosítási díjak fizetése rögzített fizetés formájában a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 28. cikkének (2) és (3) bekezdésében meghatározott összegben, annak ellenére, hogy a jelenlegi jogszabályok nem gondoskodik a szövetségi költségvetésből az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába történő pénzeszközök átutalását a becsült nyugdíjtőke képzésére a katonai nyugdíjasnak munkaügyi nyugdíjra való átállása esetén - a legtöbb esetben nem teszi lehetővé számukra, hogy munkaügyi nyugdíjat kapjanak katonai nyugdíjukat meghaladó összeg.
Így az egyéni vállalkozók és ügyvédek - katonai nyugdíjasok azon kötelezettségének megállapítása, hogy kötelező nyugdíjbiztosítási jogviszonyt kössenek, és biztosítási díjakat fizessenek be az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe, mint garanciát, amely lehetőséget biztosít számukra a választásra. a nyugdíj értelmét veszti, hiszen a választás ilyen esetekben nem várható.
A hatályos jogszabályok nem tartalmaznak olyan szabályokat, amelyek lehetővé tennék azoknak a személyeknek a kifizetését, akik betöltötték az általánosan megállapított öregségi nyugdíjkorhatárt és rendelkeznek a szükséges biztosítási gyakorlattal, az állami nyugdíjon és a munkaügyi nyugdíj biztosítási részén túlmenően jogosultak annak igénybevételére. csak két nyugdíj egyidejű igénybevételére jogosultak gyakorolhatják.
Így az egyéni vállalkozókkal és a munkanyugdíjban részesülő ügyvédekkel egyenlő alapon biztosítási díjat fizető egyéni vállalkozók és ügyvédek - katonanyugdíjasok hozzájuk képest rosszabb helyzetbe kerülnek.
Ezeket a jogi álláspontokat az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2005. május 24-i 223-0 számú határozatában fejezi ki, amely szerint az egymással összefüggő előírások Az oroszországi kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 6. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdése, 7. cikkének (1) bekezdése, 14. cikkének (2) bekezdése és 28. cikkének 1–3. Föderáció" abban a részben, amelyben a katonai nyugdíjas egyéni vállalkozók és ügyvédek számára biztosítási díj fizetési kötelezettséget írnak elő az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe
Föderáció rögzített kifizetés formájában a biztosítási és a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására a jelenlegi szabályozás hiányában jogi szabályozás megfelelő jogi mechanizmus, amely garantálja számukra a megfelelő biztosítás biztosítását, figyelembe véve a befizetett biztosítási díjak összegét és ezáltal a kapott nyugdíjkifizetések növekedését, - a jogi pozíciók az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által az 1998.02.24-i 7-P, az 1999.12.23-i 18-P, a 2004.07.03-i 11-P és a 2004.12.23-i 19-P sz. és ezt a határozatot nem alkalmazhatónak ismerik el, mivel azok összeegyeztethetetlenek az Orosz Föderáció alkotmányával.
Ilyen körülmények között jogi indokok egyéni vállalkozótól behajtható bírság nem volt (A 11-93 24/2006-K2-18/654 sz. ügy).
Az elsőfokú választottbíróság döntése ellen nem támadtak fellebbezést.
Hasonlóképpen elbírálták az A11-14407/2005-K2-19/551. sz. ügyet is, amelynek határozatát a semmítőszék változatlanul hagyta.
2.8. Az egyéni vállalkozótól nem számítanak fel fix összegű biztosítási díjat arra az időszakra, amely alatt vállalkozói tevékenység másfél éves koráig nem végeztek gyermek gondozásával összefüggésben. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2005. május 12-i 182-0 sz. határozata a jogviták bírósági elbírálása során alkalmazandó, függetlenül attól, hogy a biztosítási díjak hátralékát milyen időszakra szedik be.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult, hogy egy egyéni vállalkozótól behajtsa a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak hátralékát 2004-re fix összeg formájában, valamint e járulékok késedelmes befizetése miatti bírságot.
A Választottbíróság kielégítette az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának keresetét.
Újonnan feltárt körülmények miatt egyéni vállalkozó kérelmének elbírálásakor az elsőfokú választottbíróság az említett határozatot hatályon kívül helyezte, és a követelés teljesítését az alábbiak alapján megtagadta.
Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 6. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdésével összhangban az egyéni vállalkozók biztosítók, és a 14. cikk (2) bekezdésének megfelelően az említett törvény szerint kötelesek biztosítási díjat fizetni a kötelező nyugdíjbiztosításhoz. E törvény 28. cikke szerint az egyéni vállalkozók a biztosítási díjakat rögzített fizetés formájában fizetik, amelynek minimális összege 150 rubel. havonta, beleértve a 100 rubelt. a munkaügyi nyugdíj biztosítási részének finanszírozására, 50 rubel. - a munkaügyi nyugdíj finanszírozott részének finanszírozására.
A biztosítási díj fix fizetés formájában történő fizetésének határidejét az Orosz Föderáció kormányának 2003. március 11-i 148. számú, „A biztosítási díjak számítási és fizetési szabályainak jóváhagyásáról szóló rendelete” (4) bekezdése határozza meg. kötelező nyugdíjbiztosítás fix kifizetés formájában, amelynek összege meghaladja a fix kifizetés minimális összegét." A tárgyévre vonatkozó kifizetés legkésőbb az adott év december 31-ig esedékes. Ugyanakkor, figyelembe véve azt a tényt, hogy a 2001. december 15-i 167-FZ „A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban” szövetségi törvény 28. cikkének (3) bekezdése meghatározza a havi fix kifizetés összegét, a biztosított az idei évre vonatkozóan részletekben és egyben is jogosult járulékfizetésre.
Az egyéni vállalkozók fix összegű biztosítási díjfizetési kötelezettségét e törvény nem teszi függővé attól a ténytől, hogy vállalkozói tevékenységet folytatnak és bevételhez jutnak, és nem változik a biztosítási díj (bevétel) hiánya miatt sem. vállalkozó.
A 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 25. cikkének (2) bekezdése szerint a biztosítási díjak hátralékának beszedését az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szervei végzik bírósági eljárás keretében.
A 2001. december 17-i 173-F3. sz. szövetségi törvény "A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban" 11. cikke értelmében minden gyermek esetében az egyik szülő gondozási időszaka egy éves koráig és egy fél év, de összesen legfeljebb három év.
A 2001. december 17-i 173-F3 szövetségi törvény „A munkanyugdíjakról az Orosz Föderációban” 11. cikkének rendelkezései a gyermek egyéves koráig tartó gondozási időszak biztosítási nyilvántartásába való beszámításáról és fél év, és az ilyen beszámítás feltételei minden olyan személyre vonatkoznak, akik a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény szerint biztosítottak.
Nem fizetnek fix összeget a biztosítók arra az időszakra, amely alatt a gyermek másfél éves koráig a gondozással kapcsolatos tevékenységet nem végezték.
Így az egyéni vállalkozóknak jogukban áll nem fizetni a biztosítási járulékokat az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe fix befizetés formájában, hogy finanszírozzák a munkaügyi nyugdíj biztosítási és finanszírozott részét arra az időszakra, amíg másfél éves kora előtt a gyermek gondozásával kapcsolatos vállalkozói tevékenységet nem folytatott.
A 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 28. cikkének normatív rendelkezései a 17. cikk rendelkezéseivel összefüggésben, valamint a 2001. december 17-i szövetségi törvény 2., 3., 10., 11. cikkei. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által a 2005. május 12-i 182-0 sz. határozatában meghatározott alkotmányos és jogi jelentésük szerinti 173-F3 „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” nem jelenti a biztosítás beszedését. egyéni vállalkozó fix összegű prémiumát arra az időszakra, amikor a gyermek távozása miatt vállalkozási tevékenységet nem folytatott, egészen a másfél éves korig.
A szövetségi 79. cikke szerint alkotmányjog"Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" 1994.12.07.-én kelt 182-O. sz., 2005.12.05-i határozat közvetlenül a kihirdetését követően lépett hatályba, és ezért a választottbíróságok vitáinak elbírálásakor alkalmazni kell, függetlenül attól, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve milyen időszakra fizetett biztosítási díjakat.
Mivel az eset elbírálásakor egy egyéni vállalkozó 2003. 06. 14-én születési anyakönyvi kivonatot és végzést nyújtott be arról, hogy 2003. 08. 21-től gyermeke másfél éves koráig gondozási szabadságon van, a választottbíróság a fenti jogalkotási aktusoktól vezérelve újonnan feltárt körülmények miatt a határozat felülvizsgálatának eredménye alapján megtagadta a megfogalmazott követelmény teljesítését.
A választottbíróság határozata kasszációs példány az elsőfokú bíróság határozatát (A11-12116/2005-K1-5/533. sz. ügy) helybenhagyta.
2.9. Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi Hatósága elmulasztotta az egyéni vállalkozó felelősségre vonásának határidejét a 2001. december 15-i M167-FZ „Az Orosz Föderációban történő kötelező nyugdíjbiztosításról” szóló szövetségi törvény 27. cikkének (1) bekezdése értelmében. bírság iránti igény kielégítésének megtagadásának alapja.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 27. cikkének (1) bekezdésében előírt pénzbírság behajtása érdekében egyéni vállalkozótól. A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban", amelyről megtagadták az alábbi linkeket.
A 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 11. cikkének (1) bekezdésével összhangban a kötvénytulajdonosok nyilvántartása - magánszemélyek akik munkavállalókkal munkaszerződést kötöttek, a biztosító területi szerveiben kötelező, és a vonatkozó szerződések megkötésétől számított harminc napon belül kerül lebonyolításra.
Egyéni vállalkozó, aki bérelt alkalmazottak, ténylegesen munkáltatóként (biztosítottként) történő regisztráció iránti kérelmet nyújtott be az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi szervéhez, e törvényben meghatározott 90 napnál hosszabb időközönként.
A 2001. december 15-én kelt 167-FZ szövetségi törvény 27. cikkének (1) bekezdése szerint az e törvény 11. cikkében meghatározott, az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjában történő regisztrációs időszak kötvénytulajdonos általi 90 napon túli megsértése 10 ezer rubel bírság.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve, miután megállapította, hogy egy egyéni vállalkozó megsértette a 2001. december 15-i szövetségi törvény 11. cikkében meghatározott regisztrációs időszakot, ezer rubel.
Kudarc érdekelt fél az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja Területi Szervezete a választottbírósághoz benyújtott fellebbezés alapjául a bírság előírt határidőn belüli megfizetésének kötelezettsége szolgált.
Az ügy tárgyalása során a választottbíróság arra jutott
arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve az egyéni vállalkozót felelősségre vonta az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 113. cikkében megállapított elévülési idő lejárta után.
A nyugdíjbiztosítást, beleértve a fizetésük feletti ellenőrzés gyakorlását is, az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai szabályozzák, hacsak e törvény másként nem rendelkezik.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 113. cikke szerint egy személy nem vonható felelősségre adóbűncselekmény elkövetéséért, ha annak elkövetésének napjától vagy következő nap annak az adózási időszaknak a lejárta után, amelyben ezt a bűncselekményt elkövették, három év telt el (elévülés).
Az elévülési idő számítása az adóbűncselekmény elkövetésének időpontjától
minden adózási bűncselekményre vonatkozik, kivéve az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 120. és 122. cikkében foglaltakat.
Amint az az ügy anyagaiból kitűnik, és a választottbíróság megállapította, az egyéni vállalkozónak 2003. 01. 29-e előtt regisztrálnia kellett az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságánál, a bíróság elé állításáról szóló határozatot 2006.04.20.
Így azon a napon, amikor az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Területi Szervezete az egyéni vállalkozó felelősségre vonásáról döntött, lejárt a felelősségre vonás hároméves időtartama.
A semmítő fokú választottbíróság határozatával az elsőfokú bíróság határozatát (A11-5584/2006-K2-24/411. sz. ügy) helybenhagyta.
2.10. Hibás kód költségvetési besorolás nem tekinthető a biztosítási díjak meg nem fizetésének, mivel a kötelező befizetések az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe érkeztek.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve a választottbírósághoz fordult azzal a kérelemmel, hogy egy egyéni vállalkozótól behajtsa a 2004. évi kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjának hátralékát és az említett díjak büntetését.
A Választottbíróság a keresetet az alábbiak alapján utasította el.
A 2001. december 15-i 167-FZ "A kötelező nyugdíjbiztosításról az Orosz Föderációban" szövetségi törvény 28. cikke szerint az egyéni vállalkozók rögzített fizetés formájában fizetik a biztosítási díjakat.
A tárgyévi fix kifizetés fizetési határidejét a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjának számítási és fizetési szabályzatának (4) bekezdése írja elő fix kifizetés formájában, a fix kifizetés minimális összegét meghaladó összegben. , amelyet az Orosz Föderáció kormányának 2003. március 11-i, 148. számú rendelete hagyott jóvá, és legkésőbb a folyó év december 31-én kerül meghatározásra.
A 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 26. cikkével összhangban a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítését a biztosítottnak meg kell fizetnie, ha az esedékes biztosítási díjakat később fizetik meg, mint a megállapított határidőket. A kötbér a biztosítási díjfizetési kötelezettség teljesítésének minden késedelmes naptári napjára a biztosítási díj fizetésére megállapított napot követő naptól számítva kerül felszámításra. A szankciók kamata feltehetően megegyezik az Orosz Föderáció Központi Bankja ebben az időszakban hatályos refinanszírozási kamatának egy háromszázadával.
A 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 2. cikke meghatározza, hogy a kifizetéshez kapcsolódó jogviszonyok kötelező befizetések a kötelező nyugdíjbiztosítást, beleértve a kifizetésük ellenőrzésének gyakorlását is, az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai szabályozzák, hacsak e törvény másként nem rendelkezik.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 45. cikkének (1) bekezdése szerint az adóalany köteles önállóan teljesíteni az adófizetési kötelezettségét, hacsak az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok másként nem rendelkeznek.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 44. cikke értelmében az adó- és (vagy) díjfizetési kötelezettség megszűnik, beleértve az adó- és (vagy) illeték adózó vagy díjfizető általi megfizetését is.
E cikkek jelentéséből következik, hogy a biztosított költségvetési járulékfizetési kötelezettsége attól az időponttól tekintendő teljesítettnek, amikor a pénzeszközök a Nyugdíjpénztár megfelelő költségvetésébe beérkeznek.
A választottbíróság megállapította, hogy a 2004. évi fix befizetéseket az egyéni vállalkozó maradéktalanul és határidőben megfizette, miközben tévedett a költségvetési besorolási kód feltüntetésekor.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésébe történő pénzeszközök beérkezésének tényét az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve nem vitatta.
Tekintettel arra, hogy a hatályos jogszabályok nem a költségvetési besorolási kód kifizető általi feltüntetésének helyességétől teszik függővé a hátralék keletkezését, hanem azokat a költségvetési besorolási kódokat, amelyek alapján az egyéni vállalkozónak fix befizetés formájában kellett volna biztosítási díjat fizetnie, ill. a költségvetési besorolási kódok, amelyek alapján ezeket a biztosítási díjakat ténylegesen megfizették , az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának kódjai, a választottbíróság elismerte a biztosítási díjak fix befizetése formájában történő időben történő megfizetésének kötelezettségét, amelyet az egyéni vállalkozó teljesített .
A másodfokú és a semmítő fokú választottbíróságok határozataival az elsőfokú bíróság határozatát (A11-13798/2005-K2-25/491. sz. ügy) helybenhagyták.
2.11. Mivel abban az időpontban, amikor az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve elfogadta a biztosítási díjhátralékok és az említett díjak kötbéreinek behajtására vonatkozó határozatot az egyéni vállalkozótól, a vitatott biztosítási díjakat teljes egészében megfizették. időben a bíróság joggal nyilvánította az ilyen határozatot jogellenesnek.
Egy egyéni vállalkozó a választottbírósághoz fordult elismerési kérelemmel törvénytelen döntések Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve, hogy behajtsa tőle a biztosítási díjak hátralékát és az említett díjak büntetéseit.
Az elsőfokú választottbíróság az egyéni vállalkozó keresetét az alábbiak alapján ismerte el megalapozottnak.
Az Orosz Föderáció kormányának 2005. szeptember 26-i 582. számú rendeletével jóváhagyott, a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak fizetésére vonatkozó szabályokkal összhangban, rögzített kifizetés formájában minimális összegben, rögzített kifizetés teljes kifizetése legkésőbb a tárgynaptári év december 31-ig történik.
Az Orosz Föderációban a kötelező nyugdíjbiztosításról szóló, 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvény 25. és 25.1. cikke szerint a biztosítási díjak és büntetések hátralékának beszedésére vonatkozó döntést a biztosítási díjak és szankciók hátralékának beszedésére vonatkozó határozatot a biztosítási díjak és szankciók hátralékának behajtására vonatkozó határozatot a szövetségi területi szerv hozza meg. Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára, ha a biztosítottnak biztosítási díjfizetési tartozása van.
Az egyéni vállalkozó által vitatott határozatból kitűnik, hogy azt az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Szervezete által a biztosítási díjak és kötbérek hátralékának megfizetésére vonatkozó követelés teljesítésére nyitva álló határidő lejárta kapcsán hozták. .
Eközben az ügy irataiból és a választottbíróság által megállapítottak szerint a 2005. évi munkaügyi nyugdíj biztosítási és tőkefedezeti részének kötelező nyugdíjbiztosítására vonatkozó biztosítási díj fizetési kötelezettségét az egyéni vállalkozó teljes körűen teljesítette a Ptk Területi szerve előtt. Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára hivatalossá tette ezt a követelményt, és határozatáig, amelyet fizetési meghagyások erősítenek meg, amelyekben megjelölik a kifizetés célját "a 2005-ös munkaügyi nyugdíj biztosítási és finanszírozott részei".
Az ügyben rendelkezésre álló fizetési meghagyások arra utalnak, hogy az egyéni vállalkozó a 2003. és 2004. évi biztosítási díjakat teljes egészében megfizette, ami lehetővé tette a választottbíróság számára, hogy arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Területi Szervezetének nem volt jogalapja a biztosítási díj egy részének beszámítására. 2004. évi biztosítási díj megfizetése ellenében kapott összeg.
Az a tény, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve befizette a kifizetéseket az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjába, nem vitatott.
Így a megtámadott határozat meghozatalakor a 2005. évi biztosítási díjakat az egyéni vállalkozó teljes egészében megfizette, így az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára Területi Szervezetének határozata a biztosítási rész biztosítási díjai tekintetében. a munkanyugdíj, valamint az ezen összegű bírságok elhatárolása nem felel meg a 2001. december 15-i 167-FZ szövetségi törvénynek, és a választottbíróság jogellenesnek ismerte el (A11-5723 / sz. ügy). 2006-K2-19 / 510
Az elsőfokú választottbíróság döntése ellen nem támadtak fellebbezést.
2.12. választottbíróság eljárási kódex Az Orosz Föderáció és más szövetségi törvények nem tartalmaznak közvetlen hivatkozást a választottbíróságokon ügyvédi irodát létrehozó ügyvédeket érintő viták rendezésére.
Az ügyvéd a választottbírósághoz fordult elismerési kérelemmel érvénytelen döntésekés az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Hatóságának határozatai.
A Választottbíróság az említett kérelmet visszaküldte, és az alábbiak szerint járt el.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 29. cikkének (2) bekezdésével összhangban a választottbíróságok a végzésben figyelembe veszik közigazgatási eljárás közigazgatási és egyéb közjogi jogviszonyokból eredő gazdasági viták és egyéb ügyek, amelyek a szervezetek és polgárok vállalkozói és egyéb végrehajtásával kapcsolatosak. gazdasági aktivitás, beleértve az Orosz Föderáció állami hatóságai, az Orosz Föderációt alkotó szervek állami hatóságai, a helyi önkormányzatok, a határozatok és intézkedések (tétlenség) megtámadását. kormányzati szervek, helyi önkormányzati szervek, egyéb jogokat érintő szervek és tisztségviselők, ill jogos érdekei a pályázó vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenység területén;
Az Orosz Föderáció 2002. május 31-i 63-FZ „Az Orosz Föderációban az érdekképviseletről és az ügyvédi kamaráról” szóló szövetségi törvény 1. cikkének 2. része alapján pártfogás nem vállalkozó szellemű.
Így az ügyvéd kérelmét a választottbíróság nem mérlegeli.
A választottbíróság határozata fellebbviteli bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét (A11-5333/2006-K2-24/SK2-04 sz. ügy) változatlanul hagyta.
2.13. A részvénytársaság által vitatott mulasztás érinti a C-3 szuperlágyító gyártásában részt vevő magánszemélyek (a társaság munkavállalóinak) kedvezményes nyugdíjellátáshoz való jogát, és nem kapcsolódik a részvénytársaság vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységéhez, és ezért a vita nem tárgya a választottbíróság elbírálásának.
A részvénytársaság kérelmet nyújtott be a választottbírósághoz, hogy ismerje el jogellenesnek az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja Területi Szervezetének tétlenségét a C-szuperlágyító gyártásában részt vevő alkalmazottak kedvezményes nyugdíjjogosultságának meghatározásával kapcsolatban. 3. §-a, valamint a munkavállalók jogának elismerése Részvénytársaság kedvezményes nyugdíjellátásra az Állami Szakértő által jóváhagyott jegyzék szerinti 1. és 2. számú ártalmassági listák szerint 2003.02.06-2006.01.-ig.
A megállapított követelmények alátámasztására a részvénytársaság rámutatott arra, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi Szervezete nem hozott határozatot a gyártásban részt vevő munkavállalók kedvezményes nyugdíjhoz való jogáról (vagy annak megtagadásáról). S-3 szuperplasztikát, amelyet egy okirati audit, végrehajtott cselekmény és annak kiegészítése alapján kellett volna venni.
Ez a tétlenség a részvénytársaság véleménye szerint nem teszi lehetővé alkalmazottai számára, hogy az Orosz Föderáció törvényében előírt 1. és 2. számú ártalmassági listák szerint gyakorolják a kedvezményes nyugdíjhoz való jogukat. 2001. december 17-i 173-Ф3 „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban”.
A választottbíróság az ügyben az eljárást a választottbíróság hatáskörének hiánya miatt megszüntette, és az alábbiak szerint járt el.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 1., 27., 29. és 198. cikkével összhangban a választottbíróság hatáskörrel rendelkezik a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységek gazdasági társaságok általi végrehajtásával, valamint a jogok megsértésével és a törvényes jogsértésekkel kapcsolatos vitákban. gazdálkodó szervezetek érdekei a vállalkozási és egyéb gazdasági tevékenységek területén.
Mindeközben az ügy választottbírósági tárgyalása során megállapították, hogy a részvénytársaság által megfogalmazott követelmények a C-3 szuperplasztikátor gyártásában részt vevő munkavállalók kedvezményes nyugdíjbiztosítási jogosultságának megállapítására vonatkoznak. a Vlagyimir Tartományi Igazgatóság Állami Munkaügyi Szakértői Munkaügyi Osztálya által jóváhagyott lista szerinti 1. és 2. számú veszélylistákkal a 2003.02.06. és 2006.01.01. közötti időszakban.
Ez a kérdés akkor fontos, amikor meghatározott munkavállalók (egyének) speciális munkakörülményekhez kapcsolódóan korengedményes munkavállalási nyugdíjat rendelnek hozzá.
Az Orosz Föderáció 2001. december 17-i, 173-F3 számú, „A munkaügyi nyugdíjakról az Orosz Föderációban” törvényében előírt, a megállapított életkor elérése előtti öregségi nyugdíj kiosztásának eljárása és feltételei nem kapcsolódnak egymáshoz. arra, hogy a részvénytársaság vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet végez.
Az ügy vizsgálata során a választottbíróság nem állapította meg, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjalap Területi Szervének vitatott mulasztása közvetlenül sérti a részvénytársaság jogait és jogos érdekeit annak vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenysége terén. , létrehoz bármilyen Negatív következmények vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenység végzésére.
Sem az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve, sem más szövetségi törvények nem írják elő annak lehetőségét, hogy választottbíróság előtt megvizsgálják azokat az eseteket, amelyek a munkavállalók kedvezményes nyugdíjjogosultságának meghatározásával kapcsolatosak, mielőtt elérnék a törvény 7. cikkében meghatározott életkort. az Orosz Föderáció 2001. december 17-i 173-Ф3 „О munkaügyi nyugdíjak az Orosz Föderációban” sz., valamint az egyének – a részvénytársaságok alkalmazottai – kedvezményes nyugdíjbiztosítási jogának elismerésével, valamint nem nyújtanak a részvénytársaságoknak joguk van arra, hogy választottbírósághoz forduljanak hasonló követelésekkel bizonyos személyek védelmében.
A másodfokú választottbíróság határozatával az elsőfokú választottbíróság ítéletét (A11-18696/2005-K2-19/779. sz. ügy) változatlanul hagyta.
2.14. Használat telek földterületre vonatkozó szabályszerűen elkészített tulajdoni okiratok hiányában a kivetést vonja maga után közigazgatási bírság.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának területi szerve a választottbírósághoz fordult nyilatkozattal, amelyben megtámadta a főnök határozatát. állami felügyelő a föld használatáról és védelméről az Orosz Föderáció törvénykönyvének 7.1. cikkében előírt közigazgatási felelősségre vonáskor közigazgatási szabálysértések.
A Választottbíróság az előterjesztett keresetet az alábbiak alapján elutasította.
Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmények Törvénykönyve 7.1. cikkével összhangban egy telek jogosulatlan elfoglalása vagy egy telek használata a földre vonatkozó megfelelően kiállított tulajdoni okmányok nélkül, és szükség esetén a végrehajtást engedélyező dokumentumok nélkül gazdasági aktivitás jogi személyekkel szemben a minimálbér száz-kétszázszorosáig terjedő közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után.
Az e cikkben foglalt jogsértés a telkekre vonatkozó jogok elhatárolásának és megfelelő nyilvántartásának eljárását sérti.
Objektumelemzés és objektív oldala Az adminisztratív szabálysértés meghatározott összetételének megállapítása arra enged következtetni, hogy a szabályszerűen kiállított tulajdoni okiratok nélküli telek földhasználatot úgy kell érteni, mint a tulajdonos vagy az általa meghatalmazott személy engedélyével végrehajtott földhasználatot. neki, de a törvényben előírt föld tulajdoni okmányok kiállítására vonatkozó kötelezettségének elmulasztásával jár.
Ezért, ha a törvény előírja egy személynek a föld tulajdonjogát igazoló okmányok kiállításának kötelezettségét, akkor a telek ilyen dokumentumok nyilvántartásba vétele nélküli használata. ezt a kompozíciót közigazgatási szabálysértés.
36. cikk Földkód Orosz Föderáció jogi személyek, amelyek tulajdonosai ingyenes használat, földterületen elhelyezkedő épületek, építmények, építmények gazdasági irányítása vagy üzemeltetési irányítása, amelyek állami ill önkormányzati tulajdon e törvénykönyvvel összhangban megszerzik a földterületekre vonatkozó jogokat (1. bekezdés).
Ha az oszthatatlan telken elhelyezkedő épület (benne lévő helyiség) több személy tulajdonában van, akkor ezeknek a személyeknek joguk van a telket összesen megszerezni. töredéktulajdon vagy a bérlő oldalán több személy által bérbe adták, hacsak ez a kódex másként nem rendelkezik, szövetségi törvények (az Orosz Föderáció Földtörvénykönyve 36. cikkének 3. pontja).
Ha az oszthatatlan telken elhelyezkedő épületben a helyiség egy tulajdonjogon, más gazdálkodási joggal rendelkező személyhez, vagy minden gazdálkodási joggal rendelkező személyhez tartozik, ezeknek a személyeknek joguk van ezt megszerezni. telek bérbeadása több személy által az oldalbérlővel, hacsak ez a kódex másként nem rendelkezik, a szövetségi törvények. Ugyanakkor a telekre vonatkozó bérleti szerződést a felek hozzájárulásával kötik meg az épületben lévő helyiségek többi tulajdonosával (az Orosz Föderáció földtörvénykönyve 36. cikkének 3. bekezdése). .
Szövetségi állami tulajdonú vállalatok és állami vagy önkormányzati intézmények - az épületben lévő helyiségek tulajdonosai jogosultak korlátozott használat földterület a hozzájuk tartozó helyiségekhez fűződő jogaik gyakorlására (a földtörvény 36. cikkének (3) bekezdése).
Ha az oszthatatlan telken található épületben lévő helyiséget több szövetségi állami tulajdonú vállalat és állami ill. önkormányzati intézmények, ezt a telket ezen személyek egyikének a telek tulajdonosának határozata alapján állandó (korlátlan) használatba adják, a másik személy pedig jogosult a telek korlátozott használatára saját gyakorlása céljából. jogok a számukra kijelölt helyiségekhez (az Orosz Föderáció földtörvénykönyve 36. cikkének 4. bekezdése).
A telekre vonatkozó jogok megszerzésének eljárását az Orosz Föderáció földtörvénykönyve 36. cikkének 5–8. pontja határozza meg.
A földterülethez való jog a bejegyzés pillanatától keletkezik a vonatkozó jogok megállapított eljárása szerint.
A Választottbíróság megállapította, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Területi Hatósága a telket (körülbelül 278 négyzetméter alapterületű) közvetlenül használja, udvari épületek elhelyezésével és a telken (hozzávetőleges területtel). 556,5 négyzetméter) egy nyílt részvénytársaság fióktelepének adminisztratív felszereltsége épületében található egyéb helyiségek tulajdonosaival együtt, amelyek egy része operatív irányításra átkerült hozzá.
E körülmények fennállása esetén, amint azt a választottbíróság megállapította, az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Területi Szervezete az Orosz Föderáció Földtörvénykönyvének 36. cikke értelmében köteles volt az előírt módon tulajdoni okmányokat kiállítani. a telek a saját udvari épületei által elfoglalt és az általa ténylegesen közvetlenül használt részben (kb. 278 négyzetméter alapterületű), valamint azon a részen, amelyen az épület található, egy rész jelenlétével a hozzá tartozó helyiségek közül a jobb oldalon operatív irányítás(körülbelül 556,5 négyzetméter terület).
A semmítő fokú választottbíróság nem tartotta megfelelőnek tényleges körülmények valamint az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok, az elsőfokú választottbíróság következtetése a hozzávetőlegesen 556,5 négyzetméter alapterületű, több személy – köztük a területi szerv – tulajdonában lévő épülettel kapcsolatban. az Orosz Föderáció Nyugdíjalapja.
Amint arra a semmítő fokú választottbíróság rámutatott, az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának Területi Hatósága minden tőle telhetőt megtett annak érdekében, hogy ezen oszthatatlan földterület tulajdonjogi okiratait megszerezze, ami lehetővé tette annak megállapítását, hogy az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztára tetteit.
Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 2.1. cikkének 2. része alapján entitás adminisztratív szabálysértés elkövetéséért felelős, ha bebizonyosodik, hogy lehetősége volt betartani azokat a szabályokat és normákat, amelyek megsértéséről az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve rendelkezik. adminisztratív felelősség, de ez a személy nem tett meg minden tőle függő intézkedést, hogy megfeleljen azoknak.
A semmítő fokú választottbíróság egyúttal elismerte az elsőfokú választottbíróság következtetését egy hozzávetőlegesen 278 alapterületű telekre vonatkozóan. négyzetméter közvetlenül az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szerve használta fel, mivel nem nyújtott be elegendő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy intézkedéseket tett a tulajdoni okmányok beszerzésére.
A fentiekre tekintettel az elsőfokú választottbíróság határozatát (A11-18645/2005-K2-19/772. sz. ügy) helybenhagyta.
III. Következtetések az általánosítás eredményeiről
Amint azt az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának szerveit érintő viták rendezésének gyakorlatának áttekintése mutatja, rendészeti gyakorlat alkalmazásának egységességét figyelembe véve oldják meg hatályos jogszabályokés figyelembe véve mind az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége által kidolgozott ajánlásokat. tájékoztató levél 2004. 08. 11-i 79. sz. „A kötelező nyugdíjbiztosításra vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának áttekintése”, valamint a Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Választottbíróságának Elnöksége 2006.12.22-i határozatában.
A következőket szeretném megjegyezni.
Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának részvételével 2006-ban megvizsgált ügyek eredményei szerint a legtöbb ügy az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának területi szervei által benyújtott pénzbírság behajtására irányuló kérelmei alapján történt. egyéni vállalkozók, a szövetségi törvény 17. cikke által előírt egyéni (személyre szabott) regisztráció a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben".
Amint az ebbe a kategóriába tartozó ügyek elemzése kimutatta, az ilyen ügyek lényegében vitathatatlanok, vagyis nem vitásak, az esetek többségében egyszerűsített eljárásban kerültek elbírálásra, fellebbezéssel fellebbezéssel és (vagy) semmítési eljárásban nem éltek.
A bíráknak az ilyen ügyek miatti munkaterhelése azonban jelentősen megnőtt, ami viszont befolyásolta a vitás jellegű egyéb kategóriájú ügyek elbírálását.
Ráadásul az ilyen pénzbírságok bírósági behajtása nem biztosít egyetlen jogi mechanizmust a felelősségre vonáshoz a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben.
A fentiekkel kapcsolatban időszerűnek tűnik, hogy a Legfelsőbb Választottbíróság Az Orosz Föderációban Állami Duma Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének határozata „Az Orosz Föderáció egyes kötelező nyugdíjbiztosításról szóló jogszabályainak módosításáról a biztosítási járulékok, büntetések és pénzbírságok hátralékának beszedésének részeként” című szövetségi törvény tervezetéről.
Az elnevezett szövetségi törvénytervezet az 1996. április 1-jei 27-FZ szövetségi törvény 17. cikkének módosítását javasolja, amely a kötelező kifizetésekre vonatkozó szankciók összegének bíróságon kívüli behajtását célozza.
Így, ha az említett szövetségi törvényt elfogadják, egységes jogi mechanizmust biztosítanak a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszerben történő felelősségvállalásra.
Elnök
bírói összetétel
L. M. Davydova