Prax EDĽP: ak sú porušené právne zásady. Odvolanie na Európsky súd pre ľudské práva v súvislosti s ochranou pracovných práv Spory súvisiace s vrátením

Európsky súd pre ľudské práva vo svojom rozsudku vo veci Simić proti Bosne a Hercegovine (75255/10) jednomyseľne uznal sťažnosť za neopodstatnenú.

Prípad sa týkal odvolania Simića z funkcie sudcu Ústavného súdu. S odvolaním sa najmä na článok 6 ods. 1 (Právo na spravodlivý proces) a článok 10 (Sloboda prejavu) Simić tvrdil, že konanie o jeho odvolaní nebolo spravodlivé a že bol odvolaný z funkcie na základe vyhlásenia v médiá s kritikou Ústavného súdu.

ESĽP zistil, že Simic mal možnosť predložiť svoje vysvetlenia počas prejednávania prípadu na ústavnom súde, a to písomne ​​aj v ústne a kontrolovať a komentovať všetky relevantné dokumenty, ako to vyžaduje spravodlivý a kontradiktórny proces. Ďalej sťažovateľ nemohol vo svojej sťažnosti rezignovať na skutočnosť, že v jeho veci sa nekonalo verejné zasadnutie, ako v konaní požadoval.

Okrem toho Európsky súd dospel k záveru, že Simić bol odvolaný z funkcie pre poškodenie právomoci ústavného súdu a povesti sudcu. Dôvodom Simičovho odvolania preto bolo správanie nezlučiteľné s funkciou, a to jeho list vysokopostavenému politikovi, ktorý nepochybne vzbudil podozrenie z jeho nestrannosti a nezávislosti, a nie jeho verejné vyjadrenie názoru prostredníctvom médií.

Kľúčové fakty

Sťažovateľ Krstan Simić je občanom Bosny a Hercegoviny, narodil sa v roku 1948 a žije v Banja Luke.

Simič bol zvolený za sudcu Ústavný súd Bosna a Hercegovina v júni 2007. Pred prijatím tejto funkcie bol žiadateľ poslancom Národného zhromaždenia Republiky srbskej a podpredsedom politickej strany (Aliancia nezávislých sociálnych demokratov, SNSD).

Miestna mimovládna organizácia predložila v novembri 2009 ústavnému súdu list, ktorý v máji 2009 napísal Simić a adresoval ho prezidentovi SNSD a vtedajšiemu premiérovi Republiky srbskej. Simić v liste diskutoval o práci Ústavného súdu a vyjadril svoje pripomienky k práci zamestnancov vlády republiky.

V období od 31. decembra 2009 do 8. januára 2010 poskytol Simič rozhovor aj médiám, v ktorom kritizoval Ústavný súd a obvinil ho z korupcie, ktorá údajne umožnila zločinu a politike zasahovať do jeho práce. Uskutočnil aj tlačovú konferenciu, kde diskutoval o niektorých prípadoch a vyjadril sa k nestrannosti súdu.

Pred Ústavný súd sa dostali materiály na odvolanie Simica z funkcie. Pred začatím konania 3. decembra 2009 bol vyzvaný na Ústavný súd, aby svoj list písomne ​​vysvetlil. Na plenárnom zasadnutí, ktoré sa konalo v marci 2010, predstúpil aj pred súd, pričom potvrdil, že je autorom listu a sudcom predložil svoje argumenty. Schôdza bola prerušená, aby mal dostatok času na preverenie prípadu a ustanovenie právneho zástupcu. Simic bol tiež požiadaný, aby predložil písomné vyhlásenie.

Svoje právo na preverenie veci však nevyužil, na obnovené zasadnutie sa nedostavil, neustanovil právneho zástupcu. Na obnovenom zasadnutí v máji 2010 sa jednomyseľne rozhodlo o jeho odvolaní z funkcie pre poškodzovanie dobrého mena Ústavného súdu a sudcu. Ústavný súd tiež uznal, že úmyselne ignoroval zdržanlivosť sudcu pri vyjadrovaní názoru, a tým vážne narušil autoritu ústavného súdu a dôveru verejnosti v súdnictvo ako celok.

Simić začal konanie pred Štátnym súdom Bosny a Hercegoviny s cieľom zrušiť rozhodnutie ústavného súdu z mája 2010. Najvyšší súd túto žiadosť zamietol a zistil, že nemá právomoc vec prejednávať. Toto rozhodnutie napokon potvrdil aj odvolací senát. Štátny súd v januári 2011.

Reklamácia, postup

S odvolaním sa na článok 6 ods. 1 (Právo na spravodlivý proces) Simić uviedol, že konanie pred Ústavným súdom o jeho odvolaní z funkcie nebolo spravodlivé, najmä preto, že nedostal primeranú príležitosť na prednesenie svojho prípadu a preto, žiadne verejné pojednávanie v jeho prípade. Ďalej s odvolaním sa na článok 10 (sloboda prejavu) tvrdil, že bol odvolaný z funkcie kvôli svojim verejným vyhláseniam. Napokon argumentoval podľa článku 13 (právo na účinný prostriedok nápravy právnu ochranu), že proti jeho sťažnostiam neexistuje účinný prostriedok nápravy.

Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva

Článok 6 (Právo na spravodlivý proces)

Súd v Štrasburgu nemohol akceptovať Simićov argument, že konanie bolo nespravodlivé, pretože nedostal príležitosť predložiť svoj prípad. Naopak, mal možnosť predložiť svoj prípad na Ústavný súd, a to písomne ​​aj ústne. Dostal aj dostatočný čas na preverenie trestnej veci a ustanovenie právneho zástupcu, no neurobil tak. Preto mal možnosť získať poznatky a pripomienkovať všetky relevantné dokumenty s cieľom ovplyvniť rozhodnutie ústavného súdu tak, ako to vyžaduje kontradiktórny proces.

Pokiaľ ide o Simicovu sťažnosť na nedostatok verejných vypočutí v jeho prípade, Súd poznamenáva, že už osobne vypočul na plenárnom zasadnutí v marci 2010, ale nepožiadal, aby sa pojednávania konali verejne. Navyše nič nenasvedčovalo tomu, že takúto žiadosť podal v niektorom štádiu konania. Možno sa teda dôvodne domnievať, že Simic sa vzdal práva na verejné vypočutie, uzavrel ESĽP.

V dôsledku toho súd dospel k záveru, že Simićove sťažnosti podľa článku 6 ods. 1 sú nepodložené a musia byť zamietnuté ako neprípustné.

Článok 10 (Sloboda prejavu)

ESĽP najprv poznamenal, že Simić poskytol médiám rozhovor, v ktorom kritizoval ústavný súd, a pred podaním svojho listu v máji 2009 na Ústavný súd usporiadal nepovolenú tlačovú konferenciu.

Simič bol navyše odvolaný z funkcie pre poškodzovanie právomoci Ústavného súdu a povesti sudcu. Rozhodnutie preto súviselo najmä s jeho nemožnosťou vykonávať funkciu sudcu Ústavného súdu, a nie s jeho verejne vyjadreným názorom. Dôvodom na jeho pozastavenie bol jeho list z mája 2009, ktorý nepochybne vzbudil podozrenie z jeho nestrannosti a nezávislosti a správania, ktoré nie je v súlade s úlohou sudcu.

Súd preto dospel k záveru, že Simićova sťažnosť podľa článku 10 bola neopodstatnená a musí byť zamietnutá ako neprípustná.

Článok 13 (Právo na účinný prostriedok nápravy)

Súd poznamenal, že uplatňovanie článku 13 je obmedzené v prípadoch, ako je tento prípad, keď sťažovateľ namieta porušenie práv Európskeho dohovoru právoplatným vnútroštátnym rozsudkom. Preto aj štrasburský súd dospel k záveru, že aj táto časť žaloby je nedôvodná a zamietol ju ako neprípustnú.

Európsky súd pre ľudské práva
(Piata časť)

Prípad Danilenkov a ďalší
proti Ruskej federácii"
(sťažnosť č. 67336/01)

Výrok súdu

Vo veci Danilenkov a iní proti Rusku, Európsky súd pre ľudské práva (piata sekcia), zasadajúci ako komora v zložení:

Rait Maruste, predseda komory,

Renate Yeager,

Karel Jungwirth,

Anatolij Kovler,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefevre,

Dobrý deň Kalaidzhieva, sudcovia,

a za účasti Stephena Phillipsa, zástupcu tajomníka sekcie súdu,

vyniesol v posledný z uvedených dátumov tento rozsudok:

Postup

1. Vo veci sa začalo na základe sťažnosti č. 67336/01 podanej proti Ruskej federácii na Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len Európsky súd) v súlade s článkom 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. slobody (ďalej len Dohovor) 32 občanmi Ruskej federácie, uvedenými nižšie (ďalej len „žiadatelia“), 9. februára 2001. Všetci žiadatelia sú členmi Kaliningradskej pobočky Ruského zväzu dokerov * (* Zdá sa, že toto je primárka odborová organizácia Ruský odborový zväz prístavných lodí Kaliningradského obchodného námorného prístavu (poznámka prekladateľa).) (ďalej len „RPD“).

2. Sťažovateľov, ktorým bola poskytnutá právna pomoc, zastupoval M. Chesalin, predseda RPD v Kaliningradskom námornom prístave. Vládu Ruskej federácie postupne zastupovali bývalí predstavitelia Ruskej federácie na Európskom súde pre ľudské práva P.A. Laptev a V.V. Milinčuk.

3. Sťažovatelia tvrdili najmä, že bolo porušené ich právo na slobodu združovania a zákaz diskriminácie a že v súvislosti s ich sťažnosťou na diskrimináciu nemali k dispozícii účinný prostriedok nápravy.

5. Sťažovatelia aj vláda predložili vysvetlenia k podstate sťažnosti ( pravidlo 59, odsek 1 Pravidlá súdu). Po porade so stranami Súdny dvor rozhodol, že pojednávanie vo veci samej nie je potrebné ( pravidlo 59, odsek 3 súdneho poriadku, posledná časť).

Údaje

I. Fakty prípadu

6. Žalobcami vo veci sú:

(1) Sergej Nikolajevič Danilenkov, narodený v roku 1965;

(2) Vladimir Michajlovič Sinyakov, narodený v roku 1948;

(3) Boris Pavlovič Soshnikov, narodený v roku 1951;

(4) Anatolij Nikolajevič Kasjanov, narodený v roku 1958;

(5) Viktor Michajlovič Morozov, narodený v roku 1947;

(6) Anatolij Jegorovič Troinikov, narodený v roku 1947;

(7) Dmitrij Jurijevič Koržačkin, narodený v roku 1969;

(8) Jurij Ivanovič Žarkikh, narodený v roku 1970;

(9) Anatolij Ivanovič Kiselev, narodený v roku 1949;

(10) Jurij Anatoljevič Byčkov, narodený v roku 1969;

(11) Alexander Igorevič Pushkarev, narodený v roku 1961;

(12) Gennadij Ivanovič Silvanovič, narodený v roku 1960;

(13) Ivan Vasiljevič Oksenčuk, narodený v roku 1946;

(14) Gennadij Adamovič Kalčevskij, narodený v roku 1957;

(15) Alexander Ivanovič Dolgalev, narodený v roku 1957;

(16) Vladimír Fedorovič Grabchuk, narodený v roku 1956;

(17) Alexander Fedorovič Carev, narodený v roku 1954;

(18) Alexander Evgenyevich Milinets, narodený v roku 1967;

(19) Lukshis Aldevinas Vinco, narodený v roku 1955;

(20) Alexander Fedorovič Verchoturtsev, narodený v roku 1955;

(21) Igor Nikolajevič Vdovčenko, narodený v roku 1966;

(22) Igor Jurijevič Zverev, narodený v roku 1969;

(23) Nikolaj Grigorievič Egorov, narodený v roku 1958;

(24) Alexander Konstantinovič Lemashov, narodený v roku 1955;

(25) Nikolaj Nikolajevič Grushevoy, narodený v roku 1957;

(26) Petr Ivanovič Mirončuk, narodený v roku 1959;

(27) Nikolaj Jegorovič Jakovenko, narodený v roku 1949;

(28) Jurij Evgenievič Malinovskij, narodený v roku 1971;

(29) Oleg Anatoljevič Tolkačev, narodený v roku 1964;

(30) Aleksandr Viktorovič Solovjov, narodený v roku 1956;

(31) Alexander Michajlovič Leničkin, narodený v roku 1936;

(32) Vladimir Petrovič Kolyadin, narodený v roku 1954.

7. Žiadatelia sú ruských občanovžijúci v Kaliningrade. 20. a 31. žiadateľ zomrel v bližšie neurčených dátumoch.

A. Vznik dôvodov na sťažnosť

8. Pobočka Ruského zväzu dokerov bola založená v roku 1995 v Kaliningradskom morskom prístave ako alternatíva k tradičnému odborovému zväzu pracovníkov námornej dopravy. Pobočka bola oficiálne zaregistrovaná ministerstvom spravodlivosti Kaliningradu 3. októbra 1995.

9. Zamestnávateľom žalobcov bola súkromná spoločnosť ZAO Sea Trade Port of Kaliningrad (ďalej len prístavná spoločnosť), ktorá vznikla 30. júna 1998 v dôsledku reorganizácie spoločnosti s ručením obmedzeným Trade Sea Port of Kaliningrad a bol jej právnym nástupcom. 20. júla 1998 správa Kaliningradského okresu Baltiysky oficiálne zaregistrovala nový subjekt. Dňa 25. apríla 2002 bola zrušená akciová spoločnosť otvorená akciová spoločnosť s rovnakým názvom (JSC "MPTK").

10. Sťažovatelia poukázali na to, že guvernér Kaliningradskej oblasti prijal dňa 4. marca 1997 vyhlášku č. Správa Kaliningradskej oblasti do svojej rady. Predseda rady sa ujal sám guvernér a správcom fondu sa stal prvý zástupca guvernéra Karetný.

11. Žalobcovia tvrdia, že v rokoch 1998 až 2000 bol Karetny členom predstavenstva prístavnej spoločnosti. Karetný v tomto období spravoval cez spoločnosť Regionk, ktorú ovládal, aj ďalších 35 % akcií prístavnej spoločnosti. Sťažovatelia teda zdôraznili, že ich zamestnávateľ bol v čase skutkových okolností pod skutočnou štátnou kontrolou, a to priamo (20 % akcií vlastnila nadácia), ako aj nepriamo (35 % akcií kontroloval úradník regionálneho úradu). administratíva).

12. Podľa dokumentov predložených orgánmi Ruskej federácie sa Kaliningradský námorný prístav nachádzal v súkromný pozemok, pričom fond nadobudol len 19,93 % akcií (0,09 % v máji 1997 a 19,84 % v máji 1998); nemožno teda tvrdiť, že štát účinne kontroloval jeho činnosť. Okrem toho akcie prístavnej spoločnosti, ktoré patrili fondu, boli 28. novembra 2000 prevedené na Zemland Eskima CJSC. Pokiaľ ide o Karetného, ​​orgány Ruskej federácie uznali, že bol členom predstavenstva prístavnej spoločnosti; v tom čase však nebol štátnym zamestnancom. Tvrdenia sťažovateľov, že ovládal Regionk, neboli podložené žiadnymi dôkazmi. Okrem toho poukázali na to, že rozsah efektívnej štátnej kontroly sa obmedzuje na sledovanie dodržiavania platných právnych predpisov spoločnosťou.

B. Údajná diskriminácia zo strany úradu námorného prístavu

13. V máji 1996 sa RPD zúčastnila na kolektívnom vyjednávaní. Nový kolektívna zmluva, ktorý zabezpečil dlhšiu ročnú dovolenku a zlepšil mzdové podmienky. V dôsledku toho sa v priebehu dvoch rokov počet členov RAP zvýšil z 11 na 275 osôb (k 14. októbru 1997). Sťažovatelia tvrdili, že v námornom prístave Kaliningradu v rozhodnom čase pracovalo viac ako 500 prístavných robotníkov.

14. 14. októbra 1997 začala RPD dvojtýždňový štrajk za mzdy, lepšie pracovné podmienky a životné a zdravotné poistenie. Štrajk nedosiahol svoje ciele a 28. októbra 1997 bol odvolaný.

15. Sťažovatelia tvrdili, že od 28. októbra 1997 orgány námorného prístavu Kaliningrad začali prenasledovať členov RPD s cieľom potrestať ich za štrajk a prinútiť ich, aby sa vzdali členstva v odboroch.

1. Presun členov RAP do špeciálnych pracovných tímov

16. Dňa 28. októbra 1997 generálny riaditeľ Kaliningradského námorného prístavu podpísal príkaz na zriadenie dvoch špeciálnych pracovných tímov (NN 109 a 110) nazvaných „tímy rezervných prístavných dopravcov“, každý po 40 pracovníkoch. Tieto posádky boli pôvodne vytvorené pre starších alebo oslabených pracovníkov v prístavoch, ktorí nemohli pracovať na plný výkon. Ich počet nepostačoval (šesť osôb oproti 14-16 v iných pracovných kolektívoch) na vykonávanie nakladacích a vykladacích prác a po zjednotení v jednom kolektíve (N 109) začali byť zaraďovaní na prácu v osemhodinových denných zmenách, pričom ako ostatné posádky pracovali striedavo denné a nočné 11-hodinové zmeny. Rozkazom z 28. októbra 1997 boli starší a nevládni prístavní robotníci preradení do novovzniknutej brigády č.117 a väčšina prístavných robotníkov, ktorí sa zúčastnili štrajku, bola preradená do reorganizovaných „záložných brigád“ č.109 a 110.

17. Žalobcovia tvrdia, že ich pracovný čas výrazne poklesli v dôsledku presunu na „záložné brigády“, zaraďované len do denných zmien. Koncom novembra 1997 sa generálny riaditeľ pokúsil prinútiť ich kolegov, aby sa vzdali členstva v RPD tým, že tých, ktorí z odboru odišli, urýchlene presunuli do mimoodborových tímov, ktoré vykonávali nakladacie a vykladacie práce.

18. Dňa 1. decembra 1997 bolo schválené nové zloženie tímov a generálny riaditeľ nariadil, aby im boli pridelené nové čísla. Sťažovatelia boli preradení do štyroch brigád zložených výlučne zo štrajkujúcich členov DRP (brigády č. 9, 10, 12 a 13). Posádky NN 12 a 13 mali pracovný režim podobný ako ostatné brigády, pričom brigády NN 9 a 10 (predtým NN 109 a 110) boli zaradené do práce v 11-hodinových zmenách v rozvrhu po dvoch počas dvoch dní.

2. Zníženie potenciálnych zárobkov tímov zložených z členov RAP

19. Žalobcovia tvrdia, že pred decembrom 1997 existovala prax, pri ktorej sa velitelia služobných tímov striedali pri výbere pracovných miest pre svoje tímy. Po 1. decembri 1997 generálny riaditeľ neoficiálne vylúčil vedúcich tímov RAP z tradičnej distribúcie, čo v praxi znamenalo, že dostávali len tie najnevýhodnejšie zamestnania. Príjem sťažovateľov sa znížil o 50 – 75 %, keďže nedostávali kusové práce pri nakladaní a vykladaní, ale len hodinové doplnkové práce s polovičnou sadzbou.

20. 21. januára 1998 štátny inšpektor Labouristi nariadili vedúcemu personálneho oddelenia zamestnávateľa žalobcov, aby prístavným robotníkom v reorganizovaných posádkach nahradil ušlý zárobok. 2. februára 1998 vedúci personálneho oddelenia odpovedal, že reorganizácia posádok je internou záležitosťou prístavnej spoločnosti a vzhľadom na to, že všetci dokári dostávajú rovnakú mzdu za rovnakú prácu, neexistujú žiadne zákonné dôvody zaplatiť náhradu.

21. Okrem toho sťažovatelia tvrdili, že ich zamestnávateľ úmyselne nedostatočne obsadzoval tímy členov DRP (v auguste 1998 boli traja ľudia v tímoch č. 9 a 10 a šesť ľudí v tímoch č. 12 a 13), aby odôvodnil zamedzenie ich vzniku. od nakládky a vykládky.

22. Prvý a druhý sťažovateľ podali na Štátny inšpektorát práce sťažnosť na vymenovanie členov DRP do špeciálnych tímov. Šéf Štátneho inšpektorátu práce pre Kaliningradskú oblasť vydal 25. augusta 1998 príkaz poverenému výkonnému riaditeľovi Kaliningradského námorného prístavu. Inšpekcia zistila najmä to, že prístavní robotníci boli do tímov zaradení na základe členstva v odboroch. Takýto systém bol v rozpore s odsekom 1 článku 9 zákona o odbory a bránili niektorým brigádam pracovať v plnom nasadení, pretože nemali dostatok zamestnancov. Inšpekcia nariadila zrušiť všetky zmeny v zložení pracovných tímov s cieľom vrátiť ich počty na normálnu úroveň.

23. Dňa 4. novembra 1998 generálny riaditeľ nariadil presun dokarov z tímov členov RPD, ktoré v tom čase zahŕňali menej ako päť zamestnancov, do iných tímov. Dňa 1. decembra 1998 boli zvyšní členovia štyroch tímov členov DRP zlúčení do nového tímu (č. 14) a prvý žiadateľ bol vymenovaný za vedúceho tímu.

3. Vykonávanie osvedčovania vedomostí o bezpečnosti

24. Od 15. apríla do 14. mája 1998 sa konalo každoročné hodnotenie vedomostí dokárov o bezpečnostných predpisoch. Zástupcovi RPD bolo odopreté právo zúčastniť sa atestačná komisia a dokonca právo byť prítomný pri certifikácii.

25. Sťažovatelia tvrdia, že kvalifikačné podmienky boli nespravodlivé a zaujaté voči členom RPD: 79 z 89 dokarov, ktorí neprešli certifikáciou, boli členovia RPD, pričom 1. júna 1998 pracovalo v prístavnej spoločnosti 438 dokarov, z ktorých len 212 bolo členmi RAP. Orgány Ruskej federácie tvrdia, že len 44 dokerov, ktorí neprešli certifikáciou, boli členmi RPD. Dokari, ktorí neprešli certifikáciou, boli pozastavení z operácií nakladania a vykladania na jeden týždeň.

26. Na druhý pokus, ktorý sa uskutočnil 3. – 5. júna, opäť neuspelo v certifikácii 20 zamestnancov, z toho 17 osôb bolo v RPD. Sťažovatelia tvrdili, že týždeň po hodnotení mohli dvaja zamestnanci, ktorí neboli členmi DRP, pracovať, zatiaľ čo členovia DRP nemohli nastúpiť do práce a nedostali príležitosť na opätovné posúdenie. Sťažovatelia tvrdia, že správa námorného prístavu povzbudila tých, ktorí súhlasili s odchodom z únie, pozitívnym hodnotením a povolením vrátiť sa do práce. Jeden z uchádzačov bol nútený dať výpoveď a zamestnať sa mimo prístavu.

27. Dňa 25. augusta 1998 štátny bezpečnostný inšpektor nariadil zrušenie výsledkov atestácie bezpečnostných znalostí, pretože zloženie atestačnej komisie nebolo dohodnuté s RPD. Inšpektor nariadil mesačnú recertifikáciu za účasti RPD a poskytnutie bezpečnostných referenčných materiálov dokárom.

28. Dňa 29. októbra 1998 sa certifikácia konala už po tretíkrát za prítomnosti zástupcu RPD a úradníka štátna inšpekcia o bezpečnosti. Z piatich členov RPD, ktorí boli hodnotení, štyria získali najvyššie skóre a piaty zamestnanec dostal o bod nižšie.

4. Prepúšťanie pracovníkov v prístavoch z dôvodu zníženia počtu zamestnancov v rokoch 1998-1999

29. Dňa 26. marca 1998 Seaport Authority varoval 112 pracovníkov v prístavoch, že budú prepustení.

30. Dňa 10. augusta 1998 bolo 33 pracovníkov v prístavoch, ktorí boli predtým zamestnancami, preložených do práce na základe zmlúv „v prípade potreby“. Sťažovatelia uviedli, že 27 preložených dokarov (81,8 %) bolo členmi RAP, pričom v tom čase bol podiel členov RAP v námornom prístave v priemere 33 %. Sťažovatelia tvrdili, že preložení pracovníci v prístavoch boli v priemere kvalifikovanejší ako ich kolegovia, ktorí si udržali prácu.

31. Dňa 11. novembra 1998 generálny riaditeľ nariadil prepustenie 47 pracovníkov v prístavoch. Dňa 20.11.1998 prednosta personálneho oddelenia doručil výpovede 35 dokarom, z toho 28 príslušníkom RPD (podľa informácií od sťažovateľov). Sťažovatelia tvrdili, že výpovede sa v skutočnosti neuskutočnili, pretože si vyžadovali súhlas odborovej organizácie, ktorý by nebol daný ani vyžiadaný. Namiesto toho bolo 18. decembra 1998 15 dokerom z tímu členov RPD oznámené skrátenie ich pracovného času zo 132 na 44 hodín mesačne s účinnosťou od 18. februára 1999. pracovný čas pre veľmi malý počet pracovníkov (15 zo 116 dockers s rovnakou kvalifikáciou a celkovo 365 port docker) bez ich súhlasu porušené ústavný princíp rovnosť a článok 25 Zákonníka práce* (* Ďalej sa pod odkazom na Zákonník práce rozumie Zákonník práce platný v tom čase (cca Prekladateľ).). Dňa 10.2.1999 prokurátor nariadil konateľovi, aby napravil priestupky.

32. Na súd sa obrátili aj niektorí sťažovatelia (1. až 6., 9., 10., 11. a 18.). Požiadali súd, aby vyhlásil ich prevod za nezákonný, aby preukázal, že boli diskriminovaní na základe členstva v odboroch, a žiadali náhradu za ich ušlý zisk a morálna škoda.

33. 25. januára 2000 Pobaltie Okresný súd Kaliningrad čiastočne uspokojil nároky sťažovateľov. Súd rozhodol, že presun malého počtu pracovníkov v prístavoch na prácu na čiastočný úväzok nemal náležité opodstatnenie, a preto bol nezákonný. Súd nariadil prístavnej spoločnosti nahradiť žalobcom ušlý zárobok a nemajetkovú ujmu. Súd však zamietol požiadavku na preukázanie skutočnosti diskriminácie žalobcov na základe príslušnosti k RPD, keďže nepreukázali existenciu úmyslu diskriminovať zo strany správy prístavu.

5. Sťažnosť na ITF a novú kolektívnu zmluvu

34. Dňa 26. januára 1999 RPD podala sťažnosť s Medzinárodná federácia dopravných pracovníkov (ITF). ITF vyzvala úrady námorných prístavov, aby prestali s diskrimináciou členov RPD a varovala pred možnosťou medzinárodného bojkotu nákladu prepravovaného z kaliningradského prístavu.

35. V dôsledku tlaku medzinárodného odborového zväzu iniciovaného ITF 22. marca 1999 úrad námorného prístavu a RPD podpísali dohodu. Tímy pozostávajúce výlučne z členov RAP boli rozpustené, členovia RAP boli preložení do iných brigád, ktoré mali prístup k operáciám nakladania a vykladania, a bol zavedený jednotný bonusový systém.

36. Žalobcovia tvrdili, že podmienky dohody boli dodržané až do 19. augusta 1999, kedy boli najaktívnejší členovia DRP preradení do všetkých brigád DRP.

C. Konanie pred vnútroštátnymi orgánmi

1. Pokusy o trestné stíhanie konateľa prístavnej spoločnosti

37. V roku 1998 sa RPD obrátilo na Okresnú dopravnú prokuratúru v Baltiji, aby začalo trestné stíhanie v súvislosti s činnosťou výkonného riaditeľa prístavnej spoločnosti Kalinichenko a obvinilo ho podľa článku 136 Trestného zákona v súvislosti s porušením zákona č. princíp rovnosti práv vo vzťahu k sťažovateľom.

38. Dňa 24. septembra 1998 okresná dopravná prokuratúra v Baltiyskiy odmietla začať trestné stíhanie proti Kaliničenkovi, pretože vyšetrovanie nepreukázalo priamy úmysel z jeho strany diskriminovať sťažovateľov.

39. Ďalšia žiadosť o začatie trestného stíhania proti správe námorných prístavov, ktorú sťažovatelia podali 29. novembra 2004, bola 9. decembra 2004 zamietnutá pre nedostatok corpus delicti, pretože prokuratúra okresu Baltiyskiy nepreukázala priamy úmysel diskriminovať proti sťažovateľom. Vláda tvrdí, že sťažovatelia sa proti tomuto rozhodnutiu neodvolali.

2. Konanie o preukázaní diskriminácie a vymáhanie odškodnenia

40. Dňa 12. decembra 1997 RPD podala žalobu v mene svojich členov vrátane šiestich sťažovateľov (Sinyakov, Kasjanov, Koržačkin, Žarkikh, Kalčevskij a Dolgalev) na okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade. RPD požiadalo súd, aby uznal, že politika správy námorného prístavu bola diskriminačná, a požadoval náhradu za ušlý zisk a nemajetkovú ujmu spôsobenú žalobcom.

41. Dňa 18. augusta 1998 RPD predvolalo ďalších žalobcov (12 žalobcov – Danilenkova, Sošnikova, Morozova, Troynikova, Kiseljova, Byčkova, Puškareva, Silvanoviča, Oksenčuka, Grabčuka, Careva a Milinca) a tiež predložilo nové skutočnosti podporujúce žalobu o diskrimináciu.

43. Dňa 28. mája 1999 Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade zamietol žalobu RPD. Súd zistil, že sťažnosti boli neopodstatnené a že správa námorného prístavu nemôže byť zodpovedná za nerovnomerné rozdelenie vysoko platených prác na nakládke a vykládke. Žalobcovia sa proti tomuto rozhodnutiu odvolali.

44. Dňa 6. októbra 1999 Krajský súd v Kaliningrade zrušil rozsudok z 28. mája 1999 v sp. kasácia a vec vrátil na opätovné prejednanie. Súd poznamenal, že prvostupňový súd neskúmal, či presuny dokárov medzi posádkami môžu predstavovať trest za ich účasť na štrajku a členstvo v RPD. Súd tiež dospel k záveru, že prvostupňový súd nevzal do úvahy sťažnosť žalobcov na zníženie mzdy po prevode v porovnaní so zárobkami svojich kolegov. Súd poznamenal, že súd prvého stupňa sa bezdôvodne vyhol prijatiu dokladov od žalovaného o mzdách dokárov a príslušný návrh žalobcov zamietol. Súd dospel k záveru, že závery prvostupňového súdu o zákaze diskriminácie neboli zákonné alebo opodstatnené, pretože uvedené nedostatky mu bránili posúdiť argumenty žalobcov vo svetle všetkých relevantných informácií.

45. Dňa 22. marca 2000 vyniesol okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade nový rozsudok. Súd rozhodol, že sťažnosť na diskrimináciu je neopodstatnená, pretože sťažovatelia nepreukázali úmysel administratívy ich diskriminovať. Súd pri svojom závere vychádzal z výpovedí zástupcov správy a sťahovákov. Predstavitelia administratívy vysvetlili, že brigády, zložené výlučne z členov RPD, boli vytvorené s cieľom zmierniť trenice medzi pracovníkmi kvôli nepriateľskému postoju tých, ktorí sa zúčastnili na štrajku, voči svojim kolegom, ktorí sa na ňom nezúčastnili. Nakladači popreli, že by dostali od administratívy nejaké pokyny týkajúce sa rozloženia operácií nakladania a vykladania. Súd sa odvolal aj na rozhodnutie prokurátora z 24. septembra 1998 a rozhodol, že prístavná spoločnosť nemôže byť zodpovedná za údajné činy diskriminácie, keďže zo strany administratívy nebol preukázaný úmysel diskriminovať. Súd zaznamenal malý počet sťažovateľov (29) v porovnaní s celkovým počtom osôb zúčastnených na štrajku a rozhodol:

„...požiadavka na preukázanie diskriminácie na všeobecnom základe príslušnosti k určitej verejnej organizácii, ktorú predložila malá skupina jej členov, naznačuje absenciu údajnej diskriminácie, pričom situácia žalobcov je spôsobená ich vlastné činy a vlastnosti, ako aj objektívne faktory“ .

46. ​​Súd pripísal zníženie miezd žalobcov ich vlastným opomenutiam (ako je napríklad neabsolvovanie hodnotenia bezpečnosti) a všeobecnému poklesu nakladacích a vykladacích operácií v námornom prístave. Na návrh žalovaného však súd priznal sťažovateľom nominálnu náhradu vo forme mzdového rozdielu za dva mesiace po preradení na nové brigády. Sťažovatelia sa proti rozhodnutiu odvolali.

47. Dňa 14. augusta 2000 Krajský súd v Kaliningrade zastavil konanie vo veci sťažnosti na diskrimináciu. Súd mal za to, že existenciu diskriminácie možno konštatovať len v rámci trestného konania proti konkrétnemu úradníkovi alebo inej osobe. Právnické osoby, ako je prístavná spoločnosť, nemôžu znášať trestnej zodpovednosti. Súd teda dospel k záveru, že nemá právomoc prejednávať sťažnosť na diskrimináciu prístavnej spoločnosti. Vo zvyšnej časti súd rozhodnutie z 22.3.2000 potvrdil.

48. Dňa 9. júla 2001 podali všetci žalobcovia novú žalobu proti námornému prístavu. Žiadali uznanie skutočnosti, že boli diskriminovaní na základe členstva v RAP a boli porušené ich práva na rovnakú odmenu za rovnakú prácu a na prístup k práci; požadovali aj odstránenie priestupkov zo strany prístavnej spoločnosti a vymáhanie náhrady nemajetkovej ujmy.

49. Dňa 18. októbra 2001 Magistrát prvého okresu Baltského okresu Kaliningradu rozsudkom zamietol sťažnosť na diskrimináciu. Súd vychádzal z odôvodnenia rozhodnutia zo 14. augusta 2000. Domnieval sa, že nie je príslušný na uznanie diskriminácie, keďže takáto skutočnosť môže byť preukázaná len v rámci trestného konania; právnická osoba však nemohla byť trestne zodpovedná.

50. Sťažovatelia sa proti rozhodnutiu odvolali na Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade, ktorý 6. decembra 2001 potvrdil rozhodnutie z 18. októbra 2001.

3. Rozhodnutie Kaliningradskej regionálnej dumy

51. RPD podalo sťažnosť na Kaliningradskú regionálnu dumu s odvolaním sa na porušenie práv členov odborov zo strany zamestnávateľa. 15. novembra 2001 stály výbor Dumy pre sociálnu politiku a zdravie prijal uznesenie, v ktorom vyjadril znepokojenie nad situáciou opísanou v sťažnosti. V uznesení sa najmä uvádzalo:

"...3. V kaliningradskom námornom prístave sú rôzne pracovné podmienky pre pracovníkov v závislosti od ich členstva v odboroch. V dôsledku toho zamestnávateľ stavia členov RPD do menej výhodnej pozície v porovnaní s pracovníkmi, ktorí nie sú členmi určená odborová organizácia.

4. RPD správne nastolila otázku diskriminácie v kaliningradskom námornom prístave na základe členstva v odborovom zväze...“.

52. Dňa 29. novembra 2001 výbor Dumy zaslal kaliningradskému prokurátorovi list, v ktorom ho žiadal, aby prijal naliehavé opatrenia na ochranu práv členov RPD a zvážil možnosť začať trestné stíhanie proti správe prístavnej spoločnosti.

4. Iné vnútroštátne konania o rôznych sťažnostiach

a) Prepadnutie prémií a strata zárobku

53. V dňoch 8. až 15. novembra 1998 sa 2., 3., 4., 9. a 18. sťažovateľ, ako aj štyria ich kolegovia, zúčastnili na odborovej konferencii v Dánsku. Vopred požiadali správu námorného prístavu o povolenie zúčastniť sa konferencie, no nedostali odpoveď. Príkazmi z 18. decembra 1998 a 30. marca 1999 boli účastníci konferencie zbavení ročných odmien za údajnú neprítomnosť. Dokeri sa obrátili na súd.

54. Dňa 1. novembra 1999 Baltijský okresný súd v Kaliningrade rozhodol, že Úrad námorného prístavu mal povinnosť prepustiť žalobcov z práce, aby sa zúčastnili odborovej konferencie, pretože ich právo na takéto prepustenie bolo bezpodmienečne zaručené článkom 25 ods. Zákon o odboroch. Súd uznal príkazy zbaviť žalobcov ich ročných odmien za nezákonné a nariadil námornému prístavu, aby im vyplatil odškodné. Proti rozhodnutiu nebolo podané odvolanie.

b) Zrušenie disciplinárnej sankcie voči 18. žiadateľovi

55. Dňa 10. januára 1999 bol 18. sťažovateľ disciplinárne potrestaný vo forme pokarhania za nenahlásenie sa do práce dňa 14. decembra 1998, v deň štátneho sviatku* pracovného pokoja, ktorým bol v tom čase 12. december - Deň ústavy (cca. Prekladateľ).). 18. sťažovateľ sa proti tomuto trestu odvolal; tvrdil, že je vodcom vyvolených odborový orgán preto na jeho sankcionovanie bol potrebný súhlas odborovej organizácie.

56. Dňa 11. januára 2000 Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade povolil sťažnosť 18. sťažovateľa. Súd zrušený disciplinárne konanie z dôvodu, že správa námorného prístavu nepožiadala o predchádzajúci súhlas odborovej organizácie s jej uplatnením, ako to ustanovuje § 235 Zákonníka práce.

c) Zrušenie disciplinárneho konania za odmietnutie výkonu nekvalifikovanej práce

57. Dňa 15. januára 1999 dokari z tímu č.14, ktorý pozostával výlučne z príslušníkov RPD, dostali pokyn vyčistiť oblasť prístavu od snehu. Dokári túto úlohu odmietli prevziať, pretože podľa kolektívnej zmluvy mohli byť zapojení do nekvalifikovaných prác len za podmienky, že si to vyžaduje zabezpečenie nakládky a vykládky a v r. tento prípad táto podmienka nebola splnená. Boli v prístave až do konca smeny, pripravení pustiť sa do práce. Správa prístavu vydala 21. januára 1999 príkaz na zohľadnenie absencie v tento deň, ako aj na uloženie disciplinárneho postihu vo forme pokarhania a odňatia januárovej prémie.

58. RPD sa obrátilo na súd v mene niektorých sťažovateľov (druhého až šiesteho, ako aj deviateho). Žiadal zrušenie disciplinárneho postihu a vyplatenie zadržaných súm miezd a odmien.

59. Dňa 10. októbra 2000 Okresný súd Baltiyskiy vyhovel nárokom žalobcov. Súd dospel k záveru, že neodôvodneným presunom kvalifikovaných dokarov na nekvalifikovanú prácu boli porušené ich pracovné práva a za neprítomnosť nemohli byť obvinení, pretože zostali v prístavnej oblasti a čakali na prácu pri nakladaní a vykladaní. Okrem toho súd poukázal na to, že žalobcovia boli vedúcimi voleného odborového orgánu a na uloženie sankcie je potrebný súhlas odborovej organizácie; takýto súhlas nebol získaný. Námorný prístav bol povinný zrušiť vymáhanie a zaplatiť žalobcom náhradu ušlého zárobku a prémií, ako aj súdne trovy.

d) Nesprávne prepustenie 16. žiadateľa

60. Dňa 14. mája 1999 bol 16. sťažovateľ prepustený z dôvodu údajného objavovania sa v práci v stave intoxikácia alkoholom. Sťažovateľ napadol svoje prepustenie na súde.

61. Dňa 25. augusta 1999 kaliningradský regionálny súd vyhovel sťažnosti sťažovateľa v poslednej inštancii a nariadil prístavnej spoločnosti, aby ho znovu prijala a zaplatila mu mzdy za čas, keď bol nútený dochádzať na neprítomnosť. Súd poukázal najmä na nedostatok dôkazov o tom, že 16. sťažovateľ bol pod vplyvom alkoholu.

(e) Nezákonné disciplinárne konanie

62. Uznesením z 10. decembra 1999 boli sťažovatelia z 19., 20., 26. a 32. v disciplinárnom konaní prísne pokarhaní za údajné predčasné ukončenie práce bez povolenia. RPD v mene týchto sťažovateľov napadla tento disciplinárny postih na súde.

63. Dňa 29. novembra 2001 Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade povolil nárok RPD. Súd zistil, že odporca (námorný prístav) neoprávnene nepreukázal neprítomnosť na pracovisku. Súd zrušil napadnuté uznesenie a priznal uvedeným sťažovateľom náhradu nemajetkovej ujmy.

f) Nezákonná zodpovednosť za nehodu

64. Dňa 20. júna 2000 sa 18. sťažovateľ zranil pri práci. Špeciálna komisia zistila, že nehodu zavinil on sám, keďže údajne nedodržiaval bezpečnostné predpisy. Zástupca RPD (24. žiadateľ) so záverom komisie nesúhlasil. Bol však uložený 18. sťažovateľ správny trest formou pokarhania a spolu s jeho predákom (tretím sťažovateľom) mu bola odňatá odmena za jún. V mene 18. a 3. sťažovateľa RPD napadla tieto rozhodnutia na súde.

65. Dňa 13. apríla 2001 smírčí sudca prvého súdneho okresu Baltiysky okres Kaliningrad zistil, že závery špeciálnej komisie neboli podporené výpoveďami očitých svedkov. Súd zrušil disciplinárny trest uplatnený voči 18. sťažovateľovi a nariadil námornému prístavu, aby jemu a jeho predákovi vyplatil prémiu za jún.

g) Nesprávne zníženie úrovne tretieho žiadateľa

66. Príkazom z 19. júla 2000 bol 3. sťažovateľ preradený z pozície majstra na obyčajného prístavného robotníka z dôvodu, že údajne nekonal ako majster. RPD napadla príkaz podaním na súd v mene tretieho sťažovateľa.

67. Dňa 7. mája 2001 zmierovací sudca prvého okresného súdu Baltského okresu Kaliningrad čiastočne schválil nárokovať si. Súd zistil, že degradácia nebola v súlade s DRP, v ktorej bol tretí sťažovateľ zvoleným vodcom. Súd zrušil príkaz na zníženie a od námorného prístavu požadoval náhradu ušlého zárobku a nemajetkovej ujmy, ako aj súdne trovy.

h) Obmedzenie prístupu vedúcich odborových zväzov do prístavu

68. Dňa 15. mája 2001 vedúci personálneho oddelenia námorného prístavu nariadil, aby zástupcovia RPD mali povolený vstup do prístavu len na stretnutie s členmi RPD na ich pracoviskách a počas pracovnej doby. V súlade s príkazom 2. žiadateľ nebol vpustený do prístavu.

69. Dňa 20. júna 2001 dopravný prokurátor okresu Baltiyskiy zistil, že príkaz porušuje záruky voľného prístupu vedúcich odborov na pracoviská členov odborov uvedené v článku 231 Zákonníka práce av r. článok 11 odsek 5 zákona o odboroch a nariadil konateľovi námorného prístavu porušenie odstrániť.

70. Dňa 16. júla 2001 podpísal generálny riaditeľ námorného prístavu Nová objednávka N 252, ktorý upravuje prístup vedúcich RPD do prístavu. Stanovil najmä, že vstup do prístavu bol povolený v čase od 8. do 20. hodiny na základe vopred získaných „jednorazových“ preukazov s uvedením miesta a účelu návštevy.

71. Dňa 26. novembra 2001 podal dopravný prokurátor okresu Baltiyskiy návrh na riaditeľa námorného prístavu na zrušenie príkazu č.252 z dôvodu jeho nezákonnosti. Podanie nebolo vymáhané správou prístavu.

72. Dňa 23. januára 2002 dopravný prokurátor okresu Baltiyskiy podal žalobu občiansky súdny spor v mene 2. sťažovateľa na prístavnú spoločnosť, domáhajúc sa vyhlásenia príkazu č. 252 za ​​neplatný.

73. Dňa 9. júla 2002 Mierový sudca prvého okresného súdu Baltského okresu Kaliningrad žalobu povolil a zistil, že príkaz obmedzujúci prístup vedúcich odborových zväzov do prístavu bol nezákonný a keďže bolo potrebné predchádzajúce povolenie bolo v rozpore s § 231 Zákonníka práce . Proti rozhodnutiu nebolo podané odvolanie.

D. Presun zamestnancov mimo RPA do novej spoločnosti

1. Založenie novej spoločnosti a personálny presun

74. V auguste až septembri 1999 Úrad námorného prístavu založil dcérsku spoločnosť nakladacej lode* TPK (Transport and Loading Company LLC), ktorá najala 30 nových dokarov. Od septembra 1999 do novembra 2000 dokari TPK spolupracovali s pracovníkmi prístavov v zmiešaných tímoch.

75. Dňa 27. novembra 2000 bola podpísaná nová kolektívna zmluva medzi správou Kaliningradského námorného prístavu a Odborovým zväzom pracovníkov námornej dopravy. Súčasťou dohody bol najmä prevod všetkých nakladacích a vykladacích operácií na TPK, ako aj zvýšenie miezd zamestnancov tejto spoločnosti, pripoistenie zdravotného stavu a osobitný príspevok na šport.

76. V decembri 2000 a januári 2001 Seaport Authority ponúkol väčšine dokarov prevod TPK za výhodných podmienok, ale všetci členovia DRP sa údajne na prevode nezúčastnili. V januári 2001 boli zvyšní členovia RAP zlúčení do dvoch pracovných tímov. Riaditeľ námorného prístavu oznámil žiadateľom, že všetky operácie nakládky a vykládky budú prevedené na TPK, keďže licencia prístavnej spoločnosti na operácie nakládky a vykládky zanikne 1. októbra 2001.

77. V apríli 2001 sa potenciálny pracovný čas členov DRP skrátil na polovicu, pretože im bolo zakázané pracovať na nočné zmeny. Ich príjem klesol na približne 55 USD mesačne, zatiaľ čo príjem pracovníkov bez RPA bol 300 USD mesačne.

78. V júni 2001 boli mzdy členov DRP ďalej znížené na 40 dolárov mesačne.

79. V dôsledku konfliktu klesol počet členov DRP z 290 (v roku 1999) na iba 24 k 6. decembru 2001.

80. Vo februári 2002 boli zvyšní členovia RPD (22 pracovníkov v prístavoch) prepustení z dôvodu nadbytočnosti. Druhý žiadateľ si ponechal prácu: bol podpredsedom odborového výboru RPD a na jeho prepustenie bol potrebný súhlas RPD. Sťažovatelia tvrdili, že jeho pozícia bola zachovaná len nominálne, keďže nemal žiadne príležitosti zarobiť si peniaze.

2. Občianskoprávna žaloba v súvislosti s presunom personálu

81. Dňa 18. marca 2002 DRP v mene niektorých sťažovateľov (1. až 5., 9. až 11., 16. a 18. až 32. deň) podala občianskoprávnu žalobu na prístavnú spoločnosť a TPK, v ktorej požadovala opätovné zaradenie členov spol. RPD a náhradu mzdy za čas nútenej neprítomnosti a nemajetkovú ujmu. Zároveň žiadal, aby súd konštatoval porušenie práva sťažovateľa na slobodu združovania a uznal postup zamestnávateľa ako diskrimináciu navrhovateľov na základe členstva v RPD.

82. Dňa 24. mája 2002 vyniesol rozsudok Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade. Súd zistil, že v novembri 2000 sa predstavenstvo námorného prístavu Kaliningrad rozhodlo presunúť operácie nakladania a vykladania na TPK. Od 30. novembra 2000 do apríla 2001 bolo do TPK presunutých 249 prístavných robotníkov a v decembri 2000 boli nakladacie a vykladacie terminály a zariadenia predané alebo prenajaté novej spoločnosti. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že skutočným zámerom zamestnávateľa bola zmena stavebnej podriadenosti útvaru zodpovedného za nakládku a vykládku a neexistujú zákonné dôvody na prepustenie zamestnancov nadbytočného oddelenia. priznal sa nezákonné prepustenie sťažovateľov a nariadil ich opätovné zaradenie do práce v TPK a vyplatenie mzdy za vynútenú neprítomnosť a náhradu nemajetkovej ujmy.

83. Súd tiež preskúmal tvrdenia sťažovateľov z diskriminácie voči nim. Na základe svedectiev niekoľkých pracovníkov v prístavoch zistil, že v novembri 2000 boli všetci pracovníci v prístavoch pozvaní na stretnutie, aby sa prediskutovalo ich preloženie do TPK. Uchádzači sa mohli zúčastniť stretnutia a požiadať o prestup. Bez konzultácie s predsedom odborového výboru však odmietli podniknúť akékoľvek kroky. Na otázku súdu, prečo nepožiadali o preloženie do individuálne, sťažovatelia vysvetlili, že si boli istí, že dostanú od zamestnávateľa negatívnu odpoveď.

84. Predáci tiež uviedli, že 2. sťažovateľ (podpredseda odborového výboru) bol prítomný na stretnutí a vyjadril sa proti preradeniu do WPK. Súd ďalej skúmal letáky distribuované RPD a sťažnosť 24. sťažovateľa na prokuratúru. Z letákov vyplynulo, že RPD sa dôsledne stavalo proti prevodu do WPK a obhajovalo pokračovanie zamestnania v prístavnej spoločnosti a v sťažnosti sa uvádzal údajný nátlak s cieľom získať žiadosť o prevod do WPK. Súd dospel k záveru, že zhromaždené dôkazy sú v rozpore s tvrdeniami sťažovateľov, že RPD nebolo informované o prevode alebo bolo z neho vylúčené. Zamietol ako neopodstatnené sťažnosti sťažovateľov na ich diskrimináciu a porušenie ich práva na slobodu združovania.

85. Napokon súd nariadil okamžitý výkon rozhodnutia o opätovnom nástupe sťažovateľov do práce.

86. Dňa 7. augusta 2002 kaliningradský regionálny súd potvrdil rozhodnutie z 24. mája 2002 po preskúmaní sťažnosti prístavnej spoločnosti.

87. Dňa 27. mája 2002 generálny riaditeľ prístavnej spoločnosti zrušil rozkazy žalobcov o prepustení z 20. februára 2002 a obnovil ich. Do TPK však neboli prevedené.

88. Dňa 24. júna 2002 bola TPK reorganizovaná na Sea Trade Port OJSC (ďalej len „MTP“). Dňa 11. septembra 2002 Krajský súd v Kaliningrade vysvetlil, že sťažovatelia by mali byť vrátení do MTP, ktorý bol právnym nástupcom WPK.

89. Dňa 7. augusta 2002 boli všetci žalobcovia opäť prepustení z prístavnej spoločnosti z dôvodu neprítomnosti. Naznačili však, že už 10. júna im konateľ prístavnej spoločnosti písomne ​​potvrdil, že v starej spoločnosti nie sú možnosti zárobku, keďže jej v roku 2001 vypršala licencia na nakládku a vykládku. Sťažovatelia napadli prepustenie na súde.

90. Dňa 7. októbra 2002 Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade vyhovel žalobe sťažovateľov. Súd rozhodol, že žalovaný nesplnil rozhodnutie z 24. mája o prevode dokovacích dokárov na TPK, a preto bolo ich prepustenie z dôvodu voľna nezákonné. Poberal mzdu za dobu nútenej absencie a náhradu nemajetkovej ujmy. Dňa 22. januára 2003 Krajský súd v Kaliningrade potvrdil rozhodnutie.

91. 30. októbra 2002 pracovné zmluvyžiadateľov s prístavnou spoločnosťou boli ukončené „v súvislosti s prevodom do inej organizácie“. Na druhý deň generálny riaditeľ MKS prijal zákazku na zamestnanie uchádzačov ako nakladačov druhej kategórie. Sťažovatelia tvrdili, že práca, ktorá im bola ponúknutá, si vyžaduje odbornú kvalifikáciu pod vedením prístavného robotníka.

92. Dňa 30. decembra 2002 na žiadosť sťažovateľov sudca Okresného súdu Baltiyskiy v Kaliningrade objasnil rozhodnutie z 24. mája 2002, v ktorom uviedol, že sťažovatelia by mali byť zamestnaní ICC ako robotníci v prístavoch. Dňa 26. februára 2003 toto vysvetlenie potvrdil kaliningradský regionálny súd.

II. Uplatniteľné vnútroštátne právo

A. Ústava Ruskej federácie

93. Článok 19 ruská ústava ustanovuje, že štát zaručuje rovnosť ľudských a občianskych práv a slobôd bez ohľadu na pohlavie, rasu, národnosť, jazyk, pôvod, majetkové a úradné postavenie, miesto bydliska, postoj k náboženstvu, presvedčenie, členstvo vo verejných združeniach, ako aj iné okolnosti.

94. Článok 30 ods. 1 zaručuje právo združovať sa, vrátane práva zakladať odborové organizácie na ochranu svojich záujmov.

95. Článok 2 zákonníka (účinný v čase skutkových okolností) zaručoval okrem iného právo na rovnakú odmenu za rovnakú prácu bez akejkoľvek diskriminácie a právo na súdnu ochranu. pracovné práva.

96. Článok 136 zakazuje porušovanie rovnosti ľudských práv a slobôd najmä z dôvodu príslušnosti k verejným združeniam, ktoré poškodzuje práva a oprávnené záujmy občanov* (* čl. 136 Trestného zákona Ruskej federácie odkazuje k „diskriminácii, teda porušovaniu práv, slobôd a legitímne záujmy osoba a občan, v závislosti od ... príslušnosti k verejným združeniam „(cca Prekladateľ).).

D. federálny zákon„O odborových organizáciách, ich právach a zárukách činnosti“ (N 10-FZ z 12. januára 1996)

97. Článok 9 zakazuje akékoľvek obmedzovanie sociálnych, pracovných, politických a iných práv a slobôd občanov na základe členstva alebo nečlenstva v odboroch. Je zakázané podmieňovať prijatie, povýšenie a prepustenie osoby príslušnosťou alebo nečlennosťou v odborovej organizácii.

98. Článok 29 zaručuje súdnu ochranu práv odborov. Prípady porušenia práv odborových organizácií prejednáva súd na návrh prokurátora alebo na žiadosť či sťažnosť príslušnej odborovej organizácie.

99. Článok 30 stanovuje, že za porušenie právnych predpisov o odboroch úradníkov vládne agentúry, telá miestna vláda, zamestnávatelia, funkcionári ich združení nesú disciplinárnu, správnu, trestnoprávnu zodpovednosť.

100. Článok 11 stanovuje, že obhajoba porušená alebo napadnutá občianske práva vykonáva súd.

101. Článok 12 určuje, že ochrana občianskych práv sa vykonáva okrem iného uznaním práva, obnovením stavu, ktorý tu bol pred porušením práva, potlačením konania, ktorým sa právo porušuje alebo hrozia jeho porušením, kompenzáciou straty a nahradiť morálnu ujmu.

III. Príslušné medzinárodné nástroje

A. Rada Európy

102. Článok 5 Európskej sociálnej charty (revidovaná), neratifikovaná Ruská federácia* (* V čase prijatia tejto vyhlášky bola listina v príslušnej časti ratifikovaná (približne prekladateľ.), Poskytuje nasledovné:

Článok 5. Právo organizovať sa

„Na účely zabezpečenia a podpory slobody pracovníkov a zamestnávateľov zakladať miestne, národné a medzinárodné organizácie na ochranu ich ekonomických a sociálnych záujmov a pripájať sa k nim sa zmluvné strany zaväzujú zabezpečiť, aby vnútroštátna legislatíva neobsahovala pravidlá obmedzujúce túto slobodu a že jej pravidlá sa neuplatňujú tak, aby túto slobodu obmedzovali. Rozsah, v akom sa záruky ustanovené v tomto článku vzťahujú na políciu, je určený vnútroštátnych zákonov alebo stanovy. Zásadu, ktorou sa riadi uplatňovanie týchto záruk na príslušníkov ozbrojených síl, a rozsah, v akom sa vzťahujú na osoby v tejto kategórii, určia aj vnútroštátne zákony alebo iné právne predpisy.“

103. Európsky výbor pre sociálne práva Rady Európy (predtým Výbor nezávislých expertov), ​​ktorý koná dozorný orgán v súvislosti s Európskou sociálnou chartou zistil, že vnútroštátne právne predpisy musia zaručovať právo pracovníkov vstúpiť do odborov a ustanoviť účinné sankcie a opravné prostriedky v prípade, že sa toto právo nedodržiava. Členovia odborov by mali byť chránení pred akýmikoľvek nepriaznivými zamestnaneckými dôsledkami, ktoré môžu byť spôsobené ich členstvom alebo činnosťou v odborovom zväze, najmä pred akoukoľvek formou obťažovania alebo diskriminácie pri prijímaní do zamestnania, prepúšťaní alebo povyšovaní na základe členstva v odborovej organizácii alebo členstva v odbore. zväz.jeho činnosť. Ak dôjde k takejto diskriminácii, vnútroštátne právo musí zabezpečiť náhradu, ktorá je primeraná a úmerná ujme, ktorú obeť utrpela (pozri napríklad Závery z roku 2004, Bulharsko, s. 32).

104. Okrem toho poukázal na to, že na zabezpečenie účinnosti zákazu diskriminácie musí vnútroštátne právo ustanoviť vhodné a účinné prostriedky nápravy v prípade obvinení z diskriminácie; opravné prostriedky dostupné obetiam diskriminácie musia byť primerané, primerané a schopné predchádzať porušovaniu (pozri napríklad Závery 2006, Albánsko, s. 29). Vnútroštátne právo by malo zabezpečiť rozdelenie dôkazného bremena v prospech žalobcu v prípadoch diskriminácie (pozri Závery 2002, Francúzsko, s. 24).

B. Medzinárodná organizácia práce (ILO)

105. Článok 11 Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce (ILO) č. 87 o slobode združovania a ochrane práva organizovať sa (ratifikovaného Ruskou federáciou) stanovuje:

„Každý člen Medzinárodnej organizácie práce, pre ktorý je tento dohovor v platnosti, sa zaväzuje prijať všetky potrebné a vhodné opatrenia, aby pracovníkom a zamestnávateľom zaručil slobodný výkon práva organizovať sa.“

106. Článok 1 Dohovoru MOP č. 98 „O uplatňovaní zásad práva organizovať a viesť kolektívne vyjednávanie“ (ratifikovaného Ruskou federáciou) stanovuje:

„1. Pracujúci ľudia si užívajú náležitú ochranu proti akémukoľvek diskriminačnému konaniu smerujúcemu k porušovaniu slobody združovania v pracovnej oblasti.

2. Takáto ochrana sa vzťahuje najmä na úkony, ktorých účelom je:

a) podmieniť zamestnanie alebo udržanie pracovníka podmienkou, že nevstúpi do odborovej organizácie alebo z nej nevystúpi;

b) prepustiť alebo akýmkoľvek iným spôsobom poškodiť zamestnanca z dôvodu, že je členom odborovej organizácie alebo sa zúčastňuje na odborovej činnosti mimo pracovného času alebo so súhlasom zamestnávateľa v pracovnom čase.

107. Kompendium rozhodnutí a zásad Výboru pre slobodu združovania Správnej rady MOP (2006) stanovuje tieto zásady:

"...769. Diskriminácia namierená proti odborom je jedným z najzávažnejších porušení slobody združovania, pretože môže podkopať samotnú existenciu odborového zväzu...

818. Základné ustanovenia, ktoré existujú vo vnútroštátnych právnych predpisoch zakazujúcich akty diskriminácie odborov, sú nedostatočné, pokiaľ nie sú sprevádzané postupmi poskytujúcimi účinnú ochranu proti takýmto aktom....

820. Rešpektovanie princípov slobody združovania si výslovne vyžaduje, aby pracovníci, ktorí sa domnievajú, že sú poškodení ich odborovou činnosťou, mali prístup k opravným prostriedkom, ktoré sú rýchle, lacné a úplne nestranné....

835. V prípadoch diskriminácie odborov riešia príslušné orgány pracovné záležitosti by mali bezodkladne začať vyšetrovanie a podniknúť primerané kroky na nápravu akejkoľvek diskriminácie odborových zväzov, na ktorú boli upozornení. ... ".

108. Výbor ILO pre slobodu združovania prijal 18. apríla 2002 správu č.331 o sťažnosti na orgány Ruskej federácie, ktorú podala Ruská konfederácia práce (KTR) (prípad č. 2199). KTR tvrdila, že členovia RPD, pobočky KTR v kaliningradskom námornom prístave, boli diskriminovaní na základe členstva v odboroch. Výbor zistil najmä tieto skutočnosti:

"...702. Aj keď poznamenáva, že okresný súd Baltiyskiy usúdil, že obvinenia z anti-odborovej diskriminácie neboli podložené, výbor poznamenáva, že od momentu, keď sa súd rozhodol znovu zamestnať členov [RPA], aby pracovali na mieste výroby Keďže TPK považovala ich prepustenie za nezákonné, správa [Kaliningradského námorného prístavu] naďalej odmieta plne vykonať toto rozhodnutie, a to napriek opakovaným vysvetleniam a potvrdeniam od samotného súdu, ako aj od vyšších súdov. Vzhľadom na tieto okolnosti, komisia prinútila preveriť dôvody, ktoré viedli k postupu zamestnávateľa, najmä jeho dôsledné odmietnutie opätovného prijatia dokarov, ktorí sú členmi RPD, a to aj napriek opakovaným súdne rozhodnutia v tomto ohľade. Berúc do úvahy aj uznesenie Dumy, v ktorom Duma vyjadruje mimoriadne znepokojenie nad súčasnou situáciou a potvrdzuje opodstatnenosť nastolenia otázky protiodborovej diskriminácie, výbor žiada orgány Ruskej federácie, aby vykonali nezávislé vyšetrovanie do skutočností protiodborovej diskriminácie a ak sa tieto skutočnosti potvrdia vo vzťahu k členom [RPA ], najmä pokiaľ ide o odmietnutie prevodu podľa rozhodnutia súdu do podriadených výrobných závodov TPK. , prijať všetky potrebné opatrenia na nápravu situácie, obnoviť, ako uviedli súdy, prepustených z práce s náhradou strát na mzde. Okrem toho, berúc do úvahy, že pracovníci v prístavoch boli opäť prepustení a že bolo začaté nové súdne konanie, výbor žiada orgány Ruskej federácie, aby boli informované o výsledku týchto konaní.

703. Pokiaľ ide o prostriedky nápravy za údajné činy protiodborovej diskriminácie, výbor pripomína, že existencia základných právnych predpisov zakazujúcich činy protiodborovej diskriminácie nestačí, pokiaľ nie sú sprevádzané účinnými postupmi na zabezpečenie ich uplatňovania v praxi (pozri Kompendium Výboru pre rozhodnutia a princípy pre slobodu združovania (Súhrn rozhodnutí a princípov Výboru pre slobodu združovania, 4. vydanie, 1996, ods. 742). Poznamenávajúc, že ​​sťažovateľ v tomto prípade od roku 2001 podával rôznym súdnym orgánom sťažnosti na diskrimináciu namierenú proti odborom, ktoré boli do mája 2002 zamietnuté z procesných dôvodov, výbor sa domnieva, že legislatíva poskytujúca ochranu proti aktom proti odborovej diskriminácii nie je dostatočne jasné. V tejto súvislosti vyzýva orgány Ruskej federácie, aby prijali potrebné opatrenia, a to aj legislatívnej povahy, s cieľom zabezpečiť, aby sa sťažnosti na diskrimináciu proti odborom posudzovali v rámci vnútroštátnych postupov, ktoré sa vyznačujú jasnosťou a naliehavosťou...“ .

Správny

I. Predbežné otázky

A. Sťažnosť 20. a 31. žiadateľa

109. Súd poznamenáva, že v liste z 10. septembra 2007 sťažovatelia uviedli, že 20. a 31. sťažovateľ (Aleksandr Fjodorovič Verchoturtsev a Alexander Michajlovič Leničkin) zomreli. Neboli však poskytnuté informácie o ich dedičoch ani o tom, či boli títo ochotní sťažnosť podporiť.

110. Odsek 1 článku 37 dohovoru v relevantnej časti stanovuje:

"1. Súd môže v ktoromkoľvek štádiu konania rozhodnúť o zastavení konania, ak okolnosti umožňujú dospieť k záveru, že ...

c) ...ďalšie preverovanie sťažnosti je neoprávnené...“.

Súd nevidí žiadne zvláštne okolnosti súvisiace s dodržiavaním ľudských práv zaručených Dohovorom a jeho protokolmi, ktoré by si vyžadovali ďalšie posúdenie sťažnosti vo vzťahu k 20. a 31. sťažovateľom. V dôsledku toho sa konanie vo vzťahu k dvom menovaným sťažovateľom ukončí.

111. Súd opakuje prax uzatvárania konania v neprítomnosti dediča alebo blízkeho príbuzného, ​​ktorý vyjadril želanie pokračovať v žiadosti (pozri Scherer proti Švajčiarsku, 25. marca 1994, § 31, séria A, č. 287; Karner proti Rakúsku, č. 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX a Thevenon proti Francúzsku (Thevenon proti Francúzsku, č. 2476/02, ECHR 2006-...).

B. Predbežná námietka vlády

112. Vláda vo svojich vyjadreniach po rozhodnutí Súdu o prijateľnosti sťažnosti tvrdila, že sťažovatelia nenapadli rozhodnutie prokuratúry nezačať trestné stíhanie z dôvodu údajnej diskriminácie, a preto nevyčerpali dostupné vnútroštátne opravné prostriedky.

113. Súd opakuje, že v súlade s pravidlom 55 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora musí byť akýkoľvek argument o neprípustnosti prednesený žalovaným štátom v písomných alebo ústnych vyjadreniach o prípustnosti sťažnosti (pozri K. a T. v. Fínsko ( K. a T. proti Fínsku), č. 25702/94, § 145, ECHR 2001-VII a NC proti Taliansku, č. 24952/94, § 44, ECHR 2002-X). Vláda však vo svojich vyjadreniach o prípustnosti sťažnosti túto otázku nenastolila.

114. Vláda teda nie je oprávnená vzniesť predbežnú námietku nevyčerpania vnútroštátnych prostriedkov nápravy v tomto štádiu konania (pozri mutatis mutandis rozsudok Súdneho dvora z 13. októbra 2005 vo veci Bracci proti Taliansku). 36822/02, §§ 35-37). Predbežnú námietku vlády preto treba zamietnuť.

II. Údajné porušenie článku 14 Dohovoru spolu s článkom 11 Dohovoru

115. Zostávajúci sťažovatelia sa podľa článkov 11 a 14 Dohovoru sťažovali na porušenie ich práva na slobodu združovania, keďže vnútroštátne orgány tolerovali diskriminačnú politiku ich zamestnávateľa a odmietli posúdiť ich sťažnosť na diskrimináciu z dôvodu nedostatku účinného právneho predpisu. vo vnútroštátnom práve.

Článok 11 dohovoru stanovuje:

„1. Každý má právo na slobodu pokojného zhromažďovania a na slobodu združovania sa s inými, vrátane práva zakladať odbory a vstupovať do nich na ochranu svojich záujmov.

2. Výkon týchto práv nepodlieha žiadnym iným obmedzeniam okrem tých, ktoré ustanovuje zákon a ktoré sú potrebné v demokratickej spoločnosti v záujmoch Národná bezpečnosť A verejný poriadok, na predchádzanie neporiadku a kriminalite, na ochranu zdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných. Tento článok nebráni tomu, aby osoby, ktoré sú príslušníkmi ozbrojených síl, polície alebo správnych orgánov štátu, zákonne obmedzovali výkon týchto práv.“

Článok 14 dohovoru stanovuje:

„Požívanie práv a slobôd uvedených v tomto dohovore sa zabezpečí bez akejkoľvek diskriminácie na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, náboženstva, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, národnostných menšín, majetkový stav narodením alebo akoukoľvek inou indikáciou."

A. Rozsah záväzkov štátu podľa článku 14 Dohovoru spolu s článkom 11 Dohovoru

1. Tvrdenia účastníkov konania

a) Žiadatelia

116. Sťažovatelia tvrdili, že ich práva podľa článku 11 Dohovoru boli porušené, pretože ich zamestnávateľ konal s úmyslom zastrašiť a potrestať členstvo v odboroch. Tvrdili, že štát bol priamo zapojený do množstva nepriaznivých akcií proti nim ako členom RPD, pretože ovládal prístavnú spoločnosť. Tvrdili, že 20 % akcií vlastní Fond regionálneho rozvoja Kaliningradskej oblasti a ďalších 35 % kontroluje Karetnyj, ktorý súčasne pôsobil ako prvý námestník guvernéra, správca fondu a člen predstavenstva spoločnosti.

117. Sťažovatelia tvrdili, že ich členstvo v RPD malo nepriaznivé účinky na ich prácu a zárobky a zamestnávateľ používal rôzne nátlaky, aby ich oddelil od kolegov, ktorí nie sú členmi odborov. Odvolávali sa na presun príslušníkov RPD na špeciálne brigády, čo uznali vrcholoví manažéri prístavnej spoločnosti v ústnom, resp. písomné vysvetlenia odovzdané Okresnému súdu Baltiyskiy a zohľadnené v rozsudku z 22. marca 2000 (pozri odsek 45 vyššie). Sťažovatelia zdôraznili, že to isté rozhodnutie potvrdilo aj zníženie ich miezd, ktoré boli trvalo výrazne nižšie ako pri iných brigádach. Poukázali tiež na údajne neobjektívne hodnotenia bezpečnosti a neobjektívne rozhodnutia o prepúšťaní.

118. Vláda vyššie uvedené tvrdenie poprela. Poukázali na to, že Fond regionálneho rozvoja Kaliningradskej oblasti, štátna organizácia, vlastnil menej ako 20 % akcií prístavnej spoločnosti a to len krátko - od mája do novembra 1998. Pokiaľ ide o Karetného, ​​nikdy nespájal funkcie štátneho zamestnanca a člena predstavenstva prístavu. spoločnosti. Štát tak podľa ich názoru nemohol niesť zodpovednosť za napadnuté protiodborárske kroky.

119. Vláda ďalej uviedla, že sťažnosť na drastické zníženie miezd sťažovateľov preskúmal Kaliningradský štátny inšpektorát práce, ktorý zistil, že tímy ich členov DRP zarábajú približne rovnako ako iné tímy. Nezistili sa žiadne porušenia pracovných práv pracovníkov prístavu. Počas certifikácie znalostí o bezpečnosti sa tiež nezistili žiadne známky diskriminácie členov RPD.

2. Stanovisko Európskeho súdu

120. Súd poznamenáva, že účastníci konania spochybňujú, či za okolností prejednávanej veci došlo k priamemu zásahu štátu vzhľadom na postavenie prístavnej spoločnosti. Súd sa domnieva, že túto otázku nie je potrebné riešiť, pretože zodpovednosť Ruskej federácie bude v každom prípade dotknutá, ak sú napadnuté opatrenia spôsobené tým, že nezabezpečila sťažovateľom podľa vnútroštátneho práva práva zaručené článkom 11 ods. Dohovoru (pozri rozsudok Európskeho súdu vo veci " Wilson, National Union of Journalists a iní proti Spojenému kráľovstvu, č. 30668/96, 30671/96 a 30678/96, § 41, ECHR 2002-V) .

121. Súd opakuje, že článok 11 ods. 1 Dohovoru poskytuje slobodu odborov ako formu alebo osobitný aspekt slobody združovania (pozri rozsudok Súdu z 27. októbra 1975 vo veci Národný zväz belgickej polície proti Belgicku Belgická polícia proti Belgicku, § 38, séria A, č. 19, a švédski strojvodcovia, Union proti Švédsku, 6. február 1976, § 39, séria A, č. 20) Slová "na obranu vlastných záujmov" v článku 11 ods. 1 dohovoru nie sú nadbytočné a dohovor zaručuje slobodu brániť záujmy v oblasti zamestnávania členov odborov prostredníctvom odborovej akcie, ktorej vedenie a výsledok musia zmluvné štáty zabezpečiť a umožniť (pozri Wilson, National Union of Journalists and Others, citovaný vyššie, § 42).

122. Súd poznamenáva, že sťažovatelia požívali ochranu štátu v súvislosti s ad hoc opatreniami ich zamestnávateľa, ktoré považovali za porušenie ich práv. Vnútroštátny súd tak priznal náhradu vo forme dvojmesačného platu za ich preradenie do brigád zložených z členov DRP, čo malo za následok zníženie ich zárobku (pozri odsek 46 vyššie); na pokyn Štátnej bezpečnostnej inšpekcie bolo zopakované údajne skreslené osvedčenie o znalostiach bezpečnosti (pozri § 27 až 28 tohto nariadenia); krajský prokurátor uznal, že došlo k svojvoľnému skráteniu pracovného času, čo malo za následok vymáhanie ušlého zárobku a náhradu nemajetkovej ujmy súdom (pozri odseky 31 a 33); za nevykonanie rozsudku z 24. mája 2002 bol priznaný aj ušlý zisk a náhrada nemajetkovej ujmy (pozri bod 90 vyššie); a vo väčšine prípadov súdy priznali odškodnenie aj jednotlivým členom odborov dotknutým konaním zamestnávateľa (pozri odseky 53 – 73 vyššie). Vnútroštátne súdy navyše dôkladne preskúmali sťažnosti sťažovateľov v súvislosti s preložením za výhodných podmienok do novej dopravovacej spoločnosti, ktorá bola na rozdiel od nich ponúknutá ich kolegom, a vyhoveli ich nárokom na vrátenie zárobku za obdobie nútenej neprítomnosti. , opätovné zaradenie do práce a vymáhanie náhrady nemajetkovej ujmy (pozri odsek 82 vyššie). Sťažovatelia sa v tejto súvislosti nesťažovali na neopodstatnenosť alebo arbitrárnosť rozhodnutí vnútroštátnych súdov.

123. Pokiaľ však ide o podstatu práva združovať sa podľa článku 11 Dohovoru, Súdny dvor berie do úvahy celú škálu opatrení prijatých dotknutým štátom na zabezpečenie slobody odborových zväzov so zreteľom na rozpätie zhodnotenia, ktoré má v tejto oblasti (pozri rozsudok veľkého senátu z 12. novembra 2008 vo veci Demir a Baykara proti Turecku, č. 34503/97, § 144). Zamestnanci alebo pracovníci by mali mať možnosť vstúpiť alebo nevstúpiť do odborovej organizácie bez toho, aby boli sankcionovaní alebo obmedzovaní (pozri Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen v. Spojené kráľovstvo). (ASLEF) v. Spojené kráľovstvo, č. 11002/05, § 39 , ECHR 2007-...). Znenie článku 11 Dohovoru výslovne odkazuje na právo „každého“ a toto ustanovenie jednoznačne zahŕňa právo nebyť diskriminovaný na účely výkonu práva na ochranu odborovou organizáciou, pričom treba mať na pamäti aj to, že čl. 14 Dohovoru je neoddeliteľnou súčasťou každého článku zakladajúceho práva a slobody bez ohľadu na ich povahu (pozri Národný zväz belgickej polície proti Belgicku, citovaný vyššie, § 44). Súhrn opatrení prijatých na zabezpečenie záruk článku 11 Dohovoru tak musí zahŕňať ochranu pred diskrimináciou na základe členstva v odboroch, ktorá podľa názoru Výboru pre slobodu združovania predstavuje jedno z najzávažnejších porušení. slobody združovania, čo môže narušiť samotnú existenciu odborov (pozri § 107 tohto rozsudku).

124. Súd považuje za nevyhnutné, aby občania postihnutí diskriminačným zaobchádzaním mali možnosť ho napadnúť a mali právo podať žalobu s cieľom získať náhradu škody a iné odškodnenie. Štáty sú teda povinné v súlade s článkami 11 a 14 Dohovoru zaviesť súdny systém, ktorý poskytuje skutočnú a účinnú ochranu proti diskriminácii odborov.

125. Súd preto musí preskúmať, či orgány prijali dostatočné opatrenia na ochranu sťažovateľov pred údajným diskriminačným zaobchádzaním na základe členstva v odboroch.

B. Dostatočná ochrana pred diskrimináciou uchádzačov na základe členstva v odboroch

1. Tvrdenia účastníkov konania

a) Žiadatelia

126. Sťažovatelia poukázali na to, že všetky vnútroštátne súdy, na ktoré sa obrátili – Okresný súd Baltiyskiy v Kaliningrade, Krajský súd v Kaliningrade a Magistrátny súd okresu Baltiyskiy – odmietli posúdiť vecne ich sťažnosti týkajúce sa porušenia práva na slobodu. združovania a diskriminácie z rovnakých dôvodov s odvolaním sa na skutočnosť, že ich možno vyriešiť len v rámci trestného konania (pozri odseky 45, 47 a 49). Sťažovatelia poukázali na to, že občianskoprávne konanie sa výrazne líši od trestného stíhania, keďže trestné stíhanie chráni verejné záujmy spoločnosti ako celku, zatiaľ čo prvé je určené na nápravu porušení súkromných záujmov občanov. Keďže v tomto prípade boli jasne zahrnuté súkromné ​​záujmy sťažovateľov, odmietnutie vnútroštátnych súdov posúdiť ich sťažnosť na diskrimináciu v občianskoprávnom konaní ich zbavilo práva na účinný prostriedok nápravy. V každom prípade prokuratúra odmietla začať trestné stíhanie aj v súvislosti s údajným porušením zásady rovnosti a nepodnikla žiadne kroky, aby preskúmala, či sú ich sťažnosti pravdivé.

127. Sťažovatelia zdôraznili, že antidiskriminačné ustanovenia obsiahnuté v ruskom práve, na ktoré sa odvoláva vláda, boli neúčinné pri absencii funkčného mechanizmu na ich implementáciu a presadzovanie. Pokiaľ ide o odkaz orgánov na ustanovenia trestného práva, nepreukázali, že by niekto bol obvinený, súdený alebo odsúdený podľa § 136 Trestného zákona.

b) Orgány Ruskej federácie

128. Vláda tieto obvinenia poprela. Uviedli, že RPD bolo zaregistrované ako odborový zväz v roku 1995 a opätovne zaregistrované v roku 1999; v dôsledku toho vnútroštátne orgány nebránili vytvoreniu alebo prevádzke RAP. Zákon o odboroch zakazuje akékoľvek zasahovanie štátnych orgánov do činnosti odborov (§ 5 ods. 2) a ustanovuje, že sociálne a pracovné práva nemožno viazať na členstvo v odborovej organizácii (§ 9). Zákonník práce, ktorý platil v rozhodnom čase, obsahoval viacero záruk: súhlas odborovej organizácie bol potrebný na prepustenie jej členov z dôvodu nadbytočnosti, pre nedostatočnú odbornú kvalifikáciu, zo zdravotných dôvodov a pod. . Pre členov volených orgánov odborového zväzu boli poskytnuté vyššie záruky: bez predchádzajúceho súhlasu odborového zväzu nemohli byť preložení do inej funkcie, odvolaní alebo podrobení disciplinárne tresty. Napokon poukázali na to, že kódex zakazuje diskrimináciu na základe členstva vo verejných organizáciách (článok 16 časť 2) a poskytuje súdnu ochranu porušených práv (článok 2).

129. Vláda uviedla, že sťažovatelia požívali rovnakú ochranu práv a slobôd ako všetci občania Ruskej federácie. Využili najmä svoje právo na štrajk; obrátili sa na Štátny inšpektorát práce a rôzne orgány prokuratúry. Čo sa týka súdne spory o zistení diskriminácie vláda odkázala na zistenie Krajského súdu v Kaliningrade, že sťažnosť sťažovateľov sa v podstate týkala údajného porušenia rovnosti občanov a ako taká bola predmetom trestného stíhania podľa článku 136 Trestného zákona. Okrem toho tvrdili, že do roku 1997 bolo podľa tohto článku odsúdených šesť osôb. Vláda poznamenala, že sťažovatelia nenapadli rozhodnutie prokurátora nezačať trestné stíhanie z dôvodu údajnej diskriminácie, čím sa nevyčerpali dostupné vnútroštátne opravné prostriedky.

2. Stanovisko Európskeho súdu

130. Súd poznamenáva, že prístavná spoločnosť používala rôzne metódy, aby prinútila pracovníkov, aby sa vzdali členstva v odboroch, vrátane ich presunu do špeciálnych brigád s hendikepovaný, výpovede, ktoré súd následne označil za nezákonné, zníženie zárobku, disciplinárne sankcie, odmietnutie návratu do zamestnania v súlade s rozhodnutím súdu a pod. V dôsledku toho počet členov RAP výrazne klesol z 290 v roku 1999 na 24 v roku 2001. Súd tiež berie na vedomie zistenia Kaliningradskej regionálnej dumy (pozri odsek 51 vyššie) a Výboru ILO pre slobodu združovania (pozri odsek 108 vyššie), že sťažovatelia správne nastolili otázku anti-odborovej diskriminácie. Pripúšťa teda, že jasné negatívne dôsledky, ktoré členstvo v RAP malo pre sťažovateľov, boli dostatočné na to, aby výrazne naznačovali diskrimináciu pri uplatňovaní práv zaručených článkom 11 Dohovoru.

131. Súd ďalej poznamenáva, že sťažovatelia v tomto prípade požiadali orgány, aby ukončili zneužívanie zo strany zamestnávateľa, ktorého cieľom bolo prinútiť ich opustiť odborovú organizáciu. Upozornili súdy na pravidelné opakovanie ich diskriminačných činov počas dlhšieho obdobia. Podľa ich názoru by vyriešenie ich sťažnosti na diskrimináciu bolo najúčinnejším spôsobom ochrany ich práva vstúpiť do odborového zväzu bez toho, aby boli sankcionovaní alebo bránení.

132. Súd poznamenáva, že Ruská legislatíva, ktorý platil v rozhodnom čase, obsahoval úplný zákaz akejkoľvek diskriminácie na základe členstva alebo nečlenstva v odborovej organizácii (§ 9 zákona o odboroch). Podľa vnútroštátneho práva mali sťažovatelia právo na to, aby ich sťažnosť na diskrimináciu preskúmal súd na základe zákona všeobecné pravidlá ruský Občianskeho zákonníka(články 11-12) a osobitné pravidlá obsiahnuté v článku 29 zákona o odboroch.

133. Tieto ustanovenia však neboli v prejednávanej veci vykonané. Súd poznamenáva, že vnútroštátne jurisdikcie v dvoch konaniach odmietli uznať sťažnosti sťažovateľov na diskrimináciu, pričom sa domnievali, že existenciu diskriminácie možno preukázať len v trestnom prípade a že nároky sťažovateľov preto nemožno skúmať v občianskoprávnom (pozri odseky 47 a 49 vyššie). Toto stanovisko, potvrdené aj v podaniach vlády, však bolo pri jednej príležitosti vyvrátené, keď Okresný súd Baltiyskiy preskúmal vecne ďalšiu sťažnosť na diskrimináciu podanú len o rok neskôr (pozri odseky 83 – 84).

134. Trestný prostriedok však mal zásadnú chybu v tom, že na základe princípu osobnej zodpovednosti vyžadoval „nad rozumnú pochybnosť“ preukázanie priameho úmyslu vedúceho spoločnosti diskriminovať členov odborov. Nepreukázanie takéhoto úmyslu viedlo k odmietnutiu začať trestné stíhanie (pozri odseky 38 – 39, 45, 47 a 49 vyššie). Okrem toho obete diskriminácie zohrávali menšiu úlohu pri začatí a vyšetrovaní trestného konania. Súd o tom teda nie je presvedčený trestné stíhanie ktoré záviseli od schopnosti orgánov činných v trestnom konaní identifikovať a preukázať priamy úmysel diskriminovať členov odborov, by mohli poskytnúť primerané a skutočnú kompenzáciu z dôvodu údajnej protiodborovej diskriminácie. Prípadne by sa mohla vykonať oveľa chúlostivejšia úloha preskúmať všetky aspekty vzťahu medzi žiadateľmi a ich zamestnávateľom, vrátane celkového vplyvu rôznych metód, ktoré zamestnávatelia používajú, aby prinútili dokarov odstúpiť od členstva v RPD, a poskytnúť potrebnú nápravu. v občianskom súdnom konaní.

135. Súd nebude špekulovať, či účinná ochrana práva sťažovateľov nebyť diskriminovaný mohla zabrániť ďalším nepriaznivým opatreniam voči nim zo strany ich zamestnávateľa, ako to sťažovatelia uvažovali. Vzhľadom na objektívne dôsledky správania zamestnávateľa sa však domnieva, že nedostatok takejto ochrany by mohol vyvolať strach z možnej diskriminácie a spôsobiť, že ostatní odmietnu vstúpiť do odborovej organizácie, čo by mohlo viesť k ukončeniu jej činnosti, čím by sa negatívne ovplyvnil výkonu slobody združovania.

136. Stručne povedané, Súd sa domnieva, že štát nesplnil svoju pozitívnu povinnosť poskytnúť účinné a jasné súdna ochrana z diskriminácie na základe členstva v odboroch. Došlo teda k porušeniu článku 14 Dohovoru spolu s článkom 11 Dohovoru.

III. Údajné porušenie článku 13 Dohovoru

137. Sťažovatelia sa sťažovali na nedostatok účinného opravného prostriedku v súvislosti s ich tvrdeniami o diskriminácii. Odvolávali sa na článok 13 dohovoru.

138. Súd poznamenáva, že táto sťažnosť priamo súvisí so sťažnosťami skúmanými podľa článkov 11 a 14 Dohovoru. So zreteľom na dôvody, na základe ktorých zistil porušenie článku 14 Dohovoru spolu s článkom 11 Dohovoru (pozri odseky 130 – 136 vyššie), Súd sa domnieva, že z vyššie uvedeného ustanovenia nevyplývajú žiadne samostatné otázky.

IV. Uplatňovanie článku 41 dohovoru

139. Článok 41 dohovoru stanovuje:

„Ak Súd vyhlási, že došlo k porušeniu Dohovoru alebo jeho protokolov, a domáce právo Ak Vysoká zmluvná strana povolí len čiastočnú nápravu následkov tohto porušenia, Európsky súd v prípade potreby prizná poškodenému spravodlivé zadosťučinenie.“

140. Sťažovatelia požadovali náhradu za ušlý zisk v dôsledku ich diskriminácie ako členov odborov. Nároky v rámci tohto dôvodu sa pohybovali od približne 17 387 RUB do približne 1 207 643 RUB. Zároveň požadovali po 100 000 eur ako nemajetkovú ujmu.

141. Vláda považovala tieto tvrdenia za neopodstatnené a prehnané.

142. Súd opakuje, že zásadou, ktorá je základom priznania spravodlivého zadosťučinenia, je, že sťažovateľ by mal byť, pokiaľ je to možné, vrátený do pozície, v ktorej by bol, keby neboli porušené požiadavky Dohovoru. Súd prizná finančnú kompenzáciu podľa článku 41 Dohovoru len pod podmienkou, že sa ubezpečí, že škoda alebo škoda, na ktorú sa sťažuje, bola skutočne spôsobená porušením, ktoré zistil, keďže od štátu nemožno požadovať náhradu škody. za ktoré nezodpovedá (pozri Wilson, National Union of Journalists and Others v. Spojené kráľovstvo, citované vyššie, § 54).

143. Súd poznamenáva, že v tomto prípade môže byť priznanie spravodlivého zadosťučinenia založené len na skutočnosti, že orgány odmietli preskúmať sťažnosti sťažovateľov na diskrimináciu voči nim. Súd nemôže špekulovať, či si sťažovatelia mohli ponechať svoje zárobky v prípade efektívneho preskúmania ich sťažností. Preto čiastočne zamieta tvrdenia žalobcov materiálne škody. Neúspešné pokusy brániť svoje právo nebyť diskriminovaný na základe členstva v odboroch však sťažovateľov pochopiteľne rozčuľovali, frustrovali a duševne trápili (pozri Wilson, Národný zväz novinárov a i., už citovaný, § 61) . Súd sa domnieva, že na spravodlivom základe by sa každému sťažovateľovi malo priznať 2 500 EUR ako nemajetková ujma, plus akákoľvek daň, ktorá môže byť z tejto sumy účtovaná.

B. Náklady a výdavky

144. Žalobcovia nepredložili žiadne nároky týkajúce sa nákladov a výdavkov. Berúc na vedomie, že sťažovatelia dostali od Rady Európy zrieknutie sa právnej pomoci vo výške 701 EUR, Súd z tohto dôvodu nerozhodol.

C. Úroková sadzba z omeškania

145. Súd sa domnieva, že úroková sadzba z omeškania by sa mala určiť na základe hraničnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o tri percentá.

Na základe vyššie uvedeného Súdny dvor jednomyseľne:

1) rozhodol o zastavení konania vo veci sťažností 20. a 31. sťažovateľov (Alexandra Fjodoroviča Verchoturceva a Alexandra Michajloviča Leničkina);

Dohovoru zaplatiť každému sťažovateľovi 2 500 EUR (dvestopäťsto eur) ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch plus akúkoľvek daň vyrubenú z uvedenej sumy, ktoré sa prepočítajú na ruble výmenným kurzom stanoveným v deň platby. ;

b) že odo dňa uplynutia uvedenej trojmesačnej lehoty až do zaplatenia sa tieto sumy úročia jednoduchým úrokom, ktorého výška je hraničná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná počas obdobia omeškania, plus tri percentá;

5) zamietol zvyšok nárokov sťažovateľov na spravodlivé zadosťučinenie.

Hotovo anglický jazyk, oznámenie o Uznesení zaslané na písanie 30. júla 2009 podľa pravidla 77 ods. 2 a 3 Rokovacieho poriadku Súdu.

Predtým ako podať sťažnosť na ESĽP, je potrebné určiť, či daná otázka patrí do jeho právomoci. Na tento účel by ste si mali vybrať jeden alebo viacero článkov stanovených v dohovore a protokoloch, ktoré sú pre danú situáciu najvhodnejšie. Rozsudky ESĽP by sa mali o týchto otázkach ďalej preštudovať. Ak žiadateľ verí, že vzniknutý spor je možné vyriešiť, môže začať s prípravami na zaslanie príslušných dokumentov. Zvážte ďalej postup pri podaní sťažnosti na ESĽP.

Všeobecné informácie

ESĽP je medzinárodný orgán. Jej jurisdikcia sa vzťahuje na všetky členské štáty CE, ktoré ratifikovali Dohovor o ochrane základných slobôd. Kompetencia inštancie zahŕňa posúdenie všetkých otázok, ktoré sa týkajú výkladu a aplikácie tohto dokumentu. ESĽP a Rusko spolupracujú od roku 1998.

Prípravná fáza

Na správne vyplnenie žiadosti musíte mať:

1. Formulár ESĽP.
2. Text dohovoru a protokolov.
3. Splnomocnenie. Ak žiadosť na ESĽP zaslaný zástupcom, tento dokument slúži ako neoddeliteľná súčasť oficiálneho formulára žiadosti. Ak je neskôr potrebné zmeniť splnomocnenca, vydá sa osobitné splnomocnenie.
4. 2-3 rozhodnutia ESĽP v obdobných prípadoch.
5. Oficiálne pokyny na vyplnenie formulárov.
6. Pravidlo 47 ustanovené v pravidlách.
7. Praktický sprievodca kritériami prijateľnosti.

Ako zástupca môže konať len advokát. Vo výnimočných prípadoch (podľa pravidla 36 pravidiel) je k prípadu pripustená iná osoba. V niektorých prípadoch môže byť subjektu umožnené, aby sa prezentoval. V štádiu odosielania žiadosti nie je formálne potrebné mať právnika.

Termín

Podanie na ESĽP je poslednou možnosťou. Dá sa použiť len vtedy, ak predmet úspešne absolvoval vyššie orgány Vo vašej krajine. Na odoslanie prihlášky na súd v Štrasburgu poskytnutých šesť mesiacov. Počítanie lehoty sa začína odo dňa prijatia príslušného sporného zákona najvyšším štátnym orgánom.

Dôležitý bod

Zvlášť dôležité sú udalosti, ktoré predchádzali podaniu žiadosti. Týka sa to najmä vnútroštátnych konaní. Možnosť obrátiť sa na EDĽP by mala zanechať určitú stopu v taktike vedenia konania na vnútroštátnych súdoch. V prvom rade, vždy, keď je to vhodné a potrebné, by sa mal uviesť odkaz na dohovor a medzinárodnú prax. Príslušné pokyny môžu byť zahrnuté priamo v žalobe, petícii, odpovedi a iných procesných dokumentoch. Okrem toho je potrebné pred vnútroštátnymi inštanciami vzniesť otázky týkajúce sa porušovania slobôd a práv chránených dohovorom. Vyhlásenia v tomto zmysle môžu odkazovať na minulé aj pravdepodobné skutočnosti. Nie je potrebné odvolávať sa na konkrétne ustanovenia dohovoru. V takýchto prípadoch stačí len naznačiť podstatu priznaného resp možné porušenia. V praxi však bude odkaz na pravidlá Dohovoru v konaní pred vnútroštátnymi súdmi mimoriadne užitočný. To potom môže mať pozitívny vplyv na výsledok prípadu.

Kritériá prijateľnosti

Sťažnosť na ESĽP, vzor ktorý bude popísaný nižšie, musí spĺňať množstvo požiadaviek. Musí to byť:

1. Odôvodnený.
2. Zameriava sa na ochranu slobôd a práv zakotvených v dohovore a protokoloch.
3. Podané proti krajine, ktorá je zmluvnou stranou dohody.
4. Odoslané po vyčerpaní všetkých účinných prostriedkov právnu ochranu a v stanovenom čase.

Vysvetlenia

Sťažnosť na ESĽP v občianskom súdnom konaní sa zasiela do šiestich mesiacov odo dňa vydania sporného aktu štvrtého stupňa. Myslím druhú kasáciu. Sťažnosť na ESĽP v trestnej veci odchádza po odvolací súd. Ak išlo o rozhodcovské konanie, žiadosť sa podáva po prvej kasácii. V tomto prípade by ste sa mali súčasne obrátiť na ozbrojené sily Ruskej federácie. Ak bolo konanie vedené podľa zákona o správnych deliktoch, žiadosť sa zasiela po vydaní zákona v druhom stupni.

O čom sa dá polemizovať?

Sťažnosť na ESĽP sa posiela len na úkony štátu. Inými slovami, nároky môžu byť formulované výlučne voči vládnym agentúram. Patria sem súdy a polícia. V niektorých prípadoch je zabezpečená zodpovednosť krajiny za nečinnosť/konanie právnických osôb, ktoré nie sú vo vlastníctve štátu. ESĽP je orgánom, ktorý posudzuje sťažnosti súvisiace len s porušením slobôd a práv chránených dohovorom a protokolmi. Väčšina z nich sa odvoláva na čl. 6. Ustanovuje právo na spravodlivý proces. Medzitým nie všetky konania spadajú pod tento článok. Napríklad ESĽP nemôže posudzovať spory o colné a daňové platby súvisiace s otázkami prisťahovalectva (vstup/výstup, vyhostenie cudzincov, politický azyl), ako aj prípady týkajúce sa prepúšťania štátnych zamestnancov.

Dôvody zamietnutia žiadosti

Sťažnosť na ESĽP možno vypracovať v súlade so všetkými predpísanými kritériami. Aj v tomto prípade ho však možno odmietnuť. Dôvody sú:

1. Spochybňovanie rozhodnutí národného súdu, v súvislosti s porušením štátneho materiálu a procesné pravidlá, neopodstatnenosť vydaných zákonov. Ten môže byť spôsobený nesprávnou interpretáciou a aplikáciou interných legálne dokumenty, napríklad.
2. Spravodlivosť výsledku konania v občianskoprávnom spore.
3. Nevina alebo vina v trestnom prípade.
4. Nedostatok dôkazov.

Všetky tieto dôvody súvisia s nesúladom so štruktúrou a obsahom žiadosti.

Všeobecné pravidlá registrácie

Sťažnosť na Súd (ESĽP) nie je povolená vo voľnej forme. Nariadenie o inštancii ustanovuje osobitný formulár. Formulár pozostáva z 13 strán. Nie vždy je však možné na ne umiestniť informácie. V takýchto prípadoch je povolené vypracovávať žiadosti. Nemali by mať viac ako 20 strán Zároveň prihlášky nemôžu obsahovať nové skutočnosti alebo tvrdenia. Hlavný text by sa mal (v skratke) zmestiť na 13 strán. V aplikáciách môžete doplniť už napísané. Pri podávaní žiadosti je potrebné jasne pochopiť, ktoré ustanovenia dohovoru boli porušené. Na to sa študuje prax súdu v nich a podobných prípadoch. Je to dôležité z viacerých dôvodov. Po prvé, štúdia umožňuje lepšie pochopiť obsah slobôd a práv chránených dohovorom. Okrem toho by sa v sťažnosti mala odraziť logika a text článkov. Vo vyjadrení je potrebné vyhnúť sa poukazovaniu na skutočnosti, ktoré so sporom nesúvisia, ako aj prílišnej argumentácii. Žalobcovia veľmi často robia chybu, keď uvádzajú všetky možné argumenty. Takéto vyjadrenia strácajú na dôveryhodnosti, zahmlieva sa ich podstata.

Sťažnosť na ESĽP: vzor

Oficiálne pokyny poskytujú pomerne podrobné vysvetlenie problémov s dizajnom. Osobitne náročné je vypĺňanie častí o faktoch a porušeniach. Uvažujme všetko v poradí:

Listy 5-7

V odsekoch 56 – 58 sú uvedené skutočnosti. Treba povedať, že na akomkoľvek bode sťažnosti záleží. Ak v niektorom z nich chýbajú informácie, pracovníci sekretariátu môžu považovať žiadosť za nevyplnenú. Zároveň netreba zabúdať na obsah. Pri uvádzaní faktov sa musí postupovať podľa pravidla 47 pravidiel. Mali by byť stručné a ľahko čitateľné. Text musí byť rozdelený na odseky s číslami. Udalosti musia byť opísané v poradí, v akom k nim došlo. Ak sa nároky týkajú rôznych položiek ( súdne spory), o každom z nich sa diskutuje samostatne.

Pri uvádzaní faktov by sa nemali používať texty kasácií, odvolaní, dozorné sťažnosti. Stačí opísať okolnosti bez toho, aby ste ich sami hodnotili. Treba sa vyhnúť napríklad formulácii: „Sudca bezdôvodne a nezákonne zaspal na pojednávaní“ (správne by bolo toto tvrdenie: „Sudca počas pojednávania zaspal“). Treba písať len o tých skutočnostiach, ktoré sú relevantné z hľadiska praxe a Dohovoru. Odborníci odporúčajú prezentovať informácie od tretej strany. Napríklad: "Žiadateľ nebol informovaný o čase stretnutia." Pri prezentácii je potrebné dodržiavať štýl, ktorý používa Európsky súdny dvor (ESĽP) vo svojich činoch. Dokumenty by sa mali citovať len vtedy, keď je to potrebné a vhodné. V každom prípade by však prezentácia niektorých úryvkov mala byť stručná. Významným argumentom je napríklad odmietnutie súdu predvolať hlavného svedka. V tomto prípade môžete zadať nasledovné. "Súd zamietol žiadosť o predvolanie svedka na pojednávanie s odôvodnením, že "dôkazov je už dosť." Napriek potrebe stručnosti je potrebné uviesť všetky podstatné skutočnosti. Ak sú uvedené nové okolnosti už v štádiu pri príprave prípadu sa na ne nebude prihliadať. Predpoklad pri popise udalostí je špecifikom. Abstraktné popisy by nemali byť povolené. Napríklad, ak žiadateľ uvedie zlé podmienky počas doby zadržania, musíte napísať, koľko hodín / dní to trvalo, počet osôb a postelí, veľkosť izby atď.

Vyhlásenie o priestupkoch, popis použitých prostriedkov ochrany

Najprv sa vyplní hárok 8 (odsek 59). Vľavo je uvedený článok Dohovoru (číslo) a protokol. Na pravej strane je porušenie a podporné argumenty. Argumenty sa budú líšiť v závislosti od udalostí a okolností. Hárok 10 poskytuje informácie o právnych opravných prostriedkoch, ktoré boli použité pred podaním žiadosti. Vľavo je tiež uvedené číslo článku a vpravo informácia o poslednom rozhodnutí (názov, číslo, dátum). Nasledujú činy nižších inštancií.

Hárok 11 Otázky

V odseku 62 by sa malo uviesť, či žiadateľ má alebo mal nejaký opravný prostriedok, ktorý sám nevyužil. Ak je odpoveď na túto otázku „áno“, odsek 63 ju popisuje. Tu je vysvetlený aj dôvod neprijatia opatrení. Odsek 64 by mal odpovedať na otázku, či vyššie uvedená sťažnosť bola predložená iným orgánom medzinárodnej justície alebo regulácie. Ak je odpoveď áno, potom odsek 65 poskytuje stručný popis postupov. Uvádza sa najmä, ktoré vyhlásenia boli vypracované, názov orgánu, dátum a obsah ním vydaného aktu. V ďalšom bode 66 je potrebné odpovedať na otázku, či boli predtým ESĽP zaslané iné sťažnosti. Ak je odpoveď kladná, ich čísla sú uvedené v odseku 67.

Zoznam aplikácií

Je uvedený na strane 12. Pred vyplnením tejto časti je potrebné dôkladne zvážiť, ktoré dokumenty je vhodné k žiadosti priložiť. Na jednej strane by sa k reklamácii nemali prikladať úplne všetky dostupné papiere. Spolu s tým musia byť prítomné všetky relevantné dokumenty. Pokyny v tejto súvislosti vysvetľujú nasledovné. Je potrebné priložiť všetky súdne a iné úkony, na ktoré sa sťažovateľ v častiach sťažnosti odvoláva, ako aj ďalšie dokumenty, ktoré sú poskytnuté ako potvrdenie argumentov o porušení Dohovoru a protokoly. To môže byť svedecké výpovede, závery zdravotníckych zariadení a pod. V zozname žiadostí je potrebné uviesť počet strán, na ktorých sa príspevky nachádzajú, aby sa dali ľahko nájsť. Ak na formulári nie je dostatok miesta, môžete použiť dodatočný list. K žiadosti je potrebné pripojiť čitateľné a úplné kópie všetkých dokumentov, ktoré sú uvedené. Treba povedať, že papiere sa uchádzačom nevracajú. V tomto ohľade je lepšie pripojiť kópie.

Nuansy

Žiadateľ musí:

1. Usporiadajte príspevky oddelene podľa procesov v chronologickom poradí.
2. Postupne očíslujte všetky strany.
3. Nezošívajte, nezošívajte ani nelepte dokumenty.

Žiadateľ samostatne rozhodne, aké doklady k reklamácii pripojí. V každom prípade je však potrebné do zoznamu uviesť úkony druhého a prvého stupňa, kópiu odvolacieho výroku. Ak existujú kópie aktov vyšších orgánov, potom je vhodné ich priložiť aj spolu s dozornými.Ak žiadosť súvisí s ochranou práva na spravodlivý proces, je vhodné kópiu zaradiť do zoznamu tzv. dokumenty a kópie. ESĽP akceptuje ako dôkaz absolútne akékoľvek dokumenty. Napríklad je povolené prikladať výtlačky z webových stránok, informácie zo správ mimovládnych a vládnych agentúr a podobne.

Záverečné body

V hárku 13 môže byť odsek 69 ponechaný prázdny, ak žiadateľ nemá čo dodať. Ak existujú nejaké body, ktoré možno povedať dodatočne, mali by byť citované. Napríklad: "Dávam do pozornosti, že kópia rozhodnutia druhého stupňa zo dňa 1.2.2015 bola doručená až 10.5.2015." V odseku 70 je uvedený dátum. Spravidla sa bude považovať za dátum podania prihlášky, aj keď bude doručená súdu o niekoľko dní (ak sa odoslanie uskutočnilo v blízkej budúcnosti). V odseku 71 sa na požadované miesto umiestni značka a podpis. Ak podnet podáva viacero subjektov, je vhodné doložiť odpis. V odseku 72 by ste mali uviesť adresu, na ktorú sa bude posielať korešpondencia. Odpoveď z ESĽP prichádza spravidla obyčajným listom. Adresa uvedená v č. 72 musí byť stabilná. Konanie môže pokračovať niekoľko rokov. Samozrejme môžete poslať dodatočný list s oznámením o zmene adresy. Ale často na to sekretariát zabudne a korešpondenciu posiela podľa predchádzajúcich pokynov.

Odoslanie prihlášky

Zvláštnosťou je, že právnikom sa podarilo zdôvodniť nemožnosť vyčerpania všetkých opravných prostriedkov na celoštátnej úrovni. teda získať konečné rozhodnutia ukrajinských súdov, čo je bezprecedentný prípad v praxi ESĽP, ktorý vo svojom konaní prijíma žiadosti z Ukrajiny. Právnici sa vo vyjadrení k ESĽP odvolávajú na porušenie postupu, dôvody prepustenia a zákonnosť samotného rozhodnutia o prepustení v rámci lustrácií na Ukrajine.

“Dôraz sa kladie najmä na porušenie čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorého obsah sa týka nezákonnosti zaradenia do registra lustrovaných osôb bez súdneho preskúmania,“ uviedla právnička, predsedníčka NS SR Anna Samoylenko. Národná právna komora už skôr uviedla, že lustrácie na Ukrajine prebiehajú s hrubým porušovaním ľudských práv.

Sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva proti neoprávnenému prepusteniu

Žalobca pracoval v pokladnici ako vedúci oddelenia. Rozkazom bol preložený na inú funkciu bez jeho súhlasu.

Navyše pre nižšiu polohu.

Sťažovateľ odmietol prejsť na novú pozíciu a pokračoval vo vykonávaní povinností z predchádzajúcej funkcie.

Následne bol žalobca príkazom prepustený zo zamestnania, údajne pre neplnenie si pracovných povinností. Žiadateľ žiada o uznanie porušenia zo strany Ruskej federácie. Priznať mu výšku náhrady hmotnej a nemajetkovej ujmy. Pre Európsky súd pre ľudské práva Štrasburg, Francúzsko podľa článku 34 Európskeho dohovoru o ľudských právach a článkoch 45 a 47 pravidiel Súdneho dvora: Žiadateľ: ________________ Pohlavie: ________ Štátna príslušnosť: ____________________ Zamestnanie: ___________ Rok narodenia: ___________ Rok narodenia: ___________ Rok narodenia: ___________ Rok narodenia: ___________ Rok narodenia: ___________ Rok narodenia: ___________ Rok narodenia: ___________ Rok narodenia: ___________ Rok narodenia: ______________ Miesto narodenia: __________________________ Adresa bydliska: ______________________ Telefón: _______________; Proti štátu Ruská federácia Porušenie článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane občianskych práv a základných slobôd a článku 13 Dohovoru Od __________ pracujem v štátnej pokladnici ako vedúci oddelenia.

Zamestnankyňa moskovského arbitrážneho súdu, prepustená pre vlastné vyhlásenie, pokúsil sa dostať späť cez súd.

Argumentovala tým, že bola nútená podpisovať dokumenty a predložila zvukový záznam rozhovoru s nadriadenými, ale súdy dvoch stupňov tomu neuverili: neexistuje dôkaz, že výpoveď bola napísaná pod nátlakom a rozhovor bol zaznamenaný v r. porušenie zákona. V októbri 2013 sa O. Antipova zamestnala [názov funkcie bol vymazaný zo súdnych aktov - pozn.

Dňa 29.12.2014 napísala výpoveď, s ktorou zamestnávateľ súhlasil (3 ods. 1 § 77 Zákonníka práce). Iba Antipova si svoj odchod rozmyslela začiatkom februára 2015 a obrátila sa na Kuzminského okresný súd v Moskve so žalobou (prípad 2-1036/2015): chcela byť vrátená do práce, zotaviť sa priemerný zárobok počas nútenej absencie a náhrady nemajetkovej ujmy.

Jurij Bojko: proti odvolaniu sudcov sa možno odvolať na ESĽP

„Opozičný blok“ sa nezúčastní na hlasovaní o odvolávaní sudcov na mimoriadnej schôdzi parlamentu.

Na margo Najvyššej rady to uviedol vodca frakcie Jurij Bojko. „Nerozlišujúco predkladať parlamentu otázku odvolávania sudcov, nevedieť, kto títo ľudia sú, a rozhodovať vo Najvyššej rade, je ďalšou vulgárnosťou,“ povedal Jurij Bojko. „Proti rozhodnutiu, ktoré padne vo Najvyššej rade, sa možno odvolať na Európsky súd a Ukrajina bude nútená zaplatiť sudcom odškodné len preto, že niekto chcel rozhodnúť veľmi rýchlo, v rozpore so zákonom a ťahať parlament. do ďalšieho dobrodružstva.“ dodal Jurij.Boyko.

„Naša frakcia raz podporovala reformu súdny systém, pretože sme verili, že na Ukrajine by mal existovať odborný orgán, ktorý by rozhodoval.

Advokátska kancelária "BARRISTER"

Ahoj!

Opäť s vami právnička Elena Vladimirovna Mikhailova. Dávam do pozornosti, milí čitatelia, zaujímavý článok mojich kolegov: Pri prepúšťaní zamestnanca - milovníka silných nápojov treba pamätať na to, že okrem samotného faktu, že je v práci v stave opitosti, zamestnávateľ bude musieť preukázať existenciu viacerých okolností.

Bude teda potrebné potvrdiť, že zamestnanec bol videný v stave opitosti pri plnení svojich služobných povinností a presne počas pracovnej doby.

Budete musieť dodržať aj postup na uloženie disciplinárnej sankcie.

Je možné sa proti zamietnutiu odvolať na EDĽP?

Žalobné a iné vyjadrenia vyžadujúce si procesné rozhodnutie, vrátane vyjadrení (petít) v konkrétnych prípadoch, ako aj kasačných a odvolacích sťažností proti rozhodnutiam súdov o e-mail a cez sekciu „Odvolania občanov“ sa neprijímajú, keďže súčasná procesnej legislatívy Pri podávaní takýchto žiadostí a sťažností je iný postup.

Absencia napr. vysvetľujúca poznámka alebo dôkaz o jej žiadosti môže spochybniť zákonnosť prepustenia. Nikolaj Vorobyov pracoval v organizácii ako mechanik. Jedného pracovného dňa, šéf technická služba pri komunikácii so zamestnancom cítil z neho alkohol.

Ak máte záujem o prax súdu na konkrétnom

Je možné sa proti zamietnutiu odvolať na EDĽP?

Ratifikácia Európskeho dohovoru o ľudských právach (ďalej len dohovor) zo strany Ruska znamenala nové obdobie vo vývoji ruského právneho systému.

Všetky vami zadané informácie o pohybe vyhlásenie o nároku(žiadosti, sťažnosti), ako aj o občianskoprávnom, trestnom resp správny prípad Dostanete sa do sekcie " súdne konanie". V tej istej sekcii nájdete súdny akt vydané na základe výsledkov posudzovania konkrétneho prípadu, odosobnené zákonom ustanoveným spôsobom.

Rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP) sa za posledných 15 rokov pevne zaradili do kategórie právnych aktov, ktoré určujú smer vývoja ľudských práv v 21. storočí. Cieľ tento článok- ukázať, že Európsky súdny dvor je tiež nástrojom na ochranu pracovných a dôchodkových práv občanov.

Štrasburg žiadny dekrét
Najvyšší súd odmietol vrátiť do funkcie sudkyni Olgu Kudeshkinovú. Dostala 10-tisíc eur a prejednanie jej prípadu prebehlo bez priestupkov – to je dosť, uvažovali na ruských súdoch. Skutočnosť, že samotná skutočnosť odvolania Kudeshkina bola na súde v Štrasburgu vyhlásená za nezákonnú, čo Ústavný súd Ruskej federácie žiada, aby bola rovnocenná, sudcovia Najvyššieho súdu ignorovali.
V stredu Najvyšší súd Ruskej federácie odmietol obnovenie bývalý sudca Moskovský mestský súd Olga Kudeshkina. Po tom, čo Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) uznal Kudeshkino odvolanie za nezákonné, obrátila sa na Mestský súd v Moskve, kde pôsobila do roku 2004, no odškodné 10-tisíc eur, ktoré dostala od bývalej sudkyne, považovali za dostatočné. V stredu toto rozhodnutie potvrdil a uznal ho za zákonné aj Najvyšší súd. Na zasadnutí súdu bol vyhlásený len výrok rozhodnutia, takže motívy, ktorými sa súd riadil, zatiaľ nie sú známe.
Samotná Kudeshkina a jej predstavitelia už oznámili, že sa proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu odvolajú na Výbor ministrov Rady Európy.
„Ide o dozorný orgán Rady Európy, ktorý nikomu nedovolí zotrvávať na nevykonávaní rozhodnutí Európskeho súdu. V našej sťažnosti to chceme zdôrazniť rozhodnutie ESĽP Rusko tvrdohlavo nedodržiava,“ povedala pre Gazeta.Ru Karina Moskalenko, ktorá zastupovala záujmy Kudeshkiny v Štrasburgu. Samotná odvolaná sudkyňa na stredajšom zasadnutí Najvyššieho súdu vysvetlila, že moskovský mestský súd nielenže nevzal do úvahy argumenty uvedené v rozsudku ESĽP, ale dovolil si s nimi aj polemizovať. Okrem toho poznamenala, že dôsledky jej prepustenia stále pociťujú: ak by si Kudeshkina zachovala postavenie sudcu, teraz by dostávala dôchodok. Európsky súd na druhej strane predpisuje, aby sa práva žalobcu obnovili v rozsahu, v akom existovali pred porušením.
Pozíciu bývalého zamestnávateľa Kudeshkina na súde obhajoval zástupca kvalifikačnej rady sudcov Moskvy Alexander Lopatkina.
„Škoda, ktorú Kudeshkina spôsobila autorite súdnictvo, je nenapraviteľná a motívy, ktoré boli základom jej zbavenia statusu, jej neumožňujú klasifikovať ju ako súdnu komunitu, “cituje Lopatkina RIA Novosti.
Rozhodnutie moskovského mestského súdu podľa Kvalifikačného kolégia nie je potrebné preskúmavať, pretože rozhodnutie ESĽP nespomína porušenie čl. 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach (právo na spravodlivý proces).
“Ale hovorí o porušení čl. 10 (právo na slobodu prejavu)! Súd sa rozhodol to jednoducho ignorovať,“ rozhorčuje sa Moskalenkovej právnik. Pripomenula, že Kudeshkina bola najprv zbavená svojho postavenia a vyhodená z moskovského mestského súdu, a potom sa snažila o obnovenie súdnou cestou, no bezvýsledne. „Z pohľadu Európskeho súdu nie je problém, či bolo porušené jej právo na spravodlivý proces alebo nie. ESĽP spochybnil samotnú skutočnosť zbavenia postavenia sudcu,“ vysvetlil Moskalenko.
V rozhodnutí súdu sa skutočne uvádzalo, že odvolanie sudcu bolo príliš tvrdým disciplinárnym opatrením, ktorému bola Kudeshkina vystavená za kritiku súdnictva. ESĽP nariadil vrátiť bývalej sudkyni jej práva a zaplatiť jej odškodné – 10 000 eur. Kudeshkin dostal peniaze. „Ak by bola Oľga Borisovna znovu dosadená, sudcovia by sa cítili chránení a nezávislí. V Rusku im túto ochranu zrejme nechcú poskytnúť, ale chcú ich presvedčiť, že žiadni kudeshkini nemôžu kritizovať súdny systém,“ analyzuje rozhodnutie Najvyššieho súdu Karina Moskalenko.
Osud Oľgy Kudeshkinovej rozhodnutie Ústavného súdu prijaté minulý týždeň neovplyvnilo. Pripomeňme, že Ústavný súd uznal rozhodnutia štrasburského súdu za základ pre preskúmanie všetkých prípadov v krajine. Zmyslom nálezu Ústavného súdu je práve to, že štát je povinný plniť rozhodnutia ESĽP v plnom rozsahu - nielen pri vyplácaní odškodného, ​​ale aj pri obnove práv občanov, poznamenali odborníci. Pravda, v Občianskom súdnom poriadku (CPC) zatiaľ nedošlo k žiadnym zmenám – príslušný návrh zákona bol nedávno zaslaný Štátnej dume. Ale aj keby boli zákonodarcovia rýchlejší, rozhodnutie najvyšší súd Právnik Moskalenko sa domnieva, že to by sotva malo účinok. „Našli by si výhovorku, aby to neurobili,“ je si istý právnik. - ruské súdyžiaľ, neprejavujú vôľu posudzovať prípady na základe rozhodnutí ESĽP.“

Elena Šmarajevová.
© Gazeta.Ru, 10.03.10

a viac k téme:
Súd hlupákov
Príbeh sudkyne Kudeshkiny, ktorý symbolizuje priepasť medzi spoločnosťou a súdmi v Rusku, možno len ťažko považovať za ukončený.
Najvyšší súd Ruskej federácie, ktorý odmietol Oľge Kudeshkinovej vykonať rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva prijaté proti nej, dal minulý týždeň jasnú odpoveď nielen jej kolegom zo Štrasburgu a jej samotnej. To je signál pre tisíce ruských sudcov: slová prezidenta Medvedeva o nezávislosti súdnictva treba brať s rezervou, delí ich „sedemnástimi“ a nikto ešte nezrušil „vertikálu moci“, ktorá sa jednou nohou spolieha na súd.
jednoduché a všetko známa história V krátkosti si pripomeňme Kudeshkinu. V roku 2003 sa pokúsila o prekročenie úradných právomocí vyšetrovateľa Zajceva, ktorý vyšetroval prípad pašovania Troch veľrýb. Všetko smerovalo k oslobodeniu. Predsedníčka súdu Oľga Egorová si ju vraj predvolala a vyvíjala na ňu nátlak. Kudeshkina s odvolaním sa na hodnotiteľov a súdneho tajomníka o tom povedala, keď koncom roka 2003 kandidovala do Dumy, Ekho Moskvy a Novej Gazety. Kvalifikačná rada sudcov ju v roku 2004 zbavila statusu sudkyne za porušenie sudcovskej etiky vyjadrené v kritike súdnictva. Všetky inštancie až po Najvyšší súd odmietli obnoviť status, až kým sa vo februári 2009 Európsky súd nepostavil na stranu sudcu z Ruska. Potom sa spor dostal do druhého kruhu.
Medzitým, v júni 2009, Elena Guseva, sudkyňa z jedného z okresných súdov vo Volgograde, povedala Novaya Gazeta (pozri č. 66, 2009), že bola zbavená svojho postavenia pre svoju neochotu koordinovať návrhy rozhodnutí s podpredseda súdu. Ešte pred koncom roka bola vo funkcii vrátená a ten istý poslanec o ňu prišiel. V skutočnosti je príbeh Guseva identický s príbehom Kudeshkiny. Samozrejme, rok 2009 nie je rok 2003 a Volgograd nie je Moskva, ale to nie je dôvod rozdielov v dramaturgii. Ak by sa Kudeshkine status vrátil, s najväčšou pravdepodobnosťou by odišla do dôchodku. Za sedem rokov sa jej však podarilo stať sa kameňom úrazu a symbolom celej éry „súdu 2000-tych rokov“ a o symboly sa vždy vedie najkrutejší boj.
Právo sudcu verejne kritizovať svojich nadriadených pre neho znamená naliehavú možnosť odolávať tlaku zhora, ktorého schéma je budovaná prostredníctvom predsedov súdov. Keď je sudca pod tlakom, musí buď porušiť zákon a vzdať sa súdneho odsúdenia, alebo odísť s nevyhnutnou stratou spolu so statusom vysokého platu, dôchodku a výhod. Za týchto podmienok je možnosť obrátiť sa so žiadosťou o podporu na spoločnosť zárukou nezávislosti. Takýto mechanizmus (existuje o tom aj rozhodnutie ESĽP) môže sudca (štátny zamestnanec) použiť len v r. extrémne prípady, ale každý prípad nátlaku na sudcu je núdzový.
Na druhej strane, bez kritiky súdu ho nemožno vyliečiť. S chorým súdom je Rusko odsúdené na vegetáciu. Profesionálna a konštruktívna kritika súdneho systému je však nemožná bez účasti sudcov, ktorí to poznajú zvnútra. To mal Európsky súd na mysli, keď odôvodnil rozhodnutie vo veci Kudeshkina proti Rusku takto: „Súd považuje uplatnenú disciplinárnu sankciu za neprimeranú a spôsobilú mať „zastrašujúci účinok“ na sudcov, ktorí sa chcú zúčastniť verejnú diskusiu o efektívnosti súdnictva.“
Celá história „súdu 2000-tych rokov“ v Rusku je procesom jeho odcudzenia od spoločnosti, uzavretia súdnej komunity do kasty a podriadenia sa „vertikále moci“ cez nepriehľadné mechanizmy orgánov činných v trestnom konaní. Prezident Medvedev vyhlásil akoby opačný proces. Ale najnezávislejší súd, odrezaný od „vertikály moci“, s ktorou zrástol, bude visieť vo vzduchu a zrúti sa, ak nenájde inú podporu v spoločnosti a v slobodných médiách. Môžeme sa dnes baviť o vytvorení takejto novej štruktúry súdnictva, teda o reforma súdnictva?
Nikto nedúfal, že moskovský mestský súd „schváli“ rozhodnutie ESĽP a vráti Kudeshkine status. Najsymbolickejší význam tejto postavy (bez ohľadu na pohnútky a osobné vlastnosti) je práve v boji proti súdu typu „Basman“. Najvyšší súd však stále mal nádej: v prejavoch o nezávislosti sudcov nie je všetko pokrytectvo! Rozhodnutie Najvyššieho súdu znamená: nie, súd je stále „nulový“. Existuje však pocit, nepochybne aj v súdnej komunite, že toto nie je posledný bod v histórii sudcu Kudeshkina.