En su sentencia Simić c. Bosnia y Herzegovina (75255/10), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró por unanimidad que la denuncia era infundada.
El caso se refería a la destitución de Simić del cargo de juez. Corte Constitucional. Refiriéndose en particular al artículo 6 § 1 (Derecho a una justa ensayo) y el artículo 10 (libertad de expresión), Simić argumentó que el procedimiento para su destitución no fue justo y fue destituido de su cargo debido a un comunicado de los medios de comunicación que criticaba al Tribunal Constitucional.
El TEDH consideró que Simic tuvo la oportunidad de presentar sus explicaciones durante el examen del caso en el Tribunal Constitucional, tanto por escrito como por escrito. oral, y revisar y comentar todos los documentos relevantes según se requiera en un proceso justo y contradictorio. Además, el demandante no podía resignarse en su denuncia a que no hubo audiencia pública en su caso, como solicitó durante el proceso.
Además, el Tribunal Europeo concluyó que Simić fue destituido de su cargo por dañar la autoridad del Tribunal Constitucional y la reputación del juez. Por tanto, los motivos de la destitución de Simic se debieron a una conducta incompatible con el cargo, a saber, su carta a un alto político, que sin duda despertó sospechas sobre su imparcialidad e independencia, y no a su expresión pública de opinión a través de los medios de comunicación.
Hechos clave
El demandante, Krstan Simić, es ciudadano de Bosnia y Herzegovina, nació en 1948 y vive en Banja Luka.
Simić fue elegido juez del Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina en junio de 2007. Antes de asumir este cargo, el solicitante era miembro de la Asamblea Nacional de la República Srpska y vicepresidente de un partido político (Alianza de Socialdemócratas Independientes, SNSD).
En noviembre de 2009, una ONG local presentó ante el Tribunal Constitucional una carta escrita en mayo de 2009 por Simic y dirigida al presidente de SNSD y al entonces Primer Ministro de la República Srpska. En la carta, Simić discutió el trabajo de la Corte Constitucional y expresó sus comentarios sobre el trabajo de los empleados del Gobierno de la República.
Entre el 31 de diciembre de 2009 y el 8 de enero de 2010, Simic también concedió una entrevista a los medios en la que criticó a la Corte Constitucional, acusándola de corrupción, que supuestamente permitió que el crimen y la política interfirieran en su trabajo. También realizó una conferencia de prensa donde discutió algunos de los casos y comentó sobre la imparcialidad de la corte.
Los materiales para la destitución de Simic de su cargo se presentaron ante la Corte Constitucional. Previo al inicio del proceso el 3 de diciembre de 2009, fue invitado a la Corte Constitucional para que explicara su carta por escrito. En la sesión plenaria celebrada en marzo de 2010, también compareció ante el tribunal, afirmó que él era el autor de la carta y expuso sus argumentos ante los jueces. Se aplazó la reunión para darle tiempo suficiente para revisar el caso y nombrar un representante legal. También se le pidió a Simic que presentara una declaración por escrito.
Sin embargo, no hizo uso de su derecho a controlar el caso, no compareció en la reanudación de la sesión, no designó representante legal. En la reanudación de la sesión de mayo de 2010, se decidió por unanimidad destituirlo de su cargo por dañar la reputación de la Corte Constitucional y del juez. El Tribunal Constitucional también reconoció que ignoró deliberadamente la moderación necesaria para que un juez exprese su opinión y, por lo tanto, socavó gravemente tanto la autoridad del Tribunal Constitucional como la confianza pública en el poder judicial en su conjunto.
Simić inició un proceso ante el Tribunal Estatal de Bosnia y Herzegovina para anular la decisión de mayo de 2010 del Tribunal Constitucional. La Corte Suprema denegó esta solicitud al considerar que no tenía jurisdicción para conocer el caso. Finalmente, esta decisión fue confirmada por la Sala de Apelaciones. Tribunal estatal en enero de 2011.
Quejas, procedimiento
Refiriéndose al Artículo 6 § 1 (Derecho a un juicio justo), Simić afirmó que los procedimientos ante el Tribunal Constitucional para destituirlo de su cargo no fueron justos, en particular porque no se le dio una oportunidad adecuada para presentar su caso y porque hubo ninguna audiencia pública en su caso. Además, refiriéndose al artículo 10 (libertad de expresión), afirmó que había sido destituido de su cargo por sus declaraciones públicas. Por último, argumentó, en virtud del artículo 13 (derecho a un recurso efectivo protección legal) que no existía un recurso efectivo para sus denuncias.
Decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Artículo 6 (Derecho a un juicio justo)
El Tribunal de Estrasburgo no pudo aceptar el argumento de Simić de que el procedimiento fue injusto porque no se le dio la oportunidad de presentar su caso. Por el contrario, tuvo la oportunidad de presentar su caso ante la Corte Constitucional, tanto por escrito como oralmente. También se le dio tiempo suficiente para revisar el caso penal y nombrar un representante legal, pero no lo hizo. Por lo tanto, tuvo la oportunidad de conocer y comentar todos los documentos relevantes para influir en la decisión de la Corte Constitucional, como lo requiere el proceso contradictorio.
En cuanto a la denuncia de Simic sobre la falta de audiencias públicas en su caso, la Corte observa que ya había oído personalmente en el pleno de marzo de 2010, pero no solicitó que las audiencias fueran públicas. Además, no había pruebas de que hubiera hecho tal solicitud en ninguna etapa del proceso. Por lo tanto, se puede considerar razonablemente que Simic ha renunciado a su derecho a una audiencia pública, concluyó el TEDH.
En consecuencia, el tribunal concluyó que las quejas de Simić en virtud del artículo 6 § 1 no estaban fundamentadas y deben ser rechazadas como inadmisibles.
Artículo 10 (Libertad de expresión)
El TEDH señaló en primer lugar que Simić concedió una entrevista a los medios de comunicación en la que criticó al Tribunal Constitucional y celebró una conferencia de prensa no autorizada antes de presentar su carta ante el Tribunal Constitucional en mayo de 2009.
Además, Simic fue destituido de su cargo por dañar la autoridad de la Corte Constitucional y la reputación del juez. Por lo tanto, la decisión se relacionó principalmente con su incapacidad para desempeñarse como juez de la Corte Constitucional, y no con su opinión públicamente expresada. De hecho, el motivo de su suspensión estaba en su carta de mayo de 2009, que sin duda despertó sospechas sobre su imparcialidad e independencia, y comportamiento incompatible con el papel de un juez.
Por lo tanto, el Tribunal concluye que la queja de Simić en virtud del artículo 10 fue infundada y debe rechazarse por inadmisible.
Artículo 13 (Derecho a un recurso efectivo)
El Tribunal señaló que la aplicación del artículo 13 está limitada en casos como el presente, en el que el solicitante alega una violación de los derechos en virtud del Convenio Europeo mediante una sentencia nacional definitiva. Por lo tanto, el Tribunal de Estrasburgo también concluyó que esta parte de la demanda también estaba mal fundada y la declaró inadmisible.
Puede encontrar un formulario de solicitud sin completar para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en .
Quejas comunicadas
Denuncia en virtud del artículo 3 del Convenio por las condiciones de detención del demandante en el SIZO. El procedimiento de la denuncia fue archivado por la Decisión del TEDH del 04 de diciembre de 2019 en relación con la reconciliación del demandante con las autoridades, quienes le ofrecieron pagar una indemnización por la cantidad de 7 mil euros.
Este es el único ejemplo de una denuncia presentada en esta página, que va acompañada de una adenda con una justificación más detallada de las violaciones. La denuncia se presentó en 2014, cuando acababa de aparecer un nuevo formulario, al que se hizo posible aplicar tales adiciones. Sin embargo, hace mucho tiempo me negué a adjuntar justificaciones adicionales por violaciones a las quejas, y siempre, independientemente de la complejidad de las circunstancias del caso y las violaciones, encajo directamente en el formulario de queja. Se necesita más tiempo. Sin embargo, los empleados de la Secretaría no están obligados a estudiar las adiciones a las denuncias. Además, todo lo realmente importante en cualquier caso debe escribirse directamente en el formulario. Y si estamos hablando de algo que no es tan importante, entonces él no tiene nada que ver en la queja, incl. además de eso.
Otra denuncia en nombre de una persona jurídica. Usando esta queja como ejemplo, también puede ver cómo continuar la lista de solicitudes cuando no cabe en la página 12 del formulario (ver página 14). En esto puede descargar una plantilla en la que es conveniente organizar la continuación de la lista de aplicaciones. La columna de la derecha indica el número de página en el que comienza el documento correspondiente. Antes de imprimir, el borde de las tablas se puede eliminar por completo (en el archivo se hace lo más pálido posible, pero se guarda para que sea más fácil navegar por la tabla).
Queja sobre la violación, en contra de un partido político, de los artículos , (libertad de expresión), (libertad de asociación), en relación con los artículos 10 y 11 de la Convención y (derecho a la segunda instancia de una decisión dictada sobre el fondo de una cargo penal), porque después de la acusación de extremismo, que el solicitante considera criminal en el sentido de la Convención, incl. dado que el demandante fue liquidado como resultado de la sustanciación de esta alegación, no pudo obtener en ninguno de los tribunales una consideración sobre el fondo de la cuestión de si el contenido de los panfletos que llevaron a su liquidación era extremista. El Tribunal Supremo de la Federación Rusa, que liquidó al demandante, justificó sus conclusiones únicamente por otros actos judiciales, en el que ya se llegó a tal conclusión, sin considerar este tema por sí solo y se negó a considerar los argumentos del solicitante de que no se trataba de extremismo, sino de críticas aceptables a las autoridades, es decir, sobre la libertad de expresión. Actos judiciales, con referencia a los cuales se tomaron decisiones Corte Suprema RF en el marco del procedimiento de liquidación del solicitante, fueron aceptados sin la participación de este último y también sin una consideración significativa de sus argumentos a favor de la ausencia de signos de extremismo. Dado que la liquidación del solicitante resultó en el retiro de su candidato de las elecciones al cuerpo legislatura sujeto de la Federación Rusa, la denuncia también fue presentada por violación proporcionado correctamente por elecciones libres. La denuncia fue presentada en mayo de 2017 y, al cierre de 2019, se encuentra pendiente en la primera etapa del proceso.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos hace posible que los casos complejos despeguen y agiten a los funcionarios indiferentes. Presentar una queja suele ser el último recurso y puede ayudar de muchas maneras:
- Incumplimiento de actos judiciales que hayan entrado en vigor;
- litigio prolongado;
- Malas condiciones de detención, etc.
Pero para obtener el apoyo de la CEDH, es necesario redactar una solicitud de acuerdo con el modelo, recopilar todos los materiales necesarios y presentar una queja de acuerdo con todas las reglas. Hay una instrucción especial que establece todas las reglas para el registro. Y si no se siguen estas reglas, corre el riesgo de ser rechazado por el comité de admisiones. Por lo tanto, debe consultar con las muestras de aplicaciones preparadas y estudiar a fondo el aspecto legal del problema.
Si envía una solicitud ejecutada incorrectamente, o el paquete de documentos adjuntos no cumple con las reglas, su apelación simplemente será ignorada.
La aplicación ni siquiera entrará en el archivo, así como los documentos adjuntos. Por lo tanto, debe abordar el asunto con la máxima responsabilidad y verificar todo antes de enviarlo. Por supuesto, no debe enviar muestras originales de documentos, sino copias de alta calidad. Si se encuentran violaciones, los documentos no se conservarán y perderá pruebas importantes.
Debe recordarse que una aplicación de muestra lista para usar aún no resolverá todos sus problemas. Cada denuncia se realiza de forma individual, teniendo en cuenta las características de cada caso particular. Por lo tanto, no debe volver a escribir sin pensar el texto de la muestra, cambiando solo la información básica; de esta manera, no ganará el caso.
Nueva forma
En 2014, se llevaron a cabo una serie de reformas y cambió el formulario de solicitud al TEDH. Por lo tanto, debe tener cuidado: en caso de error y el uso de una plantilla de formulario desactualizada, se le negará la consideración. El formulario actualizado está en formato PDF y debe completarse en el mismo formato. Todo lo que necesita es descargar el archivo de portal oficial ECtHR y proceda con el registro utilizando el software apropiado para editar archivos PDF.
Reglas de diseño
Se recomienda utilizar la fuente Calibri, 11. No se permiten errores gramaticales y léxicos, no se pueden utilizar abreviaturas y abreviaturas incomprensibles. El texto debe estar dividido en oraciones y párrafos, no puede escribir el texto solo en mayúsculas. Debe usar solo información confiable e información de contacto actualizada.
Para exponer la esencia de su situación, se le dan un poco más de 12.000 caracteres. Se dan alrededor de 4.000 caracteres para corroborar las infracciones registradas. Por lo tanto, debe exponer la esencia del problema de manera concisa, pero al mismo tiempo informativa, sin perder un solo detalle importante.
Para transmitir información adicional, se proporcionan 20 hojas de texto más; se adjuntan como un archivo separado. Por supuesto, este número no incluye los documentos que adjunta como prueba.
Varias personas a la vez pueden presentar una denuncia ante el TEDH. La información sobre estas personas debe proporcionarse en hojas separadas. Si el número de participantes supera los 5, se crea una lista especial y debe agregarse al caso.
A menudo se hace la pregunta: ¿en qué idioma se debe completar la solicitud? los ciudadanos Federación Rusa que no hablan idiomas extranjeros tienen miedo de ser indefensos en el diseño de todos papeles necesarios. Pero, de hecho, no hay barreras: puede escribir una declaración en el idioma oficial de cualquier país que sea miembro del Consejo de Europa. En consecuencia, puede escribir libremente una solicitud en ruso, lo principal es seguir las reglas de llenado y seguir el modelo.
Puede enviar una queja a la siguiente dirección: Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Consejo Europeo; F - 67075 Estrasburgo Cedex Francia.
Recuerde: puede presentar una solicitud ante el TEDH solo si ya lo ha hecho ante las autoridades pertinentes de su estado.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
(Quinta sección)
El caso Danilenkov y otros
contra la Federación Rusa"
(Denuncia nº 67336/01)
declaración de la corte
En el caso Danilenkov y otros c. Rusia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Quinta), reunido en Sala compuesta por:
Rait Maruste, Presidente de la Cámara,
Renate Yeager,
Karel Jungwirth,
Anatoly Kovler,
Marcos Villiger,
Isabelle Berro-Lefevre,
Hola Kalaidzhieva, jueces,
y con la participación de Stephen Phillips, Secretario Adjunto de una Sección de la Corte,
dictó, en la última de las fechas indicadas, la siguiente sentencia:
Procedimiento
1. El caso fue iniciado por la denuncia No. 67336/01 presentada contra la Federación de Rusia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, el Tribunal Europeo) de conformidad con el artículo 34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y Fundamentales. Libertades (en lo sucesivo, la Convención) por 32 ciudadanos de la Federación Rusa, enumerados a continuación (en lo sucesivo, los solicitantes), 9 de febrero de 2001. Todos los solicitantes son miembros de la rama de Kaliningrado de la Unión Rusa de Estibadores* en lo sucesivo: RPD).
2. Los demandantes, a quienes se les había concedido asistencia jurídica gratuita, estuvieron representados por M. Chesalin, presidente del RPD en el puerto marítimo de Kaliningrado. El Gobierno de la Federación Rusa estuvo representado sucesivamente por los ex Representantes de la Federación Rusa en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos P.A. Laptev y V.V. Milinchuk.
3. Los demandantes alegaron, en particular, que se había violado su derecho a la libertad de asociación ya la prohibición de discriminación y que no disponían de un recurso efectivo con respecto a su denuncia de discriminación.
5. Tanto los demandantes como el Gobierno presentaron explicaciones sobre el fondo de la denuncia ( artículo 59, párrafo 1 Reglamento de la Corte). Tras consultar a las partes, la Corte decidió que no se requería una audiencia sobre el fondo ( artículo 59, párrafo 3 del Reglamento de la Corte, última parte).
Hechos
I. Hechos del caso
6. Los solicitantes en el caso son:
(1) Sergei Nikolaevich Danilenkov, nacido en 1965;
(2) Vladimir Mikhailovich Sinyakov, nacido en 1948;
(3) Boris Pavlovich Soshnikov, nacido en 1951;
(4) Anatoly Nikolaevich Kasyanov, nacido en 1958;
(5) Viktor Mikhailovich Morozov, nacido en 1947;
(6) Anatoly Yegorovich Troinikov, nacido en 1947;
(7) Dmitry Yurievich Korzhachkin, nacido en 1969;
(8) Yuri Ivanovich Zharkikh, nacido en 1970;
(9) Anatoly Ivanovich Kiselev, nacido en 1949;
(10) Yuri Anatolyevich Bychkov, nacido en 1969;
(11) Alexander Igorevich Pushkarev, nacido en 1961;
(12) Gennady Ivanovich Silvanovich, nacido en 1960;
(13) Ivan Vasilyevich Oksenchuk, nacido en 1946;
(14) Gennady Adamovich Kalchevsky, nacido en 1957;
(15) Alexander Ivanovich Dolgalev, nacido en 1957;
(16) Vladimir Fedorovich Grabchuk, nacido en 1956;
(17) Alexander Fedorovich Tsarev, nacido en 1954;
(18) Alexander Evgenyevich Milinets, nacido en 1967;
(19) Lukshis Aldevinas Vinco, nacido en 1955;
(20) Alexander Fedorovich Verkhoturtsev, nacido en 1955;
(21) Igor Nikolaevich Vdovchenko, nacido en 1966;
(22) Igor Yurievich Zverev, nacido en 1969;
(23) Nikolai Grigorievich Egorov, nacido en 1958;
(24) Alexander Konstantinovich Lemashov, nacido en 1955;
(25) Nikolay Nikolayevich Grushevoy, nacido en 1957;
(26) Petr Ivanovich Mironchuk, nacido en 1959;
(27) Nikolai Yegorovich Yakovenko, nacido en 1949;
(28) Yuri Evgenievich Malinovsky, nacido en 1971;
(29) Oleg Anatolyevich Tolkachev, nacido en 1964;
(30) Aleksandr Viktorovich Solovyov, nacido en 1956;
(31) Alexander Mikhailovich Lenichkin, nacido en 1936;
(32) Vladimir Petrovich Kolyadin, nacido en 1954.
7. Los solicitantes son ciudadanos rusos viviendo en Kaliningrado. Los solicitantes 20 y 31 murieron en fechas no especificadas.
A. Aparición de motivos de reclamación
8. En 1995 se estableció una rama del Sindicato Ruso de Estibadores en el puerto marítimo de Kaliningrado como alternativa al sindicato tradicional de trabajadores del transporte marítimo. La sucursal fue registrada oficialmente por el Departamento de Justicia de Kaliningrado el 3 de octubre de 1995.
9. El empleador de los demandantes era la empresa privada ZAO Sea Trade Port of Kaliningrad (en adelante, la empresa portuaria), que se estableció el 30 de junio de 1998 como resultado de la reorganización de Limited Liability Company Trade Sea Port of Kaliningrad y fue su sucesor legal. El 20 de julio de 1998, la administración del distrito Baltiysky de Kaliningrado registró oficialmente una nueva entidad. El 25 de abril de 2002, la sociedad anónima cerrada pasó a ser abierta sociedad Anónima con el mismo nombre (JSC "MPTK").
10. Los solicitantes señalaron que el 4 de marzo de 1997 el Gobernador de la Región de Kaliningrado adoptó el Decreto No. 183 “Sobre el Establecimiento del Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado” (“el Fondo”) y el nombramiento de cinco miembros de la Administración de la Región de Kaliningrado a su consejo. El propio gobernador asumió la presidencia del consejo y el primer vicegobernador, Karetny, se convirtió en el administrador del fondo.
11. Los demandantes alegan que, de 1998 a 2000, Karetny fue miembro del consejo de administración de la empresa portuaria. Durante este período, Karetny también gestionó a través de la empresa Regionk, que controlaba, otro 35% de las acciones de la empresa portuaria. Así, los demandantes destacaron que su empleador, en el momento de los hechos, estaba bajo el control estatal efectivo, tanto directamente (el 20 % de las acciones eran propiedad de la fundación) como indirectamente (el 35 % de las acciones estaban controladas por un funcionario de la autoridad regional). administración).
12. Según los documentos presentados por las autoridades de la Federación Rusa, el puerto marítimo de Kaliningrado estaba en propiedad privada, y el fondo adquirió sólo el 19,93% de sus acciones (0,09% en mayo de 1997 y 19,84% en mayo de 1998); por lo tanto, no se puede argumentar que el estado ejerció un control efectivo sobre sus actividades. Además, las acciones de la empresa portuaria, que pertenecían al fondo, fueron transferidas el 28 de noviembre de 2000 a Zemland Eskima CJSC. En cuanto a Karetny, las autoridades de la Federación de Rusia reconocieron que era miembro del directorio de la empresa portuaria; sin embargo, no era un funcionario público en ese momento. Las alegaciones de los demandantes de que él controlaba Regionk no estaban respaldadas por ninguna prueba. Además, señalaron que el alcance del control estatal efectivo se limitaba a monitorear el cumplimiento de la ley aplicable por parte de la empresa.
B. Presunta discriminación por parte de la autoridad portuaria
13. En mayo de 1996, el RPD participó en la negociación colectiva. un nuevo acuerdo colectivo, que incluía una más larga vacaciones anuales y mejorar las condiciones salariales. Como resultado, en dos años el número de miembros del RAP aumentó de 11 a 275 personas (al 14 de octubre de 1997). Los solicitantes alegaron que más de 500 trabajadores portuarios trabajaban en el puerto marítimo de Kaliningrado en el momento de los hechos.
14. El 14 de octubre de 1997, el RPD inició una huelga de dos semanas por salarios, mejores condiciones laborales y seguros de vida y salud. La huelga no logró sus objetivos y fue suspendida el 28 de octubre de 1997.
15. Los demandantes alegan que desde el 28 de octubre de 1997 las autoridades del puerto marítimo de Kaliningrado comenzaron a perseguir a los miembros del RPD para castigarlos por hacer huelga y obligarlos a renunciar a su afiliación sindical.
1. Traslado de integrantes de la RAP a equipos especiales de trabajo
16. El 28 de octubre de 1997, el Director Gerente del Puerto Marítimo de Kaliningrado firmó una orden para establecer dos equipos de trabajo especiales (NN 109 y 110) denominados "equipos de estibadores de reserva", con hasta 40 trabajadores cada uno. Estas cuadrillas se crearon originalmente para trabajadores portuarios mayores o debilitados que no podían trabajar a plena capacidad. Su número era insuficiente (seis personas frente a 14-16 en otros equipos de trabajo) para realizar los trabajos de carga y descarga, y luego de estar unidos en un equipo (N 109), comenzaron a ser asignados para trabajar en jornadas de ocho horas, mientras que otras cuadrillas trabajaron alternando turnos de 11 horas de día y de noche. Por orden de 28 de octubre de 1997, los trabajadores portuarios mayores y enfermos fueron trasladados a la recién creada brigada núm. 117, y la mayoría de los trabajadores portuarios que participaron en la huelga fueron trasladados a las "brigadas de reserva" reorganizadas núms. 109 y 110.
17. Los solicitantes alegan que su tiempo de trabajo disminuyó significativamente como resultado de la transferencia a "brigadas de reserva", asignadas solo a turnos diurnos. A fines de noviembre de 1997, el director gerente trató de obligar a sus colegas a renunciar al RPD transfiriendo rápidamente a quienes habían dejado el sindicato a equipos de carga y descarga no sindicalizados.
18. 1 de diciembre de 1997 fue aprobado nueva composicion brigadas, y el director general ordenó que se les asignaran nuevos números. Los demandantes fueron trasladados a cuatro brigadas integradas en su totalidad por miembros del DRP que se encontraban en huelga (brigadas núms. 9, 10, 12 y 13). Las brigadas NN 12 y 13 tenían un horario de trabajo similar al de otras brigadas, mientras que las brigadas NN 9 y 10 (antes NN 109 y 110) estaban asignadas a trabajar en turnos de 11 horas en un horario de dos en dos días.
2. Reducción de las ganancias potenciales de los equipos formados por miembros de la RAP
19. Los demandantes alegan que antes de diciembre de 1997 existía una práctica en la que los comandantes de los equipos de servicio se turnaban para elegir los trabajos de sus equipos. Después del 1 de diciembre de 1997, el Director General excluyó extraoficialmente a los jefes de los equipos RAP de la distribución tradicional, lo que en la práctica significó que solo se les asignaron los trabajos menos rentables. Los ingresos de los solicitantes se redujeron entre un 50 y un 75 %, ya que no recibían trabajo de carga y descarga pagado por pieza, sino solo trabajo auxiliar pagado por hora a la mitad de la tarifa.
20. 21 de enero de 1998 inspector estatal Trabajo, ordenó al jefe del departamento de personal del empleador de los demandantes que indemnizara a los trabajadores portuarios de las cuadrillas reorganizadas por el lucro cesante. El 2 de febrero de 1998 el jefe del departamento de personal respondió que la reorganización de las tripulaciones era un asunto interno de la empresa portuaria, y dado que todos los estibadores recibían igual salario por igual trabajo, no había motivos legales para pagar una compensación.
21. Además, los demandantes alegaron que su empleador deliberadamente cargó de personal en los equipos de miembros de DRP (en agosto de 1998 había tres personas en los equipos núms. 9 y 10 y seis personas en los equipos núms. 12 y 13) para justificar impedirles desde la carga y descarga.
22. Los demandantes primero y segundo se quejaron ante la Inspección de Trabajo del Estado sobre el nombramiento de miembros del DRP en equipos especiales. El 25 de agosto de 1998, el jefe de la Inspección Laboral Estatal de la Región de Kaliningrado emitió una orden al director gerente interino del Puerto Marítimo de Kaliningrado. La inspección encontró, en particular, que los trabajadores portuarios fueron asignados a equipos sobre la base de su afiliación sindical. Tal sistema era contrario al párrafo 1 del artículo 9 de la ley sobre sindicatos e impidió que algunas brigadas trabajaran a plena capacidad por falta de personal. La inspección ordenó cancelar todos los cambios en la composición de los equipos de trabajo con el fin de devolver su número a los niveles normales.
23. El 4 de noviembre de 1998, el Director Gerente ordenó el traslado de trabajadores portuarios de equipos de miembros del RPD, que en ese momento incluían menos de cinco empleados cada uno, a otros equipos. El 1 de diciembre de 1998, los miembros restantes de los cuatro equipos de miembros de DRP se fusionaron en un nuevo equipo (nº 14) y el primer solicitante fue nombrado líder del equipo.
3. Realización de la certificación de conocimientos en seguridad
24. Del 15 de abril al 14 de mayo de 1998 se llevó a cabo una evaluación anual del conocimiento de las normas de seguridad por parte de los portuarios. Al representante de RPD se le negó el derecho a participar en la comisión de atestación e incluso el derecho a estar presente en la atestación.
25. Los Solicitantes sostienen que las condiciones de calificación fueron injustas y sesgadas hacia los miembros del RPD: 79 de los 89 estibadores que no aprobaron la certificación eran miembros del RPD, mientras que el 1 de junio de 1998 438 estibadores trabajaban en la empresa portuaria, de los cuales sólo 212 eran miembros del RAP. Las autoridades de la Federación Rusa afirman que solo 44 estibadores que no aprobaron la certificación eran miembros del RPD. Los estibadores que no aprobaron la certificación fueron suspendidos de las operaciones de carga y descarga durante una semana.
26. En el segundo intento, que tuvo lugar del 3 al 5 de junio, 20 empleados volvieron a fallar en la certificación, de los cuales 17 personas estaban en el RPD. Los querellantes alegaron que una semana después de la evaluación, se permitió trabajar a dos empleados que no eran miembros de la DRP, mientras que los miembros de la DRP no pudieron comenzar a trabajar y no se les dio la oportunidad de volver a evaluar. Los querellantes alegan que la administración portuaria animó a quienes aceptaron abandonar el sindicato con una valoración positiva y el permiso para volver al trabajo. Uno de los solicitantes se vio obligado a renunciar y aceptar un trabajo fuera del puerto.
27. El 25 de agosto de 1998, el Inspector de Seguridad del Estado ordenó que se cancelaran los resultados de la certificación de conocimientos de seguridad porque la composición de la comisión de certificación no había sido acordada con el RPD. El inspector ordenó una recertificación de un mes con la participación del RPD y la entrega de materiales de referencia de seguridad a los estibadores.
28. El 29 de octubre de 1998 se realizó por tercera vez la certificación en presencia de un representante del RPD y un funcionario inspección estatal sobre seguridad De los cinco miembros del RPD que fueron evaluados, cuatro obtuvieron la puntuación más alta y el quinto empleado recibió una puntuación un punto más baja.
4. Despidos de trabajadores portuarios por reducción de personal en 1998-1999
29. El 26 de marzo de 1998, la Autoridad Portuaria advirtió a 112 trabajadores portuarios que iban a ser despedidos.
30. El 10 de agosto de 1998, 33 trabajadores portuarios que anteriormente formaban parte de la plantilla fueron trasladados a trabajar bajo contratos "con intervención en caso de necesidad". Los solicitantes indicaron que 27 estibadores transferidos (81,8%) eran miembros del RAP, mientras que en ese momento la proporción de miembros del RAP en el puerto marítimo era en promedio del 33%. Los solicitantes argumentaron que los trabajadores portuarios transferidos estaban, en promedio, más calificados que sus contrapartes que mantuvieron sus trabajos.
31. El 11 de noviembre de 1998, el Director Gerente ordenó el despido de 47 trabajadores portuarios. El 20 de noviembre de 1998 el jefe del departamento de personal cursó avisos a 35 estibadores, de los cuales 28 eran miembros del RPD (según información proporcionada por los solicitantes). Los demandantes alegaron que los despidos no se produjeron efectivamente, ya que requirieron el consentimiento del sindicato, que no se habría dado ni solicitado. En cambio, el 18 de diciembre de 1998, se notificó a 15 estibadores de un equipo de miembros del RPD una reducción de su jornada laboral de 132 a 44 horas mensuales a partir del 18 de febrero de 1999. Jornada laboral de un número muy reducido de trabajadores (15 de 116 trabajadores portuarios con la misma calificación y 365 trabajadores portuarios en total) sin su consentimiento violaron el principio constitucional de igualdad y el artículo 25 Código de Trabajo* (* En lo sucesivo, la referencia al Código del Trabajo significa el Código del Trabajo que estaba vigente en ese momento (aprox. Traductor).). El 10 de febrero de 1999, el fiscal ordenó al director gerente que subsanara las violaciones.
32. Algunos solicitantes (del 1 al 6, 9, 10, 11 y 18) también se dirigieron al tribunal. Pidieron al tribunal que declarara ilegal su traslado, que estableciera que habían sido discriminados por su afiliación sindical y que solicitara una indemnización por el lucro cesante y daño moral.
33. 25 de enero de 2000 Báltico Tribunal de Distrito Kaliningrado satisfizo parcialmente las pretensiones de los solicitantes. El Tribunal dictaminó que la transferencia de un pequeño número de trabajadores portuarios al trabajo a tiempo parcial no tenía una justificación adecuada y, por lo tanto, era ilegal. El tribunal ordenó a la empresa portuaria indemnizar a los demandantes por el lucro cesante y el daño moral. Sin embargo, el juzgado rechazó el requisito de establecer el hecho de discriminación de los demandantes por su pertenencia al RPD, ya que no acreditaron la presencia de intención discriminatoria por parte de la administración portuaria.
5. Denuncia ante la ITF y el nuevo convenio colectivo
34. El 26 de enero de 1999, el RPD presentó una denuncia ante Federación Internacional trabajadores del transporte (ITF). La ITF hizo un llamado a las autoridades portuarias para que dejen de discriminar a los miembros del RPD y advirtió sobre la posibilidad de un boicot internacional de los cargamentos enviados desde el puerto marítimo de Kaliningrado.
35. Como resultado de la presión sindical internacional iniciada por la ITF, el 22 de marzo de 1999, la autoridad portuaria y RPD firmaron un acuerdo. Se disolvieron las brigadas íntegramente del RAP, se transfirió a los integrantes del RAP a otras brigadas con acceso a las operaciones de carga y descarga, y se un sistema bonos
36. Los demandantes alegaron que los términos del acuerdo se respetaron hasta el 19 de agosto de 1999, cuando los miembros más activos del DRP fueron nuevamente transferidos a brigadas compuestas en su totalidad por miembros del DRP.
C. Procedimientos ante las autoridades nacionales
1. Intentos de enjuiciar al director gerente de la empresa portuaria
37. En 1998, el RPD solicitó a la Fiscalía de Transporte del Distrito de Baltiyskiy que iniciara un proceso penal en relación con las actividades del director gerente de la empresa portuaria Kalinichenko y lo acusara en virtud del artículo 136 del Código Penal en relación con la violación de la principio de igualdad de derechos en relación con los solicitantes.
38. El 24 de septiembre de 1998, la Fiscalía de Transporte del distrito de Baltiyskiy se negó a incoar procedimientos penales contra Kalinichenko porque la investigación no había establecido ninguna intención directa por su parte de discriminar a los demandantes.
39. El 9 de diciembre de 2004 se desestimó otra solicitud de incoación de acciones penales contra la administración portuaria presentada por los demandantes el 29 de noviembre de 2004 por falta de corpus delicti, ya que la Fiscalía de Transporte del distrito de Baltiyskiy no estableció una intención directa de discriminar contra los solicitantes. El Gobierno afirma que los demandantes no apelaron contra esta decisión.
2. Procedimientos sobre la determinación de la discriminación y la recuperación de la indemnización
40. El 12 de diciembre de 1997, el RPD interpuso una acción en nombre de sus miembros, incluidos seis demandantes (Sinyakov, Kasyanov, Korzhachkin, Zharkikh, Kalchevsky y Dolgalev) ante el Tribunal de Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado. El RPD solicitó al tribunal que reconociera que la política de la administración portuaria era discriminatoria y que solicitara una indemnización por el lucro cesante y los daños morales causados a los demandantes.
41. El 18 de agosto de 1998, el RPD presentó demandantes adicionales (12 demandantes: Danilenkov, Soshnikov, Morozov, Troynikov, Kiselyov, Bychkov, Pushkarev, Silvanovich, Oksenchuk, Grabchuk, Tsarev y Milinets) y también presentó nuevos hechos en apoyo de la demanda por discriminación.
43. El 28 de mayo de 1999, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado desestimó la demanda del RPD. El tribunal consideró que las quejas eran infundadas y que la administración del puerto marítimo no podía ser considerada responsable de la distribución desigual de los trabajos de carga y descarga altamente remunerados. Los demandantes apelaron esa decisión.
44. El 6 de octubre de 1999, el Tribunal Regional de Kaliningrado anuló la sentencia del 28 de mayo de 1999 en casación y devolvió el caso para un nuevo juicio. El tribunal señaló que el tribunal de primera instancia no examinó si los traslados de estibadores entre tripulaciones podían constituir un castigo por su participación en la huelga y pertenencia al RPD. El tribunal también concluyó que el tribunal de primera instancia no tuvo en cuenta la denuncia de los demandantes sobre la reducción salarios después de la transferencia en comparación con las ganancias de sus colegas. El tribunal señaló que el juzgado de primera instancia evadió sin fundamento recibir documentos de la demandada sobre los salarios de los estibadores y rechazó la correspondiente petición de los demandantes. El Tribunal concluyó que las conclusiones de no discriminación del tribunal de primera instancia no eran lícitas ni estaban justificadas porque las deficiencias mencionadas le impedían evaluar los argumentos de los demandantes a la luz de toda la información pertinente.
45. El 22 de marzo de 2000, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado dictó una nueva sentencia. El tribunal dictaminó que la queja por discriminación era infundada porque los demandantes no habían podido probar la intención de la administración de discriminarlos. El tribunal basó su conclusión en el testimonio de representantes de la administración y de la empresa de mudanzas. Funcionarios de la administración explicaron que las brigadas, integradas íntegramente por miembros del RPD, se formaron para paliar los roces entre los trabajadores por la actitud hostil de quienes participaron en la huelga hacia sus compañeros que no participaban en ella. Los cargadores negaron haber recibido instrucciones de la administración sobre la distribución de las operaciones de carga y descarga. El tribunal también se refirió a la decisión del fiscal de 24 de septiembre de 1998 y sostuvo que la empresa portuaria no podía ser considerada responsable de los presuntos actos de discriminación, ya que no se había probado la intención de discriminar por parte de la administración. El tribunal observó un pequeño número de demandantes (29) en comparación con numero total personas participantes en la huelga, y decidió:
“...en sí mismo, el requisito de establecer una discriminación por la base general de pertenencia a una determinada organización pública, planteada por un pequeño grupo de sus miembros, indica la ausencia de discriminación alegada, mientras que la situación de los demandantes se debe a sus propias acciones y cualidades, así como factores objetivos”.
46. El Tribunal atribuyó la disminución de los salarios de los demandantes a sus propias omisiones (como no pasar la evaluación de seguridad) y la disminución general en las operaciones de carga y descarga en el puerto marítimo. Sin embargo, a sugerencia del demandado, el tribunal concedió a los demandantes una compensación nominal en forma de diferencia salarial durante los dos meses siguientes a su traslado a las nuevas brigadas. Los demandantes apelaron contra la decisión.
47. El 14 de agosto de 2000, el Tribunal Regional de Kaliningrado suspendió el procedimiento con respecto a la denuncia de discriminación. El tribunal consideró que la existencia de discriminación solo podía establecerse en el marco de un caso penal contra un funcionario específico u otra persona. Las personas jurídicas, como una empresa portuaria, no pueden soportar responsabilidad penal. Así, el tribunal concluyó que no tenía competencia para conocer de una denuncia por discriminación contra la empresa portuaria. En lo demás el juzgado confirmó la decisión de 22 de marzo de 2000.
48. El 9 de julio de 2001, todos los demandantes presentaron una nueva demanda contra el puerto marítimo. Exigieron que se reconozca que fueron discriminados por su pertenencia a la RAP y violados sus derechos a igual salario por igual trabajo y acceso al trabajo; también exigieron la eliminación de las infracciones por parte de la empresa portuaria y la recuperación de una indemnización por daño inmaterial.
49. El 18 de octubre de 2001, el Magistrado del Primer Distrito del Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado desestimó la denuncia de discriminación por sentencia. El tribunal utilizó el razonamiento de la decisión de 14 de agosto de 2000. Consideró que no tenía competencia para reconocer discriminación, ya que tal hecho sólo podía establecerse en el marco de un proceso penal; sin embargo, una persona jurídica no puede ser considerada penalmente responsable.
50. Los demandantes apelaron contra la decisión ante el Tribunal de Distrito Baltiyskiy de Kaliningrado, que el 6 de diciembre de 2001 confirmó la decisión del 18 de octubre de 2001.
3. Decisión de la Duma Regional de Kaliningrado
51. El RPD presentó una queja ante la Duma Regional de Kaliningrado, citando violaciones por parte del empleador de los derechos de los miembros del sindicato. El 15 de noviembre de 2001, el comité permanente de política social y salud de la Duma adoptó una resolución expresando su preocupación por la situación descrita en la denuncia. En particular, la resolución dispuso:
"...3. En el puerto marítimo de Kaliningrado, existen diferentes condiciones de trabajo para los trabajadores dependiendo de su afiliación sindical. Como resultado, el empleador coloca a los miembros del RPD en una posición menos ventajosa en comparación con los trabajadores que no son miembros de el sindicato especificado.
4. El RPD planteó acertadamente la cuestión de la discriminación en el puerto marítimo de Kaliningrado sobre la base de la afiliación a un sindicato...”.
52. El 29 de noviembre de 2001, el comité de la Duma envió una carta al fiscal de Kaliningrado pidiéndole que tomara medidas urgentes para proteger los derechos de los miembros del RPD y que considerara la posibilidad de iniciar procedimientos penales contra la administración de la empresa portuaria.
4. Otros procedimientos nacionales sobre diversas denuncias
(a) Pérdida de bonificaciones y lucro cesante
53. Del 8 al 15 de noviembre de 1998, los demandantes 2, 3, 4, 9 y 18, así como cuatro de sus colegas, participaron en una conferencia sindical en Dinamarca. Solicitaron por adelantado a la administración del puerto marítimo permiso para asistir a la conferencia, pero no recibieron respuesta. Mediante autos de 18 de diciembre de 1998 y 30 de marzo de 1999, se privó a los participantes de la conferencia de las bonificaciones anuales por supuesto ausentismo. Los estibadores fueron a juicio.
54. El 1 de noviembre de 1999, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado sostuvo que la Autoridad Portuaria tenía la obligación de liberar a los demandantes del trabajo para asistir a una conferencia sindical, ya que su derecho a tal liberación estaba garantizado incondicionalmente por el artículo 25 § 6 de la Ley de Sindicatos. El tribunal consideró ilegales las órdenes de privar a los demandantes de sus bonificaciones anuales y ordenó al puerto marítimo que les pagara una indemnización. La decisión no fue apelada.
(b) Cancelación de la sanción disciplinaria contra el decimoctavo solicitante
55. El 10 de enero de 1999, el decimoctavo demandante fue sancionado con una reprimenda por no presentarse a trabajar el 14 de diciembre de 1998, un día festivo* no laborable, que en ese momento era el 12 de diciembre, Día de la Constitución (aprox. Traductor).). El decimoctavo demandante apeló contra esta sanción; afirmó ser el líder de los elegidos organismo sindical por lo tanto, se requería el consentimiento del sindicato para que pudiera ser sancionado.
56. El 11 de enero de 2000, el tribunal de distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la denuncia del decimoctavo demandante. Tribunal cancelado acción disciplinaria por considerar que la administración portuaria no solicitó el consentimiento previo del sindicato para su aplicación, según lo previsto en el artículo 235 del Código del Trabajo.
(c) Eliminación de la acción disciplinaria por negarse a realizar trabajos no calificados
57. El 15 de enero de 1999, los estibadores del equipo n.° 14, integrado en su totalidad por miembros del RPD, recibieron instrucciones de limpiar la zona portuaria de nieve. Los estibadores se negaron a asumir esta tarea porque, según el convenio colectivo, sólo podían realizar trabajos no cualificados a condición de que fueran necesarios para garantizar la carga y descarga, y en este caso esta condición no se cumplió. Estuvieron en el puerto hasta el final del turno, listos para ponerse a trabajar. El 21 de enero de 1999, la Autoridad Portuaria dictó auto de considerar este día como ausentismo, además de imponerles una sanción disciplinaria en forma de amonestación y privarlos de su aguinaldo de enero.
58. El RPD se presentó ante el tribunal en nombre de algunos de los demandantes (del segundo al sexto, así como del noveno). Exigió la cancelación de la sanción disciplinaria y el pago de los montos retenidos de salarios y aguinaldos.
59. El 10 de octubre de 2000, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy concedió las reclamaciones de los demandantes. El tribunal concluyó que el traslado injustificado de estibadores calificados a trabajos no calificados violaba sus derechos laborales, y no podían ser imputados por ausentismo, ya que permanecían en el recinto portuario a la espera de labores de carga y descarga. Además, el tribunal señaló que los demandantes eran dirigentes de un organismo sindical electo y que se requería el consentimiento del sindicato para imponer una sanción; no se obtuvo dicho consentimiento. El puerto marítimo se vio obligado a cancelar la recuperación y pagar una indemnización a los demandantes por el lucro cesante y las bonificaciones, así como costos judiciales.
(d) Despido improcedente del decimosexto demandante
60. El 14 de mayo de 1999, el decimosexto demandante fue despedido por presuntamente presentarse en el trabajo en un estado de Intoxicación alcohólica. El demandante impugnó su despido ante los tribunales.
61. El 25 de agosto de 1999, el Tribunal Regional de Kaliningrado admitió la denuncia del demandante en última instancia y ordenó a la empresa portuaria que lo reincorporara y pagara los salarios correspondientes al tiempo que se vio obligado a ausentarse. En particular, el tribunal señaló la falta de pruebas de que el decimosexto demandante estaba intoxicado.
(e) Acción disciplinaria ilegal
62. Por una orden de 10 de diciembre de 1999, los demandantes 19, 20, 26 y 32 fueron severamente amonestados en procedimientos disciplinarios por supuestamente salir temprano del trabajo sin permiso. El RPD, en nombre de estos solicitantes, impugnó esta sanción disciplinaria ante los tribunales.
63. El 29 de noviembre de 2001, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda del RPD. El tribunal consideró que el demandado (puerto marítimo) no probó la ausencia del lugar de trabajo sin permiso. El tribunal anuló la orden impugnada y otorgó a dichos demandantes una indemnización por daños morales.
(f) Responsabilidad ilegal por un accidente
64. El 20 de junio de 2000, el decimoctavo demandante se lesionó en el trabajo. Una comisión especial determinó que él mismo tuvo la culpa del accidente, ya que supuestamente no cumplió con las normas de seguridad. El representante del RPD (el 24º solicitante) no estuvo de acuerdo con la conclusión de la comisión. Sin embargo, al decimoctavo solicitante se le impuso sanción administrativa en forma de amonestación, y junto con su capataz (el tercer demandante), se le privó de su prima de junio. En nombre de los solicitantes 18 y 3, el RPD impugnó esas decisiones ante los tribunales.
65. El 13 de abril de 2001 el juez de paz del primer distrito judicial Baltiysky distrito de Kaliningrado encontró que las conclusiones de la comisión especial no fueron apoyadas por el testimonio de testigos presenciales. El tribunal anuló la sanción disciplinaria aplicada al demandante número 18 y ordenó al puerto marítimo pagar la prima de junio a él y a su capataz.
(g) Descenso indebido del tercer solicitante
66. Mediante auto de 19 de julio de 2000, el tercer demandante fue degradado del puesto de capataz a simple trabajador portuario debido a que supuestamente no había actuado como capataz. El RPD impugnó la orden recurriendo al tribunal en nombre del tercer demandante.
67. El 7 de mayo de 2001, el juez de paz del primer tribunal de distrito del distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado concedió parcialmente afirmar. El tribunal encontró que la degradación no había sido consistente con el DRP, en el que el tercer solicitante era un líder electo. El tribunal canceló la orden de reducción y exigió al puerto una indemnización por lucro cesante y daños morales, así como las costas judiciales.
h) Restricción de acceso de dirigentes sindicales al puerto
68. El 15 de mayo de 2001, el jefe del departamento de personal del puerto marítimo ordenó que se permitiera la entrada al puerto a representantes del RPD únicamente para reunirse con miembros del RPD en sus lugares de trabajo y durante el horario laboral. De acuerdo con la orden, no se permitió la entrada al puerto al segundo demandante.
69. El 20 de junio de 2001, el Fiscal de Transporte del distrito de Baltiyskiy consideró que la orden violaba las garantías de libre acceso de los dirigentes sindicales a los lugares de trabajo de los afiliados contenidas en el artículo 231 del Código del Trabajo y en artículo 11, párrafo 5 de la ley sobre sindicatos, y ordenó al director gerente del puerto marítimo que eliminara la violación.
70. El 16 de julio de 2001, el director gerente del puerto marítimo firmó Nuevo orden N 252, que regula el acceso de los líderes de RPD al puerto. Establecía, en particular, que se permitía el acceso al puerto de 8 a 20 horas sobre la base de pases "únicos" obtenidos con antelación y especificando el lugar y el objeto de la visita.
71. El 26 de noviembre de 2001, el fiscal de transporte del distrito de Baltiyskiy presentó una moción para que el director general del puerto marítimo cancelara la orden Nº 252 debido a su ilegalidad. La presentación no fue ejecutada por la Autoridad Portuaria.
72. El 23 de enero de 2002, el fiscal de transporte del distrito de Baltiyskiy presentó una demanda juicio civil en nombre del 2° demandante a la empresa portuaria, exigiendo que se declare la nulidad del Auto N° 252.
73. El 9 de julio de 2002, el juez de paz del primer tribunal de distrito del distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda y concluyó que la orden que restringía el acceso de los líderes sindicales al puerto era ilegal y que, dado que se requería un permiso previo , era contrario al artículo 231 del Código del Trabajo . La decisión no fue apelada.
D. Transferencia de empleados no RPA a una nueva empresa
1. Constitución de una nueva empresa y traslado de personal
74. En agosto-septiembre de 1999, la Autoridad Portuaria estableció una empresa subsidiaria de estiba* TPK (Transport and Loading Company LLC), que contrató a 30 nuevos estibadores. Desde septiembre de 1999 hasta noviembre de 2000, los estibadores de TPK trabajaron junto con los trabajadores portuarios en equipos mixtos.
75. El 27 de noviembre de 2000 se firmó un nuevo convenio colectivo entre la administración del puerto marítimo de Kaliningrado y el Sindicato de Trabajadores del Transporte Marítimo. El acuerdo preveía, en particular, el traspaso de todas las operaciones de carga y descarga a la TPK, así como un aumento de los salarios de los empleados de esta empresa, un seguro médico adicional y un subsidio especial para deportes.
76. En diciembre de 2000 y enero de 2001, la Autoridad Portuaria ofreció a la mayoría de los trabajadores portuarios un traslado en condiciones favorables al TPK, pero todos los miembros del RPD supuestamente no participaron en el traslado. En enero de 2001, los miembros restantes de la RAP se fusionaron en dos equipos de trabajo. El director gerente del puerto marítimo anunció a los solicitantes que todas las operaciones de carga y descarga serán transferidas a la TPK, ya que la licencia de la empresa portuaria para operaciones de carga y descarga vencerá el 1 de octubre de 2001.
77. En abril de 2001, las horas de trabajo potenciales de los miembros de DRP se redujeron a la mitad, ya que se les prohibió trabajar en turnos de noche. Sus ingresos cayeron a alrededor de $ 55 por mes, mientras que los trabajadores que no eran RPA tenían un ingreso de $ 300 por mes.
78. En junio de 2001, los salarios de los miembros del DRP se redujeron aún más a 40 dólares al mes.
79. Como resultado del conflicto, el número de miembros del DRP se redujo de 290 (en 1999) a solo 24 al 6 de diciembre de 2001.
80. En febrero de 2002, los miembros restantes del RPD (22 trabajadores portuarios) fueron despedidos por despido. El segundo solicitante retuvo lugar de trabajo: era vicepresidente del comité sindical del RPD, y su despido requirió el consentimiento del RPD. Los solicitantes alegaron que su puesto se mantuvo solo nominalmente, ya que no tuvo ninguna oportunidad de ganar dinero.
2. Acción civil en relación con el traslado de personal
81. El 18 de marzo de 2002, la DRP, en nombre de algunos de los demandantes (1 a 5, 9 a 11, 16 y 18 a 32), interpuso una acción civil a la empresa portuaria y TPK, exigiendo la reincorporación de los miembros de el RPD y la indemnización de salarios por el tiempo de absentismo forzoso y daño inmaterial. También pidió al tribunal que declarara una violación del derecho del demandante a la libertad de asociación y que reconociera las acciones del empleador como discriminación contra los demandantes por su pertenencia al RPD.
82. El 24 de mayo de 2002, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado dictó sentencia. El Tribunal concluyó que en noviembre de 2000 el Consejo de Administración del Puerto Marítimo de Kaliningrado decidió transferir las operaciones de carga y descarga a la TPK. Del 30 de noviembre de 2000 a abril de 2001, se transfirieron 249 muelles a TPK y en diciembre de 2000 se vendieron o arrendaron terminales y equipos de carga y descarga a una nueva empresa. Al respecto, el tribunal concluyó que la verdadera intención del empleador era cambiar la subordinación estructural del departamento responsable de la carga y descarga, y que no había fundamento legal para despedir a los empleados del departamento de despidos. Consideró ilegal el despido de los demandantes y ordenó su reincorporación al WPK y el pago de salarios por ausentismo forzoso e indemnización por daños morales.
83. El Tribunal también ha examinado las alegaciones de los demandantes de discriminación contra ellos. Con base en los testimonios de varios capataces de los trabajadores portuarios, estableció que en noviembre de 2000 todos los trabajadores portuarios fueron invitados a una reunión donde se discutió su transferencia a TPK. Los solicitantes tenían libertad para asistir a la reunión y solicitar un traslado. Sin embargo, se negaron a emprender ninguna acción sin consultar al presidente del comité sindical. Cuando el tribunal les preguntó por qué no pidieron ser trasladados a individualmente, los demandantes explicaron que confiaban en recibir una respuesta negativa del empleador.
84. Los capataces también declararon que el segundo demandante (vicepresidente del comité sindical) estaba presente en la reunión y se opuso a la transferencia al WPK. El tribunal examinó además los folletos distribuidos por el RPD y la denuncia del 24º demandante ante la oficina del fiscal. De los folletos se desprendía que el RPD se había opuesto sistemáticamente a la transferencia al WPK y defendía la continuación del empleo en la empresa portuaria, y la denuncia indicaba una supuesta coerción para obtener una solicitud de transferencia al WPK. El Tribunal concluyó que las pruebas reunidas contradecían las alegaciones de los demandantes de que el RPD no había sido informado de la transferencia o había sido excluido de ella. Desestimó como infundadas las quejas de los demandantes de discriminación contra ellos y de una violación de su derecho a la libertad de asociación.
85. Por último, el tribunal ordenó la ejecución inmediata de la decisión relativa a la reincorporación al trabajo de los demandantes.
86. El 7 de agosto de 2002, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó la decisión del 24 de mayo de 2002 tras examinar la denuncia de la empresa portuaria.
87. El 27 de mayo de 2002, el director general de la empresa portuaria anuló las órdenes de despido de los demandantes de 20 de febrero de 2002 y las restableció. Sin embargo, no fueron transferidos al PTC.
88. El 24 de junio de 2002, TPK se reorganizó en Sea Trade Port OJSC (“MTP”). El 11 de septiembre de 2002, el Tribunal Regional de Kaliningrado explicó que los demandantes debían ser reincorporados al MTP, que era el sucesor legal del PTC.
89. El 7 de agosto de 2002, todos los demandantes fueron nuevamente despedidos de la empresa portuaria por absentismo. Sin embargo, indicaron que ya el 10 de junio el director gerente de la empresa portuaria les había confirmado por escrito que no había oportunidades de obtener ingresos en la antigua empresa, ya que su licencia para operaciones de carga y descarga venció en 2001. Los demandantes impugnaron el despido ante los tribunales.
90. El 7 de octubre de 2002, el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado admitió la demanda de los demandantes. El tribunal sostuvo que el demandado incumplió la decisión del 24 de mayo sobre el traslado de los estibadores a la TPK, por lo que su despido por tiempo libre fue ilegal. Cobró salarios por el período de ausentismo forzoso e indemnizaciones por daños inmateriales. El 22 de enero de 2003, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó la decisión.
91. 30 de octubre de 2002 contratos de trabajo los solicitantes de la empresa portuaria fueron despedidos "en relación con la transferencia a otra organización". Al día siguiente, el Director Gerente de la ICC aceptó la orden de empleo de los solicitantes como cargadores de segunda categoría. Los demandantes argumentaron que el trabajo que se les ofreció requería una cualificación profesional inferior a la de un trabajador portuario.
92. El 30 de diciembre de 2002, a petición de los demandantes, el juez del Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado aclaró la decisión del 24 de mayo de 2002, declarando que los demandantes deberían ser empleados por la CPI como trabajadores portuarios. El 26 de febrero de 2003, el Tribunal Regional de Kaliningrado confirmó esta explicación.
II. Ley nacional aplicable
A. La Constitución de la Federación Rusa
93. Artículo 19 constitución rusa establece que el Estado garantiza la igualdad de derechos y libertades del hombre y del ciudadano, independientemente de su género, raza, nacionalidad, idioma, origen, posición económica y posición oficial, lugar de residencia, actitud hacia la religión, creencias, pertenencia a asociaciones públicas, así como otras circunstancias.
94. El apartado 1 del artículo 30 garantiza el derecho de asociación, incluido el derecho a formar sindicatos para la protección de los propios intereses.
95. El artículo 2 del Código (vigente en el momento de los hechos) garantizaba, entre otros, el derecho a igual remuneración por igual trabajo sin discriminación alguna y el derecho a la protección judicial derechos laborales.
96. El artículo 136 prohíbe la violación de la igualdad de derechos humanos y libertades por motivos, en particular, de pertenencia a asociaciones públicas, lo que lesiona los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos* (* El artículo 136 del Código Penal de la Federación Rusa se refiere a “la discriminación, es decir, la vulneración de los derechos, libertades y intereses legítimos persona y ciudadano, en función de... pertenecer a asociaciones públicas” (aprox. Traductor).).
D. la ley federal"Sobre los sindicatos, sus derechos y garantías de actividad" (N 10-FZ del 12 de enero de 1996)
97. El artículo 9 prohíbe cualquier restricción de los derechos y libertades sociales, laborales, políticos y de otra índole de los ciudadanos sobre la base de su afiliación o no a sindicatos. Queda prohibido condicionar la contratación, promoción en el trabajo, así como el despido de una persona a la pertenencia o no a un sindicato.
98. El artículo 29 garantiza la protección judicial de los derechos de los sindicatos. Los casos de violaciones de los derechos sindicales son examinados por el tribunal a petición del fiscal o declaración de demanda o una queja del sindicato correspondiente.
99. El artículo 30 dispone que por violación de la legislación sobre sindicatos funcionarios agencias gubernamentales, cuerpos Gobierno local, los empleadores, los funcionarios de sus asociaciones tienen responsabilidad disciplinaria, administrativa y penal.
100. El artículo 11 establece que la protección de los derechos civiles violados o impugnados corresponde a los tribunales.
101. El artículo 12 determina que la protección de los derechos civiles se realiza, entre otras cosas, mediante el reconocimiento de un derecho, el restablecimiento de la situación anterior a la violación del derecho, la supresión de las acciones que lo violan o amenazan con violarlo, la reparación de pérdidas y reparar el daño moral.
tercero Instrumentos internacionales relevantes
A. Consejo de Europa
102. El artículo 5 de la Carta Social Europea (revisada), no ratificada por la Federación Rusa* (* En el momento de la adopción de este Reglamento, la Carta había sido ratificada en la parte correspondiente (nota del traductor).), establece como sigue:
Artículo 5. Derecho de sindicación
"A los efectos de asegurar y promover la libertad de los trabajadores y empleadores para establecer y afiliarse a organizaciones locales, nacionales e internacionales para la protección de sus intereses económicos y sociales, las Partes se comprometen a asegurar que la legislación nacional no contenga reglas que restrinjan esta libertad y que sus normas no se aplican de manera que restrinjan esa libertad. La medida en que las garantías previstas en este artículo se aplican a la policía está determinada por leyes nacionales o estatutos. El principio que rige la aplicación de estas salvaguardias a los miembros de las fuerzas armadas, y la medida en que se aplican a las personas de esta categoría, también será determinado por las leyes o reglamentos nacionales".
103. Comité Europeo de derechos sociales Consejo de Europa (anteriormente el Comité de Expertos Independientes), que actúa autoridad supervisora con respecto a la Carta Social Europea, consideró que la legislación nacional debe garantizar el derecho de los trabajadores a afiliarse a un sindicato y prever sanciones y recursos efectivos en caso de que no se respete este derecho. Los miembros del sindicato deben estar protegidos de cualquier efecto adverso en el área de relaciones laborales que puedan ser causados por su afiliación o actividades en un sindicato, especialmente de cualquier forma de acoso o discriminación en la contratación, despido o promoción basada en la afiliación sindical o la participación en sus actividades. Cuando ocurra tal discriminación, la legislación nacional debe prever una indemnización que sea adecuada y proporcionada al daño sufrido por la víctima (ver, por ejemplo, Conclusiones 2004, Bulgaria, p. 32).
104. Asimismo, señaló que, para asegurar la efectividad de la prohibición de discriminación, la legislación nacional debe prever recursos idóneos y efectivos en caso de alegaciones de discriminación; los recursos disponibles para las víctimas de discriminación deben ser adecuados, proporcionados y capaces de prevenir violaciones (ver, por ejemplo, Conclusiones 2006, Albania, p. 29). La legislación nacional debería prever el reparto de la carga de la prueba a favor del demandante en casos de discriminación (véanse las Conclusiones 2002, Francia, p. 24).
B. Organización Internacional del Trabajo (OIT)
105. El artículo 11 del Convenio Nº 87 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación (ratificado por la Federación de Rusia) dispone lo siguiente:
"Todo Miembro de la Organización Internacional del Trabajo para el cual esté en vigor el presente Convenio se compromete a tomar todas las medidas necesarias y apropiadas para garantizar a los trabajadores y a los empleadores el libre ejercicio del derecho de sindicación".
106. El artículo 1 del Convenio Nº 98 de la OIT "Sobre la aplicación de los principios del derecho de sindicación y de negociación colectiva" (ratificado por la Federación de Rusia) dispone:
"1. Los trabajadores disfrutan protección adecuada contra toda acción discriminatoria encaminada a vulnerar la libertad sindical en el ámbito del trabajo.
2. Tal protección se aplica en particular a los actos que tengan por objeto:
(a) supeditar el empleo o la retención de un trabajador a la condición de que no se afilie o abandone un sindicato;
b) despedir o perjudicar de cualquier otro modo a un trabajador por estar afiliado a un sindicato o participar en actividades sindicales fuera del horario de trabajo o, con el consentimiento del empleador, durante el horario de trabajo”.
107. El Compendio de Decisiones y Principios del Comité de Libertad Sindical del Consejo de Administración de la OIT (2006) establece los siguientes principios:
"...769. La discriminación dirigida contra los sindicatos es una de las más graves violaciones a la libertad sindical, ya que puede menoscabar la existencia misma de un sindicato...
818. Las disposiciones básicas que existen en la legislación nacional que prohíben los actos de discriminación contra los sindicatos son insuficientes a menos que vayan acompañadas de procedimientos que proporcionen una protección efectiva contra tales actos...
820. El respeto de los principios de la libertad sindical exige explícitamente que los trabajadores que se crean perjudicados por sus actividades sindicales tengan acceso a recursos que sean rápidos, de bajo costo y totalmente imparciales....
835. En casos de discriminación contra los sindicatos, las autoridades competentes que se ocupan de cuestiones laborales debe iniciar una investigación sin demora y tomar las medidas adecuadas para remediar cualquier discriminación contra los sindicatos que se le presente. ...".
108. El 18 de abril de 2002, el Comité de Libertad Sindical de la OIT adoptó el informe Nº 331 sobre la queja contra las autoridades de la Federación de Rusia presentada por la Confederación Rusa del Trabajo (KTR) (caso Nº 2199). La KTR alegó que los miembros de la RPD, la filial de la KTR en el puerto marítimo de Kaliningrado, fueron discriminados por su afiliación sindical. El Comité encontró, en particular, lo siguiente:
"...702. Si bien toma nota de que el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy consideró que los alegatos de discriminación antisindical no estaban fundamentados, el Comité observa que desde el momento en que el tribunal decidió reintegrar a los miembros [RPA] a trabajar en el sitio de producción reasignado El TPK, dado que consideró su despido, no obstante, ilegal, la administración del [Puerto Marítimo de Kaliningrado] continúa negándose a implementar plenamente esta decisión, a pesar de las repetidas explicaciones y confirmaciones tanto del propio tribunal como de los tribunales superiores. Dadas estas circunstancias, el Comité se vio obligado a comprobar las razones que motivaron la actuación del empresario, en particular, su negativa reiterada a reincorporar a los estibadores afiliados al RPD a pesar de las reiteradas decisiones judiciales a este respecto. Teniendo también en cuenta la resolución de la Duma, en la que esta expresa su extrema preocupación por la situación actual y confirma la validez de plantear la cuestión de la discriminación antisindical, el Comité pide a las autoridades de la Federación Rusa que realicen una investigación independiente sobre los hechos de discriminación antisindical y, en caso de que estos hechos se confirmen en relación con los miembros de la [RPA], especialmente en lo que se refiere a la negativa de traslado, según sentencia judicial, a los centros de producción subordinados de la TPK , tomar todas las medidas necesarias para corregir la situación, restituir, según lo indicado por los tribunales, a los despedidos del trabajo, con compensación por las pérdidas en los salarios. Además, teniendo en cuenta que los trabajadores portuarios han sido despedidos nuevamente y que se han iniciado nuevos procedimientos judiciales, el Comité pide que se mantenga informada a las autoridades de la Federación de Rusia sobre el resultado de estos procedimientos.
703. En cuanto a los recursos por alegados actos de discriminación antisindical, el Comité recuerda que la existencia de una legislación básica que prohíba los actos de discriminación antisindical no es suficiente si no va acompañada de procedimientos efectivos para asegurar su aplicación en la práctica (Véase Compendio de Decisiones y Principios del Comité de Libertad Sindical (Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad Sindical, 4ª edición, 1996, párr. 742). Teniendo en cuenta que el solicitante en el presente caso ha solicitado desde 2001 a varios judicial con denuncias de discriminación antisindical que fueron desestimadas por motivos procesales hasta mayo de 2002, el Comité considera que la legislación que protege contra los actos de discriminación antisindical no es suficientemente clara. En este sentido, invita a las autoridades de la Federación Rusa a tomar las medidas necesarias, incluso de carácter legislativo, para asegurar que las denuncias de discriminación antisindical sean consideradas en el marco de los procedimientos nacionales caracterizados por la claridad y la urgencia…” .
Derecha
I. Cuestiones preliminares
A. Queja de los solicitantes 20 y 31
109. El Tribunal observa que en una carta del 10 de septiembre de 2007, los demandantes declararon que los demandantes 20 y 31 (Aleksandr Fyodorovich Verkhoturtsev y Alexander Mikhailovich Lenichkin) habían muerto. Sin embargo, no se proporcionó información sobre sus herederos o si estos últimos estaban dispuestos a apoyar la denuncia.
110. El numeral 1 del artículo 37 de la Convención, en su parte pertinente, dispone:
"1. El Tribunal podrá, en cualquier estado del proceso, decidir su archivo si las circunstancias permiten concluir que...
(c) ...un examen más detallado de la queja no está justificado...".
El Tribunal no ve circunstancias especiales relacionadas con la observancia de los derechos humanos garantizados por el Convenio y sus Protocolos que requieran una mayor consideración de la queja con respecto a los demandantes 20 y 31. En consecuencia, se debe dar por concluido el procedimiento con respecto a los dos solicitantes mencionados.
111. El Tribunal reitera la práctica de cerrar los procedimientos en ausencia de un heredero o pariente cercano que haya expresado su deseo de continuar una demanda (ver Scherer c. Suiza, 25 de marzo de 1994, § 31, Serie A, no. 287; Karner v. Austria, nº 40016/98, § 23, ECHR 2003-IX, y Thevenon v. France (Thevenon v. France, nº 2476/02, ECHR 2006-...).
B. La excepción preliminar del Gobierno
112. En sus presentaciones posteriores a la decisión del Tribunal sobre la admisibilidad de la demanda, el Gobierno argumentó que los solicitantes no habían impugnado la decisión de la acusación de no iniciar un proceso penal por la supuesta discriminación y, por lo tanto, no habían agotado los recursos internos disponibles.
113. La Corte reitera que, de conformidad con la Regla 55 de las Reglas de la Corte, cualquier argumento de inadmisibilidad debe ser presentado por el Estado demandado en presentaciones escritas u orales sobre la admisibilidad de una demanda (ver K. y T. c. Finlandia ( K. and T. v. Sin embargo, en sus presentaciones sobre la admisibilidad de la demanda, el Gobierno no planteó esta cuestión.
114. En consecuencia, el Gobierno no tiene derecho a plantear una excepción preliminar de no agotamiento de los recursos internos en esta etapa del procedimiento (véase, mutatis mutandis, la sentencia del Tribunal de 13 de octubre de 2005 en Bracci c. Italia). Italia, solicitud n.° 36822/02, §§ 35-37). Por lo tanto, la excepción preliminar del Gobierno debe ser rechazada.
II. Alegada violación del artículo 14 de la Convención, en relación con el artículo 11 de la Convención
115. Los demás solicitantes se quejaron en virtud de los artículos 11 y 14 del Convenio por una violación de su derecho a la libertad de asociación, ya que las autoridades nacionales toleraron la política discriminatoria de su empleador y se negaron a considerar su queja de discriminación debido a la falta de un marco legal efectivo. mecanismo en el derecho interno.
El artículo 11 de la Convención dispone:
"1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación con otras personas, incluido el derecho a formar sindicatos y afiliarse a ellos para la protección de sus intereses.
2. El ejercicio de estos derechos no estará sujeto a más restricciones que las previstas en la ley y necesarias en sociedad democratica en los intereses seguridad nacional y orden publico, para la prevención del desorden y el delito, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás. Este artículo no impedirá la imposición de restricciones legales al ejercicio de estos derechos por parte de las personas pertenecientes a las fuerzas armadas, la policía o los órganos administrativos del Estado.”
El artículo 14 de la Convención dispone:
"El disfrute de los derechos y libertades enunciados en la presente Convención se garantizará sin discriminación alguna por motivos de sexo, raza, color, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, minorías nacionales, estado de la propiedad, nacimiento, o por cualquier otra indicación”.
A. Alcance de las obligaciones del Estado bajo el artículo 14 de la Convención, en conjunto con el artículo 11 de la Convención
1. Argumentos de las partes
(a) Solicitantes
116. Los demandantes alegaron que sus derechos en virtud del artículo 11 del Convenio habían sido violados porque su empleador había actuado con la intención de intimidar y castigar la afiliación sindical. Argumentaron que el Estado estaba directamente involucrado en una serie de acciones adversas en su contra como miembros del RPD porque controlaba la empresa portuaria. Afirmaron que el 20% de las acciones eran propiedad del Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado, y otro 35% estaba controlado por Karetny, quien se desempeñó simultáneamente como primer vicegobernador, administrador del fondo y miembro de la junta directiva de la empresa.
117. Los demandantes alegaron que su afiliación al RPD tuvo efectos adversos en su trabajo e ingresos y que el empleador usó diversas presiones para separarlos de sus compañeros que no pertenecían a un sindicato. Se refirieron al traslado de integrantes del RPD a brigadas especiales, lo que fue reconocido por los máximos directivos de la empresa portuaria en forma oral y explicaciones escritas entregado al Tribunal de Distrito de Baltiyskiy y reflejado en la sentencia de 22 de marzo de 2000 (véase el apartado 45 supra). Los solicitantes destacaron que la misma decisión también confirmó la reducción de sus salarios, que habían sido consistentemente significativamente más bajos que en otras brigadas. También señalaron evaluaciones de seguridad supuestamente sesgadas y decisiones de redundancia sesgadas.
118. El Gobierno negó la alegación anterior. Señalaron que el Fondo de Desarrollo Regional de la Región de Kaliningrado, organización estatal, poseía menos del 20% de las acciones de la empresa portuaria y solo por un corto tiempo, de mayo a noviembre de 1998. En cuanto a Karetny, nunca combinó los cargos de funcionario y miembro de la junta directiva del puerto. empresa. Por lo tanto, en su opinión, el Estado no puede ser considerado responsable de las acciones antisindicales impugnadas.
119. El Gobierno también afirmó que la queja sobre la drástica reducción de los salarios de los demandantes había sido examinada por la Inspección de Trabajo del Estado de Kaliningrado, que había encontrado que los equipos de sus miembros DRP ganaban aproximadamente lo mismo que otros equipos. No se encontraron violaciones a los derechos laborales de los trabajadores portuarios. Tampoco hubo signos de discriminación contra los miembros del RPD durante la certificación de conocimientos de seguridad.
2. Opinión del Tribunal Europeo
120. La Corte observa que las partes discuten si, en las circunstancias del presente caso, existió una injerencia directa del Estado, dada la condición jurídica de la empresa portuaria. El Tribunal considera que no hay necesidad de resolver esta cuestión, ya que la responsabilidad de la Federación de Rusia se verá afectada en cualquier caso si las medidas impugnadas se deben a que no ha garantizado a los solicitantes, sobre la base del derecho interno , los derechos garantizados por el artículo 11 del Convenio (véase la sentencia del Tribunal Europeo en el caso " Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 y 30678/96, § 41, CEDH 2002-V).
121. El Tribunal reitera que el artículo 11 § 1 del Convenio prevé la libertad sindical como forma o aspecto especial de la libertad sindical (véase la sentencia del Tribunal de 27 de octubre de 1975 en el Sindicato Nacional de la Policía Belga c. Bélgica de Policía belga c. Bélgica, § 38, Serie A, n.º 19, y Sindicato de Maquinistas de Suecia c. Suecia, 6 de febrero de 1976, § 39, Serie A, n.º 20) Las palabras "para la defensa de los propios intereses" en artículo 11, párrafo 1, del Convenio no son redundantes, y el Convenio garantiza la libertad de defender los intereses en la esfera del empleo de los afiliados sindicales por medio de una acción sindical, cuya conducta y resultado los Estados partes deben proporcionar para y hacer posible (ver Wilson, National Union of Journalists and Others, citado anteriormente, § 42).
122. El Tribunal observa que los demandantes disfrutaron de la protección del Estado con respecto a las medidas ad hoc de su empleador que consideraron violaron sus derechos. Así, el tribunal interno otorgó una indemnización de dos meses de salario por su traslado a brigadas integradas por miembros del DRP, lo que supuestamente resultó en una reducción de sus ingresos (ver párrafo 46 supra); la declaración de conocimientos de seguridad supuestamente sesgada fue repetida por orden de la Inspección de Seguridad del Estado (ver §§ 27-28 de este Reglamento); el fiscal regional reconoció que se había producido una reducción arbitraria de la jornada laboral, lo que dio lugar a la recuperación del lucro cesante y la reparación del daño inmaterial por parte del tribunal (véanse los párrafos 31 y 33 supra); el lucro cesante y la indemnización por daños morales también fueron concedidos por no ejecución de la sentencia de 24 de mayo de 2002 (véase el párrafo 90 supra); y en la mayoría de los casos, los tribunales también han otorgado indemnizaciones a miembros individuales del sindicato afectados por las acciones del empleador (véanse los párrafos 53 a 73 supra). Además, los tribunales nacionales examinaron detenidamente las denuncias de los demandantes en relación con una transferencia en condiciones favorables a una nueva empresa de estiba ofrecida a sus compañeros, a diferencia de ellos, y concedieron sus pretensiones de recuperación de ingresos durante el período de absentismo forzoso. , la reincorporación al trabajo y la recuperación de la indemnización por daños morales (véase el apartado 82 supra). Los demandantes no se quejaron de la falta de fundamento o arbitrariedad de las decisiones de los tribunales nacionales a este respecto.
123. Sin embargo, en cuanto al fondo del derecho de asociación establecido en el artículo 11 del Convenio, el Tribunal tiene en cuenta la gama completa de medidas adoptadas por el Estado en cuestión para garantizar la libertad sindical, teniendo en cuenta el margen apreciación que tiene en este ámbito (véase la sentencia de la Gran Sala de 12 de noviembre de 2008 en Demir and Baykara v. Turkey, nº 34503/97, § 144). Los empleados o trabajadores deberían poder afiliarse o no a un sindicato sin ser sancionados ni obstaculizados (ver Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen v. United Kingdom). (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, § 39 , TEDH 2007-...). La redacción del artículo 11 de la Convención se refiere expresamente al derecho de “toda persona”, y esta disposición incluye claramente el derecho a no ser discriminado con motivo del ejercicio del derecho a la protección sindical, teniendo presente además que el artículo 14 del Convenio es parte integrante de todo artículo que establece derechos y libertades, cualquiera que sea su naturaleza (ver Sindicato Nacional de la Policía Belga c. Bélgica, citado anteriormente, § 44). Así, el conjunto de medidas adoptadas para asegurar las garantías del artículo 11 del Convenio debe incluir la protección contra la discriminación por razón de afiliación sindical, que, a juicio del Comité de Libertad Sindical, constituye una de las más graves violaciones de libertad sindical, capaz de socavar la existencia misma de los sindicatos (ver § 107 de esta sentencia).
124. La Corte considera esencial que los ciudadanos afectados por un trato discriminatorio puedan impugnarlo y tener derecho a iniciar una acción para obtener daños y otras reparaciones. Así, los Estados están obligados, de conformidad con los artículos 11 y 14 de la Convención, a establecer sistema judicial que brindaría una protección real y efectiva contra la discriminación antisindical.
125. Por lo tanto, el Tribunal debe examinar si las autoridades tomaron medidas suficientes para proteger a los demandantes del supuesto trato discriminatorio por razón de su afiliación sindical.
B. Suficiencia de la protección contra la discriminación de los solicitantes por su afiliación sindical
1. Argumentos de las partes
(a) Solicitantes
126. Los demandantes señalaron que todos los tribunales nacionales a los que recurrieron (el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy de Kaliningrado, el Tribunal Regional de Kaliningrado y el Tribunal de Primera Instancia del Distrito de Baltiyskiy) se negaron a considerar en cuanto al fondo sus quejas sobre la violación del derecho a la libertad. de asociación y discriminación, por las mismas razones, refiriéndose a que sólo podían resolverse en el marco de una causa penal (véanse los párrafos 45, 47 y 49 supra). Los demandantes señalaron que los procedimientos civiles diferían significativamente de los procesos penales, ya que estos últimos protegían los intereses públicos de la sociedad en su conjunto, mientras que los primeros estaban destinados a reparar las violaciones de los intereses privados de los ciudadanos. Dado que los intereses privados de los demandantes estaban claramente involucrados en el presente caso, la negativa de los tribunales nacionales a considerar su denuncia de discriminación en los procesos civiles los privó del derecho a un recurso efectivo. En todo caso, la fiscalía también se negó a incoar proceso penal en relación con la supuesta violación del principio de igualdad y no tomó ninguna medida para examinar la veracidad de sus denuncias.
127. Los solicitantes destacaron que las disposiciones antidiscriminatorias contenidas en la ley rusa, mencionadas por el Gobierno, eran ineficaces en ausencia de un mecanismo operativo para su implementación y cumplimiento. En cuanto a la referencia del Gobierno a las disposiciones del derecho penal, no ha demostrado que nadie haya sido acusado, juzgado o condenado en virtud del artículo 136 del Código Penal.
(b) Las autoridades de la Federación Rusa
128. El Gobierno negó estos alegatos. Indicaron que RPD se registró como sindicato en 1995 y se volvió a registrar en 1999; en consecuencia, las autoridades nacionales no obstruyeron el establecimiento ni el funcionamiento del RAP. La Ley de Sindicatos prohíbe toda injerencia de los órganos estatales en las actividades de los sindicatos (artículo 5, párrafo 2) y establece que los derechos sociales y laborales no pueden depender de la afiliación a un sindicato (artículo 9). El Código del Trabajo, vigente en el momento de los hechos, contenía una serie de garantías: se requería el consentimiento del sindicato para el despido de sus afiliados por despido, por falta de calificación profesional, por razones de salud, etc. . Se otorgaron mayores garantías a los miembros de los órganos electivos del sindicato: sin el consentimiento previo del sindicato, no podían ser trasladados a otro cargo, despedidos o sometidos a castigos disciplinarios. Finalmente, señalaron que el código prohibía la discriminación por pertenencia a organizaciones publicas(Parte 2 del artículo 16) y preveía la protección judicial de los derechos violados (artículo 2).
129. El Gobierno alegó que los solicitantes disfrutaban de la misma protección de derechos y libertades que todos los ciudadanos de la Federación Rusa. En particular, ejercieron su derecho de huelga; solicitaron al gobierno inspección del trabajo y varias fiscalías. Sobre pleitos sobre la determinación de discriminación, el Gobierno se refirió a la conclusión del Tribunal Regional de Kaliningrado de que la denuncia de los demandantes se refería esencialmente a una supuesta violación de la igualdad de los ciudadanos y, como tal, estaba sujeta a procedimientos penales en virtud del artículo 136 del Código Penal. Además, sostuvieron que para 1997 seis personas habían sido condenadas en virtud de este artículo. El Gobierno señaló que los demandantes no habían impugnado la decisión del fiscal de no iniciar un proceso penal por la supuesta discriminación, por lo que no habían agotado los recursos internos disponibles.
2. Opinión del Tribunal Europeo
130. La Corte observa que la empresa portuaria utilizó diversos métodos para obligar a los trabajadores a renunciar a su afiliación sindical, incluyendo su traslado a brigadas especiales con minusválido, despidos, que posteriormente el tribunal declaró ilegales, reducción de ingresos, sanciones disciplinarias, negativa de reintegro por decisión judicial, etc. Como resultado, el número de miembros del RAP se redujo significativamente de 290 en 1999 a 24 en 2001. El Tribunal también toma nota de las conclusiones de la Duma Regional de Kaliningrado (véase el párrafo 51 anterior) y el Comité de Libertad Sindical de la OIT (véase el párrafo 108 anterior) de que los demandantes plantearon correctamente la cuestión de la discriminación antisindical. Por lo tanto, está de acuerdo en que explícitamente Consecuencias negativas que la pertenencia al RAP tenía para los solicitantes eran suficientes para proporcionar pruebas fehacientes de discriminación en el ejercicio de los derechos garantizados por el artículo 11 del Convenio.
131. El Tribunal observa además que los demandantes en el presente caso pidieron a las autoridades que pusieran fin a los abusos del empleador destinados a obligarlos a abandonar el sindicato. Llamaron la atención de los tribunales sobre la repetición regular de actos de discriminación contra ellos durante un período prolongado. En su opinión, resolver su denuncia de discriminación sería la forma más eficaz de proteger su derecho a afiliarse a un sindicato sin ser sancionado ni obstaculizado.
132. El Tribunal observa que la legislación rusa vigente en el momento de los hechos contenía una prohibición total de toda discriminación por motivos de afiliación o no afiliación a un sindicato (artículo 9 de la Ley de Sindicatos). De acuerdo con legislación nacional los demandantes tenían derecho a que un tribunal examinara su denuncia de discriminación en virtud de reglas generales ruso Código Civil(artículos 11-12) y las disposiciones especiales contenidas en el artículo 29 de la Ley de Sindicatos.
133. Sin embargo, estas disposiciones no se aplicaron en el presente caso. El Tribunal observa que las jurisdicciones internas en dos procedimientos se negaron a admitir las denuncias de discriminación de los demandantes, sosteniendo que la existencia de discriminación solo podía establecerse en un caso penal y que, en consecuencia, las denuncias de los demandantes no podían examinarse en un juicio civil. acción. procedimientos (véanse los párrafos 47 y 49 supra). Sin embargo, esta posición, también confirmada en las alegaciones del Gobierno, fue refutada en una ocasión cuando el Tribunal de Distrito de Baltiyskiy examinó en cuanto al fondo otra denuncia de discriminación presentada solo un año después (véanse los párrafos 83 y 84 supra).
134. Sin embargo, el recurso penal tenía una falla fundamental en cuanto que, al estar basado en el principio de responsabilidad personal, requería prueba “más allá de toda duda razonable” de una intención directa por parte de un alto ejecutivo de la empresa de discriminar a los miembros del sindicato. La falta de prueba de tal intención dio lugar a la denegación de iniciar un proceso penal (véanse los párrafos 38-39, 45, 47 y 49 supra). Además, las víctimas de discriminación desempeñan un papel menor en la iniciación e investigación de un caso penal. Por lo tanto, la Corte no está convencida de que enjuiciamento criminal que dependía de la capacidad de las autoridades judiciales para identificar y probar la intención directa de discriminar a los afiliados sindicales, podría proporcionar información adecuada y compensación real por supuesta discriminación antisindical. Alternativamente, podría haber sido una tarea mucho más delicada de examinar todos los aspectos de la relación entre los solicitantes y su empleador, incluido el impacto general de los diversos métodos utilizados por este último para obligar a los portuarios a retirarse del RPD, y proporcionar la reparación necesaria. llevado a cabo en procesos civiles.
135. La Corte no especulará sobre si protección efectiva el derecho de los solicitantes a no ser discriminados para evitar nuevas medidas adversas contra ellos por parte del empleador, como pretendían los solicitantes. Sin embargo, dadas las consecuencias objetivas de la conducta del empleador, considera que la falta de tal protección podría generar temor a una posible discriminación y provocar que otros se nieguen a afiliarse al sindicato, lo que podría llevar al cese de sus actividades, afectando negativamente el ejercicio de la libertad de asociación.
136. En suma, la Corte considera que el Estado ha incumplido su deber positivo de brindar una respuesta efectiva y clara protección judicial de la discriminación basada en la afiliación sindical. Por lo tanto, ha habido una violación del artículo 14 de la Convención, en conjunto con el artículo 11 de la Convención.
tercero Alegada violación del artículo 13 de la Convención
137. Los demandantes se quejaron de la falta de un recurso efectivo con respecto a sus alegaciones de discriminación. Se basaron en el artículo 13 del Convenio.
138. La Corte observa que el presente reclamo está directamente relacionado con los denunciados examinados bajo los artículos 11 y 14 de la Convención. Teniendo en cuenta los motivos por los que ha encontrado una violación del artículo 14 del Convenio en conjunto con el artículo 11 del Convenio (véanse los párrafos 130-136 anteriores), la Corte considera que no surgen cuestiones separadas en virtud de la disposición anterior.
IV. Aplicación del artículo 41 del Convenio
139. El artículo 41 de la Convención dispone:
"Si la Corte declara que ha habido violación del Convenio o de sus Protocolos, y el derecho interno de la Alta Parte Contratante sólo permite una reparación parcial de las consecuencias de esta violación, la Corte, si es necesario, otorga una justa reparación a los perjudicados". fiesta."
140. Los demandantes reclaman una compensación por la pérdida de ingresos como resultado de su discriminación como miembros del sindicato. Las reclamaciones por este motivo oscilaron entre aproximadamente RUB 17.387 y aproximadamente RUB 1.207.643. También reclamaron 100.000 EUR cada uno por daños morales.
141. El Gobierno consideró que estas denuncias eran infundadas y excesivas.
142. El Tribunal reitera que el principio que subyace a la adjudicación de una satisfacción justa es que el solicitante debe ser restituido, en la medida de lo posible, a la posición en la que habría estado si no se hubieran violado los requisitos del Convenio. La Corte otorgará una compensación económica en virtud del artículo 41 de la Convención sólo a condición de que esté convencida de que la pérdida o daño denunciado fue efectivamente causado por la violación que ha encontrado, ya que no se puede exigir al Estado que pague daños y perjuicios por daños y perjuicios de los que no es responsable (ver Wilson, National Union of Journalists and Others v. United Kingdom, citado anteriormente, § 54).
143. El Tribunal observa que, en el presente caso, una concesión de satisfacción justa puede basarse únicamente en el hecho de que las autoridades se negaron a examinar las denuncias de discriminación de los demandantes contra ellos. El Tribunal no puede especular si los demandantes podrían haber conservado sus ingresos en caso de un examen efectivo de sus denuncias. Por lo tanto, rechaza en parte las alegaciones de los demandantes daño material. Sin embargo, los intentos infructuosos de defender su derecho a no ser discriminados por su afiliación sindical dejaron a los solicitantes comprensiblemente molestos, frustrados y angustiados mentalmente (ver Wilson, National Union of Journalists and Others, citado anteriormente, § 61) . El Tribunal considera que, sobre una base equitativa, cada solicitante debe recibir 2.500 EUR por concepto de daño moral, más cualquier impuesto que pueda ser exigible sobre esa cantidad.
B. Costos y gastos
144. Los demandantes no presentaron reclamaciones con respecto a las costas y gastos. Tomando nota de que los solicitantes recibieron EUR 701 en exenciones asistencia legal del Consejo de Europa, el Tribunal no dicta ningún laudo por este motivo.
C. Tipo de interés de demora
145. El Tribunal considera que el tipo de interés de demora debe determinarse sobre la base del tipo de interés marginal de préstamo del Banco Central Europeo más el tres por ciento.
Con fundamento en lo anterior, la Corte por unanimidad:
1) decidió dar por terminado el procedimiento con respecto a las denuncias de los solicitantes 20 y 31 (Alexander Fyodorovich Verkhoturtsev y Alexander Mikhailovich Lenichkin);
del Convenio a pagar a cada solicitante EUR 2.500 (dos mil quinientos euros) en concepto de daños morales, más cualquier impuesto gravado sobre dicha cantidad, que se convertirán en rublos al tipo de cambio que se fije en la fecha del pago ;
(b) que desde la fecha de expiración de dicho plazo de tres meses hasta el pago, estos importes devengarán un interés simple, cuyo importe será el tipo marginal de préstamo del Banco Central Europeo vigente durante el período de impago, más tres por ciento;
5) desestimó el resto de las pretensiones de los demandantes de satisfacción justa.
Hecho en idioma en Inglés, notificación de la Resolución enviada a escritura 30 de julio de 2009 de conformidad con la Regla 77 §§ 2 y 3 de las Reglas de la Corte.
L La denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos debe referirse a una violación o violaciones de uno o más de los derechos garantizados por el Convenio y (o) sus Protocolos. Esto se sigue directamente del texto.
El Convenio y sus Protocolos garantizan solo un pequeño número de derechos que pueden conferirse a una persona en virtud de la legislación nacional.
Si el derecho en cuestión está garantizado por la legislación nacional, pero no por el Convenio y sus Protocolos, no se puede presentar una denuncia sobre su violación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Por ejemplo, el Convenio y sus Protocolos no garantizan el derecho a recibir vivienda (solo el derecho al respeto de la vivienda de una persona), ni el derecho a recibir propiedad (solo la protección de la propiedad de una persona).
2. El derecho a no ser sometido a torturas, tratos y penas inhumanos y degradantes ().
3. El derecho a no ser sometido a esclavitud y trabajo forzado ().
4. El derecho a la libertad ya la seguridad de la persona ().
5. El derecho a una audiencia justa en una disputa sobre derechos civiles y obligaciones de una persona y ante la presentación de un cargo penal a una persona ().
6. El derecho a no tener leyes penales retroactivo ().
7. El derecho al respeto de la vida privada y vida familiar, viviendas y correspondencia ().
8. Libertad de pensamiento, conciencia y religión ().
9. Libertad de expresión ().
10. Libertad de reunión y asociación ().
11. El derecho a casarse ().
12. El derecho a un recurso efectivo por violaciones de los derechos garantizados por la Convención y sus Protocolos ().
13. El derecho a la protección contra la discriminación en el ejercicio de los derechos garantizados por el Convenio y sus Protocolos ().
14. El derecho al respeto de la propiedad ().
16. El derecho a elecciones libres ().
17. El derecho a no ser preso por deudas ().
19. El derecho de los ciudadanos a no ser expulsados de su país ().
20. El derecho a no ser objeto de expulsión colectiva ().
21. Derecho a las garantías procesales en caso de expulsión ().
22. El derecho de una persona condenada por un delito a revisar la decisión de un tribunal de segunda instancia ().
23. El derecho del condenado a una indemnización en caso de error judicial ().
24. El derecho a no ser castigado por un delito dos veces ().
25. El derecho a la igualdad de los cónyuges ().
26. Derecho a recibir tratamiento queja individual ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos () y varios otros derechos relacionados con el funcionamiento del Convenio como tal.