Teoriile de bază ale imunității statului. Conturile bancare ale misiunilor diplomatice

Legea cu privire la imunitățile jurisdicționale: la granița dreptului și a politicii

Comitetul Dumei de Stat pentru probleme de proprietate lucrează la un proiect de lege „Cu privire la imunitatea jurisdicțională a unui stat străin și a proprietății unui stat străin în Federația Rusă”, care a fost înaintat Dumei de Stat la 5 august 2015. În conformitate cu proiectul de lege, de la 1 ianuarie 2016, instanțele de judecată pot fi autorizate să limiteze imunitatea statelor străine în legătură cu litigiile izvorâte din tranzacții de drept civil și antreprenorial. Activități, relaţiile de muncă, participarea la organizații, precum și în legătură cu litigiile referitoare la drepturile de proprietate, despăgubiri, proprietate intelectuală sau legate de exploatarea navei. În plus, proiectul de lege conține norme care reglementează măsurile provizorii în raport cu un stat străin și de executare judecăți.
Este demn de remarcat faptul că reglementare legislativă limitarea imunităţii jurisdicţionale a unui stat străin nu este inovatoare deoarece legi similare operează în SUA, Marea Britanie și alte țări.
Nota explicativă a proiectului de lege precizează că adoptarea legii se datorează extinderii amplorii relațiilor economice externe, apariției unei tendințe a statelor de a renunța la imunitatea jurisdicțională, precum și unui număr crescut de procese împotriva Federației Ruse. , și răspândirea conceptului de imunitate limitată. În plus, acest proiect de lege va fi un fel de răspuns la o încercare de limitare a imunității jurisdicționale întreprinsă de Belgia și Franța în legătură cu Rusia. În aceste state, după recunoaşterea deciziei arbitrajul international la Haga, în cazul Yukos, au fost inițiate proceduri de executare, în cadrul cărora instituțiile rusești situate pe teritoriul acestor țări, au fost prezentate documente privind arestarea proprietății de stat a Federației Ruse.
Proiectul de lege a fost elaborat de Guvernul Federației Ruse. Potrivit președintelui Guvernului, D. A. Medvedev, proiectul de lege prevede pentru prima dată posibilitatea limitării, pe baza principiului reciprocității, a imunității unui stat străin de participarea la procedurile judiciare, de la măsuri provizorii și de la executarea actelor judiciare, precum și stabilirea limitelor acestei imunități. De asemenea, prim-ministrul Federației Ruse a subliniat că Federația Rusă ar trebui să aibă dreptul de a impune statelor restricții de represalii, inclusiv refuzul de a acorda imunitatea unui astfel de stat.
Proiectul de lege definește în mod clar domeniul de aplicare al prevederilor sale. În special, legea nu poate limita imunitatea, în raport cu exercitarea funcţiilor misiunile diplomatice, oficiile consulare, reprezentanțele organizațiilor internaționale, de asemenea, nu afectează privilegiile și imunitățile șefilor de stat, de guvern și ale miniștrilor de afaceri externe. Astfel, proiectul de lege a fost elaborat ținând cont de obligațiile Federației Ruse care decurg din tratatele internaționale.
Proiectul de lege consolidează principiul reciprocității care există de mult și este aplicat de către instanțele de judecată. Articolul 5 prevede că, pe baza acestui principiu, instanțele au dreptul de a proceda din aceeași amploare a imunității jurisdicționale de care se bucură Federația Rusă în statul străin în cauză. Opiniile privind acordarea imunităților jurisdicționale într-un stat străin sunt autorizate de Ministerul rus de Externe.
Articolul 8 din proiect reflectă doctrina imunității funcționale, conform căreia un stat străin, organele și bunurile sale se bucură de imunitate numai atunci când statul exercită funcții suverane. Astfel, imunitatea unui stat străin este limitată în ceea ce privește activitatea antreprenorială pe teritoriul Federației Ruse. Un dezavantaj semnificativ al acestei doctrine este caracterul ei evaluativ: instanța, în fiecare caz concret, trebuie să stabilească, în funcție de natura și scopul tranzacției, dacă aceasta are legătură cu exercitarea puterii suverane de către stat.
În cazul în care proiectul de lege este adoptat, atunci pentru implementarea normelor sale și unificarea reglementării legale va fi necesară modificarea Codului civil. cod procedural, Codul de procedură de arbitraj și Legea federală „Cu privire la procedurile de executare”, care conțin prevederi care determină specificul examinării cauzelor care implică persoane străine, inclusiv recunoașterea și executarea deciziilor instanțelor străine.
Referitor la problema yuri
imunitatea jurisdicțională a statelor străine în legătură cu litigiile care decurg din activitatea de întreprinzător, instanțele de judecată, aplicând abordări dezvoltate în practica judiciară, au limitat de mulți ani imunitatea jurisdicțională a statelor străine în această categorie de litigii (clauzele 6, 7). scrisoare de informare Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 18 ianuarie 2001 nr. 58). Cu toate acestea, scopul proiectului de lege, în primul rând, este de a limita amenințarea cu executarea silită asupra proprietății de stat a Rusiei în străinătate, iar punerea în aplicare a principiului reciprocității în dreptul național va oferi instanțelor Bază legală limitează imunitatea unui stat străin ca măsură de represalii pentru acțiuni similare întreprinse de acesta în legătură cu Federația Rusă.
Dacă proiectul de lege va fi adoptat, este puțin probabil ca practica de aplicare a legii să se schimbe dramatic în legătură cu litigiile care decurg din activitățile antreprenoriale ale statelor străine de pe teritoriul Federației Ruse, în același timp, practica judiciară cu privire la restricția bazată pe principiul reciprocității imunității jurisdicționale nu a fost încă format.

Legislația și practica judiciară a țărilor străine privind imunitatea unui stat străin

În anii 70. Secolului 20 într-un număr țări străine(Australia, Marea Britanie, Canada, Pakistan, Singapore, SUA, Africa de Sud) au fost acceptate acte legislative bazat pe teoria imunitatii functionale a statului. În unele țări (Austria, Belgia, Grecia, Danemarca, Norvegia, Finlanda, Germania, Franța, Elveția), unde nu există o legislație specială privind imunitatea unui stat străin, teoria imunitații funcționale a statului aderă la practica de arbitraj.

Toate actele legislative privind imunitatea unui stat străin conțin o regulă privind acordarea imunității unui stat străin. Mai mult, legile Marii Britanii, Canada, Pakistan, Singapore stabilesc obligația instanței de a acorda imunitate unui stat străin, chiar dacă acesta nu participă la procedură. Un stat străin nu se bucură de imunitate dacă s-a supus jurisdicției instanțelor altui stat. O astfel de prezentare este posibilă sub forma unei ridicări de imunitate. O derogare poate fi exprimată sub forma unui acord. Încheierea de către un stat străin a unui acord care determină legea străină care urmează să fie aplicată nu constituie o renunțare la imunitate. Cu alte cuvinte, alegerea legii nu înseamnă ridicarea imunității. Exact așa este afirmat în legile din Australia, Marea Britanie, Pakistan.

Nu există astfel de prevederi în legile Statelor Unite și Canadei. Legea SUA prevede că o țară străină poate ridica imunitatea direct sau indirect. Dispoziții clare care definesc cazurile de ridicare indirectă a imunității sunt cuprinse în legile Marii Britanii, Canada, Pakistan și Singapore. Se presupune că un stat străin s-a supus jurisdicției: (a) dacă a inițiat o procedură; b) dacă a intervenit sau a întreprins măsuri în legătură cu procedura. Însă, în cazul în care un stat străin intervine sau acţionează în privinţa unei cauze numai pentru a cere imunitatea, nu se consideră că s-a supus competenţei instanţei. O poziție diferită este adoptată de legislația SUA, conform căreia faptul că un stat străin se prezintă în fața unei instanțe înseamnă că acesta a recunoscut competența instanțelor americane într-un anumit caz. Prin urmare, o țară străină care a fost trimisă în judecată în instanțele din SUA ar trebui să recurgă la așa-numita procedură specială de înfățișare, care înseamnă acceptarea de a se supune jurisdicției instanței cu unicul scop de a proteja imunitatea jurisdicțională.

Conform legilor Marii Britanii, Pakistanului, Singapore și Statelor Unite, încheierea de către un stat străin a unui acord de supunere a unui litigiu arbitrajului comercial internațional înseamnă că acesta nu se bucură de imunitate în procedurile privind exercitarea funcțiilor de supraveghere de stat. , de exemplu, în ceea ce privește anularea hotărârilor arbitrale.

Recunoaștere pentru o entitate separată statutul de „stat străin” este o condiție prealabilă necesară pentru recunoașterea imunității sale. Legile abordează problema a ceea ce constituie un stat străin în moduri diferite. De regulă, conceptul de „stat străin” consacrat în legile naționale acoperă șeful de stat, guvern, agenție, instituție a unui stat străin. Legislația S.U.A. clarifică faptul că o agenție este o entitate publică care este o entitate juridică separată, o corporație, o agenție guvernamentală sau o subdiviziune politică, majoritatea acțiunilor sau a cărei proprietate revendicată în alt mod sunt deținute de un guvern străin.

S-a remarcat mai sus că, dacă un stat străin desfășoară activități comerciale, încheie tranzacții comerciale, acesta, după cum reiese din legile de mai sus, nu beneficiază de imunitate. Definiția activității de tranzacționare are mare importanță, întrucât chiar dacă instanța recunoaște statutul de „stat străin” oricărei părți în litigiu, instanța va refuza să îi acorde imunitatea în cazul în care statul străin desfășoară activități comerciale.

Legislația statelor străine abordează definiția conceptului de „activitate comercială”, „tranzacție comercială” în moduri diferite. Actele legislative din Marea Britanie, Pakistan, Singapore conțin doar o listă de tipuri de tranzacții, a căror comitere poate duce la pierderea imunității de către stat, iar definiția însăși a activității de tranzacționare este absentă în ele. Legile acestor țări înțeleg o tranzacție comercială ca: a) contracte de furnizare de bunuri sau prestare de servicii; b) contracte de împrumut sau alte tranzacții de natură financiară, garanții și garanții; c) tranzacţii sau activităţi de natură comercială, industrială, profesională sau similară în care statul intră sau cu care statul are legătură în alt mod decât în ​​exercitarea funcţiilor suverane. În Canada și Statele Unite, activitățile comerciale sunt definite doar în termeni cei mai generali. Astfel, conform legii Canadei, „activitate comercială” înseamnă orice tranzacție, act sau desfășurare obișnuită de afaceri care, prin natura sa, este de natură comercială. Se are în vedere ca instanțele, atunci când stabilesc natura activității unui stat străin, să țină seama de natura acestei activități, de o tranzacție separată, și nu de scopul acesteia.

Deși în legile Marii Britanii, Pakistanului, Singapore există o normă similară, în practică instanțele din aceste țări aplică și criteriul naturii tranzacției.

Legile țărilor străine prevăd și alte cerințe pentru care un stat străin nu se bucură de imunitate. Da, sub rezerva anumite condiții imunitatea unui stat străin nu este acordată în ceea ce privește litigiile legate de un contract de muncă, vătămarea corporală, pierderea sau deteriorarea proprietății, litigiile legate de proprietate intelectuală, participarea statului la corporații, dispute privind nave comerciale.

De imunitatea judiciară, legislația statelor străine distinge imunitatea de măsurile provizorii și actiune executiva. În conformitate cu legile din Australia, Marea Britanie, Canada, Pakistan, consimțământul unui stat străin de a se supune jurisdicției instanțelor străine nu este considerat consimțământ pentru aplicarea măsurilor provizorii și acțiunilor de executare.

În conformitate cu legile din Australia, Regatul Unit, Canada, Pakistan, Singapore, Statele Unite ale Americii, imunitate împotriva acțiunilor de executare nu este acordată unui stat străin în legătură cu proprietățile care sunt utilizate în scopuri comerciale. În țările care nu au emis legislație privind imunitatea statului, dar a căror jurisprudență aplică prevederile teoriei imunității funcționale, unui stat străin nu i se acordă nici imunitate față de măsurile premergătoare și acțiunile de executare dacă proprietatea sa este utilizată în scop comercial.

În același timp, există tipuri de bunuri ale unui stat străin, cărora li se acordă imunitate deplină față de măsurile preliminare și acțiunile de executare. Conform legislației unui număr de țări (Marea Britanie, Pakistan etc.), o astfel de imunitate se acordă proprietății unui stat străin, care este folosită sau destinată utilizării: a) pentru nevoile misiunilor consulare și diplomatice; b) în legătură cu activitatea militară sau este de natură militară, sau se află sub controlul autorităților militare (legile SUA, Canada, Australia).

Astfel, în ciuda unor trăsături ale actelor legislative ale diferitelor țări bazate pe teoria imunității funcționale, toate permit, în principiu, aplicarea unor măsuri prealabile și acțiuni de executare în raport cu proprietatea unui stat străin, dar determină tipurile de bunuri care se bucură de imunitate deplină față de măsurile prealabile și acțiunile de executare. Astfel de tipuri de proprietăți, după cum s-a menționat, includ proprietățile utilizate în scopuri diplomatice și consulare, în scopuri militare.

Un rol important în aplicarea teoriei imunității funcționale este atribuit instanței, întrucât instanța este organul a cărui competență include să decidă dacă o parte se bucură de imunitate. Cu toate acestea, în țările care au adoptat legi privind imunitatea, autoritățile executive, în diferite grade, continuă să fie implicate în decizia de a acorda imunitatea. Autoritățile executive emit acum avize care atestă că o anumită parte în litigiu este o țară străină, interpretând prevederile legilor de imunitate care stabilesc reciprocitatea. Acest drept al puterii executive este consacrat în legile din Australia, Marea Britanie, Canada, Pakistan și Singapore. Nu există astfel de prevederi în legislația SUA. Cu toate acestea, chiar și acolo autoritățile executive influențează activitățile instanțelor. Avizul Departamentului de Stat este în esență obligatoriu pentru instanță. Doctrina fundamentează oportunitatea unei astfel de ingerințe făcând referire la interesele politicii externe. În țările care nu au promulgat legi privind imunitatea statului, problema acordării imunității unui stat străin intră și în competența instanței. În practică, autoritățile executive încearcă să influențeze instanțele. Instanțele sunt negative în această privință. În Austria, Germania, Italia, autoritățile executive sunt complet îndepărtate de problema acordării imunitații unui stat străin.

3.7. Legislație străină privind imunitatea statului

În anii 70 ai secolului XX. rolul statului şi gradul de participare a acestuia la relaţiile internaţionale de drept privat au crescut. În acest sens, abordările tradiționale de înțelegere a imunității statului față de pretențiile private în instanțele străine și a inviolabilității proprietatea statului situat în străinătate.

De atunci, au existat trei variante de reglementare națională a imunității statului: în unele țări această problemă este rezolvată cu ajutorul unei legi speciale care ghidează instanțele și organelor administrative confruntat cu participarea unui stat străin în dreptul civil (SUA, Marea Britanie, Canada); în alte țări, normele privind imunitatea jurisdicțională sunt prevăzute în legislația procesuală, iar asupra imunității legislative și asupra imunității proprietății sale - în codurile civile sau legile de drept internațional privat (Rusia, Kazahstan, Armenia); al treilea grup de țări și-a asigurat statutul juridic al statului ca entitate juridică și, în acest sens, legislația lor este lipsită de reguli privind imunitatea statului (Georgia).

Unul dintre primii care a realizat ineficiența conceptului de imunitate absolută a țărilor de drept comun - Statele Unite, Marea Britanie, Canada, Pakistan.

În primul rând, în jurisprudență, iar apoi în comunitatea științifică a acestor țări, s-a format convingerea că este necesară limitarea imunității statului pentru a garanta protecția judiciară a drepturilor contrapărților săi în tranzacții. Imunitatea statului a făcut dificilă considerarea acestuia în circulația civilă ca un participant egal și a pus sub semnul întrebării drepturile civile ale persoanelor fizice și juridice străine care comercializează cu statul sau îi furnizează servicii, care nu puteau decât să afecteze dezvoltarea internațională. relaţiile economice.

Prin urmare, în 1976, Statele Unite au adoptat Legea privind imunitățile suverane străine, care a determinat jurisdicția Statelor Unite în ceea ce privește pretențiile împotriva unui stat străin. Această Lege a stabilit excepții de la imunitatea statelor străine în temeiul cărora instanțele din Statele Unite erau competente să judece disputa. Regula principală a fost că a existat o renunțare expresă sau implicită a unui stat străin de imunitate (§ 1605a), precum și imposibilitatea exercitării imunității într-un litigiu legat de tranzacții comerciale. S-a stabilit, de asemenea, că imunitatea era limitată în cazul dobândirii de bunuri cu încălcarea regulilor drept internațional(§ 1605(a) 3), etc.

De cel mai mare interes este prevederea Legii S.U.A. de renunțare la imunitatea unui stat care provoacă vătămări corporale sau deces pe teritoriul S.U.A. sau care dăunează proprietății sau contribuie la pierderea acesteia (§ 1605(a) 5). Această regulă se aplică oricărui delict, și nu doar legat de relațiile de drept civil. În special, se face o rezervă că acțiunile sau omisiunile care au dus la vătămări ale vieții, sănătății sau proprietății, săvârșite atât de un stat străin, cât și de funcționarii și angajații săi în îndeplinirea atribuțiilor lor. (excepție prăjituri necomerciale) duce la negarea imunității statului. Cu alte cuvinte, infracțiunea poate implica un anumit grad de funcție publică și totuși acest lucru nu permite inculpatului să pretindă imunitatea.

Totuși, legiuitorul american notează în continuare că § 1605(a) 5 se aplică dacă prejudiciul implică exercitarea unei acțiuni discreționare de către un guvern străin. O astfel de contradicție este greu de rezolvat, dar merită luat în considerare că funcțiile guvernamentale nu sunt aproape niciodată îndeplinite pe teritoriul altui stat, cu excepția acțiunilor serviciilor diplomatice și consulare.

În urma legii SUA, reglementări similare care prevăd excepții de la imunitatea statului au fost adoptate în Marea Britanie în 1978, în Canada în 1982.

Treptat, și țările romano-germanice ajung la modelul imunitații limitate. tradiție juridică. Într-o serie de țări vest-europene (Franța, Danemarca, Norvegia, Grecia, Italia, Germania etc.), conceptul de imunitate limitată a unui stat străin este pus în practică mai întâi în practica judiciară. Punctul de plecare pentru exprimarea legislativă a ideii de imunitate funcțională pentru aceste țări a fost Convenția europeană privind imunitatea statelor din 1972, al cărei preambul prevede că la semnarea acesteia se ia în considerare „existența în lege a tendinței de a limita cazurile în care un stat poate invoca imunitatea în instanțe străine. Țările participante la această Convenție (Austria, Belgia, Germania, Țările de Jos, Portugalia, Elveția) au consolidat treptat ideea imunității limitate în legislația lor națională. Statele care nu l-au semnat au folosit acest text ca bază pentru reglementarea internă. În 1995, Argentina a fost una dintre primele țări de drept civil care a adoptat o lege relevantă privind imunitatea.

În legi țări specificate imunitatea de jurisdicție a statului este făcută în funcție de natura acelor tranzacții la care statul a participat și care au devenit obiectul unui litigiu. Cel mai adesea se folosesc conceptele de „trade deal” sau „commercial deal”, care nu au criterii clare și sunt stabilite de instanță în fiecare caz concret cu ajutorul legilor existente. lista orientativa(un contract de furnizare de bunuri, un contract de prestare de servicii contra cost, un contract de comodat, un contract de fidejusiune etc.) sau natura de drept civil a contractului in litigiu. Totodată, instanțele de judecată, de regulă, nu stabilesc scopul încheierii unor astfel de tranzacții de către stat, mulțumindu-se cu constatarea tranzacției controversate în sistemul contractelor de drept civil.

Descriind reglementarea externă a imunității statului, nu se poate să nu menționăm o altă sursă fundamentală - Codul Bustamante. Acest document, care este o anexă la Convenția de drept internațional privat, adoptată la 20 februarie 1928 la a VI-a Conferință internațională a statelor americane de la Havana, este în vigoare de peste 70 de ani în 15 țări. America Latină(de exemplu, în Brazilia, Venezuela, Cuba, Peru, Chile, Ecuador etc.). Într-un număr de țări din regiunea americană, normele acestui Cod sunt aplicate ca vamă (Argentina, Mexic).

Vezi: Drept internațional privat. Legislație străină / Cuvânt înainte. A.L. Makovski; comp. si stiintifica ed. UN. Zhiltsov, A.I. Muranov. M., 2000. S. 746 - 798.

În legătură cu o astfel de unificare fenomenală a regulilor de conflict de legi, care a fost implementată pe baza Codului Bustamante într-un număr semnificativ de state, este logic să luăm în considerare regulile privind imunitatea care sunt propuse în acesta.

De remarcat imediat că Codul Bustamante pornește de la modelul funcționalității imunității și a legăturii acestuia cu activitățile politice ale statului, în ciuda faptului că a fost adoptat în 1928, când imunitatea absolută era o prioritate.

Deci, în art. 333 stabilește regula potrivit căreia instanța este incompetentă să se ocupe de cauzele civile și comerciale în care alte state sau conducătorii acestora sunt pârâte în cazul pretențiilor personale, cu excepția cazului în care se supun direct instanței sau formulează cerere reconvențională. O prevedere similară art. 334 reglementează formularea creanțelor reale, cu adaosul, dacă statul sau șeful acestuia „a acționat ca atare și acțiunile lor au fost de natură publică”.

O formulare interesantă este folosită de Cod pentru a stabili limitele principiului imunității: statul sau șeful acestuia, acționând ca persoane private, va fi supus jurisdicției altui stat conform regulilor generale. Trebuie să presupunem că „un stat care acționează ca persoană privată” nu este altceva decât un „stat comercial” în Statele Unite, un „stat care participă la activități comerciale” (Uniunea Europeană, CSI).

Jurnalul Belarus de Drept Internațional și Relații Internaționale 1999 - Nr. 3

drept international - drept international si drept intern

IMUNITATEA STATULUI STRĂIN DE LA Măsuri Coercitive

Ruben Galstyan

Galstyan Ruben Rafaelovich - student postuniversitar al Departamentului de Drept Internațional al Facultății relatii Internationale Universitatea de Stat din Belarus

Recunoașterea de către doctrina dreptului internațional a conceptului de imunitate funcțională a statului și consolidarea acestuia în proiectul de convenție al Comisiei de drept internațional face necesară studierea problemei imunității unui stat străin față de măsurile coercitive.

În acordurile internaționale privind imunitatea statului, practica judiciară și legislativă a diferitelor țări, restrângerea imunității jurisdicționale a unui stat străin nu presupune aplicarea automată a măsurilor coercitive (detenție, arestare, recuperare) în raport cu bunurile acestuia, întrucât imunitatea de măsurile coercitive și imunitatea jurisdicțională sunt considerate elemente distincte ale principiului imunității statului străin. Totuși, privarea reclamanților de rezultatele unui proces cu succes pentru ei, în virtutea imunității bunurilor statului pârât de la acțiunea de executare, ar împiedica persoanele și organizațiile să își exercite protecția drepturi legaleși interese, întrucât, în cazul unui refuz al unui stat străin de a executa o hotărâre judecătorească, reclamanții vor avea o hotărâre judecătorească care nu poate fi executată, fără de care limitarea imunității jurisdicționale a unui stat străin își pierde sensul.

Cu toate acestea, jurisprudența și legislația majorității statelor cu privire la problema măsurilor de executare împotriva bunurilor unui stat străin este mai restrânsă decât atunci când își exercită competența în faza de judecată. Potrivit mai multor autori (N.A. Ushakov, J. Sinclair, G. Badr, L. Bush) 1 , aceasta se datorează faptului că măsurile coercitive împotriva unui stat străin reprezintă o încălcare mai gravă a suveranității acestuia decât implementarea jurisdicție judiciară, și sunt capabile să lezeze interesele esențiale ale unui stat străin, ceea ce poate duce la diferite fricțiuni și deteriorarea relațiilor dintre state.

Din acest motiv, multe tribunale din diverse tari a recunoscut imunitatea proprietății unui stat străin față de măsurile coercitive, în pofida faptului că, urmând principiul imunității limitate, au renunțat la imunitatea de jurisdicție și au inițiat acțiuni în justiție cu privire la o cerere formulată împotriva unui stat străin. De exemplu, jurisprudența Belgiei, care a fost una dintre primele care a aplicat principiul imunității limitate prin exercitarea competenței asupra actelor de jure gestionis ale unui stat străin, a recunoscut până în 1951 imunitatea absolută a proprietății unui stat străin de coerciție. măsurile 2. Același lucru se poate spune despre jurisprudența SUA, Germania, Austria, Franța 3 .

Totodată, în practica statelor apare și se intensifică treptat o tendință de limitare a imunității unui stat străin față de măsurile coercitive în raport cu proprietatea sa, care este o continuare firească și logică a limitării imunității jurisdicționale a unui stat. stat străin. Astăzi, limitarea imunității statului față de măsurile coercitive se reflectă în jurisprudența multor state, în legislația unui număr de țări și în acordurile internaționale privind imunitatea statului. Cu toate acestea, în toate cazurile de mai sus, imunitatea de jurisdicție și imunitatea față de măsurile de executare sunt tratate ca componente separate ale principiului general al imunității statului străin 4 .

Imunitatea proprietății unui stat străin față de măsurile provizorii de garantare a unei creanțe și acțiunile de executare este un principiu general recunoscut. Totuși, ca și în cazul imunității jurisdicționale, în decursul a mulți ani de practică, au fost dezvoltate anumite excepții de la această regulă, care permit, în cazul refuzului unui stat străin de a executa o hotărâre judecătorească, să se aplice coercitive. măsuri împotriva proprietății acestuia din urmă. După cum sa menționat mai sus, fără aceste excepții, toate eforturile de a asigura condiții egale pentru toți participanții la relațiile de drept civil vor fi în zadar. Într-adevăr, care este rostul limitării imunității jurisdicționale a unui stat străin dacă statul străin are imunitate la măsuri coercitive, ceea ce îi oferă posibilitatea de a refuza executarea hotărârii în orice deznodământ al cauzei?

Desigur, aplicarea măsurilor de executare poate afecta negativ relația dintre statul for și statul pârât, dar probabilitatea acestui fapt va scădea dacă se adoptă o convenție internațională care să conțină norme detaliate privind măsurile coercitive care limitează posibilitatea aplicării măsurilor coercitive. măsuri împotriva anumitor tipuri de bunuri ale unui stat străin. Toate țările care au promulgat legi străine privind imunitatea au ales această cale.

În primul rând, măsurile de executare a unei hotărâri judecătorești pot fi aplicate în cazul consimțământului voluntar al unui stat străin la punerea în aplicare a măsurilor coercitive, exprimat într-un acord internațional, într-un contract scris sau într-o declarație la un proces în un caz particular 5 . Trebuie menționat că simplul consimțământ al unui stat străin la exercitarea competenței nu implică acordul acestuia la aplicarea unor măsuri coercitive împotriva proprietății sale printr-o hotărâre judecătorească 6 . Cu alte cuvinte, pentru a aplica măsuri de executare sau de asigurare a unei hotărâri judecătorești, instanța trebuie să obțină acordul separat al unui stat străin. Acest punct de vedere a fost exprimat și de Raportorul Special S. Sucharitkul, care în raportul său către Comisia de Drept Internațional nota: „Renunțarea la imunitatea jurisdicțională nu implică consimțământul la măsuri executive. O instanță a unui stat teritorial poate decide să își exercite jurisdicția asupra unui stat străin pe diverse motive, cum ar fi natura comercială a actelor, consimțământul statului străin, supunerea voluntară sau ridicarea imunității. Instanța va fi însă nevoită să reconsidere și să examineze problema competenței sale privind executarea hotărârii sale. În ultima etapă a executării unei hotărâri, imunitatea proprietății statului va depinde de distincția făcută între tipurile de proprietate a statului, în funcție de măsurile de executare care i se pot aplica sau nu” 7 .

Ultima teză din opinia sus-citată a lui S. Sucharitkul ne aduce la al doilea motiv de aplicare a măsurilor coercitive în raport cu proprietatea unui stat străin. În ciuda tuturor pretențiilor conform cărora imunitatea de jurisdicție și imunitatea de executare sunt două elemente separate ale principiului imunității statului străin, acestea au teren comun. Din acest motiv, amintindu-ne de principalul criteriu de limitare a imunității jurisdicționale a unui stat străin, nu va fi greu de presupus ceea ce servește drept bază pentru limitarea imunității proprietății unui stat străin față de măsurile coercitive. Acesta este un criteriu de utilizare comercială a proprietății.

Pentru a limita imunitatea la acțiunile de executare, aproape toate acordurile internaționale și legile naționale menționate mai sus, precum și jurisprudența, aplică criteriul utilizării proprietății în scopuri comerciale. Singura excepție este Convenția europeană privind imunitatea statului din 1972, care interzice utilizarea măsurilor coercitive împotriva proprietății unui stat străin fără acordul acestuia (articolul 23). În același timp, Convenția obligă statele contractante să recunoască și să execute hotărârile pronunțate împotriva lor. În cazul nerespectării acestei condiții, reclamantului i se oferă posibilitatea de a se adresa autorităților judiciare ale statului împotriva căruia s-a pronunțat hotărârea judecătorească. În plus, Protocolul Adițional prevede posibilitatea de a depune o cerere la un Tribunal European special pentru Imunitatea Statului 8 .

După cum vedem, sistemul instituit în Convenția Europeană din 1972 se bazează pe obligația statelor părți de a respecta în mod voluntar deciziile luate împotriva lor și prevede o procedură destul de complicată în cazul în care statul refuză să se conformeze instanței. decizie. Aparent, acest lucru se datorează poziției restrânse a multor țări în acei ani cu privire la aplicarea măsurilor de executare a unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva unui stat străin.

Cu toate acestea, în opinia noastră, ar fi util, așa cum a sugerat N. A. Ushakov, să includem în proiectul de articole ale Comisiei de drept internațional un articol care să confirme datoria statului de a se conforma hotărârii pronunțate împotriva acestuia: „Și apoi ar suna astfel: statul aduce în executare o hotărâre definitivă pronunțată împotriva sa de o instanță dintr-un alt stat, în cazurile în care, în conformitate cu dispozițiile prezentelor articole, un stat nu poate invoca imunitatea de jurisdicție a instanțelor acel alt stat.

Aplicarea măsurilor coercitive în legătură cu proprietatea unui stat străin, în special a unui stat nave maritime iar bunurile pe care le transportă, dacă sunt utilizate în scopuri comerciale, este prevăzută în Convenția de la Bruxelles din 1926 pentru unificarea anumitor reguli referitoare la imunitate. instanțele de stat(art. 1 și 2), Convenția de la Geneva din 1958 privind marea liberă (art. 8 și 9), Convenția de la Geneva din 1958 privind Marea Teritorială și Zona Contiguă (art. 18-22), Convenția Națiunilor Unite privind Dreptul mării (art. 28 (3), 32, 95, 96).

Limitarea imunității proprietății unui stat străin față de măsurile coercitive în temeiul utilizării proprietății în scopuri comerciale este prevăzută atât în ​​proiectul de articole elaborat de Comisia de Drept Internațional (ILC) privind imunitățile jurisdicționale ale statelor, cât și ale acestora. proprietate (articolul 18), precum și în legile privind imunitățile unui stat străin în vigoare într-un număr de state 10 .

La prima vedere, formularea simplă a criteriului de aplicare a măsurilor de executare în legătură cu proprietatea întâmpină în practică o problemă destul de dificilă a punerii în aplicare a acestuia, întrucât în ​​anumite situații este foarte dificil să se facă distincția obiectivă și precisă între comercial și necomercial. proprietate. De exemplu, ce ar trebui făcut cu un cont bancar guvernamental deținut pentru funcții publice care a fost folosit și în scopuri comerciale? Este posibil să se aplice măsuri coercitive împotriva proprietății statului, dintre care o parte a fost folosită în scopuri comerciale, iar cealaltă în scopuri publice (așa-numitele fonduri sau conturi mixte)? La fel de importantă este întrebarea dacă, pentru executarea unei hotărâri judecătorești, ar trebui luate măsuri de executare împotriva oricăror bunuri comerciale a unui stat străin situat pe teritoriul statului forului sau dacă executarea unei hotărâri judecătorești ar trebui limitată la proprietatea directă. legat de obiectul revendicării?

Vom încerca să descoperim modul în care aceste aspecte sunt reglementate în proiectul ILC, iar comparându-l cu alte documente privind imunitatea unui stat străin, vom afla avantajele și dezavantajele inerente proiectului.

În primul rând, observăm că, în ciuda posibilelor dificultăți în unele situații legate de distincția dintre proprietatea comercială și proprietatea publică, există mai multe categorii de proprietate de stat, a căror caracter public nu este pus la îndoială din cauza normelor imperative sau cutumiare de drept internațional. lege. Acestea includ:

a) sediile diplomatice și consulare și alte bunuri ale statului utilizate pentru desfășurarea activităților diplomatice și consulare ale reprezentanțelor, consulatelor, misiunilor speciale etc. ale acestora, a căror imunitate este garantată prin Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice din 1961 (art. 22(3)), Convenția de la Viena privind relațiile consulare din 1963 (art. 31(4)), Convenția privind misiunile speciale din 1969 (art. 25(3)). Imunitatea acestei categorii de proprietăți, inclusiv a conturilor bancare, este prevăzută și la articolul 19 alineatul (1) litera (a) din proiectul ILC. Trimiterea separată din proiectul de articol 19 alineatul (1) litera (a) la imunitatea conturilor bancare nu este întâmplătoare și este destul de justificată, deoarece absența oricărei trimiteri separate la imunitatea conturilor bancare ale misiunilor diplomatice și consulare în convențiile de mai sus a a condus la hotărâri judecătorești contradictorii, care vor fi discutate mai jos;

b) bunurile de natură militară, precum și bunurile folosite în scopuri militare. Vorbim despre imunitatea navelor de război navale, precum și a navelor guvernamentale folosite în scopuri publice și a altor bunuri de natură militară. Articole care prevăd imunitatea proprietății de mai sus față de măsurile coercitive sunt cuprinse atât în ​​proiectul ILC (Art. 19(1)(b)), cât și în multe legi naționale privind imunitatea unui stat străin 11 ;

c) spre deosebire de alte documente privind imunitatea statului, proiectul ILC identifică încă două categorii de bunuri (care ar trebui să fie considerate printre avantajele proiectului) cărora nu li se pot aplica măsuri coercitive: bunuri „reprezentând o parte din patrimoniul cultural al unui stat străin. sau o parte din arhivele sale „nu sunt oferite spre vânzare (secțiunea 19(1)(d)), și proprietăți „care fac parte dintr-o expoziție de obiecte de interes științific, cultural sau istoric” care nu sunt oferite spre vânzare (secțiunea 19(1)( e)).

În toate legile naționale existente și în aproape toate acordurile internaționale privind imunitatea statului, precum și în jurisprudența multor țări, utilizarea măsurilor coercitive este posibilă în raport cu proprietatea unui stat străin destinată uzului comercial. Cu toate acestea, există o anumită categorie de proprietate, cu privire la care nu există o abordare unică atât în ​​practica judiciară a statelor, cât și în legile naționale privind imunitatea statului. Practic, discrepanțele sunt legate de posibilitatea aplicării unor măsuri coercitive împotriva conturilor bancare ale misiunilor diplomatice ale unui stat străin și conturilor băncii centrale a unui stat străin. În plus, statele și juriștii își exprimă puncte de vedere contrare cu privire la legalitatea instanțelor care utilizează măsuri de executare împotriva oricărei proprietăți comerciale a unui stat străin situat pe teritoriul statului instanței, indiferent de legătura cu obiectul cererii.

1.Conturile bancare ale misiunilor diplomatice

În practica judiciară a mai multor țări în diferiți ani, s-a încercat sechestrarea conturilor bancare ale misiunilor diplomatice străine. Motivul principal pentru astfel de încercări a fost absența Convenției de la Viena privind relațiile diplomatice din 1961 și a Convenției de la Viena privind relațiile consulare din 1963. poziție directă privind imunitatea conturilor bancare ale misiunilor diplomatice si consulare. Reamintim că articolul 22 alineatul (3) din Convenția din 1961 prevede inviolabilitatea misiunilor diplomatice, imunitățile pentru bunuri și mijloace de transport, corespondență și arhive.

În 1977, Curtea Constituțională a Republicii Federale Germania, discutând posibilitatea de a sechestra contul bancar al ambasadei filipineze, a decis că dreptul internațional interzice utilizarea oricăror măsuri coercitive împotriva contului bancar al ambasadei 12 . În opinia instanței, deși articolul 22 alineatul (3) din Convenția de la Viena din 1961 nu menționează în mod expres imunitatea contului bancar al unei misiuni diplomatice, cu toate acestea, utilizarea măsurilor coercitive în legătură cu contul bancar al unei misiuni diplomatice este, de asemenea, inacceptabilă, deoarece utilizarea sa este esențială pentru exercitarea nestingherită a funcțiilor unei misiuni diplomatice.

O decizie similară a fost luată în 1983 de către instanța de primă instanță din Anglia în cauza Alcom v. Columbia. Instanța și-a justificat decizia afirmând că contul bancar al ambasadei a fost utilizat în scopuri necomerciale, și anume pentru asigurarea funcționării acestuia, chiar dacă o parte din acesta a fost utilizat în tranzacții comerciale pentru achiziționarea de bunuri și servicii pentru ambasadă 13 .

Această decizie a fost revizuită de Curtea de Apel, care și-a bazat decizia de a executa silita contul bancar al ambasadei Columbiene pe faptul că o parte din banii din cont au fost utilizați în tranzacții comerciale și, prin urmare, în ceea ce privește acea parte a banilor. , potrivit instanței, s-a putut aplica măsuri coercitive 14 . Curtea a considerat că utilizarea banilor este în esență o tranzacție comercială. Pentru instanța din acest caz, natura acțiunii ambasadei în utilizarea contului bancar a fost de o importanță primordială.

O decizie similară a fost luată de o instanță americană în 1980, conform căreia conturile statelor străine (inclusiv misiunile diplomatice), dintre care unele au fost folosite în scopuri comerciale, pot face obiectul unor măsuri de executare, deoarece în caz contrar statul va avea posibilitatea , folosind partea sume de baniîn scopuri comerciale, la momentul oportun, se referă la utilizarea parțială a unui cont bancar în scopuri publice 15 .

Deși instanțele au refuzat în general să aplice măsuri coercitive împotriva conturilor bancare ale misiunilor diplomatice 16 , cu toate acestea, din cauza lacunelor din Convenția de la Viena din 1961, conturile bancare ale misiunilor diplomatice nu au fost întotdeauna inviolabile. Prin urmare, includerea în proiectul ILC privind imunitățile jurisdicționale a unei dispoziții care prevedea imunitatea conturilor bancare ale misiunilor diplomatice și consulare (articolul 1, paragraful a) pare justificată, întrucât aceasta exclude interpretarea ambiguă a articolului 22 alin. Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice și asigură punerea în aplicare nestingherită a reprezentanțelor diplomatice sau consulare a funcțiilor lor în țara gazdă.

2. Proprietatea băncilor centrale

După cum știți, conturile străine ale băncilor centrale sunt folosite nu numai în scopuri publice; deseori statele le folosesc în tranzacţii comerciale. Banca centrală este agenție guvernamentală, iar măsurile aparent coercitive împotriva proprietății băncii centrale ar trebui aplicate în funcție de scopul pentru care a fost utilizată. Cu toate acestea, conform, de exemplu, Legii privind imunitățile statelor străine în vigoare în Marea Britanie, proprietatea băncilor centrale străine se bucură de imunitate deplină față de măsurile coercitive 17 . Legea SUA din 1976 prevede, de asemenea, imunitate pentru proprietatea unei bănci centrale străine „deținute într-un cont în numele acelei bănci” (Secțiunea 1611(b)). Potrivit comentariului Legii, aplicarea măsurilor coercitive împotriva proprietății băncii centrale a unui stat străin este posibilă dacă fondurile sunt utilizate pentru finanțarea tranzacțiilor comerciale ale altor organe, instituții, întreprinderi ale statului 18 . Legea canadiană limitează imunitatea conturilor băncii centrale față de măsurile de executare atunci când fondurile deținute în conturi sunt utilizate în scopuri comerciale.

Comisia de Drept Internațional, în urma Legii engleze din 1978, a ales varianta imunitații complete a conturilor băncii centrale, indiferent de scopul în care au fost utilizate, ceea ce, în opinia noastră, nu este în întregime justificat. În special, articolul 19 alineatul (1) litera (c) interzice acțiunile de executare împotriva proprietății unei bănci centrale sau a unei alte instituții financiare a unui stat străin. Destul de convingător este punctul de vedere al Comisiei australiane de reformă a legii, potrivit căruia legiuitorii britanici și americani, interzicând folosirea măsurilor coercitive împotriva proprietății băncilor centrale, au pornit în primul rând din considerente de interese economice, întrucât Londra și New York sunt majore. centre financiare mondiale. Și întrucât Australia nu are astfel de interese, Comisia nu a găsit niciun motiv să acorde băncii centrale a unei țări străine mai multe imunități decât țării străine în sine. În opinia sa, pentru a aplica măsuri coercitive, proprietatea băncilor centrale și a altor instituții financiare ale statelor străine ar trebui tratată în același mod ca proprietatea statului străin însuși 19 . Cu alte cuvinte, aplicarea măsurilor coercitive depinde de scopul în care a fost folosită sau urmează să fie utilizată proprietatea băncii centrale.

În ceea ce privește jurisprudența, trebuie menționat că instanțele din diferite țări au aplicat măsuri de executare împotriva proprietății băncilor centrale atunci când, în opinia acestora, acest bun nu a fost folosit în scop public. De exemplu, în Regatul Unit, chiar înainte de intrarea în vigoare a Legii privind imunitatea statelor străine, Curtea de Apel a emis două decizii privind aplicarea măsurilor de executare împotriva contului Băncii Centrale a Nigeriei, indicând că anumite sume au fost utilizate nu pentru scopuri publice, ci pentru finanțarea tranzacțiilor comerciale 20 . Decizii similare au fost luate și în Germania 21 , Franța 22 , Elveția 23 și SUA 24 .

În opinia noastră, articolul 19 alineatul (1) litera (c) din proiectul ILC, prin interzicerea completă a folosirii măsurilor coercitive împotriva proprietății băncilor centrale, oferă acestora din urmă privilegii nejustificate, întrucât aceasta înseamnă extinderea imunității față de măsurile coercitive asupra fondurilor. în conturile băncilor centrale utilizate guvernul în tranzacţiile comerciale. Cu toate acestea, având în vedere funcțiile specifice ale băncilor centrale, care sunt de o importanță deosebită pentru statele suverane, este necesară o abordare echilibrată pentru a aborda această problemă. În opinia noastră, articolul 19 (1) litera (c) din proiect ar trebui revizuit și imunitatea necondiționată de executare, așa cum a propus raportorul special Ogiso, ar trebui acordată Comisiei de drept internațional numai pentru o anumită categorie de proprietate a băncii centrale, și anume acele conturi ale băncii centrale care sunt utilizate exclusiv în scopuri publice 25 .

În cazul utilizării mixte a conturilor băncii centrale străine (adică utilizarea unei părți a fondurilor în scopuri comerciale și a celeilalte în scopuri publice), pare necesară limitarea imunității față de măsurile de executare în ceea ce privește fondurile utilizate în scopuri comerciale. În caz contrar, statul străin, autoritățile, instituțiile sale, precum și banca centrală însăși vor avea întotdeauna posibilitatea de a evita măsurile coercitive prin utilizarea parțială a unui anumit cont în scopuri publice, „economisind astfel” restul fondurilor utilizate. în scop comercial din măsuri coercitive.

3. Legătura proprietății comerciale a unui stat străin cu subiectele creanței

După cum s-a menționat mai sus, nu există o abordare unificată în practica legislativă și judiciară cu privire la dacă măsurile de executare pot fi aplicate oricărei proprietăți comerciale a unui stat străin situat pe teritoriul statului judecătoresc sau dacă executarea unei hotărâri ar trebui limitată. proprietate comerciala legate de obiectul cererii.

Legile privind imunitatea statelor străine din Marea Britanie, Africa de Sud, Pakistan, Singapore, Canada, Australia nu depind posibilitatea aplicării unor măsuri coercitive de existența unei legături între obiectul creanței și proprietatea comercială a unui stat străin. În schimb, ele prevăd aplicarea măsurilor de executare împotriva oricărei proprietăți comerciale a unui stat străin situată pe teritoriul statului for și direct utilizată sau destinată utilizării în scopuri comerciale 26 . Aceasta înseamnă că statul străin este răspunzător pentru toate proprietățile sale comerciale situate pe teritoriul statului for.

În schimb, în ​​conformitate cu Legea privind imunitatea în străinătate din SUA (secțiunea 1610(a)(2)) și proiectul ILC (secțiunea 18(1)(c)), aplicarea proprietății comerciale este posibilă numai dacă există o legătură între proprietatea comercială și obiectul revendicării. În special, articolul 18 alineatul (1) litera (c) din proiectul ILC permite aplicarea măsurilor de executare împotriva bunurilor care se află în statul forului și care sunt „utilizate direct sau destinate utilizării de către un stat străin în scopuri comerciale (non -de stat) și are legătură cu obiectul creanței sau cu instituția sau cu instituția împotriva căreia se îndreaptă procedura.

Deși Legea privind imunitatea statelor străine din S.U.A. din 1976, ca și proiectul ILC, permite acțiunile de executare numai împotriva proprietății comerciale a unui stat străin care are o legătură cu obiectul cererii, cu toate acestea, după o modificare a Legii în 1996, secțiunea 1610(a) prevede executarea oricărei proprietăți comerciale a unui stat străin în temeiul unei hotărâri judecătorești într-o cerere de despăgubire rezultată din acte de „tortură, ucidere extrajudiciară, luare de ostatici, terorism aerian și acordarea de asistență materială. . astfel de acțiuni”.

Prin această modificare, legea SUA rezolvă doar parțial problema care apare în cauzele în justiție în care obiectul cererii nu are nicio legătură cu proprietatea specifică a unui stat străin. De exemplu, cum să găsiți o legătură între obiectul unei cereri și proprietatea comercială a unui stat străin într-un proces pe o cerere de despăgubire a unei persoane private pentru daune fizice sau materiale cauzate ca urmare a unei coliziuni cu o mașină de un agent diplomatic străin? Dacă un stat străin refuză să execute o hotărâre judecătorească privind compensarea prejudiciului, executarea hotărârii judecătorești, conform proiectului ILC și, parțial, a Legii americane, va fi dificilă, deoarece acestea conțin o cerință de a lega proprietatea comercială. a unui stat străin cu obiectul creanţei. Hotărârea judecătorească privind daunele va rămâne pur și simplu pe hârtie, pentru că în acest caz este imposibil să se stabilească o legătură între obiectul creanței și proprietatea comercială din cauza lipsei de implicare a acesteia din urmă într-o situație anume.

În cazuri similare, în țările ale căror legi sau jurisprudență națională nu impun ca obiectul cererii să fie legat de proprietatea comercială a unui stat străin, executarea unei hotărâri de despăgubire este foarte posibilă, întrucât se vor lua măsuri de executare cu privire la a oricărei proprietăți comerciale a unui stat străin situat în statul judecătoresc.

Datorită faptului că cerința unei legături obligatorii între obiectul creanței și proprietatea comercială a unui stat străin situat în statul instanței împiedică aplicarea măsurilor de executare a hotărârilor judecătorești privind cererile de despăgubire, precum și deținerea opinia că statul, reprezentat de diferite organe, instituții, organizații etc. ale statului, care întreprinde anumite acțiuni cu caracter comercial pe un teritoriu străin sau provoacă prejudicii persoanelor fizice sau juridice, ar trebui să răspundă cu toate bunurile sale comerciale situate în teritoriul statului instanței, considerăm că paragraful (c) al articolului 18 din proiectul ILC trebuie revizuit pentru a elimina cerința de a lega proprietatea comercială de obiectul revendicării 28 .

În concluzie, remarcăm încă o dată că atunci când se discută problema aplicării măsurilor coercitive împotriva proprietății unui stat străin, este întotdeauna necesar să se pornească de la echilibrul intereselor statului și ale persoanelor fizice. Din acest punct de vedere, nu se poate decât saluta includerea în categoria de proprietate a unui stat străin, împotriva căruia nu se pot aplica măsuri coercitive, proprietatea (inclusiv conturile bancare) a misiunilor diplomatice și consulare (art. 19 alin. a)), bunuri care fac parte din bunurile culturale ale unui stat străin sau parte din arhivele acestuia (art. 19(1) lit. d)) și bunuri care fac parte dintr-o expoziție de obiecte de interes științific, cultural sau istoric (art. 19(1)(e)). Totuși, în opinia noastră, includerea proprietății băncii centrale a unui stat străin în categoria menționată mai sus (art. 19 alin. (1) lit. c)) introduce un anumit dezechilibru în respectarea intereselor statelor și persoanelor fizice. Același dezechilibru poate fi observat și în articolul 18 alineatul (1) litera (c), care impune o legătură obligatorie între obiectul creanței și proprietatea comercială a statului străin situat în statul for ca o condiție pentru aplicarea măsurilor de executare. împotriva proprietății comerciale a unui stat străin.

Zabelova Lyudmila Borisovna - candidat stiinte juridice, Candidat la Științe Psihologice, Profesor asociat al Departamentului de Discipline de Drept Civil al Institutului de Economie, Management și Drept din Moscova.

Conceptul, tipurile și conceptele de bază ale imunității statului

Conceptul de imunitate a statului a fost format inițial în dreptul internațional cutumiar și abia apoi a fost consacrat în tratatele și jurisprudența internațională. Conceptul de imunitate a statului se bazează pe principiul fundamental al dreptului internațional, exprimat în formula latină - un egal asupra unui egal nu are putere și jurisdicție. În conceptul de imunitate a statului, trebuie distinse două aspecte:

1) imunitatea jurisdicțională ca instituție de natură procesuală și juridică;

2) imunitatea proprietății statului ca instituție juridică de fond.

În ciuda diferitelor caracteristici ale imunității statului, calitatea comună este însuși faptul existenței statelor suverane ca verigi principale ale sistemului internațional.

Statul are dreptul de a intra în raporturi juridice civile, patrimoniale și neproprietate, care au particularități deosebite, întrucât statul are calitatea de subiect special de drept. Tranzacțiile făcute de stat au o specialitate regimul juridic. Caracteristicile reglementării juridice a activităților de drept privat ale statului sunt predeterminate de suveranitatea acestuia. Intrând în raporturi de drept civil, statul nu-și pierde calitățile de suveran. suveranitate absolută implică faptul că statul are o gamă întreagă de imunitate.

Imunitatea judiciară este absența competenței unui stat față de instanțele altuia. Un stat fără consimțământul său nu poate fi chemat în judecată de un alt stat.

Imunitate de garanție provizorie pentru o creanță. Este imposibil să se ia măsuri coercitive în legătură cu bunurile sale fără acordul statului în ordinea garanției prealabile a unei creanțe.

imunitatea de la executare decizie judecătorească. Fără acordul statului, este imposibil să se execute o decizie luată de un organ jurisdicțional împotriva unui stat străin.

Imunitatea proprietatii statului. Proprietatea de stat situată în străinătate nu poate fi supusă măsurilor coercitive ale statului pe teritoriul căruia se află. Proprietatea statului este inviolabilă.

Imunitatea de a fi supus legilor altui stat. Legile statului și alte acte normative sunt valabile numai pe teritoriul statului în care sunt în mod legitim adoptate.

În a doua jumătate a secolului XX. participarea statului la relațiile civile a crescut, ceea ce a fost motivul apariției în doctrina a teoriilor imunității „oficiale”, a statului „comerciant”, a statului-comerciant sau a doctrinei imunității funcționale (limitate). Esența acestor teorii se rezumă la faptul că, dacă statul face tranzacții comerciale în nume propriu, renunță automat la imunitate în legătură cu astfel de tranzacții și proprietăți aferente și se pune în postura de persoană privată, adică. desfasoara activitati comerciale. Cu alte cuvinte, un stat străin, organele sale și proprietatea se bucură de imunitate numai atunci când statul exercită funcții suverane.

Institutul pentru Imunitatea Statului în Legislația Națională

Legislația națională diferite state întruchipează abordări diferite ale instituției imunității statului. Multe țări au legislație care reglementează imunitățile statelor: Legea SUA privind imunitățile străine din 1976, Legea privind imunitățile statului din Regatul Unit din 1978, legile privind imunitatea statelor străine din Pakistan și Argentina din 1995. Toate aceste legi se bazează pe doctrina imunitații funcționale a statului. Un stat străin se bucură de imunitate numai în cazurile de acțiuni suverane (deschiderea de misiuni diplomatice și consulare). Dacă statul comite fapte de natură comercială, nu se bucură de imunitate.

Astfel, conform legislației SUA, o țară străină nu se bucură de imunitate de jurisdicție în instanțele din SUA în niciun caz în care cererea se bazează pe:

1) activități comerciale desfășurate în Statele Unite de către un stat străin;

2) un act comis în Statele Unite în legătură cu activitățile comerciale ale unei țări străine desfășurate oriunde;

3) un act comis în afara teritoriului Statelor Unite în legătură cu activitățile comerciale ale unui stat străin în orice loc și care implică consecințe directe în Statele Unite.

Astfel, pentru orice cerere de scutire, statul străin este răspunzător în aceeași formă și în aceeași măsură ca și o persoană privată în circumstanțe similare.

Normele legislației ruse privind imunitatea unui stat străin sunt foarte nesemnificative în domeniul de aplicare și extrem de contradictorii în conținut. Astfel, Legea federală „Cu privire la acordurile de partajare a producției” din 1995 spune că acordurile încheiate cu cetățeni străini și persoane juridice străine pot prevedea renunțarea statului la imunitatea judiciară, imunitatea în legătură cu garantarea prealabilă a unei creanțe și executarea actelor judiciare și juridice. (sau) o hotărâre (art. 23). Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse conține art. 251 „Imunitatea judiciară”, care prevede că un stat străin care acționează ca deținător al puterii are imunitate judiciară în legătură cu un proces intentat împotriva sa la Curtea de Arbitraj din Federația Rusă, implicarea sa în cauză în calitate de terț, confiscarea proprietate, aparținând unui stat străin și situată pe teritoriul Federației Ruse și luând măsuri în legătură cu aceasta de către instanță pentru a garanta creanța și interesele de proprietate. Executarea silită asupra acestei proprietăți prin executare silită act judiciar Curtea de arbitraj este permisă numai cu acordul autorităților competente ale statului în cauză, cu excepția cazului în care se prevede altfel printr-un tratat internațional al Federației Ruse sau lege federala. Imunitatea judiciară a organizațiilor internaționale este determinată de un tratat internațional al Federației Ruse și de legea federală. Ridicarea imunității judecătorești trebuie făcută în modul prevăzut de legea unui stat străin sau de regulile unei organizații internaționale.

Codul de procedură civilă al Federației Ruse în art. 401 „Pretenții împotriva statelor străine și a organizațiilor internaționale. Imunitatea diplomatică” afirmă că introducerea unui proces împotriva unui stat străin într-o instanță din Federația Rusă, aducerea unui stat străin să participe la cauză în calitate de pârât sau terț, confiscarea bunurilor aparținând unui stat străin și situate pe teritoriul Federația Rusă și acceptând, în legătură cu această proprietate, alte măsuri de garantare a unei creanțe, executarea silită asupra acestei proprietăți în executarea hotărârilor judecătorești este permisă numai cu acordul autorităților competente ale statului în cauză, cu excepția cazului în care se prevede altfel de către o instituție internațională. tratatul Federației Ruse sau legea federală. Organizațiile internaționale sunt supuse jurisdicției instanțelor din Federația Rusă în temeiul afaceri Civileîn limitele stabilite de tratatele internaționale ale Federației Ruse și de legile federale.

După analizarea normelor de mai sus ale legislației ruse, putem concluziona că în prezent legea rusă aderă la conceptul de imunitate absolută a unui stat străin în sfera relațiilor de drept privat, iar această imunitate este prezumată, iar renunțarea la ea trebuie exprimată într-un formă explicită și lipsită de ambiguitate. Poziția practicii judiciare, stabilită în documentele Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, susține, de asemenea, principiul imunității absolute. În special, Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 8 „Cu privire la valabilitatea tratatelor internaționale ale Federației Ruse în legătură cu procesul de arbitraj” din 11 iunie 1999 prevede că instanța de arbitraj acceptă un cererea într-un litigiu comercial, pârâtul în care este un stat străin care acționează în calitate de suveran, numai dacă pârâtul este de acord în mod expres cu examinarea litigiului în Curtea de Arbitraj a Federației Ruse. Un astfel de consimțământ ar trebui privit ca o renunțare la imunitatea statului străin.

După cum am văzut mai devreme, Legislația rusă conţine norme generale referitoare în materie de imunitate a statului la normele unei legi speciale. În prezent, a fost elaborat un proiect de lege federală „Cu privire la imunitatea jurisdicțională a unui stat străin și a proprietății sale”.

Principalele începuturi ale performanței statului ca subiect al PIL sunt că relațiile sunt exclusiv de drept civil, iar ca contraparte a statului poate acționa doar o persoană privată străină. În lumea modernă este recunoscut principiu general- statul, participând la raporturi de drept privat, acţionează în acestea în mod egal cu contrapărţile săi. Această prevedere este consacrată în art. 124 și 1204 din Codul civil al Federației Ruse. Cu toate acestea, aceste norme de drept rusesc sunt de natură dispozitivă și prevăd posibilitatea emiterii unor legi care să stabilească drepturile prioritare ale statului în relațiile de drept privat. În doctrina internă, majoritatea oamenilor de știință notează că tranzacțiile cu statul sunt supuse unui risc crescut.

Institutul pentru Imunitatea Statului în Tratatele Internaționale

Principalul act juridic internațional care reglementează imunitățile statelor este Convenția europeană (Bruxelles) privind imunitățile statului din 1972 adoptată de Consiliul Europei. Convenția a consacrat direct teoria imunității funcționale. Un stat străin se bucură de imunitate în relațiile de natură publică, dar nu are dreptul de a invoca imunitatea la o instanță a altui stat atunci când intră în relații de drept privat cu persoane străine.

Principalele prevederi ale convenției sunt următoarele. Un stat contractant care este reclamant sau terț într-o procedură în fața unei instanțe a altui stat contractant se va supune, cu privire la procedurile întreprinse, jurisdicției instanțelor acelui stat. Un astfel de stat nu se bucură de imunitate de jurisdicție în fața unei instanțe a altui stat contractant dacă invocă imunitate de jurisdicție după ce a fost luată o decizie pe fond. Statul nu se bucura de imunitate in cazul in care litigiul este legat de un contract de munca si munca urmeaza sa fie prestata pe teritoriul statului in care se desfasoara litigiul etc. Federația Rusă nu participă la această convenție.

În 2004, a fost semnată Convenția ONU privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile acestora (bazată pe doctrina imunității funcționale).

Bibliografie

Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse // ATP „Consultant-Plus”.

Codul civil al Federației Ruse // ATP „Consultant-Plus”.

Codul de procedură civilă al Federației Ruse // SPS „Consultant-Plus”.

Convenția europeană privind imunitatea statelor din 1972 // Drept internațional privat: culegere de documente. - M.: BEK, 1997.

Legea privind imunitățile suverane din Anglia din 1978 // Drept internațional privat. Reglementări actuale. - M., 1999. - S. 61-65.

U.S. Foreign Sovereign Immunities Act din 1976 / G.K. Dmitrieva, M.V. Filimonova // Drept internațional privat. Reglementări actuale. - M., 1999. - S. 55-60

Drept internațional privat. drept străin. - M., 2001.

Legea federală „Cu privire la coordonarea relațiilor economice internaționale și externe ale entităților constitutive ale Federației Ruse” // SZ RF. - 1999. - Nr. 2. - Art. 231.

Legea federală „Cu privire la acordurile de partajare a producției” // SZ RF. - 1996. - Nr. 1. - Art. optsprezece; 1999. - Nr. 7. - Art. 849.

Bakatin D.V., Kovaleva T.K., Zharikova E.S. Imunitatea statului în constituțional și drept civil: aspecte separate de teorie și practică // Buletinul Universității din Moscova. - 1996. - Nr 6. - S. 26-39. - (Seria 11. Legea).

Damirov R.E. Kalashnikov vs SUA. Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la plângerea Kalashnikova // Moscow Journal of International Law. - 2001. - Nr. 4.

Zvekov V. Participarea Federației Ruse, subiecți ai Federației Ruse, municipiiîn raporturi reglementate de dreptul civil // Economie şi drept. - 1998. - Nr 5. - S. 13-19.

Zvekov V.P. Statul ca subiect al raporturilor juridice civile cu participarea persoanelor juridice străine, cetățenilor și statelor // Comentariu la partea întâi Cod Civil RF pentru antreprenori. - M., 1995.

Kanashevsky V.A. Entitățile juridice publice ale Federației Ruse ca subiecte ale PIL // Jurnalul de drept internațional privat. - 2003. - Nr. 3 (41).

Kanashevsky V.A. Tranzacții care implică statul în dreptul internațional privat // Jurnalul de drept internațional privat. - 2006. - Nr. 1 (51).

Kolpakova T.G. Fundamentele constituționale și contractuale ale relațiilor economice internaționale și externe ale subiecților Federației Ruse // Jurnalul de drept rus. - 2001. - Nr. 6.

Câteva aspecte ale practicii judiciare în cauzele civile. Cauze privind procesele împotriva statului // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. - 1998. - Nr 2. - S. 90-98.

Pyatkov D.V. Despre personalitatea juridică civilă a Federației Ruse, subiecții și municipalitățile sale // Jurnalul de drept rus. - 1999. - Nr. 10.

Silkina I.V. Persoanele îndreptățite să invoce imunitatea statului: tendinte moderne practică judiciară străină // Moscow Journal of International Law. - 2005. - Nr. 1.

Ushakov N.A. Imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile acestora. - M., 1993.

Hlestova I.O. Despre aderarea Rusiei la Convenția europeană privind imunitatea statului din 1972 // Jurnalul de drept rus. - 2005. - Nr. 4.

Hlestova I.O. Probleme ale imunității jurisdicționale a unui stat străin în activitatea Comisiei de drept internațional // Sov. anuar de drept international. - 1988. - M., 1989. - S. 183-194.

Hlestova I.O. Probleme ale imunității jurisdicționale a unui stat străin (legislație și practică). - M., 2002.

Shvydak N.G. Imunitățile jurisdicționale ale statelor străine în practica judiciară a Franței și Elveției // Journal of Russian Law. - 1997. - Nr. 7. - S. 125-134.

Schmitthoff K.M. Export: dreptul și practica comerțului internațional: per. din engleza. N.G. Volkova și alții - M., 1993.

Schegolev Svyatoslav Igorevich, consultant al Departamentului de drept internațional și cooperare al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, maestru în drept (MGIMO(U) al Ministerului Afacerilor Externe al Rusiei).

În majoritatea statelor, băncile centrale străine și proprietatea lor se bucură de imunitate jurisdicțională, dar conținutul acesteia poate varia semnificativ. Autorul explorează experiența străină și își propune să o țină cont atunci când îmbunătățește legislația rusă.

Cuvinte cheie: imunitatea jurisdicțională, banca centrală.

Introducere

Creșterea gradului de integrare economică a diferitelor state este o tendință care există de mult timp și afectează semnificativ dezvoltarea dreptului internațional și intern. Dar unui aspect al acestui fenomen i se acordă nemeritat puțină atenție în cercetare. După cum știți, statele sunt printre cei mai puternici și activi participanți la cifra de afaceri economică internațională. Și nu întotdeauna în numele lor acționează direct organele de stat. Dimpotrivă, există din ce în ce mai multe forme de participare a statelor la cifra de afaceri economică mondială. fonduri suverane de avere, intreprinderi de stat, societățile pe acțiuni controlate de guvern sunt doar câteva dintre cele mai proeminente exemple. În consecință, reglementarea juridică a activităților lor are multe caracteristici, care, din păcate, nu au fost încă studiate suficient de știința juridică rusă.

Băncile centrale sunt, de asemenea, implicate activ în relațiile economice transfrontaliere. Dacă pe teritoriul statului său banca centrală îndeplinește în primul rând rolul de autoritate de reglementare, atunci când intră în activități transfrontaliere relaţiile economice se dovedește a fi doar un alt participant pe piață. Cu toate acestea, datorită semnificației publice a unui astfel de participant, statutul său are o serie de trăsături care îl deosebesc de persoanele private.

Una dintre aceste trăsături este problema acțiunii cu privire la imunitatea sa jurisdicțională. Regula generala imunitatea jurisdicțională este larg cunoscută: par in parem non habet imperium (un egal nu are putere asupra unui egal), dar aplicarea și interpretarea acestei reguli simple de drept internațional provoacă adesea dificultăți serioase în practică<1>. După cum a subliniat Curtea Internațională de Justiție, „[Statele] sunt în general de acord că imunitatea jurisdicțională este o parte validă și importantă a dreptului internațional cutumiar... [Dar] nu sunt de acord cu privire la sfera și întinderea regulii privind imunitatea jurisdicțională”.<2>.

<1>În doctrina dreptului internațional, există chiar și un punct de vedere conform căruia imunitatea statului nu se bazează pe normele dreptului internațional, ci servește mai degrabă ca o manifestare a curtoaziei internaționale (vezi: Higgins R. Certain Unresolved Aspects of the Law of State). Imunitatea // Netherlands International Law Review. Vol. 29. 1982. P. 271). Cu toate acestea, o astfel de abordare a fost respinsă direct de Curtea Internațională de Justiție (a se vedea paragrafele 56 - 57 din Rezoluție). Curtea Internationala de Justitie ONU din 03.02.2012 în cazul Imunităților jurisdicționale ale statului (Germania împotriva Italiei, intervenind Grecia)).
<2>Paragrafele 58 - 59 din Hotărârea Curții Internaționale de Justiție din 03.02.2012 în cazul Imunităților jurisdicționale ale statului (Germania c. Italiei, intervenind Grecia).

Lumea dezvoltă diverse mecanisme pentru a determina limitele și sfera de aplicare a imunității jurisdicționale. Printre soluțiile la această problemă se remarcă crearea unor tratate internaționale adecvate. Un număr de țări străine au adoptat legi speciale care conțin reguli privind imunitatea jurisdicțională a băncilor centrale străine. În unele sisteme juridice (inclusiv cel rusesc), regulile privind imunitatea statelor străine sunt formulate într-un mod general, drept urmare sarcina interpretării lor detaliate revine agențiilor de aplicare a legii. În Rusia, aceste organisme sunt în primul rând instanțele, ceea ce înseamnă că pentru ele problema imunității jurisdicționale este de o importanță capitală.

Relevanța acestui subiect este confirmată de faptul că, conform paragrafului 33 din Planul de activități legislative al Guvernului Federației Ruse pentru 2012<3>S-a planificat să se facă modificări Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse și Codului de procedură civilă al Federației Ruse pentru a asigura imunitatea băncilor centrale ale statelor străine și a proprietății acestora. Prevederi similare sunt cuprinse în Strategia de dezvoltare a sectorului bancar al Federației Ruse pentru perioada până în 2015.<4>. Se pare că introducerea unor astfel de modificări în legislația Rusiei ar trebui precedată de o analiză a experienței mondiale în acest domeniu, care este scopul acestui articol.

<3>Aprobat prin ordinul Guvernului Federației Ruse din 28 decembrie 2011 N 2425-r.
<4>A se vedea: anexa la Declarația Guvernului Federației Ruse și a Băncii Centrale a Federației Ruse din 04/05/2011.

În plus, ar trebui să se țină seama de faptul că Convenția ONU din 2004 privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile acestora identifică băncile centrale ca subiect special de reglementare legală. Rusia nu a ratificat această Convenție, dar faptul semnării ei impune statului nostru anumite obligații juridice internaționale: în conformitate cu art. 18 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor din 1969, Rusia este obligată să se abțină de la acțiuni care ar priva această Convenție ONU de obiectul și scopul ei. Aceasta înseamnă că Convenția ONU nu poate fi ignorată în practica de aplicare a legii a autorităților statului rus.

În prezent, în Rusia, problema imunității jurisdicționale a băncilor centrale străine este foarte puțin studiată la nivel de doctrină și aproape nu este afectată de legislație și practica de aplicare a legii. Cu toate acestea, având în vedere relevanța tot mai mare a acestui subiect și dezvoltarea viitoare a sistemului juridic rus, este interesant de explorat principala experiență internațională și străină în reglementarea relațiilor relevante.

Cadrul de referință: Imunitatea jurisdicțională - absolută sau limitată?

Înainte de a lua în considerare caracteristicile specifice ale statutului unei bănci centrale străine, este necesar să definim cadrul de referință în care se desfășoară studiul nostru.

Studiul oricărei chestiuni privind imunitatea jurisdicțională ar trebui să înceapă cu determinarea cărei teorii a imunității unui stat străin vom adera.

După cum se știe, instituția imunității jurisdicționale stabilește imposibilitatea ca un stat să desfășoare acțiuni de putere împotriva altui stat în virtutea principiului juridic internațional al egalității suverane a statelor.

În același timp, există câteva teorii principale ale imunității jurisdicționale în dreptul internațional - imunitatea absolută și limitată. Potrivit teoriei imunității absolute (teoria subiectivă), un stat străin se bucură întotdeauna de imunitate datorită naturii sale de subiect special de drept, purtător străin de suveranitate. Teoria imunității limitate (teoria subiect-funcțională) determină existența imunității prin doi factori: natura statului ca subiect special de drept și implementarea acțiunilor de către acesta în îndeplinirea funcțiilor suveran-imperiate.<5>.

<5>Astfel, acțiunile suverane (acta jure imperii), care pot fi îndeplinite exclusiv de către stat în calitate de purtător al puterii suverane, sunt puse în contrast cu acțiunile nesuverane (acta jure gestionis), care pot fi îndeplinite de orice persoană.

Teoria imunității absolute este larg răspândită în doctrina juridică rusă, dar noi Acest articol Vom adera la teoria imunității limitate din mai multe motive. În primul rând, chiar și teoria imunității absolute cunoaște excepții, de exemplu, imunitatea nu este recunoscută în cazurile în care statul însuși renunță la ea. Prin urmare, imunitatea absolută în forma sa pură nu există, este întotdeauna limitată la un grad sau altul. În al doilea rând, teoria imunității limitate este cea mai răspândită în lume.<6>- prin urmare, cel mai mare interes este studiul normelor și practicii de aplicare a legii construite pe acesta. În al treilea rând, deși teoria imunității limitate a apărut mai târziu decât teoria imunității absolute, în prezent cu greu poate fi numită inovație: există de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Deci, F.F. Martens scria: "... în fața unui suveran se distinge un dublu caracter: un suveran și o persoană privată. Ca suveran, un suveran străin este liber de jurisdicție civilă; ca persoană privată, nu este liber"<7>. Deci, teoria imunității limitate există de destul de mult timp, ceea ce confirmă valabilitatea ei și, în acest sens, nu este inferioară teoriei imunității absolute.

<6>Acest lucru este remarcat de mulți cercetători - vezi, de exemplu: Fox H. Legea imunității statului. a 2-a ed. N.Y., 2008. P. 741. Această teorie a fost folosită în mod activ și atunci când Curtea Internațională de Justiție a analizat cazul Imunități jurisdicționale ale statului (Germania c. Italiei, intervenind Grecia).
<7>Martens F.F. Dreptul internațional modern al popoarelor civilizate. M., 1996. S. 216 - 217.

În cele din urmă, ambele teorii ale imunității jurisdicționale sunt acum consacrate în legislația rusă: atât teoria imunității absolute (articolul 401 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), cât și teoria imunității limitate (articolul 251 din APC al Federației Ruse) . Astfel, în Rusia, la soluționarea disputelor economice (de regulă, băncile centrale străine participă la ele), funcționează teoria imunității limitate, iar acest lucru trebuie luat în considerare în studiul nostru.

Tipuri de imunitate jurisdicțională

Imunitatea jurisdicțională este o instituție de drept internațional care stabilește retragerea unui anumit subiect sau obiect al raporturilor juridice de la puterea unui stat datorită legăturii unui astfel de subiect sau obiect al raporturilor juridice cu exercitarea atribuțiilor altui stat. Imunitatea presupune: (1) o interdicție pentru un stat de a evalua conținutul raporturilor juridice de fond încheiate de un alt stat (adică, de a califica acțiunile altui stat în ceea ce privește dreptul său material).<8>), sau să-l oblige să efectueze orice acțiuni (în primul rând, este interzisă implicarea statului în participarea la litigii pe teritoriul altui stat) (ing. imunitatea de judecată<9>), (2) interdicția de a aplica măsuri coercitive împotriva obiectelor de drept (proprietate) aparținând unui stat străin<10>, sau indiviziiîndeplinirea funcţiilor suverane ale unui stat străin (ing. imunitatea la executare<11>).

<8>Totodată, decizia cu privire la problema prezenței sau absenței imunității statului - în special, stabilirea dacă acțiunea statului are caracter suveran-imperios sau nesuveran - ține de sfera dreptului procesual. După cum a subliniat Curtea Internațională de Justiție, „imunitatea este în principal procedurală natura juridica„iar determinarea naturii acțiunilor ca fiind suverane sau nesuverane nu afectează decizia chestiunii privind legalitatea sau ilegalitatea acestora (paragrafele 58 și 60 din Hotărârea Curții Internaționale de Justiție din 03.02.2012 în cazul Imunitățile jurisdicționale ale statului (Germania împotriva Italiei, intervenind Grecia), 60 din Hotărârea Curții Internaționale de Justiție din 14 februarie 2002 în cauza Mandat de arestare (Republica Democratică Congo împotriva Belgiei)).
<9>Fox H.Op. cit. p. 467.
<10>De remarcat că, de exemplu, Convenția ONU din 2004 privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile acestora se referă la măsurile obligatorii luate atât înainte, cât și după adjudecare. De asemenea, este interesant că deseori contează pentru funcționarea imunității de proprietate a unui stat străin dacă aceasta este destinată (și dacă este efectiv utilizată) în scopurile suverane ale unui stat străin.
<11>Fox H.Op. cit. p. 468.

În același timp, dreptul internațional stabilește în mod clar că aceste două tipuri de imunitate există și funcționează independent unul de celălalt, ceea ce a fost confirmat recent de Curtea Internațională de Justiție.<12>.

<12>Punctul 113 din Hotărârea Curții Internaționale de Justiție din 03.02.2012 în cazul Imunităților jurisdicționale ale statului (Germania împotriva Italiei, intervenind Grecia).

Caracteristicile statutului unei bănci centrale străine Conceptul de „bancă centrală”

Atât în ​​dreptul internațional, cât și în majoritatea legilor străine care reglementează problemele imunității jurisdicționale, nu există o definiție a conceptului de „bancă centrală”. Mai mult, statutul băncii centrale variază de la stat la stat.<13>.

<13>Pentru mai multe despre aceasta, a se vedea: Fox H. Op. cit. P. 465 - 467.

În același timp, există un număr aspecte comune banca centrală care poate fi folosită pentru a o identifica.

de exemplu, în Regatul Unit în cauza AIG Capital Partners v. Kazahstan, a fost propusă următoarea abordare: „Principalele proprietăți și funcții ale băncii centrale sunt bine cunoscute și clare. În esență, banca centrală este înființată de stat pentru a asigura și reglementa activitățile sistemului monetar și financiar al acestui stat. atât în ​​interiorul ei, cât și dincolo de ea”<14>.

<14>AIG Capital Partners v. Kazahstan EWHC 2239 (Com.); 1 Toate ER (Comm.) 1, alin. 38.

În plus, în unele state, conceptul de „bancă centrală străină” este definit în mod explicit în legile care reglementează imunitatea jurisdicțională. În special, Legea israeliană privind imunitatea străină din 2008 prevede că conceptul de „bancă centrală” include orice agenție care este autoritatea centrală pentru reglementarea valutară a unui stat străin.<15>. Unele state folosesc termenul „bancă centrală sau autorități financiare echivalente”<16>. Și Legea specială din 2005 a Republicii Populare Chineze privind imunitatea judiciară de la executarea legii în ceea ce privește proprietatea băncilor centrale străine prevede că „bancă centrală străină înseamnă banca centrală a unui stat străin și o organizație de integrare economică regională sau un administratia Financiara acționând ca bancă centrală<17>. Rețineți că legea chineză extinde imunitatea băncilor centrale ale organizațiilor de integrare economică regională.

<15>Secțiunea 1 a Legii din 2008 privind imunitatea statelor străine din Israel
<16>Articolul 19(1) din Legea cu privire la jurisdicție civilă Japonia împotriva unei țări străine 2009
<17>

Personalitatea juridică specială a băncii centrale

Una dintre principalele caracteristici distinctive ale statutului unei bănci centrale străine este personalitatea sa juridică specială. Adesea, banca centrală, în ciuda importanței sale publice, nici măcar nu se află sub legea națională a statului său agenție guvernamentală(Exemple luminoase sunt Banca Rusiei și Sistemul Rezervelor Federale din SUA).

Trebuie avut în vedere că faptul că o bancă centrală străină are o personalitate juridică separată de stat (lipsa acestuia de statut de organ de stat) nu duce ipso facto la lipsa imunitații jurisdicționale a acesteia.

Acest lucru se datorează faptului că imunitatea jurisdicțională, care este o instituție de drept internațional, se corelează cu normele relevante ale dreptului procesual intern. Aceste norme stabilesc cât de multă imunitate jurisdicțională statelor și organizațiilor străine, proprietatea lor este recunoscută într-un anumit stat. În scopul aplicării unor astfel de norme interne, statutul de persoană străinăși să-și califice acțiunile. Această definiție și calificare sunt efectuate de autoritățile statului în care sunt în vigoare normele relevante (și problema recunoașterii imunității jurisdicționale a unui stat străin, a unei organizații străine sau a proprietății acestora) este în curs de soluționare.

Astfel, statul (cel mai adesea această funcție este îndeplinită de instanță) poate califica o organizație străină care nu este un organ de stat în conformitate cu legea statului în care a fost înființat, drept organism de stat în scopul recunoașterii imunității. În acest caz, organizația este considerată parte a unui stat străin și i se aplică aceleași reguli ca și oricărui alt organism de stat.

O serie de tratate internaționale și legi străine conțin reguli speciale care prevăd în mod expres posibilitatea recunoașterii imunității organizațiilor străine care nu sunt organe de stat fie în conformitate cu legea statului de înființare, fie în conformitate cu legea statului care aplică regula imunității. , cu anumite condiții. de exemplu Secțiunea 14(2) din Legea privind imunitățile statului din Regatul Unit și secțiunea 16(2) din Legea privind imunitățile statului din Singapore prevăd că o entitate separată străină va avea imunitate în ceea ce privește actele de putere suverană săvârșite de aceasta, dacă statul însuși era imun în ceea ce privește a unor astfel de actiuni<18>. Această abordare nu este în prezent foarte comună, dar este interesantă deoarece este izolată atât de teoria absolutului, cât și de teoria imunității limitate. Dacă prima teorie este subiectivă (imunitatea este recunoscută datorită naturii subiectului ca stat suveran străin, indiferent de natura acțiunilor desfășurate de acesta), a doua este subiect-funcțională (imunitatea este recunoscută sub rezerva unei combinații). a doi factori: natura subiectului-suveran și natura acțiunilor suveran-imperioase desfășurate de acesta), atunci demersul de mai sus poate fi caracterizat ca unul pur funcțional: imunitatea este recunoscută datorită implementării de către subiectul actiuni suveran-imperiate, indiferent de natura acestui subiect.

<18>Secțiunea 14(2) din Legea privind imunitatea statului din Regatul Unit din 1978: „O entitate independentă [care este diferită de ramura executivă a guvernului statului și poate acționa în judecată și poate fi dat în judecată] va fi imună de jurisdicția instanțelor din Statele Unite. Regat dacă și numai dacă (a) există un litigiu cu privire la un act efectuat de acesta în exercitarea puterii suverane și (b) circumstanțele sunt de așa natură încât statul... s-ar bucura de o astfel de imunitate.”

Această dispoziție, așa cum este aplicată instanțelor din Singapore, este reprodusă textual în secțiunea 16(2) din Legea privind imunitatea statului din Singapore din 1979.

Conceptul de „stat străin” este formulat într-o serie de acte juridice destul de larg, ceea ce face posibilă includerea băncii centrale sau a altor organizații în acesta. de exemplu, conceptul de „stat” poate include „instituții sau instituții ale statului sau ale altor organizații în măsura în care sunt autorizate să efectueze și să efectueze efectiv acțiuni în exercitarea puterii suverane a statului”.<19>, „o subdiviziune politică a unui stat străin sau o agenție sau instituție a unui stat străin”<20>, „orice ramură a guvernului”<21>, „agenția unui stat străin”<22>.

<19>Articolul 2 din Convenția ONU din 2004 cu privire la imunitățile jurisdicționale ale statelor și ale proprietății acestora O formulare similară este folosită în art. 2(iii) din Legea Japoniei privind jurisdicția civilă străină din 2009
<20>Secțiunea 1603(a) din Legea privind imunitățile suverane străine din 1976. La adoptarea acestui act, băncile centrale au fost citate ca exemplu de persoane care ar putea fi incluse în categoria agenției sau instrumentelor (a se vedea: Istoria legislativă a suveranului străin). Raportul Casei Legea Imunităților N 94-1487, 94th Cong. 2nd Sess. 12, p. 16).
<21>Secțiunea 14(1) din Legea privind imunitatea statului din Regatul Unit din 1978 și secțiunea 16(1) din Legea privind imunitatea statului din Singapore din 1979. Întrucât, după cum sa menționat anterior, secțiunea 14(2) din Legea Regatului Unit și secțiunea 16(2) din Legea din Singapore să permită imunitatea statului cu privire la o „entitate separată” care nu face parte dintr-o țară străină.
<22>Secțiunea 2 din Legea privind imunitatea statului din Canada din 1985

Astfel de construcții fac posibilă includerea băncii centrale în ele și să o considere parte a unui stat străin. În același timp, unele state (Marea Britanie, Singapore), așa cum am menționat mai devreme, permit extinderea imunității jurisdicționale băncii centrale chiar și în cazurile în care aceasta nu face parte dintr-un stat străin.

Funcțiile băncii centrale

O altă caracteristică a statutului băncii centrale constă în funcțiile pe care le îndeplinește.

Adesea, alături de funcțiile suveran-imperioase, banca centrală poate îndeplini funcții de natură pur comercială. În același timp, este evident că imunitatea ar trebui recunoscută numai în raport cu actele săvârșite în exercitarea funcțiilor de putere suverană.<23>. Dar cum să distingem acțiunile comise în îndeplinirea funcțiilor suveran-imperiate de alte acțiuni? Un singur concept de „funcțiile băncii centrale” în jurisprudență nu a fost dezvoltat, „prin urmare, chiar și tranzacțiile tipic comerciale pot fi considerate ca efectuate în îndeplinirea funcțiilor Băncii Centrale”<24>.

<23>Jurisprudența franceză a reținut că banca centrală a unui stat străin, care are personalitate juridică independentă, se bucură de imunitate în cazul acțiunilor în domeniul reglementării valutare „din momentul în care se constată că acțiunile reclamate au fost efectuate în cadrul cadrul puterilor care îi sunt acordate de stat” (vezi .: Zavicha Blagojevic c. Banque du Japon. 19 mai 1976. Revue critique de droit international prive, 1977, 359, nota H. Battifol; Journal du droit international, 1976. 687, nota P. Kahn (citat din: Bureau D ., Muir-Watt, H. Droit international prive, T. I. Partie generale, 1-re id, Paris, 2007, p. 108, nota 2)).
<24>Lebedeva M.E. Imunitatea unui stat străin de la măsuri provizorii în dreptul internațional privat (acorduri internaționale și drept străin): Dis. ... cand. legale Științe. M., 2006. S. 187.

Importanța distingerii între acțiunile suverane și nesuverane ale băncii centrale este subliniată, de exemplu, în art. 27 din Convenția europeană privind imunitatea statului din 1972, unde se stabilește că o unitate independentă (inclusiv banca centrală<25>) al unui stat străin poate fi adusă în fața instanței altui stat în calitate de persoană privată, dar o astfel de instanță nu poate aprecia acțiunile pe care le-a săvârșit în exercițiul autorității sale publice (acta jure imperii).

<25>Conform Raportului explicativ la această convenție (paragraful 109), o astfel de unitate independentă poate fi o bancă națională (a se vedea: www.conventions.coe.int).

Există, de asemenea, practici de aplicare a legii în această problemă. Astfel, au fost considerate acțiuni suverane: emiterea de bancnote (bancnote)<26>, reglementarea și supravegherea rezervelor valutare guvernamentale<27>, îndeplinirea funcţiilor publice de supraveghere a băncii<28>.

<26>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) 1 Toate ER 728; cf. A.Ltd. v. B. Bank, 111 ILR 590.
<27>Crescent Oil & Shipping Services Ltd. v. Banco Nacional de Angola, 28 mai 1999, Cresswell J., nedeclarat. Cresswell J. s-a bazat pe De Sanchez v. Banco Central de Nicaragua, 770 F 2d 1385 (5th Cir. 1985), care a fost anulată în Weltover.
<28>Grovit v. De Nederlandsche Bank NV EWHC 2944 (QB); 1 WLR 3233; EWCA Civ 953. Interesant este că, în speță, imunitatea a fost acordată cu privire la actele efectuate de o persoană fizică în numele băncii centrale și în exercitarea funcțiilor sale de supraveghere publică, deși banca era o entitate separată și nu publică. corp.

Acțiunile băncilor centrale precum emiterea unei scrisori de credit au fost calificate drept nesuverane.<29>, emiterea unei facturi<30>, transfer de drept privat al acțiunilor companiei către o nouă bancă centrală de la o bancă care a încetat să mai existe (într-un caz anume, era vorba despre crearea unei noi bănci centrale care îndeplinește funcții exclusiv publice, necomerciale)<31>.

<29>Trendtex Trading Corporation v. Banca Centrală a Nigeriei QB 529; Hispano Americana Mercantil S.A. v. Banca Centrală a Nigeriei 2 Lloyd's Rep. 277.
<30>Cardinal Financial Investment Corp. v. Banca Centrală a Yemenului, 12 aprilie 2000, Longmore J.; 1999 Folioul nr. 1195 QBD (Comm. Ct); Banca Centrală a Yemenului v. Cardinal Financial Investment Corp. (N 1) Lloyd's Rep. Bank 1, CA.
<31>Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio v. Banco Nacional de Cuba 3 Toate ER 923. Banco Nacional de Cuba v. Cosmos Trading Corp. 9 noiembrie 1999, CA.

În ceea ce privește acțiunile nesuverane, imunitatea a fost refuzată băncilor centrale chiar și în cazurile în care băncile au fost recunoscute ca fiind înzestrate cu puteri suverane. Astfel, pentru rezolvarea problemei recunoașterii imunității jurisdicționale, este decisivă natura acțiunii desfășurate efectiv de banca centrală, și nu competențele formale ale acestei bănci.

În același timp, funcțiile băncii centrale pot fi îndeplinite de organizații separate de aceasta (de exemplu, bancnotele de stat pot fi tipărite de întreprinderi private, chiar străine; unele decizii care determină politica băncii centrale pot fi luate de către alt corp<32>). În acest caz, se pune problema posibilității recunoașterii imunității în ceea ce privește actele comise de astfel de organizații în exercitarea funcțiilor unei bănci centrale. Din punctul de vedere al teoriei imunității limitate, acest lucru este cel mai probabil imposibil (cu excepția cazului în care o astfel de organizație este considerată ca parte a unui stat străin sau a băncii sale centrale), dar din punctul de vedere al teoriei imunității funcționale pure, asta ar putea fi acceptabil.

<32> de exemplu, conform art. 13 din Legea federală din 10 iulie 2002 N 86-FZ (modificată la 19 octombrie 2011, astfel cum a fost modificată la 21 noiembrie 2011) „Cu privire la Banca Centrală a Federației Ruse (Banca Rusiei)” Consiliul Bancar Național are autoritatea de a controla activitățile Băncii Rusiei, în special, astfel de competențe includ soluționarea problemelor legate de participarea Băncii Rusiei la capital organizatii de credit.

În plus, trebuie avut în vedere faptul că funcțiile unei bănci centrale pot fi îndeplinite și de organizații internaționale (de exemplu, în Uniunea Europeană, emiterea de bancnote euro poate fi efectuată numai prin decizie a Băncii Centrale Europene.<33>), - în acest caz, este necesar să se decidă natura acțiunilor efectuate de o astfel de organizație. Acțiunile pe care le desfășoară în calitate de bancă centrală supranațională pot fi considerate acțiuni suveran-imperioase ale statului corespondent - membru al unei organizații internaționale sau al băncii sale centrale? Această problemă este deosebit de relevantă în relațiile unei astfel de organizații internaționale și ale membrilor săi cu statele terțe. de exemplu, în cazul prezentării în Curtea rusăîntr-un proces împotriva Băncii Centrale Europene, acțiunile pe care aceasta le-a întreprins în calitate de bancă centrală a unui stat membru al Uniunii Europene ar trebui considerate acțiuni ale unei organizații internaționale sau acte suverane ale unui stat membru al Uniunii Europene? Având în vedere ritmul în creștere al cifrei de afaceri economice dintre Rusia și Uniunea Europeană, precum și natura juridică complexă atât a Uniunii Europene în sine, cât și a instituțiilor sale, această întrebare este departe de a fi inactivă.

<33>Alineatul 1 al art. 128 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (modificat prin Tratatul de la Lisabona): „Banca Centrală Europeană a drept exclusiv autorizează emiterea de bancnote euro în Uniunea Europeană”.

Astfel, dificultăți semnificative în rezolvarea problemei imunității unei bănci centrale străine sunt cauzate de faptul că banca poate desfășura acțiuni de natură comercială și, în plus, funcțiile sale de putere suverană pot fi îndeplinite nu de la sine, ci de către alte persoane.

Proprietatea băncii centrale

Statutul proprietății unei bănci centrale străine este esențial pentru a determina dacă aceasta este imună la acțiunile de executare. Cercetătorii constată lipsa unei abordări uniforme în dreptul internațional și străin în ceea ce privește reglementarea acestei probleme.<34>.

<34>Vezi: Silkina I.V. Probleme reale imunitatea unui stat străin și proprietatea acestuia în dreptul internațional privat: Dis. ... cand. legale Științe. M., 2007. S. 127.

Prima problemă este de a determina proprietatea băncii centrale, care este supusă imunitații.

Actele legislative separate conțin reglementări atât de detaliate pe care chiar le descriu obiecte specifice drepturile de proprietate ale unei bănci centrale străine care sunt supuse imunitații: de exemplu, „numerar, bancnote, conturi, valori mobiliare, rezervele valutare și aur și rezervele valutare ale unei bănci centrale străine sau bunuri imobiliare și alte proprietăți ale unei bănci"<35>. Jurisprudența Regatului Unit a remarcat că termenul „proprietate” în domeniul imunității jurisdicționale ar trebui interpretat în sens larg pentru a include orice bun mobil și imobil, orice drept sau interes care decurge prin lege, hotărâre judecătorească sau contract.<36>.

<35>Articolul 2 din Legea Republicii Populare Chineze privind imunitatea judiciară de la executare pentru proprietatea băncilor centrale străine din 2005
<36>AIG Capital Partners v. Kazahstan EWHC 2239 (Com.); 1 Toate ER (Comm.) 1; 129 ILR, p. 589; para. 45. AIC Ltd. v. Guvernul Federal al Nigeria EWHC 1357 (QB) la punctul 47. Alcom Ltd. v. Republica Columbia AC 580 la 602.

Cu toate acestea, nu este neobișnuit ca banca centrală să dețină proprietatea persoanelor fizice. În același timp, poate fi inseparabil de proprietatea statului, de exemplu, fondurile mixte ale statului, banca centrală însăși și fondurile persoanelor fizice pot fi stocate în conturile băncii centrale. Mai mult, dificultăți provoacă și faptul că proprietatea băncii centrale în sine poate fi considerată separat de proprietatea statului de care aparține. În special, reglementarile legale poate prevedea imunitate față de proprietatea băncii centrale, dar nu și față de proprietatea statului în general<37>, sau invers - nu evidențiați proprietatea băncii centrale într-o categorie specială<38>.

<37>Această abordare este adoptată în Legea Republicii Populare Chineze privind imunitatea judiciară de la executarea proprietății băncilor centrale străine din 2005.
<38>Unele prevederi legale pot crea dificultăți de interpretare. de exemplu, în art. 19 și 21 din Convenția ONU privind imunitățile jurisdicționale ale statului și proprietatea acestora din 2004, vorbim de imunitatea proprietății statului, una dintre categoriile căreia este proprietatea băncii centrale. În același timp, sunt posibile cel puțin două interpretări: (1) orice proprietate a băncii centrale este proprietatea statului și, prin urmare, orice proprietate a băncii centrale are imunitate, sau (2) proprietatea băncii centrale are imunitatea, dar numai cu condiția ca aceasta să fie în același timp proprietatea statului (în timp ce chestiunea imunității pentru o astfel de proprietate a băncii centrale, care nu este proprietatea statului, rămâne deschisă).

În același timp, activele băncii centrale pot fi plasate sub administrarea fondurilor suverane (care le folosesc adesea pentru profit, mai degrabă decât pentru conservarea capitalului și se angajează activ în mecanisme de investiții și asumare de riscuri pe termen scurt, la fel cu persoanele private). Jurisprudența în această problemă nu este foarte extinsă, însă, de exemplu, în cazul AIG Capital Partners Inc. v. Kazahstan<39>Instanța engleză a hotărât că, în virtutea imunității jurisdicționale, nu este posibil să se execute silite fonduri aparținând unui fond suveran (controlat de Banca Centrală a Kazahstanului), deoarece deținerea lor asupra unui astfel de fond indică faptul că acestea au fost utilizate în scopuri suverane. în scopuri, chiar dacă pentru atingerea acestor scopuri și păstrarea valorii activelor, aceste fonduri au fost utilizate în tranzacționare și plasate în conturile unui terț.

<39>AIG Capital Partners Inc. și un alt v. Kazahstan (intervine Banca Națională a Kazahstanului) EWHC 2239 (Com.); 1 WLR 1420; 1 Toate ER (Comm.) 11; 129 ILR 589 alin. 92.

În ceea ce privește limitele și sfera de aplicare a imunității proprietății băncii centrale, există și multe abordări ale definirii acestora.

O serie de tratate internaționale și acte legislative străine conțin reguli speciale privind imunitatea proprietății unei bănci centrale străine. De regulă, aceste reguli stabilesc că măsurile de executare nu pot fi aplicate proprietății unei bănci centrale străine. LA cazuri individuale aceste prevederi se aplică oricărei proprietăți a unei bănci centrale străine (se remarcă faptul că o astfel de proprietate nu poate fi considerată ca fiind destinată sau utilizată în scopuri comerciale)<40>. Cu toate acestea, se poate afirma că această prevedere se aplică chiar dacă banca centrală este o organizație independentă.<41>mai degrabă decât o agenție guvernamentală<42>. De fapt, în aceste cazuri, vorbim de imunitatea absolută a proprietății băncii centrale față de orice măsuri coercitive, i.e. imunitate chiar mai extinsă decât orice altă proprietate a unui stat străin. Cu toate acestea, legile unor state care guvernează imunitatea față de executare pur și simplu echivalează proprietatea băncii centrale cu proprietatea statului.<43>.

<40>Articolele 19 și 21 din Convenția ONU privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile acestora din 2004. La elaborarea textului acestei convenții ONU, Raportorul Special a propus să se acorde imunitate numai bunurilor utilizate în scopuri de reglementare (utilizate în scopuri monetare), pe baza propunerile unui număr de state, însă, Comisia de drept internațional al ONU a respins această propunere (vezi: Fox H. Op. cit. P. 473, 646).
<41>Secțiunea 14(4) din Legea privind imunitatea statului din Regatul Unit din 1978; secțiunea 16(4) din Singapore State Immunity Act 1979; secțiunea 18 din Legea privind imunitatea statelor străine din Israel din 2008; secțiunea 15(4) din Ordonanța statului Pakistan privind imunitatea, 1981; secțiunea 15(3) din Legea privind imunitățile statelor străine din 1981. Un exemplu al acestei abordări în jurisprudența Regatului Unit este Koo Golden East Mongolia v. Bank of Nova Scotia, Scotia Capital (Europe) Ltd., Mongol Bank CA (Civ. Div.) 19 decembrie 2007.
<42>În același timp, de exemplu, în jurisprudența Marii Britanii există chiar și un indiciu că imunitatea proprietății băncii centrale este valabilă indiferent de sursa din care au venit fondurile acolo și în ce scopuri sunt destinate (vezi AIC Ltd. împotriva Guvernului Federal al Nigeria, EWHC 1357, parag. 46 și urm.; 129 ILR, p. 571).
<43>Secțiunea 35(1) din Australia's Foreign States Immunities Act 1985; Artă. 19(1) din Legea privind jurisdicția civilă străină din 2009 din Japonia.

La fel de exemple concrete din practica de aplicare a legii, se poate invoca faptul că instanțele engleze refuză să aplice măsuri de executare împotriva bancnotelor neemise deținute de banca centrală (întrucât acest lucru nu ar avea nicio valoare pentru reclamant, dar ar împiedica pârâtul să îndeplinească funcțiile publice ale Banca centrala)<44>, precum și în ceea ce privește veniturile primite în străinătate, care, în conformitate cu reglementarea monedei naționale, ar fi trebuit să fie virate în contul băncii centrale (deoarece ar fi o interferență în funcționarea dreptului public străin, ceea ce este inacceptabil). )<45>.

<44>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) 1 All ER 728 (vezi Proctor Ch. Mann on the Legal Aspect of Money. Ed. a 6-a Oxford, 2005. P. 546 - 547).
<45>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) CLC 714, CA, 28 ianuarie 1997.

Adesea, legile țărilor străine stabilesc cerințe suplimentare, a căror îndeplinire este necesară pentru ca proprietatea băncii centrale (sau a altui organism de reglementare monetară și financiară) să fie imună la utilizarea măsurilor coercitive. Exemple de astfel de cerințe includ condițiile conform cărora proprietatea trebuie „să fie deținută și utilizată de banca centrală străină în nume propriu”<46>sau „banca trebuie să-l dețină în nume propriu și nu trebuie să fie folosit sau destinat să fie utilizat în activități comerciale”<47>. În Franța, proprietatea este imună atunci când mai multe cerințe sunt îndeplinite simultan: în primul rând, în legătură cu aceasta, o bancă centrală străină trebuie să efectueze depozitarea sau administrarea în nume propriu sau în numele unui stat sau statelor străine cărora le aparține și, în al doilea rând, o astfel de proprietate nu ar trebui să fie „destinată în esență activităților de drept privat”<48>.

<46>§ 1611(b)(1) din Foreign Sovereign Immunities Act din 1976. În același timp, Legea SUA nu răspunde în mod explicit la întrebarea dacă vreo proprietate a unei bănci centrale străine sau folosită doar pentru scopuri suverane.

În cauza Weston Compagnie de Finance et d "Investissement v. La Republica del Ecuador (Weston Compagnie de Finance et d" Investissement v. La Republica del Ecuador, 823 F Supp. 1106 - SDNY 1993), instanța americană a concluzionat că Legea interzice executarea acțiune împotriva oricărei proprietăți a băncii centrale, chiar dacă aceasta este utilizată în scopuri comerciale (în timp ce depozitele private la banca centrală pot fi blocate, dar numai dacă aceste depozite pot fi separate în mod clar de proprietatea utilizată pentru punerea în aplicare a puterilor publice ale Banca centrala). Aceeași instanță a reținut că este imposibil să se ridice imunitatea băncii centrale de la măsuri provizorii (în ciuda faptului că o astfel de renunțare era posibilă în raport cu alte bunuri ale statului).

Vezi și: Banque Campafina v. Banco de Guatemala 599F Supp. 329 (SDNY 1984); 92 ILR 399 (Patrikis E.T. Proprietatea Băncii Centrale Străine: Imunitatea de la Attachment în Statele Unite // University of Illinois Law Review. 1982. N 1. P. 265).

<47>Secțiunea 12(4) din Legea privind imunitatea statului din Canada din 1985
<48>Articolul L 153-1 din Codul monetar și financiar francez (Code monetaire et financier).

De remarcat că în jurisprudența multor țări străine este utilizată o abordare conform căreia nu există imunitate față de măsurile coercitive în cazurile în care fondurile băncii centrale sunt utilizate simultan în scopuri suverane și nesuverane.<49>sau exclusiv în scopuri comerciale<50>.

<49>Cazul Englander v. Statni Banka Ceskoslovenska, Decretul Curții de Casație Franceză 1969 (vezi: Paulsson J. Imunitatea suverană de executare în Franța // Avocat internațional. Vol. 11. N 1. Winter, 1977. P. 675; pentru detalii vezi: Lebedeva M . .E. op. cit. p. 189 - 190).
<50>Cauzele Tribunalului Federal Elvețian Banque Centrale de la Republique de Turquie c. Weston Compagnie de Finance et d "Investissement (Tribunalul federal elvețian, 15.11.1978, 65 ILR 417), Lybia v. Actimon SA (Tribunalul federal elvețian, 24.04.1985, 82 ILR 30); cazul francez Curtea de Casație Cameroon Bank of Development v Rolber, Cour de cassation de France, 18.11.1986, Non-rezident Petitioner v. Central Bank of Nigeria, 65 ILR 131 at 137 (pentru detalii a se vedea: Fox H. Op. cit. p. 468-469).

Astfel, principalele dificultăți asociate cu statutul proprietății unei bănci centrale străine se pot datora faptului că banca centrală poate avea orice drepturi de proprietateîn raport cu acele obiecte de drept cărora li se aplică şi drepturile persoanelor private. În plus, este important în ce scopuri este destinată și (sau) utilizată efectiv proprietatea unei bănci centrale străine.

Cu toate acestea, este posibil ca aceste prevederi să nu se aplice (precum și orice reguli privind imunitatea jurisdicțională) în cazul în care un stat străin renunță în mod expres la imunitatea sa. În același timp, adesea este stipulat în mod expres că statul nu poate exprima o renunțare generală la imunitate, ci poate desemna proprietăți specifice pentru aplicarea măsurilor coercitive asupra acestei proprietăți.<51>. Cu toate acestea, în prezent nu există cerințe uniforme pentru cine și în ce ordine poate ridica imunitatea băncii centrale și a proprietății acesteia.<52>.

<51>Articolul 19 litera (b) din Convenția ONU privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile acestora; Artă. Legea RPC privind imunitatea judiciară împotriva măsurilor coercitive pentru proprietatea băncilor centrale străine din 2005; Artă. 17(2) din Legea privind jurisdicția civilă străină din 2009 din Japonia.
<52>Abordarea adoptată în Statele Unite a fost aceea că, pentru ca o derogare făcută de un guvern împotriva băncii sale centrale să fie valabilă, guvernul trebuie să numească în mod explicit banca și să exprime o renunțare la imunitatea față de măsurile de executare, în caz contrar, băncii centrale i s-ar acorda imunitate ( adică (adică, ridicarea imunității de către un guvern, chiar și în ceea ce privește el însuși și oricare dintre organele și instituțiile sale, nu ar fi suficientă). de exemplu, cazul LNC Investments, Inc. v. Republica Nicaragua (2000)

Este interesant de remarcat două posibile abordări de evaluare a motivelor pentru care băncilor centrale străine și proprietății acestora un statut special. Pe de o parte, există opinia că baza pentru aceasta este „responsabilitatea specială a băncii centrale”, iar „fondurile deținute în banca [centrală] se află în ea în virtutea îndatoririlor sale publice și, prin urmare... nu pot fi transformate în colectarea propriilor datorii<53>. Totuși, punctul de vedere conform căruia statutul special al băncilor centrale este mai mult o excepție decât o regulă și a fost stabilit în scopul atragerii investițiilor străine prin creșterea garanțiilor privind proprietatea băncilor centrale, nu pare mai puțin rezonabil.<54>. Cea de-a doua opinie este confirmată și de faptul că deseori adoptarea unor norme legislative privind imunitatea deosebit de largă a băncilor centrale străine și proprietatea acestora a fost împotriva practicii judiciare consacrate.<55>și nu era necesară din punctul de vedere al dreptului internațional<56>. Astfel, aparent, decizia de recunoaștere a imunității excepțional de largi a băncilor centrale străine a fost cauzată nu atât de considerente pur juridice, cât de interesele economice și politice ale statelor respective.

<53>A se vedea: Blair W. The Legal Status of Central Bank Investments under English Law // Cambridge Law Journal 57. 1998. At 389 - 390. Caz citat Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (Nr. 2) 1 All ER 728, CLC 714, CA, 218 ianuarie 1997 (citat în Fox H. Op. cit. P. 474).
<54>Vezi: Schreuer C.H. Imunitatea statului: unele evoluții recente. Cambridge, 1988. P. 158-159; Patrikis E.T. op. cit. p. 267; Blair. op. cit. La 378.
<55> de exemplu, în Regatul Unit, înainte de adoptarea Statelor Immunity Act 1978, Banca Centrală putea fi de asemenea considerată ca nefăcând parte din stat dacă avea personalitate juridică independentă, iar anumite măsuri coercitive erau permise să fie aplicate proprietății sale fără consimțământul acestuia (a se vedea cazurile Trendtex Trading Corporation împotriva Băncii Centrale a Nigeria QB 529; Hispano Americana Mercantil SA împotriva Băncii Centrale a Nigeriei 2 Lloyd's Rep. 277).
<56>În acest sens, este interesantă concluzia instanței engleze: „Faptul că Convenția Europeană privind Imunitatea Statului nu conține prevederi care să acorde imunități de executare silită băncilor centrale nu înseamnă că astfel de prevederi nu pot fi în dreptul statelor părți. la Convenție; Convenția stabilește limita inferioară, nu superioară a protecției” (a se vedea Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio c. Banco Nacional de Cuba 3 All ER 923, para. 41).

Concluzie

În concluzie, trebuie menționat că băncile centrale ale statelor străine și bunurile acestora au un statut juridic internațional special, iar recunoașterea imunității lor jurisdicționale este condiționată de o serie de circumstanțe.

Numeroase caracteristici ale acestui statut nu pot fi ignorate în dezvoltarea legislației ruse relevante și a practicii de aplicare a legii. O astfel de dezvoltare trebuie tratată cu mare atenție, ținând cont de aspectele specifice descrise în această lucrare: personalitatea juridică specială a băncii centrale, funcțiile acesteia și statutul proprietății acesteia.

În același timp, trebuie avut în vedere faptul că atât tratatele internaționale, cât și sistemele juridice străine conțin multe dintre cele mai multe abordări diferite la reglementarea problemelor imunității jurisdicționale a băncilor centrale străine. Și nu este neobișnuit ca statele să acorde unei bănci centrale străine o imunitate mai mare decât o cere legea internațională.<57>(dirijată, printre altele, de interesele de creștere a atractivității investiționale a statului), - se pare că un exemplu în acest sens poate fi acordarea unei imunitate aproape absolute asupra proprietății unei bănci centrale străine. În aceste cazuri, este necesar să se distingă clar cerințele normelor juridice internaționale de acțiunile voluntare ale statului de extindere a imunității jurisdicționale a băncilor centrale străine și a proprietății acestora. Aparent, adesea astfel de acțiuni ale statelor străine sunt mai degrabă cauzate de situația politică și economică care se dezvoltă în aceste state, care nu este întotdeauna analogă cu situația care există în Rusia.

<57>Curtea Internațională de Justiție a remarcat că, „într-adevăr, uneori statele decid să acorde o imunitate mai largă decât cea cerută de dreptul internațional în scopuri specifice, iar particularitatea este că în acest caz acordarea imunității nu este însoțită de un element de opinio juris ( adică statele îşi asumă în mod voluntar obligaţii mai largi decât cele stabilite de normele dreptului internaţional.- S.S. .

O caracteristică a legislației ruse, care trebuie luată în considerare cu siguranță, este faptul că Codul de procedură civilă al Federației Ruse a consacrat teoria imunității absolute a unui stat străin, iar APC al Federației Ruse - teoria limitată. imunitate. În opinia noastră, această diferență creează dificultăți semnificative în practica de aplicare a legii și majoritatea mod optim această problemă ar putea fi rezolvată prin extinderea teoriei imunității limitate la întreaga sferă a imunității jurisdicționale (doar în sfera raporturilor de drept civil, întrucât imunitatea de drept penal are o natură specială, pe care nu o luăm în considerare în această lucrare).

În opinia noastră, ar fi oportun să revenim la discuția despre ideea adoptării în Rusia a Legii federale privind imunitatea jurisdicțională a unui stat străin<58>(mai ales având în vedere faptul că Convenția ONU din 2004 privind imunitatea jurisdicțională a statelor și a proprietății acestora, semnată de Rusia, nu a intrat încă în vigoare și nu a fost ratificată de țara noastră).

<58>Aceste proiecte de lege au fost elaborate, dar nu au fost adoptate: proiectul Legii federale N 120091-4 „Cu privire la imunitatea jurisdicțională a unui stat străin și proprietatea acestuia”, 12/10/2004 a fost depus la Duma de Stat, 02/08/2005. retras din examinarea Consiliului Dumei de Stat; Proiectul de lege federală N 127618-4 „Cu privire la imunitatea jurisdicțională a unui stat străin și a proprietății sale”, 01/10/2005, înaintat de Guvernul Federației Ruse Dumei de Stat, 03/11/2005 adoptat Duma de Statîn prima lectură, 04.08.2011 respinsă de Duma de Stat (conform ATP „ConsultantPlus”).

Se pare că reglementarea problemelor imunității jurisdicționale va fi mult mai eficientă dacă este stabilită într-un detaliu cuprinzător act juridic, și nu în articole scurte separate ale codurilor de procedură.

Poziția procesuală a statului ca participant la procedurile civile se bazează pe suveranitatea sa. Suveranitatea statului a predeterminat apariția teoriei imunității statului. Tipuri de imunități ale statului: din jurisdicția străină; de la garantarea prealabilă a unei creanțe și de la executarea unei hotărâri străine; din aplicație drept străin; proprietatea statului si doctrina actului statului. Imunitatea jurisdicțională (imunitate procesuală sau judiciară în sensul larg al cuvântului) include următoarele tipuri de imunitate, care sunt strâns legate:

• o imunitatea judiciară în sensul restrâns al cuvântului, i.e. jurisdicția unui stat în fața instanțelor altuia. Niciun stat, fără acordul său, nu poate fi chemat în judecată de un alt stat. Pretențiile împotriva unui stat străin nu pot fi examinate fără acordul acestuia în instanțele altui stat;
• o imunitate față de garantarea prealabilă a unei cereri. Pentru a garanta o creanță, proprietatea unui stat nu poate fi supusă niciunei măsuri coercitive aplicate în vederea asigurării unei creanțe (arestare, sechestru);
• o Imunitate la acțiunea de executare. Este inacceptabil să se aplice măsuri pentru executarea unei hotărâri judecătorești fără acordul statului. Astfel de măsuri pot fi confiscarea proprietății statului sau constrângerea statului să comită anumite actiuni(sa se abtina de la a le face).

Cea mai veche doctrină a imunității statului este teoria imunității absolute. A fost răspândită în secolul XIX - începutul secolului XX. Statul, în virtutea suveranității sale, se bucură de imunitate absolută în privința tuturor acțiunilor sale, indiferent de natura lor, nu poate fi pârât în ​​instanțele altui stat fără acordul acestuia. Teoria imunității absolute, care a acordat statului dreptul la imunitate în toate cazurile, a început să fie criticată încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea.

Conform teoriei imunității funcționale (limitate), un stat se bucură de imunitate doar atunci când exercită funcții suverane. Este necesar să se facă distincția între acțiunile statului săvârșite de acesta în exercitarea puterii de stat, publice (jure imperii), și acțiuni jure gestionis, când statul acționează ca persoană privată și nu se bucură de imunitate. Această doctrină a fost numită „italo-belgiană”, încă de la curțile belgiene și italiene de la mijlocul secolului al XIX-lea. a început să aplice reguli bazate pe teoria imunității limitate.

La începutul secolului XX. conceptul de imunitate funcțională a fost adoptat de către instanțele din Elveția, iar puțin mai târziu de către instanțele din Franța, Grecia și Egipt. Aprobarea finală a acestei teorii în practica și doctrina judiciară a avut loc după cel de-al Doilea Război Mondial. Curtea Supremă de Justiție Austria la 10 mai 1950 s-a pronunțat în Dralle v. Republica Cehoslovacia, în care a citat o decizie judecătorească belgiană din 1904: „Imunitatea statelor față de jurisdicția instanțelor străine poate fi recunoscută numai atunci când suveranitatea lor este afectată; aceasta se întâmplă numai atunci când acțiunile se referă la viața politică. Când .. statul... dobândește și deține proprietăți, încheie contracte, este creditor și debitor și chiar se angajează în comerț, nu are putere executiva dar face ceea ce indivizii pot face”.

În decizia din Revendicare împotriva Imperiului Iranului (1963), Federal Curtea Constititionala Republica Federală Germania a analizat practica unui număr mare de state și a constatat că imunitatea statelor străine se acordă numai în legătură cu acțiunile suverane. Curtea a recunoscut că nu se poate susține că pretinsa acordare a imunității nelimitate a fost considerată un obicei urmat de majoritatea statelor.

Instanțele din țările de drept comun (SUA și Marea Britanie) au aderat de mult timp la conceptul de imunitate absolută (SUA până în anii 1950, Marea Britanie până în anii 1970). În 1976, Statele Unite au adoptat Legea privind imunitățile străine, stabilind în cele din urmă teoria imunității limitate. În 1988 și 1996 s-au făcut completări la lege.

Țara străină este imună de jurisdicția instanțelor americane și a instanțelor de stat. Un stat străin nu se bucură de imunitate dacă a renunțat în mod expres sau implicit la imunitatea sa. O țară străină nu poate invoca imunitatea dacă cererea se bazează pe afacerile sale în Statele Unite ale Americii sau pe un act făcut în Statele Unite în legătură cu afacerile sale sau pe un act în afara Statelor Unite în legătură cu afacerile sale undeva. sau dacă acțiunea respectivă are un efect direct în SUA. Aceasta este excepția centrală și cea mai importantă de la principiul imunității jurisdicționale, prevazute de lege STATELE UNITE ALE AMERICII.

Legea privind imunitatea națională a Regatului Unit a fost adoptată în 1978. Un stat străin se bucură de imunitate de jurisdicția instanțelor din Regatul Unit (art. 1(1)). Un stat străin nu se bucură de imunitate în cadrul procedurilor judiciare dacă el însuși a renunțat la imunitate, inițiază proceduri judiciare sau intervine în procedurile deja începute. Un stat străin nu se bucură de imunitate în ceea ce privește cererea reconvențională. Legea enumeră situațiile în care unui stat străin nu i se va acorda imunitate jurisdicțională în instanțele din Regatul Unit:

• o tranzacție comercială sau obligație a unui stat străin;
• o contract de muncaîncheiat cu un individ;
• o acțiunea (inacțiunea) unui stat străin care a cauzat moartea, paguba sau pierderea bunurilor;
• o interesele statului în raport cu bunurile imobile, în raport cu bunurile mobile sau proprietate imobiliara dobândit prin moștenire, donație;
• o Drepturile statului asupra diferitelor forme de proprietate intelectuală;
• o participarea statului la corporații sau organizație non profit, proceduri de arbitraj;
• o procese in rem si in personam in afaceri maritime;
• o unele probleme fiscale.

În prezent, există tendința de a include prevederi privind imunitatea funcțională a unui stat străin în legislația PIL - Codul PIL turc prevede: „Imunitățile jurisdicționale nu sunt acordate unui stat străin în litigiile juridice care decurg din relații de drept privat. În astfel de litigii, procesul se poate desfășura în raport cu reprezentanții diplomatici ai unui stat străin „(Articolul 49 „Restricții privind imunitatea jurisdicțională a statelor străine”).

La nivel internațional, este consacrat principiul imunității limitate Convenția europeană privind imunitățile statelor (1972) și Protocolul adițional al acesteia, în Convenția ONU privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile acestora (2004). Convenția ONU din 2004 a aprobat formula - regula generală este principiul: statul se bucură de imunitate față de jurisdicția instanțelor altui stat în raport cu el însuși și cu bunurile sale (articolul 5). La regula generala se stabilesc excepții - situații în care imunitatea nu este acordată statului, în ciuda absenței consimțământului acestuia (articolele 10-17). Convenția ONU conține reguli privind imunitatea statelor față de măsurile coercitive în legătură cu litigii si executarea deciziei.

Toate legile naționale privind imunitatea prevăd dreptul unui stat străin de a-și invoca imunitatea: Legea SUA - un stat trebuie să facă o declarație de imunitate în instanță. Departamentul de Stat al SUA poate interveni în numele guvernului SUA dacă consideră că instanța interpretează greșit legea. Problema recunoașterii imunității unui stat străin este hotărâtă de instanță.

În conformitate cu Legea engleză, o cerere de imunitate poate fi făcută în instanță direct de către un reprezentant oficial al unui stat străin. Instanța are dreptul de a se adresa Ministerului Britanic de Externe, iar informațiile primite de la acesta sunt obligatorii pentru instanță. Practica judiciară a țărilor continentale (Elveția, Germania, Franța) stabilește că o declarație de imunitate se face de către un stat străin în instanță conform regulilor dreptului civil local. lege procedurala.

Toate legile naționale privind imunitățile nu au retroactiv. Acest lucru a fost confirmat de jurisprudența americană. În 1986, deținătorii americani de obligațiuni emise de guvernul chinez în 1911 au dat în judecată guvernul chinez într-o instanță americană. Instanța americană a concluzionat că emisiunea de obligațiuni împrumut guvernamental ar trebui să fie clasificată ca activitate comercială, dar imunitatea statului chinez trebuie recunoscută, întrucât Actul SUA din 1976 nu este retroactiv. Pentru o decizie cu privire la acest caz la care s-a referit o altă instanță din SUA când a analizat în 1988 procesul deținătorilor americani de împrumuturi țariste împotriva guvernului URSS. Cererea a fost respinsă pe motiv că Legea din 1976 nu era retroactivă1.

În 1982 în raion Curtea Federala New York, acțiunile colective erau pe rol în numele deținătorilor de obligațiuni și certificate guvernamentale din SUA Imperiul RusÎn 1916, în valoare de circa 625 de milioane de dolari, URSS a ignorat citația în calitate de inculpat. Curtea din New York a emis două hotărâri în lipsă care au obligat URSS să plătească deținătorilor de obligațiuni 192,1 milioane de dolari.

În 1986, hotărârile judecătorești au fost trimise Ministerului de Externe al URSS pentru executare cu un avertisment cu privire la posibilitatea confiscării proprietății statului sovietic. Într-o notă de răspuns, Ministerul de Externe al URSS a refuzat să accepte hotărârile judecătorești pentru executare și și-a reafirmat poziția de imunitate absolută. Nota sublinia că orice încercare de a pune în aplicare deciziile ar putea avea consecințe cele mai grave asupra relațiilor dintre URSS și SUA.

După discuții cu reprezentanții Departamentului de Stat al SUA, s-a luat decizia de a angaja un avocat american, care a depus o cerere la instanța din New York pentru a anula hotărârile în lipsă și a respinge cererea. Intrarea URSS în proces prin avocat s-a făcut sub forma unui recurs special, prevăzând consimțământul asupra competenței instanței într-un scop anume (protejarea imunității jurisdicționale a URSS și contestarea competenței cauzei la curtea americană).

Intrarea URSS în proces prin intermediul unui „apel special” a fost susținută de Departamentul de Justiție al SUA și Departamentul de Stat al SUA, care au înaintat instanței o declarație „Cu privire la interesul SUA într-o direcție favorabilă URSS. " Prezentarea acestui document se bazează pe legislația SUA, care autorizează procurorul general al SUA (procurorul general) să participe la orice litigiu care afectează interesele statului american.

Curtea, prin decizia din 4 august 1987, a casat-o decizii absente ca nulă din lipsă de competenţă. Curtea a recunoscut că problema împrumuturilor este o „activitate comercială” în virtutea Legii din 1976. Totuși, această Lege nu are efect retroactiv și se aplică doar raporturilor apărute după adoptarea ei. Depusă de către reclamanți recurs a fost respins de Curtea de Apel a SUA. Curtea Supremă a SUA a respins şi cererea reclamanţilor, iar decizia din 4 august 1987 a rămas în vigoare2.

Cu toate acestea, de foarte multe ori statul, fiind de acord cu competența instanței altui stat, nu este de acord cu garantarea prealabilă a unei creanțe cu privire la proprietatea sa sau aplicarea unor măsuri coercitive. Imunitatea de la asigurarea prealabilă a unei cereri și imunitatea de executare a unei decizii sunt considerate „ultimul bastion” al imunității statului. Aplicarea măsurilor provizorii și coercitive în legătură cu proprietatea statului străin a fost întotdeauna considerată cea mai gravă încălcare a suveranității. Având în vedere acest lucru, instanțele preferă să acorde statelor străine imunitate față de astfel de măsuri, care este recunoscută chiar și atunci când imunitatea judiciară absolută este refuzată unui stat străin.

În același timp, în condiții moderne documente internaționale, legislația și jurisprudența majorității statelor se bazează pe principiul imunității limitate a unui stat străin față de măsurile provizorii și obligatorii (excepția este Convenția Europeană din 1972, care prevede imunitatea absolută de executare). Aplicarea măsurilor provizorii și obligatorii este permisă în legătură cu bunurile unui stat străin utilizate în scop comercial.

Ca regulă generală, executarea hotărârilor judecătorești nu necesită o legătură între obiectul material al creanței și bunul care face obiectul executării silite. Numai Actul SUA din 1976 stabilește existența unei astfel de conexiuni ca condiție cerută executarea unei hotărâri împotriva unui stat străin. Cu toate acestea, în legătură cu anumite tipuri de bunuri (proprietate diplomatică, proprietate militară, proprietate culturală), imunitate absolută la măsuri provizorii continuă să existe.

În doctrina internă, se exprimă opinia că în Federația Rusă are loc o tranziție treptată la poziția teoriei imunității funcționale față de măsuri provizorii1. Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse stabilește că un stat străin, acționând ca purtător al puterii, are imunitate judiciară în legătură cu o cerere introdusă împotriva sa într-o instanță de arbitraj rusă, implicarea sa în cauză în calitate de terț, confiscarea bunurilor sale situate pe teritoriul Federației Ruse și adoptarea de măsuri împotriva sa de către instanța pentru a garanta cererea. Executarea silită asupra acestui imobil în ordinea executării silite a unui act judiciar instanța de arbitraj este permisă numai cu acordul autorităților competente ale statului în cauză, cu excepția cazului în care se prevede altfel printr-un tratat internațional sau o lege federală (articolul 251).

Prevederile art. 401 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse recunoaște imunitatea jurisdicțională absolută a unui stat străin pe teritoriul Federației Ruse și stabilește posibilitatea de a trage la răspundere orice stat străin în fața autorităților judiciare ale Federației Ruse numai cu acordul expres a acestui stat. civil rus lege procedurala bazată pe conceptul de renunțare „contractuală” a imunității.

Prin stabilirea unor astfel de prevederi, legiuitorul rus se aștepta ca alte state, chiar aderând la conceptul de imunitate funcțională, să urmeze aceeași politică față de Rusia pe bază de reciprocitate. Un astfel de calcul este complet contrar practicii moderne, după cum reiese din pretențiile formulate în fața instanțelor din Franța și Elveția în legătură cu activități comerciale. stat rus, și adoptarea unor măsuri coercitive în legătură cu proprietatea Rusiei în legătură cu prevederea preliminară a cererii.

Aceste precedente au avut loc înainte de intrarea în vigoare a legislației procesuale civile a Federației Ruse și ar trebui concluzionat că statele respectă propriile legi, și nu legile altor țări. Dacă un stat aderă la conceptul de imunitate funcțională, atunci nu se poate aștepta să încalce prevederile propriei legi și să acorde imunitate absolută statului a cărui legislație a consacrat această teorie.

În 1986, când examina un proces împotriva RPC într-o instanță americană în legătură cu obligațiile guvernului chinez din împrumutul din 1911, China a făcut o declarație că doctrina imunității funcționale nu poate fi aplicată în străinătate activităților comerciale ale statelor care nu recunosc această doctrină, dar aderă la conceptul de imunitate absolută. Această afirmație nu a fost luată în considerare de instanța americană, întrucât în ​​cadrul procedurilor a aplicat propria sa lege - Actul din 1976, bazat pe teoria imunității funcționale.

De altfel, Legea PIL din 2011 a Chinei nu prevede imunitatea absolută a statului.

Această practică demonstrează în mod clar că prevederile art. 401 Codul de procedură civilă al Federației Ruse sunt depășite, nu reflectă realitățile realității moderne și pot provoca doar prejudicii intereselor Rusiei. Norma de legislație procesuală specificată este contrară prevederilor art. 124 și 1204 din Codul civil al Federației Ruse: statul participă la relațiile de drept civil pe picior de egalitate cu partenerii săi privați.

Doctrina imunității absolute, la care aderă legislația rusă, nu o permite legi procedurale reguli privind declararea imunității în numele statului. Se presupune că o astfel de problemă pur și simplu nu poate apărea. Această presupunere nu corespunde realității. În practică, Rusia a trebuit să facă astfel de declarații în instanțele străine: în cazul pretențiilor lui I. Shchukina și I. Konovalov, o cerere de imunitate a fost făcută atât prin trimiterea unei note de la ambasada Rusiei în Franța către Ministerul de Externe al Franței. , și direct în timpul sedinta de judecata conform regulilor de procedură civilă franceză.

Doctrina imunității absolute este consacrată în legislația altor țări (Ucraina). Totuși, legiuitorul ucrainean acordă imunitatea unui stat străin doar pe bază de reciprocitate: „Atunci când... Ucrainei, proprietății sau reprezentanților ei într-un stat străin nu li se asigură aceeași imunitate judiciară care... este acordată statelor străine. , proprietatea acestora și reprezentanții din Ucraina, de către Cabinetul de Miniștri al Ucrainei, pot fi luate măsuri corespunzătoare împotriva acestui stat, proprietatea sa” (articolul 79.4 din Legea cu privire la PIL).