Frolová Julia Sergejevna
študent 4. ročníka, právnický inštitút FGBOU VPO "Štátna univerzita-UNPK", Orel
Melnikov Nikolaj Nikolajevič
vedecký poradca, kandidát právnych vied,
docent katedry " Civilné právo a proces,
Právny inštitút FGBOU VPO
"Štátna univerzita-UNPK", Orel
V súlade s časťou 1 čl. 17 Zákon o bývaní Ruská federácia(ďalej len Kódex bývania Ruskej federácie) obytné priestory sú určené na bývanie občanov. Kódex bývania Ruskej federácie stanovuje jednu výnimku z tohto pravidla: je dovolené vykonávať profesionál alebo jednotlivec podnikateľská činnosť občanov, ale len vtedy, ak tým nie sú porušované práva a oprávnené záujmy iných občanov, ako aj požiadavky, ktoré musí obydlie spĺňať.
V literatúre sa zdôrazňovalo, že na podnikateľské aktivity je oveľa pohodlnejšie a výhodnejšie využívať priestory nachádzajúce sa v obytných domoch na prízemí, ako prenajímať drahé kancelárie v biznis centrách. Aby sa takéto činnosti mohli vykonávať legálne, musia byť príslušné priestory prevedené z bytového fondu na nebytové.
Postup pri prevode obytných priestorov do nebytových priestorov (alebo naopak z nebytových priestorov do obytných priestorov, ktoré sa často vyskytujú aj v praxi) upravuje kapitola 3 Kódexu bývania Ruskej federácie. Presun je povolený za viacerých podmienok, jednou z nich je zabezpečenie technickej realizovateľnosti prístupového zariadenia do prevádzaných priestorov bez použitia priestorov poskytujúcich prístup do obytných priestorov. V praxi sa to prejavuje predovšetkým potrebou samostatného vstupu do príslušnej miestnosti. Ak sa prevádzané priestory nachádzajú v obytný dom, je potrebné vziať do úvahy ustanovenie čl. 36, 40 Zákona o bývaní Ruskej federácie, podľa ktorého je zníženie veľkosti spoločného majetku v bytovom dome možné len so súhlasom všetkých vlastníkov priestorov v tomto dome. Pri zabezpečení samostatného vstupu do prevádzaných priestorov sa rieši otázka postupu pri užívaní pozemku, ktorý si môže vyžadovať súhlas vyššie uvedených vlastníkov. Súdna prax v tento prípad pochádza z nasledovného: ak pozemok nie sú vytvorené spôsobom stanoveným federálnym zákonom z 29. decembra 2004 č. 189-FZ „O uzákonení zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ (СЗ RF, 03.01.2005. č. 1. čl. 15), súhlas vlastníkov priestorov s užívaním lokality nie je potrebný, keďže nie je súčasťou spoločného podielového vlastníctva vlastníkov obytný dom, čo znamená, že pri vykonávaní prác na vybavení samostatného vchodu do prevádzaných obytných priestorov nedochádza k porušovaniu ich práv (Definícia najvyšší súd RF zo dňa 13. januára 2010 č. 80-B09-26). V ostatných prípadoch je potrebný súhlas vlastníkov priestorov na užívanie pozemku, keďže pozemok v súlade s ust. 36 bytového zákonníka Ruskej federácie je spoločným majetkom vlastníkov bytového domu a v dôsledku vybavenia samostatného vchodu sa mení spôsob využívania takéhoto pozemku (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okres Volga-Vyatka zo dňa 9.06.2010 vo veci č. A11‑12777 / 2009).
Súhlas vlastníkov sa nevyžaduje, ak prevod bytových priestorov na nebytové priestory neovplyvní nosné konštrukcie a nedôjde k zníženiu veľkosti spoločného majetku (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Volga-Vyatka okres zo dňa 12.02.2010 vo veci č. A29-3219 / 2009). Na prevod tiež nie je potrebné získať súhlas vlastníkov priľahlých bytových priestorov; treba im len oznámiť príslušné rozhodnutie (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga z 28. mája 2010 vo veci č. A12-16545/2008; Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okruhu z 5. apríla, 2006 vo veci č. )).
Postup pri prevode upravuje čl. 23 Kódexu bývania Ruskej federácie, podľa ktorého prevod vykonáva orgán miestna vláda. čl. 23 ZP RF ustanovuje zoznam dokumentov, ktoré je potrebné predložiť oprávnenému orgánu na prevod. Tento zoznam je vyčerpávajúci a nie je predmetom rozšírenia. V praxi samosprávy často zneužívajú svoje právomoci a požadujú zaviazať sa štatutárne akciu alebo predloženie dodatočné dokumenty. Treba si uvedomiť, že obec nie je oprávnená ukladať osobám prevádzajúcim bytové priestory do nebytových priestorov ďalšie (zákonom neupravené) povinnosti. Napríklad investovať do obnovy mestského bytového fondu (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vjatka z 8. 8. 2008 vo veci č. A31‑5840/2007‑28). V niektorých prípadoch to však môže byť potrebné povolenia oprávnených orgánov. Takže napríklad pri prevode miestnosti, ktorá patrí k predmetom kultúrneho alebo historického dedičstva, je potrebné koordinovať projekt rekonštrukcie s orgánom na ochranu takýchto objektov (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Ďaleký východný obvod zo dňa 01.09.2010 č. Ф03‑6355/2010). Ak je vzhľadom na špecifiká činnosti potrebné parkovacie zariadenie, potom je potrebné povolenie dopravnej polície (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okresu zo dňa 4. 5. 2006 vo veci č. F04‑2161 / 2006 ( 21143-A02-22)).
Žiadosť o prevod môže podať vlastník prevádzaných priestorov alebo ním poverená osoba. Subjekt, ktorý vlastní priestory právny základ, ale nie je vlastníkom a nie je ním splnomocnený na takéto úkony, nemôže podať príslušnú žiadosť na samosprávu. Inštitúcia, ktorá vlastní takéto priestory s právom prevádzkového riadenia, tiež nie je oprávnená žiadať o prevod nebytových priestorov na obytné priestory (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Ďalekého východu z 28. mája 2010 č. Ф03‑ 2872 / 2010).
Rozhodnutie o prevode alebo odmietnutí prevodu priestorov sa prijíma na základe výsledkov posúdenia žiadosti oprávneným orgánom najneskôr do 45 dní odo dňa predloženia dokumentov (časť 3 článku 23 RF LC). Orgán miestnej samosprávy nie je oprávnený prekročiť lehotu stanovenú RF LC (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho dištriktu zo dňa 04.05.2006 vo veci č. Ф04‑2161/2006 (21143‑А02 -22)).
Ak je potrebné vykonať práce na rekonštrukcii alebo prestavbe prevádzaných priestorov, musí oprávnený orgán v dokumente potvrdzujúcom rozhodnutie o prevode uviesť požiadavku na ich vykonanie (článok 23 LC RF). Zároveň nie je vylúčená možnosť vykonania prác na reorganizácii alebo prestavbe priestorov ešte pred rozhodnutím samosprávy o prevode. Projekt rekonštrukcie však musí byť odsúhlasený oprávneným orgánom (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Západosibírskeho okresu zo dňa 4.12.2007 č. Ф04-8302/2007 (40655-А27-31)).
Pri vypracovaní projektu rekonštrukcie a sanácie je potrebné vziať do úvahy Pravidlá a normy technickej prevádzky bytového fondu schválené vyhláškou Gosstroy Ruskej federácie z 27. septembra 2003 č. 170 ( ruské noviny. - 23.10.2003. - č. 214). Napríklad požiadavky bodu 4.2.4.9 Pravidiel o neprípustnosti rozširovania a prebíjania otvorov v stenách veľkopanelových a veľkoblokových budov. V opačnom prípade môže byť prevod odmietnutý (rozsudok Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 26. mája 2010 č. VAC‑6391/10).
Dôvody odmietnutia prevodu sú uvedené v časti 1 čl. 24 LCD RF. Rozhodnutie o odmietnutí prevodu musí obsahovať dôvody odmietnutia s povinným odkazom na porušenia uvedené v časti 1 čl. 23 LCD RF. Zároveň nie je povolené odmietnutie pod podmienkou dodatočných opatrení, napríklad: poskytnúť stanovisko štátna expertíza podľa projektu; získať príkaz vedenia mesta o povolení rekonštrukcie priestorov na kanceláriu (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Východosibírskeho okresu zo dňa 10.3.2010 vo veci č. A33‑16206/2009).
Proti odmietnutiu prevodu sa môže žiadateľ odvolať súdneho poriadku. Ak sa rozhodnutie miestnej samosprávy uzná za nezákonné, súd musí zaviazať správu, aby rozhodla o prevode (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Ďalekého východu z 21. novembra 2007 č. F03-A51 / 07- 1/5290).
Na záver by som rád poznamenal nasledovné: spory súvisiace s prevodom bytových priestorov na nebytové priestory a nebytových priestorov na bytové priestory sú v súdnej praxi rozšírené. Ako správne uvádza literatúra, toto všetko svedčí o nedokonalosti legislatívy v tejto oblasti. Zákonodarca by mal venovať pozornosť tento problém a zlepšiť normy s cieľom podrobnejšie upraviť a zjednodušiť postup prevodu. Podľa nášho názoru sa tak počet sporov zníži.
Bibliografia:
1. Makeev P. V. O problémoch vykonávania ustanovení Kódexu bývania Ruskej federácie pri prevode obytných priestorov na nebytové // Bytové právo. - 2009. - č. 12. - S. 67‑74.
2. Ševčuk D. A. Právne aspekty prevod priestorov z bytového fondu na nebytové. // Právo a ekonomika. - 2009. - č. 9. - C. 14‑16.
Prevod nebytových priestorov do bytovej - justičnej praxe
V posledných rokoch je čoraz bežnejšia premena nebytových priestorov na bytové priestory. Nedostatok bytov tlačí našich občanov k tomu, aby si zaobstarali nebytové priestory, dovybavili ich a následne previedli nebytové priestory na bytové.
Veľká rozmanitosť stavebné materiály a prítomnosť nepoužitého, dobrého priemyselné priestory, umožňuje mnohým vyriešiť svoj problém s bývaním. Vo vidieckych oblastiach sa mnohé poľnohospodárske podniky radšej zbavili rôznych technické priestory, materské školy a iné prevádzkové priestory, ktoré je možné prerobiť na bývanie a využívať ich na bývanie.
V súlade s čl. 23 Kódexu bývania Ruskej federácie je prevod nebytových priestorov do obytných priestorov povolený so súhlasom miestnych orgánov za určitých podmienok:
- žiadosť o prevod nebytového priestoru na bytový priestor môže podať len jeho vlastník alebo ním riadne splnomocnená osoba.
- miestnosť musí byť izolovaná;
- priestory musia byť vhodné na bývanie, a teda vyhovovať hygienické normy a pravidlá pre bývanie, spĺňajú požiadavky požiarna bezpečnosť, stavebno-technické normy pre bytové priestory.
- ak si premena nebytových priestorov na bytové vyžaduje reorganizáciu a prestavbu, je potrebné, aby tu bola taká technická možnosť bez toho, aby došlo k porušeniu práv a legitímne záujmy iné osoby.
Postup pri prevode nebytových priestorov na bytové
Postup pri prevode nebytového priestoru na bytový priestor a naopak upravuje vyhláška o uznaní priestorov za bytový priestor, bytový priestor nespôsobilý na bývanie a bytový dom za havarijný a určený na zbúranie alebo schválenú rekonštrukciu. Nariadenie vlády Ruskej federácie z 28. januára 2006 č. 47.
Toto ustanovenie podrobne špecifikuje požiadavky, ktoré musí obydlie spĺňať, najmä:
- nosné a obvodové konštrukcie obydlia musia byť v prevádzkyschopnom stave;
- priestory musia mať kúrenie, elektrické osvetlenie, prívod pitnej a teplej vody, kanalizáciu, vetranie a v splyňovaných priestoroch aj prívod plynu. V osadách, ktoré nemajú centralizované zásobovanie vodou, likvidácia vody iné inžinierske siete neprítomnosť tečúcej vody a kanalizácie je povolená.
- všetky inžinierske systémy musia spĺňať hygienické normy;
- priestory by sa mali nachádzať v obytnej štvrti v súlade s funkčným zónovaním územia.
Nariadenie obsahuje celý riadok iné požiadavky na bývanie.
Uvádza tiež dôvody na odmietnutie prevodu nebytových priestorov na obytné:
po prvé, ak je vlastníctvo nebytových priestorov spojené s nejakým vecným bremenom (napríklad záložné právo, hypotéky, nájomné a pod.);
po druhé, ak nebytový priestor nespĺňa požiadavky ustanovené pre bytový priestor a technicky nie je možné tento priestor vybaviť tak, aby tieto požiadavky spĺňal.
Dokumenty poskytnuté na prevod nebytových priestorov na bytové.
Vlastník nebytového priestoru, ktorý sa rozhodne previesť ho na bytový priestor, sa musí s touto žiadosťou obrátiť na príslušnú komisiu zriadenú úradom. miestnych úradov a predložte tieto dokumenty:
1) žiadosť vlastníka;
2) doklady potvrdzujúce vlastníctvo nebytových priestorov (originály alebo ich notársky overené kópie);
3) plán prevádzaných priestorov s ich technickým popisom (technický pas);
4) pôdorys domu;
5) projekt rekonštrukcie a prestavby nebytových priestorov na bytové priestory v prípade potreby.
6) vo vhodných prípadoch súhlas susedov;
Tento zoznam je taxatívny, a preto bytová komisia nie je oprávnená vyžadovať od žiadateľa ďalšie doklady. V praxi však mnohé obecných úradov vyžadovať ďalšie dokumenty
Do 45 dní je potrebné posúdiť žiadosť občana a prijať jedno z nasledujúcich rozhodnutí:
- o prevode nebytových priestorov na bytové;
O odmietnutí prevodu priestorov na obytné.
V rozhodnutí o odmietnutí prevodu priestorov do obytných priestorov sú dôvody tohto odmietnutia uvedené so zoznamom všetkých existujúcich porušení.
Najneskôr do troch dní od prijatia rozhodnutia zašle komisia kópiu svojho rozhodnutia žiadateľovi.
Proti tomuto rozhodnutiu sa môže žiadateľ odvolať na príslušný súd.
Odmietnutie prevodu nebytových priestorov na bytové priestory je zákonné len v týchto prípadoch:
1) žiadateľ neposkytol štatutárne zoznam dokumentov;
2) žiadateľ predložil dokumenty nesprávnemu orgánu;
3) prevod nespĺňa podmienky uvedené v článku 22 LC RF;
4) projekt rekonštrukcie a prestavby nespĺňa požiadavky ruskej legislatívy.
Súdne spory vzniknuté v súvislosti s prevodom nebytových priestorov na bytové priestory.
Ako je uvedené vyššie, žiadosť o prevod nebytového priestoru na nebytový priestor môže podať len vlastník tohto priestoru, alebo ním poverená osoba. O prevod priestorov na bývanie často žiadajú právnické alebo fyzické osoby, ktoré nie sú vlastníkmi priestorov. Najčastejšie ide o oprávnených užívateľov priestorov, t.j. právnických osôb ktorej nehnuteľnosť sa nachádza v operatívne riadenie. Súdy odmietajú uspokojiť oprávnené nároky žiadateľov o prevod priestorov do bytového fondu, ak nie sú vlastníkmi týchto priestorov.
Súdy sa neprikláňajú na stranu navrhovateľa, ktorý podal návrh na uznanie odmietnutia prevodu priestorov do obytnej zóny za nezákonné, ak projekt rekonštrukcie (prestavby) nespĺňa požiadavky zákona.
Najčastejšie je odmietnutie prevodu nebytových priestorov do bytových priestorov zapríčinené nesúladom priestorov s požiadavkami na bytové priestory, ktoré sú uvedené v uvedenom nariadení. V takýchto prípadoch súd nie vždy uzná odmietnutie prevodu ako zákonné.
Keďže rozhodnutie o prevode priestorov na bytové je v kompetencii o vládne agentúry, podanie takejto pohľadávky na súd je nezákonné. Žiadateľ musí najprv podať žiadosť o prevod priestorov do bytového fondu príslušnému orgánu a až po nezákonnom odmietnutí obrátiť sa na súd so žiadosťou, aby orgán prinútil previesť priestory na bytový fond.
Takže analýza súdna prax hovorí, že nie každá izba sa dá prerobiť na obytnú. Pre takýto preklad je potrebné vyhovieť zavedený poriadok prevod priestorov podľa požiadaviek na bývanie, ustanovených najmä právnymi predpismi o bývaní, podať príslušnú žiadosť príslušnému orgánu a priložiť k nej požadovaný balík dokumentov. Okrem toho musíte poskytnúť technická dokumentácia o reorganizácii a (alebo) asanácii priestorov, ktoré spĺňajú požiadavky zákona.
Prečítajte si o prevode bytových priestorov na nebytové
Zatiaľ tu nie sú žiadne podobné články.
myslíš si, že si Rus? Narodil si sa v ZSSR a myslíš si, že si Rus, Ukrajinec, Bielorus? nie To nie je pravda.
Ste vlastne Rus, Ukrajinec alebo Bielorus. Ale ty si myslíš, že si Žid.
Hra? Nesprávne slovo. Správne slovo je „imprinting“.
Novorodenec sa spája s tými črtami tváre, ktoré pozoruje hneď po narodení. Tento prirodzený mechanizmus je charakteristický pre väčšinu živých bytostí so zrakom.
Novorodenci v ZSSR prvé dni videli mamu minimálne na kŕmenie a väčšinou videli tváre personálu pôrodnice. Zvláštnou zhodou okolností boli (a stále sú) väčšinou Židia. Príjem je divoký vo svojej podstate a účinnosti.
Celé detstvo ste sa čudovali, prečo žijete obklopený cudzími ľuďmi. Zriedkaví Židia na vašej ceste s vami mohli urobiť čokoľvek, pretože vás to k nim priťahovalo, zatiaľ čo iní boli odpudzovaní. Áno, aj teraz môžu.
Nemôžete to opraviť - potlač je jednorazová a celoživotná. Je to ťažké pochopiť, inštinkt sa formoval, keď ste boli ešte veľmi ďaleko od toho, aby ste vedeli formulovať. Od tohto momentu sa nezachovali žiadne slová ani detaily. V hĺbke pamäti zostali len črty tváre. Tieto vlastnosti, ktoré považujete za svoju rodinu.
3 komentáreSystém a pozorovateľ
Definujme systém ako objekt, o ktorého existencii niet pochýb.
Pozorovateľ systému je objekt, ktorý nie je súčasťou systému, ktorý pozoruje, to znamená, že určuje jeho existenciu, a to aj prostredníctvom faktorov nezávislých od systému.
Z pohľadu systému je pozorovateľ zdrojom chaosu – ako kontrolných akcií, tak dôsledkov pozorovacích meraní, ktoré nemajú príčinnú súvislosť so systémom.
Vnútorný pozorovateľ je objekt potenciálne dosiahnuteľný pre systém, vo vzťahu ku ktorému je možná inverzia pozorovacích a riadiacich kanálov.
Externý pozorovateľ je dokonca pre systém potenciálne nedosiahnuteľný objekt, nachádzajúci sa za horizontom udalostí systému (priestorovým a časovým).
Hypotéza č. 1. Vševidiace oko
Predpokladajme, že náš vesmír je systém a má vonkajšieho pozorovateľa. Potom môžu prebiehať pozorovacie merania napríklad pomocou „gravitačného žiarenia“ prenikajúceho do vesmíru zo všetkých strán zvonku. Prierez záberu „gravitačného žiarenia“ je úmerný hmotnosti objektu a projekcia „tieňa“ z tohto zachytenia na iný objekt je vnímaná ako príťažlivá sila. Bude úmerná súčinu hmotností predmetov a nepriamo úmerná vzdialenosti medzi nimi, ktorá určuje hustotu „tieňa“.
Zachytenie „gravitačného žiarenia“ objektom zvyšuje jeho náhodnosť a vnímame ho ako plynutie času. Objekt, ktorý je nepriehľadný pre „gravitačné žiarenie“, ktorého prierez záberu je väčší ako geometrická veľkosť, vyzerá ako čierna diera vo vesmíre.
Hypotéza č. 2. Vnútorný pozorovateľ
Je možné, že náš vesmír sleduje sám seba. Napríklad pomocou párov kvantovo zapletených častíc rozmiestnených v priestore ako štandardov. Potom je priestor medzi nimi nasýtený pravdepodobnosťou existencie procesu, ktorý tieto častice generoval, ktorý dosahuje svoju maximálnu hustotu v priesečníku trajektórií týchto častíc. Existencia týchto častíc znamená aj absenciu dostatočne veľkého záchytného prierezu na trajektóriách objektov schopných tieto častice absorbovať. Zostávajúce predpoklady zostávajú rovnaké ako v prvej hypotéze, s výnimkou:
Časový tok
Vonkajšie pozorovanie objektu približujúceho sa k horizontu udalostí čiernej diery, ak je „vonkajší pozorovateľ“ určujúcim faktorom času vo vesmíre, sa spomalí presne dvakrát – tieň z čiernej diery zablokuje presne polovicu možných trajektórií „gravitačného žiarenia“. Ak je určujúcim faktorom „vnútorný pozorovateľ“, potom tieň zablokuje celú trajektóriu interakcie a tok času pre objekt padajúci do čiernej diery sa úplne zastaví pre pohľad zvonku.
Taktiež nie je vylúčená možnosť kombinácie týchto hypotéz v jednom alebo druhom pomere.
Majitelia bytov v bytových domoch sú často nespokojní s tým, že sa v ich dome nachádza obchod, kancelária či iné nebytové priestory. Jedným zo spôsobov, ako riešiť takýto nebytový priestor, je podanie žaloby O uznanie neprávoplatné rozhodnutia
o prevode bytových priestorov na nebytové.
Majitelia domov často zdôrazňujú, že:
súhlas na rekonštrukciu, reorganizáciu a (alebo) prestavbu bytu prevedeného do nebytových priestorov;
pričlenenie časti spoločnej nehnuteľnosti k nebytovému priestoru bytového domu, a tým sa spravidla rozumie vybavenie samostatného vchodu
nedali.
20. januára 2015 mesto Moskva súd (kasačný súd) sa zvažovalo opatrenie na zrušenie objednávky o prevode bytových priestorov na nebytové (Určenie z 20. januára 2015 N 4g / 1-56). žalobca, jednotlivec - vlastník bytu v bytovom dome, svoje tvrdenie opieral o vyššie uvedené argumenty.
Súd odmietol navrhovateľ na uspokojenie svojich nárokov z týchto dôvodov:
Domáce použitie pozemok pod cestou na chodník pre chodcov neporušuje práva obyvateľov, pretože vlastníctvo pozemku nie je evidované, respektíve v tomto prípade nejde o fakt použitia spoločný majetok obyvateľov domu.
Argument žalobcu, že nie súhlas s prevodom bytu do nebytového priestoru, správne zamietnuté súdom, keďže JP a ZhF mesta Moskva nezávisle prijímajú rozhodnutie o prevode bytových priestorov na nebytové. V čom získanie súhlasu vlastníkov izby umiestnené priamo nad apartmánom, platná legislatíva neposkytli, mali by sa im len oznámiť rozhodnutie.
Argument žalobcu, že povolenie na usporiadanie samostatného vchodu obdržal bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov domu, vyhlásený za insolventného, keďže žalovaný zastupoval výpis z rozhodnutia valné zhromaždenie vlastníkov, čo svedčí o rozhodnutí previesť mu časť spoločného majetku domu na výkon prác v súlade s ust. projekt prestavby.
V inom prípade bol podnikateľ nesúhlasiť s odmietnutím Ministerstvo bytovej politiky a bytového fondu Moskvy v prevod bytu do nebytového priestoru. Moskovské ministerstvo pre bytovú politiku a fond bývania sa zase domnievalo, že nemôže rozhodnúť prevod bytových do nebytových priestorov z dôvodu, že zastupiteľstvo poslancov obecného zastupiteľstva odmietlo schváliť návrh rozhodnutia o prevode bytový až nebytový.
Súd posudzoval rozhodnutie odboru bytovej politiky a bytového fondu Moskva opodstatnené, keďže podľa bodu 5.7.4. Predpisy na prípravu oznámenia o prevode(odmietnutie prevodu), schváleného dekrétom vlády Moskvy z 15. mája 2007 č. 382-PP, jeden z dôvody na odmietnutie je negatívny záver telo výkonná moc mesto Moskva, mestská organizácia.
Ale stojí za zmienku, že rada poslancov obecného zastupiteľstva pod odmietnutie schválenia projektu rozhodnutia o prestavba bytových priestorov na nebytové, by malo byť dôvodom na takéto odmietnutie. V tomto prípade bol motív výzvy obyvateľov bytový dom, v ktorom sa prevádzané priestory nachádzajú, o nesúhlase s prevodom časti spoločného majetku domu(parapetná časť fasády do úrovne podlahy) pre samostatný vchod zainteresovaná osoba(Uznesenie desiatej arbitráže Odvolací súd zo dňa 1. apríla 2015 N 09AP-5381/2015).
V poslednom spore to podnikateľ preukázal odmietnutie Ministerstvo bytovej politiky a bytového fondu Moskvy pri poskytovaní verejná služba o príprave a vydaní oznámenia o prevode (odmietnutí prevodu) bytových priestorov je neplatné.
Súd zistil, že podnikateľ, súc majiteľ obydlia, obrátil sa na odbor s vyjadrením na posúdenie problematiky o prevod priestorov na nebytové za účelom využitia ako salón-predajňa nepotravinových produktov.
V čom Oddelenie odmietlo podnikateľ pri poskytovaní verejných služieb na prípravu a vydávanie s odvolaním sa na nedostatok informácií o schválení zastupiteľstvom poslancov obecného zastupiteľstva návrh rozhodnutia o prevode.
Súd vychádzal z neprítomnosti oddelenia zákonné dôvody odmietnuť podnikateľovi poskytovať verejné služby na prípravu a vydávanie oznámenie o prevode bytových priestorov na nebytové.
Súd poukázal na to, že právna úprava ustanovila: ak v nastav čas od momentu doručenia podkladov na prerokovanie Poslaneckej rade rezort nedostane rozhodnutie vo veci schválenie návrhu rozhodnutia o prevode bytových priestorov na nebytové priestory, potom napr projekt sa považuje za schválený.
Argumenty kasačná sťažnosťže podnikateľ opätovne aplikovaný na službu „one stop shop“ so žiadosťou o poskytovanie verejných služieb na prípravu a výdaj oznámenie o prevode (odmietnutí prevodu) bytových priestorov na nebytové, a následne vzal svoju opätovnú žiadosť späť, čo podľa názoru odboru nasvedčuje odmietnutie poskytovania služieb, súd zamietol (uznesenie ASMO zo dňa 20.03.2015 vo veci N A40-62879 / 14).
(Žirov A.)
("Bytové právo", 2011, N 12)
PRÁVNY STAV BYTOV: ANALÝZA SÚDNEJ PRAXE
Zhirov Alexey, praktický právnik, vedúci LC "Business & Law".
Slovo „byt“ je už dlho súčasťou nášho každodenného života. Ak to spočiatku znamenalo elegantné hotelové izby alebo priestranné apartmány v elitných rezidenčných komplexoch alebo len apartmány s panoramatickými oknami, teraz sú byty veľmi špecifickým typom nehnuteľností. Avšak oni právny stav niektorí odborníci stále pochybujú.
Pokúsime sa pochopiť klady a zápory nového formátu nehnuteľností, ako aj určiť jeho stav a príčiny prípadných súdnych sporov v tomto článku.
Z právneho hľadiska je pojem „byty“ súčasnou právnou úpravou veľmi zle dešifrovaný a využívaný.
Podľa už neplatného nariadenia Federálnej agentúry pre cestovný ruch z 21. júla 2005 N 86 „O schválení systému klasifikácie hotelov a iných ubytovacích zariadení“ sa bytom rozumela miestnosť s rozlohou najmenej 40 štvorcových. metrov. m, skladajúci sa z dvoch alebo viacerých obytných miestností (obývacia izba / jedáleň, spálňa), s kompletným vybavením kúpeľne a kuchyne.
V súčasnosti v súlade s nariadením Ministerstva športu a cestovného ruchu Ruskej federácie z 25. januára 2011 N 35 „O schválení postupu pri klasifikácii objektov cestovného ruchu vrátane hotelov a iných ubytovacích zariadení, lyžiarskych svahov, pláží“ ( s účinnosťou od 15.4.2011 sa bytom rozumejú dve alebo viac obytných miestností (obývacia izba/jedáleň a spálňa (pracovna)) s celkovou rozlohou najmenej 40 m2. m.
Byt sa teda v zmysle legislatívy nepovažuje za samostatné druhy nehnuteľnosti, to je len jedna z najvyšších kategórií ubytovacích zariadení.
Tieto zistenia sú potvrdené a súdna prax.
Napríklad v riešení Khostinského Okresný súd Soči dňa 15.07.2011 poznamenal, že sporné priestory (byty) „... nemôže súd považovať za obytné z dôvodu, že v súlade s platnou legislatívou Ruskej federácie je bytom miestnosť v ubytovacie zariadenie, pozostávajúce z viacerých izieb, z ktorých jedna je vybavená kuchyňou. Pojem apartmán nedefinuje kategóriu bytu ako takého, ale kategóriu hotelovej izby v ubytovacom zariadení. Ubytovacie zariadenie je priestor s najmenej piatimi izbami, ktorý využívajú organizácie rôznych organizačných a právnych foriem a individuálni podnikatelia na prechodné ubytovanie turistov. Tento záver súdu vychádza zo súčasnej úpravy.
Byty teda nemožno považovať za bytové priestory určené na trvalý pobyt občanov a spokojnosť s nimi. potreby domácnosti, inými slovami, byty, ktorých právny štatút je určený odsekom 3 článku 16 Zákona o bývaní Ruskej federácie.
Inými slovami, apartmány sú komfortné izby v ubytovacom zariadení (hotel, motel, dovolenkový dom, sanatórium atď.), vybavené všetkým potrebným (vhodným nábytkom a vybavením) na prechodný pobyt.
Ale to je z právneho hľadiska. V praxi možno podľa odborníkov rozlíšiť štyri hlavné typy bytov: apartmány, apart-hotely, servisné apartmány a kondohotely. Prvé tri typy tejto nehnuteľnosti sa prenajímajú za rôznych podmienok – krátkodobo aj dlhodobo. Všetci obyvatelia, bez ohľadu na to, ako dlho sú izby prenajaté, majú k dispozícii hotelové služby a možnosť využívať infraštruktúru hotela. Jediným typom hotelov, kde je možné kúpiť nehnuteľnosť ako nehnuteľnosť, sú kondohotely. Zvyčajne sa v takýchto hoteloch niektoré izby prenajímajú ako v bežnom hoteli a niektoré sa predávajú ako majetok.
DÔVODY VZNIKU BYTOV V RUSKU
Hlavným dôvodom objavenia sa bytov v Rusku, najmä v Moskve, je nedostatok lokalít pre bytovú výstavbu, zložitá dopravná situácia v meste a dopyt po kancelárskych priestoroch, ktorý sa po finančnej kríze nezotavil. Na jednej strane „doba ľadová“, ktorá prišla na trh s kancelárskymi nehnuteľnosťami, na druhej strane vyhláška vlády Moskvy N 714-PP, ktorá zakazuje výstavbu výplní, núti developerov hľadať riešenia namiesto budovanie obchodných centier, aby sa ušetrili investície investované do výstavby. Prechod na bytový formát je pre nich akousi spásou. Developeri premenia kancelársku budovu na malé bloky vybavené všetkými potrebnými komunikáciami pre pohodlné bývanie a prenajímajú ich alebo predávajú. Spravovať budovu a poskytovať hotelové služby, zvyčajne špecializované organizácie— správcovské spoločnosti (Hyatt, Hines atď.).
Developerom sa tak v rámci jedného projektu darí skĺbiť kancelárske, maloobchodné a zábavné a obytné oblasti. Obytné byty však možno volať len podmienečne.
ODDIEL BYTOV OD BYTOV
Hlavným rozdielom medzi bytmi a apartmánmi je ich rozdielne právne postavenie.
V súlade s článkom 16 Kódexu bývania Ruskej federácie obytné priestory zahŕňajú obytnú budovu (časť obytnej budovy), byt (časť bytu) a izbu. Byt sa zároveň uznáva ako stavebne samostatná miestnosť v bytovom dome s priamym prístupom do spoločných priestorov v takomto dome a pozostávajúca z jednej alebo viacerých izieb, ako aj priestorov pomocné použitie navrhnuté tak, aby vyhovovali domácim a iným potrebám občanov spojených s ich bývaním v takejto samostatnej miestnosti.
Nevyhnutnou charakteristikou každého bývania (byty, domy, izby) je jeho funkčný účel: je určený na bývanie občanov. Podľa predpisov bytový zákon obytný priestor je izolovaný priestor vhodný na trvalý pobyt, t. j. spĺňajúci stanovené hygienické a technické pravidlá a predpisy, iné požiadavky zákona (časť 2 článku 15 zákonníka o bývaní Ruskej federácie).
Iný funkčný účel majú hotely (apartmány), sanatóriá, motoresty, penzióny a pod. Takéto priestory slúžia na prechodný pobyt (miesto odpočinku, liečenia), na rozdiel od miesta bydliska, pod ktorým sa podľa čl. Občianskeho zákonníka Ruská federácia znamená miesto, kde sa občan trvale alebo prevažne zdržiava.
Požiadavky, ktoré musí obydlie spĺňať, sú ustanovené nariadením vlády Ruskej federácie z 28. januára 2006 N 47 „O schválení predpisov o uznaní priestoru za obytný priestor, nebytový priestor nevhodný na bývanie a bytový dom“. ako núdzový stav a predmetom demolácie alebo rekonštrukcie“. Ubytovanie musí spĺňať hygienické pravidlá(usporiadanie, osvetlenie, výmena vzduchu, hladina hluku, slnečné žiarenie atď. v súlade s federálnym zákonom z 30.03.1999 N 52-FZ „O hygienickej a epidemiologickej pohode obyvateľstva“) a technické požiadavky(stacionárnosť konštrukcie, dostupnosť pomocných zariadení atď. v súlade s federálnym zákonom z 30. decembra 2009 N 384-FZ " Technický predpis o bezpečnosti stavieb a stavieb).
Okrem toho, blahobyt obytného domu, priľahlé územie a blízke územia(dostupnosť obchodov, škôlok a inej sociálnej infraštruktúry, dopravná dostupnosť) je významnou súčasťou súhrnu spotrebiteľských kvalít obydlia.
Jednoznačná je aj súdna prax týkajúca sa štatútu hotela (apartmánu).
Federálna protimonopolná služba Uralského okresu (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu z 23. augusta 2010 N F09-5956 / 10-C6 vo veci N A50-3584 / 2010) teda posúdila sťažnosť individuálny podnikateľ o uznaní transakcie (nájomnej zmluvy) za neplatnú. Útvar (prenajímateľ), inštitúcia (držiteľ zostatku) a podnikateľ (nájomca) uzavreli nájomnú zmluvu na objekt nebytového fondu obce, podľa ktorej bol objekt nebytového fondu obce prevedený formou vstav. nebytových priestorov v suteréne päťposchodového panelového bytového domu. Účelom objektu je hotel.
Za predpokladu, že uvedená zmluva je neplatnou transakciou, keďže využitie prenajatých priestorov na zamýšľaný účel(pre umiestnenie hotela) je nemožné, podal podnikateľ návrh na rozhodcovský súd Permské územie so zodpovedajúcim nárokom, odvolávajúc sa na ustanovenia článku 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 23 vyhlášky vlády Ruskej federácie z 28. januára 2006 N 47, podľa ktorej umiestnenie obytných priestorov v suteréne a suteréne nie sú povolené.
Berúc do úvahy normy článkov 15, 19 Kódexu bývania Ruskej federácie, ktoré definujú pojmy obytných priestorov a bytového fondu, súd odvolací súd poukázal na to, že hotely nepatria do bytového fondu a priestory, ktoré sa v nich nachádzajú, nepatria k obytným priestorom, a preto nie sú dôvody na uplatnenie nariadenia vlády Ruskej federácie z 28. januára 2006 N 47 v tomto prípad.
Keďže žalobca v prejednávanej veci nepreukázal nesúlad namietanej zmluvy so zákonom alebo iným právne úkonyčo v súlade s článkom 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie znamená uznanie transakcie za neplatnú (neplatnú), súdy oprávnene odmietli uspokojiť uvedený nárok.
Z právneho hľadiska sú teda byty nebytovým zariadením aj napriek tomu, že developer môže pri výstavbe dodržať všetky hygienicko-technické normy.
NEVÝHODY BYTOV
Takéto nevýhody bytov, ako je stav nebytových priestorov, ako aj nedostatok možnosti trvalého pobytu (možnosť registrácie), vôbec nevystrašujú potenciálnych kupcov, pretože sú dosť špecifické: ide o zamestnancov zahraničných firmy, biznismeni, ktorí trávia väčšinu času na služobných cestách, top manažéri veľké spoločnosti pre ktorých je poloha komplexu a hotelová služba mimoriadne dôležitá a problém registrácie, naopak, nie je relevantný. Záujem o byty prejavujú aj kupujúci, ktorí už dom majú, často aj viac.
Jednou z vlastností bytov pri ich kúpe je nedostatok práv spoločný majetok ako v bytovom dome.
V uvedenom rozhodnutí Okresného súdu Chostinskij v Soči zo dňa 15.07.2011 vo veci neplatnosti dohody o kompenzácii bolo uvedené, že „... v podmienkach predmetnej zmluvy nebolo ustanovené, že účastník spoločnej výstavby, resp. spolu s bytom, ktorý mu patrí, nadobúda právo do spoločného spoluvlastníctva iných, samostatne stojacich nehnuteľností, vrátane klubového domu. Naopak, bod 3.1 zmluvy zo dňa 07.09.2007 stanovil, že akékoľvek iné priestory umiestnené mimo bytu, vrátane technických, pomocných, pomocných a iných účelov, ako aj mimo iných bytov, nepodliehajú túto dohodu, a tieto priestory nadobúda do vlastníctva developer.
Súd nezistil, že by táto podmienka zmluvy bola v rozpore s požiadavkami bytovej legislatívy Ruskej federácie, konkrétne s článkami 36-38 bytového zákonníka Ruskej federácie, keďže v čase uzavretia tejto transakcie medzi žalobcu a spolužalovaného, byt nimi nepovažovali za obydlie - byt, ale za bytový dom, v ktorom sa byty nachádzali. Vyššie uvedené právne predpisy regulovať právny režim spoločné podielové vlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti v bytovom dome a nemožno ho uplatniť na iné nebytové nehnuteľné predmety...“.
Navyše nevýhodou pre majiteľa bytu je možnosť exekúcie na výkonný dokument v súlade s predpismi federálny zákon zo dňa 02.10.2007 N 229-FZ „Dňa exekučné konanie» pre nebytové priestory. Podľa § 79 uvedeného zákona nemožno vykonať exekúciu na obydlie (jeho časti) patriace občanovi-dlžníkovi z vlastníckeho práva, ak pre občana-dlžníka a členov jeho rodiny, ktorí spolu bývajú v jeho vlastníctve, je to jediný priestor vhodný na trvalé bývanie. Vzhľadom na to, že byty nie sú obytnými priestormi, pravidlá tohto článku sa na ne nevzťahujú.
PLUSY BYTU
Okrem mínusov majú byty aj svoje plusy. Majitelia nehnuteľností získajú možnosť bývať v tesnej blízkosti svojho pracoviska, bez toho, aby trávili veľa času cestovaním, využívať služby nákupných a zábavných podnikov, ktoré môžu byť súčasťou multifunkčného komplexu, ako aj kompletný hotelový servis. a celý rad komunálne služby prevzala správcovská spoločnosť.
Ďalším plusom je sloboda v dizajne miestnosti. Postup pri reorganizácii (preplánovaní) si nevyžaduje súhlas oprávnených orgánov v takých objemoch ako pri obytných priestoroch.
Kategória nebytových priestorov navyše umožňuje vlastníkom bytov registrovať právnické osoby, čo je pre mnohé firmy výbornou príležitosťou zorganizovať si v nich reprezentatívny front office so zasadacou miestnosťou.
Tento záver potvrdzuje aj súdna prax. Napríklad vo federálnych vyhláškach rozhodcovský súd Severozápadného dištriktu zo dňa 16.03.2004 N A05-9138 / 03-28 a Sedemnásteho odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 17.08.2011 uvádza, že „... Zákon o bývaní Ruskej federácie ustanovuje povinný prevod obytných priestorov na ich použitie na podnikateľské účely.“ To znamená, že kancelária môže byť organizovaná iba v nebytových priestoroch.
ZNAKY SÚDNEHO SYSTÉMU
V samostatnom riadku by som rád upozornil na jednu vlastnosť súdny systém Rusko, ktorému musia žalobcovia čeliť pri podaní nároky o uznaní vlastníctva bytov z dôvodu ich postavenia ako nebytových priestorov.
V praxi nie je nezvyčajné, že rozhodcovské súdy a súdy to robia všeobecná jurisdikcia poprieť žalobcom - fyzickým osobám uznanie vlastníctva nebytových priestorov, s poukazom na nepríslušnosť sporu tomuto súdu.
Tak sa napríklad občan F. obrátil na moskovský okresný súd Lyublinsky s vyhlásenie o nároku o uznaní vlastníctva nebytových priestorov (bytov) a parkovacieho miesta v kancelárskom a obchodnom centre.
Vo výroku o zastavení konania vo veci súd uviedol, že z pohľadávky občana F. voči LLC vyplýva, že tento spor svojou povahou súvisí s realizáciou podnikateľských a iných ekonomická aktivita, keďže sa uplatňujú práva k nebytovým priestorom, ktoré nie je možné použiť na iné účely, čo vyplýva z podmienok samotnej investičnej zmluvy, uzavretej medzi vládou Moskvy a spoločnosťou, na základe ktorej je výstavba kancelárie a obchodu centrum s obchodnými priestormi a bytmi na pozemku.
Prezídium Moskovského mestského súdu (uznesenie č. 44G-126 z 8. júla 2011) zrušilo rozhodnutie Okresného súdu Ljublinský v Moskve, pričom poznamenalo: „... v súlade s článkom 47 Ústavy Ruskej federácie. Federácia, nikto nemôže byť zbavený práva na prejednanie jeho prípadu na tomto súde a u toho sudcu, do ktorého jurisdikcie to patrí podľa zákona.
V dozorná sťažnosť Občan F. poukazuje na Rozsudok Moskovského arbitrážneho súdu zo dňa 21.3.2011, ktorým bolo v obdobnej veci ukončené konanie o nároku občana D. na uznanie vlastníckeho práva k nebytovému majetku z dôvodu, že že vec nie je predmetom posudzovania na rozhodcovskom súde.
V situácii, keď Rozhodcovský súd konanie v obdobnej veci ukončil, treba vychádzať z toho, že Európsky súd o ľudských právach, posudzujúc prípad „Bezymyannaya (Bezymyannaya) proti Ruskej federácii“, poukazujúc na porušenie článku 6 ods. posúdiť prípad z dôvodu údajných obmedzení ich jurisdikcie, v skutočnosti ponechať sťažovateľa bez akéhokoľvek zavinenia z jeho strany v súdnom vákuu.
Vzhľadom na to, že tento prípad prebieha na moskovskom okresnom súde Ljublinský od októbra 2010 a ukončenie konania zablokovalo prístup občana F. k spravodlivosti a viedlo k porušeniu jeho ústavné práva, Prezídium Moskovského mestského súdu prichádza k záveru, že uznesenie súdu nemožno uznať za zodpovedajúce normám obč. procesné právo, v súvislosti s ktorým uvedená definícia spolu s definíciou, ktorá ho ponechala nezmenená súdna rada na občianske záležitosti moskovského mestského súdu zo dňa 02.02.2011 podlieha zrušeniu.
Takýchto prípadov zastavenia konania je medzi všeobecnými súdmi veľa.
Komentuje právnička Tatyana Bekreneva
V tom musíme súhlasiť s autorom článku v súčasnosti v súčasnej právnej úprave nie je pojem „byt“ jednoznačne upravený. Napriek tomu, že tento typ nehnuteľností existuje v Rusku už dlho, málo sa vie o jeho výhodách a nevýhodách. Sotva však možno pripustiť, že „podľa legislatívy sa byt nepovažuje za samostatný druh nehnuteľnosti, je len jednou z najvyšších kategórií izieb v ubytovacích zariadeniach“. Zdá sa, že tento záver autora je trochu chybný a odporuje platnej legislatíve Ruskej federácie. Podľa článku 130 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nehnuteľné veci(nehnuteľnosti, nehnuteľnosti) zahŕňajú pozemky, podložia a všetko, čo je s pozemkom pevne spojené, to znamená predmety, ktoré nemožno premiestňovať bez toho, aby neúmerne utrpel ich účel, vrátane budov, stavieb, rozostavanej stavby. Autor, odvolávajúc sa na vyhlášku Ministerstva športu a cestovného ruchu Ruskej federácie z 25. januára 2011 N 35 „O schválení postupu pri klasifikácii objektov cestovného ruchu vrátane hotelov a iných ubytovacích zariadení, lyžiarskych svahov, pláží“ ( s účinnosťou od 15. apríla 2011) zdôrazňuje, že bytom sú dve a viac obytných miestností (obývacia izba/jedáleň a spálňa (pracovna)) s celkovou rozlohou najmenej 40 m2. m. Výraz " najvyššej kategórie izby“ súvisí s charakteristikou izby v hoteli (hoteli), na základe systému klasifikácie objektov cestovného ruchu vrátane hotelov a iných ubytovacích zariadení. To znamená, že tento kvalifikačný znak stupňa kvality na určenie stavu triedy hotela, hotel odkazuje konkrétne na definíciu triedy hotela, ale nie na definíciu pojmu nehnuteľnosť ako objekt. zákona. Umožnením terminologického zmätku v definíciách nehnuteľností autor zavádza čitateľov, hoci pozná napríklad taký formát nehnuteľností, ako sú byty typu hotely, v ktorých sú byty samostatnou nehnuteľnosťou, keďže ich môžu vlastniť obaja. právnické osoby a jednotlivcov.
Condo hotely, oddelené hotely, ktoré sú zmesou kondomínia a hotela, sú obľúbené v mnohých krajinách. Podobne ako hotely, aj bytový hotel prevádzkuje prevádzkovateľ, ale nie je len vo vlastníctve správcovská spoločnosť ale aj jednotlivcom. Investori nekupujú obchodné podiely, ale samostatné jednotky - garsónky alebo viacizbové byty s kuchyňou (apartmány), ktoré je možné využiť na prechodné bývanie alebo prenajímať. Rozvoj formátov apart-hotelov a služobných apartmánov je spojený okrem iného so špecifikami a rizikami hotelový biznis. Prenájom aspoň časti izieb na dlhodobý prenájom (formát aparthotela) znižuje riziko nevyužitia zásob izieb, umožňuje stabilný predpokladaný príjem a znižuje faktor sezónnosti. Apart-hotel navyše nevyžaduje významné verejné priestory a zariadenia (reštaurácie, konferenčné miestnosti), ktoré sú pre tradičné hotely nevyhnutné. Pre neho nie je umiestnenie na prvom riadku také kritické a štandardy služieb spravidla nie sú také prísne. Ale ruská súčasná legislatíva nestanovuje takú klasifikáciu bytov, nie je naozaj jasné právna úprava, čo sa týka bytov, treba tieto nehnuteľnosti uznať ako nebytové alebo bytové?
K otázke, či sú byty bytovými priestormi alebo sú ešte nebytovými priestormi, je potrebné upozorniť na stanovisko daňových úradov. Napríklad z hľadiska zdaňovania, pokiaľ ide o právo na príjem daňovníkom v súlade s článkom 220 ods. 1 pododsekom 2 daňového poriadku Ruskej federácie daňový odpočet vo výške, ktorú vynaložil na obstaranie bytového domu, bytu, izby alebo podielov na nich, sú správca dane toho názoru, že byty sú bytovými priestormi. V časopise „Úradné materiály pre účtovníka. Pripomienky a konzultácie “(N 3, marec 2011) odpoveď referenta š. štátna služba Ruskej federácie, trieda 1 IV Aparyshev, ktorý vysvetlil, že daňovník má právo uplatniť si odpočet dane z nehnuteľností z hľadiska výdavkov na kúpu bytov v bytovom dome, hoci kapitola 23 „Daň z príjmov fyzických osôb“ dane Zákonník Ruskej federácie nedefinuje pojem „byty“ (mimochodom, v preklade z francúzštiny toto slovo znamená „byt“). V tejto súvislosti sa uplatňuje odsek 1 článku 11 daňového poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého inštitúcie, pojmy a podmienky občianskej, rodinnej a inej oblasti právnych predpisov Ruskej federácie používané v daňovej oblasti Kódex Ruskej federácie sa používajú vo význame, v akom sa používajú v týchto odvetviach právnych predpisov.
V článku 15 Kódexu bývania Ruskej federácie sa vymedzuje pojem „obytný priestor“, ktorý okrem iného zahŕňa obytnú budovu, jej časť, byt a izbu. Obytné priestory sú izolované priestory, ktoré sú nehnuteľnosť a vhodné na trvalý pobyt občanov (spĺňa ustanovené hygienicko-technické predpisy a iné zákonné požiadavky). Na účely uplatnenia ustanovení odseku 1 pododseku 2 článku 220 Daňového poriadku Ruskej federácie, pokiaľ ide o priznanie odpočtu dane z nehnuteľností na náklady na obstaranie bytov, musí byť takýmto predpokladom v skutočnosti byt, resp. podiel na bytovom dome vhodnom na trvalý pobyt občanov (musí spĺňať ustanovené hygienicko-technické pravidlá a predpisy). V článku 15 Kódexu bývania Ruskej federácie sa tiež stanovuje, že postup uznávania priestorov za obytné a požiadavky, ktoré musia obytné priestory spĺňať, stanovuje vláda Ruskej federácie. V súlade s touto požiadavkou bolo nariadením vlády Ruskej federácie z 28.01.2006 N 47 schválené nariadenie o uznaní priestorov za obytné priestory, obytné priestory nevhodné na bývanie a bytový dom za havarijný a podliehajúci demolácii alebo rekonštrukcii.
Súdna prax pri zaraďovaní hotelov (ak samozrejme súhlasíme s autorom článku o rovnocennosti pojmov „hotel“ a „apartmány“) ku kategórii bytových priestorov alebo nebytových nehnuteľností vyvinul sa aj nejednoznačne, hoci autor tvrdí opak.
Áno, Federálny arbitrážny súd Severozápadný okres v uznesení z 30. októbra 2008 vo veci N A56-5119 / 2008 o vymáhaní nedoplatku dane z pozemkov od spoločnosti JSC "Vyborg Shipbuilding Plant" sa domnieva, že pri výpočte dane zo sporného pozemku obývaného hotelom nemá právo v súlade s článkom 8 zákona Ruskej federácie z 11. októbra 1991 N 1738-1 „O platbe za pôdu“ a odsek 1 pododsek 1 článku 394 daňového poriadku Ruskej federácie uplatňovať zníženú sadzbu dane , keďže hotely nepatria do bytového fondu, hoci sa súd prvého stupňa stotožnil s argumentáciou daňovníka, odvolávajúc sa na článok 19 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie, pričom hotely považujú za súvisiace s bytovým fondom na komerčné využitie. . Kasačná inštancia má za to, že rozhodnutie súdu o zrušení rozhodnutia je nesprávne, a preto podlieha zrušeniu daňový úrad v zmysle dodatočného vyrubenia dane z pozemkov, zodpovedajúcej výšky pokút a vyvodenia zodpovednosti uvedenej spoločnosti za epizódu súvisiacu s výpočtom dane z pozemku, na ktorom sa hotel nachádza, vo výške viac ako tri percentá sadzby dane z pôdy stanovené v mestách a sídlach mestského typu.
Federálna protimonopolná služba Severozápadného okresu uviedla, že hotely nie sú klasifikované ako ubytovacie zariadenia (okrem útulkových hotelov), a preto spoločnosť nemá právo pri výpočte pozemkovej dane za rok 2004 a pozemkovej dane za rok 2005 z pozemku v ktorej sa hotel nachádza, uplatní zníženú sadzbu dane. V súlade s odsekom 1 článku 19 Kódexu bývania Ruskej federácie, ktorý nadobudol účinnosť 1. marca 2005, sa bytový fond uznáva ako súhrn všetkých obytných priestorov nachádzajúcich sa na území Ruskej federácie. V odseku 3 uvedeného článku sa ustanovuje rozdelenie bytového fondu v závislosti od účelu použitia, najmä sa prideľuje bytový fond na komerčné využitie - súbor bytových priestorov, ktoré vlastníci týchto priestorov využívajú na bývanie. občanov za podmienok plateného používania, ktoré občanom poskytujú na základe iných zmlúv vlastníci týchto priestorov osoby na držbu a (alebo) používanie. Hotely majú iné funkčné určenie, priestory v nich slúžia na poskytovanie služieb spojených s prechodným pobytom občanov.
Ale vo vyhláške Federálneho arbitrážneho súdu Moskovského okresu zo dňa 07.09.2009 N KA-A40 / 6263-09 sa uvádza, že hotely podľa súčasnej legislatívy patria do bytového fondu. Organizácia teda podľa IFTS podhodnotila daň za pozemky pod budovou ubytovne. Ako ustanovili súdy, výnosom prednostu mesta Kamensk-Uralsky zo dňa 17.12.1997 N 1710 bol daňovníkovi (JSC SUAL v časti pobočky UAZ-SUAL) priznaný pozemok na trvalý (neobmedzený) ) použite na adrese: Kamensk-Uralsky, ul. Popova, 5, rozloha 3048 m2. m obsadený budovou ubytovne. Uvedená ubytovňa slúži na prechodný pobyt zamestnancov SUAL as počas výkonu ich práce, služby alebo školenia. V rozpore s argumentáciou správcu dane, že budova internátu nepatrí do bytového fondu a slúži na poskytovanie hotelových služieb, kasačná inštancia dospela k záveru, že hotely v súlade s platnou právnou úpravou patria do bytového fondu, a zamietla, záver správcu dane o nezaplatení dane z pozemkov spoločnosťou.
Treba si uvedomiť, že súčasná legislatíva problematiku štatútu bytov presne neupravuje. Apartmány môžu byť umiestnené nielen ako súčasť hotelov, hotelov, ubytovní, ale aj ako súčasť rôznych biznis centier, iných administratívnych budov rezortného významu. Dnes sú napríklad v Moskve dostupné v moskovskom komplexe, vo Svetovom obchodnom centre (nábrežie Krasnopresnenskaja, 12), v obchodnom centre Park Place a v hoteli Volga. Takýto projekt ako obytný dom "Kopernik" (B. Yakimanka, 22) je tiež komplexom bytov. Ako je uvedené v odseku 2 Pravidiel pre poskytovanie hotelových služieb v Ruskej federácii, schválených nariadením vlády Ruskej federácie zo dňa 25.4.1997 N 490, hotel je majetkovým komplexom (budova, časť budovy) určené na poskytovanie služieb. To znamená, že ide o komplex nehnuteľností, ktorý môže zahŕňať samostatné samostatné objekty vo forme bytov - apartmánov. Prečo teda legálne nepriradiť k bytom štatút nehnuteľnosti určenej na samostatné užívanie? Je pravdepodobné, že prax orgánov činných v trestnom konaní povedie k tomu, že táto otázka bude ešte právne vyriešená a byty budú oficiálne uznané ako samostatné rezidenčné nehnuteľnosti, ktoré môžu byť umiestnené v rôznych polyfunkčných komplexoch a majú kvalitu obchodovateľnosti.
——————————————————————