Jurisdictional Immunities Act: Sa Hangganan ng Batas at Pulitika
Ang State Duma Committee on Property Issues ay nagtatrabaho sa isang draft na batas "Sa Jurisdictional Immunity ng isang Dayuhang Estado at Ari-arian ng isang Dayuhang Estado sa Pederasyon ng Russia", Na isinumite sa State Duma noong Agosto 5, 2015. Alinsunod sa panukalang batas, mula Enero 1, 2016, ang mga korte ay maaaring may karapatan na limitahan ang kaligtasan sa mga dayuhang estado tungkol sa mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga transaksyong sibil at mga aktibidad sa negosyo , relasyon sa paggawa, pakikilahok sa mga organisasyon, gayundin kaugnay sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga karapatan sa ari-arian, pinsala, intelektwal na ari-arian o nauugnay sa pagpapatakbo ng sasakyang-dagat. Bilang karagdagan, ang panukalang batas ay naglalaman ng mga patakaran na namamahala sa mga pansamantalang hakbang laban sa isang dayuhang estado at ang pagpapatupad mga paghatol.
Dapat ito ay nabanggit na regulasyong pambatas Ang paglilimita sa hurisdiksyon na kaligtasan sa isang dayuhang estado ay hindi isang pagbabago, dahil katulad na mga batas ay may bisa sa USA, UK at iba pang mga bansa.
Ang paliwanag na tala sa panukalang batas ay nagpapahiwatig na ang pag-ampon ng batas ay dahil sa pagpapalawak ng sukat ng mga dayuhang relasyon sa ekonomiya, ang paglitaw ng isang ugali para sa mga estado na tanggihan ang hurisdiksyon na kaligtasan sa sakit, pati na rin ang pagtaas ng bilang ng mga paghahabol laban sa Russian. Federation, at ang pagkalat ng konsepto ng limitadong kaligtasan sa sakit. Bilang karagdagan, ang panukalang batas na ito ay magiging isang uri ng tugon sa pagtatangkang limitahan ang hurisdiksiyonal na kaligtasan, na isinagawa ng Belgium at France laban sa Russia. Sa mga estadong ito, pagkatapos ng pagkilala sa desisyon internasyonal na arbitrasyon sa The Hague, ang mga paglilitis sa pagpapatupad ay pinasimulan sa kaso ng Yukos, kung saan Mga institusyong Ruso, na nasa teritoryo ng mga bansang ito, ay ipinakita sa mga dokumento sa pag-agaw ng ari-arian ng estado ng Russian Federation.
Ang panukalang batas ay binuo ng Pamahalaan ng Russian Federation. Ayon sa Tagapangulo ng Pamahalaan, Dmitry A. Medvedev, sa unang pagkakataon, ang panukalang batas ay nagbibigay ng posibilidad na limitahan, batay sa prinsipyo ng katumbasan, ang kaligtasan ng isang dayuhang estado mula sa pakikilahok sa mga paglilitis sa korte, mula sa pansamantalang mga hakbang at mula sa pagpapatupad ng mga hudisyal na aksyon, at upang matukoy din ang mga limitasyon ng naturang kaligtasan. Gayundin, binigyang-diin ng Punong Ministro ng Russian Federation na ang Russian Federation ay dapat magkaroon ng karapatang magpataw ng mga paghihigpit sa paghihiganti sa mga estado, kabilang ang pagtanggi na magbigay ng kaligtasan sa naturang estado.
Ang draft na batas ay malinaw na tumutukoy sa saklaw ng mga pamantayan nito. Sa partikular, hindi maaaring limitahan ng batas ang immunity na may kaugnayan sa pagsasagawa ng mga tungkulin mga diplomatikong misyon, mga tanggapan ng konsulado, mga tanggapan ng kinatawan ng mga internasyonal na organisasyon, hindi rin ito nakakaapekto sa mga pribilehiyo at kaligtasan ng mga pinuno ng estado, pamahalaan at mga dayuhang ministro. Kaya, ang panukalang batas ay binuo na isinasaalang-alang ang mga obligasyon ng Russian Federation na nagmumula sa mga internasyonal na kasunduan.
Ang panukalang batas ay nagtatatag ng prinsipyo ng reciprocity, na matagal nang umiiral at inilalapat ng mga korte. Ang Artikulo 5 ay nagsasaad na ang mga korte, batay sa prinsipyong ito, ay may karapatan na magpatuloy mula sa parehong saklaw ng hurisdiksyon na kaligtasan sa sakit na tinatamasa ng Russian Federation sa kani-kanilang dayuhang estado. Ang Ministri ng Ugnayang Panlabas ng Russia ay pinahintulutan na magbigay ng mga opinyon sa mga isyu ng pagbibigay ng hurisdiksyon na kaligtasan sa isang dayuhang estado.
Ang Artikulo 8 ng draft ay sumasalamin sa doktrina ng functional immunity, ayon sa kung saan ang isang dayuhang estado, ang mga organo nito, at gayundin ang ari-arian ay nagtatamasa ng immunity lamang kapag ang estado ay nagsasagawa ng mga soberanong tungkulin. Kaya, ang kaligtasan sa sakit ng isang dayuhang estado ay limitado na may kaugnayan sa aktibidad ng entrepreneurial sa teritoryo ng Russian Federation. Ang isang makabuluhang disbentaha ng doktrinang ito ay ang evaluative na katangian nito: sa bawat partikular na kaso, ang hukuman ay dapat, depende sa kalikasan at layunin ng transaksyon, itatag kung ito ay nauugnay sa paggamit ng soberanong kapangyarihan ng estado.
Kung ang panukalang batas ay pinagtibay, kung gayon upang maipatupad ang mga pamantayan nito at mapag-isa ang legal na regulasyon, kakailanganing amyendahan ang Civil code ng pamamaraan, Ang Arbitration Procedure Code at ang Federal Law na "On Enforcement Proceedings", na naglalaman ng mga probisyon na tumutukoy sa mga tampok ng pagsasaalang-alang ng mga kaso na may partisipasyon ng mga dayuhang tao, kabilang ang sa pagkilala at pagpapatupad ng mga desisyon ng mga dayuhang korte.
Tungkol sa problema ni yuri
idinidikta ang kaligtasan sa mga dayuhang estado na may kaugnayan sa mga hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa aktibidad ng entrepreneurial, pagkatapos ay ang mga korte, na nag-aaplay ng mga diskarte na binuo sa hudisyal na kasanayan, sa loob ng maraming taon ay nililimitahan ang hurisdiksyon na kaligtasan ng mga dayuhang estado sa kategoryang ito ng mga hindi pagkakaunawaan (mga sugnay 6, 7 Newsletter Ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Enero 18, 2001, No. 58). Gayunpaman, ang layunin ng panukalang batas, una sa lahat, ay upang pigilan ang banta ng foreclosure sa ari-arian ng estado ng Russia sa ibang bansa, at ang pagpapatupad ng prinsipyo ng katumbasan sa pambansang batas ay magbibigay sa mga korte legal na batayan limitahan ang immunity ng isang dayuhang estado bilang paghihiganti para sa mga katulad na aksyon na ginawa nito kaugnay sa Russian Federation.
Kung ang panukalang batas ay pinagtibay, hindi malamang na ang pagsasanay sa pagpapatupad ng batas ay kapansin-pansing magbabago na may kinalaman sa mga pagtatalo na nagmumula sa mga aktibidad ng pangnegosyo ng mga dayuhang estado sa teritoryo ng Russian Federation, sa parehong oras, hudisyal na kasanayan tungkol sa limitasyon sa batayan. ng prinsipyo ng reciprocity ng jurisdictional immunity ay lumalabas pa.
Batas at hudisyal na kasanayan ng mga dayuhang bansa sa kaligtasan ng isang dayuhang estado
Noong dekada 70. XX siglo sa isang numero ibang bansa(Australia, UK, Canada, Pakistan, Singapore, USA, South Africa) ay pinagtibay mga gawaing pambatasan batay sa teorya ng functional immunity ng estado. Sa ilang mga bansa (Austria, Belgium, Greece, Denmark, Norway, Finland, Germany, France, Switzerland), kung saan walang espesyal na batas sa kaligtasan ng isang dayuhang estado, ang teorya ng functional immunity ng estado ay sumusunod sa pagsasanay sa arbitrage.
Ang lahat ng mga gawaing pambatasan na nakatuon sa kaligtasan sa isang dayuhang estado ay naglalaman ng isang probisyon sa pagbibigay ng kaligtasan sa isang dayuhang estado. Bukod dito, ang mga batas ng Great Britain, Canada, Pakistan, Singapore ay nagtatakda ng tungkulin ng korte na magbigay ng immunity sa isang dayuhang estado, kahit na hindi ito lumahok sa mga paglilitis. Ang isang dayuhang estado ay hindi nagtatamasa ng kaligtasan sa sakit kung ito ay nagsumite sa hurisdiksyon ng mga korte ng ibang estado. Ang nasabing pagsusumite ay posible sa anyo ng isang waiver ng kaligtasan sa sakit. Ang pagtanggi ay maaaring ipahayag sa anyo ng isang kasunduan. Ang konklusyon ng isang dayuhang estado ng isang kasunduan na tumutukoy sa naaangkop na batas sa ibang bansa ay hindi nangangahulugan ng pagwawaksi nito ng kaligtasan sa sakit. Sa madaling salita, ang pagpili ng batas ay hindi nangangahulugan ng pagwawaksi ng kaligtasan sa sakit. Ito ay eksakto kung paano ito nakasaad sa mga batas ng Australia, Great Britain, Pakistan.
Walang ganoong mga probisyon sa mga batas ng Estados Unidos at Canada. Ang batas ng US ay nagbibigay na ang isang dayuhang bansa ay maaaring mag-waive ng immunity, direkta o hindi direkta. Ang mga malinaw na probisyon na tumutukoy sa mga kaso ng hindi direktang pagwawaksi ng immunity ay nakapaloob sa mga batas ng Great Britain, Canada, Pakistan, Singapore. Ipinapalagay na ang isang dayuhang estado ay nagsumite sa hurisdiksyon: a) kung ito ay nagpasimula ng mga paglilitis; b) kung ito ay namagitan o gumawa ng aksyon kaugnay ng mga paglilitis. Kasabay nito, kung ang isang dayuhang estado ay pumasok sa isang kaso o gumawa ng mga hakbang na may kaugnayan sa isang kaso lamang upang hilingin ang pagbibigay ng kaligtasan sa sakit, hindi ito isinasaalang-alang na ito ay nagsumite sa hurisdiksyon ng korte. Ang ibang posisyon ay sinusunod ng batas ng US, ayon sa kung saan ang katotohanang lumalabas ang isang dayuhang estado sa korte ay nangangahulugan na kinikilala nito ang hurisdiksyon ng mga korte ng US sa isang partikular na kaso. Samakatuwid, ang isang dayuhang estado na idinemanda sa mga korte ng US ay dapat bumaling sa tinatawag na pamamaraan ng espesyal na pagpapakita, na nangangahulugan ng pagsang-ayon na magsumite sa hurisdiksyon ng hukuman para sa tanging layunin ng pagprotekta sa hurisdiksyon na kaligtasan sa sakit.
Ayon sa mga batas ng Great Britain, Pakistan, Singapore, United States, ang konklusyon ng isang dayuhang estado ng isang kasunduan sa pagpapailalim ng isang hindi pagkakaunawaan sa internasyonal na komersyal na arbitrasyon ay nangangahulugan na hindi ito nagtatamasa ng kaligtasan sa mga paglilitis tungkol sa pagsasagawa ng mga tungkulin sa pangangasiwa. ng estado, halimbawa, tungkol sa pagkansela ng mga arbitral awards.
Pagkilala para sa isang hiwalay na entidad ang katayuan ng isang "dayuhang estado" ay isang kinakailangang paunang kinakailangan para sa pagkilala sa kanyang kaligtasan sa sakit. Ang mga batas ay may iba't ibang diskarte sa paglutas ng tanong kung ano ang bumubuo sa isang dayuhang estado. Bilang isang tuntunin, ang konsepto ng "dayuhang estado" na nakasaad sa mga pambansang batas ay sumasaklaw sa pinuno ng estado, pamahalaan, ahensya, institusyon ng isang dayuhang estado. Tinukoy ng batas ng US na ang isang ahensya ay isang pampublikong entity na isang independiyenteng legal na entity, korporasyon, ahensya ng gobyerno, o subdibisyong pampulitika, na ang karamihan sa mga bahagi o kung hindi man ay sinasabing pagmamay-ari ay pagmamay-ari ng isang dayuhang pamahalaan.
Nabanggit sa itaas na kung ang isang dayuhang estado ay nagsasagawa ng mga komersyal na aktibidad, nagtapos ng mga komersyal na transaksyon, ito, bilang mga sumusunod mula sa mga binanggit na batas, ay hindi nagtatamasa ng kaligtasan sa sakit. Ang kahulugan ng aktibidad sa pangangalakal ay may pinakamahalaga, dahil, kahit na kinilala ang katayuan ng isang "dayuhang estado" para sa sinumang partido na nag-aaway, tatanggi ang hukuman na bigyan ito ng immunity kung ang isang dayuhang estado ay nagsasagawa ng mga aktibidad sa kalakalan.
Ang batas ng mga dayuhang bansa ay lumalapit sa kahulugan ng konsepto ng "komersyal na aktibidad", "komersyal na transaksyon" sa iba't ibang paraan. Ang mga gawaing pambatasan ng Great Britain, Pakistan, Singapore ay naglalaman lamang ng isang listahan ng mga uri ng mga transaksyon, ang pagkumpleto nito ay maaaring humantong sa pagkawala ng immunity ng estado, at ang mismong kahulugan ng aktibidad ng kalakalan ay wala sa kanila. Ang mga batas ng mga bansang ito sa ilalim ng isang trade deal ay nangangahulugang: a) mga kontrata para sa supply ng mga kalakal o ang pagbibigay ng mga serbisyo; b) mga kasunduan sa pautang o iba pang mga transaksyon na may likas na pananalapi, mga garantiya at mga katiyakan; c) mga transaksyon o aktibidad ng isang komersyal, pang-industriya, propesyonal o katulad na kalikasan, kung saan ang estado ay pumapasok o kung saan ang estado ay nauugnay sa ibang paraan kaysa sa pagsasagawa ng mga soberanong tungkulin. Sa Canada at sa Estados Unidos, ang kalakalan ay tinukoy lamang sa isang pangkalahatang paraan. Kaya, ayon sa batas ng Canada "aktibidad sa pangangalakal" ay nangangahulugang anumang transaksyon, kilos o regular na pag-uugali ng negosyo, na sa likas na katangian nito ay may isang komersyal na katangian. Isinasaalang-alang na ang mga korte, kapag tinutukoy ang uri ng aktibidad ng isang dayuhang estado, ay dapat isaalang-alang ang likas na katangian ng aktibidad na ito, isang hiwalay na transaksyon, at hindi ang layunin nito.
Bagaman ang mga batas ng Great Britain, Pakistan, Singapore ay may katulad na pamantayan, sa pagsasagawa ng mga korte ng mga bansang ito ay inilalapat din ang pamantayan ng likas na katangian ng transaksyon.
Ang mga batas ng mga dayuhang bansa ay nagbibigay ng iba pang mga kinakailangan kung saan ang isang dayuhang estado ay hindi nagtatamasa ng kaligtasan sa sakit. Kaya, napapailalim sa ilang kundisyon ang kaligtasan sa isang dayuhang estado ay hindi ibinibigay kaugnay ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga kontrata sa pagtatrabaho, pinsala sa kalusugan, pagkawala o pinsala sa ari-arian, mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa intelektwal na ari-arian, paglahok ng estado sa mga korporasyon, mga pagtatalo sa mga barkong pangkalakal.
Tinutukoy ng batas ng mga dayuhang estado ang kaligtasan sa mga pansamantalang hakbang at aksyong ehekutibo... Alinsunod sa mga batas ng Australia, Great Britain, Canada, Pakistan, ang pagpayag ng isang dayuhang estado na magsumite sa hurisdiksyon ng mga dayuhang hukuman ay hindi itinuturing na pahintulot sa aplikasyon ng pansamantalang mga hakbang at mga aksyon sa pagpapatupad.
Sa ilalim ng mga batas ng Australia, United Kingdom, Canada, Pakistan, Singapore, United States, hindi ibinibigay ang immunity mula sa pagpapatupad ng mga aksyon sa isang dayuhang estado kaugnay ng ari-arian na ginagamit para sa komersyal na layunin. Sa mga bansang hindi naglabas ng batas tungkol sa immunity ng estado, ngunit ang hurisprudence ay nalalapat sa mga probisyon ng teorya ng functional immunity, ang isang dayuhang estado ay hindi rin binibigyan ng immunity mula sa pansamantalang mga hakbang at mga aksyon sa pagpapatupad kung ang ari-arian nito ay ginagamit para sa mga layuning pangkomersyo.
Kasabay nito, may mga uri ng pag-aari ng isang dayuhang estado, na binibigyan ng buong kaligtasan mula sa mga pansamantalang hakbang at mga aksyon sa pagpapatupad. Ayon sa batas ng ilang mga bansa (Great Britain, Pakistan, atbp.), ang naturang immunity ay ibinibigay sa pag-aari ng isang dayuhang estado, na ginagamit o inilaan para sa paggamit: a) para sa mga pangangailangan ng consular at diplomatic missions; b) na may kaugnayan sa mga aktibidad ng militar, o likas na militar, o nasa ilalim ng kontrol ng mga awtoridad ng militar (mga batas ng USA, Canada, Australia).
Kaya, sa kabila ng ilang mga kakaibang gawaing pambatasan ng iba't ibang bansa, batay sa teorya ng functional immunity, lahat ng mga ito, sa prinsipyo, ay nagpapahintulot sa paggamit ng mga paunang hakbang at mga aksyong ehekutibo na may kaugnayan sa pag-aari ng isang dayuhang estado, ngunit tukuyin ang mga uri ng ari-arian na nagtatamasa ng ganap na kaligtasan sa mga paunang hakbang at mga aksyong ehekutibo. ... Ang mga ganitong uri ng ari-arian, gaya ng nabanggit, ay kinabibilangan ng ari-arian na ginagamit para sa mga layuning diplomatiko at konsulado, para sa mga layuning militar.
Ang isang mahalagang papel sa aplikasyon ng teorya ng functional immunity ay itinalaga sa korte, dahil ang korte ang katawan na may kakayahang magpasya kung ang isang partido ay nagtatamasa ng kaligtasan sa sakit. Gayunpaman, sa mga bansang nagpatupad ng mga batas sa kaligtasan sa sakit, ang sangay na tagapagpaganap ay patuloy na kasangkot sa iba't ibang antas sa pagpapasya kung magbibigay ng kaligtasan sa sakit. Ang ehekutibong sangay ay naglalabas na ngayon ng mga opinyon na nagpapatunay na ang isang partikular na partidong nag-aaway ay isang dayuhang estado, na binibigyang-kahulugan ang katumbas na mga probisyon ng mga batas sa kaligtasan. Ang kapangyarihang tagapagpaganap na ito ay nakapaloob sa mga batas ng Australia, Great Britain, Canada, Pakistan, Singapore. Walang ganitong mga probisyon sa batas ng US. Gayunpaman, doon din, ang mga ehekutibong awtoridad ay may epekto sa mga aktibidad ng mga korte. Ang opinyon ng Kagawaran ng Estado ay mahalagang may bisa sa korte. Pinatutunayan ng doktrina ang pagiging angkop ng naturang interbensyon sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga interes ng patakarang panlabas. Sa mga bansang hindi nagpasa ng mga batas sa immunity ng estado, ang isyu ng pagbibigay ng immunity sa isang dayuhang estado ay nasa loob din ng kakayahan ng korte. Sa pagsasagawa, sinusubukan ng mga ehekutibong awtoridad na impluwensyahan ang mga korte. Ang mga korte ay negatibo tungkol dito. Sa Austria, Germany, Italy, ang mga ehekutibong awtoridad ay ganap na pinagbabawalan sa paglutas sa isyu ng pagbibigay ng kaligtasan sa isang dayuhang estado.
3.7. Dayuhang batas sa kaligtasan sa estado
Noong 70s ng XX siglo. tumaas ang papel ng estado at ang antas ng pakikilahok nito sa mga internasyunal na relasyon sa pribadong batas. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang mga tradisyonal na diskarte sa pag-unawa sa kaligtasan sa sakit ng estado mula sa mga pribadong paghahabol sa mga dayuhang korte at kaligtasan sa sakit ay nagsimulang baguhin. ari-arian ng estado matatagpuan sa ibang bansa.
Simula noon, mayroong tatlong mga opsyon para sa pambansang regulasyon ng kaligtasan sa sakit ng estado: sa ilang mga bansa ang isyung ito ay nalutas sa tulong ng isang espesyal na batas, na ginagabayan ng mga korte at mga katawan ng administratibo nahaharap sa pakikilahok ng isang dayuhang estado sa batas sibil (USA, UK, Canada); sa ibang mga bansa, ang mga pamantayan sa jurisdictional immunity ay ibinibigay sa procedural legislation, at sa legislative immunity at ang immunity ng kanyang ari-arian - sa civil code o mga batas sa pribadong internasyonal na batas (Russia, Kazakhstan, Armenia); pinagsama-sama ng ikatlong pangkat ng mga bansa ang legal na katayuan ng estado bilang isang legal na entity, at sa bagay na ito, ang kanilang batas ay walang mga probisyon sa kaligtasan ng estado (Georgia).
Ang USA, Great Britain, Canada, Pakistan ay kabilang sa mga unang napagtanto ang pagiging hindi epektibo ng konsepto ng ganap na kaligtasan sa sakit ng isang bansang karaniwang batas.
Una, sa hudisyal na kasanayan, at pagkatapos ay sa siyentipikong komunidad ng mga bansang ito, ang paniniwala ay nabuo sa pangangailangan na limitahan ang kaligtasan sa sakit ng estado upang magarantiyahan ang proteksyon ng hudisyal ng mga karapatan ng mga katapat nito sa mga transaksyon. Ang kaligtasan sa sakit ng estado ay humadlang sa kanya na isaalang-alang sa sirkulasyon ng sibil bilang isang pantay na kalahok at kinuwestiyon ang mga karapatang sibil ng mga dayuhang indibidwal at ligal na nilalang na nakikipagkalakalan sa estado o nagbibigay ng mga serbisyo dito, na hindi makakaapekto sa pag-unlad ng internasyonal na relasyon sa ekonomiya.
Samakatuwid, noong 1976, pinagtibay ng Estados Unidos ang Foreign Sovereign Immunities Act, na nagtatakda ng hurisdiksyon ng Estados Unidos kaugnay ng mga paghahabol laban sa isang dayuhang estado. Ang Batas na ito nagtatag ng mga pagbubukod sa kaligtasan ng isang dayuhang estado, kung saan ang mga korte ng US ay may kakayahang isaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan. Bilang isang pangunahing tuntunin, ang pagkakaroon ng isang direkta o ipinahiwatig na pagwawaksi ng kaligtasan sa sakit ng isang dayuhang estado (§ 1605a) ay ibinigay, pati na rin ang imposibilidad ng paggamit ng kaligtasan sa isang hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa mga komersyal na transaksyon. Itinatag din na ang kaligtasan sa sakit ay limitado sa kaso ng pagkuha ng ari-arian na lumalabag sa mga patakaran internasyonal na batas(§ 1605 (a) 3) atbp.
Ang pinakamalaking interes ay ang panuntunan ng Batas ng US sa pagtanggi ng kaligtasan sa isang estado na nagdudulot ng personal na pinsala o kamatayan sa United States, gayundin ang mga pinsala o kontribusyon sa pagkawala ng ari-arian (§ 1605 (a) 5). Nalalapat ang panuntunang ito sa anumang tort, hindi lamang sa mga nauugnay sa mga relasyon sa batas sibil. Sa partikular, ang isang reserbasyon ay ginawa na ang mga aksyon o pagtanggal na humantong sa pinsala sa buhay, kalusugan o ari-arian, na ginawa kapwa ng isang dayuhang estado at ng mga opisyal at empleyado nito sa pagganap ng kanilang mga tungkulin (hindi pangkomersyal na torts exception), humantong sa pagtanggi ng kaligtasan sa estado. Sa madaling salita, ang pagkakasala ay maaaring may kaugnayan sa pampublikong tungkulin, ngunit hindi nito pinapayagan ang nasasakdal na mag-claim ng kaligtasan sa sakit.
Gayunpaman, binanggit pa ng mambabatas ng Amerika na ang tuntunin ng § 1605 (a) 5 ay nalalapat kung ang pinsala ay nauugnay sa pagsasagawa ng mga discretionary na aksyon ng isang dayuhang estado. Ang ganitong kontradiksyon ay mahirap lutasin, ngunit dapat tandaan na ang mga tungkulin ng gobyerno ay halos hindi natupad sa teritoryo ng ibang estado, maliban sa mga aksyon ng mga serbisyong diplomatiko at konsulado.
Kasunod ng Batas ng US, ang mga katulad na regulasyon na nagtatag ng mga pagbubukod sa kaligtasan sa estado ay pinagtibay sa Great Britain noong 1978, sa Canada noong 1982.
Unti-unti, ang mga bansa ng Romano-Germanic legal na tradisyon... Sa isang bilang ng mga bansa sa Kanlurang Europa (France, Denmark, Norway, Greece, Italy, Germany, atbp.), ang konsepto ng limitadong kaligtasan sa sakit ng isang dayuhang estado ay unang ipinatupad sa hudisyal na kasanayan. Ang panimulang punto para sa lehislatibong pagpapahayag ng ideya ng functional immunity para sa mga bansang ito ay ang 1972 European Convention on State Immunity, sa preamble kung saan ito ay nakasaad na kapag ito ay nilagdaan, "may tendensya sa internasyonal na batas na limitahan ang mga kaso kung saan ang isang estado ay maaaring magpataw ng kaligtasan sa mga dayuhang hukuman ”. Ang mga bansa - mga partido sa Convention na ito (Austria, Belgium, Germany, Netherlands, Portugal, Switzerland) ay unti-unting na-enshrined sa kanilang pambansang batas ang ideya ng limitadong kaligtasan sa sakit. Ang mga estado na hindi pumirma dito ay ginamit ang tekstong ito bilang batayan para sa lokal na regulasyon. Ang Argentina ay isa sa mga unang bansa ng batas sibil na nagpatibay ng isang nauugnay na batas sa kaligtasan sa sakit noong 1995.
Sa mga batas mga bansang ito ang immunity ng estado mula sa hurisdiksyon ay ginawang nakadepende sa esensya ng mga transaksyon kung saan nakibahagi ang estado at naging paksa ng hindi pagkakaunawaan. Kadalasan, ang mga konsepto ng "komersyal na transaksyon" o "komersyal na transaksyon" ay ginagamit, na walang malinaw na pamantayan at itinatag ng korte sa bawat partikular na kaso sa tulong ng kung ano ang magagamit sa mga batas. listahan ng indikasyon(kontrata para sa supply ng mga kalakal, kontrata para sa pagkakaloob ng mga serbisyo, kontrata sa pautang, kontrata ng surety, atbp.) o ang sibil na katangian ng kontrobersyal na kontrata. Kasabay nito, ang mga korte, bilang panuntunan, ay hindi nakikibahagi sa pagtukoy sa layunin ng pagtatapos ng estado ng naturang mga transaksyon, na kontento sa paghahanap ng isang kontrobersyal na transaksyon sa sistema ng mga kontratang sibil.
Habang nailalarawan ang dayuhang regulasyon ng kaligtasan sa estado, hindi mabibigo ang isa na banggitin ang isa pang pangunahing mapagkukunan - ang Bustamante Code. Ang dokumentong ito, na isang annex sa Convention on Private International Law, na pinagtibay noong Pebrero 20, 1928 sa VI International Conference of American States sa Havana, ay may bisa sa loob ng mahigit 70 taon sa 15 bansa. Latin America(halimbawa, sa Brazil, Venezuela, Cuba, Peru, Chile, Ecuador, atbp.). Sa ilang mga bansa sa rehiyon ng Amerika, ang mga pamantayan ng Kodigong ito ay inilalapat bilang custom (Argentina, Mexico).
Tingnan ang: Internasyonal na pribadong batas. Batas sa ibang bansa / Paunang Salita. A.L. Makovsky; comp. at siyentipiko. ed. A.N. Zhiltsov, A.I. Muranov. M., 2000.S. 746 - 798.
Kaugnay ng isang kahanga-hangang pag-iisa ng mga alituntunin ng salungatan ng mga batas, na ipinatupad batay sa Bustamante Code sa isang makabuluhang bilang ng mga estado, makatuwirang isaalang-alang ang mga patakaran sa kaligtasan sa sakit na iminungkahi dito.
Dapat pansinin kaagad na ang Bustamante Code ay nagpapatuloy mula sa modelo ng functionality ng immunity at ang koneksyon nito sa mga gawaing pampulitika ng estado, sa kabila ng katotohanan na ito ay pinagtibay noong 1928, kung kailan ang absolute immunity ay isang priyoridad.
Kaya, sa Art. 333 ay nagtatakda ng tuntunin na ang hukuman ay walang kakayahan na harapin ang mga sibil at komersyal na kaso kung saan ang ibang mga estado o ang kanilang mga pinuno ay kumikilos bilang mga nasasakdal sa kaso ng mga personal na paghahabol, kung hindi sila direktang nagsumite ng kanilang sarili sa korte o nagdeklara ng isang counterclaim. Ang isang katulad na probisyon ng Art. 334 ay kinokontrol ang paghahain ng mga tunay na paghahabol kasama ang karagdagan kung ang estado o ang pinuno nito ay "kumilos nang ganoon at ang kanilang mga aksyon ay pampubliko".
Ang isang kawili-wiling pormulasyon ay ginagamit ng Kodigo upang itatag ang mga limitasyon ng prinsipyo ng kaligtasan sa sakit: ang isang estado o ang pinuno nito, na kumikilos bilang mga pribadong tao, ay sasailalim sa hurisdiksyon ng ibang estado ayon sa mga pangkalahatang tuntunin. Dapat ipagpalagay na ang isang "estado na kumikilos bilang isang pribadong tao" ay walang iba kundi isang "estado ng kalakalan" sa Estados Unidos, isang "estado na nakikilahok sa mga komersyal na aktibidad" (European Union, CIS).
Belarusian Journal of International Law and International Relations 1999 - No. 3
internasyonal na batas - internasyonal na batas at lokal na batas
IMUNITY NG ISANG BANYAGANG ESTADO MULA SA PILIT NA PANUKALA
Ruben Galstyan
Galstyan Ruben Rafaelovich - post-graduate na mag-aaral ng Kagawaran ng Internasyonal na Batas ng Faculty ugnayang pandaigdig Belarusian State University
Ang pagkilala sa konsepto ng functional immunity ng estado sa pamamagitan ng doktrina ng internasyunal na batas at ang pagsasama-sama nito sa draft convention ng International Law Commission ay kinakailangan upang pag-aralan ang isyu ng immunity ng isang dayuhang estado mula sa mga mapilit na hakbang.
Sa mga internasyonal na kasunduan sa kaligtasan sa estado, hudisyal at pambatasan na kasanayan ng iba't ibang mga bansa, ang limitasyon ng hurisdiksyon na kaligtasan sa isang dayuhang estado ay hindi nagpapahiwatig ng awtomatikong aplikasyon ng mga mapilit na hakbang (detensyon, pag-aresto, pagbawi) na may kaugnayan sa pag-aari nito, dahil ang kaligtasan sa sakit mula sa mapilit na mga hakbang at jurisdictional immunity ay isinasaalang-alang bilang hiwalay na mga elemento ng prinsipyo ng immunity dayuhang bansa. Gayunpaman, ang pag-alis sa mga nagsasakdal ng mga resulta ng isang matagumpay na pagsubok para sa kanila dahil sa kaligtasan sa pag-aari ng estadong sumasagot mula sa mga hakbang sa pagpapatupad ay hahadlang sa mga indibidwal at organisasyon na matanto ang proteksyon ng kanilang legal na karapatan at mga interes, dahil sa kaganapan ng pagtanggi ng isang dayuhang estado na ipatupad ang desisyon ng korte, ang mga nagsasakdal ay magkakaroon ng hudisyal na desisyon na hindi maipapatupad, kung wala ito ay walang saysay ang limitasyon ng hurisdiksyon na kaligtasan ng isang dayuhang estado.
Gayunpaman, ang hudisyal at pambatasan na kasanayan ng karamihan sa mga estado tungkol sa aplikasyon ng mga mapilit na hakbang laban sa pag-aari ng isang dayuhang estado ay mas pinipigilan kaysa kapag gumagamit ng hurisdiksyon sa yugto ng mga paglilitis ng hudisyal. Ayon sa isang bilang ng mga may-akda (N.A.Ushakov, J. Sinclair, G. Badr, L. Boucher) 1, ito ay dahil sa katotohanan na ang mga mapilit na hakbang laban sa isang dayuhang estado ay kumakatawan sa isang mas seryosong pagsalakay sa soberanya nito kaysa sa pagpapatupad ng hurisdiksyon ng hudisyal, at may kakayahang saktan ang mahahalagang interes ng isang dayuhang estado, na maaaring humantong sa iba't ibang alitan at pagkasira ng mga relasyon sa pagitan ng mga estado.
Para sa kadahilanang ito, maraming mga korte sa iba't-ibang bansa kinilala ang kaligtasan sa pag-aari ng isang dayuhang estado mula sa mapilit na mga hakbang, sa kabila ng katotohanan na, sa pagsunod sa prinsipyo ng limitadong kaligtasan sa sakit, tinanggihan nila ang immunity mula sa hurisdiksyon at sinimulan ang mga legal na paglilitis tungkol sa isang paghahabol na iniharap laban sa isang dayuhang estado. Halimbawa, sa jurisprudence ng Belgium, na isa sa mga unang naglapat ng prinsipyo ng limitadong kaligtasan sa sakit sa pamamagitan ng paggamit ng hurisdiksyon sa mga gawa ng jure gestionis ng isang dayuhang estado, hanggang 1951, ganap na kaligtasan sa pag-aari ng isang dayuhang estado mula sa pamimilit. kinilala ang mga hakbang 2. Ang parehong masasabi tungkol sa jurisprudence ng USA, Germany, Austria, France 3.
Kasabay nito, sa pagsasagawa ng mga estado, lumilitaw at unti-unting tumataas ang isang ugali na limitahan ang kaligtasan ng isang dayuhang estado mula sa mga mapilit na hakbang laban sa pag-aari nito, na isang natural at lohikal na pagpapatuloy ng limitasyon ng hurisdiksyon na kaligtasan ng isang dayuhang estado. . Ngayon, ang limitasyon ng kaligtasan sa estado mula sa mga mapilit na hakbang ay makikita sa hudisyal na kasanayan ng maraming estado, sa batas ng ilang mga bansa at sa mga internasyonal na kasunduan sa kaligtasan sa estado. Gayunpaman, sa lahat ng mga kaso sa itaas, ang immunity mula sa hurisdiksyon at immunity mula sa mapilit na mga hakbang ay isinasaalang-alang bilang hiwalay na bahagi ng pangkalahatang prinsipyo ng dayuhang kaligtasan 4.
Ang kaligtasan sa dayuhang ari-arian mula sa mga paunang hakbang upang matiyak ang isang paghahabol at mga aksyon sa pagpapatupad ay isang karaniwang kinikilalang prinsipyo. Gayunpaman, tulad ng sa kaso ng jurisdictional immunity, sa kurso ng maraming taon ng pagsasanay, ang ilang mga pagbubukod sa panuntunang ito ay binuo, na nagpapahintulot, sa kaganapan ng pagtanggi ng isang dayuhang estado na magpatupad ng desisyon ng korte, na mag-aplay ng mapilit. mga hakbang laban sa pag-aari ng huli. Gaya ng nabanggit sa itaas, nang walang mga pagbubukod na ito, ang lahat ng pagsisikap upang matiyak ang pantay na kondisyon para sa lahat ng kalahok sa mga relasyon sa batas sibil ay magiging walang kabuluhan. Sa katunayan, ano ang punto ng paglilimita sa jurisdictional immunity ng isang dayuhang estado kung sakaling ang dayuhang estado ay may immunity mula sa mapilit na mga hakbang, na nagbibigay ng pagkakataong tumanggi na ipatupad ang hatol sa anumang resulta ng kaso?
Siyempre, ang aplikasyon ng mga hakbang sa pagpapatupad ay maaaring makaapekto sa relasyon sa pagitan ng estado ng hukuman at ng respondent na estado, ngunit ang posibilidad nito ay bababa kung ang isang internasyonal na kombensiyon ay pinagtibay, na naglalaman ng mga detalyadong tuntunin sa mga hakbang sa pagpapatupad na naglilimita sa posibilidad. ng paglalapat ng mga mapilit na hakbang laban sa ilang uri ng pag-aari ng isang dayuhang estado. Ang lahat ng mga bansa na nagpatibay ng mga batas ng dayuhang kaligtasan ay pinili ang landas na ito.
Una sa lahat, ang mga hakbang para sa pagpapatupad ng isang desisyon ng korte ay maaaring mailapat sa kaso ng boluntaryong pahintulot ng isang dayuhang estado sa pagpapatupad ng mga mapilit na hakbang, na ipinahayag sa isang internasyonal na kasunduan, sa isang nakasulat na kontrata o sa isang pahayag sa isang pagsubok. sa isang partikular na kaso 5. Dapat tandaan na ang pagpayag lamang ng isang dayuhang estado na gumamit ng hurisdiksyon ay hindi pa nagpapahiwatig ng pagsang-ayon nito sa paggamit ng mga mapilit na hakbang laban sa ari-arian nito sa pamamagitan ng desisyon ng korte 6. Sa madaling salita, para sa aplikasyon ng mga hakbang upang ipatupad o secure ang isang paghatol, ang hukuman ay dapat kumuha ng hiwalay na pahintulot mula sa isang dayuhang estado. Ang puntong ito ng pananaw ay ipinahayag din ng Espesyal na Rapporteur na si S. Sucharitkul, na sa kanyang ulat sa International Law Commission ay nagsabi: “Ang pagwawaksi ng hurisdiksyon na immunity ay hindi nagpapahiwatig ng pagsang-ayon sa mga hakbang sa pagpapatupad. Ang hukuman ng isang teritoryong estado ay maaaring magpasya na gamitin ang hurisdiksyon sa isang dayuhang estado sa iba't ibang batayan, tulad ng komersyal na katangian ng aksyon, pahintulot ng dayuhang estado, boluntaryong pagsusumite o pagwawaksi ng kaligtasan sa sakit. Gayunpaman, mapipilitan ang korte na muling isaalang-alang at suriin ang isyu ng kakayahan nito hinggil sa pagpapatupad ng desisyon nito. Sa huling yugto ng pagpapatupad ng desisyon ng korte, ang kaligtasan ng pag-aari ng estado ay nakasalalay sa mga pagkakaiba sa pagitan ng mga uri ng pag-aari ng estado, depende sa kung aling mga hakbang sa pagpapatupad ang maaaring o hindi maaaring mailapat dito ”7.
Ang huling pangungusap ng nabanggit na opinyon ng S. Sucharitkul sa itaas ay nagdadala sa atin sa pangalawang lugar para sa aplikasyon ng mga mapilit na hakbang laban sa pag-aari ng isang dayuhang estado. Sa kabila ng lahat ng pag-aangkin na ang immunity mula sa hurisdiksyon at immunity mula sa mapilit na mga hakbang ay dalawang magkahiwalay na elemento ng prinsipyo ng foreign immunity, mayroon silang karaniwang balangkas... Samakatuwid, ang pag-alala sa pangunahing pamantayan para sa paglilimita sa hurisdiksyon na kaligtasan sa isang dayuhang estado, hindi magiging mahirap na ipalagay na ito ay nagsisilbing batayan para sa paglilimita sa kaligtasan sa pag-aari ng isang dayuhang estado mula sa mga mapilit na hakbang. Ito ang pamantayan para sa komersyal na paggamit ng ari-arian.
Upang limitahan ang kaligtasan sa mga mapilit na hakbang, halos lahat ng nabanggit sa itaas na mga internasyonal na kasunduan at pambansang batas, gayundin sa hudisyal na kasanayan, ay inilapat ang pamantayan ng paggamit ng ari-arian para sa mga layuning pangkomersyo. Ang tanging pagbubukod ay ang 1972 European Convention on State Immunity, na nagbabawal sa paggamit ng mga mapilit na hakbang laban sa pag-aari ng isang dayuhang estado nang walang pahintulot nito (Art. 23). Kasabay nito, inoobliga ng Convention ang mga estadong nagkontrata na kilalanin at ipatupad ang mga hatol na ginawa laban sa kanila. Sa kaso ng hindi pagsunod sa kundisyong ito, ang nagsasakdal ay binibigyan ng pagkakataong mag-apela sa mga awtoridad ng hudisyal ng estado kung saan ginawa ang desisyon ng korte. Bilang karagdagan, ang Karagdagang Protokol ay nagbibigay ng posibilidad na magdala ng aksyon sa ad hoc European Tribunal para sa State Immunity 8.
Tulad ng nakikita mo, ang sistema na itinatag sa 1972 European Convention ay batay sa obligasyon ng mga miyembrong estado na kusang-loob na sumunod sa mga desisyon na ibinigay laban sa kanila, at nagbibigay ng isang medyo kumplikadong pamamaraan kung sakaling tumanggi ang estado na sumunod sa desisyon ng korte. . Tila, ito ay dahil sa pinigilan na posisyon ng maraming mga bansa sa mga taong iyon tungkol sa aplikasyon ng mga hakbang upang ipatupad ang isang desisyon ng korte na inisyu laban sa isang dayuhang estado.
Gayunpaman, sa aming opinyon, magiging kapaki-pakinabang, tulad ng iminumungkahi ng NA Ushakov, na isama sa draft na mga artikulo ng International Law Commission ang isang artikulo na magpapatunay sa obligasyon ng estado na sumunod sa desisyon ng korte laban dito: "At pagkatapos ay magiging tunog tulad nito: binanggit ng estado ang pagpapatupad ng isang panghuling hatol na ibinigay laban sa kanya ng isang hukuman ng ibang estado, sa mga kaso kung saan, alinsunod sa mga probisyon ng mga artikulong ito, ang estado ay hindi maaaring humiling ng immunity mula sa hurisdiksyon ng mga korte ng ibang estado na iyon. ”9.
Ang aplikasyon ng mga sapilitang hakbang laban sa pag-aari ng isang dayuhang estado, sa partikular na estado mga sasakyang-dagat at ang mga kalakal sa kanila, sa kaso ng kanilang paggamit para sa mga layuning pangkomersiyo, ay itinatadhana sa Brussels Convention ng 1926 para sa pag-iisa ng ilang mga tuntunin tungkol sa kaligtasan sa sakit. mga korte ng estado(Artikulo 1 at 2), ang 1958 Geneva Convention on the High Seas (Artikulo 8 at 9), ang 1958 Geneva Convention sa Territorial Sea at ang Magkadikit na Sona (Artikulo 18-22), ang UN Convention on the Law of the Sea (Artikulo 8 at 9) 28 (3), 32, 95, 96).
Ang limitasyon ng kaligtasan sa pag-aari ng isang dayuhang estado mula sa mapilit na mga hakbang batay sa paggamit ng ari-arian para sa mga layuning pangkomersyo ay ibinibigay din sa draft na mga artikulo sa hurisdiksyon na kaligtasan ng mga estado at kanilang ari-arian (Artikulo 18), na binuo ng International Law Commission (ILC), at sa mga batas sa immunities ng isang dayuhang estado na may bisa sa ilang estado 10.
Sa unang sulyap, ang simpleng pagbabalangkas ng kriterya para sa aplikasyon ng mga mapilit na hakbang laban sa ari-arian sa pagsasanay ay tumatakbo laban sa isang medyo kumplikadong problema ng pagpapatupad nito, dahil sa ilang mga sitwasyon napakahirap na talaga at tumpak na makilala sa pagitan ng komersyal at hindi pang-komersyal. ari-arian. Halimbawa, ano ang dapat gawin kaugnay sa isang bank account ng gobyerno na itinalaga para sa isang pampublikong function na ginamit din para sa mga layuning pangkomersyo? Posible bang maglapat ng mga mapilit na hakbang laban sa pampublikong pag-aari, ang ilan ay ginamit para sa mga layuning pangkomersyo at ang isa pa para sa mga layuning pampubliko (tinatawag na pinaghalong pondo o mga account)? Parehong mahalaga ang tanong kung, upang maipatupad ang isang paghatol, dapat bang ipatupad ang pagpapatupad sa anumang komersyal na pag-aari ng isang dayuhang estado na matatagpuan sa teritoryo ng estado ng hukuman, o dapat ang pagpapatupad ng isang hatol ay limitado sa ari-arian na direktang nauugnay sa paksa ng paghahabol?
Susubukan naming ipakita kung paano kinokontrol ang mga isyung ito sa draft ng ILC, at sa pamamagitan ng paghahambing nito sa iba pang mga dokumento sa kaligtasan ng isang dayuhang estado, malalaman namin ang mga pakinabang at disadvantages na likas sa proyekto.
Una sa lahat, tandaan namin na, sa kabila ng posibleng mga paghihirap sa ilang mga sitwasyon na nauugnay sa delimitation ng komersyal na ari-arian mula sa pampublikong ari-arian, mayroong ilang mga kategorya ng pag-aari ng estado, ang pampublikong likas na kung saan ay walang pag-aalinlangan dahil sa peremptory o kaugalian na mga pamantayan ng internasyonal. batas. Kabilang dito ang:
a) mga lugar ng diplomatiko at konsulado at iba pang pag-aari ng estado na ginagamit para sa pagsasagawa ng mga aktibidad na diplomatiko at konsulado ng kanilang mga representasyon, konsulado, espesyal na misyon, atbp., na ang kaligtasan ay nakasaad sa Vienna Convention on Diplomatic Relations 1961 (Art. 22 (3) ), Ang Vienna Convention on Consular Relations 1963 (Artikulo 31 (4)), ang 1969 Special Missions Convention (Artikulo 25 (3)). Ang immunity ng kategoryang ito ng ari-arian, kabilang ang mga bank account, ay ibinibigay din sa artikulo 19 (1) (a) ng draft ng ILC. Ang hiwalay na pagtukoy sa draft na artikulo 19 (1) (a) sa immunity ng mga bank account ay hindi sinasadya at lubos na makatwiran, dahil ang kawalan ng anumang hiwalay na pagtukoy sa immunity ng mga bank account ng mga diplomatikong at consular mission sa mga kombensiyon sa itaas ay humantong sa magkasalungat na desisyon ng korte, na tatalakayin sa ibaba;
b) ari-arian ng kalikasang militar, gayundin ang ari-arian na ginagamit para sa mga layuning militar. Pinag-uusapan natin ang kaligtasan sa mga sasakyang pandagat, gayundin ang mga sasakyang pandagat na ginagamit para sa pampublikong layunin at iba pang ari-arian ng militar. Ang mga artikulong nagbibigay ng immunity ng nabanggit na ari-arian mula sa mapilit na mga hakbang ay nakapaloob sa ILC draft (art. 19 (1) (b)) at sa maraming pambansang batas sa foreign immunity 11;
c) hindi tulad ng iba pang mga dokumento tungkol sa kaligtasan sa sakit ng estado, ang draft ng ILC ay kinikilala ang dalawa pang kategorya ng ari-arian (na dapat maiugnay sa mga merito ng proyekto) kung saan hindi maaaring ilapat ang mga mapilit na hakbang: ari-arian "na kumakatawan sa bahagi ng kultural na pamana ng isang dayuhang estado o bahagi ng mga archive nito na "Hindi ibinebenta (Art. 19 (1) (d)) at ari-arian“ na bumubuo ng bahagi ng isang eksibisyon ng mga bagay na may kahalagahang pang-agham, kultural o makasaysayang ”hindi inilalagay para ibenta (Art. 19 ( 1) (e)).
Sa lahat ng umiiral na pambansang batas at sa halos lahat ng mga internasyonal na kasunduan sa kaligtasan sa estado, gayundin sa jurisprudence ng maraming mga bansa, ang aplikasyon ng mga mapilit na hakbang ay posible na may kaugnayan sa pag-aari ng isang dayuhang estado na inilaan para sa mga layuning pangkomersyo. Gayunpaman, mayroong isang tiyak na kategorya ng pag-aari, kung saan walang pare-parehong diskarte kapwa sa hudisyal na kasanayan ng mga estado at sa mga pambansang batas sa kaligtasan ng estado. Karamihan sa mga pagkakaiba ay nauugnay sa posibilidad ng paglalapat ng mga mapilit na hakbang na may kaugnayan sa mga bank account ng mga diplomatikong misyon ng isang dayuhang estado at mga account ng sentral na bangko ng isang dayuhang estado. Bilang karagdagan, ang mga estado at abogado ay nagpapahayag ng magkasalungat na opinyon tungkol sa legalidad ng paggamit ng mga hudisyal na hakbang sa pagpapatupad ng mga korte na may kaugnayan sa anumang komersyal na ari-arian ng isang dayuhang estado na matatagpuan sa teritoryo ng estado ng hukuman, anuman ang koneksyon sa paksa ng ang paghahabol.
1.Bank account ng mga diplomatikong misyon
Sa pagsasagawa ng hudisyal ng maraming bansa sa iba't ibang taon, sinubukang kunin ang mga bank account ng mga dayuhang diplomatikong misyon. Ang pangunahing dahilan para sa gayong mga pagtatangka ay ang kawalan ng Vienna Convention on Diplomatic Relations ng 1961 at ang Vienna Convention on Consular Relations ng 1963. direktang posisyon sa immunity ng mga bank account ng diplomatic at consular missions. Bilang paalala, ang Artikulo 22 (3) ng 1961 Convention ay nagtatadhana para sa inviolability ng diplomatic missions, immunities of property and vehicles, correspondence and archives.
Noong 1977, ang Constitutional Court ng Federal Republic of Germany, na tinatalakay ang posibilidad ng pag-agaw sa bank account ng embahada ng Pilipinas, ay nagpasya na ang internasyunal na batas ay nagbabawal sa aplikasyon ng anumang mapilit na hakbang laban sa bank account ng embahada 12. Ayon sa korte, bagama't ang Artikulo 22 (3) ng Vienna Convention ng 1961 ay hindi partikular na binanggit ang immunity ng bank account ng isang diplomatikong misyon, gayunpaman ay hindi katanggap-tanggap na gumamit ng mga mapilit na hakbang kaugnay sa bank account ng isang diplomatikong misyon. , dahil ang paggamit nito ay mahalaga para sa maayos na pagganap ng mga tungkulin ng isang diplomatikong misyon.
Isang katulad na desisyon ang ginawa noong 1983 ng court of first instance sa England sa kaso ng Alcom v. Colombia. Pinatunayan ng korte ang desisyon nito sa pamamagitan ng katotohanan na ang bank account ng embahada ay ginamit para sa mga di-komersyal na layunin, lalo na upang matiyak ang paggana nito, kahit na ang bahagi nito ay ginamit sa mga komersyal na transaksyon para sa pagbili ng mga kalakal at serbisyo para sa embahada 13 .
Ang desisyong ito ay sinuri ng Court of Appeal, na nakabatay sa desisyon nito sa pagpapatupad ng bank account ng Colombian embassy sa katotohanan na ang bahagi ng pera sa account ay ginamit sa mga komersyal na transaksyon at, samakatuwid, kaugnay sa bahaging iyon ng pera, sa opinyon ng korte, ang mga mapilit na hakbang ay maaaring inilapat 14. Kinuha ng korte ang pananaw na ang paggamit ng pera ay, sa katunayan, isang komersyal na transaksyon. Para sa korte sa kasong ito, ang priyoridad ay ang katangian ng aksyon ng embahada na gamitin ang bank account.
Ang isang katulad na desisyon ay ginawa ng isang korte ng Amerika noong 1980, ayon sa kung saan ang mga account ng mga dayuhang estado (kabilang ang mga diplomatikong misyon), ang ilan sa mga ito ay ginamit para sa mga layuning pangkomersiyo, ay maaaring sumailalim sa mga mapilit na hakbang, dahil kung hindi, ang estado ay magkakaroon ng pagkakataon gumamit ng ilan kabuuan ng pera para sa komersyal na layunin, sa naaangkop na oras, sumangguni sa isang bahagyang paggamit ng bank account para sa mga pampublikong layunin 15.
Bagama't higit na tinanggihan ng mga korte ang paggamit ng mga mapilit na hakbang laban sa mga bank account ng mga diplomatikong misyon, 16 gayunpaman, dahil sa mga puwang sa 1961 Vienna Convention, ang mga bank account ng mga diplomatikong misyon ay hindi palaging hindi nalalabag. Samakatuwid, ang pagsasama sa draft ng ILC sa mga hurisdiksyon na kaligtasan ng isang probisyon na nagbibigay para sa kaligtasan sa mga account sa bangko ng mga misyon ng diplomatiko at konsulado (Artikulo 1, talata a) ay tila makatwiran, dahil inaalis nito ang hindi maliwanag na interpretasyon ng Artikulo 22 (3) ng Vienna Convention on Diplomatic Relations at tinitiyak ang maayos na pagpapatupad ng diplomatic o consular missions ng kanilang mga tungkulin sa host country.
2. Ari-arian ng mga sentral na bangko
Tulad ng alam mo, ang mga dayuhang account ng mga sentral na bangko ay ginagamit hindi lamang para sa mga pampublikong layunin; ang mga ito ay kadalasang ginagamit ng mga pamahalaan sa mga komersyal na transaksyon. Ang sentral na bangko ay ahensya ng gobyerno, at ang tila mapilit na mga hakbang laban sa ari-arian ng sentral na bangko ay dapat ilapat depende sa layunin kung saan ito ginamit. Gayunpaman, sa ilalim, halimbawa, ang UK Foreign Immunities Act, ang ari-arian ng mga dayuhang sentral na bangko ay nagtatamasa ng ganap na kaligtasan sa mga mapilit na hakbang 17. Ang 1976 na batas ng US ay nagbibigay din ng immunity para sa ari-arian ng isang dayuhang sentral na bangko na “hinahawakan sa isang account sa pangalan ng bangkong iyon” (s. 1611 (b)). Ayon sa komentaryo sa Batas, ang aplikasyon ng mga mapilit na hakbang laban sa pag-aari ng sentral na bangko ng isang dayuhang estado ay posible sa kaso ng paggamit ng mga pondo upang tustusan ang mga komersyal na transaksyon ng iba pang mga katawan ng estado, institusyon, negosyo 18. Nililimitahan ng batas ng Canada ang immunity ng mga central bank account mula sa mapilit na mga hakbang kapag ang mga pondong hawak sa mga account ay ginagamit para sa komersyal na layunin.
Ang International Law Commission, kasunod ng English Law of 1978, ay pinili ang opsyon ng buong immunity ng mga central bank account, anuman ang layunin kung saan ginamit ang mga ito, na, sa aming opinyon, ay hindi ganap na makatwiran. Sa partikular, ipinagbabawal ng Artikulo 19 (1) (c) ang paggamit ng mga mapilit na hakbang laban sa pag-aari ng bangko sentral o iba pang institusyong pampinansyal ng isang banyagang bansa. Ang punto ng view ng Australian Law Reform Commission ay mukhang medyo nakakumbinsi, ayon sa kung saan ang mga mambabatas ng British at American, na nagbabawal sa paggamit ng mga mapilit na hakbang laban sa pag-aari ng mga sentral na bangko, ay pangunahing nagmula sa mga pagsasaalang-alang ng mga pang-ekonomiyang interes, dahil ang London at New York ay malalaking sentro ng pananalapi sa daigdig. At dahil ang Australia ay walang ganoong mga interes, ang Komisyon ay walang nakitang dahilan upang bigyan ang sentral na bangko ng isang banyagang bansa ng higit pang mga immunidad kaysa sa banyagang bansa mismo. Sa kanyang opinyon, upang mailapat ang mga mapilit na hakbang, ang pag-aari ng mga sentral na bangko at iba pang mga institusyong pinansyal ng mga dayuhang estado ay dapat tratuhin sa parehong paraan tulad ng pag-aari ng dayuhang estado mismo. Sa madaling salita, ang pagpapatupad ay nakasalalay sa layunin kung saan ginamit o nilalayong gamitin ang ari-arian ng sentral na bangko.
Sa mga tuntunin ng jurisprudence, dapat tandaan na ang mga korte sa iba't ibang bansa ay naglapat ng mga mapilit na hakbang laban sa pag-aari ng mga sentral na bangko kapag, sa kanilang opinyon, ang ari-arian na ito ay hindi ginamit para sa mga pampublikong layunin. Halimbawa, sa UK, bago pa man magkabisa ang Foreign Immunity Act, naglabas ang Court of Appeal ng dalawang desisyon sa aplikasyon ng mga hakbang sa pagpapatupad laban sa account ng Central Bank of Nigeria, na nagpapahiwatig na ang mga partikular na halaga ay ginamit hindi para sa pampublikong layunin. , ngunit upang tustusan ang mga komersyal na transaksyon. Ang mga katulad na desisyon ay ginawa din sa Germany 21, France 22, Switzerland 23, USA 24.
Sa aming opinyon, ang Artikulo 19 (1) (c) ng draft ng ILC, na ganap na nagbabawal sa paggamit ng mga mapilit na hakbang laban sa pag-aari ng mga sentral na bangko, ay nagbibigay sa huli ng mga hindi makatwirang pribilehiyo, dahil nangangahulugan ito ng pagpapalawig ng kaligtasan mula sa mga mapilit na hakbang at upang ang mga pondo sa mga account ng mga sentral na bangko na ginagamit ng estado sa mga komersyal na transaksyon. Gayunpaman, dahil sa mga partikular na tungkulin ng mga sentral na bangko, na partikular na kahalagahan sa mga soberanong estado, kailangan ng balanseng diskarte upang matugunan ang isyung ito. Sa aming opinyon, ang artikulo 19 (1) (c) ng draft ay dapat na rebisahin at ang walang kondisyong kaligtasan mula sa mapilit na mga hakbang ay dapat ipagkaloob, gaya ng iminungkahi ni Special Rapporteur Ohiso sa International Law Commission, isang partikular na kategorya lamang ng ari-arian ng sentral na bangko, katulad ng mga mga central bank account na eksklusibong ginagamit sa mga pampublikong layunin 25.
Sa kaso ng halo-halong paggamit ng mga account ng sentral na bangko ng isang dayuhang bansa (ibig sabihin, ang paggamit ng isang bahagi ng mga pondo para sa mga layuning pangkomersyo at ang isa pa para sa mga layuning pampubliko), tila kinakailangan na limitahan ang kaligtasan sa mga mapilit na hakbang sa kaugnayan sa mga pondong ginagamit para sa mga layuning pangkomersyo, dahil kung hindi, ang isang dayuhang estado, mga awtoridad nito, mga institusyon, pati na rin ang sentral na bangko ay palaging makakaiwas sa mga mapilit na hakbang sa pamamagitan ng bahagyang paggamit ng isang partikular na account para sa mga layuning pampubliko, sa gayon ay "nai-save" ang ang natitirang mga pondo na ginagamit para sa mga layuning pangkomersiyo mula sa mga mapilit na hakbang.
3. Koneksyon ng komersyal na ari-arian ng isang dayuhang estado sa mga paksa ng paghahabol
Tulad ng nabanggit sa itaas, sa pambatasan at hudisyal na kasanayan ay walang pinag-isang diskarte kung posible bang maglapat ng mga mapilit na hakbang na may kaugnayan sa anumang komersyal na pag-aari ng isang dayuhang estado na matatagpuan sa teritoryo ng estado ng hukuman, o kung ang pagpapatupad ng isang hukuman ang desisyon ay dapat na limitado komersyal na ari-arian pagkakaroon ng koneksyon sa paksa ng paghahabol.
Ang mga batas sa dayuhang kaligtasan ng Great Britain, South Africa, Pakistan, Singapore, Canada, Australia ay hindi ginagawang umaasa ang posibilidad na maglapat ng mga mapilit na hakbang sa pagkakaroon ng isang link sa pagitan ng paksa ng paghahabol at komersyal na pag-aari ng isang dayuhang estado. Sa halip, nagbibigay sila para sa pagpapatupad ng anumang komersyal na ari-arian ng isang dayuhang estado na matatagpuan sa teritoryo ng estado ng hukuman at direktang ginagamit o nilayon na gamitin para sa mga layuning pangkomersyo.[26] Nangangahulugan ito na ang dayuhang estado ay may pananagutan para sa lahat ng komersyal na ari-arian nito na matatagpuan sa teritoryo ng estado ng hukuman.
Sa kabaligtaran, sa ilalim ng US Foreign Immunity Act (Section 1610 (a) (2)) at ng ILC Draft (Seksyon 18 (1) (c)), ang pagpapatupad ng komersyal na ari-arian ay posible lamang kung mayroong isang link sa pagitan ng komersyal na ari-arian at ang paksa ng isang paghahabol. Sa partikular, ang Artikulo 18 (1) (c) ng draft ng ILC ay nagpapahintulot sa paggamit ng mga mapilit na hakbang kaugnay ng ari-arian na nasa estado ng hukuman at “direktang ginagamit o nilayon para gamitin ng isang dayuhang estado para sa komersyal (hindi -estado) ay naglalayon at may kaugnayan sa paksa ng paghahabol o institusyon. o sa institusyon kung saan idinidirekta ang mga ligal na paglilitis ”.
Bagama't ang 1976 U.S. Foreign Immunity Act, tulad ng draft ng ILC, ay nagpapahintulot lamang sa pagpapatupad ng dayuhang komersyal na ari-arian na may kaugnayan sa paksa ng paghahabol, gayunpaman pagkatapos ng pag-amyenda sa Batas noong 1996, ang Artikulo 1610 (a) ay nagbibigay para sa aplikasyon ng mga mapilit na hakbang laban sa anumang komersyal na pag-aari ng isang dayuhang estado bilang pagsunod sa desisyon ng korte sa isang paghahabol para sa kabayaran para sa pinsalang dulot ng resulta ng mga aksyon na may kaugnayan sa “paggamit ng torture, extrajudicial killing, hostage-taking, air terrorism, gayundin bilang pagbibigay ng materyal na tulong. ganitong mga aksyon ”27.
Sa pag-amyenda na ito, ang Batas ng Amerika ay bahagyang nalulutas lamang ang problemang nagmumula sa mga kaso sa korte kung saan ang paksa ng paghahabol ay walang koneksyon sa partikular na pag-aari ng isang dayuhang estado. Halimbawa, kung paano mahahanap ang koneksyon sa pagitan ng paksa ng pag-aangkin at ng komersyal na ari-arian ng isang dayuhang estado sa isang legal na pamamaraan sa pag-claim ng isang pribadong tao para sa kabayaran para sa pisikal o materyal na pinsala na dulot ng isang banggaan sa kotse ng isang dayuhang ahenteng diplomatiko? Kung sakaling tumanggi ang isang dayuhang estado na ipatupad ang desisyon ng korte sa kabayaran para sa pinsala, ang pagpapatupad ng desisyon ng korte, ayon sa draft ng ILC at, sa bahagi, ang Batas ng Amerika, ay magiging mahirap, dahil nangangailangan sila ng koneksyon ng komersyal na ari-arian ng isang dayuhang estado na may paksa ng paghahabol. Ang desisyon ng korte sa kabayaran para sa pinsala ay mananatili lamang sa papel, dahil sa sa kasong ito imposibleng magtatag ng koneksyon sa pagitan ng paksa ng pag-aangkin at komersyal na ari-arian dahil sa kakulangan ng paglahok ng huli sa isang partikular na sitwasyon.
Sa mga katulad na kaso, sa mga bansa na ang mga pambansang batas o hurisprudensya ay hindi nangangailangan ng ipinag-uutos na koneksyon ng paksa ng paghahabol sa komersyal na pag-aari ng isang dayuhang estado, ang pagpapatupad ng isang hatol sa kabayaran para sa pinsala ay lubos na posible, dahil ang mga sapilitang hakbang ay gagawin. kaugnay ng anumang komersyal na ari-arian ng isang dayuhang estado na matatagpuan sa estado ng hukuman.
Dahil sa ang katunayan na ang kinakailangan para sa ipinag-uutos na pagkakaroon ng isang koneksyon sa pagitan ng paksa ng paghahabol at ang komersyal na pag-aari ng isang dayuhang estado na matatagpuan sa estado ng korte ay pumipigil sa aplikasyon ng mga hakbang upang ipatupad ang mga desisyon ng korte sa mga paghahabol para sa kabayaran para sa pinsala. , at pinanghahawakan din ang opinyon na ang estado, na kinakatawan ng iba't ibang mga katawan ng estado, institusyon , organisasyon, atbp., na nagsasagawa ng ilang partikular na aksyon na komersyal o nagdudulot ng pinsala sa mga indibidwal o legal na entidad sa isang dayuhang teritoryo, ay dapat na managot sa lahat ng kanilang komersyal ari-arian na matatagpuan sa teritoryo ng estado ng hukuman, naniniwala kami na ang talata (c) ng Artikulo 18 ng draft na The ILC ay kailangang baguhin upang alisin ang pangangailangan na iugnay ang komersyal na ari-arian sa paksa ng paghahabol 28.
Sa konklusyon, napansin namin muli na kapag tinatalakay ang isyu ng aplikasyon ng mga mapilit na hakbang laban sa pag-aari ng isang dayuhang estado, palaging kinakailangan na magpatuloy mula sa balanse ng mga interes ng estado at mga indibidwal. Mula sa puntong ito, maaari lamang tanggapin ang pagsasama sa kategorya ng pag-aari ng isang dayuhang estado, kung saan hindi maaaring ilapat ang mga mapilit na hakbang, ang ari-arian (kabilang ang mga bank account) ng mga diplomatikong at consular na misyon (Artikulo 19 (1) (a)), pati na rin ang ari-arian na bahagi ng kultural na pamana ng isang dayuhang estado o bahagi ng mga archive nito (art. 19 (1) (d)), at ari-arian na bahagi ng isang eksibisyon ng mga bagay ng siyentipiko, kultural o historikal na kahalagahan (art. 19 (1) (e)). Gayunpaman, sa aming opinyon, ang pagsasama ng pag-aari ng sentral na bangko ng isang dayuhang estado sa kategorya sa itaas (Artikulo 19 (1) (c)) ay nagpapakilala ng isang tiyak na kawalan ng timbang sa pagsunod sa mga interes ng mga estado at indibidwal. Ang parehong kawalan ng timbang ay sinusunod sa Artikulo 18 (1) (c), na bilang isang kondisyon para sa aplikasyon ng mga mapilit na hakbang laban sa komersyal na pag-aari ng isang dayuhang estado ay naglagay ng kinakailangan para sa isang ipinag-uutos na koneksyon sa pagitan ng paksa ng paghahabol at komersyal. ari-arian ng isang dayuhang estado na matatagpuan sa estado ng hukuman.
Zabelova Lyudmila Borisovna - kandidato mga legal na agham, PhD sa Psychology, Associate Professor ng Department of Civil Law Disciplines ng Moscow Institute of Economics, Management and Law.
Ang konsepto, mga uri at pangunahing konsepto ng kaligtasan sa estado
Ang konsepto ng immunity ng estado ay orihinal na binuo sa internasyonal na batas ng isang kaugalian at pagkatapos lamang ito pinagsama sa mga internasyonal na kasunduan at jurisprudence. Ang konsepto ng kaligtasan sa sakit ng estado ay batay sa pangunahing prinsipyo ng internasyonal na batas, na ipinahayag sa Latin na pormula - ang pantay sa pantay ay walang kapangyarihan at hurisdiksyon. Sa konsepto ng kaligtasan sa sakit ng estado, dalawang aspeto ang dapat makilala:
1) jurisdictional immunity bilang isang institusyon na may pamamaraan at legal na kalikasan;
2) kaligtasan sa pag-aari ng estado bilang isang materyal at ligal na institusyon.
Sa kabila ng iba't ibang mga katangian ng kaligtasan sa sakit ng estado, ang mismong katotohanan ng pagkakaroon ng mga soberanong estado bilang pangunahing mga link ng internasyonal na sistema ay isang karaniwang kalidad.
Ang estado ay may karapatang pumasok sa ari-arian at hindi ari-arian na sibil na relasyong legal na may espesyal na pagtitiyak, dahil ang estado ay may kalidad ng isang espesyal na paksa ng batas. Ang mga transaksyon ng estado ay may espesyal legal na rehimen... Ang mga kakaiba ng ligal na regulasyon ng aktibidad ng pribadong batas ng estado ay paunang natukoy ng soberanya nito. Sa pagpasok sa mga relasyon sa batas sibil, ang estado ay hindi nawawala ang mga katangian nito bilang isang soberanya. Ganap na soberanya ipinapalagay na ang estado ay may isang buong hanay ng mga kaligtasan sa sakit.
Ang Judicial immunity ay ang kawalan ng hurisdiksyon ng isang estado sa mga korte ng iba. Ang isang estado nang walang pahintulot nito ay hindi maaaring dalhin sa korte ng ibang estado.
Immunity mula sa paunang pag-secure ng isang claim. Imposibleng gumawa ng anumang mapilit na hakbang na may kaugnayan sa pag-aari nito sa pagkakasunud-sunod ng paunang pag-secure ng isang paghahabol nang walang pahintulot ng estado.
Immunity mula sa compulsory execution paghatol. Kung walang pahintulot ng estado, imposibleng ipatupad ang isang desisyon na ginawa ng isang hurisdiksyon na awtoridad laban sa isang dayuhang estado.
Ang kaligtasan sa pag-aari ng estado. Ang ari-arian ng estado na matatagpuan sa ibang bansa ay hindi maaaring sumailalim sa mga mapilit na hakbang ng estado kung saan matatagpuan ang teritoryo nito. Ang ari-arian ng estado ay hindi maaaring labagin.
Immunity mula sa pagpapailalim sa mga batas ng ibang estado. Ang mga batas ng estado at iba pang mga normatibong gawa ay may bisa lamang sa teritoryo ng estado kung saan ang mga ito ay lehitimong pinagtibay.
Sa ikalawang kalahati ng XX siglo. nadagdagan ang partisipasyon ng estado sa mga relasyong sibil, na naging dahilan ng paglitaw sa doktrina ng mga teorya ng "opisyal" na kaligtasan sa sakit, ang estado ng "kalakalan", ang estado-merchant, o ang doktrina ng functional (limitadong) kaligtasan sa sakit. Ang kakanyahan ng mga teoryang ito ay nagmumula sa katotohanan na kung ang isang estado ay gagawa ng mga komersyal na transaksyon sa sarili nitong ngalan, awtomatiko nitong tinatalikuran ang immunity na may kaugnayan sa mga naturang transaksyon at kaugnay na ari-arian at inilalagay ang sarili sa posisyon ng isang pribadong tao, i.e. gumagawa ng mga aksyon na may likas na komersyal. Sa madaling salita, ang isang dayuhang estado, ang mga organo nito, pati na rin ang ari-arian, ay nagtatamasa ng kaligtasan sa sakit lamang kapag ang estado ay nagsasagawa ng mga soberanong tungkulin.
Institute of State Immunity sa National Legislation
Pambansang batas ang iba't ibang mga estado ay naglalaman ng iba't ibang mga diskarte sa institusyon ng kaligtasan sa sakit ng estado. Maraming mga bansa ang may batas na namamahala sa mga immunity ng estado: ang US Foreign Immunities Act 1976, ang UK National Immunities Act 1978, ang Pakistani at mga foreign immunity na batas 1995. Ang lahat ng mga batas na ito ay batay sa doktrina ng functional immunity ng estado. Ang isang dayuhang estado ay nagtatamasa ng immunity lamang sa mga kaso ng soberanong mga aksyon (pagbubukas ng mga diplomatikong at consular na misyon). Kung ang estado ay gumawa ng mga gawaing komersyal, hindi ito nagtatamasa ng kaligtasan sa sakit.
Kaya, sa ilalim ng batas ng US, ang isang dayuhang estado ay hindi nagtatamasa ng immunity mula sa hurisdiksyon sa mga korte ng US sa anumang kaso kung saan ang paghahabol ay batay sa:
1) komersyal na aktibidad na isinasagawa sa Estados Unidos ng isang banyagang bansa;
2) isang kilos na ginawa sa Estados Unidos na may kaugnayan sa isang komersyal na aktibidad ng isang banyagang bansa na isinasagawa kahit saan;
3) isang kilos na ginawa sa labas ng teritoryo ng Estados Unidos na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga komersyal na aktibidad ng isang dayuhang bansa sa anumang lugar, at nagsasangkot ng mga direktang kahihinatnan sa Estados Unidos.
Kaya, para sa anumang paghahabol para sa proteksyong panghukuman, ang isang dayuhang estado ay mananagot sa parehong anyo at lawak bilang isang indibidwal sa mga katulad na kalagayan.
Ang mga pamantayan ng batas ng Russia sa kaligtasan sa isang dayuhang estado ay napakaliit sa dami at labis na kasalungat sa nilalaman. Kaya, ang Pederal na Batas "Sa Mga Kasunduan sa Pagbabahagi ng Produksyon" ng 1995 ay nagsasabi na ang mga kasunduan na natapos sa mga dayuhang mamamayan at mga dayuhang legal na entity ay maaaring magbigay para sa pagtanggi ng estado ng hudisyal na kaligtasan sa sakit, kaligtasan sa sakit na may kaugnayan sa paunang seguridad ng isang paghahabol at pagpapatupad ng hudisyal at ( o ) isang arbitral award (Art. 23). Ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay naglalaman ng Art. 251 "Judicial immunity", na nagsasaad na ang isang dayuhang estado na kumikilos bilang isang tagapagdala ng kapangyarihan ay may hudisyal na kaligtasan sa sakit na may kaugnayan sa isang paghahabol na iniharap laban dito sa Arbitration Court sa Russian Federation, na dinadala ito sa pakikilahok sa kaso bilang isang ikatlong partido, pag-agaw ng ari-arian, na pag-aari ng isang dayuhang estado at matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation, at ang pag-ampon ng mga hakbang laban dito ng korte upang ma-secure ang claim at mga interes sa ari-arian. Pagpapataw ng pagpapatupad sa ari-arian na ito sa pamamagitan ng sapilitang pagpapatupad kilos na panghukuman Ang Arbitration Court ay pinahihintulutan lamang na may pahintulot ng mga karampatang awtoridad ng may-katuturang estado, maliban kung iba ang ibinigay ng isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation o pederal na batas... Ang hudisyal na kaligtasan sa sakit ng mga internasyonal na organisasyon ay tinutukoy ng isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation at pederal na batas. Ang pagwawaksi ng hudisyal na kaligtasan sa sakit ay dapat gawin sa paraang itinakda ng batas ng isang dayuhang estado o ng mga patakaran ng isang internasyonal na organisasyon.
Civil Procedure Code ng Russian Federation sa Art. 401 “Mga paghahabol laban sa mga dayuhang estado at internasyonal na organisasyon. Diplomatic immunity "nagsasaad na ang pag-file ng isang paghahabol laban sa isang dayuhang estado sa korte sa Russian Federation, nagdadala ng isang dayuhang estado upang lumahok sa kaso bilang isang nasasakdal o isang ikatlong partido, pag-agaw ng ari-arian na kabilang sa isang dayuhang estado at matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation, at pagtanggap na may kaugnayan sa ari-arian na ito ng iba pang mga hakbang upang matiyak ang isang paghahabol, ang pagreremata sa ari-arian na ito sa panahon ng pagpapatupad ng mga desisyon ng korte ay pinapayagan lamang sa pahintulot ng mga karampatang awtoridad ng may-katuturang estado, maliban kung iba ang ibinigay ng isang internasyonal na kasunduan ng Russian Federation o pederal na batas. Ang mga internasyonal na organisasyon ay napapailalim sa hurisdiksyon ng mga korte sa Russian Federation para sa mga usaping sibil sa loob ng mga limitasyon na tinutukoy ng mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation at mga pederal na batas.
Matapos pag-aralan ang mga pamantayan sa itaas ng batas ng Russia, ang isang tao ay maaaring makarating sa konklusyon na sa kasalukuyan ang batas ng Russia ay sumusunod sa konsepto ng ganap na kaligtasan sa sakit ng isang dayuhang estado sa larangan ng mga relasyon sa pribadong batas, at ang naturang kaligtasan ay ipinapalagay, at ang pagtanggi mula dito. dapat ipahayag sa isang tahasan at hindi malabo na anyo. Ang posisyon ng hudisyal na kasanayan, na itinakda sa mga dokumento ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ay sumusuporta din sa prinsipyo ng ganap na kaligtasan sa sakit. Sa partikular, sa Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 8 "Sa pagpapatakbo ng mga internasyonal na kasunduan ng Russian Federation na may kaugnayan sa proseso ng arbitrasyon" na may petsang Hunyo 11, 1999, ipinahiwatig na ang Ang hukuman ng arbitrasyon ay tumatanggap ng isang paghahabol sa isang komersyal na hindi pagkakaunawaan, ang nasasakdal kung saan ay isang dayuhang estado na kumikilos bilang isang soberanya, lamang na may tahasang pahintulot ng nasasakdal upang isaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan sa Arbitration Court ng Russian Federation. Ang nasabing pahintulot ay dapat isaalang-alang bilang isang waiver ng hudisyal na kaligtasan sa isang dayuhang estado.
Gaya ng nakita natin kanina, batas ng Russia naglalaman ng mga karaniwang pamantayan na tumutukoy sa mga usapin ng kaligtasan sa estado sa mga pamantayan ng isang espesyal na batas. Sa kasalukuyan, nabuo ang isang draft na pederal na batas "Sa hurisdiksyon ng kaligtasan sa banyagang estado at pag-aari nito." Ang draft ay nai-publish sa karagdagan sa pahayagan EZH-Yurist, 1998, No. 36 (38), Setyembre ..
Ang mga pangunahing prinsipyo ng pagganap ng estado bilang paksa ng MPP ay ang mga relasyon ay eksklusibong batas sibil sa kalikasan, at isang dayuhang pribadong tao lamang ang maaaring kumilos bilang katapat ng estado. Sa modernong mundo ito ay kinikilala Pangkalahatang prinsipyo- ang estado, na nakikilahok sa mga relasyon sa pribadong batas, ay kumikilos sa kanila sa isang pantay na katayuan sa mga katapat nito. Ang probisyong ito ay nakapaloob sa Art. 124 at 1204 ng Civil Code ng Russian Federation. Gayunpaman, ang mga pamantayang ito ng batas ng Russia ay may likas na dispositive at nagbibigay ng posibilidad na maglabas ng mga batas na nagtatatag ng mga priyoridad na karapatan ng estado sa mga relasyon sa pribadong batas. Sa lokal na doktrina, karamihan sa mga iskolar ay nagpapansin na ang mga transaksyon sa estado ay napapailalim sa mas mataas na panganib.
Institute of State Immunity sa International Treaties
Ang pangunahing internasyunal na legal na batas na kumokontrol sa mga immunidad ng estado ay ang European (Brussels) Convention on State Immunity 1972, na pinagtibay ng Council of Europe. Ang teorya ng functional immunity ay tahasang nakasaad sa Convention. Ang isang dayuhang estado ay nagtatamasa ng immunity sa public relations, ngunit walang karapatang gumamit ng immunity sa korte ng ibang estado kapag pumasok sa pribadong batas na relasyon sa mga dayuhang tao.
Ang mga pangunahing probisyon ng kombensiyon ay ang mga sumusunod. Ang isang estadong nagkukontrata, na kumikilos bilang isang nagsasakdal o isang ikatlong partido sa mga paglilitis sa harap ng isang hukuman ng ibang estado ng pagkontrata, ay tinatanggap ang hurisdiksyon ng mga korte ng estadong iyon kaugnay ng mga isinagawang paglilitis. Ang nasabing Estado ay hindi nagtatamasa ng immunity mula sa hurisdiksyon sa isang hukuman ng ibang nagkontratang Estado kung ito ay humihiling ng immunity mula sa hurisdiksyon pagkatapos ng desisyon sa mga merito ay nakuha. Ang estado ay hindi nagtatamasa ng kaligtasan sa kaso kapag ang mga paglilitis ay nauugnay sa isang kasunduan sa pagtatrabaho at ang gawain ay isasagawa sa teritoryo ng estado kung saan nagaganap ang mga paglilitis, atbp. Ang Russian Federation ay hindi lumahok sa Convention na ito.
Noong 2004, nilagdaan ang UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property (batay sa doktrina ng functional immunity).
Bibliograpiya
Arbitration Procedure Code ng Russian Federation // ATP "Consultant-Plus".
Civil Code ng Russian Federation // SPS "Consultant-Plus".
Civil Procedure Code ng Russian Federation // SPS "Consultant-Plus".
1972 European Convention on State Immunity // Pribadong Internasyonal na Batas: Koleksyon ng mga dokumento. - M .: BEK, 1997.
The Law of England on the Immunities of Sovereigns of 1978 // Pribadong Internasyonal na Batas. Mga kasalukuyang materyales sa regulasyon. - M., 1999 .-- S. 61-65.
US Foreign Sovereign Immunities Act 1976 / G.K. Dmitrieva, M.V. Filimonova // Pribadong Internasyonal na Batas. Mga kasalukuyang materyales sa regulasyon. - M., 1999. - S. 55-60
Internasyonal na pribadong batas. Batas sa ibang bansa. - M., 2001.
Pederal na Batas "Sa Koordinasyon ng International at Foreign Economic Relations ng mga Paksa ng Russian Federation" // SZ RF. - 1999. - Hindi. 2. - Art. 231.
Pederal na Batas "Sa Mga Kasunduan sa Pagbabahagi ng Produksyon" // SZ RF. - 1996. - Hindi. 1. - Art. labing-walo; 1999. - Hindi. 7. - Art. 849.
Bakatin D.V., Kovaleva T.K., Zharikova E.S. Immunity ng estado sa konstitusyonal at batas sibil: ilang aspeto ng teorya at kasanayan // Bulletin ng Moscow University. - 1996. - Bilang 6. - S. 26-39. - (Serye 11. Batas).
Damirov R.E. Kalashnikova v. USA. Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation sa reklamo ng Kalashnikova // Moscow Journal of International Law. - 2001. - No. 4.
Zvekov V. Paglahok ng Russian Federation, mga paksa ng Russian Federation, mga munisipalidad sa mga relasyong pinamamahalaan ng batas sibil // Ekonomiya at Batas. - 1998. - Hindi. 5. - S. 13-19.
V.P. Zvekov Estado bilang paksa ng mga relasyong sibil sa pakikilahok ng mga dayuhang legal na entity, mamamayan at estado // Komento sa unang bahagi Civil Code RF para sa mga negosyante. - M., 1995.
Kanashevsky V.A. Mga pormasyon ng pampublikong batas ng Russian Federation bilang mga paksa ng internasyonal na pribadong batas // Journal ng pribadong internasyonal na batas. - 2003. - Hindi. 3 (41).
Kanashevsky V.A. Mga Transaksyon sa Paglahok ng Estado sa Pribadong Internasyonal na Batas // Journal ng Pribadong Internasyonal na Batas. - 2006. - Hindi. 1 (51).
Kolpakova T.G. Konstitusyonal at kontraktwal na pundasyon ng internasyonal at dayuhang relasyon sa ekonomiya ng mga nasasakupang entidad ng Russian Federation // Journal of Russian law. - 2001. - No. 6.
Ang ilang mga katanungan ng hudisyal na kasanayan sa mga sibil na kaso. Mga kaso sa mga paghahabol laban sa estado // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. - 1998. - Hindi. 2. - S. 90-98.
Pyatkov D.V. Sa sibil na legal na personalidad ng Russian Federation, ang mga paksa at munisipalidad nito // Journal of Russian law. - 1999. - No. 10.
Silkina I.V. Ang mga taong may karapatang humiling ng kaligtasan sa estado: modernong tendensya foreign judicial practice // Moscow journal ng internasyonal na batas. - 2005. - No. 1.
Ushakov N.A. Jurisdictional immunities ng mga estado at kanilang ari-arian. - M., 1993.
Khlestova I.O. Sa pag-akyat ng Russia sa 1972 European Convention on State Immunity // Journal of Russian Law. - 2005. - No. 4.
Khlestova I.O. Ang mga problema ng hurisdiksyon na kaligtasan sa sakit ng isang dayuhang estado sa gawain ng International Law Commission // Sov. yearbook ng internasyonal na batas. - 1988 .-- M., 1989 .-- S. 183-194.
Khlestova I.O. Mga problema ng hurisdiksiyonal na kaligtasan sa isang dayuhang estado (batas at kasanayan). - M., 2002.
Shvydak N.G. Jurisdictional immunities ng mga dayuhang estado sa judicial practice ng France at Switzerland // Journal of Russian Law. - 1997. - Bilang 7. - S. 125-134.
Schmitthoff K.M. Export: Batas at Kasanayan ng Pandaigdigang Kalakalan: trans. mula sa Ingles N.G. Volkova at iba pa - M., 1993.
Shchegolev Svyatoslav Igorevich, Consultant ng Department of International Law at Cooperation ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, Master of Laws (MGIMO (U) ng Ministry of Foreign Affairs ng Russia).
Sa karamihan ng mga estado, ang mga dayuhang sentral na bangko at ang kanilang mga ari-arian ay nagtatamasa ng hurisdiksyon na imyunidad, gayunpaman, ang nilalaman ng immunity na ito ay maaaring mag-iba nang malaki. Sinusuri ng may-akda ang karanasan sa dayuhan at nagmumungkahi na isaalang-alang ito kapag pinapabuti ang batas ng Russia.
Key words: jurisdictional immunity, central bank.
Panimula
Ang pagtaas sa antas ng pagsasama-sama ng ekonomiya ng iba't ibang mga estado ay isang kalakaran na umiral nang mahabang panahon at makabuluhang nakakaapekto sa pag-unlad ng internasyonal at lokal na batas. Ngunit ang isang aspeto ng hindi pangkaraniwang bagay na ito ay nakatanggap ng hindi nararapat na kaunting pansin sa pananaliksik. Tulad ng alam mo, ang mga estado ay kabilang sa pinakamakapangyarihan at aktibong kalahok sa pandaigdigang paglilipat ng ekonomiya. At hindi palaging direktang kumikilos ang mga katawan ng estado para sa kanila. Sa kabaligtaran, parami nang parami ang mga anyo ng pakikilahok ng mga estado sa pandaigdigang paglilipat ng ekonomiya. Sovereign wealth funds, mga negosyo ng estado, pinagsamang mga kumpanya ng stock kontrolado ng estado ay ilan lamang sa mga pinakakilalang halimbawa. Alinsunod dito, ang ligal na regulasyon ng kanilang mga aktibidad ay may maraming mga tampok, na, sa kasamaang-palad, ay hindi pa sapat na pinag-aralan ng Russian legal science.
Ang mga sentral na bangko ay aktibong kasangkot din sa mga ugnayang pang-ekonomiya ng cross-border. Kung sa teritoryo ng estado nito ang sentral na bangko ay pangunahing gumaganap ng papel ng isang regulator, kung gayon kapag sumali sa cross-border ugnayang pang-ekonomiya isa lang pala siyang kalahok sa palengke. Gayunpaman, dahil sa pampublikong kahalagahan ng naturang kalahok, ang kanyang katayuan ay may ilang mga tampok na nagpapakilala sa kanya mula sa mga pribadong indibidwal.
Ang isa sa mga tampok na ito ay ang tanong ng epekto ng kaligtasan sa hurisdiksyon nito. Pangkalahatang tuntunin malawak na kilala ang jurisdictional immunity: par in parem non habet imperium (equal over equal has no power), ngunit ang aplikasyon at interpretasyon ng simpleng tuntuning ito ng internasyonal na batas sa praktika ay kadalasang nagdudulot ng malubhang kahirapan<1>... Gaya ng itinuro ng International Court of Justice, "[Mga Estado] sa pangkalahatan ay sumasang-ayon na ang jurisdictional immunity ay isang balido at mahalagang bahagi ng nakasanayang internasyonal na batas ... [Ngunit] hindi sila sumasang-ayon tungkol sa saklaw at saklaw ng hurisdictional immunity rule."<2>.
<1>Sa doktrina ng internasyunal na batas, mayroon pa ngang pananaw na ang imyunidad ng estado ay hindi nakabatay sa mga pamantayan ng internasyonal na batas, bagkus ay nagsisilbing manipestasyon ng internasyonal na kagandahang-asal (tingnan ang: R. Higgins Certain Unresolved Aspects of the Law of State Immunity // Netherlands International Law Review. Vol. 29. 1982. P. 271). Gayunpaman, ang pamamaraang ito ay hayagang tinanggihan ng International Court of Justice (tingnan ang mga talata 56-57 ng hatol Internasyonal na korte ng Hustisya UN na may petsang 03.02.2012 sa kaso ng Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy, Greece intervening)).
<2>Mga talata 58 - 59 ng Paghuhukom ng International Court of Justice ng 03.02.2012 sa kaso ng Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy, Greece intervening).
Ang mundo ay bumubuo ng iba't ibang mga mekanismo para sa pagtukoy ng mga limitasyon at saklaw ng hurisdiksyon na kaligtasan sa sakit. Kabilang sa mga solusyon sa problemang ito ay mapapansin ang paglikha ng mga kaugnay na internasyonal na kasunduan. Ang ilang mga dayuhang bansa ay nagpatibay ng mga espesyal na batas na naglalaman ng mga probisyon sa hurisdiksyon na kaligtasan ng mga dayuhang sentral na bangko. Sa ilang mga legal na sistema (kabilang ang Russian), ang mga patakaran sa kaligtasan sa sakit ng mga dayuhang estado ay binuo sa pangkalahatan, bilang isang resulta kung saan ang gawain ng kanilang detalyadong interpretasyon ay nahuhulog sa mga awtoridad sa pagpapatupad ng batas. Sa Russia, ang mga katawan na ito ay pangunahing ang mga korte, na nangangahulugan na para sa kanila ang problema ng hurisdiksyon na kaligtasan sa sakit ay pangunahing kahalagahan.
Ang kaugnayan ng paksang ito ay kinumpirma ng katotohanan na ayon sa sugnay 33 ng Plano ng aktibidad sa pambatasan ng Pamahalaan ng Russian Federation para sa 2012<3>iminungkahi na amyendahan ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation at ang Code of Civil Procedure ng Russian Federation upang matiyak ang kaligtasan ng mga sentral na bangko ng mga dayuhang estado at kanilang ari-arian. Ang mga katulad na probisyon ay nakapaloob sa Strategy for the Development of the Banking Sector ng Russian Federation para sa Panahon hanggang 2015.<4>... Tila na ang pagpapakilala ng naturang mga pagbabago sa batas ng Russia ay dapat na mauna sa isang pagsusuri ng karanasan sa mundo sa lugar na ito, na siyang layunin ng artikulong ito.
<3>Inaprubahan ng utos ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Disyembre 28, 2011 N 2425-r.
<4>Tingnan ang: annex sa Pahayag ng Pamahalaan ng Russian Federation at ng Central Bank ng Russian Federation na may petsang 05.04.2011.
Bilang karagdagan, dapat itong tandaan na sa 2004 UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, ang mga sentral na bangko ay pinili bilang isang espesyal na paksa ng legal na regulasyon. Ang Russia ay hindi niratipikahan ang Convention na ito, ngunit ang katotohanan ng paglagda nito ay nagpapataw ng ilang mga internasyonal na ligal na obligasyon sa ating estado: alinsunod sa Art. 18 ng Vienna Convention on the Law of Treaties of 1969, ang Russia ay obligado na umiwas sa mga aksyon na mag-aalis sa UN Convention na ito ng layunin at layunin nito. Nangangahulugan ito na sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas ng mga katawan ng estado ng Russia, ang UN Convention ay hindi maaaring balewalain.
Sa kasalukuyan, sa Russia, ang isyu ng jurisdictional immunity ng mga dayuhang sentral na bangko ay napakakaunting pinag-aaralan sa antas ng doktrina at halos hindi apektado ng batas at kasanayan sa pagpapatupad ng batas... Gayunpaman, dahil sa lumalagong kaugnayan ng paksang ito at sa paparating na pag-unlad ng legal na sistema ng Russia, ito ay kagiliw-giliw na tuklasin ang pangunahing internasyonal at dayuhang karanasan sa pag-regulate ng mga nauugnay na relasyon.
Coordinate System: Jurisdictional Immunity - Absolute o Limitado?
Bago isaalang-alang ang mga partikular na tampok ng katayuan ng isang dayuhang sentral na bangko, kinakailangan upang matukoy ang frame ng sanggunian kung saan isinasagawa ang aming pananaliksik.
Ang pag-aaral ng anumang isyu ng jurisdictional immunity ay dapat magsimula sa pagtukoy kung aling teorya ng foreign immunity ang ating susundin.
Tulad ng alam mo, ang institusyon ng jurisdictional immunity ay nagtatatag ng imposibilidad ng isang estado na nagsasagawa ng mga aksyong kapangyarihan na may kaugnayan sa ibang estado sa bisa ng internasyonal na legal na prinsipyo ng soberanong pagkakapantay-pantay ng mga estado.
Kasabay nito, mayroong ilang mga pangunahing teorya ng jurisdictional immunity sa internasyonal na batas - absolute at limitadong immunity. Ayon sa teorya ng absolute immunity (subjective theory), ang isang dayuhang estado ay laging nagtatamasa ng immunity dahil sa likas na katangian nito bilang isang espesyal na paksa ng batas, isang dayuhang may hawak ng soberanya. Ang teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit (subject-functional theory) ay tumutukoy sa pagkakaroon ng immunity sa pamamagitan ng dalawang salik: ang likas na katangian ng estado bilang isang espesyal na paksa ng batas at ang pagpapatupad ng mga aksyon nito sa pagganap ng mga pag-andar ng soberanya-kapangyarihan.<5>.
<5>Kaya, ang mga sovereign actions (acta jure imperii), na maaari lamang isagawa ng estado bilang tagapagdala ng soberanong kapangyarihan, ay laban sa mga di-soberanong aksyon (acta jure gestionis), na maaaring isagawa ng sinumang tao.
Ang teorya ng ganap na kaligtasan sa sakit ay laganap sa legal na doktrina ng Russia, ngunit kami ay nasa Ang artikulong ito susundin namin ang teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit sa ilang kadahilanan. Una, kahit na ang teorya ng ganap na kaligtasan sa sakit ay nakakaalam ng mga pagbubukod, halimbawa, ang kaligtasan sa sakit ay hindi kinikilala sa mga kaso kung saan ang estado mismo ay tumalikod dito. Dahil dito, ang ganap na kaligtasan sa sakit ay hindi umiiral sa dalisay nitong anyo, ito ay palaging limitado sa isang antas o iba pa. Pangalawa, ito ay ang teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit na pinakalaganap sa mundo.<6>- samakatuwid, ang pag-aaral ng mga pamantayan at kasanayan sa pagpapatupad ng batas batay dito ay ang pinakamalaking interes. Pangatlo, kahit na ang teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit ay lumitaw nang mas huli kaysa sa teorya ng ganap na kaligtasan sa sakit, sa kasalukuyan ay halos hindi ito matatawag na isang pagbabago: ito ay umiral mula noong katapusan ng ika-19 na siglo. Kaya, F.F. Sumulat si Martens: "... sa katauhan ng soberanya, mayroong dalawang katangian: ang soberanya at pribadong tao. Bilang isang soberanya, ang dayuhang soberanya ay malaya sa hurisdiksyon ng sibil; bilang isang pribadong tao, hindi siya malaya. "<7>... Kaya, ang teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit ay umiral nang mahabang panahon, na nagpapatunay sa bisa nito, at sa ito ay hindi mas mababa sa teorya ng ganap na kaligtasan sa sakit.
<6>Ito ay napansin ng maraming mga mananaliksik - tingnan, halimbawa: Fox H. Ang Batas ng Kaligtasan ng Estado. 2nd ed. N.Y., 2008. P. 741. Ang teoryang ito ay aktibong ginamit din sa pagsasaalang-alang ng International Court of Justice ng kaso na Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy, Greece intervening).
<7>Martens F.F. Modernong internasyonal na batas ng sibilisadong mga tao. M., 1996.S. 216 - 217.
Sa wakas, ang parehong mga teorya ng jurisdictional immunity ay nakapaloob na ngayon sa Russian legislation: parehong theory of absolute immunity (Artikulo 401 ng Code of Civil Procedure of the Russian Federation) at ang theory of limited immunity (Article 251 ng Arbitration Procedure Code of the Pederasyon ng Russia). Kaya, sa Russia, kapag nireresolba ang mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya (bilang panuntunan, ang mga dayuhang sentral na bangko ay lumahok sa kanila), ang teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit ay nagpapatakbo at dapat itong isaalang-alang sa aming pag-aaral.
Mga uri ng jurisdictional immunity
Ang jurisdictional immunity ay isang institusyon ng internasyunal na batas na nagtatatag ng pagtanggal ng isang partikular na paksa o object ng legal na relasyon mula sa awtoridad ng anumang estado dahil sa koneksyon ng naturang paksa o object ng legal na relasyon sa paggamit ng mga kapangyarihan ng ibang estado. Ang kaligtasan sa sakit ay nagpapahiwatig ng: (1) isang pagbabawal para sa isang estado na tasahin ang nilalaman ng mga mahalagang relasyon kung saan pumapasok ang isa pang estado (ibig sabihin, upang maging kwalipikado ang mga aksyon ng ibang estado sa mga tuntunin ng mahalagang batas nito.<8>), o obligahin siyang magsagawa ng anumang mga aksyon (una sa lahat, ipinagbabawal na isali ang estado sa pakikilahok sa pagsubok sa teritoryo ng ibang estado) (Immunity ng Ingles mula sa paghatol<9>), (2) pagbabawal na maglapat ng mga mapilit na hakbang kaugnay sa mga bagay ng batas (pag-aari) na pag-aari ng isang dayuhang estado<10>, o mga indibidwal gumaganap ng mga soberanong tungkulin ng isang dayuhang estado (Immunity ng Ingles mula sa pagpapatupad<11>).
<8>Kasabay nito, ang desisyon ng tanong ng pagkakaroon o kawalan ng kaligtasan sa sakit ng estado - lalo na, ang pagpapasiya kung ang aksyon ng estado ay may soberanya-makapangyarihan o hindi soberanya na kalikasan - ay kabilang sa saklaw ng batas na pamamaraan. . Tulad ng itinuro ng International Court of Justice, "ang kaligtasan sa sakit ay pangunahing pamamaraan legal na kalikasan"at ang pagpapasiya ng likas na katangian ng mga aksyon bilang soberanya o hindi soberanya ay hindi nakakaapekto sa desisyon ng usapin ng kanilang legalidad o ilegalidad (mga talata 58 at 60 ng Paghuhukom ng International Court of Justice ng 03.02.2012 sa kaso ng Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy, Greece intervening), p. 60 ng Judgement of the International Court of Justice ng 14.02.2002 sa kaso ng Arrest Warrant (Democratic Republic of Congo v. Belgium)).
<9>Fox H. Op. cit. P. 467.
<10>Dapat tandaan na, halimbawa, ang 2004 UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property ay tumutukoy sa mga mapilit na hakbang na ginawa bago at pagkatapos ng desisyon ng korte. Ito rin ay kagiliw-giliw na madalas para sa epekto ng kaligtasan sa pag-aari ng isang dayuhang estado, mahalaga kung ito ay nilayon (at kung ito ay aktwal na ginagamit) para sa mga layunin ng soberanya ng isang dayuhang estado.
<11>Fox H. Op. cit. P. 468.
Kasabay nito, malinaw na itinatatag ng internasyonal na batas na ang dalawang uri ng kaligtasan sa sakit na ito ay umiiral at gumagana nang hiwalay sa isa't isa, na kamakailan ay kinumpirma ng International Court of Justice.<12>.
<12>Clause 113 ng Judgement of the International Court of Justice ng 03.02.2012 sa kaso ng Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy, Greece intervening).
Mga tampok ng katayuan ng isang dayuhang sentral na bangko Ang konsepto ng "sentral na bangko"
Parehong internasyonal na batas at karamihan sa mga dayuhang batas na namamahala sa jurisdictional immunity ay walang kahulugan ng "central bank". Bukod dito, ang katayuan ng sentral na bangko ay naiiba sa bawat estado.<13>.
<13>Para sa higit pa tungkol dito, tingnan ang: Fox H. Op. cit. P. 465 - 467.
Kasabay nito, mayroong isang bilang ng karaniwang mga tampok bangko sentral na maaaring gamitin upang makilala ito.
halimbawa, sa UK, sa kaso ng AIG Capital Partners v. Inaalok ang Kazakhstan ng sumusunod na diskarte: "Ang mga pangunahing pag-aari at pag-andar ng sentral na bangko ay kilala at malinaw. Sa esensya, ang sentral na bangko ay itinatag ng estado upang matiyak at ayusin ang mga aktibidad ng sistema ng pananalapi at pananalapi ng estadong ito, sa loob at labas nito."<14>.
<14>AIG Capital Partners v. Kazakhstan EWHC 2239 (Comm.); 1 Lahat ng ER (Comm.) 1, para. 38.
Dagdag pa, sa ilang mga Estado ang konsepto ng "banyagang sentral na bangko" ay tahasang tinukoy sa mga batas na namamahala sa hurisdiksyonal na kaligtasan sa sakit. Sa partikular, ang 2008 Israeli Foreign Immunity Law ay tumutukoy na ang konsepto ng "sentral na bangko" ay kinabibilangan ng anumang ahensya na sentral na katawan ng regulasyon ng foreign exchange.<15>... Ginagamit ng ilang estado ang terminong "bangko sentral o katumbas na awtoridad sa pananalapi"<16>... At sa espesyal na Batas ng PRC sa judicial immunity mula sa mapilit na mga hakbang laban sa pag-aari ng mga dayuhang sentral na bangko noong 2005, nakasaad na "ang isang dayuhang sentral na bangko ay nangangahulugang ang sentral na bangko ng isang dayuhang estado at isang panrehiyong pang-ekonomiyang integrasyon na organisasyon o pangangasiwa sa pananalapi kumikilos bilang isang sentral na bangko"<17>... Tandaan na ang batas ng China ay nagpapalawak ng kaligtasan sa mga sentral na bangko ng mga organisasyong pang-ekonomiyang integrasyon ng rehiyon.
<15>Seksyon 1 ng Israel Foreign Immunity Law 2008
<16>Seksyon 19 (1) ng Batas sa sibil na hurisdiksyon Japan laban sa ibang bansa 2009
<17>
Espesyal na legal na personalidad ng sentral na bangko
Ang isa sa mga pangunahing natatanging tampok ng katayuan ng isang dayuhang sentral na bangko ay ang espesyal na legal na personalidad nito. Kadalasan, ang sentral na bangko, sa kabila ng kahalagahan nito sa publiko, kahit na sa ilalim ng pambansang batas ng estado nito ay hindi ahensya ng gobyerno(Ang mga matingkad na halimbawa ay ang Bank of Russia at ang US Federal Reserve).
Dapat itong isipin na ang katotohanan na ang isang dayuhang sentral na bangko ay may hiwalay na legal na personalidad mula sa estado (wala itong katayuan ng isang katawan ng estado) ay hindi ipso facto na humahantong sa kawalan nito ng hurisdiksyon na kaligtasan sa sakit.
Ito ay dahil sa katotohanan na ang jurisdictional immunity, na isang institusyon ng internasyonal na batas, ay nauugnay sa kaukulang mga pamantayan ng domestic procedural law. Ang mga pamantayang ito ay nagtatatag ng lawak ng hurisdiksyon na kaligtasan sa mga dayuhang estado at organisasyon, ang kanilang ari-arian ay kinikilala sa isang partikular na estado. Para sa layunin ng paglalapat ng mga naturang lokal na panuntunan, ang katayuan ng dayuhang tao at maging kwalipikado ang kanyang mga aksyon. Ang depinisyon at kwalipikasyon na ito ay isinasagawa ng mga awtoridad ng estado kung saan ang mga nauugnay na alituntunin ay ipinapatupad (at ang isyu ng pagkilala sa hurisdiksyon na imyunidad ng isang dayuhang estado, dayuhang organisasyon o kanilang ari-arian ay niresolba).
Kaya, ang estado (kadalasan ang pagpapaandar na ito ay ginagampanan ng korte) ay maaaring maging kwalipikado sa isang dayuhang organisasyon, na hindi isang katawan ng estado ayon sa batas ng estado ng pagtatatag nito, bilang isang katawan ng estado para sa mga layunin ng pagkilala sa kaligtasan sa sakit. Sa kasong ito, ang organisasyon ay itinuturing na bahagi ng isang dayuhang estado at ang parehong mga patakaran ay nalalapat dito bilang sa anumang iba pang katawan ng estado.
Ang isang bilang ng mga internasyonal na kasunduan at mga dayuhang batas ay naglalaman ng mga espesyal na alituntunin na direktang nagbibigay ng posibilidad na kilalanin ang kaligtasan sa mga dayuhang organisasyon na hindi mga katawan ng estado alinman sa pamamagitan ng batas ng estado ng institusyon, o ng batas ng estado na naglalapat ng kaligtasan sa sakit. tuntunin, napapailalim sa ilang mga kundisyon. halimbawa, ang seksyon 14 (2) ng UK National Immunity Act at ang seksyon 16 (2) ng Singapore National Immunity Act ay nagtatatag na ang isang hiwalay na entity ay immune mula sa mga sovereign acts na ginawa nito kung ang estado mismo ay immune mula sa mga naturang aksyon<18>... Ang ganitong paraan ay kasalukuyang hindi pangkaraniwan, ngunit ito ay kawili-wili dahil ito ay nakahiwalay sa parehong teorya ng ganap at sa teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit. Kung ang unang teorya ay subjective (ang kaligtasan sa sakit ay kinikilala sa pamamagitan ng likas na katangian ng paksa bilang isang dayuhang soberanong estado, anuman ang likas na katangian ng mga aksyon na ginagawa nito), ang pangalawa ay subjective-functional (ang kaligtasan sa sakit ay kinikilala sa ilalim ng kondisyon ng isang kumbinasyon ng dalawang mga kadahilanan: ang likas na katangian ng soberanya na paksa at ang likas na katangian ng mga soberanong aksyon na isinagawa niya ), kung gayon ang diskarte sa itaas ay maaaring mailalarawan bilang pulos functional: ang kaligtasan sa sakit ay kinikilala sa pamamagitan ng bisa ng pagpapatupad ng paksa ng mga aksyon na may kapangyarihan, anuman ang katangian ng paksang ito.
<18>Seksyon 14 (2) ng UK State Immunity Act 1978: "Ang isang self-contained entity [na naiiba sa ehekutibong sangay ng gobyerno ng isang estado at maaaring magdemanda at idemanda] ay immune mula sa hurisdiksyon ng mga korte ng United Kingdom. kung at kung (a) litigasyon ay magaganap kaugnay ng isang kilos na ginawa niya sa paggamit ng pinakamataas na kapangyarihan; at (b) ang mga pangyayari ay ganoon na ang Estado ... ay magtamasa ng gayong kaligtasan."
Ang probisyong ito para sa mga korte sa Singapore ay literal na ginawa sa seksyon 16 (2) ng Singapore State Immunity Act 1979.
Ang konsepto ng "dayuhang estado" ay binuo sa isang bilang ng mga legal na kilos na medyo malawak, na ginagawang posible na isama dito ang sentral na bangko o iba pang mga organisasyon. halimbawa, ang konsepto ng "estado" ay maaaring kabilang ang "mga institusyon o institusyon ng estado o iba pang mga organisasyon sa lawak na sila ay may kakayahang magsagawa at aktwal na magsagawa ng mga aksyon sa paggamit ng soberanong kapangyarihan ng estado"<19>, "isang political subdivision ng isang dayuhang estado o isang ahensya o institusyon ng isang dayuhang estado"<20>, "anumang departamento ng pamahalaan"<21>, "ahensiya ng dayuhang estado"<22>.
<19>Artikulo 2 ng UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property of 2004. Ang isang katulad na salita ay ginagamit sa Art. 2 (iii) Foreign Civil Jurisdiction Act 2009 ng Japan.
<20>Seksyon 1603 (a) ng Foreign Sovereign Immunities Act of 1976. Sa panahon ng Batas na ito, ang mga sentral na bangko ang binanggit bilang mga halimbawa ng mga indibidwal na maaaring mauri bilang ahensya o instrumentality (tingnan ang: Legislative History of the Foreign Sovereign Immunities Act House Report 94-1487.94th Cong.2nd Sess.12P.16).
<21>Seksyon 14 (1) ng UK State Immunity Act 1978 at seksyon 16 (1) ng Singapore State Immunity Act 1979. Gayunpaman, gaya ng naunang sinabi, seksyon 14 (2) Ang UK Act at Seksyon 16 (2) ng Singapore Act payagan ang pambansang immunity na mailapat sa isang "independiyenteng entity" na hindi bahagi ng isang banyagang bansa.
<22>Seksyon 2 ng State Immunity Act 1985 ng Canada
Ginagawang posible ng gayong mga konstruksyon na isama ang isang sentral na bangko sa kanila at isaalang-alang ito bilang bahagi ng isang dayuhang estado. Kasabay nito, pinahihintulutan ng ilang estado (Great Britain, Singapore), gaya ng nabanggit kanina, ang pagpapalawig ng jurisdictional immunity sa central bank kahit na sa mga kaso kung saan hindi ito bahagi ng isang dayuhang estado.
Mga function ng sentral na bangko
Ang isa pang tampok ng katayuan ng isang sentral na bangko ay nakasalalay sa mga pag-andar na ginagawa nito.
Kadalasan, kasama ng mga sovereign-power function, ang sentral na bangko ay maaaring magsagawa ng mga function na puro komersyal na katangian. Kasabay nito, malinaw na ang kaligtasan sa sakit ay dapat kilalanin lamang na may kaugnayan sa mga aksyon na ginawa sa pagsasagawa ng mga tungkulin ng soberanya-kapangyarihan.<23>... Ngunit paano makilala ang mga aksyon na isinagawa sa pagganap ng mga pag-andar ng soberanya-kapangyarihan mula sa iba pang mga aksyon? Ang isang konsepto ng "function ng sentral na bangko" ay hindi nabuo sa jurisprudence, "samakatuwid, kahit na karaniwang mga komersyal na transaksyon ay maaaring ituring na isinasagawa bilang katuparan ng mga tungkulin ng Central Bank"<24>.
<23>Sa jurisprudence ng Pransya, nabanggit na ang sentral na bangko ng isang dayuhang estado, na may isang independiyenteng legal na personalidad, ay nagtatamasa ng kaligtasan sa sakit sa kaganapan ng mga aksyon sa larangan ng regulasyon ng foreign exchange "mula sa sandaling ito ay itinatag na ang mga aksyon ay nagreklamo ng ay isinagawa sa loob ng balangkas ng mga kapangyarihang ipinagkaloob dito ng estado" (tingnan ang .: Zavicha Blagojevic c. Banque du Japon. 19 mai 1976. Revue critique de droit international prive, 1977, 359, tala H. Battifol; Journal du droit international, 1976.687, tala P. Kahn (sinipi sa Bureau D ., Muir-Watt H. Droit international prive. TI Part generale. 1-re id. Paris, 2007. P. 108, note 2)).
<24>Lebedeva M.E. Immunity ng isang dayuhang estado mula sa pansamantalang mga hakbang sa pribadong internasyonal na batas (mga kasunduan sa internasyonal at batas sa ibang bansa): Dis. ... Cand. jurid. mga agham. M., 2006.S. 187.
Ang kahalagahan ng pagkilala sa pagitan ng soberanya-kapangyarihan at hindi soberanya na mga aksyon ng sentral na bangko ay binibigyang-diin, halimbawa, sa Art. 27 ng European Convention on State Immunity, 1972, na nagsasaad na ang isang independiyenteng yunit (kabilang ang sentral na bangko<25>) ng isang dayuhang estado ay maaaring iharap sa korte ng ibang estado bilang isang pribadong tao, ngunit hindi masuri ng naturang hukuman ang mga aksyon na ginawa nito sa paggamit ng kanyang pampublikong awtoridad (acta jure imperii).
<25>Ayon sa Explanatory Report to this Convention (paragraph 109), ang naturang independiyenteng yunit ay maaaring maging isang pambansang bangko (tingnan ang: www.conventions.coe.int).
Mayroon ding pagsasanay sa pagpapatupad ng batas sa isyung ito. Kaya, bilang mga soberanong aksyon ay isinasaalang-alang: ang isyu ng mga banknotes (banknotes)<26>, regulasyon at pangangasiwa ng mga reserbang foreign exchange ng pamahalaan<27>, pagpapatupad ng mga pampublikong tungkulin sa pangangasiwa ng bangko<28>.
<26>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) 1 All ER 728; cf. A. Ltd. v. B. Bangko 111 ILR 590.
<27>Crescent Oil & Shipping Services Ltd. v. Banco Nacional de Angola, 28 Mayo 1999, Cresswell J., hindi naiulat. Umasa si Cresswell J. kay De Sanchez v. Banco Central de Nicaragua, 770 F 2d 1385 (5th Cir. 1985), na pinawalang-bisa sa Weltover.
<28>Grovit v. De Nederlandsche Bank NV EWHC 2944 (QB); 1 WLR 3233; EWCA Civ 953. Kapansin-pansin, sa kasong ito, ang immunity ay ipinagkaloob para sa mga kilos na ginawa ng isang indibidwal sa ngalan ng sentral na bangko at sa pagsasagawa ng mga tungkulin ng pampublikong pangangasiwa nito, bagama't ang bangko ay isang independiyenteng entidad at hindi isang ahensya ng gobyerno.
Ang ganitong mga aksyon ng mga sentral na bangko bilang pag-isyu ng isang liham ng kredito ay kwalipikado bilang hindi soberanya.<29>, isyu ng isang panukalang batas<30>, pribadong paglipat ng mga pagbabahagi ng kumpanya sa isang bagong sentral na bangko mula sa isang bangko na hindi na umiral (sa isang partikular na kaso, ito ay tungkol sa paglikha ng isang bagong sentral na bangko na gumaganap ng eksklusibong pampubliko, hindi pang-komersyal na mga function)<31>.
<29>Trendtex Trading Corporation v. Bangko Sentral ng Nigeria QB 529; Hispano Americana Mercantil SA v. Bangko Sentral ng Nigeria 2 Lloyd "s Rep. 277.
<30>Cardinal Financial Investment Corp. v. Bangko Sentral ng Yemen, 12 Abril 2000, Longmore J .; 1999 Folio Blg. 1195 QBD (Comm. Ct); Bangko Sentral ng Yemen v. Cardinal Financial Investment Corp. (N 1) Lloyd "s Rep. Bank 1, CA.
<31>Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio v. Banco Nacional de Cuba 3 Lahat ER 923. Banco Nacional de Cuba v. Ang Cosmos Trading Corp. 9 Nobyembre 1999, CA.
Ang mga sentral na bangko ay tinanggihan ng kaligtasan mula sa mga di-soberanong aksyon kahit na ang mga bangko ay kinikilala bilang pinagkalooban ng soberanong kapangyarihan. Kaya, ang likas na katangian ng aksyon na aktwal na isinasagawa ng sentral na bangko, at hindi ang mga pormal na kapangyarihan ng bangkong ito, ay napakahalaga para sa paglutas ng isyu ng pagkilala sa hurisdiksyon na kaligtasan sa sakit.
Kasabay nito, ang mga pag-andar ng sentral na bangko ay maaaring isagawa ng mga organisasyong hiwalay dito (halimbawa, ang mga banknotes ng estado ay maaaring i-print ng mga pribadong negosyo, kahit na mga dayuhan; ang ilang mga desisyon na tumutukoy sa patakaran ng sentral na bangko ay maaaring gawa ng ibang katawan<32>). Sa kasong ito, ang tanong ay lumitaw sa posibilidad na makilala ang kaligtasan sa sakit na may kaugnayan sa mga aksyon na ginawa ng naturang mga organisasyon sa pagganap ng mga pag-andar ng sentral na bangko. Mula sa punto ng view ng teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit, ito ay malamang na imposible (maliban kung ang naturang organisasyon ay itinuturing na bahagi ng isang dayuhang estado o sentral na bangko nito), ngunit mula sa punto ng view ng teorya ng purong functional na kaligtasan sa sakit, ito maaaring maging katanggap-tanggap.
<32> halimbawa, ayon sa Art. 13 ng Pederal na Batas ng 10.07.2002 N 86-FZ (tulad ng susugan noong 19.10.2011, bilang susugan noong 21.11.2011) "Sa Central Bank ng Russian Federation (Bank of Russia)" Ang National Banking Council ay may awtoridad upang kontrolin ang mga aktibidad ng Bank Russia, sa partikular, ang mga naturang kapangyarihan ay kinabibilangan ng paglutas ng mga isyu na may kaugnayan sa paglahok ng Bank of Russia sa kabisera mga institusyon ng kredito.
Bilang karagdagan, dapat itong isipin na ang mga pag-andar ng sentral na bangko ay maaari ding isagawa ng mga internasyonal na organisasyon (halimbawa, sa European Union, ang isyu ng mga euro banknote ay maaaring isagawa lamang sa pamamagitan ng isang desisyon ng European Central Bank<33>), - sa kasong ito, kinakailangan upang malutas ang tanong ng likas na katangian ng mga aksyon na isinagawa ng naturang organisasyon. Maaari bang ituring ang mga aksyong iyon na isinagawa nito bilang isang supranational central bank bilang sovereign-power actions ng kaukulang estado - miyembro ng isang internasyonal na organisasyon o ang sentral na bangko nito? Ang isyung ito ay partikular na nauugnay sa mga relasyon ng naturang internasyonal na organisasyon at ang mga miyembro nito sa mga ikatlong estado. halimbawa, sa kaso ng pagtatanghal sa hukuman ng Russia isang paghahabol laban sa European Central Bank dapat bang ituring ang mga aksyon na isinagawa nito bilang sentral na bangko ng isang miyembrong estado ng European Union bilang mga aksyon ng isang internasyonal na organisasyon o bilang mga aksyong may kapangyarihan ng isang miyembrong estado ng European Union? Isinasaalang-alang ang lumalaking rate ng economic turnover sa pagitan ng Russia at ng European Union, pati na rin ang kumplikadong legal na katangian ng parehong European Union mismo at ng mga institusyon nito, ang tanong na ito ay malayo sa idle.
<33>Clause 1 ng Art. 128 ng Treaty on the Functioning of the European Union (as amyendahan ng Lisbon Treaty): "Ang European Central Bank ay may eksklusibong karapatan para pahintulutan ang isyu ng euro banknotes sa European Union."
Kaya, ang mga makabuluhang paghihirap sa paglutas ng isyu ng kaligtasan sa isang dayuhang sentral na bangko ay sanhi ng katotohanan na ang bangko ay maaaring magsagawa ng mga aksyon ng isang komersyal na kalikasan at, bilang karagdagan, ang mga pag-andar ng soberanya ng kapangyarihan ay maaaring maisagawa hindi sa kanyang sarili, ngunit ng ibang tao.
Ari-arian ng bangko sentral
Ang katayuan ng ari-arian ng isang dayuhang sentral na bangko ay kritikal sa pagtukoy kung ito ay immune mula sa mapilit na mga hakbang. Pansinin ng mga mananaliksik ang kakulangan ng pare-parehong diskarte sa internasyonal at dayuhang batas sa regulasyon ng isyung ito.<34>.
<34>Tingnan ang: I.V. Silkina Mga aktwal na problema immunity ng isang dayuhang estado at ang ari-arian nito sa pribadong internasyonal na batas: Dis. ... Cand. jurid. mga agham. M., 2007.S. 127.
Ang unang problema ay ang pagtukoy kung aling ari-arian ng sentral na bangko ang napapailalim sa kaligtasan sa sakit.
Ang ilang mga gawaing pambatasan ay naglalaman ng detalyadong regulasyon na inilalarawan pa nila mga tiyak na bagay mga karapatan sa ari-arian ng isang dayuhang sentral na bangko na napapailalim sa immunity: halimbawa, "cash, banknotes, accounts, mga seguridad, foreign exchange reserves at foreign exchange reserves ng foreign central bank o real estate at iba pang ari-arian ng bangko "<35>... Sa jurisprudence ng UK, nabanggit na ang terminong "pag-aari" sa larangan ng jurisdictional immunity ay dapat bigyang-kahulugan nang malawakan, kabilang ang anumang naililipat at hindi natitinag na ari-arian, anumang karapatan o bahagi na nagmumula sa batas, paghatol o kontrata<36>.
<35>Artikulo 2 ng PRC Law on Judicial Immunity from Coercive Measures Against Foreign Central Bank Property 2005
<36>AIG Capital Partners v. Kazakhstan EWHC 2239 (Comm.); 1 Lahat ng ER (Comm.) 1; 129 ILR, p. 589; para. 45. AIC Ltd. v. Federal Government of Nigeria EWHC 1357 (QB) at para 47. Alcom Ltd. v. Republic of Columbia AC 580 sa 602.
Gayunpaman, hindi karaniwan para sa sentral na bangko na pagmamay-ari ang ari-arian ng mga indibidwal. Kasabay nito, maaari itong hindi mapaghihiwalay mula sa ari-arian ng estado, halimbawa, ang mga account ng sentral na bangko ay maaaring maglaman ng halo-halong pondo ng estado, ang sentral na bangko mismo at mga pondo ng mga indibidwal. Bukod dito, ang mga paghihirap ay sanhi ng katotohanan na ang pag-aari ng sentral na bangko mismo ay maaaring isaalang-alang nang hiwalay mula sa pag-aari ng estado kung saan ito nabibilang. Sa partikular, mga legal na regulasyon maaaring magkaloob ng immunity ng central bank property, ngunit hindi state property sa pangkalahatan<37>, o vice versa - huwag iisa ang ari-arian ng sentral na bangko sa isang espesyal na kategorya<38>.
<37>Ang pamamaraang ito ay ginagamit sa PRC Law on Immunity from Coercive Measures Against Property of Foreign Central Banks of 2005.
<38>Ang ilang mga legal na probisyon ay maaaring magdulot ng mga kahirapan sa interpretasyon. halimbawa, sa st. Ang 19 at 21 ng UN Convention on Jurisdictional Immunities of the State and Their Property of 2004 ay tumatalakay sa immunity ng state property, isa sa mga kategorya na pag-aari ng central bank. Kasabay nito, hindi bababa sa dalawang interpretasyon ang posible: (1) anumang ari-arian ng sentral na bangko ay pag-aari ng estado, at samakatuwid ang anumang ari-arian ng sentral na bangko ay may immunity, o (2) ari-arian ng sentral na bangko ay may kaligtasan sa sakit, ngunit sa kondisyon lamang na ito ay kasabay nito ay ang pag-aari ng estado (habang ang tanong ng pagkakaroon ng kaligtasan sa sakit para sa naturang pag-aari ng sentral na bangko, na hindi pag-aari ng estado, ay nananatiling bukas).
Kasabay nito, ang pag-aari ng sentral na bangko ay maaaring ilipat sa pamamahala ng mga pondo ng sovereign wealth (na kadalasang ginagamit ito upang makabuo ng tubo sa halip na mapanatili ang kapital at aktibong gumamit ng mga mekanismo ng panandaliang pamumuhunan at mga peligrosong transaksyon sa pantay na batayan sa mga indibidwal). Ang jurisprudence sa isyung ito ay hindi masyadong malawak, gayunpaman, halimbawa, sa kaso ng AIG Capital Partners Inc. v. Kazakhstan<39>Ang korte sa Ingles ay nagpasya na, dahil sa hurisdiksyon na kaligtasan sa sakit, imposibleng i-remata ang mga pondong kabilang sa isang sovereign wealth fund (kinokontrol ng Central Bank of Kazakhstan), dahil ang kanilang pagmamay-ari ng naturang pondo ay nagpatotoo sa kanilang paggamit para sa mga layunin ng soberanya, kahit na kung para makamit ang mga layuning ito at mapanatili ang halaga ng asset, ang mga pondong ito ay ginamit sa kalakalan at inilagay sa mga account ng isang third party.
<39>Ang AIG Capital Partners Inc. at Isa pang v. Kazakhstan (National Bank of Kazakhstan intervening) EWHC 2239 (Comm.); 1 WLR 1420; 1 Lahat ng ER (Comm.) 11; 129 ILR 589 at para. 92.
Tulad ng para sa mga limitasyon at saklaw ng immunity ng pag-aari ng sentral na bangko, mayroon ding maraming mga diskarte sa kanilang pagpapasiya.
Ang isang bilang ng mga internasyonal na kasunduan at dayuhang batas ay naglalaman ng mga tiyak na probisyon sa kaligtasan sa pag-aari ng isang dayuhang sentral na bangko. Bilang isang tuntunin, ang mga tuntuning ito ay nagsasaad na ang pag-aari ng isang dayuhang sentral na bangko ay hindi maaaring ipatupad. V indibidwal na mga kaso ang mga probisyong ito ay nalalapat sa anumang ari-arian ng isang dayuhang sentral na bangko (ito ay nabanggit na ang nasabing ari-arian ay hindi maaaring ituring na nilayon o ginagamit para sa mga layuning pangkomersyo)<40>... Kasabay nito, maaaring ipahiwatig na ang probisyong ito ay nalalapat kahit na ang sentral na bangko ay isang independiyenteng organisasyon.<41>sa halip na isang ahensya ng gobyerno<42>... Sa katunayan, sa mga kasong ito ay pinag-uusapan natin ang ganap na kaligtasan sa pag-aari ng sentral na bangko mula sa anumang mapilit na mga hakbang, i.e. kahit na mas malawak na kaligtasan sa sakit kaysa sa anumang iba pang pag-aari ng isang dayuhang estado. Kasabay nito, ang mga batas ng ilang mga estado na namamahala sa kaligtasan sa sakit mula sa paggamit ng mga mapilit na hakbang ay katumbas lamang ng pag-aari ng sentral na bangko sa pag-aari ng estado.<43>.
<40>Mga Artikulo 19 at 21 ng UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property of 2004. Sa pagbuo ng teksto ng UN Convention na ito, iminungkahi ng Special Rapporteur na bigyan ng immunity lamang ang ari-arian na ginagamit para sa mga layuning pang-regulasyon (ginagamit para sa mga layunin ng pera), batay sa mga panukala ng ilang estado, ngunit tinanggihan ng batas ng International Commission UN ang panukalang ito (tingnan ang: Fox H. Op. cit. P. 473, 646).
<41>Seksyon 14 (4) ng UK State Immunity Act 1978; Seksyon 16 (4) ng Singapore State Immunity Act 1979; seksyon 18 ng Israel Foreign Immunity Law 2008; Seksyon 15 (4) ng State Immunity Ordinance 1981 ng Pakistan; Seksyon 15 (3) ng South African Foreign States Immunities Act 1981. Isang halimbawa ng diskarteng ito sa jurisprudence ng UK ay ang Koo Golden East Mongolia v. Bank of Nova Scotia, Scotia Capital (Europe) Ltd., Mongol Bank CA (Civ. Div.) 19 Disyembre 2007.
<42>Kasabay nito, halimbawa, sa hudisyal na kasanayan ng Great Britain ay may indikasyon pa nga na ang immunity ng pag-aari ng sentral na bangko ay may bisa anuman ang pinagmulan ng mga pondo at para sa kung anong layunin ang mga ito ay nilayon (tingnan ang AIC Ltd. v. .Pederal na Pamahalaan ng Nigeria, EWHC 1357, paras. 46 ff.; 129 ILR, p. 571).
<43>Seksyon 35 (1) ng Foreign States Immunities Act 1985 ng Australia; Art. 19 (1) ng Foreign Civil Jurisdiction Act ng 2009 ng Japan.
Bilang kongkretong mga halimbawa Mula sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas, maaaring banggitin ang katotohanan na ang mga korte sa Ingles ay tumatangging maglapat ng mga mapilit na hakbang kaugnay sa hindi naibigay na mga banknote na pag-aari ng sentral na bangko (dahil ito ay walang halaga para sa nagsasakdal, ngunit mapipigilan ang nasasakdal sa pagsasagawa ng mga pampublikong tungkulin. ng bangko sentral)<44>, pati na rin may kaugnayan sa kita na natanggap sa ibang bansa, na, alinsunod sa pambansang regulasyon ng pera, ay dapat na inilipat sa account ng sentral na bangko (dahil ito ay magiging isang panghihimasok sa pagpapatakbo ng dayuhang pampublikong batas, na hindi katanggap-tanggap)<45>.
<44>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) 1 All ER 728 (tingnan ang: Proctor Ch. Mann on the Legal Aspect of Money. 6th ed. Oxford, 2005. P. 546-547).
<45>Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (N 2) CLC 714, CA, 28 Enero 1997.
Kadalasan, ang mga batas ng mga dayuhang bansa ay nagtatatag ng mga karagdagang kinakailangan, ang katuparan nito ay kinakailangan upang ang pag-aari ng sentral na bangko (o isa pang katawan ng regulasyon sa pananalapi at pananalapi) ay maging immune mula sa paggamit ng mga mapilit na hakbang. Kasama sa mga halimbawa ng naturang mga kinakailangan ang mga kundisyon na ang ari-arian ay dapat "pag-aari at gamitin ng isang dayuhang sentral na bangko sa sarili nitong ngalan."<46>o "dapat itong pagmamay-ari ng bangko sa sarili nitong ngalan at hindi ito dapat gamitin o inilaan na gamitin sa mga komersyal na aktibidad"<47>... Sa France, ang ari-arian ay immune kung maraming mga kinakailangan ay natutugunan nang sabay-sabay: una, kaugnay nito, ang dayuhang sentral na bangko ay dapat humawak o mamahala sa sarili nitong ngalan o sa ngalan ng dayuhang estado o mga estado kung saan ito nabibilang, at, pangalawa, ang nasabing ari-arian ay hindi dapat "pangunahing inilaan para sa mga aktibidad ng isang pribadong batas na kalikasan"<48>.
<46>§ 1611 (b) (1) ng U.S. Foreign Sovereign Immunities Act of 1976. Kasabay nito, hindi direktang sinasagot ng U.S. Act ang tanong kung ang anumang ari-arian ng isang dayuhang sentral na bangko ay maaaring maging immune o ginagamit lamang para sa mga layunin ng soberanya .
Sa Weston Compagnie de Finance et d "Investissement v. La Republica del Ecuador (Weston Compagnie de Finance et d" Investissement v. La Republica del Ecuador, 823 F Supp. 1106 - SDNY 1993), sinabi ng korte sa US na ipinagbabawal ng Batas ang aplikasyon ng mga mapilit na hakbang na may kaugnayan sa anumang pag-aari ng sentral na bangko, kahit na ginagamit nito para sa mga layuning pangkomersyo (habang ang mga deposito ng mga indibidwal sa sentral na bangko ay maaaring i-remata, ngunit kung ang mga deposito na ito ay malinaw na maihihiwalay mula sa ari-arian na ginamit para sa pagpapatupad pampublikong awtoridad ng sentral na bangko). Napag-alaman ng parehong korte na imposibleng i-waive ang immunity ng sentral na bangko mula sa mga pansamantalang hakbang (sa kabila ng katotohanan na ang naturang waiver ay posible kaugnay sa ibang pag-aari ng estado).
Tingnan din ang: Banque Campafina v. Banco de Guatemala 599 F Supp. 329 (SDNY 1984); 92 ILR 399 (Patrikis E.T. Foreign Central Bank Property: Immunity from Attachment in the United States // University of Illinois Law Review. 1982. N 1.P. 265).
<47>Seksyon 12 (4) ng Canadian State Immunity Act 1985.
<48>Artikulo L 153-1 ng French Monetary and Financial Code (Code monetaire et financier).
Dapat pansinin na sa jurisprudence ng maraming dayuhang bansa, ang isang diskarte ay ginagamit ayon sa kung saan walang kaligtasan mula sa mapilit na mga hakbang sa mga kaso kung saan ang mga pondo ng sentral na bangko ay ginagamit nang sabay-sabay para sa soberanya at hindi soberanya na mga layunin.<49>o eksklusibo para sa komersyal na layunin<50>.
<49>Englander v. Statni Banka Ceskoslovenska, 1969 na paghatol ng French Court of Cassation (tingnan ang: Paulsson J. Sovereign Immunity from Execution in France // International Lawyer. Vol. 11. N 1. Winter, 1977. P. 675; para sa higit pang mga detalye tingnan ang: Lebedeva M .E. Decree. Cit. Pp. 189 - 190).
<50>Mga kaso ng Swiss Federal Tribunal Banque Centrale de la Republique de Turquie v. Weston Compagnie de Finance et d "Investissement (Swiss Federal Tribunal, 15.11.1978, 65 ILR 417), Lybia v. Actimon SA (Swiss Federal Tribunal, 24.04.1985, 82 ILR 30); kaso ng French Court of Cassation Cameroon Bank of Development v. Rolber, Cour de cassation de France, 18/11/1986; Non-resident Petitioner v. Central Bank of Nigeria (paghatol ng Frankfurt Court ng 02/12/1975 - Landsgericht Frankfurt), 65 ILR 131 sa 137 (para sa mga detalye tingnan ang: Fox H. Op.cit. P. 468 - 469).
Kaya, ang mga pangunahing paghihirap na nauugnay sa katayuan ng pag-aari ng isang dayuhang sentral na bangko ay maaaring sanhi ng katotohanan na ang sentral na bangko ay maaaring magkaroon ng anumang mga karapatan sa ari-arian kaugnay sa mga layunin ng batas kung saan nalalapat din ang mga karapatan ng mga indibidwal. Bilang karagdagan, ito ay mahalaga para sa kung anong mga layunin ang mga asset ng dayuhang sentral na bangko ay inilaan at / o aktwal na ginagamit.
Gayunpaman, ang mga probisyong ito ay maaaring hindi mailapat (pati na rin ang anumang mga tuntunin sa hurisdiksyonal na kaligtasan sa sakit) kung sakaling ang isang dayuhang estado ay tahasang nagpahayag ng isang pagwawaksi sa kanyang kaligtasan. Kasabay nito, kadalasang partikular na itinatakda na ang estado ay maaaring hindi magpahayag ng pangkalahatang pagwawaksi ng kaligtasan sa sakit, ngunit magtalaga ng partikular na pag-aari para sa aplikasyon ng mga mapilit na hakbang sa ari-arian na ito.<51>... Gayunpaman, sa kasalukuyan ay walang pare-parehong mga kinakailangan para sa kung sino at sa anong pagkakasunud-sunod ang maaaring talikdan ang immunity ng sentral na bangko at ang ari-arian nito.<52>.
<51>Artikulo 19 (b) ng UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property; Art. PRC Law on Judicial Immunity from Coercive Measures Against Property of Foreign Central Banks of 2005; Art. 17 (2) Foreign Civil Jurisdiction Act 2009 ng Japan.
<52>Sa pagsasanay ng Estados Unidos, ginamit ang isang diskarte ayon sa kung saan, upang ang pagtanggi na ginawa ng estado na may kaugnayan sa sentral na bangko nito ay kilalanin bilang wasto, dapat na tahasang pangalanan ng estado ang bangko at magpahayag ng waiver ng kaligtasan sa sakit. mula sa paggamit ng mga mapilit na hakbang, kung hindi ay makikilala ang sentral na bangko bilang immune (ibig sabihin, ang pagwawaksi ng imyunidad ng gobyerno kahit na may kaugnayan sa sarili nito at alinman sa mga organo at institusyon nito ay hindi sapat). halimbawa, LNC Investments, Inc. v. Republic of Nicaragua (2000) (tingnan ang: Lee P.L. Central Banks and Sovereign Immunity // Columbia Journal of Transnational Law. 2003. N 41 (sinipi sa: M.E. Lebedeva, op. Cit. P. 187)).
Ito ay kagiliw-giliw na tandaan ang dalawang posibleng diskarte sa pagtatasa ng mga dahilan para sa pagbibigay ng espesyal na katayuan sa mga dayuhang sentral na bangko at kanilang mga ari-arian. Sa isang banda, mayroong isang opinyon na ang dahilan para dito ay ang "espesyal na responsibilidad ng sentral na bangko", at "ang mga pondong hawak sa [gitnang] bangko ay nasa loob nito dahil sa mga pampublikong tungkulin nito at, samakatuwid ... hindi sila maaaring i-turn over collection sa sarili niyang mga utang"<53>... Gayunpaman, ang punto ng view, ayon sa kung saan ang espesyal na katayuan ng mga sentral na bangko ay higit na isang pagbubukod kaysa sa isang panuntunan, at itinatag na may layuning maakit ang dayuhang pamumuhunan sa pamamagitan ng pagtaas ng mga garantiya para sa ari-arian ng mga sentral na bangko, ay mukhang hindi gaanong makatwiran.<54>... Ang pangalawang opinyon ay kinumpirma din ng katotohanan na madalas na ang pag-ampon ng batas sa partikular na malawak na kaligtasan sa mga dayuhang sentral na bangko at ang kanilang mga ari-arian ay sumalungat sa itinatag na kasanayang panghukuman.<55>at hindi kinakailangan mula sa punto ng pananaw ng internasyonal na batas<56>... Kaya, tila, ang desisyon na kilalanin ang pambihirang malawak na kaligtasan sa mga dayuhang sentral na bangko ay hindi dulot ng puro legal na pagsasaalang-alang kundi ng mga pang-ekonomiya at pampulitikang interes ng mga estadong kinauukulan.
<53>Tingnan ang: Blair W. Ang Legal na Katayuan ng Central Bank Investments sa ilalim ng English Law // Cambridge Law Journal 57. 1998. Sa 389 - 390. Binanggit sa kaso ng Camdex International Ltd. v. Bank of Zambia (No. 2) 1 All ER 728, CLC 714, CA, 218 January 1997 (binanggit sa Fox H. Op. Cit. P. 474).
<54>Tingnan ang: Schreuer C.H. Immunity ng Estado: Ilang Kamakailang Pag-unlad. Cambridge, 1988. P. 158-159; Parikis E.T. Op. cit. P. 267; Blair. Op. cit. Sa 378.
<55> halimbawa, sa UK, bago ang pag-ampon ng 1978 State Immunity Act, ang Bangko Sentral ay maaari ding ituring na hindi bahagi ng estado kung mayroon itong independiyenteng legal na personalidad, at maaaring ilapat ang ilang mapilit na hakbang sa ari-arian nito nang walang pahintulot nito ( tingnan ang Trendtex Trading Corporation v. Central Bank of Nigeria QB 529; Hispano Americana Mercantil SA v. Central Bank of Nigeria 2 Lloyd "s Rep. 277).
<56>Kaugnay nito, ang konklusyon ng korte sa Ingles ay kawili-wili: "Ang katotohanan na ang European Convention on State Immunity ay hindi naglalaman ng mga probisyon na nagbibigay ng mga immunities mula sa pagpapatupad ng mga aksyon sa mga sentral na bangko ay hindi nangangahulugan na ang mga naturang probisyon ay hindi maaaring nasa batas ng mga partido ng Estado. sa Convention; itinatag ng Convention ang mas mababa, hindi ang itaas, limitasyon ng proteksyon "(tingnan ang Banca Carige SpA Cassa di Risparmio di Genova e Imperio v. Banco Nacional de Cuba 3 All ER 923, para. 41).
Konklusyon
Summing up, dapat tandaan na ang mga sentral na bangko ng mga dayuhang estado at ang kanilang ari-arian ay may espesyal na internasyonal na legal na katayuan at ang pagkilala sa kanilang hurisdiksyon na kaligtasan sa sakit ay nakakondisyon ng ilang mga pangyayari.
Maraming mga tampok ng katayuang ito ay hindi maaaring balewalain sa pagbuo ng nauugnay na batas ng Russia at kasanayan sa pagpapatupad ng batas. Ang ganitong pag-unlad ay dapat na maingat na tratuhin, na isinasaalang-alang ang mga partikular na aspeto na inilarawan sa gawaing ito: ang espesyal na legal na personalidad ng sentral na bangko, ang mga tungkulin nito at ang katayuan ng ari-arian nito.
Dapat itong isipin na ang parehong mga internasyonal na kasunduan at mga dayuhang legal na sistema ay naglalaman ng marami sa karamihan iba't ibang diskarte sa regulasyon ng mga isyu ng jurisdictional immunity ng mga dayuhang sentral na bangko. At karaniwan na para sa mga estado na bigyan ang isang dayuhang sentral na bangko ng mas malawak na kaligtasan sa sakit kaysa sa kinakailangan ng internasyonal na batas.<57>(ginagabayan, bukod sa iba pang mga bagay, ng mga interes ng pagtaas ng pagiging kaakit-akit sa pamumuhunan ng estado) - tila ang isang halimbawa nito ay ang pagkakaloob ng halos ganap na kaligtasan sa pag-aari ng isang dayuhang sentral na bangko. Sa mga kasong ito, kinakailangan na malinaw na makilala ang mga kinakailangan ng mga internasyonal na ligal na pamantayan mula sa mga boluntaryong aksyon ng estado upang palawakin ang hurisdiksyon na immunity ng mga dayuhang sentral na bangko at kanilang ari-arian. Tila, ang ganitong mga aksyon ng mga dayuhang estado ay kadalasang sanhi ng sitwasyong pampulitika at pang-ekonomiya na umuunlad sa mga estadong ito, na hindi palaging kahalintulad sa sitwasyong umiiral sa Russia.
<57>Ang International Court of Justice ay nagsabi na, "sa katunayan, kung minsan ang mga estado ay nagpapasya na magbigay ng mas malawak na kaligtasan sa sakit kaysa sa kinakailangan ng internasyonal na batas para sa mga partikular na layunin, at ang kakaiba ay na sa kasong ito ang pagbibigay ng kaligtasan sa sakit ay hindi sinamahan ng isang elemento ng opinyono juris ( ibig sabihin, kusang-loob na inaako ng mga estado ang mas malawak na obligasyon kaysa sa itinatag ng internasyonal na batas. - SS) "(talata 55 ng Paghuhukom ng International Court of Justice ng 03.02.2012 sa kaso ng Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy, nakikialam ang Greece)) ...
Ang isang tampok ng batas ng Russia, na dapat isaalang-alang, ay ang katotohanan na ang teorya ng ganap na kaligtasan sa sakit ng isang dayuhang estado ay nakapaloob sa Code of Civil Procedure ng Russian Federation, at ang teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit ay nakalagay sa Arbitrasyon. Code ng Pamamaraan ng Russian Federation. Sa aming opinyon, ang pagkakaibang ito ay lumilikha ng malalaking kahirapan sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas, at karamihan sa pinakamahusay na paraan Ang problemang ito ay maaaring alisin sa pamamagitan ng pagpapalawak ng teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit sa buong saklaw ng hurisdiksyonal na kaligtasan sa sakit (lamang sa saklaw ng mga relasyon sa batas sibil, dahil ang kaligtasan sa kriminal ay may isang espesyal na kalikasan, na hindi natin isinasaalang-alang sa gawaing ito).
Sa aming opinyon, maipapayo na bumalik sa talakayan ng ideya ng pag-ampon sa Russia ng Pederal na Batas sa Jurisdictional Immunity ng isang Dayuhang Estado.<58>(lalo na kung isasaalang-alang ang katotohanan na ang UN Convention on the Jurisdictional Immunity of States and Their Property, na nilagdaan ng Russia noong 2004, ay hindi naipatupad at hindi pa niratipikahan ng ating bansa).
<58>Ang mga panukalang batas na ito ay binuo, ngunit hindi pinagtibay: draft ng Federal Law No. 120091-4 "On Jurisdictional Immunity of a Foreign State and Its Property", na isinumite sa State Duma noong Disyembre 10, 2004, inalis mula sa pagsasaalang-alang ng State Duma Council noong Pebrero 8, 2005; Draft Federal Law No. 127618-4 "On Jurisdictional Immunity of a Foreign State and Its Property", 10.01.2005 na isinumite ng Gobyerno ng Russian Federation sa State Duma, 11.03.2005 pinagtibay Ang Estado Duma sa unang pagbasa, noong 08.04.2011, tinanggihan ng State Duma (ayon sa SPS "ConsultantPlus").
Tila mas magiging epektibo ang regulasyon ng mga isyu ng jurisdictional immunity kung ito ay itatatag sa isang komprehensibong detalyadong batas na pangregulasyon, at hindi sa magkakahiwalay na maikling artikulo ng mga code ng pamamaraan.
Ang posisyong pamamaraan ng estado bilang kalahok sa prosesong sibil ay nakabatay sa soberanya nito. Ang soberanya ng estado ay paunang natukoy ang paglitaw ng teorya ng kaligtasan sa estado. Mga uri ng immunities ng estado: mula sa dayuhang hurisdiksyon; mula sa paunang seguridad ng paghahabol at ang sapilitang pagpapatupad ng desisyon ng korte sa ibang bansa; mula sa aplikasyon banyagang batas; ari-arian ng estado at ang doktrina ng kilos ng estado. Kasama sa jurisdictional immunity (procedural o judicial immunity sa malawak na kahulugan ng salita) ang mga sumusunod na uri ng immunity, na malapit na nauugnay:
- o judicial immunity sa makitid na kahulugan ng salita, i.e. hindi hurisdiksyon ng isang estado sa mga korte ng iba. Walang estado ang maaaring dalhin sa korte ng ibang estado nang walang pahintulot nito. Ang mga paghahabol laban sa isang dayuhang estado ay hindi maaaring isaalang-alang nang walang pahintulot nito sa mga korte ng ibang estado;
- o kaligtasan mula sa paunang probisyon ng isang paghahabol. Upang matiyak ang isang paghahabol, ang ari-arian ng isang estado ay hindi maaaring isailalim sa anumang mapilit na mga hakbang na inilapat upang matiyak ang isang paghahabol (pag-aresto, pagsamsam);
- o kaligtasan sa mga hakbang sa pagpapatupad. Hindi tinatanggap na mag-aplay ng mga panukala ng sapilitang pagpapatupad ng isang desisyon ng korte nang walang pahintulot ng estado. Ang ganitong mga hakbang ay maaaring ang pagpataw ng pag-aresto sa ari-arian ng estado o pagpilit sa estado na gumawa ilang mga aksyon(pag-iwas sa paggawa ng mga ito).
Ang pinakalumang doktrina ng kaligtasan sa estado ay ang teorya ng ganap na kaligtasan sa sakit. Ito ay laganap noong ika-19 at unang bahagi ng ika-20 siglo. Ang estado, sa bisa ng kanyang soberanya, ay nagtatamasa ng ganap na kaligtasan sa lahat ng mga aksyon nito, anuman ang kanilang kalikasan; hindi ito maaaring maging nasasakdal sa mga korte ng ibang estado nang walang pahintulot nito. Ang teorya ng ganap na kaligtasan sa sakit, na nagbigay sa estado ng karapatan sa kaligtasan sa lahat ng mga kaso, ay nagsimulang punahin sa pagtatapos ng ika-19 na siglo.
Ayon sa teorya ng functional (limitado) na kaligtasan sa sakit, ang estado ay nagtatamasa ng kaligtasan sa sakit kapag ito ay nagsasagawa ng mga tungkuling may kapangyarihan. Ito ay kinakailangan upang makilala sa pagitan ng mga aksyon ng estado, na ginawa nito sa paggamit ng estado, pampublikong kapangyarihan (jure imperii), at mga aksyon jure gestionis, kapag ang estado ay kumikilos bilang isang pribadong tao at hindi nagtatamasa ng kaligtasan sa sakit. Ang doktrinang ito ay tinawag na "Italo-Belgian", mula noong mga korte ng Belgian at Italyano mula sa kalagitnaan ng siglo XIX. Ang mga patakaran batay sa teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit ay nagsimulang mag-aplay.
Sa simula ng XX siglo. ang posisyon ng konsepto ng functional immunity ay kinuha ng mga korte ng Switzerland, at ilang sandali - ng mga korte ng France, Greece, Egypt. Ang huling pagkumpirma ng teoryang ito sa jurisprudence at doktrina ay naganap pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig. korte Suprema Ang Austria, noong 10 Mayo 1950, ay nagpasya sa kaso ni Dralle v. Republic of Czechoslovakia, kung saan binanggit niya ang desisyon ng korte ng Belgian noong 1904: "Ang kaligtasan ng mga estado mula sa hurisdiksyon ng mga dayuhang korte ay makikilala lamang kapag naapektuhan ang kanilang soberanya; nangyayari lamang ito kapag ang mga aksyon ay nauugnay sa buhay pampulitika. Kapag .. .ang estado ... nakakakuha at nagmamay-ari ng ari-arian, pumasok sa mga kontrata, ay isang pinagkakautangan at may utang at kahit na nakikibahagi sa komersiyo, hindi ito nagsasagawa sangay ng ehekutibo at ginagawa ang kayang gawin ng mga indibidwal."
Sa Pag-angkin laban sa Imperyo ng Iran (1963), Federal Korteng konstitusyunal Sinuri ng Alemanya ang pagsasagawa ng isang malaking bilang ng mga estado at nalaman na ang kaligtasan sa mga dayuhang estado ay ibinibigay lamang kaugnay ng mga soberanong aksyon. Napag-alaman ng korte na hindi ito mapagtatalunan na ang pagbibigay ng walang limitasyong kaligtasan sa sakit ay nakikita bilang isang kaugalian na sinusunod ng karamihan sa mga estado.
Ang mga korte ng mga bansang karaniwang batas (USA at UK) ay matagal nang sumunod sa konsepto ng absolute immunity (USA - hanggang 1950s, Great Britain - hanggang 1970s). Noong 1976, ipinasa ng Estados Unidos ang Foreign Sovereign Immunities Act, na sa wakas ay pinagsama ang teorya ng limitadong kaligtasan sa sakit. Noong 1988 at 1996. ang mga pagbabago ay ginawa sa Batas.
Ang isang banyagang bansa ay nagtatamasa ng immunity mula sa hurisdiksyon ng Estados Unidos at mga korte ng estado. Ang isang dayuhang estado ay hindi nagtatamasa ng kaligtasan sa sakit kung ito ay tahasan o hayagang tinalikuran ang kanyang kaligtasan. Ang isang dayuhang bansa ay hindi maaaring gumamit ng immunity kung ang claim ay batay sa negosyo nito sa United States, o isang aksyon sa United States na may kaugnayan sa negosyo nito, o sa isang aksyon sa labas ng United States na may kaugnayan sa negosyo nito kung saan- o kung ang Ang aksyon ay may direktang epekto sa Estados Unidos. Ito ang sentro at pinakamahalagang eksepsiyon sa prinsipyo ng hurisdiksyonal na kaligtasan sa sakit, ibinigay ng batas USA.
Ang UK National Immunity Act ay ipinasa noong 1978. Ang isang dayuhang bansa ay nagtatamasa ng immunity mula sa hurisdiksyon ng mga korte ng United Kingdom (Art. 1 (1)). Ang isang dayuhang estado ay hindi nagtatamasa ng immunity sa mga legal na paglilitis kung ito mismo ay nag-waive ng immunity, nagpasimula ng mga legal na paglilitis o pumasok sa mga paglilitis na nasimulan na. Ang isang banyagang bansa ay hindi nagtatamasa ng kontra-claim na kaligtasan sa sakit. Ang Batas ay naglilista ng mga sitwasyon kung saan ang isang dayuhang bansa ay hindi bibigyan ng hurisdiksyon na kaligtasan sa mga hukuman sa UK:
- o komersyal na transaksyon o obligasyon ng isang dayuhang estado;
- o kontrata sa paggawa, nagtapos sa isang indibidwal;
- o pagkilos (hindi pagkilos) ng isang dayuhang estado, na nagreresulta sa kamatayan, pinsala o pagkawala ng ari-arian;
- o interes ng estado na may kaugnayan sa real estate, na may kaugnayan sa movable o hindi matinag na ari-arian nakuha sa pamamagitan ng mana, donasyon;
- o mga karapatan ng estado sa iba't ibang anyo ng intelektwal na pag-aari;
- o partisipasyon ng estado sa korporasyon o non-profit na organisasyon, mga paglilitis sa arbitrasyon;
- o pag-angkin sa rem at in personam sa mga usaping pandagat;
- o ilang isyu sa buwis.
Sa kasalukuyan, may posibilidad na isama ang mga probisyon sa functional immunity ng isang dayuhang estado sa batas sa PPM - ang Turkish IPP Code ay nagsasaad: "Ang mga jurisdictional immunities ay hindi ibinibigay sa isang dayuhang estado sa mga legal na hindi pagkakaunawaan na nagmumula sa mga pribadong relasyon sa batas. hindi pagkakaunawaan, ang proseso ay maaaring isagawa na may kaugnayan sa mga diplomatikong kinatawan ng isang dayuhang estado."
Sa internasyonal, ang prinsipyo ng limitadong kaligtasan sa sakit ay nakapaloob sa Ang European Convention on State Immunities (1972) at ang Karagdagang Protocol nito, sa United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property (2004). Inaprubahan ng UN Convention noong 2004 ang pormula - ang pangkalahatang tuntunin ay ang prinsipyo: ang isang estado ay nagtatamasa ng immunity mula sa hurisdiksyon ng mga korte ng ibang estado na may kaugnayan sa sarili nito at sa ari-arian nito (Artikulo 5). SA pangkalahatang tuntunin ang mga pagbubukod ay itinatag - mga sitwasyon kung saan ang estado ay hindi nabigyan ng kaligtasan sa sakit, sa kabila ng kawalan ng pahintulot nito (Artikulo 10-17). Ang UN Convention ay naglalaman ng mga patakaran sa kaligtasan ng mga estado mula sa mapilit na mga hakbang na may kaugnayan sa pagsubok at ang pagpapatupad ng desisyon.
Ang lahat ng mga batas sa pambansang kaligtasan sa sakit ay nagbibigay ng karapatan ng isang dayuhang estado na gamitin ang kaligtasan sa sakit nito: Batas ng US - ang estado ay dapat gumawa ng isang deklarasyon ng kaligtasan sa sakit sa korte. Ang Kagawaran ng Estado ng US ay maaaring lumahok sa isang proseso sa ngalan ng gobyerno ng US kung, sa palagay nito, ang hukuman ay nagkakamali sa pagpapakahulugan sa batas. Ang isyu ng pagkilala sa kaligtasan sa isang dayuhang estado ay napagpasyahan ng korte.
Ayon sa English Act, ang deklarasyon ng immunity ay maaaring direktang gawin sa korte ng isang opisyal na kinatawan ng isang dayuhang estado. Ang hukuman ay may karapatang mag-aplay sa British Foreign Office, at ang impormasyong natanggap mula dito ay may bisa sa korte. Ang jurisprudence ng mga kontinental na bansa (Switzerland, Germany, France) ay nagtatatag na ang isang deklarasyon ng kaligtasan sa sakit ay ginawa ng isang dayuhang estado sa korte ayon sa mga patakaran ng lokal na sibil. batas pamamaraan.
Ang lahat ng mga pambansang batas sa kaligtasan sa sakit ay walang retroaktibo... Ito ay kinumpirma ng jurisprudence ng Estados Unidos. Noong 1986, ang mga Amerikanong may hawak ng mga bono na inisyu ng gobyerno ng China noong 1911 ay nagdemanda sa gobyerno ng PRC sa isang korte ng Amerika. Napagpasyahan ng korte ng Amerika na ang isyu ng bono utang ng gobyerno ay dapat na uriin bilang isang komersyal na aktibidad, gayunpaman, ang kaligtasan sa sakit ng estado ng China ay dapat kilalanin bilang ang 1976 na batas ng US ay hindi retroaktibo. Para sa isang desisyon sa kasong ito binanggit ang isa pang korte ng US nang isaalang-alang noong 1988 ang pag-angkin ng mga Amerikanong may hawak ng tsarist na pautang laban sa gobyerno ng USSR. Ang paghahabol ay ibinasura sa mga batayan na ang 1976 Act ay hindi retroactive1.
Noong 1982 sa distrito pederal na hukuman Mga Claim sa Class Action ng New York City Sa ngalan ng Mga May hawak ng US ng Mga Pautang at Sertipiko ng Pamahalaan Imperyo ng Russia Noong 1916, nagkakahalaga ng humigit-kumulang $ 625 milyon, hindi pinansin ng USSR ang patawag sa korte bilang isang nasasakdal. Ang korte ng New York City ay naglabas ng dalawang hatol sa absentia, batay sa kung saan obligado ang USSR na bayaran ang mga may hawak ng bono ng $ 192.1 milyon.
Noong 1986, ang mga desisyon ng korte ay ipinadala sa USSR Ministry of Foreign Affairs para sa pagpapatupad na may babala tungkol sa posibilidad ng pag-agaw ng ari-arian ng estado ng Sobyet. Sa isang katumbas na tala, ang USSR Ministry of Foreign Affairs ay tumanggi na tanggapin ang mga desisyon ng korte para sa pagpapatupad at muling pinagtibay ang posisyon nito ng ganap na kaligtasan sa sakit. Binigyang-diin ng tala na ang anumang pagtatangka na magpatupad ng mga desisyon ay maaaring magkaroon ng pinakamalubhang kahihinatnan para sa mga relasyon sa pagitan ng USSR at Estados Unidos.
Pagkatapos ng mga talakayan sa mga kinatawan ng Departamento ng Estado ng US, napagpasyahan na kumuha ng isang abogadong Amerikano, na nagpadala ng mosyon sa korte ng New York City upang ipawalang-bisa ang mga desisyon ng lumiban at i-dismiss ang claim. Ang pagpasok ng USSR sa proseso sa pamamagitan ng isang abogado ay ginawa sa pagkakasunud-sunod ng isang espesyal na apela, na nagbibigay ng pahintulot sa hurisdiksyon ng korte para sa isang tiyak na layunin (proteksyon ng hurisdiksyon na kaligtasan sa USSR at apela laban sa hurisdiksyon ng kaso sa korte ng Amerika).
Ang pagpasok ng USSR sa proseso sa pamamagitan ng isang "espesyal na apela" ay suportado ng Kagawaran ng Hustisya ng US at ng Kagawaran ng Estado ng US, na nagsumite ng isang pahayag sa korte "Sa interes ng US sa isang kanais-nais na direksyon para sa USSR ." Ang pagsusumite ng dokumentong ito ay batay sa batas ng US, na nagpapahintulot sa Attorney General (Secretary of Justice) ng United States na lumahok sa anumang legal na proseso na nakakaapekto sa mga interes ng estado ng Amerika.
Ang hukuman, sa pamamagitan ng paghatol noong Agosto 4, 1987, ay binawi nito mga solusyon sa pagliban bilang walang bisa dahil sa kawalan ng hurisdiksyon. Kinilala ng korte na ang pag-iisyu ng mga pautang ay isang "komersyal na aktibidad" sa bisa ng 1976 Act. Gayunpaman, ang Batas na ito ay walang retroactive na epekto at nalalapat lamang sa mga relasyon na lumitaw pagkatapos ng pag-ampon nito. Inihain ng mga nagsasakdal apela ay tinanggihan ng US Court of Appeals. Tinanggihan din ng Korte Suprema ng US ang kahilingan ng mga nagsasakdal, at nanatiling may bisa ang hatol noong Agosto 4, 19872.
Gayunpaman, kadalasan ang estado, na sumasang-ayon sa hurisdiksyon ng korte ng ibang estado, ay hindi sumasang-ayon sa paunang pag-secure ng claim na may kaugnayan sa ari-arian nito o ang aplikasyon ng mga mapilit na hakbang dito. Ang imyunidad mula sa paunang pagtiyak ng isang paghahabol at kaligtasan mula sa pagpapatupad ng isang paghatol ay itinuturing na "huling balwarte" ng kaligtasan sa estado. Ang aplikasyon ng pansamantala at mapilit na mga hakbang laban sa dayuhang pag-aari ng estado ay palaging itinuturing na ang pinaka-seryosong paglabag sa soberanya. Dahil dito, mas gusto ng mga korte na bigyan ang mga dayuhang estado ng immunity mula sa mga naturang hakbang, na kinikilala kahit na ang dayuhang estado ay tinanggihan na magbigay ng ganap na hudisyal na kaligtasan sa sakit.
Sabay-sabay sa modernong kondisyon internasyonal na mga dokumento, ang batas at jurisprudence ng karamihan sa mga estado ay nakabatay sa prinsipyo ng limitadong immunity ng isang dayuhang estado mula sa pansamantala at mapilit na mga hakbang (ang pagbubukod ay ang European Convention ng 1972, na nagbibigay ng ganap na kaligtasan mula sa pagpapatupad). Ang aplikasyon ng pansamantala at mapilit na mga hakbang ay pinahihintulutan na may kaugnayan sa pag-aari ng isang dayuhang estado na ginagamit para sa mga layuning pangkomersyo.
Bilang pangkalahatang tuntunin, ang pagpapatupad ng mga desisyon ng korte ay hindi nangangailangan ng koneksyon sa pagitan ng materyal na bagay ng paghahabol at ng ari-arian kung saan ipinapataw ang paghahabol. Tanging ang 1976 US Act ay nagtatatag ng pagkakaroon ng gayong koneksyon bilang kinakailangang kondisyon pagpapatupad ng isang paghatol na ibinigay laban sa isang dayuhang estado. Gayunpaman, may kinalaman sa ilang uri ng pag-aari (diplomatic na ari-arian, pag-aari ng militar, pag-aari ng kultura), ang ganap na kaligtasan sa mga pansamantalang hakbang ay patuloy na umiiral.
Sa domestic doktrina, ang opinyon ay ipinahayag na sa Russian Federation mayroong isang unti-unting paglipat sa posisyon ng teorya ng functional immunity mula sa mga pansamantalang hakbang1. Ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation ay nagsasaad na ang isang dayuhang estado, kumikilos bilang tagadala ng kapangyarihan, ay may hudisyal na kaligtasan sa sakit na may kaugnayan sa pag-aangkin na iniharap laban sa kanya sa korte ng arbitrasyon ng Russia, upang isangkot siya sa pakikilahok sa kaso bilang isang ikatlong partido, upang agawin ang kanyang ari-arian na matatagpuan sa teritoryo ng Russian Federation, at gumawa ng mga hakbang laban sa kanya sa pamamagitan ng ang hukuman upang matiyak ang paghahabol. Pagpapataw ng pagpapatupad sa ari-arian na ito sa pamamagitan ng sapilitang pagpapatupad ng isang hudisyal na aksyon hukuman ng arbitrasyon ay pinapayagan lamang sa pahintulot ng mga karampatang awtoridad ng kaukulang estado, maliban kung iba ang itinatadhana ng isang internasyonal na kasunduan o pederal na batas (Art. 251).
Ang mga probisyon ng Art. 401 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay kinikilala ang ganap na hurisdiksyon na kaligtasan sa sakit ng isang dayuhang estado sa teritoryo ng Russian Federation at itatag ang posibilidad na dalhin ang anumang dayuhang estado sa hustisya sa mga hudisyal na awtoridad ng Russian Federation lamang sa tahasang pahintulot ng estadong ito. Sibil ng Russia batas pamamaraan batay sa konsepto ng "negotiated" waiver of immunity.
Sa pagtatatag ng mga naturang probisyon, inaasahan ng mambabatas ng Russia na ang ibang mga estado, kahit na sumusunod sa konsepto ng functional immunity, batay sa katumbasan, ay ituloy ang parehong patakaran patungo sa Russia. Ang ganitong pagkalkula ay ganap na salungat sa modernong kasanayan, bilang ebidensya ng mga paghahabol na dinala sa mga korte ng France at Switzerland na may kaugnayan sa mga komersyal na aktibidad. Ang estado ng Russia, at ang pagpapatibay ng mga sapilitang hakbang na may kaugnayan sa pag-aari ng Russia na may kaugnayan sa paunang pag-secure ng claim.
Ang mga precedent na ito ay naganap bago ang pagpasok sa puwersa ng batas ng pamamaraang sibil ng Russian Federation, at dapat itong tapusin na ang mga estado ay sumusunod sa kanilang sariling mga batas, at hindi sa mga batas ng ibang mga bansa. Kung ang isang estado ay sumunod sa konsepto ng functional immunity, kung gayon hindi ito maaaring asahan na lalabagin nito ang mga probisyon ng sarili nitong karapatan at magbibigay ng ganap na kaligtasan sa estado kung saan ang batas ay nakasaad ang teoryang ito.
Noong 1986, nang isinasaalang-alang ng korte ng US ang isang demanda laban sa PRC na may kaugnayan sa mga obligasyon ng gobyerno ng China sa utang noong 1911, nagpahayag ang China na ang doktrina ng functional immunity ay hindi maaaring ilapat sa ibang bansa sa mga komersyal na aktibidad ng mga estado na ginagawa. hindi kinikilala ang doktrinang ito, ngunit sumunod sa konsepto ng ganap na kaligtasan sa sakit. Ang pahayag na ito ay hindi isinasaalang-alang ng korte ng Amerika, dahil sa mga paglilitis ay inilapat nito ang sarili nitong karapatan - ang 1976 Act, batay sa teorya ng functional immunity.
Siyanga pala, ang 2011 Law on China's MPE ay hindi naglalaman ng mga probisyon sa absolute immunity ng estado.
Ang kasanayang ito ay malinaw na nagpapakita na ang mga probisyon ng Art. Ang 401 Code of Civil Procedure ng Russian Federation ay hindi na napapanahon, hindi sumasalamin sa mga katotohanan ng modernong katotohanan at maaari lamang makapinsala sa mga interes ng Russia. Ang tinukoy na pamantayan ng batas sa pamamaraan ay sumasalungat sa mga probisyon ng Art. 124 at 1204 ng Civil Code ng Russian Federation: ang estado ay nakikilahok sa mga relasyon sa batas sibil sa isang pantay na katayuan sa mga pribadong kasosyo nito.
Ang doktrina ng ganap na kaligtasan sa sakit, na sinusunod ng batas ng Russia, ay hindi pinapayagan mga batas pamamaraan mga panuntunan para sa pag-angkin ng immunity sa ngalan ng estado. Ipinapalagay na ang gayong problema ay hindi maaaring lumitaw. Ang palagay na ito ay hindi tumutugma sa katotohanan. Sa pagsasagawa, ang Russia ay kailangang gumawa ng gayong mga pahayag sa mga dayuhang korte: sa kaso sa mga paghahabol ng I. Shchukina at I. Konovalov, ang isang pahayag ng kaligtasan sa sakit ay ginawa pareho sa pamamagitan ng pagpapadala ng isang tala mula sa Russian Embassy sa France sa French Foreign Ministry , at direkta sa panahon ng sesyon ng hukuman ayon sa mga alituntunin ng French civil procedure.
Ang doktrina ng ganap na kaligtasan sa sakit ay nakapaloob sa batas ng ilang iba pang mga bansa (Ukraine). Gayunpaman, ang mambabatas ng Ukrainian ay nagbibigay ng immunity sa isang dayuhang estado lamang sa batayan ng katumbasan: "Kapag ... Ukraine, ang ari-arian o mga kinatawan nito sa isang dayuhang estado ay hindi binibigyan ng parehong hudisyal na kaligtasan sa sakit tulad ng ... Ukraine ay maaaring dalhin sa ang estadong ito, ang pag-aari nito ay naaangkop na mga panukala "(Art. 79.4 ng Batas sa MPP).