Ulat sa pagpapatupad ng utos ng labor inspectorate. Ang pagkakasunud-sunod ng pagpapatupad at apela ng utos ng labor inspectorate Kung ang employer ay hindi sumunod sa utos ng labor inspectorate

Ang organisasyon ay na-audit para sa pagsunod batas sa paggawa, bilang isang resulta kung saan nakatanggap ang employer ng utos mula sa inspektor upang alisin ang mga paglabag. Ang isang tagapag-empleyo ay maaaring mag-apela sa naturang utos ng state labor inspectorate (GIT) hindi lamang sa pagkakasunud-sunod ng subordination sa pamamagitan ng mas mataas na opisyal (superior body), kundi pati na rin sa korte. Gayunpaman, sa kabila ng mahigpit na regulasyon ng pamamaraan para sa mga apela na desisyon mga ahensya ng gobyerno, hanggang kamakailan lamang, ang mga korte ay walang pinag-isang diskarte sa tanong kung paano eksaktong dapat iapela ang mga tagubilin ng GIT. Alamin natin ito.

gaya noon?

Bago ang reseta labor inspectorate pinagtatalunan sa ilalim ng mga patakaran ng Sibil code ng pamamaraan RF (mula dito ay tinutukoy bilang Code of Civil Procedure ng Russian Federation) alinsunod sa mga patakaran sa mga paglilitis sa mga kaso na nagmula sa relasyon sa publiko. Naging invalid ang mga probisyong ito noong Setyembre 15, 2015, nang magkabisa ang Code. administratibong paglilitis RF (pagkatapos nito - CAS RF). Naunawaan na mula ngayon, ang mga tagubilin ng labor inspectorate ay dapat mag-apela ayon sa mga patakaran ng bagong code.

Gayunpaman, sa pagsasagawa, ang mga korte ay walang pinag-isang pananaw: ang ilan ay naniniwala na ang employer ay dapat magsampa ng reklamo laban sa utos ng labor inspectorate alinsunod sa mga patakaran ng CAS RF, habang ang iba - alinsunod sa mga pamantayan. ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Sa panahon ng 2015-2016, kahit na ang Korte Suprema ng Russian Federation ay hindi makapagpasya sa posisyon nito sa isyung ito.

Kaya, sa isang liham na may petsang 05.11.2015 No. 7-VS-7105/15, ipinahiwatig ng Korte Suprema ng Russian Federation na ang mga tagubilin ng GIT ay nakakaapekto sa mga karapatan ng mga empleyado, samakatuwid, kapag isinasaalang-alang ang mga kaso upang hamunin ang mga tagubilin, ang ang mga hukuman ay dapat na ginagabayan ng mga alituntunin ng sibil na paglilitis.

Gayunpaman, nang maglaon ang Plenum korte Suprema Ang Russian Federation, sa Resolution No. 36 ng Setyembre 27, 2016, ay nilinaw na, ayon sa mga patakaran ng CAS RF, ang mga kaso ay isinasaalang-alang kung saan ang isa sa mga kalahok ay pinagkalooban ng mga kapangyarihang pang-administratibo na may kaugnayan sa isa pa. Ang pagbubukod ay mga kaso kung saan ang desisyon ng isang katawan ng estado ay nakakaapekto sa mga karapatan ng mga mamamayan. Ang pagtuturo ng GIT ay isang authoritative-administrative na dokumento. Ngunit walang karapatan ang mga empleyado na iapela ang mga utos na ito. Samakatuwid, ang mga naturang hindi pagkakaunawaan ay hindi nabibilang sa mga eksepsiyon na pinangalanan ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at dapat isaalang-alang ayon sa mga patakaran ng CAS RF.

Kaya, ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nagpahayag ng dalawang magkasalungat na posisyon sa mga patakaran kung saan dapat iapela ang utos ng GIT, na lumikha ng kawalan ng katiyakan kapwa para sa mga korte mismo at para sa mga employer.

Pagbabago ng mga uso sa jurisprudence

Sa pagtatapos ng Disyembre noong nakaraang taon, binago ng Korte Suprema ng Russian Federation ang vector ng hindi maliwanag na kasanayang panghukuman na nabuo noong panahong iyon (pagpapasiya noong Disyembre 19, 2016 No. 75-KG16-14). Sa partikular, itinuro niya na:

ang pag-andar ng GIT ay upang tukuyin ang mga pagkakasala sa paggawa, habang ang awtoridad na lutasin mga alitan sa paggawa ang inspektorate ay hindi;
ang pagtuturo ng GIT ay isang dokumentong may awtoridad-administratibo, samakatuwid, ang isang apela ay dapat gawin alinsunod sa mga patakaran ng CAS RF, hindi alintana kung ang pagtuturo ay nakakaapekto sa mga karapatan ng mga empleyado o hindi.

V cassation ruling na may petsang 06/01/2017 No. 74-KG17-6, kinumpirma ng Korte Suprema ng Russian Federation ang posisyon na ito at pinatunayan ang konklusyon nito sa pamamagitan ng katotohanan na ang pagtuturo ng GIT:

na inisyu ng awtorisadong katawan;
ay isang dokumentong may awtoridad-administratibong kalikasan;
naglalaman ng mga mandatoryong tagubilin na maaaring lumabag sa mga karapatan ng employer at humantong sa masamang kahihinatnan para sa kanya.

Kaya, ngayon ay conclusively nakumpirma na ang pagiging lehitimo ng reseta ng GIT ay dapat na naka-check in administrative order .

Sa aming opinyon, ang bagong diskarte ng Korte Suprema ng Russian Federation ay ang pinaka-makatwiran at tumutugma sa mga legal na katotohanan ngayon. Bilang karagdagan, ang pag-apela ng isang utos sa mga administratibong paglilitis ay nagpapagaan sa pasanin ng patunay para sa employer, dahil hindi siya obligadong kumpirmahin ang pagiging iligal ng hinamon na utos, at ang Komite ng Customs ng Estado ay kailangang patunayan na ang kautusan ay inisyu alinsunod sa mga probisyon kasalukuyang batas.

Mga deadline para sa isang apela

Kapag nag-apela laban sa mga tagubilin ng GIT, kinakailangan na gabayan ng Ch. 12 at 22 ng CAS RF.

Ang isang administratibong pahayag ng paghahabol sa pagkilala sa utos bilang ilegal ay iniharap sa korte pangkalahatang hurisdiksyon sa lokasyon ng GIT.

Dapat pansinin na mahirap na hindi malabo na matukoy ang panahon para sa pag-apila, dahil kung kailan ang probisyon sa panahon para sa mga order ng pag-apila (Bahagi 1, Artikulo 256 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation), na dati ay hindi kasama sa Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ay ipinakilala sa CAS ng Russian Federation, hindi nalutas ng mambabatas ang problema na nauugnay sa pagtukoy ng panahon para sa kanilang apela.

Sa bahagi 1 ng Art. 219 ng CAS ng Russian Federation, ang nakaraang termino para sa pag-apela laban sa mga utos sa korte ay pinanatili. Oo, sa pamamagitan ng pangkalahatang tuntunin ito ay tatlong buwan mula sa araw kung kailan nalaman ng employer ang paglabag sa kanyang mga karapatan at lehitimong interes.

Kasabay nito, ayon sa bahagi 2 ng Art. 357 ng Labor Code ng Russian Federation sa kaso ng aplikasyon katawan ng unyon, isang empleyado o ibang tao sa GIT sa isang isyu na isinasaalang-alang ng komisyon sa mga alitan sa paggawa, ang labor inspector, sa pagbunyag ng isang halatang paglabag sa batas sa paggawa, ay may karapatang mag-isyu ng utos sa employer, na maaaring iapela sa korte sa loob ng 10 araw mula sa petsa na natanggap ito ng employer o ng kanyang kinatawan. Batay sa literal na pagbasa ng probisyong ito, ginagamit ang 10-araw na panahon upang mag-apela laban sa mga utos na inilabas bilang resulta ng mga inspeksyon batay sa mga reklamo mula sa mga manggagawa, unyon ng manggagawa at iba pang tao, at sa mga kaso lamang kung saan ang mga katanungan ay ibinibigay sa ang inspektor ay sabay na isinasaalang-alang ng komisyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa.

Kaya, ang mga korte ay nakabuo ng dalawang magkasalungat na posisyon. Ang ilan, batay sa literal na interpretasyon ng Bahagi 1 ng Art. 219 ng CAS ng Russian Federation, naniniwala sila na ang isang tatlong buwang panahon ng apela ay nalalapat, maliban sa mga kaso kung saan ang order ay inilabas bilang resulta ng isang unyon ng manggagawa o empleyado na nakikipag-ugnayan sa GIT. Para sa iba, Art. 357 ng Labor Code ng Russian Federation, ang isang espesyal na 10-araw na panahon ng apela ay itinatag, na nalalapat sa anumang mga tagubilin ng GIT, na napapailalim sa aplikasyon.

Dahil sa kakulangan ng pinag-isang hudisyal na posisyon, gayundin upang mabawasan ang mga panganib na nauugnay sa pagkawala ng deadline para sa apela, inirerekomenda namin na mag-aplay ka sa korte na may administratibong pahayag ng paghahabol upang hamunin ang utos sa loob ng 10- tagal ng araw na itinatag ng Bahagi 2 ng Art. 357 ng Labor Code ng Russian Federation.

Ang pagsasanay ng paglalapat ng mga patakaran

Isaalang-alang ang mga sumusunod na tuntunin para sa tiyak na halimbawa. Ipagpalagay na, batay sa mga resulta ng isang pag-audit ng employer, ang GIT sa Moscow ay naglabas ng isang order na may petsang 09/01/2017 No. 11-274 / 2017. Noong Setyembre 4, 2017, ang utos na ito ay ibinigay laban sa resibo sa kinatawan ng employer.

Kapag tinutukoy ang hurisdiksyon ng teritoryo at ang termino para sa pagpunta sa korte, bigyang-pansin ang petsa ng pagtanggap ng utos at ang lokasyon ng State Inspectorate na nagsagawa ng inspeksyon. Magsisimulang tumakbo ang limitasyon sa oras para sa apela sa araw pagkatapos matanggap ang order.

Ang GIT sa Moscow ay matatagpuan sa: st. Domodedovskaya, 24, bldg. 3 (https://git77.rostrud.ru/) . Ang address na ito ay kabilang sa teritoryal na hurisdiksyon ng Nagatinskiy. Kaya, sa inilarawan na sitwasyon, upang mag-apela sa utos, ang tagapag-empleyo ay dapat maghain ng administratibong paghahabol sa Nagatinsky hukuman ng distrito Moscow hindi lalampas sa Setyembre 14, 2017 kasama.

Ang mga kinakailangan para sa anyo ng isang administratibong pahayag ng paghahabol ay itinatag ng Art. 125, 220 CAS RF. Ang aplikasyon ay dapat ding isama

Bilang karagdagan, ang mga inspektor ay maaaring gumuhit reseta at resolusyon kung sa panahon ng pag-audit ay napag-alaman na ang organisasyon ay lumabag sa mga batas sa paggawa.

Kung ang organisasyon ay hindi sumasang-ayon sa mga katotohanan, konklusyon at mungkahi na itinakda sa ulat ng pag-audit, o sa natanggap na utos, may karapatan itong maglabas ng mga pagtutol nito.

Magsumite ng mga pagtutol sa pagsusulat sa loob ng 15 mga araw sa kalendaryo mula sa petsa ng pagtanggap ng kilos, reseta. Maaaring magsampa ng mga pagtutol laban sa dokumento sa kabuuan o nito magkahiwalay na probisyon. Kung kinakailangan, ang organisasyon ay may karapatan na maglakip ng mga sumusuportang dokumento o kanilang mga kopya sa mga pagtutol. Ang organisasyon ay nagpapadala ng mga inihandang pagtutol sa labor inspectorate, na ang mga empleyado ay nagsagawa ng inspeksyon.

Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng mga pagtutol, sa kondisyon na ang mga ito ay makatwiran, ang pagkilos ng pagpapatunay (order) ay maaaring baguhin (sa kabuuan o bahagi) o kanselahin.

Mga pagtutol sa desisyon

Kung ang organisasyon ay may mga pagtutol sa desisyon na pagkakasalang administratibo, pagkatapos ay dapat itong pagtalunan sa espesyal na order. Ang mga pagtutol ay dapat ihain sa loob ng 10 araw sa kalendaryo mula sa petsa ng paghahatid ng dokumento o sa pagtanggap nito sa pamamagitan ng koreo. Sa pagpapasya ng organisasyon, maaari itong magpadala ng mga pagtutol kapwa sa labor inspectorate, na ang mga empleyado ay nagsagawa ng inspeksyon, at sa korte. Ang pamamaraang ito ay sumusunod mula sa kabuuan ng mga probisyon ng bahagi 1 ng artikulo 30.2, bahagi 1 ng artikulo 30.3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng mga pagtutol, ang desisyon sa isang administratibong pagkakasala ay maaaring iwanang hindi nagbabago, ipadala para sa isang bagong pagsasaalang-alang o kanselahin. Ang pinagtibay na desisyon ay ipinapaalam sa organisasyon sa loob ng tatlong araw sa kalendaryo mula sa petsa ng pag-ampon nito. Ang isang kopya ng desisyon ay maaaring personal na ibigay sa kinatawan ng organisasyon o ipadala sa pamamagitan ng koreo. Ito ay nakasaad sa mga artikulo 30.7, 30.8 ng RF Code of Administrative Offenses.

Apela laban sa mga aksyon ng inspektor

Kung sa panahon ng inspeksyon ang mga empleyado ng labor inspectorate ay lumabag sa mga karapatan ng organisasyon na sinisiyasat sa pamamagitan ng kanilang mga aksyon (hindi pagkilos), kung gayon ang gayong mga pangyayari ay maaari ding iapela (clause 4 ng artikulo 21 ng Batas ng Disyembre 26, 2008 No. 294- FZ). Bukod dito, ang ilang mga aksyon ng mga inspektor sa paggawa ay maaaring mauri bilang mga malalaking paglabag, kung saan ang mga resulta ng buong inspeksyon ay hindi wasto at napapailalim sa pagkansela (bahagi 1 ng artikulo 20 ng Batas ng Disyembre 26, 2008 No. 294-FZ. ).

Sa partikular, kabilang sa mga malalaking paglabag ang:

pagsasagawa ng inspeksyon sa kawalan ng mga batayan (halimbawa, pagsasagawa ng naka-iskedyul na inspeksyon na hindi ibinigay para sa plano);

hindi pagsunod sa deadline para sa abiso ng inspeksyon;

pagsasagawa ng audit nang walang pahintulot ng opisina ng tagausig (sa mga kaso kung saan ang naturang koordinasyon ay sapilitan);

paglabag sa mga tuntunin ng inspeksyon;

pagsasagawa ng inspeksyon nang walang kaukulang utos (pagtuturo) ng pinuno ng labor inspectorate (kanyang kinatawan);

pagbawi ng mga dokumento na hindi nauugnay sa paksa ng pag-verify;

kabiguang magsumite ng ulat sa pag-audit.

Ang kumpletong listahan ng mga paglabag ay ibinibigay sa Bahagi 2 ng Artikulo 20 ng Batas ng Disyembre 26, 2008 No. 294-FZ.

Ang organisasyon ay maaaring mag-apela laban sa mga ito, pati na rin ang iba pang mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) ng mga empleyado ng labor inspectorate:

Maaaring gamitin ng organisasyon ang mga paraan ng pag-apila sa parehong oras. Kasunod ito mula sa mga probisyon ng talata 4 ng Artikulo 21 ng Batas ng Disyembre 26, 2008 No. 294-FZ. Itinuturo din ito ng mga korte (tingnan, halimbawa, ang desisyon ng St. Petersburg City Court noong Oktubre 7, 2013 No. 4a-1341/13).

Pamamaraan ng Administrative Appeal

Ang pamamaraan para sa pag-apila laban sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng mga empleyado ng labor inspectorate sa administrative order ay hindi kasalukuyang itinatag. Sa pagsasagawa, ang pamamaraang ito ay ang mga sumusunod.

Una sa lahat, ang organisasyon ay gumuhit ng isang pahayag (reklamo). I-compile ang dokumento sa pagsusulat bilang pagsunod sa mga kinakailangan para sa pagpaparehistro na itinatag ng batas. Sa partikular, ang reklamo ay dapat maglaman ng:

apelyido, pangalan, patronymic at posisyon ng inspektor na ang mga aksyon (hindi pagkilos) ay inaapela;

ang pangalan ng nagrereklamo (i.e. ang organisasyong naghahain ng reklamo);

postal o email address mga organisasyon (upang magpadala ng tugon);

ang kakanyahan ng pinagtatalunang aksyon (hindi pagkilos) ng opisyal ng inspeksyon;

petsa at lagda ng aplikante (ang pinuno ng organisasyon o isang taong pinahintulutan niya).

Bilang karagdagan, mangyaring isama sa iyong reklamo:

mga dahilan para sa hindi pagsang-ayon sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng labor inspector;

mga pangyayari kung saan ang mga karapatan, kalayaan at mga lehitimong interes mga organisasyon;

iba pang impormasyon sa pagpapasya ng organisasyon na makakatulong sa pagsisiwalat ng esensya ng reklamo.

Kung kinakailangan, ilakip ang mga dokumento sa reklamo na nagpapatunay sa bisa ng mga pangyayaring nakasaad dito. Tukuyin ang listahan ng mga naturang dokumento sa mismong reklamo.

Maghain ng reklamo sa pangalan ng pinuno ng labor inspector na nagsagawa ng inspeksyon. Bilang karagdagan, ang mga pagtutol ay maaaring ipadala sa punong inspektor ng paggawa ng estado. Kasabay nito, ang mga aksyon (hindi pagkilos) ng pinakamahalagang inspektor ng paggawa ng estado ay maaaring . Kasunod ito mula sa mga probisyon ng Artikulo 361 Kodigo sa Paggawa RF.

Bilang pangkalahatang tuntunin, ang isang organisasyon ay dapat magsampa at magsampa ng reklamo sa loob ng tatlong buwan mula sa sandaling nalaman nito (dapat malaman) ang tungkol sa paglabag sa mga karapatan nito (Artikulo 254-256 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).

Isasaalang-alang ng labor inspectorate ang reklamong natanggap mula sa organisasyon at magsasagawa ng panloob na pagsisiyasat (bahagi 2 ng artikulo 19 ng Batas ng Disyembre 26, 2008 No. 294-FZ). Batay sa mga resulta ng pagsisiyasat, isang desisyon ang gagawin upang bigyang-kasiyahan ang reklamo o tanggihan na bigyang-kasiyahan ito. Aabisuhan ng inspektorate ang organisasyon nang nakasulat sa anumang desisyong ginawa.

Kung sa panahon ng pagsasaalang-alang ng reklamo ang mga nagkasalang opisyal ay natukoy, ang labor inspectorate ay karagdagang mag-uulat sa mga hakbang na ginawa laban sa mga naturang tao. Magbigay ang impormasyong ito ang inspeksyon ay dapat sa loob ng 10 araw ng kalendaryo mula sa petsa ng pag-ampon ng mga naaangkop na hakbang. Ito ay nakasaad sa bahagi 3 ng artikulo 19 ng Batas ng Disyembre 26, 2008 Blg. 294-FZ.

Utos ng apela ng korte

Sa utos ng hudisyal apela laban sa mga aksyon (hindi pagkilos) ng labor inspector ng organisasyon ay dapat na ginagabayan ng sibil batas pamamaraan RF, lalo na ang mga kabanata 23 at 25 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation.

Ang pahayag ng paghahabol ay dapat ipadala sa korte sa loob ng tatlong buwan mula sa petsa kung kailan nalaman ng organisasyon ang paglabag sa mga karapatan at kalayaan nito (Artikulo 256 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).

Sa partikular, ang aplikasyon ay dapat maglaman ng sumusunod na impormasyon:

labag sa batas, sa opinyon ng organisasyon, mga aksyon (hindi pagkilos) ng labor inspector;

ang mga karapatan at kalayaan ng organisasyong nilabag ng inspektor.

Ito ay nakasaad sa mga talata 4, 5 ng bahagi 2 ng artikulo 131 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation.

Maglakip ng mga kopya ng mga dokumento sa aplikasyon na maaaring kumpirmahin ang paglabag sa mga karapatan ng organisasyon sa panahon ng pag-audit (halimbawa, isang aksyon kung saan sumusunod na ang pag-audit ay isinagawa na lumalabag sa mga deadline). Kasama ang aplikasyon at ang mga dokumentong nakalakip dito, bigyan ang korte ng mga kopya ng pahayag ng paghahabol (para sa nasasakdal at mga ikatlong partido), pati na rin ang isang dokumento na nagpapatunay sa pagbabayad ng tungkulin ng estado. Ito ay sumusunod mula sa mga probisyon ng Artikulo 132 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation.

Bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang isang pahayag ng paghahabol ay dapat na isampa sa korte sa lokasyon ng labor inspectorate (bahagi 2 ng artikulo 254 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation).

Isasaalang-alang ng korte ang aplikasyon sa pangkalahatan sa tamang panahon at gumawa ng naaangkop na desisyon, ang kopya nito ay ipapadala sa organisasyon para sa pagsusuri.

Sitwasyon: maaari bang bawasan ng korte ang halaga administratibong multa na inisyu ng labor inspector bilang resulta ng inspeksyon? Hindi pinagtatalunan ng employer ang katotohanan ng paglabag.

Oo, maaari, kabilang ang pagtatakda nito na mas mababa kaysa sa pinakamababang multa na ibinigay para sa isang paglabag sa batas.

Ang mga korte ay pinahihintulutan na isaalang-alang ang mga reklamo laban sa mga desisyon na ginawa ng mga inspektor sa paggawa sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo (bahagi 1 ng artikulo 23.12, bahagi 1 ng artikulo 30.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng reklamo, maaaring baguhin ng hukom ang desisyon na naunang ginawa ng inspektor. Sa partikular, upang bawasan ang laki ng inilabas na multa. Ito ay posible kung ang hukuman ay nagpasiya na ang inspektor ay nagtakda ng isang hindi makatwirang mataas na multa, na hindi naaayon sa mga kahihinatnan at mga pangyayari kung saan ang paglabag ay ginawa. Ito ay sumusunod mula sa mga probisyon ng sugnay 2 ng bahagi 1 ng artikulo 30.7 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Dapat tandaan na maaaring suriin ng hukom ang halaga ng multa at italaga ito kahit na mas mababa kaysa sa minimum na itinatag ng batas. Posible ito kung matugunan ang dalawang kundisyon:

ayon sa batas, ang pinakamababang multa para sa isang paglabag ay hindi bababa sa 100,000 rubles;

may mga pambihirang pangyayari na nauugnay sa likas na katangian ng paglabag at mga kahihinatnan nito, gayundin sa ari-arian at sitwasyong pinansyal ng organisasyon. Ang listahan ng mga naturang pangyayari ay hindi itinatag ng batas, samakatuwid, sa bawat partikular na kaso, ang hukom ay nakapag-iisa na nagpasiya na bawasan ang multa, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng kaso. Halimbawa, maaaring bawasan ng hukuman ang isang dating ipinataw na multa kung isasaalang-alang nito ang halaga nito na labis at hindi naaayon sa mga layunin ng isang administratibong parusa, tingnan, halimbawa, ang desisyon ng Ikasampung Arbitrasyon Hukuman ng Apela na may petsang Oktubre 31, 2014 No. А41-24800/14.

Kasabay nito, ang huling halaga ng multa kapag gumaganap tinukoy na mga kondisyon hindi maaaring mas mababa sa kalahati ng mas mababang limitasyon ng multa, ayon sa batas para sa kaugnay na paglabag. Halimbawa, kung ang isang multa mula 250,000 hanggang 400,000 rubles ay ibinigay para sa isang paglabag, kung gayon ang hukuman ay magagawang bawasan ang multa sa maximum na 125,000 rubles.

Ang mga naturang patakaran ay nabaybay sa mga bahagi 3.2-3.3 ng artikulo 4.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Itinuturo din ito ng mga korte, tingnan, halimbawa, ang desisyon ng Arbitration Court ng Moscow District noong Oktubre 17, 2014 No. F05-12019 / 14.

Kaya, batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng reklamo, maaaring bawasan ng hukom ang halaga ng multa, at kung mayroong at kahit na itakda ito sa ibaba ng pinakamababang limitasyon na itinakda para sa batas.

Sitwasyon: maaari bang ideklarang invalid ang isang inspeksyon kung ang labor inspector ay hindi gumawa ng entry sa rehistro ng mga inspeksyon o hindi nagpahiwatig sa ulat ng inspeksyon na ang employer ay walang journal?

Hindi, hindi niya kaya.

Ang mga resulta ng tseke ay hindi wasto lamang kung ito ay isinagawa nang may matinding paglabag. sarado na ang mga ganitong paglabag. Ang kabiguang gumawa ng entry sa inspeksyon log o ang kawalan ng entry sa akto na nagsasaad na ang employer ay hindi nag-iingat ng naturang log ay hindi nalalapat sa mga malalaking paglabag. Kasunod ito mula sa mga probisyon ng Artikulo 20 ng Batas ng Disyembre 26, 2008 Blg. 294-FZ.

Kaya, ang mga pangyayaring ito lamang ay hindi maaaring maging batayan para sa pagkansela ng mga resulta ng inspeksyon na isinagawa ng mga empleyado ng labor inspectorate.

Magasin: Direktoryo ng opisyal ng tauhan
Taon: 2008
May-akda: Peleshenko Yury Ivanovich
Paksa: Mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa, Mga Dokumento serbisyo ng tauhan
Kategorya: Mga pagtatalo sa paggawa

Alinsunod sa Art. 13 ng ILO Convention No. 81 "On Labor Inspection in Industry and Commerce" (Geneva, Hunyo 19, 1947) ang karapatang hamunin ang mga utos at hinihingi ng mga labor inspector sa hudisyal o mga katawan ng administratibo maaaring itadhana ng pambansang batas.

Ang Artikulo 46 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay naglalaman ng pangkalahatang tuntunin sa karapatan ng mga mamamayan na umapela laban sa mga desisyon at aksyon (o hindi pagkilos) ng mga katawan kapangyarihan ng estado at mga opisyal.

NA No. 7‘2006 Pederal na Batas Blg. 59-FZ na may petsang 02.05.06 “Sa Pamamaraan para sa Pagsasaalang-alang sa mga Apela ng mga Mamamayan Pederasyon ng Russia”(pagkatapos nito - ang Batas ng 02.05.06 No. 59-FZ) ay nagtatatag na ang mga mamamayan ay may karapatang mag-aplay sa mga katawan ng estado o mga opisyal na may mga reklamo at pahayag. Ipinagbabawal na magpadala ng reklamo para sa pagsasaalang-alang sa isang katawan ng estado o opisyal na ang desisyon o aksyon (hindi pagkilos) ay inaapela (bahagi 6 ng artikulo 8 ng Batas ng 02.05.06 No. 59-FZ).

Tandaan!

Reklamo - kahilingan ng isang mamamayan para sa pagpapanumbalik o proteksyon ng kanyang mga nilabag na karapatan, kalayaan o lehitimong interes o ang mga karapatan, kalayaan o lehitimong interes ng ibang tao

Kapag isinasaalang-alang ang isang reklamo, ang karampatang katawan o opisyal ng estado ay nagsasagawa ng mga hakbang na naglalayong ibalik at protektahan ang mga nilabag na karapatan, kalayaan at lehitimong interes ng isang mamamayan, at nagbibigay ng nakasulat na sagot sa mga merito ng mga ibinangon. Ang isang reklamo, bilang pangkalahatang tuntunin, ay dapat isaalang-alang sa loob ng 30 araw mula sa petsa ng pagpaparehistro ng isang nakasulat na apela (Artikulo 12 ng Batas ng 02.05.06 Blg. 59-FZ).

Mga solusyon mga inspektor ng estado paggawa

Ang desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado ay nauunawaan bilang isang utos na alisin ang mga paglabag sa batas sa paggawa, isang protocol sa isang paglabag sa administratibo, isang desisyon na magpataw ng isang administratibong parusa, pati na rin ang iba pang mga desisyon na ginawa ng isang inspektor ng paggawa ng estado, halimbawa, isang nakasulat na tugon sa isang apela tungkol sa paglabag sa batas sa paggawa.

NA No. 6'2008 Ang mga anyo ng mga dokumento na ginamit sa Federal Service for Labor and Employment (Rostrud) ay inaprubahan ng order No. 47 na may petsang Disyembre 10, 04. Kabilang dito ang mga dokumento tulad ng isang aksyon sa mga resulta ng pag-verify ng pagsunod sa mga batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na batas na naglalaman ng mga pamantayan batas sa paggawa, - form No. 1-GIT, reseta - form No. 2-GIT, protocol sa isang administrative offense - form No. 3-GIT, desisyon sa pagpataw ng administratibong parusa - form No. 5-GIT, desisyon sa isang reklamo o protesta laban sa isang desisyon sa isang kaso sa administrative offense - form No. 8-GIT, atbp.

Tandaan!

Application - isang kahilingan mula sa isang mamamayan para sa tulong sa pagpapatupad ng kanyang mga karapatan sa konstitusyon at mga kalayaan o mga karapatan sa konstitusyon at kalayaan ng ibang mga tao, o isang ulat tungkol sa paglabag sa mga batas at iba pang mga regulasyong legal na aksyon, mga pagkukulang sa gawain ng mga katawan ng estado, mga katawan lokal na pamahalaan at mga opisyal, o pagpuna sa mga aktibidad ng mga katawan at opisyal na ito

Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 357 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga inspektor ng paggawa ng estado, kapag nagsasagawa ng pangangasiwa at kontrol ng estado sa pagsunod sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, ay may karapatang:

pagpapatupad ng batas

mga legal na gawain

Bahagi 2 ng Art. 357 ng Labor Code ng Russian Federation ito ay tinukoy: sa kaganapan ng isang katawan ng unyon ng manggagawa, empleyado o ibang tao na nag-aaplay sa inspektor ng paggawa ng estado sa isang isyu na isinasaalang-alang ng nauugnay na katawan para sa pagsasaalang-alang ng isang indibidwal o kolektibong paggawa hindi pagkakaunawaan (maliban sa mga claim na tinanggap para sa pagsasaalang-alang ng korte, o mga isyu kung saan mayroong desisyon ng korte), ang inspektor ng paggawa ng estado, sa pagbunyag ng isang malinaw na paglabag sa batas sa paggawa o iba pang mga regulasyong ligal na batas na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa, ay may karapatan mag-isyu ng utos sa employer (o sa kanyang kinatawan) na napapailalim sa mandatory execution.

Tandaan!

Ang utos ng state labor inspector ay maaaring iapela ng employer sa korte sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng pagtanggap nito ng employer o ng kanyang kinatawan.

Ang employer ay maaaring mag-apela laban sa utos ng state labor inspector sa korte sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng pagtanggap. Kaya, ang panuntunang ito ay nagtatatag espesyal na termino para hamunin ng employer ang mga tagubilin ng state labor inspectorate, na napapailalim sa aplikasyon ng korte, at ang termino para sa pag-aaplay sa korte na itinatag ng Bahagi 1 ng Art. 256 Code of Civil Procedure ng Russian Federation (tatlong buwan), kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng kategoryang ito ay hindi nalalapat.

Ang mga inspektor ng paggawa ng estado sa pagsasagawa ng mga tungkuling pangangasiwa at kontrol alinsunod sa Art. 358 ng Labor Code ng Russian Federation ay obligadong: sumunod sa batas ng Russian Federation, ang mga karapatan at lehitimong interes ng mga employer - mga indibidwal at employer - mga legal na entity (mga organisasyon). Para sa mga iligal na aksyon o hindi pagkilos, ang mga inspektor ng paggawa ng estado ay may pananagutan na itinatag ng mga pederal na batas (Artikulo 364 ng Labor Code ng Russian Federation).

Ang pamamaraan para sa pag-apela sa mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado ay itinatag ng Art. 361 ng Labor Code ng Russian Federation, na nagbibigay para sa isang administratibo at (o) pamamaraang panghukuman para sa pag-apela laban sa mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado, na nagbibigay ng pagkakataon na pumili ng isa sa kanila, ibig sabihin, ang isyung ito ay naiwan sa pagpapasya ng tao. kung kanino ipinadala ang desisyon ng inspektor ng paggawa ng estado.

Ang mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado ay maaaring iapela kapwa sa korte at sa pagkakasunud-sunod ng subordination, maliban sa mga desisyon ng punong inspektor ng paggawa ng estado ng Russian Federation, na eksklusibong inapela sa korte. Gayunpaman, ang Art. 361 ng Labor Code ng Russian Federation ay nagbibigay-daan sa isang apela laban sa desisyon ng inspektor ng paggawa ng estado sa pagkakasunud-sunod ng subordination nang direkta sa punong inspektor ng paggawa ng estado ng Russian Federation, na kasalukuyang pinuno ng Rostrud.

Administratibong apela ng desisyon

Listahan ng GIT na may mga address at numero ng telepono
SA Blg. 6‘2008
Sa administratibong apela Ang mga aplikasyon para sa mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado ay isinumite sa may-katuturang pinuno ng subordination o ang punong inspektor ng paggawa ng estado ng Russian Federation. Ang apela laban sa desisyon ng inspektor ng paggawa ng estado sa pagkakasunud-sunod ng subordination ay hindi pumipigil sa sabay-sabay na apela ng parehong desisyon sa korte.

Gayunpaman, ang sabay-sabay na paghahain ng reklamo sa parehong mas mataas na opisyal at hukuman, bagama't hindi ipinagbabawal, ay talagang hindi palaging may katuturan, dahil Bahagi 2 ng Art. 30.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng: kung ang isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay natanggap pareho ng korte at ng isang mas mataas na awtoridad, isang mas mataas na opisyal, ang reklamo ay isinasaalang-alang ng korte.

Sa pagkakasunud-sunod ng subordination, ang mga desisyon ng state labor inspector ay inaapela, bilang panuntunan, sa pinuno ng state labor inspector na gumawa ng inapela na desisyon. Ang Artikulo 23.12 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay naglilista ng mga opisyal na pinahintulutan na isaalang-alang ang mga kaso ng administratibong pagkakasala sa ngalan ng Federal Labor Inspectorate at state labor inspectorates na nasa ilalim nito.

Halimbawa, ang desisyon ng state labor inspector ay maaaring iapela sa mga yugto sa pinuno ng state labor inspectorate at sa kanyang mga kinatawan, ang pinuno (deputy head) ng state labor inspectorate sa isang constituent entity ng Russian Federation, ang punong estado. labor inspector ng Russian Federation at ang kanyang mga kinatawan.

Kapag nag-apela laban sa mga desisyon sa pagkakasunud-sunod ng subordination, ang isa ay maaaring magabayan ng kasalukuyang Listahan ng mga Opisyal Serbisyong Pederal sa paggawa at trabaho at nito mga katawan ng teritoryo sa pangangasiwa ng estado at kontrol sa pagsunod sa batas sa paggawa at iba pang mga regulasyong ligal na kilos na naglalaman ng mga pamantayan ng batas sa paggawa (mga inspektor ng paggawa ng estado sa mga nasasakupang entidad ng Russian Federation), pinahintulutan na gumuhit ng mga protocol sa mga paglabag sa administratibo, naaprubahan. sa pamamagitan ng utos ng Rostrud na may petsang 10.04.06 No. 60.

Ang Labor Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng mga paghihigpit sa bilog ng mga tao na may karapatang mag-apela sa mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado. Bilang isang patakaran, ang mga kaugnay na desisyon ay inaapela alinman sa employer, na ang mga aksyon ay kinikilala bilang labag sa batas, o ng empleyado (kanyang kinatawan), na ang aplikasyon, na naka-address sa state labor inspectorate, ay kinikilala bilang walang batayan. Gayundin, walang ligal na mga hadlang upang mag-apela laban sa mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado ng ibang mga tao na ang mga karapatan at kalayaan ay nilabag (pinaghihigpitan) desisyon.

Kung, batay sa mga resulta ng inspeksyon, ang inspektor ng paggawa ng estado ay naglabas ng desisyon (decree) upang isangkot ang organisasyon, pinuno o iba pang opisyal ng organisasyon (indibidwal na negosyante) sa responsibilidad na administratibo, kung gayon ang karagdagang pag-unlad ng mga kaganapan ay nakasalalay sa mga aksyon ng mga taong ito.

Kung sumasang-ayon ang mga opisyal na ito sa desisyon ng inspektor ng paggawa ng estado, pagkatapos ay isagawa nila desisyong ito, kabilang ang pagbabayad ng itinalagang administratibong multa sa itakda ang oras ayon sa mga detalyeng tinukoy sa desisyon. Ang isang administratibong multa ay dapat bayaran ng isang taong dinala sa administratibong pananagutan nang hindi lalampas sa 30 araw mula sa petsa ng pagpasok sa puwersa ng desisyon sa pagpapataw ng isang administratibong multa sa legal na puwersa(Artikulo 32.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Pagkatapos ng 30 araw, sa kawalan ng isang dokumento na nagpapatunay sa pagbabayad ng isang administratibong multa, ang katawan na naglabas ng desisyon ay nagpapadala ng mga nauugnay na materyales sa bailiff upang mabawi ang halaga ng administratibong multa sa paraang inireseta ng pederal na batas. Bilang karagdagan, ang opisyal (state labor inspector) na naglabas ng desisyon ay gumagawa ng desisyon na dalhin ang taong hindi nagbayad ng administratibong multa sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Art. 20.25 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (bahagi 1; pagpapataw ng administratibong multa sa halagang dalawang beses ang halaga ng ipinataw na administratibong multa o administratibong pag-aresto hanggang sa 15 araw).

Kung ang taong nakatanggap ng desisyon sa kaso ng isang paglabag sa administratibo, na pinagtibay ng inspektor ng paggawa ng estado bilang bahagi ng pagsasaalang-alang ng kaso ng administratibo, ay hindi sumasang-ayon sa desisyon, pagkatapos ito ay inapela sa paraang inireseta ng Kabanata. 30 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Ang nauugnay na desisyon ay maaaring iapela ng employer, kanyang legal na kinatawan, empleyado (nasugatan), kanyang legal na kinatawan, tagapagtanggol.

Mga mapaghamong desisyon sa korte

Sa korte, ang mga desisyon ng state labor inspector o ng kanyang mga pinuno, pati na rin ang punong state labor inspector ng Russian Federation, ay hinamon alinsunod sa mga probisyon ng Ch. 25 Code of Civil Procedure ng Russian Federation.

Kung ang isang aplikasyon ay isinampa sa korte upang hamunin ang mga aksyon (mga desisyon) na lumalabag sa mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan, hangga't hindi ito sumasalungat sa Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang Batas ng Russian Federation ng Abril 27, 1993 Hindi. mamamayan."

Mga indibidwal, na dinala sa responsibilidad na administratibo, ay maaaring mag-apela ng may-katuturang desisyon alinman sa isang mas mataas na katawan, isang mas mataas na opisyal, o sa hukuman ng distrito sa lugar ng pagsasaalang-alang ng kaso (bahagi 1 ng artikulo 30.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ).

Ayon sa bahagi 3 ng Art. 30.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang ligal na nilalang o isang taong nagsasagawa aktibidad ng entrepreneurial walang edukasyon legal na entidad, ay inapela sa hukuman ng arbitrasyon alinsunod sa batas sa pamamaraan ng arbitrasyon. Ang nasabing apela ay ginawa bilang pagsunod sa mga kinakailangan ng Arbitration Procedure Code (APC) ng Russian Federation.

Gayunpaman, dahil ang mga tagubilin na ibinigay ng inspektor ng paggawa ng estado ay walang nilalamang pang-ekonomiya, ngunit sumusunod mula sa relasyon sa paggawa na nagmumula sa pagitan ng empleyado at ng employer batay sa kontrata sa pagtatrabaho, ang konklusyon at pagpapatupad nito ay hindi para sa mga partido nito bilang isang entrepreneurial o iba pa aktibidad sa ekonomiya, ang reklamo ng isang legal na entity o isang taong nakikibahagi sa aktibidad ng entrepreneurial ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa hukuman ng arbitrasyon at ipinadala sa isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon.

Ang Techservice LLC (mula rito ay tinutukoy din bilang Kumpanya) ay nagsampa ng aplikasyon sa korte ng arbitrasyon upang ideklarang ilegal at kanselahin ang desisyon ng State Labor Inspectorate (GIT) sa Teritoryo ng Krasnodar na may petsang Nobyembre 28, 2005 No. 03–1 / 16 noong dinadala ang aplikante sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng bahagi 1 st. 5.27 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa paglabag sa batas sa paggawa at proteksyon sa paggawa (sa anyo ng multa na 30 libong rubles).

Ang desisyon ng korte na may petsang Marso 13, 2006, ay hindi binago ng desisyon hukuman ng apela na may petsang Abril 27, 2006, ang mga paglilitis ay tinapos dahil sa kawalan ng hurisdiksyon ng hindi pagkakaunawaan sa hukuman ng arbitrasyon. Naghain ang kumpanya ng apela sa cassation, kung saan hiniling nitong kanselahin mga aksyong panghukuman at i-remand ang kaso para sa muling paglilitis. Ayon sa aplikante, ang konklusyon ng courts of first at mga pagkakataon sa apela na ang pagtatalo ay hindi nasa ilalim ng hurisdiksyon ng arbitration court ay hindi sumusunod sa batas, dahil ang pagkakasala ay ginawa ng isang legal na entity. Walang tugon sa apela sa cassation na isinumite sa korte.

Ang Federal Arbitration Court ng North Caucasus District, na pinag-aralan ang mga materyales ng kaso, tinatasa ang mga argumento ng cassation appeal, ay isinasaalang-alang na ang cassation appeal ay hindi napapailalim sa kasiyahan. Tulad ng makikita mula sa file ng kaso, noong Oktubre 25, 2005 ang tanggapan ng tagausig ng Karasunsky administratibong distrito Ang Krasnodar at ang Migration Department ng Central Internal Affairs Directorate ng Krasnodar Territory ay nagsagawa ng audit ng Kumpanya sa isyu ng pagsunod sa mga batas sa paggawa.

Sa panahon ng pagsubok, ang mga sumusunod ay natagpuan. Ang mamamayang Armenian na si Sargsyan K.S. ay tinanggap bilang pintor sa tindahan ng pintura ng Techservice LLC. Kapag nag-a-apply para sa gawaing ito at sa pagpapatupad aktibidad sa paggawa ang empleyado ay walang kontrata sa pagtatrabaho. Batay sa katotohanang ito, sinimulan ng tanggapan ng tagausig ang isang kaso laban sa Kumpanya sa paglabag sa batas sa paggawa at proteksyon sa paggawa at ipinadala ang mga materyales sa pag-audit sa labor inspectorate para sa pagsasaalang-alang sa mga merito. Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng mga materyales sa pag-audit, ang State Inspectorate ay naglabas ng desisyon na may petsang Nobyembre 28, 2005 No. 03–1 / 16 sa pagdadala sa aplikante sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 5.27 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa anyo ng 30 libong rubles. ayos lang.

Ang kumpanya ay nag-apply sa arbitration court na may aplikasyon para kilalanin ang desisyon ng GIT bilang ilegal. Ang konklusyon ng hukuman na ang kaso ng paghamon ng Kumpanya ang desisyon ng labor inspectorate sa pagdadala sa administratibong responsibilidad sa batayan ng Bahagi 1 ng Art. 5.27 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation para sa paglabag sa batas sa paggawa at proteksyon sa paggawa ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa isang hukuman ng arbitrasyon, ito ay naaayon sa batas.

Ayon sa Bahagi 1 ng Art. 27 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang hukuman ng arbitrasyon ay may hurisdiksyon sa mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya at iba pang mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng pangnegosyo at iba pang aktibidad sa ekonomiya. Sa bisa ng talata 3 ng Art. 29 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, isinasaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon, sa paraan ng mga paglilitis sa administratibo, mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya na nagmumula sa administratibo at iba pang pampublikong ligal na relasyon at iba pang mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga aktibidad sa negosyo at iba pang pang-ekonomiya ng mga organisasyon at mamamayan, kabilang ang sa mga paglabag sa administratibo, kung pederal na batas ang kanilang pagsasaalang-alang ay tinutukoy sa kakayahan ng hukuman ng arbitrasyon. Bahagi 3 Art. 30.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay na ang isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang ligal na nilalang o isang taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang ay inapela sa korte ng arbitrasyon alinsunod sa pamamaraan ng arbitrasyon. batas. Kaya, ang hukuman ng arbitrasyon ay may hurisdiksyon sa mga reklamo laban sa mga desisyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo na ginawa ng mga organisasyon at negosyante na may kaugnayan sa kanilang pangnegosyo at iba pang aktibidad sa ekonomiya. Bahagi 1 Art. 5.27 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagtatatag ng administratibong pananagutan para sa paglabag sa batas sa paggawa at proteksyon sa paggawa.

Tulad ng makikita mula sa file ng kaso, ang Kumpanya ay dinala sa administratibong responsibilidad para sa paglabag sa Art. 9 ng Labor Code ng Russian Federation. Ayon kay Art. 16 ng Labor Code ng Russian Federation, ang mga relasyon sa pagitan ng isang empleyado at isang employer ay lumitaw batay sa isang kontrata sa pagtatrabaho na natapos sa pagitan nila, na nagtatatag ng isang ligal na koneksyon sa pagitan ng mga paksa ng batas sa paggawa, na kinokontrol ng estado sa pamamagitan ng mga pamantayan ng batas sa paggawa. Sa bisa ng Art. 67 ng Labor Code ng Russian Federation, ang isang kontrata sa pagtatrabaho na hindi maayos na naisakatuparan ay itinuturing na natapos kung ang empleyado ay nagsimulang magtrabaho nang may kaalaman o sa ngalan ng employer o ng kanyang kinatawan.

Kapag ang empleyado ay aktwal na natanggap sa trabaho, ang employer ay obligado na gumuhit ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa kanya nang nakasulat nang hindi lalampas sa tatlong araw mula sa araw na ang empleyado ay aktwal na napasok sa trabaho. Ang pagkilos bilang isang tagapag-empleyo, ang isang ligal na nilalang ay hindi tumupad sa mga tungkulin at obligasyon na itinakda ng batas sa paggawa na may kaugnayan sa empleyado na inupahan nito, samakatuwid, dinala ito sa responsibilidad na administratibo hindi bilang isang entidad ng negosyo at hindi nauugnay sa pagpapatupad nito, ngunit bilang isang kalahok sa mga relasyon sa paggawa na lumabag sa batas tungkol sa paggawa.

Kaya, tama ang konklusyon ng korte na ang hindi pagkakaunawaan sa kasalukuyang kaso ay hindi nauugnay sa entrepreneurial at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad ng Kumpanya. Alinsunod sa sub. 1 p. 1 sining. 150 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, tinatapos ng arbitration court ang mga paglilitis kung matukoy nito na ang kaso ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa arbitration court.

Ginagabayan ng Art. 274, 286-289 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, pinasiyahan ng Federal Arbitration Court ng North Caucasus District: ang desisyon noong Marso 13, 2006 at ang desisyon ng Court of Appeal noong Abril 27, 2006 ng Arbitration Court ng Teritoryo ng Krasnodar kung sakaling magbago ang No., hindi nasiyahan ang cassation appeal (Decree of the Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus District na may petsang 08.06.06 No. F08-2401 / 2006-997A).

Ang desisyon ay magkakabisa mula sa araw ng pag-aampon nito.

Paano magsampa ng reklamo

Ang isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso ng isang paglabag sa administratibo ay maaaring isampa sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng paghahatid o pagtanggap ng isang kopya ng desisyon (bahagi 1 ng artikulo 30.3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Kaugnay nito, dapat mong bigyang-pansin: kung ang desisyon na dalhin sa responsibilidad ng administratibo ay ipinadala sa pamamagitan ng koreo, kung gayon ang patunay ng petsa ng pagtanggap nito ay ang imprint ng postmark sa sobre o ang petsa na ipinahiwatig sa abiso ng resibo. , kung ang sulat ay ipinadala na may abiso ng resibo.

Gayunpaman, kung dahil sa anumang mga pangyayari na maaaring kilalanin bilang wasto (halimbawa, pagkakasakit, hindi pagtanggap ng desisyon sa pagdadala sa administratibong responsibilidad, atbp.), ang panahon ng apela ay hindi nakuha, pagkatapos ay isang petisyon para sa muling pagbabalik ng panahon ng apela. Kasabay nito, ang mga pangyayari na naging sanhi ng hindi nakuha na panahon ay dapat ipahiwatig, at, kung maaari, ang ebidensya na nagpapatunay sa bisa ng dahilan ay dapat na nakalakip. Ang naturang petisyon ay isinasaalang-alang ng tao (katawan) kung kanino idinidirekta ang reklamo.

Ang Artikulo 30.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng pamamaraan para sa paghahain ng reklamo laban sa isang desisyon na dalhin sa administratibong responsibilidad. Ang nasabing reklamo ay isinumite sa hukom, katawan, opisyal na naglabas ng desisyon, na obligadong ipadala ito kasama ang lahat ng mga materyales ng kaso sa naaangkop na hukuman, mas mataas na katawan, mas mataas na opisyal sa loob ng tatlong araw mula sa petsa ng pagtanggap ng reklamo. Ang isang reklamo laban sa isang desisyon ng isang hukom sa pagpapataw ng isang administratibong parusa sa anyo ng isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad ay dapat ipadala sa isang mas mataas na hukuman sa araw na natanggap ang reklamo.

Sa mga kasong ito, inirerekomendang mag-attach ng cover letter sa reklamo na nagsasaad na ang reklamo ay isinumite para sa kanya. karagdagang paghahain ayon sa pagkakabanggit sa isang hukuman, isang mas mataas na katawan o isang mas mataas na tao. Sa pangalawang kopya cover letter kinakailangan upang makakuha ng isang tala sa paghahatid ng nasabing liham at ang reklamo na nakalakip dito (na may mga materyales dito), ipahiwatig ang apelyido, unang pangalan, patronymic at posisyon ng taong tumanggap ng mga dokumento, ang petsa ng pagtanggap ng mga dokumento.

Tandaan!

Kapag nag-apela ng isang desisyon sa isang administratibong pagkakasala, mahalaga hindi lamang na sundin ang pamamaraan ng apela, ngunit din upang magbigay ng sapat na mga argumento na nagpapatunay sa pagiging iligal, hindi tama ng desisyon

Gayunpaman, ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay din ng posibilidad na magsampa ng reklamo, na lampasan ang opisyal na naglabas ng desisyon, direkta kaagad sa korte o sa isang mas mataas na opisyal, sa isang mas mataas na katawan. Sa kasong ito, kinakailangan ding makakuha ng angkop na marka ng pagtanggap ng reklamo sa pangalawang kopya nito. Kung ang mga dokumento ay ipinadala sa pamamagitan ng koreo, dapat silang ipadala sa pamamagitan ng rehistradong koreo na may pagkilala sa resibo.

Bilang pangkalahatang tuntunin, ang isang reklamo ay dapat maglaman ng sumusunod na impormasyon:

ang pangalan ng hukuman, katawan o opisyal na isasaalang-alang ang reklamo; pangalan, lokasyon (postal address) ng taong nagsampa ng reklamo; mga detalye ng pinagtatalunang desisyon; mga argumento ayon sa kung saan, sa opinyon ng taong nagsampa ng reklamo, ang desisyon ay labag sa batas at dapat na kanselahin o baguhin; isang kahilingan ng isang tao sa katawan, ang taong isinasaalang-alang ang reklamo, tungkol sa resulta ng pagsasaalang-alang ng reklamo.

Halimbawa, ang isang reklamo ay maaaring maglaman ng isang kahilingan: "Hinihiling ko na ang desisyon na dalhin sa responsibilidad na administratibo ay ganap na kanselahin" o "... sa isang bahagi ...".

Ang reklamo ay dapat pirmahan ng isang awtorisadong tao (indibidwal na negosyante, pinuno ng isang legal na entity o kanilang mga kinatawan). Ang mga kopya ay nakalakip sa reklamo. mga kinakailangang dokumento, na nagpapatunay sa mga argumentong itinakda sa reklamo, pati na rin ang mga kopya ng mga dokumentong nagpapatunay sa awtoridad ng taong pumirma sa reklamo. Bilang karagdagan, ang mga karagdagang kopya ng reklamo para sa mga taong kalahok sa kaso ay nakalakip. Alinsunod sa Bahagi 5 ng Art. 30.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala tungkulin ng estado ay hindi napapailalim sa isang buwis.

Ayon kay Art. 30.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ay napapailalim sa pagsasaalang-alang sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng pagtanggap nito kasama ang lahat ng mga materyales ng kaso sa korte, katawan, opisyal na awtorisadong isaalang-alang ang reklamo. Ang isang reklamo laban sa isang desisyon na magpataw ng isang administratibong parusa sa anyo ng isang administratibong pagsususpinde ng mga aktibidad ay napapailalim sa pagsasaalang-alang sa loob ng limang araw mula sa petsa ng pagtanggap nito kasama ang lahat ng mga materyales sa isang mas mataas na hukuman na awtorisadong isaalang-alang ang nauugnay na reklamo.

Ang isang apela laban sa isang desisyon sa isang kaso tungkol sa isang administratibong pagkakasala ay dapat isaalang-alang ng isang hukom o isang opisyal lamang.

Kapag isinasaalang-alang ang isang reklamo laban sa isang desisyon sa kaso ng isang administratibong pagkakasala alinsunod sa Artikulo. 30.6 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nagbibigay ng sumusunod na pamamaraan:
1) inihayag kung sino ang isinasaalang-alang ang reklamo, kung aling reklamo ang sasailalim sa pagsasaalang-alang, kung sino ang nagsampa ng reklamo;
2) ang pagkakaroon ng isang indibidwal, o isang legal na kinatawan ng isang indibidwal, o isang legal na kinatawan ng isang legal na entity, kung saan ang isang desisyon ay inilabas sa kaso, pati na rin ang hitsura ng mga taong ipinatawag upang lumahok sa pagsasaalang-alang ng ang reklamo, ay itinatag;
3) ang mga kapangyarihan ng mga legal na kinatawan ng isang natural o legal na tao, isang tagapagtanggol at isang kinatawan ay sinusuri;
4) ang mga dahilan para sa hindi pagpapakita ng mga kalahok sa mga paglilitis ay nilinaw at ang isang desisyon ay ginawa upang isaalang-alang ang reklamo sa kawalan ng mga taong ito o upang ipagpaliban ang pagsasaalang-alang ng reklamo;
5) nililinaw ang mga karapatan at obligasyon ng mga taong nakikilahok sa pagsasaalang-alang ng reklamo;
6) pinapayagan ang mga idineklarang hamon at petisyon;
7) ang isang reklamo laban sa desisyon sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay inihayag;
8) sa batayan ng mga materyales na magagamit sa kaso at karagdagang mga isinumiteng materyales, ang legalidad at bisa ng desisyon na inisyu ay sinusuri, lalo na, ang mga paliwanag ng indibidwal o ang legal na kinatawan ng legal na entity kung saan ang desisyon ay inilabas. sa kaso ng isang administratibong pagkakasala ay dininig; kung kinakailangan, ang mga patotoo ng ibang mga taong nakikilahok sa pagsasaalang-alang ng reklamo, mga paliwanag ng isang espesyalista at isang opinyon ng eksperto ay dinidinig, ang iba pang ebidensya ay sinusuri, iba pa. mga aksyong pamamaraan alinsunod sa Code of Administrative Offenses ng Russian Federation;
9) kung ang tagausig ay lumahok sa pagsasaalang-alang ng kaso, ang kanyang konklusyon ay dininig.

Ang hukom, isang mas mataas na opisyal ay hindi nakasalalay sa mga argumento ng reklamo at suriin ang kaso nang buo.

Sinipi ang Dokumento

V Judicial Collegium sa mga usaping sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation ay tinalakay ang hudisyal na kasanayan ang tanong kung anong sandali ang mga desisyon at (o) mga desisyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay magkakabisa sa kaganapan ng kanilang apela.

Ang pamamaraan para sa pagpasok sa puwersa ng mga desisyon at (o) mga desisyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay nakasalalay sa kung sino ang nag-isip ng kaso.

1. Kung ang kaso ay isinasaalang-alang ng isang non-judicial body (opisyal), ang desisyon nito ay maaaring iapela sa district court (subparagraphs 2, 3, paragraph 1 ng artikulo 30.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), at ang desisyon ng hukom ng korte ng distrito, na pinagtibay sa reklamo, sa isang mas mataas na hukuman, i.e., sa rehiyon o iba pang hukuman na naaayon dito (mga sugnay 1 at 2 ng artikulo 30.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Ang pagsusumite at pagsasaalang-alang ng mga reklamo ay isinasagawa alinsunod sa talata 3 ng Art. 30.9 sa paraang itinakda ng Art. 30.2–30.8 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagbibigay ng posibilidad na mag-apela laban sa desisyon ng isang hukom ng isang rehiyon o iba pang hukuman na naaayon dito sa parehong paraan, samakatuwid, ito ay pagkatapos ng pagpapalabas (sugnay 3 ng artikulo 31.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

2. Kung ang kaso ay isinasaalang-alang ng isang hukom ng kapayapaan o isang hukom ng isang korte ng distrito, kung gayon ang kanyang desisyon ay maaaring iapela sa paraang inireseta ng Art. 30.2–30.8 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, tanging sa isang mas mataas na hukuman: ayon sa pagkakabanggit, sa isang korte ng distrito o sa isang panrehiyon o iba pang hukuman na naaayon dito (clause 1, artikulo 30.1 ng Code of Administrative Offenses ng Pederasyon ng Russia).

Mga pagkakataong mag-apela sa parehong paraan sa desisyon ng isang hukom ng isang mas mataas na hukuman Art. 30.9 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay hindi nagbibigay, samakatuwid, ito magkakabisa kaagad pagkatapos ng pagpapalabas (sugnay 3, artikulo 1.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation).

Sa hinaharap, posible lamang na baguhin ang mga pagpapasya at desisyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo na pumasok sa legal na puwersa ng mga taong tinukoy sa talata 3 ng Art. 30.11 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sa mga protesta ng mga opisyal ng opisina ng tagausig na nakalista sa talata 2 ng parehong artikulo, at ang mga reklamo ng mga taong ipinahiwatig sa Art. 25.1–25.5, talata 1 ng Art. 30.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation.

Liham ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 20.08.03 No. 1536–7 / gen.

Kung ang reklamo ay isinumite para sa pagsasaalang-alang sa isang mas mataas na opisyal at hindi nasiyahan sa kanya, kung gayon ang naturang desisyon ng opisyal ay maaaring iapela sa korte sa lugar ng pagsasaalang-alang ng reklamo, at pagkatapos ay sa isang mas mataas na hukuman. Kung sakaling ang desisyon ng korte ay ginawa sa panahon ng pagsusuri ng reklamo na hindi pabor sa taong nagsampa nito, ang desisyon ng hukuman ay maaari ding iapela sa mas mataas na hukuman.

Ang pagsusumite ng mga kasunod na reklamo, ang kanilang pagsasaalang-alang at pagresolba ay isinasagawa sa parehong paraan at sa loob ng takdang panahon gaya ng unang pagsusuri ng reklamo. Ang mga kopya ng mga desisyon ay dapat ipadala sa mga taong kalahok sa kaso sa loob ng tatlong araw mula sa petsa ng desisyon.

Tandaan!

Ang obligasyon na patunayan ang legalidad ng kanilang mga aksyon kapag sila ay inapela ng mga legal na entity, mga tagapamahala at iba pang mga opisyal ng mga organisasyon, mga indibidwal na negosyante ay itinalaga sa mga inspektor ng paggawa ng estado.

Ang tanong kung kailan ang mga desisyon at (o) mga desisyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo ay magkakabisa sa kaganapan ng kanilang apela ay tinalakay nang detalyado sa sulat ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 20.08.03 No. 1536–7 / pangkalahatan .

Kung ang desisyon na dalhin sa administratibong pananagutan at (o) ang desisyon na ginawa kaugnay sa rebisyon nito ay pumasok sa bisa, ang mga gawaing ito ay masusuri lamang kung ang isang protesta ay dinala ng tagausig. Upang masuri ang isang desisyon o desisyon na nagkabisa, kinakailangan na magpadala ng isang makatwirang petisyon sa tanggapan ng tagausig upang maghain ng protesta sa tinukoy na kaso na may kalakip na lahat ng materyal ng kaso na nagpapahiwatig ng pagiging ilegal ng desisyon at ( o) desisyon na ipinatupad.

1 -1

Ang mga reklamo laban sa utos ng labor inspectorate (FIT), na kasalukuyang tinatawag na administrative statements of claim, ay isang epektibong paraan ng pagprotekta sa mga interes ng mga kalahok sa mga relasyon sa paggawa. Sa bisa ng bahagi 1 ng artikulo 357 ng Labor Code ng Russian Federation, talata 1 ng bahagi 1 ng artikulo 17 ng Batas No. 294-FZ, artikulo 218 ng CAS ng Russian Federation, ang mga utos ng FIT ay inisyu sa mga employer sa ang kaganapan na ang mga paglabag sa mga pamantayan ng batas sa paggawa na ginawa nila ay nakita.
Ang mga direktiba ng mga namamahala na katawan ng mga entidad sa ekonomiya ay obligadong alisin ang mga nakitang paglabag sa loob ng isang tiyak na takdang panahon.

Kaya, ang mga tagubilin ay dokumentasyong administratibo na nagpapataw sa employer ng obligasyon na gumawa ng mga tiyak na hakbang. Batay sa mga resulta ng tseke, bumubuo sila ng isang kumplikado legal na kahihinatnan at samakatuwid ay napapailalim sa apela. Ito ay direktang ipinahiwatig ng Artikulo 16 ng Batas Blg. 294-FZ, Artikulo 361 ng Labor Code ng Russian Federation, Artikulo 218 ng RF CAS at sugnay 113 mga regulasyong pang-administratibo Hindi. 354n.

Maaaring hamunin ng mga indibidwal ang utos ng inspektor ng FIT na nakakaapekto sa kanyang mga interes sa pamamagitan ng paghahain ng reklamo:

sa isang mas mataas na opisyal ng FIT, hanggang sa punong inspektor ng paggawa ng Russia
sa korte ng distrito

Ang parehong mga addressee, alinsunod sa Artikulo 17 ng CAS RF, ay may mga reklamo na isinumite ng mga legal na entity. Ang Artikulo 24 ng CAS RF ay nagtatatag ng hurisdiksyon alinsunod sa pagpili ng nagsasakdal. Ayon sa argumentong ito, ang mga administratibong nagsasakdal ay maaaring pumili ng korte ng distrito (sa lokasyon ng FIT o sa lugar ng paninirahan ng aplikante).

Inirerekomenda ng mga abogado-practitioner na kapag nag-apela laban sa mga utos, pumunta kaagad sa korte. Ang ganitong posisyon ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na ang katotohanan ng paghahain ng reklamo sa isang mas mataas na opisyal ng FIT ay hindi isang batayan para sa pagsuspinde sa daloy ng 3-buwang panahon na inilaan para sa pag-aaplay sa korte (bahagi 1 ng artikulo 219 ng RF CAS). Sa pamamagitan ng pagkawala ng deadline na ito, ang aplikante ay makabuluhang nililimitahan ang kanyang sariling kakayahan na protektahan ang kanyang mga interes.

Dapat alalahanin na sa kasalukuyan, ang Artikulo 357 ng Labor Code ng Russian Federation ay patuloy na gumagana, ayon sa kung saan ang mga utos ay napapailalim sa apela sa korte sa loob ng 10 araw mula sa petsa ng kanilang pagtanggap. V kasong ito Mahalaga rin na isaalang-alang ang Art. 19.5 ng Code of Administrative Offenses, na nagbibigay ng pangangailangang sumunod sa utos sa loob ng malinaw na tinukoy na panahon. Ang pagsusuri ng mga nakalistang artikulo nang pinagsama-sama ay nagpapahiwatig na mas ligtas na hamunin ang FIT order sa loob ng 10 araw.

Ang paghamon sa mga utos mula sa mga nakatataas na opisyal ng FIT ay hindi nagpapahiwatig ng posibilidad na suspindihin ang kanilang aksyon, habang ang mga korte ay may ganoong karapatan at maaaring ilapat ito ayon sa sariling inisyatiba(Artikulo 223 ng RF CAS). Para sa layunin ng pagsuspinde ng mga order mga interesadong partido kinakailangan sa anumang yugto ng pagsasaalang-alang ng reklamo na mag-aplay sa korte na may naaangkop na aplikasyon.

Ang mga reklamo tungkol sa order ay dapat gawin sa 2 kopya. Ang isa sa kanila ay ipinadala sa mas mataas na opisyal ng FIT (o sa korte), ang pangalawa - na may marka ng pagtanggap - ay nananatili sa aplikante. Kapag bumubuo ng mga apela na ito, dapat tiyakin ng mga aplikante na ipinapahiwatig nila ang:

mga detalye hukuman o personal na data ng opisyal kung kanino inaapela ang utos ng FIT
mga detalye ng FIT na naglabas ng hinamon na utos
personal na data o mga detalye ng aplikante
petsa at numero ng hinamon na order ng FIT
pagpapatunay ng mga claim ng aplikante na may detalyadong paliwanag sa mga dahilan kung bakit itinuturing ng aplikante na ilegal ang hinamon na utos;
ang mga paghahabol ng aplikante na naglalayong kilalanin ang kautusang inilabas ng FIT bilang ilegal.

Ang isang mahalagang probisyon ay nakapaloob sa Bahagi 4 ng Artikulo 218 ng RF CAS, ayon sa kung saan ang administratibong mga pahayag ng paghahabol upang hamunin ang mga tagubilin ng FIT sa pagtatanggol sa mga interes ng mga kalahok sa mga relasyon sa paggawa, ang mga sumusunod ay maaaring iharap sa korte:

pampublikong awtoridad;
tagausig;
Komisyoner para sa Mga Karapatang Pantao sa Russia;
ombudsman ng karapatang pantao sa rehiyon.

"Departamento ng HR", 2009, N 1

Nag-apela kami laban sa mga desisyon ng inspektor ng paggawa ng estado

Walang isang organisasyon, anuman ang organisasyonal at legal na anyo nito, ang hindi maiiwasan sa pagsisiyasat ng mga katawan na nagsasagawa ng pangangasiwa at kontrol sa pagsunod sa mga batas sa paggawa. Ang Federal Labor Inspectorate ay kumikilos bilang isang katawan, na sa mga aktibidad nito ay ginagabayan ng Konstitusyon ng Russian Federation, mga pederal na batas, mga decree at mga resolusyon ng Pamahalaan ng Russian Federation, at iba pang mga legal na aksyon. Ang karamihan sa mga hakbang sa pagkontrol ay isinasagawa sa mga reklamo ng "na-offend" na mga empleyado tungkol sa mga paglabag sa kanilang mga karapatan at mga lehitimong interes sa pamamagitan ng mga aksyon (hindi pagkilos) ng pamamahala ng organisasyon na may kaugnayan sa kanilang kabiguan na sumunod sa ipinag-uutos na mga kinakailangan. Ang resulta ng pagbisita ng inspektor ng estado ay kadalasang nagiging isang utos na alisin ang mga paglabag sa mga kinakailangan ng batas sa paggawa at isang protocol sa isang administratibong pagkakasala. Mas madalas, upang dalhin ang mga salarin sa hustisya, nagpapadala sila ng mga materyales tungkol sa mga nahayag na paglabag sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas at sa korte. Sa artikulong ito, sasabihin namin sa iyo kung paano maging isang tagapag-empleyo na may reseta at protocol: sumang-ayon o umapela sa naturang desisyon?

Natagpuan ang isang administratibong pagkakasala

Ang kontrol at pangangasiwa ng estado ng labor inspectorate ay kinokontrol ng Pederal na Batas ng 08.08.2001 N 134-FZ "Sa proteksyon ng mga karapatan ng mga ligal na nilalang at indibidwal na negosyante sa panahon ng kontrol ng estado(pangangasiwa)". Anuman ang uri (naka-iskedyul o hindi nakaiskedyul) mga hakbang sa pagkontrol dapat isagawa batay sa isang utos (order) ng labor inspectorate, ang isang kopya nito ay ibibigay sa pinuno o iba pang opisyal ng organisasyon. Kung sa panahon ng inspeksyon ay may anumang mga paglabag sa kasalukuyang batas sa walang sablay kailangan ng mga paliwanag mula sa pinuno ng organisasyon o mga kinatawan nito. Bilang isang tuntunin, ang mga empleyado ng inspektorat ay nangangailangan ng mga ganoong paliwanag na maibigay kaagad pagkatapos matuklasan ang mga paglabag, at kung mas kaunti ang mga paliwanag na ito, mas magiging madali ang pagbuo ng iyong posisyon sa hinaharap kapag umaapela sa mga desisyon ng inspektor na ginawa batay sa mga resulta ng inspeksyon.

Sa kaso ng pagtuklas ng mga halatang paglabag sa batas sa paggawa sa loob ng hindi hihigit sa dalawang araw (Artikulo 28.5 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), isang protocol sa isang administratibong pagkakasala ay iginuhit, na sumasalamin sa lugar, oras at esensya ng pagkakasala na may kinalaman sa mga nilabag na batas at iba pa mga regulasyon ang mga puntos. Ang pagpirma ng pinuno o kinatawan ng institusyon ng protocol ay hindi nangangahulugang kasunduan sa nilalaman nito. Bagama't maaaring limitahan ng inspektor ang kanyang sarili sa isang utos na alisin ang natukoy na paglabag. Sa loob nito, inilista ng inspektor ang mga kinakailangan para sa pag-aalis ng mga paglabag at ipinapahiwatig ang deadline para sa kanilang pag-aalis. Sa oras na ito, ang institusyon ay obligado na magbigay ng nakasulat na impormasyon sa pag-aalis ng mga natukoy na paglabag o ang pagpapatibay ng mga hakbang upang maalis ang mga ito (kailangang kalakip ang mga kopya ng mga lokal na regulasyon sa isyung ito).

Kapag naisagawa ng inspektor ang lahat ng mga aktibidad sa pagpapatunay, ang isang gawa ng itinatag na form ay iginuhit sa dalawang kopya. Ang isang kopya na may mga kopya ng mga aplikasyon ay ibibigay sa pinuno ng organisasyon o sa kanyang kinatawan laban sa resibo o ipinadala sa pamamagitan ng koreo na may isang resibo sa pagbabalik, na nakalakip sa kopya ng kilos na natitira sa GIT file. Sa kasong ito, dapat tandaan na ang paglabag sa kinakailangang ito ng mga empleyado ng labor inspectorate ay maaaring humantong sa pagkansela ng mga desisyon na ginawa batay sa ulat ng inspeksyon.

Mga legal na entity at mga indibidwal na negosyante ay obligadong panatilihin ang isang rehistro ng mga hakbang sa kontrol, kung saan ang isang talaan ay ginawa ng pangalan ng GIT, petsa, oras, batayan, layunin, layunin at paksa ng panukala, mga nakitang paglabag, mga protocol na iginuhit, mga tagubilin na ibinigay. Kung ang organisasyon ay sumailalim sa isa pang inspeksyon na may paglabag sa mga deadline, ang log ay maaaring magsilbing ebidensya na ang inspeksyon ay iligal na isinagawa at ang mga resulta nito ay dapat na kanselahin.

Ang kasanayang panghukuman sa mga kaso ng paghamon sa mga desisyon ng mga inspektor ng GIT sa pagdadala sa mga tagapag-empleyo sa responsibilidad na administratibo para sa paglabag sa mga batas sa paggawa ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang batayan para sa aplikasyon ng mga hakbang sa pananagutan ay parehong mga solong paglabag sa mga kinakailangan ng Labor Code ng Russian Federation , at ang kanilang kabuuan. Kasabay nito, ang halaga ng multa ay hindi palaging nakasalalay sa bilang ng mga paglabag na nakita (Mga Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Rehiyon ng Moscow noong Nobyembre 27, 2006 N KA-A40 / 11424-06, noong Disyembre 20, 2006 N KA-A40 / 12174-06, ng Nobyembre 8, 2006 N KA-A40 / 10787-06, FAS ZSO na may petsang Hulyo 26, 2007 N F04-5021 / 2007 (36614-A81-29)).

Kaya, kung may mga palatandaan ng isang pagkakasala sa ilalim ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, pati na rin kapag itinatag ang pagkakasala ng employer o pinuno ng organisasyon sa paggawa ng isang pagkakasala, ang mga pinangalanang tao ay maaaring dalhin sa administratibong responsibilidad. para sa paglabag sa batas sa paggawa sa parehong oras o isa sa mga ito, depende sa mga partikular na pangyayari ng kaso.

Pansin! Mga kaso ng administratibong pagkakasala sa ilalim ng Art. Art. 19.4 - 19.7, talata 2 ng Art. Art. 5.27, 5.42 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang korte lamang ang may karapatang isaalang-alang at managot para sa kanila.

Ang mga desisyon ng mga labor inspector ay maaaring iapela laban sa kani-kanilang pinuno ng subordination, ang Chief State Labor Inspector ng Russian Federation at (o) sa korte. Ang mga desisyon ng Chief State Labor Inspector ng Russian Federation ay maaari lamang iapela sa korte.

Maaaring mag-apply ang employer sa mas mataas mga awtorisadong katawan na may pangangailangan na kanselahin ito o ang pagkilos na iyon o suriin ang mga aksyon ng mga nauugnay na katawan at opisyal na, sa kanyang opinyon, ay lumalabag sa kanyang mga karapatan o lehitimong interes. Kaya, halimbawa, ang pagpirma sa isang ulat ng inspeksyon ay hindi nangangahulugan na ang employer ay sumasang-ayon sa nilalaman nito, ngunit nagpapahiwatig lamang na ang employer ay pamilyar sa dokumentong ito. Kapag pumirma sa isang protocol na iginuhit batay sa isang paglabag sa isang kontrata sa pagtatrabaho, maaari ding ipakita ng employer ang lahat ng kanyang mga komento dito.

Ang pamamaraan para sa pagsasaalang-alang ng mga kaso sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa mga korte ay tinutukoy ng batas sibil na pamamaraan ng Russian Federation (Artikulo 383 ng Labor Code ng Russian Federation).

Pagpapatupad ng mga desisyon ng labor inspectorate

Kaya tapos na ang tseke. Binigyan ka ng isang aksyon, isang protocol at isang utos. Ayon kay Art. 357 ng Labor Code ng Russian Federation, ang utos ay ipinag-uutos para sa pagpapatupad. Ang inspeksyon na kinatawan ng GIT ay naglilista sa pagkakasunud-sunod ng mga kinakailangan para sa pag-aalis ng mga paglabag sa batas sa paggawa na nabanggit sa batas ng inspeksyon at ang protocol, at nagpapahiwatig ng time frame para sa kanilang pag-aalis. Sa tinukoy na deadline, obligado ang employer na magbigay ng nakasulat na impormasyon sa bawat item ng order upang maalis ang mga paglabag o sa mga hakbang na ginawa. Maaari itong maging sa anyo ng isang naaangkop na liham na may kopya ng order, isang kopya ng mga lokal na aksyon na may mga pagbabago at mga karagdagan, pati na rin ang mga order sa pagbabayad, mga payroll sheet, atbp.

Ang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay isinasaalang-alang nang hindi lalampas sa 15 araw mula sa petsa ng pagguhit ng protocol at iba pang mga materyales sa kaso (Artikulo 29.6 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Ito ay isinasaalang-alang, bilang panuntunan, ng inspektor na nagsagawa ng inspeksyon, bagaman hindi ipinagbabawal ng batas na ilipat ito sa ibang mga opisyal ng GIT. Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang, ang isang desisyon ay maaaring mailabas sa pagpapataw ng isang administratibong parusa o sa pagwawakas ng mga paglilitis sa kaso ng isang administratibong pagkakasala. Ang pangalawang opsyon ay posible, lalo na, sa kaso ng paglilipat ng mga materyales sa kaso sa tagausig, sa katawan. paunang pagsisiyasat o pagtatanong, kung ang mga aksyon (hindi pagkilos) ay naglalaman ng mga palatandaan ng isang krimen.

Bilang karagdagan, ang isang desisyon ay maaaring gawin upang ilipat ang kaso sa isang hukom na awtorisadong humirang administratibong parusa bilang isang diskwalipikasyon.

Kung siya ay sumang-ayon sa desisyon ng state labor inspector, ang taong dinala sa administratibong responsibilidad ay dapat sumunod sa desisyong ito, kabilang ang pagbabayad ng ipinataw na administratibong multa nang hindi lalampas sa 30 araw mula sa petsa na ang desisyon ay magkabisa (Artikulo 32.2 ng Kodigo ng Administrative Offenses ng Russian Federation). Pagkatapos ng panahong ito, sa kawalan ng isang dokumento na nagpapahiwatig ng pagbabayad ng multa, ang katawan na naglabas ng desisyon ay nagpapadala ng mga nauugnay na materyales sa bailiff. Bilang karagdagan, ang isang desisyon ay ginawa upang dalhin ang isang tao na hindi nagbayad ng administratibong multa sa administratibong responsibilidad sa ilalim ng Art. 20.25 Administrative Code ng Russian Federation. Ang Bahagi 2 ng artikulong ito ay nagbibigay para sa pagpapataw ng administratibong multa sa halagang doble ng halaga ng ipinataw na administratibong multa o administratibong pag-aresto hanggang sa 15 araw.

At kung ang employer ay hindi sumasang-ayon sa desisyon ng inspektor?

Kung ang tagapag-empleyo ay hindi sumasang-ayon sa mga resulta ng pag-audit o sa tugon na natanggap, pagkatapos ay maaari siyang, alinsunod sa Art. 361 ng Labor Code ng Russian Federation na mag-apela laban sa mga aksyon ng inspektor ng paggawa ng estado sa pagkakasunud-sunod ng subordination, iyon ay, sa pinuno ng GIT sa constituent entity ng Russian Federation o sa korte sa loob ng sampung araw mula sa ang petsa ng pagtanggap ng order.

Sa kaso ng hindi pagkakasundo sa mga aksyon ng pinuno ng GIT sa paksa ng Russian Federation, ang kanyang mga desisyon ay maaaring iapela sa Chief State Labor Inspector ng Russian Federation, gayundin sa korte. Ang mga desisyon ng Chief State Labor Inspector ng Russian Federation, tulad ng nabanggit na, ay inaapela lamang sa korte.

Ang Kodigo sa Paggawa ay hindi naglalaman ng mga paghihigpit sa bilog ng mga tao na may karapatang mag-apela sa mga desisyon ng mga inspektor ng paggawa ng estado. Bilang isang tuntunin, ito ay alinman sa isang employer na ang mga aksyon ay kinikilala bilang labag sa batas, o isang empleyado (o ang kanyang kinatawan), na ang aplikasyon sa GIT ay kinikilala bilang walang batayan. Ang mga indibidwal na dinala sa administratibong responsibilidad ay maaaring mag-apela sa kaugnay na desisyon sa isang mas mataas na katawan, isang mas mataas na opisyal, o sa korte ng distrito sa lugar ng kaso. Ngunit ang desisyon sa kaso ng isang administratibong pagkakasala na ginawa ng isang ligal na nilalang o isang taong nakikibahagi sa mga aktibidad na pangnegosyo nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang, sa bisa ng Bahagi 3 ng Art. 30.1 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay inaapela sa arbitration court alinsunod sa Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. Ayon sa bahagi 3 ng Art. Isinasaalang-alang ng mga korte ng arbitrasyon, sa paraan ng mga paglilitis sa administratibo, ang mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya na nagmumula sa administratibo at iba pang pampublikong legal na relasyon at iba pang mga kaso na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga aktibidad sa negosyo at iba pang pang-ekonomiya ng mga organisasyon at mamamayan, kabilang ang mga paglabag sa administratibo, kung ang kanilang pagsasaalang-alang ay tinutukoy sa kakayahan ng pederal na batas arbitrasyon hukuman.

Kaya, ang hukuman ng arbitrasyon ay may hurisdiksyon sa mga reklamo laban sa mga desisyong iyon sa mga kaso ng mga paglabag sa administratibo na ginawa ng mga organisasyon at negosyante na may kaugnayan sa kanilang mga aktibidad na pangnegosyo at iba pang pang-ekonomiyang aktibidad.

Gayunpaman, ang mga reseta ng GIT ay walang nilalamang pang-ekonomiya, ngunit nagmula sa mga relasyon sa paggawa sa pagitan ng isang empleyado at isang tagapag-empleyo, ang pagtatapos at pagpapatupad ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa pagitan ng kung saan ay hindi isang pangnegosyo o iba pang aktibidad sa ekonomiya. Samakatuwid, ang reklamo ay hindi napapailalim sa pagsasaalang-alang sa hukuman ng arbitrasyon, ngunit ipinadala sa hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon. Ang posisyon na ito ay sinusuportahan din sa pagsasanay ng mga arbitrator (Mga Resolusyon ng FAS SKR na may petsang Hulyo 20, 2006 N F08-2996 / 2006-1305A, may petsang 08/03/2006 N F08-3282 / 2006-1410A/0, may petsang 2006-1410A/08/2060 N F08-2401 / 2006-997A, FAS VSO na may petsang 17.03.2006 N A74-5572 / 05-F02-1033 / 06-S1, na may petsang 09.03.2006 N A74-72 / 06-F02-02-942 VVO na may petsang 09.21.2006 N A79-4906 /2006).

Ayon sa talata 1 ng Art. 30.3 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, ang isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ay maaaring isampa sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng paghahatid nito o pagtanggap ng isang kopya.

Pansin! Kung ang order ay ipinadala, ang patunay ng petsa ng pagtanggap ay ang tatak ng koreo sa sobre o ang petsang ipinapakita sa abiso ng resibo.

Kung, dahil sa anumang mga pangyayari na maaaring kilalanin bilang wasto (halimbawa, pagkakasakit, hindi pagtanggap ng desisyon), ang panahon ng pag-apela ay napalampas, kung gayon ang isang aplikasyon para sa pagpapanumbalik ng panahon ng apela ay dapat isumite kasama ng reklamo. Kasabay nito, ang mga pangyayari na naging sanhi ng pagkukulang ay dapat ipahiwatig, at, kung maaari, ang ebidensya na nagpapatunay sa bisa ng dahilan ay dapat na nakalakip. Ang pamamaraan para sa paghahain ng reklamo laban sa isang desisyon sa pagdadala sa administratibong responsibilidad ay ibinigay ng Art. 30.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation. Tandaan na ang isang reklamo laban sa isang desisyon sa isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay hindi napapailalim sa tungkulin ng estado.

Iba pang mga batayan para sa paglaban sa utos at mga protocol

sa isang administratibong pagkakasala na ginawa ng GIT

Posibleng mag-apela sa mga dokumentong iginuhit ng inspektor hindi lamang kung ang employer ay hindi sumasang-ayon sa sinasabing pagkakasala o sa mga aksyon ng mga inspektor. Minsan ang mga inspektor, kapag nag-iipon ng isang partikular na dokumento, pinababayaan ang mga patakaran para sa pag-compile ng mga ito at nakakalimutang ipahiwatig ang ilan ipinag-uutos na mga kondisyon. Halimbawa, ang isang makabuluhang disbentaha ng pagguhit ng isang protocol ay ang kakulangan ng data na direktang nakalista sa Art. 28.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, o iba pang impormasyon depende sa kanilang kahalagahan para sa isang partikular na kaso ng isang administratibong pagkakasala.

Ang pinangalanang artikulo ay naglalaman ng mga kinakailangan para sa pagbuo ng isang protocol, na idinidikta ng obligasyon na magbigay ng mga garantiya para sa proteksyon ng mga taong may pananagutan. Sa partikular, ang protocol ay sumasalamin sa paliwanag ng legal na kinatawan ng legal na entity tungkol sa di-umano'y pagkakasala (bahagi 2); ang katotohanan na, kapag gumuhit ng protocol, ipinaliwanag sa pinangalanang tao ang kanyang mga karapatan at obligasyon, itinatadhana ng Code of Administrative Offenses RF (part 3), na ang nasabing tao ay nabigyan ng pagkakataon na maging pamilyar sa protocol at may karapatan siyang magbigay ng mga paliwanag at komento sa nilalaman ng protocol, na nakalakip sa protocol (part 4). Bukod dito, ang taong ito ay dapat pumirma sa protocol, at sa kaso ng pagtanggi na pumirma, isang kaukulang entry ay ginawa sa loob nito (bahagi 5). Ang isang kopya ng protocol sa isang administratibong pagkakasala ay ibibigay laban sa pagtanggap sa legal na kinatawan ng legal na entity (bahagi 6).

Halimbawa, kung ang mga inspektor ng State Inspectorate ay hindi gumawa ng mga kinakailangan at sapat na mga hakbang upang abisuhan ang taong laban sa kung kanino ang isang kaso ng isang administratibong pagkakasala ay pinasimulan, o ang kanyang legal na kinatawan tungkol sa pagbubuo ng isang protocol sa isang administratibong pagkakasala, kung gayon ang mga inspektor ay hindi nagbigay ng pagkakataon para sa inspeksyon na gamitin ang mga karapatan na ibinigay para sa Art. 28.2 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 02.06.2004 N 10 "Sa ilang mga isyu na lumitaw sa hudisyal na kasanayan kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng mga administratibong pagkakasala"). Bilang resulta, maaaring kanselahin ang desisyon, protocol o reseta.

Pansin! V batas administratibo ang mga ligal na kinatawan ng isang ligal na nilalang ay ang pinuno nito, pati na rin ang isa pang tao na kinikilala alinsunod sa batas o mga nasasakupang dokumento ng katawan ng ligal na nilalang (bahagi 2 ng artikulo 25.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation). Kasama nina ang Code of Administrative Offenses Ang Russian Federation ay umamin sa pakikilahok sa pagsasaalang-alang ng isang kaso sa isang administratibong pagkakasala ng isang tao na kumikilos batay sa isang kapangyarihan ng abugado na inisyu ng isang nararapat na naabisuhan na legal na kinatawan bilang isang tagapagtanggol.

Maaari mo ring ligtas na iapela ang mga resulta ng mga aktibidad sa pag-verify kung:

Ang taong nagsagawa ng tseke ay hindi nagpakita ng isang utos (pagtuturo) sa pagsasagawa ng mga hakbang sa pagkontrol;

Ang utos na magsagawa ng inspeksyon ay hindi naglalaman ng numero at petsa, ang pangalan ng inspektor ng paggawa ng estado, ang buong pangalan at posisyon ng taong awtorisadong magsagawa ng mga hakbang sa pagkontrol, ang mga layunin, layunin at paksa ng inspeksyon;

Ang mga aktibidad sa pagpapatunay ay hindi isinasagawa ng taong nakasaad sa pagkakasunud-sunod (pagtuturo) sa pagpapatunay.

Eksperto sa Journal

"Departamento ng Human Resources"

Nilagdaan para i-print

Pamamahala ng mga talaan ng HR

Mga keyword:

1 -1

Ulat sa pagpapatupad ng utos ng labor inspectorate. Ang pagkakasunud-sunod ng pagpapatupad at apela ng utos ng labor inspectorate Kung ang employer ay hindi sumunod sa utos ng labor inspectorate

gaya noon?

Pagbabago ng mga uso sa jurisprudence

Mga deadline para sa isang apela

Ang pagsasanay ng paglalapat ng mga patakaran

Mga pagtutol sa desisyon

Apela laban sa mga aksyon ng inspektor

Pamamaraan ng Administrative Appeal

Magtanong tanong sa isang abogado,

at makakuha ng libreng konsultasyon sa loob ng 5 minuto.