De conformidad con el art. 19 de la Constitución de la Federación Rusa, todos son iguales ante la ley y los tribunales. El principio de igualdad de todos ante la ley y el tribunal y el principio de competitividad e igualdad de las partes estrechamente relacionadas con él (parte 3 del artículo 123 de la Constitución de la Federación Rusa) significan la inadmisibilidad de establecer diferencias, restricciones o preferencias. en procesos judiciales por motivos de género, raza, nacionalidad, idioma, origen, posición económica o posición oficial, lugar de residencia, actitud ante la religión, creencias, pertenencia a asociaciones públicas, así como otras circunstancias que conduzcan a la destrucción o violación de la igualdad de las partes en la administración de justicia. El deber del Estado es establecer normas de procedimiento que aseguren la igualdad de acceso a la justicia, incluso para las personas que no hablan el idioma de los procedimientos judiciales oficiales y no tienen la oportunidad económica de obtener asistencia legal etc
El establecimiento de una posición igualitaria de los participantes en el proceso ante la ley y el tribunal está diseñado para garantizar su igualdad en cada uno de los procedimientos del proceso judicial y crear una oportunidad para que, sobre la base de la competencia, presenten todas las pruebas que tienen. en apoyo de sus argumentos y posición en el caso.
El principio constitucional del proceso judicial contradictorio es un principio fundamental que tiene trascendencia normativa general para todo tipo de procesos judiciales, que determina sus principales características y se aplica a todas las etapas. Actúa como elemento de un sistema de principios que aseguran la eficacia actividad procesal, tiene un mecanismo especial de implementación, que incluye tanto normas constitucionales como normas derecho procesal.
El principio de competitividad e igualdad de las partes actúa como uno de los medios universales de administración de justicia, es aplicable en todas las ramas procesales de la ley rusa: procedimientos constitucionales, derecho procesal civil, procedimiento administrativo, derecho procesal penal, proceso arbitral, i.e. es inherente a todos los medios de resolución de incidentes jurídicos tanto en privado como esfera pública relaciones públicas regulado por las normas de derecho. Se presta mucha atención a la divulgación de su contenido en ciertos principios de la rama de los procedimientos legales en la literatura jurídica moderna.<1>.
———————————
<1>Ver: Shishkin S.A. Competitividad en el proceso civil. M., 1997; Proceso de arbitraje/ Ed. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Dobrovolski. M., 1998. S. 51 - 53; Proceso penal / Ed. COMO. Koblikov. M., 2001. S. 81 - 83; Foinitsky I. Ya. Curso de justicia penal. SPb., 1996. S. 61 - 66; Salishcheva N.G. justicia administrativa y procedimientos administrativos. M., 2001. S. 50 - 51; Riazanovski V.A. Unidad de proceso. M., 1996. S. 66 - 67; y etc.
Tradicionalmente, el principio de competencia ha recibido gran atención en la regulación internacional, donde se considera como una de las condiciones fundamentales para una justicia justa (inciso 1, artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, inciso 1, artículo 6 de la Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales). Recibió su interpretación en las decisiones de los tribunales internacionales judicial. Una de las sentencias del TEDH señaló: “Este es solo uno de los signos de un concepto más amplio de una audiencia justa por parte de un tribunal independiente e imparcial”<1>, en el otro, se llama la atención sobre su aspecto sustantivo: “De acuerdo con el principio de competitividad de las partes, cada parte debe tener una oportunidad razonable para presentar su caso en condiciones no peores que las de su oponente”<2>.
———————————
<1>Apartado 28 de la sentencia del TEDH de 17 de enero de 1970 en Delcourt c. Bélgica.
<2>Párrafo 47 de la sentencia del TEDH de 22 de febrero de 1996 en el caso Bulut v. Austria.
Según V. M. Semenov, la esencia del principio en consideración, “condicionado por la igualdad constitucional de los ciudadanos, se expresa en estatutario y proporcionado por el tribunal igualdad de oportunidades para que las partes utilicen efectivamente los medios procesales para proteger sus derechos e intereses en las condiciones de una orden contradictoria de actividad procesal”<1>. El autor destaca los siguientes elementos de competitividad: la igualdad procesal de las partes consagrada en la legislación; haciéndolos iguales obligaciones procesales; brindar a las partes igualdad de oportunidades para ejercer derechos y cumplir obligaciones en el proceso; igual asistencia procesal del tribunal en las condiciones de una forma contradictoria de ejercicio por las partes de los derechos y obligaciones procesales.
———————————
<1>Semenov V. M. Principios constitucionales de la justicia civil. M., 1982. S. 122.
Otro enfoque se basa en determinar el papel del tribunal en el proceso juicio judicial. El principio de competitividad e igualdad de las partes implica que el juicio se desarrolle en forma de competencia de las partes, es decir, las partes se oponen entre sí en función de sus intereses, y el tribunal no tiene derecho a dar preferencia a una de las partes por ningún motivo (género, nacionalidad, religión, etc.). Así, el proceso contradictorio significa que la función del tribunal para resolver el caso está separada de la función de la acusación y la función de la defensa.
En este sentido, S.A. Shishkin sugiere otros elementos del proceso contradictorio: un juez imparcial neutral; la obligación de las partes y demás personas que intervienen en el caso de presentar pruebas en el caso; formalismo procesal en materia de evidencia y prueba<1>.
———————————
<1>Ver: Shishkin S.A. Decreto. Op. S. 16.
en ruso ciencia jurídica y en la práctica, la competitividad de los procesos judiciales significa que la iniciación de un juicio en un caso particular sólo es posible por una parte interesada o por las autoridades de persecución penal en nombre del estado. Al mismo tiempo, el tribunal brinda la oportunidad de participar en el juicio a todos personas interesadas, quienes tienen ciertos derechos procesales de acuerdo con su cargo, basados en reglas procesales, y no a discreción del tribunal. Haciendo referencia al contenido este principio, en una de sus definiciones Corte Constitucional La Federación de Rusia señala que, en este caso, el tribunal no procede del reconocimiento formal de una persona por parte de uno u otro participante en el proceso de un caso penal, sino de la presencia de ciertos rasgos esenciales que caracterizan la posición real de esta persona como en necesidad de garantizar el derecho pertinente<1>.
———————————
En el proceso de conducción de un proceso judicial en un caso particular, el tribunal crea condiciones iguales para las partes en la posibilidad de fundamentar, probar sus declaraciones y argumentos y para impugnar las declaraciones y argumentos de los demás participantes en el juicio. La evaluación de las pruebas presentadas la lleva a cabo el tribunal sobre la base de la ley. El tribunal no está obligado por los argumentos de las partes y cumple una función exclusivamente arbitral en estos procedimientos, tomando su decisión con base en las circunstancias del caso examinado en el proceso contradictorio y las normas de la ley vigente.
En el Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa de 1992, se estipuló que cada parte debe probar las circunstancias a las que se refiere como base para sus reclamos u objeciones. En el APC de la Federación Rusa en 1995, también se consagró el principio de competitividad, y posteriormente provisiones legales sobre competitividad apareció en la legislación procesal civil.
Por su naturaleza, el principio constitucional del proceso judicial contradictorio es un principio de actividad que ha significado legal y expresada en las relaciones de las partes para probar los hechos presentados en apoyo de su posición ante el tribunal. El contenido del principio contradictorio se revela en normas específicas de derecho procesal: los derechos y obligaciones de las personas que participan en el caso, el deber de probar, la presentación y recuperación de pruebas, la devolución de documentos originales, el examen y examen de pruebas. , la provisión de pruebas, etc. Lo principal en estas normas es que cada persona que participa en el caso debe probar las circunstancias a las que se refiere como fundamento de sus pretensiones y objeciones. Por lo tanto, la actividad de probar es el principal contenido característico del proceso contradictorio.<1>.
———————————
Nota.
Comentario al Código de Procedimiento Arbitral Federación Rusa(bajo la dirección de V.F. Yakovlev, M.K. Yukov) está incluido en el banco de información según la publicación - Gorodets, 2003.
<1>Ver: Comentario sobre el Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa / Ed. VF Yakovleva, M. K. Yukov. M, 1997.
———————————
<1>Ver: Comentario al Código Procesal Civil de la RSFSR/Ed. MK Treushnikov. 2ª ed. M, 1997.
La obligación de las partes en un proceso civil contradictorio de probar las circunstancias a las que se refiere esta parte como base para sus reclamos y objeciones (parte 1 del artículo 56 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa), como se indicó anteriormente, significa la actividad real de las partes al proporcionar al tribunal pruebas que confirmen su posición. Al mismo tiempo, el tribunal no tiene derecho, discrecionalmente, a liberar a una u otra parte de la obligación de probar las circunstancias a que se refiere (con excepción de probar los hechos notorios y los previstos en el art. 61 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa), o para redistribuir el alcance de la prueba entre las partes.
La indicada actividad de las partes en la prueba no significa que al tribunal se le asigne por ley el papel pasivo de un árbitro, quien sólo está obligado a analizar las pruebas presentadas a las partes y tomar una decisión sobre el caso. La necesidad de un papel activo del tribunal en el proceso contradictorio fue señalada acertadamente por V.A. Riazanovski; SRA. Strogovich también considera la posición procesal activa del tribunal como un elemento del principio contradictorio. Apoyando el punto de vista anterior, creemos que el tribunal no debe tomar la posición de un observador externo en el proceso de prueba, ya que la ley procesal prevé un papel activo del tribunal en el proceso. Esta conclusión también es confirmada por el análisis del art. Arte. 152, 165, 169, 184, 191 Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa. Parte 2 Arte. 56 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa establece que es el tribunal el que determina qué circunstancias son relevantes para el caso, qué parte debe probarlas y somete las circunstancias a discusión, incluso si las partes no se refirieron a ninguna de ellas. ellos.
Manteniendo la independencia, objetividad e imparcialidad, el tribunal está obligado a dirigir el proceso, explicar a las personas que participan en el caso sus derechos y obligaciones, advertir sobre las consecuencias de cometer o no cometer procedimientos legales, para ayudarlos a ejercer sus derechos, para crear las condiciones para un examen exhaustivo y completo de las pruebas, el establecimiento de las circunstancias del caso y la correcta aplicación de la ley (artículo 12 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia) . Para ello, en particular, teniendo en cuenta los requisitos y objeciones de las partes y la norma aplicable ley sustantiva el tribunal determina el objeto de la prueba en el caso, distribuye la carga de la prueba entre las partes, tiene derecho a por iniciativa propia puso a discusión las circunstancias incluidas en el objeto de la prueba, aunque las partes no se refirieron a ellas.
Las características de la implementación del principio contradictorio en los procesos civiles se establecen para participantes en el proceso obviamente desiguales (cuando un ciudadano, por ejemplo, disputa una norma acto legal adoptado por las autoridades el poder del Estado o acciones de un funcionario que vulneren sus derechos). Para tales casos, la legislación procesal prevé específicamente reglas que establecen que la obligación de probar las circunstancias que sirvieron de base para la adopción de un acto jurídico reglamentario, su legalidad, así como la legalidad de las decisiones impugnadas, acciones (inacción ) de autoridades públicas, organismos Gobierno local, funcionarios, los empleados estatales y municipales están adscritos al órgano que adoptó el acto jurídico normativo, los órganos y personas que tomaron las decisiones impugnadas o cometieron los actos impugnados (inacción).
En consecuencia, el principio contradictorio en este tipo de procesos judiciales recibe una solución especial y adaptada -el ciudadano prueba que sus derechos han sido vulnerados (o existe amenaza de vulneración), y la autoridad pública, que está obligada a actuar de conformidad con las normas constitucionales en el marco de legislación actual, prueba la legalidad y validez de la decisión de derecho público adoptada (en la forma acto normativo o solución individual).
A través de esta distribución de la carga de la prueba, el legislador trata de implementar el principio de igualdad de las partes en los procesos judiciales en estas categorías de casos, estableciendo "preferencias procesales" adicionales para la parte más débil: un ciudadano que entra en una disputa legal con un sujeto de cuyo lado existen medidas objetivas y aparatos de coerción estatal.
En la jurisprudencia moderna, con bastante frecuencia los problemas de aplicación del principio contradictorio se plantean en relación con el proceso penal, lo que se debe al inicio público de este proceso. Como es sabido, los procesos penales rusos hasta 2002 conservaron las características del proceso inquisitivo, por ejemplo, el inicio de un caso penal por parte del tribunal es la característica más llamativa del proceso inquisitivo, lo que indica la combinación de la función de acusación y resolución de el caso.
El Código de Procedimiento Penal de la RSFSR de 1960 contenía una serie de disposiciones que no eran características del principio de competitividad consagrado en la Constitución de la Federación Rusa. Sí, el arte. 3 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR obligaba al tribunal, junto con los órganos de investigación, el investigador y el fiscal, en cada caso de detección de signos de un delito, a iniciar un caso penal y aplicar todos estatutario medidas para establecer el hecho de un delito, las personas culpables de cometer un delito y su castigo. La obligación de iniciar un caso penal se asignó al tribunal y en los casos previstos en la Parte 1 del art. 255, apartado 1 del art. 256 Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, i.e. por iniciativa propia, así como de conformidad con el art. 418 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, que posteriormente fue reconocido por el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa como incompatible con la Constitución de la Federación Rusa.
El Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia de 2002 eliminó las disposiciones que contradecían el principio constitucional de competitividad e igualdad de las partes. Así, quedan excluidas las reglas sobre el derecho (respectivamente, la obligación) del tribunal de iniciar una causa penal de oficio, así como de devolver la causa penal para investigación adicional en aquellos casos en que deba dictar sentencia absolutoria. El fiscal entrega una copia de la acusación (artículo 222 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa), la investigación judicial comienza con la declaración de la acusación contra el acusado por parte del fiscal (artículo 273 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa), el tribunal lleva a cabo el interrogatorio del acusado, la víctima y el testigo después de su interrogatorio por las partes en el caso (Art. Art. 275, 277, 278 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa ). El Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa (artículo 246), que implementa el principio constitucional de competitividad, establece que la participación del fiscal implica participación obligatoria defensor del acusado. Estas y otras normas afirman la implementación consistente del principio contradictorio en el proceso penal ruso.
El principio de competitividad e igualdad de las partes es la garantía más importante para establecer las verdaderas circunstancias del caso y tomar una decisión justa sobre el caso penal por parte del tribunal. Actualmente, muchos autores consideran que la competitividad excluye no sólo la actividad del tribunal en el proceso, sino que determina el alcance de su decisión.<1>.
———————————
<1>Véase: Petrukhin I.L. La competitividad es la base de la justicia // Estado y derecho en el cambio de siglo: Actas de la Conferencia de toda Rusia. M., 2001. S. 273.
Esta posición no parece ser del todo correcta. El principio contradictorio no puede ignorar el principio de independencia de los tribunales en la administración de justicia en un caso particular, ya que la correlación de estos principios debe ser considerada teniendo en cuenta el postulado de que el principio de independencia de los tribunales generalmente determina posiciones judicial, sus órganos, los jueces como titulares del poder judicial y es la columna vertebral en todos los aspectos de la organización y actividades de la corte, incluida la determinación de las características de los medios procesales utilizados por ella en la administración de justicia en diversas categorías de casos.
La condición del tribunal en el proceso implica que, siendo árbitro en el caso, valorando las pruebas presentadas por las partes, el tribunal no puede ser privado del derecho a acciones independientes para administrar justicia - resolución oportuna, imparcial y justa del caso. Es objetable afirmar que el papel activo del tribunal es propiedad del proceso inquisitivo. En el contradictorio, la prueba es practicada por las partes, y el juez sólo vela por que no se violen las normas procesales.<1>.
———————————
<1>Ahí.
Tal enfoque es contrario al principio de independencia de la corte, obstaculiza la implementación de sus funciones determinadas constitucionalmente de administrar justicia sobre la base de la ley, justa e imparcialmente. El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa expresó la posición de que “en el curso de la investigación judicial, no solo se establecen circunstancias que confirman la prueba de la acusación, sino también circunstancias que atenúan la culpabilidad del acusado o lo justifican, así como otras circunstancias necesarias para una resolución justa e imparcial del caso sobre el fondo. Por tanto, la práctica de la prueba no es sólo prerrogativa de las partes, sino que también se encuentra entre las facultades del tribunal…”<1>.
———————————
El tribunal no puede ser privado del derecho, en los casos en que lo considere necesario, de exigir pruebas, evaluarlas y evitar que el tribunal sea manipulado como partícipe pasivo y desposeído del proceso. “Otra cosa”, anota V.M. Lebedev, que el tribunal no debería tener el deber de llenar los vacíos en la investigación preliminar en casos penales. El tribunal debe tener tal derecho, pero el juez debe usarlo solo cuando lo considere apropiado.<1>.
———————————
<1>Lebedev V. M. Formación y desarrollo del poder judicial en la Federación Rusa. M., 2000. S. 155.
Como Yu.A. Kurokhtin, contenido constitucional el principio de competitividad en correlación con lo dispuesto en el art. 10 de la Constitución de la Federación Rusa sobre la independencia del poder judicial asume el estatus de la corte como un participante especial en el proceso judicial, que tiene sus propias metas y objetivos constitucionales implementados en procedimientos contradictorios. Estos objetivos determinan la necesidad de una resolución justa e imparcial de un caso particular. Por tanto, el contenido del principio en estudio implica la actividad del tribunal en el proceso, y los fines constitucionales de equidad e imparcialidad de la justicia presuponen la existencia del derecho del tribunal, por iniciativa propia, a realizar actuaciones procesales, incluso designar peritajes, interrogar peritos, etc.”.<1>.
———————————
<1>Kurokhtin Yu.A. Regulación constitucional y legal y aplicación del principio de contradicción. M., 2010. S. 10.
La competitividad como principio es, en primer lugar, una igualdad de oportunidades sin obstáculos para que las partes presenten sus posiciones ante el tribunal y, en segundo lugar, la idea de separar el tribunal de la acusación, pero no de la administración de justicia justa, imparcial e independiente. en casos específicos.
Fundamentos de la competitividad y práctica de su implementación en las actividades tribunales rusos aún requieren serias medidas de investigación y mejora. Es imposible ignorar la opinión de algunos investigadores que señalan que el concepto y el contenido del principio de competitividad e igualdad de las partes en la ciencia y la práctica internacionales se interpreta mucho más ampliamente que en la Federación Rusa. Esto se evidencia no sólo por la diferencia significativa en decisiones del TEDH y tribunales rusos, tanto en casos civiles como penales, pero también violación sistemática de los derechos de los ciudadanos en el campo de las relaciones públicas<1>. Por ejemplo, el TEDH, en su decisión del 1 de abril de 2010 en el caso “Korolev c. la Federación Rusa”, expresó la opinión de que la participación de un fiscal en un proceso civil del lado de uno de los participantes viola significativamente el principio de la competencia y la igualdad de las partes, ya que prevé injustificadamente medidas de soporte legal una de las partes.
———————————
<1>Véase: Yu. A. Kurokhtin. La relación de regulación jurídica internacional y jurídica constitucional del principio de contradicción // Estándares internacionales Y ley constitucional RF: Sáb. científico Arte. M, 2006.
Aquí se debe tener en cuenta que es realmente posible garantizar este principio solo en caso de consideración de casos cara a cara, es decir. en presencia de las partes. De acuerdo con la parte 2 del art. 123 de la Constitución de la Federación Rusa, no se permite el juicio de casos penales en ausencia en los tribunales, excepto en los casos previstos ley Federal, incluido el derecho procesal. La aplicación del principio de competitividad e igualdad también debe dotarse de la posibilidad de recurrir y revisar las decisiones judiciales, verdaderos mecanismos de competitividad en cada etapa del proceso judicial en diversas categorías de casos, teniendo en cuenta las peculiaridades tanto del aspecto sustantivo de la disputa que se está resolviendo y el círculo de participantes en los procesos judiciales.
Perspectivas para el desarrollo de este principio en Rusia. sistema legal se ven en el desarrollo de normas para una combinación razonable de la iniciativa de las partes y del tribunal en los procedimientos para la producción de casos específicos. Posibilidad de resolución libre e independiente de los casos judiciales, separación de la función de justicia de la acusación y la defensa, obtención de pruebas en el caso — elementos esenciales independencia del poder judicial en el ejercicio de sus atribuciones. Después de todo, es precisamente la idea de la independencia del poder judicial, la liberación del tribunal de deberes inusuales para el poder estatal para defender los intereses de alguien (incluidos los intereses estatales) lo que debe sustentar la división de funciones nombrada en litigio, ya que el propósito del poder judicial es proporcionar medios de resolución de disputas imparciales, oportunas, competentes y justas sobre la base de reglas uniformes de derecho.
competitividad es tal una construcción del proceso judicial, que implica una separación estricta de las funciones de las partes y del tribunal en el proceso de surgimiento, desarrollo y resolución de una relación jurídica controvertida.
Lo opuesto al proceso contradictorio[*] es el proceso investigativo (inquisitivo), en el que no hay partes que actúen de manera independiente, y las funciones judiciales se pueden combinar con las funciones de acusación y defensa (con las funciones de un actor civil y un acusado) .
Existe otro tipo de proceso histórico, que se denomina mixto, donde parte del proceso es de carácter inquisitivo y parte acusatorio. Este tipo de construcción del proceso se relaciona con el proceso penal, ya que solo el proceso penal tiene una etapa investigación preliminar, que se construye principalmente sobre principios inquisitivos, mientras que el juicio se basa en principios contradictorios.
Debido al principio de publicidad (pública, no privada), más inherente al proceso penal que al proceso civil, los problemas asociados al principio de adversarialismo siempre han adquirido especial relevancia en el campo de la justicia en materia penal. Por lo tanto, no es de extrañar que en el concepto de reforma judicial y legal, todas las propuestas relacionadas con el desarrollo del principio acusatorio en la justicia rusa se relacionen exclusivamente con el proceso penal. “Competitividad”, escribió M.S. Strogovich, es tal construcción del juicio, en la que la acusación está separada del tribunal que decide el caso, y en la que la acusación y la defensa son llevadas a cabo por las partes, dotadas de los mismos derechos para defender sus declaraciones e impugnar las declaraciones de los demás. la parte contraria, y el imputado (acusado) es la parte que ejerce el derecho a la protección; al tribunal le corresponde la dirección del proceso, la investigación activa de las circunstancias del caso y la decisión del caso mismo”[*].
En primer lugar, fijémonos en que el carácter contradictorio se menciona sólo en relación con el juicio. Y esto no es casual, ya que la investigación preliminar en el proceso penal soviético se llevó a cabo sin ninguna participación del tribunal y estuvo a plena disposición de los órganos de investigación, investigación y fiscalía. Y donde no hay juzgado, prácticamente no hay fiestas. Este concepto en sí tiene sentido solo cuando las partes son iguales y, por lo tanto, no pueden resolver la disputa sin la participación de un árbitro (tribunal) objetivo e imparcial. relación legal. Sobre el investigación preliminar, a pesar de la presencia de la tutela, esta última no es una parte igualitaria, ya que todas las decisiones son tomadas por el sujeto de relaciones procesales, que cumple esencialmente la función de acusación, y el que cumple la función de defensa puede, por supuesto, recusar la acusación, pero no puede acudir a los tribunales, y por lo tanto depende enteramente de la discreción de quien acusa. Tal construcción de relaciones procesales es característica del proceso inquisitivo. Y sobre tales principios se construye la investigación preliminar en casi todos los países de la Europa continental. Incluso cuando hay jueces de instrucción, suelen actuar como investigadores y no como jueces que resuelven controversias entre el fiscal y la defensa.
En cuanto al juicio, en la Europa moderna es contradictorio, sin mencionar el proceso angloamericano, en el que la investigación preliminar se basa en principios contradictorios.
La redacción del apartado 3 del art. 123 de la Constitución de la Federación Rusa: "Los procedimientos judiciales se llevan a cabo sobre la base de la competencia y la igualdad de las partes" no deja dudas de que es el juicio el que debe construirse sobre principios contradictorios. A pesar de que el término "procedimiento judicial" puede entenderse de manera más amplia, es decir, incluir investigación preliminar[*], análisis del sistema Arte. 123 de la Constitución de la Federación Rusa indica que se trata específicamente del juicio (publicidad, la presencia obligatoria del acusado, salvo que la ley disponga lo contrario, la consideración de casos con la participación de jurados).
Revelando los signos que caracterizan el carácter competitivo de la justicia en los casos penales, M.S. Strogovich destacó lo siguiente:[*]
Separación de la acusación del tribunal. Esto significa que el fiscal, que llevó el caso a los tribunales y apoya la acusación contra el acusado (acusado), acusa al acusado en el juicio, lo expone, prueba su culpabilidad, insiste en la aplicación de la pena al acusado, pero no decidir el caso por sí mismo. La decisión del caso en su conjunto, así como de todas las cuestiones que surjan en el proceso del juicio, corresponde únicamente al tribunal, que decide el caso, pero no acusa, no cumple una función acusatoria, sino que actúa como un órgano de justicia;
El acusador y el acusado ocupan la posición procesal de las partes. Una parte es aquel interviniente en el proceso que comparece ante el tribunal en representación de determinados intereses jurídicamente tutelados y que tiene derechos procesales para defender dichos intereses, fundamentar sus pretensiones y manifestaciones e impugnar las pretensiones y manifestaciones de otro interviniente en el proceso. (partido contrario).
En consecuencia, son partes en el proceso: el fiscal, apoyando enjuiciamiento público; el acusado (acusado) defendiéndose de los cargos que se le imputan; defensor que defiende al acusado; un ciudadano que ha sufrido un delito y una persona que ha presentado una demanda civil contra el acusado para obtener una indemnización por lo que fue causado por el delito daño material, y sus representantes; un acusado civil, si otra persona y su representante tienen responsabilidad material por las acciones del acusado.
Igualdad procesal de las partes. Las partes gozan de los mismos derechos procesales para defender sus declaraciones y pretensiones ante el tribunal y para impugnar las declaraciones y pretensiones de la parte contraria.
Aquí se necesita una aclaración importante. La igualdad de armas significa sólo procesal, no la igualdad real. El acusado y su abogado defensor, por supuesto, no tienen esas oportunidades reales para recopilar y presentar pruebas ante el tribunal con la ayuda de las cuales sería posible confrontar efectivamente al fiscal. Para corregir la igualdad se conceden algunos privilegios a la defensa: el acusado puede declarar en cualquier momento del juicio, la defensa siempre tiene la última palabra tanto en los interrogatorios como en el debate de las partes, siempre se le da al acusado la última palabra antes de que el tribunal se retire para dictar sentencia. Además, la presunción de inocencia funciona para el acusado y esta es el arma más importante contra la acusación. El acusado y su abogado defensor no necesitan probar su inocencia. El deber de probar la culpabilidad recae en el acusador, quien debe más allá de una duda razonable demostrar ante el tribunal que el acusado es culpable. Todas las dudas razonables que el fiscal no eliminó se interpretan a favor del acusado (artículo 49 de la Constitución de la Federación Rusa). Por lo tanto, para que la defensa gane el caso, basta sembrar dudas sobre la prueba de la acusación. Esta es una ventaja significativa de la protección, que compensa su desigualdad real en el proceso.
La divulgación del contenido del principio acusatorio en la ciencia del proceso penal soviético tuvo sus propias características relacionadas con el papel del tribunal. Así que M.S. Strogovich, como signo de un proceso competitivo, llamado papel activo de la corte. “El tribunal no solo resuelve el caso, sino que también toma todas las medidas necesarias para aclarar las circunstancias del caso. Investiga activamente todas las pruebas recabadas en el caso, solicita nuevas pruebas de oficio, si son necesarias para la correcta resolución del caso, aclara las circunstancias que no son aclaradas o aclaradas insuficientemente por las partes. El tribunal no se limita a la prueba presentada por las partes, y de él depende exigir las pruebas que considere necesarias para descubrir la verdad material del caso.
En esta ocasión, cabe señalar una vez más que el papel activo del tribunal en la consideración de causas tanto penales como civiles, no es propio del proceso contradictorio, esto es propio del proceso investigativo (inquisitivo). en positivo y lados negativos nos detendremos en el papel activo de la corte a continuación, pero por ahora notamos que el principio de adversarialismo no fue reconocido por muchos abogados soviéticos durante mucho tiempo, debido a su "burguesía"[*], así como tal principio como la presunción de inocencia.
Para introducir el principio contradictorio en el proceso penal soviético, al menos en una escala limitada, no se podía objetar el papel activo de la corte. Mataría toda la idea. Las fuerzas democráticas de los representantes de la ciencia del proceso penal lucharon por la competencia principalmente para demostrar la necesidad de la independencia de la función de defensa y, por lo tanto, brindar al acusado la oportunidad de defenderse de la acusación tanto de forma independiente como con la ayuda. de un abogado defensor profesional. Pero esta disposición sólo tiene sentido si se considera que las actividades del órgano de investigación, del investigador y del fiscal no tienen por objeto el establecimiento de la verdad, sino precisamente el cumplimiento de la función de acusación, ya que no hay necesidad de defenderse de la verdad. Es por ello que el principio de competitividad fue a veces, en la práctica, identificado con el principio de garantía del derecho a la defensa del imputado[*]. La idea de un papel activo del tribunal en el establecimiento de la verdad de un caso está firmemente asentada tanto en la ciencia procesal como en la legislación.
El procedimiento procesal penal actual, por supuesto, está repleto de elementos que no son inherentes al principio de competencia. Entonces el arte. 3 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR obliga al tribunal, junto con los órganos de investigación, el investigador y el fiscal, en cada caso de detección de signos de un delito, a iniciar un caso penal y tomar todas las medidas previstas por la ley. establecer el hecho del delito, las personas culpables del delito, y sancionarlas.
El inicio de un caso penal por parte del tribunal es la característica más llamativa del proceso inquisitivo, lo que indica la combinación de la función de acusación con funciones judiciales. Sin embargo, en el acto de iniciar una causa penal, no siempre está presente la función de acusación. Esto tiene lugar únicamente cuando el tribunal inicia una causa penal por iniciativa propia. Esta situación está prevista en el art. 255, 256 Código de Procedimiento Penal de la RSFSR. “Si durante el juicio se establecen circunstancias que indican que el imputado ha cometido un delito por el cual no había sido acusado previamente, el tribunal, sin suspender el proceso, inicia un caso por un nuevo cargo y envía los materiales necesarios para la producción de un investigación o investigación preliminar” (parte 1 artículo 255 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR). “Si durante el juicio se acreditan circunstancias que indican la comisión de un delito por persona ajena al responsabilidad penal, el tribunal inicia un caso contra esta persona y envía los materiales necesarios para la producción de una investigación o investigación preliminar ”(parte 1 del artículo 256 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR).
Y YO. Foinitsky, al evaluar el comienzo de la reforma judicial en Rusia (siglo XIX), escribió: “Al redactar los estatutos judiciales, el tema del adversarialismo en los procesos penales debería haber atraído una atención cuidadosa. Departamentos de leyes y asuntos civiles ya fusionados Consejo de Estado al redactar y discutir en 1862 las principales disposiciones de la reforma judicial, se asentaron sobre el carácter insatisfactorio de nuestros ordenamientos entonces existentes, según los cuales tanto el enjuiciamiento como la defensa de los sospechosos de delitos se encomiendan colectivamente a los investigadores, a los tribunales , a los fiscales ya los procuradores. Sobre este tema, los departamentos se pronunciaron: la obligación de participar directamente en la iniciación de causas penales, y más aún en las órdenes de búsqueda de delitos y procesamiento de los autores, es evidentemente incompatible con la convocatoria del tribunal. Interviniendo en el inicio de causas penales y resolviendo o prescribiendo determinadas actuaciones de investigación, puede involuntariamente formarse una idea previa sobre las propiedades del hecho objeto de investigación o sobre la culpabilidad del sospechoso, y esto puede influir fácilmente en su opinión durante la consideración y decisión del caso. En una palabra, cualquier intervención del tribunal en la iniciación y producción de investigaciones iniciales para descubrir una razón para acusar a un sospechoso es contraria a las primeras condiciones de justicia.
Al mismo tiempo, de acuerdo con el Código de Procedimiento Penal actual de la RSFSR, el tribunal inicia un caso penal no solo de acuerdo con el art. 255, 256, es decir por iniciativa propia, pero también en casos de acusación particular, y hasta hace poco, de conformidad con el art. 418 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, que fue reconocido por el Tribunal Constitucional como incompatible con la Constitución de la Federación Rusa. Parte 5 Arte. 109 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, que permite el inicio de una causa penal por un tribunal de acusación particular, también fue objeto de consideración por parte del Tribunal Constitucional, pero fue reconocido como completamente constitucional. Al respecto, es de interés la argumentación de la Corte Constitucional en relación con ambas situaciones de iniciación de una causa penal por parte del tribunal.
Parte 5 Arte. 109 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR dice: “Para iniciar una causa penal por los delitos previstos en el art. 115, 116, 129 parte 1 y 130 del Código Penal de la Federación Rusa, el juez toma medidas para reconciliar a la víctima con la persona contra quien se presentó la denuncia. Si la conciliación no se produce, el juez, si hubiere antecedentes suficientes, dictará auto de apertura de causa penal y de enjuiciamiento de la persona contra quien se formula la denuncia.” Considerando la cuestión de la constitucionalidad de estas normas de derecho, la Corte Constitucional, en su sentencia del 26 de enero de 1999, escribió: el signo fundamental de la competitividad es la separación de la función de resolver un caso de las funciones de acusación y defensa . Ello se desprende de la esencia misma de la institución procesal del proceso en los casos de acusación particular, que implica la separación de la función de acusación, ejercida por un particular, de la función de administrar justicia, ejercida por el tribunal. El tribunal no tiene derecho, por iniciativa propia, a tomar una decisión para iniciar un caso penal de acusación privada y aceptar el caso para su consideración. En relación con la consideración de casos de esta categoría, no está investido de ningún otro poder que vaya más allá de las funciones de administración de justicia que le asigna la Constitución de la Federación Rusa. El poder del tribunal para iniciar un caso penal de esta categoría previsto en las normas impugnadas del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR significa esencialmente solo su derecho y obligación de aceptar la denuncia de la víctima para su consideración. La denuncia de la víctima no sólo se reconoce como motivo excepcional para iniciar una causa penal de acusación particular, sino también como acusación, dentro de los cuales enjuiciamento criminal»[*].
Así, la iniciación de causas penales de acusación particular por el tribunal no contradice el principio de concurrencia, ya que:
el tribunal inicia tales casos no por iniciativa propia, sino por denuncia de la víctima;
· La denuncia de la víctima sustituye a la acusación, que obliga al tribunal a conocer de la causa y resolver sobre ella.
Ante la cuestión de la constitucionalidad del art. 418 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, que regula el inicio de una causa penal por un tribunal en los casos, cuya preparación previa al juicio se llevó a cabo en forma de protocolo, la Corte Constitucional, en su Resolución del 28 de noviembre de 1996, tomó una posición diferente.
Luego de analizar la esencia del protocolo de ingreso al tribunal, la Corte Constitucional escribió: “El protocolo elaborado por el órgano de investigación y sancionado por el fiscal contiene información sobre todas las circunstancias que son significativas para iniciar un proceso penal y traerlo como un acusado. crimen cometido. Además, dicho protocolo refleja claramente la voluntad de las autoridades y funcionarios competentes de enjuiciar al infractor ante los tribunales. Así, el protocolo sobre las circunstancias del delito cometido, aprobado por el titular del órgano de investigación y sancionado por el fiscal, reemplaza en realidad a los actos habituales que contienen decisiones para iniciar una causa penal contra una persona determinada y acusarla”[* ].
De lo dicho se desprende claramente que la esencia jurídica del protocolo es idéntica entidad legal denuncias de la víctima. Tanto el Tribunal Constitucional considera acertadamente que ambos documento legal, en sustitución de la acusación, que se presenta tanto a la persona contra la que se presenta la denuncia de la víctima, como a la persona respecto de la cual se levanta el protocolo.
En ambos casos, el caso no es iniciado por el tribunal. En ambos casos, la autoridad legal del tribunal para iniciar una causa penal sobre el fondo significa únicamente su derecho y obligación de aceptar esta acusación para su consideración y tomar una decisión al respecto. Sin embargo, el Tribunal Constitucional en relación, como ya se ha señalado, al art. 418 del Código Procesal Penal tomó una posición diferente, considerando que “el juez, habiendo iniciado una causa penal y formulado una acusación, está obligado por tales decisiones. Esto dificulta que el juez examine objetivamente y evaluación legal en sesión de la corte circunstancias del caso, especialmente porque la emisión de una sentencia absolutoria u otra decisión a favor del acusado puede ser percibida como prueba de la incorrección de sus conclusiones anteriores en este caso”[*].
Si bien está de acuerdo en principio con esta posición del Tribunal Constitucional, cabe señalar que en los casos de acusación particular, el juez también puede dictar una sentencia absolutoria o dictar otra decisión a favor del acusado.
Sin ver en la decisión del juez de iniciar una causa penal en los casos en que no se inicia por iniciativa del tribunal, sino sobre la base de una acusación recibida por el tribunal, una manifestación de la función acusatoria, no se puede dejar de admitir que, debido al estereotipo imperante que vincula el acto de iniciar un proceso penal contra una persona determinada, con el inicio de un proceso penal, debe en todo caso evitar la iniciación de un proceso penal por el tribunal. Esto también se aplica a los casos de acusación privada. Por lo tanto, los autores del proyecto de nuevo Código Procesal Penal actuaron correctamente, describiendo de manera diferente el procedimiento para iniciar un caso penal sobre una denuncia privada de la víctima. En arte. 343 del proyecto de Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, titulado “Iniciación de casos de acusación privada”, el párrafo 1 dice: “El caso de acusación privada iniciado por un ciudadano al presentar una queja ante el tribunal sobre la responsabilidad penal de una persona por un delito en virtud del párrafo 1 del art. 342 de este Código". Luego de realizar las diligencias necesarias relacionadas con la posibilidad de reconciliación, así como aportar las pruebas necesarias, el juez designa el caso para su consideración.
Con respecto a la naturaleza de las actividades del tribunal después de que se le haya remitido el caso, todavía no se ha llegado a un entendimiento común sobre esta cuestión. Como ya se señaló, desde el punto de vista de la teoría pura, el papel del tribunal en el proceso contradictorio se dibuja de manera similar al papel del juez en el proceso contradictorio. Competiciones deportivas: supervisa la observancia del procedimiento y toma una decisión sobre la base de lo que las partes le han presentado. Por tanto, el papel del juez en el establecimiento de las circunstancias de hecho del caso durante el juicio en la forma contradictoria del proceso debe ser pasivo. Sin embargo, la vida real no debe ajustarse a esquemas teóricos confeccionados. Y los procedimientos judiciales existentes en varios países democráticos atestiguan que no existe un proceso contradictorio en su forma pura. Las formas del proceso siempre contienen alguna combinación de elementos del proceso investigativo (inquisitivo) y acusatorio. “Cada proceso positivo”, escribió I.Ya. Foinitsky, - es producto de estratificaciones históricas, combinando ambos órdenes, y ni el orden de búsqueda ni el competitivo se conocen en su forma pura, ya que todo proceso positivo está constituido por instituciones de ambos tipos. Y cuando el proceso es contradictorio, el tribunal sigue siendo un órgano independiente de la ley, aplicando ésta según su valor exacto y no se avergüenza al respecto de las interpretaciones que le arrojen las partes... Por tanto, el carácter contradictorio del proceso no priva al tribunal del derecho y de la obligación de dar una respuesta correspondiente a la verdad objetiva, real o material, y en modo alguno exige que se contente con la verdad formal, tal como es entendida y establecida por las partes. El tribunal penal puede e incluso está obligado a utilizar todos los medios a su alcance para esclarecerse plenamente el caso. El papel del tribunal penal en el proceso está lejos de ser pasivo: por iniciativa propia, puede llamar a los testigos necesarios en el caso y exigir otras pruebas. Una vez llamado a juzgar un caso, debe decidirlo con justicia. El autor señala que esta disposición es compartida incluso por aquellas legislaciones que aceptan la competitividad con total coherencia. A pesar de que ha pasado todo un siglo desde entonces, este comentario de I.Ya. Foinitsky es cierto incluso hoy.
Generalmente se acepta que la competitividad en su forma más desarrollada es inherente al proceso angloamericano. En principio, el papel del juez en el proceso angloamericano es bastante pasivo y la carga principal de presentar y examinar las pruebas recae sobre las partes. Al mismo tiempo, un conocimiento más cercano de este sistema muestra que es bastante flexible en este asunto. Así que en una serie de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que son fuentes de la ley estadounidense, dice: "La ley no requiere que el juez que preside sea un árbitro o árbitro pasivo". (El caso de Johnson v. Estados Unidos. 1948). “Un juez de primera instancia debe, ante todo, guiarse por los intereses de la justicia y la verdad y no ser obligado a actuar como si fuera un árbitro en un partido deportivo” (United States v. Lizzie, 1974). “El juez tiene la facultad de interferir en la presentación de la prueba por las partes, y esta facultad se utiliza para establecer finalmente la verdad[*].
La fuente principal de esta autoridad es la Regla 614 regulaciones federales Estados Unidos sobre presentación de pruebas, que establece que el juez puede llamar e interrogar a testigos por iniciativa propia, así como a petición de las partes. Lo mismo se aplica a la designación de un examen. La decisión de hacer uso o no de esta facultad depende únicamente del juez mismo. Sin embargo, un juez que opte por ejercer este poder debe, en aras de la imparcialidad, abordar el asunto con gran cautela.
Cuando el principio contradictorio fue elevado a rango constitucional, resultó que no se había logrado un entendimiento común de su contenido específico en la ciencia del derecho procesal penal. Esto es especialmente cierto respecto de la cuestión del grado posible y permisible de actividad del tribunal para establecer las circunstancias de hecho del caso o (lo que es lo mismo) para llegar a la verdad en el caso. El punto no es que los procesualistas no sepan qué características son inherentes al proceso inquisitivo y cuáles son adversarias. El caso es que, como se ha dicho anteriormente, formas modernas Los procesos combinan esas y otras características. Solo en algunos casos, la ventaja se otorga al principio inquisitivo, en otros, al competitivo. El problema, por tanto, es determinar hasta qué punto es admisible la actividad del tribunal, incluso si pretendemos construir un proceso penal contradictorio. No hay un entendimiento común sobre este tema. En tal situación palabra decisiva resultó ser el Tribunal Constitucional de la Federación Rusa.
Además del tema de la posibilidad de iniciar una causa penal por el tribunal, la Corte Constitucional analizó el principio contradictorio en relación con el problema de la devolución de la causa penal por el tribunal para una investigación adicional.
Como ya se mencionó, el Tribunal Constitucional reconoció que si las partes no solicitan la devolución del caso para una investigación adicional por los motivos especificados en los párrafos 1 y 3 de la parte 1 del art. 232 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, el tribunal por iniciativa propia no debe hacer esto. Esta es una posición jurídica fundamentalmente correcta, con excepción de una situación en la que el hecho imputado al imputado haya recibido una calificación jurídica incorrecta y requiera su reclasificación a una norma de derecho penal más severa. parece ser correcto calificación legal- la prerrogativa del tribunal y, por lo tanto, no puede depender de la opinión de las partes sobre este asunto. Por ejemplo, de acuerdo con la Carta Rusa de 1864, en tales casos, la defensa tenía tiempo para prepararse para la defensa bajo un nuevo artículo de la ley penal. Naturalmente, esto se aplica únicamente a una situación en la que el lado fáctico de la acusación se imputa plenamente al acusado durante la investigación preliminar, y estamos hablando únicamente de un error en calificación legal. Si tenemos en cuenta el derecho del imputado a ser juzgado sin dilaciones indebidas, especialmente en casos de detención, entonces es natural suponer que la devolución del caso para una investigación adicional para reclasificar el hecho a un artículo más grave de la ley penal la ley puede no estar en sus intereses. Es muy posible que la defensa esté más satisfecha con la opción de conceder el derecho a defenderse contra cargos en virtud de un artículo más grave de la ley penal directamente en el tribunal. Por lo tanto, parece que la devolución del caso para investigación adicional en tales casos debería tener lugar, si la defensa no se opone a ello.
Sin embargo, el Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa sobre este tema en dicho Decreto No. 84 del 8 de diciembre de 1999 no compartió esta posición, ya que contradice la posición del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa. En todo caso, es muy dudosa la posición según la cual la correcta (aunque más grave) calificación jurídica de los hechos imputados hace que el tribunal desempeñe la función de acusación. Si así fuera, entonces el cambio de calificación del tribunal a un artículo menos grave de la ley penal debe ser considerado como el desempeño del tribunal de la función de protección, que además es incompatible con la función de justicia. Si seguimos la posición del Tribunal Constitucional, entonces en el caso de que el fiscal durante el juicio cambie la calificación del acto a un artículo menos grave de la ley penal, independientemente de lo que realmente se establezca en el tribunal, el tribunal debe seguir la calificación propuesta por el fiscal, a pesar de que tal calificación no se corresponde con lo que el propio fiscal da por probado. Esto significa que el tribunal en el veredicto debe repetir el error legal del fiscal. Esto es completamente incompatible con el estatus de la corte como la aplicación de la ley más calificada. Además, el tribunal en la sentencia debe motivar las calificaciones que ha elegido. ¿Cómo puede hacerlo si las circunstancias de hecho establecidas en el ámbito de la acusación, en las que insistió el fiscal y con las que coincidió el tribunal, no corresponden a las calificaciones propuestas por el fiscal? Conectividad de la corte posicion legal El fiscal también plantea la cuestión de la coherencia del tribunal en el tema de la asignación del tipo y medida de la pena, es decir, el juez no tiene derecho a imponer una pena más severa en comparación con lo que propone el fiscal. Parece que este estado de cosas socava gravemente la idea de la independencia del poder judicial.
Acordando que si las partes, debido a que la indagatoria o la investigación preliminar no están completas, solicitan que se devuelva el caso para una investigación adicional, entonces el tribunal no debe hacerlo por su propia iniciativa, sino que es necesario resolver el caso penal en con base en la prueba que se presenta, es imposible al mismo tiempo que es hora de reconocer plenamente como justificada la sentencia de la Corte Constitucional de que la devolución del caso para investigación adicional por los motivos señalados nunca está en el intereses de la defensa. Así, la Corte Constitucional, como indirectamente, no recomienda abogados (acusados, acusados) para hacer tales peticiones. En opinión de la Corte Constitucional, “si la acusación es dudosa, la defensa tiene derecho a contar con que el tribunal dicte una sentencia de no culpabilidad o con el reconocimiento del acusado culpable de menos delito grave de lo que fue acusado por las autoridades investigadoras, lo que se deriva de la presunción de inocencia”. La defensa, por supuesto, tiene derecho a contar con esto, pero ¿es siempre correcto arriesgar la suerte del acusado en este caso? ¿Puede la defensa predecir siempre con certeza qué convicción interna tendrá el juez?
La decisión analizada también contiene una interpretación un tanto inesperada de la presunción de inocencia en relación con la interpretación de las dudas a favor del imputado.
De acuerdo con la parte 3 del art. 49 de la Constitución de la Federación Rusa "Las dudas adicionales sobre la culpabilidad de una persona se interpretan a favor del acusado". Esto es sobre fatal dudas, es decir tales dudas sobre la culpabilidad del acusado (acusado) que no pueden ser eliminadas. En el apartado 3 de dicha Resolución, la Corte Constitucional no habla de dudas inamovibles, sino de inamovible Las dudas de la fiscalía deben ser interpretadas a favor del imputado. De ello se sigue que el tribunal por sí solo no puede hacer nada para eliminar las dudas que han surgido en él. Sin mencionar el hecho de que él, obviamente, no puede, por su propia iniciativa, no solo llamar a un nuevo testigo, designar un examen o llamar e interrogar a un experto, lo que se reconoce como posible incluso en aquellos países donde la competencia está más desarrollada ( Inglaterra, EE. UU.), pero no puede, por iniciativa propia, decidir volver a interrogar a personas ya interrogadas, reanudar la investigación judicial de conformidad con la Parte 1 del art. 308 Código de Procedimiento Penal de la RSFSR. Y si llevamos esta idea a su conclusión lógica, entonces, como en un proceso contradictorio las partes son las primeras en interrogar, el tribunal debe tener prohibido hacer sus propias preguntas, y limitarse solo a lo que las partes averiguaron, y lo que permanecido sin explicación debe interpretarse a favor del demandado. Por lo tanto, cualquier buena idea puede llevarse al extremo y, por lo tanto, socavar su credibilidad.
Otra cosa es que el tribunal no debe estar obligado a llenar los vacíos en la investigación preliminar. El tribunal debe tener tal derecho, pero el juez debe usarlo solo cuando lo considere apropiado. Entonces, en el caso penal de los miembros del Comité Estatal de Emergencia, el Colegio Militar de la Corte Suprema de la Federación Rusa no consideró posible llenar los vacíos en la investigación preliminar durante el juicio. Habiendo considerado la petición del defensor para la recuperación de los documentos que confirman el monto del daño material a la economía de Moscú, de los cuales se acusaba a los acusados, la junta en el fallo del 14 de octubre de 1993 escribió: basado en el principio del proceso contradictorio, el La recolección y presentación de pruebas al tribunal que confirme el cargo es responsabilidad de los órganos de investigación y la fiscalía, en relación con lo cual el tribunal no pretende asumir las funciones de acusación y buscar cualquier dato adicional que incrimine a los imputados. En vista de la imposibilidad, como se desprende del informe del Gobierno de Moscú, de obtener en ese momento documentos sobre el monto de los daños materiales causados a la economía de la ciudad como resultado de los acontecimientos de agosto de 1991, la validez del cargo en esta parte fue determinada por el tribunal sobre la base de los materiales ya disponibles en el caso. (Decisión sobre el rechazo de la petición del abogado de Steinberg de exigir materiales adicionales. Causa tomo 152, expediente 244).
El Decreto del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa "Sobre la práctica de la aplicación por parte de los tribunales de la legislación que regula la dirección de los casos penales para investigación adicional" aborda la cuestión de la posibilidad de que la iniciativa del tribunal durante el juicio establezca el hechos del caso. En el numeral 6 de la Resolución, el Pleno se pronunció de la siguiente manera: “Teniendo en cuenta los requisitos del art. 118 y 123 (parte 3) de la Constitución de la Federación de Rusia, el tribunal no tiene derecho, por iniciativa propia, a tomar medidas para probar la culpabilidad del acusado en la comisión de un delito, pero está obligado a tomar medidas siempre que por la ley que coadyuven al ejercicio por las partes de sus derechos procesales para recabar y aportar pruebas importantes para la correcta resolución del caso y la emisión de una sentencia lícita y fundada”. La prohibición de tomar medidas por iniciativa propia para probar la culpabilidad del acusado en la comisión de un delito no es idéntica a la prohibición de cualquier actividad del tribunal para establecer los hechos del caso. De lo contrario, esto significaría la prohibición, por ejemplo, de hacer preguntas a las personas interrogadas. La idea plasmada en el numeral 6 de la Resolución es la necesidad de superar el sesgo acusatorio, que aún no ha sido completamente eliminado de la práctica de administrar justicia. El Pleno consideró necesario orientar a los tribunales sobre la necesidad de la máxima manifestación de objetividad e imparcialidad, sobre todo porque, según el procedimiento vigente, los jueces son los primeros en realizar los interrogatorios y lejos de toda causa penal, el fiscal participa en la prueba. Esta situación provoca que los jueces sean activos en probar la culpabilidad del imputado, lo que no debería permitirse.
Parte 4 Arte. 248 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, que establece que “la desestimación de los cargos por parte del fiscal no exime al tribunal de la obligación de continuar el juicio de la causa y resolver de manera general la cuestión de la culpabilidad o inocencia de los demandado”, por supuesto, debe considerarse que contradice la Parte 3 del art. 123 de la Constitución de la Federación Rusa. El actual Código de Procedimiento Penal ya eliminó esta disposición en la sección X, que regula los procedimientos en un juicio con jurado. “En caso de negativa total o parcial del fiscal de los cargos en la audiencia preliminar, el juez sobresee la causa en todo o en la parte que corresponda. La negativa del fiscal a acusar en la etapa de juicio, en ausencia de objeciones de la víctima, conlleva la terminación de la causa en todo o en la parte que corresponda por no acreditarse la participación del imputado en la comisión. del delito o, si este acto no contiene corpus delicti, por la ausencia de corpus delicti en el acto "(Parte 2 artículo 430 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR).
El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa Decreto en el caso de verificar la constitucionalidad de los párrafos 1 y 3 de la parte 1 del art. 232, apartado 4 del art. 248 y la parte 1 del art. 258 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR declaró inconstitucional la Parte 4 del art. 248 del Código Procesal Penal de la RSFSR por considerar que contradice el principio de competitividad[*].
Actualmente, alrededor del 50% de los casos penales se examinan en los tribunales sin la participación de fiscal. Este es un factor poderoso que da lugar al sesgo acusatorio de la corte, sin mencionar el hecho de que en tales casos es posible hablar de adversarialismo en una medida limitada. En ausencia de un fiscal, sus funciones, de una forma u otra, se ven obligados a hacerse cargo de la corte. Esto es especialmente evidente cuando un defensor está involucrado en el caso. Al respecto, perjudicó un punto de vista bastante extendido, según el cual si el fiscal no participa en la audiencia del caso, el proceso no deja de ser contradictorio. Según los partidarios de este punto de vista, en estos casos, el lado de la acusación es el fiscal que formuló la acusación de acusación y llevó el caso a los tribunales. Sin embargo, para un proceso contradictorio, no basta con formular y enviar una acusación al tribunal. La acusación debe ser apoyada, defendida, si hay fundamentos para ello. El Código de Procedimiento Penal vigente no prevé la participación obligatoria de un fiscal en todos los juicios de causas penales. Su participación depende tanto del propio fiscal como del tribunal, el cual, al programar una sesión judicial, debe decidir si es necesario que tanto el acusador como el abogado defensor participen en el juicio (inciso 4, artículo 228 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR).
El borrador del nuevo Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, que implementa el principio constitucional de competitividad, prevé la participación obligatoria del fiscal en el caso. A su vez, la participación obligatoria del fiscal conlleva la participación obligatoria del defensor del imputado.
Al mismo tiempo, existe preocupación sobre la capacidad de la fiscalía para garantizar la participación del ministerio público en todos los casos relacionados con la jurisdicción. tribunales federales[*]. Si esto no se garantiza, los tribunales se encontrarán en una posición difícil, ya que no pueden considerar los casos en ausencia de un fiscal. En consecuencia, será imposible considerar el caso incluso en ausencia del abogado defensor del acusado, a menos que él, pudiendo llevar a cabo su defensa de forma independiente, se niegue voluntariamente a un abogado defensor.
El problema de brindar asistencia legal calificada al acusado (acusado) también ha crecido recientemente, en gran medida no solo legal, sino también problema social. No todos los ciudadanos que necesitan asistencia legal, tanto durante la investigación preliminar como en la corte, pueden pagar los servicios de un abogado. Pago de un abogado que participa en el caso por nombramiento de conformidad con el art. 49 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR es tan insignificante que en muchos casos simplemente se niegan a comparecer ante el tribunal y defenderse. En la actualidad, este problema debe encontrar su solución organizativa, legal y financiera en la nueva Ley "Sobre la Abogacía en la Federación Rusa", que se está desarrollando con gran dificultad, también debido a la necesidad de encontrar una solución efectiva al problema de proporcionar asistencia letrada gratuita a los imputados.
La competitividad implica un procedimiento diferente para construir una investigación judicial. Parcialmente, el principio de competitividad se implementa en el procedimiento de investigación judicial en un juicio por jurado. Sin embargo, solo parcialmente y no del todo consistentemente.
En primer lugar, en un proceso contradictorio, el juez nunca determina (aunque tenga en cuenta las opiniones de las partes) el procedimiento de práctica de la prueba. Tal orden está determinado por la ley y dictado por la lógica misma del proceso competitivo.
A pesar de que algunos momentos particulares del procedimiento diferentes paises en varios períodos históricos difieren, en general, la lógica de la investigación judicial es la siguiente:[*]
1. El acusador informa al tribunal de lo que acusa al acusado en nombre del estado (pueblo, estado) y qué pruebas tiene la intención de presentar en apoyo de la acusación (muy brevemente).
2. El juez podrá preguntar al imputado si se declara culpable. Sin embargo, no se requiere una explicación de la respuesta.
3. El abogado defensor del acusado da una breve respuesta a la acusación. Este es un procedimiento muy razonable, ya que un abogado defensor profesional debe responder a un fiscal profesional. Esto asegura la igualdad de las partes.
A veces, aunque muy raramente, en este momento el defensor puede pedir al juez que desestime el caso si resulta que las pruebas que el fiscal pretende presentar incluso antes de que sean examinadas en el tribunal parecen ser claramente insuficientes. Esto sucede, por ejemplo, en los casos en que la prueba más importante resulta inadmisible por una razón u otra.
4. Si el caso no se termina, el acusador comienza a presentar su evidencia al tribunal y es el primero en comenzar el interrogatorio de sus testigos. En el proceso competitivo, por regla general, no se permite la historia libre. El interrogatorio comienza inmediatamente con preguntas específicas. Esto se explica por el hecho de que la parte que realiza el interrogatorio debe controlarlo y dar al testimonio la dirección correcta. Con una historia libre, el testigo puede decir algo que no es del todo beneficioso para la parte.
5. Una vez que el fiscal ha terminado el interrogatorio, la defensa procede al contrainterrogatorio. El objetivo principal del contrainterrogatorio es socavar la credibilidad del testigo de la parte contraria (en este caso al testigo de cargo).
6. Después de que la defensa haya completado el contrainterrogatorio, el juez puede hacer sus preguntas al testigo.
7. Después de que el fiscal termine de presentar su evidencia, la defensa puede volver a pedirle al tribunal que abandone el caso, ya que el fiscal no ha podido probar nada.
8. Si la defensa falla, se procede a presentar sus pruebas al tribunal, si las tuviere. El acusado siempre se considera un testigo de la defensa. Por lo tanto, si quiere declarar, entonces el defensor lo interroga primero.
9. El fiscal también interroga al testigo de la defensa. Después de eso, el juez puede volver a hacer sus preguntas al testigo.
Para no estropear el caso y evitar accidentes irreparables, solo los abogados profesionales participan en los interrogatorios. Ni la víctima ni el acusado, por regla general, hacen preguntas por su cuenta. Discuten sus problemas por adelantado con el fiscal y el abogado defensor, respectivamente, o lo hacen durante la investigación judicial, pero nuevamente a través de “sus” abogados.
En el proceso estadounidense, se considera normal que una parte prepare con anticipación a sus testigos para el interrogatorio. Esto no significa que se persuada al testigo para que dé falso testimonio. Sólo significa que el interrogatorio debe ser controlado por la parte para que vaya en la dirección que necesita. Y como las partes son sólo partes y no tienen ante sí la tarea de establecer la verdad, "hace mucho tiempo que los críticos dicen que la verdad en el proceso contradictorio tiene un precio demasiado bajo"[*], especialmente cuando se aconseja al juez que sea pasivo.
Ya se ha señalado anteriormente que tal esquema ideal no siempre se usa. Y, digamos, en el proceso prerrevolucionario ruso (según la Carta de 1864), donde el juicio también se construía contradictorio, el juez era el primero en interrogar a los testigos, y el interrogatorio comenzaba con el relato libre de el testigo. Y esto se explicaba, entre otras cosas, por la necesidad de establecer la verdad. Es bastante obvio que el procedimiento actual para la investigación judicial bajo el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR está lejos de ser contradictorio.
La forma y medida de combinar los procedimientos contradictorio e inquisitivo, aun cuando se declare que el juicio se basa en principios contradictorios, es tarea del legislador. La posible multivarianza en este asunto también se confirma por el hecho de que normas internacionales, consagrado al derecho a las garantías judiciales, exige únicamente la provisión de igualdad de oportunidades a las partes, entendiendo por contradictorio "igualdad de armas". En particular, el Decreto del Tribunal Constitucional de 10 de diciembre de 1999 en el caso de control de constitucionalidad del Apartado 2 del art. 335 del Código Procesal Penal de la RSFSR[*], en el que reconoció la norma especificada como inconstitucional por cuanto permite al tribunal instancia de casación rechazar al convicto, que está bajo custodia, en una petición de participación en la sesión del tribunal. Como resultado, el convicto detenido se ve privado de la oportunidad de presentar impugnaciones y mociones, presentar materiales adicionales, familiarizarse con materiales adicionales presentados al tribunal por otras personas, así como con el contenido de los discursos de los participantes en la sesión del tribunal, dar explicaciones, incluso en relación con la conclusión del fiscal.
El problema de la “igualdad de armas” también se abordó en otras decisiones del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, en particular, en la Resolución del 2 de julio de 1998, que declaró inconstitucional la disposición del párrafo 2 de la parte 1 del art. 331 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, que permite al fiscal impugnar la decisión del tribunal de devolver la causa penal para investigación adicional y no representa un derecho similar a la defensa, a pesar de que la devolución de la causa para investigación adicional investigación puede afectar significativamente el interés del demandado[*].
El Pleno del Tribunal Supremo de la Federación Rusa en la Resolución No. 8 del 31 de octubre de 1995 llamó la atención de los tribunales sobre el hecho de que “debido a disposición constitucional sobre la implementación de procedimientos legales sobre la base de la competitividad y la igualdad de las partes (parte 3 del artículo 123 de la Constitución de la Federación Rusa), el tribunal en cada caso garantiza la igualdad de los derechos de los participantes en el juicio para presentar y examinar pruebas y peticiones. Al considerar casos civiles, se debe partir de las pruebas presentadas por el demandante y el demandado. Sin embargo, el tribunal puede invitar a las partes a presentar pruebas adicionales. Si fuere necesario, teniendo en cuenta el estado de salud, la edad y otras circunstancias que dificulten a las partes la presentación de pruebas, sin las cuales es imposible conocer debidamente el caso, el tribunal, a petición de las partes, tomará medidas para exigir tal prueba.
La construcción de un juicio contradictorio, que limita significativamente las facultades del tribunal para establecer las circunstancias de hecho del caso y la correcta calificación de los hechos probados, debe ir acompañada de las oportunas restricciones sobre las causales de nulidad de la sentencia. por la unilateralidad o incompletud de la indagatoria, instrucción preliminar o judicial, así como por la incorrecta aplicación de la ley penal. Mientras el tribunal no esté autorizado, por iniciativa propia, a devolver el caso para una investigación adicional, incluso cuando el hecho establecido durante la investigación preliminar dé una calificación jurídica incorrecta, no está obligado, por iniciativa propia, a exigir pruebas adicionales destinadas a exponer al acusado, no tiene derecho a dictar sentencia de culpabilidad si el fiscal se niega a acusar y si no hay objeción por parte de la víctima, entonces también debe someterse la causal de nulidad de la sentencia en consecuencia. En particular, en vista de que la indagatoria, la investigación preliminar o la judicial son incompletas o unilaterales, la sentencia puede ser anulada solo si el tribunal se negó injustificadamente a la parte a obtener o examinar pruebas que podrían ser esenciales para el resultado de la sentencia. caso, así como en el caso de decisiones erróneas relacionadas con una apreciación de la admisibilidad de la prueba. Este enfoque de las causales de nulidad de la sentencia ya ha sido implementado parcialmente en la Sección X del Código Procesal Penal de la RSFSR (artículo 465). Esta idea se expresa realmente en el párrafo 9 del Decreto del Pleno de la Corte Suprema de la Federación Rusa No. 84 del 8 de diciembre de 1999, que establece que “por los motivos previstos por el art. 342 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR, solo se puede cancelar una sentencia ilegal e injustificada. Esto significa que si el tribunal, en términos de establecer las circunstancias de hecho del caso, actuó de conformidad con derecho procesal, el veredicto no puede ser revocado por falta de fundamento. Del mismo modo, la sentencia no puede ser cancelada por la necesidad de aplicar un artículo más severo de la ley penal, si el fiscal durante la sesión del tribunal cambió la calificación del hecho a un artículo más suave de la ley penal. Si el veredicto de absolución o el sobreseimiento del caso resultaron de la negativa del fiscal a acusar en ausencia de objeción de la víctima, entonces tal veredicto tampoco puede ser anulado. Sería erróneo dejar los antiguos enfoques de la nulidad de la sentencia, que están diseñados para el papel activo del tribunal en el establecimiento de las circunstancias de hecho del caso, para que el tribunal esté desvinculado de la posición de las partes. Al mismo tiempo, esto excluye la posibilidad de que el legislador determine de otro modo los poderes del tribunal cuando considera un caso penal. En este caso, los motivos pueden ser diferentes.
De acuerdo con la Parte 3 del art. 123 de la Constitución de la Federación Rusa, la justicia se lleva a cabo "sobre la base de la competitividad y la igualdad de las partes". Este principio es muy consonante y similar en contenido al principio de la administración de justicia sobre la base de la igualdad de los ciudadanos ante la ley y los tribunales.
Sin embargo, estos principios no son idénticos. Lo considerado anteriormente, como hemos visto, tiene en cuenta a todos aquellos que de una forma u otra entran en contacto con el tribunal y, en consecuencia, con la justicia. Estos pueden ser acusados y víctimas, demandantes y demandados, testigos y peritos, traductores y testigos, etc. En cuanto al principio contradictorio, no se aplica a todas esas personas, sino únicamente a las partes que intervienen en el proceso, es decir, a las personas que, durante el juicio de causas penales y civiles ante el tribunal, realizan por sí mismas o con la ayuda de sus representantes uno de funciones procesales(prosecución o defensa penal, mantenimiento acción civil u objeción a la misma). Por ejemplo, en los casos civiles incluyen, en primer lugar, a los que se denominan demandantes y demandados o sus representantes, y en los casos penales, los fiscales (públicos o privados) y los acusados y sus abogados defensores.
La competitividad como principio (base) de la justicia significa tal construcción del procedimiento para la implementación de este tipo. actividades estatales que proporciona a las partes las mismas oportunidades legales para hacer valer los derechos que protegen y intereses legítimos. Al mismo tiempo, el tribunal (el juez presidente) está dotado de todos los poderes necesarios para dirigir las reuniones en las que se administra justicia y, por supuesto, para tomar decisiones sobre el fondo de los casos considerados.
En otras palabras, la justicia es contradictoria, cuando las partes (participantes) en la consideración de un caso judicial pueden activamente y en igualdad de condiciones argumentar, probar su caso, recabar y presentar pruebas, expresar sus argumentos libremente, dar su interpretación de los hechos y hechos, pruebas relacionadas con el caso que se examina, leyes pertinentes u otros actos jurídicos y con ello ayudar a la búsqueda de la verdad, la justicia, asegurando la legalidad y validez de un acto de justicia. Al mismo tiempo, el tribunal actúa como un órgano que promueve activamente la búsqueda de la verdad y participa en ella misma, controla la legalidad de las actuaciones de las partes, vela por el estricto cumplimiento de todas las reglas del juicio establecidas por la ley, es responsable de asegurar que, tras los resultados del juicio, se produzca un acto de justicia lícito, razonable y justo.
La competitividad es un indicador importante del carácter democrático de la justicia, porque su plena implementación presupone la implementación consistente, en primer lugar, de la igualdad de las partes, la creación verdadera oportunidad defensa efectiva de cada una de las partes de sus derechos e intereses legítimos.
Las manifestaciones específicas de la competitividad se pueden rastrear en muchas disposiciones de la legislación procesal penal, civil y procesal arbitral. Por ejemplo, en el art. 15 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa, la idea de competencia se expresa en las siguientes palabras: "Las partes de la acusación y la defensa son iguales ante el tribunal". En el contexto de los procedimientos civiles, la idea de adversarialismo suena algo diferente. “Los procedimientos civiles”, dice el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa, “se llevan a cabo sobre la base de la competitividad y la igualdad de las partes.
Las partes disfrutan de los mismos derechos para presentar pruebas y participar en su investigación.
La Corte, manteniendo la imparcialidad, crea las condiciones necesarias para un estudio amplio y completo de todas las circunstancias del caso: explica a las personas que intervienen en el caso, sus derechos y obligaciones, advierte sobre las consecuencias de la comisión o no comisión de actos procesales y, en los casos previstos por la este Código, les asiste en el ejercicio de sus derechos.
De acuerdo con la Constitución de la Federación Rusa, los procedimientos legales llevado a cabo sobre una base competitiva Y igualdad partes (inciso 3, artículo 123). Se entiende por partes: el imputado (su abogado) y el fiscal en el proceso penal; demandante y demandado - en procedimientos civiles y de arbitraje.
La esencia del principio en consideración. es en tal construcción del procedimiento judicial, que prevé, al considerar casos civiles y penales, igualdad de oportunidades para que las partes defiendan los intereses que protegen. Al mismo tiempo, el tribunal está dotado de todas las facultades necesarias para garantizar tal procedimiento para la tramitación de los procesos judiciales correspondientes.
La oposición (discrepancia) de los intereses de las partes con su igualdad procesal asegura el carácter competitivo de su participación en el proceso, y la separación de las funciones del tribunal de los derechos y obligaciones de los contrapartes en el proceso garantiza la legalidad. y objetividad de la justicia.
El principio constitucional de competitividad e igualdad de las partes se desarrolla en los correspondientes disposiciones procesales que rigen la consideración de casos penales, civiles y de arbitraje. Arte. 14 civiles código procesal La RSFSR, garantizando la competitividad y la igualdad de las partes, asegura su igualdad de derechos para presentar documentos y participar en su examen en la corte.
El tribunal, al mismo tiempo que mantiene la imparcialidad, crea las condiciones necesarias para un examen amplio y completo de las circunstancias del caso.
En el proceso penal, el principio de igualdad y competitividad de las partes se expresa de la siguiente manera: el acusador, el acusado, el abogado defensor, así como la víctima, el actor civil, el acusado civil y sus representantes en el juicio gozan de igualdad de derechos. para presentar pruebas, participar en sus investigaciones y presentar peticiones (CPC RF).
El principio de competitividad e igualdad de las partes se materializa más plenamente cuando se considera un caso en una sesión judicial en primera instancia. Este principio también se encuentra en autoridades superiores. En la instancia de casación, la otra parte podrá presentar sus objeciones a la demanda de una parte. Cuando comparecen las partes, se intervienen en el procedimiento de casación.
Al mismo tiempo, es imposible no advertir que el contenido del principio constitucional de competitividad e igualdad de las partes requiere un mayor desarrollo en las normas de la legislación procesal correspondiente. A falta de un enfoque sistemático en procedimiento judicial en los casos penales, todavía están presentes elementos del sesgo acusatorio pasado. El proceso comienza con el hecho de que la acusación es anunciada por el juez. Y si tenemos en cuenta que una cantidad significativa de casos penales se consideran sin la participación del fiscal, entonces el juez, en esencia, se ve obligado a realizar parte de sus funciones: interrogar a los testigos, averiguar por qué cambiaron el testimonio. dado durante la investigación preliminar, confrontarlo de oficio, leer documentos que incriminen al imputado y, finalmente, sin contar con la opinión de la acusación, dictar sentencia.
No es casualidad que el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia se vea obligado a tomar decisiones sobre las correcciones y adiciones a la legislación procesal penal para garantizar realmente principios constitucionales justicia.
21. Proporcionar al sospechoso, al acusado, el derecho a la defensa
El derecho del sospechoso, el acusado a la defensa es un conjunto de medios procesales, mediante los cuales puede oponerse a la acusación. Este es el derecho a saber de qué se le acusa, a impugnar la participación en la comisión de un delito, a refutar pruebas, a presentar pruebas, etc. Al mismo tiempo, la lista de derechos utilizados para la defensa no es exhaustiva: inciso 11 , parte 3, art. 46 del Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa le permite defenderse por medios y métodos no prohibidos por la ley.
La defensa en casos penales debe estar a cargo de abogados. En acreditación de su condición de abogado, el defensor presenta un certificado de abogado, y en acreditación del hecho de que se le ha confiado protección, una orden judicial.
La participación de un abogado defensor en el proceso penal es obligatoria si:
el sospechoso, el acusado no se negó a un abogado;
el sospechoso, el acusado es menor de edad;
el sospechoso, el imputado, por incapacidad física o psíquica, no puede ejercer de forma independiente su derecho a la defensa;
el sospechoso, el acusado no habla el idioma en el que se lleva a cabo el proceso penal;
la persona es acusada de cometer un delito por el cual se impone una pena de prisión por un tiempo superior a quince años, cadena perpetua o pena de muerte;
el caso penal está sujeto a la consideración del tribunal con la participación de jurados;
el acusado presentó una petición para la consideración del caso penal en la forma prescrita por el Capítulo 40 del Código de Procedimiento Penal. Un prerequisito La realización de este derecho es la posibilidad de libre elección de defensor.
Una parte integral del derecho a la defensa es el derecho del acusado y del sospechoso a la asistencia legal gratuita de un abogado designado por un abogado defensor por una decisión judicial, un fiscal, un investigador, un indagador. La violación del derecho a la defensa es incumplimiento grave derecho procesal penal y conlleva la anulación de la sentencia dictada en la causa.
Disposiciones iniciales de la definición idioma, sobre los que se desarrolla el proceso penal, se concentran en el art. 26, 68 de la Constitución de la Federación Rusa, art. 18 Código de Procedimiento Penal de la Federación Rusa. Justicia penal se lleva a cabo en ruso, así como en los idiomas oficiales de las repúblicas incluidas en la Federación Rusa. EN Corte Suprema Federación de Rusia, los tribunales militares, los procesos penales se llevan a cabo en ruso.
Los participantes en procesos penales que no sepan o no sepan lo suficiente el idioma en el que se llevan a cabo los procedimientos en un caso penal deben ser explicados y el derecho está asegurado:
Hacer afirmaciones;
dar explicaciones y testimonios;
Hacer peticiones;
presentar quejas;
hablar en la corte en su idioma nativo o en otro idioma que hablen;
utilice la ayuda de un intérprete de forma gratuita.
Si los documentos de investigación y judiciales están sujetos a la entrega obligatoria al sospechoso, al acusado, así como a otros participantes en el proceso penal, entonces estos documentos deben traducirse al idioma nativo del participante correspondiente en el proceso penal o al idioma que este conoce. .
23. Idioma de los procedimientos judiciales y trabajo de oficina en los tribunales.
De conformidad con la Parte 1 del Artículo 9 del Código de Procedimiento Civil, los procedimientos civiles se llevan a cabo en ruso, el idioma estatal de la Federación Rusa o en el idioma estatal de la república, que es parte de la Federación Rusa y en cuyo territorio el se encuentra el juzgado correspondiente. En los tribunales militares, los procedimientos civiles se llevan a cabo en ruso.
Podemos decir que este principio de procedimiento civil se caracteriza por cuatro reglas:
a) los procedimientos judiciales se llevan a cabo en la lengua estatal. El idioma estatal en la Federación Rusa es el ruso;
b) los procedimientos judiciales pueden llevarse a cabo en el idioma de la república que forma parte de la Federación Rusa;
c) los documentos redactados en un idioma extranjero se presenten a los tribunales de la Federación Rusa con una traducción debidamente certificada al ruso (parte 2 del artículo 408 del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa);
d) las personas que participan en el caso, que no hablan el idioma del procedimiento, son explicadas y se les otorga el derecho de dar explicaciones, conclusiones, hablar, presentar peticiones, presentar denuncias en su idioma nativo o en cualquier idioma libremente elegido de comunicación, así como utilizar los servicios de un intérprete.
La última regla es una garantía para las personas que no conocen el idioma en el que se desarrolla el proceso.
Las reglas sobre el idioma en que se desarrollan las actuaciones están directamente relacionadas con la competitividad, oralidad y publicidad del juicio.
Proporcionar traducción documentos judiciales, peticiones, explicaciones de las partes y de terceros, agencias gubernamentales, los órganos de autogobierno local y otros órganos, el testimonio de los testigos y los dictámenes periciales se asignan al tribunal. El pago de los servicios de traductores y el reembolso de los gastos en que hayan incurrido en relación con su comparecencia ante el tribunal se realizan a cargo del presupuesto correspondiente (artículo 97 del Código de Procedimiento Civil).
5. Las reglas sobre el idioma en que se tramitan las actuaciones están directamente relacionadas con el carácter contradictorio, la oralidad y la publicidad del juicio.
La violación de las garantías procesales establecidas por la ley para la protección de los derechos de las personas que no hablen el idioma en que se tramita el proceso es base incondicional para la anulación de una decisión judicial (artículo 364 del Código de Procedimiento Civil).
25. El sistema judicial de la Federación Rusa. Características generales.
El concepto de sistema judicial.
El sistema judicial es una estructura ordenada de tribunales organizados sobre principios uniformes y que operan en el territorio de la Federación Rusa de acuerdo con su competencia.
La totalidad de todos los tribunales de la Federación Rusa, creados sobre la base de la Constitución de la Federación Rusa y la FKZ de la Federación Rusa “En sistema judicial RF” y autorizados para ejercer el poder judicial a través de los procesos constitucionales, civiles, administrativos, penales de su competencia.
Signos del sistema judicial de la Federación Rusa (5 signos)
El sistema judicial de la Federación de Rusia se caracteriza por una serie de características que están consagradas directamente en las leyes que rigen la organización y las actividades de los tribunales. Estas características muestran la conexión de todos los tribunales que forman parte del sistema judicial de la Federación Rusa y también le permiten comparar el sistema judicial de la Federación Rusa y otros estados, para identificar las características nacionales del sistema judicial.
Unidad del sistema judicial: (Artículo 3 de la Ley Federal "Sobre el Sistema Judicial de la Federación Rusa", sobre la base del CRF y la Ley Federal
Todos los tribunales deben cumplir con las reglas de procedimiento establecidas por la Ley Federal;
Aplicación por todos los tribunales de las normas KRF, FKZ, FZ ley internacional, organismos internacionales, estatutos de sujetos de la Federación Rusa, leyes de la Federación Rusa;
Reconocimiento de la ejecución obligatoria en todo el territorio de la Federación de Rusia de todas las resoluciones que han entrado en vigor efecto legal;
Consolidación legislativa de la unidad del estatuto de los jueces;
Financiamiento de tribunales federales y jueces de paz con cargo al presupuesto federal
La justicia en la Federación Rusa se lleva a cabo sobre la base de la competitividad y la igualdad de las partes (parte 3 del artículo 123 de la Constitución de la Federación Rusa). El Código de Procedimiento Civil revela el contenido de este principio en relación con el proceso civil: “El tribunal, manteniendo la independencia, objetividad e imparcialidad, dirige el proceso, explica a las personas que intervienen en el proceso, sus derechos y obligaciones, advierte sobre la consecuencias de la comisión o no comisión de actos procesales, proporciona a las personas intervinientes en el caso, asistencia en el ejercicio de sus derechos, crea las condiciones para un estudio amplio y completo de la prueba, el establecimiento de las circunstancias de hecho y la correcta aplicación de la legislación en el consideración y resolución de casos civiles” (artículo 12 del Código de Procedimiento Civil). Como se desprende de lo anterior, el carácter contradictorio del Código de Procedimiento Civil está asociado a la igualdad de derechos de las partes y la dirección del proceso por el tribunal, la distribución del papel del tribunal y de las partes en el proceso.
Antes de desvelar con más detalle el contenido del principio de competitividad e igualdad de las partes en el proceso civil, es necesario detenerse en el concepto de dos sistemas de justicia civil. Como saben, históricamente en el mundo ha habido dos sistemas de justicia civil, uno llamado acusatorio, el otro - inquisitivo (investigador) * (32). La característica definitoria de cada uno de los dos sistemas era el papel del tribunal y de las partes en el proceso. En procedimientos contradictorios (Inglaterra, EE. UU., Canadá y otros países de la familia ley común) las partes no sólo están dotadas de amplios derechos, sino que controlan el curso del juicio, tomando la iniciativa. El tribunal, por el contrario, es pasivo, por regla general, no interfiere en el proceso de examen de las pruebas, sino que supervisa el cumplimiento del procedimiento del juicio.
En el sistema inquisitivo (típico de los países de Europa continental, incluida Rusia), el tribunal es activo, realiza una investigación independiente del caso, mientras que las partes son pasivas y carecen de iniciativa. Al mismo tiempo, existe un proceso de integración de los dos sistemas de justicia civil, por lo que el proceso inquisitivo ha dejado de existir en su forma pura. Hoy en día, los procesos judiciales en Rusia, así como los procesos judiciales en otros países con un proceso de tipo investigativo, se basan en el contradictorio como principio de los procesos judiciales. El principio acusatorio no es sinónimo del sistema acusatorio de justicia civil, pues este último se caracteriza por una combinación de varios principios.
Los requisitos previos para la existencia de un proceso civil contradictorio combinan motivos sustantivos y procesales. En primer lugar, un requisito previo para la existencia de competitividad es la existencia de una relación jurídica material en disputa entre las dos partes en litigio(prerrequisitos sustantivos y legales para la competitividad U(ZZ).
Al mismo tiempo, cada una de las partes debe cumplir con la obligación que le corresponde de probar ciertos hechos. Para lograr esto, las partes están dotadas de los mismos derechos, tienen las mismas obligaciones (prerrequisitos procesales y legales para la competencia).
Para el carácter contradictorio, no basta la oposición de los intereses de las partes, es importante el carácter de la forma procesal del proceso judicial, que permite el desarrollo tanto del proceso contradictorio como de la investigación. En el proceso ruso, la competitividad es característica de todos los tipos y etapas de los procedimientos civiles. Entonces, en la etapa de preparación del caso, las partes recopilan pruebas por su cuenta, tienen derecho a presentar peticiones ante el tribunal, etc. Durante el juicio, las partes tienen derecho a hacer preguntas, examinar pruebas, presentar mociones, etc.
Las partes recolectan evidencia en base a su carga de la prueba, examinan la evidencia de acuerdo con su posición legal en el caso. Una manifestación importante de la competencia es la regla sobre la delimitación de la carga de la prueba. El tribunal ha dejado de ser el sujeto principal de la recolección de pruebas en el caso, solo asiste a las partes en la recolección de pruebas. El tribunal puede invitar a las partes a presentar pruebas adicionales. La decisión del tribunal sobre muchas cuestiones de fondo y de procedimiento está precedida por su discusión con las personas que participan en el caso. En los últimos tiempos, las partes se han vuelto más activas en el concurso.
Las partes están dotadas de amplios e iguales derechos, lo que las coloca en la misma posición al realizar una competencia en los tribunales. Un aspecto importante la competitividad es la posibilidad de hacer negocios a través de un representante, el uso de asistencia legal profesional.
También es característico de la forma procesal contradictoria que, en virtud de la ley, todas las pruebas tienen la misma fuerza jurídica, la ley no predetermina el peso de las pruebas individuales. El tribunal, al decidir sobre un caso, evalúa la evidencia disponible en el caso.
De este modo, forma procesal El proceso civil tiene carácter contradictorio y crea las condiciones para el desarrollo de la competencia en el proceso.
Al mismo tiempo, la competencia como principio del proceso judicial está en sus inicios, por lo que las manifestaciones del proceso investigativo en los procesos civiles modernos no son infrecuentes. Por ejemplo, el juez puede designar un examen pericial del caso, las partes se ven privadas del derecho a realizar un examen alternativo. Además, si las partes no quieren la designación de un examen, el tribunal puede, de oficio, designar su conducta. Los obstáculos para el desarrollo de la competitividad no siempre están en la legislación, muchas veces la razón radica en la mentalidad de los jueces y representantes. Así, el procedimiento de examen de las pruebas en juicio no impide el desarrollo de la competencia. Al mismo tiempo, el juez a menudo lleva a cabo todo el interrogatorio, sin dejar oportunidad para que los representantes hagan las preguntas necesarias.
El principio de competitividad es inseparable de la igualdad de las partes en los procesos civiles. Es la igualdad de las partes, por un lado, lo que equilibra la competencia, por otro lado, crea los requisitos previos para el desarrollo de la competencia. El principio de igualdad de las partes en los procesos civiles es una manifestación de más principio general igualdad de los ciudadanos ante la ley y los tribunales.
La igualdad de las partes en los procesos civiles se manifiesta en la igualdad de oportunidades para proteger sus derechos. Todas las partes tienen derechos generales y específicos. Derechos especiales así como las generales, están dirigidas a ambas partes: el demandante puede rechazar la demanda, el demandado puede admitir la demanda, ambas partes tienen derecho a concluir acuerdo de solución y así.
La igualdad de las partes está determinada por la realidad del uso de los derechos concedidos. Además de los mismos derechos, las partes tienen las mismas obligaciones.
La competitividad, junto con la igualdad de las partes, contribuye a la emisión de una decisión judicial lícita y razonable.
Edición moderna Artículos del Código de Procedimiento Civil, que regula la administración de justicia sobre la base de la competencia y la igualdad de las partes, difiere significativamente de un artículo similar del Código anterior. La diferencia se debe a que nuevo GPC prescribió en detalle aquellas áreas en las que se manifiesta la actividad del tribunal, en qué debe manifestarse su actividad, - el tribunal: -
gestiona el proceso; -
explica a las personas que intervienen en el caso sus derechos y obligaciones; -
advierte sobre las consecuencias de la comisión o no comisión de actos procesales; -
presta asistencia a las personas que intervienen en el caso en el ejercicio de sus derechos;
Crea las condiciones para un estudio integral y completo de la prueba, el establecimiento de circunstancias de hecho y la correcta aplicación de la legislación en la consideración y resolución de casos civiles.
Al mismo tiempo, el tribunal conserva su independencia, objetividad e imparcialidad.