În conformitate cu art. 19 din Constituția Federației Ruse, toată lumea este egală în fața legii și a instanțelor. Principiul egalității tuturor în fața legii și a instanței și principiul competitivității și egalității părților strâns legate de aceasta (partea 3 a articolului 123 din Constituția Federației Ruse) înseamnă inadmisibilitatea stabilirii oricăror diferențe, restricții sau preferințe. în proceduri judiciare bazate pe sex, rasă, naționalitate, limbă, origine, proprietate sau poziție oficială, locul de reședință, atitudinea față de religie, convingerile, apartenența la asociații obștești, precum și alte împrejurări care conduc la distrugerea sau încălcarea egalității părților în înfăptuirea justiției. Datoria statului este de a stabili reguli de procedură care să asigure accesul egal la justiție, inclusiv pentru persoanele care nu vorbesc limba procedurilor judiciare oficiale și nu au posibilitatea financiară de a obține asistenta legala etc.
Stabilirea unei poziții egale a participanților la proces în fața legii și a instanței este menită să asigure egalitatea acestora în fiecare dintre procedurile procedurilor judiciare și să le creeze o oportunitate, pe bază de concurs, de a prezenta toate probele. au în susținerea argumentelor și poziției lor în cauză.
Principiul constituțional al contradictorialității este un principiu fundamental care are semnificație generală de reglementare pentru toate tipurile de proceduri judiciare, care determină principalele sale trăsături și se aplică în toate etapele. Acționează ca un element al unui sistem de principii care asigură eficacitatea activitate procedurală, are un mecanism special de implementare, incluzând atât norme constituționale, cât și norme lege procedurala.
Principiul competitivității și egalității părților acționează ca unul dintre mijloacele universale de administrare a justiției, este aplicabil în toate ramurile procedurale ale dreptului rus: proceduri constituționale, drept procesual civil, proceduri administrative, drept procesual penal, proces arbitral, i.e. este inerentă tuturor mijloacelor de soluţionare a incidentelor juridice atât în privat cât şi sferă publică relatii publice reglementate de normele de drept. Se acordă multă atenție dezvăluirii conținutului său în anumite principii de ramură a procedurilor judiciare din literatura juridică modernă.<1>.
———————————
<1>Vezi: Shishkin S.A. Competitivitate în procesul civil. M., 1997; Procesul de arbitraj/ Ed. A.A. Dobrovolsky. M., 1998. S. 51 - 53; Proces penal / Ed. LA FEL DE. Koblikov. M., 2001. S. 81 - 83; Foinitsky I.Ya. Curs de justitie penala. SPb., 1996. S. 61 - 66; Salishcheva N.G. Justiţia administrativă şi proceduri administrative. M., 2001. S. 50 - 51; Ryazanovsky V.A. Unitatea procesului. M., 1996. S. 66 - 67; si etc.
În mod tradițional, principiului concurenței i s-a acordat o mare atenție în reglementarea internațională, unde este considerat una dintre condițiile fundamentale pentru justiție echitabilă (clauza 1, articolul 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, clauza 1, articolul 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale). Și-a primit interpretarea în deciziile internaționale judiciar. Una dintre hotărârile CtEDO a remarcat: „Acesta este doar unul dintre semnele unui concept mai larg al unui proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial”<1>, în cealaltă, se atrage atenția asupra aspectului său de fond: „Potrivit principiului competitivității părților, fiecărei părți trebuie să i se ofere o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții nu mai proaste decât adversarul”<2>.
———————————
<1>Punctul 28 din hotărârea CtEDO din 17 ianuarie 1970 în cauza Delcourt împotriva Belgiei.
<2>Punctul 47 din hotărârea CtEDO din 22 februarie 1996 în cauza Bulut împotriva Austriei.
Potrivit lui V.M. Semenov, esența principiului luat în considerare, „condiționat de egalitatea constituțională a cetățenilor, se exprimă în statutar si asigurate de instanta egalitatea de sanse pentru ca partile sa foloseasca efectiv mijloacele procesuale de aparare a drepturilor si intereselor lor in conditiile unei ordini contradictorii de activitate procesuala.”<1>. Autorul evidențiază următoarele elemente de competitivitate: egalitatea procesuală a părților consacrate de legislație; făcându-i egali obligatii procedurale; asigurarea părților cu șanse egale de a-și exercita drepturile și de a îndeplini obligațiile în cadrul procesului; asistență procesuală egală a instanței în condițiile unei forme contradictorii de exercitare de către părți a drepturilor și obligațiilor procesuale.
———————————
<1>Semenov V.M. Principiile constituționale ale justiției civile. M., 1982. S. 122.
O altă abordare se bazează pe determinarea rolului instanței în proces proces judiciar. Principiul competitivității și egalității părților înseamnă că procesul are loc sub forma unui concurs al părților, i.e. părțile se opun între ele în funcție de interesele lor, iar instanța nu este în drept să acorde preferință uneia dintre părți din niciun motiv (sex, naționalitate, religie etc.). Astfel, procesul contradictoriu înseamnă că funcția instanței de soluționare a cauzei este separată de funcția de urmărire și de funcția de apărare.
În acest sens, S.A. Șișkin sugerează alte elemente ale procesului contradictoriu: un judecător imparțial neutru; obligația părților și a altor persoane care participă la cauză de a prezenta probe în cauză; formalismul procedural în materie de probe și probă<1>.
———————————
<1>Vezi: Shishkin S.A. Decret. op. S. 16.
În rusă stiinta juridicași practică, competitivitatea procedurilor judiciare înseamnă că declanșarea unui proces într-un anumit caz este posibilă numai de către o parte interesată sau de către autoritățile de urmărire penală în numele statului. În același timp, instanța oferă tuturor ocazia de a participa la proces părțile interesate, care au anumite drepturi procedurale în concordanță cu poziția pe care o dețin, în baza regulilor de procedură, și nu la aprecierea instanței de judecată. Referitor la conținut acest principiu, într-una dintre definițiile sale Curtea Constititionala Federația Rusă observă că, în acest caz, instanța pornește nu de la recunoașterea oficială a unei persoane ca unul sau altul participant la procedura într-un dosar penal, ci din prezența anumitor trăsături esențiale care caracterizează poziția actuală a acestei persoane ca care au nevoie de asigurarea dreptului relevant<1>.
———————————
În procesul de desfășurare a acțiunii în justiție într-un anumit caz, instanța creează părților condiții egale în posibilitatea de a fundamenta, dovedi declarațiile și argumentele acestora și de a contesta declarațiile și argumentele celorlalți participanți la proces. Evaluarea probelor prezentate se face de către instanță în baza legii. Instanța nu este ținută de argumentele părților și îndeplinește o funcție exclusiv arbitrală în aceste proceduri, luând o hotărâre pe baza împrejurărilor cauzei examinate în contradictoriu și a normelor de drept în vigoare.
În Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse din 1992, a fost stipulat că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile sau obiecțiile sale. În APC al Federației Ruse în 1995, a fost consacrat și principiul competitivității, iar ulterior Dispoziții legale despre competitivitate au apărut în legislaţia procesuală civilă.
Prin natura sa, principiul constituțional al contradictorialității este un principiu de activitate care are sens juridicși exprimate în raporturile părților pentru a dovedi faptele prezentate în susținerea poziției lor în fața instanței. Conținutul principiului contradictorialității este relevat de norme specifice de drept procesual - drepturile și obligațiile persoanelor care participă la cauză, îndatorirea de probă, prezentarea și extragerea probelor, restituirea actelor originale, examinarea și examinarea probelor. , furnizarea de probe etc. Principalul lucru în aceste norme este că fiecare persoană care participă la dosar trebuie să dovedească împrejurările la care se referă ca temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Prin urmare, activitatea de probă este principala caracteristică a conținutului procedurii contradictorii.<1>.
———————————
Notă.
Comentariu la Codul de procedură de arbitraj Federația Rusă(sub conducerea lui V.F. Yakovlev, M.K. Yukov) este inclusă în banca de informații conform publicației - Gorodets, 2003.
<1>A se vedea: Comentariu la Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse / Ed. V.F. Yakovleva, M.K. Iukov. M., 1997.
———————————
<1>Vezi: Comentariu la Codul de procedură civilă al RSFSR / Ed. M.K. Treușnikov. a 2-a ed. M., 1997.
Obligația părților într-un proces civil contradictoriu de a dovedi împrejurările la care această parte se referă ca temei pentru pretențiile și obiecțiile sale (partea 1 a articolului 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), așa cum este indicat mai sus, înseamnă activitatea efectivă a părţilor de a furniza instanţei probe care să confirme poziţia acestora. Totodată, instanța nu are dreptul, la aprecierea sa, să elibereze una sau alta parte de obligația de a dovedi împrejurările la care se referă (cu excepția dovedirii faptelor notorie și a faptelor menționate la art. 61 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), sau pentru a redistribui sfera probei între părți.
Activitatea indicată a părților de probă nu înseamnă că instanței i se atribuie prin lege rolul pasiv de arbitru, care este obligat doar să analizeze probele prezentate părților și să ia o decizie asupra cauzei. Necesitatea unui rol activ al instanței în procesul contradictoriu a fost pe bună dreptate remarcată de V.A. Riazanovsky; DOMNIȘOARĂ. Strogovici consideră, de asemenea, poziția procesuală activă a instanței ca un element al principiului contradictorialității. Susținând punctul de vedere de mai sus, considerăm că instanța nu ar trebui să ia poziția de observator extern în procesul de probă, întrucât legea procesuală prevede un rol activ al instanței în proces. Această concluzie este confirmată și de analiza art. Artă. 152, 165, 169, 184, 191 Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Partea 2 Art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse stabilește că instanța este cea care stabilește care împrejurări sunt relevante pentru cauză, care parte trebuie să le dovedească și supune împrejurările spre discuție, chiar dacă părțile nu s-au referit la niciuna dintre aceste circumstanțe. lor.
Păstrând independența, obiectivitatea și imparțialitatea, instanța este obligată să gestioneze procesul, să explice persoanelor care participă la cauză drepturile și obligațiile lor, să avertizeze asupra consecințelor săvârșirii sau necomișirii. proceduri legale, pentru a-i ajuta în exercitarea drepturilor lor, pentru a crea condiții pentru o examinare cuprinzătoare și completă a probelor, stabilirea circumstanțelor cauzei și aplicarea corectă a legii (Articolul 12 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) . În acest scop, în special, luând în considerare cerințele și obiecțiile părților și regula aplicabilă drept material instanta stabileste subiectul probei in cauza, repartizeaza sarcina probei intre parti, are dreptul sa proprie iniţiativă a pus în discuție împrejurările cuprinse în obiectul probei, deși părțile nu s-au referit la acestea.
Caracteristicile implementării principiului contradictorialității în procedurile civile sunt stabilite pentru participanții evident inegali la proces (când un cetățean, de exemplu, contestă un normativ act juridic adoptat de autoritati puterea statului sau acțiuni ale unui funcționar care îi încalcă drepturile). Pentru astfel de cazuri, legislația procesuală prevede în mod expres norme care stabilesc că obligația de a face dovada împrejurărilor care au stat la baza adoptării unui act juridic de reglementare, a legalității acestuia, precum și a legalității hotărârilor atacate, acțiunilor (inacțiune). ) autorităților publice, organismelor administrația locală, oficiali, angajații de stat și municipali sunt repartizați la organul care a adoptat actul juridic normativ, organele și persoanele care au luat deciziile contestate sau au săvârșit acțiunile contestate (inacțiune).
În consecință, principiul contradictorialității în acest tip de proceduri judiciare primește o soluție specială, adaptată - un cetățean face dovada că i-au fost încălcate drepturile (sau există amenințarea cu încălcarea acestora), iar autoritatea publică, care este obligată să acționeze în conformitate cu cu norme constituționale în cadrul legislatia actuala, face dovada legalitatii si temeiniciei hotararii de drept public adoptata (in forma act normativ sau soluție individuală).
Prin această repartizare a sarcinii probei, legiuitorul încearcă să pună în aplicare principiul egalității părților în procesul judiciar în aceste categorii de cauze, stabilind „preferințe procesuale” suplimentare pentru partea cea mai slabă - un cetățean care intră într-un litigiu juridic cu un subiect de partea căruia există măsuri obiective și aparate de constrângere de stat.
În jurisprudența modernă, destul de des problemele implementării principiului contradictorialității sunt luate în considerare în legătură cu procesul penal, ceea ce se datorează începerii publice a acestui proces. După cum se știe, procesul penal rusesc până în 2002 a păstrat trăsăturile procesului inchizitorial, de exemplu, deschiderea unui dosar penal de către instanță este cea mai frapantă caracteristică a procesului inchizitorial, indicând combinația dintre funcția de acuzare și soluționarea cazul.
Codul de procedură penală al RSFSR din 1960 conținea o serie de prevederi care nu erau caracteristice principiului competitivității consacrat în Constituția Federației Ruse. Da, art. 3 din Codul de procedură penală al RSFSR a obligat instanța, împreună cu organele de anchetă, anchetatorul și procurorul, în fiecare caz de depistare a semnelor unei infracțiuni, să pornească dosar penal și să aplice toate statutar măsurile de stabilire a evenimentului săvârșirii infracțiunii, a persoanelor vinovate de săvârșirea unei infracțiuni și pedepsirea acestora. Obligația de a pune în mișcare a cauzei penale a fost atribuită instanței și în cazurile prevăzute de partea 1 a art. 255, partea 1 a art. 256 Cod procedură penală al RSFSR, i.e. din proprie inițiativă, precum și în conformitate cu art. 418 din Codul de procedură penală al RSFSR, care a fost ulterior recunoscut de Curtea Constituțională a Federației Ruse ca fiind incompatibil cu Constituția Federației Ruse.
Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2002 a eliminat prevederile care contraziceau principiul constituțional al competitivității și egalității părților. Astfel, sunt excluse regulile privind dreptul (respectiv, obligația) instanței de a pune în mișcare un dosar penal din proprie inițiativă, precum și de a returna cauza penală spre cercetare suplimentară în acele cauze în care trebuie să se pronunțe cu achitare. O copie a rechizitoriului este predată de procuror (articolul 222 din Codul de procedură penală al Federației Ruse), ancheta judecătorească începe cu prezentarea acuzațiilor împotriva inculpatului de către procuror (articolul 273 din Codul Procedura penală a Federației Ruse), interogatoriul inculpatului, victimei, martorului se efectuează de către instanță după audierea acestora de către părțile din cauză (Art. 275, 277, 278 Cod de procedură penală al Federației Ruse ). Codul de procedură penală al Federației Ruse (articolul 246), care pune în aplicare principiul constituțional al competitivității, prevede că participarea procurorului presupune participare obligatorie apărătorul acuzatului. Aceste și alte norme afirmă implementarea consecventă a principiului contradictorialității în procesul penal rusesc.
Principiul competitivității și egalității părților este cea mai importantă garanție a stabilirii împrejurărilor adevărate ale cauzei și a luării unei hotărâri echitabile asupra cauzei penale de către instanță. În prezent, mulți autori consideră că competitivitatea exclude nu numai activitatea instanței în proces, ci determină și domeniul de aplicare al deciziei sale.<1>.
———————————
<1>Vezi: Petrukhin I.L. Competitivitatea este baza justiției // Stat și drept la începutul secolului: Proceedings of the All-Russian Conference. M., 2001. S. 273.
Această poziție nu pare a fi în întregime corectă. Principiul contradictorialității nu poate ignora principiul independenței instanței în înfăptuirea justiției într-o anumită cauză, întrucât corelarea acestor principii trebuie avută în vedere ținând cont de postulatul conform căruia principiul independenței instanței de judecată determină în general poziția. judiciar, organele sale, judecătorii în calitate de titulari ai puterii judiciare și constituie coloană vertebrală în toate aspectele organizării și activității instanței, inclusiv în stabilirea trăsăturilor mijloacelor procesuale utilizate de aceasta în înfăptuirea justiției în diverse categorii de cauze.
Statutul instanței în proces presupune că, fiind arbitru în cauză, evaluând probele prezentate de părți, instanța nu poate fi lipsit de drept la acțiuni independente în vederea administrării justiției - soluționarea în timp util, imparțială și echitabilă a cazului. Este inacceptabil să se susțină că rolul activ al instanței este proprietatea procesului inchizitorial. În contradictoriu, probele sunt examinate de părți, iar judecătorul se asigură doar că nu sunt încălcate reglementările procedurale.<1>.
———————————
<1>Acolo.
O astfel de abordare este contrară principiului independenței instanței de judecată, împiedică îndeplinirea funcțiilor sale stabilite constituțional de a înfășura justiția în temeiul legii, în mod echitabil și imparțial. Curtea Constituțională a Federației Ruse a exprimat poziția că „în cursul cercetării judecătorești nu se stabilesc doar împrejurări care confirmă dovada acuzației, ci și împrejurări care atenuează vinovăția inculpatului sau îl justifică, precum și alte circumstanțe necesare pentru o soluționare justă și imparțială a cauzei pe fond. Prin urmare, strângerea probelor nu este doar apanajul părților, ci se numără și printre competențele instanței...”<1>.
———————————
Instanța nu poate fi lipsită de dreptul, în cazurile în care consideră necesar, de a cere probe, de a le evalua și de a preveni manipularea de către instanță în calitate de participant pasiv și lipsit de drepturi la proces. „Un alt lucru”, notează V.M. Lebedev, că instanța nu ar trebui să aibă datoria de a completa golurile din ancheta preliminară în cauzele penale. Instanța ar trebui să aibă un astfel de drept, dar judecătorul ar trebui să-l folosească numai atunci când consideră că este potrivit.<1>.
———————————
<1>Lebedev V.M. Formarea și dezvoltarea sistemului judiciar în Federația Rusă. M., 2000. S. 155.
Ca Yu.A. Kurokhtin, continutul constitutional principiul competitivităţii în corelare cu prevederile art. 10 din Constituția Federației Ruse privind independența sistemului judiciar își asumă statutul instanței de participant special la procesul judiciar, care are propriile sale scopuri constituționale și obiective implementate în procedurile contradictorii. Aceste obiective determină necesitatea unei soluții echitabile și imparțiale a unui anumit caz. Prin urmare, conținutul principiului studiat presupune activitatea instanței în proces, iar scopurile constituționale de corectitudine și imparțialitate a justiției presupun existența dreptului instanței, din proprie inițiativă, de a desfășura acțiuni procesuale, inclusiv numirea expertizelor, interogarea experților etc.”<1>.
———————————
<1>Kurokhtin Yu.A. Reglementarea constituțională și legală și punerea în aplicare a principiului contradictorialității. M., 2010. S. 10.
Competitivitate ca principiu este, în primul rând, o șansă egală nestingherită pentru părți de a-și prezenta pozițiile în fața instanței și, în al doilea rând, ideea de a separa instanța de urmărire penală, dar nu de administrarea justiției corectă, imparțială și independentă. în cazuri specifice.
Fundamentele competitivității și practicarea implementării lor în activități tribunalele ruse necesită încă măsuri serioase de cercetare și îmbunătățire. Este imposibil de ignorat opinia unor cercetători care notează că conceptul și conținutul principiului competitivității și egalității părților în știința și practica internațională este interpretat mult mai larg decât în Federația Rusă. Acest lucru este evidențiat nu numai de diferența semnificativă în deciziile CtEDOși instanțele ruse, atât în cauze civile, cât și penale, dar și încălcarea sistematică a drepturilor cetățenilor în domeniul relațiilor publice<1>. De exemplu, CEDO, în decizia sa din 1 aprilie 2010 în cazul „Korolev vs. Federația Rusă”, a exprimat opinia că participarea unui procuror la procedurile civile din partea unuia dintre participanți încalcă în mod semnificativ principiul de concurență și egalitate a părților, întrucât prevede în mod nerezonabil măsuri de stat suport juridic una dintre părți.
———————————
<1>Vezi: Yu.A. Kurokhtin. Raportul dintre reglementarea juridică internațională și constituțională a principiului contradictorialității // Standarde internaționaleși lege constitutionala RF: Sat. științific Artă. M., 2006.
Aici trebuie remarcat că este într-adevăr posibil să se asigure acest principiu numai în cazul examinării față în față a cazurilor, i.e. în prezenţa părţilor. Potrivit părții 2 a art. 123 din Constituția Federației Ruse, judecarea cauzelor penale în lipsă în instanțe nu este permisă, cu excepția cazurilor prevăzute lege federala, inclusiv dreptul procedural. Punerea în aplicare a principiului competitivității și egalității ar trebui să fie prevăzută și cu posibilitatea de a contesta și revizui hotărârile judecătorești, mecanisme reale de competitivitate în fiecare etapă a procedurii judiciare în diferite categorii de cauze, ținând cont de particularitățile atât ale aspectului de fond al disputa în curs de soluționare și cercul de participanți la procedurile judiciare.
Perspective pentru dezvoltarea acestui principiu în limba rusă sistemul juridic sunt văzute în elaborarea standardelor pentru o combinație rezonabilă a inițiativei părților și a instanței în procedurile de producere a cauzelor specifice. Posibilitatea soluționării libere și independente a cauzelor judecătorești, separarea funcției justiției de urmărire și apărare, colectare de probe în cauză — elemente esentiale independenţa justiţiei în exercitarea atribuţiilor sale. La urma urmei, tocmai ideea de independență a justiției, eliberarea instanței de îndatoriri neobișnuite pentru puterea de stat de a apăra interesele cuiva (inclusiv interesele statului) ar trebui să stea la baza împărțirii numite a funcțiilor în litigii, întrucât scopul sistemului judiciar este de a oferi mijloace de soluționare imparțială, în timp util, competentă și echitabilă a litigiilor pe baza unor norme uniforme de drept.
competitivitate este o astfel de construcție a procesului judiciar, care presupune o separare strictă a funcțiilor părților și ale instanței în procesul apariției, dezvoltării și soluționării unui raport juridic în litigiu.
Opusul procesului contradictoriu[*] este procesul investigativ (inchizitorial), în care nu există părți care acționează independent, iar funcțiile judiciare pot fi combinate cu funcțiile de urmărire penală și de apărare (cu funcțiile de reclamant și inculpat civil). .
Există un alt tip istoric de proces, care se numește mixt, în care o parte a procesului este de natură inchizitorială, iar o parte este contradictorie. Acest tip de construcție a procesului este legat de procesul penal, întrucât doar procesul penal are o etapă investigatie preliminara, care este construit în principal pe principii inchizitoriale, în timp ce procesul se bazează pe principii contradictorii.
Datorită principiului publicității (public, nu privat), care este mai inerent procesului penal decât procesului civil, problemele asociate principiului contradictorialismului au căpătat întotdeauna o relevanță deosebită în domeniul justiției în cauzele penale. Prin urmare, nu este de mirare că în conceptul de reformă judiciară și juridică, toate propunerile legate de dezvoltarea principiului contradictorialității în justiția rusă sunt legate exclusiv de procesul penal. „Competitivitate”, a scris M.S. Strogovici, este o astfel de interpretare a procesului, în care acuzarea este separată de instanța care hotărăște cauza și în care urmărirea penală și apărarea sunt efectuate de părți, înzestrate cu drepturi egale de a-și apăra declarațiile și de a contesta declarațiile partea adversă, iar acuzatul (inculpatul) este partea care utilizează dreptul la protecție; instanța deține conducerea procesului, cercetarea activă a împrejurărilor cauzei și decizia cauzei în sine”[*].
În primul rând, să fim atenți la faptul că caracterul contradictoriu este menționat doar în raport cu procesul. Și acest lucru nu este întâmplător, deoarece ancheta preliminară în procesul penal sovietic s-a desfășurat fără nicio participare a instanței și a fost la dispoziția deplină a organelor de anchetă, de anchetă și a parchetului. Și acolo unde nu există instanță, practic nu există părți. Acest concept în sine are sens numai atunci când părțile sunt egale și, prin urmare, nu poate rezolva disputa fără participarea unui arbitru (instanță) obiectiv și imparțial. raport juridic. Pe investigatie preliminara, în ciuda prezenței protecției, aceasta din urmă nu este parte egală, întrucât toate hotărârile sunt luate de subiectul raporturilor procesuale, care îndeplinește în esență funcția de acuzare, iar cel care îndeplinește funcția de apărare poate, desigur, contesta. acuzația, dar nu se poate adresa instanței și, prin urmare, depinde în întregime de discreția celui care acuză. O astfel de construcție a relațiilor procedurale este caracteristică procesului inchizitorial. Și pe astfel de principii, ancheta preliminară este construită în aproape toate țările Europei continentale. Chiar și acolo unde există judecători de instrucție, aceștia acționează de obicei ca anchetatori și nu ca judecători care soluționează litigiile dintre procuror și apărare.
În ceea ce privește procesul, în Europa modernă este contradictoriu, ca să nu mai vorbim de procesul anglo-american, în care ancheta prealabilă se bazează pe principii contradictorii.
Textul paragrafului 3 al art. 123 din Constituția Federației Ruse: „Procedurile judiciare se desfășoară pe baza concurenței și egalității părților” nu lasă nicio îndoială că procesul ar trebui să fie construit pe principii contradictorii. În ciuda faptului că termenul „proceduri judiciare” poate fi înțeles mai larg, i.e. include ancheta preliminară[*], analiza de sistem Artă. 123 din Constituția Federației Ruse indică faptul că este vorba în mod specific de proces (publicitate, prezența obligatorie a acuzatului, cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel, examinarea cauzelor cu participarea juraților).
Dezvăluind semnele care caracterizează caracterul concurenţial al justiţiei în cauzele penale, M.S. Strogovici a evidențiat următoarele:[*]
Separarea acuzării de instanță. Aceasta înseamnă că procurorul, care a adus cauza în judecată și susține urmărirea penală împotriva învinuitului (inculpatului), îl acuză pe inculpat în proces, îl demască, își dovedește vinovăția, insistă asupra aplicării pedepsei inculpatului, dar nu decide singur cazul. Hotărârea cauzei în ansamblu, precum și a tuturor problemelor apărute în procesul judecății, aparține numai instanței, care hotărăște cauza, dar nu acuză, nu îndeplinește o funcție acuzatoare, ci acționează ca un organ al justiției;
Acuzatorul si inculpatul ocupa pozitia procesuala a partilor. O parte este acel participant la proces care se prezintă în fața instanței în calitate de reprezentant al anumitor interese protejate din punct de vedere juridic și care are drepturi procedurale de a apăra aceste interese, de a-și fundamenta pretențiile și declarațiile și de a contesta pretențiile și declarațiile altui participant la proces. (partid adversar).
În consecință, părțile în proces sunt: procurorul, susținător persecutie publica; învinuitul (inculpatul) apărându-se de acuzațiile care îi sunt aduse; apărător care apără acuzatul; un cetățean care a suferit o infracțiune și o persoană care a depus o acțiune civilă împotriva acuzatului pentru despăgubiri pentru ceea ce a fost cauzat de infracțiune daune materiale, și reprezentanții acestora; un inculpat civil, dacă o altă persoană și reprezentantul acesteia poartă răspunderea materială pentru faptele învinuitului.
Egalitatea procesuală a părților. Părțile beneficiază de drepturi procesuale egale de a-și apăra declarațiile și pretențiile în fața instanței și de a contesta declarațiile și pretențiile părții adverse.
Aici este nevoie de o clarificare importantă. Egalitatea de arme înseamnă doar procedural, nu egalitatea reală. Învinuitul și apărătorul său, desigur, nu au acele oportunități efective de strângere și prezentare în fața instanței de probe cu ajutorul cărora s-ar putea confrunta efectiv cu procurorul. Pentru corectarea egalității, apărării se acordă unele privilegii: inculpatul poate depune mărturie în orice moment al procesului, apărarea are întotdeauna ultimul cuvânt atât în timpul audierilor, cât și în dezbaterea părților, inculpatului i se acordă întotdeauna ultimul cuvânt înainte ca instanța să se retragă pentru sentință. În plus, prezumția de nevinovăție funcționează pentru inculpat și aceasta este cea mai importantă armă împotriva acuzării. Inculpatul și apărătorul său nu trebuie să își dovedească nevinovăția. Datoria de a dovedi vinovăția revine acuzatorului, care trebuie dincolo de orice îndoială rezonabilă să facă dovada instanței că inculpatul este vinovat. Toate îndoielile rezonabile pe care procurorul nu le-a eliminat sunt interpretate în favoarea inculpatului (articolul 49 din Constituția Federației Ruse). Așadar, pentru ca apărarea să câștige cauza, este suficient să semăneze îndoieli cu privire la dovezile acuzării. Acesta este un avantaj semnificativ al protecției, care compensează inegalitatea sa reală în proces.
Dezvăluirea conținutului principiului contradictorialității în știința procesului penal sovietic avea propriile sale caracteristici legate de rolul instanței. Deci M.S. Strogovici, ca semn al unui proces competitiv, a sunat rolul activ al instantei. „Instanța nu numai că soluționează cazul, ci ia și toate măsurile necesare pentru a clarifica circumstanțele cauzei. Examinează activ toate probele strânse în cauză, solicită noi probe din proprie inițiativă, dacă acestea sunt necesare pentru soluționarea corectă a cauzei, clarifică împrejurările care nu sunt lămurite sau insuficient lămurite de către părți. Instanța nu este limitată de probele prezentate de părți și de aceasta depinde să ceară probele pe care le consideră necesare pentru a descoperi adevărul material în cauză”[*].
Cu această ocazie, trebuie remarcat încă o dată că rolul activ al instanței în examinarea cauzelor penale, precum și a cauzelor civile, nu este caracteristic procesului contradictoriu, acesta fiind tipic procesului investigativ (inchizitorial). pe pozitive şi laturi negative ne vom opri mai jos asupra rolului activ al instanței, dar deocamdată observăm că principiul contradictorialismului nu a fost recunoscut de mulți avocați sovietici de multă vreme, datorită „burghezității” ei[*], precum și a unui asemenea principiu. ca prezumţia de nevinovăţie.
Pentru a introduce principiul contradictorialității în procesul penal sovietic, cel puțin la scară limitată, nu s-ar putea obiecta asupra rolului activ al instanței. Ar distruge întreaga idee. Forțele democratice ale reprezentanților științei procesului penal au luptat pentru concurență în principal pentru a dovedi necesitatea independenței funcției de apărare și, prin urmare, a oferi acuzatului posibilitatea de a se apăra de urmărire penală atât în mod independent, cât și cu ajutorul a unui avocat profesionist al apărării. Dar această prevedere a avut sens doar dacă activitățile organului de anchetă, ale anchetatorului și ale procurorului sunt considerate nu ca având drept scop stabilirea adevărului, ci tocmai punerea în aplicare a funcției învinuirii, întrucât nu este nevoie de apărare împotriva Adevărul. De aceea principiul competitivității a fost uneori, în practică, identificat cu principiul asigurării dreptului acuzatului la apărare[*]. Ideea unui rol activ al instanței în stabilirea adevărului într-o cauză este ferm stabilită atât în știința procesuală, cât și în legislație.
Actuala procedură penală este, desigur, plină de elemente care nu sunt inerente principiului concurenței. Deci art. 3 din Codul de procedură penală al RSFSR obligă instanța, împreună cu organele de anchetă, anchetatorul și procurorul, în fiecare caz de depistare a semnelor unei infracțiuni, să pornească dosar penal și să ia toate măsurile prevăzute de lege. să stabilească evenimentul săvârșirii infracțiunii, persoanele vinovate de infracțiune și să le pedepsească.
Pornirea unui dosar penal de către instanță este trăsătura cea mai frapantă a procesului inchizitorial, indicând îmbinarea funcției de urmărire cu functii judiciare. Totuși, în actul pornirii unui dosar penal, funcția de acuzare nu este întotdeauna prezentă. Aceasta are loc numai atunci când instanța inițiază un dosar penal din proprie inițiativă. Această situație este prevăzută de art. 255, 256 Cod procedură penală al RSFSR. „Dacă în cursul judecății se constată împrejurări care indică săvârșirea de către inculpat a unei infracțiuni pentru care acesta nu a fost învinuit anterior, instanța, fără a suspenda judecarea cauzei, pune în judecată o nouă acuzație și trimite materialele necesare pentru producerea o anchetă sau cercetare prealabilă” (partea 1 art. 255 din Codul de procedură penală al RSFSR). „Dacă în cursul judecății se stabilesc împrejurări care indică săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană neimplicată raspunderea penala, instanța inițiază dosar împotriva acestei persoane și trimite materialele necesare pentru realizarea unei anchete sau cercetări prealabile ”(partea 1 a articolului 256 din Codul de procedură penală al RSFSR).
ȘI EU. Foinitsky, evaluând începutul reformei judiciare în Rusia (secolul al XIX-lea), a scris: „La elaborarea statutelor judiciare, problema contradictorialismului în procedurile penale ar fi trebuit să atragă o atenție atentă. Departamentele de drept și afaceri civile au fuzionat deja Consiliul de Stat la trasarea și discutarea în 1862 a principalelor prevederi ale reformei judiciare, s-au hotărât asupra caracterului nesatisfăcător al ordinelor noastre existente atunci, potrivit cărora atât urmărirea, cât și apărarea celor bănuiți de infracțiuni sunt încredințate colectiv anchetatorilor, instanțelor de judecată. , procurorilor și avocaților. Pe această temă s-au pronunțat direcțiile: obligația de a participa direct la punerea în mișcare a dosarelor penale, și cu atât mai mult în vederea cercetării infracțiunilor și a urmăririi penale a autorilor, este evident incompatibilă cu chemarea instanței. Intervenind în începerea cauzelor penale și soluționând sau prescriind anumite acțiuni de investigație, acesta își poate face involuntar o idee în prealabil despre proprietățile faptei supuse cercetării sau despre vinovăția persoanei suspectate, iar aceasta poate influența cu ușurință asupra acestuia. opinie chiar în timpul examinării și hotărârii cauzei. Într-un cuvânt, orice intervenție a instanței în declanșarea și producerea unor investigații inițiale pentru descoperirea unui motiv de acuzare a unui suspect este contrară primelor condiții ale justiției.
Totodată, potrivit actualului Cod de procedură penală al RSFSR, instanța pune în mișcare un dosar penal nu numai în conformitate cu art. 255, 256, adică din proprie inițiativă, dar și în cauzele de urmărire privată, iar până de curând, în conformitate cu art. 418 din Codul de procedură penală al RSFSR, care a fost recunoscut de Curtea Constituțională ca fiind incompatibil cu Constituția Federației Ruse. Partea 5 Art. 109 din Codul de procedură penală al RSFSR, care permite punerea în mișcare a unui dosar penal de către o instanță de urmărire privată, a făcut și obiectul examinării Curții Constituționale, dar a fost recunoscut ca fiind complet constituțional. În acest sens, interesează argumentarea Curții Constituționale în raport cu ambele situații de pornire a dosarului penal de către instanță.
Partea 5 Art. 109 din Codul de procedură penală al RSFSR prevede: „În vederea punerii în mișcare a unui dosar penal privind infracțiunile prevăzute de art. 115, 116, 129 partea 1 și 130 din Codul penal al Federației Ruse, judecătorul ia măsuri pentru a împăca victima cu persoana împotriva căreia a fost depusă plângerea. Dacă împăcarea nu are loc, judecătorul, dacă există probe suficiente, emite o hotărâre de pornire a dosarului penal și aduce în judecată persoana împotriva căreia se face plângerea.” Având în vedere problema constituționalității acestor norme de lege, Curtea Constituțională, în sentința sa din 26 ianuarie 1999, a scris: semnul fundamental al competitivității este separarea funcției de soluționare a unei cauze de funcțiile de urmărire penală și de apărare. . Aceasta rezultă din însăși esența instituției procesuale a procedurii în cauzele de urmărire privată, care presupune separarea funcției de urmărire penală, îndeplinită de o persoană fizică, de funcția de înfăptuire a justiției, îndeplinită de instanță. Instanța nu este în drept, din proprie inițiativă, să ia o hotărâre de pornire a unui dosar penal de urmărire privată și să accepte cauza spre examinare. În legătură cu examinarea cazurilor din această categorie, el nu este învestit cu alte atribuții care depășesc funcțiile de administrare a justiției care îi sunt atribuite de Constituția Federației Ruse. Autoritatea instanței, prevăzută în normele atacate din Codul de procedură penală al RSFSR, de a pune în mișcare un dosar penal de această categorie înseamnă în esență doar dreptul și obligația acesteia de a accepta plângerea victimei spre examinare. Plângerea victimei nu este recunoscută doar ca motiv excepțional de pornire a unui dosar penal de urmărire privată, ci și ca rechizitoriu, în cadrul căruia urmărire penală»[*].
Deci, punerea în mișcare a cauzelor penale de urmărire privată de către instanță nu contravine principiului concurenței, întrucât:
instanța inițiază astfel de cazuri nu din proprie inițiativă, ci la plângerea victimei;
· Plângerea victimei înlocuiește rechizitoriul, care obligă instanța să treacă la dosar și să ia o decizie asupra acesteia.
Având în vedere problema constituționalității art. 418 din Codul de procedură penală al RSFSR, care reglementează punerea în mișcare a unui dosar penal de către o instanță în cauzele a căror pregătire preliminară a fost efectuată în formă de protocol, Curtea Constituțională, prin Rezoluția sa din 28 noiembrie, 1996, a luat o altă poziție.
După ce a analizat esența procesului verbal de intrare în instanță, Curtea Constituțională a scris: „Protocolul întocmit de organul de anchetă și sancționat de procuror conține informații despre toate împrejurările care sunt semnificative pentru deschiderea unui dosar penal și aducerea acestuia în calitate de acuzat. a comis crima. Mai mult, un astfel de protocol reflectă în mod clar voința autorităților competente și a funcționarilor de a-l urmări pe infractor în fața instanței. Astfel, protocolul privind împrejurările infracțiunii săvârșite, aprobat de șeful organului de anchetă și sancționat de procuror, înlocuiește de fapt actele obișnuite care conțin hotărâri de pornire a dosarului penal împotriva unei anumite persoane și de punere sub acuzare a acesteia”[* ].
Din cele spuse, rezultă clar că esența juridică a protocolului este identică entitate legală plângerile victimei. Atât Curtea Constituțională le consideră pe bună dreptate pe ambele document legal, înlocuind rechizitoriul, care se introduce atât persoanei împotriva căreia se face plângerea victimei, cât și persoanei în privința căreia se întocmește protocolul.
În ambele cazuri, cauza nu este pornită de instanță. În ambele cazuri, puterea legală a instanței de a pune în mișcare o cauză penală pe fond înseamnă doar dreptul și îndatorirea acesteia de a accepta acest rechizitoriu spre examinare și de a lua o decizie asupra acestuia. Cu toate acestea, Curtea Constituțională în raport, după cum s-a menționat deja, de art. 418 Cod procedură penală a luat o poziție diferită, considerând că „judecătorul, după ce a deschis dosar penal și a formulat o acuzație, este obligat să respecte asemenea hotărâri. Acest lucru face dificil pentru judecător să examineze obiectiv și evaluare juridică v sedinta de judecataîmprejurările cauzei, cu atât mai mult cu cât emiterea unei achitări sau a unei alte hotărâri în favoarea inculpatului poate fi percepută ca dovadă a eronării concluziilor sale anterioare în speță”[*].
Deși este de acord în principiu cu această poziție a Curții Constituționale, trebuie menționat că în cauzele de urmărire privată, judecătorul poate, de asemenea, să emită o achitare sau să ia o altă decizie în favoarea inculpatului.
Fără a vedea în hotărârea judecătorului de a pune în mișcare o cauză penală în cauzele în care aceasta este pornită nu din inițiativa instanței, ci în baza unui rechizitoriu primit de instanță, o manifestare a funcției acuzatoare, nu se poate decât să admită. că, din cauza stereotipului predominant care leagă actul de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva unei anumite persoane, de începerea urmăririi penale, ar trebui să evite în toate cazurile introducerea acțiunii penale de către instanță. Acest lucru este valabil și pentru cazurile de urmărire privată. Așadar, în mod corect au procedat autorii noului Cod de procedură penală, descriind într-un mod diferit procedura de pornire a dosarului penal pe o plângere privată a victimei. În art. 343 din proiectul Codului de procedură penală al Federației Ruse, intitulat „Inițierea cauzelor de urmărire privată”, paragraful 1 spune: „Cazul de urmărire privată iniţiat de un cetăţean prin depunerea unei plângeri la instanță cu privire la tragerea la răspundere penală a unei persoane pentru o infracțiune prevăzută la alin.1 al art. 342 din prezentul cod”. După efectuarea acțiunilor necesare referitoare la posibilitatea de împăcare, precum și furnizarea probelor necesare, judecătorul desemnează cauza spre examinare.
În ceea ce privește natura activităților instanței după sesizarea cauzei, nu s-a ajuns încă la o înțelegere comună pe această temă. După cum sa menționat deja, din punctul de vedere al teoriei pure, rolul instanței în procesul contradictoriu este trasat similar rolului judecătorului în competitii sportive: urmărește respectarea procedurii și ia o decizie pe baza a ceea ce i-au prezentat părțile. Prin urmare, rolul judecătorului în stabilirea împrejurărilor de fapt ale cauzei în cursul judecății în forma contradictorie a procesului ar trebui să fie pasiv. Cu toate acestea, viața reală nu ar trebui adaptată la scheme teoretice gata făcute. Iar procedurile judiciare existente în diferite țări democratice mărturisesc faptul că nu există un proces contradictoriu în forma sa pură. Formele procesului conțin întotdeauna o combinație de elemente ale procesului investigativ (inchizitorial) și contradictoriu. „Fiecare proces pozitiv”, a scris I.Ya. Foinitsky, - este un produs al stratificărilor istorice, combinând ambele ordine, și nici ordinea de căutare, nici ordinea competitivă nu sunt cunoscute în forma sa pură, deoarece fiecare proces pozitiv este alcătuit din instituții de ambele tipuri. Iar atunci când procesul este contradictoriu, instanța rămâne un organ independent al legii, aplicând-o pe aceasta din urmă potrivit sale. valoare exactași nu este jenat în acest sens de interpretările care vin de la părți... Prin urmare, caracterul contradictoriu al procesului nu lipsește instanța de dreptul și obligația de a da un răspuns care să corespundă adevărului obiectiv, real sau material. , și nu cere în niciun caz să se mulțumească cu adevărul formal, așa cum este înțeles și stabilit de părți. Instanța penală poate și chiar este obligată să folosească toate mijloacele de care dispune pentru a-și explica pe deplin cauza. Rolul instanței penale în proces este departe de a fi pasiv: din proprie inițiativă, poate chema martorii necesari în cauză și poate cere alte probe. Odată chemat să judece un caz, el trebuie să hotărască în mod corect. Autorul notează că această prevedere este împărtășită chiar și de acele legislații care acceptă competitivitatea cu deplină consecvență. În ciuda faptului că de atunci a trecut un secol întreg, această remarcă a lui I.Ya. Foinitsky este adevărat și astăzi.
Este general acceptat că competitivitatea în forma sa cea mai dezvoltată este inerentă procesului anglo-american. În principiu, rolul judecătorului în procesul anglo-american este destul de pasiv și sarcina principală în prezentarea și examinarea probelor revine părților. În același timp, o cunoaștere mai apropiată a acestui sistem arată că este destul de flexibil în această chestiune. Așadar, într-o serie de decizii ale Curții Supreme din SUA, care sunt surse ale dreptului american, se spune: „Legea nu cere ca judecătorul care președește să fie un arbitru sau un arbitru pasiv”. (Cazul Johnson împotriva Statelor Unite. 1948). „Un judecător de fond trebuie, mai presus de toate, să fie ghidat de interesele justiției și adevărului și să nu fie forțat să acționeze ca și cum ar fi un arbitru la un meci sportiv” (Statele Unite ale Americii v. Lizzie, 1974). „Judecătorul are puterea de a interveni în prezentarea probelor de către părți, iar această putere este folosită pentru a stabili în final adevărul[*].
Sursa principală a acestei autorități este Regula 614 reglementări federale Statele Unite ale Americii privind prezentarea probelor, care prevede că judecătorul poate chema și interoga martorii din proprie inițiativă, precum și la cererea părților. Același lucru este valabil și pentru numirea unui examen. Decizia de a folosi sau nu această putere depinde doar de judecătorul însuși. Cu toate acestea, un judecător care alege să exercite această putere trebuie, în interesul imparțialității, să abordeze chestiunea cu mare prudență.
Până la ridicarea principiului contradictorialității la nivel constituțional, s-a dovedit că nu s-a realizat o înțelegere comună a conținutului său specific în știința dreptului procesual penal. Acest lucru este valabil mai ales în ceea ce privește chestiunea gradului posibil și admisibil de activitate a instanței de judecată în stabilirea împrejurărilor de fapt ale cauzei sau (ceea ce este același) în atingerea adevărului în cauză. Ideea nu este că procesualiştii nu ştiu ce caracteristici sunt inerente procesului inchizitorial şi care sunt contradictorii. Ideea este că, după cum s-a menționat mai sus, forme moderne procesele combină atât acestea, cât și alte caracteristici. Doar în unele cazuri, avantajul este dat principiului inchizitorial, în altele - celui competitiv. Problema este, așadar, de a determina în ce măsură activitatea instanței este admisibilă, chiar dacă ne propunem să construim un proces penal pe bază de contradictoriu. Nu există o înțelegere comună cu privire la această problemă. Într-o astfel de situație cuvânt decisiv s-a dovedit a fi Curtea Constituțională a Federației Ruse.
Pe lângă problema posibilității pornirii cauzei penale de către instanță, Curtea Constituțională a analizat principiul contradictorialității în raport cu problema returnării cauzei penale de către instanță spre cercetare suplimentară.
După cum s-a menționat deja, Curtea Constituțională a recunoscut că, în cazul în care părțile nu solicită restituirea cauzei pentru cercetare suplimentară, pe motivele menționate la alineatele 1 și 3 din partea 1 al art. 232 din Codul de procedură penală al RSFSR, instanța din proprie inițiativă nu ar trebui să facă acest lucru. Aceasta este o poziție juridică fundamental corectă, cu excepția situației în care fapta imputată inculpatului a primit o calificare juridică incorectă și necesită reclasificarea într-o normă mai severă de drept penal. Pare a fi corect calificare juridică- prerogativa instanței și deci nu poate depinde de opinia părților în această privință. De exemplu, conform Cartei ruse din 1864, în astfel de cazuri, apărării i s-a dat timp să se pregătească pentru apărare în temeiul unui nou articol din legea penală. Desigur, acest lucru se aplică numai unei situații în care latura de fapt a acuzației a fost pe deplin imputată inculpatului în cursul cercetării prealabile și vorbim doar de o eroare în calificare juridică. Dacă ținem cont de dreptul învinuitului de a fi judecat fără întârzieri nejustificate, mai ales în cazurile de detenție, atunci este firesc să presupunem că reîntoarcerea cauzei spre cercetare suplimentară să reclasifice fapta la un articol mai grav al infracțiunii. legea poate să nu fie în interesul lui. Este foarte posibil ca apărarea să fie mai mulțumită de opțiunea acordării dreptului de a se apăra împotriva acuzațiilor prevăzute de un articol mai grav din legea penală direct în instanță. Așadar, se pare că ar trebui să se efectueze restituirea cauzei pentru cercetare suplimentară în astfel de cazuri, dacă apărarea nu opune acest lucru.
Cu toate acestea, Plenul Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la această problemă din Decretul nr. 84 din 8 decembrie 1999 nu a împărtășit această poziție, deoarece contrazice poziția Curții Constituționale a Federației Ruse. În orice caz, poziția conform căreia calificarea juridică corectă (chiar dacă mai gravă) a faptelor imputate înseamnă că instanța îndeplinește funcția de acuzare este extrem de îndoielnică. Dacă ar fi așa, atunci schimbarea calificării instanței la un articol mai puțin grav din legea penală ar trebui considerată ca îndeplinirea de către instanță a funcției de protecție, care este și incompatibilă cu funcția de justiție. Dacă urmărim poziția Curții Constituționale, atunci în cazul în care procurorul în cursul judecății schimbă calificarea faptei la un articol mai puțin grav din legea penală, atunci indiferent de ceea ce se stabilește efectiv în instanță, instanța trebuie urmează calificarea propusă de procuror, în ciuda faptului că această calificare nu corespunde cu ceea ce procurorul însuși consideră dovedit. Aceasta înseamnă că instanța în verdict trebuie să repete eroarea de drept a procurorului. Acest lucru este complet incompatibil cu statutul instanței de cel mai calificat agent de aplicare a legii. Mai mult, instanța în verdict trebuie să motiveze calificările pe care și-a ales-o. Cum poate face acest lucru dacă împrejurările de fapt stabilite în sfera acuzației, asupra cărora a insistat procurorul și cu care instanța a fost de acord, nu corespund calificărilor propuse de procuror? Conexiunea instanței pozitia juridica De asemenea, procurorul pune problema coerenței instanței în problema atribuirii tipului și măsurii pedepsei, i.e. judecatorul nu are dreptul sa aplice o pedeapsa mai severa fata de ceea ce propune procurorul. Se pare că această stare de fapt subminează serios ideea independenței justiției.
Sunt de acord că, în cazul în care părțile, din cauza incompletității anchetei sau cercetării prealabile, nu cer restituirea cauzei pentru cercetare suplimentară, atunci instanța nu ar trebui să facă acest lucru din proprie inițiativă, dar este necesară soluționarea cauzei penale pe în baza probelor care se prezintă, este imposibil în acest sens. Totodată, este momentul să recunoaștem pe deplin ca întemeiată hotărârea Curții Constituționale că restituirea cauzei spre cercetare suplimentară pe motivele indicate nu este niciodată în interesele apărării. Astfel, Curtea Constituțională, parcă în mod indirect, nu recomandă avocaților (inculpați, inculpați) să facă astfel de petiții. În opinia Curții Constituționale, „în cazul în care acuzația este îndoielnică, apărarea are dreptul să se bazeze pe emiterea de către instanță a sentinței de nevinovat sau pe recunoașterea inculpatului vinovat de mai puțin. infractiune grava decât a fost învinuit de autoritățile de anchetă, ceea ce decurge din prezumția de nevinovăție.” Apărarea, desigur, are dreptul să conteze pe asta, dar este întotdeauna corect să riscăm soarta inculpatului în acest caz? Poate apărarea să prezică întotdeauna cu certitudine ce convingere interioară va avea judecătorul?
Decizia analizată conține și o interpretare oarecum neașteptată a prezumției de nevinovăție în raport cu interpretarea îndoielilor în favoarea învinuitului.
Potrivit părții 3 a art. 49 din Constituția Federației Ruse „Alte îndoieli cu privire la vinovăția unei persoane sunt interpretate în favoarea acuzatului”. Este vorba despre fatalîndoieli, adică asemenea îndoieli cu privire la vinovăția învinuitului (inculpatului) care nu pot fi înlăturate. În paragraful 3 al Rezoluției menționate, Curtea Constituțională nu vorbește despre îndoieli de neînlăturat, ci despre inamovibil organele de urmărire penală au îndoieli care trebuie interpretate în favoarea acuzatului. De aici rezultă că instanța de sine stătătoare nu poate face nimic pentru a înlătura îndoielile care au apărut în ea. Ca să nu mai vorbim de faptul că, în mod evident, nu poate, din proprie inițiativă, nu doar să cheme un nou martor, să numească o audiere sau să cheme și să interogheze un expert, lucru recunoscut ca posibil chiar și în acele țări în care concurența este cel mai dezvoltată ( Anglia, SUA), dar nu poate, din proprie inițiativă, să decidă reinterogarea persoanelor deja interogate, reluarea anchetei judiciare în conformitate cu partea 1 a art. 308 Cod procedură penală al RSFSR. Și dacă luăm această idee la concluzia ei logică, atunci, întrucât într-un proces contradictoriu părțile sunt primele care interoghează, instanței ar trebui să i se interzică să-și pună propriile întrebări și să se limiteze doar la ceea ce părțile au aflat și ce rămas neexplicat trebuie interpretat în favoarea pârâtului. Așadar, orice idee bună poate fi dusă la extreme și, prin urmare, îi poate submina credibilitatea.
Un alt lucru este ca instanța să nu fie obligată să completeze golurile din cercetarea prealabilă. Instanța ar trebui să aibă un astfel de drept, dar judecătorul ar trebui să-l folosească numai atunci când consideră că este potrivit. Așadar, în cazul penal al membrilor Comitetului de Stat de Urgență, Colegiul Militar al Curții Supreme a Federației Ruse nu a considerat că este posibilă completarea lacunelor din ancheta preliminară în timpul procesului. Având în vedere cererea apărătorului de revendicare a documentelor care confirmă cuantumul prejudiciului material adus economiei Moscovei, de care au fost acuzați inculpații, consiliul de judecată în hotărârea din 14 octombrie 1993 a scris: pe baza principiului contradictorialității, culegerea și prezentarea probelor la instanța de confirmare a învinuirii revine organelor de urmărire și parchet, în legătură cu care instanța nu intenționează să își asume funcțiile de urmărire penală și să caute orice date suplimentare de incriminare a inculpaților. Având în vedere imposibilitatea, după cum reiese din raportul Guvernului Moscovei, de a obține la acel moment documente privind cuantumul prejudiciului material cauzat economiei orașului ca urmare a evenimentelor din august 1991, valabilitatea acuzației în aceasta parte a fost stabilita de instanta pe baza materialelor deja disponibile in cauza. (Hotărâre privind respingerea cererii avocatului lui Steinberg de a cere materiale suplimentare. Cauza vol. 152, dosar 244).
Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica aplicării de către instanțele de judecată care reglementează direcția cauzelor penale pentru cercetare suplimentară” abordează problema posibilității inițiativei instanței în timpul procesului de a stabili faptele cauzei. În paragraful 6 din Hotărâre, Plenul a vorbit astfel: „Având în vedere cerințele art. 118 și 123 (partea 3) din Constituția Federației Ruse, instanța nu are dreptul, din proprie inițiativă, să ia măsuri pentru a dovedi vinovăția inculpatului la săvârșirea unei infracțiuni, ci este obligată să ia măsurile prevăzute. pentru că, prin lege, contribuie la exercitarea de către părți a drepturilor lor procesuale de a colecta și de a furniza probe importante pentru soluționarea corectă a cauzei și emiterea unei sentințe legale și întemeiate”. Interzicerea din proprie inițiativă de a lua măsuri pentru dovedirea vinovăției inculpatului la săvârșirea unei infracțiuni nu este identică cu interzicerea oricărei activități a instanței de judecată în stabilirea faptelor cauzei. În caz contrar, aceasta ar însemna o interdicție, de exemplu, de a pune întrebări persoanelor interogate. Ideea cuprinsă în paragraful 6 al Rezoluției este necesitatea depășirii părtinirii acuzatorii, care nu a fost încă eliminată complet din practica înfăptuirii justiției. Plenul a considerat că este necesară orientarea instanțelor de judecată către necesitatea manifestării maxime a obiectivității și imparțialității, mai ales că, conform procedurii actuale, judecătorii sunt primii care efectuează audieri și departe de orice cauză penală, procurorul participă la proces. Această situație îi determină pe judecători să fie activi în dovedirea vinovăției inculpatului, ceea ce nu ar trebui permis.
Partea 4 Art. 248 din Codul de procedură penală al RSFSR, care prevede că „negarea de către procuror a acuzațiilor nu scutește instanța de obligația de a continua judecarea cauzei și de a soluționa în mod general chestiunea vinovăției sau nevinovăției pârâtul”, desigur, ar trebui considerat ca fiind în contradicție cu partea 3 a art. 123 din Constituția Federației Ruse. Actualul Cod de procedură penală a scăpat deja de această prevedere în secțiunea a X-a, care reglementează procedurile în cadrul unui proces cu juriu. „În cazul unui refuz total sau parțial al procurorului de la acuzații în ședința preliminară, judecătorul respinge cauza integral sau în partea relevantă. Refuzul procurorului de a acuza în faza judecății, în lipsa obiecțiilor din partea victimei, atrage încetarea cauzei în întregime sau în partea relevantă din cauza nedovedirii participării învinuitului la comisie. a unei infracțiuni sau, în cazul în care această faptă nu conține corpus delict, din cauza absenței corpus delicti în faptă” (Partea 2 art. 430 din Codul de procedură penală al RSFSR).
Decretul Curții Constituționale a Federației Ruse în cazul verificării constituționalității alineatelor 1 și 3 din partea 1 a art. 232, partea 4 a art. 248 și partea 1 a art. 258 din Codul de procedură penală al RSFSR declarată neconstituțională Partea 4 a art. 248 din Codul de procedură penală al RSFSR pe motiv că contravine principiului competitivității[*].
În prezent, aproximativ 50% din cauzele penale sunt examinate în instanțe fără participarea procuror. Acesta este un factor puternic care dă naștere părtinirii acuzatoare a instanței, ca să nu mai vorbim de faptul că în astfel de cazuri se poate vorbi de contradictoriu într-o măsură limitată. In lipsa unui procuror, functiile acestuia, intr-un fel sau altul, sunt nevoite sa preia instanta. Acest lucru este evident mai ales atunci când un apărător este implicat în caz. În acest sens, un punct de vedere destul de răspândit a făcut un deserviciu, potrivit căruia dacă procurorul nu participă la ședința de judecată a cauzei, procesul nu încetează a fi contradictoriu. Potrivit susținătorilor acestui punct de vedere, în aceste cazuri, partea acuzării este procurorul care a formulat acuzația de rechizitoriuși a dus cazul în instanță. Însă, pentru un proces contradictoriu, nu este suficientă formularea și trimiterea învinuirii instanței. Acuzația trebuie susținută, apărată, dacă există temeiuri. Actualul Cod de procedură penală nu prevede participarea obligatorie a unui procuror la fiecare proces în cauzele penale. Participarea sa depinde atât de procuror însuși, cât și de instanță, care, la programarea unei ședințe de judecată, trebuie să decidă dacă este necesar ca atât acuzatorul, cât și avocatul să participe la proces (clauza 4, art. 228 din Codul de judecată). Procedura penală a RSFSR).
Proiectul noului Cod de procedură penală al Federației Ruse, care pune în aplicare principiul constituțional al competitivității, prevede participarea obligatorie a procurorului în cauză. La rândul său, participarea obligatorie a procurorului presupune participarea obligatorie a apărătorului învinuitului.
În același timp, există îngrijorare cu privire la capacitatea parchetului de a asigura participarea procurorului în toate cauzele de competență. instanțele federale[*]. Dacă acest lucru nu este asigurat, atunci instanțele se vor afla într-o poziție dificilă, deoarece nu pot lua în considerare cauzele în absența unui procuror. În consecință, va fi imposibil de examinat cauza chiar și în lipsa apărătorului inculpatului, cu excepția cazului în care acesta, putându-și efectua în mod independent apărarea, refuză în mod voluntar apărătorul.
Problema acordării învinuitului (inculpatului) a asistenței juridice calificate a crescut și ea în ultima perioadă, în mare măsură nu numai juridică, ci și problema sociala. Nu toți cetățenii care au nevoie de asistență juridică, atât în timpul cercetării prealabile, cât și în instanță, pot plăti pentru serviciile unui avocat. Plata pentru un avocat care participă la cauză prin programare în conformitate cu art. 49 din Codul de procedură penală al RSFSR este atât de nesemnificativ încât în multe cazuri pur și simplu refuză să se prezinte în instanță și să se apere. În prezent, această problemă trebuie să-și găsească soluția organizatorică, juridică și financiară în noua Lege „Cu privire la Baroul din Federația Rusă”, care se dezvoltă cu mare dificultate, tot din cauza necesității de a găsi o soluție eficientă la problema acordarea de asistență juridică gratuită acuzatului.
Competitivitate presupune o procedură diferită de construire a unei anchete judiciare. Parțial, principiul competitivității este implementat în procedura de cercetare judecătorească în cadrul unui proces cu juriu. Cu toate acestea, doar parțial și nu destul de consistent.
În primul rând, într-un proces contradictoriu, judecătorul nu stabilește niciodată (chiar dacă ținând cont de opiniile părților) procedura de examinare a probelor. O astfel de ordine este determinată de lege și dictată de însăși logica procesului competitiv.
În ciuda faptului că unele momente particulare ale procedurii tari diferiteîn diverse perioade istorice diferă, în general, logica cercetării judecătorești este următoarea:[*]
1. Acuzatorul aduce la cunoștință instanței de judecată ce acuză inculpatul în numele statului (popor, stat), și ce probe intenționează să prezinte în susținerea acuzației (foarte pe scurt).
2. Judecătorul îl poate întreba pe inculpat dacă pledează vinovat. Cu toate acestea, nu este necesară o explicație a răspunsului.
3. Apărătorul inculpatului dă un scurt răspuns la învinuire. Aceasta este o procedură foarte rezonabilă, deoarece un avocat profesionist trebuie să răspundă unui procuror profesionist. Acest lucru asigură egalitatea părților.
Uneori, deși destul de rar, în acest moment apărătorul poate cere judecătorului clasarea cauzei dacă se dovedește că probele pe care procurorul intenționează să le prezinte chiar înainte de a fi examinate în instanță par a fi vădit insuficiente. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, în cazurile în care cele mai importante probe se dovedesc a fi inadmisibile dintr-un motiv sau altul.
4. Dacă cauza nu se încheie, acuzatorul începe să-și prezinte probele în fața instanței și este primul care începe audierea martorilor săi. În procesul competitiv, de regulă, povestea gratuită nu este permisă. Interogarea începe imediat cu întrebări specifice. Acest lucru se explică prin faptul că partea care efectuează interogatoriul trebuie să-l controleze și să dea mărturiei direcția corectă. Cu o poveste liberă, martorul poate spune ceva care nu este deloc benefic pentru petrecere.
5. Odată ce procurorul a terminat interogatoriul, apărarea trece la interogatoriu. Scopul principal al interogatoriului este de a submina credibilitatea martorului advers (în acest caz martorului pentru acuzare).
6. După ce apărarea a încheiat interogatoriul, judecătorul poate adresa martorului întrebările sale.
7. După ce procurorul termină de prezentare a probelor, apărarea poate cere din nou instanței să renunțe la dosar, întrucât procurorul nu a dovedit nimic.
8. În cazul în care apărarea eșuează, procedează la prezentarea probelor sale la instanță, dacă are. Inculpatul este întotdeauna considerat martor al apărării. Prin urmare, dacă vrea să depună mărturie, atunci apărătorul îl interoghează mai întâi.
9. Martorul apărării este interogat și de către procuror. După aceea, judecătorul poate să-și adreseze din nou întrebările martorului.
Pentru a nu strica cazul și a preveni orice accidente ireparabile, doar avocații profesioniști participă la interogatoriu. Nici victima, nici inculpatul, de regulă, nu pun întrebări singure. Aceștia își discută problemele în prealabil cu procurorul, respectiv cu apărătorul, sau fac acest lucru în cursul cercetării judecătorești, dar din nou prin avocații „lor”.
În procesul american, este considerat normal ca o parte să-și pregătească în prealabil martorii pentru interogatoriu. Aceasta nu înseamnă că martorul este convins să dea mărturie mincinoasă. Înseamnă doar că interogatoriul trebuie să fie controlat de parte, astfel încât să meargă în direcția de care are nevoie. Și întrucât părțile sunt doar părți și nu se confruntă cu sarcina de a stabili adevărul, „criticii au spus de mult că adevărului în procesul contradictoriu i se acordă un preț prea mic”[*], mai ales când judecătorul este sfătuit să fie pasiv.
S-a subliniat deja mai sus că o astfel de schemă ideală nu este în niciun caz întotdeauna folosită. Și, să zicem, în procesul pre-revoluționar rusesc (conform Cartei din 1864), unde procesul a fost construit și pe o bază contradictorie, judecătorul a fost primul care a interogat martorii, iar interogatoriul a început cu povestea liberă a martorul. Iar acest lucru s-a explicat, printre altele, prin nevoia de a stabili adevărul. Este destul de evident că actuala procedură de urmărire judecătorească conform Codului de procedură penală al RSFSR este departe de a fi contradictorie.
Modul și măsura îmbinării procedurilor contradictorii și inchizitoriale, chiar dacă se declară că procesul se bazează pe principii contradictorii, este sarcina legiuitorului. Posibila multivarianță în această chestiune este confirmată și de faptul că norme internationale, consacrat dreptului la un proces echitabil, presupune doar acordarea de șanse egale părților, înțelegând prin contradictorie „egalitatea armelor”. În special, Decretul Curții Constituționale din 10 decembrie 1999 în cazul verificării constituționalității părții a 2-a a art. 335 din Codul de procedură penală al RSFSR[*], în care a recunoscut ca neconstituțională norma precizată pe motiv că permite instanței instanță de casație să refuze condamnatului, aflat în arest, o cerere de participare la ședința de judecată. Ca urmare, condamnatul reținut este lipsit de posibilitatea de a depune contestații și cereri, de a depune materiale suplimentare, de a se familiariza cu materialele suplimentare prezentate instanței de către alte persoane, precum și cu conținutul discursurilor participanților la ședința de judecată, da explicații, inclusiv în legătură cu încheierea procurorului.
Problema „egalității armelor” a fost abordată și în alte decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse, în special în Rezoluția din 2 iulie 1998, care a declarat neconstituțională prevederea paragrafului 2 al părții 1 a art. 331 din Codul de procedură penală al RSFSR, care permite procurorului să conteste decizia instanței de returnare a cauzei penale spre cercetare suplimentară și nu reprezintă un drept similar pentru apărare, în ciuda faptului că restituirea cauzei pentru cercetare suplimentară. poate afecta în mod semnificativ interesul pârâtului[*].
Plenul Curții Supreme a Federației Ruse prin Rezoluția nr. 8 din 31 octombrie 1995 a atras atenția instanțelor de judecată asupra faptului că „din cauza prevedere constituțională privind punerea în aplicare a procedurilor judiciare pe baza competitivității și egalității părților (partea 3 a articolului 123 din Constituția Federației Ruse), instanța în fiecare caz asigură egalitatea drepturilor participanților la proces de a prezenta și examina probele și petițiile. La examinarea cauzelor civile, trebuie să se pornească de la probele prezentate de reclamant și pârât. Cu toate acestea, instanța poate invita părțile să prezinte probe suplimentare. Dacă este cazul, ținând seama de starea de sănătate, de vârstă și de alte împrejurări care îngreunează părțile în prezentarea probelor, fără de care este imposibil să se judece în mod corespunzător cauza, instanța, la cererea părților, ia măsuri pentru cere asemenea dovezi.
Construirea unui proces în contradictoriu, care limitează semnificativ competențele instanței de a stabili împrejurările de fapt ale cauzei și calificarea corectă a faptelor dovedite, trebuie să fie însoțită de restricții corespunzătoare cu privire la motivele de anulare a sentinței. din cauza caracterului unilateral sau incomplet al anchetei, cercetării prealabile sau judiciare, precum și din cauza aplicării incorecte a legii penale. Cât timp instanța nu este în drept, din proprie inițiativă, să restituie cauza spre cercetare suplimentară, inclusiv atunci când o calificare juridică incorectă este dată de faptul constatat în cursul cercetării prealabile, nu este obligată, din proprie inițiativă, să ceară probe suplimentare care vizează demascarea inculpatului, nu are dreptul de a pronunța un verdict de vinovăție dacă procurorul refuză să acuze și dacă nu există obiecții din partea victimei, atunci trebuie supuse, în consecință, motivele de anulare a sentinței. În special, având în vedere caracterul incomplet sau unilateral al anchetei, cercetării preliminare sau judiciare, pedeapsa poate fi anulată numai dacă instanța a refuzat în mod nejustificat părții să obțină sau să examineze probe care ar putea fi esențiale pentru rezultatul procesului. caz, precum și în cazul deciziilor eronate legate de evaluarea admisibilității probelor. Această abordare a motivelor de anulare a pedepsei a fost deja implementată parțial în Secțiunea a X-a din Codul de procedură penală al RSFSR (articolul 465). Această idee este de fapt exprimată în paragraful 9 din Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 84 din 8 decembrie 1999, care prevede că „în temeiul prevăzut de art. 342 din Codul de procedură penală al RSFSR, doar o sentință nelegală și nejustificată poate fi anulată. Aceasta înseamnă că dacă instanța, în ceea ce privește stabilirea împrejurărilor de fapt ale cauzei, a procedat în conformitate cu lege procedurala, verdictul nu poate fi anulat pentru netemeinicie. La fel, pedeapsa nu poate fi anulată din necesitatea aplicării unui articol mai sever din legea penală, dacă procurorul în ședința de judecată a schimbat calificarea faptei într-un articol mai blând din legea penală. Dacă verdictul de achitare sau clasarea cauzei a rezultat din refuzul procurorului de a acuza în lipsa unei obiecții din partea victimei, atunci nici un astfel de verdict nu poate fi anulat. Ar fi greșit să lăsăm vechile abordări ale anulării sentinței, care sunt concepute pentru rolul activ al instanței de judecată în stabilirea împrejurărilor de fapt ale cauzei, pentru ca instanța să nu aibă legătură cu poziția părților. În același timp, aceasta exclude capacitatea legiuitorului de a stabili altfel competențele instanței de judecată atunci când examinează un dosar penal. În acest caz, motivele pot fi diferite.
În conformitate cu partea 3 a art. 123 din Constituția Federației Ruse, justiția se realizează „pe baza competitivității și egalității părților”. Acest principiu este foarte consonant și asemănător ca conținut cu principiul administrării justiției pe bază de egalitate a cetățenilor în fața legii și a instanțelor de judecată.
Cu toate acestea, aceste principii nu sunt identice. Considerat mai sus, după cum am văzut, are în vedere toți cei care într-un fel sau altul intră în contact cu instanța și, în consecință, cu justiția. Aceștia pot fi pârâți și victime, reclamanți și pârâți, martori și experți, traducători și martori etc. În ceea ce privește principiul contradictorialității, acesta nu se aplică tuturor acestor persoane, ci numai părților care participă la proces, adică persoanelor care, în cursul judecății cauzelor penale și civile de către instanță, se desfășoară singure sau cu ajutorul lor. reprezentanţii unul dintre functii procedurale(urmărire penală sau apărare, menținere actiune civila sau obiecție la aceasta). De exemplu, în cauzele civile se numără, în primul rând, pe cei care se numesc reclamanți și inculpați sau reprezentanții acestora, iar în cauzele penale - procurorii (publici sau privati) și învinuiții și avocații acestora.
Competitivitatea ca principiu (bază) justiției înseamnă o astfel de construcție a procedurii de implementare a acestui tip activitatea statului care oferă părților șanse legale egale de a-și afirma drepturile pe care le protejează și interese legitime. Totodată, instanța (președintele judecătorului) este înzestrată cu toate competențele necesare pentru a conduce ședințele în cadrul cărora se face justiție și, bineînțeles, a hotărî pe fondul cauzelor examinate.
Cu alte cuvinte, justiția este contradictorie, atunci când părțile (participanții) la examinarea unei cauze judecătorești pot argumenta în mod activ și pe picior de egalitate, își pot dovedi cauza, aduna și prezintă probe, își pot exprima liber argumentele, își pot da interpretarea faptelor și evenimentelor, probelor legate de cazul în cauză, legi relevante sau alte acte juridice și, prin urmare, ajută la căutarea adevărului, justiției, asigurând legalitatea și validitatea unui act de justiție. În același timp, instanța acționează ca un organ care promovează în mod activ căutarea adevărului și participă la acesta însăși, controlează legalitatea acțiunilor părților, se asigură că toate regulile procesului stabilite de lege sunt respectate cu strictețe, este responsabil pentru asigurarea ca, în urma rezultatelor procesului, un act de justiție legal, rezonabil și just.
Competitivitatea este un indicator important al naturii democratice a justiției, deoarece implementarea sa deplină presupune implementarea consecventă, în primul rând, a egalității părților, crearea posibilitate reală apărarea efectivă a fiecăreia dintre părți a drepturilor și intereselor lor legitime.
Manifestări specifice ale competitivităţii pot fi urmărite în multe prevederi ale legislaţiei procesuale penale, civile şi procedurale arbitrale. De exemplu, în art. 15 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, ideea de concurență este exprimată în următoarele cuvinte: „Părțile la urmărire și apărare sunt egale în fața instanței”. În contextul procedurilor civile, ideea de adversarism sună oarecum diferit. „Procedurile civile”, spune articolul 14 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, „se desfășoară pe baza competitivității și egalității părților.
Părțile beneficiază de drepturi egale de a prezenta dovezi și de a participa la cercetarea lor.
Curtea, menținând imparțialitatea, creează conditiile necesare pentru un studiu cuprinzător și complet al tuturor împrejurărilor cauzei: explică persoanelor care participă la cauză, drepturile și obligațiile acestora, avertizează asupra consecințelor săvârșirii sau necomiterării acțiunilor procesuale și, în cazurile prevăzute de prezentul Cod, îi asistă în exercitarea drepturilor lor.
Conform Constituției Federației Ruse, proceduri judiciare efectuate pe bază de concurențăși egalitate părți (clauza 3, articolul 123). Părțile se înțeleg ca: inculpatul (apărătorul acestuia) și procurorul în procesul penal; reclamantul şi pârâtul – în procedurile civile şi arbitrale.
Esența principiului luat în considerare esteîntr-o astfel de construcție a procedurii judiciare, care asigură, la examinarea cauzelor civile și penale, șanse egale părților de a apăra interesele pe care le apără. Totodată, instanța este înzestrată cu toate competențele necesare pentru a asigura tocmai o astfel de procedură pentru desfășurarea procedurilor judiciare relevante.
Opoziția (discrepanța) intereselor părților cu egalitatea lor procesuală asigură caracterul competitiv al participării acestora la proces, iar separarea funcțiilor instanței de drepturi și obligații ale participanților care se opun la proces garantează legalitatea. și obiectivitatea justiției.
Principiul constituțional al competitivității și egalității părților este dezvoltat în relevantă prevederi procedurale care reglementează examinarea cauzelor penale, civile și de arbitraj. Artă. 14 Civil cod procedural RSFSR, garantând competitivitatea și egalitatea părților, le asigură egalitatea în drepturi de a prezenta documente și de a participa la examinarea acestora în instanță.
Instanța, păstrând imparțialitatea, creează condițiile necesare pentru o examinare cuprinzătoare și completă a împrejurărilor cauzei.
În procesul penal, principiul egalității și competitivității părților se exprimă astfel: acuzatorul, inculpatul, apărătorul, precum și victima, reclamantul civil, inculpatul civil și reprezentanții acestora în proces beneficiază de drepturi egale. să prezinte dovezi, să participe la cercetările lor și să depună petiții (CPC RF). ).
Principiul competitivității și egalității părților este cel mai pe deplin întruchipat în examinarea cauzei în ședința de judecată în primă instanță. Acest principiu se regaseste si in autorități superioare. La instanţa de casare, cealaltă parte poate să-şi prezinte obiecţiile la plângerea uneia dintre părţi. La prezentarea părților, acestea sunt implicate în procedura de casare.
Totodată, este imposibil de observat că conținutul principiului constituțional al competitivității și egalității părților trebuie dezvoltat în continuare în normele legislației procesuale relevante. În lipsa unei abordări sistematice în procedura judiciaraîn cauzele penale sunt încă prezente elemente ale prejudecății acuzatoare din trecut. Procesul începe cu faptul că acuzația este anunțată de judecător. Și dacă luăm în considerare că un număr semnificativ de cauze penale sunt examinate fără participarea procurorului, atunci judecătorul, în esență, este obligat să îndeplinească o parte din funcțiile sale: să interogheze martorii, să afle de ce au schimbat mărturia. dat în cursul cercetării prealabile, să-l confrunte din proprie inițiativă să citească înscrisuri de incriminare a inculpatului și, în final, fără a avea avizul procurorului, să pronunțe sentința.
Nu este o coincidență că Curtea Constituțională a Federației Ruse este obligată să ia decizii cu privire la efectuarea de corecții și completări la legislația de procedură penală pentru a asigura cu adevărat principii constituționale justiţie.
21. Acordarea dreptului la apărare suspectului, învinuitului
Dreptul suspectului, acuzatului la apărare este un ansamblu de mijloace procesuale, cu ajutorul cărora poate rezista în fața acuzației. Acesta este dreptul de a ști de ce este acuzat, de a contesta participarea la săvârșirea unei infracțiuni, de a infirma probe, de a prezenta probe etc. În același timp, lista drepturilor folosite pentru apărare nu este exhaustivă: clauza 11. , partea 3, art. 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse vă permite să vă apărați prin mijloace și metode care nu sunt interzise de lege.
Apărarea în cauzele penale ar trebui să fie efectuată de avocați. În confirmarea calității sale de avocat, apărătorul prezintă un certificat de avocat, iar în confirmarea faptului că i s-a încredințat protecția, un mandat.
Participarea unui apărător la procesul penal este obligatorie dacă:
suspectul, acuzatul nu a refuzat avocatul;
suspectul, acuzatul este minor;
suspectul, acuzatul, din cauza handicapului fizic sau psihic, nu își poate exercita în mod independent dreptul la apărare;
suspectul, învinuitul nu vorbește limba în care se desfășoară procesul penal;
persoana este acuzată de săvârșirea unei infracțiuni pentru care este pedepsită cu închisoare pe o perioadă mai mare de cincisprezece ani, închisoare pe viață sau pedeapsa cu moartea;
cauza penală este supusă examinării instanței cu participarea juraților;
învinuitul a formulat cerere de examinare a cauzei penale în modul prevăzut de capitolul 40 din Codul de procedură penală. O condiție prealabilă realizarea acestui drept este posibilitatea alegerii libere a unui apărător.
O parte integrantă a dreptului la apărare este dreptul acuzatului și al suspectului la asistența juridică gratuită a unui avocat desemnat de un apărător prin hotărâre judecătorească, a unui procuror, a unui anchetator, a unui cercetător. Încălcarea dreptului la apărare este încălcare materială drept procesual penal si atrage anularea sentintei in cauza.
Dispoziții inițiale ale definiției limba, asupra cărora se desfășoară procesul penal, sunt concentrate în art. 26, 68 din Constituția Federației Ruse, art. 18 Codul de procedură penală al Federației Ruse. justitie penala se desfășoară în limba rusă, precum și în limbile oficiale ale republicilor incluse în Federația Rusă. V Curtea Suprema Federația Rusă, instanțele militare, procedurile penale se desfășoară în limba rusă.
Participanții la procedurile penale care nu cunosc sau nu cunosc suficient limba în care se desfășoară procedura într-o cauză penală trebuie să fie explicați și dreptul este asigurat:
face declarații;
da explicatii si marturii;
a face cereri;
face reclamatii;
vorbesc în instanță în limba lor maternă sau în altă limbă pe care o vorbesc;
utilizați gratuit ajutorul unui interpret.
În cazul în care documentele de anchetă și judiciare sunt supuse transmiterii obligatorii suspectului, învinuitului, precum și altor participanți la procedurile penale, atunci aceste documente trebuie traduse în limba maternă a participantului corespunzător la procedura penală sau în limba pe care o cunoaște. .
23. Limba procedurilor judiciare și muncii de birou în instanțe.
În conformitate cu partea 1 a articolului 9 din Codul de procedură civilă, procedurile civile se desfășoară în limba rusă - limba de stat a Federației Ruse sau în limba de stat a republicii, care face parte din Federația Rusă și pe al cărei teritoriu se află instanța competentă. În instanțele militare, procedurile civile se desfășoară în limba rusă.
Putem spune că acest principiu al procedurii civile se caracterizează prin patru reguli:
a) procedurile judiciare se desfășoară în limba de stat. Limba de stat în Federația Rusă este rusă;
b) procedurile judiciare se pot desfășura în limba republicii care face parte din Federația Rusă;
c) documentele întocmite într-o limbă străină sunt depuse la instanțele din Federația Rusă cu o traducere legală în limba rusă (partea 2 a articolului 408 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse);
d) persoanelor care participă la cauză, care nu vorbesc limba de procedură, li se explică și li se oferă dreptul de a da explicații, concluzii, vorbi, depune petiții, depune plângeri în limba maternă sau în orice limbă liber aleasă a comunicare, precum și de a utiliza serviciile unui interpret.
Ultima regulă este o garanție pentru persoanele care nu cunosc limba în care se desfășoară procedura.
Regulile privind limba în care se desfășoară procedurile sunt direct legate de competitivitatea, oralitatea și publicitatea procesului.
Furnizarea traducerii actele de judecată, petiții, explicații ale părților și ale terților, agentii guvernamentale, organele locale de autoguvernare și alte organe, depozițiile martorilor și expertizele se atribuie instanței. Plata serviciilor traducătorilor și rambursarea cheltuielilor efectuate de aceștia în legătură cu prezentarea acestora în instanță se fac pe cheltuiala bugetului aferent (articolul 97 din Codul de procedură civilă).
5. Regulile privind limba în care se desfășoară procedura sunt direct legate de caracterul contradictoriu, oralitatea și publicitatea procesului.
Încălcarea garanțiilor procesuale stabilite de lege pentru apărarea drepturilor persoanelor care nu vorbesc limba în care se desfășoară procedura constituie un temei necondiționat pentru anularea unei hotărâri judecătorești (articolul 364 din Codul de procedură civilă).
25. Sistemul judiciar al Federației Ruse. Caracteristici generale.
Conceptul de sistem judiciar.
Sistemul judiciar este o structură ordonată a instanțelor, organizată pe principii uniforme și care funcționează pe teritoriul Federației Ruse în conformitate cu competența acestora.
Totalitatea tuturor instanțelor din Federația Rusă, create pe baza Constituției Federației Ruse și a FKZ al Federației Ruse „Pe Sistem juridic RF” și împuterniciți să exercite puterea judiciară prin proceduri constituționale, civile, administrative, penale de competența lor.
Semne ale sistemului judiciar al Federației Ruse (5 semne)
Sistemul judiciar al Federației Ruse este caracterizat de o serie de caracteristici care sunt direct consacrate în legile care guvernează organizarea și activitățile instanțelor. Aceste caracteristici arată conexiunea tuturor instanțelor care fac parte din sistemul judiciar al Federației Ruse și, de asemenea, vă permit să comparați sistemul judiciar al Federației Ruse și alte state, pentru a identifica caracteristicile naționale ale sistemului judiciar.
Unitatea sistemului judiciar: (Articolul 3 din Legea federală „Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse”, pe baza CRF și a Legii federale
Toate instanțele trebuie să respecte regulile de procedură stabilite de Legea federală;
Aplicarea de către toate instanțele a normelor KRF, FKZ, FZ drept internațional, organisme internaționale, carte ale subiecților Federației Ruse, legi ale Federației Ruse;
Recunoașterea executării obligatorii pe întreg teritoriul Federației Ruse a tuturor rezoluțiilor care au fost încheiate efect juridic;
Consolidarea legislativă a unității statutului judecătorilor;
Finanțarea instanțelor federale și a judecătorilor de pace din bugetul federal
Justiția în Federația Rusă se realizează pe baza competitivității și egalității părților (partea 3 a articolului 123 din Constituția Federației Ruse). Codul de procedură civilă relevă conținutul acestui principiu în raport cu procesul civil: „Instanța, menținând independența, obiectivitatea și imparțialitatea, gestionează procesul, explică persoanelor care participă la cauză, drepturile și obligațiile acestora, avertizează asupra consecințelor săvârșirii sau neînfăptuirii acțiunilor procesuale, asigură persoanelor care participă în cauză, asistență în exercitarea drepturilor lor, creează condiții pentru un studiu cuprinzător și complet al probelor, stabilirea împrejurărilor de fapt și aplicarea corectă a legislației în examinarea și soluționarea cauzelor civile „(art. 12 din Codul de procedură civilă). După cum se reiese din cele de mai sus, caracterul contradictoriu al Codului de procedură civilă este asociat cu egalitatea în drepturi a părților și gestionarea procesului de către instanță, repartizarea rolului instanței și părților în procesul.
Înainte de a dezvălui mai detaliat conținutul principiului competitivității și egalității părților în procesul civil, este necesar să ne oprim asupra conceptului de două sisteme de justiție civilă. După cum știți, istoric în lume au existat două sisteme de justiție civilă, unul se numea contradictoriu, celălalt - inchizitorial (investigativ) * (32). Caracteristica definitorie a fiecăruia dintre cele două sisteme a fost rolul instanței și al părților în proces. În procedurile contradictorii (Anglia, SUA, Canada și alte țări ale familiei drept comun) părțile nu sunt doar înzestrate cu drepturi largi, ci controlează cursul procesului, luând inițiativa. Instanța, dimpotrivă, este pasivă, de regulă, nu se amestecă în procesul de examinare a probelor, ci urmărește respectarea procedurii de judecată.
În sistemul inchizitorial (tipic pentru țările din Europa continentală, inclusiv Rusia), instanța este activă, efectuează în mod independent o anchetă în caz, în timp ce părțile sunt pasive și lipsite de inițiativă. În același timp, are loc un proces de integrare a celor două sisteme de justiție civilă, datorită căruia procesul inchizitorial a încetat să mai existe în forma sa pură. Astăzi, procedurile judiciare din Rusia, precum și procedurile judiciare din alte țări cu un proces de tip investigativ, se bazează pe contradictoriu ca principiu al procedurilor judiciare. Principiul contradictorialității nu este sinonim cu sistemul contradictorial al justiției civile, deoarece acesta din urmă se caracterizează printr-o combinație de diverse principii.
Condițiile prealabile pentru existența unui proces civil contradictoriu îmbină temeiurile juridice de fond și procesuale. În primul rând, o condiție prealabilă pentru existența competitivității este existența unui raport juridic material în litigiu între cele două părți în litigii(precondiții de fond și juridice pentru competitivitate U(ZZ).
Totodată, fiecare dintre părți trebuie să îndeplinească obligația care i-a fost atribuită de a dovedi anumite fapte. Pentru a realiza acest lucru, părțile sunt înzestrate cu drepturi egale, poartă obligații egale (precondiții procesuale și legale pentru concurență).
Pentru competitivitate, există o opoziție redusă a intereselor părților, este importantă natura formei procesuale a procedurii judiciare, ceea ce permite desfășurarea unor proceduri judiciare fie contradictorii, fie de investigație. În procesul rusesc, competitivitatea este caracteristică tuturor tipurilor și etapelor procedurilor civile. Deci, la etapa de pregătire a cauzei, părțile colectează singure probe, au dreptul de a se adresa instanței de judecată cu cereri etc. În timpul procesului, părțile au dreptul să pună întrebări, să examineze probe, să facă moțiuni și așa mai departe.
Părțile colectează probe în baza sarcinii lor de probă, examinează probele în conformitate cu situația lor juridică în cauză. O manifestare importantă a concurenței este regula privind delimitarea sarcinii probei. Instanța a încetat să mai fie subiectul principal al strângerii probelor în cauză, ea doar asistă părțile în strângerea probelor. Instanța poate invita părțile să prezinte probe suplimentare. Decizia de către instanță a multor chestiuni de fond și de procedură este precedată de discutarea acestora cu persoanele care participă la cauză. În ultima vreme, părțile au devenit mai active în concurs.
Părțile sunt înzestrate cu drepturi largi și egale, ceea ce le pune în aceeași poziție atunci când desfășoară un concurs în instanță. Un aspect important competitivitatea este posibilitatea de a face afaceri prin intermediul unui reprezentant, utilizarea asistenței juridice profesionale.
Caracteristic formei procesuale contradictorii este și faptul că, în virtutea legii, toate probele au aceeași forță juridică, legea nepreterminând greutatea probei individuale. Instanța, atunci când se pronunță asupra unui caz, evaluează probele disponibile în cauză.
În acest fel, forma procesuala procedura civilă are caracter contradictoriu și creează condiții pentru desfășurarea concursului în proces.
În același timp, concurența ca principiu al procedurii judiciare este la început, de aceea manifestările procesului de investigare în procedurile civile moderne nu sunt neobișnuite. De exemplu, judecătorul poate numi o expertiză a cazului, părțile sunt private de dreptul de a efectua o examinare alternativă. Mai mult, dacă părțile nu doresc numirea unei examinări, instanța poate, din proprie inițiativă, să stabilească conduita acesteia. Obstacolele în calea dezvoltării competitivității nu sunt întotdeauna în legislație, de multe ori motivul constă în mentalitatea judecătorilor și a reprezentanților. Astfel, procedura de examinare a probelor în instanță nu împiedică dezvoltarea concurenței. În același timp, judecătorul conduce adesea întregul interogatoriu, fără a lăsa reprezentanților posibilitatea de a pune întrebările necesare.
Principiul competitivității este inseparabil de egalitatea părților în procesul civil. Egalitatea părților este, pe de o parte, cea care echilibrează concurența, pe de altă parte, creează premisele pentru dezvoltarea concurenței. Principiul egalității părților în procesul civil este o manifestare a mai multor principiu general egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a instanţelor judecătoreşti.
Egalitatea părților în procesul civil se manifestă în șanse egale de a le apăra drepturile. Toate părțile au drepturi generale și specifice. Drepturi speciale precum și cele generale, se adresează ambelor părți: reclamantul poate refuza cererea, pârâtul poate admite cererea, ambele părți au dreptul de a încheia. acord de reglementareși așa mai departe.
Egalitatea părților este determinată de realitatea utilizării drepturilor acordate. Pe lângă drepturi egale, părțile au obligații egale.
Competitivitatea, împreună cu egalitatea părților, contribuie la emiterea unei hotărâri judecătorești legale și rezonabile.
Ediție modernă Articole din Codul de procedură civilă, care reglementează înfăptuirea justiției pe bază de concurență și egalitate a părților, diferă semnificativ de un articol similar din Codul anterior. Diferența se datorează faptului că GPC nou a prescris în detaliu acele domenii în care se manifestă activitatea instanței, în ce ar trebui să se manifeste activitatea acesteia, - instanța: -
gestionează procesul; -
explică persoanelor care participă la cauză drepturile și obligațiile acestora; -
avertizează asupra consecințelor săvârșirii sau necomiterării acțiunilor procesuale; -
acordă asistență persoanelor care participă la cauză în exercitarea drepturilor lor;
Ea creează condiții pentru un studiu cuprinzător și complet al probelor, stabilirea împrejurărilor de fapt și aplicarea corectă a legislației în examinarea și soluționarea cauzelor civile.
În același timp, instanța își păstrează independența, obiectivitatea și imparțialitatea.