B.A. EDIDIN
„Cu privire la admisibilitatea legiferării judiciare”
(B.A. Edidin) („Avocat”, 2004, N 11)
Edidin B.A., Lector, Departamentul de Teoria Dreptului, Puterea Statală și Judiciară, Academia Rusă de Justiție.
Principiul separarii puterea statului, consacrat în articolul 10 din Constituția Federației Ruse, este unul dintre fundamente ordine constituționalăși precizează că puterea de stat se exercită pe baza împărțirii acesteia în legislativ, executiv și judiciar, care sunt independente și independente unele de altele. Implementarea acest principiuîn practică necesită definirea limitele necesare influența reciprocă și amestecul reciproc al autorităților publice. În acelaşi timp, problema găsirii celei mai raţionale împărţiri a puterii între consul, senat şi adunare populară exista deja în Grecia antică. În cursul studierii mecanismelor controlat de guvern Polybius și-a exprimat pentru prima dată idei despre sprijinul și asistența reciprocă a autorităților statului, precum și despre limitarea acestora. În literatura științifică modernă, cele mai aprinse discuții sunt cauzate de problema admisibilității conferirii puterii de legiferare a justiției și natura juridica legiferare judiciară. În același timp, doctrina juridică internă pornește din existența a două sisteme juridice principale în țările europene, în care rolul și locul actelor judiciare sunt apreciate în moduri diferite.
În țările din sistemul anglo-saxon, această problemă se rezolvă prin recunoașterea precedentului judiciar ca izvor de drept, în urma căruia se ajunge adesea la concluzia că „dreptul la legiferare judiciară” este fixat legislativ. In tari sistem romano-germanic, care include Federația Rusă, precedentul judiciar nu este recunoscut ca izvor de drept, ca urmare, un loc semnificativ în doctrinele juridice îl ocupă problemele de determinare a locului și rolului hotărârilor judecătorești în sistemul de drept. Constituția Federației Ruse prevede un model rigid de interacțiune între organele legislative, executive și judiciare, asigurându-le deplina suveranitate în exercitarea puterii de stat. Totodată, rolul instanței în sistemul autorităților publice, conform prevederilor constituționale, este deosebit, întrucât aceasta din urmă asigură protecția drepturilor și libertăților omului și implementarea unor mecanisme de descurajare reciprocă, inclusiv prin verificarea legalitatea şi constituţionalitatea actelor juridice normative ale autorităţilor publice. În conformitate cu Constituția Federației Ruse, Curtea Constituțională a Federației Ruse are dreptul de a recunoaște actele juridice normative ca fiind în contradicție cu Constituția Federației Ruse, ceea ce implică pierderea acestora. forță juridică. Curtea Supremă a Federației Ruse, Supremă Curtea de arbitraj Federația Rusă are dreptul de a emite clarificări cu privire la aplicarea practicii judiciare. Ca parte a examinării unor cazuri specifice, instanțelor li se acordă dreptul de a aplica direct Constituția Federației Ruse, normele și principiile drept internaționalși neaplicarea actelor juridice de reglementare neconstituționale și ilegale și a prevederilor individuale ale acestora. Aceste competențe dovedesc în mod convingător posibilitatea unei influențe semnificative a instanțelor judecătorești atât asupra sistemului de drept, cât și asupra practicii de aplicare a legii.
În rusă stiinta juridica nu există un consens asupra semnificației actelor organelor judiciare ale puterii de stat și asupra naturii puterilor de reglementare ale organelor judiciare ale puterii de stat. În special, E.I. Kozlova, M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knyazev, V.G. Strekozov nu recunoaște semnificația normativă a actelor sistemului judiciar. Cu toate acestea, M.V. Baglai, R.Z. Livshits, N.M. Chepurnov, nu numai actele Curții Constituționale a Federației Ruse, ci și Curțile Supreme și Supreme de Arbitraj ale Federației Ruse sunt recunoscute ca izvoare de drept. Cu toate acestea, N.V. Vitruk, A.B. Dorohova, B.S. Ebzeev recunoaște doar deciziile celui mai înalt organism federal de control constituțional drept izvoare de drept.
În teoria generală a dreptului, precum și în științele industriei, există trei probleme principale în determinarea locului hotărârilor judecătorești în sistemul dreptului rus, care sunt oarecum legate de evaluarea prescripțiilor legale normative. Una dintre principalele este de a determina locul și rolul deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse, precum și gradul de poziții juridice obligatorii exprimate în deciziile acesteia. O altă problemă este legată de identificarea naturii juridice a activităților Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse atunci când dau clarificări cu privire la problemele practicii judiciare. Și, în sfârșit, se cere să se determine rolul și semnificația hotărârilor judecătorești în cauzele legate de verificarea legalității actelor juridice cu caracter normativ în ordinea controlului normativ abstract și concret.
Ca parte a soluționării acestor probleme, o serie de autori propun recunoașterea competențelor de reglementare ale instanțelor, dovedind dreptul egal al tuturor autorităților publice de a adopta acte obligatorii. G. Cheremnykh subliniază că „orice autoritate publică a unui stat civilizat își îmbracă deciziile într-o formă legală și efectuează acțiuni în cadrul legislației existente”. Argumentând în favoarea poziției sale, autorul subliniază că cele mai înalte instanțe ale Federației Ruse au dreptul de a adopta în mod independent reglementări, care, la rândul lor, se aplică nu numai judecătorilor și angajaților instanțelor, ci și altor persoane - experți, părți. la proces, alți participanți și în acest sens sunt de natură juridică.
E.B. Abrosimova consideră că instanța, exercitând controlul judiciar, dobândește calități de autoritate, adică de decident, obligatoriu din punct de vedere juridic pentru toată lumea, care stă la baza pentru ca instanța să dobândească dreptul la eliberarea judiciară.
O poziție similară este luată de N.A. Bogdanov, sugerând că orice organism ar trebui să aibă dreptul de a publica acte normative de competență. Dacă una dintre ramurile puterii de stat este lipsită sau limitată în implementare acest drept, atunci echilibrul real al acestor ramuri nu va fi asigurat.
Este firesc ca în urma afirmației despre recunoașterea hotărârilor judecătorești ca izvoare de drept, se pune problema stabilirii tipului acestora, în timp ce, de regulă, autorii notează caracterul lor precedent. Deci, B.S. Ebzeev notează că pozițiile juridice ale Curții Constituționale „au caracter de precedente juridice care îi leagă pe toți participanții. relaţiile constituţionale„. Potrivit NV Vitruk, „Curtea Constituțională, într-un anumit sens și în anumite limite, creează legea, determinând tendințele de dezvoltare a legislației, creând precedente de interpretare a constituției și a legilor, completând lacunele din Constituția însăși." Potrivit lui LV Smirnova, analiza conținutului dispozitivelor deciziilor conduce la concluzia despre formarea unui sistem de precedente al Curții Constituționale a Federației Ruse. a Curții Constituționale a Rusiei. Federația și pentru însăși Curtea.VO Luchin, ON Doronina indică: „Decretele privind plângerea (spre deosebire de hotărârile privind constituționalitatea actelor juridice cu caracter normativ în legătură cu cererile provenite de la subiecții precizați la articolul 125 din Constituția RF) nu sunt precedente”, - de fapt, recunoscând caracterul precedent al unor decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse. O astfel de hotărâre despre precedent Despre natura deciziilor Curții Constituționale, Zh.I. Hovsepyan, care printre etape proceduri constituționale menționează „proceduri de executare, asigurând valabilitatea deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse ca act normativ(precedent judiciar)."
PE. Bogdanova, examinând natura competențelor Curții Constituționale a Federației Ruse atunci când ia decizii privind abolirea anumitor acte juridice sau norme juridice, ajunge la concluzia că actele relevante ale Curții Constituționale a Federației Ruse pot fi caracterizate ca cvasi-normativ.
Ca principală dovadă a naturii juridice normative a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse, este citat articolul 6 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, care declară caracterul obligatoriu al deciziilor Curtea Constituțională a Federației Ruse în toată Rusia pentru toate autoritățile și organismele publice administrația locală, al lor oficiali, organizații, cetățeni și asociațiile acestora. În plus, locul special al Curții Constituționale a Federației Ruse este adesea menționat ca în Sistem juridic, și în sistemul autorităților publice în ansamblu, ceea ce ne permite să vorbim despre natura controlului acestuia și, în consecință, doar o atribuire condiționată la justiție.
În același timp, în opinia noastră, poziția opusă nu pare mai puțin rezonabilă. Pe baza principiului separării puterii de stat, consacrat în articolul 10 din Constituția Federației Ruse, oamenii de știință subliniază că activitățile Curții Constituționale a Federației Ruse nu pot fi legislative, deoarece organele puterii de stat - legislativ, executiv și judiciare sunt independente și, în cadrul puterilor stabilite, au deplinătatea puterii de stat. Legislația este de competență legislative puterea de stat și judiciar numai să aplice și să asigure aplicarea corectă a constituției și a legilor și să califice anumite fapte. Potrivit teoriei separării puterii de stat în activități legale, sarcina justiției este să caute, să găsească și să aplice norma juridică adecvată, și nu să creeze o nouă regulă de conduită, în plus față de și contrar normelor cuprinse în Constituția sau legile.
De asemenea, este important ca activitățile instanțelor în general și constituționale (statutare) în special să nu fie supuse principiilor legiferării, să nu se bazeze pe conștientizarea și luarea în considerare a nevoilor medierii juridice și să nu fie exprimate sub forma tipul de act juridic prevazut de lege - legea (sau ca premise ale acesteia - proiectul de lege) . Această activitate instanțelor de judecată este de natură spontană, bazată pe apeluri neplanificate ale cetățenilor, hotărârile judecătorești nu pot fi prevăzute de legiuitor la adoptarea actelor juridice și pentru sistemul juridic Aleatoriu. În acest sens, rolul hotărârilor judecătorești în Federația Rusă constă în faptul că, invadând sistemul de drept, ele determină caracterul controversat al prevederilor individuale ale acestuia și indică direcția de dezvoltare a dreptului. Chiar și deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse, în cadrul cărora normele juridice sunt recunoscute ca neconstituționale, totuși nu creează o lege pozitivă, adică validă: ele explică care normă nu poate fi aplicată ca fiind contrară Constituției Federația Rusă, dar nu înlocuiesc norma dezavuată cu alta și în acest sens nu sunt de natură juridică. O hotărâre judecătorească stabilește modalități de îmbunătățire nu numai a legii ale cărei prevederi sunt recunoscute ca neconstituționale, ci și a întregului sistem de legislație. Potrivit lui P.E. Kondratova, „Curtea Constituțională, recunoscând unele legi ca fiind invalide, acționează ca un fel de „legiuitor negativ”, în orice caz, nu creează norme pozitive și, prin urmare, nu deciziile sale acționează în cele din urmă ca regulator real și legal al politicii sociale. relațiile, dar Constituția Federației Ruse și actele normative adoptate de legiuitor, președinte, Guvern”.
Trebuie menționat că încercările de a justifica un anumit statut special al Curții Constituționale a Federației Ruse și, în acest sens, de a dovedi natura specială a actelor adoptate de aceasta sunt insuportabile. Constituția Federației Ruse, după ce a stabilit că justiția în Federația Rusă se realizează prin proceduri civile, administrative, penale și constituționale, nu conține norme privind poziția specială a Curții Constituționale a Federației Ruse în sistemul judiciar și sistemul autorităţilor statului în ansamblu. Desigur, există unele caracteristici ale procedurilor judiciare în cadrul Curții Constituționale a Federației Ruse, nu datorită calităților specifice ale curții în sine, ci, se pare, naturii subiectelor și obiectelor litigiilor și cazurilor luate în considerare, cum ar fi: precum şi semnificaţia lor pentru dezvoltarea legislaţiei şi a sistemului juridic.
Apelând la normele Constituției Federației Ruse, este posibil să se constate, de asemenea, absența în ea a competențelor speciale de stabilire a regulilor Curții Constituționale a Federației Ruse și a altor inaltele instante Federația Rusă. În acest sens, toate organele judiciare își desfășoară activitățile în vederea realizării funcției principale - protecția legii, participând indirect la formarea sistemului de drept - soluționarea conflictelor de drept prin aplicarea drept materialși luarea deciziilor, detalierea și concretizarea în deciziile lor reguli generale drepturi. În același timp, acestea judecăți sau actele de justitie nu creeaza precedent legal, ele contribuie doar la clarificarea legii si aplicarea uniforma a acesteia. În plus, luarea în considerare a izvoarelor dreptului acceptate în știință în sens material, ideal și formal nu ne permite nici să vorbim despre caracterul normativ al acestor hotărâri judecătorești. În sens material, izvoarele dreptului sunt sistemul stabilit de relații sociale care determină nevoile de reglementare juridică. În sens ideal, izvoarele dreptului sunt stimulente și determinanți ai procesului de legiferare care precede apariția dreptului ca prescripție normativă. Constituția Federației Ruse stabilește principalele izvoare ale dreptului într-un sens formal - aceasta este direct Constituția Federației Ruse, legile Federației Ruse, principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional și tratate internationale RF (articolul 15). Legislația sectorială, bazată pe normele Constituției Federației Ruse, stabilește sursele industriilor relevante. V drept civilîmpreună cu cele specificate la articolul 15 din Constituția Federației Ruse, obiceiul este recunoscut ca izvor de drept. cifra de afaceri a afacerii, care nu ar trebui să contravină prevederilor legii sau contractului (articolul 5 din Codul civil al Federației Ruse). Deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse sau ale altor instanțe nu sunt menționate în această listă, nici în Constituția Federației Ruse, nici în legislația sectorială ca izvoare de drept.
În același timp, în ciuda absenței, atât în Constituția Federației Ruse, cât și în doctrina juridică, a unor temeiuri suficiente, în opinia noastră, pentru recunoașterea ca izvor de drept a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse, un analiza deciziilor sale indică atribuirea sistematică a funcţiilor de legiuitor acestuia din urmă.
În rezoluțiile Curții Constituționale a Federației Ruse din 18 iulie 2003 și 27 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a Federației Ruse a schimbat efectiv competența instanțelor. jurisdicție generală, care este stabilit prin lege, recunoscând ca neconstituționale dispozițiile Codului de procedură civilă, care prevăd posibilitatea unui control judiciar a legalității constituțiilor (cartelor) entităților constitutive ale Federației Ruse și a anumitor decrete ale Guvernului. a Federației Ruse. Ca un alt exemplu, putem cita Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 11 iunie 2002 N 10-P, prin care paragraful 1 al articolului 64 lege federala„Cu privire la garanțiile de bază drepturi de votși dreptul de a participa la un referendum al cetățenilor Federației Ruse” a fost considerat a fi incompatibil cu Constituția Federației Ruse, articolele sale 32 (Partea 2), 46 (Partea 2) și 55 (Partea 3) în măsura în care că în baza acesteia comisia electorală are dreptul de a adopta decizia de anulare a înscrierii unui candidat ca măsură a răspunderii pentru încălcările legislației electorale, și nu în general. În acest sens, se poate observa că decizia de Curtea Constituțională a schimbat competențele comisiilor electorale. În Rezoluția Curții Constituționale din 30 ianuarie 2001 N 2-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității subparagrafelor „e” ale paragrafului 1 și paragrafului 3 al articolului 20 din Legea Federației Ruse „Cu privire la fundamentele sistemul fiscal„modificată prin Legea federală din 31 iulie 1998, precum și prin prevederile Legii Republica Chuvash„Cu privire la taxa pe vânzări”, Legea regiunii Kirov „Cu privire la taxa pe vânzări” și Legea Regiunea Chelyabinsk„Cu privire la taxa pe vânzări” determină nu numai constituționalitatea acestor acte juridice, ci stabilește efectiv și restricții temporare privind funcționarea normelor legale. Deci, în rezoluția de mai sus a Curții Constituționale a Federației Ruse se indică faptul că „dispozițiile părților unu, doi, trei și patru ale paragrafului 3 al articolului 20 din Legea Federației Ruse „Cu privire la fundamentele impozitului”. Sistemul din Federația Rusă" (modificată prin Legea federală din 31 iulie 1998), și, de asemenea, pe baza acestora și reproducând dispozițiile lor din Legea Republicii Ciuvaș "Cu privire la impozitul pe vânzări", Legea Regiunii Kirov "Cu privire la Taxa pe vânzări" și Legea Regiunii Chelyabinsk "Cu privire la taxa pe vânzări" nu sunt conforme cu Constituția Federației Ruse, articolele sale 19 (partea 1), 55 (partea 3) și 57 trebuie aduse în conformitate cu Constituția Federația Rusă și, în orice caz, își pierd forța până la 1 ianuarie 2002.” O interpretare literală a deciziei ne permite să concluzionam că Curtea Constituțională a Federației Ruse a efectuat în mod independent reglementare legalăîn problema determinării duratei actului legislativ. În același timp, mandatul Curții Constituționale, determinat de Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, nu prevăd astfel de competențe (articolele 3, 74, 75, 79, 87).
Tendința declarată, în opinia noastră, nu numai că nu corespunde principiul constituțional separarea puterii de stat, tradițiile sistemului juridic intern, dar credem, de asemenea, că recunoașterea puterilor nelimitate de legiferare în justiție, în concurență cu puterile legiuitorului, va duce inevitabil la arbitrariul judiciar. Este evident că atât legiferând cât și aplicării legii, este imposibil să rămâi o lungă perioadă de timp un apărător imparțial al ordinii și a ordinii, ci acționând doar pe baza și în cadrul legea actualăși fără a-l schimba, sistemul judiciar poate asigura că subiecții de drept sunt supuși legii și, prin urmare, implementează principiile statului de drept.
Elaborarea legii- activitati ale subiectilor competenti care vizeaza emiterea si perfectionarea reglementarilor.
Legislația judiciară în Rusia există ca un fel special legiferare, întrucât prevederile actelor individuale activitate judiciarăîndeplinesc toate semnele legii: sunt normative, definite formal și garantate de stat. Rezultatul legislației judiciare este crearea unui nou izvor de drept. În același timp, spre deosebire de alte surse, precum legile, actele de legiferare judiciară au o procedură specială, mai puțin formalizată, pentru intrarea lor în vigoare. Odată adoptate în forma finală, nu au nevoie de aprobarea ulterioară a nimănui.
Actele de legiferare judiciară ocupă un loc aparte în sistemul izvoarelor dreptului: pe de o parte, sunt supuse legii și, prin urmare, nu o pot modifica sau anula, pe de altă parte, pot clarifica sensul legii, care pare a fi echivalent cu schimbarea legii în sine. Îngustarea sau extinderea sensului literal norma legala de fapt este crearea unei noi norme juridice.
În Rusia nu există un precedent judiciar în sensul clasic dreptul anglo-saxon. Totuși, acest lucru nu înseamnă absența legilor judiciare în Rusia și fenomene precum „cvasi-precedent” și decizia de stabilire a precedentului. Existența legii judiciare sub forma unui precedent judiciar în dreptul rus este imposibilă, deoarece sistemul judiciar din Rusia nu permite formarea unui precedent judiciar în sensul său clasic - aceasta necesită un sistem judiciar diferit, principii calitativ diferite. pentru determinarea competenţei fiecăruia tribunal.
Legislația judiciară poate fi clasificată după cum urmează: de subiecții legii judiciare (Curtea Constituțională a Federației Ruse și instanțele constituționale (carte) ale entităților constitutive ale Federației Ruse; Curtea Supremă; instanțele de jurisdicție generală și curțile de arbitraj, precum și judecătorii de pace); în formă (acte juridice de reglementare, precizări ale celor mai înalte organe judiciare, hotărâri de reglementare (decrete) (potrivit unor astfel de decizii, actele juridice de reglementare care nu sunt conforme cu legea sau alte acte juridice pot fi declarate nule de către instanță), precum și ca revizuiri ale practicii judiciare de către autoritățile judiciare și legea și deciziile cvasi-precedente în cazuri specifice).
(Roman Leonidovici Ivanov) În conformitate cu legislația rusă, instanțele pot adopta acte normative de legiferare sub forma unor acte normative și (2) decizii normative.
Actele juridice de reglementare sunt, în primul rând, hotărârile Plenelor celor mai înalte instanțe judiciare, cuprinzând precizări asupra problemelor de practică judiciară.
În ciuda faptului că „actele juridice normative” ca termen în caracterizarea acestor decizii în Legislația rusă nu sunt utilizate, ele au toate trăsăturile esențiale ale actelor juridice normative, atât în ceea ce privește conținutul, cât și forma lor. Ele stabilesc reguli de conduită cu caracter general, sunt obligatorii pentru instanțele inferioare și sunt structurate în conformitate cu regulile de tehnică juridică a actelor juridice normative: sunt împărțite în paragrafe, au preambule, iar uneori sunt semnificative ca volum.
În același timp, statutul lor subordonat și rolul auxiliar nu sunt puse la îndoială, întrucât se aplică numai împreună cu legile interpretate în ele, și nu în afară de acestea.
În al doilea rând, vedere separată actele juridice normative judiciare se adoptă de instanţele în statutar cazuri reguli. Spre deosebire de hotărârile Plenurilor, regulamentele nu țin de generalizarea practicii judiciare, nu conțin norme interpretative și au scopul de a reglementa în mod independent anumite probleme de organizare și activități ale instanțelor competente, adică conțin norme de organizare și caracter procedural. LA această specie acte juridice normative judiciare ale instantelor de judecata legalizate la data nivel federal, apartine:
1) Regulile Curții Constituționale a Federației Ruse,
2) Reguli de arbitraj instanțele din Federația Rusă,
3) Regulile prezenței judiciare disciplinare. Acesta reglementează procedura de alegere a membrilor Curții Disciplinare Prezența și exercitarea de către Curtea Disciplinară a competențelor sale de a examina plângerile cetățenilor ale căror competențe judiciare au fost încetate prematur printr-o decizie a Colegiului de Înaltă Calificare a Judecătorilor din Federația Rusă sau printr-o decizie. a Colegiului de calificare al judecătorilor unei entități constitutive a Federației Ruse pentru comiterea abateri disciplinare, la deciziile menționate ale comisiilor de calificare ale judecătorilor și apelurile președintelui Curții Supreme a Federației Ruse cu privire la încetare anticipată competențele judecătorilor pentru săvârșirea abaterilor disciplinare în acele cazuri în care Colegiul de înaltă calificare al judecătorilor din Federația Rusă sau comisiile de calificare ale judecătorilor entităților constitutive ale Federației Ruse au refuzat să satisfacă propunerile președinților instanțelor federale de a înceta competențele de judecătorilor pentru săvârşirea abaterilor disciplinare. Printre problemele reglementate de prezentul Regulament se numără și procedura de examinare a altor plângeri și contestații de către prezența instanței de disciplină, procedura de alegere a președintelui de prezență a instanței de disciplină și procedura de anunțare a hotărârilor de prezență a instanței de disciplină.
Deciziile de reglementare ale instantelor de judecata, precum și actele juridice normative adoptate de aceștia, sunt și ele de mai multe feluri. Primele dintre acestea sunt decizii normative care nu sunt precedente. Acestea includ:
1) Hotărâri ale organelor de justiție constituțională având în vedere constituționalitatea actelor juridice subordonate acestora, cuprinzând norme interpretative formulate de instanțe sub formă de poziții juridice. Acestea sunt rezoluțiile Curții Constituționale a Federației Ruse și rezoluțiile organelor de justiție constituțională (cartă) ale entităților constitutive ale Federației Ruse.
2) Hotărârile cu caracter normativ luate de instanțele de jurisdicție generală și instanțele de arbitraj atunci când actele juridice normative subordonate acestora sunt recunoscute ca nule.
3) Deciziile curților constituționale (statutare), dedicate în mod specific interpretării constituțiilor relevante (carte). La nivel federal, această autoritate a Curții Constituționale este consacrată în partea 5 a art. 125 din Constituția Federației Ruse, pe nivel regional- în legile relevante ale entităților constitutive ale Federației Ruse.
Diferențele dintre hotărârile judecătorești cu caracter normativ care nu sunt precedente și actele juridice normative judiciare se manifestă prin faptul că acestea: sunt emise ca urmare a luării în considerare a unei cauze juridice concrete, și nu o generalizare a practicii judiciare; sunt adoptate conform regulilor de procedură judiciară, care în unele cazuri prevăd posibilitatea de a le ataca chiar înainte de intrarea în vigoare a acestora; emise ca hotărâri judecătorești; adresată nu numai unui cerc nepersonalizat de persoane, ci și unor subiecte specifice; intră în vigoare după expirarea termenului de contestație sau după refuzul unei instanțe superioare de a soluționa plângerea sau din momentul anunțării lor, adică înainte de publicarea lor oficială. În plus, după intrarea în vigoare a acestora nu pot fi modificate și nu pot fi declarate nule, ceea ce se întâmplă periodic cu unele acte normative ale instanței.
Al doilea tip de decizii de reglementare tribunalele ruse sunt precedente judiciare.
Nu există niciun precedent judiciar în Rusia în sensul clasic al dreptului anglo-saxon. Totuși, acest lucru nu înseamnă absența legilor judiciare în Rusia și fenomene precum „cvasi-precedent” și decizia de stabilire a precedentului. Existența legii judiciare sub forma unui precedent judiciar în dreptul rus este imposibilă, deoarece sistemul judiciar din Rusia nu permite formarea unui precedent judiciar în sensul său clasic - aceasta necesită un sistem diferit de organizare judiciară, calitativ. principii diferite pentru determinarea competenţei fiecărei instanţe judecătoreşti.
Mayushin Aleksey Alexandrovich dr. în drept
Adevăratul potențial legal al legislației și al regulamentelor existente este dezvăluit în procesul tuturor activităților de aplicare a legii ale organelor de stat, funcționarilor și cetățenilor. Cu toate acestea, activitățile instanțelor de judecată, întregul sistem judiciar al statului în ansamblu, sunt deosebit de semnificative în acest sens.
Mijloacele judiciare nu numai că confirmă și garantează dreptul, ci și consacră și asigură dreptul în exprimarea sa constituțională și legislativă specifică, adică în creșterea și, dacă este cazul, restabilirea semnificației conținut-semantice și funcționale a legislației și a actelor normative. la nivelul celor cu adevărat legale.
În Sistemul Judiciar Federal al Federației Ruse, există cel puțin trei subsisteme judiciare relativ independente și independente între ele, fiecare dintre acestea exercitând o putere judiciară specifică. Fiecare dintre aceste subsisteme este condus de:
1. Curtea Constituțională a Federației Ruse (Articolul 125 din Constituția Federației Ruse);
2. Curtea Supremă a Federației Ruse - cel mai înalt organ judiciar în cauze civile, penale, administrative și alte cauze, aflate în competența instanțelor de jurisdicție generală (articolul 126 din Constituția Federației Ruse);
3. Curtea Supremă de Arbitraj este cel mai înalt organ judiciar pentru soluționarea litigiilor economice și a altor cazuri examinate de instanțele de arbitraj (articolul 127 din Constituția Federației Ruse).
La rândul său, fiecare dintre subsistemele sistemului judiciar unificat este:
Sistemul instanțelor de jurisdicție generală, condus de Curtea Supremă a Federației Ruse, care, pe lângă acesta, include și curțile supreme ale republicilor, curțile regionale și regionale, curțile orașelor semnificație federală, instanțele autonome și ale regiunilor autonome, judecătoriile, judecătoriile militare, precum și cele specializate instanțele federale pentru examinarea cauzelor civile și administrative care pot fi stabilite prin legea constituțională federală;
Sistemul instanțelor de arbitraj, condus de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, care include și curți federale de arbitraj ale districtelor și curți de arbitraj ale entităților constitutive ale Federației Ruse;
Organul judiciar este Curtea Constituțională a Federației Ruse, care nu conduce sistemul unor astfel de instanțe din lipsa sistemului în sine. Ocupă o poziție separată, fără a intra în niciunul dintre aceste sisteme.
Autonomia și independența fiecăruia dintre subsistemele sistemului judiciar federal general se exprimă în faptul că dețin soluționarea definitivă a cauzelor aflate în jurisdicția lor. În plus, ei nu au puterea de a revizui deciziile celuilalt. Curtea Constituțională a Federației Ruse nu poate revizui deciziile niciunei instanțe, Curtea Supremă a Federației Ruse - deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse și curțile de arbitraj, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse - deciziile Curții Constituționale ale Federației Ruse și instanțele de jurisdicție generală.
Viziunea modernă a funcțiilor sistemului judiciar, instanța în cadrul întregului sistem judiciar în ansamblu, include, în opinia noastră, și manifestări ale legiferării acesteia.
Este de remarcat următorul fapt: în 1989, fiind președintele Curții Constituționale a Federației Ruse, Baglai MV a susținut că nu numai acele legi pe care ei înșiși le adoptă și le execută („legea statutului”) stau deasupra celor mai înalte organe ale statului (parlamentul). și guvern).”), dar și dreptul creat direct de către instanțe, care într-o anumită parte nu poate fi modificat prin legi. „Și această anumită parte include doar principalele garanții pentru protecția drepturilor omului, garanții care împiedică alunecarea societății într-un regim de putere personală”, a scris Baglai M.V. persuasiunea, ar trebui să echivaleze direct doctrina judiciară cu izvoarele dreptului.
Această idee, desigur, are calitățile, dacă nu noutatea, atunci, în orice caz, curaj, progresivitate și relevanță practică.
Elaborarea legii judiciare în procesul de aplicare a legii îl recunoaște cu siguranță și îl fundamentează teoretic pe L. S. Yavich. Constatând că instanța este singurul organ de stat care face justiție, nu rezultă, în opinia lui L. S. Yavich, că activitățile instanței sunt în mod necesar limitate de aplicarea legilor.
„Însasi sarcina înfăptuirii justiției presupune posibilitatea, în lipsa unei legi adecvate, de a umple golul și oportunitatea controlului instanței de judecată asupra legalității actelor normative și a altor acte de administrare. Un alt lucru este că actele judiciare nu pot înlocui legislația și o contrazic.”
Potrivit RZ Livshits, practica judiciară în cele mai diverse manifestări – atât atunci când actele normative sunt anulate de către instanțe, cât și în explicațiile plenurilor instanțelor superioare, cât și în aplicarea directă a Constituției, precum și în soluționarea litigiilor specifice – devine o sursă de lege. R. Z. Livshits ajunge chiar la concluzia că „din punct de vedere teoretic, legea a încetat să fie singura expresie și întruchipare a dreptului. Și, prin urmare, nu numai legislația poate fi considerată izvor de drept. Dacă practica judiciară a început să reflecte și să implementeze principii umaniste, corecte, cu adevărat legale, atunci au dispărut premisele teoretice pentru a nu o recunoaște ca izvor de drept.
La rândul său, fostul vicepreședinte al Curții Constituționale a Federației Ruse Morshchakova TG, ghidat de faptul că într-un sistem juridic construit pe legea statutară, instanța nu poate decât să fie legată de lege, conchide: „În caz contrar, ar trebui să conducă la inacţiunea efectivă a legii statutare şi confuzia rolului instanţei de judecată şi a legiuitorului”.
Acest argument nu pare suficient de convingător. În primul rând, nu este clar de ce funcțiile de reglementare ale instanței, adică recunoașterea oficială a existenței efective a elementelor de jurisprudență în sistemul juridic rus, pot distruge acest sistem. Recunoașterea de către Federația Rusă a competenței Curții Europene de Justiție cu jurisprudența sa a implicat chiar și cel mai mic grad de astfel de consecințe?
Recunoașterea capacităților de legiferare ale instanțelor este adesea asociată cu nevoia lor practică de a rezolva problema lacunelor în legislația aplicabilă. „Când se găsesc lacune în reglementarea legislativă a unor relații”, scrie L. S. Yavich, „în acest caz, completarea lor uniformă pe termen lung și pe scară largă de către instanță deja în forma sa pură formează o nouă normă juridică”.
O importanță deosebită este opinia actualului președinte al Curții Constituționale a Federației Ruse, V. D. Zorkin, exprimată în articolul „Natura precedentă a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse”. „Pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse, cuprinse în decizii, reflectă de fapt tipul său special de legiferare. Deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse cu pozițiile juridice cuprinse în ele ocupă un loc special în sistem comun izvoarele dreptului"
Într-adevăr, una dintre cele mai fundamentale probleme în conceptul de justiție, care apare inevitabil în procesul de implementare reforma judiciara- Poate instanța, confruntată în practica sa de drept cu o lacună în legislație, să elimine acest decalaj prin crearea unei norme juridice?
Tradițional, în conformitate cu ideile predominante în jurisprudența rusă, răspunsul este: nu, în proces practica de aplicare a legiiîn cazul în care se constată o lacune în legislația actuală, instanța nu poate crea o normă juridică. Lacunele relevate în legislație sunt completate prin dezvoltarea și aplicarea reglementării judiciare individuale, întrucât pentru lacunele legislației în sine, eliminarea lor este apanajul exclusiv organelor legiuitoare. Baza normativă pentru completarea lacunelor de către instanță poate fi normele juridice ale acestei ramuri de legislație și ale ramurilor aferente, principiile și scopurile acesteia. Între timp, completarea lacunelor din legislație de către instanțele de judecată se realizează prin aplicarea:
Analogii ale legii;
Analogie intersectorială;
Analogii ale legii;
Prevederi legale elaborate practica judiciara.
Cea mai comună și cunoscută formă de eliminare judiciară a lacunelor din legislație care au apărut în procesul de aplicare a legii este o analogie. Codul civil al Federației Ruse, de exemplu, în partea 1 a articolului 6 stabilește posibilitatea de a aplica analogia legii în cazurile în care relațiile prevăzute la alineatele 1 și 2 ale articolului 2 din Codul civil al Federației Ruse nu sunt reglementate direct de lege sau de acordul părților și nu există un obicei comercial aplicabil acestora. Dacă acest lucru nu contrazice esența acestor relații, atunci li se poate aplica dreptul civil care reglementează relații similare. În ceea ce privește cauzele de drept penal, respectarea normelor Codului penal al Federației Ruse de către instanță este strict imperativă aici și, prin urmare, aplicarea legii penale prin analogie nu este permisă (articolul 3 din Codul penal al Federației Ruse). ). În această privință, este, de asemenea, semnificativ faptul că însuși principiul legalității Codului Penal al Federației Ruse se reduce la faptul că incriminarea unei fapte, precum și pedepsirea acesteia și alte consecințe juridice penale sunt determinate numai de Legea penală. Codul în sine. tribunal, în acest caz, în activitatea sa de aplicare a legii este strict determinată de prescripția articolului 3 din Codul penal al Federației Ruse.
Deci in raporturi de drept civil dar nu in dreptul penal, instanta poate in cazuri individuale aplică o normă de drept care nu are scopul de a reglementa în mod direct acele relații pe care instanța le permite în speță.
Dar instanța (din nou, numai în cauzele de drept civil, și nu în cauzele de drept penal) poate în unele cazuri să se ghideze nu după norma legii, ci după norma cutumei (dreptul cutumiar).
O caracteristică a acestui model de aplicare a legii este că instanța, la soluționarea unei cauze civile concrete, aplică o normă juridică care nu este cuprinsă în lege, ci în dreptul cutumiar, adică o normă juridică care nu este sancționată de lege. Astfel de norme în practica dreptului civil sunt „obiceiuri ale afacerilor”.
Conform părții 1 a articolului 5 din Codul civil al Federației Ruse, o regulă de conduită care s-a dezvoltat și este utilizată pe scară largă în orice domeniu al activității comerciale și nu este prevăzută de lege, este recunoscută ca „obișnuit de cifra de afaceri”, indiferent dacă acele practici comerciale care contravin obligativității pentru participanții la dispozițiile relevante privind relațiile.
În acest sens, punctul de vedere exprimat anterior de S. N. Bratus și A. B. Vengerov pare a fi foarte semnificativ și promițător. Potrivit poziției pe care au formulat-o, se impune să recunoaștem că decalajul din lege se depășește nu prin subsumarea situației unei norme similare printr-o normă de drept care nu este reglementată, ci prin crearea unei alte norme prin analogie cu aceasta, pe pe baza căreia se ia o decizie.
„Noile cunoștințe obținute indirect (dispoziții legale ale practicii judiciare) nu sunt de încredere, ci probabile. Mai mult, gradul probabilității sale crește odată cu stabilirea unui număr mai mare de caracteristici similare în comparație relatii publice scrie V. V. Ershov. În acest sens, rolul și importanța formare profesională judecători, studiu aprofundat al legislației în vigoare și al împrejurărilor cauzei.
Analogia dreptului și legii aplicată de instanță este, așadar, o formă de legiferare judiciară.
În esență, analogia unei legi sau a unei legi de către o instanță este destul de rară, dacă nu întâmplătoare, în activitățile de aplicare a legii ale instanței. La urma urmei, este cauzată de o circumstanță unică - o lacună în lege. Odată cu realizarea 100% fără decalaje, s-ar părea că însăși problema aplicării metodei analogiei de către instanțele de judecată va fi eliminată. Dar întrebarea ni se pare mult mai complicată. Ca să nu mai vorbim de faptul că este imposibil în principiu să se realizeze absența absolută a lacunelor de drept și de drept, din cauza dinamismului și variabilității relațiilor reale, care necesită în mod constant modernizarea suportului juridic. Principalul lucru este că instanța în aplicarea legii și a legii trebuie, într-o măsură mult mai mare decât înainte, să dea dovadă de independență, libertate de acțiune și inițiativă. Analogia dreptului și dreptului, așa cum spune, conturează contururile acelor posibilități și limite în care instanța, orientându-se relativ liber în alegerea sa mijloace legaleși metodele unei reglementări specifice, face o alegere adecvată și ia o decizie independentă, nu una prescrisă. Aceste potențialități foarte modeste, esențial rudimentare ale independenței și independenței instanței ar trebui, în opinia noastră, continuate și dezvoltate deja în raport cu întreaga practică de aplicare a legii a instanțelor. Experiența dobândită în condiții excepționale ar trebui să fie punctul de plecare pentru o transformare calitativă a activităților lor de aplicare a legii.
Apropiată de analogia dreptului și dreptului se află și forma activității de aplicare a legii a instanței de judecată, asociată cu problema existenței unei lacune în reglementarea legislativă, care impune utilizarea unor principii și norme general recunoscute de drept internațional, precum și ca reguli ale tratatelor internaționale ale Federației Ruse, pentru rezolvarea acesteia. Indicativă în acest sens este hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 decembrie 2000 nr. 296-O.
Atunci când a hotărât cu privire la aplicarea de către instanță a normelor dreptului internațional în cazul unei lacune în legislația actuală, Curtea Constituțională a Federației Ruse a subliniat: „În virtutea articolului 15 (partea 4) din Constituția Federația Rusă, regulile unui tratat internațional au prioritate față de legislația internă și, în absența normelor din acesta care reglementează relațiile relevante, sunt supuse aplicării în luarea în considerare a unor cazuri specifice.
Cu toate acestea, această dispoziție a hotărârii Curții Constituționale a Federației Ruse ridică o serie de obiecții semnificative:
În primul rând, ca parte integrantă a sistemului juridic al Federației Ruse, Constituția Federației Ruse include, în primul rând, principiile și normele de drept internațional general recunoscute, și nu exclusiv regulile unui tratat internațional al Federației Ruse. , așa cum se poate înțelege din textul de mai sus al definiției. Printre principiile și normele universal recunoscute se numără tocmai normele Pactului internațional cu privire la drepturile civile și politice, precum și Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care pot fi aplicate de instanță în locul normelor care lipsesc. În ceea ce privește aplicarea de către instanță a regulilor tratatelor internaționale, în temeiul paragrafului 3 al articolului 5 din Legea federală a Federației Ruse „Cu privire la tratatele internaționale ale Federației Ruse”, dispozițiile tratatelor internaționale publicate oficial ale Rusiei. Federația care nu necesită emiterea de acte interne pentru aplicare sunt direct în vigoare în Federația Rusă. În alte cazuri, împreună cu un tratat internațional al Federației Ruse, ar trebui să se aplice actul juridic intern relevant adoptat pentru a pune în aplicare dispozițiile tratatului internațional menționat;
în al doilea rând, principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional și regulile tratatelor internaționale ale Federației Ruse sunt supuse aplicării de către instanță atunci când analizează cazuri specifice în cazul unei lacune în legislație dezvăluite în niciun caz din cauza priorității lor în raport cu legislația internă, așa cum se menționează în decizia Curții Constituționale a Federației Ruse, dar numai pentru că sunt parte integrantă sistemul juridic al Federației Ruse (partea 4 a articolului 15 din Constituția Federației Ruse). Principiul priorității juridice a anumitor norme nu este destinat să rezolve și nici nu rezolvă problema eliminării lacunelor în reglementarea legislativă și, în consecință, în activitățile de aplicare a legii ale instanțelor judecătorești.
Un model independent de aplicare a legii în absența unei norme de drept adecvate este, în opinia noastră, procedura în care instanța, la soluționarea cauzelor de drept civil, nu se ghidează deloc de vreo normă de drept anume, în lipsa acesteia, nici în drept, nici în dreptul cutumiar, ci în esență creează statul de drept. Neputând folosi analogia legii, instanța, în conformitate cu articolul 6 (partea 2) din Codul civil al Federației Ruse, determină ea însăși drepturile și obligațiile părților la raportul juridic. Totodată, el pornește de la principiile generale și sensul dreptului civil, precum și de la cerințele bunei-credințe, rezonabilității și justiției. Un astfel de model de aplicare a legii în partea 2 a articolului 6 din Codul civil al Federației Ruse, atunci când instanța pornește de la principii și semnificații generale drept civil, se numește „analogia dreptului”.
Dar această terminologie ni se pare deloc corectă. De fapt, aici instanța - omul de drept folosește dacă analogia, atunci analogia nu este a legii întruchipate în lege, ci a reprezentării legale a instanței cu privire la norma propriu-zisă care ar corespunde pe deplin sensului și spiritului legislatia actuala si ar reglementa optim relatia. Pe această bază, norma recreată chiar de instanță are toate motivele, după părerea noastră, să fie atribuită normei juridice, sancționată de însăși puterea instanței de judecată, dar aici nu există analogie. Această formă de completare a legii de către instanță a decalajului relevat din legislație este necesară și legitimă, dar este în afara conceptului de „analogie”. În esență, avem în acest caz acea formă de legiferare în domeniul activităților de aplicare a legii a instanței, care este asociată conceptului-cheie de „apreciere judiciară”. Instanța în speță, adică în contextul unei lacune care a fost descoperită în sistemul de reglementare și legislativ, în activitățile sale de aplicare a legii nu recurge la analogie și la implicarea normelor juridice internaționale, ci formează în mod independent norma, creează aceasta în limitele necesare și legislative, respectarea care face parte integrantă din însăși conceptul de „apreciere judiciară”.
În regimul executării „proprie discreție”, judecătorul poate, de asemenea, prin aplicarea generală prescriptie legala(statul de drept) la circumstanțele specifice cauzei, dau propria interpretare a normei. De asemenea, el poate, după cum spune decizia Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 1-P din 25 ianuarie 2001 despre aceasta, să ia o decizie „în marja de apreciere (uneori foarte semnificativă) care i-a fost acordată prin lege și adesea evaluează circumstanțele fără a avea suficiente informații (uneori ascunse de el)”.
Dreptul la discreție judiciară, precum și discreția judiciară, sunt astfel de forme de activitate de aplicare a legii a instanței de judecată care nu pot decât să servească drept surse de elaborare a legii judiciare. La urma urmei, noi norme juridice apar și atunci când, în contextul unei lacune în legislație, un judecător este forțat să aleagă și să aplice principiile și normele de drept internațional general recunoscute, precum și regulile tratatelor internaționale ale Federației Ruse, numai pe motiv că rezolvă problema unei lacune în legislație, având statutul constituțional de parte integrantă a sistemului juridic al Federației Ruse.
Fără îndoială, aplicarea legii judiciare generează o nouă normă juridică în împrejurările unei lacune în legislația de drept civil, atunci când judecătorul, formând direct această normă, se ghidează după principiile generale și sensul acestei ramuri de legislație, cerințele bunei-credințe, raționalitate și dreptate.
Dar, după cum se reiese din decizia de mai sus a Curții Constituționale din 25 ianuarie 2001, puterea de apreciere judiciară și funcțiile discreționare ale instanței de judecată, mai ales în condițiile unui deficit acut de informații, pot deveni baza legiferării judiciare, indiferent de problemele lacunelor în legislație.
Bibliografie
Baglai M.V. Statul constituțional: de la idee la practică. "Comunist". 1989. Nr 6. S. 43.
Yavich L. S. Esența dreptului. L. 1985, p. 140.
Livshits R.Z. Practica de arbitraj ca izvor de drept. În cartea „ Practica judiciară ca izvor de drept”. M. 1997. S. 5.
„Stat și Drept”, 1997. Nr. 5, p. 7
Yavich L. S. Esența dreptului, L. 1985, p. 140.
Zorkin V.D. Natura precedentă a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse „Jurnalul legea rusă» 2004, nr. 12, p.4.
Bratus S. N., Vengerov A. B. Conceptul, conținutul și forma practicii judiciare. M., 1975.
Ershov VV Aplicarea legii judiciare (probleme teoretice și practice). M. 1991, p. 23.
Culegere de legislație a Federației Ruse 2001. Nr. 17. Art. 1766.
Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 31 octombrie 1995. Nr. 8. Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse, 1996. Nr. 2
Culegere de legislație a Federației Ruse 2001. Nr. 7. Art. 700.
B.A. EDIDIN
Edidin B.A., Lector, Departamentul de Teoria Dreptului, Puterea Statală și Judiciară, Academia Rusă de Justiție.
Principiul separării puterii de stat, consacrat în articolul 10 din Constituția Federației Ruse, este unul dintre fundamentele sistemului constituțional și prevede că puterea de stat se exercită pe baza împărțirii acesteia în legislativ, executiv și judiciar, care sunt independente și independente unele de altele. Punerea în aplicare a acestui principiu în practică necesită determinarea limitelor necesare de influență reciprocă și ingerință reciprocă a autorităților publice. În același timp, problema găsirii celei mai raționale împărțiri a puterii între consul, senat și adunarea populară exista deja în Grecia antică. În cursul studierii mecanismelor administrației de stat, Polybius și-a exprimat pentru prima dată idei despre sprijinul și asistența reciprocă autorităților statului, precum și despre limitarea acestora. În literatura științifică modernă, cele mai aprinse discuții sunt cauzate de problema admisibilității împuternicirii justiției cu competențe de legiferare și de natura juridică a legiferării judiciare. În același timp, doctrina juridică internă pornește din existența a două sisteme juridice principale în țările europene, în care rolul și locul actelor judiciare sunt apreciate în moduri diferite.
În țările din sistemul anglo-saxon, această problemă se rezolvă prin recunoașterea precedentului judiciar ca izvor de drept, în urma căruia se ajunge adesea la concluzia că „dreptul la legiferare judiciară” este fixat legislativ. În țările sistemului romano-germanic, care includ Federația Rusă, precedentul judiciar nu este recunoscut ca izvor de drept, ca urmare, un loc semnificativ în doctrinele juridice îl ocupă problemele de determinare a locului și rolului judiciar. decizii în sistemul de drept. Constituția Federației Ruse prevede un model rigid de interacțiune între organele legislative, executive și judiciare, asigurându-le deplina suveranitate în exercitarea puterii de stat. Totodată, rolul instanței în sistemul autorităților publice, conform prevederilor constituționale, este deosebit, întrucât aceasta din urmă asigură protecția drepturilor și libertăților omului și implementarea unor mecanisme de descurajare reciprocă, inclusiv prin verificarea legalitatea şi constituţionalitatea actelor juridice normative ale autorităţilor publice. În conformitate cu Constituția Federației Ruse, Curtea Constituțională a Federației Ruse are dreptul de a recunoaște actele juridice normative ca fiind în contradicție cu Constituția Federației Ruse, ceea ce implică pierderea forței lor juridice. Curtea Supremă a Federației Ruse, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse au dreptul de a emite clarificări cu privire la aplicarea practicii judiciare. Ca parte a examinării unor cazuri specifice, instanțelor li se acordă dreptul de a aplica direct Constituția Federației Ruse, normele și principiile dreptului internațional și neaplicarea actelor juridice de reglementare neconstituționale și ilegale și a dispozițiilor individuale ale acestora. Aceste competențe dovedesc în mod convingător posibilitatea unei influențe semnificative a instanțelor judecătorești atât asupra sistemului de drept, cât și asupra practicii de aplicare a legii.
Nu există unanimitate de opinii în știința juridică rusă cu privire la semnificația actelor organelor judiciare ale puterii de stat și natura puterilor de stabilire a regulilor organelor judiciare ale puterii de stat. În special, E.I. Kozlova, M.I. Kukushkin, S.A. Karapetyan, S.D. Knyazev, V.G. Strekozov nu recunoaște semnificația normativă a actelor sistemului judiciar. Cu toate acestea, M.V. Baglai, R.Z. Livshits, N.M. Chepurnov, nu numai actele Curții Constituționale a Federației Ruse, ci și Curțile Supreme și Supreme de Arbitraj ale Federației Ruse sunt recunoscute ca izvoare de drept. Cu toate acestea, N.V. Vitruk, A.B. Dorohova, B.S. Ebzeev recunoaște doar deciziile celui mai înalt organism federal de control constituțional drept izvoare de drept.
În teoria generală a dreptului, precum și în științele industriei, există trei probleme principale în determinarea locului hotărârilor judecătorești în sistemul dreptului rus, care sunt oarecum legate de evaluarea prescripțiilor legale normative. Una dintre principalele este de a determina locul și rolul deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse, precum și gradul de poziții juridice obligatorii exprimate în deciziile acesteia. O altă problemă este legată de identificarea naturii juridice a activităților Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse atunci când dau clarificări cu privire la problemele practicii judiciare. Și, în sfârșit, se cere să se determine rolul și semnificația hotărârilor judecătorești în cauzele legate de verificarea legalității actelor juridice cu caracter normativ în ordinea controlului normativ abstract și concret.
Ca parte a soluționării acestor probleme, o serie de autori propun recunoașterea competențelor de reglementare ale instanțelor, dovedind dreptul egal al tuturor autorităților publice de a adopta acte obligatorii. G. Cheremnykh subliniază că „orice autoritate publică a unui stat civilizat își îmbracă deciziile într-o formă legală și efectuează acțiuni în cadrul legislației existente”. Argumentând în favoarea poziției sale, autorul subliniază că cele mai înalte instanțe ale Federației Ruse au dreptul de a adopta în mod independent reglementări, care, la rândul lor, se aplică nu numai judecătorilor și angajaților instanțelor, ci și altor persoane - experți, părți. la proces, alți participanți și în acest sens sunt de natură juridică.
E.B. Abrosimova consideră că instanța, exercitând controlul judiciar, dobândește calități de autoritate, adică de decident, obligatoriu din punct de vedere juridic pentru toată lumea, care stă la baza pentru ca instanța să dobândească dreptul la eliberarea judiciară.
O poziție similară este luată de N.A. Bogdanov, sugerând că orice organism ar trebui să aibă dreptul de a publica acte normative de competență. Dacă una dintre ramurile puterii de stat este lipsită sau limitată în exercitarea acestui drept, atunci echilibrul real al acestor ramuri nu va fi asigurat.
Este firesc ca în urma afirmației despre recunoașterea hotărârilor judecătorești ca izvoare de drept, se pune problema stabilirii tipului acestora, în timp ce, de regulă, autorii notează caracterul lor precedent. Deci, B.S. Ebzeev notează că pozițiile juridice ale Curții Constituționale „au natura unor precedente juridice care îi leagă pe toți participanții la relațiile constituționale”. Potrivit lui N.V. Vitruk, „Curtea Constituțională, într-un anumit sens și în anumite limite, creează legea, determinând tendințele de dezvoltare a legislației, creând precedente de interpretare a constituției și a legilor, completând lacunele din Constituția însăși”. Potrivit lui L.V. Smirnov, analiza conținutului dispozitivelor deciziilor conduce la concluzia despre formarea unui sistem de precedente al Curții Constituționale a Federației Ruse. L.V. Lazarev consideră deciziile Curții Constituționale „normativ-interpretative”, precedent. O poziție similară o deține V.A. Kryazhkov, observând caracterul obligatoriu al precedentului a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse și pentru Curtea însăși. ÎN. Lucin, O.N. Doronina subliniază: „Decretele privind plângerea (spre deosebire de deciziile privind constituționalitatea actelor juridice normative în legătură cu cererile primite de la subiecții precizați la articolul 125 din Constituția Federației Ruse) nu constituie precedente”, - de fapt, recunoașterea natura precedentă a unor decizii ale Curții Constituționale a Federației Ruse. O hotărâre similară despre natura precedentă a deciziilor Curții Constituționale este exprimată de Zh.I. Ovsepyan, care printre etapele procedurilor constituționale menționează „procedurile de executare silită, asigurând valabilitatea deciziei Curții Constituționale a Federației Ruse ca act normativ (precedent judiciar)”.
PE. Bogdanova, examinând natura competențelor Curții Constituționale a Federației Ruse atunci când ia decizii privind abolirea anumitor acte juridice sau norme juridice, ajunge la concluzia că actele relevante ale Curții Constituționale a Federației Ruse pot fi caracterizate ca cvasi-normativ.
Ca principală dovadă a naturii juridice a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse, este citat articolul 6 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, care declară caracterul obligatoriu al deciziilor Curtea Constituțională a Federației Ruse în toată Rusia pentru toate autoritățile publice, guvernele locale, oficialii acestora, organizațiile, cetățenii și asociațiile acestora. În plus, un loc special al Curții Constituționale a Federației Ruse este adesea remarcat atât în sistemul judiciar, cât și în sistemul autorităților statului în ansamblu, ceea ce ne permite să vorbim despre natura sa de control și, în consecință, doar o atribuire condiționată. către sistemul judiciar.
În același timp, în opinia noastră, poziția opusă nu pare mai puțin rezonabilă. Pe baza principiului separării puterii de stat, consacrat în articolul 10 din Constituția Federației Ruse, oamenii de știință subliniază că activitățile Curții Constituționale a Federației Ruse nu pot fi legislative, deoarece organele puterii de stat - legislativ, executiv și judiciare sunt independente și, în cadrul puterilor stabilite, au deplinătatea puterii de stat. Elaborarea legii revine organelor legislative ale puterii de stat, iar justiția doar aplică și asigură aplicarea corespunzătoare a constituției și a legilor, precum și calificarea anumitor fapte. Potrivit teoriei separării puterii de stat în activități legale, sarcina justiției este să caute, să găsească și să aplice norma juridică adecvată, și nu să creeze o nouă regulă de conduită, în plus față de și contrar normelor cuprinse în Constituția sau legile.
De asemenea, este important ca activitățile instanțelor în general și constituționale (statutare) în special să nu fie supuse principiilor legiferării, să nu se bazeze pe conștientizarea și luarea în considerare a nevoilor medierii juridice și să nu fie exprimate sub forma tipul de act juridic prevazut de lege - legea (sau ca premise ale acesteia - proiectul de lege) . Această activitate a instanțelor este de natură spontană, bazată pe contestații neplanificate din partea cetățenilor, hotărârile judecătorești nu pot fi prevăzute de legiuitor la adoptarea actelor juridice și sunt aleatorii pentru sistemul de drept. În acest sens, rolul hotărârilor judecătorești în Federația Rusă constă în faptul că, invadând sistemul juridic, ele determină caracterul controversat al prevederilor sale individuale și indică direcții de dezvoltare a dreptului. Chiar și deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse, în cadrul cărora normele juridice sunt recunoscute ca neconstituționale, totuși nu creează o lege pozitivă, adică validă: ele explică care normă nu poate fi aplicată ca fiind contrară Constituției Federația Rusă, dar nu înlocuiesc norma dezavuată cu alta și în acest sens nu sunt de natură juridică. O hotărâre judecătorească stabilește modalități de îmbunătățire nu numai a legii ale cărei prevederi sunt recunoscute ca neconstituționale, ci și a întregului sistem de legislație. Potrivit lui P.E. Kondratova, „Curtea Constituțională, recunoscând unele legi ca fiind invalide, acționează ca un fel de „legiuitor negativ”, în orice caz, nu creează norme pozitive și, prin urmare, nu deciziile sale acționează în cele din urmă ca regulator real și legal al politicii sociale. relațiile, dar Constituția Federației Ruse și actele normative adoptate de legiuitor, președinte, Guvern”.
Trebuie menționat că încercările de a justifica un anumit statut special al Curții Constituționale a Federației Ruse și, în acest sens, de a dovedi natura specială a actelor adoptate de aceasta sunt insuportabile. Constituția Federației Ruse, după ce a stabilit că justiția în Federația Rusă se realizează prin proceduri civile, administrative, penale și constituționale, nu conține norme privind poziția specială a Curții Constituționale a Federației Ruse în sistemul judiciar și sistemul autorităţilor statului în ansamblu. Desigur, există unele caracteristici ale procedurilor judiciare în cadrul Curții Constituționale a Federației Ruse, nu datorită calităților specifice ale curții în sine, ci, se pare, naturii subiectelor și obiectelor litigiilor și cazurilor luate în considerare, cum ar fi: precum şi semnificaţia lor pentru dezvoltarea legislaţiei şi a sistemului juridic.
Apelând la normele Constituției Federației Ruse, este posibil să se constate, de asemenea, absența în ea a competențelor speciale de stabilire a regulilor Curții Constituționale a Federației Ruse și ale altor instanțe superioare ale Federației Ruse. În acest sens, toate organele judiciare își desfășoară activitățile în vederea realizării funcției principale - protecția dreptului, participând indirect la formarea sistemului de drept - soluționarea conflictelor de drept prin aplicarea dreptului material și luarea deciziilor, detalierea și concretizarea regulilor generale. de drept în deciziile lor. În același timp, aceste hotărâri judecătorești sau acte de justiție nu creează un precedent legal, ele contribuie doar la clarificarea legii și la aplicarea uniformă a acesteia. În plus, luarea în considerare a izvoarelor dreptului acceptate în știință în sens material, ideal și formal nu ne permite nici să vorbim despre caracterul normativ al acestor hotărâri judecătorești. În sens material, izvoarele dreptului sunt sistemul stabilit de relații sociale care determină nevoile de reglementare juridică. În sens ideal, izvoarele dreptului sunt stimulente și determinanți ai procesului de legiferare care precede apariția dreptului ca prescripție normativă. Constituția Federației Ruse stabilește principalele izvoare ale dreptului într-un sens formal - aceasta este direct Constituția Federației Ruse, legile Federației Ruse, principiile și normele general recunoscute de drept internațional și tratatele internaționale ale Federației Ruse. (Articolul 15). Legislația sectorială, bazată pe normele Constituției Federației Ruse, stabilește sursele industriilor relevante. În dreptul civil, împreună cu izvoarele de drept menționate la articolul 15 din Constituția Federației Ruse, este recunoscut obiceiul de a rula afacerile, care nu ar trebui să contravină prevederilor legislației sau contractului (articolul 5 din Codul civil al Federația Rusă). Deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse sau ale altor instanțe nu sunt menționate în această listă, nici în Constituția Federației Ruse, nici în legislația sectorială ca izvoare de drept.
În același timp, în ciuda absenței, atât în Constituția Federației Ruse, cât și în doctrina juridică, a unor temeiuri suficiente, în opinia noastră, pentru recunoașterea ca izvor de drept a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse, un analiza deciziilor sale indică atribuirea sistematică a funcţiilor de legiuitor acestuia din urmă.
În rezoluțiile Curții Constituționale a Federației Ruse din 18 iulie 2003 și 27 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a Federației Ruse a schimbat efectiv competența instanțelor de jurisdicție generală, care este stabilită prin lege, recunoscând ca neconstituțională prevederile Codului de procedură civilă, care prevăd posibilitatea controlului judiciar a legalității constituțiilor (cartelor) entităților constitutive ale Federației Ruse și a unor decrete ale Guvernului Federației Ruse. Ca un alt exemplu, putem cita Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 11 iunie 2002 N 10-P, prin care paragraful 1 al articolului 64 din Legea federală „Cu privire la garanțiile fundamentale ale drepturilor electorale și ale dreptului de participare într-un referendum al cetățenilor Federației Ruse” a fost recunoscută ca fiind incompatibilă cu Constituția Federației Ruse, articolele 32 (Partea 2), 46 (Partea 2) și 55 (Partea 3) ale acesteia, în măsura în care, pe baza acesteia, alegerile comisia are dreptul de a lua o decizie de anulare a înscrierii unui candidat ca măsură a răspunderii pentru încălcarea legislației electorale, și nu în general. În acest sens, se poate observa că atribuțiile comisiilor electorale au fost modificate prin decizia Curții Constituționale. În Rezoluția Curții Constituționale din 30 ianuarie 2001 N 2-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității subparagrafelor „e” ale paragrafului 1 și paragrafului 3 al articolului 20 din Legea Federației Ruse „Cu privire la fundamentele sistemul fiscal”, astfel cum a fost modificat prin Legea federală din 31 iulie 1998, precum și prevederile Legii Republicii Ciuvaș „Cu privire la impozitul pe vânzări”, Legea regiunii Kirov „Cu privire la taxa pe vânzări” și Legea Regiunea Chelyabinsk „Cu privire la taxa pe vânzări” determină nu numai constituționalitatea acestor acte juridice, ci și stabilește de fapt restricții temporare privind funcționarea normelor juridice. Deci, în rezoluția de mai sus a Curții Constituționale a Federației Ruse se indică faptul că „ prevederile părților unu, doi, trei și patru ale paragrafului 3 al articolului 20 din Legea Federației Ruse „Cu privire la fundamentele sistemului fiscal din Federația Rusă” (modificată prin Legea federală din 31 iulie 1998), și, de asemenea, pe baza acestora și reproducând prevederile lor din Legea Republicii Ciuvaș „Cu privire la taxa pe vânzări”, Legea regiunii Kirov „Cu privire la taxa pe vânzări” și Legea din Chelyabinsk Zona „Cu privire la impozitul pe vânzări” nu respectă Constituția Federației Ruse, articolele sale 19 (partea 1), 55 (partea 3) și 57 trebuie să fie aliniate cu Constituția Federației Ruse și, în orice caz, devin invalid până la 1 ianuarie 2002”. O interpretare literală a deciziei ne permite să concluzionam că Curtea Constituțională a Federației Ruse a efectuat în mod independent reglementarea legală cu privire la chestiunea determinării duratei actului legislativ. În același timp, mandatul Curții Constituționale, determinat de Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, nu prevăd astfel de competențe (articolele 3, 74, 75, 79, 87).
Tendința declarată, în opinia noastră, nu numai că nu corespunde principiului constituțional al separării puterii de stat, tradițiilor sistemului juridic intern, dar considerăm și că recunoașterea puterilor legislative nelimitate concurente cu puterile legiuitorului va duce inevitabil la arbitrariul judiciar. Este evident că legiferând și aplicând legea în același timp, este imposibil să rămâi o lungă perioadă de timp un apărător imparțial al ordinii și al ordinii, ci, acționând doar pe baza și în cadrul legislației actuale și fără a se schimba. Acesta, sistemul judiciar poate asigura că subiectele de drept sunt supuse legii și, prin urmare, să pună în aplicare principiile statului juridic.
LEGĂTURĂ CĂTRE ACTE JURIDICE
„CONSTITUȚIA FEDERATIEI RUSE”
(adoptată prin vot popular la 12.12.1993)
LEGEA FEDERALA din 19 septembrie 1997 N 124-FZ
„CU PRIVIRE LA GARANȚILE DE BAZĂ ALE DREPTURILE ELECTORALE ȘI DREPTUL DE PARTICIPAR LA REFERENDUMUL CETĂȚENILOR FEDERATIEI RUSE”
(adoptat de Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse la 09/05/1997)
„CODUL CIVIL AL FEDERATIEI RUSE (PARTEA I)” din 30.11.1994 N 51-FZ
(adoptată de Duma de Stat a Adunării Federale a Federației Ruse la 21 octombrie 1994)
LEGEA CONSTITUȚIONALĂ FEDERALĂ din 21 iulie 1994 N 1-FKZ
„LA CURTEA CONSTITUȚIONALĂ A FEDERATIEI RUSE”
(aprobat de Consiliul Federației al Adunării Federale a Federației Ruse la 12 iulie 1994)
LEGEA RF din 27 decembrie 1991 N 2118-1
„DESPRE FUNDAMENTELE SISTEMULUI FISCAL ÎN FEDERAȚIA RUSĂ”
HOTĂRÂREA Curții Constituționale a Federației Ruse din 27 ianuarie 2004 N 1-P
„ÎN CAZUL VERIFICĂRII CONSTITUȚIONALE A ANUMITE DISPOZIȚII DIN ALINEATUL 2 DIN PARTEA I DIN ARTICOLUL 27, PĂRȚILE I, A DOUA ȘI A PATRU DIN ARTICOLUL 251, PĂRȚILE A DOUA ȘI A TREI DIN ARTICOLUL 253 DIN CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ DE PROCEDURĂ CIVILĂ FEDERAȚIA RUSĂ ÎN LEGĂTURĂ CU RUSIA”
REZOLUȚIA Curții Constituționale a Federației Ruse din 18 iulie 2003 N 13-P
„În cazul verificării constituționalității dispozițiilor articolelor 115 și 231 din Procedura civilă a RSFSR, articolele 26, 251 și 253 din Procedura civilă a Federației Ruse, articolele 1, 21 și 22 din Legea federală. Legea" Cu privire la Parchetul Federației Ruse "în legătură cu solicitările Adunării de Stat - Republica Kurultaya Bashkortostan, Stat AL CONSILIULUI REPUBLICII TATARSTAN ȘI CURTEA SUPREMAĂ A REPUBLICII TATARSTAN"
REZOLUȚIA Curții Constituționale a Federației Ruse din 11.06.2002 N 10-P
„În cazul verificării constituționalității dispozițiilor paragrafului 1 al articolului 64, paragraful 11 al articolului 32, alineatele 8 și 9 ale articolului 35, alineatele 2 și 3 ale articolului 59 din Legea federală” Cu privire la garanțiile de bază ale drepturile electorale și dreptul de a participa la referendumul cetățenilor Federației Ruse „în legătură CU CERERILE CURȚII SUPREMEI A FEDERATIEI RUSE ȘI CURTĂȚII REGIONALE TULA”
REZOLUȚIA Curții Constituționale a Federației Ruse din 30.01.2001 N 2-P
„În cazul verificării constituționalității prevederilor subparagrafului” D „din clauza 1 și paragraful 3 al articolului 20 din Legea Federației Ruse” Cu privire la bazele sistemului fiscal din Federația Rusă „în editorii de Legea federală din 31 iulie 1998" Cu privire la amendamentele și completările la articolul 20 din Legea Federației Ruse A FEDERAȚIEI "CU PRIVIRE LA FUNDAMENTELE SISTEMULUI FISCAL ÎN FEDERAȚIA RUSĂ", ȘI DISPOZIȚIILE LEGII CHUVASH REPUBLICA „CU PRIVIRE LA TAXA SUR VÂNZĂRI”, LEGEA REGIUNII KIROV „CU PRIVIRE LA TAXA PE VÂNZĂRI” ȘI LEGEA REGIUNII CHELYABINSK „PRIVĂ TAXA SUR VÂNZĂRILOR” ÎN LEGAȚIE CU DOMENIILE DE CERERE DE PLÂNȚII SOCIETĂȚILOR LIMITATE
„TROICA RUSĂ” ȘI O SERIE DE CETĂȚENI”
Avocat, 2004, N 11
Sistemul judiciar al Federației Ruse în conformitate cu art. 4 din Legea constituțională federală din 31 decembrie 1996 „Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse” (cu modificările și completările ulterioare) sunt tribunale federale, care includ Curtea Constituțională a Federației Ruse, curți de jurisdicție generală, curți de arbitraj și tribunale ale entităților constitutive ale Federației Ruse, inclusiv instanțele constituționale (carte) ale entităților constitutive ale federației și judecătorii de pace .
Actele justiției sunt foarte diverse. Curtea Constituțională a Federației Ruse ia decizii sub formă de rezoluții, concluzii sau definiții. Alte instanțe federale, atunci când examinează cazuri în primă instanță, au dreptul de a emite sentințe, decizii și hotărâri. Instanțele care examinează cazurile în apel casareși prin supraveghere, luați decizii. Curtea Supremă a Federației Ruse și Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse au, de asemenea, dreptul de a da clarificări cu privire la problemele practicii judiciare. Toate aceste acte sunt de natură legală. „Un act juridic este un document scris adoptat de un subiect de drept autorizat ( agenție guvernamentală, autoguvernare locală, instituții ale democrației directe), având caracter oficial și forță obligatorie, exprimând ordine de putere și vizând reglementarea relațiilor publice. Prin urmare, problema normativității actelor sistemului judiciar prezintă un interes deosebit.
Problema legiferării judiciare pentru Federația Rusă nu este nouă, dar abordările acesteia s-au schimbat recent destul de radical. În teoria internă a dreptului a predominat timp de mulți ani punctul de vedere conform căruia instanțele de judecată nu puteau face decât o interpretare oficială a legii, fără a crea noi norme, întrucât acestea nu sunt dotate cu legislația actuală cu o normă. -functia de stabilire si sunt organe de drept prin natura lor, precum si crearea de norme conform canoanelor clasice ale teoriei separarii puterilor care stau la baza; structura statului RF, rămâne apanajul legislativului. Cu toate acestea, nimeni nu neagă drepturile organismelor putere executiva să emită acte normative, în ciuda faptului că și aceasta contrazice această teorie.
Caracterul obligatoriu (normativ) este posedat și de asemenea acte ale autorităților judiciare, cum ar fi deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse, deciziile plenurilor Curții Supreme a Federației Ruse și ale Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, care sunt supuse respectării de către toți subiecții de drept. Toate acestea confirmă imposibilitatea separării absolute a diferitelor ramuri ale puterii pe criteriul elaborării regulilor. Mai corect, în opinia noastră, este punctul de vedere exprimat de R. Z. Livshits: „Puterea de stat este exercitată de trei ramuri principale: legislația, administrația și justiția. Mijloacele de exercitare a puterii sunt în primul rând normele juridice. Prin urmare, principalele tipuri de norme juridice ar trebui considerate acte de legislație, administrație și justiție. De remarcat, de asemenea, că în legislația actuală nu există norme care să interzică autorităților judiciare să adopte acte normative.
În ultimii ani, mulți oameni de știință și practicieni ruși au declarat necesitatea recunoaștere oficială puterea sistemului judiciar de a face reguli. Cu toate acestea, în majoritatea lucrărilor, de regulă, fie sunt luate în considerare aspecte individuale ale acestei probleme (de exemplu, un studiu al activităților unui anumit organ judiciar sau importanța practicii judiciare într-o anumită ramură a dreptului), fie doar faptele. a activităților de reglementare ale instanțelor sunt date fără o justificare teoretică adecvată. În același timp, este evident că această problemă poate fi rezolvată la nivel legislativ numai în raport cu sistemul judiciar în ansamblu, deoarece aceasta este asociată cu o schimbare fundamentală a principiilor pe care este construită sistemul judiciar din Federația Rusă. .
Curtea Constituțională a Federației Ruse
Semnificația specială a deciziilor Curții Constituționale a Federației Ruse se datorează, pe de o parte, competențelor sale specifice în comparație cu instanțele de jurisdicție generală și curțile de arbitraj, limitate doar la soluționarea problemelor de drept, iar pe de altă parte , la natura consecințelor juridice definite direct în Constituția Federației Ruse, potrivit cărora actele sau anumite prevederi ale acestora recunoscute de instanță ca neconstituționale își pierd forța, iar tratatele internaționale care nu sunt conforme cu Constituția nu sunt supuse intrarea în vigoare și aplicarea (partea 6 a articolului 125). De asemenea, recunoașterea unui act normativ sau a unui acord sau a prevederilor individuale ale acestora ca fiind incompatibile cu Constituția este, potrivit art. 87 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” , sta la baza anularii in modul prescris a prevederilor altor acte normative intemeiate pe un act normativ sau acord recunoscut ca neconstitutional, ori care il reproduc sau contin aceleasi dispozitii care au facut obiectul contestatiei. Prevederile acestor acte normative și acorduri nu pot fi aplicate de către instanțe, alte organe și funcționari. Încetarea unui act normativ, la rândul său, atrage apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice pentru un număr nedeterminat de persoane, adică provoacă consecințe similare cu cele ale adoptării unei legi sau a altui act juridic.
Instanța, abrogând efectul actelor sau al dispozițiilor individuale ale acestora, desfășoară efectiv activități normative în cadrul „negativului său”. puterile legislative" stabilit prin Constituție. În virtutea prevederilor art. 6 și 79 din Legea „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, deciziile Curții sunt obligatorii pentru toate organele reprezentative, executive și judiciare ale puterii de stat, guvernele locale, întreprinderile, instituțiile, organizațiile, funcționarii, cetățenii și asociațiile acestora din întreaga lume. tara. În conformitate cu art. 78 din Lege, hotărârile și concluziile Curții Constituționale, precum și alte acte normative adoptate de autoritățile publice, sunt supuse publicării imediate în publicații oficiale. Această prevedere este similară cu cerința din partea 3 a art. 15 din Constituția Federației Ruse la reguli. Astfel, declarațiile oamenilor de știință că deciziile Curții Constituționale a Federației Ruse sunt exclusiv acte interpretative (acte de interpretare) și, prin urmare, nu conțin norme juridice, nu par deloc convingătoare, iar, dimpotrivă, este destul de logic să se concluzioneze că hotărârile Curții, de recunoaștere a unor dispoziții ale actelor juridice ca fiind neconstituționale, având toate trăsăturile unui act normativ, sunt de fapt astfel.
Instanțele de jurisdicție generală și instanțele de arbitraj
Capacitatea sistemului judiciar de a crea în mod independent reguli adecvate pentru reglementarea litigiilor este încorporată în legislația actuală. Artă. 11 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse precizează: „În lipsa unei legi care să reglementeze raportul în litigiu, instanța aplică legea care reglementează raporturile similare, iar în lipsa unei astfel de legi, instanța pornește de la principiile și sensul general. Legislația sovietică". O dispoziție similară conține Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
De aici rezultă că instanța, în lipsa unei norme adecvate, ar trebui să-și întemeieze hotărârea pe o regulă derivată de instanța însăși din principiile generale și sensul legilor, adică, de fapt, să creeze o normă adecvată, în opinia al judecătorului, pentru reglementarea raportului juridic în litigiu. După ce se ghidează de fapt judecătorul în astfel de cazuri? În primul rând, practica judiciară consacrată, sau, mai precis, regulile care au fost aplicate de către instanțele de judecată anterior la analizarea unor cauze similare. Doar în lipsa unei astfel de practici, judecătorul formulează în mod independent regula corespunzătoare pentru soluționarea litigiului. Ce este semnificație juridică aceste reguli?
Gradul de stabilitate a ordinii juridice a oricărui stat depinde în mare măsură de respectarea principiului uniformității practicii judiciare. Ignorarea de către instanță a regulilor create de ea însăși, pune la îndoială legalitatea deciziilor luate, care s-au întemeiat pe această regulă. Pe de altă parte, atunci când instanța superioară confirmă corectitudinea decizie sau atunci când o instanță superioară folosește o regulă creată de o instanță inferioară atunci când analizează un caz similar, autoritatea acestei reguli este sporită și devine un model pentru soluționarea unor astfel de cauze în instanțele inferioare. În asemenea împrejurări, orice judecător, atunci când ia o decizie, este obligat să se ghideze după regulile elaborate de practică.
Cerința privind necesitatea uniformității în examinarea cauzelor de către instanțe este reflectată și în Constituția Federației Ruse, conform căreia Curtea Supremă (articolul 126) și Curtea Supremă de Arbitraj (articolul 127) sunt încredințate funcțiile. de exercitare a supravegherii judiciare asupra activităţii instanţelor inferioare şi de a da clarificări asupra problemelor de practică judiciară . Asemenea precizări sunt de obicei formalizate ca rezoluții ale plenurilor. Aceste precizări sunt obligatorii din punct de vedere juridic, iar instanțele de judecată în practica lor le folosesc, împreună cu legea, ca bază pentru luarea deciziilor.
Problema normativității hotărârilor s-a discutat de mult timp, dar aceasta nu epuizează problema reglementării justiției. Regulile de drept pot fi cuprinse doar în hotărârile plenurilor? Evident nu. În special, instanțele de competență generală au competență în cauzele privind invalidarea actelor normative care nu sunt conforme cu legea. Totuși, funcționarea unei norme juridice nu poate fi încetată printr-un act de aplicare a legii (hotărâre judecătorească). În consecință, aceste hotărâri conțin reguli de drept și, prin urmare, este destul de logic să le încadrăm drept izvoare de drept.
Având în vedere problema elaborării normelor judiciare, ar trebui să se acorde atenție și unei astfel de categorii de acte precum scrisorile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, ale căror probleme de forță juridică nu au fost studiate practic în literatură. Cu toate acestea, astfel de litere, folosite în practica arbitrajului prezintă un interes deosebit. În mod convențional, toate literele pot fi împărțite în două tipuri. Prima include scrisori de informare care explică anumite prevederi ale legislației. În esență, ele ar putea acționa doar ca acte de interpretare, dar în practică, unele dintre ele includ reguli noi care nu sunt cuprinse în regula în curs de clarificare.
Un alt tip de scrisori include scrisori cu recenzii ale practicilor de soluționare a litigiilor în anumite categorii de cazuri. Care este scopul urmărit de Curtea Supremă de Arbitraj în emiterea unor astfel de scrisori? Evident, pentru a evidenția, folosind exemple de practică judiciară, greșelile comise de instanțele de judecată în soluționarea litigiilor, și pentru a arăta calea de ieșire corectă în soluționarea unui litigiu similar care poate apărea în viitor. În plus, revizuirile includ cazuri (exemple de cazuri), a căror corectitudine este confirmată de Curtea Supremă de Arbitraj.
Toate cazurile de mai sus indică faptul că Curtea Supremă și Curtea Supremă de Arbitraj adoptă în practică acte care sunt supuse respectării obligatorii de către instanțe și, prin urmare, reglementează într-un anumit mod anumite raporturi juridice. În consecință, se poate concluziona că, de fapt, aceste organe judiciare îndeplinesc de fapt o funcție de reglementare.
Despre sistemul judiciar al Federației Ruse. FKZ nr. 1 - FKZ din 31 decembrie 1996 (modificat de către legi constituționale din 15.12.2001 Nr. 5-FKZ, din 04.07.2003 Nr. 3-FKZ)
Yu.A. Tihomirov, I.V. Kotelevskaya. Acte juridice. Educativ și practic ghid de referință. M., 1999. S. 17.
Livshits RZ Teoria modernă a dreptului. Eseu scurt. M., 1992. - S. 46.
Vezi: Ivanov S. A. dreptul muncii perioadă de tranziție: izvoare noi // Stat şi drept. 1996. Nr. 1. S. 43-52; Jukov V. M. Apărare judiciară drepturile cetățenilor și persoanelor juridice. M., 1997; Practica judiciară ca izvor de drept. M., 1997; Rzhevsky V. A., Chepurnova N. M. Ramura judiciaraÎn Federația Rusă: fundamente constituționale organizatii si activitati. M., 1998 etc.
Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse din 21 iulie 1994 nr. 1-FKZ
Teoria guvernării și a drepturilor. Ekaterinburg. 1996. S. 374-375.
Civil cod procedural al Federației Ruse nr. 138-FZ din 14 noiembrie 2002
Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse nr. 95-FZ 24 iulie 2002